Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora Scarlatti

Sto vedendo che i quartetti di Scarlatti iniziano a spuntare anche su youtube.
 
Quartetto n° 4.
 
https://www.youtube.com/watch?v=M3TXa8YyRsg
 
https://www.youtube.com/watch?v=BR_xzTudPzI
 
https://www.youtube.com/watch?v=8p5qDpYFDMY
 
https://www.youtube.com/watch?v=M3TXa8YyRsg
 
 
Il fatto che simili composizioni, di __inuadita__ importanza siano passate sotto silenzio è secondo me un'autentica vergogna per l'Italia.
 
Vi invito a confrontare, lo stupendo minuetto del quartetto precedente, con il celebre minuetto del celebre quartetto di Haydn "emperor". Stiamo parlando di circa 100 anni di differenza!!!!!!!!!!!!!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=pgSgxqyC0yg
 
 
 
 
 

 
 
questo è il primo movimento:
 
https://www.youtube.com/watch?v=kQweCM1kJtA
 


Cito la musicologa che tu stesso hai indicato:
 
  The scoring leaves open a range of performance possibilities, from one 
to a part with or without continuo (following the varying density of 
figured bass and the instruction “senza cembalo”) to orchestral 
performance as suggested by the English Concerto arrangements
 
 
Senza giudicare la qualità dell'opera, allora il quartetto n.4 è 
un'eccezione, essendo l'unico della raccolta a non avere i numeri al 
basso e con specificato che non ci debbano essere altri strumenti sotto.
 
La prima cosa che ho pensato sentendo la fuga iniziale è stata che essa 
ha un non so che di madrigalesco (vedi concerto madrigalesco di 
Vivaldi), e quindi che S.  abbia voluto una fuga pulita, senza plin plin 
sotto (acqua Uliveto);
poi dopo altri episodi ho pensato che era simile al concerto in re 
dell'estro armonico.. e lo stile è quello.
 
 
Da qui a farlo precursore di Haydn.. Cmq Boccherini pure è italiano, 
quindi con i quartetti non c'è xenofilia che regga

> Da qui a farlo precursore di Haydn..
 
Non credo volesse intendere questo; penso piuttosto al 
solito copione di un Haydn ingiustamente sopravvalutato 
rispetto ai "capolavori" (ma LOL) che cita o, in 
subordine, che Haydn è stato sì grandissimo ma a quel 
punto è ora che venga riconosciuta la pari grandezza di 
manco-mi-ricordo-di-chi-sta-parlando.
 
ciao!
 
Apx.
 
 
-- 
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
   e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=kQweCM1kJtA
 
 
 
la so! la so! la so!

 
https://www.youtube.com/watch?v=pgSgxqyC0yg
 
 
 
odio questa musica per dame frigide e cavalieri impotenti che fanno l'inchino


 
Vedi Samucito, io non fatico ad ammettere che per alcune cose ti sono profondamente grato. Ad esempio, difficilmente avrei finalmente iniziato ad amare le sinfonie di Beethoven se non fosse stato per il tuo intervento di tempo fa, quando mi suggerivi di ascoltare Putin e la sua rivisitazione dell'Eroica. Ecco: cosa c'è voluto per farmi capire il valore di Beethoven? Nessuno studio di chissà quale documento, nessuna ricerca, nessuna analisi comparata della partitura, nessuna dissertazione accademica. 
 
C'è voluta invece la terna Samucito + youtube + wikipedia (da wikipedia ho infatti poi appreso gli organici impiegati per le prime di queste sinfonie).
 
Questo premesso, come al solito, Samucito, discutere con te (e con l'amico Fritz) è una delle cose più tediose ed insensate che esistano, te lo dico senza mezzi termini. Tu intervieni puntualmente nelle discussioni non per sviluppare a due un ragionamento, ma per __dire la tua__. 
Non per farti la predica, io spero che questo atteggiamento tu non lo adotti anche nella vita reale; se ci pensi bene, è un modo di fare che non porta a nulla di nulla, se non a confusione di idee, noia, discussioni senza senso, moti di rivalsa fini a sé stessi.
 
Ora, sul fatto che tu mi dica inizialmente che quel quartetto di Scarlatti è nello stile del concerti di Vivaldi, non ho nulla da sindacare: trattasi palesemente di __svista__, che può essere rettificata già solo vedendo l'elenco delle parti.
Poi però succede che io ti faccio notare questa svista, segnalandoti che nel concerto di Vivaldi il violone, cioè il BASSO, e il violoncello sono due parti distinte, fatto questo che nega a caratteri cubitali la tua osservazione; a quel punto tu, come tuo consueto protocollo, non demordi, e pensi bene di insistere sulla tua affermazione precedente, dando un netto taglio all'evidenza che ti è stata appena segnalata, e parlando di altro.
 
Ecco, a questo punto, Samucito, dato che io non sono scemo, così come non lo sono altre persone che avranno letto il nostro scambio di idee, mi chiedo: vale la pena discutere così? Che risultato si raggiunge?
 
Cioè, io non so cosa vuoi dimostrare, in queste conversazioni: vuoi far capire agli altri che "te ne intendi"? Discutere con questo spirito non porta a nulla se non equivoci, e aspetti interessanti della discussione vengono sacrificati. Io, Samucito, dubito che tu rispetto alla svista sul basso non abbia dovuto rivedere le tue posizioni, anche perché sei musicista, e quindi ti accorgerai bene ora della _categorica_ differenza che c'è tra quel quartetto di Scarlatti e un concerto con violoncello obbligato; però hai preferito confondere le cose, a scapito dunque del nodo della questione.
 
Io, ripeto, non sono scemo, e queste dinamiche le capisco. E sono sicuro che anche altri lettori di questo thread le avranno capite. Una volta capite queste dinamiche, Samucito, la discussione perde ogni interesse, almeno per me. Diventa un inutile battibecco tra "chi ne sa di più". La questione dei numeri non ci vuole poi tanto a capirla, anche se sembra contraddittoria rispetto al fatto che Scarlatti voglia il "violoncello senza cembalo". Ma ragionando un po' ci si arriva. Solo che tu, Samucito, non discuti per _ragionare in due_; tu discuti per _dire la tua_, e questo tipo di conversazioni le lascio tutte a te. 
 
In ogni caso, sta' tranquillo, Scarlatti ha inventato il quartetto d'archi moderno. Ma fosse solo questo... perché la cosa più sorprendente è proprio la questione del basso, fatto questo che non riesco a spiegarmi se non come colpo di genio, perché ad un fatto del genere non ci si arriva per _evoluzione_: qui ci sono una discontinuità e una rivoluzione belle e buone...
 


Sei troppo categorico... quella musica ha valore a prescindere dal contesto che dici tu


E perché non l'hai segnalata prima? Insomma, tu stesso avevi segnalato i duetti di Durante. Qui invece hai taciuto...


quel minuetto fa cacare

 E perché non l'hai segnalata prima? 
 
mi correggo, l'ho confusa con un altro attacco...

 questo thread le avranno capite.
 
Tranquillo si sono capite benissimo, ma non credo nel
senso che ti piacerebbe. Sei il primo a metterle in atto
(rileggi il tuo post di partenza e vedi da te se è un
ragionamento invece che uno dei tuoi soliti giudizi
tranchant e apodittici) poi accusi il prossimo di fare
quello che invece fai tu.
 
La faccenda delle parti non merita commento. Puoi
distribuire, riscrivere, cambiare organico... quelli non
sono quartetti d'archi né possono diventarlo con tutti i
tuoi artifici dialettici. E' una musica ancora molto
vicina al barocco con un organico che inizia a "recepire"
alcuni cambiamenti. Se non fosse di autore partenopeo non
l'avresti nemmeno presa in considerazione. Giudizio 
apodittico per giudizio apodittico non vedo motivo di non 
esprimere il mio.


 Tranquillo si sono capite benissimo,
 
Guarda che, parlando di "altri lettori", non mi riferivo a te.


Mah, io non me la sentirei di essere così categorico. Si tratta di musica scritta per i salotti di Vienna, suppongo. Il trio è molto semplice ed espressivo. Haydn era chiamato per svolgere una funzione, non per fare il ribelle romantico.

 Mah, io non me la sentirei di essere così categorico. Si tratta di musica scritta per i salotti di Vienna, suppongo.
 
 
La musica classica del sette-ottocento scritta per "salotti" e "salottini" è pari alla musica leggera italiana scritta per pianobar. L'ottetto di Schubert vale quanto un'infilata di canzoni di Cutugno o Califano. Figuriamoci quel minuetto lì.


Tutto ciò in nessun modo ha implicazioni con la qualità della musica, che può essere anche scritta con l'idea di illustrazione delle proprie evacuazioni mattutine, ed essere ugualmente ottima:
 
https://www.youtube.com/watch?v=duFrhn8Y-0w
 
 
)
 
In ogni caso, dove volevi che fosse eseguita quella musica di Haydn? Ad integrazione di comizi politici? Non è che le musiche d'intento politico-ideologico di Nono siano tanto differenti dall'effetto piano-bar. Anzi, più c'è di mezzo ideologia (di qualsiasi tipo), più il piano-bar risuona per involontario effetto.

 Non è che le musiche d'intento politico-ideologico di Nono siano tanto differenti dall'effetto piano-bar. Anzi, più c'è di mezzo ideologia (di qualsiasi tipo), più il piano-bar risuona per involontario effetto.
 
 
Sei bravo con la retorica. Ma la questione è di impegno della coscienza interiore. In altre parole PERCHE' LA MUSICA?
 
Scusa se insisto ma sta tutto lì, in quel PERCHE' LA MUSICA? Se declassiamo la musica a intrattenimento svincolato da qualsivoglia idea di crescita interiore non può che risultarci del tedio in funzione sedante in forma di musica; magari anche scritta bene, 'sta musica, ma tediosa, inutile e presto archiviabile. L'essere umano necessità di imput creativi per evolversi. E c'è poco altro da aggiungere.
 
ps
Nono attingeva alla sua coscienza interiore prima che alla politica. Questo andrebbe spiegato fin dalle elementari.

 Nono attingeva alla sua coscienza interiore prima che alla politica. Questo andrebbe spiegato fin dalle elementari.
 
 
Sin dalle elementari andrebbe spiegato, invece, che i soldi permettono la cultura. In quanto a Nono, per me il suo Canto sospeso è una palla infinita, INDIPENDENTEMENTE dal partito e dalla politica. Ma quando si aggiunge ad esso l'ideologia, ecco che diventa non una palla, ma un macigno.

 Ergo, non vado mai a sentire, per dire, una sinfonia di Brahms o Bruckner in un auditorium.
 
In ITALIA.
 


 
 
uhguheear, ti ringrazio