Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: E ora, perchè non parte???

Lo so che mi avete detto che con javascript nn esiste "non funziona", 
"non parte" etc.., ma non capisco perchè non va mai bene quello che 
programmo io (va meglio così? ;)).
Ho provato a fare un questionario serio, html funzionante, php 
funzionante, quando arrivo a javascript non va.
vi incollo di seguito la pagina .html, credo che quella php non vi 
interessi.
Ho provato sia con OnSubmit nel form, che con onClick nel submit, ma non 
succede nulla, mi si apre la pagina php vuota.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>Documento senza titolo</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<script type="text/javascript">
function controllo();
{
var nome=document.form1.nome.value;
if (nome=="")
{
alert ("Manca il nome");
document.modulo.campo.focus();
return false;
}
return true;
}
</script>
</head>
<body>
<form name="form1" method="post" action="risposte.php" 
onSubmit="controllo()">
   <p>Nome:
     <input name="nome" type="text" id="nome" size="30">
   </p>
   <p>Cognome:
     <input name="cognome" type="text" id="cognome" size="30">
   </p>
   <p>Et&agrave;:
     <input name="eta" type="text" id="eta" size="3" maxlength="3">
   </p>
   <p>Sei sposato: </p>
   <table width="200">
     <tr>
       <td><label>
         <input type="radio" name="sposato" value="si">
         Si</label></td>
     </tr>
     <tr>
       <td><label>
         <input type="radio" name="sposato" value="no">
         No</label></td>
     </tr>
     <tr>
       <td><label>
         <input type="radio" name="sposato" value="convivente">
         Convivente</label></td>
     </tr>
     <tr>
       <td><label>
         <input type="radio" name="sposato" value="divorziato">
         Divorziato/separato</label></td>
     </tr>
     <tr>
       <td><label>
         <input type="radio" name="sposato" value="vedovo">
         Vedovo</label></td>
     </tr>
   </table>
   <p>Figli (selezionare se la risposta &egrave; si):
     <input name="figli" type="checkbox" id="figli" value="prole">
   </p>
   <p>Quanti:
     <input name="numerofigli" type="text" id="numerofigli" size="3" 
maxlength="3">
   </p>
   <p>La tua professione:
     <select name="lavoro" id="lavoro">
       <option value="artigiano">Artigiano</option>
       <option value="operaio">Operaio</option>
       <option value="impiegato">Impiegato</option>
       <option value="dirigente">Dirigente</option>
       <option value="insegnante">Insegnante</option>
       <option value="libero">Libero professionista</option>
       <option value="commerciante">Commerciante</option>
       <option value="casalinga">Casalinga</option>
       <option value="altrolavoro" selected>Altro</option>
     </select>
   </p>
   <p>
     <input type="submit" name="Submit" value="Invia">
   </p>
</form>
</body>
</html>

      <input name="nome" type="text" id="nome" size="30">
E' preferibile utilizzare valori diversi per gli attributi id e name.
Ma il problema è un altro: nella funzione fai riferimento a
"document.modulo"... che non mi pare esista.
-- 
Nando [?]
Apostolo della Prova

 "document.modulo"... che non mi pare esista.
emh, avevo copiato il comando d aun altro file ;)
cmq ho corretto e cmq non funziona

> document.modulo.campo.focus();
document.form1.nome.focus();
p.s. nome ed id uguale me li da in automatico dreamweaver.

 ha scritto:

Solito: hai testato con firefox? Cosa ti dice la console degli errori?


> Solito: hai testato con firefox? Cosa ti dice la console degli errori?
nulla, non mi da nessun errore. Lascio vuota la casella, invio e mi si 
apre la pagina php con i dati inviati. Stessa cosa con ie

 onSubmit="controllo()">
hai dimenticato il return nel onsubmit:
<form name="form1" method="post" action="risposte.php onsubmit="return
controllo()">
Come ti ho già scritto, puoi anche passare direttamente il riferimento
alla form:
<form method="post" action="risposte.php" onsubmit="return
controllo(this)">
La funzione controllo ovviamente dovrai modificarla di conseguenza:
function controllo(f){
	var nome=f.nome.value;
 
	if ( nome == "" ){
		alert ("Manca il nome");
		f.nome.focus();
		return false;
	}
 
	return true;
}
Ma queste sono tutte cose che ti avevo già detto in precedenza :)
http://groups.google.it/group/it.comp.lang.javascript/msg/e044ccaea886991e
-- 
~ Se i sintomi persistono, insultare il medico.

 p.s. nome ed id uguale me li da in automatico dreamweaver.
Buttalo :)


 onSubmit="controllo()">
hai dimenticato il return nell'onsubmit:
<form name="form1" method="post" action="risposte.php"
onsubmit="return controllo()">
Come ti ho già scritto, puoi anche passare direttamente il riferimento
alla form:
<form method="post" action="risposte.php" onsubmit="return
controllo(this)">
La funzione controllo ovviamente dovrai modificarla di conseguenza:
function controllo(f){
	var nome=f.nome.value;
 
	if ( nome == "" ){
		alert ("Manca il nome");
		f.nome.focus();
		return false;
	}
 
	return true;
}
Ma queste sono tutte cose che ti avevo già detto in precedenza :)
http://groups.google.it/group/it.comp.lang.javascript/msg/e044ccaea886991e
-- 


 hai dimenticato il return nell'onsubmit:
Devo curarmi, e molto presto :-/


 
Le avevo già provate tutte, ma non cambiava nulla, perciò ho deciso di 
rifare tutto, e lo stesso non viene per nulla riconosciuta la funzione, 
come se non l'avessi scritta. (si dice così? :P)

 come se non l'avessi scritta. (si dice cosě? :P)
Non capisco se hai apportato le modifiche che ti ho detto, e cmq
non "ti funziona", oppure no :)
Nel primo caso, ti sei ricordata di modificare il codice HTML di
conseguenza, come ti ho fatto vedere? (il "return" nell'onsubmit
in primo luogo, e l'eliminazione del ";" dopo la funzione)
-- 
~ "Io ho fatto questo, dice la mia memoria
Io non posso aver fatto questo, dice il mio orgoglio.
Alla fine, č la memoria ad arrendersi." (Nietzsche)

 e lo stesso non viene per nulla riconosciuta la funzione, 


 in primo luogo, e l'eliminazione del ";" dopo la funzione)
Ora funziona, se ti dico qual'era l'errore vieni a napoli a picchiarmi :D

 ha scritto:

Posso farlo io se me ne si dà mandato: risparmiamo i costi del viaggio :-D


> Posso farlo io se me ne si dà mandato: risparmiamo i costi del viaggio :-D
E oseresti alzare un dito su una donna, ..... non c'è più religione :P

 non c'è più religione
magari ... purtroppo è vero che non c'è più religione perché oramai ognuno
"ha la sua", roba da pazzi, anzi da italiani, ma è pieno di milioni di
italiani che seguono come pecoroni i dettami della CEI e del Pastore
Tedesco...
Non c'è più religione, e in compenso si permette al clero cattolico romano
di interferire sempre più con la libertà del singolo cittadino italiano.
"per i preti non ci vuole la parola, serve il bastone" (F. Nietzsche, che
ne aveva capito parecchio sull'argomento)
(scusate lo sfogo ma in questo periodo mi fanno ancora più schifo di prima,
sono quasi arrivato a rimpiangere il polacco e pure ... NO, RUINI NO, va
bene tutto ma ...)
-- 
"Non sai che ci vuol scienza
 ci vuol costanza
 ad invecchiare senza maturità"
									    F.G.

 E oseresti alzare un dito su una donna, ..... non c'è più religione :P
Dipende dall'errore: qual era?
P.S. ovviamente, se pazzéa :)


 scusate lo sfogo ma in questo periodo mi fanno ancora più schifo di prima
Ovviamente, condivido.


 P.S. ovviamente, se pazzéa :)
ovvio, se no mica ci perdfevo tempo a scrivere ;)

 ovvio, se no mica ci perdfevo tempo a scrivere ;)
:)


 
+1
(che, per inciso, dovrebbero spiegarmi che significa "contro natura" che proprio non ci arrivo)

> Dimmi subito dove abiti, prendo la mazza da baseball e arrivo.
Intanto nessuno di voi se ne è accorto :P
Perciò lo script "non partiva" la funzione si apriva e chiudeva :D:D:D

 Intanto nessuno di voi se ne è accorto :P
Io no, infatti m'aggia curà!
Ma ZER0, lui sì, se n'è accorto e te l'ha detto :)


 (che, per inciso, dovrebbero spiegarmi che significa "contro natura" che proprio non ci arrivo)
:-)
Il problema, come dico sempre,  è a monte: una religione che rispetti la
laicità dello stato dovrebbe dire ai suoi adepti "fate manifestazioni per
urlare il proprio *SI'* ad aborto, divorzio, DICO etc etc" in modo che IL
CITTADINO LAICO possa scegliere liberamente. Solo così potrei rispettarli e
credere che sia veramente una religione che non interviene nella vita del
cittadino italiano.
Poi possono anche dire (anzi, DEVONO DIRE AI LORO ADEPTI, così svegliamo un
po' i pecoroni ... ah, è per questo che non lo urlano sul loro palco!), per
esempio come avviene per l'aborto, che "se una donna abortisce è di fatto
fuori dalla chiesa cattolica e perde IL BATTESIMO AUTOMATICAMENTE" o che
(sempre cose vere, che quando le dico la gente resta a bocca aperta) "se
divorzi e poi convivi con un'altra donna/uomo PERDI AUTOMATICAMENTE LA
COMUNIONE" ... mi piacerebbe sapere quanti milioni di italiani prendono la
comunione e non sanno che loro LA HANNO PERSA e che quello non è percui il
corpo del cristo ma semplicemente un pezzo di pane perché per loro non è
avvenuto lo scambio cannibalistico!)
Quindi il "contro natura" è altamente discutibile (direi anche: con tutti i
mezzi a disposizione), ma il problema sta a monte: l'ingerenza con la vita
di chi  non la pensa come loro, e il loro voler forzare la vita degli altri
in base alle loro idee. Non si distingue molto dal nazismo, per esempio,
come concetto...
-- 
"La realtà è un'illusione causata dall'assenza di alcool."
									      A.

 Ma ZER0, lui sì, se n'è accorto e te l'ha detto :)
infatti lo avevo tolto, però i problemi erano anche altri, alla fine tra 
zero e catarsi sono riuscita a sistemare lo script :)

 come concetto...
No, su questo non sono del tutto d'accordo... teoricamente, hanno il
diritto di chiedere ai loro fedeli di non avvalersi di una tale legge, o di
non votarla se tali fedeli sono parlamentari: non lo chiedono a tutti, lo
chiedono ai cattolici. I problemi, a mio avviso, sono altri:
1) la visibilità della chiesa cattolica, in italia, è spropositata
2) la chiesa stessa è incoerente, rendendo così evidente che i suoi
"dictat" traggono origine da motivi che nulla hanno a che vedere con la
fede
Ad esempio: come potrebbero i dico (o i pacs) essere pericolosi per la
famiglia "tradizionale"? Perché una coppia eterosessuale potrebbe scegliere
i dico invece del matrimonio in chiesa? Ma allora tale coppia, se si
sposasse in chiesa, lo farebbe senza la convinzione profonda che il
sacramento richiede, e pertendo la chiesa dovrebbe *rifiutare* un tale
matrimonio. In sostanza, preferiscono che la gente continui a sposarsi in
chiesa anche se non ci credono veramente. Il motivo è chiaro, secondo me:
la chiesa ci guadagna, coi matrimoni.


 in base alle loro idee. 
pretendendo di stabilire cos'è "naturale"
a me questi discorsi fanno sempre venire in mente "Il testamento di Tito" ...

 sacramento richiede
perché, te conosci una coppia veramente cattolica che si sia sposata per
assoluta convinzione? io al massimo conosco qualche coppia dove uno dei due
è veramente cattolico (2 casi, gli altri sono i tipici "cattolici-fai-da-te
che sono quelli che realmente mi irritano), ma tutti e due non mi è mai
capitato.
-- 
"Ho smesso di fumare.
 Vivrò una settimana di più.
 E in quella settimana pioverà a dirotto"
									    W.A.

 a me questi discorsi fanno sempre venire in mente "Il testamento di Tito" ...
:-)
e a me le lotte partigiane...
-- 
"Voi abili a tenere sempre un piede qua e uno là
 avrete un avvenire certo in questo mondo qua
 però la dignità
 dove l'avete persa?"
									    V.R.

 famiglia "tradizionale"? 
la cosa che mi fa incazzare è che __loro__ il "tradizionale" non lo scrivono
"famiglia" significa una cosa sola punto. altro che medioevo ...

 magari ... 
[stracut]
Ammazza! Da un comunissimo modo di dire, bada te che OT spropositato
(mi riferisco anche ai vari post successivi) hai tirato fuori. :) Ti
bastava proprio una scusa qualunque per partire con questo sfogo, eh
:P
-- 
~ La realtà è un'illusione causata dall'assenza di alcool.

 :P
mi sa che torno al basic :D

 1) la visibilità della chiesa cattolica, in italia, è spropositata
Vuoi introdurre l'anti-trust anche nelle religioni? ^_^
-- 
~ "The demo effect, you don't expect"

 Vuoi introdurre l'anti-trust anche nelle religioni? ^_^
ROTFL! peròperò come idea non è malaccio...ci penso un po' sù :-)
-- 
"qualcuno è andato per età
 qualcuno perchè già dottore
 e insegue una maturità, si è sposato, fa carriera
 ed è una morte un po' peggiore"
									    F.G.

 bastava proprio una scusa qualunque per partire con questo sfogo, eh
:-) sì, le ultime uscite del pastore tedesco e del "neocapoCEI" mi hanno
imbruttito parecchio! (però io ho scritto qualche riga così, ma poi ho
visto che qualcuno mi segue ... sai che non riesco a fermarmi su questo
argomento poi, è il mio piccolo contributo all'Italia...RESISTERE,
RESISTERE, RESISTERE! ... ah no, questo è un altro discorso (forse) :-)
e per chi vuole saperne di più direi che può iniziare da un ottimo libro
(basta il primo dei 10 tomi) che è a mio parere estremamente obiettivo e
soprattutto indica dove reperire tutto ciò di cui parla:
 
http://www.bloggers.it/Hereticus/storia_criminale_del_cristianesimo.htm
-- 
"That until there is no longer first class
And second class citizens of any nation
Until the colour of a man's skin
Is of no more significance than the colour of his eyes
Me say war"
B.M.

 Buttalo :)
Mi intrometto per chiedere cosa consigliate di usare dopo aver buttato 
dreamweaver :-)
Io l'ho abbandonato da poco e sto provando:
HTML-Kit
AceHTML Freeware
Nvu
ma anche Notepad++ e Crimson Editor
Oltre a html e javascript, utilizzo asp.
Grazie di ogni consiglio
Ciao
Alessio

<cut>
Complimenti per questo edificante e istruttivo OT!

 ROTFL! peròperò come idea non è malaccio...ci penso un po' sù :-)
lol, fammi sapere che cosa ne verrà fuori :)
-- 
~ "Ho avuto la fortuna di unire mestiere e passione,
che secondo Stendhal equivale alla felicità."
(Roland Barthes)

 Oltre a html e javascript, utilizzo asp.
Dunque, un tempo utilizzavo Homesite; ma poi sono migrato del tutto
su UltraEdit, col quale sviluppo pressoché ogni cosa. Ovviamente va
un po' calibrato secondo le proprie esigenze.
Una doverosa premessa: la mia filosofia è che un "editor di testo",
debba fare principalmente l'editor di testo; ovvero non deve andare
a modificare arbitrariamente il codice scritto dal programmatore.
Son cose che mi possono andare bene in un IDE, ma non in un editor;
al quale chiedo ben altro.
Ho voluto sottolinearlo, perché magari le tue esigenze sono diverse
e quindi potresti non ritrovarti bene con l'editor in questione :)
-- 
~ "La realtà è ciò che, quando smetti di crederle, non va via."
(Philip K. Dick)

 ovviamente.
che conoscono la storia di chi gli propugna questo dio e questa fede, e che
quindi approvano standoci dentro?


 Complimenti per questo edificante e istruttivo OT!
grazie! (ho perň messo l'OT, quantomeno...)
-- 
"e mai che mi sia venuto in mente
 di essere piů ubriaco di voi
 di essere molto piů ubriaco di voi"
									  F.D.A.

 e quindi potresti non ritrovarti bene con l'editor in questione :)
ho appena scaricato una demo di "1st javascript editor", e mi sembra 
spaziale (soprattutto per chi come me vuole le pappe da studiarsi ;)), 
però in inglese ci capisco un quarto di tutto. Mica sai se esiste anche 
in italiano, su google non riesco a trovare nulla.

ZER0 ha scritto:

Ok, grazie del consiglio, scarico la trial e lo provo.
Ciao
Alessio

 ovviamente.
non ciulano o si sono sposate di corsa per ciulare? temperatura vaginale,
vero? quanti figli? arrivate vergini al matrimonio immagino...
(ricorderò sempre una mia cara amica, cattolica: si sposa e per usanza il
letto nuziale deve farlo una tipa VERGINE ... alla fine si è arresa e lo ha
fatto fare a sua madre, "mica potevo chiedere alla mia cuginetta di 3
anni", mi dice ... :-))
Mi ero salvato tra i preferiti questo squisito thread (squisito per le
risposte, nel senso che quando sono triste lo leggo per capire che c'è chi
sta molto più male di me):
 
http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=134228&page=1


 avvenuto lo scambio cannibalistico!)
Tra l'altro non e' cosi' nemmeno in questo caso :"(, la transustanziazione
non avviene all'atto dell'assunzione.
Si' ma che te lo dico a fa' :(

 a modificare arbitrariamente il codice scritto dal programmatore.
Pressoché d'accordo su tutto la cosa ridicola di DW è il visual editing 
che fa letteralmente "ridere". In pratica un lavoro per almeno 2 output 
(IE e FF su Windows) passa a 3 visto che l'engine di DW è proprietario e 
funziona male (forse meno peggio di IE o ugualmente a parità di 
schifezze). Quindi si è costretti a fare il "rendering" sui browser 
continuamente... Ci vuole parecchio a usare FF come engine? Bah...
Io uso Scite (
www.scintilla.org
) che ha un syntax coloring decente (va 
bene per tutti i linguaggi).
Non dimenticare eclipse e il plugin della Interakt consigliato anche 
ultimamente nientepopodimeno dalla Adobe...

 quindi approvano standoci dentro?
Se capiterà, te le farò conoscere. Così ci parlerai direttamente anche
se dubito, ormai, che possano modificare l'opinione che hai in merito.
:P
-- 
~ Il futuro è nelle nostre mani. Purtroppo.

 in italiano, su google non riesco a trovare nulla.
Non lo conosco, e inoltre io prediligo i software in lingua inglese
(anche il Sistema Operativo ce l'ho in inglese)... ergo, non potrei
proprio aiutarti, mi spiace. :)
-- 
~ "Le cose che esistono già non c'è bisogno di disegnarle.
Io ne disegno di nuove e mi diverto a guardarle."
(Gianni Rodari, "Il pennarello")

 non avviene all'atto dell'assunzione.
Vero, era un modo per dire che anche se prendi la comunione "non ti fa
nulla". Come sopra: non posso certo spiegare tutto, cavoli, i cattolici
danno tutto per scontato quando parlano (vedessi le facce quando ti parlano
della "chiesa" e gli rispondi "quale"?, o dell'"unto del signore" e gli
rispondi "ma di chi parli"?), io invece devo scrivere una tesi? Se uno è
interessato io ho gettato delle basi per studiare, e questo mi basta (via
newsgroup).
Sai qual è la cosa che mi piace di più in questa mia missione? che penso
che se un cattolico conoscesse bene quello che dice e impone la chiesa si
stupirebbe, e la mia miglior arma per combatterli non è altro che "portare
la voce della chiesa a chi non la conosce"...se noti tutto quanto ho detto
qua sopra *è la voce della chiesa*, non la mia: io non commento discorsi su
aborto, divorzio etc, mostro cosa ne pensa la chiesa e come interviene
sull'individuo che li pratica. Ma, nel 99% dei casi, entrano in un orecchio
ed escono dall'altro: questo, invece, non riesco proprio a comprenderlo.


  
http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=134228&page=1
L'ho aperto, ho visto che è kilometrico, e l'ho richiuso: al momento
sono troppo pigro, se avrò modo lo leggerò in futuro, promesso :)
-- 
~ "Se un uomo non è disposto a lottare per le sue idee, o le sue idee
non valgono nulla o non vale niente lui."
(Ezra Pound)

 se dubito, ormai, che possano modificare l'opinione che hai in merito.
sicuramente no, ma magari gliela faccio cambiare io!


 sicuramente no, ma magari gliela faccio cambiare io!
Non credo che la tua compagna sarebbe d'accordo. :P
-- 
~ "Le leggi sono come le ragnatele:
abbastanza forti per catturare i deboli,
troppo deboli per trattenere i forti."
(Anacarsi lo Scita)

 Non credo che la tua compagna sarebbe d'accordo. :P
beh, se le dico che "è per una nobile causa" ... dici di no? :-)
-- 
"Ti sei salvato
 o sei entrato in banca pure tu?"
									    A.V.

 nulla".
cut
vabbe' ora devo uscire da lavoro
ciao

 beh, se le dico che "è per una nobile causa" ... dici di no? :-)
Eh mi sa di no. :) E comunque sia non pensare che sia così facile. :)
-- 
~ "Il debito pubblico è abbastanza grande da badare a sé stesso."
(Ronald Regan)

 Eh mi sa di no. :) E comunque sia non pensare che sia così facile. :)
è perché non conosci a pieno il mio sex-appeal... ... ... :-))


 è perché non conosci a pieno il mio sex-appeal... ... ... :-))
E per fortuna, direi... :)
-- 
~ "L'unico requisito necessario affinchè il male si diffonda,
è che le persone per bene non facciano nulla." (Edmond Burke)

Alessio <alessi...@archivio.it.INVALID> ha scritto:

Se a qualcuno può interessare, un (imho) buon IDE multipiattaforma basato
su eclipse è Aptana. Disponibile sia come applicazione "a sé" sia come
plug-in per eclipse.
-- 
Nando [?]
Apostolo della Prova

 assoluta convinzione?
Sì, ne conosco una e ho sentito che la pratica dell'astinenza si sta
diffondendo molto. PRobabilmente è la reazione all'espansione
dell'islamismo, che esaspera il fanatismo cattolico. Prevedo tempi molto
bui.


 Vuoi introdurre l'anti-trust anche nelle religioni? ^_^
No, non nelle religioni. Ma la chiesa cattolica è un'organizzazione dotata
di potere politico ed economico, non si può negare. E allora non può farsi
tutta 'sta cazzo di pubblicità.
Sono giochi di potere, ZER0, siamo obiettivi.


 Sono giochi di potere, ZER0, siamo obiettivi.
I giochi di potere sono ovunque ci sia una comunità fatta di uomini,
e la Chiesa è anche questo, come dicevo in un altro post. Non ho mai
negato che ve ne siano. Sarebbe come fare l' "errore" che imputavo a
Cristiano, ma al contrario.
-- 
~ "E' impossibile svegliare chi fa finta di dormire."
(Proverbio navaho)

 ma anche Notepad++ 
come editor forse questo è il migliore in assoluto (tra quelli che ho 
provato). Semplicissimo, leggerissimo un notepad a tutti gli effetti con 
il vantaggio del conteggio delle righe e della colorazione dei comandi.

 l'omosessualità esiste. Ti trovi o no?
Esiste solo in cattività.

 adesso.
Sono le altre nazioni che hanno accresciuto il loro potere, quello della 
chiesa è cmq rimasto intatto, se non addirittura aumentato.



Che, di fatto, è la stessa cosa. Il potere è dato dai rapporti di
forza: Se il tuo potere rimane "intatto", mentre quello di chi ti
circonda accresce, cambia il rapporto e, di conseguenza, il reale
potere esercitabile.
Un tempo la Chiesa smuoveva Nazioni, Re. Adesso se ne strabattono
un po' tutti allegramente.
Con questo non voglio ragionare in termini di giusto o sbagliato,
non fraintendetemi.
-- 
~ Tutti quelli che credono nella psicocinesi,
per favore alzino la mia mano.

 Cristiano, ma al contrario.
Sì, verissimo. Il problema è che proprio la chiesa, per ciò che pretende di
essere, dovrebbe fare sforzi maggiori per tenersi fuori da tali giochi. Un
po' come il discorso che i poliziotti dovrebbero essere i primi a
rispettare le leggi, più degli altri, e che un reato commesso da un
poliziotto è più grave dello stesso compiuto da un comune cittadino: se sei
il tutore di certe regole, devi rispettarle più degli altri.


 Esiste solo in cattività.
Ma per niente :)


 il tutore di certe regole, devi rispettarle più degli altri.
Certamente, concordo. C'è anche da dire però, che esattamente come il
discorso sui poliziotti, è più soggetta ad essere messa sulla gogna e
a essere accusata. Hai presente il detto: "è come sparare sulla croce
rossa"... Ecco. :)
-- 
~ "Ciò che il cuore conosce oggi, la testa comprenderà domani"
(Seneca)

 Io questo intendo.
Non siamo d'accordo.
Parto dall'assunto che in natura niente esista per caso. Se la pratica
omosessuale è sempre esistita, nell'uomo come negli alti animali, *deve*
avere una qualche funzione. Forse una funzione di "calmiere", se posso
azzardare un'ipotesi (sicuramente qualche scienziato ha formulato tesi
maggiormente supportate). Quindi non c'è nessuno "snaturamento". Peccato
che non mi venga un esempio "in topic"!
Ma finiamola, suvvia, tanto so già che non ci troveremo mai d'accordo :)


 un po' tutti allegramente.
Fuori dall'europa, in europa (per non parlare in italia) è rimasto 
immutato (secondo me).

 
ultimamente, mi sembra di aver sentito, si č scoperto il primo animale 
dedito a pratiche omosessuali non in cattivitŕ. Per tutte le razze 
"note" č cosě (č un argomento che ho studiato, sono preparata ;)).

 "note" è così (è un argomento che ho studiato, sono preparata ;)).
Io ho visto un documentario nel quale c'erano delle scimmie (mi pare) assai
"depravate": facevano "certe cose" in ogni momento, ovunque si trovassero,
e senza distinzione di sesso (della serie: ogni buco è pertuso) :)


 e senza distinzione di sesso (della serie: ogni buco è pertuso) :)
:-) nello stesso documentario (se è lo stesso) dicevano anche che il tempo
medio del rapporto era di circa 5 secondi ... ! (questo porta una bella
discussione su cosa è "naturale", non trovi? :-))))
-- 
"Affacciati affacciati benedici, guardaci
 guardaci...guardaci!
 Tanto sono quasi duemila anni che stai a guardare!"
									    E.B.

 discussione su cosa è "naturale", non trovi? :-))))
Solo per puntualizzare, la chiesa sostiene che i rapporti sessuali sono 
"naturali" solo quando portano al concepimento, e non devo essere 
esclusivamente un mezzo di piacere. Per contro natura si intende, 
quindi, che non da seguito ad un concepimento, no che in natura non se 
ne trova.

 Ma finiamola, suvvia, tanto so già che non ci troveremo mai d'accordo :)
Sappi, comunque, che continuerò a reputarmi in possesso di un "minimo
di intelletto" nonostante quello che hai affermato qualche post fa :)
-- 
~ "L'arte non riproduce cio' che e' visibile,ma rende visibile cio'
che non  sempre lo e'" (Paul Klee)

 ne trova.
ottima definizione del "contronatura" per la chiesa in effetti, e ottima
(per loro) motivazione sul divieto di altri tipi di rapporto (a questo
punto però direi non solo omosessuali, visto che a naso dovrebbe essere
"contro natura" anche, chessò, un rapporto orale o un petting spinto, visto
che non può portare alla procreazione)
nel "catechismo della chiesa cattolica" leggo però
"La sessualità esercita un'influenza su tutti gli aspetti della persona
umana, nell'unità del suo corpo e della sua anima. Essa concerne
particolarmente l'affettività, la capacità di amare e di procreare, e, in
un modo più generale, l'attitudine ad intrecciare rapporti di comunione con
altri"
da cui sembrerebbe non essere come dici te.
leggo però anche (sempre dal documento sopra citato):
"La fornicazione è l'unione carnale tra un uomo e una donna liberi, al di
fuori del matrimonio. Essa è gravemente contraria alla dignità delle
persone e della sessualità umana naturalmente ordinata sia al bene degli
sposi, sia alla generazione e all'educazione dei figli. Inoltre è un grave
scandalo quando vi sia corruzione dei giovani."
ma subito dopo appoggia quello che hai scritto, ma limitatamente
all'omosessualità:
"L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano
un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del
medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle
differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte
inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le
relazioni omosessuali come gravi depravazioni, 238 la Tradizione ha sempre
dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati
». 239 *Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il
dono della vita.* Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva
e sessuale. In nessun caso possono essere approvati."
interessante anche:
" La continenza periodica, i metodi di regolazione delle nascite basati
sull'auto-osservazione e il ricorso ai periodi infecondi 255 sono conformi
ai criteri oggettivi della moralità. Tali metodi rispettano il corpo degli
sposi, incoraggiano tra loro la tenerezza e favoriscono l'educazione ad una
libertà autentica. Al contrario, è intrinsecamente cattiva « ogni azione
che, o in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello
sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come
mezzo, di impedire la procreazione ». 256"
da chi si deduce il divieto degli anticoncezionali (a me sembra).
etc etc
direi che non è vero che, all'interno del matrimonio, la sessualità è
legata al concepimento, parlano molto di dare e ricevere piacere. Ma la
procreazione deve essere sempre "dietro l'angolo", se è esclusa a priori
non va bene.
Qua una parte del testo completo:
 
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm
-- 
"Run rabbit run
 dig that hole, forget the sun
 and when at last the work is done
 don't sit down, it's time to dig another one"
									    P.F.

 di intelletto" nonostante quello che hai affermato qualche post fa :)
Beh, c'è il sorrisino ma forse te la sei presa... mi dispiace. Lo sai che
ti stimo; devo aver usato male le parole se pensi che abbia dubitato delle
tue capacità intellettuali.


 da chi si deduce il divieto degli anticoncezionali (a me sembra).
Difatti se a me dovessero fare la stessa domanda, ovvero la scelta tra
i due estremi "natura"/"contro natura" anche per gli anticoncezionali,
sceglierei sempre quest'ultima tra le due. E come ho già detto non per
questo considerei la cosa come un "atrocità" o un "abominio".
E' sempre una questione sullo "snaturare", più a livello di logica che
di etica, per quanto riguarda il mio pensiero.
-- 
~ "It may be that the old astrologers had the truth exactly reversed,
when they believed that the stars controlled the destinies of men.
The time may come when men control the destinies of stars."
(Arthur C. Clarke)

 discussione su cosa è "naturale", non trovi? :-))))
Oh beh, i miei tempi sono in linea :-P


 ha scritto:

Se è per questo, la chiesa sosteneva pure che l'universo ruotasse intorno
alla terra: diciamo che farebbero meglio a occuparsi di dio lasciando
perdere le scienze :)


 non va bene.
A quanto detto aggiungo che il concepimento *DEVE* avvenire all'interno 
di una coppia ufficialmente riconosciuta da loro. Lo stesso accanimento 
che la chiesa dimostra nei confronti degli omosessuali, lo dimostra nei 
confronti delle coppie di fatto, il che dimostra come la definizione 
loro di natura sia molto soggetiva.
p.s. storicamente, sembra che sodoma e gomorra erano città molto 
libertine non solo per le unioni omosessuali. Chissà perchè poi, 
sodomia, definisce una pratica ben precisa, riconducibile (il più delle 
volte) ai rapporti omosessuali.

 perdere le scienze :)
Non per fare l'avvocato del diavolo, ma in quei tempi era facile 
affermare stronzate, non essendoci controprove. Vorrei vedere se ancora 
oggi la chiesa avrebbe il coraggio di affermare il contrario :D

 oggi la chiesa avrebbe il coraggio di affermare il contrario :D
anch'io! ("forse Galileo č stato condannato ingiustamente", ha detto il
precedente polacco...forse????)


 E lo dicevo che non saremo mai d'accordo :)
Si, ma se confermi quest'ultima analisi che ho fatto del tuo pensiero,
ci sono dei grossi problemi alle basi :)
-- 
~ You don't have to be crazy to be a webmaster. But it helps.

 precedente polacco...forse????)
Il precedente polacco era uno con le palle, nonostante fosse un prete, 
molte sue affermazioni hanno lasciato allibita anche me (tipo la 
scomunica alle donne serbe che abortivano :(), ma a conti fatti di gesti 
concreti da applaudire, anche se simbolici, ne ha fatti tanti.
Altro a che vedere col cane che ci ritroviamo mo.

 "Ti vedi automaticamente raddoppiate le possibilità di ciulare." :)
uahuu conosci Woody Allen? :)



Grossomodo :)
-- 
~ "Non hai veramente capito qualcosa fino a quando non sei in grado di
spiegarlo a tua nonna."
(Einstein)