Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Nello Santi direttore verdiano.

Ho assistito con gran piacere ad una replica a Roma del Don Carlo di Verdi
diretto da Nello Santi. Dopo aver visto il Falstaff diretto da Muti mi è
sembrato di vivere un' inversione di rotta a 360 gradi ! Devo però subito
sottolineare una nota negativa che va tutta a favore dell'orchestra della
Scala. Gli orchestrali dell'opera di Roma erano di una indisciplina mai
vista in una rappresentazione ufficiale a pagamento. Era tutto un parlottare
ad alta voce prima dell'inizio e durante i cambi scena; risate, scherzi,
discussioni... come se niente fosse. Nessuna concentrazione. E poi in
camicia ! Sissignore: senza giacca, tutti in manica di camicia come se fosse
una prova qualsiasi. Una mancanza di concentrazione così non l'avevo mai
vista. In questo devo riconoscere che a Milano l'orchestra è molto ma molto
più seria e concentrata.
Detto questo devo dire che all'atto pratico l'esecuzione è stata discreta ma
piuttosto superficiale, senza che l'orchestra abbia dimostrato una vera
personalità. Ed è un peccato perchè si trattava di ottimi elementi
soprattutto gli archi che hanno suonato con affiatamento e calore.
Nello Santi è stato snobbato dalla critica e da una parte del pubblico. A me
invece è piaciuto moltissimo. Sparito Gavazzeni  sembra che ormai Santi sia
rimasto l'ultimo a dirigere Verdi secondo una scuola vecchia ma per niente
datata. La scuola che dà alla voce il centro della scena, dove l'orchestra è
lì per accompagnare il cantante e non il contrario, i tempi sono in funzione
dei fiati dei solisti. Certo è l'esatto contrario della "scuola Muti" che
pure nel Falstaff (ma ahimè solo lì) raggiungeva un'esecuzione memorabile.
Datata fin che vuoi l'esecuzione di Santi dava pieno spazio al canto e ne
usciva un Don Carlo credibilissimo, ricco di emozioni e soprattutto cantanto
bene (pur coi limiti delle voci soliste). Finalmente sentivo attacchi e
tempi giusti, un fraseggio "verdiano" schietto e genuino, un rapporto
voce-orchestra perfetto. Senza raggiungere le vette di un Abbado direi che
si è trattata di una esecuzione davvero notevole. Tra gli interpreti (ho
visto il secondo cast) si è distinta in modo particolare l'Eboli di Marianne
Cornetti. Curioso oltre che buffo il tenore Francesco Casanova che ha
sfoggiato una bellissima voce e un grande fraseggio purtroppo a tratti messo
in pericolo da alcune carenze tecniche piuttosto vistose. Molto salde e
incisive le voci del basso Giacomo Prestia e del baritono Giovanni Meoni.
Insomma un secondo cast che faceva la sua bella figura.
Tornando alla direzione vorrei sottolineare come la critica ne ha
evidenziato la lentezza e la mancanza di profondità. Al contrario trovo che
Santi abbia diretto con grande equilibrio e senso della tradizione e anzi
possa essere oggi considerato come un direttore "verdiano" di riferimento.
Muti in ogni occasione si ostina a considerare Votto come suo maestro. Sarà
anche stato un suo insegnante ma certo non ha preso molto  da quella scuola
visti i risultati. Santi invece è il vero erede di questa linea che
coinvolge anche Serafin e Von Matacic, linea che oggi si tende a bollare e
snobbare come "anni 50" ovvero intrisa di verismo e scarso senso di cultura
musicale. Sarà ma vi assicuro che ho trovato quel Don Carlo ancora così
ricco e pieno di emozioni da rimpiangere il senso del teatro musicale di
quell'epoca.
Marco Daverio

 più seria e concentrata.
Da orchestrale, mi pare di poter dire che parlottii, risatine e quant' altro
dimostrano, più che mancanza di concentrazione, tutt' al più mancanza di
educazione, ovvero non è detto che inficino la qualità dell' esecuzione
mentre possono essere in effetti un po' stucchevoli da vedere da parte del
pubblico. Sulla "mise" non mi pronuncio : da spettatore non ho mai fatto
particolarmente caso all' abbigliamento degli orchestrali. Su Nello Santi
sono completamente d' accordo con te : un grande direttore, con una
conoscenza straordinaria della partitura ( in Verdi, poi...) e che si
ostina a considerare i cantanti non  un fastidioso ostacolo all' esecuzione
musicale ma una componenete fondamentale della stessa, e sono quindi
abituati a rispettarli.
Ciao
Moos
-- 
"Tutta la cultura contemporanea non è altro che questo. E' necessario lo
scandalo per demistificare e la demistificazione rafforza lo scandalo che
pretende di combattere. Più le passioni si esasperano, e più la differenza
tra gli avversari si annulla"
René Girard

 e sono quindi abituati
Leggasi ovviamente : "ed è quindi abituato", al singolare.
Ciao
M.

 piuttosto superficiale
Ma non si capisce come questa superficialità possa essere attribuita
all'orchestra anziché a chi la dirigeva. Se l'orchestra suona bene e
l'esecuzione è superficiale di chi è la colpa?
Aggiungerei che anche all'interno di una concezione "tradizionale" della
direzione d'opera questa prova di Santi è stata assai al di sotto di
illustri modelli quali Serafin o Previtali; alla prima le sfasature fra
palcoscenico e orchestra non si contavano, nell'autodafé la banda fra le
quinte era ripetutamente fuori tempo rispetto all'orchestra e nel concertato
della medesima scena ci sono stati molti evidentissimi sfasamenti. Non
basta. Un direttore che sapesse veramente accompagnare le voci saprebbe
scegliere un tempo che non mettesse in difficoltà l'interprete di Elisabetta
(Dimitra Theodossiou) nell'aria "Non pianger mia compagna"; la poverina non
aveva infatti modo di dispiegare la voce, ed era costretta ad inseguire il
maestro. Ma i cantanti non hanno solo bisogno di essere adeguatamente
accompagnati per cantare al meglio. Quando Filippo II attacca "Ella giammai
m'amò" già l'introduzione orchestrale dovrebbe avere preparato un'atmosfera
studiatissima di grande intensità espressiva. Se invece l'introduzione
risulta piatta e banale il cantante si sente demotivato in partenza a dare
il meglio; ecco perché Ferruccio Furlanetto (che è per inciso bravissimo)
attacca la sua aria a voce piena anziché a mezzavoce; tanto l'atmosfera
manca in partenza, inutile sprecarsi più di tanto.
Per tutti questi motivi e altri ancora su cui non mi dilungo direi che la
direzione di Santi restituiva l'opera al 35 per cento. Dunque proprio per
una direzione così palesemente priva di ambizioni interpretative lo
spettacolo romano mi è sembrato mortificare la meravigliosa partitura,
nonostante un cast di livello e lo storico allestimento di Visconti. Sentire
che questo tipo di direzione viene accostata (sia pure con sfavore) al nome
di Abbado mi fa trasecolare. Piuttosto, ricordando che questo stesso
spettacolo di Visconti era stato diretto nel 1965 da Giulini e nel 1974 (e
questa, tredicenne, l'ho sentita) da Schippers (entrambe le volte con la
versione in cinque atti, mentre ora si è preferita quella in quattro,
ennesima scelta al ribasso) devo puntualizzare che la scelta, oggi, di un
maestro di routine come Santi è purtroppo lo specchio della mancanza di
ambizioni che caratterizza attualmente la progettualità (se così vogliamo
chiamarla) del teatro romano.

 della medesima scena ci sono stati molti evidentissimi sfasamenti. 
Mi fai ricordare una Carmen all'Arene di Verona, proprio diretta da
Santi. Gli attacchi dell'orchestra sbrodolati non si contavano, fiono ad
un incredibile sfasamento negli attacchi degli ottoni. Si vede che le
sfasature per Santi sono di routine.
Io non lo avevo mai sentito prima dal vivo, e l'impressione che avevo
ricavato era stata pietosa. Poi l'ho sentito decantare in diverse
occasioni, e ho pensato che quello fosse stato un episodio sfortunato.
Ma evidentemente mio sbagliavo.
Ciao
Rudy

 Ma evidentemente mio sbagliavo.
Io ho lavorato un paio di volte con Santi, ricavandone sempre una grande
impressione, ma questo può non voler dire niente ovviamente. Non dubito che
le tue esperienze e quelle di Arrigo siano negative e me ne dispiace, però
mi pare fuori dalla realtà pensare che un direttore che ha lavorato per
*decenni* nei più importanti teatri del mondo ( Zurigo, Metropolitan, Covent
Garden ) possa non essere in grado almeno di far andare insieme un'
orchestra. Quello che posso ipotizzare io è che Santi, essendo una delle
persone con meno voglia di complicarsi la vita e più aliene dallo scontro
verbale dell' universo mondo, a contatto con orchestre particolarmente
indisciplinate e caciarone pensi semplicemente a portare a casa la
produzione senza farsi troppo il sangue marcio : insomma, è il classico
direttore con cui certe orchestre pensano di poter fare un po' quello che
gli pare, e il bello è che a lui di questo atteggiamento pare non glie ne
importi assolutamente niente.  Può darsi che questo in effetti sia un limite
per un direttore, ma se di limite si tratta è nel modo di rapportarsi all'
orchestra, non certo nella tecnica o nella conoscenza dell' opera.


 importi assolutamente niente.
Ti diro' che mi era venuto alla mente un pensiero analogo: cioe' che il
direttore avesse preso sottogamba la rappresentazione di un'opera
all'Arena di Verona, una specie di sinecura.
Ciao
Rudy

 orchestra, non certo nella tecnica o nella conoscenza dell' opera.
Caro Moos,
come sai non sono un esperto né tantomeno un fine conoscitore delle
situazioni interne alle orchestre italiane. Mi permetto, pero', di fare una
semplice osservazione. Un professionista, al di là del proprio campo di
appartenenza, deve compiere il proprio dovere fino in fondo per rispetto non
soltanto del pubblico pagante ma soprattutto di se stesso. In questo senso,
un direttore è paragonabile, secondo me, ad un allenatore di calcio (spero
di non bestemmiare!!!!) ed ha l'obbligo morale di far giocare la propria
squadra al meglio, indipendentemente dalle qualità personali dei singoli. Se
la squadra perde o non gioca bene ha il dovere di prendere la sua parte di
critiche e nello stesso tempo di prendere quelle decisioni che non sono
soltanto necessarie ma inderogabili............. non dico che debbano essere
tutti dei Toscanini............ma se un direttore si disinteressa della resa
finale dell'Opera sinceramente penso che non sia un bravo professionista.
Comunque, non entro nel merito della discussione perché non conosco Santi
anche se la mia "curiositas" mi ha spinto a fare qualche
ricerca................
http://www.rodoni.ch/OPERNHAUS/santi.html
Saluti
don Bartolo

 all'Arena di Verona, una specie di sinecura.
Non direi che prendere "sottogamba" sia l' espressione esatta. Mi spiego :
l' ultima volta che ho lavorato con lui è stato in occasione di un Requiem
verdiano a Piacenza ( a proposito...:-) con l' Orchestra Filarmonica
Italiana qualche anno fa, occasione che  si prestava sicuramente di più ad
essere presa "sottogamba" rispetto ad una produzione dell' Arena, eppure la
sua disponibilità a lavorare su particolari tecnici come assieme e
intonazione, correggendo magari quast' ultima con il suo famoso falsetto
"stellare" ;-))), era continua e assoluta. Così come assoluta mi è sembrata
la nonchalance con cui accettava comportamenti poco educati in orchestra,
tipo ridacchiare e darsi di gomito quando parlava lui e tollerare comunque
un' indisciplina superiore alla norma. Sembrava un atteggiamento del tipo
"Ho settant' anni, di cui quaranta di carriera alle spalle, e non ho voglia
di perdere tempo e/o farmi il sangue marcio a riprendere un' orchestra di
professionisti maggiorenni e vaccinati che non ha troppa voglia di
lavorare". Se dovesse adottare questo modo di lavorare con orchestre a tasso
di indisciplina superiore a quella di Piacenza, non è purtroppo improbabile
che il risultato finale possa essere scadente : per quello che mi ricordo,
la nostra esecuzione fu comunque notevolissima dati i valori in campo.


 
http://www.rodoni.ch/OPERNHAUS/santi.html
Grazie, bel link !!


 la nostra esecuzione fu comunque notevolissima dati i valori in campo.
Hai ragione!!! Pensa che mi ero completamente dimenticato di quella
rappresentazione! Ahime'! gli anni tirano dei brutti scherzi alla
memoria.
A vedere quel Requiem c'era anch'io, e mi era piaciuto moltissimo. Ne
scrissi anche un post per il NG.
E sul podio c'era proprio Nello Santi!
Questo se non altro mi conferma che, come ascoltatore, il mio giudizio
debba limitarsi al singolo spettacolo e non alla persona, che
evidentemete puo' avere dei momenti felici e dei momenti meno felici, a
secondo delle circostanze, del materiale a disposizione, del suo proprio
stato d'animo, etc.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 E sul podio c'era proprio Nello Santi!
Ooooops! Altra lacuna della memoria!!! Il direttore di quel Requiem non
era Nello Santi ma Rostropovich!...
Al Requiem cui tu alludi non ero presente.
Chiedo scusa, anche a nome dei miei neuroni defunti.


 della sommossa,
Qui invece ci troviamo pienamente d'accordo. Personalmente, e ripeto che
sono uno spettatore sempliciotto, non disapprovo i tagli. Alleggeriscono
l'opera e la rendono a volte meno stucchevole. Ho assistito ad esecuzioni
dove la ripertura dei tagli mi ha fatto solo capire le valide motiviazioni
di che li aveva fatti. Però il taglio deve essere come la circoncisione,
ovvero levare un qualcosa di inutile, di superfluo. Se no non è un taglio ma
un assurdità. Ora, nel Don  Carlo non c'è proprio niente da tagliare. E' una
delle poche opere lunghe dove tutto è azione ed ha un senso. Passi la
forzatura di tagliare il primo quadro anche perchè la romanza del tenore
viene recuperata e con essa anche se notevomente condensato il senso di
abbandono amoroso. Ma tagliare la scena della sommossa è un delitto.
Significa non aver capito niente di quest'opera. Credo infatti che si tenda
sempre a dare troppa importanza alla figura di Filippo II. Certo la sua aria
è un capolavoro ma non credo che Verdi abbia voluto scrivere un'opera
intimista. Si tratta di un momento di grandissimo spessore artistico ma non
deve far dimenticare tutto il resto dell'opera che è intrisa di tematiche
romantiche e risorgimentali. Infatti la politica riveste un ruolo
importantissimo. Chi muore per un ideale è il Marchese di Posa e lo fà sì
per amicizia di  Carlo ma anche per questioni politiche. Insomma tutto il
gioco dei sentimenti si confonde con quello politico. Così Filippo che è
fallito come uomo lo è anche come politico. Ma il centro di questo dramma
politico stà tutto nel rapporto stato e chiesa che era un tema  fortissimo
nei tempi di Verdi. Uomo del risorgimento non poteva essere certo estraneo
alle questioni anticattoliche. Il duetto tra Filippo e il Grande Inquisitore
contiene la più terribile critica alla Chiesa che si sia mai vista in
un'opera. Un sacerdote, un rappresentante della Santa Sede ( con
un'allegoria che presenta il governo della Chiesa come vecchio e cieco), che
non solo giustifica un delitto ma chiede che ne avvenga un altro. Ma ancora
più forte è la scena della sommossa. Bellissima e profondamente romantica:
la fede usata come strumento per piegare il popolo. Come si fa a
sopprimerla? E' il momento chiave di tutta l'opera ! Se si taglia significa
che del Don Carlo non si è capito nulla !
Ben ha fatto quindi Nello Santi a riaprire questo taglio dimostrando di
avere senso del teatro e conoscenza profonda dell'opera verdiana.
Marco Daverio

 sopra mi sembra abbia fatto un'ottima scelta.
No. Non c'è alcun intento strumentale nel giudizio su ciò che ho sentito (e
che, per inciso, non è un attacco personale a Santi, ma una valutazione
negativa su alcuni eventi sonori captati dalle mie orecchie). Per
disapprovare la direzione dell'Opera di Roma non c'è certo bisogno di
prendersela con la prova del singolo direttore; dalla scelta dei titoli, a
quella dei cast, alla politica degli allestimenti, alle ripartizioni del
calendario, alle strategie di informazione, tutto mi appare deludente e
discutibile rispetto alle necessità del teatro di una capitale europea,
nonché lontanissimo dagli standard di Parigi, Londra, Berlino. E temo che le
responsabilità vadano ricercate ancor più in alto dei dirigenti del teatro,
a livello politico.