Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [Domanda] Un giudizio sui FR

gioco da 5 anni e ammetto di essere stato molto influenzato nel mio modo di
giocare/masterizzare/vedere il gioco dal mio primo master [nick:
Fall_From_Grace qualcuno lo conosce?... che domanda stupida...], e di ciò
gli sono immensamente grato.
Solo di una cosa non sono mai stato troppo convinto. L'ambientazione dei FR
mi era sempre stata descritta e criticata (anche e soprattutto a causa di
videogiochi quali Baldur's Gate) come una ambientazzione (scusate i termini)
abbastanza pacchiana e molto americaneggiante (in senso negativo), dove
tutto poteva succedere in modo del tutto indiscriminato e con ben poca
razionalita e logica politica e sociale.
Io francamente sono sempre stato di quest'idea fino a quando... non mi è
arrivato a casa via corriere x conto di un amico la suddetta ambientazione
della 3a, che, purtroppo ho potuto sfogliare si e no una serata. Francamente
i miei dubbi sono stati minati, anche dalla quantità impressionante di
messaggi riguardanti i Forgotten su questo ng e dalle voci che mi sono
giunte, le quali sussurrano di una evoluzione dei FR dalla 2a alla 3a.
ora. io ho un gran casino in testa al riguardo. qualcuno potrebbe
riordinarmi le idee dandomi una valutazione _critica_ che ne evidenzi i pro
e i contro in maniera + obbiettiva possibile?
grazie e scusate le parole dure probabilmente ^_^ immeritate
=== - ===
_Cypher_
DnD - Kargalak di Rahos, detto Deimos,
          Discepolo dei Draghi.
"I Draghi sono Draghi proprio perché gli uomini non possono nulla contro di
loro" Berserk

devo prendere l'abitudine di rileggere i miei post...


Per farti sapere cosa ne penso ti riscrivo un mex che ho mandato proprio
stasera specificandoti che a parte queste cose che seguono la trovo del
tutto soddisfacente e stimolante perlomeno per giocare con gli amici in
allegria.
Ci sono delle caratteristiche della cultura americana che sono solo adesso
messe in discussione con una certa efficacia dagli stessi Statunitensi.
Prima però voglio fare una premessa: molte edulcorazioni apportate ai
manuali di ambientazione sono ovviamente necessarie per incrementare la
vendibilità del prodotto ed il bacino di utenza. tutte questi accorgimenti
influiscono molto sulla atmosfera di una ambientazione ma non sono
necessariamente caratteristici di un tipo particolare di società, lascio
quindi questo genere di forze in gioco in disparte.
Tornando alle caratteristiche del pensiero americano medio che si possono
riscontrare in FR, molto se ne è parlato: l'ottimismo di fondo che pervade
l'ambientazione, tutto un sistema di organizzazione delle società in gioco
che sono, sebbene nominalmente divise e catalogate correttamente in diverse
forme di governo, tutte identificabili con una dicotomia di fondo in cui il
solo motivo per cui non si può parlare -più o meno- di democrazia in quel
regno è perchè il sovrano è giusto e tutto sommato un buon "presidente".
Quando questa condizione (cioè quella del buon presidente), viene meno, se
ne va anche il concetto di "democrazia" all'interno di quello stato. Questo
potrebbe riflettere la fiducia incrollabile, quasi fondamentalista, degli
Statunitensi in questa forma di governo. Inoltre gli individui delle classi
sociali più umili vengono generalmente presentati come bonari e un pò
frollocchi, mentre il livello dei potenti di un paese è sempre, o quasi
sempre, molto alto: questa cosa fa pensare alla fiducia incrollabile degli
americani nel concetto di più potente = baciato dal divino, che è uno dei
capisaldi dell'etica protestante.
La scelta, rifiutata perfino da Tolkien, di portare le donne allo stesso
livello degli uomini, non che queste non vi siano ovviamente, ma rispetto
alle forme sociali descritte questo è abbastanza improbabile ed è dettato
dalla mania del Politically Correct dei ns amici d'oltremare, che in molti
casi li porta ad eccessi come quello di inserire She quando si parla di un
generico individuo di sesso imprecisato. Oltre a questa serpeggiante
ipocrisia, che spesso porta ad ignorare ingiustizie ben più gravi rispetto a
quelle per cui ci si accalora tanto, ci sono altri elementi che riflettono
la cultura americana in FR.
Sicuramente essendo un prodotto americano non poteva che esser così, direte
voi... è vero, ma non sto necessariamente criticando, sto portando solo
degli esempi di come questi elementi si concretizzano.
Per ultimo (tra quelli che adesso mi vengono in mente), c'è l'onnipresente
aspetto Disneyland del tutto, che si percepisce tra le righe, come se non
esistessero altre forme di intrattenimento.
Veniamo adesso ad un punto caldo: la dicotomia Bene/Male.
Inizio dicendo subito che non sono daccordo con chi fa polemica sulla regola
dell'allineamento. Quella è una regola, toglila se non ti va e fine.
Inoltre devo anche precisare che sono il primo a difendere questa dicotomia
come elemento fondante dell'universo Fantasy, ma non esageriamo. Questo è un
tratto molto forte dell'americano medio e penso che tutti o quasi siano
daccordo che se il presidente di un paese si permette di chiamare una azione
militare "Giustizia Infinita" allora è evidente che per l'immaginario di chi
lo ha votato ci sono dei netti confini tra questi due enti (vedi anche pena
di morte etc etc no flame please).
Però tengo a sottolineare che si, è vero che nell'universo fantasy il B e il
M sono netti etc etc, ma come cavolo fa un povero master a fare un'avventura
politica nei FR?
Mancano totalmente di ribaltamenti di fronte, di situazioni politicamente e
socialmente ambigue e dove ci sono (dove?) si spezza l'incantesimo dicendo:
sono situazioni ambigue CRACK rotto l'incanto e riecco il politically
correct alla carica.
Inoltre c'è tutto il discorso del Self Made Man in relazione all'avanzamento
per livelli, ma questo è tutto un'altro discorso e i poveri FR non c'entrano
(quasi)niente.
Spero di essere stato chiaro e di non aver detto troppe cazzate!:))
CIAO CIAO
Taeghen Amalith "delle Valli"
Arpista e Consigliere delle Valli
Studioso dei Mythal
--
Taeghen Amalith "delle Valli"
Arpista e Consigliere delle Valli
Studioso dei Mythal


Incurante del rischio flame getto il cuore oltre l'ostacolo e
attacco...prego astenersi perditempo.
Dunque, parto da quello che mi sembra più facile: l'evoluzione dai FR di
AD&D e quelli della 3°ed. Penso ci sia stata, e anche abbastanza positiva:
leggendo il bel nuovo manualone noto un senso di maggiore coerenza di fondo
un po' in tutti i reami, e un generale maggiore approfondimento e
trattazione di molti temi importanti, e anche di molti altri quasi inutili.
Avendo sempre mal sopportato i manuali multipli oltre i 3 di base (i vari
vecchi Handbook e Sourcebook, come i vari nuovi Pugno e Spada & c.), sono
ben contento della scelta di creare un unico tomo che comprenda tutto quello
che serve...o quasi. Ci sono rimasto abbastanza male nel vedere i
supplementi Monsters e Magic of Faerun, ma ho la vaga impressione che siano
delle mezze chiaviche quindi pazienza. L'importante è avere l'ambientazione
in un blocco unico, comodo e fondamentalmente completo: apprezzo molto lo
spazio dedicato a regioni prima lasciate un po' in disparte (tipo Thay, che
in AD&D era trattata solo in un manualotto a parte) ed il lavoro fatto per
mettere un po' di ordine tra fazioni, politiche, divinità, regni e
personaggi, oltre ovviamente all'impegno infuso nello svecchiare i FR con la
nuova cronologia.
Detto questo, un giudizio critico dei FR...qua caschi male, perchè essendo
la mia ambientazione favorita sarò parziale, ma ti posso dire che essendo
così vasta e varia (sotto ogni punto di vista) la puoi usare per ambientarci
praticamente qualsiasi cosa in qualsiasi situazione, e oltre a questo non
c'è neanche troppo rischio che due situazioni analoghe si somiglino, dato
che il mondo dei FR è pensato in modo da essere abbastanza verosimile sia
geograficamente che politicamente (ovviamente parlando di fantasy). Altri
pro dei FR sono il sapore di fantasy classica ma non fittizia (come la puoi
trovare invce in Mystara, che come ho scritto tempo fa è molto più
Disneyland...ma lasciamo perdere sennò mi rimetto a parlarne), che se piace
è ottimo, e una storia di fondo abbastanza affascinante ed originale (al
contrario, ad esempio, di quella palla di Greyhawk che poteva essere l'altra
alternativa di mondo fantasy abbastanza canonico).
Le maggiori critiche che sento riguardo ai FR sono fondamentalmente due: la
presenza di PNG iperpotenti tipo Elminster che finiscono per assumere il
ruolo del deus ex machina, e la dispersività dell'ambientazione a causa
delle dimensioni. Riguardo la prima cosa, mi sembra un problema abbastanza
inesistente dato che nessuno ti obbliga ad usare tali PNG e se non ti
piacciono puoi farne a meno tranquillamente (non dimentichiamo che sono
talmente impelagati in questioni segrete e potenti da avere ben poco tempo
per le faccende da PG "normali", per cui non c'è questo gran rischio di
ritrovarseli tra i piedi). Riguardo alla dispersività, è effettivamente un
rischio e devo dire che leggere e ricordare l'intera ambientazione non è
facile per niente...però iniziare usandola a pezzi, dato che è
fondamentalmente divisa in grandi regioni (non tematiche, per
fortuna...sennò sarebbe Disneyland, v. sopra) che possono essere utilizzate
anche come piccoli mondi quasi a sè stanti (la Sword Coast, le Valli, ecc.),
per poi allargarsi sempre di più fino a sfruttarla tutta o quasi.
Ultimo punto, la storia del pacchiano e americaneggiante. E' vero, in parte,
ma è un po' una costante delle produzioni americane e ultimamente anche
anglosassoni in generale. Oramai l'atmosfera della fantasy è diventata
questa, almeno per il grande pubblico, ma il problema non è certo solo dei
FR. C'è di peggio, di molto peggio in giro, ad esempio Dragonlance che
secondo me (non a caso nasce dai romanzetti di un paio di americani
giocatori) è molto indicativa della chiassosa e pacchiana mania di "fare le
cose in grande" americana. Forse la parte più di cattivo gusto dei FR sono i
super-PNG, ma come ho detto sono un elemento praticamente opzionale per
cui...
Alla fine, se il DM mette un po' le mani qua e là può riuscire ad ottenere
più che buoni risultati senza troppi sforzi, in fondo e per fortuna i FR
sono ancora ben legati alla fantasy classica ed epica, e non alla fantasy
alla Harry Potter...
Puff, pant.
--
--
DarkTear
ICQ 8760577
"No! Try not.
Do. Or do not.
There is no try."

Ciao
premesso che non farò un discorso organico perchè sono di fretta e che gioco
ai FR la campagna di Northern Journey, muovo alcune critiche
all'ambientazione:
Prima critica: una cosa che odio dei FR sono le divinità, perchè oltre ad
essere una marea (sicuramente oltre le 50) non vengono divise ordinatamente
per regione; sì ci sono delle indicazioni, ma in moltissime regioni si
adorano decine di divinità e non è facile racapezzarsi e mantenere la
situazione ordinata. Spero la cosa venga migliorata in Faith and Avatar.
Seconda critica: incoerenza nell'ambientazione, ma come fanno 'sti poveri
contadini a sopravvivere tra migliaia di mostri e maghi superpotenti..ad
esempio nel Nord non si capisce come le città facciano a sopravvivere?
Usciti dalle mura c'è il disastro: barbari, orchi, hobgoblin, demoni e altre
mille creature capaci di distruggere i villaggi come castelli di sabbia...e
se non ci sono villaggi non possono esserci città come
Silverymoon.....ambientazione socio/economica assolutamente
incosistente....anche per i mostri, ma come fanno migliaia di orchi a vivere
su delle montagne roccciose????
Terza critica: c'è troppa magia e troppi oggetti magiche, che credo
fioriscano nei prati! Idea per una crociata: sterminiamo i maghi dei
Reami....
Giudizio finale: un calderone rutilante e coloratissimo, ma se cerchi un pò
di coerenza e verosimiglianza (anche solo del fantastico....vedi Tolkien)
cerca altrove e prova Ars Magica o ancor meglio Chivalry & Sorcery.
Un salutone
Lo Sciacallo
P.S. Comunque le regole d20 sembrano nate per i FR...combo/poteri/Classi di
Prestigio/Incantesimi/Oggetti magici a bizzeffe!

Allora.....il discorso parte dovrebbe partire dalla nascita dei FR con la 2a
edizione.
Credo tu sappia che prima di FR, di ambientazioni esteticamente belle e che
coinvolgessero seriamente i giocatori non ce ne fossero se non Dragon Lance
a parer mio solo se avevi letto prima i libri)
Uscito FR ci fu la rivoluzione: gli avatar, creature con poteri pari alle
divinità?? Npc con + di 20 livelli? Magie nuove? i Chierici con poteri
sgravati??
Così moltissimi giocatori si tuffarono apeso morto in questa ambientazione,
facendo morire secondo me ambientazioni bellissime quali lo stesso DL e
altri come Al-Qadim.
Secondo me la causa di tutto questo è che anche involontariamente il 90% dei
giocatori tipici di D&D tende a voler il super personaggio che con una mano
spacca una maontagna come mazinga, che con un incantesimo polverizza gli
eserciti e quant'altro e purtroppo FR te lo permette.
Ora con l'avvento della terza (che di per sè è stata concepita per i
bambocci che vedono i Power Rangers) i PG sono diventati 10 volte + forti
(feats potentissime, magie ancora di più etc.) e con l'avvento di FR 3ed la
frittata è stata fatta.
Non che a me dispiaccia (sarebbe ipocrita dire che avere il personaggio
potente da fastidio)ma secondo me rovina a lungo andare l'andamento della
campagna e soprattutto la gestione del party (tutti i giocatori hanno
ambizioni tali da sconvolgere molte volte i piani del master)
Finisco con una mia teoria: La 3ed è nata per i bambocci e per chiunque sia
un fomentato di Dragonball et similia, purtroppo FR ha dato ragione ai
bambocci e non ai giocatori di ruolo, ma se i libri si vendono va tutto bene
vero Wizards??? bah....

 vero Wizards??? bah....
Ascolto Jazz, adoro Proust, seguo il cinema d'autore, leggo i saggi di Eco,
detesto il Midcult e amo la terza edizione di DnD... sono incoerente o la
tua affermazione è un pò troppo azzardata?


Probabilmente fai parte di quel 10% rimanente di giocatori di ruolo che
pensano prima all'interpretazione e poi all'aspetto regolistico del gioco
:-) meno male.....

 :-) meno male.....
Direi che l'interpretazione per me è fondamentale, ma all'interno di un
sistema che riesca a determinare le situazioni in modo abbastanza preciso,
altrimenti non credo ci sia un vero scontro, mi piace pensare ai dadi come
al vero giudice del tuo PG, anche se detesto chi risolve tutto con essi.


 ha scritto
nel messaggio news:akjcrp$afa$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Posso essere molto teoricamente d'accordo con parte di quello che dici,
nello specifico la facilità a PPare della 3ed...che non fa altro che
riprendere la facilità a PPare di D&D in generale, da quando esiste. Per cui
niente di nuovo, spariscono combo e se ne creano altre, ecc. Idem per
l'ambientazione che può andare dal pacchiano all'affascinante, ecc.
Quello su cui non sono invece d'accordo, oltre al giudizio su DL (che mal
sopporto), è la storia della 3e per bambocci. Le meccaniche sono più
semplici della 2e, ma le regole (abilità, feat, ecc.) no di certo, per cui
al limite si è fatto un passo avanti. Come sempre, la colpa del PP e del
giocare puerile è colpa al 90% dei giocatori e al 10% del regolamento.
--
--
DarkTear
ICQ 8760577
---IHGGer # 1008---
---IHGGDNDer # 18---


 ha scritto nel messaggio
news:tUeb9.117049$lu5.3...@twister1.libero.it...

I agree! L'unica differenza tra la tua opinione e il chtulhu-pensiero sono
le percentuali, io direi: 75% dei giocatori e 25% del regolamento. ^__-
#############################
Ciao dal Witchunter Chtulhu ;-E
Fedele Seguace del Culto del Lettieri
#############################

 Studioso dei Mythal
E' perche' sei un Arpista!! Gente strana! sempre detto, io!! ;)
Andrea

di morte etc etc no flame please).
Penso che tu stia generalizzando un po' troppo, e cioè ritieni
assodata quella che è solo una impressione (certamente non del tutto
priva di fondamento) che ci facciamo osservando gli USA da
oltreoceano. Il fatto che il popolo americano sia essenzialmente
compatto dietro al suo presidente e si sorbisca tranquillamente le sue
trovate propagandistiche, e anzi le condivida, non è proprio vero.
Questo presidente in particolare subisce il più forte dissenso da
molti anni a questa parte. "Stupid white men", un libro di Michael
Moore (scrittore e regista che in base ai nostri standard dovremmo
definire "di sinistra" conosciuto e apprezzato anche in Europa,
premiato anche all'ultimo festival di Cannes, ma inspiegabilmente
ignorato dalla stampa italiana) che attacca ferocemente Bush e il suo
governo, è stato #1 nella best-seller list del New York Times per *15
settimane* la scorsa primavera (ed è tuttora al 4° posto della
non-fiction list). Moore dice senza mezzi termini che Bush è il MALE,
per riferirsi alla dicotomia di cui parli, che quindi non è così
limpida. Tra l'altro, Moore negli USA viene invitato nei più
importanti network a presentare il suo libro, mentre Travaglio da noi
è stato ucciso televisivamente per aver osato scrivere "L'odore dei
soldi".
Insomma, quello americano non è un popolo interamente preso da un
immaginario comune che idealizza l'uomo forte, il leader. Certo,
esiste questa componente, ma noi italiani siamo francamente _gli
ultimi_ a poter fare questo tipo di critica in questi anni. Basta fare
il paragone tra la percentuale di italiani che è andata a votare
l'attuale presidente del consiglio, e la percentuale di americani che
ha votato Bush (il quale, è bene ricordare, ha _perso_ al voto
popolare).
Al contrario, oserei dire che non esiste informazione più libera e non
censurata di _certa_ informazione americana, e chiunque abbia accesso
via parabola ai TG e ai programmi di reportage statunitensi può
rendersi conto che, in mezzo ad un mare di spazzatura, esistono aree
anche molto seguite (es FoxNews) in cui la critica senza peli sulla
lingua è di casa -- e anche qui, noi possiamo solo vergognarci dello
stato pietoso dell'informazione italiana a confronto.
Lungi da me l'idea di fare l'apologia degli USA, intendo solo
puntualizzare che se c'è una caratteristica indiscutibile della
cultura americana è la sua assoluta eterogeneità, e non credo esista
veramente un "americano medio" a cui attribuire i tratti di cui parli:
è uno stereotipo in cui è facile credere, ma penso più in seguito alle
distorsioni o, meglio, le _omissioni_ con cui le informazioni arrivano
in Italia. Conosco personalmente americani che ricadono
_perfettamente_ nel tuo esempio di americano medio (e anche peggio),
ma ne conosco di più che non c'entrano per nulla, che non ne possono
più di vedere la loro bandiera nazionale sventolare ad ogni angolo di
strada, di sentire le menate sull' "american pride and honor" ecc., e
che forse non giocherebbero nei Forgotten Realms :)
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

di coerenza e verosimiglianza (anche solo del fantastico....vedi Tolkien)
Ma anche in Tolkien una comunità sterminata di goblin vive chiusa in
una miniera abbandonata (Moria), peggio degli orchi della Spine of the
World che almeno ogni tanto una boccata di aria fresca se la fanno ;-)
Insomma imho la coerenza e la verosimiglianza non sono molto alte
nella lista delle priorità per chi scrive fantasy.


vero Wizards??? bah....
Non poso che essere in assoluto disaccordo con questa teoria. A parte
che Dragonball all'inizio era anche carino (^__^), questa storia dei
"bambocci" buttata lě cosě, senza argomentazioni... invece potrei
seriamente argomentare che il bilanciamento č stato uno degli
obiettivi primari del team di designers della 3a Ed, e che chi ha
giocato molto ad AD&D mi dice che i risultati si vedono eccome.


le percentuali, io direi: 75% dei giocatori e 25% del regolamento. ^__-
Io invece direi 100% giocatori. Finché non mi verrà indicato un
paragrafo qualsiasi dei manuali in cui si dica qualcosa del tipo
"ricordate, giocatori, che il vostro obiettivo primario è diventare
sempre più forti, quindi attenti a scegliere le feat che fanno le
combo migliori, e lasciate perdere idee strambe quali la
caratterizzazone del personaggio".
Sul fatto che sia _possibile_ questo approccio, non ci piove, e non ci
piove nemmeno sul fatto che esso sia ampiamente riconosciuto e
_assecondato_ dagli autori/editori, che nei vari accessori si lanciano
in una profusione di consigli su come "ottimizzare" il propio PG. Ma,
pensate un attimo: cos'altro avrebbero da scrivere, gli autori delle
regole, se non altre _regole_ e i modi _migliori_ in cui usarle?
Questo è il loro ruolo: dare ai giocatori gli strumenti per giocare un
eroe fantasy come preferiscono, e quindi anche aiutare _chi lo
desideri_ a sfruttare appieno il sistema. Poi, è tutto in mano ai
giocatori: non c'è nulla che mi costringa a min-maxare il mio PG o a
giocare per difentare patrone ti monto. Il fatto che _esista_ una
certa combinazione di regole che dà come risultato un singolo colpo da
150 pf, non vuol dire che debba prodigarmi per poterla sfruttare.
La scelta è tutta nostra. Trovo, piuttosto, curioso e quasi offensivo
dell'intelligenza dei giocatori che si chieda al _sistema_ di
autolimitarsi al punto da _ostacolare_ il PP. Diamine, chi vuole
giocare così, lo faccia. Gli strumenti ci sono, ci mancherebbe. Ma se
uno non cerca _attivamente_ l'ottimizzazione, il min-maxing, allora
potrà giocare serenamente il suo personaggio e trovarselo, agli alti
livelli, ragionevolmente potente ed "eroico", come dovrebbe essere, ma
non ridicolmente potente e distruttivo, e questo è tutto quello che si
può chiedere al sistema. Quindi, finché qualcuno non proverà che il
personaggio esce dai binari _da solo_ senza che il giocatore abbia
spulciato tutti gli accessori alla ricerca della combinazione migliore
che il DM permetta, continuerò a credere che il regolamento della 3a
edizione sia ottimo e non inciti per nulla al PP.


 edizione sia ottimo e non inciti per nulla al PP.
Infatti io non dico che il sistema faccia 'deragliare' il buon gioco, ma
piuttosto che suggerisca che si può giocare anche in stile PP. Chi gioca PP
non ha bisogno che sia il manuale stesso a suggerirglielo.
Può essere che io sia prevenuto a riguardo perchè arrivo da 2nd Edition ....



Assolutamente, su questo la penso esattamente come Igor.
Non ha senso limitare il sistema contro i PP (ammesso poi che sia possibile
farlo), l'unico modo per evitarli è sensibilizzare i giocatori, cosa per
niente facile e che un manuale non riesce a fare. Ci vogliono esperienza e
un briciolo di intelligenza e buon senso.


 un briciolo di intelligenza e buon senso.
Guarda che io sono perfettamente d'accordo con questa tua affermazione,
calza a pennello con quella che è la mia stessa opinione. Io non ho infatti
mai detto che il sistema di gioco debba essere PP-proof, ne tantomeno sono
contro le combo, trovo solo un po' dubbio che il manuale stesso me le
suggerisca.
La mia preoccupazione è semplicemente che i newbie o i + consumati
powerplayer, possano vedere questi 'ammiccamenti' come taciti suggerimenti.
Non è che il manuale 'non riesce a sensibilizzare i giocatori' è IMO che
'non ci prova neanche'. ^__-


giocatori. ^__-
Bon, siamo d'accordo. Leggendo gli accessori, è evidente che alla
Wizard non dispiace certo che si giochi PP, se vuol dire vendere
qualche altro migliaio di manuali. E chi può biasimarli per questo.
Tutto sommato, visto che nonostante tutto sono intimamente democratico
;-) mi va anche bene che per chi vuole giocare in un _certo_ modo,
possa farlo, magari sorbendosi qualche oretta persa a spulciare i
manuali e a scovare i vari buchi. L'importante è accontentare anche
chi apprezza stili diversi, e io personalmente, sono contento. Ecco
perché mi dà fastidio leggere cose tipo "è stata pensata per i PP"
(non che l'abbia detto tu): sarà stata pensata _anche_ per i PP, il
che è diverso.


 che forse non giocherebbero nei Forgotten Realms :)
Esistono di sicuro, però il termometro con cui si misurano i parametri di
ragionamento di un popolo è sempre la sua produzione "inutile", cioè quello
che leggono vedono ascoltano. Se i linguaggi con cui si diffondono queste
cose sono estremamente retorici e confluiscono tutti in alcuni leit motiv
che conosciamo bene, da lì è facile risalire alla forma mentis di una
popolazione, che ATTENZIONE, non sarà mai la forma mentis del singolo
individuo, sono due ambiti di indagine molto diversi: semiotica e
psicanalisi.
Quindi prendere ciò che fa successo in america, analizzarlo, filtrarlo e
affiancarlo con altre produzioni aiuta a capire le idee comuni di un popolo,
esattamente come leggere I misteri di parigi di Sue aiuta a capire la
mentalità borghese della Francia del tempo.
Questo è possibile perchè Sue ha scritto per piacere ai lettori, così fa il
mercato.
Prendere il frutto dell'avanguardia artistica di un paese e con esso
pretendere di analizzarne la mentalità (del paese) è fuori luogo perchè
l'avanguardia non desidera essere facilmente capibile dalla massa, ma FR è
un prodotto di massa, quindi ne riflette le attitudini.


 nella lista delle priorità per chi scrive fantasy.
Ci può stare dai Moria era grande parecchio e i goblin non sono tipi che
necessitano di un appartamento di 100 metri quadri :)


 necessitano di un appartamento di 100 metri quadri :)
E poi possono essere così tanti, questi abitanti di Moria, se per giorni
i nove compagni girano per Moria senza incontrare nessuno.
-- 
		Giampaolo Agosta
http://digilander.iol.it/agathokles

necessitano di un appartamento di 100 metri quadri :)
Resta pur sempre un luogo dove è difficile trovare cibo. Non ci sono
campi coltivabili, a Moria, e l'alternativa credo sia il cannibalismo.
Diciamo che è improbabile trovare larghi gruppi di mammiferi
(assumendo che i goblin lo siano, non ne sono del tutto sicuro...) che
vivono stabilmente chiusi in un dungeon.


e intelligente.
Pensano anche che sia intelligente? No, mi rifiuto di crederlo!! :)


 Pensano anche che sia intelligente? No, mi rifiuto di crederlo!! :)
:)


 questi abbiano potuto votare Bush Jr., mi sfugge.
In america non vota direttamente il "popolo", bensì si votano dei così detti
"grandi elettori"
(a numero variabile per ogni stato, dipende dalla grandezza dello stato) che
a loro volta eleggono il presidente. Quindi non è detto che il presidente
sia espressione diretta del voto popolare (anche se all'incirca è così di
solito.)
Scusate l'OT
Franco

solito.)
Il meccanismo è un po' incasinato, diciamo che i grandi elettori sono
vincolati comunque all'esito del voto popolare di ogni Stato, anche se
solo per consuetudine costituzionale (ed infatti alle ultime elezioni
alcuni si chiedevano se in Florida avrebbero rotto questa tradizione a
causa delle palesi irregolarità). Il problema principale imho è che di
fatto i voti dei cittadini non hanno tutti lo stesso valore.
E con questo mi ritiro da questo thread decisamente OT :)


 che è diverso.
I agree! Infatti era proprio quello che dicevo io. ^__-


 Disneyland...ma lasciamo perdere sennò mi rimetto a parlarne), che se
Quello che non riesco a capire e' perche' per elogiare FR ti metti ad 
offendere un'altra ambientazione...sei a caccia di flame?? >=)
Io sono pronto...
-- 
Ciauz,
Wondrith (
obe...@gnd.it
)
 Se vedi un affamato non dargli del riso: insegnagli a coltivarlo. 
						- Confucio

 i pro e i contro in maniera + obbiettiva possibile?
Allora =)
I FR sono una delle ambientazioni nate per ultime dalla mente di 
Greenwood.
E sono in assoluto l'ambientazione piu' sviluppata (questa senza 
considerare Al-Qadim, Maztica e Kara-Tur che ne fanno parte).
Quindi, se cerchi un'ambientazione con molto (moltissimo) materiale 
pronto, i FR sono fatti per te =)
Inoltre sono sede dei PNG piu' famosi di D&D, anche grazie alla qualita' 
(decisamente accettabile) di alcuni romanzi, nonche' della mole di 
videogiochi dedicati.
E questi li puoi considerare i pro.
I contro e' che essendo appunto super sviluppati, non puoi inserire troppe 
"sorprese" per i tuoi giocatori.
Inoltre, storicamente, la grande diffusione dei FR ha praticamente 
cancellato tutte le altre (anche GH e' ormai destinato al declino, basta 
vedere a cosa ora e' destinata e che sviluppo ha avuto con la 3a).
Ultima nota negativa e' che FR e' a compartimenti stagni, nel senso che e' 
un'ambientazione autarchica, con la cosmologia propria non integrabile con 
il Manuale dei Piani, e con l'utilizzo esclusivo di sole CdP 
dell'ambientazione, ignorando i Core e i vari S&F, T&B, etc..
-- 
Ciauz,
Wondrith (
obe...@gnd.it
)
 Then, dear my liege, mine honor let me try;
 In that I live, and for that will I die.	- William Shakespeare


Ma no...a parte che come ti ho già detto, "Disneyland" lo dico in modo
affettuoso e non con malignità, il confronto l'ho fatto perchè, se ricordo
bene, all'inizio del thread si chiedeva un giudizio sui FR rispetto ad altre
ambientazioni...


 rispetto ad altre ambientazioni...
Se e' affettuoso, allora non mi arrabbio =)
-- 
Ciauz,
Wondrith (
obe...@gnd.it
)
 L'uomo superiore comprende ciò che è giusto, l'uomo inferiore 
 comprende solamente ciò che vede. 		- Confucio