Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'analisi armonica in Mozart.

Insomma, cap, ce la fai o no a dire come mai, per analizzare Mozart, è necessario o semplicemente utile ricorrere alla teoria di Rameau?



E' una domanda semplice, chiara e sintetica.



Sono tutt'occhi ma, ti prego, non farmi spender soldi, ché si rischiano delusioni peggio che al gratta e vinci. 



E' una domanda semplice, chiara e sintetica.


 E' una domanda semplice, chiara e sintetica.



Ma siccome continuo a non sapere che cosa ne sai e della "teoria di Rameau" e dei partimenti, per me è estremamente difficile darti una risposta. Che per me l'analisi di un brano musicale debba essere eseguita *anche* sulla base della teoria tradizionale dell'armonia è talmente ovvio e evidente che non so che cosa ci sia da discutere.

Milioni di studenti dei conservatori di tutto il mondo hanno studiato la "teoria di Rameau" senza trovare particolarmente difficile o stupido o fuorviante o inutile applicarla nell'analisi delle composizioni mozartiane. Ora arrivi tu e cerchi di scompigliare tutto, ma i tuoi proclami altisonanti non bastano: per essere convincente devi dimostrare in primo luogo di saper eseguire un'analisi armonica e poi di essere in grado di confutarne la validità e l'utilità sulla base delle tue idee.

Altrimenti il tuo rimarrà nient'altro che il solito blablà, questo sì inutile e inconcludente.




 Ma siccome continuo a non sapere che cosa ne sai e della "teoria di Rameau" e dei partimenti, per me è estremamente difficile darti una risposta. Che per me l'analisi di un brano musicale debba essere eseguita *anche* sulla base della teoria tradizionale dell'armonia è talmente ovvio e evidente che non so che cosa ci sia da discutere.





Ah beh, allora, siccome non ti va di discutere, citami una sola battuta, in Mozart, per cui è _utile_ la teoria __funzionale__ (vale a dire: Rameau) dell'armonia. Io non ne trovo alcuna. 



E' davvero così difficile rispondere alla domanda? Insomma, è una domanda secca e semplicissima. Ci sarà bene, dato che sostieni l'utilità di questo sistema, una misura in Mozart in cui sia meglio parlare di _dominante_ anziché "quinta del tono".



Come vedi non ti ho mica chiesto di "discutere". Ti ho chiesto solo di confutarmi! Guarda come ti vengo incontro...






 parlare di _dominante_ anziché "quinta del tono".



Puoi chiamarla come preferisci: dominante, quinta del tono, Sachertorte, passera scopaiola..., tanto la sostanza non cambia.





Eh no. Caro luminare per chiara ma a me oscura fama. Dominante e "quinta del tono" sono due concetti ben distinti. Per i seguaci di Rameau la dominante (funzione + corda) è quinta del tono (corda), per gli altri la quinta del tono è solo corda. Molto difficile da comprendere?


 Dominante e "quinta del tono" sono due concetti ben distinti



Nella tua testa senz'altro.



RAMEAU: "Si chiama dominante la prima delle due note formanti nel basso la cadenza perfetta perché essa deve precedere sempre la nota finale e di conseguenza la domina".



PARTIMENTI (Durante, Cotumacci, Insanguine etc.): Si chiama quinta del tono la quinta nota della scala.





Dunque questi concetti sono equivalenti? Devo proprio aver perso il lume della ragione, ohimé.


 Dunque questi concetti sono equivalenti?



Sono due diverse definizioni della stessa cosa, la quinta nota di una scala, considerata dal punto di vista dell'armonia (Rameau) e in via del tutto generica (gli altri).





Quello che hai appena scritto ha un grosso buco logico, maldestramente camuffato da un giro di parole.

"Gli altri" non specificano da nessuna parte che quella corda debba avere la _funzione_ armonica di _dominante_ rispetto alla prima del tono. Né dicono qualcosa di simile. Va peraltro sottolineato che se Rameau lo dice, è in forza della _QUADRIADE_ che gli sta tanto cara. Ma i partimenti non hanno il punto di vista delle quadriadi.



Dunque, NO, quei due concetti NON sono equivalenti.


Il buco logico sta nell'aver messo a confronto una frase in cui la quinta nota di una scala viene considerata come parte di un accordo, e dunque in armonia, con una frase che della medesima nota dà una definizione generica. E' come confrontare una mela con il disegno di una mela.

Se i partimenti sono "regole di disposizione delle parti di un accordo" (cit.) dove diamine stanno regole e accordi nella definizione dei napoletani?


 Se i partimenti sono "regole di disposizione delle parti di un accordo" (cit.) dove diamine stanno regole e accordi nella definizione dei napoletani?





Cotumacci:



(regola) La quinta vuole  (disposizione delle parti dell'accordo) 3a maggiore 5a, ed 8a.





E' davvero molto complicato da capire?




 E' davvero molto complicato da capire?



Per te, evidentemente, sì.


 Per te, evidentemente, sì.





LOL, il colpo di coda del bambino che si ostina a non ammettere di aver fatto la pipì al letto.



Chiudo comunque ribadendo un fatto illuminante: hai fatto di tutto, fino al tuo estremo contorcimento e, com'era prevedibile, ti sei impantanato su enormi lacune miste a buchi di logica spicciola. Ma questo non sarebbe nulla se almeno avessi avuto il coraggio di rispondere alla domanda che mi ostino a farti da giorni, ormai: 



"siccome non ti va di discutere, citami una sola battuta, in Mozart, per cui è _utile_ la teoria __funzionale__ (vale a dire: Rameau) dell'armonia. Io non ne trovo alcuna. "



Ma, chissà perché, ho il sentore che questa mia semplicissima richiesta non verrà esaudita!




 ho il sentore che questa mia semplicissima richiesta non verrà esaudita!



Quanto sei sbadato!, l'ho già fatto più volte, l'ultima ieri sera alle 23:02: l'analisi funzionale è utile non per una sola battuta della musica di Mozart, ma per tutte. Comunque, se proprio ne devo scegliere una, penso che basti l'ultima di questo pezzo:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/K522_multitonality.png


Su, daccene i numeri secondo il "sistema dei partimenti".



__________________



(*) Certo, però, che come provocatore vali davvero poco. Un professionista serio avrebbe trovato qualcosa da ridire comunque, perfino - anzi, soprattutto - sulle cose fondamentali. Saltandole a pie' pari, invece, finirai per scoprire il tuo gioco, prima o poi sarai sgamato e nessuno abboccherà più alle tue coglionerie. Va bene, mi rendo perfettamente conto che come spalla comica non posso pretendere di avere qui uno Sgarbi. Ma almeno qualcosa di meglio di un Buonanno, eh? 


> tono, Sachertorte, passera scopaiola...



Finalmente c'è del sesso anche in questo thread ^_^





-- 

- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,

   e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?

- Oh, no di certo!

- Allora mi tieni il cane?




 





ed io mi ci fica



...dicasi "scopaiola" non perché faccia l'amore da mattino a sera ma perché con lo movimento della codina sembra spazzi il terreno. In ambito sessuale rimane oscura l'origine del termine "scopare", mentre quello di "passera" è chiaramente il corrispondente femminile del maschile "uccello".


 Finalmente c'è del sesso anche in questo thread ^_^



Già. Fra le cose curiose che mi sono capitate quando lavoravo in Utet devo menzionare i filtri che impedivano ai dipendenti di accedere con i pc aziendali a determinati siti: filtri mal concepiti e peggio realizzati, tanto da impedire in alcuni casi di compiere le ricerche necessarie per il normale lavoro di routine.

Per esempio, ricordo di non aver potuto visitare la pagina web di una certa società musicale americana che promuoveva la diffusione degli studi di analisi armonica e formale, in quanto l'url conteneva la stringa *anal*. Una cosa analoga mi è capitata quando ho cercato notizie su Het Steen (La Rocca), il famoso castello medievale di Anversa, perché le ricerche e gli indirizzi contenenti la stringa *teen* erano inibiti. In compenso, quando ho cercato immagini del capoluogo della Lorena, lo schermo mi si è riempito di foto di belle figliole, alcune del tutto prive di abiti, che evidentemente si chiamavano Nancy :)


"cap"  ha scritto 

<
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/K522_multitonality.png




Sei proprio bastardo dentro!

Ein musikalischer Spass come esempio di armonia mozartiana....

ciao



MJ


 Ein musikalischer Spass come esempio di armonia mozartiana....



Ma che diamine, è stato Egmont a chiedere ripetutamente che gli indicassi "una battuta in Mozart" nella quale risalti con evidenza l'utilità dell'analisi funzionale: ha tanto insistito che alla fine gliel'ho indicata - e mi pare proprio quella giusta, se vogliamo considerarla in base ai principi del "sistema dei partimenti".

O no?


 del maschile "uccello".



Saccio, saccio, ma come dire non potevo non notare almeno 

il tenue legame almeno a livello lessicale :D



 





Rimane il mistero sul perché si dica "scopare"; ma qui dotti e sapienti son impegnati in altro.


 impegnati in altro.



Forse sono impegnati a scopare (il mare).



http://www.leggo.it/SOCIETA/TEMPO_LIBERO/fare_sesso_perch_amp_eacute_si_dice_scopare_focus/notizie/1414023.shtml




La conosco ma non mi soddisfa (e poi è terribilmente sessista). Il concetto di "pene-scopa" è quanto di più assurdo si possa immaginare. Semmai è la "vulva-scopa"... Inconsciamente la foto scelta indica proprio una donna che...



Queste sono le ricerche che mi appassionano!


 Queste sono le ricerche che mi appassionano!



Buon per te se puoi dedicarvi il tuo tempo.


 





Ok, ma la metafora necessita di spiegazioni che abbiano una logica. Un pene non può essere una scopa. Non c'è alcuna relazione tra il movimento del ramazzare e quello della penetrazione. La spiegazione dunque è sessista. La storia è quella che è.


 Ok, ma la metafora necessita di spiegazioni che abbiano una logica. Un pene non può essere una scopa.



In realtà per gli antichi la metafora più immediata è quella

dell'aratura, se non ricordo male già in Eschilo, che aggiunge alla 

dinamica vertical-penetrativa dell'atto quella orizzontal-ricorsiva,

che è poi anche quella della scopa.




 le stesse cose. E'un po' il tuo marchio di fabbrica, ha all'incirca la stessa funzione dei

 > tormentoni di Pappagone: fa subito capire agli spettatori che tipo sei.



Sei ingiusto con lui, non è vero che non cambia mai. Guarda cosa

scriveva solo un paio d'anni fa:



 > Chè, vedi, "nella patria dei contenti" (scritta, notare, prima del

 > 1700: Rameau era poco più che adolescente) mi sembra assolutamente

 > impossibile pensare che AS [Alessandro Scarlatti, ndr] non sentisse i

 > _gradi_ , altrimenti quella forma entrerebbe in contraddizione con sè

 > stessa (e non è un caso invece che il figlio, clavicembalista ancor

 > prima che compositore, scegliesse imperterrito, la bipartizione).

 > Dunque, se anche Rameau nel suo trattato definisce questo concetto

 > per primo, ti ho appena dimostrato che altri ben prima di lui lo

 > avevano ben presente e lo utilizzavano, anche se non impelagati nella

 > stesura di opere teoriche.












 Sei ingiusto con lui, non è vero che non cambia mai. 



Mi riferivo al suo monolitico repertorio di improperi e reprimende. L'esatto contrario delle sue idee che, superfluo dirlo, mutano secondo occasione e convenienza :)


 Mi riferivo al suo monolitico repertorio di improperi e reprimende.



Ah ecco. E infatti ora mi siedo qui ad aspettare la mia consueta dose

di "frenetico mistificatore" e "banderuola di te stesso" ;-)





io non ho ben chiara la differenza tra egmont, rossigiovanni, 

aaaabaaabab e oceano (chi cazz'è oceano?). A volte ho l'impressione che 

siano tutti la stessa persona (e che questa persona sia Lagnese)







alecs


 di "frenetico mistificatore" e "banderuola di te stesso" ;-) 



Certo: perché rispondere alle sue castronerie se non per il buonumore che ci procurano le sue repliche?

Buon divertimento :)


 (e che questa persona sia Lagnese) 



Non credo proprio: Lagnese di musica ne sa, non è affatto uno sprovveduto.


> c'è l'ha ben chiara



Ecco, egmont è a suo modo un simpaticone che non riesce a farsi malvolere, invece l'inventore del correttore automatico lo strangolerei volentieri >[


 siano tutti la stessa persona (e che questa persona sia Lagnese)





Neanche un Fernando Pessoa arriverebbe a tanto.


 stessa persona (e che questa persona sia Lagnese)



Credo che ab-qualcosa sia egmont; Lagnese esiste veramente

anche se mi pare che non posti più; gli ultimi due nomi da

te citati sono tristi epifanie di una terza persona che è

uno dei più noti troll di tutta usenet. Non per niente su

tutti i NG che infesta ci cascano tutti. La sua abilità

sta nel copincollare cose note e risapute che in qualche

modo solleticano la voglia di rettificare di chi sa

qualcosa in più rispetto alle sue "fonti". E a quanto pare

funziona.



ciao!



Apx.



 



Invero non mi sorprende che tu possa citare simili vaccate di musiche, dopo i canoni democratici e altri contrappunti sublimi per ragioni a te note ma non meglio precisate. In quanto alle misure in questione, la cosa buffa è che esse possono essere spiegate sul sistema dei partimenti. Infatti, come il lettore attento potrà notare, il basso NON si muove di quinta - anzi: non si muove proprio! - e dunque è _libero_ da regole. Non a caso: Mozart sta cioè per prudenza proprio _evitando la cadenza_, al fine di sovrapporre quegli accordi che, di conseguenza, non sono altro che un'infantile insulsasaggine su cui null'altro conviene aggiungere.



Questo detto, se anche Mozart avesse qui fatto qualcosa di armonicamente ardito - cosa che non avviene, questo sia chiaro - e cioè mettere quegli accordi in cadenza, questo esempio non risponderebbe comunque alla mia domanda iniziale. Che è, per i duri di comprendonio: 



"citami una sola battuta, in Mozart, per cui è _utile_ la teoria __funzionale__ (vale a dire: Rameau) dell'armonia"



Sono sempre in attesa di scoprire dunque uno straccio di battuta per in risposta a questo mio semplice quesito che, sicuro come sei delle tue forze, sarai ben capace di sciogliere senza sudar sangue!





per intenderci, egmont è aaabbbaaa etc. Oceano invece è un'altra persona.



Ti ringrazio per la citazione di queste mie parole.

Infatti, su questo aspetto ho mutato parere. Non c'è proprio alcun bisogno di ricorrere ai gradi e funzioni. Tempo fa, invece, riferivo le cadenze al discorso dei gradi, ora ho capito che non c'è alcun bisogno di farlo. Come me, parecchi musicisti hanno cambiato idea e, discutendo con loro, è stato facile arrivare alle stesse conclusioni. 

Diciamo che il discorso dei "gradi" ha condizionato un po' tutti, nel secolo passato e, per non infrangere chissà quale autorità imposta, cioè per una sorta di ossequiosa prudenza a non si sa quale sistema, ognuno in qualche modo (direttamente o indirettamente) si riferiva ad essi. Negli ultimi anni, per fortuna, queste cose sono cambiate e conosco parecchi organisti e clavicembalisti, non certo partenopei e neanche italiani, che di fronte alle questioni di Rameau si mettono a ridere. 

Non mi faccio alcun problema nel riconoscere che la "scoperta" che Wagner avesse studiato sui partimenti e NON su Rameau è stata per me recente.

Poi, naturalmente, ci sono persone che non si aggiornano e che non riflettono; e che, nel buio esistenziale, credono che discutere di musica sia un mezzo per mostrare i muscoli.

Senza considerare quelle altre che straparlano di temi, modulazioni, armonie senza neanche conoscere la grammatica della musica.


 per intenderci, egmont è aaabbbaaa etc.



Grazie dell'informazione.



Ho esitato prima di dargli del disonesto, ora sono certo di avere colpito nel segno: e' piu' DISONESTO di quello che pensavo.



Ciao.

Placebo987



Ah ecco, e perché sarei disonesto? Perché ti ho infranto i tuoi dogmi su Wagner?


 sdegnosi silenzi dal tuo gotha.



Diciamo che i miei "sdegnosi silenzi" corrispondevano e continueranno a corrispondere, in realtà, ad altrettante passeggiate igieniche, quelle che faccio almeno quattro volte al giorno insieme con il mio labrador, alle cui pisciatine sono interessato infinite volte più che alle tue teorie del menga.



Ciao!




 Infatti, su questo aspetto ho mutato parere.



Che tu abbia cambiato idea non ho dubbi, a quale concezione tu sia 

approdato dopo tanto sovrumano travaglio mi è oscurissimo. Tipo qui:



 > secondo la pratica delle corde, non è che si passa da 5

 > preferenzialmente a 1 per via di una "subordinazione" (grado) o

 > particolare tensione (cosa che invece avviene con la quadriade su 5)

 > dell'accordo 5 rispetto a 1, ma semplicemente perché si preferisce

 > modulare occasionalmente, in modo da lasciare all'ascoltatore un

 > riferimento uditivo, che è quello del tono d'impianto. Di

 > conseguenza, 5 ritorna su 1 anziché "deviare" su 5 di 5.



Giuro che non ho capito.

Ad esempio: l'esposizione di un allegro di sonata come si "analizza"

con questo sistemone?


 



Caro, ameno dottore di gusto franco-svizzero-savoiardo,



tu potrai scrivere, in rinforzo dei tuoi vituperi, tutte le cose che ti pare sul mio conto. Anche le più estreme e deliranti: se ti inorgogliscono e ti depurano psicologicamente dagli svarioni teorici e tecnici nei quali sei caduto, ben vengano. Se poi ti fanno immaginare orde di sostenitori che ti incoronano con l'alloro preso dalla padella in cui ti frigge il fegato, siano doppiamente benvenute.

Tuttavia, spiace dirlo, i tuoi svarioni rimangono, sequenzialmente catalogati in questo thread. Ognuno li legga e tragga le conclusioni che vuole. C'è voluto un po' di pazienza per farteli evacuare, ma alla fine eccoli belli confezionati.



Pregandoti di salutarmi il tuo cognato svizzero e il di lui cognato, ti auguro dunque buone passeggiate e buoni, raccolti silenzi, non più di sdegno ma di gioia atarassica. Puoi farcela, e io faccio il tifo per te.


 con questo sistemone?



Non la sola esposizione, ma l'intero movimento lo si analizza allo stesso modo in cui si analizza un'aria tripartita di Alessandro Scarlatti (specie quelle della maturità). Cos'è che non ti torna?


 Non la sola esposizione, ma l'intero movimento lo si analizza allo stesso modo in cui si analizza un'aria tripartita

 > di Alessandro Scarlatti (specie quelle della maturità). Cos'è che non 

ti torna?



E quindi? Come si fa?



Basta usare il numero di corda, quale base dell'accordo sulla scala, come riferimento per le modulazioni ed eventualmente per le progressioni, al fine di ricostruire la logica di queste ultime in singole sezioni o nell'ambito dell'intero brano. Allo stesso tempo vanno ricostruiti i numeri al basso, almeno per le sequenze ricorrenti o in qualche modo tipiche di un dato autore.


 al fine di ricostruire la logica di queste ultime in singole sezioni o nell'ambito dell'intero brano.



Interessante. Non capisco però quale "logica" si riuscirebbe a ricostruire.

Non stiamo parlando dello sviluppo armonico del brano, giusto?









Al contrario, stiamo parlando proprio dello sviluppo armonico del brano. La logica che si ricostruisce è quella per cui si modula ad un tono piuttosto che ad un altro, oppure quella con cui si riesce a modulare ad un tono partendo da un altro, oppure quella per cui non si modula proprio, o quella per cui si demodula al tono d'impianto etc.

Basta annotare le corde sulle misure che segnano le modulazioni o le progressioni e dividere aritmeticamente i brani. Nei casi di Alessandro Scarlatti e Francesco Durante naturalmente il discorso, già in sé assai laborioso, si complica enormemente, in particolare per le cantate e i duetti "inumani" ma armandosi di pazienza si ricostruiscono i vari _pattern_. Questo duetto, in particolare, è uno dei casi più complicati di composizione, ma second me è utile farlo, perché volta ricostruito il pattern, gli analoghi di Haydn, Mozart, Beethoven etc. risultano delle vere e proprie passeggiate:





https://www.youtube.com/watch?v=BeIvssgRdCs









 che è poi anche quella della scopa.





?



troppo tecnico?



non ho capito di che minchia parli



quella antica


 Al contrario, stiamo parlando proprio dello sviluppo armonico del brano.

 > La logica che si ricostruisce è quella per cui si modula ad un tono

 > piuttosto che ad un altro, oppure quella con cui si riesce a modulare

 > ad un tono partendo da un altro, oppure quella per cui non si modula

 > proprio, o quella per cui si demodula al tono d'impianto etc.





Sarò gnucco, ma continuo a non capire.

Non vedo come, solo segnando i numerini e riconoscendo i "pattern", si 

possa riconoscere la logica *per cui* (cioè la ragione) si modula ad un

tono piuttosto che ad un altro. Al massimo si riconoscerà la frequenza

statistica delle modulazioni in questa o in quell'altra direzione.

Ad esempio, la butto lì, prendiamo cento allegri di sonata in tonalità

maggiore e avremo un sacco di occorrenze in cui da 1 si passa 5 nel

secondo tema.

E' questa l'analisi di cui parli?



Uff!!! Il "Beato chi ti solca" è chiaro (Pene/aratro - Fica/terra). Ok? Il resto no!


 C'è voluto un po' di pazienza per farteli evacuare



Se hai ancora un po' di pazienza, potresti per favore elencare i miei svarioni in questo thread e spiegare perché li consideri tali?

Merci beaucoup, come disse una volta Rameau.



https://www.youtube.com/watch?v=4CHIEaKQUh0




Vediamo di fare un esempio.



Scarlatti, fuga della sinfonia 10. Tono d'impianto: la: essendo minore le modulazioni ordinarie sono su 3 e 4 (Do e Re) e in funzione di queste si fanno le altre. Semplifico lo schema per non rendere ostico il discorso.



In sequenza abbiamo: 



1) 1-5-1-5, (secondi 00:00 --> 00:18)

2) Prima modulazione ordinaria (1--->3), da misura 14 a 20 (00:18 ---> 00:27)

3) Di nuovo  1-5-1-5 (00:18 --> 00:56)

4) Prima modulazione straordinaria, che è però _in funzione della precedente. E' infatti, ugualmente per otto misure, da 5 di 1 ---> a 5 di 3. (00:56 --> 01:06)

3) Essendo giunti a 5 di 3, si può dunque riagganciarsi, attraverso movimento di quinta, a 3, quindi: seconda modulazione ordinaria a 3 (secondi 1.17).

4) Nuova modulazione ordinaria a 3, a secondi 1.43 (è volutamente camuffata, non sto a spiegarne le ragioni, ma la puoi riconoscere): ci si arriva attraverso questa sequenza: 3 - 4 - 6 - 3. Tale sequenza la si spiega notando che 4 (re) è secondo tono ordinario (il primo è 3), che giustifica il "salto" da 3, ma è a sua volta primo ordinario di 6 (Fa). Quindi si spiega la modulazione tra 4 e 6. Essendo 6 (Fa) è a sua volta in rapporto di quinta con 3 (Do) si spiega la seconda modulazione ( 6---> 3).



Etc. etc. etc.



Come vedi, tutta la sequenza delle modulazioni è tenuta in piedi da una logica assai precisa, tutta consequenziale, che ho provato qui ad accennare, e che si determina ricostruendo l'intera sequenza di armonie.



Spiacente, mio indefesso - spero non senza inde - interlocutore.

Il thread è lì che parla da solo. Questi svarioni te li ho già elencati più volte e chiunque voglia può ricostruirne (o non ricostruirne: non è affar mio) la sequenza.



Do e re, non Re. Poi, la sequenza di 3 mi pare sia 5-1-5-1 (dovrei riascoltare: sono assai di fretta, in questo momento), ma il discorso è perfettamente equivalente. Se comunque hai capito la logica, puoi ricostruire tu stesso eventuali errori nelle mie parole.


 più volte



Ma siccome la parola "svarione" compare per la prima volta soltanto nel tuo messaggio di oggi, 26 ottobre 2015, alle 17:22:55 UTC+1, cioè quello in cui sostieni che detti presunti miei svarioni sono "sequenzialmente catalogati in questo thread", vuol dire che essi supposti svarioni, prima (cioè mentre svarionavo e tu mi accusavi di svarionare), li hai chiamati in modo diverso. Dimmi almeno quale, se no come faccio a capire dove e come emendarmi?


 2) Prima modulazione ordinaria (1--->3), da misura 14 a 20 (00:18 ---> 00:27)



Perdonami ma ci capisco ancora meno. Prendo un solo punto

per chiarirci: che vuol dire 1--->3?

Come fa a modulare da 1 a 3?





il resto è mancia


 Come fa a modulare da 1 a 3?



Questo lo può fare come vuole lui. In questo specifico caso muove il basso per "corda congiunta" (avrai notato che non mi piace usare il termine gradi...), e cioè: la (inizio) sol fa mi re do (fine). Lungo otto misure. Ma quello che è importante, non è come moduli da 1 a 3, ma il fatto che scelga di modulare da 1 a 3. 3 è infatti, nel modo minore, il primo tono ordinario di modulazione, vale a dire quello che esempio nella forma sonata si indica comunemente come "relativo maggiore" e che non a caso viene scelto per il secondo tema.


 della terza corda (che corrisponde a Do)



Quindi i numeri arabi, in sostanza, corrispondono a quelli romani dell'armonia funzionale. La quale impiega i numeri romani per definire lo stato dell'accordo, Che invece nel "sistema di partimenti" si indica con...?






Mannaggia, c'ero quasi arrivato a farglielo dire da solo!


 Quindi i numeri arabi, in sostanza, corrispondono a quelli romani dell'armonia funzionale. 



Direi proprio di no. I numeri che dico io non si mettono in corrispondenza delle note del basso. Si scrivono semplicemente a margine degli estremi di una sezione per ricordarsi in che tono siamo.



Peccato che sei inciampato ancora una volta: vedi mia risposta precedente.



Precisamente quello che farebbe uno studente di armonia molto svogliato

;-)






 ricordarsi in che tono siamo.



Che differenza c'è rispetto all'armonia tradizionale, dove le modulazioni sono marcate con un ^ e il nome della tonalità in lettere?



Ancora non so come si indica lo stato di un accordo nel partimento...



Ah sì? E perché?


 Ancora non so come si indica lo stato di un accordo nel partimento...



Naturalmente questo non è indicato. E proprio qui sta il bello, perché non c'è alcuna utilità ad indicarlo. Quale sarebbe, mio caro edotto per chiara fama, codesta utilità?



Cioè, insomma, mio caro analizzatore di frasi, cromatismi (indimenticabile quello del Don Giovanni) e temi: perché mai sarebbe "procedimento" svogliato indicare i toni di modulazione a margine delle sezioni? Guarda che ti stai pericolosamente infognando in cose che non sai...


 fama, codesta utilità?



Avendo solo la nota del basso, come fai a sapere quale accordo ci devi costruire su se non ne indichi la natura per mezzo dei numeri? 






La teoria di Rameau è sicuramente più ricca di regole. Diciamo che è molto deterministica. E questo è un bene e anche un male. Il bene sta nel fatto che l'insieme di regole fa da punto di riferimento dal quale ci si può allontanare misurando la distanza.

Il male sta nel fatto che molti la vedono come qualcosa di fortemente oggettivo e da cui è VIETATO allontanarsi.



Purtroppo, sia la teoria di Rameau che quella dei partimenti sono legate all'armonia tonale. Infatti per l'armonia modale è obbligatorio tirare dentro il concetto di modo che entrambe non trattano. Poi c'è la musica seriale, e qui c'è il concetto di serie che giustamente sfuggiva sia a Rameau che ad altri.



Personalmente l'analisi della armonia inizia ad attirarmi un po' di meno, infatti mi attira ora l'analisi del ritmo e dell'orchestrazione. Ci sono studi al riguardo e appena avrò tempo inizierò ad approfondire un po'.




















 Avendo solo la nota del basso, come fai a sapere quale accordo ci devi costruire su se non ne indichi la natura per mezzo dei numeri?



LOL, vedo che siamo proprio a digiuno di basso numerato. Come fai a sapere quale accordo ci devi costruire? Te lo dicono i partimenti, con quei bei numerini, così meticolosamente raccolti da tutti quegli autori, per tutti i possibili movimenti del basso...


 Purtroppo, sia la teoria di Rameau che quella dei partimenti sono legate all'armonia tonale. 



Questo non è vero. Ti ho infatti linkato il duetto di Durante che può essere tranquillamente inquadrabile come "atonale".



Lol, giuro sul Vesuvio che era una semplice battuta.

Btw te lo devo proprio dire: mi sembri un po' tristanzuolo sempre con

'sta storiella del cromatismo. Dico sul serio: vuoi che ti presti un

"Presto con senso strutturale", una "stretta" nella Jupiter, un

arpeggione nella 111, un Teeeeeeeee Deum, una sonata a rondò, un

contrappunto esoterico?

Le hai dette tu 'ste minchiate, ma se ti fa star bene posso fare finta

di averle dette io. Tanto, se non l'avessi capito, qui nessuno si

ricorda di una cippa

:-)


 Lol, giuro sul Vesuvio che era una semplice battuta.





Sei proprio un fanfarone. Volevi farmi inciampare su chissà quali evidenze, e invece hai dovuto fare il dietro-front del soldatino di latta.






 :-)



*Quasi* nessuno ;)


 quegli autori, per tutti i possibili movimenti del basso...



Ah!, ma allora ci sono i numerini. Prima avevi detto di no.


 Ah!, ma allora ci sono i numerini. Prima avevi detto di no.





Ma che diamine stai dicendo?? Dove mai avrei detto che non ci sono questi numerini?? Puoi citarmi un estratto in cui affermo questo?

Va da sé che, come tuo solito, hai saltato le domande a te scomode. Insomma, io mi sono indaffarato a rispondere a tutti i tuoi scemi tranelli, tu invece ti sei limitato a fare domande senza rispondere. Paura eh? Eh già perché la questione dell'utilità del rivolto vorrei proprio saperla e chi meglio dei dottori per chiara fama può farmela comprendere...


 devi sapere che l'armonia è qualcosa di __scientifico__



Perbacco, non l'avrei mai e poi mai sospettato.





Libero di non crederci, ma per una volta no :-)

Per vederti inciampare mi basta leggere i tuoi scambi con chi

ne sa molto ma molto più di me...


 contrappunto esoterico?



Per inciso, nessuna di quelle cose corrisponde per me a "minchiate". Se tu le reputi tali, libero di farlo. Se altri le reputano tali, liberi di farlo.

Per quello che posso dire, invito a rileggere gli "scambi di idee" tra me e questo fanfarone sulle citate questioni, in particolare quella sul presto di Paisiello, dove tanti concetti sono espressi (interessantissimo quello dei metri alla breve, così come la notazione sull'ouverture del Barbiere), tutti in modo assai rigoroso. Ma anche quella della Jupiter è interessantissima. Poi, ognuno trarrà le conclusioni che vuole.



Va da sé che non è sufficiente urlare alle minchiate altrui, ma bisognerebbe confutarle con metodo. Altrimenti non si è credibili.



Il mio metodo consiste nel negare per logica. Come il lettore attento avrà notato, l'esercito dei due soldatini di latta è partito alla carica con insinuazioni e domande a metà, senza naturalmente aver la capacità di rispondere ad una sola delle mie contro-osservazioni. E senza essere in grado di argomentare alcunché.



L'ultima ritirata del soldatino di latta è spettacolare. Così come è spassoso il tagliar corto del di lui compagno di merende, che prova in tutti i modi a far le pulci, a domandare, a mettere i puntini sulle i, a disseminar trappole, e poi... puff! Rimane come un bambino coi piedi nella merda.



Potrei fare l'elenco di questi dietro-front, tanto sono sistematici e sistematicamente buffi.



Ma per me l'interesse è in altro: non c'è infatti niente di più divertente del fare lo slalom tra le pulci, per me. 



E, sì, ribadisco i tanti concetti espressi a proposito della ___stretta___ della sinfonia di Mozart, uno ad uno. Quindi, rassegnati, amico mio: non sarò colto da conati di vergogna per i miei trascorsi. Piuttosto, tu, non abituarti troppo allo schiaffo del soldato, ché ne va della tua salute mentale.


 la questione dell'utilità del rivolto vorrei proprio saperla



Be', non so che senso abbia parlare di "utilità del rivolto": non è che i rivolti siano di per sé utili o inutili, ci sono e basta.


 La "regola 1->3" ammette un certo numero di varianti, giusto? Cioè: non c'è una sola maniera di modulare da 1 a 3, ce ne sono tante, e ciascuna comporta un determinato movimento del basso. Da come questo procede si deve capire di quale tipo di modulazione si tratta. E' così?



Ma che stai dicendo? Ti invito a rileggere gli strafalcioni che scrivi, almeno una volta. Che c'entra il movimento del basso con il "tipo di modulazione"??

La regola 1-->3 non ammette NESSUNA variante. Dice semplicemente che la modulazione a 3 (nel modo minore) è ordinaria. Quali varianti dovrebbe o potrebbe prevedere? Sei sicuro di capire quello di cui stiamo parlando?



LOL, fai proprio pena (notare l'ossimoro)


 coi piedi nella merda.



Tutti i giorni almeno quattro volte al giorno.


 Sei sicuro di capire quello di cui stiamo parlando?



Eh, temo proprio di sì.




 Be', non so che senso abbia parlare di "utilità del rivolto": non è che i rivolti siano di per sé utili o inutili, ci sono e basta.



Sì, ma nei trattati comuni di armonia si indica sempre "primo rivolto", "secondo rivolto" etc. In accordo appunto con la teoria di Rameau. Ecco, io vorrei capire qual è l'utilità nell'introdurre questo concetto (il rivolto) appunto, rispetto alla semplice numerazione.

Insomma, se non l'avessi capito, son due giorni che provo a strapparti un cenno sull'utilità di questo benedetto sistema tonale, rispetto ai partimenti, dato che tu ne sei difensore a spada tratta (e con te compagni svizzeri, cognati e caprette). Hai detto tu stesso che è utile, questo sistema! 

Orbene, io ho affermato che non solo non dice nulla in più rispetto a quanto si riesce ad analizzare con i partimenti, ma che è addirittura fuorviante in merito a compositori che Rameau manco se lo cagavano, vale a dire il 99% dei mostri sacri di tradizione. E ho fatto gli esempi con Wagner e Durante.

Tu invece sostieni che è utile. Sarà pure utile, voglio crederti, ma mi fai capire perché?



Insomma, non capisco l'utilità di ricorrere alla teoria _funzionale_, rispetto a quella dei semplici numeri al basso. Non capisco l'utilità del concetto dei rivolti rispetto sempre alle codificazioni degli accordi nei partimenti. Non capisco l'utilità del ricorrere a quelle estenuanti notazioni del basso coi numeri romani, tutte cose che si possono tranquillamente evitare e che in brani ricchi di cromatismi, modulazioni e dissonanze generano solo un becero pasticcio. Ecco, tu che sei il sostenitore di queste teorie, mi fai capire cortesemente in cosa è la loro utilità, quando si analizzano le partiture?



Ti sarò eternamente grato, attendo con ansia tue delucidazioni!








 



Ah sì? E perché mai sarebbe "rigido ed insensato" ? Attendiamo tuoi lumi.


Dopo. Adesso è il momento della quarta passeggiata quotidiana.


 Il mio metodo consiste nel negare LA logica.



Così va meglio! :-)








Come dicevo, a mio parere la teoria di Rameau ha pregi e difetti. Penso che entrambi si sia d'accordo sui suoi difetti. Per es. un difetto è quello di dire che dopo un accordo di dominante dovrà seguire un accordo di tonica. 

Insomma, è questo aspetto prescrittivo che diventa un difetto e su questo siamo d'accordo.

Tuttavia ci sono degli enormi pregi.

Per es. il fatto di indicare COME SI FORMANO le triadi, o le quadriadi, cioè come si forma l'accordo di quinta, di settima, di nona ecc ecc.

E' vero che Rameau si limita alla scala diatonica e tira fuori il modo maggiore e minore, andando quindi a scartare il resto. Ma è anche vero che così facendo pone un riferimento.



Un riferimento che ha i suoi fondamenti sulla consonanza e sulla dissonanza. Quindi il metodo per formare le triadi si basa sulla consonanza. E qui ci sono perfino basi di psicoacustica. Queste basi infatti ci spiegano come mai ancora oggi la musica tonale semplice ha tanto successo. Cioè si tratta di accordi consonanti, cioè gradevoli.



Il riferimento quindi è  molto importante. E' importante perché è un punto fermo dal quale potersi allontanare misurando la distanza.

Per es. noi oggi parliamo di cromatismo, e però lo possiamo fare perché partiamo dalla scala diatonica, dalle triadi e quindi capiamo che è cromatica quella composizione che si allontana di molto dalla scala diatonica sia per la parte verticale che orizzontale della composizione.



Per non parlare poi dei rivolti. Anche questo è un concetto importante.

E addirittura, le triadi sulla scala minore, pur non giustificati dalla psicoacustica, a maggior ragione fanno sentire questa scala (coi suoi accordi) qualcosa di meno allegro. Tanto è vero poi che c'è una infinità di composizioni che alternano tra scala maggiore e minore, dove la minore aiuta il compositore a stabilire un clima di attesa o perfino di dramma. Andando così a generare una tensione che si andrà poi a risolvere sul modo maggiore della scala stessa.



Voglio sottolineare ancora una volta che queste regole prescrittive a mio parere vanno bene come suggerimento ma non come prescrizione obbligatoria. Cioè ogni compositore deve sentirsi libero di trovare altre strade. Ed infatti così è stato poi.

Questo dimostra quindi che la teoria di Rameau non ha condizionato in senso negativo se non pochi. E il condizionamento a mio parere è dovuto alla consonanza e alla scala, cioè al fatto che la armonia è TONALE.



Se alla maggioranza delle persone non piace il jazz, non piace la musica cromatica ecc. non è perché hanno letto Rameau:)) E' perché, effettivamente, la musica tonale è più digeribile. Tanto è vero che anche in oriente appena la ascoltano ecco che si appassionano.



La teoria dei partimenti, come già detto giorni fa, la trovo piuttosto semplice e pragmatica e quindi lascia più libertà all'allievo. 

Per insegnare a FARE musica (cioè a comporre) è senza dubbio meglio un metodo facile, che lasci LIBERI. E quello dei partimenti ha questo pregio.

Per l'analisi la teoria dei partimenti non so fino a che punto possa essere di vero aiuto.

Tieni presente che ad oggi tutti noi parliamo di triadi, quadriadi e sappiamo cosa intendiamo. La teoria dei partimenti non ci ha dato questi concetti che sono utili per una analisi.

Si può fare anche a meno di parlare di triadi e quadriadi, ma

qualcosa ci viene inutilmente tolto e non è chiaro il perché.

Inoltre, tu sai bene che possiamo parlare anche di una triade aumentata, o diminuita. Possiamo parlare di una settima aumentata o diminuita ecc.

Insomma,abbiamo un lessico utile per poter parlare di armonia in modo agevole.



Ti faccio un esempio terra terra:

http://www.accordiespartiti.it/modugno-domenico/testo-e-accordi-di-volare-nel-blu-dipinto-di-blu-domenico-modugno/




Qui sopra puoi leggere parole e accordi.

Con i partimenti (se ho capito bene) i nomi agli accordi non vengono dati e neppure la regola per la loro formazione.



Inoltre, ma questo te l'ho detto tante volte in passato, non condivido questo tuo sparare a zero su qualcuno o qualcosa senza mezze misure. Ora hai preso di mira Rameau. La volta scorsa prendesti di mira Mozart e altri. Somigli molto a cap insomma. Pure lui non conosce mezze misure:))















Sei così surreale che citi una _chiosa_ (parole tue!) senza manco dare un cenno all'oggetto di quest'ultima. E' come dire di formulare una frase con complemento oggetto senza soggetto. 

Insomma, il delirio totale e, occorre dirlo?, l'indimostrabile a palliativo del dolore per le proprie ragadi.



Ripeto, non è "gridando allo scemo" che si dimostra l'idiozia altrui...



Con me, visto che i tuoi incubi notturni ti spingono a farlo, ci vuole qualche mezzo un po' più vario e colorato; e, soprattutto, _ferreo_ ...












 Ripeto, non è "gridando allo scemo" che si dimostra l'idiozia altrui...



Cosa oltremodo inutile, poi, se è lo scemo stesso a gridare

spontaneamente alla propria!




 Inoltre, ma questo te l'ho detto tante volte in passato, non condivido questo tuo sparare a zero su qualcuno o qualcosa senza mezze misure.



Io non sparo a zero MAI su qualcuno. A meno che non sia una reazione al di lui sparare a zero. Questo è un mio codice di onore. In quanto allo sparare a zero su Rameau, non vedo quale sia il problema. Tanto più considerando che l'esaltazione di questo teorico è dovuto a motivi perlopiù nazionalistici e, a mio avviso, del tutto esecrabili.


 l'oggetto lo avevi ricordato tu nel post precedente:



sei così __realisticamente__ ingenuo e sprovveduto che non realizzi che non è a suon di mezze citazioni con emoticon che riuscirai a dimostrare alcunché. I thread sono lì, pronti ad essere consultati da chiunque ne abbia voglia. Le tue nostalgiche goliardate, valgono meno delle tue puntuali ritirate.  






Rameau ti da le regole per formare gli accordi sulla scala maggiore e su quella minore. Si tratta di accordi consonanti. 

Ma il punto è un altro.

Avendo una triade come riferimento, ecco che possiamo parlare di quinta diminuita o aumentata. In questo modo non dobbiamo stare lì a tirare fuori i nomi delle note o i numeri.

Possiamo parlare di settima, nona.

Ma non è tutto.

Possiamo parlare di do MAGGIORE o MINORE. Quindi di do maggiore con settima aumentata o diminuita ecc.



Rameau è stato (per la sua epoca) un grande teorico e non capisco perché lo devi attaccare oltre misura:))











E' falso, e tecnicamente confutabile, tutto quello che hai scritto, dalla prima all'ultima parola. 

Posso solo consigliarti, oltre alle controsservazioni che ti faccio nell'altro post, di rileggerti meglio i trattati degli autori italiani citati, perché ancora continuano a sfuggirti concetti e aspetti salienti della questione.






Le cose stanno così perché lo dici tu?

Qual è dunque la differenza tra le tue sentenze e quelle di cap?:))






 Qual è dunque la differenza tra le tue sentenze e quelle di cap?:))



Le cose stanno così perché, da quello che hai scritto, dimostri di aver saltato a pie' pari aspetti della teoria dei partimenti che però poi hai criticato (dissonanze/consonanze--> nomi degli accordi). In questo post specifico ho semplicemente scritto che è falso, senza aggiungere altro, perché nell'altro, sempre in risposta a te, ho rettificato, attraverso motivazioni, gli stessi tuoi presupposti. Qui invece tali presupposti si concentrano, quindi ti ho rimandato all'altro post evitando di aggiungere troppa carne a cuocere. Che tu scriva "accordo con settima che vuole risoluzione" (partimenti) o "accordo di settima che vuole risoluzione" (Rameau), non fa alcuna differenza, nè in quanto a significato, né in quanto a comprensibilità.



Questo detto, caro Oceano, voglio ribadirti la mia stima.

Sono rimasto molto colpito dall'intervento in cui hai scritto "hai ragione, mi hai convinto", anche se poi hai ritrattato, ma capisco che questo tuo ritrattare corrisponda a successive riflessioni che hai maturato e che necessitano chiaramente di smentite. Secondo una normale logica di ragionamento a due "in costruzione". 

Dicevo, sono rimasto colpito da quella tua frase perché, evidentemente, il tuo scopo in questi thread è quello di ragionare a due. E infatti, grazie alla tua risposta, tu stesso mi hai fatto capire altre cose, come la questione del "fortemente tonale", che in effetti ben si applica al discorso delle quadriadi. 

Quindi, se ti dico che tu hai saltato a pie' pari alcuni aspetti della teoria dei partimenti, non è per mostrare la tua ignoranza o tuoi demeriti in merito. Ma semplicemente perché evidentemente ancora non hai letto tutto quello che c'è da leggere. Questa è una constatazione assolutamente neutra: io stesso, del resto, posso definirmi nuovo a questo metodo di analisi che, per la gioia dei clavicembalisti, è venuto alla ribalta solo negli ultimi anni, grazie all'interesse per la musica del '700. Dunque si tratta di un discorso tutto da ricostruire; lo stesso Sanguinetti commette, secondo me, errori nel suo trattato, ma certo Sanguinetti non è scemo o ignorante, anzi, tanto di cappello per la sua opera.



Aggiungo infine che la questione Rameau / Partimenti ha significato non solo musicale, ma SOPRATTUTTO sociale. Per me è vergognoso sapere che un compositore del calibro di Durante sia col tempo passato in secondo piano rispetto al coetaneo Rameau, la cui armonia è da definirsi oggettivamente elementare rispetto al primo.

Questo è vergognoso non tanto per le sorti destinate ai due musicisti, quanto per il significato che vi è dietro, di impronta spudoratamente nazionalistica, per cui Francesi e Tedeschi mal tolleravano che si continuassero ad usare i metodi di Durante nei conservatori, essendo tali sistemi definiti rozzi, a-scientifici e praticoni. 



La cosiddetta "scuola italiana" è stata per un buon secolo e mezzo a dir poco oltraggiata in questi conservatori, ma per fortuna in questo ultimo decennio è stata rivalutata. Oggi, possiamo valutare con cognizione di causa quali siano i risultati derivanti dall'applicazione dei due sistemi, ascoltando appunto le musiche di Rameau e quelle di Durante.



Naturalmente, ognuno giudicherà secondo il gusto che gli appartiene; ma di qui a dire che in Rameau c'è anche una sola ___traccia___ dei cromatismi, delle dissonanze, delle modulazioni, della varietà di disposizioni, della matematicità dei pattern di Durante, beh, questo è, secondo me, disonesto ed evidentemente falso.


 Naturalmente, ognuno giudicherà secondo il gusto che gli appartiene; ma di qui a dire che in Rameau c'è anche una sola ___traccia___ dei cromatismi, delle dissonanze, delle modulazioni, della varietà di disposizioni, della matematicità dei pattern di Durante, beh, questo è, secondo me, disonesto ed evidentemente falso.



Sono in vena di riflessioni, e aggiungo altro.

Al disprezzo che nei conservatori europei della seconda metà dell'800 si ebbe per la cultura musicale italiana, va aggiunto il quello che gli italiani, a partire dallo stesso periodo, hanno avuto per l'Italia stessa.

Massimamente nel '900 e, in particolare, dal dopoguerra.

L'Italia non è mai stato un Paese unito e a nessuno poteva interessare che avessimo in casa una vera e propria ___autorità___ in fatto di armonia, come appunto fu Durante. Di conseguenza, proprio nel belpaese siamo stati i primi a calpestare queste eredità. Inutile aggiungere che queste divisioni, e questo disprezzo per la cultura che dovremmo invece custodire, sono il nostro moderno marchio di fabbrica. Dunque, in un certo senso, fanno bene i Francesi a valorizzare il Rameau armonista (per quel poco possibile), così come del resto i tedeschi magnificano (con mio totale plauso) JSB. 



Che invece in Italia si continui a chinare la testa a Mozart, Beethoven, Haydn sulla base armonica delle teorie di Rameau, invece, mi sembra non meno che allucinante.



L'esempio che tu hai fatto di Muti, che parla di cadenze di operisti italiani dell'800 citando indirettamente Rameau, è anche imbarazzante, e fa ben capire quale pasticcio di conoscenze ci ha sino ad ora martoriato.



A tutto ciò dobbiamo aggiungere la separazione tra Nord e Sud della penisola. Questa ha dato il colpo di grazia per il recupero della scuola napoletana, nei decenni passati. Difficilmente un ascoltatore del nord Italia sentirà come _sue_ le musiche di Durante, a meno che non sia davvero intelligente (e, in tal caso, ad esempio, noterà come da Durante si arrivi a Donizetti o Verdi). E allora preferirà dedicarsi ad altri ascolti. Per fortuna uno stuolo di musicisti del Nord, da alcuni anni, sta dimostrando amore per questa scuola, come ad esempio dimostrano i vari Prandi, De Marchi etc. Mille volte meglio questi di Muti, buono solo a proclami e "armiamoci e partite". Del resto, non so perché, Muti mi sembra (come lo fu Abbado, del resto), musicalmente ottuso.



Ma tu guarda che pandemonio di roba vien fuori dall'argomento "sistema tonale"... :-)





Cito infine un frammento del libro di Sanguinetti (che mi pare sia milanese) che mi ha molto colpito, perché proprio a proposito della questione "nazionale" dell'arte, scrive:



" La Scuola napoletana non fu un'invenzione di Florimo. Davvero esistette, e il suo metodo di insegnamento fu originale, e durò almeno due secoli. Data la diffusione di questa scuola in Italia, non sarebbe più corretto parlare di Scuola italiana, piuttosto che napoletana? Sì, ma dovremmo ugualmente parlare di scuola "Europea", dato che i maestri napoletani circolarono per tutta l'Europa. I loro partimenti furono usati a Parigi, Vienna, Londra, San Pietroburgo"



Questo passo è molto interessante perché Sanguinetti lascia trasparire una sorta di orgoglio per questa scuola che sente come nazionale. E ha ragione! 



Ve lo immaginate, voi, un cap sostenere simili idee?


 Ve lo immaginate, voi, un cap sostenere simili idee?



https://www.youtube.com/watch?v=RDvlGxDKNZ4



 il resto è mancia



Ok. Don Giovanni della Mancia. Fottetevi trasversalmente.



Canzone stupenda, ma Murolo, come suo solito, la massacra ignobilmente. 

Qui voliamo decisamente più alto:



https://www.youtube.com/watch?v=fqQID4d-F3Q




https://www.youtube.com/watch?v=_q9huT0vrgk




Ti dirò: se dovessi scegliere tra la "musica classica" o "musica colta" (di tutte le epoche e di tutti gli autori), e la canzone storica napoletana, la mia incondizionata preferenza va proprio a quest'ultima.



Grazie del pensiero, dunque, e contraccambio con queste perle di folklore piemontese:



https://www.youtube.com/watch?v=SOkFUR0-3bk




https://www.youtube.com/watch?v=YNcZOBmZeyw




https://www.youtube.com/watch?v=2Jr1AKbyMng