Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Un po' di domande....

Eccomi ancora a rompere: chi mi aiutera'?
:-)
- la scorsa sessione il gruppo che masterizzo si e' trovato ad affrontare
alcuni esseri che tiravano frecce da fenditure su una muraglia.
Tali fenditure erano ad un' altezza di 4 o 5 metri, e larghe una quindicina
di cm nel punto piu' stretto.
Il chierico ha tentato di lanciare un' "Arma Spirituale" contro uno dei
nemici...Specificando che non vedeva in nessun modo il bersaglio, secondo
voi, avrebbe potuto colpirlo?
Se il mago avesse voluto lanciare un Dardo Incantato non avrebbe funzionato,
in quanto l'avversario era completamente occultato in quella posizione,
anche se una teorica "traiettoria" libera sarebbe stata possibile. Giusto?
E se avesse voluto lanciare una "Freccia Acida di Melf"? Avrebbe cambiato
qualcosa?
Ciao!
Ale

 E se avesse voluto lanciare una "Freccia Acida di Melf"? 
Eh? Una "Frecciatina acida di Melf"? 
Tipo: "Beh, certo che a queste mura una riverniciata gliela potreste
dare, ogni tanto!", oppure: "Forse dovreste fare un po' piu' di
esercizio nel tiro con l'arco!"?
(scusate, non ho resistito) ;)
-- 
Gugliandalf il gratuito
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di cm nel punto piu' stretto.
Scusa ma se tiravano con l'arco dalle fenditure dubito fortemente che non
fossero visibili, casomai avevano una cover sostanziosa ma addirittura non
visibili.... ;-)
Ciao
Chtulhu :-E

 visibili.... ;-)
Beh, no...erano a quasi 5 metri d'altezza, pero'.
Tu li avresti considerati visibili, magari con 9/10 di copertura?
In quel caso poteva tirare "Arma Spirituale"?
Ciao!
Ale

 In quel caso poteva tirare "Arma Spirituale"?
Si, Imo in un caso simile si poteva.
Ciao
Chtulhu :-E

 e dunque è valido anche il contrario (con le dovute coperture).
Scusa, ma se tu spii qualcuno dal buco della serratura, pensi che anche
lui veda te?
Il concetto di LOW (o line of sight), va intepretato con un po' di
buonsenso, IMO.
-- 
Gugliandalf


 buonsenso, IMO.
Scusa, ma se uno ad una finestra a 5 metri da me mi prende frecciate e resta
nella stessa posizione da cui ha tirato, dubito fortemente che io possa non
vederlo .... ;-)
Ciao
Chtulhu :-E


Secondo me si doveva combinare una bella prova osservare con un'azione
preparata, mi spiego.
Questi esseri erano visibili solo nel momento in cui si sporgevano per
tirare le frecce, dopo di che suppongo, si rimettevano al sicuro..
L'unico modo che i PG avevano per prenderli era preparare l'azione
dichiarando "lancio un dardo incantato al primo arciere che vedo sporgersi
dalle feritoie", oppure "tiro una freccia...ecc"
A questo punto se il master riteneva che alcuni di questi nemici fossero
difficilmente visibili causa altezza, inclinazione, oscurità, ecc, avrebbe
dovuto chiedere una prova osservare...
Ciao :)
Elam

 dovuto chiedere una prova osservare...
Questa soluzione mi piace molto di + ;-)
Come loro potevano sbucare da dietrole feritoie, mirare e cercare di colpire
i PC, anche i PC imo potevano cercare di colpire loro con un tiro contro
adeguata cover.
Ciao
Chtulhu :-E

qualcosa?
Che avrebbe dovuto fare un attacco e il difensore avrebbe avuto un +10
all'AC.
-Stefano

 Si potrebbe discutere anche su questo, ma mi attengo alle regole.
E le regole non lo richiedono.
-Stefano

 buonsenso, IMO.
Certamente.  E una feritoia le regole la indicano come cover da 9/10.
-Stefano

 vederlo .... ;-)
IMO uno che fa' cosi' e' un deficente, quindi presumo che i PNG in
questione NON stessero fermi per permettere ai PG di prendere la mira.
Cmq, IMVHO, la mira per un incantesimo non e' la stessa cosa di quella
per una freccia, e' proprio il principio che e' diverso.
Ma se le regole sull'incantesimo si adeguano per la LOS a quelle per gli
archi & c., e se le regole per gli archi danno la feritoia a 9/10...


 questione NON stessero fermi per permettere ai PG di prendere la mira.
Voglio sperare che, ammesso che gli arcieri non siano in sovrannumero, che
tutti i PC si fermino per prendere la mira attendendo il momento in cui
l'incauto arciere sbuca per tirare. E non corrano a destra e a manca come
dementi, in attesa di essere colpiti ;-)
Ciao
Chtulhu :-E

 Balle.
PHB pg.148:"You must be able to see or touch the target".
Questo vale per tutti gli incantesimi con target.
Magic missile ha target.
Quindi non lo puoi lanciare contro avversari che non vedi.
Se con "Balle" intendevi che non c'e' bisogno di vedere CHIARAMENTE il
bersaglio sono d'accordo.
Ma se il bersaglio non lo vedi (total concealment o total cover) allora non
puoi designarlo come bersaglio di uno spell.
Massimo

 Quindi non lo puoi lanciare contro avversari che non vedi.
"Vedere" dice poco. Ad esempio se fosse dietro un muro di cinta, e il
caster all'esterno ma con un wizard eye che osserva dall'alto, il
bersaglio sarebbe "non visibile" per gli occhi fisici del mago, ma
visibile per l'occhio magico.
Comunque dice anche "or touch the target".  Ad esempio possono esistere
incantesimi che ti permettono di lanciare incantesimi attraverso altri
"oggetti" o "esseri" a te legati (ad esempio attraverso il familiar puoi
lanciare touch spell).
-Stefano

tirare le frecce, dopo di che suppongo, si rimettevano al sicuro..
Il che fa sorgere una domanda: 
può un personaggio, nel suo turno
- alzarsi da accovacciato
- tirare una freccia
- riaccovacciarsi?
Accovacciarsi e rialzarsi sono azioni gratuite, che permettono
all'arciere di fare un'attacco completo? O sono az. eq. al movimento
(come raccogliere un oggetto o alzarsi da terra), per cui l'azione di
cui sopra non è possibile? Ricordate che in uno stesso turno non è
nemmeno possibile abbinare ad un _singolo_ attacco due passi da
1,5m...
--
Igor
www.cumulidineve.it

No. Era occultato per 9/10.
Confondi l'occultamento con la copertura. Un personaggio anche se
coperto per 9/10 non è comunque occultato.
--
Igor
www.cumulidineve.it

coperto per 9/10 non è comunque occultato.
????????
Scusa ma mi fai un esempio di personaggio coperto ma non occultato?
Se non lo vedi e' occultato/nascosto.
-Stefano

 Se non lo vedi e' occultato/nascosto.
Scusa mi spieghi come fa un personaggio occultato/nascosto a tirarmi delle
frecce contro? :-)
Ciao
Chtulhu :-E

frecce contro? :-)
Basta essere parzialmente occultato/nascosto?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3C84A124...@interfree.it...

Si, su questo sono d'accordissimo, xò all'inizio del thread si diceva che
era impossibile colpire l'arciere. Io intendevo 'completamente' nascosto.
Ciao
Chtulhu :-E

 Io intendevo 'completamente' nascosto.
Se fosse completamente nascosto, cioe' coperto per 10/10 allora sarebbe
effettivamente impossibile.
Ma come e' impossibile per me lo sarebbe anche per lui colpire me.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3C84A8ED...@interfree.it...
[snickt!]
Sono completamente d'accordo con te ;-)
Ciao
Chtulhu :-E

Io considero accovacciarsi come mettersi proni.
Qui rialzarsi è un'azione di movimento
Se non ricordo male da qualche parte sul MdG(che _ovviamente_  non è
qui) c'è scritto che buttarsi a terra è un'azione gratuita.
Quindi se un'arciere si accontenta di una freccia a round può mettersi
ad alzarsi/sparare/ripararsi, almeno finchè i bersagli non preparano
azioni tipo "appena esce lo infilzo!".
Ciao
Fabio


 dementi, in attesa di essere colpiti ;-)
Fra un arcere sotto 9/10 di copertura e uno allo scoperto (se non
ricordo male il post), se quello allo scoperto NON sta fermo a farsi
puntare, io non lo chiamo demente. Semmai se sta fermo a prendere la
mira... ;-)
Cmq, la discussione e' oziosa: il concetto e' che da manuale la
feritoia/fenditura da' 9/10 di copertura, quindi 1/10 di bersaglio. Fine
della storia.


 della storia.
Questa discussione sicuramente si.
Quella di partenza del thread era se i PC potevano o meno cercare colpire
l'arciere, e la risposta IMO è si, potevano. ;-)
Quindi mi sembra che ogni speculazione su feritoia/fenditura o
occultamento/copertura sia decisamente faziosa.
Bye
Chtulhu :-E

 occultamento/copertura sia decisamente faziosa.
Al contrario.
-Stefano

 Al contrario.
Visto che mi ribadisci per la terza volta lamia stessa opinione devo
simpaticamente arrivare alla conclusione che tu sei leggermente p**la o che
il tuo cervello non funzioni + bene. Fatti curare! ;-)
Ciao
Chtulhu :-E

 occultamento/copertura sia decisamente faziosa.
"faziosa"? :-(


 "faziosa"? :-(
E' ovvio ai sensi delle regole (e della logica) che l'arciere gode di una
copertura. ;-)
Faziosa xchè mi sembra stupido star qui a disquisire se è + corretto
feritoia o fenditura e se il termine + adatto per tradurre cover si
occultamento o copertura, non mi sembra che questo sia un NG sulla
linguistica. ;-)
Ciao
Chtulhu :-)

Se non lo vedi e' occultato/nascosto.
Certo. Ma una persona dietro una feritoia è visibile, anche se solo
parzialmente, e quindi la sua posizione è individuabile, e non gode di
alcun occultamento.
--
Igor
www.cumulidineve.it

azioni tipo "appena esce lo infilzo!".
Io, francamente, tenderei a concedere sia accovacciarsi che rialzarsi
come azioni gratuite. Sicuramente accovacciarsi, visto che buttarsi a
terra, come citi correttamente, è espressamente definita tale. Ma
anche raddrizzarsi quando sei solo piegato, non steso, non richiede
che un attimo.
Certo che questa soluzione, nella meccanica dei turni, si rivela
eccezionalmente favorevole per l'arciere, che gode di copertura totale
per tutto il round, tranne che nella breve finestra del suo turno in
cui può fare addirittura un attacco completo prima di tornare a
coprirsi. Esponendolo solo, come dici tu, ad azioni preparate,
ritardate (forse, dipende da come si interpretano queste azioni) e
improbabili AdO.
Quindi la tua soluzione è sicuramente più bilanciata perché limita
almeno il numero di attacchi dell'arciere ad uno solo.
--
Igor
www.cumulidineve.it

di alcun occultamento.
Non deve godere di nessun occultamente perche' "parzialmente
occultata/nascosta" alla vista.  Deve godere dei bonus per la "cover"
indicati dalle regole.
-Stefano


Ave atque Vale!
-- 
Gugliandalf
Gdr = 
http://www.angelfire.com/al/latorresenzanome/legg15.html
(Remove alias from address)

Deve godere dei bonus per la "cover" indicati dalle regole.
Certamente.
--
Igor
www.cumulidineve.it

Non è occultato neanche parzialmente. Non è proprio occultato.
Lo e' eccome.
-Stefano

Per evitare altre discussioni:
------- dal Merriam-Webster English Dictionary
Main Entry: con·ceal 
Pronunciation: k&n-'sE(&)l
Function: transitive verb
Etymology: Middle English concelen, from Middle French conceler, from
Latin concelare, from com- + celare to hide -- more at HELL
Date: 14th century
1 : to prevent disclosure or recognition of
2 : to place out of sight
--------
To place out of sight.
Quindi se sono nascosto dietro un muro sono occultato (a meno che il
muro non sia trasparente e nel qual caso sarei visibile se non c'e'
altro che ne impedisce la visuale).  C'e' poco da dire.
-Stefano

 Quello che non capisco e' "faziosa": a che fazioni ti riferisci? ;-)
Vedi sopra.
Ciao
Chtulhu :-)

No. Era coperto per 9/10 e occultato per 9/10.
RTFM
--
Igor
www.cumulidineve.it

Per evitare altre discussioni:
[snip]
Giusto, evitiamo: evidentemente non capisci che il significato che
viene attribuito ad un termine dal regolamento puň non comprendere
tutte le accezioni che il termine ha nella lingua corrente. Amen.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 tutte le accezioni che il termine ha nella lingua corrente. Amen.
Sei tu purtroppo che non capisci che un termine usato in una discussione
ha un suo ben preciso significato che non e' forzatamente associato a
delle regole.
-Stefano

 --
ROTFL !!!!!!!!!!!!
:-D     :-D    :-D     :-D      :-D