Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: "Il Critico Musicale"

parliamone.
Secondo voi è una figura importante o meno in una realtà musicale?
Essendo il gusto musicale un fattore altamente soggettivo, ritenete giusto 
il concetto di "critica" nella musica?
E poi, i critici dicono spesso il vero? O secondo voi spesso scrivono le 
proprie recensioni guidati più dall'amicizia/inimicizia verso il musicista 
di cui stanno trattando? Il loro parere è a vostro avviso 
inluenzato/influenzabile?
S. 

So soltanto che una volta Sibelius disse ad un giovane collega (non so
chi fosse) affranto da una stroncatura della critica che nessuno ha mai
eretto una statua in onore di un critico....
Ciao
Phaeton

 inluenzato/influenzabile?
Temo di, a pensar male certo si fa peccato, ma tante volte...
EF 

Simone Stella ha scritto:

IMHO la risposta a tutte le domande è "sì", a parte una ("E poi, 
i critici dicono spesso il vero?") a cui risponderei "dipende". 
Ovviamente è sbagliato fare di tutta l'erba un fascio, e bisogna 
fare i dovuti distinguo. Quello che mi pare di aver capito 
almeno per quanto riguarda l'Italia è che il critico rappresenta 
più o meno una ruota dell'ingranaggio per la creazione del 
consenso attorno ad un certo direttore/cantante/solista, se il 
direttore o l'agenzia del solista sono sufficientemente potenti 
da poter imporre i propri desiderata al critico. Ciò non toglie, 
ripeto, che ci siano critici che cercano di esercitare la 
propria professione (che ormai, in quanto tale, ricordo che non 
dà da mangiare quasi più a nessuno) con grande dignità.
M.



Confesso che personalmente mi trovo a disagio anche solo a voler definire
la figura del critico musicale.
A me sembra che quando si parla di "critica musicale" si intenda per lo più
indicare la confezione delle recensioni che settimanalmente appaiono sui
quotidiani, se è così trovo che una recensione stia alla "critica musicale"
come una scala di do maggiore alla Jupiter di Mozart.
Intediamoci, spesso all'interno delle recensioni capita di leggere spunti
critici assai interessanti, ma le due cose in linea di principio non
coincidono, secondo me. 
Personalmente trovo, comunque, le recensioni troppo sbilanciate nello
sviluppo di una sezione critica precedente una valutazione
dell'interprete\i a favore di quest'ultima.
E' sicuramente interessante ascoltare un parere sull'esecuzione di un
brano, ma in questo senso l'opinione di ciascuno è relativamente uguale a
quella di tutti gli altri, essendo questa, in fondo, una reazione al
"fenomeno" data dall'interagire nell'ascolto di molti fattori in larga
parte soggettivi. Con questo non voglio sminuire l'importanza di questi
"pareri", anzi, l'interesse è dato proprio dalla varietà dei punti di
vista in gioco. Le recensioni che regolarmente si leggono su questo NG
sono importanti proprio perchè danno modo di conoscere la percezione che
so...... di uno strumentista, di un melomane "istruito", di un
compositore, di un "innamorato" non tecnicamente informato, etc. etc.
Quelle che si leggono sui giornali dovrebbero essere dimostrative di una
visione "professionale" affatto particolare, vogliamo dire "musicologica"
(?) (cosa opinabile, me ne rendo conto), e proprio per questo trovo
assurdo un parlare che spesso non riesce ad andare al di là dell'opinione,
classicamente quella sulla "bravura", invocata o contestata,
dell'interprete, e quando ci prova lo fa con risultati a volte risibili
(non so se qualcuno ha ascoltato il concerto inaugurale del "Maggio" con
Metha e la Passacaglia di Webern, la presentazione del brano è stata
semplicemente deliziosa!:-))
Sul "vero", sull' "influenzabilità" del critico si potrebbe poi dire tutto
e il contrario di tutto. L'amicizia con l'interpre conta? Certo? E'
umano...., ma a volte anche diabolico! 
Forse l'onestà è più importante della "verità" nell'esercizio di un
mestiere come quello del critico, o meglio del recensore, e, si badi, le
due cose non sempre coincidono perfettamente: certe stroncature che ho
letto di concerti dati da giovani interpreti, semi o del tutto sconosciuti,
erano sovente basate sulla "verità" di alcuni problemi effettivamente
rilevabili all'ascolto, ma con l'onestà, o se vogliamo con l'etica, della
professione non avevano nulla a che fare.
E' onesto fare il "mestiere" senza fingere di non aver nulla a che fare con
situazioni che spesso influenzano i propri giudizi, il che è inevitabile e
a volte anche giusto. Ma forse può aiutare scrivere un po' più di musica e
un po' meno dell'aspetto circense dell'esecuzione, e può essere il caso
che avere più "opinioni" sulla musica possa aiutare a rendere giustizia a
esecutori che con molto rischio si mettono in gioco con scelte difficili,
e sovente vengono liquidati con strumenti che poco hanno di diverso dal
"mipare" e dal "misembra" o, nei casi peggiori ma non per questo meno
rari, dal "nonsipuò" e "nonsideve".
ciao
marino

 dà da mangiare quasi più a nessuno) con grande dignità.
esattamente, proprio perchè, come dicevi tu, spesso anche il critico altro
non è che un anello di tutto l'ingranaggio.. ^__^
SM
--
La storia è fatta di corsi e ricorsi:
mai un risucchio divino.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 inluenzato/influenzabile?
Fra le righe sento uno schema di ragionamento che ricorre frequentemente,
almeno mi sembra. E' evidente che anche chi fa il mestiere in oggetto è più
o meno fallibile, come ogni essere umano. Per consentirgli l'esistenza
bisogna che riscatti compiutamente l'umana contingenza? :-)) E te lo dice
uno che certi "critici" da rotocalco li picchierebbe volentieri.
dR

dà da mangiare quasi più a nessuno) con grande dignità.
ROTFL

Zazie-la-peste ha scritto:

Vabbè, non è detto che ci riescano :-)
M

 inluenzato/influenzabile?
Altroché... alle volte mi arrivavano CD con su scritto "Da mettere in 
evidenza". Generalmente li rimandavo indietro...
saluti,
Edward Elric

 parliamone.
Se per critico si intende colui che confeziona il pezzo per il quotidiano
di turno, che deve essere lungo tot parole, e che infarcisce di sintassi
ai limiti (e spesso oltre i limiti) del comprensibile, la mia risposta e'
NO: non serve a nulla. Per descrivere lo spettacolo appena avvenuto o in
essere per il giorno dopo dovrebbero bastare i fatti, non le opinioni, che
spesso rivestono di aulico cio' che e' solo incomprensibile e viceversa,
dosprezzano cio' che viene fatto con rigore e professionalita'.
Se si intende invece la figura di qualcuno che "porti" la Musica alle
gente, gliela faccia comprendere - ma in termini piani, semplici e
disinteressati - allora e' una figura di notevole valore ed importanza.
Il problema e': ma il critico *CORRISPONDE* a questa figura? Secondo me no.
Troppe volte mi trovo a leggere scritti indecifrabili in cui si
intravvedono stroncature o esaltazioni che lasciano il tempo che trovano.
* Gran Mogol *
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it