Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Quarta edizione. >> avvertenza <<

Scusate, vi avverto prima, dato che sto facendo difficolta' a seguire
il manuale che ho comprato oggi. La quarta edizione si legge come un
manga: partendo dal fondo. Leggendo le classi, le descrizioni dei
poteri e tutto il resto vi capitera' spesso di imbattervi in
terminologia che rimarra' oscura fino a circa 80-90 pagine dopo,
quando viene mostrata la definizione.
Nella terza e nella seconda edizione vi erano un paio di paginette
esplicative dei termini con magari le pagine in cui venivano
specificati meglio in seguito alcuni concetti basilari e simboli
comuni. Nella quarta no. L'indice analitico, stranamente, e'
praticamente assente ed e' equivalente all'indice normale.
Fortuna che l'hanno playtestata.

quando viene mostrata la definizione.
Huh no, non mi sta rimanendo per niente oscura, IMHO e' il miglior
manuale di DnD che abbia letto finora, per chiarezza, organizzazione
e presentazione.
                                        Rage Your Dreams
-- 
I am the sword in the darkness. I am the watcher on the walls. 
I am the fire that burns against the cold, the light that brings the dawn, 
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.moroboshi.it

 il manuale che ho comprato oggi.
Pensa che per me è vero l'esatto contrario! Chiarezza esemplare in
lettura e al tavolo da gioco (l'ho provato arbitrando sabato scorso l'
avventura del D&D Game Day). :O
Ciao,
--
mao


wrote:

sarebbe stata sicuramente meglio arbitrata da te. per me è stata
un'esperienza traumatica (e cmq una brutta avventura)
in ogni caso quasi tutti plaudono l'ottima oragnizzazione "da
consultazione" dei manuali, altro che disorganizzati!
-- 
 Domon


wrote:

mboh
io la trovo molto leggibile si trova tutto e subito
--
Fabio

 io la trovo molto leggibile si trova tutto e subito
Guarda, solo per capire che significava quella diavolo di [a] ho
dovuto fare dei giri assurdi. Senza contare che per capire cosa era
una pietra miliare o un impulso curativo o tante altre cose che ti
iniziano ad usare subito come fossero terminologia assodata, o fosse
palese il loro significato, tocca praticamete arrivare a fine manuale.
Persino per sapere dove era finito il tiro per colpire sono dovuto
arrivare ad oltre meta' del capitolo sul combattimento.


wrote:

mmmm boh forse è perchè già sapevo i vari significati ma non ho avuto
problemi
--
Fabio

 quando viene mostrata la definizione.
Questo e' vero, l'ho notato anch'io. Spesso nelle descrizioni dei 
personaggi vengono introdotti dei termini oscuri (chiaramente termini 
"tecnici") senza alcuna spiegazione, e soprattutto senza fare 
riferimento alla pagina nella quale vengono illustrati in dettaglio.
In questi casi di solito il buon senso impone che la prima volta che si 
introduce un termine nuovo si metta tra parentesi il riferimento alla 
pagina, come peraltro accadeva quasi sempre nel manuale 3E.
A meno di non leggerlo due volte consecutivamente, la lettura del 
manuale del giocatore e' in effetti un'esperienza piuttosto dissociativa.
Ekrenor

 consultazione" dei manuali, altro che disorganizzati!
Concordo, veloce e comodissimo.
A me non ha causato alcun problema anche in lettura, ma l'ho letto a
spizzichi e bocconi (e, soprattutto, la terminologia di base la conoscevo).
Parvati V
-- "Cosa e' celvello? Pai non ha cosa del genele" - Pai, 3x3 occhi
UnaMoleDiDadi (TreEmme Torino): 
http://umdd.altervista.org/
http://parvatiquinta.blogspot.com/

 vergò:

Ma che rompi maroni che siete.
Sì ho notato anch'io questo fatto, soprattutto i vari 2[A]+car, ma che  
cazzo era ovvio che l'avrebbero spiegato dopo, non vedo che bisogno c'è di  
fare polemica su qualsiasi cosa inerente alla 4a.
Il manuale lo avrei scritto così anch'io.
-- 
http://www.hostingjava.it/-SaThot/mail/me

 problemi
E' tutto li' che casca il problema. O_o Non si possono fare manuali
introduttivi per chi conosce gia' le cose. Solo per capire che cosa
voleva dire la competenza nelle armi mi e' toccato fare un giro
incredibile partendo dalla prima istanza, poi passando ai talenti, poi
alla descrizione generica delle armi (la competenza nelle armature
stava scritta nella descrizione generica delle armature) poi sono
arrivato giu' al combattimento, poi ho dovuto spulciare riga per riga
tutto ed alla fine stava nella spiegazione di come si leggeva la
tabella riassuntiva delle armi. Li affianco c'era anche la decrizione
di quel diavolo di [A] che ho cercato inutilmente ieri notte cercando
tutte le sezioni relative ai poteri/prodezze o utilizzo dei poteri/
prodezze.
Mavaff' me lo sarei masticato a brandelli li' li' quel manuale.

 Il manuale lo avrei scritto così anch'io.
la terza edizione metteva:
1) una tabella riassuntiva di termini probabilmente oscuri alla prima
lettura da parte di un novizio.
2) semplicissimi riferimenti alla pagina in cui si spiegava piu' o
meno concisamente cosa voleva dire il termine X.
Solo perche' da certi punti di vista e' molto meglio della terza
edizione non vuol dire che sia perfetta e soprattutto non vuol dire
che non se ne debbano far notare i difetti.

Butterfly Dragon ha scritto:

Non voglio credere che ti sia stato così difficoltoso capire quella [A], 
e mi aguro per te che come la racconti la cosa sia un po' "colorita":
Io i manuali ho iniziato a leggiucchiarli la prima volta in inglese e 
premetto che io NON SONO ASSOLUTAMENTE BRAVO con l'inglese.
Ammetto che incontrata per la prima volta tale dicitura (in inglese [W]) 
sono rimasto un attimo smarrito, ma poi il ragionamento è stato semplice 
(e corretto) anche prima di trovare la parte che lo spiegasse 
dettagliatamente. Il mio ragionamente istantaneoè stato: è usata nella 
riga dei danni ... e sempre in poteri che prevedono un utilizzo con un 
arma ... in inglese arma si dice Weapon ... 1[W] significherà mica "una 
volta il danno dell'arma"? ... credo di sì ... per ora teniamo buona 
questa.
Poi quando ho voluto controllare per essere sicuro ho pensato: si parla 
di danni (indipendentemente che il mio ragionamento di prima fosse 
corretto o no) quindi sarà spiegato in uno dei seguenti posto A) nella 
sezione delle armi, B) nella sezione del combattimento, C) Nella sezione 
delle ferite, salute, guarigione.
Fortuna vuole che tra queste, quella che viene presentata per prima è 
quella delle armi: una scorsa veloce alle pagine per trovare la dicitura 
[A] (o [W]) senza nemmeno leggere ma solo cercando la dicitura che 
comunque spicca rispetto a parore normali, e tak, eccola lì ... ho 
controlalto e mi ha confermato il mio ragionamento iniziale.
Simile per molti altri concetti. A volte sono andato a ricercarlo con lo 
stesso metodo, a volte mi è bastato capire più o meno cosa potesseto 
significare aspettando poi la trattazione completa.
Certo, con questo non dico che un indice fatto meglio non sarebbe stato 
utile, o uno specchietto dei termini gratito ...
Ma nel complesso, dopo la prima lettura, l'ho trovato uno dei manuali in 
cui trovare in modo più veloce le cose, ed evidenziate meglio.
E concludo dicendo che non sono qui per difendere la 4'edizione a spada 
tratta, perchè ancora devo farmi un'idea chiara del tutto e sono ancora 
un po' incerto.
Solo che mi sembra che molte critiche siano mosse quasi a forza, manco 
fossimo in un aula di tribunale dove trovare mille cavilli per smontate 
leggermente la tesi dell'altra parte.

 Il manuale lo avrei scritto così anch'io.
Non e' solo quello (anche se 2[A] e' uno dei piu' ostici da trovare 
perche' [A] non compare nell'indice), il manuale e' piagato da numerosi 
cross-referencing. Sarebbe stato sufficiente un riferimento alla pagina 
(o una brevissima introduzione) in corrispondenza della prima istanza in 
cui compaiono, come si fa tipicamente nei testi di tipo tecnico (come e' 
appunto il manuale). Probabilmente in fase di playtesting non se ne sono 
accorti perche' la costruzione del manuale e' avvenuta (giustamente) in 
tutt'altro ordine rispetto a quello presentato e con dinamiche 
certamente complesse e poi hanno organizzato e sistematizzato tutto alla 
fine nel corpus delle regole.
Se avessero fatto un blind test dando il manuale in versione definitiva 
a dei neofiti e studiandone le reazioni probabilmente se ne sarebbero 
accorti.
Ekrenor

 che non se ne debbano far notare i difetti.
Vero in senso generale, ma qui la sensazione è quella espressa da Il  
ConqWiistatore di Fine Secolo nella sua risposta.
-- 
http://www.hostingjava.it/-SaThot/mail/me

 significare aspettando poi la trattazione completa.
tutto cio' sarebbe un bene se poi il manuale non ti tenesse per la
manina in quasi ogni altra operazione O_o

Butterfly Dragon ha scritto:

Contina l'impressione dell' "accusa in trubunale" ...
prima ti lamentavi che tutto il manuale è complicato, ora ritratti 
dicendo che invece il problema è che sia complicato in certi punti e in 
altri non lo sia, come se sia meglio allora che sia comlicato in toto.
Non so, mi sembra voler tirar per i capelli i problemi, come se fosse un 
gioco che rende più IN ... ma infondo succede ogni volta che esce 
qualcosa di nuovo e più o meno in tutti gli abiti (anche in film, libri, 
videogiochi ... le versioni nuove sono sempre "nemmeno paragonabili alle 
splendide vecchie" ... si stava meglio quando si stava peggio, insomma, 
siamo sempre la ^_^ ... e ciò fa sempre un po' più Elite). Potresti ora 
ribattere che allora non è possibile criticare nulla di nuovo se questo 
è effettivamente peggio. Sarebbe vero, e può anche essere che lo sia 
anche per questa 4' edizione, se solo non fosse evidente l'ateggiamento 
del "troviamoci il problema a priori" che è il succo fondamentale di 
questo discorso

Fortuna che l'hanno playtestata.
e l'hanno fatto alla grande visti i risultati. Forse i problemi non
sono della nuova edizione.... ma di chi la legge e non la capisce

che non se ne debbano far notare i difetti.
Per certi punti di vista????
io direi per quasi tutto, sebbene mi sia piaciuta anche la 3 (e la
3.5) questa è nettamente superiore in tutti i suoi aspetti.

Tanto per capire che non ci voleva tanto a capire come funzionano attacchi e 
danni, a pag. 57, paragarafo "Colpito" rimanda alle pagg. 269 e seguenti 
dove ci sono le spiegazioni dettagliate e, scorrendo, a pag. 276 seconda 
colonna spiegano il significato di quella [A].
Comunque, perdonatemi, ma qualcuno dei volonterosi critici della 4a, mi dice 
quali manuali di D&D, dalla prima edizione di AD&D del 78 in poi, sono stati 
facili per i neofiti? Solo quelli dell'Old D&D.
Tra quelli della linea "Advanced", diciamo cosě, questi della 4a mi sembrano 
i piů semplici in assoluto. 

i piů semplici in assoluto. 
Yep.
Pare di vedere dei vecchietti che si attaccano spaventosamente a
quello che conoscevano ed esaltano spaventosamene ogni minimo 
difetto (o supposto tale, come in questo caso).


sono della nuova edizione.... ma di chi la legge e non la capisce
beh, una piccola nota: il playtesting valuta prima di tutto la
funzionalità delle regole. per valutare la qualità del testo ci sono
delle prove diverse da fare e -a quanto ne so- le fa solo ron edwards
coi sui giochi :)
-- 
 Domon

difetto (o supposto tale, come in questo caso).
con dnd hanno anche un nome: Grognard :)
-- 
 Domon

difetto (o supposto tale, come in questo caso).
Bhè, io sono vecchietto, ma mica fesso!!!
dire che la 4ed è complicato corrisponde a mentire consapevoli di
farlo :-D
Personalmente la trovo moooolto fluida. Questo sabato proviamo
l'avventura keep on shadowfell e tastiamo più a fondo le varie
meccaniche di gioco.
Tra la'ltro io ero uno di quelli pessimisti. Pensavo che questa nuova
edizione fosse solo una manovra economica, invece, oltra alla ovvia
ragione economica di una nuova versione di D&D, c'è tanta, ma davvero
tanta, sostanza. La 4ed evolve e nello stesso tempo rivoluziona questo
gioco.
Ora aspetto con ansia il manuale dei FR!

 difetto (o supposto tale, come in questo caso).
LOL!
hai colpito e affondato... me! :-p
"Ebbene si' , maledetto Carter" mi hai beccato. :-) Pero' una edizione
bella come l'advance non ce n'e'.
Ciao,
Nonnu (nostalgico)

coi sui giochi :)
Il controllo del testo è una revisione che deve sottostare a requisiti
di leggibilità, comprensibilità, scorrevolezza oltre che grammatica
ecc.
Per playtest io intendo letteralmente "prova dl gioco", ovviamente
riferito alle meccaniche!
E senza il tuo amato edwards :-P

tanta, sostanza.
gnè gnè gnè
te l'avevamo detto :P
-- 
 Domon

E senza il tuo amato edwards :-P
sto solo dicendo che se il testo non è PERFETTO e facilmente
comprensibile anche da chi non ha mai giocato, non è colpa del
playtesta, ma manca un'altra cosa
(edwards paga i vicini per giocare ai suoi giochi senza spiegargli
niente, e si segna ogni volta dove sbagliato, poi sistema il testo
relativo - una cosa certosina che poteva concepire solo quel pazzo...)
-- 
 Domon

te l'avevamo detto :P
Vero! perň i miei dubbi li avevo espressi quando si cominciava a
sussurrare di una nuova edizione nell'ombra.
Man mano che le notizie uscivano ci ho messo poco a ricredermi :-)

relativo - una cosa certosina che poteva concepire solo quel pazzo...)
QUESTO sarebbe sto gran sistema?????
E' la stessa cosa che faccio io da una vita, dando le mie house rules
ad amici che giocano in altri gruppi e facendole provare. Se tutto
fila liscio il testo è chiaro, altrimenti ci si deve lavorare su.
Niente di rivoluzionario sotto il sole

Man mano che le notizie uscivano ci ho messo poco a ricredermi :-)
mo vediamo questi FR. se riescono a farli piacere a chi non li amava
come me e contemporaneamente a non provocare urla e stridor di denti
nei vecchi fan, siamo a cavallo.
-- 
 Domon

Niente di rivoluzionario sotto il sole
no no no
troppo facile cosě!
lui paga dei vicini che non hanno mai visto un gdr in vita loro, e li
cambia per ogni gioco. roba tipo la famigliora felice del 3° piano, il
truzzo con la ragazza fattona, cose cosě...
-- 
 Domon

i piů semplici in assoluto. 
La cosa interessante e' che la prima avventura contiene 5 personaggi
pronti ed un estratto di cinque pagine di "regole veloci".
Non siamo ancora tornati alla Scatola Rossa, ma e' sicuramente un
passo nella direzione giusta.


 Tra la'ltro io ero uno di quelli pessimisti.
Anch'io. Ci sono rimasto di sasso quando hanno tagliato e-Tools
e le riviste, ma alla fine la nuova edizione sembra andare nella
mia direzione preferita: molte miniature, carte poteri e poche
regole (finora chiare). Sperando di limitare le spese folli in
supplementi inutili e sbilancianti, potenzialmente credo di
trovarmi di fronte a un bel gioco. Sarebbe bello avere di nuovo
un gruppo.
Ciao,
-- 
mao 

supplementi inutili e sbilancianti
qui si incrociano ardentemente i diti sulla qualità dei supplementi.
nel frattempo ci si gode dnd per la prima volta in 5 anni :)
-- 
 Domon

 e le riviste
Si sa niente di un programma alternativo ad e-Tools? Tutto sommato per 
la 3.5 non era male quel programma, mi ha sveltito molti preparativi e 
spesso corretto errori che non avrei visto da solo (e vice-versa 
introdotti altri, ma è normale :p) mi piacerebbe avere una cosa 
simile... lo farà il D&D Insider? Ma solo online? (in caso apro un altro 
topic con le domande specifiche, o apritelo direttamente voi che ne 
sapete di più se volete così non andiamo OT).

 truzzo con la ragazza fattona, cose così...
Ma li paga per giocare quindi playtesting o li paga per sapere se il testo
scritto è chiaro e comprensibile? (text-testing?) O entrambe le cose?
 
Ciao, Mauro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

scritto è chiaro e comprensibile? (text-testing?) O entrambe le cose?
li paga per giocare e vedere dove fraintendono le regole, per poterle
poi scrivere in maniera migliore.
-- 
 Domon

 Fortuna che l'hanno playtestata.
Il playtest si fa con le regole, il layout del manuale è un'altra cosa ;)
salut
-- 
_______________________
l'Iran ha chiesto l'intervento dell'Onu contro gli Stati Uniti perché
loro hanno Chuck Norris 

Magari spedirò un messaggio anche su it.hobby.giochi.gdr.dnd. :)
Se non fossi di Milano, io giocherei molto volentieri da giocatrice
questa edizione. ^^^


 conoscevo).
Io l'ho trovato molto comodo da consultare. In pratica,
mi ha fatto lo stesso effetto del Rules Compendium, uno
dei migliori manuali della 3.5. Insomma, trovare quasi
tutto al volo senza aver finito di leggere il manuale è
una sensazione particolarmente gratificante.
Ciao,
-- 
mao 

 Si sa niente di un programma alternativo ad e-Tools?
In teoria, è previsto il D&D Insider, ma la partenza di tutti
i programmi on-line finora è stata il solito fiasco informatico
della Wizards. Comunque, il D&D Insider sarà soltanto on-line,
con abbonamento mensile. Ci saranno poi dei costi aggiuntivi
per le nuove miniature virtuali. Ma è tutto molto fumoso. La
sola certezza è che i programmi arriveranno in ritardo (entro
la fine dell'anno?). Il primo modulo attivo dovrebbe essere il
Compendium.
http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/insider/compendium
Ciao,
-- 
mao 

 tornata voglia?
Sě, penso che una breve avventura di 2-3 mesi vorrei proprio
giocarla. 8)
Ciao,
-- 
mao 

giocarla. 8)
Mao, se ti abboni a D&D insider si potrebbe giocare tramite
l'electronic board. che ne dici?
Ciao!

 l'electronic board. che ne dici?
io ci sto assolutamente :)
--
Fabio

io ci sto assolutamente :)
Maledetti :P


 l'electronic board. che ne dici?
In linea di principio giocare via Internet mi sembra un po'
triste, ma sarei molto contento di giocare insieme a tutti
voi e se questo è l'unico modo per farlo, ben venga il gioco
via Internet. Non sarà comunque una cosa a breve credo con
D&DI. Se ti va, possiamo lo stesso fare qualche tentativo
con RPTools. :)
Chi fa il DM? E quando si gioca?
Ciao,
-- 
mao 

 Maledetti :P
Unisciti a noi. :)
Ciao,
-- 
mao 



E saremmo già in 3. Direi che salta fuori davvero qualcosa di
mooooooooolto interessante!
Adesso aspetto che aprano le subscription, cosi faccio il tutto. Unica
domanda: accettreanno la carta postepay? non uso mai la carta di
credito per le transazioni online (che quasi sempre fa un mio amico
molto più avezzo di me al trading online).
Ciau



rptools? quelli del maptool, dicetool etc?

 Maledetti :P
meno di 8 euro al mese compresi Dragon e Dungeon? per 1 anno?
se funziona ci saremo in tanti :)
--
Fabio


se si riesce a mantenere la fluidità del tavolo senza impazzimenti per
la voce ecc.... credo si possa fare
per ora io posso fare solo il giocatore :(
se poi il programma è estremamente facile da usare...... ci penserò :)
--
Fabio

 se poi il programma è estremamente facile da usare...... ci penserò :)
si, ma... e qui la domanda si fa fatale... quando sara' possibile?


Ho sentito vecchietto ed eccomi qui. Qualcuno ha più di quattro decadi
e rotti sul groppone (non tutte di gioco ma certo più di due)? Io
Non entro nel merito  della chiarezza delle regole. Certo la grafica è
chiara e non appena è arrivata a Torino Comics dieci giorni fa l'ho
letta anche in italiano.
Il gioco - ho letto - con la 4 ed. si evolve. Questo termine nelle
nostre menti traviate da Darwin e compagnia implica un concetto di
miglioramento, cosa secondo molto ma mooolto discutibile in questo e
in moltri altri casi. Certo è un altro gioco.
Più bello perchè è nuovo? Più brutto perchè è nuovo? Mah.
Però un altro gioco: con ogni probabilità meno ruolo, più smazzate
visto che a meno di non essere molto ma moooooolto disattenti è quasi
impossibile morire, più tempo passato a sfogliare i mauali per
ricordarsi cosa fanno i Poteri.
Alcune combo poi fanno davvero pensare alla playstation, cosa che per
un gioco di ruolo davvero mi piace poco (che poi abbia perso la
cognizione del tempo giocando proprio alla play più di una volta non
c'entra, è un altro gioco con altre esigenze e caratteristiche).
Il cambio di direzione rispetto a tutte le edizioni precedenti è
sicuramente abissale. Dalla scatola rossa alla 3.5 si poteva seguire
una linea, a volte non chiarissima ma sempre presente. Ora no.
Piacerà? Non piacerà? Favorirà il gioco di ruolo o lo affosserà? Si
approfondirà ancora di più la dicotomia fra quelli che "giocano di
ruolo" e "quelli che giocano a D&D", frase sentita milioni di volte in
tante convention degli ultimi anni?
Mah.

ricordarsi cosa fanno i Poteri.
Hmmm IMHO molto meno tempo, uno si fa le schedine dei suoi poteri
ed e' a posto, sono moltiiiiiiiiiii di meno da ricordare degli
innumerevoli incantesimi della 3.x che un personaggio poteva
conoscere.
Taglio il resto dato che e' un "mah, si', no, forse, ec..." che non
dice assolutamente niente. Il tuo parere qual e' alla fine ?
                                      Rae Your Dreams
-- 
I am the sword in the darkness. I am the watcher on the walls. 
I am the fire that burns against the cold, the light that brings the dawn, 
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.moroboshi.it

Più bello perchè è nuovo? Più brutto perchè è nuovo? Mah.
A parte la vaccata su Darwin, che ti potevi bellamente risparmiare,
non dici assolutamente niente di nuovo in tutto il post
Qualche conclusione l'avrai pure tratta, o ti limiti a dire "sara cosi
o sara cosà?"

 della Wizards. 
Immaginavo, grazie mille per la precisione e le conferme...
Quindi non ci resta altro che aspettare, per ora non sembra ci sarà un 
eTools per la 4° :(
Sko

 Unisciti a noi. :)
Doppiamente maledetti :P
Gia' pago WoW...


 non dici assolutamente niente di nuovo in tutto il post
Invece con questa risposta cosa hai detto di nuovo?
Benchè fosse solo un riferimento a chi aveva detto che la 4 era una
evoluzione della 3.5 e conseguentemente era un miglioramento, per
quello che riguarda Darwin ti rimando alle recenti (diciamo degli
ultimi 30 anni...) acquisizioni scientifiche, che ognuno può trovare
in rete se cerca. Dire "vaccate" cmq è più facile.
La mia posizione è sufficientemente chiara, mi sembra. Se non lo è
colpa mia e scusate.
In ogni caso mi pareva che questo fosse un forum in cui non ci si
insultava. Forse ho sbagliato e invece è il solito posto in cui ci si
grida contro. Peccato.

  grida contro. Peccato.
Questo non e' un forum, e' un newsgroup :)
Per quanto riguarda il comportamento degli utenti, ciascuno ha il suo =)


 Unisciti a noi. :)
Piacerebbe anche a me... però se tutto va secondo i piani tra qualche mese 
dovrei rimanere senza ADSL per un po'... e ammetto che mi rode pagare un 
abbonamento.


grida contro. Peccato.
Che insulto scusa?

in rete se cerca. Dire "vaccate" cmq è più facile.
A parte che la teoria dell'evoluzione non parla di miglioramento
quanto di adattamento all'ambiente,  la Britannica riporta come
incipit alla voce dedicata a Darwin:
Charles Robert Darwin  English naturalist whose theory of evolution by
natural selection became the foundation of modern evolutionary
studies. ...
                                             Rage Your Dreams



Ripeto e poi stacco, forse non riesco proprio a farmi capire (colpa
mia). La frase su darwin era riferita a chi aveva parlato di
evoluzione considerandolo in senso positivo.
Io poi non ho parlato di religione, come invece qualcuno sembra aver
capito. Colpa mia di nuovo ma anche  forse del fatto che in Italia
l'informazione in molti campi è davvero scarsa (ma non voglio fare il
saputo, semplicemente mi è capitato di approfondire per interesse
personale alcune questioni).
Buon gioco a tutti, qualunque sia.

 bene con quel set di regolamento (perchè pensata per quello),
Infatti, non lo pretendo. Mi sono trovato di fronte a uno scenario
imprevisto e vedrò come procedere, al di là dell'amicizia.
Ciao,
--
mao