Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Perchè i pianisti suonano a memoria?

Alcune domande al NG....
secondo voi è importante che un pianista suoni a memoria?
 Questa "prassi" ha un fondamento artistico oppure è solo una
convenzione bacchettona da cui non ci si riesce ad allontanare?
Ascoltando due pianisti "uguamente" bravi, di cui il primo suona a
memoria e il secondo con la parte, ci sarebbe un motivo di
discriminazione nei confronti del secondo?
Voglio dire, è realmente importante che il pianista suoni a memoria o è
semplicemente un fatto "atletico"? (del tipo "Ammazza che bbravo
questo... caccia tutte le note e nun se ne scorda manco una...")
Grazie della disponibilità, aspetto risposte scatenate...
Emi

Io credo che suonare a memoria "liberi" dai segni scritti sulla pagina e
permetta di interiorizzare il brano in un modo diverso
d'altra parte suonare leggendo permette, evidentemente, di ampliare il
repertorio
sbaglio?

secondo voi è importante che un pianista suoni a memoria?
Non sono un pianista però ho l'impressione che:
1. Studiando un brano viene naturale impararlo a memoria, visto che la
musica è spesso concatenazione logica.
2. Leggere mentre si suona può togliere concentrazione all'esecuzione.
Certi passaggi credo abbiano bisogno dell'attenzione totale se si vuole
realizzare un particolare fraseggio, un tocco ecc. ecc.
3. Umettarsi l'indice per voltare le pagine è poco elegante e dopo si
sbanda sui tasti. Inoltre si lasciano tracce di bava sulla tastiera
fastidiose per gli schifiltosi che devono suonarci dopo. Utilizzare un
tizio o una tizia per voltare le pagine è una forma di schiavismo
intollerabile in una società moderna.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.

 Grazie della disponibilità, aspetto risposte scatenate...
Ora ho poco tempo, cara Emilia. Ci risentiamo. Comunque Liszt suonava
con la carta...Richter ha suonato molto con lo spartito...mi sembrano
due signori del mestiere...
vito




 Emi

questo... caccia tutte le note e nun se ne scorda manco una...")
In genere si associa il fatto di suonare a memoria con la "padronanza"
della musica. Non posso nascondere che avere ascoltato Schiff in
concerto eseguire tutto il WTC di Bach a memoria mi ha impressionato
enormemente. Tuttavia ciò che alla fine mi è rimasto è la sbalorditiva
qualità dell'interpretazione...
Mi è capitato di discutere proprio recentemente con un grande pianista
italiano, il quale talvolta non disedegna di tenere interi recital con
la carta davanti, ed entrambi eravamo convinti che per le esigenze
delle società di concerti di oggi (grandi quantità di repertorio "non
di repertorio", scadenze a brevissimo tempo) non è più veramente
possibile suonare tutto a memoria... in futuro probabilmente la
pratica sarà, non dico abbandonata, ma molto ridimensionata.
ciao,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)

agonistica che equiparava la musica a uno sport. 
Questa descrizione dei "tempi di Liszt" mi sembra profondamente
ingiusta. e storicamente sbagliata: qualcuno ha già ricordato che
Liszt non suonava a memoria, né era pratica comune al suo tempo...
tito

 due signori del mestiere...
Liszt per quanto ho potuto leggere finora non suonava con la parte.
Anzi, insegnava ai suoi allievi che il pianista invasato doveva rivolgere
gli occhi al cielo mentre suonava, senza farsi distrarre dalla
"materialita'" della partitura etc.
In ogni caso, su Piano Recital di Piero Rattalino c'e' un capitolo dedicato
a Liszt in cui l'autore si sofferma anche sulla questione memoria.
--
*********************************
Irene Scopelliti
e-mail: 
iren...@tin.it
ICQ#40212979
*********************************
to every man his own Bach
Glenn Gould

"materialita'" della partitura etc.
Infatti... di tutti quelli che Paolo poteva citare, proprio Liszt è
andato a nominare! Cmq con la carta davanti il buon Franz ci suonava
pure... quando giovani autori gli propinavano le loro musiche.



Dico la mia facendo il paragone con l'interpretazione di una poesia.
Io non volevo crederci a questa differenza ma davvero quando uno la
poesia la sa a memoria e in modo sicuro puo' liberarsi da una sorta di
schiavismo e dedicarsi solo ed esclusivamente al lato interpretativo e
non esecutivo. NOn so come dire ma sembra di lasciare qualche
microsecondo in piů al corpo per prepararsi a pronunciare la parola
nel modo desiderato. Se invece devo anche leggere la parola ho troppo
poco tempo per preparare l'apparato vocale - mimico - gestuale
all'interpretazione. Sono d'accordo forse nel tenere lo spartito
davanti come salvagente... ma credo l'esecuzione a memoria sia da
preferire. 
Detto questo, ammetto che sentendo un pianista alla radio che suona
non so assolutamente dire se suona a memoria o no, se č uomo o donna e
ovviamente non so dirne il nome. Pare che qualcuno sappia dire cosa ha
mangiato alla sera prima il musicista...
ciao 
Wentu 
Toglietemi tutto,
ma non il mio Brahms


Purtroppo non è così semplice... magari lo fosse; come in tutte le cose
c'è il pro e il contro. Sono contraria alla spettacolarizzazione, ma è
indubbio che suonare a memoria sia meglio dal punto di vista della
libertà espressiva.
Grazie del tuo intervento
Emilia


Mi piacete così tanto voi Newsgruppisti quando mi fate ridere... :-D
Grazie e ciao :-)))))
Emilia

 Vinicio Matteucci
Ciao ciao
Emilia


Non avere la rottura di doversi portar dietro o trovare qualcuno che gira le
pagine è anche un fatto pratico. Molto trascurabile, a mio avviso.
--
- Paolo -


 a Liszt in cui l'autore si sofferma anche sulla questione memoria.
Ammetto di essere stato impreciso. Ma nello stesso libro Rattalino
non dice che gli capitava (a Liszt) di eseguire opere praticamente
non studiate, in seconda  lettura? Quindi suonava anche con lo
spartito...controllerò.
In ogni caso il tuo motto gouldiano è di mio completo gradimento. So
you want to write a fugue...(e via di seguito). E' incredibile il
numero di Gouldiani in rete...respiro...
vito

 pure... quando giovani autori gli propinavano le loro musiche.
Sono io ad aver nominato Liszt, e riammetto di essere stato
frettoloso (lo sono stato spesso in questi giorni, commettendo fra
l'altro parecchi errori di battitura; mi scuso con chi ha dovuto
decifrarmi). Ma non č falso che Liszt suonasse anche con lo spartito.
La mia fonte č:
P. Rattalino Pianisti e Fortisti   p. 324
dove fra l'altro si precisa che le scartine di cui eseguiva musiche
all'impronta (o quasi) erano Schumann e Mendelssohn...
Saluti
vito

all'impronta (o quasi) erano Schumann e Mendelssohn...
Se č per questo puoi aggiungere Saint-Saens, Fauré, Brahms...
cmq un conto č la lettura estemporanea, un conto č un concerto.
Quando Liszt eseguiva il Concerto di Mendelssohn appena appena
sleggiucchiato - se poi č vero, perché Liszt alle volte dava prova di
notevole *machismo* - usava naturalmente la carta. Ma si trattava di
casi eccezionali. 


 casi eccezionali.
Non ne sono così sicuro. Comunque senza carta Richter non avrebbe
suonato per anni. E tanto mi basta. Anche se uno dei miei preferiti
(chi sarà mai? Gould! ma guarda!) imparava a memoria proprio tutto.
vito (l'implacabile)