Newsgroup: it.arti.cinema.recensioni
Titolo: [RECE] DOGVILLE

NO SPOILERS, ma considerazioni sparse soprattutto per chi ha visto il
film.
- I suoni -
Se nessuno l'avesse già fatto, vorrei sottolineare la *strabiliante*
colonna audio di questo film.
Il mondo suggerito e simbolico di Dogville è immerso in un mare di
voci grilli, tuoni, soffi di vento, ansimi, guaiti, sospiri, fruscii,
echi, scricchiolii. Un tappeto sonoro di una presenza imponente che,
secondo me, ha un ruolo fondamentale nel sostenere e rendere credibile
la finzione scenica.
- Che cos'è il realismo -
Veramente dopo aver visto Dogville viene da chiedersi, ancora una
volta, una volta di più, cosa significhi realismo al cinema.
La doppia natura dei segni presenti sullo schermo (elementi componenti
un linguaggio - mezzi di rappresentazione della realtà) si moltiplica
all'infinito in un gioco di scambi e spostamenti vertiginoso.
Il primo grado di svelamento è esplicito, ed'è tutto in quella prima
sequenza che rende viva e reale quella che a prima vista non sembra
che una mappa geografica e che diventa una specie di schema topologico
dei sentimenti e delle relazioni degli abitanti che la popolano.
Questa trama di relazioni, questo intreccio funzionale tessuto tra gli
abitanti di Dogville, una cosa molto asettica, da scienziato, da
entomologo, ogni elemento con le sue caratteristiche peculiari ben
delineati (l'ingenuo, il saggio, il filosofo, l'entusiasta, la
conservatrice, etc.) è scossa dall'inserimento di un oggetto estraneo
che distrugge l'ordine costringendo ciascuno a riconsiderare la
propria figura sotto l'irrompere della passione e del sentimento.
Passioni e sentimenti che, a loro volta, si rivelano essere
altrettante ipotesi di un curioso studio antropologico, con un
filosofo a fungere da osservatore partecipante e un'esistenza a
costituire la causa della crisi del gruppo sociale all'interno del
quale si è introdotta.
Ancora prima della fine del film vedremo l'oggetto sullo schermo
trasformarsi ancora, in un grandioso affresco allegorico che mina le
basi della nostra morale.
E' bellissimo come Von Trier riesca a portare avanti un discorso
ugualmente articolato su così tanti livelli, ciascuno trattato in
maniera così esplicita, senza rinunciare al pathos, senza privare
della vita vera i suoi personaggi e noi che in quelli ci
immedesimiamo.
Forse Von Trier non è uno di quei geni con la macchina da presa che
amo alla follia, non è e non sarà mai né un De Palma né un Van Sant,
ma certo è capace di concezioni drammaturgiche coi controcazzi,
articolate, complesse e coese. 
Ed'è più di un sottile piacere quello di guardare un tal film restando
continuamente ondeggianti tra la sofferenza e il patimento, la
curiosità, l'ammirazione, la riflessione morale, il disprezzo e il
disgusto. Se avessi un'idea di arte sarebbe molto vicina a questo.
- Pornografia dei sentimenti -
Mi pare che Von Trier raggiunga i suoi momenti migliori quando, da
burattinaio terribile e insondabile, si avvicina ai suoi personaggi
tanto da riuscire ad isolarne alcuni tratti dell'animo, deformandoli e
innalzandoli a dismisura. Questa esaltazione, questo sguardo
ravvicinato che decontestualizza e priva di funzione il sentimento, è
forse l'unico modo per riuscire a suscitare un'attenzione partecipata
a quella che, altrimenti, risulterebbe una concezione tragica
eccessivamente autoriflessiva e allegorica.
- Kidman -
E' bello che i propri idoli si riconfermino ad ogni occasione. E'
bello scoprire che non si sbagliava chi diceva che ormai la Kidman ha
raggiunto la statura di una vera diva del cinema, di quelle che
riescono a riempire una pellicola della propria presenza
apparentemente senza alcuno sforzo, sottomesse a una partitura che
veramente poco concede al personalismo.
Chi non ha visto Nicole *veramente* sporcarsi le mani sarchiando i
cespugli di uvaspina, o chi ha pensato anche per un attimo che non
stesse *veramente* guardando al di là di un precipizio, chi non l'ha
sentita ansimante e impaurita nel buio pesto di una galleria di una
miniera abbandonata, alzi la mano.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 adamski
Io, più che altro, mi domando: dov'è il cinema?
Volete dire che basta riprendere qualcosa su pellicola per fare cinema?
Dogville non è un film, è un racconto radiofonico filmato. Filmato
volutamente male con una scenografia volutamente scarna da "teatro di
rottura", con un audio volutamente pessimo. Decisamente uno specchietto per
pseudo-intellettuali che vedono il cinema nel non-cinema e di questo si
compiacciono.
La storia è interessante. Ma... bisognava per forza farne un film? Perché
non filmiamo anche una bella commedia di Pirandello o di De Filippo ripresa
a teatro? Visti i mezzi di Trier possiamo farla anche con una 16 mm... e
sono sicurò verrebbe un capolavoro!
Saluti
BQ

sono sicurò verrebbe un capolavoro!
Hai mai visto il Mahabrata di Peter Brook? O qualcosa di Carmelo Bene?
O di Straub e Huillet?
Hai mai visto Giovanna D'arco di Dreyer?
t.a.f.k.a.p.
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
-- 
I'm not quite sure what I'm supposed to do
So I'll just write some love to you
(Devid Boui)
www.actuals.supereva.it