Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il mago Zurletto [era: Cenerentola alla Scala]

 abbastanza "intellettuale radical-chic" .
Leggendo questo post mi è venuta in mente una trasmissione di Michelangelo
Zurletti di qualche anno fa.
Il critico di Repubblica rispondeva spocchiosamente seccato a
un'ascoltatrice che si lamentava della carenza attuale di grandi cantanti
dicendo: "Sempre le voci! Mai che si pensi alla Musica!"
Come se il canto non fosse musica!
E poi Zurletti saprà sicuramente che il canto è il grande protagonista
dell'opera italiana (e non solo)!
Lasciamo,però, stare la distinzione Destra/Sinistra quando ci si occupa di
musica: l'idiozia è di casa ovunque.
Saluti
Karla

dell'opera italiana (e non solo)!
ogni composizione (salvo i casi più
specifici,come alcune opere di Rossini e Donizetti ad es.)non è fatta di
"protagonisti",è fatta di elementi che si coordinano;per quali altre
opere,a parte quelle "italiane" credi che il canto sia il "grande
protagonista"?
 E comunque,anche se fosse (e,ribadisco,non è:per me un
cattivo fraseggio sull'introduzione orchestrale della scena finale del
primo atto di Norma può essere un calcio sui denti addirittura più forte di
un "acuto ingolato" del soprano)l'opera italiana (primottocentesca) non
deve avere nessuna prerogativa sulle "necessità" della musica operistica in
genere;
saluti 
Pamilton
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Pamilton
Ciao
Alla prossima
Karla

 dell'arte del canto che ha portato all'attuale carenza di grandi voci.
Svalutazione o nuovo modo di pensare all'opera come forma di spettacolo?
Ovviamente, chi ama il canto come manifestazione solistica in un
concerto di altri suoni, giustamente pensa cosi'. Cioe' canto
identificabile come il violino solista in un concertto per violino, etc.
Io credo che questo tipo di "interpretazione" dell'opera stia cedendo il
campo ad un ruolo diverso del teatro musicale: sia nelle forme
compositive (contemporanee), sia nelle forme interpretative di opere del
passato. Cioe' al contenuto drammaturgico. In questo caso la voce, il
canto mantiene l'importanza dell'espressione musicale, ma non si
caratterizza piu' come il solista nel concerto, ma come espressione di
un evento, di una emozione legata all'evento, cui partecipa un insieme
(orchestra, coro, gli altri cantanti, nei diversi ruoli, maggiori o
minori).
Quindi assumono un ruolo caratterizzante lo spettacolo i direttori
d'orchestra, e i registi.
Non sono un "teleologico", come dici tu, cioe' non credo ad una
evoluzione delle cose verso un fine che nessuno sa che cosa sia; credo
invece ad una modificazione delle gerarchie di valori dettate dalle
esperienze, non solo musicali, ma anche di vita, comune, colletiva, e
dei singoli, che spostano l'attenzione, le aspettative, le gerarchie dei
valori, insomma.
D'altra parte lo affermi tu stessa: nel settecento vigeva una forma
diversa di ascolto; ieri, vigeva una forma ancora diversa; oggi un'altra
forma ancora, e nel futuro vedremo.
Quello che si puo' pensare e' che se il cantante non e' piu' il
"solista" che incentrava sopra di se' l'attenzione del pubblico, il suo
ruolo tende a cambiare; e quindi tendono a cambiare le scuole, gli
interessi, le culture.
In altri posto ho detto in altre occasioni, e ne sono convinto, che la
lamentazione che non esistono piu' cantanti verdiani (cito questa,
perche' e' la piu' comune), e' una lamentazione sterile. Io credo che
non solo non ce ne sono piu' oggi, ma che difficilmente ne avremo nel
futuro. Forse perche' oggi i cantanti sono piu' stupidi, hanno meno
voglia di studiare, sono dei cattivi ragazzi? Non cerdo a queste
maledizioni epocali. Credo piuttosto che il cosiddetto cantante verdiano
faccia parte di un passato in cui le opere di Verdi venivano
interpretate in un certo modo: cantanti solisti, direttori attenti a non
coprire le voci, orchestre destinate all'accompagnamento, etc.
Se la drammaturgia dell'opera, per essere pienamente espressa, prevede
invece nuovi stilemi, nei quali il cantante non e' piu' il solista, ma
portatore assieme all'orchestra, al coro, agli altri cantanti dei
contenuti emotivi del dramma, e quindi partecipa ad un lavoro collettivo
che ha come fine l'espressione drammaturgica, allora e' naturale che la
preparazione dei cantanti prenda altre direzioni. E credo che sia quello
che (bene o male) sta accadendo.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 che (bene o male) sta accadendo.
Scusate, ma non riesco a capire la direzione che ha preso il discorso.
Ci sono in giro parecchi cantanti cani, molti piu' che negli anni 70,
per non dire gli anni 50: i dischi sono li' a provarcelo. A volte, per
la disperazione di completare una compagnia, si fa cantare la parte di
Alfredo o di Rodolfo a persone che negli anni 50 avrebbero cantato al
massimo "La cena e' pronta". 
Quando sento un cantante che massacra la sua parte, non mi si puo'
chiedere di pensare alla musica. E' come avere un sasso nella scarpa ed
avere qualcuno che ti dice: si', il piede fa male, ma pensa al panorama.
Qui non si fa questione di grandi cose: un cantante deve avere, come
base di lavoro, voce gradevole, uniforme con i registri e il loro
passaggio ben impostati, dizione precisa, senso del ritmo, buona
intonazione. Mancano queste cose? Allora non ci puo' essere ne' musica
ne' drammaturgia, ma solo approssimazione ed abborracciatura.
Credete che la preparazione dei cantanti stia prendendo altre direzioni?
Io non credo. Vedo che i meccanismi della carriera lirica sono cambiati,
ed adesso arrivano sui palcoscenici anche maggiori dei cantanti
gravemente impreparati. Tecnica approssimativa, voci ingolate (non solo
sugli acuti, anche su tutta l'estensione). Cantanti che studiano dai
dischi per togliersi la fatica di capire lo spartito. Oppure che
affrontano ruoli al di la' delle loro possibilita'. Pensare alla musica?
Ma dove? Che tornino a studiare, poi si pensera' alla musica.
----------
Una amica giapponese mi ha chiesto di tradurle una intervista
recentemente uscita ad uno dei divi che adesso vanno per la maggiore.
C'erano scritte cose turche. Che e' inutile scaldare la voce perche'
tanto la voce ce l'ha sempre calda. Che e' inutile fare studi di tecnica
perche' tanto lui studia direttamente i ruoli. Infatti, si sente che fa
gia' fatica a cantare a 35 anni. 
Pensare alla musica? A me viene in mente quello che dicono a Napoli, "e
va buono dotto', nun ve la prennete, penzate 'a salute..."
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

va buono dotto', nun ve la prennete, penzate 'a salute..."
Eh, c'hanno ragione! Saggezza partenopea!
Leonardo

 per non dire gli anni 50: i dischi sono li' a provarcelo.
Che i cantanti cani siano piu' numerosi oggi che negli anni settanta o
cinquanta, se condo me e' la solita storia del pastore: "una volta si'
che..."
Insomma tu credi nelle maledizioni epocali. Oggi i cantanti sono tutti
scombinati, non studiano, ascoltano i dischi, non scaldano la vcoce,
etc. Per molti sara' anche vero. E sono convinto che tipi di questo
genere c'erano anche negli anni settanta o cinquanta. E ce ne saranno
sempre.
Ma non ce n'e' neppuro uno, oggi (come allora) che studia? Che si dia da
fare? Che ami il proprio lavoro e lo faccia al meglio? Che abbia doti
naturali? che le sappia sfruttare? Se lo dici tu sara' anche vero, ma su
questa verita' ho i miei dubbi. Alle maledizioni epocali io non credo.
Io credo che oggi esistano scalzacani e cantanti seri. Solo che i loro
ruoli non sono piu' quelli degli anni settanta e cinquanta. Questo puo'
non piacere, se si scosta dai modelli interpretativi degli anni
cinquanta. Quindi, forse, per amore di nostalgia, si preferisce fare di
tutte le erbe un fascio.
Guarda che questo modo di vedere le cose e' vero anche se consideri
altre professioni. Quante volte sento dire: i medici si', che una volta
avevano coscienza, sapevano fare, etc. Certo: un medico di cinquantanni
fa sapeva far partorire una donna a casa. Oggi questo non avviene piu'.
I medici di oggi sono tutti degli incompetenti, degli scansafatiche,
etc.? Qualcuno lo puo' pensare,  ma oggi non si muore piu' di
tubercolosi, come si moriva quando i medici sapevano far partorire a
casa una donna. Con questo non voglio dire che i medici di oggi siano
migliori dei medici degli anni cinquanta. Dico solo che e' cambiata
l'organizzazione del lavoro, e che i medici di oggi sono funzionali a
questa organizzazione del lavoro, che certamente, nel suo complesso e
nei suoi risultati non e' sicuramente inferiore a quella di cinquantanni
fa.
Poi ci sono quelli, magari anche tu stesso, che porteranno esempi di
macelli sanitari fatti oggi, e di grande professionalita' vissuta da
propri nonni con i medici del passato.
Con gli esempi si creano le emozioni, ma non ci si avvicina di un passo
alla sostanza della cose.
I tempi cambiano, piaccia o no. E le maledizioni epocali (che fra
parentisi sono sempre esistite) non aiutano a capire i cambiamenti.
Servono solo a dar sfogo alle nostalgie.
Ciao
Rudy


questo "liberalismo" di vedute.
Non credo che l'avere o meno questo tipo di mentalità sia ciò che conti nel
non condividere queste vedute (che sono "liberali" solo a chiacchiere,ma
che invece degenerano nell'onnipresenza ed invadenza dei loggionisti,dei
melomani etc.).In quanto all'"antiliberalismo musicale",questo è proprio
ciò che viene in mente a me a sentire discorsi come quello tuo:considera
che l'interessarsi al fattore non esclusivamente canoro non ha mai fatto
danni all'opera lirica,ma anzi ha contribuito ad allargare il repertorio e
a far conoscere tanti capolavori.Al contrario,il persistere nell'idea del
culto dell'interpretazione vocale ha portato alla rovina il repertorio di
tanti teatri.E questo è un dato di fatto.
ciao


 questa verita' ho i miei dubbi. Alle maledizioni epocali io non credo.
Neanch' io. Non c'è nulla che mi faccia inc****** di più che affermazioni
del tipo "Oggi le grandi voci non esistono più ecc. ecc...". Non solo non è
vero, ma mi sembra offensivo verso chi spende innumerevoli risorse fisiche,
psicologiche, economiche per arrivare ad un risultato. Temo però che Logi
abbia ragione in un altro senso : che le voci che *si sentono di solito
cantare su palcoscenici anche importanti* siano peggiori di quelle di
qualche anno fa : è una triste verità. Solo pochi giorni fa sono stato
costretto ad ascoltare un tenore al cui confronto Bocelli sembrava Del
Monaco. Suonavo ( ovviamente ) in orchestra, e per un attimo ho avuto la
tentazione di mollare il contrabbasso e mettermi a fischiare come l' ultimo
dei loggionisti ( quelli beceri ). Sembrava uno preso dalla strada a
sostenere il ruolo : se una critica tecnica in un caso del genere avesse un
senso, avrei detto che non aveva la minima idea di "appoggio" ( o "cantare
sul fiato", come altri preferiscono dire ) : TUTTI i suoni erano ingolati,
tutta la zona acuta ( dopo il passaggio) era intubata, e non c' era la
minima idea di voce "in maschera" ( a meno di non tirare in ballo
Carnevale...). Sempre a partire dal passaggio, tutta la voce ballava (
vibrato larghissimo in estensione e frequenza ) paurosamente, classico segno
di voce già rovinata ( in un ragazzo giovane, purtroppo...). Chiaro che
parlare di fraseggio, in queste condizioni... Come un personaggio del genere
sia arrivato a cantare su di un palcoscenico, magari estivo, ma non proprio
secondario, è un problema la cui risoluzione lascio ad altri più esperti di
me. Una cosa mi sembra sicura : che l' attuale mostruosa sovrabbondanza di
cantanti sul mercato italiano non si traduca in una selezione altrettanto
rigorosa.
Ciao
Moos
P.S. Tralascio maggiori informazioni sul ruolo sostenuto dal suddetto e
sulla sede : questa non è una critica "ad personam", ma un modesto
contributo a delle riflessioni.

 costretto ad ascoltare un tenore
Che esistano i cani, non v'e dubbio. Ma io credo che pullulassero anche
negli anni "ruggenti". Solo che, ovviamente, non se ne parla, non sono
dischi, etc.
L'affermazione che i cantanti (quelli bravi, seri, etc.) di oggi non
siano "bravi" come quelli di quegli anni, mi lascia dubbioso, nonostante
che su questo NG e' molto piu' facile trovare critiche distruttive delle
varie esecuzioni (proprio mirate ai cantanti), che critiche positive. La
mia idea (sbagliero', certo, ma mi pare che essa si fondi su una logica)
e' che il confronto fra i (bravi) cantanti di oggi e i (bravi) cantanti
del passato non tenga conto del diverso modo di intendere l'opera, come
si viene sviluppando: meno "solismo", piu' lavoro d'assieme, piu'
attenzione alla musica nel suo complesso e nel suo significato
drammaturgico, meno attenzione al virtuosismo vocale.
Questo non significa che non vi sia tecnica, ma che la tecnica e' piu'
al servizio di un risultato complessivo, che non al servizio del
virtuosismo individuale.
D'altra parte, che questi sia l'indirizzo, mi sembra dimostrato anche
dal fatto che le opere composte nel novecento non offrano molte
occasioni di virtuosismo individuale, mentre sono costruite in modo da
valorizzare tutte le componenti (musica, canto, etc.) per il
raggiungimento di un risultato musicale-drammaturgico complessivo.


 virtuosismo individuale.
Credo che non sbagli affatto, anzi...oggi il gusto che si è affermato porta
sempre più a vedere l' opera come una espressione artistica completa. E
credo sia giusto così. Il problema è che in questo contesto si è portati a
valutare in maniera sempre più relativa la qualità delle voci , parametro
che una volta era semplicemente fondamentale. E' vero che oggi si tende a
valutare i cantanti in un contesto musicale e drammaturgico più ampio di una
volta, e sotto certi aspetti un confronto con le voci del passato è quasi
improponibile. Ma proprio per questo ( e forse per altre ragioni...) capita
di sentire dei cantanti che sotto il profilo puramente vocale fanno pietà...
Ciao
Moos

 assai parziale e musicalmente limitato.
E allora??? Pensi che il tuo atteggiamento di ascolto sia l'unico possibile
ed accettabile???
Sei così presuntuoso ed egocentrico ?
Sono felicissimo di essere parziale e musicalmente limitato. Mi sento molto
sereno nel considerarmi un essere umano e non un dio.
Marco Daverio

 Marco Daverio
Dai, Marco, non prendertela. Evidentemente ci sono diversi modi di
apprezzare un'opera, e, mi sembra tutti legittimi, e tutti fonte di
riflessione.
Io ho un approccio diverso dal tuo, e magari polemizzo anche, ma senza
risentimenti personali. Personalmente, anche se non ti conosco di
persona, ti stimo come grande amante dell'opera, appassionato, di parte,
come sempre le passioni portano ad essere.
Se nei tuoi post c'e' foga, a volte anche intemperanza, questo e' del
tutto normale se dovuto a passione.
Come d'altra parte fa pamilton, che spesso viene criticato proprio ěper
la sua foga nell scrivere e nel difendere le proprie idee.
L'importante, credo, e' quello di essere sempre intellettualmente
onesti. E questo a te, come a pamilton non lo si puo' certo negare.


 credo sia giusto così.
Certo e' bello e probabilmente vero.
Ma da profano mi chiedo: l'opera e' sempre quella: la Sonnambula (
p.es
.) degli
anni '50 e' e dev'essere identica a quella di oggi.
Dov'e' che dunque puo' trovar posto un diverso modo di concepire la tecnica?
Se un passaggio vocale era cosi' 50 anni fa, dev'essere cosi' anche
adesso.......
Hello
--
===========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
===========================

drammaturgico, meno attenzione al virtuosismo vocale.
haaaa, haaaa,haaaa,haaaa, ROTFL, ROTFL, (all'infinito).............
.W l'individuo , nunc et semper.
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il dolore e' come un postino, bussa alla tua porta,
 ha una lettera per te."
 Anonimo
_____________________________________________________

 raggiungimento di un risultato musicale-drammaturgico complessivo.
Non è del tutto vero.
E' semplicemente che richiedono un tipo di vocalità diversa.
Prendi le opere di Mozart, che del 900 non sono...
Ci vedi del virtuosismo "fine a sè stesso"?
Ci vedi carenze drammaturgiche o musicali?
DOVE?????????????????????????
Dillo, che ti faccio nero! :-))))))
ciao
A.

 virtuosismo individuale.
Beh, in compenso io non credo che i cantanti di un tempo se ne
fregassero altamente della drammaturgia e quelli di oggi vi facciano
attenzione.
Per quanto riguarda quelli di oggi, dai una occhiata ad un calendario di
produzione di un teatro. A fare le prove di regia spesso sono i rincalzi
della seconda compagnia, perche' i divi della prima compagnia arrivano
spesso all'ultima settimana, non potendosi permettere di stare fermi un
mese aspettando che il regista abbia deciso quello che vuol fare da
grande. Certo non sono tutti cosi', ci sono anche i professionisti seri;
ma quella della tecnica al servizio del risultato complessivo mi sembra
per lo piu' una pia aspirazione. 
Per quanto riguarda i cantanti del passato, non mancavano certo esempi
di grande professionalita', a cominciare dalla stessa Callas che
concepiva il personaggio come un tutto. E ce ne fossero oggi, di
cantanti che recitino (non dico che cantino) come la Callas!
Quasi le stesse parole che tu scrivi a me, le scriveva Giulio Ricordi a
Giacomo Puccini nel 1895, quando bisognava decidere la compagnia per la
prima di Boheme. Ricordi faceva notare a Puccini che non era piu' il
tempo dei virtuosismi vocali alla maniera di Sonnambula, e ora le
compagnie dovevano essere composte in maniera equilibrata con cantanti
la cui dote principale fosse l'intelligenza. Ricordi cita l'esempio
della prima del Falstaff, dove secondo lui i cantanti erano tutti dei
mezzi disastri tranne forse Maurel (il protagonista), e tuttavia il
risultato artistico era stato straordinario per la pazienza e la
meticolosita' di Verdi medesimo, che nelle prove li aveva plasmati nella
loro interpretazione insegnandola parola per parola.
Quindi gia' nel 1895 si faceva drammaturgia...
----------
E poi, che cosa vuol dire drammaturgia? Butto giu' la prima idea che mi
viene in mente. Pensiamo a Butterfly: la drammaturgia e' scritta tutta
nella musica. Nel corso delle due ore e passa di musica, la psicologia
della protagonista passa da quella infantile dell'inizio, a quella
sovrumana, quasi da tragedia greca, della fine. Il tutto e' dosato da
Puccini con un calibro accuratissimo. 
Ma bisogna che la cantante sia in grado di rendere questa
trasformazione, e questa trasformazione la si rende solo nella fedelta'
alle note scritte da Puccini, non con scene, costumi, ventagli, shoji e
tutti gli ammenicoli della regia (ammennicoli, lo ammetto, nei quali
Puccini si trovava comunque a proprio agio).
Qui il canto e' la base necessaria della drammaturgia, e senza il canto
l'opera diventa poco piu' di un bazar orientale.
Lo stesso si puo' dire di Salome. O di Isolde. 
O anche (qua mi aspetto qualcuno pronto a segarmi) dell'ultima aria di
Lucia di Lammermoor, che Donizetti e Cammarano hanno voluto lasciare al
tenore. Solo avendo un tenore all'altezza dell'ultima aria e' possibile
rendere la drammaturgia dell'opera. 


 Hello
Beh, a parte il fatto che molti testi sono andati incontro ad una
revisione
critica proprio negli ultimi 50 anni, l' evolversi del gusto del pubblico
( e degli addetti ai lavori ) ha fatto sì che ai cantanti si richiedessero
caratteristiche vocali diverse, e proprio qui entra in gioco la tecnica. In
realtà sono sfumature piuttosto sottili, ma già  diverse definizioni del
personaggio richiedono stili di canto che a volte  possono differire anche
notevolmente. Non sono un esperto di storia dell' interpretazione ( a questo
proposito su questo NG ho visto alcuni notevolissimi interventi ), piuttosto
un modestissimo..."apprendista stregone" in fatto di tecnica vocale. Dare
una connotazione più drammatica o più lirica ad uno stesso personaggio
richiede l' utilizzo di risuonatori diversi, data da una diversa posizione
della gola, una diversa distribuzione dei fiati, un diverso uso del
diaframma...Non vorrei scendere adesso in particolari troppo tecnici : non
ne sarei capace e comunque non avrebbe troppo senso ( credo ). Spero
comunque di avere in parte risposto alla tua domanda.
Ciao
Moos

 adesso.......
Bravissimo, ecco il punto :-)
Vorrei tanto ampliare la discussione, ma non ne ho il tempo nè la
possibilità, da domani sarò sconnesso per almeno un mese.
Spero, al mio ritorno, di ritorvare questo argomento ancora vivo :-)
Salutoni a tutti e buone vacanze
Felix

 A.
A riciao.
Rudy
==================================================== 


 adesso.......
A parte tutte le varianti che l'estrosita' o l'istrionismo dei cantanti
facevano sul quel passaggio (la cosiddetta tradizione), lo stesso
passaggio vocale puo' avere grande valenza drammaturgica o nessuna, a
seconda del contesto in cui viene messo.
Ciao
Rudy
====================================================


 ha scritto nel messaggio
news:tFW37.5408$m06.2...@news.infostrada.it...


 comunque di avere in parte risposto alla tua domanda.
Non molto, o per meglio dire probabilmente io non ho ben capito.
Nel senso che una cosa e' la scuola dell'_interpretazione_, che ha avuto
evidenti evoluzioni negli ultimi 50 anni, altra cosa, per come la vedo io, la
scuola _tecnica_.
Tanto per fare un esempio - e prescindendo dalla bravura del cantante - una cosa
e' l'Otello disegnato da Del Monaco, altra cosa e' quello disegnato (male, ma
l'intenzione era quella) da Cura a Torino, qualche tempo fa.
Vibrante e stentoreo il primo, quasi intimistico il secondo.
Ma, in assoluto, le difficolta' tecniche dovrebbero restare invariate.
O no??
Ciao


 Potenza dell'interpretazione...
Vero.
Infatti parlavo solo di difficolta' TECNICHE, non di differenze interpretative (le
quali sono ovvie ed evidenti).
A me pare che la difficolta' _tecnica_ non dovrebbe essere variata, in 50 anni, come
invece ha fatto - eccome! - la filosofia interpretativa.
Ciao


 Lo stesso si puo' dire di Salome. O di Isolde.
Che in queste opere la drammaturgia sia solo vocale, ho i miei dubbi. In
Salome la tessitura orchestrale e' ricchissima e sostiene l'onirico
rapporto fra Salome e Jokanaan. Poi c'e' il monologo finale davanti alla
testa del battista. Ma questo c'e' anche nel Penthesilea.
La stessa cosa la direi per il Tristano.
Ciao
Rudy
====================================================


 O no??
Scusa, ma cosa vuol dire per te "interpretazione" ?  Non ti pare che
qualsiasi interpretazione abbia alle spalle degli strumenti tecnici ?
Scusa se ti rispondo di fretta, ma devo scappare. Se vuoi ne riparliamo
domani ( per me molto volentieri )
Ciao
Moos

 drammaturgia di Verdi non stia in queste cose.
siamo d'accordo.
Un po' di buon senso gioverebbe a tutti, cantanti direttori e registi!
ciao
Ale

 rispondere :-)
"uomo s-faticato, uomo fortunato"
:-))))))))))))))
sciau
A.

tanti teatri.E questo è un dato di fatto.
E io sono ancora una volta d'accordissimo.
Ciao,
Leonardo


:-))))
no sul serio, sono in partenza, questo è probabilmente l'ultimo post per
almeno un mese.... e poi vedo che te la cavi benissimo, e continui a dire
quello che penso anche io :-)
(Tra un mesetto passa a riscuotere la percentuale pattuita :))
Ciao
Felix

 O no??
Ebbene sì, le difficoltà tecniche restano invariate, ma chi *le affronta* é
diverso. Fermo restando che ogni ruolo ( l' esempio di Otello va benissimo )
ha una sua caratterizzazione stilistica precisa, ed è stato pensato per un
certo tipo di voce o addirittura "su misura" per un certo cantante,
ciononostante lo spazio per lavorare sull' interpretazione rimane amplissimo
( almeno secondo me ). Proprio per rimanere al tuo esempio, mi rimane molto
difficile confrontare le due versioni sotto il profilo tecnico : dell'
Otello di Del Monaco ho presente solo qualche estratto ( il solito "Niun mi
tema" e poco altro ), dell' Otello di Cura mi ricordo sì e no di averlo
sentito ( per TV, purtroppo...). Non so quanto le due voci siano
paragonabili tecnicamente : ad esempio, uno dei principali parametri per
definire tecnicamente una voce sta nello stabilire su quali note ha il
cosiddetto "passaggio", ovvero il meccanismo per cui un certo tipo di
muscoli della laringe subisce una modificazione che gli permette di cantare
con più facilità nella zona acuta. La possibilità di emettere certe note in
una certa posizione piuttosto che un' altra può cambiare non di poco il
fraseggio. In più, la cura delle "mezze tinte" che potremmo ritrovare in
certe interpretazioni richiede una tecnica completamente diversa da quella
del declamato stentoreo : si può anche preferire di adottare dei suoni
"indietro", a forte componente faringea, piuttosto che voler cantare sempre
e comunque "in maschera" anche quando ha poco senso ( e ti risparmio
ulteriori particolari...). Insomma, io credo che l' interpretazione si
faccia *anche* ( ma non *solo*, ovviamente ), con dei precisi strumenti
tecnici. Per passare ad un campo in cui mi sento più a mio agio , quello
della musica strumentale, uno stesso passaggio musicale può essere risolto
tecnicamente in diversi modi soprattutto per ragioni di timbro : immaginando
uno strumento ad arco ( ad esempio, il contrabbasso ;-))) si preferirà
suonare una certa frase su corde più basse e in una posizione più alta per
il timbro scuro e pastoso che si può ottenere, o...fare il contrario se si
preferisce invece un suono più luminoso.
Non so se sono stato più chiaro...temo di no !!!
Ciao
Moos ( di ritorno da una provazza del Nabucco...però stavolta il direttore è
bravo !!! )
P.S. Grazie per il suggerimento sull' Overture delle Nozze di Figaro...

Non so se sono
stato più chiaro...temo di no !!!
Ma sì, sei stato chiaro  :-)
Vorrei
aggiungere qualcosina anch'io (anche se sono un semplice fruitore e non uno
strumentista):questo del timbro è un argomento che mi interessa molto.
Il
violinista gioca molto sul timbro per dare un "colore" alla sua
interpretazione. In che modo? Per esempio ha due possibilità di eseguire il
re3: uno a corda intera (cioè non accorcianola con la pressione del dito) e
l'altro utilizzando una corda di sezione più grossa ma "accorciata" dal
dito. Risultato: la nota è la stessa, ma (come dice il nostro
contrabbassista Moosbrugger) varia il timbro.
Anche il pianista ha vari
modi per aumentare la propria tavolozza timbrica. Per esempio variando la
velocità delle dita che premono i tasti (non solo, dosando come un
certosino la velocità all'interno della corsa "premente" come, che ne sò,
cambiando la velocità a 2/3 della corsa per ottenere un certo tipo di
suono), oppure giocando sui vari modi di posizionare le mani sulla
tastiera, etc. In tutto questo, da quel che ho letto (sono tropppo giovane
per averlo sentito in concerto), era un maestro Benedetti Michelangeli.
Un
flautista, poi, ha la sua tecnica personale per attaccare i suoni:
pronunciando una "t", una "k",una "gh" o altre ancora (confermatemi quello
che sto dicendo!!).
Insomma, sono tutti piccoli accorgimenti che danno, a
volte, risultati impercettibili ma che nell'ottica globale distinguono un
"fuoriclasse" da un buon musicista.
Ciao
Viperozza


 riflessione.
Sarà anche vero ma io questo Pamilton, come ho scritto altrove, lo
costringerei inginocchiato sui ceci a vedere bruciare lo Spartito della
Vestale e ad ascoltare per giorni la Traviata con Mercedes Capsir, il
Barbiere con Corena e l'Otello con Del Monaco, nonchè la Galvany che cambia
nelle sue arie tutta la musica scritta per far risaltare meglio le proprie
doti vocali.
Diabolico, non è vero ?
Marco Daverio

 ha scritto nel messaggio
news:9iqjmd$l2d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ciao carissimo
buone vacanze
Tu stai pure via un po', che intanto la percentuale sale ogni giorno!
;-)))))))))))))))))))
salut e prendimi un po' di sole, almeno!
Ale

 bravo !!! )
Chi e'???


 wrote:

Urca!!
Ma allora tu sui ceci, che operi dovresti ascoltare?  Faccio una
proposta: l'Otello diretto da Muti con Cura, ovviamente alla Scala! :-)
Ciao
Rudy
==================================================== 


 Chi e'???
Fernando Alvarez, sul quale ho appena postato qualcosa. In origine era
previsto solo nel Nabucco , poi, visto che già era in zona, si è trovato a
sostituire un collega in un' altra produzione della medesima orchestra , con
esiti eccellenti.
Ciao
Moos

 "difficoltà tecniche".
Si, effettivamente questo era il malinteso.
Adesso che ho capito cosa intendi sono perfettamente d'accordo con te!
Ciao


 vergognati :-)))))))))))))
No. All'Elfo e al Parenti ho visto le cose migliori. Ho presente, ad
esempio, all'Elfo la Bottega del caffe' di Goldoni nella trascrizione di
Fassbinder. E' stato uno spettacolo indimenticabile, che oltretutto ha
dimostrato l'eternita' di un'opera d'arte, purche' se ne capisca il
senso e lo si renda comprensibile ad un pubblico che vive un paio di
secoli dopo che la commedia e' stata scritta.
Ciao
Rudy



Ma no ! Facciamo che dirige Domingo e canta Muti, Tanto sai che
differenza...
Marco Daverio

 E poi, che cosa vuol dire drammaturgia? 
Perlappunto.
Mi pare che su questo punto si faccia un grosso equivoco: non si possono
applicare i criteri sviluppati nel novecento ad opere scritte un secolo
prima. 
Ma c'e' anche una cosa strana: il gusto moderno permette che si
"aggiustino" Shakespeare o Esiodo, tagliando, ad esempio, nel secondo
caso, le parti comiche o i siparietti e le canzoni, o trattando il
secondo come fosse un semplice canovaccio, mentre Donizetti va eseguito
cosi' com'e'.
Il risultato e' che Shakespeare appare moderno, e Donizetti datato,
perche' spesso lo spettatore non e' in grado di rapportarsi al gusto
dell'epoca.
 
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
isidoro....@pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
isidoro....@df.unipi.it
 
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880346 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

 dell'epoca.
A parte che non mi risulta che Shakespeare venga tagliato per ragioni
interperative, quanto per ragioni di tempo (e questo avveniva anche nel
passato), forse se paragoni Shakespeare a Donizzetti puoi anche avere
ragione. Ma prova fare lo stesso paragone con Mozart, e vedrai che non
c'e' nessuna differenza.
Ciao
Rudy
===================================================== 


 ha scritto nel messaggio
news:oix47.15548$m06.6...@news.infostrada.it...

beh, magari Domingo se la caverebbe pure. :-)
A.

 circoscritti, proprio in funzione prettamente drammaturgica.
probabilmente è così.
Perlomeno se si deve giudicare d a ciò che si vede (o meglio, che si sente).
L'unica cosa che stona con tutto ciò è però che le non grandi individualità
vengono tuttore proposte e vendute come tali, e proprio confrontandole con
quelle del passato.
Praticamente tutto è cambiato ma il motivo per il quale si vende certa merce
è sempre lo stesso (o perlomeno questo è quanto viene proposto al pubblico).
Si parla ancora di virtuosismi, di divi eccetera, anche se tutto intorno è
cambiato.
Forse alla gente piace sentirsi dire di una cantante "ecco la nuova Callas".
Io un'altra Callas non la vorrei mai.
Quella che c'è stata era unica anche per una serie di motivi e circostanze
che cmq oggi non si possono più ripetere.
ciao
A:

 che cmq oggi non si possono più ripetere.
Beh, e' inutile dirti che hai centrato il mio pensiero. Rimandiamo ad un
prossimo argomento la reciproca strappata di capelli (con me ovviamente
in grande vantaggio!!!)


A.
Beh, come direttore (oggi) e' certo meglio che cantante. Non ricordi
della Tosca che ha diretto a Roma? Niente male.
Giampaolo
_____________________________________________________
" Morire e' un male. Cosi' pensano gli dei,
  altrimenti morirebbero anche loro "
  Saffo
_____________________________________________________

Insomma io non capisco proprio che senso abbia cercare di ingabbiare
ogni opera in base a principi astratti precostituiti.
Ogni lavoro e' frutto del suo tempo, e per giudicarlo adeguatamente
bisogna inquadrarlo nell'epoca storica in cui e' stato scritto: se si
cerca di mettergli addosso una camicetta adatta ad un altro stile e ad
un'altra epoca, puo' darsi che la camicetta si riesca a fargliela stare,
in un modo o nell'altro, magari a costo di storpiature, come e' accaduto
in questo secolo al Don Giovanni, puo' darsi che invece non stia bene, e
allora non ha senso dire che e' l'opera ad essere brutta: e' piu'
probabile che sia la camicetta ad esser sbagliata. 
Chi giudica Sonnambula e Cenerentola opere per viociomelomani dimostra
solamente di non avere la minima idea di quello di cui sta parlando.
Comunque vedo che dopo Spontini, Respighi e Leoncavallo ora si passa a
Menotti. Bravi, mi sembra che la strada sia quella giusta. 
_______________________Isidoro__________________________________________________

 della Tosca che ha diretto a Roma? Niente male.
Giampaolo è un vero peccato che io non riesca a condividere nulla di quanto
scrivi negli ultimi giorni.  Stravinsky e Bartok musicisti dell'Ottocento?
Menotti rimane uno dei compositori che hanno contribuito sostanzialmente
allo sviluppo musicale di questi ultimi 60 anni? La drammaturgia non è che
l'arte di comporre i libretti? Sono incredulo: per seguirti occorre
perlomeno ridefinire con una certa fantasia le nozioni comuni di
"Ottocento", "sviluppo musicale", "drammaturgia". Ma Domingo niente male
come direttore? Caspita, dimmi che esce fuori tutta la tua anima burlona e
livornese!

 della Tosca che ha diretto a Roma? Niente male.
io veramente facevo un paragone con Muti cantante.....
Cmq Domingo è un gran musicista, suona il pianoforte molto correttamente, e
non ha attacchi di panico quando vede una semibiscroma, come molti suoi
colleghi ;-))))
A:

 Menotti. Bravi, mi sembra che la strada sia quella giusta.
Hai ragione. Meglio ignorare queste cose, e tenersi saldi alla
Sonnambula, nella speranza di non cadere giu' dal balcone.
Ciao
(altra forma di educazione che a te manca)
Rudy


 non ha attacchi di panico quando vede una semibiscroma,
O meglio non ha un attacco di panico se codesta semibiscroma č sotto il la
acuto :-)))))
VIVA PLAMINGO!
Saluti, Marco
--
"Non esistono fatti, ma solo interpretazioni."
F.Nietzsche