Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Carlos Kleiber

Non me ne vogliano i fans, ma fatico a comprenderne la grandezza: o meglio 
apprezzo il ritmo perfetto ed entusiasta, il nitore cristallino dei suoni, 
l'entusiasmo ma... i brani interpretati sono veramente troppo pochi per 
instaurare un paragone con altri interpreti, inoltre in quei pochi manca a 
volte una cifra espressiva veramente riconoscibile, per cui a fronte di cd 
con alcune sinfonie di Beethoven veramente ben fatte, troviamo una Traviata, 
un Tristano e Isotta abbastanza anonimi, al di l� dell'involucro formale 
perfetto tecnicamente, le sinfonie n� 33 e 36 di Mozart un po' deludenti 
nell'assenza di particolari guizzi interpretativi, persino alla famosa 4^ di 
Brahms, che invero mi piace, preferisco per� ad esempio l'ultimo Bernstein, 
pi� nubiloso e malinconicamente "autunnale" nell'approcciarsi a un brano di 
cos� profondo romanticismo... Boh... E' colpa mia che non ci arrivo o � solo 
una questione di feeling a pelle con l'interprete? 
 


 
Sicuramente ci sono anche dei limiti tuoi personali. Però come fare per quantificare i tuoi limiti senza avere il piacere di conoscerti?:))
 
 
http://ettoregarzia.blogspot.it/2012/05/gli-idiomi-della-sinfonia-nordica-e.html
 
 
Iniziamo da questo link sopra........hai mai ascoltato queste sinfonie elencate qui sopra?
 
Oppure da una vita ti limiti a Mozart, Beethoven e alla musica dell'Ottocento?
Con questo voglio dire che il direttore d'orchestra ha un orecchio più evoluto di noi ascoltatori. Quella è gente che compone anche e segue la musica attuale.
Quindi Kleiber nel mentre dirigeva Beethoven aveva in mente anche la musica di altri compositori suoi contemporanei.
In questo modo, i contemporanei, influenzano lo stile del direttore d'orchestra.
 
La interpretazione dei brani col passare dei decenni è fortemente influenzata dalla musica dell'oggi.
 
http://www.deezer.com/search/poinciana
 
 
Ti consiglio di ascoltare le diverse interpretazioni di Poinciana, un brano del 1936
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Poinciana_(song)
 
 
Puoi notare, ascoltando su DEEZER come anno dopo anno la interpretazione del brano cambi radicalmente e l'orchestrazione subisca l'influenza della musica dell'oggi.
 
Insomma, e concludo, se uno non ascolta le sinfonie degli anni Novanta e dei primi anni del duemila, come fa a capire il perché di certe interpretazioni?
Se uno per es non ascolta la musica dal 1940 ad oggi, come fa a capire il perché per es. Poinciana venga interpretata in tanti modi diversi?
 
Quindi prima di tutto bisogna aggiornarsi, seguire la musica dell'oggi e poi con questo bagaglio ascoltare anche il passato interpretato dai musicisti dell'oggi.
E' vero che Beethoven è roba di 200 anni fa, ma il musicista che interpreta Beethoven vive immerso nella musica dell'oggi.
 
Ciao

 interpretazioni?
 
Se ho ben capito intendi dire che la grandezza di C. Kleiber consiste non 
solo nelle sue peculiari doti musicali, ma anche nel fatto che più e meglio 
di altri ha saputo aggiornare il linguaggio del passato attraverso le 
molteplici esperienze musicali del presente. 
 


 
Parlo in generale. Riguardo a Kleiber penso che sia stato anche pompato dai mass media per motivi politici.
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlos_Kleiber
 
L'antinazismo del padre, la vita in Argentina.
Insomma Kleiber padre e figlio diventano un modello di vita che piace agli antinazisti (Alleati) prima ancora che ai musicisti.
 
Penso che sia inevitabile per qualsiasi musicista essere influenzato dall'ascolto di altri. Inoltre, con i dischi, l'influenza si riceve anche dalla musica del passato.
 
Nella musica pop, jazz, rock le influenze sono maggiori e si notano anche quando si ascolta i brani. Nella musica classica le influenze sono più sfumate.
Il direttore di orchestra, non è un arrangiatore. Tuttavia deve trasformare in suoni quello che è scritto da secoli sugli spartiti.
 
Ora, a meno di non fare musica con gli strumenti dell'epoca, ecco che già l'uso di strumenti odierni, influenza l'esecuzione stessa.
Come ben sai, molti brani nati per clavicembalo in seguito sono stati suonati al pianoforte. E la loro natura è cambiata, ne è venuta fuori qualcosa di diverso, molto diverso.
 
Ma non è tutto, perché anche lo stile del singolo pianista influenza l'esecuzione. E questo stile, come si crea, come si forma?
Noi sappiamo che il pianista ascolta tanta musica, studia in conservatorio e studia oggi anche il jazz.
 
Quindi il jazz può influenzare una esecuzione di musica classica?
 
https://www.youtube.com/watch?v=tE83wu770y4
 
 
Quello che noi chiamiamo "sensibilità musicale" dell'interprete, ecco, come si forma? Cosa è esattamente?
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=M0U73NRSIkw
 
 
Kissin, per es. perché suona proprio in questo modo? vedi video sopra..
Quanto l'ascolto di musica di ogni genere lo ha influenzato?
L'influenza è per la maggior parte inconscia a mio parere.
Neppure ci si rende conto di essere influenzati.
 
Ma questo non è tutto.
Ci sono i compositori, quelli che inventano nuova musica, nuovi generi.
Questi da cosa sono spinti esattamente?
In quell'articolo viene spiegato che Sibelius e altri si lasciavano ispirare dai paesaggi delle loro terre.
Altri da cosa sono ispirati?
Quindi c'è una tradizione passata e presente e tutto questo influenza ognuno.
 
Però è anche vero che il compositore è davvero libero nel mentre crea. Colui che interpreta invece deve attenersi allo spartito. Tuttavia mette del suo, il suo gusto. E questo suo gusto si forma durante ascolti.
 
Poi ci sono gli strumentisti che mettono del loro......quindi il direttore si rivolge ad una orchestra la quale deve poi eseguire quello che piace al direttore. Ma anche questi strumentisti mettono qualcosa di loro. E il direttore può accettarlo come rifiutarlo.
Quando lo accetta però ecco che quella non è interpretazione del direttore ma dello strumentista che propone la sua esecuzione.
Lo spartito, come mi insegni, da una certa libertà di interpretazione. E questa libertà è divisa tra orchestra e direttore.
Io non credo alla favola secondo la quale l'orchestra fa tutto quello che vuole il direttore. Nella pratica a mio parere succede che l'orchestra suona....il direttore poi sceglie, corregge. Ma quello che lui non scarta, lo accetta e tuttavia non lo aveva creato lui, ma gli strumentisti.
 
Chissà quante volte gli strumentisti hanno dato soluzioni che il direttore neppure aveva in mente, gli sono piaciute e le ha adottate. E questi strumentisti anche loro sono influenzati dalla musica che ascoltano.
 
Sto insistendo su questo aspetto perché la musica è già scritta ed in modo molto preciso. Ma il direttore sente l'esigenza di interpretarla. Una esecuziome magari gli è piaciuta, un'altra non gli è piaciuta. E non si tratta di errori, ma di modi diversi di suonare. Ma allora chi decide? Il compositore o chi esegue?
 
E anche noi che ascoltiamo le diverse esecuzioni, ecco, perché una ci piace ed un'altra meno?
Alcuni dicono che quando si è giovani, piacciono interpretazioni veloci dei brani. Quando non si è più giovani magari la velocità cala e piace di più.
Quindi dipende anche dallo stato d'animo.
Poi ci si fa l'abitudine ad ascoltare una certa versione di un brano.
 
Quindi il primo ascolto influenza i futuri ascolti. Se il primo ascolto piace molto ecco che si rimane influenzati. Ci si affeziona al primo ascolto che è tanto piaciuto.
 
I successivi ascolti sono quindi condizionati, ci si ispira a questo primo ascolto. Se i futuri ascolti sono in linea con i primi, allora piacciono, altrimenti tendono a non piacere.
Il primo ascolto forma il gusto dell'ascoltatore? Lo condiziona per sempre?
E' una sorta di imprinting?
Questa è psicologia della musica e sicuramente ci sono studi in materia.
 
Personalmente sono stato condizionato dai primi ascolti che mi sono piaciuti.
E quindi ho sperimentato questo fatto.
Dopo tanti anni il condizionamento è andato scemando e ascolto senza pregiudizi. Ma ci sono voluti anni!!
Inoltre mi ero accorto di ascoltare sempre le stesse cose, le stesse sinfonie, stessi concerti ecc.
Perché ci si "fissa"?
Questo a mio parere dipende dal fatto che quella musica piace molto, fa stare bene e quindi si ritorna a quella musica che fa stare bene.
 
Però bisognerebbe cercarsi ALTRA musica che pur può far stare bene, può piacere. Ma quando si ha voglia di ascoltare è più facile ritornare su cose note che mettersi ad esplorare.
Allora io per sfuggire a questa dinamica per un periodo mi misi ad esplorare leggendo diversi libri di storia della musica ed effettuavo ascolti, così, per curiosità, per capire quello di cui parlava l'autore.
 
Così facendo scopri cose che ti piacciono e cose che non ti piacciono. Ed è solo a furia di esplorare che si scopre quello che piace. Esplorare è faticoso......ma è l'unico modo per trovare quello che poi piace.
In questo modo uno rinnova il proprio repertorio di ascolto e smette di ascoltare sempre le stesse cose.
Non è facile!
La musica classica, colta, è precisa, tende ad essere perfetta, definitiva. Un po' come la matematica. Non cambia insomma ed è quella!
Però altri musicisti si sono messi su questa strada, questa tradizione e hanno fatto altre scoperte, invenzioni che meritano di essere ascoltate da noi:))
 
Ciao:)
 
 
 
 
 

 Perch� ci si "fissa"?
 
Sono un po' le fisse dell'imprinting e un po' la pigrizia... si finisce per 
riascoltare le stesse cose fino alla saturazione perch� conosciute e 
"rassicuranti"...  la convinzione corrente � che i grandi genii siano noti e 
che tutto il resto sia minore, restringendo tendenzialmente gli ascolti a un 
canone di autori (ma qui � anche colpa delle case discografiche che battono 
terreni sicuri per fare cassetta) magari legittimo ma anche limitante... 
 


 
Oltre alle case discografiche anche le case editrici fanno una politica simile. I libri di storia della musica o guide all'ascolto, sono poco aggiornati e battono sempre sui soliti.
Nel caso dei libri di storia della musica tuttavia, l'autore può sempre dire che deve inserire compositori tali che passano alla storia.
Cioè lo storico della musica fa attenzione a non inserire musicisti suoi contemporanei perché ancora non ricevono un plauso unanime.
E fino a qui io sono molto comprensivo.
Però ci sono diversi libri italiani di storia della musica che anche rispetto al passato lontano non approfondiscono.
 
I libri di autori italiani fanno passare i compositori americani come musicisti di serie B. Quindi, Ives, Ruggles, Harris, Cowell, Copland, Carter ecc sono degli sconosciuti. E lo erano anche per me fino a quando ho iniziato a leggere i libri inglesi.
Questo significa poi che tutta la musica del secondo Novecento o viene ignorata da questi storici o viene omessa.
Quindi si rimane in Europa dove si cita Weber, i suoi seguaci, il serialismo integrale, la sua crisi e punto!
Nel frattempo però gli americani vanno ben oltre il serialismo con diverse tendenze a iniziare dal minimalismo e correnti a seguire.
 
Quindi, se lo storico italiano ti cita brani seriali e basta ecco che prima o poi uno si stanca. Infatti in un altro thread ho parlato di decadenza.
 
In pratica il problema è che gli storici italiani hanno messo la Germania, la Francia e l'Italia come punto di riferimento. Ora però qui v'è stata decadenza ed ecco che il punto di riferimento sono diventati gli americani.
 
Tutta la musica del nord Europa (Sibelius, Nielsen, Vaughan Williams ecc) viene normalmente trascurata. Nel frattempo viene enfatizzato Stravinsky insieme a Shoenberg.
 
Quindi, oltre al condizionamento e alla pigrizia di cui si parlava, dobbiamo aggiungere anche questo elemento non secondario.
 
Ciao