Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Archiviazione audio ad uso dei classicofili

"Breve post semplice e divulgativo sulle nuove tendenze dell'archiviazione
audio, a vantaggio degli appassionati di musica classica"
Come è risaputo, molti appassionati sono soliti collezionare registrazioni
inedite di concerti dal vivo tratti da registrazioni radiofoniche, dischi
rari e comunque al di fuori del circuito commerciale tradizionale. In questi
casi le registrazioni oggi possono facilmente essere acquisite via PC
tramite una scheda audio e poi conservate. Il problema della conservazione
pone molti problemi, sia sui formati sia sui supporti.
Attualmente è molto diffuso il sistema di masterizzare cd, pratica che a
lungo andare può comportare rischi a livello di conservazione (i cdr hanno
una durata di archiviazione limitata nel tempo) e di formati. Attualmente,
riguardo ai formati, è molto diffuso l'uso degli mp3 che però IMO non ha
grande ragion d'essere in ambito di appasionati di musica classica. Al di là
dei problemi legati alla qualità di compressione, sempre molto scadente,
oggi si stanno diffondendo formati di compressione molto efficenti che
consentono di mantenere inalterata la qualità audio della registrazione
originaria e talune volte permette addirittura un risparmio di spazio
analogo se non inferiore a quello di un mp3.
Il formato Monkey's Audio (estensione .ape) per Windows consente ciò, ed è
attualmente uno dei più diffusi sistemi di compressione che molto
probabilmente andrà a sostituire in futuro l'mp3, dato che la sua diffusione
è sempre in costante aumento.
Dalla home page 
http://www.monkeysaudio.com/
 è possibile scaricare il
programma di compressione che è per giunta molto facile da usare.
Per avere una idea, rispetto al formato .wav originale è generalmente
possibile comprimere in media fino al 45 % del file, e per brani per pochi
strumenti o per un unico strumento (ad esempio la musica per pianoforte)
si può arrivare ad una compressione addirittura inferiore al 30%
(quindi meno di un mp3 a 360 Kbps, ma senza alcuna perdita di qualità).
Ovviamente il livello di compressione varia in funzione di
caratteristiche di registrazione come la dinamica, la complessità
delle forme d'onda ecc. ma il risparmio per la classica è di gran lunga più
significativo rispetto a registrazioni di musica leggera (che hanno
caratteristiche di registrazione tecnicamente diversa).
Consiglio quindi a chi è interessato a queste cose di iniziare a curiosare
sul funzionamento di questo tipo di compressione no-lossy, abbandonando
quindi l'mp3.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:c704vd$gscq4$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...

E quindi qual'è il consiglio, riempirti l'hd di file ape?

 E quindi qual'č il consiglio, riempirti l'hd di file ape?
No, imparare a quotare prima di partecipare ad un NG.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:c704vd$gscq4$1...@ID-114486.news.uni-berlin.de...

Io lo uso da tempo. Negli "hub" dai quali scaricare musica è molto usato il
formato .rar che viene poi decompresso con Winrar. I file .ape vengono così
ancora più ridotti.
brenno

  Non ho mai sopportato la musica compressa, ma in questa settimana un
carissimo amico del NG che non finirň mai di ringraziare per la sua
gentilezza, mi ha registrato parecchia bella musica in formato compresso,
alcuni brani addirittura avevano un bitrate cosě elevato da non sembrare
neanche mp3 (496-532 K bit / secondo). In questo momento sto provando a
scaricare il file, farň alcune prove e ti farň sapere. Grazie sempre delle
informazioni che diffondi tramite il NG.
 Un caro saluto
   *Nino*

 .ape vengono così ancora più ridotti.
In realtà i file .rar non servono a comprimere ulteriormente gli .ape, bensì
ad evitare che questi possano corrompersi a causa delle operazioni di
download. Il formato .rar infatti implementa alcune informazioni di recupero
in modo da salvaguardare il file contro possibili errori di trasmissione.
A.

 sapere. Grazie sempre delle informazioni che diffondi tramite il NG.
Grazie a te.
Ciao,
    Aldo.

 possibile comprimere in media fino al 45 % del file, e per brani per 
Grazie per averlo segnalato, scaricherò e proverò. Speriamo prenda
piede... purtroppo, con i livelli di compressione a cui si è abituato il
pubblico con la musica leggera... 
Ciao    Mr Duffy
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 il pubblico con la musica leggera...
Sta prendendo enormemente piede. Ad esempio in alcuni loci amoeni di scambio
files non è infrequente trovare file .ape, mentre lo flac è praticamente
sconosciuto dalla massa.
A.

   Non ho mai sopportato la musica compressa, ma in questa settimana un
SoftwareUpdate mi ha detto oggi che è disponibile QuickTime 6.5.1:
QuickTime 6.5.1 delivers many important updates, including:
 - Apple Lossless Encoder, a new lossless audio codec that retains the 
full quality of uncompressed CD audio while requiring only about half 
the storage space.
il che significa approx 700K bit/s.
g

 mentre lo flac è praticamente sconosciuto dalla massa.
I mentecatti della compressione non-lossy non conoscono flac... gli 
altri si! :D
Compressione effettuata giusto in sto momento: un wav di 109.7MB 
compresso in un flac di 21.2MB ed effettuata in 70 secondi (PIII 800Mhz; 
compressione 6 di FlacDrop). [proprio mentre scrivo: 3 wav per un totale 
di 491MB compressi in altrettanti flac per un totale di 202MB effettuata 
in 6 minuti]
    Jenner
-- 
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

ho appena provato il nuovo formato di compressione lossless che viene 
con QuickTime 6.5.1 ed in effetti i file ottenuti sono il 30% del CD 
originale (Beethoven Sonate Opp. 27 1&2 e 28, Pollini) e la compressione 
è molto piu veloce che in mp3. E mo' che me ne fo'? Nulla.
g

Fatto! E' un programma che comprime le fraquenze con un bit rate variabile a
seconda dello spettro acustico presente in un determinato momento. Ottimo,
la compressione è quasi impercettibile, spero si diffonda presto. Certo, che
come spazio non è al livello di un mp3, ma chi se ne frega, ci guadagna di
gran lunga la qualità. Poi con gli HD così capienti al giorno d'oggi, sul PC
ad esempio tengo così tanta musica in formato wawe. Il discorso cambia per i
lettori portatili.
Ciao!!!
 *Nino*

 in 6 minuti]
Che livello di compresisone usi? Si può andare tranquillamente all'8?
O è quel "compressione 6 di FlacDrop"? Tra l'altro, mi sembra molto
semplice da usare, e veloce (al contrario, per dire, di Audioactive
con "Higher qulity encode" che uso per comprimere in mp3).
Ciao    Mr Duffy

 lettori portatili.
E sarebbero?
-- 
Ciao
M.
"Doctor? Can you hear me, Doctor? Can you hear me?"


Nulla se sei assuefatto all'uso dei cd e delle asettiche registrazioni in
studio.
Ma se devi registrare i live dalla radio la cosa cambia.
A.

 fatto che un Dreambox puo' riprodurre - virtualmente - qualsiasi cosa.
Please, take a look here: 
http://www.stereo-link.com/
 !
A.

 Please, take a look here: 
http://www.stereo-link.com/
 !
Eh, io ho guardato... e tu invece?
A parte le dimensioni e l'uso delle pile come alimentazione, che differenze
trovi fra questo Model 1200 e - esempio - il Rio Karma? E con lo Squeezebox?
Il Model 1200 e', praticamente, una scheda audio esterna.
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Si puň andare tranquillamente all'8?
La compressione 8 preimpostata su FlacDrop e' quella che da i maggiori
vantaggi in termini di compressione ma e' decisamente lenta. Io non la uso
innanzitutto perche' troppo lenta e poi perche', se va bene, mi trovo 2MB
risparmiati su 100MB di file compresso.
E' ovvio che ognuno e' libero di usare quel che vuole ma in un ottica di
ascoltare musica dallo stereo e/o in macchina o con un dispositivo
portatile, le scelte cadono su pochi formati e in particolare - per il
lossless - solo sul flac (ovvio che c'e' anche il wav e aiff). Se poi questo
modo di ascoltare musica non interessa e non interessa nemmeno l'uso di un
formato aperto personalmente troverei piu' logico usare - per il lossless -
il formato LA (
www.lossless-audio.com
)... se invece mi interessa il formato
aperto probabilmente andrei verso MonkeysAudio.
   Jenner
(1) - Cio' significa che oggetti quali l'Xbox, il Dreambox e simili possono
tranquillamente suonare questi file dato che - fondamentalmente - sono dei
normali computer.


Massimù, i lettori portatili di mp3!
Nel senso che per chi già li possiede ed utilizza, non ha modo con questo
sistema di poterli più usare. Il formato mp3 è ormai uno standard troppo
diffuso, il Monkey's Audio (estensione .ape) trasferito su quei lettori
sarebbe incompatibile, illeggibile, anche se migliore a quanto sembra!
Tranne se, non prenderanno piede sul mercato lettori universali con la
possibilità di cambiare il software.
 Un caro saluto
  *Nino*

 Massimů, i lettori portatili di mp3!
Ah! Si, io ne ho uno infatti, ma Wave non ne legge.


 La compressione 6 preimpostata in FlacDrop. In realta' non e' una 6 ma una 8
. . . . . .
Grazie!


Meglio impostare 160 come Minimal bitrate o Nominal bitrate?
In generale io imposto il bitrate come nominale: mi scoccia che sia
l'encoder a decidere da solo quanto comprimere o che bitrate usare. E' ovvio
che questo approccio ha vantaggi (hai tu il pieno controllo dell'operazione)
e svantaggi (la qualita', in certi punti, potrebbe risentirne) ma io lo
preferisco.
   Jenner


 preferisco.
Allora, ho fatto qualche prova. Impostando il bitrate nominale a 192 kbps, mi ha
dato files con un bitrate medio sui 160, che potevo confrontare con gli mp3 a
160 kbps che ho. La mia impressione è che gli .ogg abbiano una scena decisamente
più aperta. Però nei fff si sentono meno le frequenze gravii, anche se nell'.mp3
un fff è più confuso ha un impatto maggiore. Insomma, la mia prima impressione è
che .ogg privilegi le frequenze acute. Detto questo, il mio obbiettivo è farmi
una copia compressa dei miei cd più importanti, in modo da non soffrire troppo
se li presto, ma soprattutto in modo da potermeli portare in giro nel modo più
pratico possibile, e potermeli leggere facilmente ovunque. Non vorrei che l'.og
rimanesse poco diffuso, e una copia in .ogg (stante la migliore qualità) fosse
meno utilizzabile... (e allora tieniti la qulità dell'mp3, dirai)...
Ciao, e grazie    Mr Duffy
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Non vorrei che l'.og rimanesse poco diffuso, e una copia in .ogg
 >(stante la migliore qualità) fosse meno utilizzabile...
Mah, sara' che in questo campo faccio riferimento a cio' che succede a 
livello internazionale ma quel che vedo e' una sempre maggior diffusione 
del formato ogg e aac per quel che riguarda il compresso con perdita e 
del flac come formato senza perdita.
Se ti metti a seguire Digital Audio News 
(
http://www.digitalaudionews.com/
  segna anche tu, EquinoXe, se non lo 
conosci gia') e i forum di HydrogenAudio (
http://www.hydrogenaudio.org/
) 
ti accorgerai di come sia quasi necessario per un nuovo player 
multimediale hardware riprodurre i file ogg... suonare solo mp3 e wmf 
attualmente pone quasi fuori mercato.
In Italia onestamente non so quali siano le scelte che vanno per la 
maggiore (e non e' che mi interessa dato che per me l'Italia non fa testo).
Piuttosto oggi ho fatto un test che volevo fare da tempo... la cosa 
dovrebbe interessare parecchio anche EquinoXe.
Mi sono messo a fare un confronto sull'efficenza della compressione flac 
nel caso in cui si vada a maneggiare un WAV derivato da un CD rispetto 
ai WAV ottenuti dalla decodifica di un ogg o di un mp3.
Come gia' e' stato detto tante volte, la compressione lossy (mp3, ogg, 
ecc.) introduce artifici, deforma e modifica lo spettro originale in 
vari modi... insomma: mette del suo. Mi sono chiesto quindi se tutto 
cio' influenzasse la comprimibilita' dei WAV risultanti.
Sono partito da una traccia WAV estratta da CD di 171.5MB e che presenta 
una forte variabilita' dinamica (ci sono parti in pp e certe in ff). Da 
questa ho prodotto un file mp3 a 224kbps di 27.2MB e un file ogg sempre 
a 224kbps (nominali) di 23.3MB.
A questo punto ho decodificato i due file compressi di nuovo in WAV in 
modo da poterle ricomprimere con FlacDrop.
Bene, dopo la compressione in flac ne e' uscito fuori che la traccia 
meno comprimibile e' il WAV originale (59.6MB) seguito dal WAV ottenuto 
dal file ogg (58.5MB) e, ultimo e piu' comprimibile, il WAV ottenuto dal 
file mp3 (54.1MB).
Se ne deduce che l'mp3 rimuove molti piu' dettagli (quindi il canale 
destro e sinistro hanno una maggior correlazione, cosa che permette di 
comprimere di piu' i dati) rispetto all'ogg.
La stessa cosa, ancor piu' enfatizzata, si ottiene dalla compressione 
dei WAV provenienti da un mp3 e un ogg a 128kbps (15.6MB e 14.1MB 
rispettivamente): i file flac ottenuti sono di 52.2MB, nel caso del WAV 
ottenuto da mp3, e di 56.0MB, nel caso del WAV ottenuto da ogg.
Da tutto questo che si conclude? Beh, due cose importanti: il flac (o 
comunque un compressore lossless) puo' servire per confrontare la 
quantita' di dettagli persi dal compressore lossy (piu' dettagli si 
perdono, piu' aumenta la correlazione dei due canali - destro e 
sinistro, maggiore e' la compressione lossless ottenibile); la seconda 
cosa (che poi risponde alla necessita' che mi ha spinto a fare questo 
test) e' che le registrazioni effettuate via satellite (fondamentalmente 
provenienti dalla decodifica di un mp3) saranno quindi piu' comprimibili 
rispetto a quel che potremmo ottenere comprimendo l'originale... mi si 
dira' quindi che tanto non abbiamo l'originale e quindi non ci serve a 
nulla sapere questa cosa: e' vero, l'originale non l'abbiamo ma con un 
po' di pazienza questo metodo ci puo' servire per confrontare il segnale 
di diverse emittenti radiofoniche che magari hanno uguale bitrate (utile 
ad esempio per scegliere l'emittente da cui registrare i concerti di 
Euroradio... a patto di avere un Dreambox, il quale permette la 
registrazione contemporanea di piu' emittenti a parita' di satellite e 
polarizzazione... comunque non e' obbligatorio avere un Dreambox, si 
puo' procedere anche per via statistica)...
Insomma, magari alla fine non frega nulla a nessuno di questa cosa ma io 
avevo bisogno di saperlo.


 saperlo.
A me interessa.
Cmq il vantaggio audio degli ogg sugli mp3 è innegabile, le mie orecchie per
ora fanno ancora abbastanza testo. ;P (che te ne è parsa della qualità della
registrazione da vinile del pezzo techno?)
Per quanto riguarda la registrazione e successiva compressione da satellite
sono un po' dubbioso: mi è capitato ad esempio che alcune registrazioni
occupassero più spazio delle rispettive estrazioni e compressioni da cd. Al
di là di ciò che hai descritto credo che tali differenze siano dovute
all'uso di espansori di dinamica che introducono una serie di informazioni
aggiuntive (artefatte) che nell'originale non ci sono.
Per le altre comparazioni invece concordo in tutto. Tra l'altro, esamindo
una compressione mp3 e ogg ottenuta da file con forma d'onda a dente di sega
o quadrata (tipo i sid del Commodore) l'ogg risultava molto più simile alla
forma d'onda quadrata del file originale rispetto all'mp3 (enconded by
Fraunhofer).
A.

estrazioni e compressioni da cd.
Hai avuto modo di registrare da satellite una cosa che avevi gia' su CD???
Che coincidenza!
[a me non e' mai successo]
Comunque la registrazione da satellite effettuata campionando l'uscita audio
del ricevitore con la scheda audio del PC introduce rumore... e il rumore
decorrela i due canali (del resto e' piuttosto noto che il rumore e' il
segnale meno comprimibile che potresti maneggiare)
I risultati del mio test hanno validita' sulle registrazioni con i
ricevitori PVR: la stream non viene decompressa ma salvata direttamente
sull'hdd interno... praticamente hai un mp3.
Magari la domanda che ti farai e': se ho gia' un mp3 che me ne faccio di un
flac? Sarebbe una giusta osservazione ed infatti nei prossimi giorni mi
piacerebbe fare altri test in merito alla conversione di formati...
Ecco, a questo punto vorrei chiederti se hai mai provato a convertire un mp3
in un ogg. Penso sia l'operazione piu' delicata (e forse anche meno
fattibile) che si possa effettuare su un file audio dato che c'e'
un'altissima probabilita' di ottenere un file audio che contiene i difetti
dell'mp3 e dell'ogg messi assieme (questo e' uno dei motivi per i quali mi
sono interessato al passaggio da mp3 a flac). Tu hai mai tentato qualcosa
del genere? Se si, con quali risultati?
Non c'entra una mazza ma stamattina mentre ero in macchina, incolonnato nel
solito traffico che c'e' nella zona Est di Ravenna, dietro di me c'erano due
tizi, un ragazzo (alla guida) e una ragazza; ora immaginateli: avevano
entrambi un paio di occhialoni a specchio uguali, un qualcosa di simile alla
visiera di un casco con ritagliato uno scasso per il setto nasale; occhiali
da sole, firmati, roba fottutamente trendy; lui, di carnagione piu' scura di
lei, aveva la tipica (ridicola) espressione che io definisco "alla
ken-il-guerriero", serio, tirato, teneva il volante come lo tiene un
americano-dei-film (con un pizzico del tipico stereotipo de
"l'uomo-sportivo"), sempre pronto a pestare sull'acceleratore... lei aveva
un'espressione simile, tirata, da modella su rivista patinata
che-deve-fare-la-seria, quasi scocciata da ogni singolo fotone che
interagiva con la sua pelle "finemente" curata; la tipica tizia talmente
figa che e' piu' figa anche della sua stessa immagine riflessa allo
specchio.
Insomma, immagina 'sti due tizi con 'sti occhiali da sole e con quelle
espressioni... bene, arriviamo in un tratto di strada che porta il sole in
faccia e che accade? :) ...lui tira giu' l'aletta parasole per il fastidio,
lei - colpita dalla luce del sole - dopo una smorfia scocciata gira la testa
verso il finestrino attendendo la fine di quel supplizio... torniamo in
ombra, la strada gira di nuovo, non abbiamo piu' il sole in faccia: via
l'aletta, lei torna a guardare avanti.
Queste sono le cose che mi mettono l'allegria per tutta la mattinata! :D
Ecco, magari a te tutto questo non dice nulla e hai trovato questa
divagazione estremamente pallosa...
Ad ogni modo pensavo ad una cosa: una situazione come quella di stamattina,
finemente ridicola, una densa rappresentazione di molti aspetti della nostra
societa', ha un che' di artistico... e forse, chissa', gli stilisti possono
essere definiti artisti non per i gingilli, vestiti e ammennicoli vari da
loro firmati, ma per le assurde, ridicole situazioni ricche di non-sense
(nei quali tali gingilli, vestiti, ecc. sono un indispensabile ingrediente)
che si innescano nella quotidianita' di un dato contesto.
Ok, chiudo.
