Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: [IE7b2] Prime conclusioni

Da quel che ho potuto vedere provandolo, e da quanto ho letto a giro
nell'ultima mezz'ora, le mie conclusioni sono le seguenti.
Coloro che hanno sviluppato IE7 hanno cercato di venire incontro alle esigenze
degli utenti e dei designer. Per il resto non hanno toccato *assolutamente*
nulla.
Le DOM API sembrano esattamente le stesse del predecessore, lo script engine
*è* lo stesso, la gestione interna dell'HTML *è* la stessa che si trascinano
da una vita.
E se qualcuno obiettasse che hanno aggiunto l'oggetto XMLHttpRequest, in
verità è un mero wrapper che bypassa i controlli di sicurezza sugli ActiveX.
Molto probabilmente ci sarà anche scritto da qualche parte, io l'ho scoperto
facendo un banale:
	var x = new XMLHttpRequest();
 
	alert(x instanceof ActiveXObject)
 
Indovinate un po' che risponde?
Tra l'altro, facendo:
	alert(x instanceof XMLHttpRequest)
Va in *errore*. Si aspetta una funzione, questo giusto per ulteriore conferma
che non si tratta di un oggetto vero e proprio.
Appena avrò un po' di tempo proverò a fare qualche stress test e a cercare
maggiori informazioni circa IE7.
-- 
- E.. lei è mestruata al momento?
- Ma scusi questo che c' entra??
- Si inchini alla scienza!

 nell'ultima mezz'ora, le mie conclusioni sono le seguenti.
[cut]
teribbile :(
-- 
I veri polli sono i consumatori, e la loro malattia si chiama ignoranza.

 verità è un mero wrapper che bypassa i controlli di sicurezza sugli ActiveX.
[CUT]
Mi stavo giustogiusto chiedendo: ma se IE7 ha gli activex disabilitati di
default come fanno per il WGA? eccola la risposta ...
-- 
"That until there is no longer first class
And second class citizens of any nation
Until the colour of a man's skin
Is of no more significance than the colour of his eyes
Me say war"
B.M.

 di default
Non ce li ha disabilitati per default, semplicemente. Né per intranet né per
intranet. Almeno, non quelli considerati sicuri, come XMLHTTP.
P.S.
E di tutto quello che ti ho scritto questa è l'unica cosa a cui hai pensato?
Come designer sono contento che abbiano sistemato un "minimo" le cose, ma come
sviluppatore sono sull'inorridito andante.
-- 
- Penso che sia meglio dividerci
- Buona idea
- SII, così possiamo fare più danno!!

 di default
Non ce li ha disabilitati per default, semplicemente. Né per intranet né per
internet. Almeno, non quelli considerati sicuri, come XMLHTTP.


 sviluppatore sono sull'inorridito andante.
Certo, ma lo avevo intuito quando hai postato che il jscript č rimasto lo
stesso...insomma, non hanno praticamente fatto un cazzo come sempre (mi
sembra di vedere gli ultimi sistemi operativi made in M$, praticamente
uguali tra loro ma "hai visto con XP? hanno rifatto tutto!!!" ... bella
'sta cosa, da adesso ogni tanto ritocco il layout delle mie applicazioni e
le rivendo come "Nuove, aggiornate, piů sicure" :-/
-- 
"e mai che mi sia venuto in mente
 di essere piů ubriaco di voi
 di essere molto piů ubriaco di voi"
									  F.D.A.

 le rivendo come "Nuove, aggiornate, più sicure" :-/
Ah, perché, tu ancora non lo fai? 8) Non sai quant'è conveniente..! :D
-- 
- Voi chi dovreste essere? Una specie di cosmonauti?
- No disinfestatori, hanno visto uno scarafaggio al 12°
- Deve essere grosso questo scarafaggio
- Enorme, stacca le teste a morsi!

 	alert(x instanceof XMLHttpRequest)
La cui sintassi dovrebbe essere considerata del tutto valida, e non dovrebbe
generarmi alcun tipo di errore.
-- 
- Se tu un Dio?
- N...no.
- E allora MUORI!
- Ray, se qualcuno ti chiede se sei un Dio, tu devi rispondere di sì!

 Indovinate un po' che risponde?
Già che c'ero, ho voluto fare un po' di prove analoghe con altri oggetti. E
guarda un po': window, document, navigator, location.... sono *TUTTI* istanze
di oggetti ActiveX.
Giusto per avere la certezza che jscript non si drogasse, gli ho "chiesto" se
pensava che anche String o un new String fosse un oggetto ActiveX, allorché mi
ha risposto cortesemente che no, non lo era.
In sostanza, tutti gli oggetti che non fanno parte del "core" del linguaggio
(JScript) parrebbero essere oggetti ActiveX. Il che, a pensarci bene, per
com'è strutturato IE ha anche senso.
Lo dico sempre, che non si finisce mai d'imparare; e questa è la seconda volta
nel giro di due giorni. :)


 ha risposto cortesemente che no, non lo era.
Cortesemente? Come ha fatto a risponderti cortesemente? A me IE si impunta
sempre e non mi spiega mai cos'è che lo fa arrabbiare... che poi forse lo fa
arrabbiare il fatto che io chieda sempre a FF cosa non va :P
BTW appena hai news con qualche stress test facci sapere, ma se (purtroppo)
non hanno cambiato nulla, non credo otterrai dati inaspettati. Stiamo ad
aspettare comunque.
Ro!

 non hanno cambiato nulla, non credo otterrai dati inaspettati.
Mah, vediamo. IMVHO è probabile che tutta questa assenza di modifiche a
livello di scripting e DOM sia attribuibile all'anticipo della data di
uscita per via di Firefox. Probabilmente avevano demandato questi
aspetti per ultimi, concentrandosi sui CSS e l'interfaccia utente.

 aspetti per ultimi, concentrandosi sui CSS e l'interfaccia utente.
Tempo addietro (l'anno scorso forse) venni a sapere (*1) che la
preoccupazione era minima nei confronti di FF, perché nel confronto, un
vecchio browser come IE6 tutto sommato teneva...
Ora non so se qualcosa sia cambiato...
Ro!
(*1)
Trinity: "How do you know that?"
Neo: "I was told it would happen"
Moorphues: "By whom?"
Neo: "It doesn't matter, I believed him"
-- Matrix Reloaded --

 argghhhh.... sempre fermi al medioevo? noooo :-(((((((((
Oddio, non che gli altri browser siano tanto meglio eh... Diciamo che sono
meno peggio. Firefox e Safari compresi (quest'ultimo tra l'altro gestisce
internamente i tag in maiuscolo proprio come fa IE).
