Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [3.5] [Semi-Long] LEP e Livelli epici

 Ciao a tutti, vi pongo questa domanda:
Quando un personaggio dotato di LEP diventa epico? (cioč inizia a salire con
l'attacco base e i TS epici)?
Ho guardato sul manuale del master (pag.209)ed esso dice:
"Le regole epiche in questa sezione funzionano anche per i mostri dotati di
livelli di personaggio,
utilizzando il LEP della creatura invece dei suoi semplici livelli di
classe. Ad esempio un bugbear (3 DV e un mod. di liv +2) che sia anche un
grr 14° / Gne 3° ha un  LEP 22, e quindi ha diritto al bonus di attacco e ai
tiri salvezza."
Be... mi sembra abbastanza chiaro ed č rinforzato anche da una frase a pag.
206
"Qualunque sia il metodo usato per raggiungere il 21° livello, una volta che
un personaggio raggiunge un tale stadio viene considerato un personaggio
epicco."
Mi sembra che tutto ciň non lasci dubbi, ma ieri sono uscite le FAQ e vi
trovo scritto:
D:When is a monster character considered epic level? Do
you "go epic" when your total class levels equal 20 or when
your total Hit Dice equal 20? Is a monster character eligible
for epic-level feats (such as Epic Toughness) when its
character level is 21+ or when its ECL is 21+?
R:A monster becomes an epic-level character when its
character level hits 21, just like any other character. A
monster's character level is equal to its racial Hit Dice + class
levels. (See the second sidebar on page 25 of the Epic Level
Handbook.)
A creature's ECL has no effect on when it becomes an epic
character, although once it becomes an epic character, its ECL
continues to affect how much experience it earns and when it
can add a new level.
Mi chiedo... o il mio inglese č cossě pessimo da farmi sembrare diverse due
cose uguali o qui c'č qualcosa che non mi torna....
Voi ne sapete di piů?
Grazie
--
Gabriele Berzoni
LudicaMente
www.ludicamentemantova.it
Mantova, 30 aprile 1-2 Maggio 2004
(Togli Nospam)

Gabriele Berzoni ha scritto:

Delle due, una. Di certo la FAQ dice tutt'altro rispetto al manuale.
...in generale perň mi sembra del tutto idiota la faccenda epico/non epico,
una complicazione tutto sommato incomprensibile.
Secondo me tutti i feat dovrebbero essere disponibili da subito x tutti,
basta mettere requisiti giustamente alti.
Il fatto che dopo il 20° si progredisca diversamente č qualcosa che
onestamente non mi piace tanto e nella mia campagna credo che eliminerň
questa "amenitŕ"... o xmeglio dire "anomalia"... per ora non mi si č posto
il problema: i PG sono del 13°.

Gabriele Berzoni ha scritto:
[cut]
Effettivamente la nuova GdDM contraddice, su questo punto, quanto
affermato nell'Epic Level Handbook, mentre le FAQ sembrano riferirsi
all'ELH. Fino a prova contraria, la nuova GdDM dovrebbe costituire il
punto di riferimento in caso di contrasto di regole.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it
-------------------------------------
http://www.bancruelfarms.org/meatrix/

 Voi ne sapete di più?
purtroppo NO :P
-- 
"Tutto ciò che vedo è una prigione" - AborteR
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

AborteR ha scritto:
|| Gabriele Berzoni ha scritto:
||
||| Ciao a tutti, vi pongo questa domanda:
||| Quando un personaggio dotato di LEP diventa epico? (cioè inizia a
||| salire con l'attacco base e i TS epici)?
||
|| me lo sono chiesto anch'io..
||
||| ieri sono uscite le FAQ e vi trovo scritto:
||
|| [snip]
||
|| io IMHO trovo + giuste le faq: indipendentemente dalla razza un tizio
|| divenerà epico quando avrà 20 DV punto e basta. mi sembra strano che
|| mostri potenti abbiano diritto ad un incremento di BAB limitato
||
||| Voi ne sapete di più?
||
|| purtroppo NO :P
Le FAQ però risolvevano un problemuccio non da poco: mica tutti i mostri
hanno l'ECL indicato!
In questi casi effettivamente è arbitrario decidere se il mostro è epico
oppure no: gli si deve attribuire un ECL.
Ma ditemi una cosa... qualcuno di voi ha capito il "behind the curtain" di
questa faccenda? Lo ammetto l'epic level handbook nn l'ho studiato molto, ma
secondo voi i demiurghi della wotc perchè hanno introdotto il concetto di
livello epico e di feat epiche e compagnia bella?
Voglio dire: il mio PG è chierico del 14° templare del 6°... perchè non
posso prendere il 7° livello di templare con tutti i vantaggi che questo
comporta?
Nel manuale potevano semplicemente aggiungere qualche feat strapotente che
magari si poteva avere solo con BAB +21... o roba simile, ma proprio questa
faccenda dei livelli epici nn mi va giù.
A proposito: chi di voi ha mai sperimentato in gioco le regole epiche?
Saluto
T
PS. ma avete notato che poteri idioti per le armi magiche?

comporta?
Dove starebbe scritto? O_O
-- 
Paolo Greco
Smascellato Orco-Magus della gilda Halfling
"Mio cugino, quando scaccia, distrugge Vecna con 19." -modcon 2003

livello epico e di feat epiche e compagnia bella?
Non sono un esperto, ma la butto lě: sapevano che il famigerato
bilanciamento, che riveste una cosě grande importanza nella struttura
dell'avanzamento dei personaggi, non veniva raggiunto che in modo
approssimativo. Piů si accumulano livelli pseudo-bilanciati, meno i PG
sono effettivamente bilanciati tra loro. Quindi, hanno scelto di
rendere il piů possibile uniforme la progressione dal 20° livello in
poi, per limitare i danni.


|| Le FAQ però risolvevano un problemuccio non da poco: mica tutti i
|| mostri hanno l'ECL indicato!
Be... nella 3.5 dovrebbero avercelo la stragrande maggioranza e per quanto
riguarda la 3.0 è uscito un articolo su dragon con tutti i LEP del manuale
dei mostri.
|| Ma ditemi una cosa... qualcuno di voi ha capito il "behind the
|| curtain" di questa faccenda? Lo ammetto l'epic level handbook nn
|| l'ho studiato molto, ma secondo voi i demiurghi della wotc perchè
|| hanno introdotto il concetto di livello epico e di feat epiche e
|| compagnia bella?
|| Voglio dire: il mio PG è chierico del 14° templare del 6°... perchè
|| non posso prendere il 7° livello di templare con tutti i vantaggi
|| che questo comporta?
Be.. non prendi l'attacco base e i TS, il resto lo prendi normalmente!
Gabriele

 Be.. non prendi l'attacco base e i TS, il resto lo prendi normalmente!
giusto
AborteR


Gabriele Berzoni ha scritto:
[...]
|||| Voglio dire: il mio PG è chierico del 14° templare del 6°... perchè
|||| non posso prendere il 7° livello di templare con tutti i vantaggi
|||| che questo comporta?
||
|| Be.. non prendi l'attacco base e i TS, il resto lo prendi
|| normalmente!
||
|| Gabriele
Ti pare poco? Considera cosa significa nn ricevere l'aumento del BAB x un
guerriero rispetto ad un ladro o un mago!
E menomale che volevano bilanciare!!!
Oltretutto più si va avanti nei livelli e più sono svantaggiate le classi
combattenti pure! Non so se avete notato che per sopravvivere agli alti
livelli (senza disturbare l'epic) è proprio necessario lanciare un po' di
incantesimi, e la cosa non mi piace per niente...
Quindi, e con questo rispondo anche a Igor, credo che l'idea di cambiare il
tipo di progressione dopo il 20° sia tra i più stupidi della 3rd ed.
Convincetemi del contrario, se vi va.
Ciao,
T

Igor ha scritto:
|| Torileo ha scritto:
||
||| Ma ditemi una cosa... qualcuno di voi ha capito il "behind the
||| curtain" di questa faccenda? Lo ammetto l'epic level handbook nn
||| l'ho studiato molto, ma secondo voi i demiurghi della wotc perchè
||| hanno introdotto il concetto di livello epico e di feat epiche e
||| compagnia bella?
||
|| Non sono un esperto, ma la butto lì: sapevano che il famigerato
|| bilanciamento, che riveste una così grande importanza nella struttura
|| dell'avanzamento dei personaggi, non veniva raggiunto che in modo
|| approssimativo. Più si accumulano livelli pseudo-bilanciati, meno i
|| PG sono effettivamente bilanciati tra loro. Quindi, hanno scelto di
|| rendere il più possibile uniforme la progressione dal 20° livello in
|| poi, per limitare i danni.
|| --
|| Igor
risposta interessante, ma non credo che sia corroborata dai fatti. Come ho
appena detto rispondento a Gabriele Berzoni, mi pare che questa anomalia
accentui lo sbilanciamento invece di ridurlo.
Detto questo comunque credo che, anche se tu avessi ragione, la pretesa di
bilanciamento sia un po' fuori luogo quando si raggiungono livelli così
elevati. Basta dare un'occhiata ai mostri per accorgersi che il gioco va
verso una deriva decisamente surreale... le abilità si sommano e si
affastellano, il CR sembra una classe armatura, le classi armature sembrano
i punti ferita, i punti ferita sembrano il PIL italiano ...
Scherzi a parte è un set di regole divertente ma dire ingiocabile dal punto
di vista errepiggiesco ed il fatto di suddividere i personaggi in epici/non
epici non risolve alcunchè anzi, a mio avviso aggiunge una anomalia della
quale nn c'era assolutamente bisogno.
Faccio un esempio di un feat che hanno messo epico e che potevano benissimo
risolvere accussì:
Forza (generale)
questo feat aumento di 1 punto permanentemente il punteggio della forza.
Prerequisiti: tiro salvezza base di tempra = +15
E' chiaro che un feat simile lo puoi acquisire solo se hai un livello
altissimo.
Lo stesso si può dire per tutte le altre cose.
Il fatto del livello epico crea anche un altro inconveniente. Una volta
divenuto epico un personaggio nn progredisce più nella stessa maniera... Il
che significa fondamentalmente che quando arrivi al 20°, anche se non sei un
PP incallito, non prenderai mai un livello in una classe che ti aumenta il
BAB... (perchè come sa ogni neofita del game-design, il +1 al BAB ha un
costo, e cospicuo.)

costo, e cospicuo.)
Anche qui, non mi sembra. La tua carriera fino al 20° influenza molto
le tue scelte successive. Per un Guerriero di 20°, l'opzione migliore
in prospettiva PP è quella di continuare a guadagnare feats di
combattimento. A meno che non si voglia rivedere il ruolo del
personaggio, ad esempio prevedendo di diventare un Grr 20/ Mag 20, di
un livello da mago non se ne fa nulla (un paio di incantesimi di 1°
livello, in armatura?). Invece, un livello epico da Grr gli fa molto
comodo, ma anche un livello da barbaro (per l'ira, forse anche per il
movimento) o perfino da ranger (per il nemico prescelto, e forse per
migliorare gli attacchi dalla distanza).
D'altra parte, l'efficacia degli incantatori di certo aumenta anche in
fase epica, ma non certo con lo stesso ritmo vertiginoso che si ha nei
primi 20 livelli. Cioè, un incantatore di 40° non ha accesso ad
assurdi incantesimi di 18° livello (tipo "Big Bang" o "Teletrasporta
universo"), ma "solo" ad incantesimi di liv. fino al 9° ultra
potenziati, il cui numero/giorno non aumenta. Anche qui mi sembra
evidente l'intento di rallentare l'escalation di potenza per mantenere
una parvenza di bilanciamento.


Igor ha scritto:
|| Torileo ha scritto:
||
||| risposta interessante, ma non credo che sia corroborata dai fatti.
||| Come ho appena detto rispondento a Gabriele Berzoni, mi pare che
||| questa anomalia accentui lo sbilanciamento invece di ridurlo.
||
|| Non direi. Per fare un esempio banale: con la normale progressione,
|| un guerriero si troverebbe ad avere un numero di attacchi per round
|| ridicolmente alto, un monaco avrebbe dei TS praticamente imbattibili.
|| Contando anche i bonus aggiuntivi dei rispettivi personaggi,
|| derivanti dalle tipiche scelte di equipaggiamento, aumento di
|| caratteristiche ecc., avremmo un guerriero insuperabile in mischia,
|| ed esposto come un bambino a qualsiasi incantesimo da parte di un
|| avversario di LI adeguato, e un monaco efficacissimo contro
|| qualsiasi incantatore, che in mischia dovrebbe sperare
|| sull'occasionale 20 naturale. Ed il divario aumenta all'aumentare
|| dei livelli.
Non è ridicolo che un guerriero abbia un attacco+50 e 7 attacchi in 1 round
quando ci sono mostri con CA 70 con 100 attacchi, nè che un monaco abbia TS
esosi con dei DC in giro così incredibili. Specializzarsi è una lama a
doppio taglio, ovviamente, ed è a tutto rischio del giocatore, ma deve
essere possibile farlo, altrimenti non ha senso l'impostazione stessa del
gioco, che inizia in un modo e poi va avanti in un altro penalizzando, se ci
fai caso, sempre le stesse classi... Infatti gli utenti di magia continuano
ad aumentare il caster level normalmente (che corrisponde un po' al BAB),
anche se non aumenta il numero di magie/gg (nè il numero di magie
conosciute... e qui si svantaggiano come sempre le classi già più
svantaggiate: stregoni e bardi)
|| Con la progressione epica, il guerriero non guadagna attacchi
|| aggiuntivi e non accumula un ridicolo svantaggio in TS; il monaco non
|| guadagna un ridicolo vantaggio in TS, e non diventa così inferiore in
|| termini di attacchi.
Questo è vero, ma come sai ci sono molti modi per compensare questi limiti e
sono accessibili sin dal 1° livello.
||| Detto questo comunque credo che, anche se tu avessi ragione, la
||| pretesa di bilanciamento sia un po' fuori luogo quando si
||| raggiungono livelli così elevati.
||
|| Perfettamente d'accordo. Non ho mai detto che sia un metodo utile a
|| mantenere il bilanciamento (ho anzi detto che già nei primi 20
|| livelli esso viene raggiunto solo in modo molto approssimativo),
|| serve solo a non arrivare ad uno sbilanciamento talmente palese da
|| risultare ridicolo.
E' ridicola l'idea stessa del gioco epico. Non mi pare che il signor senso
del ridicolo abbia collaborato molto nella stesura del manuale... ma in
fondo è giusto così.
||| Faccio un esempio di un feat che hanno messo epico e che potevano
||| benissimo risolvere accussì:
||| Forza (generale)
||| questo feat aumento di 1 punto permanentemente il punteggio della
||| forza. Prerequisiti: tiro salvezza base di tempra = +15
||| E' chiaro che un feat simile lo puoi acquisire solo se hai un
||| livello altissimo.
||
|| E l'aumento di una caratteristica ogni 4 livelli che senso avrebbe,
|| allora? Un feat del genere contrasterebbe con le regole base, no?
Non me la sono inventata. E' un feat epico ufficiale, se non ricordo male, e
cmq nn vedo perchè dovrebbe contrastare con le regole; i punteggi possono
così aumentare in più maniere, non vedo l'inghippo.
||| Il fatto del livello epico crea anche un altro inconveniente. Una
||| volta divenuto epico un personaggio nn progredisce più nella stessa
||| maniera... Il che significa fondamentalmente che quando arrivi al
||| 20°, anche se non sei un PP incallito, non prenderai mai un livello
||| in una classe che ti aumenta il BAB... (perchè come sa ogni neofita
||| del game-design, il +1 al BAB ha un costo, e cospicuo.)
||
|| Anche qui, non mi sembra. La tua carriera fino al 20° influenza molto
|| le tue scelte successive. Per un Guerriero di 20°, l'opzione migliore
|| in prospettiva PP è quella di continuare a guadagnare feats di
|| combattimento. A meno che non si voglia rivedere il ruolo del
|| personaggio, ad esempio prevedendo di diventare un Grr 20/ Mag 20, di
|| un livello da mago non se ne fa nulla (un paio di incantesimi di 1°
|| livello, in armatura?). Invece, un livello epico da Grr gli fa molto
|| comodo, ma anche un livello da barbaro (per l'ira, forse anche per il
|| movimento) o perfino da ranger (per il nemico prescelto, e forse per
|| migliorare gli attacchi dalla distanza).
Veramente quel che stai dicendo vale sia sotto il 20° che sopra.
Il problema nn si pone in questi termini.
Analiziamo x esempio un guerriero10° mago10°.
Se prendo l'11° lvl da guerriero ricevo:
1d10 pf, 1/2feat da guerrieri e rizzati.
se prendo l'11° da mago invece ricevo
1d4pf, 1/3 feat da mago, +1 caster level, potenziamento famiglio.
Mi pare che il confronto sia tutto a favore del mago.
|| D'altra parte, l'efficacia degli incantatori di certo aumenta anche
|| in fase epica, ma non certo con lo stesso ritmo vertiginoso che si
|| ha nei primi 20 livelli. Cioè, un incantatore di 40° non ha accesso
|| ad assurdi incantesimi di 18° livello (tipo "Big Bang" o
|| "Teletrasporta universo"), ma "solo" ad incantesimi di liv. fino al
|| 9° ultra potenziati, il cui numero/giorno non aumenta. Anche qui mi
|| sembra evidente l'intento di rallentare l'escalation di potenza per
|| mantenere una parvenza di bilanciamento.
|| --
|| Igor
In questo senso ti do ragione, ma a conti fatti, e ti menziono solo un
esempio, si ha che un mago può mantenere costantemente attivi su di se
effetti difensivi che normalmente durano 1r/lvl senza problemi (imp.inv,
prescience, mirror images, spell immunity, spell turning, shield, spell
absorption e chi + ne ha) utilizzando il feat Persistent Spell, ed ottenere
a tutti gli effetti bonus offensivi e difesivi nettamente superiori rispetto
a quelli di un guerriero di pari livello.
Se vuoi possiamo cimentarci: tu ti prendi un guerriero di 40° e lo equipaggi
con armi e armature x un costo totale pari a quello previsto nell'ELH, io mi
prendo un mago del 40° con gli incantesimi e i feat giusti... poi si fa un
incontro e vedrai se anche in corpo a corpo nn ti do del filo da torcere :-)
Ciao!
T

effetti difensivi che normalmente durano 1r/lvl senza problemi [snip]
Che agli alti livelli quella del mago sia comunque la classe più
potente, credo sia indiscutibile. Sia in un ipotetico 1 vs 1 che, e
ancora di più, in una normale campagna.
Ad ogni modo, vorrei chiarire che non sto sostenendo che i designer
abbiano _ottenuto_, grazie alla progressione epica, un gioco meno
sbilanciato. Dico solo che credo questo fosse il loro _intento_ (come
del resto detto abbastanza chiaramente nell'ELH).


Igor ha scritto:
|| Torileo ha scritto:
||
||| Non è ridicolo che un guerriero abbia un attacco+50 e 7 attacchi in
||| 1 round quando ci sono mostri con CA 70 con 100 attacchi, nè che un
||| monaco abbia TS esosi con dei DC in giro così incredibili.
||
|| Intanto, i mostri con 100 attacchi non sono cumini: le regole
|| impongono un cap di 4 attacchi massimi per ogni singola arma. Quindi
Questo vale sia per pg che per mostri vero? Mi pare accettabile.
[...]
|| Ancora, il BA che aumenta ogni 2 livelli invece che ad ogni livello
|| aiuta a contrastare lo sbilanciamento tra BA e CA, che aumenta più
|| difficilmente. Con la normale progressione, un Grr di 40° colpisce
|| mediamente una CA di 60 senza problemi, mentre per un PNG è arduo
|| avere una CA superiore al 40 (conta che Elminster, CR 39, ha CA base
|| 31). Cioè, colpisce _sempre_. Con la progressione epica, ha un BA un
|| po' più ragionevole.
Sì ma il BAB di un mago sale come quello di un guerriero eccheccazzo...
ed il numero di feat/lvl di un mago (e di qualsiasi altra classe eccetto
quella del guerriero) aumenta, mentre quelle del guerriero rimangono le
stesse 1ogni 2 lvl. Non mi pare giusto.
||| Specializzarsi è una lama a
||| doppio taglio, ovviamente, ed è a tutto rischio del giocatore, ma
||| deve essere possibile farlo, altrimenti non ha senso l'impostazione
||| stessa del gioco, che inizia in un modo e poi va avanti in un altro
||
|| Evidentemente i designer ritengono che il gioco sia divertente finché
|| la customizzazione viene tenuta entro un certo limite: una cosa è la
|| specializzazione che rende il PG particolarmente forte in una certa
|| area a discapito di altre, un'altra è un PG con punti deboli talmente
|| grossi da essere esposto alla morte al primo round in ogni
|| combattimento. Un guerriero di 60° con un TS Volontà base di +18 è
|| votato a morte certa contro qualsiasi incantatore di livello
|| paragonabile, mentre se ha +26 ha già parecchie speranze in più.
Ma infatti un tipo con +18 a will non arriverà mai nemmeno al 40° livello.
Dov'è il problema?
[...]
||||| E l'aumento di una caratteristica ogni 4 livelli che senso
||||| avrebbe, allora? Un feat del genere contrasterebbe con le regole
||||| base, no?
|||
||| Non me la sono inventata. E' un feat epico ufficiale, se non
||| ricordo male, e cmq nn vedo perchè dovrebbe contrastare con le
||| regole; i punteggi possono così aumentare in più maniere, non vedo
||| l'inghippo.
||
|| È il prerequisito a stonare, imho, visto che l'aumento di
|| caratteristica è un evento che si verifica anche ai bassi livelli. La
|| versione ufficiale non ha prerequisiti.
Il prerequisito implicito della versione ufficiale è di essere "epic"... e
tu vedi già quanta gente si chiede cosa significa essere epic e quante
teorie circolino.
E' vero, l'ho buttata li senza pensarci, ma è ovvio che di prerequisiti se
ne possono inventare 1000 per evitare che certi feat siano acquisibili
troppo presto. In fondo volevo solo dire che non c'era bisogno di inventare
lo spartiacque "epico" per diffondere un po' di oggettini magici e di
supermegafeat.
[...]
||| Il problema nn si pone in questi termini.
||| Analiziamo x esempio un guerriero10° mago10°.
||| Se prendo l'11° lvl da guerriero ricevo:
||| 1d10 pf, 1/2feat da guerrieri e rizzati.
||| se prendo l'11° da mago invece ricevo
||| 1d4pf, 1/3 feat da mago, +1 caster level, potenziamento famiglio.
||
||| Mi pare che il confronto sia tutto a favore del mago.
||
|| Invece a me non sembra. Se progetti il PG come personaggio da
|| mischia, quei pf in più e quella "mezza" feat da guerriero conta
|| molto più di quel terzo di feat da mago. Ancora, dipende dal
|| concetto di personaggio, non esiste una scelta _oggettivamente_
|| migliore. Certo, se la progressione fosse quella normale (non
|| epica), l'11° livello da guerriero apparirebbe più appetibile
|| (sarebbe il solo a dare il bonus al BA), ma alla lunga questo
|| beneficio provocherebbe quegli inconvenienti di cui sopra: TS più
|| deboli, attacchi aggiuntivi inutili. Insomma, secondo me quello che
|| sostieni è corretto nel breve periodo,
I TS di mago e guerriero sono equivalenti tra loro...ma non è questo il
punto, quello che intendo ti è chiaro mentre non mi è chiaro il discorso tra
breve e lungo periodo... soprattutto quando poi affermi che i maghi sono i
più potenti. Oltretutto tu stesso dici che con la progressione sub20°
prendere 1 livello di guerriero è più vantaggioso rispetto che dopo il 20°.
Ti elenco le differenze x maggior chiarezza:
guerriero: +1BAB +1d10pf +1/2 feat!!! +fort
mago: +1/5BAB +1d4pf +1/5 feat!!! +will +1spell5°lvl
||| In questo senso ti do ragione, ma a conti fatti, e ti menziono solo
||| un esempio, si ha che un mago può mantenere costantemente attivi su
||| di se effetti difensivi che normalmente durano 1r/lvl senza
||| problemi [snip]
||
|| Che agli alti livelli quella del mago sia comunque la classe più
|| potente, credo sia indiscutibile. Sia in un ipotetico 1 vs 1 che, e
|| ancora di più, in una normale campagna.
||
|| Ad ogni modo, vorrei chiarire che non sto sostenendo che i designer
|| abbiano _ottenuto_, grazie alla progressione epica, un gioco meno
|| sbilanciato. Dico solo che credo questo fosse il loro _intento_ (come
|| del resto detto abbastanza chiaramente nell'ELH).
|| --
|| Igor
Il tuo punto di vista è chiaro e credo anche che sia condivisibile. Il mio
punto di vista, che ormai mi sembra ti sia altrettanto chiato, è che non ci
siano riusciti e che, forse, hanno fatto peggio che lasciando le cose come
stavano ed aggiungendo una manciata di supermostri, superfeat e superoggetti
magici...
ciao
T

|| Ti pare poco? Considera cosa significa nn ricevere l'aumento del BAB x un
|| guerriero rispetto ad un ladro o un mago!
|| E menomale che volevano bilanciare!!!
|| Oltretutto più si va avanti nei livelli e più sono svantaggiate le classi
|| combattenti pure! Non so se avete notato che per sopravvivere agli alti
|| livelli (senza disturbare l'epic) è proprio necessario lanciare un po' di
|| incantesimi, e la cosa non mi piace per niente...
|| Quindi, e con questo rispondo anche a Igor, credo che l'idea di cambiare
il
|| tipo di progressione dopo il 20° sia tra i più stupidi della 3rd ed.
||
|| Convincetemi del contrario, se vi va.
|| Ciao,
|| T
Per esperienza ti posso dire che i personaggi + powerplay a livello epico
sono i picchiatori...
Gabriele

Gabriele Berzoni ha scritto:
||
|| Per esperienza ti posso dire che i personaggi + powerplay a livello
|| epico sono i picchiatori...
(confermo, anche a livelli + bassi)
Ciň dimostra solo che per loro č piů necessario esserlo x esser competitivi
e ci hanno pure raggione! :-)
Un guerriero deve sforzarsi come un matto per scegliere le feat giuste,
perchč da queste dipende il 100% della sua potenza. Un mago puň
tranquillamente scegliere gli incantesimi e se una volta sbaglia la
successiva sa come fare.
|| Gabriele
T