Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La prima che si sente, la si da per esatta

Quello che sto per dire sarà capitato sicuramente anche a voi, mi riferisco
al fatto che tante volte tutto quello che sentiamo per primo, diventa
automaticamente il nostro modello di riferimento. Modello dal quale
difficilmente (almeo per me è così) riusciamo a staccarci.
Mi rendo conto che questo potrà far nascere (e lo spero) una lunga ed
interessante discussione, poichè di esempi se ne potrebbero fare a iosa, ma
poco fa, ascoltando due diverse versioni della prima Gymnopèdies di Satie,
ho avuto il flash. Le versioni che ho confrontato sono quella di Ciccolini
(anni 60) e quella di Thibaudet (recente). La prima cosa che mi è venuta di
pensare è Ciccolini è migliore (ma Thibaudet è un suo allievo, se ricordo
bene), ma poi, riflettendoci bene, ho capito che la mia preferenza è
soltanto il frutto di un attaccamento al modello che ormai si è da tempo
impresso come "modello ideale" e quindi "quello giusto". Ebbene si, ho
conosciuto Satie proprio con Ciccolini, per cui è normale che ormai lo
assimilo come quello giusto.
Invece potrebbe essere tutto il contrario di quello che credo, e cioè che
certe volte va più vicino alla verità quell'interprete che ci sembra
lontano.
In questo caso Thibaudet adotta un tempo leggermente più lento di Ciccolini,
,ma chissà se nello spartito non sia davvero così?
-- 
Ciao
Massimiliano

 difficilmente (almeo per me è così) riusciamo a staccarci.
A me capita raramente...la versione che ritengo "migliore" (cosa poi 
voglia effettivamente dire "migliore" non lo so...) è quella che sento 
più mia, come la eseguirei io, ed è indipendente se è la prima 
esecuzione che ho sentito. Ho rivalutato alcuni brani proprio grazie a 
diverse interpretazioni ascoltate, dove la prima esecuzione ascoltata mi 
lasciava indifferente.
-- 
edoloz@work

 lontano.
E' il famoso "imprinting" delle oche di Konrad Lorenz, che vedevano come prima cosa
un essere umano e lo adottavano come mamma
(
http://mrduffy.splinder.com/1099805374#3328648
). Più che della maggiore o minore
"verità" di un'interpretazione, la nostra vita è fatta, in fondo, di esperienze
affettive, e apprendere un nuovo brano _è_ un' esperienza affettiva, che ci
sconvolge emotivamente, e a cui effettivamente ci affezioniamo. Per questo, accade
speso che le dispute su chi sia il miglior interprete di questo o quel brano siano
un dialogo tra sordi (è più belle la mia mamma o la tua?, e tutto questo senza
considerare le altre variabili, l'ammiraizone che possiamo probare per un interprete
per averlo conosciuto di persona, o per averci studiato :), a meno di non essere
disposti a mettere in discussione questo semplice meccanismo. Mi sembra, infatti,
che l'unica interpretazione in grado di scalzare l'imprinting sia una in grado di
farci provare un'emozione altrettanto violenta, il che avviene, almeno per me,
quando un'interprete mi fa ascoltare in un brano che conosco delle cose nuove. E'
proprio come conoscere le persone.
Ciao, e buon anno     Mr Duffy

A volte si, altre no.
A me è capitato con il Macbeth: il primo che ho ascoltato è Sinopoli,
poi il tanto declamato Abbado-Scala, ebbene Sinopoli mi piace di +.
Danilo

 difficilmente (almeo per me è così) riusciamo a staccarci.
Mi pareva così fino a un po' di tempo fa, quando ho iniziato a comparare
diverse interpretazioni dello stesso brano. Un po' di abitudine a 
questo approccio, et voilà, anche le interpretazioni che abbiamo
ascoltato molto più delle altre rientrano nel gruppone, a competere
con tutte le altre.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con tutte le altre.
Cioè vuoi dire che con l'abitudine a comparare si annulla il cosiddetto
"modello di riferimento"? E quindi anche l'interpretazione alla quale siamo
affezionati entra a far parte del groppone?
-- 
Ciao
Massimiliano

 affezionati entra a far parte del groppone?
"GrUppone" è la parola. Seppure, data la mia fortunata fede
calcistica...
Sì, comunque il senso è quello. Questione di abituarsi ai confronti
(e anche di realizzare l'estrema improbabilità che la prima
interpretazione
che ci è toccato in sorte di conoscere sia la migliore per noi. In
assoluto o anche solo in un gruppo ristretto di interpretazioni).


 come prima cosa un essere umano e lo adottavano come mamma
che poi qualche anno fa hanno dimostrato come un falso strepitoso....
ricordo che quando avevo letto la notizia su una rivista scientifica era
come se mi fosse caduto un mito degli studi dell'adolescenza..... ma ce ne
sono tanto altri... molto interessanti peraltro...
D.

nooooooo, ma è proprio Doctor MC che ha scritto

sì, in effetti il pericolo di cadere in questa gabbia ci può essere.... devo
dire che a me è capitato di trovarmi in entrambi i casi.... cioè di aver
ascoltato delle prime escuzioni di un certo tipo e poi di aver giudicato le
successive in relazione alla prima, ma altre volte no, mi è successo infatti
di sentire delle interpretazioni che a mio parere erano distanti dallo stile
di un autore, per cui da subito ho capito che altre sarebbero forse state
meglio e spesso così è stato.... ad es. ho una terza di Beethoven con
Karajan presa come primo ascolto... ohhh il massimo strepitoso uno porenne
essere portato a dire.... e invece no perchè lui nel suo delirio di
onnipotenza, secondo me, aveva voluto lasciare un po' troppo la sua impronta
in quell'esecuzione e Beethoven ne risulta stravolto, allucinantemente lento
tanto da sembrare più Wagner che il Ludwig.... lo stesso mi è capitato con
Vivaldi interpretatoi da Perlman, alcuni concerti per violino.... anche in
questo caso l'interpretazione è lontana anni luce da Vivaldi, che risulta
rallentato e stranamente "bachiano".....
D.

 ha scritto nel messaggio
news:tMQDd.2975$fq5....@news.edisontel.com...
Il mio imprinting dopo alcuni anni sparisce, non riesco pių ad ascoltare il
mio primo Requiem di Mozart diretto da Bohm, nonostante la mia stima
sconfinata per Derek Solomon in Haydn per la CBS, si č un po' ridimensionato
per Essa Peka Salonen con l'orchestra da camera di Stoccolma Sony.l.y