Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Marijuana ("la musica contro natura")

http://www.youtube.com/watch?v=h84iZjKeq9w
qui l'articolazzo:
http://rstampa.pubblica.istruzione.it/utility/imgrs.asp?numart=Q2BEK&numpag=1&tipcod=0&tipimm=1&defimm=0&tipnav=1
qui la replica:
http://rstampa.pubblica.istruzione.it/utility/imgrs.asp?numart=Q2BFL&numpag=1&tipcod=0&tipimm=1&defimm=0&tipnav=1

Nel suo scritto precedente, luziferszorn ha sostenuto :

Grazie davvero.
Bello avere una pagina intera di un quotidiano importante dedicata alla 
musica contemporanea. Nel bene e nel male.
Una piccola premessa: non sono certo il piï¿œ grande fan della 
contemporanea. Non ï¿œ che non mi piaccia, ma mentirei se dicessi che 
l'ascolto con lo stesso piacere col quale ascolto la musica dal 700 ad 
inizio 900. In alcuni casi ho davvero dei grossi limiti di 
comprensione, come ho scritto mesi fa in un thread dedicato proprio al 
citato (nell'articolo) Webern. Detto questo, perï¿œ, la contemporanea mi 
affascina molto, e farei di tutto, nei grossi limiti delle mie 
possibilitï¿œ, per difenderla. Per contemporanea intendo, scorrettamente, 
la musica dalla seconda scuola di Vienna in poi.
Veniamo agli articoli: che quella ricerca abbia dato quei risultati 
proprio non mi stupisce per niente. Pensare che il fatto che il 
cervello sia portato a prevedere quale nota segua la precedente meglio 
nei classici che nei contemporanei ï¿œ una stronzata. Giï¿œ, proprio una 
fesseria. Il perchï¿œ ï¿œ presto detto e risiede nella nozione stessa di 
intelligenza. Il cervello adatta il suo funzionamento all'ambiente nel 
quale opera, e dunque ï¿œ banale il fatto che essere circondati da musica 
tonale e fondata sul rapporto tonica-dominante porti il nostro cervello 
a prevedere come vada a finire un brano di musica perfettamente tonale. 
E' vero, in questa accezione, che la musica di Mozart (e contemporanei) 
sia di ascolto piï¿œ facile. Le sue regole e le sue basi, perï¿œ, sono 
"banali" solo per noi, e sono passati 3 secoli. Dice bene Cappelletto: 
Mozart stesso fu poco apprezzato in vita e la ricerca in questione 
avrebbe senz'altro avuto risultati ben diversi se fatta all'epoca, 
perchï¿œ il cervello, oggi bombardato da roba tonale della piï¿œ bassa 
qualitï¿œ, non era ancora abituato agli sviluppi del linguaggio musicale 
che Mozart (e Beethoven) iniziarono ad introdurre.
Oggi ï¿œ facile dire che la Grande fuga di Beethoven ï¿œ un capolavoro 
assoluto. E' facile anche dire che l'inizio del quartetto delle 
dissonanze di Mozart sia stupendo, e che siano altrettanto meravigliosi 
tanti lavori fondati sulla dissonanza. E' facile perchï¿œ abbiamo nel 
nostro bagaglio queste informazioni. E' facile perchï¿œ l'ascolto e 
l'esperienza ci hanno fatto familiarizzare con tutte le grandi 
rivoluzioni del linguaggio musicale, dall'introduzione del modo minore 
e del modo maggiore, alle prime dissonanze (e al conseguente 
arricchimento del tessuto armonico) per giungere a vere e proprie 
escursioni fuori dal campo della tonalitï¿œ. E' per questo che per noi la 
dissonanza esiste. Per i figli dei nostri figli, probabilmente, la 
dissonanza non esisterï¿œ, nel senso che non verrï¿œ piï¿œ percepita in 
quanto tale. Sarï¿œ forse per loro strano ascoltare musica cosï¿œ "poco 
ricercata" (mi metto nei loro panni) come quella basata sulla tonalitï¿œ.
Sono certo che se un bambino fosse educato all'ascolto di musica 
contemporanea non avrebbe difficoltï¿œ ad apprezzarla, magari una volta 
cresciuto, altrettanto o forse anche di piï¿œ di quella classica. E' un 
po' come crescere un bambino insegnandogli due lingue piuttosto di una. 
Senz'altro un'altra lingua puï¿œ essere appresa con lo studio di anni, ma 
impararla dalla nascita non puï¿œ che essere un approccio migliore.
Ma veniamo al punto piï¿œ importante del botta e risposta, che 
Cappelletto dimostra di aver colto, al contrario di chi ha redatto il 
primo articolo (mi viene il dubbio che non sia del settore): la 
presunta mancanza di strutture regolari e di schemi fondamentali 
riconoscibili nella musica contemporanea. Dice bene Cappelletto: ï¿œ una 
critica tanto singolare da far pensare che chi ha fatto la ricerca o 
chi ha scritto l'articolo non sappia molto bene di cosa parla. Leggendo 
il bellissimo libro "In cammino verso la nuova musica" di Anton Webern 
(in realtï¿œ ï¿œ la raccolta di una serie di conferenze pensate 
appositamente per "spiegare" i perchï¿œ dietro la svolta dodecafonica 
della seconda scuola di Vienna) si ha la seguente, chiarissima 
impressione: tutto si puï¿œ dire sulla musica dodecafonica eccetto che 
essa non sia la musica dotata della piï¿œ grande coerenza possibile fino 
a quel momento scritta. Sarebbe lungo (e probabilmente superfluo) star 
qui a raccontare la passione che si respira attraverso le parole di 
Webern, ma ï¿œ proprio questo che sfugge a chi ha pensato l'articolo: la 
ferma voglia di innovare proseguendo lungo un cammino giï¿œ segnato ma 
ancora impervio. La musica dodecafonica nasce per superare i limiti 
della musica tonale e per raggiungere il piï¿œ alto grado di coerenza. 
Dunque non solo la definitiva rottura di un elastico che si era giï¿œ 
teso troppo, ma anche la decisa voglia di tendere verso qualcosa di 
davvero profondamente innovativo. Superata la tonalitï¿œ quale sarebbe 
stata la strada piï¿œ facile da intraprendere? La pura atonalitï¿œ, 
senz'altro. Ma perchï¿œ Schoenberg e i suoi allievi hanno dunque optato 
per un'altra forma di "schematizzazione" della musica? Non cadono forse 
in contraddizione nel voler liberare la musica dagli schemi 
precedentemente imposti imponendone degli altri? Non ï¿œ questo il punto: 
gli schemi e le regole del gioco sono solo fini ad un unico obiettivo: 
la coerenza. La coerenza ï¿œ la chiarezza, la comprensibilitï¿œ del 
linguaggio musicale. Si deve parlare la lingua piï¿œ chiara e 
comprensibile possibile, che non si abbandoni a disparitï¿œ e 
irregolaritï¿œ e che non limiti la possibilitï¿œ di esprimersi (anche se su 
questo punto si potrebbe discutere). L'unico modo per far questo, 
secondo Schoenberg, ï¿œ l'abolizione del centro tonale e la creazione di 
un sistema (estremamente formalizzato e successivamente reso ancor piï¿œ 
rigoroso dalla "scuola di Darmstadt") che non dia piï¿œ importanza ad una 
delle 12 note della scala cromatica rispetto alle altre. Cosa c'ï¿œ di 
piï¿œ coerente di questo? Cosa c'ï¿œ di piï¿œ formalizzato di questo? 
Certamente non si puï¿œ dunque utilizzare questa presunta (e falsa) 
mancanza di regole e di schemi riconoscibili per criticare la musica 
direttamente proveniente dalla rivoluzione di Schoenberg. Non 
dimentichiamoci poi del fatto che lo stesso Schoenberg ed il suo 
allievo Berg non riuscirono a liberarsi del pensante fardello delle 
forme classiche e continuarono (anche volutamente, nel caso di 
Schoenberg) a comporre secondo le forme che si erano imposte nel 
passato. La novitï¿œ di Webern (e dei suoi successori) fu proprio il 
voler cancellare ogni piccolo ricordo del passato. O tutto o niente. 
Anche solo per questo Webern va rispettato e messo tra i grandi, anche 
se si incontrano difficoltï¿œ nel capire la sua musica.
Per fortuna l'articolista non ripropone il solito (inesistente) quesito 
se sia proprio questa la musica che deriva dalla grande tradizione 
dell'700 e dell'800. Che almeno questo non sia messo in dubbio non puï¿œ 
che far piacere.
In conclusione, dunque, riepilogo un po' il mio pensiero, che mi sa che 
mi son dilungato perdendo un po' di vista l'obiettivo del mio 
discorrere: non c'ï¿œ alcun motivo profondo, non c'ï¿œ nessuna causa innata 
che rende la musica contemporanea meno "appetibile" rispetto a quella 
del passato; sono solo la difficoltï¿œ nell'affrontare un linguaggio 
radicalmente innovativo e il fatto che viviamo in ambienti fortemente 
permeati di musica fondata sul vecchio linguaggio le cause che aprono 
questo solco di comprensione.
Per chiuderlo ci vorranno anni, ma alla fine non potrï¿œ che essere 
chiuso. E' stato accaduto cosï¿œ e continuerï¿œ ad accadere.

 Marijuana ("la musica contro natura")
C'e' gente che va ad ascoltare Bach suonato da Grigory Sokolov, forse anche
pagando, e si addormenta. Si figuri...

 questo solco di comprensione.
Mi trovi d'accordo un p� su tutto a parte sul fatto che il nostro ambiente
sia permeato di "musica fondata sul vecchio linguaggio". Se ti riferisci
alla maggior parte della musica a cui siamo esposti, volenti o nolenti,
questa � fondata su una banalizzazione estrema del linguaggio tonale e
soprattutto delle strutture musicali. Mozart, Beethoven e company hanno un
linguaggio gi� molto difficile in confronto con il linguaggio che va per la
maggiore, tanto che del loro repertorio solitamente siamo esposti a
frammenti, citazioni e poco altro (ad esempio c'� una bella differenza tra
il tema dell'inno alla gioia, magari rifatto da un cane, e l'ultimo
movimento della IX sinfonia, oppure tra l'inizio del Dies Irae, sempre
mutilato dopo poche battute che-se-no-ci-stufiamo, e tutto il Dies Irae).
Ovviamente parlo di esposizione come fatto inevitabile, accendendo la radio,
guardando uno spot televisivo etc. Ovviamente se uno vuole invece ascoltare
altro deve alzare il fondoschiena e darsi da fare, le possibilit� non
mancano per formarsi a linguaggi diversi.
K>

 
http://www.youtube.com/watch?v=h84iZjKeq9w
Ma davvero c'� gente che trova cos� scandalose composizioni come questa? Che 
c'� di cos� astruso? Non ne so abbastanza (meno del resto) per tentare una 
valutazione un minimo credibile, ma mi pare un pezzo gradevole. Semmai (ha 
ragione l'autore del commento) si nota davvero uno schoenberghismo 
eccessivo, anche nel ricalcare alcuni vezzi ritmici e melodici, che in certo 
Schoenberg (assai pi� teso, in ogni caso) sono ricorrenti.
dR 

 soprattutto delle strutture musicali. 
E' esattamente quello che intendevo, non sono cosï¿œ pazzo da mettere 
sullo stesso piano Mozart e la canzonetta che passa in radio.

 sullo stesso piano Mozart e la canzonetta che passa in radio.
Concordo, un ascoltatore "normalizzato" da una vita di sole
"canzonette" trova indecifrabile qualsiasi composizione in cui non ci
sia "una melodia" o "il testo". In questo senso, una fuga di bach o
anche una sonata di mozart sono ostrogoto.
Anche quelle che possono essere "banalità" musicalmente parlando,
possono invece risultare ostiche ai più.
Per fare un esempio, ho sentito gente che non riscontrava nessuna
assonanza tra due motivi molto simili (uno recentemente presentato a
sanremo, l'altro colonna sonora di un celebre film), per i motivi: lo
strumento è diverso (!), oppure "sì ci sono molte note uguali, ma
qualcuna è diversa" (indicando che nella testa di molti ascoltatori le
note di passaggio suonano delle stessa importanza della struttura
melodico-armonica principale).

 chiuso. E' stato accaduto cosï¿œ e continuerï¿œ ad accadere.
Visto come la pensi (ed ï¿œ come la penso io) ti consiglio la lettura (se 
non ti ï¿œ mai capitato di farla) dell'arrampicata sugli specchi piï¿œ 
grande vista fino ad ora:
Andrea Frova, "Armonia celeste e dodecafonia."
Roba che a momenti viene voglia di bestemmiare.
g.

 g.
Ommadonna, non l'ho letto, ma anche solo la descrizione (e i commenti 
dei lettori) su ibs mi fanno rabbrividire.

 Roba che a momenti viene voglia di bestemmiare.
Bestemmiare no. Istituire il premio per la puttanata dell'anno, sï¿œ. :-)
Io ho osservato una cosa strana. Ci sono scienziati assai sensibili alla 
musica e alle discipline artistiche e umanistiche, e sono la maggioranza. 
Poi c'ï¿œ una minoranza di scienziati e filosofi della scienza, assai noti, 
forse leggermente sopravvalutati, che si sentono in diritto di pontificare 
anche senza disporre di competenze specifiche. Mi riferisco a Frova, che ï¿œ 
professore di Fisica, se ben ricordo, a Odifreddi che ï¿œ riuscito a 
convincere mezzo mondo di essere un filosofo della Scienza e scrive libri 
(?) praticamente su tutto, alla signora Hack che avendo fatto, alcuni 
decenni fa, il Liceo Classico, ï¿œ convinta che il mondo delle Lettere non 
abbia alcun segreto per Lei. Che ci sarï¿œ ancora da imparare? Begli esempi, 
davvero. Di chiusura mentale. Poi nelle loro discipline saranno bravissimi, 
non discuto. Non pretendo che Lotman o Bachtin siano paragonabili, quanto a 
complessitï¿œ, ai buchi neri e alle nane bianche, e magari volendo fare degli 
esempi ho detto una bestialitï¿œ. Ma un po' di rispetto per il lavoro 
altrui...
dR 

 Poi nelle loro discipline saranno bravissimi, non discuto.
Io avrei grossi dubbi su questo, date le stronzate che scrivono sul 
resto.


Che c'entra Margherita?
lz

 Che c'entra Margherita?
E' brutta.
Non lo so, chiedi a Shapiro. Credo si sia pronunciata ultimamente 
(forse a "Che tempo che fa") su aspetti lontani dal suo settore di 
interesse e abbia detto qualche cagata.

 Che c'entra Margherita?
Non l'hai mai sentita pronunciarsi sullo statuto e sui metodi delle 
discipline umanistiche? Di solito lo aggiunge a fine ragionamento, Lei ha 
fatto il Classico e sa di cosa parla.
dR 

 fatto il Classico e sa di cosa parla.
Chi ha fatto lo scientifico ï¿œ una CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA!

 Chi ha fatto lo scientifico ï¿œ una CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA!
Addirittura...:-)
Volevo dire che un po' di Greco studiato decenni fa la autorizzerebbe, ï¿œ piï¿œ 
o meno questa la sua convinzione, a sparare giudizi apodittici.
Il bello ï¿œ che dell'esistenza di discipline che studiano la lingua dei 
testi, il loro funzionamento appunto in quanto tali ecc. non sospetta 
neppure l'esistenza. Il senso di un testo sta nei concetti che esprime 
esplicitamente, e naturalmente quel che non ï¿œ razionale ï¿œ pura effusione 
sentimentale, consolazione per le menti fragili. Piï¿œ o meno cosï¿œ. Quel che 
si dice una donna di larghe vedute.
dR 

 dice una donna di larghe vedute.
Sï¿œ, ma quello che fa lei lo fanno davvero in molti, me compreso qui 
dentro. L'aggravante ï¿œ che lei lo fa in televisione.

 dentro. L'aggravante ï¿œ che lei lo fa in televisione.
Mah, da te non l'ho sentito. Certo, c'ï¿œ gente che lo fa anche qui, e se 
glielo fai notare si offende pure; miseria, tengono pure un blog.
La signora Hack, pregevolissima oltre ogni dire sotto altri punti di vista 
(non ho ragione per dubitarlo), va appunto (raramente, quando ahimï¿œ governa 
il centrodestra) in televisione e la si puï¿œ rintracciare anche in altre 
forme di divulgazione comunicativa; ivi si atteggia ad educatrice. L'effetto 
ï¿œ decisamente piï¿œ funesto.
dR 

 L'effetto ï¿œ decisamente piï¿œ funesto.
Anche perchï¿œ parla un pessimo italiano, diciamolo.

 Anche perchï¿œ parla un pessimo italiano, diciamolo.
Pesante inflessione toscana. Che per Lei ï¿œ l'italiano vero. L'ha anche 
detto, se la memoria non mi inganna. Sono le altre inflessioni dialettali, a 
essere dialettali. Se poi esistono i linguisti, ï¿œ tutta gente che corre 
dietro alle chimere e ruba lo stipendio.
Per quanto arrogante sia la Hack (spero in compenso sia una astronoma di 
valore assoluto e internazionale, io non posso giudicare), il capolavoro 
vivente ï¿œ Odifreddi. Fra un po' uscirï¿œ qualcosa sui rapporti fra matematica, 
araldica e coltivazione del broccolo. O fra logica e teoria delle finalitï¿œ 
politiche.
E poi pensano di avere qualcosa da replicare a Emanuele Severino, questa ï¿œ 
la cosa piï¿œ bella. Ho un cliente che ha il chiodo fisso: "Odifreddi gliele 
canta, a Severino". Sï¿œ, gliele canta e se le suona.
dR 

 qui la replica:
http://rstampa.pubblica.istruzione.it/utility/imgrs.asp?numart=Q2BFL&.
..
Fumati e sfumati
http://www.corriere.it/spettacoli/10_febbraio_26/morgan-da-santoro-difeso-da-celentano_ea51333e-22a4-11df-8195-00144f02aabe.shtml
http://www.corriere.it/politica/10_febbraio_26/giovanardi-attacca-annozero-caso-morgan_0f59dcba-22cf-11df-8195-00144f02aabe.shtml
http://www.corriere.it/spettacoli/10_febbraio_26/un-messaggio-ambiguao-aldo-grasso_087ea904-22a5-11df-8195-00144f02aabe.shtml
http://www.ilgiornale.it/interni/santoro_invita_morgan_e_difende_droga_tv/26-02-2010/articolo-id=425056-page=0-comments=1
E' un vero e proprio delirio
lz
http://www.youtube.com/watch?v=K_WgCGOWae4

 qui l'articolazzo:
"La musica [contemporanea �] contro natura".
A parte il fatto che mi sembra si debba scrivere "contronatura", senza
spazio, vorrei suggerire all'autore dell'articolo di aggiungere che
ascoltando Mozart le vacche svizzere danno pi� latte.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Lutetia Parisiorum

 qui la replica [di Sandro Cappelletto]:
Sorprendente come sempre, l'ironia acuta e coltissima di Cappelletto, la
sua straordinaria capacit� di sintesi. Ma uno bravo cos� lavora ancora
per Radio Tre?
Ciao,
Paolo

 se si incontrano difficolt� nel capire la sua musica.
Anche se io invito sempre ad ascoltare i pezzi tonali di questi autori:
nel caso di Webern ci sono due lavori di una straordinaria chiarezza,
che non rischiano nemmeno di "annoiare" come i grandi (e lunghi)
affreschi tardoromantici di Sch�nberg: la "Passacaglia" e "Im
Sommerwind". Sono brani giovanili che a mio avviso dicono gi� molto di
Webern e del suo amore per l'estrema concentrazione formale, e allo
stesso tempo rivelano che non stiamo parlando di pazzi mestieranti
improvvisati, ma di autori dalla formazione molto solida, e decisamente
non privi di "talento".
Ciao,
Paolo

 dei lettori) su ibs mi fanno rabbrividire.
� uno degli autori preferiti di Le Scienze, mi pare. Tanto per capire
come una nazione senza cultura musicale sia anche una nazione povera dal
punto di vista scientifico.
Ciao,
Paolo

 non privi di "talento".
A me piacciono molto anche i due pezzi per pianoforte e violoncello, 
sicuramente meno importanti dei brani che citi tu. E anche molto meno 
complessi da un punto di vista della ricerca musicale, almeno 
all'ascolto. Sembrano proprio due pezzi romantici.

 dei lettori) su ibs mi fanno rabbrividire.
Sono andato a leggere quei giudizi, e mi ha fatto raccapricciare il
livello di semi-analfabetismo esibito dalla maggior parte degli
ammiratori del libro. Ma davvero si pu� essere lettori di libri, e allo
stesso tempo ignorare le regole elementari della grammatica?
Ciao,
Paolo

 stesso tempo ignorare le regole elementari della grammatica?
purtroppo sï¿œ :(

 interesse e abbia detto qualche cagata.
Beh, se glielo chiedono, sarebbero scortese negare un parere (mica gli
chiedono di scrivere un saggio!). Lo stupido, in questi casi, � chi fa
la domanda sbagliata allo specialista sbagliato.
Ciao,
Paolo

 punto di vista scientifico.
Beh, non sono del tutto d'accordo. In Italia ci sono sicuramente ottimi 
scienziati, anche se ï¿œ evidente che la situazione dell'insegnamento 
scientifico in Italia non sia proprio delle migliori. Il bene ï¿œ che il 
99% di essi non parlino a vanvera come il tizio che ha scritto il 
libro. Il fatto che collabori alle Scienze non so se sia molto 
indicativo. Come dicevo, mi viene il dubbio che anche la sua produzione 
scientifica, se basata su meccanismi di pensiero simili a quelli che 
utilizza in musica, non sia granchï¿œ... ma non dimentichiamoci di cosa 
pensasse Wagner al di fuori dell'ambito musicale.
Insomma separerei i due aspetti. Certo ï¿œ che Le Scienze sia tutt'altra 
cosa rispetto ad American Scientific e altre riviste del settore.

 Chi ha fatto lo scientifico � una CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA! CAPRA!
:-PPPPPPPP
Comunque, s�, scuola abbastanza inutile. In laboratorio non si andava
mai, la matematica era insegnata da gente che doveva andarsi a rileggere
i testi durante la lezione, le lezioni di fisica e di chimica erano
piacevoli conversazioni tra pari, e ad educazione fisica oltre la
partita di pallone difficilmente si andava.
Per quanto mi riguarda, cinque anni che hanno avuto come unico pregio il
fatto di venir spesso esonerato dalle lezioni e mandato fuori dalla
classe (o di riuscire a non entrarci proprio), e forse anche quello di
aver imparato a forzare gli scaffali metallici della blindatissima, ma
niente male biblioteca d'istituto.
Ciao,
Paolo

 niente male biblioteca d'istituto.
Sinceramente non saprei. Ho fatto lo scientifico e dunque non ho modo 
di pronunciarmi sulle altre scuole. Mi sono trovato bene nel prendere 
poi una facoltï¿œ pseudo-scientifica (Ingegneria), cosï¿œ come si sono 
trovati bene (non come me) alcuni amici che hanno fatto il classico.
Penso, da sempre, che sia una questione individuale.

 cosa rispetto ad American Scientific e altre riviste del settore.
Ogni bella rivista americana, italianizzata, diventa pi� che altro una
tribuna di fighetti che pontificano dal podio del bel marchio in
franchising. Sto pensando anche alle atrocit� di Wired, ad esempio.
Ciao,
Paolo

 Penso, da sempre, che sia una questione individuale.
S�, � vero, e devo ammettere che io e il liceo non abbiamo mai legato
molto. Nemmeno con l'universit� sono andato troppo bene, visto che l'ho
iniziata tre volte e mai l'ho finita (stavolta, speriamo bene...).
Un commissario amico di famiglia mi rivel� l'esito delle prove di
maturit�: dieci in italiano, tre in matematica, sette in filosofia (che
portavo di spontanea iniziativa - e Kant me lo ero studiato da solo,
visto che tra i tanti supplenti nessuno lo aveva affrontato). Credo che
questo dia un'immagine abbastanza precisa del mio modo, pi� che
negligente, nevrotico di affrontare i percorsi educativi.
Ciao,
Paolo

 Paolo
argh! tre in matematica :(


Perché uno "bravo" dove deve andare, a radio vaticana? Piuttosto
dovrebbe mollare la Stampa: occuparsi di Rai Nuova Musica no eh? Solo
cazzate reazionarie sula contemporanea indigesta. Poi magari lo
chiamano "contraddittorio". Ha detto bene Solbiati, "un articolo
vergognoso".
lz

 la domanda sbagliata allo specialista sbagliato.
No. Era un documentario con intervista su Raitre.
L'intervistatore si riferiva semplicemente alle sue esperienze scolastiche, 
lasciandola parlare come e quanto preferiva. Lei ci si � buttata a pesce, 
sciorinando una dose di banalit� sapute da gareggiare con Odifreddi.
In sostanza, le discipline umanistiche non sono studio nel vero senso della 
parola. Una persona arrogante, volgare, supponente.
dR 

 negligente, nevrotico di affrontare i percorsi educativi.
Di compagnia ne hai tanta. :-)
dR 

 parola. Una persona arrogante, volgare, supponente.
Concordo. Credo di averla pensata allo stesso modo fino alla seconda 
elementare. Me ne scuso.
Devo confessare, comunque, che trovo sostanzialmente della stessa 
gravitï¿œ (per non citare i tre aggettivi che hai elencato, che 
andrebbero benissimo) anche quelle persone che liquidano il sapere 
scientifico limitandosi ad un: non sono portato per la 
Matematica/Fisica/Chimica/..., non ï¿œ il mio campo, non serve a niente 
(!), o cose del genere.
Non ï¿œ ovviamente un attacco a te o Tramannoni, che piï¿œ sotto mi pare 
abbiate confessato passate difficoltï¿œ con la matematica, visto che le 
stesse difficoltï¿œ le ho avute anch'io, salvo poi superarle con una 
passione che forse qualcuno chiamerebbe vocazione.

 abbiate confessato passate difficoltï¿œ con la matematica,
Macchï¿œ attacco, figurati.
A dir la veritï¿œ io in Matematica andavo bene, ma essendo la Matematica del 
Classico...non credo faccia testo. In terza Liceo poi ho avuto una passione 
improvvisa per la trigonometria, l'ho pure portata alla maturitï¿œ come 
seconda materia (la prima era Italiano, ma solo perchï¿œ non ï¿œ uscita 
Filosofia).
dR

 materia (la prima era Italiano, ma solo perchï¿œ non ï¿œ uscita Filosofia).
La trigonometria ï¿œ effettivamente bella. Probabilmente hai avuto una 
passione per la goniometria. In realtï¿œ ï¿œ altrettanto probabile che non 
ti sia mai stata detta la differenza: la trigonometria ï¿œ la goniometria 
applicata allo studio dei triangoli e solo dei triangoli. Dunque le 
funzioni goniometriche e le loro simpatiche proprietï¿œ (parlo di seni, 
coseni, tangenti, secanti ecc.) sono goniometria e, marginalmente, 
trigonometria, quando si applicano ai triangoli.
Perï¿œ la Matematica non finisce lï¿œ. Anzi, lï¿œ inizia il bello. Ed il 
fatto che al classico il bello non ci sia mi fa dispiacere sempre. 
L'analisi ï¿œ una delle piï¿œ alte creazioni del cervello umano. Concetti 
quali il limite, la derivata e l'integrale (ogni volta che scrivo 
integrale ho un po' di paura e rispetto pur essendo io stato esaminato 
sugli integrali il massimo delle volte possibile) hanno una profonditï¿œ 
e un significato che trascende ogni confine disciplinare. Sono la 
massima espressione di arte a cui io possa pensare.

 che al classico il bello non ci sia mi fa dispiacere sempre.
Ecco. Giï¿œ avevo l'impressione sgradevole di essermi perso il meglio. Adesso 
sono sicuro. Vabbï¿œ, in un'altra vita...:-)
dR
(arrivato il linketto?) 

 (arrivato il linketto?)
arrivato, grazie. Stavo ascoltando e preparando il controregalino.

 l'unica, senza aver conosciuto quelle meraviglie.
Allora ti racconto tutto, mi provochi: per la maturitï¿œ sono andato a 
ripetizioni da un professore allora piuttosto bravo. Secondo il quale, 
volendo e impegnandomi a fondo, avrei potuto anche fare una facoltï¿œ 
scientifica.
Non posso tornare da lui, nel frattempo (un bel po' d'anni) abbiamo 
litigato. Mi cercherï¿œ un altro insegnante (per la cronaca, io per iniziare a 
capire veramente avevo bisogno in pratica del precettore. Magari per poco, 
ma di qualcuno che mi seguisse veramente).
dR

 qualcuno che mi seguisse veramente).
Non basta un insegnante, basta un buon libro.
Che cos'ï¿œ la matematica, di Courant/Robbins, edito da Bollati 
Boringhieri.
Capolavoro.

 Non basta un insegnante
occorre, non occorre.

 Capolavoro.
L'ho guardato. Non sono cosï¿œ intelligente. Vabbï¿œ essere intuitivi, ma mi 
chiedi troppo.
dR 

 chiedi troppo.
Ma su, dai. Non puï¿œ richiedere piï¿œ attenzione di quanta ne richieda un 
libro dulla prospettiva.
Certo non devi guardarlo, devi leggerlo e pensarlo.
Riprova, dico davvero.
Del resto uno dopo una vita passata a filosofeggiare dovrï¿œ anche 
cercare di capire cosa sia questo benedetto infinito.
O no?
:)

professore di Fisica, 
� l'autore dell'unico testo di acustica musicale di livello
universitario che sia stato scritto in italiano. Gli altri non li ho
letti ma posso garantire che di acustica ne capisce il giusto.
--
Federico Spano`

chiedi troppo.
Ce l'ho qui, � un ottimo libro.
--
Federico Spano`

 letti ma posso garantire che di acustica ne capisce il giusto.
Oh, sar� di sicuro cos�.
Dall'acustica alle valutazioni estetiche e culturali ce ne passa, per�.
Ce ne passa ancora di pi� se si tratta di generalizzare, e trarre 
conclusioni su chi la pensa diversamente da lui. Il punto del mio discorso 
voleva essere appunto questo; l'idea, neppure tanto fra le righe o 
sottotraccia, che quel che non � strettamente scientifico si risolva in 
cinque minuti, sulla base del puro buon senso (dei luoghi comuni) e che chi 
finge una qualche complessit� sia in realt� un furbastro. E qui l'arroganza 
di gente come Frova, Hack, Odifreddi (in quest'ultimo caso anche 
l'ignoranza, estrema) c'� tutta e la ribadisco.
dR 



Alcuni riconoscono che l'estetica e la cultura si originano in organismi
che funzionano secondo le leggi della natura.
Si pu� discutere e complicare quanto si vuole, ma di base restano alcuni
dati scientifici: la dissonanza non � soggettiva ma � "cablata" nel
nostro apparato uditivo, prima ancora che nel cervello; la sensibilit�
alle strutture (musicali e non) � governata - anche - dai meccanismi
della memoria e dell'adattamento.
Altrimenti non avrei una spiegazione del fatto che Diamanda Galas mi
mette di buon umore quando sono gi� di tono :)
--
Federico Spano`

 della memoria e dell'adattamento.
Ma "si impara" a riconoscerle. Come si pu� imparare ad apprezzare le musiche 
di altre culture, anche da adulti.
salutoni :-)
dR

di altre culture, anche da adulti.
Certo. Ma io ragiono sui principi di base. Per capirci: per me �
fondamentale l'esperimento di Manfred Clynes, in cui mostr� che esistono
certe cellule fondamentali del linguaggio musicale che vengono
decodificate indipendentemente dalla cultura (prov� con gli aborigeni, i
Belgi e buona parte di quello che c'� in mezzo).
--
Federico Spano`