Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Der Freischu:tz alla Scala

DER FREISCHÜTZ  ALLA SCALA
Bel mattonazzo sto’ franco cacciatore (franco di che poi non l’ ho mai
capito...): la leggerezza leggiadra della musica di Carl Maria von
Weber riesce difficilmente a farsi largo tra i micidiali dialoghi
teutonici propinati senza misericordia alla tapina parte di pubblico
non poliglotta, avendo ancora una volta la Scala rifiutato di esporre
i sovratitoli, nonostante la raccolta di ben 500 firme (numero ben
superiore a quelle raccolte contro il bagarinaggio...). Mancano arie,
recitativi o altre forme di canto seducenti e riconoscibili che la
rendano più consona al nostro gusto, per cui tutto si basa sull’
orchestra...
Una musica lieve e rarefatta come un ricamo avrebbe richiesto per
risaltare come si deve un finissimo concertatore di filigrane musicali
alla guida di orchestrali, cantanti e coristi. Così non è stato:
Donald Runnicles, sottratto in base ad improvvidissima trovata alle
sue fatiche di direttore artistico dell’ Opera di San Francisco ha
letteralmente massacrato l’ opera della quale conservavo un ricordo
piacevole in una rappresentazione di qualche decennio fa.
Non sappiamo a cosa corrisponda la carica di direttore artistico negli
USA, ma se è simile a quella italiana è come se l’ orchestra fosse
stata affidata a Paolo Arcà invece che a Riccardo Muti (a sto’ punto
meglio EMF col grissino!...)!
Ha cominciato già con l’ ouverture, notoriamente un capolavoro di
sintesi ed efficacia musicale [per la cronaca è il primo brano in
assoluto che il sottoscritto ascoltò dal vivo in un concerto
sinfonico, e fu amore a prima vista...]: dopo la prima lunga nota
sostenuta sulla quale se ne apre un altra [apprendo dal saggio di
Quirino Principe nel consueto ricco (e costoso: Lit 25000...)
programma di sala che trattasi di un DO ascendente poi di un ottava ad
ottenere l’ effetto di una misteriosa cavità...], già l’ entrata dei
dolcissimi corni è stata disastrosa. Da lì in poi per tutta l’ opera
l’ inqualificabile Runnicles ha imposto la sua personale e
cervellotica visione su tempi ed attacchi introducendo sincopi
improvvise (per lui le pause devono durare decine di secondi...) e ad
un certo punto si è messo persino, mi è parso, a trattenere i
violoncelli...: l’ orchestra della Scala era irriconoscibile, e non si
dica che è abituata a Verdi perchè ha suonato egregiamente anche tanto
Mozart e tanto Wagner...
Tanto per esemplificare, lo sciagurato Runnicles sembrava un Levine
baffuto e capellone che dirige i valzer di Strauss (Johann, non
Richard)...
Ma non si era scritto sul NG che doveva farlo Carlos Kleiber?
Non so se a parziale scusante per la mancata riuscita musicale dello
spettacolo possa essere addotta la sostituzione all’ ultimo momento
del tenore Kim Begley con Christofer Ventris nella parte del
protagonista Max, ma non mi pare: certo però che tutto il canto delle
voci maschili è sembrato acqua insipida, tranne forse l’ eremita del
basso F J Selig...
Già la vicenda (la riproduco in post a parte per chi non la
conoscesse, anche per fare un’ esercizio di scansione OCR...) è di un’
assurdità [secondo anche il giudizio di Wagner] tale che rende il
soggetto assai poco appassionante ed al cui confronto la Gioconda ed
il Trovatore sono un modello di coerenza.
Comunque se la parte musicale è stata disastrosa non meno fu quella
scenica. Pier’ Alli deve aver copiato scenografia e costumi
direttamente dalla prima esecuzione del 1821 tanto la sua regia è
apparsa stantia e risaputa con quei prati verdi calpestati da torme di
cacciatori e popolane in costume tipico (Baviera o Boemia?...),
schioppi a iosa dipinti sui teloni calati durante i cambi scena, l’
abito da sposa di Agathe adagiato su un tavolo con attorno dei fiori,
lampadari realizzati con corna di cervo, etc... Il massimo si è
raggiunto quando dopo il colpo sparato col proiettile magico nell’
Atto I il cacciatore va tra le quinte e se ne torna con una specie di
gallinaccio che doveva rappresentare forse l’ aquila imprendibile del
libretto...
Si è salvata solo forse la scena finale Atto II nella "terribile gola
boscosa" dove tra lampi e tuoni alcuni mostrini tipo "space invaders"
dei videogiochi si inseguivano sul velario calato a tutta ribalta
mentre l’ orchestra acefala tentava di eseguire lo stupendo
accompagnamento musicale che, ascoltato da altro direttore, potrebbe
definirsi una sorta di sinfonia N° 2 "La tempesta" di Weber...
In cotanto squallore non mette neanche conto disquisire sulle voci: le
maschili non hanno parti di particolare difficoltà; tra le femminili,
Nancy Gustafson, un grazioso sopranino leggero adatto alle operette,
mi è sembrata verosimile nella parte della pura fanciulla promessa
sposa e vittima predestinata mancata.
Il Vs LUX non si è unito per buona creanza al coro di muggiti e
nitriti dei loggionisti che ha accolto l’ ingresso di Runnicles prima
dell’ inizio dell’ Atto III e lo ha salutato al termine dell’ opera
(che abbiamo sperato giungesse al + presto ed invece è durata ben 3ore
e 40’, complici 2 intervalli uno di 40 e l’ altro di 30’...), ma vi
assicuro che erano ben meritati! 
Ma che titolo aveva costui a dirigere il Freischu:tz alla Scala? Ki l’
ha skritturato? Per formare la nazionale di calcio mi pare si usi
assistere alle partite dei giocatori papabili: qualcuno della
Sovrintendenza aveva mai sentito costui dirigere un opera, e nella
fattispecie una difficile come il Freuschu:tz?
Serie B è dire poco. 
Ed a questo punto è giunto finalmente il momento di fare 1 discorso +
generale: quest’ anno La Scala ha presentato ben poche produzioni
nuove di opere (una mi sembra proprio questa...) tra cui quella della
prima del Macbeth che era quanto meno discutibile; in campo
ballettistico la maggiore attrazione è stata la comparsa per la prima
volta del nudo maschile in scena per Giselle...; i migliori spettacoli
sono stati Il Flauto Magico, che era una ripresa ma, non avendolo io
visto precedentemente, per me era nuovo e la Chovanscina, che era uno
spettacolo del Kirov importato. A fronte di questo po’ po’ di
programmazione richiedono agli abbonati per 9 opere e 2 balletti la
bellezza di Lit 3300000: se fossi 1 abbonato mi inkazzerei kome una
bestia!! E c’ è pure 1 lista dì attesa di 5 anni per avere l’
abbonamento...
Ma non solo gli abbonati devono inkazzarsi ma anche tutti i
contribuenti, visto ke nonostante la tanto strombazzata trasformazione
in Fondazione, la Scala è sempre il Teatro che sukkia + soldi allo
Stato! Mi pare che al Maggio Fiorentino ed allo stesso Carlo Felice di
GE pur con mezzi molto meno doviziosi abbiano + idee ed ottengano
risultati artistici migliori.
Vinix, quanto hai pagato l’ abbonamento al Maggio?
Se poi si pensa ke ki non è abbonato riesce ad entrare molto
difficilmente causa il blocco dei bagarini tollerato con vergogna
pluridecennale dai responsabili scaligeri, la disperazione è totale...
Meno male che stavolta grazie a fortuite circostanze ho speso poco e
non mi sono sobbarkato la fatica di code notturne...
Assassini, ARIDATECE’ MUTI!
LUX

Nancy Gustafson, un grazioso sopranino leggero adatto alle operette,
La vidi come Antonia nei Racconti di Hoffmann. Niente di particolare,
ma ora che da pochi giorni ho la versione di quest'opera di Jeffrey
Tate, ne approfitto per dire che è meglio la voce piccolina della
Gustafson che non Jessye Norman, che ci dà una Antonia-virago da cui
ci si meraviglia che il dott. Miracle non fugga spaventatissimo a
gambe levate.
Ciao.
Bruno Tredicine
br...@wxyhehe.com
(e-mail:no wxy)

orchestra...
Premesso che nel Freischu:tz non mancano numerose arie e recitativi e che se ben
eseguita quest'opera è tutt'altro che un "mattonazzo", e aggiunto che condivido
pienamente le tue critiche sulla stagione allestita quest'anno dalla Scala,
volevo intervenire sul punto in cui  sembri  considerare i  "famigerati"
sovratitoli una valida soluzione per le difficoltà poste alla fruizione di opere
in lingua straniera e che non appartengono al repertorio più popolare.
Personalmente ritengo che il ricorso a  questo "gadget" (alquanto invadente),
non possa in alcun modo giovare alla reale comprensione di un'opera.  Lo
spettatore realmente motivato, se non è già preparato di fronte allo spettacolo
a cui deve assistere, ha molte altre possibilità di avvicinarsivi in modo più
adeguato: può procurarsi il libretto ed ascoltare qualche cd per esempio. 
Non riesco proprio a capire quale "comprensione" possa derivare dal seguire
frettolosamente dei sovratitoli: forse, oltre che nuocere alla concentrazione,
l'uso di questo mezzo può favorire solo un'ulteriore diseducazione del pubblico.
Tutte le volte che ho assistito alla Scala a qualche liederabend (e recentemente
ce ne sono state di otttime), sono sempre rimasto deluso dalla svogliatezza e
dalla mancanza di partecipazione da parte della maggioranza del pubblico
milanese: ti pare che i sovratitoli avrebbero potuto cambiare qualcosa?
 
 
-----------------------------------------------
Obviously you have to remove "CancellamI" from the 
e-mail address if you want to reply to me.

 
Mah, Lux, non so se la Gustafson e' poi tanto sopranino leggero adatto
alle operette. Un paio di mesi fa e' stata un'ottima Juliette nel
"Rome'o et Juliette" di Gounod al Regio. E quella e' una parte da
soprano lirico, piu' che soprano leggero. Anzi, mi pare proprio che la
Gustafson se la sia cavata meglio nelle parti piu' liriche (duetti con
Rome'o  e aria "del veleno") che non nei trilli e nelle agilita' del
valzer del primo atto ("Je veux vivre dans le re^ve").
Andrea.  
-- 
 _______________________________________________________________
|                               /     /  __ / ___/   / /__  __/ |
|  Andrea Finotello            /  /--/__   / ___/   /_/  / / /  |
|                             /_____/_____/____/_____/__/_/_/   |
|                                                               |
|  CSELT - Centro Studi E Laboratori di Telecomunicazioni       |
|  Via Reiss Romoli 274 - 10148 Torino (Italy)                  |
|                                                               |
|  Tel.:   +39.11.2285728                                       |
|  Fax :   +39.11.2287140                                       |
|  e-mail: 
Andrea.F...@cselt.it
                            |
|_______________________________________________________________|

 l'uso di questo mezzo può favorire solo un'ulteriore diseducazione del pubblico.
Era destino che si parlasse pure di sovratitoli.
Sinceramente non capisco le ragioni degli avversori: che problema c'e',
dico io? Se uno non vuole, non li guarda.
Io li ho sempre trovati utilissimi, ed io sono uno che il libretto se lo
legge e la trama se la studia prima. Ma non e' possibile memorizzare
l'aggancio col testo scritto punto per punto: un aiutino ci vuole.
E poi non vedo proprio perche' si debba pretendere che tutti facciano
questo studio preliminare. In un paese in cui l'opera tedesca e' poco
popolare proprio perche' cantata in tedesco, l'introduzione dei
sopratitoli e' fondamentale. 
A meno che non si voglia continuare a pensare l'opera come spettacolo di
elite, destinato a pochi eletti, che appunto hanno tempo, soldi e denaro
da dedicare a queste cose. Ma dite, io povero studente squattrinato,
lontano da casa, e pertanto dalla mia raccolta di libretti, senza denaro
sufficiente per permettermi un investimento nell'acquisto di un
cofanetto di cinque LP senza sapere se mi sarebbero piaciuti o meno,
sapete dire che piffero avrei capito dei Maestri cantori se non avessi
avuto i sopratitoli?
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
 
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

dico io? Se uno non vuole, non li guarda.
I sovratitoli andrebbero evitati nelle commedie, perche' inevitabilmente
una parte del pubblico reagisce ai titoli ignorando la recitazione. La
cosa e' molto fastidiosa per "chi non li guarda", e in primo luogo per
gli interpreti.
Giovanni C

puerili, fredde, noiose ecc. ecc...
E' infatti arcinoto come siano considerate puerili, fredde e noiose
operette singspiel come Il Ratto dal Serraglio e Il Flauto Magico,
entrambe di W.A.Mozart
Giovanni Obelix
Il muro che dica "benvenuto straniero"
non e' ancora stato costruito.
(Antonio Tombolini "Viaggio a Berlino" 
ed. Crauti Riuniti)
======================================
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

entrambe di W.A.Mozart
Mozart non e' propriamente un esponente del periodo romantico, non sono
esempi molto calzanti. Nulla a che vedere con le Zauberoper!
Dovresti considerare piuttosto Weber, Kreutzer, Schubert, Lortzing,
Marschner... E se di Weber bene o male (vedi le recenti opinioni di
critica e pubblico) si riesce a far ingoiare il Freischuetz (che in fondo
e' "Oper"), che dire delle sue vere "romantische Oper", ossia Oberon o
Euryanthe? Quando mai vengono rappresentate in teatri non germanici? Che
ne pensi *tu* di Oberon?
Di Lortzing, Marschner ecc. poi meglio non parlare (eppure sono sempre
nel repertorio dei teatri tedeschi!).
Ma anche i Singspiel di Mozart non si sono imposti facilmente: sono stati
accettati nel repertorio dei teatri italiani solo dopo che l'intera
produzione operistica di Mozart e' stata rivalutata, a partire dagli anni
1950 - ma in molti teatri sono arrivati solo negli anni '70!
L'unica eccezione e' la Scala (che e' sempre stato il teatro "mozartiano"
in Italia). Ma anche alla Scala (a parte un <Flauto> nel 1816, quando
l'autorita' sosteneva le opere di provenienza austriaca) sono arrivati
solo grazie a Toscanini - il <Flauto> nel 1909, il <Ratto> nel 1921. Ma
negli altri teatri come detto sono arrivati solo nel periodo 1950-80, con
quasi 2 secoli di ritardo: non e' certo stata una marcia trionfale!
E questo nonostante il fatto che siano capolavori! Il che dimostra che si
tratta di un genere che fatica ad essere accettato (e quanto ai Singspiel
romantici: peggio, molto peggio ancora!).
Giovanni C

 milanese: ti pare che i sovratitoli avrebbero potuto cambiare qualcosa?
No, perchè gli italiani in genere non capiscono il lied. Vanno alle serate di
canto per sentire le "arie".
Giuseppe Sottotetti
gso...@aznet.it
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading

gli interpreti.
Ma parli di prosa? Se è così sono d'accordissimo, ma mi sono sempre
chiesto le tournèe, appunto, di prosa in Paesi esteri come risolvono
il problema della comprensibilità di quanto viene recitato. O il tutto
è solo per poliglotti?


sopratitoli e' fondamentale. 
Sono d'accordo con te in tutto e per tutto, e già sostenni le stesse
tesi qualche mese fa. A meno che non si voglia considerare l'opera
come una cosa da ascoltare anche ad occhi chiusi, infischiandosene di
quanto essa stessa racconta. Ma questa è la negazione del suo lato
teatrale, che è un suo componente primario. Ed è anche uno sminuire la
musica stessa, che invece nel teatro d'opera ha un valore aggiunto
(oltre quello intrinseco e *assoluto* che le è proprio), che le viene
dato da quanto essa stessa racconta, che le dà un'identità unica e
precisa.


 gli interpreti.
 
Per me possono starci: non mi danno nessun fastidio, li ignoro se non mi
 servono e se distraggono il pubblico peggio per loro, dovevano
 documentarsi prima, ascoltarsela in disco aprendo il loro limitato
 orizzonte o stare a casa e lasciare il posto a  chi era più interessato.
 
Claudio Cermelli
  -------------------------------------------------------------------- 
  Posted using Reference.COM                  
http://WWW.Reference.COM
 
  FREE Usenet and Mailing list archive, directory and clipping service 
  -------------------------------------------------------------------- 

Ma parli di prosa?
No, di commedie in musica: quindi opere buffe, drammi giocosi, opera
comiques, komische Opern, Singspiel, farse ecc. ecc. Non parlo per
esperienza (finora ho visto solo opere serie con titoli), ma mi e' gia'
capitato di leggere interviste a cantanti che si lamentavano delle risate
del pubblico senza relazione con cio' che loro fanno in scena.
Lo stesso succede (e qui parlo per esperienza) al cinema, quando la
pellicola e' in lingua originale con titoli. Spesso sembra che una parte
del pubblico sia impazzita, e la cosa disturba!
Giovanni C

 letto di Procuste! 
O l'insofferenza di quelli che assistettero alla "Sposa venduta" in
lingua originale in quegli anni del Regio.....
Poi per fortuna la cose sono cambiate e non solo sono apparsi i
soprattitoli per le opere in lingua non italiana: sono stati molto
apprezzati dal pubblico anche i soprattitoli per opere in italiano ma
scarsamente conosciute, quali Mitridate, Tamerlano e Devereux.
Per il Devereux non c'ero, ma per Mitridate e Tamerlano i soprattitoli
mi hanno fatto parecchio comodo: pur conoscendone i libretti non li
avevo memorizzati parola per parola, quindi un'occhiata ogni tanto mi
era d'aiuto.
E per le opere straniere l'aiuto e' ancora maggiore. Il libretto
dell'Onegin lo conosco bene, ma non so il russo: ed i soprattitoli sono
stati di grandissimo aiuto, per esempio durante la scena della lettera,
proprio per capire come la voce della Freni desse il giusto peso ad ogni
frase ed esprimesse perfettamente ogni situazione.
Penso che chi ha piacere di venirci preparato, all'opera, lo faccia
indipendentemente dai soprattitoli. Al massimo sono un aiuto in piu'.
Il signore che, vicino a me, ha sonnecchiato per tutta la durata dei
Maestri Cantori, lo avrebbe fatto anche se non ci fossero stati i
soprattitoli, ne sono convinto....


del pubblico senza relazione con cio' che loro fanno in scena.
Non sono d'accordo: chi non capisce la lingua si dovrebbe annoiare a
morte, o restarsene a casa? Capisco il problema della discrepanza
temporale fra l'atto scenico e le reazioni di una parte del pubblico,
ma se questa diviene tanto eclatante è a causa di una minoranza di
spettatori un po'... meno pronti. Inoltre l'azione (anche nelle opere
comiche) è di rado tanto veloce da causare uno sfasamento importante.
Insomma, di opere coi sopratitoli ne ho viste più d'una, e non ho mai
avuto problemi a seguire l'azione in contemporanea al suo svolgimento.
E in più mi sono goduto anche opere che vedevo per la prima volta e
per le quali non avevo avuto modo di svolgere lo studio preparativo
che molti propugnano. A questo proposito faccio i miei complimenti a
chi sapendo di dovere vedere tra una settimana, poniamo, i
Meistersinger, e non conoscendoli per niente, ha il tempo e la
capacità di assimilarli in modo talmente perfetto da seguirli con
assoluta competenza, e senza avvertire neanche per un attimo la
necessità di ricordare cosa sta accadendo in quel preciso momento.



Sono sicuro che la diffusione dei sopratitoli introdurrà una nuova bruttura nei
nostri teatri: dopo le pessime regie e gli scempi musicali, avremo anche la
deturpazione dei testi! 
A proposito, i Maestri Cantori oltre ad includere scene (come il quintetto o la
baruffa notturna) in cui si sovrappongono le voci, presentano molti versi
praticamente intraducibili in italiano senza perderne irrimediabilmente il senso
(tutte le storpiature di Beckmesser ad esempio).
Sono curioso di sapere come sono state risolte queste difficoltà nel caso da te
citato.
Ciao


 deturpazione dei testi!
Infatti una delle cose piu' ridicole l'ho letta nei sopratitoli dello
Zar Saltan: "Ci sorride il solicello /del Signore e' l'occhio bello".
Solo che si trattava della traduzione ottocentesca del libretto!
Per cui: evitiamo di fare gli apocalittici: ci sono i sopratitoli fatti
bene e i sopratitoli fatti male. Traduzioni orrende ce ne sono sempre
state. E poi, scusa, ma io il libretto dello Zar Saltan in originale non
ce la faccio proprio a leggerlo. Tu si, per caso?
_____________________Isidoro____________________________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@galileo.pi.infn.it




citato.
Il caso da me citato (Maestri cantori) era solo un esempio, e in
nessun modo ho voluto dare da pensare di avervi assistito. Però
l'ultima opera con traduzione che ho visto è stata pochi mesi fa
Tannhäuser, dove per esempio il concertato finale del secondo atto era
reso benino dai sopratitoli; anche le reazioni generali alla fine
dell'opera manifestavano un godimento generale maggiore di quanto in
genere riservato alle opere straniere, dovuto pure alla piena
comprensione di quanto avvenuto. (E per me è sempre una gioia, checchè
ne dicano tutti, vedere come sempre più persone si avvicinano con
piacere a qualcosa che credevano ostico). Brutture dovute alla
deturpazione dei testi o difficoltà a tradurre certe espressioni,
dici: ma si tratta delle stesse che incontri quando leggi il libretto
in traduzione a casa (quando ti prepari per l'esame, ovvero per
l'assistere all'opera), mentre ascolti i dischi o autonomamente. Se
poi padroneggi perfettamente ceco, russo, tedesco e francese tanto da
afferrare quanto cantato nel mentre lo ascolti, anche nei concertati
più intrecciati, complimenti ancora! Io il tedesco e il francese li
capisco benino, ma trovo che proprio lo sforzo di capire ciò che
ascolto mi allontana, e per davvero, dalla concentrazione necessaria
per il fatto musicale. Ma alla fin fine basta: chi è contrario ai
sopratitoli non li guardi, ma non essendo il teatro una casa privata,
nessuno può impedire a chi preferisce tale intervento di goderselo.
Oppure, qualcuno che può impedirlo purtroppo c'è: le direzioni
artistiche dei teatri, che, come nel caso della Scala, si adeguano a
quelle tali politiche snob che vogliono proteggere l'opera dalle masse
come se fosse una specie protetta, fruibile solo da competentissimi, e
che deve intimidire o annoiare i poveri villici che volessero
avvicinarsi. Non una cosa viva, a noi vicina, ma un paludato
spettacolo per severi parrucconi incipriati.


morte, o restarsene a casa?
La priorita' dovrebbe andare alla qualita' della recitazione, non al
fatto che tutti siano in grado di apprezzarla allo stesso modo: e' un
pricipio sbagliato, che finisce con il livellare verso il basso. Bisogna
dare a tutti la possibilita' di apprezzare al meglio, il che e' diverso.
Un pubblico che guarda altrove distrae anche gli attori, e se non capisce
le parole la recitazione inevitabilmente scade.
La mia obiezione comunque e' solo per le commedie, dove c'e' una vera
interazione fra interpreti e pubblico, e dove deve esserci spazio per
l'improvvisazione. I sovratitoli non saranno mai un sostituto della
comprensione degli attori! Impararsi a memoria il testo e' ancora peggio:
a teatro bisognerebbe sforzarsi di dimenticare la vicenda se gia' la si
conosce! Se no tanto vale eseguire l'opera in forma di concerto.
Ci sarebbe la soluzione delle traduzioni: si perderebbe qualcosa nelle
arie, per il resto vedo solo vantaggi. Tanto se gli interpreti possono
permettersi di essere approssimativi nei dialoghi, alla fine diventano
sciatti anche nelle arie e allora meglio una traduzione ben eseguita.
Inoltre le traduzioni sono una barriera allo "stile internazionale" che
significa un drammatico impoverimento del teatro musicale. Le "scuole
nazionali" si indeboliscono, soprattutto quelle nelle linguaggi del gran
repertorio: la scuola francese e' scomparsa, quella italiana come numero
di grandi interpreti mi sembra al minimo del secolo. Le scuole in
linguaggi "non operistici", che hanno sempre dovuto fare i conti con
l'utilizzo di lingue straniere, hanno guadagnato peso: ma guai se fossero
loro a determinare gli standard esecutivi! 
Una volta pensavo anch'io che l'esecuzione in lingua originale fosse
comunque un progresso. Ora penso in una parte del repertorio (le
commedie) almeno i teatri minori dovrebbero utilizzare traduzioni, e la
lingua originale come regola andrebbe utilizzata solo per le
registrazioni e in teatri con pubblico internazionale.
Giovanni C

"Rome'o et Juliette" di Gounod al Regio.
Guarda, Andrea, può darsi pure ke abbia ragione tu, ma in quella gran
confusione a me è parsa un soprano da operetta, con tutto il rispetto
per l’ operetta... Isotta parla di voce piccola ke andava aiutata dal
direttore, ma quello aveva altri problemi...
Ribadisco: serata da dimenticare, tranne per l’ innovazione del
nitrito all’ indirizzo del direttore.
LUX

spettacolo per severi parrucconi incipriati.
Pensare di avvicinare la musica colta (e buona parte dell'opera vi appartiene)
alle masse è pura utopia (vista la scuola e gli insegnanti che abbiamo ).
L'unica cosa sensata rimane quella di perseguire, e pretendere, sempre e
soltanto la massima qualità possibile, senza nessun compromesso.
Sennò alla fine esisteranno solo i Pavarotti, i Bocelli e giù giù fino alle
pietose esibizioni alla Bolton.
Con simpatia,
 Francesco


Con simpatia,
Altrettanto, grazie.


 Passi per Bocelli e Bolton, ma Pavarotti...
Un ente televisivo di stato che per risparmiare chiude le orchestre
sinfoniche si qualifica da sè.


 alle masse è pura utopia (vista la scuola e gli insegnanti che abbiamo ).
Ma io sarei pure d'accordo.
Il problema e' che qui non si parla di masse: ma di potenziale pubblico,
che potrebbe risultare interessato e incuriosito da questa
facilitazione.
Io, ad esempio, ho meno problemi ad andare a vedere un'opera che non
conosco e per la quale non ho potuto prepararmi (succede, sai?) se son
sicuro che ci sono i sopratitoli.


 insopportabile. 
Premetto che non ho visto la premiere (ma l'ho registrata dalla radio),
e che ho assistito alla terza rappresentazione, quella di martedi'.
Subito dopo aggiungo che o io sono un marziano che e' capitato sulla
terra per caso, oppure c'e' qualche cosa che non funziona
nell'orchestrazione dei consensi (e dei dissensi).
Ancora una volta, quindi, mi tocca fare quello che va controcorrente.
Allora, per prima cosa diciamo subito
a) che il Freischutz e' un'opera bellissima (ovviamente per me, ma non
credo solo per me). Ci si puo' annoiare certo. E' legittimo. Io mi sono
annoiato (anzi irritato) a vedere la Linda.
b) che la rappresentazione alla Scala e' stata molto bella. Ben diretta,
ben messa in scena e ben cantata. Anche qui si puo' dissentire. ma
poiche' io non mi sono annoiato, e alla fine sono uscito dal teatro
gratificato, devo concludere che lo spattacolo mi ha dato quello che
doveva. Per inciso (e proprio per non sembrare un marziano) devo dire
che la mia stessa impressione l'ha avuta la maggioranza della gente che
ha assistito all'opera. Non solo per gli applausi convinti, ma anche per
i commenti che ho avvertito qua e la'.
c) Che per il teatro giravano strane voci (non saprei dire quanto
attendibili), ma che se fossero vere spiegherebbero il clima di
insofferenza piovuto dal loggione alla premiere, e che ha avuto qualche
sporadica (subito zittita) manifestazione anche martedi' sera. E questo
clima, mi sembra, viene un po' rispecchiato anche dalla chiusura del
primo post di Lux, scritta in stampatello. Non voglio incorrere in
querele, e quindi mi fermo qui.
d) Che, nonostante ogni buona volonta', non ho trovato grandi differenze
tra la registrazione radio della premiere e l'esecuzione del vivo di
martedi' sera. Ma, coerentemente con le mie idee, devo ammettere che il
confronto fra una registrazione radio e uno spettacolo visto dal vivo
non e' proponibile.
Detto questo, entro nel merito dell'opera.
Il libretto. C'e' una specie di tiro a segno sul libretto. Incoerente,
pacchiano, infantile, Faust dei poveri, ecc. Ne ho sentito (e lette) di
tutti i colori. In realta' quello che a me sembre e' che il libretto sia
una bella favola che potrebbe essere stata scritta dai Fratelli Grimm.
Una favola romantica, illogica come tutte le favole, nella quale e' un
esercizio inutile ricercare coerenza, se non addirittura studi
psicanalitici sull'inconscio, l'atavica lotta fra bene e male, etc. La
favola appartiene al mondo della fantasia e in questa deve restare. Lo
stupore che genera e' certo infantile, ed e' bello sentirsi per un
attimo regredire alla condizione di infanzia, riacquistare una purezza e
una semplicita' dove bene e male si tagliano col coltello. Dove il male
oltre ad essere cattivo e' anche brutto, e il bene al contrario bello.
Nella favola non vi sono personaggi reali, con problemi psicologici,
sentimenti sfumati. Tutto e' molto semplice, fa appello alla fantasia.
Nella favola l'irreale e' reale. Molti, affermano che la scena della
gola del lupo fa sorridere per la sua ingenuita'. Io non sono rimasto
terrorizzato dalla scena nella gola del lupo, ma sono rimasto
affascinato da come viene raccontata.
La musica. E' una musica bellissima, facile, fatta in parte di canti e
melodie popolari (molto adatte ad illustrare una fiaba) o da arie di
grande respiro, struggenti non perche' vanno nel fondo della psicologia
dei personaggi, ma perche' esprimono proprio sentimenti elementari.
Penso all'aria di Agathe del secondo atto, o a quella di Max del primo.
Si dice che la protagonista di quest'opera e' la natura. E Isotta, nel
suo articolo, addirittura ne fa un paragone (a danno di Weber,
naturalmente) con le Stagioni di Haydn o con Schubert. Ma l'insistere
sulla natura del Freischutz diventa retorica, se non la si vede, anche
qui, come ambiente in cui si svolge una fiaba. Quindi una natura
fantastica, tuttaltro che descrittiva in senso realistico o di altra
natura. Io ho trovato questa musica deliziosa, ricca, coinvolgente.
A proposito del titolo. Christen dice che Franco cacciatore significa
cacciatore che non ha bisogno del permesso del principe. Io conosco
un'altra versione. Il titolo, dopo alcune altre ipotesi, tipo Der
Probeschuss 'la gara di tiro', o Die Jagerbraut 'la sposa del
cacciatore', e' diventato deifinitivamente der Freischutz, espressione
considerata intraducibile. Isotta infatti la traduce Libero tiratore. Ma
il termine 'libero', secondo alcune interpretazioni si dovrebbe riferire
al fatto che questo tiratore sarebbe in grado di colpire il bersaglio
senza prendere la mira (allusione alle pallottole fatate).
Il singspiel. E' il punto debole (per i non tedeschi, ovviamente)
dell'opera. I dialoghi, che compresi, si inseriscono benissimo nel
contesto, se non compresi possono risultare noiosi e spezzare
l'attenzione. L'alternativa proposta da Giovanni, e cioe' recitarli in
italiano, metterebbe in grande difficolta' i cantanti, che, se sono di
lingua straniera -- e in genere nei singsapiel lo sono -- dovrebbero
recitare in italiano. Vi lascio immaginare il risultato (visto che in
genere, e neppure martedi' sera a parte Annechen, sono attori di prosa).
I sovrattitoli hanno i loro difetti, come e' gia' stato detto. Insomma
credo che il problema non sia di facile soluzione.
La messa in scena. Io l'ho trovata molto bella. Forse mi ha dato un po'
fastidio il verde che dilagava anche negli interni (figlio un po', mi
pare, della retorica della natura, anche a sentire le interviste di
Pier'Alli). Ma a parte questo, tutto molto elegante, raffinato, ben
inserito nella fiaba. belle proiezioni, sia fisse (i paesaggi, la luna
sttarverso la parete di fondo nel secondo atto, bellissima), sia
dinamiche, cinematografiche. Naturalmente si puo' ironizzare su tutto,
anche su Jurassic park e i gallinacci. Ma il movimento realizzato nella
scena della gola del lupo, le sciabolate di luce, il turbinio di
cavalli, mostri etc. a me tutto questo e' piaciuto. Se si voleva
suscitare orrore, certo, questo non lo si e' ottenuto. Ma se si voleva
solo eccitare la fantasia, come e' giusto fare nelle fiabe, allora il
risultato e' stato molto piacevole. Poi, anche qui, e' una questione di
gusti. Tuttavia mi permetto di sostenere che, anche se la messa in scena
non e' piaciuta, non era certo cosi' assurda da meritari fischi e
quant'altro. Se non altro era accurata, bene eseguita, molto pulita.
L'unico neo e' rappresentato dagli intervalli, effettivamente un po'
troppo lunghi, e anche un po' troppi. Ma questo mi sembra un peccato
veniale.
Il direttore. Nulla da dire. ha condotto orchestra, cori e cantanti con
ottima sensibilita'. Se paragonato con altre edizioni (penso a quella di
Kleiber),  mostra la corda. Ma non credo sia giusto fare paragoni (e
tanto meno fra live e CD). Era da valutare la congruenza della
direzione, e questa l'ho trovata senza esitazione. Diretta molto bene
l'ouverture (Lux, il paragone con quello che hai sentito quendo eri
ragazzino, regge poco. Sempre le cose che ci hanno aperto un mondo, ci
sono apparse meravigliose, e come tali le ricordiamo nel tempo).
L'unica cosa, nella quale posso dare ragione ad Isotta, e' che in certe
occasioni l'orchestra copriva le voci. E' un fatto importante, certo.
Per esempio nelle registrazione radiofonica questo non si sente.
Evidentemente la disposizione di microfoni crea sensazioni di ascolto
diverse. Comunque questo e' l'unico appunto che si puo' fare ad un
direttore che ha dimostrato di essere serio, preparato, e di saper
dirigere. Che differenza con la Linda!!!
I cantanti. Hanno fatto il loro dovere piu' che bene. Martedi' c'e'
stato il ritorno di Kim Begley. Salvo qualche incertezza iniziale,
purtroppo anche nella sua aria, poi si e' ripreso e' ha cantato al
meglio. Ottime le due donne, sia la Gustafson, sia la Ruth Ziesak. Lux,
che cosa hai da dire contro la G.? Vocina esile? Voce adatta a un ruolo
la cui attivita', nella vicenda fiabesca, e' proprio la passivita'. Voce
dolce, delicata, tenera, trepidante, come nella sua bellissima aria del
II atto. Volevi una virago cinguettante come la superEdita? Beh, hai
sbagliato serata. Dovevi andare a vedere la Linda. Sicuramente ti
sarebbe piaciuta (bleah!). Posso darti ragione se dici che in alcune
occasioni la sua voce e' stata coperta, soprattutto nelle note basse. Ma
questo non mi sembra una mancanza tale da liquidare una brava cantante.
Forse un po' statica come gestualita', in compenso bilanciata dalla
Ziesak, non solo ottima cantante con bella voce, ma anche bravissima
attrice in quanto a gestualita', e non solo nei dialoghi, ma anche
durante il canto. Decisamente superlativo Kapellmann, vera incarnazione
del cattivo, voce chiara, intensa. La breve apparizone di Samiel e'
stata molto bella. Non il solito mostriciattolo, ma una elegante figura
che nell'aspetto, e nella voce cavernosa, interpretava senza retorica il
potere malvagio.
Bah, basta, sono stanco, e immagino che, se sarete giunti a leggere fino
a qui, sarete stanchi anche voi. Solo una conclusione finale. Su questo
NG il Freischutz della Scala e' passato come uno spettacolo misero.
Questo e' da smentire assolutamente. E' stato un bello spettacolo. Una
delle opere, assieme al Macbeth e alla Chovanscina che hanno illustrato
una stagione scaligera per il resto molto deludente (qui sono daccordo
con te, Lux). Anche perche' propinare in una sola stagione 4 opere di
Donizetti 4, centenario o bicentenario che si voglia, e' veramente
castrante.
Saluti a tutti
Rudy
 

 soltanto la massima qualità possibile, senza nessun compromesso.
Su questo sono perfettamente d'accordo.
Ciao.
Rudy

ormai mi ripeto come i vecchi arteriosclerotici...),
Perché non lo sei....?????
Ciao.
Francesco
francesco...@proselin.com
          (no pro x e-mail)
P.S. : per chi non lo sapesse, conosco benissimo Bruno e sto
naturalmente scherzando....!!! Ma mica tanto, però.......

sinfoniche si qualifica da sè.
Non me lo dire... sapessi che perdita a Napoli, con lo smantellamento
della Scarlatti e la conseguente cessazione delle stagioni sinfoniche
Rai!





Ovviamente si.
Solo che, e qui entrano in gioco le interpretazioni ed i gusti personali, credo
che la parte viva e fondamentale di un'Opera sia quella musicale.
Infatti, se "teatro", in senso lato, vuol dire "rappresentazione" (di
sentimenti,ideali,ecc.), ciò non vuol dire che questo obiettivo sia vincolato ad
un unico mezzo espressivo, mettiamo alla recitazione e alla parte visiva.
Si può pensare, e rispetto chi ha questa opinione, che l'Opera sia il risultato
di un'equilibrio, più o meno perfetto, tra diversi elementi: in primo luogo la
musica e il testo. Io invece penso ( o mi piace interpretare) che il libretto e
la sua messa in scena siano solo un sostegno sintattico al vero contenuto
espressivo dell' Opera: la musica.
Questa mia convinzione, penso sia in qualche modo dimostrabile attraverso
numerosi esempi.
Wagner, come Giuseppe Sottotetti ha ricordato, non riuscì mai in vita sua a
realizzare una soddisfacente messa in scena delle sue Opere più importanti:
Bayreuth fu sostanzialmente un fallimento.
Le cose non sono cambiate di molto successivamente, se è vero che le maggiori
perplessità di fronte ad un Ring sono ancora oggi molto spesso legate alle scene
e alla regia.
Il problema, a mio parere, nasce dalla sproprorzione  tra mezzi musicali e
"teatrali" impiegati; e questo non perchè Wagner non abbia saputo trovare il
giusto equilibrio, o perchè egli sia stato un più geniale compositore che poeta,
ma perchè la parte scenica deve fungere solo da supporto all'intero dramma
musicale, il quale affida il suo messaggio, reale e profondo, al suono.
A volte, ad esempio, capita che il significato di ciò che accade in scena sia in
contrasto con quello che udiamo: ma è alla musica, non a caso, che si finisce
per credere.
La tentazione invece di sovraccaricare inutilmente la struttura visiva,
attribuendole un' importanza ed una funzione improprie, e non solo nel caso
delle opere di Wagner, ha quasi sempre prevalso, ed è questo abuso che io
denuncio.
Quello che è già chiaramente spiegato (o solamente alluso) dalla musica, non è
necessario che venga risottolineato da numerosi altri elementi: a me tutto
questo più che altro disturba (e mi riferisco ovviamente ai contenuti e non
tanto alla forma degli allestimenti). 
Che poi l'equivoco sia molto spesso aggravato dalla scarsa competenza dei
registi è un altro discorso.
Per finire, e per esemplificare ulteriormente il mio pensiero, posso citare il
fatto che Robert Schumann sia ancora da molti bollato negativamente come autore
di teatro, e questo proprio per l'affermazione dell'equivoco sul rapporto tra
musica ed elementi drammatici che ho contestato prima. Nella sua unica Opera, ma
anche, considerate le ovvie differenze, in altri lavori come le scene dal Faust,
la struttura del libretto (e quindi la possibilità di una messa in scena
realistica) è esile, frammentata, ellittica, assurda: eppure la musica collega
mirabilmente i vuoti e svela i contenuti. 
Ciao,


 mirabilmente i vuoti e svela i contenuti.
Purtroppo non conosco l'opera di Schumann, quindi sullo specifico non
posso commentare la tua affermazione. Tuttavia il mondo della lirica e'
pieno di libretti drammaticamente esili, risolti da una musica che li
ravviva e li fa diventare grande teatro. Ma per questo, non occorre solo
che la musica sia "bella". Occorre che la musica dia alla vicenda un
senso teatrale che in genere il libretto non ha, o ha in minima parte. E
per far questo il compositore deve avere un senso del teatro che molti
altri compositori, sia pure grandissimi, non hanno avuto. Butto li': il
fatto di Schumann potrebbe essere assimilabile a quello di Beethoven. Il
Fidelio, certamente e' una bella opera. Ma Beethoven non se l'e' sentita
di comporne altre. E questo perche' si e' reso conto che il teatro non
era il suo forte.
Ciao
Rudy

sarebbe piaciuta (bleah!).
Guarda, io per la linda di scimunì manco mi son mosso (mi spiace solo
per il nostro amico Mr Alfi che avrei voluto ascoltare...)
Ciao, ne riparliamo in Valtellina!?
LUX

 Ciao, ne riparliamo in Valtellina!?
Non so se riusciro' a venire. Impegni familiari. Comunque tutto il resto
del post e' solo un problema di gusto, quindi le divergenze rimangono
tali. Se ne discute solo per approfondir di piu' il proprio pensiero.
Ciao e a presto.
Rudy

 inutilmente la struttura visiva?
Parsifal secondo Sybenberg dove testo e musica affondano sotto
un'enciclopedia Treccani di riferimenti e simboli.
Giuseppe Sottotetti
gso...@my-dejanews.com


 un'enciclopedia Treccani di riferimenti e simboli.
Strano. Citi l'opera che Wagner *voleva* proprio come rappresentazione
rituale, come saprai certamente, solo a Bayreuth. La messa cattolica?
Quella grecoortodossa, in cui il teatro e' ultrapresente, proprio per
portare riferimenti e simboli all'attenzione dei fedeli? Che cosa sono i
paramenti sacri, se non teatro?
 Ciao
Rudy

un'enciclopedia Treccani di riferimenti e simboli.
Me lo ricordo poco avendolo visto piu' di vent'anni fa. Ma ricordo bene
che mi piacque tantissimo; anzi, non credo di aver visto qualcosa di
meglio da allora in poi. La figura di Amfortas e l'intensita' del suo
dolore erano assolutamente straordinari.
Hai per caso il VHS di quest'opera?
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il vino e' buono.
Ma se l'acqua scorre fresca e limpida
da una sorgente di montagna,
il vino e' sempre piu' buono.