Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: jsb e scarlatti domenico

pianisti mancati
soprattutto scarlatti

 soprattutto scarlatti
Se fossero nati nel 1785, credo di sì, ma si tratterebbe di un caso. 
Fossero nati nel 1985, con tutta la tecnologia che c'è oggi 
difficilmente avrebbero perso la loro giovinezza dietro un cassone del 
genere. I musicisti di talento del XXI secolo usano gli strumenti del 
XXI secolo e credo proprio che non avrebbero fatto la fine del maestro 
allevi.

 Se fossero nati nel 1785, credo di sì, ma si tratterebbe di un caso. 
 
 
non è questione di date ma di tentendza della musica e della ricerca espressiva che va ben oltre lo strumento a disposizione...
 
magnifici cembali, non si discute, ma i due maggiori tastieristi della prima metà del settencento erano sicuramente già oltre...
 
il WTC è opera prettamente pianistica...
o se vogliamo essre più precisi
 i pianisti danno di più di quello che danno i cembalisti
 
stesso discorso per i concerti e le variazioni Goldberg
 le suites invece vengono mediamente mglio al cembalo

 il WTC è opera prettamente pianistica...
 
Molto interessante. Potresti citarmi un brano - così, a caso: quello che preferisci - del WTC, o una sonata di Scarlatti che avrebbe peculiarità "pre-pianistiche" e spiegarmi il perchè?
 

   i pianisti danno di più di quello che danno i cembalisti
C'è del sesso in questa frase?

 Secondo me no,
 
Non è questione di opinioni personali. Il WTC, MENO di QUALSIASI altra opera scritta per clavicembalo può adattarsi al pianoforte, per una serie di ragioni molto precise che qualsiasi appassionato di JSB dovrebbe conoscere oggi che, grazie ad internet, l'accesso alle informazioni è consentito a chiunque. Anzi, si può dire che il WTC fu concepito proprio per il _timbro_ del clavicembalo. E non è certo un caso se il primo libro fu scritto nel 1722, cioè in epoca ancora "antica" (per il secondo ci vorrà una pausa di ben 20 anni).
Ma evidentemente lz è più aperto alle suggestioni dell'Ave Maria di Gounod e di Richard Clayderman che al gusto della ricerca...


uff, sei il solito spaccacazzi che temi le mie sparate da dilettante ben informato... oltre che ben temperato... possano mettere in discussione le tue certezze assolute...
 
A mio parere è musica che intrinsecamente ci chiede uno strumento in grado di avere un controllo fine della dinamica. So che col pianofore viene a meno tutto un mondo sonoro di inestimabile valore timbrico, ma quello che il pianoforte ci permette di estrarre da quelle pagine di carta è di valore altrettanto inestimabile e sinceramente a me pare ingiusto lasciarlo nella testa dell'interprete e di quei due o tre ascoltatore illuminati.
 
Voglio dire che l'ascoltatore illuminato si canta "in teta" i temi di alcune mirabili allemande e sarabande bachiane mentre le ascolta dal cembalo del grande esecutore. Forse basterebbe chiedersi come le canta, anzi gliele farei proprio cantare, tema per tema... E poi gliele farei risentire...
 
il discorso vale per qualsasi preludio e fuga del WTC. Ma soprattuto quelli cantabili ad andamendo moderato, dalle melodie dense di una espressività sconcertante che il cembalo non può in alcun modo oggettivamente far percepire all'ascoltatore.
 
Se poi mi dite che non è musica da concerto sta bene, chi se ne frega allora dello strumento...
 
Ad ongi modo devo aggiungere che per Scarlatti persino la timbrica del pianoforte mi sembra più azzeccata di quella di qualsiasi clavicembalo. Sarà l'evoluzione drastica dalla tradizione barocca paterna...
 
Per me il suono di ABM su Scarlatti è una delle sette meraviglie della timbrica musicale. Non ci rinuncio. Ad ascoltare Scotto Ross invece mi prende sonno...
 
Trovo invece insopportabile il timbro del pianoforte sulla musica precedente, vedi Rameau o Couperin. O per tacere di quella ancora più antica.
 

si può dire che il WTC fu concepito proprio per il _timbro_ del clavicembalo.
Ma allora perchè nel titolo c'è clavier e non cembalo? Scommetterei invece che il WTC sia stato meditato sopra un clavicordo, che secondo Forkel era lo strumento preferito da Bach.

 il discorso vale per qualsasi preludio e fuga del WTC. Ma soprattuto quelli cantabili ad andamendo moderato, dalle melodie dense di una espressività sconcertante che il cembalo non può in alcun modo oggettivamente far percepire all'ascoltatore.
 
Quello che c'è da temere è l'insistente sicumera con cui porti avanti le tue teorie nulle condite di frasi ad effetto, sprezzante delle argomentazioni altrui; una cocciutaggine che dovrebbe far venire i brividi a te stesso prima ancora che agli altri, e che è particolarmente fastidiosa quando si vuole discutere seriamente di qualsiasi tema.
Perché se tu non avessi questa sicumera, magari ti documenteresti un po' sull'opera bachiana, e scopriresti ad esempio che il primo preludio è nello "style luthé" (stile in cui il cembalo imita l'arpeggio del LIUTO, come prescritto esplicitamente nelle suite francesi di Couperin e compari, da cui Bach palesemente attinge); 
 
https://www.youtube.com/watch?v=DT2D7Kp3k3c
 
 
...e che il secondo è nello "style brisé" (quest'ultimo è francesizzazione di quella particolare tecnica italiana per cui su un movimento rapido si può creare della polifonia apparente _spezzando_la linea di una stessa voce):
 
https://www.youtube.com/watch?v=0kdK-7tc5NA&t=6m5s
 
 
etc. etc.
Tutte tecniche ed effetti, questi, che rendono il WTC quanto di più lontano esista dal pianoforte. L'antitesi vera e propria.
 
Purché li si conoscano, ovviamente, questi sistemi, altrimenti la mente non potrà che essere condizionata da quel pianoforte che arpeggia il BWV 846, che altro non è che l'Ave Maria di Gounod che si suona tanto ai matrimoni. 
 


Questa è un'osservazione giustissima, sono stato impreciso io: in effetti io avevo in mente i primi due numeri, che sono palesemente per clavicembalo, proprio in senso timbrico. Per gli altri occorre vedere caso per caso, può anche scapparci l'organo o il clavicordo, a seconda della scrittura. Certo NON il pianoforte, a meno che non si voglia stravolgere il senso di questa musica.

 Purché li si conoscano, ovviamente, questi sistemi, altrimenti la mente non potrà che essere condizionata da quel pianoforte che arpeggia il BWV 846, che altro non è che l'Ave Maria di Gounod che si suona tanto ai matrimoni.
 
 
sono i preludi più triti del wtc tanto che si rischia il refuso wct
 
sono come per elisa e ilaria sulla quarta tendente alla quinta
 
invero non hai capito un cazzo di quel che ho scritto ma fa nulla
io so spremerti per quel che dai
saluti e baci (pochi baci)
 
 


 
E' vero, fa nulla. Fa infatti MOOOOLTO meno di quello che NON hai capito tu e che continua a creare pratiche aberranti nella diffusione della musica d'arte.

  tacere di quella ancora piÃ¹ antica.
 
Vade retro mostro iconoclasta, Sweelinck suona benissimo
sul pianoforte :P
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 

 Ci vuole davvero tanto a capire che questa musica suona letteralmente ignobile al pianoforte
 
 
Ma parliamo anche di quest'altra, BWV 854. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=EMEITKQI7ao
 
 
Per una composizione che è, nell'essenza, "prettamente pianistica" uno si aspetterebbe di poter immaginare uno straccio di dinamica in una frase, in un inciso, in una cadenza o che so io. Altrimenti che "piano" e "forte" è?
Naturalmente, l'operazione di inserimento delle dinamiche è qui letteralmente impossibile (e infatti qualsiasi pianista dotato di raziocinio esegue tutto in un generico "piano") a meno che tali dinamiche non vengano eseguite casualmente a tempo lento, con un risultato giocoforza obbrobrioso.
 
Ma c'è moooolto di più.
 
Se ci si fa caso, la scrittura è a TRE VOCI, mentre con il pianoforte si sentono solo DUE VOCI.
Come è possibile, tutto ciò?
Presto detto: due voci su tre non sono praticamente mai isocrone.
E non solo: una delle tre voci elude l'isocronia in più di un caso in forza di un pedale armonico che chiaramente non è replicabile col pianoforte.
 
Risultato: si tratta ancora una volta di un pezzo suonabile __esclusivamente__ all'organo. Più o meno così (esecuzione maldestra, ma non ce ne sono altre sul tubo):
 
https://www.youtube.com/watch?v=Oo-deZxxkVY
 
 
Qui le tre voci si possono sentire per bene, e si possono sentire i pedali armonici (misure iniziali, poi a secondi 13, poi a secondi 45 etc.).
 
Vedo peraltro che mancano quasi del tutto registrazioni all'organo di questi brani. Forse Bach è stato meno fortunato di quel che si crede, se ancora non sono stati fatti studi così basilari.

On 17/05/2018 18:35, 
aabbaa...@yahoo.it
 wrote:
 
 >Non è questione di opinioni personali. Il WTC, MENO di QUALSIASI altra
 >opera scritta per clavicembalo può adattarsi al pianoforte, per una
 >serie di ragioni molto precise che qualsiasi appassionato di JSB
 >dovrebbe conoscere oggi che,
 
Sei sempre il solito, un uomo pieno di certezze che sentenzia senza 
convincere, e che trasforma le sue analisi in verità universali.
Ti conosco a sufficienza da sapere bene che le mie parole non 
serviranno, ma non posso negarmi di scrivere. D'altra parte c'è un 
meccanismo annidato nella tua mente per cui se un concetto nasce dalla 
tua esperienza è oggettivo ipso facto. E contro queste premesse, non 
posso quasi nulla.
 
Tornando al WTC, il titolo dell'opera è delle poche cose oggettive che 
abbiamo, siccome l'autore ci ha privato di una introduzione.
Per questo motivo WTC, dal punto di vista dello strumento idoneo ad 
eseguirlo, ci consegna queste granitiche certezze:
 
1) Ti serve una tastiera perché lo dice il titolo (vedi punto 3 - un po' 
ironico). Bach ha evitato di dirci quale, come ha fatto quasi sempre nel 
corso della sua opera e come facevano i suoi colleghi, anche napoletani.
Ne deduco (ma qui non sono esattamente oggettivo) che di questo aspetto 
non gliene fregava nulla: suoni con la migliore tastiera che hai in quel 
momento, qualunque sia, e spera che non si blocchino i tasti.
 
2) La tastiera deve essere ben temperata. Bach non ha scritto sui 
temperamenti, per cui il temperamento lo sceglie l'esecutore in base 
allo strumento che ha (magari gli capita un organo) e in base alla 
tecnica di accordatura e al gusto che ha. Siccome Bach non era 
analfabeta, se avesse voluto avrebbe aggiunto una introduzione come 
facevano spessissimo i suoi colleghi. Non solo non l'ha fatto, ma 
addirittura ha evitato di lasciarci un qualsiasi pezzo di carta a questo 
riguardo.
Ne deduco (ma qui non sono esattamente oggettivo) che di questo aspetto 
non gliene fregava nulla: siamo tra professionisti, è come la quantità 
di sale nella pasta, accorda in modo BEN temperato o trasponi se hai 
tempo e voglia di farlo.
 
3) Se hai tre strumenti ad arco (tanto per fare un esempio celebre) a 
disposizione e ti punge vaghezza di utilizzarli al posto della tastiera 
per una fuga del WTC, va benissimo: nessuno al mondo, nel '700, perderà 
mezzo secondo a scrivere che hai fatto una scempiaggine semplicemente 
perché hai fatto una cosa normalissima.
Ne deduco (ma qui non sono esattamente oggettivo) che di questo aspetto, 
ai musicisti dell'epoca, non gliene fregava nulla: usi gli strumenti che 
hai, nella speranza di compiacere il padrone e/o di sbarcare il lunario.
 
 
Una prece: non tirami fuori che il famoso compositore Giuseppe Esposito 
faceva sempre esecuzioni con gli strumenti che voleva lui perché 
possedeva un podere a Caserta, oppure che il noto maestro Gennaro Sepe 
aveva deprecato la trascrizione della celebre Missa Vomerina per 
quartetto di mandolini. De minimis non curat praetor.

 
 
[Mega CUT]
 
Ti parrà strano ma le tesi che sostieni mi sembrano del tutto plausibili, a parte lo squallore del loro epilogo, per cui hai evidentemente sentito la compulsione di far emergere gli stereotipi partenopei in forma di macchiette (i napoletani si farebbero una risata alla faccia tua). Ma la cultura luterana, anzi luterina, anzi uterina deve aver preso in te il sopravvento.
 
Venendo ora all'argomento discusso, onestamente io ho molte incertezze di ogni sorta. 
Potrebbe tanto essere vera la tesi tua quanto l'altra secondo cui l'indicazione dello strumento non si rende necessaria essendo sottintesa dal tipo di scrittura; nella stessa misura in cui le parti di violini in tante opere non recano l'indicazione dello strumento ed evidentemente non potrebbero essere eseguite da null'altro. 
 
Ad ogni modo, ripeto, non vi sono certezze in materia: ma non è questo il punto. 
Il punto è che anche accettando la prima tesi - che, ripeto, ho da sempre ritenuto plausibile - nulla si toglie al fatto che una scrittura __specificamente__ cembalistica o organistica MENO di ogni altra si adatti al pianoforte. Può infatti adattarsi meglio, per dire, ad un trio di strumenti, come del resto tu stesso hai avuto premura di sottolineare. Il preludio BWV 854 è uno di quei casi in cui il trio è ben plausibile perché ti permette di far sentire tutte le voci; anzi, si potrebbe addirittura (forzando un po' la scrittura, ma l'idea non è peregrina) realizzare la voce più grave con il continuo.
 
Da qualche anno, peraltro, qualcuno si perita di registrare cicli di musica seicentesca e settecentesca per tastiera con strumenti diversi, sempre a tastiera. Sarebbe ben interessante applicare questa logica proprio al WTC, a seguito di una catalogazione precisa degli stili dei singoli brani.
 
Parlare invece di "musica prettamente pianistica" per la collezione bachiana è invece idea assolutamente strampalata; e malgrado fior di pianisti celebri continuino a martoriare questo repertorio con il loro strumento, io continuo a credere che questa abitudine sia figlia dell'Ave Maria di Gounod riflessa nelle mode pseudoromantiche degli ultimi decenni del '900. Certo, pure Busoni suonava Bach al pianoforte, ma allora non c'erano cembali e non si assisteva ad alcun fenomeno di massa.
 

 Parlare invece di "musica prettamente pianistica" per la collezione bachiana è invece idea assolutamente strampalata;
Su questo concordo e anzi rilancio, se non ti serve il pedale allora è 
improbabile che sia musica prettamente pianistica.
 
Sullo squallido epilogo riconosco la bassezza, ma ero terrorizzato dalla 
prospettiva che mi tirassi fuori qualche Tommaso Giordani che facesse 
eccezione alla regola e ho giocato d'anticipo.
 


Tommaso Giordani è un compositore tutto da scoprire. Oltre ad essere autore di quel meraviglioso concerto che ho caricato, la cui bellezza solo uno come te può negare, è stato anche il primo a scrivere quintetti per archi e tastiera.
 
https://www.areditions.com/giordani-three-quintets-for-keyboard-and-strings-c025.html
 
 
Dunque vi è una chiara importanza storica per questo compositore.
Anche l'aria "cario mio ben" è purtroppo oggi martoriata in insopportabili esecuzioni al limite del kitsch, ma è bellissima e malinconica nella sua edizione originale, per archi e voce, meglio ancora se cantata in inglese. Una specie di Schubert ante litteram.

 Tommaso Giordani è un compositore tutto da scoprire.
Ok, va bene. Non ce l'ho con Giordani come credo Manzoni non ce l'avesse 
con Alcibiade. Anzi, quando l'hai nominato sono corso ad ascoltarlo, ho 
trovato un disco di quartetti e quintetti suonati dall'Astrée e non mi è 
dispiaciuto anche se non mi ha scosso l'anima.


Purtroppo quel disco è secondo me da sconsigliare per chi volesse approfondire questo compositore. E per questo motivo non ne ho parlato, nonostante quei quintetti siano un caso di importanza storica. Così suonati però sembrano archi accompagnati dal continuo, c'è un bilanciamento dei volumi fastidiosissimo. Inoltre sono mescolati con i quartetti e questo genera non poca confusione. Infine, queste musiche hanno un'impronta melodica e armonica galante-rococò che alla lunga può risultare assai stucchevole, quindi vanno ascoltate a piccole dosi. Un po' come quando si mangiano grandi quantità di cassata; ma i siciliani sanno che la cassata la si accompagna al caffè amaro, e tutto risulta delizioso.
 
Su Spotify c'è comunque un cd che inizia a fare chiarezza sul compositore, almeno per la Sonata III, che è eseguita al fortepiano. E l'andante della sonata V, sempre al fortepiano, non saprei definirlo se non un'autentica delizia:
 
https://www.allmusic.com/album/giordani-6-sonatas-op-4-mw0002919880
 
 
Se gli esecutori (molto bravi, peraltro) avessero usato solo il fortepiano per tutti i brani il risultato sarebbe stato eccellente, così mi lascia invece non poco perplesso, anche perché suonare tempi diversi di una stessa sonata con strumenti diversi è incomprensibile.

 
 
 
tu non sei un pianista

 Parlare invece di "musica prettamente pianistica" per la collezione bachiana è invece idea assolutamente strampalata; e malgrado fior di pianisti celebri continuino a martoriare questo repertorio con il loro strumento, io continuo a credere che questa abitudine sia figlia dell'Ave Maria di Gounod riflessa nelle mode pseudoromantiche degli ultimi decenni del '900. Certo, pure Busoni suonava Bach al pianoforte, ma allora non c'erano cembali e non si assisteva ad alcun fenomeno di massa.
 
 
Busoni e il suo "amico" Mugellini sono responsabili di parte
della devastazione musicale pianistica in ambito di una didattica
che poggia le fondamenta sui lavori tastieristici di bach
 
 
 
 


E quindi?

 tu non sei un pianista
Oppure sono più cose contemporaneamente.
 
Vorrei essere oggettivo e definitivo come Egmont, ma con maggior rigore:
1) La letteratura prettamente pianistica riguarda solo le composizioni e 
e trascrizioni dedicate al pianoforte. Lo stesso vale per gli altri 
strumenti e non capisco perché il pianoforte debba fare eccezione e 
vantare diritti di appropriazione indebita.
2) Ci sono dei casi dubbi, principalmente legati agli autori della 
seconda metà del '700. Non voglio dire che Haydn non si possa eseguire 
bene col piano, ma che tutta la sua produzione per strumenti a tastiera 
rientri nella letteratura pianistica in senso stretto non si può proprio 
dire.
In questi casi si possono ridurre o eliminare dubbi alla radice con 
pochi e semplici passi: se trovi indicazioni dinamiche, di estensione 
della tastiera e soprattutto se la composizione richiede l'uso del 
pedale pianistico, allora si tratterà sicuramente di musica composta o 
trascritta (anche i trascrittori hanno la loro dignità) per pianoforte.
 
Per questo motivo le sinfonie di Beethoven trascritte da Liszt e i 
corali di Bach trascritti da Busoni sono letteratura strettamente 
pianistica, ma le variazioni Goldberg no. Che poi qualcuno le suoni bene 
col piano o con un'orchestra d'archi, non ci vedo nulla di male.
 
 
 

 Un po' come quando si mangiano grandi quantità di cassata; 
ma i siciliani sanno che la cassata la si accompagna al caffè amaro, e 
tutto risulta delizioso.
 
Forse sei un uomo di mondo. Ispirato da queste parole, sabato ne ho 
prese un paio.
 

 Se gli esecutori (molto bravi, peraltro) avessero usato solo il fortepiano per tutti i brani il risultato sarebbe stato eccellente, così mi lascia invece non poco perplesso, anche perché suonare tempi diversi di una stessa sonata con strumenti diversi è incomprensibile.
 
Suonato bene, vale la pena di ascoltarlo.


Lz dice un'altra cosa, che cioè il WTC è musica pianistica nell'essenza, indipendentemente dalle trascrizioni.
Ovviamente non lo è, perché si tratta di una scrittura che mal (anzi: non) si adatta al pianoforte per una moltitudine di ragioni. Anche volendone fare una trascrizione ci sarebbero continui imbarazzi, grossolanità e insensatezze nella sistemazione delle dinamiche e del pedale.
 
Poi, a ognuno piace immaginare la musica che gli pare come gli pare, a seconda delle mode. C'è gente che esegue Bach con la chitarra elettrica: va bene anche questo, non ho nulla in contrario, purché non si dica che è musica "prettamente rock".
 
 
 
 

 col piano o con un'orchestra d'archi, non ci vedo nulla di male.
 
la mia tesi (e non credo sia solo mia) è che molte opere per tastiera
di bach danno il meglio sul pianoforte; i motivi mi pare di averli già elencati...
 
per scarlatti domenico stessa cosa
 
certo alcune suites bachiane, o meglio, alcune danze di suites sono prettamente cembalistiche; i due preludi citati da eg si adattano al pianoforte ma sono chairamente prettamente cembalistici; altri invece, la maggior parte cioè, vengono sacrificati nei loro contenuti espressivi se suonati al cembalo; i concerti poi, non parliamone...
 
in altre parole il momento di transizione compositivo tra barocco e classicismo chiede a gran voce una nuova tastiera e questa si chiama pianoforte
 
 

 C'è gente che esegue Bach con la chitarra elettrica
 
il primo preludio del wtc viene bene con liutom chitarra, arpa, cembalo, pianoforte e pure organo hammond... magari anche con la celesta...
 
la chit el ha di prassi il suono distorto, altrimenti è semplicemente una classica amplificata

 
 
Il che, a maggior ragione, depone contro la tesi che sia "musica prettamente pianistica".

 di bach danno il meglio sul pianoforte;
La soggettività mi piace, se ci fosse qualche lettore che fa la viola di 
un bel quartetto d'archi potrebbe dire che la pensa come Mozart.
https://www.youtube.com/watch?v=2_Au_THjYMg
 

 Il che, a maggior ragione, depone contro la tesi che sia "musica prettamente pianistica".
 
 
mi riferisco al grosso dei capolavori per tastiera di JSB
tutti i concerti per cembalo ad es
il WTC, le Goldberg, molto dalle suites
 
certo non il capriccio sulla lontananza o la'rte della fuga
 
ad es l'Arte della Fuga è prettamente cembalistica
la puoi suonare anche con il quartetto d'archi ma imho non funziona
se la uoni al pianoforte devi quasi azzerare la timbrica pianistica
esercizio di virtuosismo ma dovresti anch preparare il pianoforte
 
in questo (AdF su Cembalo) mi pare di concordare con uno dei massimi cembalisti moderni
https://www.youtube.com/watch?v=e6wNoZRkMig
 

 continue di tocco/intensità in cresc o dim tipiche dell'emissione del suono negli strumenti cosiddetti "espressivi" già citati
 
Non mi pare proprio.
Il preludio di BWV 878 consiste sostanzialmente in una sonata brillante in trio con due voci che si intrecciano rapidamente su semicrome mentre una terza voce, perlopiù il basso, fa di continuo salti. 
 
Esattamente come questa: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=TUatfMtpuiQ
 
 
Cioè un contrappunto in forma di danza, che richiede un tempo e un ritmo sostenuti, rapidi e gagliardi (e infatti, la fuga seguente è, per contrasto, a note lunghe): proprio il contrario, espressivamente, di quello che dici tu. 
 
Tanto meno dunque questo tipo di musica richiede continue inflessioni dinamiche, per forza di cose: richiede invece che le tre voci siano ben distinte, cosa che non si può fare col pianoforte, a causa del quale viene meno una voce su tre.
 
Poi, naturalmente, nel secolo passato si usava stravolgere questa musica suonandola a tempo assai più lento e col pianoforte, facendo una sorta di melodia continua a due voci di carattere intimo. Un po' come avveniva con tutta la musica di Bach, per la quale si sceglievano metronomi balordi di derivazione romantica (oggi, per fortuna, queste pratiche vengono via via abbandonate). Se a te piace questo tipo di effetto, è un gusto tuo (per me è pessimo), ma l'idea che esso sia insito nella scrittura è completamente campata in aria.

 Poi, naturalmente, nel secolo passato si usava stravolgere questa musica suonandola a tempo assai più lento e col pianoforte
 
 
Falso; la maggior parte dei revisori, cioè quasi tutti, anzi diciamo tutti,
facevano eseguire bach a tempi lesti e lestisimi; era cioè stata travisata la funzione didattica di pezzi, da qui ci si riaggancia alla "moda del pianoforte".....
 
sono semmai i cembalisti del secondo novecento ad aver ralletato le esecuzioni di molta musica bachiana per cembalo; basta fare il confronto Leonhardt/Gould
 
continuando con gli esempi il WTC I:12 è un altro mitico da pianoforte;
sul cembalo pure Leonhardt lascia un vuoto incolmabile di espressività,
e GL era uno bravo a cavare esressione dal cembalo, con la tecnica del rubato ad es, cosa che a te darà il voltastomaco credo.........

 il WTC I:12 è un altro mitico da pianoforte;
 
 
Non mi pare proprio. WTC 1:12 a  è nella forma del __preludio corale__, di quelli che si suonavano in Germania, con l'organo, su una melodia a valori uniformi di qualche inno. Una roba così, insomma:
 
https://www.youtube.com/watch?v=NslxQACK66I
 
 
Con il pianoforte non è possibile sentire la melodia: infatti tutti i valori in quarti cadono all'unisono sui sedicesimi, e il risultato è una sorta di insensato ostinato in sedicesimi che prende il posto della melodia stessa mentre ha pura funzione di abbellimento.
 
https://www.youtube.com/watch?v=X9Z_FVjMSWc
 
 
In parole povere, è come se in Jesus bleibet mein Freude non si sentisse il coro ma unicamente l'accompagnamento.
 
 

 facevano eseguire bach a tempi lesti e lestisimi; 
 
Io mi riferivo al periodo in cui JSB ha iniziato davvero ad essere diffuso al pianoforte. 
Prima degli anni '80 questi pezzi suonavano in senso ritmico e vivace (orribile, IMHO, al pianoforte), ma ancora non si era diffusa alcuna moda di JSB sullo strumento in questione. 
Quando sono iniziati i fanatismi (che hanno ripreso quelli francesi di metà '800), i movimenti di allemanda sono stati trasformati in melodie polifoniche intime ed finto-espressive, altrettanto brutte, proprio con quelle sfumature "microdinamiche" a cui facevi riferimento tu. 
Risultati pessimi in entrambi i casi: questo perché con il pianoforte, per simili brani, la quadratura del cerchio non potrà mai essere trovata, per le ragioni che ho esposto prima.

 
 
 
tu sei stato violentato da piccolo da un pianista orrendo che imitava un clavicembalista orrendo, spero non sia accaduto in famiglia... :-)
 
puoi rivolgerti a un buon pianista/psicoanalista
ne conosco un paio

 Risultati pessimi in entrambi i casi: questo perché con il pianoforte, per simili brani, la quadratura del cerchio non potrà mai essere trovata, per le ragioni che ho esposto prima.
 
 
ok

 soprattutto scarlatti
 
 
 
adesso basta con jsb, passiamo alla disamina del perché le
555 sonate di scarlatti suonano meglio al pianoforte:
chiaramente nelle mani di grandissimi pianisti
 
ad oggi nessuno vivente credo
 
dunque
 
SPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ho perso il filo di arianna

 tu sei 
 
 
tu sette e settetè.
Cucù!
 
 
Ma bando alle facezie: ora sai come mai certe note hanno due gambi, in partitura, malgrado questo sia impossibile da far udire al pianoforte. Se lo sforzo ti assisterà, potrai anche capire qual è l'inno, in un corale, e quale sia dunque la _vera_ _melodia_ da mettere in evidenza.
 

 
 
Ma sì, basta! Disaminiamo pure.
 

 Ma bando alle facezie: ora sai come mai certe note hanno due gambi
 
 
le donne hanno due gambe; anche io... tu invece hai due gambi.


Michelangeli Benedetto fu il frutto del suo scarlatti gesù
https://www.youtube.com/watch?v=OrZaZD-6OPM
 

 Perché insisti 
 
 
Non solo insisto ma faccio un riepilogo. Il WTC E' musica che MAL si adatta al pianoforte. E' infatti una raccolta di pezzi genericamente catalogati per "strumenti a tastiera"; tuttavia, a seconda dello stile compositivo, è possibile riconoscere per ognuno dei brani lo strumento originario di destinazione. Più precisamente:
 
1) Il preludio 1, libro 1, è nello "style luthé", cioè quella tecnica usata da Couperin per i "pieces de ___Clavecin___, in cui il clavicembalo imita l'arpeggio di un altro strumento a corde pizzicate: il liuto, appunto.
 
2) Il preludio 2, libro 1, è nello "style brisé", cioè quella tecnica per cui si fa della polifonia apparente su note rapide, uniformi e staccate, che appunto si ottengono al clavicembalo (e, per ovvie ragioni, male al pianoforte)
 
3) Il preludio 9, libro 1, è una sonata in trio; col pianoforte non è possibile distinguere le tre voci, per via della disposizione metrica delle entrate, né è possibile eseguire i pedali dati dalle note tenute. E' dunque concepita per l'organo.
 
4) La fuga 9, libro 1, è una palese fuga organistica, a note lunghe, in stile severo/antico. 
 
5) Il preludio 12, libro 1, è un corale organistico fiorito sulla prima voce di contrappunto; con il pianoforte non è possibile distinguere in alcun modo la melodia del corale, essendo questa quasi sempre in unisono con le altre voci.
 
 
Naturalmente il discorso è applicabile a tutti i numeri di entrambi i libri.
 
 
Questo è quanto ho da dire. Rispondi quel che ti pare: cosa tu voglia dimostrare e a chi tu voglia dimostrarlo, non è affar mio e, francamente, non mi interessa.

 soprattutto scarlatti
 
 
 
 
non s'è capito?
volevo dimostrare che i cembalisti hanno fatto il loro tempo
 
se c'è un ritorno del bach tastieristico in concerto è per pianisti
ma a parte questo non ho ascoltato altro di ascoltabile
https://www.youtube.com/watch?v=RNCuPAgG9eo
 
 
 
 


ROTFL.
 
Guarda che JSB nei "concerti" non lo si suona per motivi che niente hanno a che fare con le tue fissazioni: non lo si suona semplicemente perché il volume del clavicembalo, esilissimo, ne impedisce la diffusione dal vivo al di fuori di ambienti _cameristici, dove ovviamente il pubblico è ben più che decimato rispetto alle sale a cui fai riferimento tu.
Tu hai la testa intasata di musica rock, c'è poco da fare: guarda solo che idea distorta hai del "concerto". 
 
(A nulla, ovviamente, servirebbe farti notare che, nel linguaggio di Bach, "concerto" significa "strumento/i che concerta/no"; ma sia comunque detto questo per chiarezza, a prescindere)

 
 
 
 
il rock è una cosa sana della mia gioventù. L'unica che mi ha permesso di accedere alla musica in totale libertà.
 
tu sei una vecchia ciabatta mio caro egmont :-)
 
cmq, per cambiare discorso
pure il cembalo in chiesa non mi va a genio, non so a voi altri (Acremone?)
 
 
 
 

 pure il cembalo in chiesa non mi va a genio, non so a voi altri (Acremone?)
Non ho molto da dire. Non si tratta del suo luogo d'elezione, ma a volte 
il riverbero delle navate e del marmo gli giova.
Il fatto che nell'Italia barocca capitasse che le chiese non avessero 
l'organo non implica assolutamente che vi trasportassero qualche 
clavicembalo per accompagnare i cantanti e qualche altro strumento. 
Resterò nel dubbio, immagino che le cose siano andate come sempre: suoni 
con quello che hai a disposizione.

 il riverbero delle navate e del marmo gli giova.
 
 
In altre parole il cembalo in chiesa non va bene come non va bene il pianoforte.
 
Dunque tutto il discorso storico-filologico va a farsi fottere?
Solo in parte?
E i dischi?
Perché registrare un cembalo in chiesa?
 
al diavolo tutto

 Perché registrare un cembalo in chiesa?
Magari con le volte alte e il riverbero del marmo può piacere. D'altra 
parte i saloni delle ville avevano specchi e spesso erano ampie. Poi 
dipende: se si tratta di un disco puoi fare miracoli col posizionamento 
dei microfoni. Invece se devi fare un concerto, non è che hai molta 
libertà. Se hai amici musicisti, chiedi a loro che aria tira con la 
possibilità di selezione delle sedi dei concerti in base all'acustica.
Credo proprio che questo sia un problema poco interessante.


IMHO il cembalo in chiesa va evitato il più possibile, e va usato solo a fronte di motivate ragioni. Un possibile parametro è lo stile della composizione: più si allontana da quallo operistico, meno il cembalo dovrà essere usato. Tuttavia, gli studi fatti in merito non sono arrivati ad alcuna conclusione precisa o condivisa. Poi, non tutta la musica sacra è "da chiesa". Ad esempio, il Miserere di Jommelli è musica sacra da camera e richiede il cembalo; e questo strumento mi pare vada più che bene per il Mattutino di Perez, limitatamente ad alcuni numeri. Anche l'Inflammatus dello Stabat Mater di Traetta, per dire, mi pare concepito proprio per esso, e infatti Rousset lo usa; ma qui parliamo di musica possibilmente composta per chiese non italiane. Nella Messa di Santa Cecilia è invece come un calcio sulle orecchie.
 
Certo, se si può evitare il clavicembalo nelle chiese, tanto meglio. Invece le arpe e i liuti vari ci stanno benissimo.
 

 anche per il pianoforte le sale che tu dici io farei riferimento non sono le grandi sale; spiace per te che annaspi cercando lo scontro ma ho scritto da tempo che il pianoforte stsso necessita di ambienti non troppo grandi... decisamente cameristici, non certo le sale da grandi orchestre.
 
A parte che io non cerco lo scontro - sei tu, invece, che dialoghi con maleducazione, e io ti rispondo per le rime; a parte questo, ti ricordo che sei stato tu stesso ad aver citato un caso simile...
 
https://www.youtube.com/watch?v=RNCuPAgG9eo
 
 
... quale valido esempio di JSB per i concerti. Sono parole tue, prova a rileggerti.
 
Stiamo parlando dunque della ___ROYAL ALBERT___ HALL di Londra!!
 
La verità è che a te non importa nulla di sviluppare una discussione. Affermi di continuo fatti generici indimostrabili, cadi in quattro e quattro otto in contraddizione e poi tagli corto.
 
Ma questa è storia sempiterna.
 
 

 
 
Voglio precisare che io non ho proprio nulla contro la "musica rock". La ritengo anzi una forma di cultura ben più interessante e importante della cosiddetta "musica classica" che si faceva nella seconda metà del '900.
Questa sì che era tremenda e reazionaria.
Quello che invece mi infastidisce è il miscuglio che si fa tra i generi, come fai continuamente tu, appunto.
 
 
 

 
 
 
Citavo quel video..... lol, è un video, ossia una ripresa telecamera+microfono... dunque ascolto quello che in sostanza ascolta e vede il pianista.........
 
 
Inoltre citavo un pianista oggi "ascoltabile".....
non ho detto che è un genio tipo GG, ma almeno è ascoltabile.
 
Quanto alla maleducazione, "mavaffanculo e vedi di goderci almeno..."
(ovviamente è retorica dell'insulto, ossia una forma d'arte)
 

 Voglio precisare che io non ho proprio nulla contro la "musica rock".
 
 
bravo, fatti una canna allora.


La maleducazione a cui mi riferivo non è certo nella forma e nelle espressioni colorite. E' invece nel modo di condurre una discussione, per cui tu senti l'irrefrenabile bisogno di tagliar corto a fronte di argomentazioni che ti risultano sgradite/sconosciute/ingestibili. Un po' come fa la rock-star prima di esibirsi in concerto, per compiacersi, guardandosi allo specchio e parlando tra sé e sé.
 
Nel caso specifico di questo thread, stai andando avanti da giorni sostenendo a spada tratta che quella di Bach è "musica prettamente pianistica"; qualcuno ti fa notare che NON lo è per via della questione degli __stili__, argomento molto mirato, preciso e pure documentato. Ma tu preferisci tagliar corto pur di compiacerti nelle tue tesi, in sfregio totale alla netiquette.
 
Allo stesso modo, ora dici che Bach al pianoforte non va suonato nelle grandi sale da concerto e poco prima citavi un esempio del WTC nella Royal Albert Hall quale caso di tuo gradimento: una contraddizione talmente sfacciata che io davvero l'avrei chiusa lì. E qui si rivela l'altro aspetto maleducato nel condurre una discussione: quando davvero c'è opportunità di tagliar corto, ti prende invece la frenesia di insistere.
 
Io non so quale senso e utilità abbiano queste discussioni per te. So solo che mi vedo costretto a _rettificare_ ogni volta. Non certo per convincerti ma giusto per evitare che si crei confusione a fronte di argomenti potenzialmente interessanti.
 
 
 

 Io non so quale senso e utilità abbiano queste discussioni per te.
 
nessuna o quasi, la discussione l'avete aperta tu e acremone. Io ho slo scritto un aforisma d'apertura e poi ho cercato di argomentare un pochetto su vostra richiesta.
 
mi avete anche fatto perdere un bel po' di tempo che potevo dedicare a debussy

 nessuna o quasi, la discussione l'avete aperta tu e acremone. Io ho slo scritto un aforisma d'apertura e poi ho cercato di argomentare un pochetto su vostra richiesta.
 
La logica vuole che si apra un thread su un determinato argomento affinché si crei una discussione conseguente. Se a te non va di discutere e argomentare, e infatti non hai alcun interesse, cosa apri a fare questi thread su un newsgroup? Aprili su un blog. Un newsgroup è fatto per elaborare discussioni ad albero, non per raccogliere aforismi.

 La logica vuole che si apra un thread su un determinato argomento affinché si crei una discussione conseguente.
 
 
Anche no; uno manda una sua opinione la quale non è condivisa. Bene. Verrà fatto notare al limite, tu invece vuoi farmi cambaire ideaa......
 
Ma non sei abbastanbza colto, intelligente e perspicace. E sopratutto non capisci un cazzo di musica!!!!!!!!!!!
 
L'ho detto. Cazzo. L'ho detto!

 Vuoi cotinaure all'infinito? Non mi convicerete mai del cntrario. Ti basta?
 
 
Davvero credi che voglia convincerti del contrario? No: non ho di queste titaniche ed astratte ambizioni e non vi sarebbe alcun interesse/piacere a farlo.
Io mi limito a rettificare quello che scrivi, per amor di chiarezza.

 Io mi limito a rettificare quello che scrivi, per amor di chiarezza.
 
 
prego

 
 
continuo a non capire cosa c'entri; e lo dico senza la minima polemica. Hai scritto che la musica di JSB, a causa della peculiare "espressività", richiede "Timbro migliore. Migliore controllo di fraseggio, tocco, dinamiche, durate, pedalizzazione, timbrica, etc;".
Io, però, questo tipo di espressività non la sento affatto. Cioè, sento chiaramente una spiccata espressività della musica per tastiera di JSB, ma non certo di quella che richiede le suddette peculiarità del pianoforte; allo stesso tempo, sento mille ragioni per cui il WTC rema contro questo strumento.
 
A meno dunque che tu non proponga qualche esempio in tal senso, motivandolo, per me rimarranno parole generiche, queste tue. Per te no? Per gli altri no? Sarò tonto io? Va benissimo lo stesso e ti auguro buoni ascolti nel modo che preferisci e secondo la sensibilità che ti appartiene.
 
 

 Ma non sei abbastanbza colto, intelligente e perspicace. E sopratutto non capisci un cazzo di musica!!!!!!!!!!!
Questo tuo severo giudizio su Egmont lo appoggio solo in parte.
 
 

 > 
 
Caro Acremone,
 
la logica e il buon senso vanno, almeno in parte, coltivati in ogni circostanza dell'arte. Perché anche i fenomeni di rottura più dissacrante seguono una logica interessante.
Il fatto che tu invece possa trovare degna di nota una patacca come quel Magnificat di anonimo (ex Buxtehude) che hai segnalato, per poi eludere i meriti di Scarlatti, non segue invece alcuna logica; e se anche ne seguisse una, quest'ultima non sarebbe interessante.
Tutto ciò dando per scontato che tu ti sia accorto che si tratta di una patacca: è così, giusto?
Io comunque ho proseguito le ricerche su questo curiosissimo caso musicale, e ho trovato le parti manoscritte scannerizzate:
 
http://www2.musik.uu.se/duben/presentationSource1.php?Select_Dnr=345
 
 
Queste sono archiviate in una biblioteca di Uppsala; luogo in cui effettivamente vissero e lavorarono alcuni compositori tedeschi del '600, da quel che apprendo.
Tu dunque davvero ritieni meritorie di attenzione musicale simili partiture?
Mi sto peraltro interessando alla figura di Buxtehude, di riflesso. Ho trovato questa "Passione", che è classificata come una delle cose più belle del compositore:
 
https://www.youtube.com/watch?v=bWbBK2poJlE
 
 
http://www.oficinamusicum.org/PDF_Programmi/Buxtehude%20-%20Membra%20Jesu%20Nostri.pdf
 
 
E qui sorge spontanea la domanda: davvero per te questo modo di fare polifonia sacra sul dolore della Passione è più interessante di questo'altro?
 
https://www.youtube.com/watch?v=En01-v6jVjc
 
 
 
Giuro che non è affatto mia intenzione convincerti della superiorità di Scarlatti rispetto a Buxtehude! La mia è pura curiosità.

 Giuro che non è affatto mia intenzione convincerti della superiorità di Scarlatti rispetto a Buxtehude! La mia è pura curiosità.
Amo molto le "Membra" di Buxtehude e considero quest'opera un capolavoro 
fin dal primo ascolto. I "Responsoria" di Scarlatti non li conosco. Come 
prima reazione credo che mi ci vorrebbero decine di ascolti prima di 
capirci qualcosa con il rischio far la fine che ho fatto con la Passione 
secondo Giovanni, che su di me non ha funzionato.
Resto dell'idea del Marchese di Villarosa: "il suo gusto fu sempre 
secco, snervato, e scolastico" (cito bene?), anche se quel "sempre" lo 
sostituirei con "spesso".
Se hai esaminato attentamente "il modo di fare polifonia sacra" di 
Buxtehude e hai concluso che l'opera è mediocre, ne prendo atto 
serenamente e ti auguro buona fortuna.
 
I miei rapporti con l'arte, come per molti miei simili, sono diretti e 
non vedo ragione perché dovrebbero essere mediati dalla tecnica. Usando 
una metafora, voglio dire che faccio la corte alle donne che preferisco 
a prescindere dal fatto che tu abbia misurato il loro rapporto tra 
seno/fianchi ed il risultato stia al di fuori dalle tabelle auree.
Scoprire un errore in una prospettiva, una metrica approssimativa o un 
approccio eccentrico alla polifonia nella maggior parte dei casi è poco 
rilevante. Per questa ragione credo che tu stia perdendo tempo.
 
Riguardo alla "logica", credo con altri che non esista in natura e che 
sia una costruzione della mente umana data dalla necessità di comunicare 
tra simili. Questo lo scrivo non perché pretenda di contribuire alla tua 
cultura generale ma solo per spiegare come mai la tua premessa "La 
logica vuole" sia stata per me abbastanza invitante.
 

 
 
Continui a non rispondere a quello che ti ho chiesto. E a fraintendere.
Sai, Acremone caro, c'è un'opera che forse più di ogni altra per me è insostenibile: il Parsifal di Richard Wagner. L'ho vista quattro volte a teatro, fiducioso ogni volta di trovarvi una scintilla per un qualche interesse; ho letto e riletto la partitura, ho ascoltato decine e decine di registrazioni. Alla fine, anni fa, mi sono dovuto arrendere (per quanto mi capiti ancor oggi, ma assai occasionalmente e ormai nella totale apatia, di dare un'occhiata alle esecuzioni recenti che vengono pubblicate su Internet).
 
E' proprio musica che non fa per me, la trovo di una noia mortale: anzi, rappresenta per me tutto ciò che è musicalmente e teatralmente noioso per antonomasia. 
 
Ho provato persino ad ascoltarla a spezzoni e il tentativo di risollevare qualche interesse è fallito anche in questo caso. Persino i brani celebri (incantesimo, fanciulle-fiore etc.) non mi dicono ormai nulla. A questo aggiungo che Wagner mi risulta ancor più indigesto per le sue ideologie e i suoi nazionalismi, per non parlare del suo antisemitismo: tutte cose che mi appaiono persino più stupide che esecrabili.
Allo stesso tempo, io considero "I pagliacci" di Leoncavallo un vero capolavoro, e quest'opera mi commuove e mi rapisce.
 
Fatta quest'ampia premessa, se qualcuno mi dicesse che "I pagliacci" è un'opera più importante, meglio scritta, più geniale e più bella musicalmente del Parsifal, francamente mi metterei a ridere e gli darei del matto. Quanto Wagner sia fuori dal comune rispetto ad ogni altro compositore della sua epoca è questione che mai mi sentirei di negare.
 
Ora, io capisco che i "Membra" di Buxtehude ti rapiscano e La Passio di Scarlatti ti annoi (i Responsoria sono parte integrante di questa composizione, così come il Miserere finale, non incluso però nella registrazione di Alarcon); ma che tu non riconosca l'abissale dislivello che vi è fra le due opere, per scrittura polifonica e armonica, per espressione data al testo, per forma e mille altre cose, francamente mi sembra bizzarro e inspiegabile.
 
Peraltro io non ho scritto nulla di male contro l'oratorio di Buxtehude che, da quel che mi pare di udire, offre cose molto belle (il giudizio è provvisorio, devo ancora ascoltare per bene; l'inizio promette bene, comunque); come al solito sei prevenuto e "tifoso" di non so quale squadra...

 A meno dunque che tu non proponga qualche esempio in tal senso, motivandolo, 
 
 
Invero avrei una argomenazione abbastanza convincete..........
il noto preludio trascritto da Siloti

 
 
 
 
un pochino, solo un pochino... per il resto è un tarlo che ora rode sia nella tua testa che in quella di egmont, atrimenti questo thread sarebbe andato deserto come quelli su Debussy.

 come al solito sei prevenuto e "tifoso" di non so quale squadra...
Tifoso di me stesso e gioco sempre in casa.
 

   per il resto è un tarlo che ora rode sia nella tua testa che in quella di egmont
No, non ho dubbi, tarli o tentennamenti. Non ritengo e in tutta la mia 
vita non ho mai ritenuto "pianistica" alcuna composizione di JSB. La 
musica pianistica è quella di Chopin o di Scott Joplin. Si tratta di 
musica scritta proprio per pianoforte: per eseguirla ci vuole quella 
tastiera particolarissima e (almeno) un pedale. Le altre disquisizioni 
sono una perdita di tempo di cui non me ne frega nulla.
Tra l'altro credo che  parabola del pianoforte si sia esaurita con la 
generazione di Debussy. Dopo quegli anni c'è stato solo un po' di (cool) 
Jazz, poi anche il tuo strumento preferito farà la fine del clavicembalo.

 generazione di Debussy. 
 
 
quando ero piccolo "the others" si fermavano a Brahms

 Credo che la composizione di Buxtehude sia di molto migliore,
 
E questo mi sconcerta e non poco. Via su, io non credo che tu non ti accorga per primo, se non viziato da pregiudizi, che in quella roba lì [Buxtehude] si va avanti senza pietà, per decine di minuti, a falsobordoni a cinque parti; che il metro è sempre lo stesso e le figure ritmiche sempre uguali, che non vi è un accidente espressivo o cromatico manco a pianger cinese, che c'è una quantità di note ribattute da mettersi le mani nei capelli; che gli strumenti si limitano a raddoppiare le voci in omoritmia e suonare quattro scalcinati ritornelli. Pare insomma la versione pop di Carissimi, e non è un caso se è così fluida all'ascolto.
 
Questa musica ha nondimeno più di un merito espressivo; e ha anche una spiccata cantabilità e orecchiabilità.
 
Ora, il responsorio che ho citato a confronto non era scelto a caso: è uno dei più tosti di Alessandro Scarlatti. Certo, costui insiste nel NON compiacere il pubblico, e preferisce invece ricorrere a procedimenti subliminali, come il viso sfigurato di Cristo "non habentem speciem" realizzato appunto da un contrappunto senza specie. 
Ma, in generale, non c'è bisogno di entrare così nel dettaglio per cogliere certe differenze, così come non c'è bisogno di spiegare che l'armonia di Leoncavallo non può essere paragonata a quella di Wagner.
 
Grotteschi pregiudizi, insomma, i tuoi. E la loro causa l'hai spiegata bene con questa conclusione: "Tifoso di me stesso e gioco sempre in casa. ".
Insomma, sei il metro di te stesso, a prescindere da ogni confronto. 
 
Contento tu!
 

Il giorno sabato 26 maggio 2018 00:50:27 UTC+2, Acremone ha scritto:

E tutto questo lo quoto parola per parola. Anzi, la tua sintesi mi ha risparmiato il tedio di rispondere a LZ, che lascio volentieri bearsi delle sue "sensazioni".

 tastiera particolarissima e (almeno) un pedale. 
 
 
Ciumbia......... Il pedale, questo sconosciuto.
 
Senti ma, hai un modello matematico per decidere della sorte della musica per tastiera precedente a Chopin o fa fede lo strumento che avevano a disposizione i vari compositori? Anzi filologicamente parlando deduco che dovrebbe essere quello che possedevano e suonavo tutti i giorni dopo il caffe (o la birra...).... 

 Senti ma, hai un modello matematico per decidere della sorte della musica per tastiera precedente a Chopin
Per fortuna non esiste e non serve. I musicisti (Beethoven compreso) 
componevano musica generalmente utilizzabile con qualunque tastiera 
avessero a disposizione loro stessi, i loro clienti, benefattori...
In caso contrario le prescrizioni erano chiare e precise. Pensa a 
François Couperin, Purcell, Frescobaldi...
(la storia della musica, questa sconosciuta)

 Contento tu!
 
Devo citarmi.
 >faccio la corte alle donne che preferisco a prescindere
 >dal fatto che tu abbia misurato il loro rapporto tra seno/fianchi ed il
 >risultato stia al di fuori dalle tabelle auree.
E se così non fosse, dovresti preoccuparti.
Ci manca solo che tu possa dire ad un altro essere umano che musica deve 
emozionarlo, coinvolgerlo e rapirlo. Follia assoluta!!!!


Acremone, scusa, ma tu hai letto quello a cui stai rispondendo?
Io non ti ho mai detto cosa debba emozionarti, coinvolgerti e rapirti.
Anzi, ti ho fatto proprio l'esempio contrario.
Che i Membra di Buxtehude ti coinvolgano e ti rapiscano, mentre i Responsoria di Scarlatti ti lasciano indifferente è legitimo; lo è nella stessa misura in cui io adoro "I pagliacci" di Leoncavallo e non provo emozione alcuna per il Parsifal di Wagner.
Ma io non mi sognerei mai di disconoscere che l'opera di Wagner è di importanza e valore di gran lunga superiori a quella di Leoncavallo.
Allo stesso modo, se tu non ti accorgi che quello di Scarlatti è contrappunto vero, mentre quello di Buxtehude è una sfilza di falsobordoni, beh... la cosa è da lasciar basiti. Altro che follia mia.
 

 (la storia della musica, questa sconosciuta)
 
 
 
sempre bravi voi sapienti nell'evitare le domande
 
Chopin sul Playel e Liszt sul Bechstein, rigorosamente d'epoca...
(e a Mozart e Beethoven, poveri, manco voglio pensarci...)
 
e allora io dico che a Liszt gli va di culo perché è campato fino a 
fine ottocento; tutti gli altri nati prima o morti prima, lo prendono del culo... Chopin per primo, Schubert per secondo, Schumann per terzo, ...

 fine ottocento; tutti gli altri nati prima o morti prima, lo prendono del culo... Chopin per primo, Schubert per secondo, Schumann per terzo, ...
Se lo strumento che ami è il pianoforte del '900, mi sembra 
comprensibile che tu voglia suonarci di tutto, da Perotinus a Young 
Signorino. Riguardo a Chopin, Schubert e Schumann, sicuramente hanno 
scritto musica pianistica e, se ti interessano i miei gusti personali, 
in genere preferisco l'esecuzione con pianoforti moderni.

 in genere preferisco l'esecuzione con pianoforti moderni.
 
 
uff, che fatica spiegarsi.........
 
Schubert scriveva per un pianoforte sostanzialmente dimmerda
e invece la sua musica meritava già il grancoda di fine ottocento
Chopin e Schumann stesso discorso anche se i loro pianoforti erano
già buoni; ma la loro musica per dio chiede uno strumento migliore
di quello che avevano a disposizione; la storia l'ha dimostrato...
 
per concludere, se dalle Goldberg allo Steinway antico ci sono circa 120 anni
va fatto notare che da Chopin allo Steinway moderno più o meno il tempo di 
attesa è il medesimo........
 
tirate voi le conclusioni che io mi sono rotto il doppioscappamento

 la storia l'ha dimostrato...
  che il mio strumento è il migliore. Peccato che i musicisti dei secoli 
passati non l'abbiano avuto, però se lo sarebbero meritato.
È andata così, facciamocene una ragione.
Dio è con noi.

   che il mio strumento è il migliore. 
 
 
sei un baro; preferisco egmont :-P