Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: litigata di/con beethoven

da lurker incostante qual'io sono magari ho perso qualcosa, ma voi conoscete 
questa delizia?
www.youtube.com/watch?v=EEhF-7suDsM
baci
nico

 nico
Grazie nico. Era proprio il tipo di esemplificazione utile a "provare"
quanto sia inutile oggi fare il ritornello dell'esposizione nella forma
sonata.
Come avrai notato infatti qui non viene fatto e si passa subito allo
sviluppo.
Ottima esemplificazione.
Te lo immagini se avessero dovuto "rifare" tutta la scena da capo come
prevede il ritornello?
Questo tanto per dare una prova tangibile dell'assurdità del ritornello
da un punto di vista della tensione generale del brano
Eppure con quanta ostinazione: " c'è scritto", "allora perché avrebbe
scritto ( il compositore) in molti casi una casella 1 e una casella 2?".
Come mai non viene in mente niente altro?
Io partirei da considerazioni di ordine tensivo di questo tipo: come
lavora un compositore per dare ad una sequenza di eventi sonori il
diritto di esistere? ( esistere per la nostra coscienza ovviamente...)
Per diritto di esistere intendo: quando "cade" la tensione, la nostra
attenzione si sposta, si defila, si disinteressa. 
Forse sarebbe il caso di approfondire il rapporto suono/coscienza, ma è
qui che i più si dimostrano "fuggitivi", non se ne vuole sentir parlare,
preferibile fare gli struzzi e mettere la testa sotto la sabbia: in
fondo non fare chiarezza giova a tutti: al pubblico istintivo e ai
musicisti che lavorano col criterio del ..."se la va la va"...senza
stare troppo a sottilizzare, tanto, qualcuno a cui poi...."piace" come
uno fa la musica, lo si trova sempre fra il pubblico, infatti, i 
"secondo me...." come puoi notare qui intorno, si sprecano!
:) saluti cari
RN
-- 
ranapo
------------------------------------------------------------------------
ranapo's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=810
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=37037

On 26 Set, 13:20, ranapo <ranapo.2xi...@no-

E ale', altro ritornello!


Davvero divertente.

 ha scritto nel 
messaggio news:ranapo...@no-mx.forums.yourdomain.com.au...


 sonata.
Zio Herbert non lo esegue......
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Nico, ...fermati.
Sei partito in quarta.
Io dico che nella forma sonata il ritornello non ha alcuna ragione
"strutturale".
In quelle che tu chiami forme di danza , se intendi le forme A A1 B B1,
qui il ritornello ha una ragione strutturale e quindi sarebbe assurdo
non farlo.
Quanto al Minuetto "noioso" o agli andanti da eliminare , queste sono
"tue" considerazioni che con le mie affermazioni non hanno nulla a che
vedere.
A me interessa un'altra cosa.
Forma per forma come è strutturata la tensione?
Ergo: dov'è il punto massimo in: forma sonata, forma di sonata alla
Scarlatti ( A A1 B B1 ), minuetto, Rondò, forma di variazione e fuga.
Se vogliamo parlare di questo, allora forse ci chiariremo le idee, ma
metterla su ritornello sì, ritornello no...senza una riflessione sulla
struttura tensiva di ogni forma, ha il sapore più di un dictat o di una
abitudine che del frutto di un ragionamento.
I termini sono sempre gli stessi: non credo che Karajan o altri,
facessero o non facessero il ritornello a seguito di argomentazioni
strutturali: ho sentito anche chi la scelta la opera in base alla (
senti questa)..."lunghezza" della sinfonia, ad esempio nella terza di
beethoven e nella sesta, dio mio vorrebbe dire far...( anche questa è da
segnare ) durare il concerto troppo a lungo.
Come senti, il mondo della musica è pieno di trappole e di insicuri che
affidano le loro scelte non a criteri musicali, ma a ...opportunità
extramusicali.
Vatti a fidare.
Io ho preferito seguire un Maestro che mi portasse altri tipi di
argomentazioni: è partito da come reagisce la nostra "percezione" quando
suoni le si presentano, e poi come la coscienza sintetizzi quelle
sollecitazioni.
Forse ci sarebbe da fare qualche riflessione in più su quali ragioni
determinassero la necessità...extramusicale del ritornello nella forma
sonata.
RN
P.S. Poi pronto c'è un altro argomento: quale sia il valore e
conseguentemente come vadano orientate le ripetizioni ...in musica, ma
questo è un forum, certi discorsi meglio evitarli.


On 26 Set, 23:16, ranapo <ranapo.2xj...@no-

Pero'!... Ma che Maestro? Qual'e' il suo nome? Grazie.

 attenzione si sposta, si defila, si disinteressa. 
Premesso che se K. o C. non fanno i ritornelli non per questo cessano di
essere direttori di talento, tutto il discorso qui sopra non mi sembra
che stia in piedi.
Il mio discorso parte da due basi:
1. Beethoven ha scritto il ritornello. C'è nel testo. E' un dato di
fatto.
2. Chi avrà le idee più chiare su quelle che sono le intenzioni di
Beethoven? A me supporre che Beethoven avesse le idee chiare in ordine
alla sua musica non sempra una assunzione troppo priva di fondamento. Mi
sembra più logico che l'interprete debba trovare una ragione nel testo
piuttosto che sovrapporre al testo il suo criterio interpretativo. 
Poi c'è un discorso storico. Esiste una evoluzione della forma, per cui
partendo dalle forme di danza bipartite aa-bb (ognuna delle due parti
con il ritornello), poco per volta la forma si espande diventando
politematica e con la sezione di sviluppo che diventa sempre più
importante. Per cui prima abbiamo le sonate tipo quelle di Scarlatti,
abbiamo forme sonata in Haydn e Mozart dove le due sezioni, pure più
ampie, <esposizione> <sviluppo e riesposizione> sono ambedue ancora
ritornellate, poi il secondo ritornello cade in desuetudine, poi cade in
desuetudine anche il primo. Beethoven, per esempio, mette il ritornello
all'esposizione di tutti i primi tempi di sinfonia tranne che nella
nona. E' evidente in quest'ultima che la forma sonata gli esplode tra le
mani in maniera tale che il ritornello non avrebbe senso. Per lo stesso
motivo ma ragionando all'inverso, bisogna chiedersi se, visto che il
ritornello nelle altre sinfonie c'è, vuol dire che la forma nelle mani
ancora non gli è esplosa o almeno lui non riteneva fosse così; per cui
bisogna se abbia senso un criterio interpretativo che evidentemente è
adeguato ad uno stadio posteriore dell'evoluzione della forma. 
Detto forse in parole meno eleganti ma più chiaramente, ha senso dal
punto interpretativo applicare un criterio che andrebbe bene per una
sinfonia di Mahler ad una sinfonia di Beethoven? - E anche questo detto
con riserva perchè Mahler è stato in dubbio a lungo se mettere il
ritornello all'esposizione del 1° tempo della 1° sinfonia, esistono
edizioni a stampa con ritornello ed edizioni senza ritornello.
A mio parere esiste una responsabilità di fondo dell'interprete: se la
mia interpretazione fa cadere la tensione facendo il ritornello - e la
considerazione storica di cui sopra ci dà ragione dell'esistenza del
ritornello - dovrebbe essere evidente che ad essere inadeguata è la mia
interpretazione e non il ritornello. Da cui la necessità di trovare una
linea interpretativa nella quale il ritornello sia giustificato.
Tutto sommato, trovo più comprensibile la maniera di pensare di chi il
problema nemmeno se lo pone. Quelli, per dire, che il ritornello non lo
fanno così vanno a casa cinque minuti prima. Approccio pigro ma
coerente. Se viceversa ci si pone il problema del ritornello, non si può
prescindere da considerazioni storiche e di rispetto del testo.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 (musicologia pratica)
Mi permetto di aggiungere a questo che è il ragionamento "descrittivo"
, un altro tipo di considerazioni.
Siccome è la somma che fa il totale, questa sul ritornello è solo una
delle molte considerazioni che poi portano al giudizio sintetico sulla
"poetica" di un esecutore rispetto a quella di un altro. Diciamo, se ti
può "tranquillizzare" per le tue "descrizioni" dei fatti, che Celi mi
offre garanzie di tenuta di un sistema ri-conoscitivo coerente, rispetto
a K. che come tutti si affida più a considerazioni dettate da come sente
in quel momento in base a non si sa che e che poi noi chiamiamo
"interpretazione"
E' per questo che io auspicavo di trovare qualcuno che avesse
frequentato altri Maestri dello stesso livello di Celibidache per
poterci portare approfondimenti certi sulle loro poetiche.
Ergo, il mio giudizio su K. non è legato a "ritornello sì, ritornello
no", quanto piuttosto a , come che dici tu? ah ecco: per dirla con
parole meno eleganti: "facce capì che voi fà"
Discorso storico: interessante ma descrittivo, non strutturale. Pensare
al ritornello non ha senso solo da un punto di vista storico ma deve
rispondere ad una logica tensiva: ora scrivere per consuetudine una
doppia sbarra e dopo di questa ( all'inizio) e prima di questa  ( alla
fine ) , due puntini così, anche in virtù delle diverse condizioni di
ascolto, di fruizione, quindi dettato dalla necessità di far ben
percepire quali siano i due temi che poi animeranno le ragioni dello
sviluppo, mutate le condizioni della fruizione con tutta l'attenzione
prestata al materiale, forse le ragioni "di consuetudine" sono venute
meno.
Il problema quindi non è tanto se fare o non fare il ritornello, ma
portare argomenti che ne giustifichino da un punto di vista tensivo la
necessità. Allora il problema potrebbe porsi in questo modo: perché non
farlo...tre volte ( e questa è una).
La seconda, se lo fai, come lo orienti?
nella forma sonata esposizione - sviluppo - ripresa  - ( eventuale
coda), mi pare chiaro che l'esposizione porti allo sviluppo e lo
sviluppo chiuda con la ripresa.
Il tragitto evolutivo della tensione mi pare assolutamente palesato.
Diventa difficile giustificare in questo contesto tensivo come
l'esposizione, diciamo, "prima volta" invece di aver creato le ragioni
che portano allo sviluppo, possa sempre "tensivamente" portare ad una
esposizione ..."seconda volta".
Insomma la domanda sottostante è: non si tratta tanto di fare o non
fare il ritornello quanto piuttosto come orientare la ripetizione
dell'esposizione.
L'esperimento interessante è quello di ascoltare ( ma qui la tanto qui
vilipesa fenomenologia sarebbe l'ausilio fondamentale al quale ricorrere
per dare ragion d'essere alla parola "ascoltare" che io non dò affatto
per scontata) l'esecuzione di una forma sonata con ritornello e senza
ritornello.
Se poi pensiamo alla aberrazione tutta dovuta al nostro tempo per la
quale ad esempio in disco ( dato che a detta di molti tecnici"tanto il
ritornello...è la stessa cosa" ( sic! ) ) si "usano" i materiali presi
un po' qui e un po' là fra le due volte in cui si suona l'esposizione e
si confezionano esposizione e ritornello, è evidente che questo tipo di
manipolazione, ci allontana sempre più da ragioni "tensive" tutte
interne al materiale rispetto a ragioni "storiche" che spesso nulla
hanno a che vedere con le ragioni, appunto, interne al materiale.
Allora il problema definitivo diventa: se fai il ritornello, come lo
"orienti"?
ha senso pensare che la prima volta è orientata alla sua ripetiione e
la seconda volta porti allo sviluppo? Uhm...faccimao chiarezza.
Mi sembra disfattistico annoverare fra le possibilità ( anche se
purtroppo è quella più agita, percorsa) quella di chi di tutto questo
"non se ne cale", e allora come dicevo, operando una rassicurante scelta
pseudo filologico/storica, "siccome c'è scritto, lo faccio, dato che che
ne voglio capire io più di Beethoven? "


 ne voglio capire io più di Beethoven? "
La scelta di suonare quello che c'è scritto in un infinito numero di
partiture ovviamente non è pseudo-filologia nè pseudo-storia, ma normale
correttezza dell'interprete verso il testo. Al limite posso comprendere
che un interprete di vecchia scuola, volendo applicare il modello
"tensivo", salti un ritornello e dia comunque una magnifica (per altri
aspetti) esecuzione. Che questo però diventi norma per tutti,
assolutamente no.
Se proprio devo portare un modello di direttore, a me risultava
simpaticissimo il vecchio Ahronovitch - peraltro pasticcione durante le
prove, ma che al termine del concerto, se gli applausi si prolungavano,
prendeva la partitura e la mostrava al pubblico per fare capire dove è
l'origine e la fine di tutto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Luca non riesco probabilmente a spiegarmi.
Aridaje che la metti sullo storico.
Il termine di paragone è l'umano.
Qui non sitratta di prendere una "visione" o un "modulo interpretativo"
e farci entrare, stretto o largo, qualunque brano.
L'argomento è un altro: di quali caratteristiche ha bisogno, l'umano,
che sia dotato un fenomeno perché si renda per lui percepibile?
Se non c'è "tensione" il fenomeno decade dal nostro interesse. 
Allora la domanda è: la forma "preesiste" al brano, e si è andata
dipanando sviluppando ed evolvendo nel tempo, o è conseguenza della
capacità di sviluppare una cellula germinativa , cosa di cui è capace un
compositore che si voglia fregiare di questo titolo?
Cioè si sveglia una mattina e dice oggi faccio una sonata , però non mi
va di incominciare dall'esposizione; sai che c'è? comincio dallo
sviluppo, poi domani con comodo scrivo la ripresa.
O non è forse che le forme ...postesistono, sono i musicologi che le
inventano per cercare di rendere schamatico un processo in divenire?
Insomma il compositore inventa una cellula germinativa, poi però la
sviluppa coerentemente con le possibilità che il materiale "sopporta"
per essere usato costruttivamente.
Così l'accento si sposta , allora, su come funzioniamo noi, l'umano
intendo.
E a cosa supponiamo che faccia riferimento un compositore se non alle
modalità di interazione suono coscienza?
Una trentina di anni fa venne messo in commercio un disco interessante
nel quale Bernstein, riprendendo schizzi della quinta sinfonia di
Beethoven, inseriva alcuni di questi ( poi cancellati da Beethoven nel
lungo travaglio che lo ha portato alla versione definitiva) nel punto
appropriato.
La considerazione interessante che ne scaturisce è: cosa c'era nella
versione cancellata che "NON ANDAVA BENE" per cui il compositore ne ha
elaborata un'altra? ( e in alcuni casi si parla di 14 versioni
differenti per un passaggio)
A cosa faceva riferimento a quale...cartina di tornasole, criterio
guida per determinare cosa andasse bene e cosa no?
E' qui che ci aiuta la fenomenologia. Certo studiando ed approfondendo
come il suono agisca sulla nostra coscienza e prendendo in
considerazione l'ipotesi che, eliminate le infinite varianti a cui può
portare la soggettività, si possano determinare..."Ur-criteri" validi
per tutti gli umani.
E di carne in questo senso ne è stata messa tanta al fuoco. Non si può
pensare che tutto rientri sotto una luce meramente storica ( criterio
tardo romantico piuttosto che classico).
L'umano sempre quello è: quando nasceranno esseri con sei gambe, tre
cuori e ...4 coscienze, allora prenderemo in considerazione la
fenomenologia a quelli facente riferimento.


 RN
Mi scuso per non aver dato i riferimenti precisi per chi fosse
interessato a questo interessante esperimento.
Oggi quel 45 giri è stato ri-masterizzato e gli estremi del CD sono:
LEONARD BERNSTEIN
conducts
BEETHOVEN : Symphony N°. 5
New York Philharmonic
& talks about
"HOW A GREAT SYMPHONY WAS WRITTEN"
-------------------------------------
THE ROYAL EDITION
-------------------------------------
SONY Classical
-------------------------------------
SXK 47645
ADD
:) RN


 guida per determinare cosa andasse bene e cosa no?
A maggior ragione: se Beethoven è stato talmente meticoloso da
riscrivere lo stesso passaggio fino a 14 volte, è evidente per lo stesso
motivo che se ha scritto un ritornello all'esposizione del primo tempo
significa che il ritornello va fatto come è scritto. Non posso supporre
che Beethoven fosse talmente preciso da perdere mesi e mesi su otto
battute, e poi gli uscisse scritto il segno del ritornello per semplice
abitudine senza nemmeno pensarci sopra: la contraddizione nol consente.
Mi sembra una cosa di una evidenza talmente palmare che non capisco
perchè stiamo ancora a discuterne.
A questo punto sono davvero più giustificati quelli che saltano la
ripetizione per un motivo extra-musicale (per esempio, c'è una cena dopo
il concerto e il riso scuoce) piuttosto che quelli che si sforzano di
trovare una motivazione di ordine musicale all'omissione della
ripetizione.


 (musicologia pratica)
Ora, scusami, capisco perché un tuo riferimento è Sawallisch: mi pare
che proprio le ragioni del "vivere" la tensione siano sopraffatte dalle
ragioni del ben compitato.
Una logica più da ragionieri della musica che da "viventi".
Beethoven riscrive 14 volte un passaggio perché conosce le ragioni
della logica stringente, però poi scrive anche i metronomi
"ineseguibili" e allora è lecito pensare che pur conoscendo bene le
leggi della coscienz pura, si attenesse anche alla consuetudine, ma c'è
una argomentazione risolutiva: vivilo. Hai mai provato ad orientare la
tensione secondo quello che il materiale "impone" quando entra in
contatto con la coscienza?
In altri termini: prova a "vivere" cosa accade con la ripetizione, con
qualunque ripetizione ( che in musica NON ESISTE) se non viene
orientata, cioè se non le si rende la sua ragion d'essere che è quella
di aggiungere o sottrarre tensione.
Un esecutore trova più facilmente la soluzione ( intendo se vada o non
vada fatta la ripetizione) e il problema non è di sua incapacità a
gestire la tensione, quanto piuttosto l'impossibilità di giustificare
gli orientamenti, da un punto di vista del "vissuto", nel senso che la
ripetizione dell'esposizione ormai, data l'evoluzione delle condizioni
nelle quali avviene l'ascolto, ha perso la sua necessità extramusicale
che è stata quella di far ben capire a chi ascoltava, quale fosse il
materiale che poi nello sviluppo sarebbe stato, appunto, sviluppato.
Forse dobbiamo fare un passo indietro. Dobbiamo affrontare l'argomento:
come lavora un compositore nel gestire la tensione cotruttiva di un
brano per dargli diritto ad esistere senza incorrere in quelle
ripetizioni che determinano il nostro "disinteresse".
Detto in altro modo: di quali caratteristiche ha bisogno la coscienza
che sia dotato un fenomeno esterno ad essa per far sì che questo
fenomeno ne attragga l'attenzione, dia luogo cioè ad un processo tensivo
grazie ai contarsti generati.
Nel nostro caso si tratta di capire quale ragione strutturale determini
la necessità del ritornello dell'esposizione.
RN
P.S. Anche Beethoven...sbaglia. Il problema , se ancora ci fosse
bisogno di ripeterlo, è quello di dotarsi di criteri di valutazione.
Mancando quelli...certo che avere un aereo da prendere può giustificare
il fatto di fare o non fare il ritornello. Uhm...m a è anche per questo
che in fondo assistiamo al degrado totale del rapporto
produzione/fruizione. Poca conoscenza nei musicisti, meno ancora nei
fruitori del rapporto suono/coscienza e allora...ci si attacca a tutto
pur di giustificare le proprie scelte.


 Una logica piů da ragionieri della musica che da "viventi".
una bischerata che non merita commento
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 (musicologia pratica)
Diciamo che...bischerata chiama, bischerata risponde.
Noto però, come sempre accade nei forum che quando incominciano a
"cedere" un po' gli argomenti e diciamo si va più alle strette, allora
ci si ferma a quelle che tu chiami bischerate e che iinvece stanno nel
versante "opinionistico" dei forum ( peraltro il più praticato).
Vedi allora come subito ti si rizzano i peli se toccato?
Pensa allora che dovrei dire io ( ma molto , comunque...dico :D )
quando qui si avvicendano opinionisti e istintivi di rango che si
permettono di espriemre giudizi di ogni sorta e senza alcuna
motivazione. Non vedo perché dovrebbe essere quindi una bischerata dire
che Sawallisch non va più in là di un bravo compitatore, e poi ci
dobbiamo tenerete le ben meno motivate asserzioni di chiunque ...su
chiunque. Allora tutte bischerate qui!!!
:) RN
P.S. Lasciamo a ciascuno le "opinioni" tanto ci "arimbarzano. proviamo
invece ad andare avanti con gli argomenti: è lì che si gioca la
partita.
Forse sarebbe bene chiarirsi su come si considera la forma. Io ho detto
cose precise, se vogliamo evitare i soliti trascendimenti , fra persone
che ne siano all'altezza cerchiamo allora di non "commentare" le (
apparenti ) opinioni e diamoci da fare sulle cose di sostanza. Vogliamo
partire ( ad esempio una  a caso) dalle Variazioni di Brahms? Vogliamo
provare a delineare come si articola la tensione? ( così, un brano a
caso...:p )


 Vedi allora come subito ti si rizzano i peli se toccato?
mio povero Luca, e poi ti lamenti di Nahum
Guarda cosa ti tocca....
Z 

 caso...:p )
Sulle variazioni op. 56 di Brahms ho scritto una breve analisi per un
programma di sala del Maggio Musicale Fiorentino che, con varianti
minime, è riprodotta a:
http://www.angelfire.com/ar/archivarius/brahms56.html
E' un testo ovviamente rivolto ad un pubblico non specialistico. Come
scrivo nello stesso pezzo, l'analisi approfondita esula dalle dimensioni
consentite da un breve saggio, e a maggior ragione dalle possibilità di
un newsgroup.
Più modestamente, puoi spiegarmi come il modello "tensivo" che vede
nell'esposizione -> sviluppo -> riesposizione un crescere di intensità
sia compatibile con quei testi che presentano la ripetizione della
sezione sviluppo-riesposizione? Specificamente, il primo tempo del
quartetto op.59 n.2 di Beethoven che ho già citato e sul quale non vedo
risposta. O, esempio ancora più elusivo, la sonata op.2 n.2, dove
Beethoven è talmente maligno da includere nella seconda ripetizione
financo la battuta finale di pausa coronata?
Purtroppo una teoria interpretativa va testata al vaglio della
letteratura. Non si possono scegliere solo gli esempi che fanno comodo -
non più di quanto per vantare l'efficacia di una medicina si possano
scegliere solo i malati che guariscono anzichè quelli che rimangono
stecchiti. 
Quanto a Sawallisch, la questione è semplicissima. Sawallisch è una
persona corretta ed educata, conduce le prove con estrema precisione e
senza rimbambire tutti con teorie (a volte nemmeno sintetiche)
sull'origine del mondo, dirige senza prendere atteggiamenti
para-sacerdotali (che tanto piacciono al pubblico inavvertito e tanto
sembrano involontariamente umoristiche agli addetti ai lavori). Ha
diretto per anni un teatro d'opera (una cosa otto volte più difficile
che fare il direttore stabile di un'orchestra) con risultati di
primissimo piano e senza creare a vanvera casi umani pietosi come quelli
che sono stati citati.
Per questo qualcuno potrebbe considerarlo come inferiore a tanti
venditori di aria fritta, ma la realtà è che si tratta di un direttore
solidissimo e di un artista dai criteri estetici del massimo livello.
Ricordo alcune serate da lui dirette, per esempio un Cardillac di
Hindemith alla Scala con i complessi di Monaco, fra le esecuzioni più
belle cui abbia mai assistito.
Consiglio a tutti di leggere la sua autobiografia ("La mia vita con la
musica") che è un libro estremamente illuminante circa la pratica
musicale. E senza bisogno di linguaggio esoterico.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


Interessane e istruttivo, un piccolo dettaglio: relativamente al
corale St. Antoni riporti l'organico del divertimento:
-Divertimento I / à / 2 Oboi, 2 Klarinette, 2 Corni, 2 Fagotti obl.
Fagotto / e Serpent / del Sign: / Giuseppe Haydn.-
ma poi quando parli della strumentazione affermi:
 -Il complesso strumentale é abbastanza anomalo nella sua
composizione. Mancano i clarinetti, che sono entrati nell'uso più
comune verso il 1780/90-
ciao

 comune verso il 1780/90-
Complimenti per l'occhio! L'incongruenza è nel manoscritto (Vienna,
Gesellschaft der Musikfreunde Archiv, VIII 41541): nella copertina i
clarinetti sono nominati, ma nella musica non ci sono. L'incongruenza si
trova segnalata anche nel commento critico di David McCorkle nella serie
Norton Critical Scores.


On 29 Set, 00:37, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:

Egr. Sig. Logi ho letto l' articolo sulle var. 56 di Brahms.Grazie.
Un piccolo disagio; il rigo in giallo come sottofondo al testo e' per
me abbastanza fastidioso durante la lettura. Il suo webmaster puo'
correggere questo background facilmete. Mi scusi per questa stupida
nota, il mio e' forse un punto di vista personale.
Piergiuseppe.