Newsgroup: it.arti.musica.polifonia
Titolo: Corretto rapporto fra Musica e Liturgia

Salve a tutti, ho letto i vostri commenti a Giorgio e credo di poter
dare un contributo di tenore un po' diverso: cerchero' di spiegarmi il
meglio possibile.
Quello che nessuno ha fatto, anche se l'opinione di Praenestinus e' la
piu' vicina a quanto sto per dire, e' stato di interrogarsi sul
corretto modo di impostare la questione.
Non si tratta di discutere di Frisina si' o Frisina no, perche' di
autori come e peggio di Frisina, purtroppo, se ne possono trovare a
tonnellate, soprattutto fra quelli che ritengono anche arbitrariamente
di saper scrivere musica e, come conseguenza, di poterla eseguire in
chiesa, senza purtroppo un sufficiente grado di preparazione ne' una
sufficiente autocritica.
Come vorrei per una volta sperare che si possa dare per scontato che
la guida di un coro (e piu' in generale ogni attivita' collegata alla
musica), debba essere fatta da persone che, se non sono effettivamente
competenti, almeno stanno percorrendo con impegno una strada che ha
per meta quella di diventarlo.
Al di fuori di questa ipotesi, come purtroppo tanto spesso accade e
non solo in chiesa, si e' di fronte a persone che, oltre ad avere
delle velleita' e qualche bisogno di appagamento che con la musica
nulla ha a che vedere, non si preoccupano di imporre la loro
mediocrita' agli altri.
Con queste persone e' forse inutile discutere, anche se personalmente
ci provo ancora, con risultati altalenanti.
Per quanto riguarda la musica durante le liturgie, io sono fermamente
convinto che per prima cosa si tratti di capire se siamo nel campo
delle opinioni personali o se, al contrario, esistono delle regole.
In seconda istanza, occorre valutare se queste regole sono principi
che, al di la' di una personale condivisione, bisogna seguire quando
si fa musica nella liturgia.
Alla prima domanda, la risposta corretta e' un inequivocabile SI'.
La Chiesa, e non solo con il Concilio Vaticano II, ha dato precisi
obiettivi che la musica nella liturgia deve soddisfare, esplicitando
anche un certo numero di indicazioni molto precise.
Conoscerle e' un dovere di chiunque faccia musica in chiesa.
Non si tratta quindi del parere o desiderio di un parroco, ne' dei
gusti personali di un direttore di coro, ne' del pensare comune, ne'
di quanto si ritiene possa favorire la partecipazione.
Non e' cioe' un fatto personale: di personale c'e' solo il limite di
aver approfondito o meno l'argomento.
Cioe', in altre parole, si puo' essere ignoranti, ma questa non e' una
scusa per restarlo.
Solo per curiosita', l'ultimo pronunciamento e' dell'attuale Papa,
persona dall'indiscusso carisma anche presso i non cristinani, il
quale ha scritto il 22/11/2003 un Chirografo (cioe' un documento di
suo pugno)  sull'argoment,o in occasione del centenario del Motu
Proprio di San Pio X: potete chiedermene una copia se non lo trovate.
Alla seconda domanda la risposta e' meno oggettiva, forse.
Se, dopo aver approfondito i documenti della Chiesa nei quali ogni
indicazione e' ben motivata ed esemplificata, si pensa ancora di
sentirsi liberi di fare di testa propria, fregandosene del pensiero
del Papa e dei Vescovi e pensando di aver il diritto di
"personalizzare" la Liturgia secondo le proprie idee ... tutto cade.
Peggio ancora se non si e' disponibili a documentarsi.
Certo che questo atteggiamento superficiale e personalistico alcune
persone se lo permettono solo in alcuni casi: andate a casa loro e
dimenticatevi di mettervi le pattine o di non fumare, adducendo una
scusa che inizi con il loro identico "per me ..."!
E, debbo chiarire, con questo non mi rivolgo solo ai laici, che pure
hanno le loro colpe: purtroppo non sono pochi i sacerdoti ignoranti su
questi argomenti (cosa incredibile), che pensano di riscrivere il
Vangelo e che si arrogano il diritto di "sentirsi liberi", cioe' di
imporre agli altri il loro pensiero (pensiero quando si e' fortunati
...)
Quindi non e' una giustificazione il dire: "Il prete tale ...".
Sono solo due ignoranti che parlano uno dopo l'altro.
In questo quadro, non e' certo raro trovare persone che sono anche
impreparate musicalmente: subirle e' per tutti un vero problema.
Ma l'impreparazione musicale e' un problema che viene solo in seconda
battuta.
Concludo motivando il perche' ho scritto quanto sopra, che puo' anche
sembrare duro.
La mia esperienza nell'ambito della musica nella liturgia e' vecchia
di tanti anni.
E dal 2001, con l'aiuto di cari amici, abbiamo fondato un gruppo
chiamato Soli Deo Gloria (
www.treggia.it/solideogloria
), con il quale
ci siamo ripromessi di promuovere concretamente un uso corretto della
Musica nella Liturgia: due lettere maiuscole per indicare il valore
che entrambi i termini hanno.
Solo che, ad esclusione del direttore che e' un insegnante di
composizione qui al conservatorio di Bologna, i coristi sono tutti
"cantori di parrocchia". La cosa piu' bella e' stata riscoprire in
concreto che ci sono molte persone che hanno voglia di impegnarsi, di
documentarsi, di crescere; persone che hanno capito come la musica sia
un'arte il cui valore, inserito in un corretto rapporto con la
celebrazione, cresce.
Oltre ai concerti facciamo vocalita' per i coristi e organizziamo
incontri di approfondimento sulle tematiche sopra indicate.
Perche', in definitiva, e' il bello che salvera' il mondo: forse il
modo migliore di fare giustizia (o meglio "giustiziare") tanta
porcheria musicale e' quello di far provare altre esperienze anche
alle persone comuni e spesso un po' bistrattate.
Dopo Palestrina, Mozart, Vivaldi e anche tanti autori contemporanei di
qualita', riproporre il Frisina di turno e' davvero difficile: non lo
canta piu' nessuno!
Un complimento a chi ha letto fino qui e ha capito le mie buone
intenzioni.
Scriviamoci pure e ciao a tutti.
Andrea Treggia


Caro Andrea quello che dici penso sia largamente condivisibile. Però vedi... 
il problema di cui stavamo discutendo nell'altro tread e che è il problema 
che infesta le chiese (almeno in Italia) a mio avviso è un po' diverso. I 
documenti sono il recinto, il contenitore in cui far musica. Ma poi dentro 
cosa ci si mette? Ci può stare tutto ed il contrario di tutto. Visto che sei 
insegnante di composizione mi va di farti questo paragone: pensa a quando ti 
si presenta un allievo e ti mostra uno dei suoi compiti... una fuga ad 
esempio. Tu la leggi, non c'è nessun errore grammaticale particolare, ne 
quinte ne ottave. Tutto è nelle regole stabilite... eppure potrebbe essere 
una porcheria che non finisce più... un lavoro dal fiato corto, 
assolutamente da cestinare. Ecco il bello di cui tu hai parlato. E condivido 
il discorso che hai fatto di tanti mediocri che impongono la loro versione 
delle cose. Penso che sia sotto gli occhi di tutti ormai che la riforma 
liturgica purtroppo ha di fatto aperto il campo a pressapochismo, cattivo 
gusto e mediocrità. So che queste sono parole grosse e a qualcuno faranno 
storcere il naso ma penso che, se si vogliono davvero superare i problemi, 
non si possa sminuire la realtà o sottacere le responsabilità, specie da 
parte della stessa Chiesa che se da un lato elogia elogia la grande musica, 
dall'altro le ha dato il benservito da un pezzo.
Quello che continuo a non capire (ma in realtà ho capito bene!) è perchè se 
da un lato si autorizzano certi movimenti o certe parrocchie a celebrazioni 
che definirle ridicole è un complimento, non vedo perchè debba essere 
proibito un genere diverso di celebrazione, quasi che fosse un danno per la 
salvezza delle anime, distruggendo pian piano un retaggio culturale di 
secoli.
Il motivo lo dirò un'altra volta.
Saluti a tutti,
S. 

> Il motivo lo dirņ un'altra volta.
Dillo dillo...

 Sono solo due ignoranti che parlano uno dopo l'altro.
Purtroppo l'ignoranza ha fatto sempre grossi danni in tutti i campi.

Capisco benissimo il tuo sfogo e anche la tua rabbia.
Chi scrive è ormai da 25 anni impegnato nel settore della musica liturgica,
ma forse ho avuto la fortuna di conoscere personalmente un grande
compositore, Mons. Giuseppe Liberto. Ho seguito le sue idee fin dal 1980
quando nessuno forse lo conosceva.
Adesso è diventato maestro della più prestigiosa cappella musicale. Se il
Papa lo ha scelto per quell'incarico, un motivo ci sarà sicuramente.
Provate ad eseguire nella Liturgia la musica liturgica di Liberto (non i
mottetti che ha scritto per la Cappella Sistina) e la musica di Frisina vi
sembrerà banale e solo ammaliante.

 Dillo dillo...
no no lo dico un'altra volta... devo pure reggere alcune puntate no?????
S. 

 sembrerà banale e solo ammaliante.
é solo un Frisina apparentemente più nobilitato.
La settimana liturgica del Cal è diventato qualcosa di incantabile da 
quando, non si capisce come, ha iniziato a ad occuparsi lui delle musiche. 
Prima non sarà stata pregna di capolavori musicali, ma era sicuramente tutta 
un'altra cosa. Che poi a chiacchiere Liberto ci sappia fare è un'altro 
discoro... ma se la liturgia vuole risollevarsi da questa crsisi ha bisogno 
di importanti muicisti e di grandi esempi musicali (anche nel piccolo) che 
siano pratici, non di conferenzieri e liturgisti.
Saluti,
S. 

 no?????
Vabbè, allora attendo fiducioso :=) però almeno dimmi se posso
venire a sentirti suonare, a me farebbe molto piacere.
ciao!
C.

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:PanPd.531528$b5.24...@news3.tin.it...

Ti farò sapere quando incontrarmi.... Appena avrai purificato i tuoi 
peccati.
Lasciami una email
S. 

Ho letto il documento del Papa (il Chirografo).
Breve commento personale.
Il documento è molto vago, quindi alla fine si può tirare da qualsiasi
parte.
Si parte da un inchino al canto gregoriano e all'organo. Amen.
Dopo di che, siccome il Papa non vive fuori dal mondo, si sente in dovere di
fare delle concessioni.
Veniamo al REPERTORIO
Il bello è che, dopo aver detto che bisogna "purificare il culto da
sbavature di stile, da forme trasandate di espressione, da musiche e testi
sciatti e poco consoni alla grandezza dell'atto che si celebra" (punto 3),
che "non tutte le forme musicali possono essere ritenute adatte per le
celebrazioni liturgiche" (punto 4), egli dice che -- udite, udite -- "Sono
altresì da evitare, in linea di massima, quelle forme di "inculturazione"
*di segno elitario*, che introducono nella Liturgia composizioni antiche o
contemporanee che sono forse di valore artistico, ma che indulgono ad un
linguaggio ai più incomprensibile" (punto 6).
A cosa si riferisce, se non alla polifonia antica (Josquin piuttosto che
Palestrina? Boh), o anche a compositori moderni un po' difficilotti (che so,
Bruckner, per fare un nome, ma anche un Perosi)?
(Mi chiedo inoltre se nelle "sbavature di stile" rientrano canzoni tipo
"Emmanuel" che egli con tanto trasporto cantò insieme ai giovani nel
Giubileo.)
Dunque, cosa rimane?
Ma certo: il "canto popolare religioso [di qualità]", pervaso dello "spirito
del
gregoriano" e "particolarmente adatto alla partecipazione dei fedeli" (punto
11).
Mi sembra un profilo nettamente ritagliato su compositori come Frisina,
che il santo padre ovviamente non nomina, ma che certamente annovera tra i
"compositori di oggi capaci di offrire, in questo spirito, il
loro indispensabile apporto e la loro competente collaborazione per
incrementare il patrimonio della musica a servizio di una Liturgia sempre
più intensamente vissuta". (punto 12)
Quanto agli STRUMENTI, poi, il documento è un virtuosismo di diplomazia (e
di vaghezza)
Accanto all'organo, riconosce che "le composizioni attuali utilizzano spesso
moduli musicali diversificati [!?] che non mancano d'una loro dignità. Nella
misura in cui sono di aiuto alla preghiera della Chiesa, possono rivelarsi
un arricchimento prezioso. Occorre tuttavia vigilare perché gli strumenti
siano adatti all'uso sacro, convengano alla dignità del tempio, siano in
grado di sostenere il canto dei fedeli e ne favoriscano l'edificazione.
Cioè? Quali strumenti sono "adatti all'uso sacro"? Su quale metro si giudica
questo requisito?
Secondo voi, la chitarra (un esempio a caso) c'è o no, tra i "moduli
musicali diversificati"?
In sintesi, non mi sembra che il documento porti molta acqua al mulino di
chi propugna un ritorno alla grande musica sacra.
Saluti
Giorgio

 composizione qui al conservatorio di Bologna,
Curiosità. Si tratta per caso del Maestro Grandi?
Saluti
GP

 ha scritto nel messaggio 
news:OxuPd.533505$b5.24...@news3.tin.it...

Guarda riassumo in un punto solo. Siamo all'ennesimo nulla di fatto e le 
enunciazioni sono un nuovo esempio di capionario vaticano in cui le 
affermazioni possono essere tirate o da un lato o dall'altro.
E il tutto mi fa doppiamente girare le balle, dato che so chi ha preparato 
il documento.
Solo un nuovo papa con molta decisione e che abbia idee chiare 
sull'argomento può portare un po' di ordine. Intanto continuiamo a navigare 
guidati dagli esempi musicali dei mediocri.
Saluti,
S. 

 Giorgio
a te,
Marco

 per la preghiera personale.
Concordo. Finalmente un'opinione illuminata sull'argomento.
Ciao
Giorgio

 il documento.
E' proibito saperlo?
GP

 ha scritto nel messaggio 
news:f5QPd.887297$35.33...@news4.tin.it...

Non perchè ci sia un divieto di qualcuno, ma come in tutti i casi di 
importanti documenti pontifici che necessitano di una certa specificità, 
l'elaborazione viene affidata a qualcuno e poi controllata ed eventualmente 
integrata o modificata dal S. Padre o da chi per lui.
Come immagini si tratta di cose un po' delicate e non mi va di trattare la 
cosa in una pubblica piazza come interet, per di più dietro ad un nik 
anonimo.
Ti posso dire che è stata una preparazione fatta "a 4 mani" (2 persone).
Ma come al solito, specie in casi riguardanti la musica, per paura di 
contrariare qualcuno bisogna accontentare tutti.... et voilà! Il documento 
pontificio è servito.
Anche la S.C. fa la genuflessione davanti al tesaurum musicale e poi apre le 
strade agli sperimentalismi più bizzarri, con espressioni che chiamarle 
sibilline è un complimento. Ad esempio il motu proprio di Pio X (preparato 
pare da P. Angelo De Santi [1847 - 1922]) era sicuramente molto più preciso 
in merito e molto più ricco di esempi tecnici. Questione di obbiettivi 
reali, carattere e competenza.
Saluti,
S. 


Si si... molto in teoria. Poi tocca vedere la pratica... e la pratica 
l'abbiamo vista. é quarant'anni che la vediamo ed io sinceramente mi sono 
anche abbastanza stufato di questa pseudo pratica.
Secondo me non è poi vero che teoricamente tutti gli strumenti vanno bene. 
Per niente. Diciamo molti... (dipende dal loro utilizzo) ma non tutti. Certi 
strumenti con la preghira liturgica non hanno niente a che fare, data la 
loro matrice espressamente profana: non di certo perchè maledetti da Dio ma 
perchè legati palesemente a contesti totalmente estranei alla preghiera 
liturgica. Tra questi c'è anche la chitarra, checchè a molti piaccia fare 
acrobazie tra versetti di salmi, intenzioni pastorali e passato 
quarantennale consolidato per accreditarne l'uso. Mi vengono in mente anche 
l'ocarina, l'armonica a bocca, i tamburelli, i bonghi, la fisarmonica 
(l'equivalente liturgico esiste ed è l'armonium), il vibrafono, lo xilofono, 
la marimba e tante altre percussioni, perchè no il clavicembalo ed altri 
nobili strumenti che smetto di elencare. Certo, non nego che alcuni di 
questi che ho detto forse potrebbero adattarsi alla bisogna cercando di 
articolarne in qualche modo l'espressione e renderla consona al carattere 
della celebrazione (che non va confusa con la festa dei ragazzini 
all'oratorio). Ma dico io: con tutta l'ampia gamma di strumenti che restano 
(pensate ad esempio ad una disposizione di orchestra sinfonica che 
dall'organo passando per gli archi comprende anche ottoni e legni), perchè 
andarsi ad impuntare su certe stranezze?? Fatemelo conoscere uno che 
orchestra decentemente e che fa servizio liturgico decoroso con una 
orchestra intera o anche solo con un complesso d'archi degno di sostenere un 
buon coro o un'assemblea che canta (con relativi problemi d'assieme)... io 
gli bacio le mani e i piedi.  Diversamente, credo che si tratti solo di 
sensazionalismo e di bisogno assoluto di novità fine a se stessa. Allora più 
che difficoltà di rapporti con gli strumenti ci sono problemi nell'approccio 
con la materia, dettati dalla smania e dalla presunzione di alcuni sedicenti 
musici di essere gli unici talent scout di poetiche nuove che si configurano 
con l'antico adagio di aver tratto le "nozze coi fichi secchi".
Detto questo concludo i miei interventi e torno al mio lavoro... non voglio 
apparire petulante o ripetitivo.
Buona settimana a tutti,
S. 

 siano pratici, non di conferenzieri e liturgisti.
Liberto non ha mai fatto chiacchiere, ma solo fatti. Si esprime con la sua
musica.
Saluti
N.


Mi risulta che in fatto di convegni sia piuttosto presenzialista: se uno è 
un po' musicista ed è libero nelle proprie valutazioni il risultato musicale 
lo vede coi propri occhi e con sente con le proprie orecchie.
Saluti,
S. 



No, il Maestro Grandi è stato uno dei miei insegnanti di Armonia alla
Scuola per Animatori Liturgici.
Parlavo del Maestro Luppi, anche lui suo allievo e da tempo collega.
Mi sa che ci conosciamo?
Ciao
Andrea

Salve a tutti.
Vedo che, mentre ero a letto con la febbre, la discussione è andata
avanti: bene, mi pare che non ci siano nemmeno troppe polemiche.
Vorrei provare a riepilogare un attimo alcune idee lette, con le quali
sono più o meno in sintonia.
Innanzi tutto la chiarezza dei documenti.
La Chiesa e il Papa non hanno posto una persona o un gruppo di persone
come giudici e controllori di quanto avviene, e questo nemmeno nel
campo musicale.
Avrà fatto bene? Conoscendo la debolezza umana, forse sì.
Chi scegliere come controllore?
Quindi sta a ciascuno cui è affidata l'animazione di una liturgia
prendersi le sue proprie responsabilità; in seconda istanza tocca al
singolo celebrante (o in generale al parroco) la parola finale, con
relativa responsabilità.
E c'è chiarezza su cosa fare e cosa no, o siamo nel campo
dell'opinione personale?
I documenti sono chiari, malgrado quanto alcuni di voi pensano: nel
giugno scorso abbiamo chiesto ad un sacerdote qui della diocesi di
Bologna, esperto dell'argomento, di esporceli, incontrandoci per
ascoltarlo per quasi 3 ore in due serate.
Impressionante la mole di citazioni che sono saltate fuori, tutte
corredate della relativa spiegazione.
Ho detto spiegazione, non interpretazione!
Di questi 2 incontri abbiamo realizzato una videocassetta/DVD (sarebbe
finita, se non mi fossi ammalato), e in futuro una trascrizione
testuale.
Anche io, devo ammettere, qualche dubbio sulla mancanza di chiarezza,
prima, l'avevo: bene, era sono non sufficiente conoscenza della
materia.
Leggasi fra le righe: se questo materiale interessa ...
Quando dico spiegazioni e non interpretazioni, intendo tutta quella
serie di correlazioni e approfondimenti che chiariscono
inequivocabilmente il senso del testo.
Come del resto nella Chiesa avviene per il Vangelo o, ancora di più,
per i Salmi: sono spiegazioni, non interpretazioni.
Allora, perché si assiste non raramente a celebrazioni così strambe?
Per ignoranza, sia dei laici che dei sacerdoti; per poca voglia di far
bene; per malinteso senso pastorale ("lascia fare" o "altrimenti i
giovani scappano"); e avanti così.
A questo punto sarebbe il caso di approfondire questi aspetti:
1) Quali strumenti usare e perché?
2) Quali forme musicali accettare e perché?
Se fossimo tutti così bravi da mantenere l'argomento Documenti
distinto da Strumenti e Forme, si potrebbero aprire altrettante nuove
discussioni.
Ciao a tutti
Andrea Treggia

 Mi sa che ci conosciamo?
Non lo so.
Io ho frequentato Grandi al Conservatorio nel biennio 1993-95. Grande
maestro.
Ricordo che gli sottoposi anche una versione polifonica di "Fratello sole,
sorella luna" (in privato).
Lui, dall'alto del suo Olimpo, si disse ignaro di questo pezzo, ma ne
apprezzò la melodia.
Poi purtroppo sono andato via da Bologna.
Ciao
Giorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Leggasi fra le righe: se questo materiale interessa ...
Interessa, interessa.
Comunque, ritengo che se un documento non spiega da sé, in modo chiaro, è
per forza soggetto ad interpretazioni.
