Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Zazie-la-peste..................

...e` lesbica.
g

> ...e` lesbica.
Dai, sei arrabbiato perché non ha fatto pressioni su cap che ti
inserisse nel DEUMM, di' la verità :)))))))))))
ciao!
Apx.

 inserisse nel DEUMM, di' la verità :)))))))))))
Tu si che ci prendi....:-))
dR

> Tu si che ci prendi....:-))
Ah ah... grazie del gentile complimento... Piuttosto, quand'č che mi
spieghi un po' di cose sul cinema che devo mettere su la classica
"cinetechina di base" con i 50-60 imperdibili capolavori in cui gli
esperti si riconoscono?
ciao!
Apx.

 esperti si riconoscono?
Se vuoi fare sul serio, leggiti qualcosa. Come la storia del cinema di
Bordwell Thompson, il manuale degli stessi, oppure il piů agile manuale di
Rondolino-Tommasi. Un bel libriccino introduttivo č anche quello di Costa
pubblicato da Bompiani (Saper vedere il Cinema, o qualcosa di simile), molto
semplice e gradevole. Queste letture possono orientare nella scelta dei
titoli.
Quanto ai titoli, dovrei conoscere i tuoi gusti. Certo bisogna vedere un bel
po' di Ejsenstejn, di Chaplin, di Dreyer, di Welles, direi anche di Hawks e
di Renoir (e di sicuro dimentico qualcuno) per formarsi un gusto. Oltre ad
altri, ma le propensioni personali sono davvero importanti, nel formare una
cineteca anche solo di base. Ad esempio avrai notato che non ho nominato in
prima battuta Hitchcock. E poi bisogna vedere anche e soprattutto quel che
piace, sennň non c'č gusto...
dR

 formarsi un gusto.
E qui la vedo drammatica. Sono un totale nemico del "non è bello ciò che
è bello ma è bello ciò che piace", o almeno del tipo di conseguenze a
cui può portare. Trovo quel genere di atteggiamento un vero inganno.
In musica sono molto fortunato, al 100%, perché mi piace la musica
migliore, in arte lo sono al 90% e... per il cinema la vedo un po' più
dura. Una parte di me, il dr. Jeckill, apprezza una parte del cinema
"buono" (tutto da definire cosa sia...); ma il mio mr Hide - che nel
cinema prevale - adora la serie di "Scary movie", "balle spaziali", le
varie pallottole spuntate, "scuola di polizia", "animal house" (il
capolavoro o quasi) e in genere il filone demenziale. Ricordo che ti
confessai il mio immenso amore per Sunchaser (diciamo che ho delle crisi
di identificazione col dottore).
Insomma, vedo già la necessità di una bella mediazione intellettuale per
parecchi dei capolavori riconosciuti, spero che col tempo li apprezzerò.
Per intanto ho adorato "il posto delle Fragole", che dici, come inizio
potrà andare?
Grazie tante, come sempre!
Apx.

confermo. 

the Archeopteryx ha scritto:
Danny ha citato alcuni dei massimi. non credo dipenda solo dai gusti. 
quelli sono grandi.
voglio aggiungere tarkovski e kubrik, per andare piu' sul moderno (ma 
tarkovski magari puo' risultare pesante... anche se a te, quando vedrai 
i titoli di testa di solaris, su "Ich ruf zu Dur, Herr Jesu Christ" bwv 
639...)
per dreyer, devi vedere almeno ordet.
Iso

 per dreyer, devi vedere almeno ordet.
Andrò, emulizzerò e vedrò.
ciao!
C.
PS - Ma 'sto ristorante a Roma, con I.C.O. e soci? Io a fine luglio vado
a fare un mese di trekking in Ladakh, potrei non tornare vivo :=) e mi
piacerebbe almeno dire di avervi conosciuto...

 piacerebbe almeno dire di avervi conosciuto...
dopo luglio per me sara' impossibile perche' me ne vado per un anno... 
vedi tu. a proposito di cinema e oriente. Kurosawa!
Iso

voglio aggiungere tarkovski
Stalker in particolare !
. _ _ _ _ _ _ _ .
____________________________________________________
Duelete de mis dolencias
si algun dia me has querido
y enseñame a ser feliz
porque infeliz yo he nacido
( Inti Illimani - Canto de pueblos andinos )
____________________________________________________

 .. _ _ _ _ _ _ _ .
quoto
Iso

 potrà andare?
E' un film meraviglioso, come molti altri di Bergman (prova a vedere anche
Sussurri e grida, Persona e Il settimo sigillo). Sono piuttosto riluttante a
dare liste (la pseudo lista che ti dò sotto è puramente indicativa), per il
semplice motivo che sono inevitabilmente soggettive; quindi, tanto vale
farsele da sé. La cosa importante è leggere qualcosa. Insisto su questo
punto perché la nostra capacità di stupirci, di essere veramente ricettivi
di fronte al testo audiovisivo è viziata da tanta televisione e in generale
da un linguaggio cinematografico abbastanza stereotipato. Quindi la cosa
migliore è pulirsi gli occhi e darsi qualche nozione critica (non ci vuole
poi molto) per poi temprarla sui classici; da privilegiare, una volta
acquisite le nozioni di base, i testi che propongono la "lettura" critica di
un film (c'è un'intera serie dell'editore Lindau che dovrebbe essere tuttora
reperibile) o la storia della produzione (una collana apposita, un po' più
impegnativa non per complessità ma per interesse presupposto, dell'editore
Il Castoro). Anche nella collana del Castoro riservata a monografie di
registi si trovano in genere articoli che analizzano ogni film importante.
Tuttavia, all'interno di questo materiale bisogna muoversi anche spinti dal
desiderio personale, del momento.
Ho escluso di proposito registi che mi piacciono molto; non ho nominato
Truffaut, Kubrick, Hitchcock, Tarkovskij, che ti viene ricordato nel thread
e potrei continuare; ho fatto così perché trovo sia importante
familiarizzare almeno con alcuni classici, per poi vedere tanto cinema,
tutto quello che interessa o incuriosisce. E quindi via libera ad Ejsenstejn
(quanto meno Alexander Nevskij, La Congiura dei Boiardi, Ivan il Terribile,
Ottobre, Sciopero, la famosa corazzata), a Chaplin ( se proprio vuoi qualche
titolo, comincerei con Il Monello, la Febbre dell'oro, Il Circo, Tempi
moderni, Luci della città) a Murnau, che sopra ho dimenticato (Aurora e
Nosferatu), a Dreyer (non mi limiterei a Ordet; oltre a questo bisogna
vedere almeno Vampyr, La passione di Giovanna D'Arco, Gertrud) a Lang
(immediatamente, M il mostro di Dusseldorf, che è uno di quei rari film da
cui si può imparare tutto o quasi sul cinema -un altro è Cabaret di Fosse-;
se riesci a trovarla anche la serie del dottor Mabuse; i film americani sono
pure splendidi, andrebbero visti e studiati attentamente tutti) ed è giusto
una prima panoramica; resto di proposito sui maestri occidentali, per non
complicare il discorso. Se ti sembra un po' pesante (indubbiamente è
impegnativo) come primo approccio, li alternerei a cose sempre toste ma più
immediatamente godibili come Othello (chi resta indifferente si dedichi
all'equitazione), Citizen Kane e La signora di Shangai di Welles, Scarface e
Susanna di Hawks (attenzione: non lo Scarface di De Palma, che non è male ma
è tutt'altra cosa), La regola del gioco di Renoir (difficile da trovare,
altra grande pietra di paragone), La finestra sul cortile, Psyco e Vertigo
(La donna che visse due volte) di Hitchcock, I quattrocento colpi, Jules et
Jim, L'ultimo metrò di Truffaut, Cabaret di Bob Fosse, Cantando sotto la
pioggia di Donen, A qualcuno piace caldo di Wilder (altro regista di cui
vale la pena di vedere tutto quel che capita a tiro), Le mepris di Godard
(film ora ironico ora lirico e struggente, assolutamente fantastico), Barry
Lyndon di Kubrick (chi lo trova noioso o scontato si dedichi alle bocce),
Taxi Driver di Scorsese, Il Padrino di Coppola, Manhattan di W.Allen...e via
dicendo. Ce n'è già per qualche mese, mi pare. Mi accorgo che non ho messo
De Sica, Fellini e Pasolini, Sergio Leone che almeno con i due "C'era una
volta..." è uno dei miei favoriti, e mancano anche gli orientali
fondamentali...
dR

 registi si trovano in genere articoli che analizzano ogni film importante.
Mi sono accorto di essermi spiegato male. All'interno delle monografie,
viene analizzata l'opera, film per film (almeno i maggiori).
Ora quella serie del Castoro, che esiste da una trentina d'anni buoni, č
indubbiamente meritoria. Non va perň mitizzata; alcuni volumi sono stati
rifatti, altri sono vecchiotti e inevitabilmente datati; ne ricordo alcuni
molto contenutistici, altri che impostavano la lettura critica in modo
ideologico sorvolando sull'analisi del linguaggio, che almeno al
sottoscritto pare assai piů importante. Per questo trovo piů utile, se il
cinema proprio interessa, leggersi il Costa e i volumi di Bordwell-Thompson,
o almeno il Rondolino.
In ogni caso le monografie di quella serie dedicate ai grandi registi che ti
ho nominato dovrebbero essere buone o perlomeno discrete, alcune rifatte di
recente. Una molto buona č quella su Kubrick, di Enrico Ghezzi (ed č
comprensibile!). Tanto per fare un'esempio negativo, evitate come la peste
quella vecchia su Polanski (del quale per il momento non ti consiglio
nulla).
Oh, in ogni caso sono sempre qui, puoi scrivermi in mail privata.
dR

Danny Rose ha scritto:
quoto tutto.
peraltro, non sono mai riuscito a trovare Vampyr di Dreyer...
di chaplin devo aggiungere Monsieur Verdoux
e kubrik quasi tutto, barry lyndon e' meraviglioso, ma altrettanto 2001 
ad as. che ho avuto occasione di rivedere alcinema dopo il rstauro e da 
ancora un miliardo di punti al 99% dei film di fs che ho visto.
Anche aurora rivisto al cine, 2 anni fa, mi fa dire che i film 
andrebbero visti al cinema e basta... pero' purtroppo ci si deve 
accontentare ;)
Iso

 Ho escluso di proposito registi che mi piacciono molto...
Scusa se mi intrometto nella discussione. Ho notato che non hai citato
Buster Keaton che, nella mia ignoranza abissale in questa materia, ho sempre
ritenuto un regista e attore fondamentale. Che ne pensi?
Comunque grazie per i libri e i film suggeriti....ne ho di strada da fare
:-)
Ciao, K.

 ritenuto un regista e attore fondamentale. Che ne pensi?
Indubbiamente si tratta di un grande artista, e probabilmente non lo conosco
abbastanza. Sotto il profilo della storia della regia e, in generale,
dell'evoluzione del linguaggio cinematografico mi sembra tuttavia meno
importante di Chaplin.
dR

 fondamentali...
Ozu (oltre a Viaggio a Tokyo, Il gusto del saké, Fratelli e sorelle della famiglia
Toda, Buongiorno... e Tokyo-Ga di Wim Wenders... in cui, tra l'altro, compare anche
Herzog), e Kurosawa. Mi accodo ai ringraziamenti per il il post e aggiungerei senza
pretese, come consiglio puramente personale a The Archeopteryx, Rohmer (Un ragazzo
tre ragazze, L'amico della mia amica, Racconto di primavera, Il raggio verde,
Pauline à la plage) e Kieslowski (il Decalogo, La doppia vita di Veronica, Senza
fine).
Ciao      Mr Duffy

 Pauline à la plage)
Sono d'accordo sì e no. Oh, intendiamoci, sono tutti film belli e
interessanti. Di testa mia aggiungerei La femme de l'aviateur (per me il suo
capolavoro, quello che personalmente amo di più...al punto che mi sembra un
Truffaut, sono sicuro che Truffaut c'è entrato in qualche modo, perché nel
rapporto fra il ragazzo e la liceale sento una vibrazione che mi riporta
direttamente alla serie Doinel; anzi, è un Doinel sublimato).
Il punto è che Rohmer è un autore difficilissimo, e non scherzo. Oltrettutto
almeno due dei titoli che hai citato presuppongono, a mio avviso, la
conoscenza di Rossellini; almeno in senso ironico. Rossellini, il grande
Rossellini, che è la mia bestia nera. Un cineasta importantissimo, ma non
riesco ad apprezzarlo più di tanto.
:-))
dR

 non ho messo neppure Terence Malick;
Beh praticamente ha fatto quattro film in 60 anni... ne ha di gente 
davanti nell'olimpo... ;)
Iso
PS per quanto riguarda il Redux, ne potremmo discutere alla noia di 
quale sia meglio. Io salomonicamente dico che sono due film diversi (non 
per niente li ho entrambi, e anche in una versione passata su tv del 
primo, con finale diverso... Almighty arriva e sgancia)
Iso

 primo, con finale diverso... Almighty arriva e sgancia)
Ah, il tormentone del finale alternativo.
Ho già dato :-), in altra sede.
Certo che le case di produzione non hanno integrità, neppure in senso
commerciale; l'utente fa rispettato. Un altro caso di cui si parla in questi
giorni è Blade Runner. Anche lì, l'hanno fatto sporca. Per non parlare della
versione americana di C'era una volta in America. Quello è un caso come Le
mepris.
Dimenticavo: preferisco il Redux. Si capiscono bene, finalmente, un sacco di
cose. Ho ancora l'articoletto che scrissi nell'occasione...
dR

 
"volevo una missione, e per i miei peccati me ne hanno data una:spiegare 
perche' mi piace di meno redux" (che cmq alla fine rimane questione di 
gusti, e forse anceh dei ricordi legati alla visione del primo, ec.)
con tutte le scene che ha aggiunto, ci mancava che non lo spiegava ;)
pero' alcune le trovo deboli o inutili allo sviluppo del discorso, e cmq 
ci sta pure un errorino di chiamiamola sintassi (ho letto e studiato un 
po' di cinema per hobby, l'esperto sei tu...): scena aggiunta del furto 
del surf, che degrada il tono imho, ma cmq li cercano persino dall'alto 
con gli eli per recuperare il surf, sono nascosti sottole mangrovie. 
Stacco su ptb in navigazione e, miracolo, il surf nun c'e' piu'. ma come?
E cmq le scene con la cavalleria dell'aria senza la parte "comica" del 
surf mi paiono funzionare molto meglio. ah l'odore del napalm la 
mattina, il mio nuovo dopobarba.
Iso
PS per Malik, anche a me i film sembravano tre, ma prima di postare ho 
controllato su imdb e risultano 4. La sottile linea rossa (che NON mi e' 
piaciuto ma probabilmente io NCUCDC:), i giorni del cielo, badlands, 
lanton mill's. In post-produzione risulta essere The new World

 la grande Gena Rowlands. 
Grande Gena Rowlands! Another Woman, pur nella mia crassa ignoranza, e'
uno dei miei film preferiti. Bello anche quello con peter falk dove
interpreta una malata di mente...
Ah, grazie per l'interessante thread. Ora devo vedere assolutamente
Murnau! ("E' come se fosse mio padre...")
-- 
seguso
email: seguso . forever @ tin . it
"Diffida di chi ti da' consigli e poi ti insulta, stronzo!"

 lanton mill's. In post-produzione risulta essere The new World
Accidenti. I giorni del cielo ti è piaciuto?
Grazie della bella conversazione che stiamo facendo (per me lo è, spero di
non averla guastata)
dR :-))

 uno dei miei film preferiti.
Bellissimo.
dR :-)

 Bellissimo.
Una curiosita': che ne pensi di Being There (oltre il giardino), con Peter
Sellers? A me piace molto.
Come Another Woman, trovo che sia uno di quei film che vanno visti in
inglese. Sono due casi in cui il tono di voce fa il film. Ciao


 
credo che tutti i film vadano visti in lingua originale. ci metti i 
sottotitoli per le lingue che non capisci (questo e' il vero, unico 
vantaggio del DVD!). Non c'e' niente da fare, il linuga originale e' 
sempre un film migliore (fosse solo per le tracce sonore che si 
miscelano meglio, per il labiale sincronizzato...)
Ti piacerebbe wagner in italiano? (come va il lavoro sul parsifal?)
Iso

 non averla guastata)
ogni tanto fa sempre bene una buona chiaccherata. e' vero che forse 
IACine sarebbe piu' in tema, ma non frequento da secoli. mi stanno 
troppo sulle scatole.
Iso

 inglese. Sono due casi in cui il tono di voce fa il film. Ciao
TUTTI i film vanno visti nella lingua in cui li ha voluti il regista.
Soprattutto in questo newsgroup, non credo di dover spiegare a nessuno
come il suono di una voce e di una lingua non possa essere reso
perfettamente in un doppiaggio...!
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 troppo sulle scatole.
Sono degli originali, non ci piove. Anch'io, ci ho litigato un sacco.
dR :-)

 inglese. Sono due casi in cui il tono di voce fa il film. Ciao
Beh, è quasi sempre così. Come ti hanno già risposto. Che so, un Othello
(quello di Welles) doppiato è impensabile. Un altro caso insospettabile sono
i film con Bogart, anche quelli non eccelsi. A mio avviso Bogart ha una voce
di grande interesse, usata con perizia e sottigliezza. Altro che stereotipo
del duro.
:-) dR

 
E' abbastanza comune (ho letto tragedie sul povero Leone, Welles etc...) 
ma non credo in questo caso, aveva dalla sua il padrino 1 e 2, della 
produzione faceva quello che voleva (dati estrapolati dalla biografia di 
Lucas, su Coppola "per se" non ho testi). e' proprio ANow che lo silura, 
con un rientro non proporzionato ai costi allucinanti (cavalleria 
dell'aria filippina su tutti).
Iso

 carroarmato (giusto per rimanere in tema).
Mi accorgo solo ora di essermi spiegato assai male, per esigenza di brevità.
Bernardi parla della rappresentazione del teatro di guerra, confrontando
Full Metal Jacket con altri film, affini per argomento (nomina i registi,
senza nominare tutti i film: Cimino, Stowe, Coppola; l'unico film nominato è
appunto ApNow). Si tratta di un paio di frasi, non di più, e sottolinea come
il villaggio attaccato con gli elicotteri a suon di Wagner sia esattamente
quello che lo spettatore si aspetta, diversamente dall'officina-fortilizio
di FMJ. Su questo innesta una serie di considerazioni sulla rappresentazione
e sull'effetto di realtà. Ma il vero obiettivo del suo discorso è Kubrick,
non Coppola; io ho estrapolato, esagerando. Indubbiamente in Kubrick c'è
quella tensione verso lo straniamento e l'allegoria che Bernardi segnala; il
fatto che il testo di Coppola ricorra ad una diversa retorica (che a me pare
altrettanto straniante, alla fine) non ne inficia il valore. Né Bernardi lo
sostiene, minimamente.
Poi ieri sera ne ho rivisto una metà. Ora, la tavola da surf in effetti
scompare. Bisogna però dire che nelle sequenze immediatamente successive il
motoscafo è inquadrato sempre maluccio (ho lavorato un bel po' di fermo
immagine), e non si può controllare bene se ci sia qualcosa a bordo o sulla
murata. In pochi minuti si arriva all'episodio delle Playmate, e a quel
punto può essere successo di tutto. La tavola può anche essere stata
lasciata presso qualche deposito. Se è per quello spuntano anche un paio di
sci acquatici, e ovviamente se ne serve Lance. Poi spariscono (adesso che ci
penso, più avanti c'è il cagnolino. Che fine fa il cagnolino?). Non mi
paiono incongruenze *sintattiche*, però.
La cosa che mi ha colpito, e molto, è la differenza espressiva fra le due
azioni di guerra mostrate subito, all'inizio del film. C'è un primo attacco
(quello con la troupe di documentaristi che filma i soldati, e l'episodio
del vietcong che si regge i visceri con il coperchio) e un secondo attacco
che serve a portare i protagonisti sul fiume, oltre che a sperimentare le
potenzialità surfistiche della regione (l'attacco con Wagner). Sono filmati
in modo molto differente. Non me lo ricordavo bene, accidenti.
dR

 paiono incongruenze *sintattiche*, però.
beh, chiamiamoli errori di montaggio o come vuoi. nel primo, non c'erano 
perche' non c'erano quelle scene. che la prima volta non le avesse messe 
per tali ragioni? oh, ma chi lo sapra' mai...
Iso

 perfettamente in un doppiaggio...!
Quoto in pieno.
In effetti, è veramente ridicolo vedere i film di Kiarostami, Oshima, 
Glauber Rocha, Paradzanov e tanti tanti altri, doppiati. 

 per tali ragioni? oh, ma chi lo sapra' mai...
Farebbe quasi pensare che siano state aggiunte in un secondo tempo, e poi
eliminate. Ma non lo credo possibile.
dR

 Glauber Rocha, Paradzanov
Bongustaio.
Spero mi concederai i sottotitoli. Dubito di riuscire a imparare il
giapponese (anche se non per tutti i film di Oshima è proprio
indispensabile).
dR

 
e' curioso pero' no? ore di filmato inutilizzato nel primo... 
bisognerebbe leggere che dice la moglie nel libro sul film. AH, ma non 
c'e' anche un making of? lo hai visto?
Iso

 c'e' anche un making of? lo hai visto?
Purtroppo no.
ciao :-)
dR

 
[cut]
grazie. ora mi chiudo in una stanza e medito
Iso

 (come va il lavoro sul parsifal?)
Ho fatto tre quarti del primo atto... dio che palle. Fortunatamente è un
lavoro senza scadenze. :-)
-- 
seguso
email: seguso . forever @ tin . it
