Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Gran bel film su Rai 3 l'altre sera: The reader

Lei, ex nazista, è il personaggio più umano di tutto il film.
Ancora esistono registi coraggiosi che condanna il conformismo di una certa 
ideologia di sinistra, bacchettona, giustizialista e schifosamente snob.



Risponderti sarebbe come sparare sulla Croce Rossa dopo che si è
lanciata in un burrone con tutta l'ambulanza.
--
Federico Spano'
"per un docente delle superiori i periodi di ruolo trascorso alle scuole 
medie vale prima del passaggio di ruolo vale quanto quello delle superiori o 
la metà?" 

ideologia di sinistra, bacchettona, giustizialista e schifosamente snob.
Risponderti sarebbe come sparare sulla Croce Rossa dopo che si è
lanciata in un burrone con tutta l'ambulanza.
---
Tu non sei in grado di rispondere perché la tua replica denota oltre al tuo 
"stile" e la tua immensa superficialità
Copio incollo, per altri, un commento a una recensione del film:
Alessio nel suo commento ha colto gli aspetti fondamentali del film ed ha 
messo in luce l'incapacità dei protagonisti e con loro, di passate e nuove 
generazioni, di un gesto, se non di amore, di sola umanità.Le colleghe di 
Hannah scaricano su di lei la totale responsabilità...la corte decide che 
Hannah è statapiù "Nazista delle sue colleghe"...Michael piange ma non fa 
niente per Hannah per non danneggiare la sua carriera...si sposa con una 
collega ma non per amore...trascura per anni una figlia perchè incapace di 
amarla...a stento sfiora la mano di Hannah ed è incapace di un gesto di 
affetto in carcere...riceve puraindifferenza da una sopravvissuta 
all'Olocausto.L'unico gesto di umanità privo di interessi o secondi fini è 
quello di Hannah all'inizio del film, quandopresta aiuto a Michael, lo lava 
e lo riaccompagna a casa. 

"stile" e la tua immensa superficialità
che cosa?


 tuo "stile" e la tua immensa superficialità
Io credo di essere in grado di rispondere; non è che mi interessi al cinema 
dall'altro giorno. L'ideologia in sé e per sé non c'entra un tubo. E' un 
filmetto mediocre, sentimentale, furbo, al servizio di un'attrice 
specializzata in questo tipo di ruoli, del resto priva di versatilità o 
grande capacità di immedesimazione, che ormai certo pubblico vede in una 
certa luce. Nulla di più. E' già passato nel dimenticatoio, e fra la gente 
che ne capisce qualcosa non se ne stupisce nessuno, te lo assicuro.
Il fatto che molti* ci vedano chissà che non significa molto. Il mondo è 
pieno di gente convinta di capire il cinema; va da sé che, come il senso 
dell'umorismo, è una capacità che non tutti possono avere automaticamente, 
stando seduti in sala a guardare (il che risulta meno noioso che leggere, 
per esempio). La rete dà a tutti la possibilità di esprimere le proprie 
opinioni, il che è anche giusto, ma se sono stupide e infondate restano 
tali.
dR
*Argomento assai più interessante: parecchi fra coloro che qualche anno fa 
infestavano i newsgroup dedicati, ora scrivono su siti le loro "recensioni". 
Ne ho avuto conferma di recente, navigando un po' a caso; scrivevano 
stupidaggini sui newsgroup, ora fanno anche peggio altrove.
E poi c'è chi parla male di wikipedia.
Ah, sull'argomento: significativo che il signore che ha iniziato il thread 
non sappia tirar fuori nulla di meglio di concetti come "umanità", 
"sentimento" e via dicendo. No, dico, un'osservazione sul cinema che sia 
una...pare di sentire parlare certi critici di estrema sinistra, devo dire. 


Ho visto il film in sala quand'è uscito, qualche anno fa, e non ne ho
affatto un brutto ricordo; ma per rispondere anche a dR dovrei
rivederlo (peraltro avevo in programma di farlo). Tu però esordisci
facendo della demagogia spiccia e fottutamente destrorsa. Se ben
ricordo il prof. del ragazzo, interpretato da Bruno Ganz, è un esempio
di grande Maestro, di quelli che tutti vorremmo aver avuto. Che poi il
ragazzo non sia abbastanza forte per fare ciò che coscienza detterebbe
è vero ("se sai qualcosa devi parlare" mi pare dica il prof.): io
leggo questo comportamento come una forma di fragilità psichica che mi
sentirei sì di condannare (e mi pare ci pensi la sceneggiatura), ma
ritengo sia deprecabile usarla a fini, appunto, demagogici. Dunque
anche tu, in questo senso, sei molto "fragile". Inutile aggiungere che
la sceneggiatura sia analizzabile solo con gli strumenti della
psicoanalisi (cosa abbastanza frequente nel cinema di oggi e anche di
ieri).
lz

ieri).
La modica quantità presente in ogni persona di media cultura, direi.
O anche meno.
La psicoanalisi (in quale forma, poi?) è sicuramente uno strumento, fra i 
tanti. Valido se usato opportunamente, da tenere sempre presente.
Ma l'idea che sia qualcosa di più, che sia "la" chiave per capire qualsiasi 
cosa, testi (cinematografici o letterari) artistici in particolare, mi pare 
irrimediabilmente datata, oltre che scarsamente fondata. Non può e non deve 
essere una forma di sapere superiore, una metafisica detto in più filosofici 
termini: altrimenti ricadiamo nelle stesse contraddizioni da cui ci si 
vorrebbe liberare.
Soprattutto se poi il saggio di lettura offerto è, come accade sovente, 
irrimediabilmente contenutistico, e non prende in considerazione manco per 
sbaglio i parametri formali del testo in questione.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:int0p4$ola$1...@speranza.aioe.org...

L'ho visto, mi e' piaciuto, sono andato a letto soddisfatto di non avere
sprecato la serata.
Non mi sono venute in mente cose di destra o di sinistra.
E' solo un buon film.
Il che non e' poco.
Ciao.
Placebo987

 E' solo un buon film.
Da non confondere con la realtà.

 dR
Frase che sottoscrivo! 

 Resta un film furbo e ricattatorio. Oltre che assolutamente inverosimile.
Cos'è, anche tu pensi che una nazista debba essere dipinta in maniera
orrida per evitare che qualcuno se ne innamori?
Trovo detestabile certa rigidità di pensiero che vorrebbe negare il
peso determinante di un'infanzia infelice al povero piccolo Adolf.
Qui, per dio, ancora si crede al diavolo.
lz

 Frase che sottoscrivo!
Ed io vi passo col bianchetto...... :-)
lz

lz
Al di là dell'osservazione permettimi, un po' banale sul fim, c'è un 
bellissimo libro che ti consiglio di leggere che è Intellettuale a Auschwitz 
di Jean Améry. 

 lz
Fai pure, non cambi mica le cose ;-) 



Si', si'. Tante volte non e' nemmeno una storia di infanzia infelice,
certe maledizioni si tramandano attraverso le generazioni a
prescindere. Ma sostanzialmente sottoscrivo. Semmai mi chiedo dov'e'
che qualcuno lo stesse negando.


 di Jean Améry.
Prendo nota del libro grazie. Ma rimango col mio "banale" che non
reputo tale.
lz

 Fai pure, non cambi mica le cose ;-)
Stavo solo cercando di rendere la situazione meno greve di quanto
prevedo sarà tra un paio d'ore......
luzydamus


Aspetta, aspetta........
lz

peso determinante di un'infanzia infelice al povero piccolo Adolf.
ah, e tutti quelli che hanno avuto un'infanzia infelice gasano sei milioni 
di persone?
Curiosa, questa teoria

 il film non ha granché da dire, peraltro.
Completamente d'accordo. Tutto fumo e niente arrosto. Non piaciuto.

Qui, per dio, ancora si crede al diavolo.
Non hai il mimimo motivo per venirlo a dire proprio a me.
Non mi scandalizza affatto che ci si innamori di una o di un nazista. Se il 
punto fosse questo, dovrei detestare soprattutto Il portiere di notte di 
Liliana Cavani (mi annoia un po', ma è un film di spessore).
A dire la verità The reader non mi scandalizza per nulla; ho detto che è un 
film bruttarello, mediocre, improntato a un sentimentalismo facile e in 
fondo consolatorio. Nulla di scandaloso, così ne girano a dozzine.
Già che sono in vena logorroica: l'iniziatore del thread fa un discorso da 
puro reazionario, anche peggio; concordo pienamente con te.
La cosa più curiosa è che il dizionario del cinema più di destra che ci sia, 
il Farinotti (bibbia del cinofilo, pardon cinefilo di centro-destra) questo 
film lo stronca, per una volta con motivazioni non dico condivisibili ma 
interessanti, meno sceme del solito.
dR 

prevedo sarà tra un paio d'ore......
Macché.
Non almeno per quanto mi riguarda.
Se piace, amen.
Sono piaciuti e piacciono de Mille, Zeffirelli, Dario Argento, Nanni 
Moretti...
Sinceramente, preferirei analizzare qualche sequenza del Verdetto.
La cosa che mi diverte di più, del film di Daldry intendo (che ha firmato, 
per dire, pure Billy Elliot;  venitemi a dire che è un bel film) sono le 
recensioni dei suoi sostenitori.
dR 

 Frase che sottoscrivo!
Ho provato a buttargli là il tema del ritorno formale del rimosso, una 
volta.
Non regisce.
dR :-) 



No, Zaz, non è questa. La teoria dice che lo fanno solo se si chiamano
Adolf Hitler e se sono nati verso la fine dell'800. Costituisce titolo
preferenziale il mancato successo come pittore :)


 Curiosa, questa teoria
Non è una teoria, è un dato di fatto che indica in ogni biografia di
"carnefice" un'infanzia di abusi. Tu sei furbetta e allora rovesci la
frittata ma nel farlo ti scivola dal tegamino e ti cade in testa al
gattino, MIAO! Voglio dire che l'abuso non determina il "carnefice
seriale" tanto meno il dittatore psicopatico e capo di stato
sanguinario, altrimenti su questo cazzo di pianeta saremmo già stati
tutti gasati, mia cara amica musicologa ma poco psicologa. Il numero
di bambini sottoposti ad abusi è chiaramente superiore al numero di
abusanti a loro volta abusati in età infantile. Ma scindere le due
cose porta via via, per esclusione, a identificare il male nel DNA...
A tal proposito c'è un bel filmetto che dR sicuramente conoscerà: THE
BAD SEED.
lz


Che palla con 'sto Freud! Va bene che era ebreo ma come figura cardine
della psicoanalisi direi che è ormai fuori gioco, scalzato da decenni
da Jung. Come facciamo ad intenderci se siete ancora fermi al sistema
tolemaico?
lz

tolemaico?
Svicola, svicola.
Quel "va bene che era ebreo" denota tutta la tua eleganza.
Sei tu che continui a parlare di Ebrei ed Ebraismo. Io, manco fatto cenno.
Forse speri tu che finisca in rissa.
Sarebbe sempre meglio che argomentare, evidentemente.
Me la vuoi dare la tua lettura del capolavoro sulla sorvegliante analfabeta 
e godereccia, o no? Jung, Lacan, va bene tutto.
Ho come il sospetto che tu non sappia che dire di concreto, tanto per 
cambiare, e il fatto che io abbia alluso a qualcosa di macroscopico da 
notare, di semplicissimo, su cui il regista evidentemente ha fatto conto (il 
pubblico d'elezione di quei film č lo stesso che legge le rubriche di 
psicologia sui settimanali femminili, piů o meno: questo soltanto volevo 
dire), come dire, ti indispone un po'.
Ma č solo un'impressione.
Dai trolletto scherzoso, ti sto a sentire.
dR

 ma non fa niente per Hannah per non danneggiare la sua carriera
Eccetera. Sembra la trama dei fumetti dell'Intrepido di tanti anni fa.


Vale tanto quanto, "va bene che era tedesco" per un JSB.
Criticabilissimo anche lui come il resto degli esseri umani. Ok?
Adesso sono occupato con un reazionario del cinema
Horrrrrrorrrrr.......
lz

 e godereccia, o no? Jung, Lacan, va bene tutto.
Mi viene il sospetto che, visto il film, sarebbe meglio ricorrere ad
Alberoni...
Ciao,
Paolo

lz
Ma non tutti coloro che subiscono abusi diventano carnefici, anzi, spesso, 
si danno alle cosiddette professioni di aiuto o tendono a reiterare il 
copione di vittima. Mi vuoi forse negare che la maggior parte di donne 
abusate nell'infanzia tendono a subire abusi anche in età adulta, e che 
spesso, sono proprio le donne abusate, ad essere vittime di terapeuti 
abusanti? Anche qui c'è un'infinità di letteratura scientifica a riguardo. 

 Alberoni...
Ecco! :-)))
dR 

 Criticabilissimo anche lui come il resto degli esseri umani. Ok?
Certo. Come montagne di persone, ebrei e non. Ma il punto non era questo, 
ciccio.
 > Adesso sono occupato con un reazionario del cinema
Spero di non essere io.
In tutte le altre cose sě.
Nel cinema no.
In ogni caso attenderň fiducioso che tu ti liberi.
dR 

 Spero di non essere io.
Ma no, ma no che non sei tu, mi riferivo al filmettinocorto di
Carpenter mandato stanotte da Ghezzi su FO. 'Sta roba da bassa
macelleria ideologica qui: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pro-Life_(Masters_of_Horror)
e qui 
http://youtu.be/M0uL-aZhbGw
Ecco, a confronto The Reader è quasi un capolavoro di impegno etico e
politico; e in parte ritengo proprio lo sia. Il discorso a margine su
Freud ebreo padre della psicoanalisi è a suo modo trito, per questo
l'ho adottato a mo' di tormentone. Ma è destino anche nostro che i due
più grandi psicoanalisti della storia siano proprio un ebreo e un
tedesco.
Chiariti i punti sopra adesso dovrei farti un'analisi del film? Eeeh,
mica mi pagano per intrattenere il ng e prendere bastonate! Molto in
sintesi diciamo che la protagonista, ex-nazista, assume su di sé colpe
non commesse, poiché ammettere il suo anafalfabetismo è più devastante
che prendere coscienza della strage compiutasi nella chiesa. E se
questa non è materia da psicoanalisi dimmi tu con quali strumenti
potremmo analizzare un tale conflitto. Qui la rimozione semmai tocca
appunto i traumi infantili, che ci portano a compiere azioni in uno
stato di vuoto di coscienza, come automi comandati dal terrore
dell'antico dolore provato. Il Nastro Bianco di Haneke spiega
mirabilmente questo aspetto, tanto che in molti pensiamo sia frutto
delle letture dei libri di Alice Miller. Poi c'è tutto l'aspetto
legato all'iniziazione sessuale, all'erotismo e alla sessualità come
energia vitale. Senza dimenticarci la sberla finale alla comunità
ebraica (da qui imho le tante critiche di parte); anzi mi dicono che
nel dvd ci siano parti tagliate, assai illuminanti....
Per il resto dovrei rivedere il film, leggermi la maggior parte della
critica, ufficiale e non, trarre delle conclusioni finali e metterle
per iscritto. C'è chi, come accennavo, è pagato per farlo e non lo fa
(o non lo sa fare).
lz

(o non lo sa fare).
Non c'è dubbio.
Ieri sera mi sono letto un po' di recensioni.
Sconfortante, e non solo dal mio punto di vista.
E' significativa la reazione emotiva dei non o semi professionisti, e 
fastidiosa la condiscendenza in questo senso dei professionisti (Mereghetti, 
per intenderci).
dR

 dal tegamino e ti cade in testa al gattino, MIAO!.
non potevi scegliere un altro animale no eh :S 
array("animal_ino" -> array(uccellino, pesciolino, porcellino, cagnolino, cricetino, vitellino, conigliettino, oposum, ornitorinchino, armadillo));
proprio in testa al gatto devi far finire sta frittata eh! :S 
mah.
/* ?????
 * Questo post è stato scritto durante l'ascolto:
 * 
http://www.youtube.com/watch?v=OA-QjmP_ZyM#t=60s
 */

Se gli saltava su:
animal_ino[0];
LOL!

 ha scritto nel messaggio 
news:102b5a0a-c1d1-4cc0...@r6g2000vbo.googlegroups.com...

in effetti penso che abbiate ragione entrambi, è vero che dietro a tanti 
pedofili, carnefici, aguzzini, ecc. ci sono infanzie difficili e traumi mal 
assorbiti, ma è altrettanto vero che non tutti quelli che subiscono violenze 
poi diventano individui tremendi, c'è d'altra parte chi muore per un 
influenza e chi invece continua ad andare a lavorare con 39 di febbre, in 
effetti ancora non è chiaro come mai alcune persone reagiscano ai traumi in 
una certa maniera e altre in tutt'altra... secondo me è una delle cose più 
interessanti della psicologia criminale e andrebbe approfondita, il fatto di 
rinchiudere una persona come ad es. la Franzoni (ma è un esempio per 
migliaia di altri) è inutile in se, ma sarebbe invece molto utile uno studio 
approfondito sulla sua psiche e su quello che l'ha spinta a fare quel che ha 
fatto, perchè altre madri esasperate dai figli o in depressione non 
ammazzano la prole? Perchè lei sì? Sentivo invece un giorno in una 
trasmissione l'ormai onnipresente Meluzzi (oddio spero di non sbagliare 
nome, pratico poco la tv), psicologo che ha dichiarato che invece questo 
studio è inutile e che l'unica cosa da fare è rinchiuderli senza speranza di 
recupero... mah... io non sono d'accordo, anzi lo studio della psiche di 
queste persone potrebbe recare grandi vantaggi all'umanità, io penso!!!
D. 

 D.
Purtroppo chi va in televisione non ha sempre la specializzazione necessaria 
per parlare di criminologia. Ho un amico che è (anche) psichiatra forense, 
se si potesse fare di ogni erba un fascio, non sarebbe neppure necessaria 
tale figura, di volta in volta il colpevole viene sottoposto a perizia, se 
non fosse necessario valutare ciò che è accaduto, basterebbe far ricorso a 
delle tabelle in cui sono incastonati i vari casi! Della "Franzoni" è stato 
fatto "il caso", ma vi sono "tante" madri che uccidono la prole e vengono 
curate in apposite strutture. 


Che bella la scena del primo piano sul fiore di Belladonna, sul suo essere 
velenoso e sul richiamo, appunto, all'avvenenza femminile! 

 velenoso e sul richiamo, appunto, all'avvenenza femminile!
:-)
Un gran bel film.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4da46a25$0$18245$4faf...@reader2.news.tin.it...

Perchè anche la "forma" ha la sua importanza! 

 Perchč anche la "forma" ha la sua importanza!
Eh...
Lě tutto č di lusso: recitazione, fotografia, costumi...
dR :-) 

una certa maniera e altre in tutt'altra
Veramente è chiarissimo, dipende dal fatto che siamo tutti diversi :)


tolemaico?
Chi?


tedesco.
Questa è una tua sbagliatissima opinione. Il secondo non era uno
psicoanalista, tantomeno grandissimo.



Vecchio parruccone freudiano? Ascolta. Lauree, meriti, gloria e
riconoscimenti non si levano a nessuno (non siamo né fascisti né
comunisti), ma tutti siamo passabili di invecchiamento e di visione
parziale dello scibile. Freud ha aperto la strada alla moderna
psicologia e ha "inventato" la psicoanalisi ma: A) non era il solo ad
operare in quegli anni, B) ha preso un certo numero di cantonate e
conseguentemente si è arroccato su posizioni conservatrici
("reazionarie" ho scritto l'altra volta e ti sei inalberato). Una di
queste cantonate si chiama complesso di Edipo (cfr. Deleuze e Miller
tanto per citare due voci potentemente critiche; ma in realtà basta
leggersi Sofocle per comprendere il quiproquo). Diciamo allora che Dio
non esiste ma esiste solo il Figlio. E con questa metafora Jung è ciò
che esiste. Mentre il precedente è solo una proiezione.
Tu dirai che farnetico ma un giorno mi darai ragione (è sufficiente un
cambio di vocale). E spero sia presto altrimenti da qui non uscirà
vivo nessuno (constatazione non minaccia).
VIVA HILLMAN
lz

 tanto per citare due voci potentemente critiche
Se per Miller intendi Jacques-Alain Miller  va detto che egli è il 
principale allievo di Lacan e, come tale,comunque, freudiano.
L.

Leonardo Polato ha scritto:

Rettifico: immagino che tu intenda Alice Miller..
L.

 lz
il libro da cui è stato tratto il fil è una lettura quasi obbligatoria
nei licei tedeschi.
Lo avevo letto anni fa e come sempre mi è piaciuto più del film
peraltro ben fatto.
Andrea

 Rettifico: immagino che tu intenda Alice Miller..
Sì, si riferiva ad AM.
Studiosa interessante; anche se tende a utilizzare il testo letterario come 
referto di un caso personale, impiegandolo come illustrazione delle proprie 
teorie. Non che sia illecito farlo, per carità. Non ho l'ambizione di 
rifarmi alla famosa cancellazione dell'autore o istanza autoriale. Trovo 
tuttavia che questi esercizi, se non contestualizzati puntualmente, possano 
portare a un notevole appiattimento teorico della letteratura come 
esperienza estetica.
Detto questo, la Miller fa bene a utilizzare a titolo di esempio esperienze 
come quella di Kafka. Ma illuminandoci su quanto resta della sua infanzia 
infelice nella sua opera non spiega quest'ultima. O se lo fa, almeno sotto 
questo aspetto non si discosta dai molti tentativi di applicare la 
psicoanalisi ai testi letterari che l'hanno preceduta, compresi Freud e i 
freudiani più tetragoni. Con qualche eccezione: anziché psicoanalizzare 
l'autore o il personaggio, ad esempio si possono utilizzare le analisi sul 
linguaggio e su certi meccanismi retorici dello stesso (il saggio di Freud 
sul motto di spirito, che non mi pare la Miller o Hillman riprendano per 
contestarlo) per capire l'esperienza letteraria in sé stessa, cioè come 
pratica linguistica, anziché come mero resoconto. E' la strada seguita dallo 
studioso italiano Francesco Orlando.
dR 


curiosa 'sta cosa, è stato appena ristampato da castelvecchi dopo
circa mezzo secolo di oblio.
http://www.ibs.it/code/9788876155437/march-william/semi-del-male.html
lz

 psicoanalisi ai testi letterari che l'hanno preceduta, compresi Freud e i
Non ti seguo, la psicoanalisi non è interessata a fare critica in
ambito artistico. La critica e l'analisi in ambito artistico, semmai,
prendono in prestito il sapere psicoanalitico per farlo.
lz

prendono in prestito il sapere psicoanalitico per farlo.
Non direi che funzioni così.
La Miller nei confronti dei testi letterari non si comporta in modo 
sostanzialmente diverso da chi l'ha preceduta (con poche eccezioni; peraltro 
lo si può dire di molti altri studiosi successivi). Il testo letterario è 
colto come occasione di verifica, e viene accostato sostanzialmente in due 
modi: 1) espressione della personalità dell'autore 2) resoconto della 
psicologia dei personaggi, che sembrano avere una loro vita indipendente.
Nulla di male, nell'avviare un'esemplificazione servendosi di testi 
largamente noti, anzi famigliari a molti lettori. Si dovrebbe però essere 
chiari sul senso dell'operazione.
Quel che si fa in questo modo non solo non è critica letteraria o studio 
della letteratura; è anche una specie di forzatura del testo stesso. Che non 
è un resoconto o un referto; non è la messa in bella copia di un caso 
clinico. E' una cosa differente. E' una forma (una strategia) linguistica e 
semiologica, ed è efficace quando esprime sensi e valori che non siano 
puramente individuali; oltre ad essere comunicati non solo letteralmente.
Entrambi gli atteggiamenti di cui sopra sono largamente tributari ad una 
teoria della Letteratura di stampo ottocentesco.
Detto questo, da Freud si diparte anche un altro indirizzo di studio; ed è 
quello, minoritario, che e troviamo ad esempio nei saggi sulla comicità e 
sul motto di spirito. Ora, mentre L'Interpretazione dei Sogni, per esempio, 
ci fornisce una specie di repertorio simbolico (e la stessa cosa si potrebbe 
dire delle opere di Jung), per quanto utilissimo ed estremamente vario, 
negli scritti dedicati alla comicità e al suo funzionamento si avanza 
un'abbozzo di teoria della significazione indiretta e non letterale, rivolta 
ad un destinatario reale; in altre parole, una chiave che permette di 
integrare nella riflessione ad un tempo il lato formale, che nell'arte della 
parola è sicuramente importante, e quello storico. E' una cosa molto diversa 
sia dallo stabilire che certi simboli hanno un certo significato, 
oltrettutto privato, sia che li si riferisca alla vita reale dell'autore 
(operazione che non si può compiere se non violando drasticamente la 
complessità semiologica del testo letterario), sia che che si attribuisca al 
personaggio una vita e un'interiorità indipendenti dal testo, e le si 
analizzi.
Il principale esponente di questa linea di ricerca è stato, come dicevo, 
Francesco Orlando. Che significativamente preferisce parlare di "ritorno 
(formale) del represso", più che del rimosso.
Non lontanissima da questa impostazione, pur con significative differenze, 
la critica letteraria che si rifà a Lacan, ad esempio Roland Barthes, in S/Z 
soprattutto. In Italia quest'altra linea è rappresentata da Stefano Agosti e 
in certo senso anche dai lavori giovanili di Gianluigi Beccaria (L'autonomia 
del significante, ad es.). In questi casi la dimensione sociale ha 
un'importanza ridotta rispetto all'analisi della figuralità del linguaggio.
Non mi pare che la psicologia analitica junghiana abbia ispirato qualcosa di 
simile, ed è un'impressione che ho mantenuto pur avendo fatto esami con un 
junghiano convinto (Galimberti). Anche se riconosco che vi si supera 
decisamente il limite della simbologia individuale.
Da questa convinzione discende la mia replica, diciamo così, teorica in 
merito alla lettura del film di cui si parlava.
Quando si siano analizzati i due protagonisti, non si è fatto un gran passo 
avanti nell'analisi dell'opera.
Può trattarsi di due tipologie comportamentali interessanti, diffuse 
socialmente, ma in questo modo si perde la specificità del testo, che non 
consiste nella refertazione di due casi clinici interessanti; le condizioni 
che vi governano la produzione di senso restano al di fuori del nostro campo 
d'osservazione, in questo modo.
La specificità si recupera iniziando, per esempio, a chiedersi chi nel testo 
parla a chi, e con che scopo; e se l'impostazione del processo comunicativo 
resta la stessa per tutto il film. In questa prospettiva andrebbero inserite 
le osservazioni riguardanti l'intersecarsi nel discorso narrativo di vari 
piani temporali (sono informazioni di un narratore eterodiegetico o sono 
ricordi del protagonista maschile?) che la stragrande maggioranza degli 
interventi critici valuta come fatto positivo di per sé, mentre è necessario 
capire che funzione abbiano nell'insieme e come la assolva.
 Per questo, restando assolutamente al primo approccio, dicevo che 1) il 
film ignora di proposito il fatto che il nodo di problemi sociali e 
culturali che pretende di affrontare è stato al centro di tutto il nuovo 
cinema tedesco del dopoguerra 2) in quel cinema tutto ciò è affrontato con 
ben altra consapevolezza stilistica e retorica; facendo oltrettutto a meno 
del coinvolgimento emotivo, del ricatto sentimentale.
In altre parole, l'operazione di The Reader sembra parlare della Germania 
del dopoguerra, ma parla allo spettatore di oggi, e lo rassicura in modo 
francamente imbarazzante. Come nel novanta per cento dei film sulla Shoah o 
sulla II guerra mondiale. Tarantino compreso.
Per non parlare dell'idea (assolutamente tradizionale) di personaggio come 
personificazione allegorica (nel senso antico del termine, improponibile nel 
contesto storico in cui la storia si svolge).
Sì, ho scritto un pippone, risparmia fiato.
Un'altra volta ti distruggo Haneke.
dR

 sistema l'orologio non è bello fare balzi nel tempo in nntp,
??????
D. 

 --
ovvio, è proprio questa diversità l'oggetto (interessante a mio avviso) di 
studio...
D. 

 ??????
hai l'ora e la data sbagliata! :S
 $timestamp of your post:  Date: Wed, 13 Apr 2011 15:09:57 +0200
 $actual date: 14 Apr 11:47:07 ntpdate[21369]: adjust time server 193.204.114.105 offset 0.115855 sec


Più che altro, imho, ti si è scoperto il nocciolo del reattore.
lz

Più che altro, imho, ti si è scoperto il nocciolo del reattore.
Più che altro, non avrai neppure letto.
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:4da6e9bf$0$18238$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io sì, gran bel post!
Mi ricordo il mio enorme disappunto di fronte all'interpretazione di Marie 
Louise Von Franz su una fiaba "La gatta", pagine e pagine per collocarla 
correttamente a livello temporale in base a suggestioni, quando nel testo 
veniva nominato il mais (di cui si dà anche l' "interpretazione"), sarebbe 
bastato porre a confronto le differenti versioni della fiaba in questione, 
vedere se in tutte compariva tale cereale e, con buona pace di tutti, le 
pagine pippose si sarebbero drasticamente ridotte, visto che si sa quando il 
granturco è stato introdotto in Europa e che lo si è coltivato partendo 
dalle ragioni balcaniche. A volte, in certi tipi di interpretazioni 
psicanalitiche di testi, si vuole infilzare a forza il testo all'interno di 
determinati binari, tradendolo (non in senso di "tradizione"). 

 bastato porre a confronto le differenti versioni della fiaba in questione,
E questa è filologia...:-)
Grazie davvero.
dR 

 dR
Ma grazie a te 

"Corrado Roberto" <WriteMeFromTheSite#CorradoRoberto.it> ha scritto nel 
messaggio news:4da6c2b2$0$18247$4faf...@reader2.news.tin.it...

a me dà l'ora giusta qua sotto e anche nell'invio dei post (vedo nell'elenco 
dei post in ordine cronologico)per cui non ho idea di cosa tu stia parlando
D. 

 D.
controlla qui (sei un poco sfasato: il 14 tu stavi ancora al 13)
http://dl.dropbox.com/u/320136/iamctime.JPG
A me succedeva quando scrivevo da Alpha Orionis  :-)
lz

 dR
Certo che ho letto. Spero di non doverne dare prova per convincerti.
In ogni caso dovremmo fare un discorso a monte, un discorso sull'etica
della critica. Sulla funzione sociale e storica della critica.
lz

 A me succedeva quando scrivevo da Alpha Orionis  :-)
La più famosa supergigante rossa del nostro cielo :)
Anche tu hai visto cose che noi umani...?

della critica. Sulla funzione sociale e storica della critica.
Appunto, quel che intendevo.
Elogiare quel film al di là di un semplice "mi è piaciuto, mi sono 
divertito", sempre comprensibile se piace il genere (e il melò piace, anche 
se tutti sono pronti a criticarlo) è proprio venir meno a questa dimensione 
della critica. Lo stesso discorso vale per la disinvoltura con cui si valuta 
positivamente una soluzione formale senza domandarsi a) come si inserisca 
nel contesto generale b) cosa possa significare.
In questo senso mi sono limitato; si poteva dire ben altro.
Del resto, sono sempre qui, quando vuoi.
dR 

 inserisca nel contesto generale b) cosa possa significare.
Sono di nuovo d'accordo. Devo preoccuparmi?

 Appunto, quel che intendevo.
Bene. Allora sottoponi alla stssa attenzione anche lo svolgimento del
thread e l'aggancio ultimo (tuo) su mia risposta a Spanò, che da par
suo immagino rimarrà fedele al proposito di "non parlarmi più"....
Perché come tu agganci la questione Alice Miller, inserita da me nella
questione "critica alla psiconalisi freudiana", risulta palesemente
efficace a un tuo disegno retorico che ben conosco e alla ripresa
della questione "analisi/critica The Reader". In sostanza attui una
forzatura banalizzando entrambi i temi (da una parte il film e
dall'altra l'operato di 60anni di una psicoanalista svizzera tra le
più interessanti della seconda meta del novecento), ponendo le due
questioni in un unico mortaio con una chiara premeditazione alla
polverizzazione. Da qui l'orgasmo finale "un'altra volta ti distruggo
Haneke". Sei radioattivo perché ti si è scoperto il nocciolo, dunque
io mi tengo a distanza di sicurezza e osservo.
lz

io mi tengo a distanza di sicurezza e osservo.
Bravo.
L'impressione era che tu non sapessi che cazzo dire, ma evidentemente era 
un'impressione.
dR 

 mi hai fatto ricordare questa foto qui:
http://tinyurl.com/663a8wh

 fibonacci all'∞
o Mandelbrot.

suo immagino rimarrà fedele al proposito di "non parlarmi più"....
No, è che per parlare con uno junghiano ho bisogno di ricaricarmi un
bel po' tra un tentativo e l'altro.
Sto seguendo la vostra interessante discussione, con interesse
moderato dal fatto che parlate per la maggior parte del tempo di cose
che non conosco.
--
Federico Spano'
"per un docente delle superiori i periodi di ruolo trascorso alle scuole 
medie vale prima del passaggio di ruolo vale quanto quello delle superiori o 
la metà?" 

 No, è che per parlare con uno junghiano
Sapessi farci un paio d'esami...:-)
dR


Non dirmi che sei svenuto anche tu come accadde al buon
Sigmund..... :-)
lz


Questa in psicoanalisi si chiama proiezione. Ho citato la Miller in
relazione a il Nastro Bianco di Haneke (e prima, unitamente a Deleuze,
come già spiegato). Che mi frega se tu adesso citi quella idiozia di
Funny Games. Chi è che svicola qui?
lz



No, questa non la sapevo. Ovviamente Freud ha tutta la mia postuma
solidarietà.


 Chi è che svicola qui?
Tu. Scegli un particolare e ti fissi su quello, come ogni banalissimo troll.
dR

come già spiegato).
Adesso che ci penso: anche in quel caso, non hai spiegato un accidente.
Puro name dropping, come fai sempre.
In che centro sociale hai studiato?
Ah, per chiarirti le idee su Haneke, prova a pensare al fatto che il Nastro 
Bianco, prima di tutto, sta nel contesto della sua filmografia. Anche per 
palesi dichiarazioni dell'interessato sui temi che sono da sempre il punto 
focale della sua attenzione.
Se non ci si vuole imbarcare in discussioni sulla critica delle arti e i 
suoi aspetti teorici, che palesemente non si è in grado di condurre, sarebbe 
meglio evitare frasi come la tua: "questa sceneggiatura si capisce solo con 
gli strumenti della psicanalisi, come del resto gran parte del cinema 
contemporaneo", vera in parte, togliendo quel "solo"; vera in parte come 
tutti i luoghi comuni e le affermazioni generiche, stile "brevi cenni 
sull'universo". Altrimenti detto, catalanate.
dR

 Adesso che ci penso: anche in quel caso, non hai spiegato un accidente.
Per quanto mi riguarda la questione film si era già chiusa (rileggiti
il post del 12 alle 11.37 (Central European Summer Time:  UTC + 2
hours). In ogni caso non sono tenuto a dare altre spiegazioni. Il
giuramento alla federazione unita dei pianeti me lo proibisce. Passo e
chiudo.
lz

In ogni caso non sono tenuto a dare altre spiegazioni.
Quando fai affermazioni perentorie senza motivarle, sě. Oltre a spiegarsi, 
sarebbe il caso di accettare il contraddittorio.
Ma lo sbaglio č mio. Non si discute con un troll, per giunta mediocre e poco 
fantasioso.
dR 

 Non si discute con un troll
uno che scrive sulla geometria aurea non puo' essere quello che dici tu.

 uno che scrive sulla geometria aurea non puo' essere quello che dici tu.
Aiuto...... Adesso mi recapiteranno il conto dei refusi........ Ma
quella roba fu scritta in scrittura automatica, stile MadameBlavatsky.
lz

 quella roba fu scritta in scrittura automatica, stile MadameBlavatsky.
Hai uno spirito guida? Qualche parente di SF mediocre e particolarmente 
rancoroso, direi.
dR 

 uno che scrive sulla geometria aurea non puo' essere quello che dici tu.
Temo di essermelo perso. Beh, il resto mi basta, volendo.
dR 

 Temo di essermelo perso.
http://youtu.be/gBk7AbEYpRA
lz