Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il pianoforte ben temperato di Schiff

Cari amici,
chiedo perdono per il titolo banale e giornalistico... cmq con questo
post vorrei riferire le mie impressioni sui concerti/eventi del 19 e
26 maggio, tenuti da Andreas Schiff al S. Cecilia di Roma. La scelta
di eseguire per intero il WTC è stata chiaramente dettata dalla
volontà di rendere omaggio al compositore di Eisenach, del quale
cadano quest'anno i duecentocinquant'anni dalla morte. Con l'amico
Pietro gli avevo già sentito eseguire le Goldberg ed altri mi hanno
riferito che durante la stagione ha proposto anche le Suite Inglesi e
Francesi, le Partite e le Sinfonie. Un repertorio immenso quindi,
eseguito per di più a memoria, che richiama subito alla mente
l'analoga maratona di Arrau il quale a Berlino nel 1932 (mi pare)
affrontò l'integrale delle opere tastieristiche del Kantor.
Dico subito che, vuoi per l'acustica nettamente superiore a quella del
Sala Verdi, vuoi per il pianoforte regolato con gran cura, le
sensazioni che questi due serate mi hanno suscitato sono state molto
più violente di quelle del concerto milanese. Lì avevo ascoltato un
sensazionale tecnico (certe variazioni delle Goldberg, come già
evidenziato da Pit, le aveva eseguite con impareggiabile nitore) ed un
interprete interessante. Qui mi sono trovato di fronte ad uno dei più
grandi interpreti bachiani della storia e, forse, al più fenomenale
WTC *pianistico* che abbia mai avuto il piacere di sentire. Spero esca
presta la registrazione.
Cos'è che distingue Schiff dai grandi e grandissimi che già hanno
offerto il loro punto di vista sulla ciclopica opera di Bach?
Per prima cosa il suono. In passato Schiff aveva tentato un approccio
più filologico: articolava in modo molto marcato le frasi, eseguiva i
tratti di agilità di preferenza sul secondo scappamento (per limitare
il legato) ed usava il pedale diabolicamente per riprodurre
l'accavallamento di suoni e lo "sferragliamento" del clavicembalo nei
passaggi veloci.
Oggi, il suo suono, è assolutamente pianistico. Il pedale è stato
*quasi* eliminato (anche se, come rilevato da Lorenzo viene utilizzato
più di quanto non sembri) il legato - ove impiegato - è pastoso in
misura perfino dimostrativa, ed anche i curiosi staccatissimi (uno
clamoroso lo ha fatto sulla prima nota del soggetto della fuga in la
maggiore - I° Libro) sono del tutto pianistici.
La polifonia poi, non è inseguita astrattamente. La percepibilità di
ogni voce è sempre garantita ma il pianista ha giocato spesso con il
tessuto contrappuntistico facendo emergere ora una voce, ora un'altra,
alle volte anche nel bel mezzo di una esposizione. Insomma la
pedanteria con la quale  Richter sottolinea ogni entrata dei soggetti
è del tutto assente.
Schiff ha sempre affermato che i suoi studi con George Malcolm lo
hanno portato ad un approccio severamente filologico. Ma la realtà dei
fatti confuta quest'affermazione. Mi ha sempre divertito nel pianista
ungherese, il rifiuto nei confronti di artisti *sopra le righe* come
Richter e Gould, che ha spesso accusato di abusi interpretativi,
quando poi nella pratica non è che Schiff sia molto diverso. Un
ipotetico magister avrebbe trovato molto da ridire su certi
allucinanti stacchi di tempo (es. Preludio in re maggiore II° Libro,
Fuga in si minore II° Libro), sulla bizzarra articolazione di alcuni
soggetti delle fughe, sulle "campane" nella Fuga in re bemolle
maggiore II° Libro o nell'intero Preludio e Fuga in sol maggiore
sempre del II° LIbro, sul cinguettio del Preludio in re bemolle I°
Libro ecc.
Sconvolgente per me è stata la lettura del Preludio e Fuga in fa
minore (II° Libro). Nel preludio Schiff si è abbandonato ad una
ornamentazione così ricca da far perdere alle volte l'originale
profilo melodico. E nella fuga ha messo in mostra una disperazione ed
una "cattiveria" che non siamo soliti associare al compassato
interprete ungherese.
Qualcosa di meno riuscito c'è stato, naturalmente. A mio avviso la
Fuga a cinque voci del primo libro (do diesis minore) non aveva la
stessa profondità di quella di Richter - forse anche per il tempo
troppo mosso - e lo stesso mi verrebbe da dire per quella in mi
bemolle maggiore del II° (che mi uscì all'ottavo!!!). Tutto sommato si
tratta però di piccolezze.
Ultima cosa che mi preme far notare è l'assoluto dominio tecnico di
Schiff che in due serate avrà toccato male una mezza dozzina di note.
Un risultato che francamente considero disumano... io gli avrei fatto
l'antidoping! ^__^
ciao,
Jashugan

passaggi veloci.
solo queste poche righe contengono almeno altrettanti spunti per farti
delle domande:
1) Chi consideri i «grandissimi» ?
2) cos'è il «secondo scappamento» e come si può fare praticamente per
usarlo ?
3) Cosa significa usare il pedale (immagino quello di risonanza visto
che serve per accavallare i suoni) ?
4) Cosa intendi per «sferragliamento» ?
Allegri !
Claudio 

4) Cosa intendi per «sferragliamento» ?
Fifth emendament! :-)
ciao,
Jashugan

Fifth emendament! :-)
Avrei fatto meglio ad appellarmi subito!
ciao,
Jashugan

 affrontò l'integrale delle opere tastieristiche del Kantor.
    L'anno preciso non lo so neppure io...ma era sicuramente prima del 1935
dai dati che ho io :-)
Emiliano

 Fifth emendament! :-)
eh!eh!eh!eh! è già la seconda volta che ti appelli al quinto 
emendamento, non vale!!!!!!
Ciao
*Perpinchiopinchernacolo*
ICQ 65656922
-----------------------------
     Il Negromante
-----------------------------

Emiliano Mafrici ha scritto nel messaggio ...

A me risulta 1935-1936, se ci fidiamo del libro di Horowitz...anzi...anche
da un'altra fonte...;-)
ciao,
Weber

Mi sono spiegato ancora peggio, ma non fa nulla...
però il suono dovrebbe essere più debole... quindi se ho capito bene
si sfrutta solo una parte della potenza proiettiva del martelletto, ma
in questo modo l'influenza dello smorzatore è più efficace, per cui si
ottiene uno staccato ?
Allegri !
Claudio 

 wrote in message
T7zY4.24314$VM3.2...@news.infostrada.it...

 Ah, beh sì, io intendevo 'non dopo' il 1935, mi sono espresso male,
scusate! :-)
Emiliano

ottiene uno staccato ?
Po' esse! ^__^
ciao,
Jashugan

 >Quindi Andràs Schiff lo consideri il migliore insomma...
Cero che Schiff è grandissimo nelle Goldberg,
senz'altro più grande del Gould 1982,
e più piccolo del Gould 1955,
e anche qui ti dò perfettamente ragione,
ma toccarmi Gieseking...
GIESEKING!
Tissaferne un pò in****ato

GIESEKING!
Quando ti arriverà Ciani ti calmerai! ;-)
Cmq a me Gieseking piace molto in Debussy e Ravel, nel Terzo di
Rachmaninov (interpretazione geniale questa) in Scarlatti e in un
doppio della EMI veramente incredibile con la sua selezione di Romanze
senza parole di Mendelssohn e Pezzi Lirici di Grieg. Lì sì che non ha
rivali.
ciao,
Jashugan

 bemolle maggiore del II° (che mi uscì all'ottavo!!!).
Che culo!! Spero che anche a me esca questa!



Quello che non sai è che io l'ho studiato per la prima volta durante
l'esame. Se mi fosse uscito qualcos'altro me la sarei vista brutta, ma
con quello ce l'ho fatta (anche perché pure lo Studio di Clementi non
lo avevo mai fatto, quindi non avevo molto tempo!). Sono proprio uno
scapestrato!
ciao,
Francesco "Ogdon" Lo Cascio aka Jashugan

 scapestrato!
Poi dicono che le 24 ore prima dell' esecuzione sono una presa per il culo!
Bah...
Ciao fortunello!


 quando la sentiva nominare gli veniva quasi un orgasmo! :-)
Ho un video in cui suona il concerto di Ciaikovskij: con Horowitz è il
più grande _spettacolo_ pianistico che mi sia capitato di vedere. Quelle
mani......
Bye
Pit

mani......
Ma quali mani, Pietro, mi riferivo a ben altro!!! ^___^
Io ho il video nel quale esegue la Seconda Suite di Rachmaninov con
Economu. Il quale tutto guarda fuorché la tastiera! ;-)
ciao,
Jashugan