Newsgroup: it.tlc.gestori
Titolo: H3G condannata per pubblicita' ingannevole dall'Antitrust (lungo)

Con richieste di intervento pervenute in data 1°, 3, 6 ottobre 2003 e poi
ancora in data 10 (integrata il 23 ottobre 2003), 13, 14 ottobre 2003 e 7
novembre 2003, sei associazioni dei consumatori e due singoli consumatori
hanno segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi del Decreto
Legislativo n. 74/92, di alcuni messaggi pubblicitari, diretti a
promuovere la carta prepagata denominata “Tua ricaricabile”, diffusi dalla
società H3G S.p.A. (di seguito H3G) sui quotidiani “Il Messaggero” del 29
settembre 2003, “Il Corriere della Sera” del 30 settembre 2003 e “La
Repubblica” del 3 ottobre 2003, sulle emittenti televisive nazionali Rai
Uno, il giorno 5 ottobre 2003, Retequattro e Canale 5, il giorno 28
settembre 2003, nonché attraverso cartellonistica affissa nella città di
Bologna in data 16 e 17 ottobre 2003.
Nelle richieste di intervento si lamenta la presunta ingannevolezza dei
messaggi in questione, in relazione alle effettive condizioni economiche e
tecniche di attivazione e fruizione dell’offerta reclamizzata, con
riferimento sia alla carta prepagata che al videofonino abbinato, nonché
l’ulteriore profilo attinente alla mancata indicazione, in tutti i
messaggi pubblicitari contestati, della copertura territoriale assicurata
dal servizio offerto dalla società H3G.
I messaggi pubblicitari oggetto di segnalazione appartengono a una stessa
campagna pubblicitaria diretta a promuovere la sottoscrizione all’offerta
denominata “TUA Ricaricabile”.
...
L’operatore pubblicitario, con memorie pervenute all’Autorità in data 13,
28 ottobre 2003 e 15 gennaio 2004, ha precisato quanto segue:
(i) con riferimento al contenuto dell’offerta “TUA Ricaricabile”, che si
tratta di un servizio prepagato di videocomunicazione mobile (basato sulla
tecnologia UMTS), in base al quale: il videofonino è offerto in comodato
d’uso; può essere sostituito, decorso un periodo compreso tra i tredici e
i diciassette mesi, con un nuovo modello in base alle disponibilità di
magazzino; al momento della richiesta di attivazione deve essere versato
un importo una tantum di novantanove euro; il cliente deve essere titolare
di una carta di credito e deve essere applicato il piano tariffario
denominato “Tua ricaricabile”. Tale piano tariffario - come indicato nel
sito Internet di H3G e nelle brochure informative - prevede che sia
generato un traffico di telefonate in uscita di almeno trenta euro e che
siano ricevute chiamate per almeno sessanta minuti: il mancato
raggiungimento di una di queste soglie implica un costo aggiuntivo, da
pagarsi con carta di credito del cliente, di trenta euro per ciascun mese
in cui esse non siano state conseguite; non concorrono, peraltro, al
raggiungimento della soglia di trenta euro di traffico in uscita le
chiamate voce, le videochiamate e la messaggistica verso l’estero o
effettuate in roaming internazionale, nonché gli abbonamenti ai servizi 3
(es. servizi “Video Squadra”, “My News” e “My Sport News”) e i servizi
opzionali a pagamento (es. i servizi “personal number” e “golden number”);
(ii) con riferimento alle caratteristiche tecniche di fruizione del
videofonino, che la sua operatività è condizionata dal c.d. operator lock,
sistema che impedisce l’utilizzazione dell’apparecchio con carte prepagate
di altri operatori di telefonia mobile. Si tratterebbe di una pratica
diffusa in molti paesi europei e che in Italia troverebbe un indiretto
riconoscimento nel Decreto Legislativo n. 261/01, attuativo della
Direttiva n. 1999/5/CE;
(iii) in merito alla presunta ingannevolezza dei messaggi oggetto di
segnalazione, che essi non possono ritenersi tali perché recano -
compatibilmente con il formato pubblicitario e la sintesi che esso impone
- gran parte delle informazioni relative alle condizioni di fruizione
dell’offerta reclamizzata e, comunque, invitano chiaramente a integrare
tali informazioni mediante rinvio al sito web della società, a brochure o
recandosi nei punti vendita di H3G. La società rileva, inoltre, che le
condizioni indicate nei messaggi pubblicitari in questione (traffico in
uscita di almeno trenta euro e chiamate in entrata per almeno sessanta
minuti in un mese) si riferiscono al piano tariffario applicato e, quindi,
non sono in alcun modo riferibili all’offerta di gratuità del videofonino:
il claim “il videofonino non lo paghi più”, è, infatti, riferito
esclusivamente al terminale. In ordine, infine, alla mancata indicazione
nei messaggi de quo dell’importo una tantum di novanta euro,
dell’applicazione di costi aggiuntivi in caso di mancato raggiungimento
delle soglie minime di traffico richieste e alla necessaria titolarità di
una carta di credito, l’operatore pubblicitario precisa che tali omissioni
sono riconducibili a una scelta editoriale di sintesi e che, in ogni caso,
si tratta di informazioni reperibili presso il servizio clienti, il sito
Internet o i negozi 3.
L’operatore pubblicitario, nell’ambito sia della memoria pervenuta il 15
gennaio 2004 che dell’audizione del 16 gennaio 2004 ha, inoltre,
evidenziato il carattere fortemente innovativo dell’offerta commerciale
reclamizzata: essa, infatti, essendo “incentrata sulla cessione in
comodato d’uso del videofonino e sul pagamento di un prezzo di entrata (99
euro) […] elimina una fonte di reddito non legata al servizio”. […] In
Italia, a differenza degli altri paesi europei, non si è mai dato corso a
un’offerta che prevedesse il sussidio dei terminali mobili [e] questa
politica commerciale ha permesso ai gestori telefonici di tenere
artificiosamente alti i prezzi dei terminali”. La società, infine, ha
sottolineato l’intervenuta modifica, nelle more del procedimento, di
alcune delle condizioni come la sospensione del pagamento di un costo
aggiuntivo in caso di mancato raggiungimento delle soglie di traffico
indicate.
In data 12 novembre 2003 e 5 febbraio 2004, sono pervenute due memorie per
conto della Federconsumatori e dell’Adusbef, in cui è stato ulteriormente
precisato che le condizioni e le limitazioni dell’offerta reclamizzata o
sono completamente omesse o parzialmente indicate attraverso diciture in
caratteri grafici particolarmente ridotti ovvero, nel caso degli spot
televisivi, attraverso sovrimpressioni che hanno una ridottissima
permanenza in video. Tali informazioni, invece, se chiaramente indicate
sarebbero indubbiamente idonee a ridimensionare, l’appeal dei messaggi in
questione. Anche le indicazioni in ordine alla copertura della rete
aggraverebbero la portata decettiva dei messaggi, soprattutto in
considerazione del fatto che - come risulta dalle mappe pubblicate nel
proprio sito Internet di H3G - la copertura territoriale assicurata, allo
stato, dalla rete di H3G risulta particolarmente bassa proprio con
riguardo ai servizi che maggiormente ne qualificano e differenziano
l’offerta rispetto agli altri operatori di telefonia mobile, ossia le c.d.
videochiamate.
...
I messaggi pubblicitari segnalati, tutti diretti a promuovere l’offerta
“Tua ricaricabile” dell’operatore di telefonia mobile di terza generazione
H3G, si caratterizzano, da un lato, per la particolare enfasi attribuita
alla gratuità del videoterminale (“Da oggi il videofonino non lo paghi
più. Per sempre”) e, dall’altro, per importanti omissioni informative in
merito agli effettivi costi e limitazioni tecniche dell’offerta stessa.
I messaggi diffusi a mezzo stampa, presentano un contenuto informativo
carente, in quanto omettono di dare conto della necessaria titolarità di
una carta di credito ai fini dell’attivazione del servizio e, soprattutto,
della limitazione di utilizzo del videofonino rappresentata dal c.d. lock
operator, sistema che ne impedisce l’utilizzo con carte prepagate di altri
operatori di telefonia mobile. I cartelloni, invece, non contengono alcuna
informazione né circa le caratteristiche economiche e tecniche
dell’offerta, né in ordine alla copertura territoriale assicurata dal
servizio di c.d. terza generazione offerto dell’operatore pubblicitario. A
questo specifico riguardo, le risultanze istruttorie hanno evidenziato
come proprio il servizio qualificante l’offerta commerciale di H3G, ossia
le c.d. videochiamate, abbia una copertura territoriale complessivamente
bassa e, per di più, molto variabile all’interno addirittura di una stessa
provincia. La contestata omissione sembra, nel caso di specie,
particolarmente grave considerato che il valore aggiunto dell’offerta di
H3G e su cui insiste la sua comunicazione commerciale, è rappresentato
proprio dalla videochiamata e che il servizio di roaming funziona solo per
i servizi “tradizionali” di chiamata voce e inoltro sms.
In ordine, poi, alla mancata precisazione delle caratteristiche di costo e
di utilizzazione tecnica dell’offerta reclamizzata, che caratterizza sia i
messaggi diffusi a mezzo stampa che gli affissionali, si osserva come tali
omissioni non consentano al consumatore di valutare esattamente
l’enfatizzata gratuità del videofonino abbinato alla sottoscrizione del
piano tariffario prepagato “Tua ricaricabile”. La gratuità del videofonino
non può, infatti, apprezzarsi indipendentemente dalle condizioni
economiche e di utilizzo a cui è necessariamente condizionato. Sotto
questo profilo appare, pertanto, priva di pregio l’argomentazione
dell’operatore pubblicitario secondo cui la presunta ingannevolezza del
claim “Da oggi il videofonino non lo paghi più. Per sempre”, dovrebbe
essere esclusa in considerazione del fatto che esso “è riferito soltanto
al videoterminale mentre le condizioni economiche sono riferite al piano
tariffario”. L’offerta reclamizzata, infatti, deve essere considerata nel
suo insieme (videofonino e piano tariffario) e, di conseguenza, la volontà
dell’operatore pubblicitario di valorizzare l’elemento di convenienza
(cessione in comodato d’uso del videoterminale) non può giustificare
l’omissione di informazioni altrettanto significative al fine della sua
esatta comprensione da parte dei consumatori. Questi, per poterne valutare
correttamente il contenuto e la convenienza devono, infatti, poter
conoscere tutti gli oneri economici e tutte le limitazioni tecniche a cui
è subordinata l’attivazione del servizio e, quindi, anche la fruizione del
videofonino.
L’enfatizzata gratuita disponibilità del videoterminale, invece, cela
completamente (cartellonistica), parzialmente (messaggi a mezzo stampa) o
comunque presenta con modalità grafiche e sonore insufficienti (spot
televisivi), limitazioni di utilizzo significative (impossibilità di
utilizzo con carte prepagate di operatori concorrenti, indicazioni della
copertura territoriale) e caratteristiche di costo del piano tariffario
particolarmente onerose che, in realtà, rendono l’offerta molto meno
allettante e molto più articolata di quanto semplicisticamente descritto
nei messaggi. In senso contrario, non sembra condivisibile quanto
sostenuto dall’operatore pubblicitario secondo cui sarebbe sufficiente il
rinvio al sito Internet della società, a brochure informative e/o ai
negozi specializzati per completare il quadro informativo e che, in ogni
caso, esigenze di sintesi imposte dalla comunicazione commerciale non
permettono per definizione una comunicazione commerciale esaustiva.
In merito si osserva, infatti, che il rinvio a fonti di informazioni
ulteriori rispetto al messaggio pubblicitario al fine di chiarirne e
completarne il contenuto, non può considerarsi idoneo a superarne
l’eventuale decettività derivante dall’omessa indicazione di aspetti
caratterizzanti l’offerta reclamizzata.
Le incomplete o del tutto omesse informazioni in ordine ai costi del piano
tariffario, alle caratteristiche di utilizzo del videoterminale, a quello
necessariamente abbinato, e alla copertura territoriale del servizio
offerto, sembrano, quindi, elementi idonei a indurre in errore il
consumatore in merito alla effettiva convenienza dell’offerta
impedendogli, di conseguenza, di orientare consapevolmente la propria
scelta.
Per quanto riguarda, infine, gli spot televisivi essi, nonostante
presentino un contenuto informativo complessivamente più articolato e
completo, riportano tali informazioni con caratteri grafici ridotti e per
un tempo del tutto insufficiente alla loro lettura. In proposito occorre
osservare che l’Autorità ha ripetutamente sottolineato la necessità che
nel settore della telefonia, dove sempre più proliferano le offerte
pubblicitarie riguardanti profili tariffari molto articolati e in cui il
prezzo finale del servizio è composto da una serie di voci che devono
essere computate dal destinatario al fine di percepire l'effettiva
convenienza della tariffa proposta, la completezza e la chiarezza delle
informazioni si configurino come un onere minimo dell'operatore
pubblicitario. In questa prospettiva, pertanto, la completezza della
comunicazione pubblicitaria deve, indipendentemente dalle modalità di
diffusione del messaggio, coniugarsi con la chiarezza e l'immediata
percepibilità del prezzo effettivamente richiesto al consumatore per il
servizio pubblicizzato.
RITENUTO, pertanto, che i messaggi pubblicitari in esame sono idonei ad
indurre in errore i consumatori sulle caratteristiche tecniche e alle
condizioni economiche del servizio offerto, e, per tale motivo, sono
idonei a pregiudicarne il comportamento economico e ledere le imprese
concorrenti;
DELIBERA
che i messaggi pubblicitari descritti al punto II del presente
provvedimento, diffusi dalla società H3G S.p.A., costituiscono, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, fattispecie di pubblicità
ingannevole ai sensi degli articoli 1, 2, e 3 lettera a) e b)del Decreto
Legislativo n. 74/92, e ne vieta l'ulteriore diffusione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il Tue, 20 Apr 2004 00:09:57 +0200, guardandosi attentamente intorno
prima di gridare FORZA TORO, 
gca...@hotmail.com
 (Gian Carlo)
picchiettava sulla tastiera:
[ipercut]
era già stata condannata dal giurì e, per questo, aveva prima sospeso
poi modificato la pubblicità. che adesso tra l'altro non esiste più
perchè è cambiata l'offerta.
insomma, l'ennesima sentenza che arriva dopo mesi (a buoi scappati,
ripresi, macellati, ecc)
mk