Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Muti e il teatro musicale (in risposta a Canaletti)

Scrive Canaletti:
." Io sono fra quelli che tu "accusi"
di essere fan di Muti, di amare l'opera come poema sinfonico, di
considerare le voci come "optional", etc. In realta' queste definizioni
hanno un inutile sapore spregiativo, e alla lettera non sono vere.
Io trovo che Muti sia un grande direttore di opere (evidentemente al
contrario di te), perche' imposta l'opera come teatro musicale e non
come esibizione di cantanti."
Ecco un'altra delle solite baggianate che girano quando si deve tessere
l'apologia del maestro Riccardo Muti: "non fa esibizione di cantanti ma
teatro musicale".  Niente di più FALSO. Muti NON FA TEATRO MUSICALE.
Leviamocelo dalla testa. Sostituisce all'esibizione dei cantanti
l'ESIBIZIONE DEL DIRETTORE D'ORCHESTRA. Sostituisce al culto del tenore o
della soprano quello di sè stesso. Da circa 15 anni, da quando cioè è
riuscito a costruirsi un'immagine dal valore di una decina di miliardi
l'anno, non esiste una briciola di teatro musicale in nessuna opera di Muti.
Esiste solo il "teatro direttoriale" per così dire, dove lui resta l'unico
protagonista assoluto. E per mantenere inattaccabile questa immagine ha
progressivamente epurato dal teatro alla Scala ogni altra bacchetta che
potesse mettere in discussione questo primato. Pensate che l'anno prossimo
alla Stagione Verdiana tutte le opere di Verdi in programma le dirigerà lui.
Già questo fa capire quanto provinciale sia diventato un teatro che fino a
20 anni fa era un polmone dove si respirava aria internazionale in fatto di
direttori e cantanti. Devo tuttavia ammettere che Muti è bravissimo nel far
soldi a palate e a farli fare al nostro teatro e alle case discografiche.
Dove passa lui piovoni i miliardi!  Il suo concerto di capodanno 2000 ha
venduto in pochi mesi  più di quello di un Kleiber o di un Karajan vincendo
il disco d'oro. Quindi per le case discografiche Muti vale più dei due
suddetti nomi giacchè la legge del business nell'arte è : più vende più è
bravo. E poi è anche un problema di ascoltatori che sembrano apprezzarlo più
di altri nomi, persino di Abbado. Perciò Muti ce lo ritroveremo dappertutto
in tutte le salse. Le sue operazioni musicali però sono evidentemente
costruite su di lui e non sul teatro musicale. Per favore non mescoliamo il
sacro col profano. Nella Tosca che hai visto c'era Muti che dirigeva la
Tosca e non la Tosca come teatro musicale. Il teatro musicale è un lavoro di
equipe non una dittatura.  Nei lavori di Abbado per esempio c'era spazio per
tutti: per un regista come Strelher, per cantanti di grande levatura....
insomma un lavoro di squadra dove ognugno era un fuoriclasse. Questa era la
Scala e questo è teatro d'opera.
"Trovo che l'opera come operazione teatrale
si basi sulla musica (e come musica non intendo, ovviamente, solo
l'orchestra, ma tutto cio' che e' musica, quindi anche il canto) e non
su esibizioni singole accompagnate dall'orchestra. La definizione che le
sue opere siano un "poema sinfonico" oltre ad essere inesatta, e' anche
sbagliata sotto il profilo del risultato. Io parlerei di teatro
musicale."
Assolutamente no! Il teatro musicale come ogni forma di teatro si basa
sull'azione. Non può basarsi sulla musica. Se non ci fosse azione non ci
sarebbe teatro e non ci sarebbe opera. Ci sarebbe musica sinfonica. E'
l'azione ciò che distingue il teatro (come il cinema e il balletto)da ogni
altra forma d'arte. Questo per l'opera è chiarissimo sina dalla sua nascita.
L'opera nasce su imitazione del teatro tragico greco. Nell'opera l'azione si
esprime anche attraverso la musica e il canto oltre che con i movimenti, le
scene e il resto, ma è appunto l'azione il centro. Azione determinata
dall'interprete che a sua volta diventa il centro dell'azione. La Tosca ha
il suo punto focale nella soprano sul palcoscenico e non nella fossa
dell'orchestra. E' chiaro che se sposti sulla musica il punto focale la
Tosca di Muti ti piacerà senza dubbio. Ma non è cosi che si dovrebbe
ascoltare un'opera in teatro. Padronissimo ovviamente di ascoltare un'opera
come ti pare, ci mancherebbe. Però credo che proprio qui stia la differenza
tra il tuo approccio all'opera (e nonsolo tuo) ed il mio. Quando vado alla
Scala vado a "vedere" un'opera e non a "sentire", così come dico che vado a
"vedere" un film anche se gran parte dell'azione filmica ha una musica di
sottofondo e l'azione si basa su dialoghi. L'opera è un'arte da "vedere". Se
ti dicessi questa parola "Rigoletto" cosa ti viene subito in mente? Un
giullare gobbo o il tema dell'Overture? E se ti dicessi Tosca? A una donna
col pugnale in mano o a al suono delle campane di S. Pietro? E "Traviata"?
Non penseresti forse alla festa con il brindisi? E "Carmen"? Non penseiesti
forse alla Spagna? La musica ha grandissima importanza ma è una musica
costruita su delle immagini, quelle appunto evocate dall'azione del libretto
e non il contrario. Posso suggerirti di vedere un film di Fellini: "La nave
va..." dove troversti spunti molto interessanti su questo tema.
"Quello che mi meraviglia in questo tuo rimpianto di forme, credo ormai
obsolete, di rappresentazione teatrale e' che in un post passato tu
dicesti di essere un seguace di Stanislawsky. A me invece sembra invece
che tu concepisca il teatro (parlo di quello di prosa, ma i parallelismi
con quello musicale sono molti) un po' alla Ermete Zacconi, o alla Memo
Benassi, o se preferisci al teatro della Sarah Bernhardt. Il teatro
fatto per la esibizione del singolo primo attore, o della singola prima
donna."
Ecco un'altra delle false accuse che si rivolgono di solito ai loggionisti,
quella cioè di essere legati a modi obsoleti di concepire il teatro, di
essere dei nostalgici, degli isterici, dei maleducati, dei faziosi, e chi
più ne ha più ne metta. Forse qulacuno sarà anche così ma non credo sia il
mio caso. Ad amare e conoscere il teatro l'ho imparato soprattutto grazie ad
un'assidua e continua frequenza ai maggiori spettacoli teatrali ed
operistici degli ultimi 20 anni. Tu parli di teatro musicale? Io posso dirti
di aver visto effettivi lavori dove si può veramente parlare di teatro
musicale a livelli addirittura emblematici. Uno per tutti: il Macbeth
diretto da Abbado. Lì c'era un vero lavoro d'equipe, democratico, dove tutti
avevano il loro spazio e hanno dato il massimo. Parlo così perchè ho avuto
la fortuna giovanissimo studente della scuola di recitazione del Piccolo di
assistere alle prove per la preparazione di quell'opera. Non c'è paragone
tra il carrozzone di Muti e la serietà del lavoro con Abbado. Non è
questione di faziosità ma allora si respirava un'altra aria. Un'aria molto
viva e fresca e non certo obsoleta.Da questo clima di lavoro di equipe è
potuto scaturire un capolavoro dove il centro era il palcoscenico e non la
fossa dell'orchestra.  Lì non ti accorgevi neanche che esisteva
un'orchestra, venivi coinvolto dall'azione, rapito dal dramma. Solo alla
quinta o sesta replica cominciavo a sentire l'orchestra. E non perchè Abbado
dirigesse male, anzi, perchè sapeva che il centro era sul palcoscenico.
Insomma un'esperienza di vero teatro musicale. Quanto poi alle primedonne e
al primadonnismo è ovvio che un artista lirico debbe essere al centro
dell'opera. Scusa se domani potessi andare a sentire un Otello con Domingo e
uno con Cura tu quale sceglieresti? Non faresti una scelta in base alle
qualità dell' interprete? Oppure dobbiamo togliere i nomi dai cartelloni,
far cantare gli interpreti in anonimato come gli orchestrali per evitare
inutili protagonismi? Non capisco il senso di quello che dici. NON SI PUO'
RIDURRE IL CANTANTE LIRICO AD ESSERE UNO STRUMENTO DELL'ORCHESTRA. E lo sai
perchè? Perchè per cantare un ruolo bene ci vogliono due palle così!!!! E
allora ci possono essere interpretazioni grandi, mediocri e cattive. Voglio
essere libero di scegliere anche in base all'interpete e non solo al
direttore. Interprete però che interpreti e non che sia una marionetta nell
amani del direttore (come succede con Muti). Le opere si intitolano
Rigoletto o Tosca perchè il centro dell'azione e cioè del teatro musicale è
chi canta quella parte e NON IL DIRETTORE ,CHE DEVE INVECE ESSERE IN
FUNZIONE DEL TUTTO. In questo mi spiace ma un Abbado, un Levine o un Gergiev
sono 100 volte meglio di Muti. Quelli si che sanno dirigere il teatro
musicale. Abbado ricordo che con i cantanti interveniva solo per correggerli
sotto il profilo musicale ma quanto ad interpretazione li lasciava andare a
briglie sciolte anzi, li sosteneva ed assecondava nella loro
interpretazione. Questo è teatro musicale! Muti invece vuole dei pappagalli
che sappiano persino respirare come vuole lui. Sono loro a doverlo
assecondare. Per questo i grandi interpreti o non li vuole lui o non
vogliono loro cantare con lui. Perciò ci toccano voci anonime (vedo la Meier
la più insignificante Leonora della storia delle esecuzioni del Fidelio
oppure la recente Guleghina come Tosca). Bisogna distinguere tra opera mal
eseguita per il protagonismo maniacale dei cantanti che voglio strafare e
direttori che riducono i cantanti a meri strumenti musicali. Sono entrambi
eccessi estranei al vero teatro d'opera. Poi se personalmente vado in
delirio per la Verret nel Macbeth o Cappuccili nel Simone non è certo per
fissazioni maniacali. Entrambi hanno cantanto questo ruoli esattamente come
Verdi li aveva scritti e senza nessuna mania di protagonismo vocale.
"Per esempio la Tosca
di Sardou era stata scritta da Sardou per la Sarah. Ma la Tosca non e'
la Sarah, come quella di Puccini non e' la Callas, o la Tebaldi o chi
per loro. La Tosca e' un'opera d'arte che vive indipendentemente dagli
attori o cantanti che la interpretano, o dalle loro fotocopie. La Tosca
e' un dramma che vive per cio' che intende dire. E chi la interpreta ha
il compito di capire cio' che il dramma vuol dire, e dirlo al meglio,
secondo cio' che la sua cultura gli ha fatto capire."
Anche qui non è assolutamente vero dal mio punto di vista. E' vero l'esatto
contrario. La Tosca indipendentemente dalle sue esecuzioni non esiste, è
solo una serie di codici posti in un sistema di lettura particolare. E' un
opera incompiuta. La creazione della Tosca deve essere completata da altri.
Questi altri sono coloro che la metteranno in scena ma devono essere anche
loro dei creativi e non degli imitativi. Creativi non perchè inventano altra
musica ma completano un lavoro creativo che necessita della loro
interpretazione. La Tosca di Puccini non esiste. Esistono le mille
interpretazioni di Tosca che sono state fatte, tra cui appunto la Tosca
della Callas, dellaTebaldi eccetera. Questo è ancora più vero che nel teatro
(dove se non altro il testo può essere letto) mentre il massimo della
creatività interpretativa si ha nel balletto.  La filologia musicale deve
essere al servizio del cantante o del direttore che insieme cercano la
verità del personaggio attraverso la più fedele lettura del testo musicale
del compositore. Questo è il metodo Stanislavskji. Il lavoro che fa Muti di
darci "la Tosca di Puccini" è pretenzioso e solo una cortina fumogena. La
Tosca di Puccini ripeto è solo la traccia, un libretto di istruzioni per
mettere insieme un capolavoro. Questo senza togliere nulla a Puccini, per
carità. Ma anche dire "questa è la Tosca che voleva Puccini" è
un'aberrazione, come fare oggi le opere di Shakespeare senza scene perchè ai
suoi tempi si usava un cartello per indicare dove la scena si svolgeva. Non
solo ma è anche una presunzione volersi mettere nei panni di un grande genio
della musica. Come legge lo spartito Muti lo leggono altri direttori, non è
certo lui il solo a capirne le sfumature e i segreti. Se dovessimno fare di
ogni lavoro teatrale l'esatta fotocopia di quello che avrebbe voluto
l'autore sarebbe la morte del teatro. Niente più adattamenti,
interpretazioni, lampi di genio....  Elettroencefalogramma piatto....
"So che tu trovi noiosissimo il teatro moderno. Ma e' il teatro di oggi,
e tu vivi oggi, non nel secolo (ormai) passato. E il teatro di oggi e'
sempre meno espressione di una singola esibizione, e sempre piu' un
ricerca collettiva di temi, di situazioni che impregnano la nostra vita,
e che i compositori, gli autori ci invitano a capire meglio, ad
approfondire, a cercare risposte a interrogativi che ci perseguitano.
E questo modo di concepire la creazione, ovviamente si ribalta anche
sulla interpretazione delle opere del passato, nelle quali questi temi
sono presenti, ed e' giusto, o giustificato, portarli in primo piano."
Anche questo non è vero. Amo molto il teatro moderno e la capacità di
rendere attuali anche i testi più classici. Questo è la vera funzione del
teatro a mio avviso. Una funzione sociale. Che non troverai in nessuna
realizzazione di Muti. Lui sì che è veramente obsoleto e non è in grado di
inserire nella di più nei suoi lavori che una esasperata fedeltà filologica.
Cosa c'era nel suo Macbeth? Niente. In quello diretto da Abbado c'era il
dramma della coppia impotente... insomma c'era la società di allora, il
treatro svolgeva una funzione di riflessione sociale. Non parliamo del
Simone.  Erano altri tempi certo, ma è questo il teatro che piace a me.
Quello di Mackellen e del suo Riccardo terzo ambientato nella Germania degli
anni 30. Vi fu anch ein passato una Tosca geniale ambientata a quell'epoca.
Invece in questa Tosca di Ronconi solo qualche banalità visiva e basta.
Dov'è lo Scarpia lascivo (Gobbi) o lo Scarpia sanguigno (Cappuccilli) o lo
Scarpia nobile (Bruson) ? Il nulla. Il vuoto nell'interpretazione dei
personaggi. Sono miei schemi legati ad un teatro di tradizione? Dimmi allora
cosa ci hai trovato nello Scarpia di Nucci. Nemmeno l'intonazione era
corretta. Tutto soffocato da un'orchestra cha eseguiva un'altra Tosca,
quella per fiati e percussioni invece che per soprano e baritono.
"Ecco, come tu hai detto molto giustamente, questa Tosca scaligera ha un
senso. Tu lo hai avvertito solo nelle direzione dell'orchestra. Io l'ho
avvertito in tutto il suo complesso, orchestra, cantanti, regia. Si e'
trattato di ricuperare il senso di una tragedia, non nel sollecitarne
gli aspetti di commozione."
Scusa se te lo dico ma mi sembra che a te vada sempre bene tutto. Troveresti
qualcosa di bello anche se ti dicessero che la serata è sospesa per uno
sciopero.
". Ma l'importante e' che tutti questi
episodi si inquadrano nel disegno interpretativo generale."
Non c'era nessun disegno interpretativo generale. Per carità. Dai.. adesso
esageri.
E il discorso sui cantanti. Se li prendiamo uno ad uno, possiamo trovare
difetti a catena. Certamente la loro gestualita' e' stata abbastanza
rozza, il loro canto con alti e bassi (non vado oltre perche' non sono
un vociologo), ma nel complesso hanno fatto la loro parte.
Hai ragione, Scarpia per esempio non è entrato in scena vestito da clown e
Cavaradossi vestito da far west.
E anche la Guleghina non ha riso a crepapelle quando si accorta che Mario
era stato fucilato. Per non parlare di Nucci che quando è stato pugnalato è
caduto e non si è messo a ballare il twist.
"Ecco questo sono state le riflessioni che mi sono state stimolate a
questa Tosca. Puccini e' gia' uno strappalagrime di per se'
(bravissimo!!!). Ho pensato giusto che le lagrime siano state lasciate
alla musica, senza ricorrere a enfasi, delle quali secondo me la sua
musica non ha certo bisogno."
Le riflessioni che invece ha stimolato in me le hai appena lette.
Con questo chiudo il capitolo e suggerisco a tutti gli amanti di Tosca di
ascoltarsi altre interpretazioni per rifarsi le orecchie. Per esempio i due
video con la Tebaldi con due Scarpia incredibili: Guelfi e London.
Quest'ultimo è il vero Scarpia dall'accento nobile che nessuno è più
riuscito ad imitare.
Mareco Daveio

 e non il contrario.
Ecco è qui che non sono d'accordo (anche se ripeto nella sostanza quanto già
detto sopra).
Premesso che stiamo generalizzando forse oltre il lecito (ben diverso
dovrebbe essere trattare di Monteverdi, Mozart, Wagner o Puccini), vorrei
dire che, secondo me, non è la musica ad essere costruita sulle immagini, ma
sono le immagini ad essere prodotte dalla musica. Questa (sia detto per
inciso) è la grande debolezza delle regie odierne, quando son affidate ad
artisti, anche grandi, che non capiscono la musica: sottovalutano il fatto
che la musica esprime le sue immagini indipendentemente dalla scena, e che
se questa la contraddice lo spettacolo non può funzionare...
Per il resto, a parte il fatto che la centralità così assoluta da te
attribuita ai cantanti è ben lontana dai miei interessi e dalle mie
convinzioni, ho molto apprezzato il tuo post e per i suoi contenuti, e per
la serietà e la chiarezza con cui questi erano espressi.
Ciao
Tito

 ascoltare un'opera in teatro.
Condivido le tue idee di fondo ed è qui che arriva il buffo della faccenda.
Quello che tu decanti, sbandieri e desideri così ardentemente nell'opera io
l'ho trovato nelle esecuzioni di chi?
Proprio di Muti! Il "Rigoletto" con Alagna, Bruson e la Rost, ad esempio, mi
è piaciuto non solo per l'esecuzione musicale (con l'orchestra della Scala
si va sul sicuro) ma anche perchè tutta la componente scenica era
curatissima, la mimica e l'interpretazione dei cantanti efficace, fedele,
affascinante, a tratti intrigante.Chi spadroneggia, in quella
rappresentazione, è il Rigoletto di Bruson e non la fossa dell'orchestra. La
Traviata con la Fabbricini idem. Il Don Carlos del '92, che tutti criticano
aspramente, ancora più dei suddetti anche se, per motivi di stringatezza,
non entro nel merito.
E poi via dicendo .... Se tu dici che Muti è così dispotico io posso anche
crederti, non sta a me giudicare. Vorrei però dirti che forse, questo suo
"dispotismo" in me ha prodotto la stessa catarsi che a te hanno dato le
produzioni di Abbado dove si lavorava di squadra (cosa che io condivido
benissimo) quindi chissà ...
Non sto a commentare ogni tuo altro paragrafo. Concludo dicendo che ti
invidio molto per tutte le belle esperienze che hai potuto vivere; spero di
poterti imitare.  Una stretta di mano
MG
PS Ma che lavoro fai? Si può sapere ?

 sono le immagini ad essere prodotte dalla musica.
Queste cose non le dico io ma  gli stessi compositori. Il processo creativo
nel caso di Nabucco per esempio non è per Verdi: " ho in mente una bella
melodia che mi evoca l' immagine di un popolo che anela alla libertà...". Il
processo è un'altro, come dice lo stesso Verdi. Il libretto gli viene dato
dalla direzione della Scala quando lui non vorrebbe neppure comporre più
un'altra opera dopo il disastro del Giorno di Regno. Ma casualmente il
libretto si apre proprio sulle parole del " Va pensiero.." ed è qui, di
fronte alla forza teatrale dell'immagine della scena e delle parole che si
scatena l'incipit creativo di Verdi. La musica quindi trae la sua
ispirazione dalle parole del libretto, dall'azione e non viceversa, almeno
per quanto riguarda il melodramma romantico in genere (in Wagner musicista e
librettista coincidono).
Marco Daverio

 PS Ma che lavoro fai? Si può sapere ?
Certo non il critico musicale!
Marco Daverio
Marco Daverio

 ha scritto nel messaggio
mh1B4.17707$C24.1...@news.infostrada.it...

Ora però stai banalizzando le mie idee in un modo inaccettabile.
E' ovvio che il compositore d'opera trae la sua ispirazione dal libretto:
dalle immagini in esso suggerite o anche solo dalla qualità specifica delle
parole (con tutti i gradi intermedi).
Ma questo riguarda il processo compositivo.
Esempio (limite):
«A proposito di sensi diretti: Bruckner asseriva che il primo tema
dell'Adagio dell'Ottava sinfonia aveva avuto come elemento scatenante non il
senso di un qualche cosa di esterno, ma il suo senso dell'olfatto; un pezzo
invecchiato di formaggio sperduto in una tasca d'una delle sue ampie giacche
aveva sollecitato attraverso il naso l'ispirazione dell'Adagio in re
bemolle. Le vie del Signore sono davvero infinite, e poi che sono anche
imperscrutabili, ascoltiamo con educazione e con la partecipazione di cui
siamo capaci quanto ci raccontano gli artisti sull'avventura delle loro
creazioni, ma concentriamoci soprattutto su quanto ne è uscito per noi
[...]»
[citato da un programma di sala firmato da Ugo Duse]
Ovvio che normalmente il senso delle parole e quello della musica tendono
nella stessa direzione. La qualità drammatica, teatrale di un'opera lirica,
in ultima analisi, è comunque espressa dalla musica, e la coerenza
complessiva del lavoro è garantita dalla dipendenza forte che questa
conserva nei confronti del libretto (e non solo di questo) al livello del
processo compositivo. La cosa può essere meglio spiegata e dimostrata con il
seguente esmpio (semplicissimo, anzi banale: chi mi intende ne troverà di
migliori). Di fronte al giardino di Barbablù, Judith (nell'opera di Bartók)
esclama «Bello e grande è il tuo regno». E' in prima istanza la musica a
rivelarci quanto poco "positivo" sia questo commento: è dalla musica che
anche il lavoro registico deve trarre spunto per interpretare il testo. E'
la musica a contenere l'immagine che deve essere realizzata scenicamente,
non il testo. Simile è il caso nella Tosca: «-Non sei contento? -Tanto!» Gli
esempi non sono così felici come avrei voluto, ma credo si spieghino da sé.
Voglio dire insomma che l'opera è uno spettacolo eminentemente teatrale, la
cui sostanza (drammatica) è contenuta ed espressa in prima istanza dalla
musica.
Che poi la musica tragga ispirazione dal testo, è lapalissiano (anche perché
il testo, normalemente, viene prima della musica, ma è un fatto che non
riguarda minimamente l'opera in scena, ma la riflessione storica ed
analitica.
Ciao
Tito

 ha scritto nel messaggio
8b2ceo$v38$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Occorre ch'io precisi che questo è un esempio limite, e che naturalmente tra
il libretto e la musica di un'opera esiste una più *essenziale*
corrispondenza? Spero di no. M'interessa solo dire che quel che conta è quel
che la musica esprime, non come sia nata: e naturalmente la musica di
Nabucco esprime il senso suggerito dal testo, ma è proprio la musica ad
esprimerlo sulla scena, non il testo (la cui importanza è peraltro più cara
a me che non alla stragrande maggioranza dei "melomani"...)
Tito

come esibizione di cantanti."
Dov'e' che Rudy ha scritto queste cose ..
Sul Ng?
Ditemelo che il mio server non mi da' nulla di Canaletti, e mi secca.
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
"Allo zoo: tutte queste bestie hanno un contegno decente, all'infuori delle scimmie. 
Si sente che l'uomo non e' lontano..."
E.M.Cioran
--------

giullare gobbo o il tema dell'Overture?
Il tema dell'ouverture - che poi e' un semplice preludio - di "Rigoletto" si
basa su un ritmo puntato, che viene esposto dalla tromba e viene poi
progressivamente "intensificato" dall'orchestra, fino a una "esplosione"
finale.
Questo preludio non e' una semplice introduzione intercambiabile con quella,
poniamo, della "Traviata", ma una pagina musicale che propone un elemento
centrale dell'intera opera, appunto quel ritmo puntato. Questo ritmo ritorna
ripetutamente nel corso della partitura. La "chiave" per intenderne il
significato la troviamo nel fatto che e' appunto su quel ritmo che Monterone
lancia la sua maledizione su Rigoletto: "sii maledetto".
Ma Rigoletto quella maledizione se la attira, perche', poco prima, canta
"voi congiuraste" a Monterone proprio servendosi di quel ritmo. E Monterone
preannuncia la maledizione usando quel ritmo sulle parole "novello insulto".
Rigoletto rievoca la maledizione nel corso dell'opera e poi alla fine del
primo e del terzo atto riprendendo il ritmo: "Quel vecchio maledivami", "Ah
la maledizione". Il ritmo ritorna chiaramente nella riapparizione di
Monterone al secondo atto. Ma rimane sotteso a tanti momenti della
partitura, che non posso citare perche' sarebbe troppo lungo, e perche'
volevo solamente fare un esempio.
Questo per dire che "Rigoletto" e' un'opera estremamente complessa, in cui
ogni dettaglio converge in un progetto preciso di drammaturgia musicale,
secondo una logica che nulla lascia al caso. E anche questo e' uno dei
motivi per cui quest'opera e' un capolavoro. Questo non vuol dire che al
pubblico arrivino uno per uno tutti i dettagli della partitura; gli arriva
pero' l'impressione di coerenza complessiva che deriva dal rispetto dei
dettagli. Se una esecuzione lascia libero spazio ai cantanti di modificare i
ritmi scritti da Verdi (per tacere delle altezze) sulla scia del loro
"istinto", il risultato e' forse plateale, ma sicuramente lontano dal
restituire il pensiero dell'autore. In sostanza una esecuzione che lasci
troppo liberi i cantanti, si converte spesso in un tradimento. Cosi' un
baritono che cerchi di esprimere tutta l'umanita' del personaggio attraverso
il suo canto, ma che non restituisca con esattezza il ritmo puntato fa un
pessimo servizio a Verdi.
La verita' e' che le numerosissime fila del complesso progetto di
drammaturgia musicale hanno bisogno di qualcuno che le tenga insieme,
qualcuno che spieghi al baritono, al basso che fa Monterone e a tutti i
cantanti, che quando cantano quel ritmo, lo devono restituire con esattezza:
a memoria, quanti sono i baritoni che cantano "voi congiuraste" stemperando
del tutto il ritmo, in quattro note di eguale durata? quasi tutti. Senza un
direttore d'orchestra che capisca i rimandi interni del testo e ne imponga
il rispetto ai cantanti, non abbiamo "Rigoletto", ma una sua degenerazione
corriva.
Il tentativo di spiegare il fenomeno del teatro musicale come basato
"sull'azione" e non "sulla musica" mi sembra un castello costruito sulla
sabbia. La musica di Rigoletto non e' la colonna sonora di un film; la
sceneggiatura di un film puo' prescindere completamente dalla colonna
sonora; il libretto di un'opera e' invece la base appunto per la costruzione
della partitura. Nel risultato compiuto musica, testo, azione scenica
corrispondono fra di loro con un equilibrio che e' il vero enigma del
melodramma, che trova una soluzione diversa e non univoca in ogni
esecuzione. Non ci sono delle verita' assolute, ma delle soluzioni che
cambiano di volta in volta, e che bisogna valutare senza idee aprioristiche.
In sostanza la drammaturgia di un'opera come Rigoletto o come Tosca si
invera proprio attraverso la musica, e i complessi meccanismi di semiotica
musicali posti in essere dagli autori. Altrimenti basterebbe tornare ai
drammi di Hugo e di Sardou, che invece non godono grande fama presso i
posteri (e comprensibilmente).
Poi, ciascuno e' libero di ascoltare l'opera secondo la chiave che
preferisce. Quello che non mi sembra accettabile e' la pretesa di
considerare la propria chiave di lettura, in cui si riduce la musica a
colonna sonora, come l'unica che veramente renda giustizia al teatro
musicale! Mi sembra che sarebbe auspicabile una maggiore cautela nel dare
giudizi cosi' drastici...

 riuscito ad imitare.
Ecco, appunto. Imitare. E' questo il senso dell'interpretazione, secondo
te?
Ciao.
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================




 pessimo servizio a Verdi.
Caro Arrigo, sai benissimo che sono d'accordo con te, ma vorrei
puntualizzare che il vecchio Verdi da qualche parte disse o scrisse
qualcosa del genere (purtroppo ho perso il riferimento della citazione e
vado a mente): "Quando ero giovane c'era la tirannia delle prime donne e
del loro rondo' finale, ora c'e' la tirannia dei direttori d'orchestra;
non e' detto che sia migliore la tirannia dei direttori d'orchestra".
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 non esiste una briciola di teatro musicale in nessuna opera di Muti.
Sono OK: non briciole, ma monumenti! Al buon gusto, alla Cultura, alla
Storia.
LUX LUCIS
==============================
Militia est vita hominis super terram.
l' Apostolo

non e' detto che sia migliore la tirannia dei direttori d'orchestra".
non ha detto proprio cosi', anche se il senso e' quello. Comunque
questa affermazione di Verdi non va isolata dal contesto in cui venne
scritta, altrimenti assume un significato distorto.
Raf