Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'idea centrale della mia concezione estetica

Il gusto personale non esiste.
Il gusto personale è semplicemente l'ignoranza e l'incapacità di 
comprendere: questo è il gusto personale!
Giovanni 

 Il gusto personale non esiste.
quindi per lei esiste un gusto oggettivo, indipendente dal percorso 
evolutivo?
per lei dunque esiste un gusto "a priori"...
la sua affermazione equivale ad affermare l'esistenza di Dio.
lei, Lagnese, è un coglione.
su un altro pianeta quella che per lei è merda potrebbe essere la figa, non 
ci ha mai pensato? 

 essere la figa, non ci ha mai pensato?
Sì, ci ho pensato: questi pensieri banali hanno abitato per breve tempo 
la mia mente quando avevo tre anni. Poi sono andato oltre queste 
banalità relativiste...
Giovanni 


All'età di tre anni non ci sono pensieri banali nella testa di un
umano, sopraggiungono dopo.
ET

 ci ha mai pensato?
Certo che ci avrà pensato. E' il pianeta gay, dove conta solo il gay
pride e dove la fica è merda. Si trova nella nostra galassia. Il suo
sole è Arturo diversi miliardi di volte più grande del nostro sole e
distante da noi circa 1000 anni luce.
D.

 ET
Difatti Mozart a soli tre anni passva le giornate al pianoforte
suscitando l'ammirazione di tutti. Johann Andreas Schachtner,
trombettista della corte di Salisburgo e amico della famiglia Mozart,
scrisse in una lettera di aver visto il bambino, di appena quattro
anni, tutto intento a scarabocchiare su un foglio di carta un abbozzo
di concerto:
Il catalogo Kochel K.1 attribuisce la prima composizione, il minuetto
e trio per pianoforte all'anno 1761 e il bambino non aveva ancora
compiuto i 5 anni.
Perchè vuoi negare a Lagnese la possibilità di aver superato la
precocità di Mozart ?
D.

 precocità di Mozart ?
ahahrahr...buona questa,davvero...caro decrio,ho sempre pensato che in fondo
voi fascisti siete quasi degli esseri umani ;))
ciao
m
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Giovanni Lagnese ha scritto:

Giusto! Quindi il gusto personale ESISTE.
.
.
.
.
.
.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

banalità relativiste...
allora dimostra, al di là di banalità relativiste, che Mozart o Ligeti
sono più "grandi" di Philip Glass. La verità è che per fare ciò tu
dovresti dare un maggior peso ai parametri che fanno comodo a te, per
dimostrare ciò in cui tu stesso credi. Il punto è che *non è detto che
i parametri a cui tu fai riferimento debbano per forza essere migliori
di quelli altrui*, o avere una maggiore consistenza e rilevanza. 
Alla fine resterebbe tutto comunque una questione di punti di vista.
Ed è facile scambiare i propri punti di vista per verità
incontestabili. Questo, a onor del vero, non riguarda comunque solo
te, ma un po' tutti. Sai quanti ce ne sono, solo qui in IAMC, che
credono che Ligeti sia più "grande" di P. Glass o di K. Jarrett? Basta
invece spostare di poco l'asse delle proprie osservazioni, cambiare
qualche presupposto, per pensare esattamente il contrario. Basta poco,
allo stesso modo, per ritenere la musica indiana parecchio superiore
alla nostra. Ad un certo punto vien però da domandarsi che senso abbia
fare questi discorsi. Godi di ciò che ti piace e vai in pace,
lasciando andare gli altri, se possibile, per la loro strada.
ICS
p.s. non fregherà a nessuno, probabilmente, ma ormai non ascolto più
alcuna musica da mesi, e comunque pochissima da anni. 
Ho fatto un percorso che in trent'anni mi ha portato a scoprire tutta
la musica occidentale, e un po' di quella di altre culture. Oggi,
sempre più, ho solo bisogno di silenzio. Ho scoperto di poter vivere
benissimo anche senza musica. 
Preferirei appoggiare un bicchiere sulla tastiera elettronica, e
lasciarlo lì per un'ora a tener premuti solo due tasti che suonano
ininterrottamente, piuttosto che ascoltarmi una intera sinfonia di
Mozart. Preferirei sentire un pianista suonare per un'ora lo stesso
tasto, piuttosto che una qualsiasi sonata di Beethoven. Poco mi
importa di cosa sia più o meno complesso o piû o meno grande. 
Se devo fare un viaggio in auto di alcune ore preferisco non accendere
la radio né inserire alcun CD nel lettore. Se me ne sto in spiaggia
per diverse ore preferisco non sentire alcuna musica. Se cammino per
ore verso un rifugio alpino non desidero ascoltare nulla. Non saprei
dire cosa possa aver determinato questa "evoluzione" (o questo stato
di cose, se sta sulle palle pensarla in termini evolutivi), ma so per
certo che non si tratta di un rifiuto in senso negativo o di una
autoimposizione, ma proprio di una sincera e pura mancanza di
necessità, che non mi provoca alcuna sofferenza né alcuna astinenza.
Forse, semplicemente, il silenzio mi sembra meno banale di qualsiasi
musica lo possa riempire. 

 alcuna musica da mesi, e comunque pochissima da anni.
[CUT]
Ciao caro ICS, ho letto con molta attenzione e interesse il tuo bel post, 
come del resto leggo (quando posso) con lo stesso interesse la totalità dei 
tuoi interventi; e peccato che siano (ormai) diventati così rari. Se hai di 
meglio da fare....meglio così d'altronde :-))
Quello che mi piacerebbe sapere è perchè si diventa così. Anch'io, come te, 
tendo a perdere la voglia di ascoltare e ora come ora potrei stare tanto 
(non so neanche quanto) tempo senza ascoltare e non soffrirei di astinenza 
affatto. Sto ascoltando sempre meno, sto andando sempre a togliere (per 
esempio il Don Giovanni con il tempo lo reggo sempre meno, così cme tanti 
atlri celebri lavori), ma sono piuttosto curioso e aperto nei confronti di 
cose nuove. Ultimamente, anche in vista del mio imminente viaggio in Spagna, 
mi sto interessando al Flamenco e devo dire che il genere mi prende sempre 
di più. Non solo Paco De Lucia ma anche altri chitarristi e sono sicuro che 
di nomi (poco noti) ce n'è tanti.
Ormai mi è passata la curiosità di sapere chi sia il musicista più grande 
tra X e Y, come anche la voglia di sostenere tali discussioni, piuttosto 
preferisco non parlare (ecco un riferimento al "silenzio" di cui parlavi). A 
parte il fatto che, per mancanza di "strumenti", non posso stabilire affatto 
se sia meglio X o Y, anche se mi fosse possibile per me non cambierebbe 
nulla. Infatti, malgrado una volta lo facevo spesso, non chiedo più nulla di 
nulla a nessuno (IAMC e fuori) su cosa devo comprare fra questa o quella 
versione, su quale versione è meglio/peggio....poco mi importa.
Sono gusti, si sa, ma ammesso di riuscire trovare  "l'inesistente verità 
oggettiva" la cosa non mi da (e penso anche agli altri) nessun beneficio. E 
così come non chiedo neanche rispondo a simili richieste, fermo restando che 
coloro che le fanno ne hanno pieno diritto, magari sono molto curiosi e un 
giorno tale curiosità passerà anche a loro :-))
Io stesso qualche giorno fa ho scritto un post di questi (riguardo a Biber), 
ma confesso di non capire nemmeno cosa mi abbia spinto a farlo, ma penso sia 
stata più la voglia di informare qualcuno e nient'altro, alla fine non lo 
comprerò e semmai lo dovessi fare non terrei conto dei "No".
Dunque, concludendo, mi sento di confidarti queste cose perchè ultimamente 
mi sento molto vicino a te e se ancora non sono arrivato al tuo stadio, 
forse piano piano ci potrei arrivare. Tu che ne pensi?
Salutoni e spero di leggere presto una tua risposta.

 comprendere: questo è il gusto personale!
Diciamo che hai "quasi" ragione.
E cos'è quel quasi? Ebbene, la questione dei gusti è talmente misteriosa che 
non mi sento di sentenziare come invece tu, con molta arroganza, fai.
Una volta scrissi un post sui gusti mutabili, si è giunti alla conclusione 
che i gusti cambiano in base alle esperienze, al percorso..ma ancora 
permangono misteri. Per esempio non capisco perchè dipendono dal periodo, 
dallo stato d'animo e altro. Non so dare risposta ma poco mi importa. Magari 
certe volte si è prevenuti e si ascolta male, magari si è distratti da altre 
cose e quindi si ascolta male lo stesso.
Invece ciò che non mi piace è vedere che certe persone hanno i paraocchi, 
che sono prevenute e rifiutano di comprendere. Va bene che una persona, per 
quanto abbia provato ad ascoltare un qualcosa, poi ti dica "non mi piace lo 
stesso, non posso farci nulla", penso sia normale, ma non va altrettanto 
bene che una persona spara giudizi su ciò che non conosce e/o che non ha mai 
voluto_per suo rifiuto_nemmeno conoscere.

 allora dimostra
Non è una questione di dimostrazioni, ma di "osservazioni dirette".
Giovanni 

 dire cosa possa aver determinato questa "evoluzione"
Questa è implosione cerebrale. Sei un buco nero. Speriamo il Lagnese
ti passi nelle vicinanze.
ET

 ICSDCS ha scritto:


Uh, e perche'? Anch'io in montagna spesso e volentieri non desidero
ascoltare nulla.
GPK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Infatti a me piace il gusto degli altri... Specialmente se bravi!
On 15 Lug, 21:26, "Giovanni Lagnese" <mysurname@[remove


 Giovanni
Tu si' proprio 'nu cazzaro, guaglio'.


>Zazie-la-teste
BOIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

forse piano piano ci potrei arrivare. Tu che ne pensi?
può anche essere. Ma non è che ci sia da esserne orgogliosi o da
augurarselo. Insomma, non è che io mi senta migliore di chi "ancora"
ascolta musica classica 20 ore al giorno. Ho solo detto che non ho più
questa esigenza. Credo, con ciò, di aver chiuso un ciclo, almeno per
quel che mi riguarda. Questo non mi fa sentire né migliore né
peggiore. Semplicemente non ho più bisogno di musica per stare bene.
Nella maggioranza delle situazioni che mi capita di vivere mi sento
anzi più felice e sereno in assenza di suoni. Cosa peraltro non sempre
facile, nel mondo in cui viviamo.
ciao
ICS

Non è una questione di dimostrazioni, ma di "osservazioni dirette".
le osservazioni dirette sono condizionate e soggettive. Non esistono
osservazioni "pure". E' vero che puoi utilizzare parametri definiti
all'interno di ogni cultura, in base ai quali è possibile giungere a
determinate conclusioni. Puoi dunque dire che Bach è senza dubbio un
contrappuntista migliore di Einaudi o Glass. E poi? Poi ti fermi qui,
perché non è detto che il fine di chi fa musica oggi debba essere
quello di comporre utilizzando un contrappunto barocco o quello di far
sibilare armonici come Sciarrino. Tu puoi osservare la realtà,
esprimere opinioni, ma il peso che poi dai agli eventi e alle tue
osservazioni è e resta soggettivo e parziale. Puoi anche dire che
l'arte più bella è quella che si avvicina maggiormente ai parametri
che tu hai scelto. In base a questi sei senza dubbio, nel tuo
giudizio, assolutamente coerente. Quel che non puoi fare è credere che
i criteri di cui ti servi siano i più validi in assoluto (io potrei
fornirtene altri, molto diversi, eppure altrettanto validi), e
migliori degli altri, a meno di essere in grado di dimostrarlo, al di
là di ogni dubbio o possibilità di replica. Non puoi inoltre credere
che essi possano servire per valutare qualsiasi opera d'arte; anche
quella, magari, che dei tuoi criteri di valore se ne infischia già in
partenza (penso ad esempio alla musica, alla pittura o alla
letteratura di altre culture,ma anche a quella occidentale che parte
da presupposti totalmente differenti e tuttavia non meno degni).
L'arte occidentale si è molto diversificata nell'ultimo secolo. Non è
più possibile distinguere un'unica onda culturale che si potrae lungo
un'asse storicamente definito. Le diverse manifestazioni della musica,
della pittura, dell'architettura sono tutte legittime. L'arroganza (e
spesso l'ingenuità) palese, soprattutto da parte degli addetti ai
lavori, è quella di credere che l'unico (o il più valido) modo per
fare arte oggi sia quello che si basa su parametri a loro congeniali.
Sembra a volte di sentire i ragionamenti dei fanatici religiosi: 
"quel che penso io è vero"
"Perché?" 
"Perché è scritto nella Bibbia (o nel Corano, ecc.), e quindi non può
essere falso".
E' così che, alla fine, i paladini della libertà di espressione
costringono di fatto questa libertà in strettissimi spazi (pur non
rendendosene conto), al di là dei quali qualsiasi manifestazione
artistica perde di valore. E' appunto questo che fa sembrare "banali"
Ludovico Einaudi e P. Glass. E' persin paradossale che gli stessi che
pretendono di comprendere Duchamp, Fontana e Manzoni non abbiano poi i
mezzi per apprezzare, al di là del paradosso e della provocazione,
manifestazioni artistiche che non rispondano precisamente alle loro
aspettative. Prendano allora atto dei limiti che, loro stessi,
imputano a coloro che non sono in grado di "comprendere" ciò che
invece loro -grandi intellettuali- sanno amare.
Se non di intelligenza, darebbero così almeno prova di coerenza.
ICS

 le osservazioni dirette sono condizionate e soggettive.
Nient'affatto.
Io sono convinto dell'oggettivitŕ delle percezioni.
Ed č proprio su questo punto che con la maggior parte delle persone non 
mi trovo d'accordo.
Giovanni 

mi trovo d'accordo.
davvero strano. Almeno su questo dovresti invece trovarti d'accordo
con molte persone. L'assoluta fede nella bontà delle proprie
percezioni è ad esempio uno dei principali attributi dei fanatici
religiosi.
ICS

Io sono convinto dell'oggettività delle percezioni.
forse avresti dovuto aggiungere "...delle MIE percezioni", altrimenti
le tue percezioni sarebbero oggettive quanto quanto quelle di chiunque
altro e si ritornerebbe al punto di partenza...
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
NEW ALBUM!
www.myspace.com/nodirectiontheband
************

 altro e si ritornerebbe al punto di partenza...
Diciamo che tutte le monadi senzienti percepiscono allo stesso modo.
Giovanni 

Diciamo che tutte le monadi senzienti percepiscono allo stesso modo.
quindi conosci almeno un'altra persona a cui piacciono tutte e sole le
cose che piacciono a te, qualsiasi esse siano?  chi č?


 cose che piacciono a te, qualsiasi esse siano?  chi è?
Tutte, intese come monadi.
È chiaro che tutto quello che c'è intorno alla monade (gli organi di 
senso, il cervello stesso) agisce in modo tale da deformare le 
percezioni. Ma le monadi, di per sé, hanno tutte gli stessi gusti.
Giovanni 

 ha scritto:

soprattutto le monadi senza il "di"


percezioni. Ma le monadi, di per sé, hanno tutte gli stessi gusti.
mah... questo equivarrebbe a dire che il gusto è soggettivo, dato che
non vedo come si possa prescindere dagli organi di senso e dal
cervello. perchè poi sarebbe un " male" la deformazione delle
percezioni operata da essi, e non un "bene" da perseguire?
inoltre, l'affermazione "le monadi, di per sé, hanno tutte gli stessi
gusti" a patto di riuscire ad identificare il soggetto della frase
correttamente, biologicamente, oggettivamente e scientificamente, non
vedo come possa essere provata o falsificata su basi sceintifiche...
lo vedo un po come affermare l'esistenza di dio o di altri enti
metafisici, o parlare del sesso degli angeli...
PS: comunque trovo interessante questa tua "ricerca"


 mah... questo equivarrebbe a dire che il gusto è soggettivo
Equivale a dire che se ti metti gli occhiali vedi diversamente. E se ti 
deformi gli occhi, vedi diversamente. Ma la soggettività - perdonami la 
metafora - è data dalla macchina fotografica, non dalla pellicola.
Cos'è, scientificamente, la "pellicola"? Un punto fuori dal mondo...
Giovanni 

Cos'è, scientificamente, la "pellicola"? Un punto fuori dal mondo...
se è per questo anche dio è un punto fuori dal mondo... ma sulla sua
esistenza ho ben più di un dubbio...
quello che dici sulla deformazione della realtà è sicuramente vero,
ma, sempre per rimanere in metafora, è vero che la "percezione
oggettiva" di una fotografia cambia con o senza gli occhiali da sole,
da vista, o "tirandosi" gli angoli degli occhi (dove per percezione
oggettiva io  intendo l'immagine che il cervello si fa a partire dalla
retina), ma la "reazione emotiva" che hai da questa immagine (ovvero
l'interpretazione che ne da il cervello) è una cosa molto diversa,
secondo me, ed è da qui che scaturisce il gusto di ciascuno di noi.
e la reazione emotiva, ciò che ci piace o no, il gusto personale,
insomma, e una costruzione della nostra materia grigia che dipende da
così tanti fattori che trovo molto riduttivo cercare di inquadrarla
dentro schemi assoluti... e non riesco a capire perchè uno debba
esssere meglio dell'altro.
per terminare tornando alla mia frase iniziale, secondo me puoi fare
un gran parlare di dio, di monadi senzienti o di enti metafisici
"fuori dal mondo", ma finchè non trovi criteri di sperimentazione  per
verificare, confutare le idee, e fare previsioni sperimentali queste
idee, pur se interessanti, non avranno una validità "assoluta" ma solo
dentro un particolare schema che hai costruito, che ha la stessa
validità di qualunque altro (perchè non sperimentabile, confutabile,
verificabile, etc...)... 
just my two cents...


 "fuori dal mondo", ma finchè non
Secondo te la scienza può esistere senza presupposti metafisici?
Come risolvi, senza presupposti metafisici, il problema dell'induzione 
di Hume?
Giovanni 

 ha scritto nel messaggionews:uoo0a3dghq7aglr9r...@4ax.com...


di Hume?
sinceramente è un problema che non mi sono mai posto... può essere uno
spunto per un approfondimento da parte mia...
nel frattempo vediamo se riesco ad organizzare i miei pensieri...  :-)
la scienza non ha bisogno solo della realtà che ci circonda, di un
sistema di misura,  e di un modello che la descriva con sufficiente
accuratezza? se il modello spiega i dati a disposizione e riesce a
prevedere (con sufficiente accuratezza) fenomeni nuovi, non è
sufficiente di per se senza tirare in ballo la metafisica? poi magari
il modello verrà superato da un altro modello che migliorerà
l'accuratezza, o descriverà meglio certi fenomeni o così via... 
al centro di tutto c'è la misura, per la quale esistono parametri
oggettivi (mi viene in mente il vecchio metro campione), e la misura
da vita alla "realtà oggettiva"...
nel caso dello studio delle percezioni, quali sono i parametri di
misura e con che criteri vengono scelti? e soprattutto, perchè alcuni
dovrebbero essere meglio di altri?
alla fine, tornando almeno un po in topic... cose rende per te una
progressione armonica o una melodia scritta sulla carta (lasciamo
perdere la variabile dovuta all'esecuzione)  *oggettivamente* "bella"
o "brutta"? 
saresti così paziente da fare esempio dell'uno e dell'altro caso (non
citando opere... ma proprio gli accordi!), unito ad una spiegazione
per te oggettiva? ad esempio una progressione I-V-I e più o meno bella
di una cento volte più lunga e con 10 modulazioni a tonalità diverse?
e perchè mai?
magari una progressione "bella"  da piacere (che tipo di piacere, poi?
e perchè un tipo di piacere è meglio di un altro?) e una "brutta" fa
ribrezzo o lascia indifferenti, ma fino a che non ci sarà modo di dare
una misura di questo piacere (tramite ad esempio una analisi
riproducibile di ciò che accade nel cervello, cosa che già si fa -
c'era un articolo su repubblica online qualche giorno fa) e
soprattutto di decidere perchè il piacere di una persona è "meglio"
del piacere di un'altra persona io penso che penderò dalla parte del
"gusto soggettivo"...  ma sono comuque pronto a cambiare idea!
ciao!


 o "brutta"?
Cos'è che rende un teorema bello o brutto?
Perché, tra l'enorme quantità di conseguenze logiche degli assiomi di 
una teoria matematiche, noi ne scegliamo meno dell'uno per mille? Perché 
quell'uno per mille (o anche di meno) lo consideriamo interessante, e 
tutto il resto no?
Giovanni 

 ha scritto nel messaggionews:oba1a3pdobp1db76l...@4ax.com...


tutto il resto no?
ah, non lo so!! il matematico sei tu! :-)
forse perchè prendendone uno riusciamo a sviluppare altre cose e ad
andare "più in la", mentre considerandone un altro il "gioco" finisce
li? è una questione di riuscire a "divertirsi" traendo il massimo
godimento (fisico/intellettuale) da una qualsiasi situazione? 
"bello" è ciò che ci permettere di espandere la nostra mente o di
divertirci? su questo potrei essere d'accordo.. :-) 
ma devo pensarci un altro po'... :-)
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail è sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

 nei limiti dell'errore).
Ripetere *la stessa* osservazione, significa in particolare ripeterla
*in condizioni equivalenti*.
Ma anche l'ascolto di Mozart, se ripetuto *in condizioni equivalenti*,
dà le medesime "emozioni".
Talvolta alcuni compositori hanno dato delle indicazioni su come
ascoltare determinate composizioni. Che so, ad esempio Debussy
consigliava per i suoi Preludi di trovarsi in una certa "intimità". Le
varie guide all'ascolto sono anch'esse qualcosa del genere. Inoltre si
potrebbero aggiungere indicazioni riguardanti il background culturale,
le quali sono state quasi sempre sottintese nella musica finora
composta. E indicazioni potrebbero darsi anche relativamente alle
caratteristiche etniche, e in generale ereditarie, dell' "orecchio" (in
effetti del cervello) di chi ascolta. Tutto ciò equivale a indicare *in
quali condizioni* è preferibile che sia effettuata l'osservazione. In
fondo, anche nella "scienza" è sottinteso che la lettura su un monitor
di una sequenza di colori, corrisponente ad esempio alla sequenza di
basi di un dato DNA, non debba essere fatta da un daltonico. Certo, per
i daltonici è sufficiente usare un programma che usi le lettere
dell'alfabeto invece dei colori, ma resta il fatto che in ogni caso un
"osservatore attendibile" deve avere un certo insieme di capacità minime
(se non ha quella di distinguere i colori, deve comunque averne altre) e
tali capacità sono parte integrante delle condizioni in cui va
effettuata l'osservazione. Anche nella scienza, il cervello
dell'osservatore è parte integrante dell'osservazione stessa, e tra le
condizioni in cui è opportuno effettuare un esperimento, sono sottintese
anche alcune condizioni relative al cervello dell'osservatore, al pari
di quelle relative ad esempio alla lente che usa, alla temperatura della
stanza in cui si trova e alla posizione geografica in cui si trova.
Giovanni 

dŕ le medesime "emozioni".
mah, trovo questa frase un po assurda... come si fa a definire una
cosa come "in condizioni equivalenti" relativamente all'esperienza
umana?
se ascolto un opera una prima volta e mi da una emozione (o non me la
da) , la seconda (terza, n...) non potrŕ piů darmi la stessa emozione,
se non altro perchč l'ho giŕ ascoltata n-1 volte... e la condizione
non č giŕ piů la stessa!
e quale sarŕ quella "giusta" tra tutte queste? la prima? l'ultima?
proverň l'emozione massima nell'ascoltare un pezzo sul letto di morte?
e perchč l'ultima dovrebbe essere meglio della prima? (o viceversa?)
ben diverse sono le situazioni "scientifiche" che classificavo come
"oggettive" e le condizioni sperimentali (e dello sperimentatore) che
sono a contorno!
se poi ci mettiamo la miriade di esperienze di vissuto che
intercorrono tra un ascolto e l'altro, come fai a dire che tra un anno
le condizioni di ascolto saranno le stesse (o comunque equivalenti) di
quelle di adesso?
vedo quindi molto difficile un processo di astrazione, in questo caso!
se ascolto un brano e mi "dice qualche cosa" e poi dopo un anno "non
mi dice piů niente"... ho ragione la prima volta che l'ho ascoltato o
l'ultima? perchč mai? perchč dovrei dire che il mio gusto si č evoluto
in meglio o in peggio?
alla fine stai definendo qualcosa di talmente complesso che č un po
come tentare delle previsioni del tempo attendibili a lungo termine...
chi mi puň dire che tempo farŕ il 22 luglio del 2015?  
l'imprevedibilitŕ delle condizioni di ascolto e la reazione che
ciascuno di noi ha sono, secondo me, proprio quelle che definiscono il
gusto personale come soggettivo e non oggettivo... e prescindere da
esse lo trovo quasi impossibile....  e alla fine sono anche
difficilmente comandabili per una analisi sperimentale!
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail č sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

dà le medesime "emozioni".
Ci sono decine di migliaia di persone con una preparazione culturale
(ed anche musicale) simile, se non quasi identica (nei limiti del
possibile) che tuttavia ricavano da Mozart sensazioni ed emozioni
differenti. Ci può essere magari accordo sul fatto che, in relazione a
una determinata tecnica ed in seno ad uno specifico linguaggio, Mozart
e Beethoven siano stati "grandi" compositori, ma si tratta di
considerazioni pure discutibili (non c'è comunque la possibilità
scientifica di stabilire che un linguaggio  compositivo sia "migliore"
di un altro, a prescindere da ragioni culturali e di gusto). In quanto
alle "sensazioni" o alle impressioni che la musica suscita...meglio
lasciar perdere. Conosco diplomati in composizione, laureati in
musicologia, e addirittura validi insegnanti di composizione, che
confessano candidamente di non sopportare Beethoven, o Mozart, o
Wagner, e via dicendo. In alcuni casi, addirittura, alcuni si spingono
anche più in là. Schumann riteneva Wagner un dilettante, Wolf
sputtanava Brahms, Stravinsky definiva Beethoven "banale", e chi più
ne ha più ne metta. Sulla musica a noi contemporanea, poi, c'è da
divertirsi ancora di più. 
Sono noti anche i casi di gemelli omozigoti, cresciuti nella stessa
famiglia, che hanno frequentato  le stesse scuole, che hanno mangiato
gli stessi cibi, che spesso hanno gusti musicali (e culturali in
genere) molto  differenti tra loro. 
Infine, non sentirti tanto originale. L'idea che l'opera d'arte sia
dotata di bellezza intrinseca ma "deformata" dalle "lenti"
dell'osservatore è vecchia come il cucco, e periodicamente ricorrente
nella storia dell'estetica. 
Tu sei, come tutti, dotato di gusto altamente soggettivo e personale.
L'unica cosa che ti distingue da tutte le persone mediamente
intelligenti è la convinzione (probabilmente sincera, e quindi
preoccupante) che il tuo gusto sia oggettivo, sia l'unico in grado di
comprendere l'essenza di ogni opera d'arte (così come di qualsiasi
altra cosa), e sia in conclusione più corretto di quello di tutti gli
altri. Il tutto, naturalmente, senza fornire alcuna prova o
dimostrazione del fatto che hai ragione.
ICS 

 quelle di adesso?
Se non sono equivalenti, non sono equivalenti.
Ma osservazioni diverse, in condizioni non equivalenti, non sono 
contraddittorie. Qual è, quindi, il problema? che ritieni sia 
estremamente difficile, forse impossibile, ottenere condizioni 
equivalenti nell'osservazione di un'opera d'arte?
Giovanni 

 precocità di Mozart ?
nel senso che viene ancora più rapidamente?
D.