Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: IL TEATRO E LA REGIA

Vorrei aprire un'altr discussione, sull dubbio gusto di certe regie
teatrali.
Tralasciando, perdonate se non ricordo i nomi ma di cio' che non mi piace
dimentico tutto, la trilogia dapontiana ambientata in un loft newyorkese, mi
vengono in mente due episodi  di circa 3 anni orsono:
Il cosi' fan tutte dell'opera di Roma con gli attori vestiti da Armani e con
Ferrando e Guglielmo che si travestono da "turchi o malacchi" vestendosi da
vucumpra'.
L'osceno Don Giovanni del teatro tenda di Mestre in sustituzione
dell'incendiata Fenice, con gli attori figurine e Leporello che, con le mani
perennemente in tasca, versava il vino con il ginocchio e serviva il piatto
con la testa e poi,  tirando uno spaghetto,
evidentemente stracotto e ridotto ad elastico, cantava "questo pezzo di
fagiano piano piano vo inghiottir"
interessa a qulacuno?

 interessa a qualcuno?
Se e' per questo ho visto una Boheme incredibile: la scena finale
con Mimi' su un letto da ospedale di quelli con le rotelline e gli
altri che se la portavano a spasso per il palcoscenico.  Come se
non bastasse l'arredamento era costituito da enormi girasoli alti
4 metri con tante lampadine colorate al posto dei grani.
Pero' era cantato e intepretato molto bene, nonostante le
condizioni al contorno, e per gioia di Giampaolo Lomi
(ma non Giampablo Lomis, caro Al) mi sono goduto lo stesso
la rappresentazione.
cosi' gira il mondo
 Roberto
-- 
// .sig in beta-testing

Spesso il regista trasporta avanti o indietro l'opera, ne stravolge i "luoghi"
d'azione, e tutta la sua genialitŕ finisce lě. Niente regia.
Ma quando capita che il regista OLTRE a cambiare l'ambientazione fa anche una
grande regia, e tutto funziona e ha senso, allora lo spettacolo č bellissimo.
L'unico, per esempio, che abbia centrato l'essenza di Butterfly č stato, a
parere mio, Ken Russell a Spoleto. La Bohčme "minimalista" di Cobelli per
Bologna era bellissima. La Tosca di Miller al Maggio emozionante. Cosě fan
tutte di Sellars geniale.
A fianco di questi spettacoli potremmo metterne altrettanti (il famigerato
Rigoletto di Firenze, l'Elisir della Shammah, la Butterfly di quest'anno a
Macerata) che erano tutta forma, poca coerenza e meno sostanza.
Insomma, se c'č uno spettacolo che funziona, non mi importa lo stravolgimento
delle epoche. Certo se devo vedere un set futuribile e i cantanti che si
muovono come in un allestimento "tradizionale" e non sanno che diavolo ci sono
capitati a fare lŕ in mezzo, meglio le telette dipinte di Sormani.
Ciao,
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html

parere mio, Ken Russell a Spoleto.
Non e' possibile ... non e' possibile ...
Ah, ci fossi stato tu due anni fa a dire questa cosa. Mi hanno fatto
nero come Calimero. L'hanno tirata a me la bomba atomica ...
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Conta solo non essere coinvolti
e trascinati via da cio' che si dice:
e si potra' poi dormire tranquilli.

parere mio, Ken Russell a Spoleto. 
Verissimo. E mi pare ne avevamo gia' parlato quella sera con Giovanna,
o no?
Mi pare che t'avevo anche promesso la videocassetta. L'ho rivista
proprio giorni fa e malgrado sia vecchia di quasi 15 anni e'
validissima. E poi mi rese felice la bomba atomica al finale, a
sorpresa che brucio' tutte le fotocellule delle macchine da presa
della RAI, perche' quei coglions, non informati, non se l'aspettavano.
Ma quel tenore, mi pare svedese, canta ancora? Non l'ho mai piu'
sentito.
Ciao
Giampaolo

 capitati a fare là in mezzo, meglio le telette dipinte di Sormani.
Mi fa piacere leggere post come questo. In realta' nel NG tirava un
brutta aria per i registi, come se fossero delle persone invadenti che
mortificano il povero cantante (o il povero direttore).
Che l'importanza nel regista sia cresciuta in questa seconda meta' di
secolo mi pare evidente. Ma mi pare anche evidente che, se l'opera e'
teatro, l'intervento del regista sia di grande importanza.
D'altra parte anche la Storia della Musica in questo da' una mano a
capire.
Per esempio il direttore d'orchestra (sulla cui necessita' non solo
nessuno ha da ridire, se mai al contrario) fino a meta' dell'Ottocento
non esisteva come figura autonoma. Era il primo violino (o chi per lui)
che cercava di tenere assieme l'orchestra, dando il ritmo.
Come, nell'evoluzione del linguaggio musicale si e' capita l'importanza
del direttore d'orchestra, cosi' mi pare che con l'evoluzione del
linguaggio teatrale, sia giusto, anzi, indispensabile che si vada
affermando l'intervento del regista.
Naturalmente esistono realizzazioni di qualita', e realizzazioni meno
felici, come in tutte le cose, d'altronde.
Ma mi sembra limitativo giudicare una realizzazione solo dal fatto che
l'ambientazione sia o meno quella prevista dal librettista e dal
compositore, o ancora di piu', o se un particolare del libretto viene
stravolto. 
Quello che secondo me deve essere valutato e' l'interpretazione che ha
voluto dare il regista a un determinato evento scenico, e come l'ha
realizzata (avvalendosi dei cantanti-attori, dello scenografo, del
costumista), e soprattutto che rapporto ha con la musica, e quindi col
direttore d'orchestra.
Certamente il lavoro di un regista di opera lirica espone a maggiori
problemi del lavoro di un regista teatrale di prosa. Ma il segno del suo
lavoro non cambia.
Personalmente quando vedo un'opera a teatro, oltre che alla esecuzione
musicale, mi interessa molto il fatto registico. E, generalmente sono
portato, prima di liquidare la realizzazione come brutta, a pensare che
quello che l'ha realizzata ha voluto esprimere qualche cosa; che
probabilmente (e se e' un regista noto, sicuramente) e' una persona di
cultura che esercita il proprio ruolo pensando (mistificatori tuttavia
ne possono esistere, certamente); e che e' molto probabile, se la cosa
non mi e' piaciuta, che sia stato io a non capire. Per cui tengo sospeso
il giudizio, finche' qualche cosa (in discussioni, letture, o altro) non
mi aiuta a capire e farmi un'idea meno approssimativa.
Comunque, come in tutte le cose, credo che esistano delle gradazioni di
qualita', che dal capolavoro scendono fino alla schifezza, con tutti i
possibili passaggi intermedi.
Nel merito delle regie, mentre sono mooooolto d'accordo su cio' che dici
della Butterfly di Russell, mi trovo piu' perplesso per quanto riguarda
la tua valutazione del Cosi' fan tutte di Sellars. In LD ho tutte e tre
le opere della trilogia dapontiana realizzate da quel regista. E mentre
ho trovato superba la realizzazione delle Nozze (la sensualita' presente
nella musica di Mozart viene resa in modo eccezionale), ho trovato le
altre due molto piu' fiacche, e direi, il Don Giovanni addirittura
brutto.
Comunque mi interessa cio' che pensi del Cosi' fan tutte, e saro' pronto
a riguardarlo se me ne darai il motivo.
Altre regie che mi hanno impressionato, sono state quella del Lucio
Silla di Mozart dato alla Scala con la regia di Patrick Chereau nel
1984, la regia di PierAlli del Mefistofele di Boito, data sempre alla
Scala nel '95, L'angelo di fuoco di Prokof'ev di Cobelli dato alla Scala
nel '94 e ripetuto nel '99, Il Macbeth di Vick dato sempre alla Scala
nel '97 (splendido esempio di regia simbolista), e l'Outis con la regia
di Vick dato nel '96 e quest'anno.
Prese da registrazioni in cassetta, mi e' piaciuta molto la Tosca di
Zeffirelli (data al MET con la direzione di Sinopoli), la tetralogia di
Chereaux e quella di Kupfer. Forse me ne verranno in mente altre, ma
queste mi pare che bastino.
Fra le regie brutte, devo mettere al primo posto la Linda di Chamunix
data alla Scala (di cui abbiamo gia' parlato proprio su questo NG), il
Don Carlos di Zeffirelli, anch'esso dato alla Scala nel '92, e fra le
opere viste in riproduzione, il Mefistofele di Russell, che, nonostante
l'evidente intento provocatorio, non e' riuscito affatto a coinvolgermi.
Ciao
Rudy
Rodolfo Canaletti
lil...@ns.altrimedia.it
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

<< Ma quel tenore, mi pare svedese, canta ancora? Non l'ho mai piu'
sentito. >>
Johannson ? Ha fatto un sacco di cose !!!!
baci,


<<  In LD ho tutte e tre
le opere della trilogia dapontiana realizzate da quel regista. E mentre
ho trovato superba la realizzazione delle Nozze (la sensualita' presente
nella musica di Mozart viene resa in modo eccezionale), ho trovato le
altre due molto piu' fiacche, e direi, il Don Giovanni addirittura
brutto. >>
Non ho visto le nozze. Mi ricordo di essermi divertito molto col Cosě fan
Tutte...e sul Don Giovanni, mi sa che ha toppato sul serio.
Cobelli : e il suo Orfeo per Verona (Gluck ) ? E la Damnation per Bologna ?
Meraviglie di spettacoli.
Il Mefistofele di Russell : insomma, proprio cosě cosě. Bello invece quello di
San Francisco, ma non mi ricordo il nome del regista....
'Notte,


 San Francisco, ma non mi ricordo il nome del regista....
Robert Carsen. Il direttore Maurizio Arena. I tre sono Ramey, Benackova
e O'Neill.
Notte anche a te


 teatrali.
Salve a tutti,
	seguo poco questo newsgroup ma vorrei contribuire a questo
discorso che mi sembra interessante.
Mahler, grosso modo, sosteneva che la musica e' sempre originata da una
particolare esperienza sensibile o emotiva, ma che nessuna buona musica ha
bisogno di un programma o di una spiegazione concettuale per poter essere
apprezzata. Io sono d'accordo e secondo me questo puo' essere esteso a
tutte le forme d'arte e quindi anche alla regia. Quindi secondo me la
regia, se deve essere arte, non deve creare cervellotiche trame
_concettuali_ e presentarcele sotto forma di allegorie; ma deve fare
quello che fa solitamente l'arte: coinvolgere emotivamente.
Altro grave errore che puo' fare un regista e', secondo me,
confondere l'interpretazione personale con: "spiegare meglio quello che
voleva dire l'autore"; questa e' l'origine delle cose piu' brutte che ho
visto.
Sono giovane e di spettacoli ne ho visti pochi, ma in tal senso una bella
regia che mi ricordo e' la gia' citata Boheme minimalista di Bologna o
anche l'ultimo Falstaff di Ferrara, anche se in questo alcune gestualita'
un po' polverose potevano essere evitate (come quella specie di balletto
di Alice e comari della I scena III atto).
Non per tornare su materia gia' discussa ma secondo me era totalmente
sbagliata la Dama di Picche di Dodin: la sua visione totalmente
allucinata appiattiva tutto il gioco di contrasti e sfumature emotive che
il compositore ha scolpito nella musica; anche se devo ammettere che il
lavoro dello scenografo era _formalmente_ (o tecnicamente) eccellente.
Altro esempio di regia da dimenticare era anche l'ultima Linda di
Chamonix di Bologna (non ricordo il nome del regista).
Se poi, in uno spettacolo di lirica partecipano cantanti eccezionali
allora accetto ben volentiere una regia "tecnica" (o una non regia) al
servizio della musica. Come la quella di Pizzi dell'Attila a Bologna:
scena unica e incoerente come i costumi; ma davvero funzionale, il coro
era fermo e posizionato per farsi sentire, entrava in scena in un decimo
di secondo senza il minimo rumore; in tal senso l'unico difetto era il
vescovo posizionato troppo in fondo che spinse il direttore Callegari ad
amplificarlo :( e poi complessivamente i cantanti erano mediocri :( :(
Ma quello che non accettero' mai sono le regie che esplicitano,
appiattiscono e hanno la pretesa di spiegare meglio.
Saluti, Dino.

 visto.
Credo di condividere le tue parole.  
Secondo me il grosso problema e' che in gran parte delle opere
la notazione e' molto precisa per quanto concerne la musica, 
ma non lo e' affatto (eufemismo) per quanto riguarda la messa
in scena.  Questa e' praticamente libera, cosi' come gran parte
dei movimenti degli attori (i cantanti).
Da una parte si possono fare rappresentazioni molto libere, il
regista puo' metterci molto di suo.  Insomma, anche la messa
in scena diventa occasione per mostrare l'arte di altri
creatori, non solo del compositore della musica e del
librettista.  Io non ci trovo nulla di male nell'avere due
rappresentazioni artistiche simultaneamente: e' un po' come
andare in una pinacoteca ascoltando musica con il walkman.
Ma se nell'esempio che ho fatto non vi e' correlazione tra i
quadri e la musica, nell'opera si suppone che questa
correlazione vi sia.  
La domanda e' quindi: dobbiamo per l'opera avere sempre
esecuzioni "storicamente informate" o "filologiche", e quindi,
che ne so, far recitare i cantanti nelle Nozze di Figaro con
abiti che ormai non si indossano piu' e imparruccati (ma in tal
caso non capisco perche' si "ostinano" ad accompagnare la loro
recita con strumenti moderni che a questo punto ci stanno
come la nutella sulle braciole :-) oppure possiamo
modernizzare un po' e farli vestire con abiti moderni ? Ma
allora non cozza tutto in maniera un po' dissonante con le
parole che i personaggi usano ?  Con il loro linguaggio ricco
di parole oggi desuete ?  Allora cosi' come a volte si
traducono i libretti in altre lingue, perche' non tradurli
anche nel senso di "modernizzare" il linguaggio ?
Per quanto mi riguarda, credo che sia giusto rispettare il
testo musicale e verbale alla lettera, e in questi ultimi tempi
mi sto addirittura interrogando sulla liceita' dell'uso di
strumenti moderni per la esecuzione della musica antica...
per quanto riguarda la componente teatrale, invece credo che
anche una messa in scena moderna vada bene, purche' non aggiunga
simbolismi estranei alla opera originale.  Ad esempio, mi vanno
bene Fasold e Fafner in giacca e cravatta con la valigetta:
dopotutto sono una societa' di costruzioni, e li avrei pure
visti bene vestiti da muratore con il secchiello del cemento e
la cazzuola.  Ma dei girasoli alti 4 metri nella scena finale
de la Boheme non hanno alcun significato.  Se e' una
provocazione mi sta pure bene: ma allora si fa una volta, o
per una stagione.  Non lo si ripete per due o tre stagioni
(visto fare qui ad Essen).
Inoltre una opera e' spesso fortissimamente legata alla
cultura del tempo in cui e' stata scritta...  quindi puo'
essere buono eliminare elementi troppo legati ad un tempo
passato e passare a rappresentazioni minimaliste, senza
aggiungere troppi elementi legati al presente.  Rendere
atemporale per rendere comprensibile.
L'opera occidentale appare quindi da un lato fortemente
arretrata e primitiva, da Monteverdi a Mozart e Ligeti, nei
confronti della opera tradizionale giapponese o del teatro No:
in quelle forme d'arte infatti persino i movimenti delle mani
degli attori e dei cantanti sono annotate con notevole
precisione.  Noi invece siamo ancora fermi al teatro dell'arte.
D'altra parte questo ci permette di giocare su piu' fattori
e anziche' impoverire la nostra opera la arricchisce.
Con tutti i rischi che la liberta' comporta.
Saluti
 Roberto
-- 
// .sig in exile

<<  Ma
allora non cozza tutto in maniera un po' dissonante con le
parole che i personaggi usano ?  Con il loro linguaggio ricco
di parole oggi desuete ?  Allora cosi' come a volte si
traducono i libretti in altre lingue, perche' non tradurli
anche nel senso di "modernizzare" il linguaggio ?
 >>
Ecco, se qualcuno mi volesse benignamente spiegare perchč, nel non geniale
ultimo Cosě di Strehler, Don Alfonso diceva : "Saldo, amico ! Aspettate il
finale !" invece di "finem lauda", che come i latinisti del NG non mancheranno
di notare, ha tutto un altro significato....
Credo che il linguaggio non si debba toccare proprio. Che facciamo,
modernizziamo Da Ponte ( piů moderno di cosě, poi....) ?
Ciao,


<< Altro esempio di regia da dimenticare era anche l'ultima Linda di
Chamonix di Bologna (non ricordo il nome del regista). >>
Quello me lo ricordo io : Denis Krief.
Ho fatto con lui "Nozze" un millennio fa, e sta tranquillo che non me lo
scordo....
Ciao



Ma..... ma...... ti riferisci alla Butterfly che canta "Un bel di' vedremo" mentre
carica la lavatrice !?!?!?!?!?!?!?!
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail1: 
marc...@money.it
E-mail2: 
marc...@libero.it
E-mail3: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================
"Tossire davanti al televisore diverte la
meta' che farlo a teatro durante un concerto
di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)

 scordo....
o che ti ha fatto!?!? hai l'aria di "essertelo legato al dito"!!!
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serieta' (W.A.Mozart)

 finale !" invece di "finem lauda"
UNNI!!!!
altro che Attila!


<< Ma..... ma...... ti riferisci alla Butterfly che canta "Un bel di' vedremo"
mentre
carica la lavatrice !?!?!?!?!?!?!?! >>
Esattamente quella.
Perchč, Butterfly (mignotta giapponese comprata dall' americano di turno) non
puň caricare la lavatrice mentre sogna il ritorno del bastardo ? Dov'č il
problema ?
Certo, le imperatrici del giappone stile Kabaiwanska non caricano la
lavatrice...QUESTA Butterfly invece puň, e riesce anche a commuovere.
Se hai il video, ti prego, riguardala senza prevenzioni e poi fammi sapere.
Ciao,



a sto punto sono curiosa: chi ha il video me lo puo' far avere?!?


 visto.
Ecco, questo non lo capisco. Credo che il regista sempre "spieghi"
quello che *lui* ha capito dell'autore e del lavoro di quell'autore.
Questa mi sembra l'essenza della interpretazione. Qualunque interprete
dato che lavora su una creazione fatta da altri, traduce cio' che ha
capito, cio' che ha provato, cio' che gli sembra importante comunicare
del lavoro che interpreta.
Poi quello che ci comunica puo' essere piu' o meno interessante, piu' o
meno riuscito.
Ciao.
Rudy


a sto punto sono curiosa: chi ha il video me lo puo' far avere?!?
Mi era sembrato di capire dalla tua risposta iniziale, che non ti era
piaciuta. Se non l'hai mai vista, perche' esprimere dubbi gratuiti ?
Se vuoi posso fartene una copia che ti daro' la prossima volta che
andremo a mangiare la pizza daPapillon
Ciao
Giampaolo
___________________________________
"Mio cuore, monello giocondo
 che ride pur anco nel pianto"
 Guido Gozzano
_______________________________

 Se hai il video, ti prego, riguardala senza prevenzioni e poi fammi sapere.
Boh..... no, non ho il video.... ma se penso che Ken Russell e' quello che ha
visto Norma come prostituta nazista che canta "Casta Diva" su un camion delle
SS....... orco kan, altro che prevenzioni !!!!!!!!!!
Ciau !


 finale !" invece di "finem lauda"
UNNI!!!!
altro che Attila! >>
Ho piacere che anche tu condivida.....
Ciao


<< o che ti ha fatto!?!? hai l'aria di "essertelo legato al dito"!!!
 >>
Beh, quando Susanna dice "oh, il signor conte non fa tai complimenti con le
donne mie pari : egli venne a contratto di denari" , le faceva mostrare una
borsa di soldi che io (conte) le avrei dato.
Hai voglia a fargli capire che :
se Susanna ha preso i soldi dal conte, il conte ha preso la passera da susanna
Ma più tardi, quando la Contessa dice "Ah, questa serva più che non turbar me,
turba voi stesso", le faceva buttare con disprezzo detta borsa ai miei piedi.
Hai voglia a fargli capire che :
se io vedo la MIA borsa in mano alla Contessa, il recitativo che apre il III
atto ( E Susanna ? Chi sa s'ella tradito abbia il segreto mio ? Ah, se ha
parlato, gli fo sposar la vecchia !) non aveva più senso di esistere, perchè
VISTA LA BORSA era evidente che Susanna avesse parlato.
E, COSA PIU' IMPORTANTE DI TUTTE : vi è un impedimento MONETARIO al matrimonio
di Figaro con Susanna...coi soldi che Susanna avrebbe preso dal conte il
matrimonio si sarebbe potuto fare... quando Susanna dice al Conte "Pagando
Marcellina con la dote che voi mi prometteste..." e il Conte risponde :"Ch'io
vi promisi ? Quando?" appare evidente che Susanna i soldi non li ha proprio
visti.
Insomma, l'uomo faceva la regia ma non seguiva la logica del libretto.
E io proprio non ce la faccio ad andare contro logica, divento la vedova del
librettista.
'Notte


fagiano piano piano vo inghiottir"
Un bellissimo (?) esempio di Mozart brechtianizzato.
Certo l'elemento comico in quella messinscena aveva un ben crudo risalto...
:-))
Ciaps!
--
Tommaso Farina
E-mail: 
fari...@logical.it
"Non c'è cattivo più cattivo di un buono quando diventa cattivo"
                                  (Bud Spencer)

tutte di Sellars geniale.
A mio sommesso parere, in discorsi di questo genere si tira in campo la
sensibilità personale.
Cioè, voglio dire che si ripropone l'insanabile dissidio tra gli
appassionati della parte teatrale e del genio spregiudicato del regista, e
tra coloro che ritengono che la teatralità d'un'opera debba seguire il più
possibile le indicazioni dall'autore apposte sul libretto.
Io personalmente faccio parte di questa seconda categoria: troppo spesso i
registi credono di essere le persone più importanti in una messinscena
operistica, forse più che il direttore d'orchestra e i cantanti, così come
troppo spesso l'attenzione si focalizza sull'astrusità dello spettacolo più
che sulle reali qualità musicali che lo sostanziano.
Esempio, il famoso "Ring" di Bayreuth della coppia Boulez-Chereau, che gli
appassionati di teatro possono anche accettare e amare, ma ad un amante
della voce umana come sono io (e credo molta altra gente) suscita solo una
sensazione di sconfinato squallore.
Poi, come ho detto, io sono un amante (forse a torto) delle regie lineari e
"librettistiche", e mal sopporto alcuni filosofemi e astruserie registiche:
mi piace troppo ascoltare "col cuore", non so se mi spiego.


amplificarlo :( e poi complessivamente i cantanti erano mediocri :( :(
Aaaaaahhhh!!! Ora sì!
Eri alla prima? In tal caso non ti sarà sfuggito il pompiere intento a
spegnere un principio d'incendio nel momento dello spegnimento miracoloso
dei fuochi nel campo di Attila. Evidentemente non tutto era preparato a
puntino.
Ciao
Bernardo

 librettista.
ma con ragione da vendere, pero'!!!
ehm... sicuri sicuri ch'egli l'avesse letto, il libretto!? secondo me se l'e'
fatto raccontare...
.... da un bambino di tre anni, naturalmente! ;-)))))))))))))))
Curiosita': l'ha spuntata lui, oppure tu?
Bacionissimi
PS) Mica la regia in questione e' nelle nozze dirette da Mackerras, per caso?!?
AAARGH!!!!!


 andremo a mangiare la pizza daPapillon
ti ringrazio sin d'ora!
fra l'altro Alfonso mi ha promesso che ci rivedremo al suo rientro da
Tolosa! :-)))
bacioni


 sensazione di sconfinato squallore.
Forse. Però a me suscita molto più squallore il solito allestimento, la
solita regia, il solito Wagner con gli elmi alati i pelliccioni e i cornoni
d'idromele. A volte poi la pesantezza dell'allestimento cade sulla parte
musicale...e siamo al disastro. Posso anche convenire sul fatto che quel
Ring sia cantato "male"  -del resto quale Ring degli ultimi vent'anni si
salva?- ma l'allestimento mi pare un esempio chiaro di fusione perfetta tra
musica e drammaturgia. Non fosse altro perchè scova tutto quello che Wagner
(almeno gran parte) ha voluto sottendere a tutta la paccottiglia da romanzo
fantasy che anima le "mediocri" indicazioni sceniche del libretto.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 modernizziamo Da Ponte ( più moderno di così, poi....) ?
Ma e' infatti quello che sostengo anch'io.
Pero' mi sembra un po' come applicare due pesi e due misure:
permettiamo gli strumenti moderni, magari anche i vestiti
moderni, ma il testo ed il linguaggio ricco di termini
obsoleti, no quello non lo si tocca.  
Devo pensarci su.


 meno riuscito.
Ineccepibile.
Nonostante tutto, una messain scena relativamente normale della Boheme
che all'improvviso tira fuori dei girasoli alti 4 metri mi lascia perplesso...


<< Ma e' infatti quello che sostengo anch'io.
Pero' mi sembra un po' come applicare due pesi e due misure:
permettiamo gli strumenti moderni, magari anche i vestiti
moderni, ma il testo ed il linguaggio ricco di termini
obsoleti, no quello non lo si tocca.  =
 >>
No, se proprio si deve, si tocca.
Nella "Tosca" fascista di Miller ovviamente Marenco  e "Bonaparte è vincitor"
non avevano senso, e quindi si cambiava...
"La battaglia.....tartaruga!...il nemico è vincitor"
Ma erano cambi minimi, e dettati da logica teatrale.
Finem lauda, no.
Ciao,


<< Curiosita': l'ha spuntata lui, oppure tu?
Bacionissimi
PS) Mica la regia in questione e' nelle nozze dirette da Mackerras, per c=
aso?!?
AAARGH!!!!! >>
Vinse Da Ponte.
E no, le nozze di Mackerras sono un disco fatto in studio, unito ad un concerto
"live" dell'opera che però NON è il materiale finito su CD.


teatrali.
a qualcuno dei vecchissimi frequentatori nel NG nmon e' sfuggito che
si tratta di un post RUBATO. SI tratta, ahime' del secondo post che
inviai a questo NG quand'era ancora una cosa seria, o meglio, credevo
che lo fosse. 
I tempi son cambiati ma c'e' sempre qualcuno che ha voglia di
rinfocolare la discussione.
Grazie al NON anonimo personaggio (e chi altri poteva avere questa
geniale idea?) che mi ha fatto tornare un po' piu' giovane.
Giov.Diemme
_____________________________________
Ora aspettate la conclusione? Lo vedo. Che sciocchezza!
Credete che mi ricordi ancora di quello che ho detto?
Che diluvio di parole! ho rotto gli argini! Dicevano gli antichi:
"Odio il commensale che ha buona memoria" E i moderni:
"Odio l'uditore che ha buona memoria". Addio dunque: applaudite,
state sani, bevete, o rinomatissimi adepti della pazzia.
Erasmo, Elogio della Pazzia, LXVIII
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

che all'improvviso tira fuori dei girasoli alti 4 metri mi lascia perplesso...
...forse perche' se non usano diserbanti non ti diverti?  :-))
Giovanni

 ...forse perche' se non usano diserbanti non ti diverti?  :-))
In quel caso li avrei usati...
Ma neppure quella era la cosa piu' strana.  Mimi' era su una
barella di quelle con le rotelline, in pigiama, e gli altri se
la portavano a spasso per il palcoscenico.
Forse sono tonto, ma questa non la ho ancora capita...


che mi ha fatto tornare un po' piu' giovane.
sono stato consulente anche di ceausescu, ai bei tempi...
Arkiviator
PS ho fame: ma a roma non si minicrapula piu' ???

 PS ho fame: ma a roma non si minicrapula piu' ???
beh, ultimamente sei tu che hai dato buca...


 personaggio, e non un chissacosa uscito dalla testa del regista.
Questa e' una vecchia discussione che abbiamo gia' fatto. Tutto sommato
non e' che la pensiamo in modo molto differente, in quanto entrambi
cerchiamo di sottolineare il fatto che l'opera e' teatro e non un
collage di arie da cantare su un palcoscenico, magari infiorato (anche
da girasoli...).
Quello che tu dici dei cantanti che erano in grado di interpretare il
ruolo senza bisogno del regista, e che quindi sapevano fare teatro, e'
una realta'. Mi fa venire in mente che una volta le compagnie di prosa
lavoravano sul palcoscenico sotto la direzione del capocomico, che era
l'attore di attrazione. Di fatto il regista non c'era. C'era invece lo
scenografo.
Questo mi sembra che trovi un parallelo con le messe in scena
operistiche che si facevano allora. Se guardi i programmi di sala della
Scala, e vai a vedere la tabella che riporta le vecchie esecuzioni,
vedrai che nelle prime esecuzioni, quello dell'Ottocento o dei primi del
Novecento, sotto il titolo regista c'e' un trattino, mentre sempre
presente e' il nome dello scenografo.
Questo aveva un senso: la figura del regista non era entrata ancora
nell'ambito teatrale (ne' lirico, ne' di prosa). Se andiamo ancora piu'
indietro nel tempo addirittura non troviamo piu' neppure la figura dello
scenografo. Non c'era nella Commedia dell'arte, non c'era nel teatro
elisabettiano, etc.
Una storia simile e' avvenuta per il direttore d'orchestra. Anch'essa e'
una figura abbastanza recente (anche se meno recente della figura del
regista).
Credo che si tratti di esigenze imposte dalla evoluzione dei tempi.
Credo che un'opera moderna sia impensabile senza un lavoro registico
alle spalle della messa in scena (vedi per esempio l'Outis, recentemente
dato alla Scala). E un'opera del secolo scorso ha bisogno del regista,
se non altro per evitare che le messe in scena diventino una ripetizione
all'infinito, dove il fatto teatrale si riveli semplicemente una scusa.
E comunque, oggi il regista e' anche necessario per adeguare il lavoro
al gusto, alle necessita' etc. di un pubblico che non e' piu' il
pubblico di allora, ma che ha, nella propria memoria storica infinite
altre sollecitazioni che il pubblico di allora non poteva avere.
Poi, sono d'accordo. I risultati dipendono dall'intelligenza,
dall'onesta', dalla serieta', dalla cultura e dal gusto del regista, dal
materiale con cui lavora, etc.
Personalmente sono portato ad evitare di dare giudizi liquidatori. Penso
sempre che un regista lavori con serieta', che abbia una cultura
maggiore della mia, che abbia qualche cosa da dire. Se non capisco,
ovviamente non posso apprezzare, ma lascio sempre aperto il dubbio che
sia stato io a non capire, piuttosto che il regista a fare fesserie.
Magari, cio' che non ho capito io e' stato capito da altri. E perche'
non devo tenerne conto?
Lo stesso curriculum del regista, puo' aiutare. Se egli ha avuto un
qualche successo, se e' stato apprezzato in certi ambienti, beh, e'
chiaro che devo pormi molte domande, e che ogni dubbio diventa
legittimo.
Ciao


<< Quello che tu dici dei cantanti che erano in grado di interpretare il
ruolo senza bisogno del regista, e che quindi sapevano fare teatro, e'
una realta'. <<<snip>>Di fatto il regista non c'era. C'era invece lo
scenografo. >>
Uh, ma allora è come adesso, solo che lo scenografo firma anche la regia ! Non
è cambiato niente sotto il sole ! E io che mi lamentavo.....


 è cambiato niente sotto il sole ! E io che mi lamentavo.....
Certo, ci sono anche scenografi che firmano regie, come ci sono anche
strumentisti che dirigono l'orchestra. 
Che qualche scenografo possa rivelarsi un vero regista, e' possibile e
nell'ordine delle cose. Comunque, il curriculum dell'interprete puo'
aiutare a capire meglio, e a porsi qualche dubbio se il risultato cui si
e' assistito non ha convinto.
E non lamentarti.... :-)
Ciao  
Rudy
Rodolfo Canaletti
lil...@ns.altrimedia.it
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


questa e' perfidissima!!! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
bacioni


maggiore della mia, che abbia qualche cosa da dire.
In certi casi e' vero: o si e' uno spettatore molto colto preparato e
perspicace, oppure bisognerebbe rivedere parecchie volte lo spettacolo
prima di giudicarlo. Ad es. i Puritani la scorsa stagione (regia di
Asagaroff, l'ex assistente di Ponnelle): sembravano cervellotici la prima
volta (non solo a me: opinione generale!) ma alla terza volta avevo
trovato il filo e decifrato i simboli sparsi sul percorso. Pero' anche se
i Puritani del regista tutto sommato erano intelligenti, quelli di
Bellini rimangono un'altra cosa.
Si vuole *creare* un'opera? si incarichi un compositore di scriverla. Se
si sceglie di mettere in scena un'opera esistente, si rispettiono i suoi
autori.
Giovanni

Forse sono tonto, ma questa non la ho ancora capita..
Forse un richiamo alla Mimi' di Murger, che se ricordo bene era morta in
ospedale?
La morte di Mimi' che passa inosservata agli altri personaggi e' molto
pucciniana ma deriva da Murger, il quale pero' aveva voluto esagerare. Se
non sbaglio (ho letto il romanzo tanto tempo fa!) Rodolfo va all'ospedale
per visitarla, gli dicono che e' morta. Dopo qualche giorno di
disperazione il povero Rodolfo comincia a rassegnarsi, quando - sorpresa!
- viene a sapere che Momi' non e' morta! e' stato un disguido, l'avevano
solo cambiata di reparto (forse cio' che il regista ha voluto
rappresentare?) ma in realta' stava meglio - naturalmente
preoccupatissima perche' Rodolfo non andava a trovarla... Lui corre
all'ospedale - troppo tardi, e' appena morta per davvero dopo un
aggravamento improvviso.
E se ricordo bene Rodolfo reagisce freddamente, non si lascia rattristare
una seconda volta...
Non so se e' una motivazione valida. Ma questo e' un caso tipico in cui
una motivazione sarebbe un'aggravante. Se un regista riesce a demolire il
finale di Boheme per semplice stupidita' bisogna compatirlo - poveretto,
sarebbe davvero maldestro! Ma se lo fa coscientemente in nome di qualche
teoria, allora andrebbe appeso per i piedi.
Giovanni

 teoria, allora andrebbe appeso per i piedi.
yup !


 atemporale per rendere comprensibile.
...anch'io in genre preferisco le rappresentazioni minimaliste, astratte e
in questo senso mi pare andasse l'Aida di Pizzi a Verona, anche se poi il
tutto e' arenato sulle battaglie navali o altre trovate del genere.
Ciao, Dino.

 meno riuscito.
Ok, provo a spiegarmi meglio su questo punto.
Uno spettacolo teatrale non e' un romanzo o una dissertazione, ma e'
impatto emotivo, e' un'esperienza sincrona. Il regista non dovrebbe
"spiegare quello che non si capisce bene nell'opera", il regista non
dovrebbe spiegare proprio niente. Il gesto scenico dovrebbe (sempre
secondo la mia modesta opinione) amplificare l'impatto emotivo
che ha la musica e il canto. E se un regista ha bisogno di _dire_ o
_spiegare_ qualcosa allora spesso non e' un artista e i suoi spettacoli
diventano freddi e inespressivi.
La cosa che veramente mi preoccupa e' che quello che dico verra'
inevitabilmente superato dai tempi vista la carenza di voci. Secondo me
l'interesse per le regie aumenta solo con la diminuzione di qualita' e
varieta' nel canto.
Ciao, Dino.

 puntino.
In effetti lo spettacolo non e' nato nella migliore atmosfera. Ho
assistito alle ultime quattro giornate di prove e aleggiava un forte
nervosismo: Callegari (secondo me inspiegabilmente) se la prendeva col
regista perche' lo considerava troppo oppressivo e stava per esplodere
quando Giordani (il tenore) rischio' di capitombolare nella fossa
dell'orchestra da una passerella.
Tra l'altro sentendo Giordani nell'ultimo assieme, mi aveva fatto
un'ottima impressione, penso che alla prima stesse veramente male,
peccato.
Ciao, Dino.