Newsgroup: italia.bologna.politica
Titolo: la sinistra dopo internet [molto lungo]

riporto questo articolo a cura di network roma che ritengo
interessante per non chiudersi sempre nella solita politica.
ciao, zambra 
"Tutte le valutazioni sulla crisi attuale della sinistra convergono
almeno su un punto: la crisi nasce dalla evidente incomprensione della
rapida e violenta trasformazione che negli ultimi anni ha cambiato i
connotati della società italiana. Tanto più la sinistra ha infarcito i
suoi documenti ed i discorsi dei suoi leader di riferimenti alla
società dell’informazione, tanto meno è sembrata in grado di
comprendere le conseguenze reali del modo di produzione digitale sia
sui soggetti sociali nuovi sia su quelli tradizionali. Quasi
preoccupati dalle implicazioni di questa affermazione, anche i
migliori però si fermano a questo punto dell’analisi. Si sporgono cioè
sul problema politico della separazione tra la sinistra e la società,
ma sono incapaci di proseguire, affascinati e spaventati nello stesso
tempo dalla profondità, dalla vastità e dalla velocità dei cambiamenti
avvenuti. Soprattutto la velocità sembra un ostacolo assai difficile.
Se è vero che un "anno internet" dura tre mesi, questo è vero anche
per la politica. Ciò che appariva un indizio, diviene rapidamente un
comportamento diffuso. Mentre ci si accapiglia su come incentivare la
diffusione di internet, il mercato, con gli abbonamenti gratuiti,
produce effetti molto più rapidi di quelli che la politica sta ancora
discutendo. Tutte le associazioni e le lobby nate a sinistra per
spiegare alla politica le conseguenze e le opportunità della
rivoluzione digitale sono oggettivamente spiazzate dalla borsa, che
impone con la forza dei listini la "nuova economia" al primo posto
dell’agenda politica. Ma perché la sinistra non è riuscita, non riesce
a interpretare la trasformazione? Questo il nodo da sciogliere. 
Alcuni, quelli che vivono più da vicino i processi di trasformazione,
da tempo indicano la necessità, per la sinistra, di costruire la
rappresentanza politica dei nuovi soggetti sociali, di non arroccarsi
esclusivamente nella difesa del suo blocco sociale tradizionale
(critica questa ben diversa da quella di chi vede - con profonda
inconsapevolezza dell’irriducibile spessore sociale dei processi di
cambiamento. La condizione dell’affermarsi della modernizzazione
proprio nella sconfitta del blocco sociale tradizionale della
sinistra). Proprio questa è stata una delle ragioni, ad esempio,
dentro i DS, della costituzione della autonomia tematica "network", e
di altre iniziative analoghe dei settori ancora vivi del partito:
iniziare a costruire la rappresentanza politica dei soggetti della
trasformazione. Ma anche questo tentativo, forse la risposta più
intelligente a quanti raccomandano ritualmente di "radicare nuovamente
il partito nella società" o di "intercettare il cambiamento sociale",
non riesce a risolvere il problema, dimostra già dal suo nascere gli
indizi del fallimento, resta prigioniero delle logiche
autoreferenziali della politica di partito. E' necessario fare ancora
un passo avanti e riconoscere che la natura stessa della
trasformazione in atto non pone solo il problema di costruire a
sinistra la rappresentanza politica dei nuovi soggetti sociali, ma
costringe a fare i conti con una profonda crisi dello strumento stesso
della rappresentanza: cioè della politica. La trasformazione prodotta
dall’uso intenso e pervasivo della tecnologia digitale nel lavoro,
nelle relazioni sociali, nella produzione intellettuale, nella
costituzione della stessa identità personale, modifica radicalmente la
natura stessa della "politica". Si può affermare che non è possibile
costruire rappresentanza politica della trasformazione senza la
trasformazione della politica stessa. Ovviamente per trasformazione
della politica non vogliamo parlare della presenza dei partiti su
internet (che ne è la parodia), ma del rapporto, ad esempio, tra l’uso
delle tecnologie di rete e le possibilità di esercizio diretto della
azione politica da parte dei soggetti sociali, della differenza di
velocità e di efficacia tra l’azione sociale, culturale e produttiva
delle comunità organizzate in rete (come dimostra Seattle, o il Noocse
di Bologna) e la costosa inconcludenza dei riti politici delle
organizzazioni di partito.
Se leggiamo da questo punto di vista il fenomeno dell’astensionismo,
possiamo scoprire non tanto la crisi della partecipazione,
l’individualismo senza valori, la fine della comunità, interpretazioni
che gratificano soprattutto chi fa "politica". Ma, al contrario,
l’inevitabile allontanarsi da forme inutili, inefficaci, chiuse di
liturgia politica, a favore della pratica di forme nuove di
organizzazione sociale. Non si tratta, quindi, per la politica, di
sforzarsi di parlare dei "problemi della gente", affermazione di
grande volgarità sia per il politico che la pronuncia, sia per la
"gente" che la subisce. Ma di capire che non vi è un problema di
contenuti separato dal problema, enorme, degli strumenti della
rappresentanza. 
A questa crisi della politica sono state fornite dai DS due risposte,
entrambe recentemente fallite. La prima è quella della "politica
leggera", che, semplificando, consiste nel mettere insieme leggi
elettorali maggioritarie, coalizioni elettorali organizzate sui
collegi, grandi valori generali e esperienze di volontariato. E’ la
ricetta dell’attuale segretario dei DS. Il risultato del referendum,
proprio perché determinato dall’astensionismo, boccia pesantemente
questa soluzione. La seconda è quella della politica dall’alto,
tramite i poteri del governo esercitati con determinazione. E’
l’esperienza tentata dall’ex presidente del consiglio, sconfitta non
tanto dal risultato elettorale, ma dalla impossibilità di attuare
riforme significative esclusivamente dall’alto, senza l’appoggio ed il
coinvolgimento dei soggetti interessati alla trasformazione. Entrambi
questi fallimenti dimostrano che non vi sono scorciatoie possibili e
che bisogna mettere mano da subito alla "rifondazione" della politica:
della sua forma, dei suoi strumenti, della sua organizzazione, del suo
rapporto con la società. Tanto prima ci avvieremo in questa direzione,
tanto prima potremo elaborare una risposta efficace all’offensiva oggi
vincente della destra. Ma occorre essere consapevoli che non si tratta
di un percorso breve, da bruciare nel poco tempo che manca alle
elezioni politiche del 2001. Anche perché la politica che vogliamo
rifondare non si esaurisce nel momento elettorale. Già altre volte,
nel secolo scorso, la sinistra ha dovuto cambiare profondamente sé
stessa interpretando i cambiamenti della società italiana. La più
recente all’inizio degli anni sessanta. Allo spirito di quelle
esperienze di ricerca e di intervento politico potrebbe essere utile
oggi fare riferimento: non fare politica "osservando" la
trasformazione, ma ricostruire la politica incidendo dall’interno sui
processi di trasformazione. 
Molto è già stato scritto e detto, a sinistra, sulla trasformazione
prodotta dalle tecnologie digitali. Quasi nulla è stato detto "da
sinistra". Infatti oggi, sul "modo di produzione digitale" si
confrontano due interpretazioni. La prima, quella della destra, vede
nella trasformazione in corso la verifica più efficace e smagliante
delle straordinarie virtù del capitalismo, della competizione sui
mercati, della possibilità di credere in sé stessi e nelle proprie
capacità. La seconda, quella della sinistra, accetta sostanzialmente
questo punto di vista, ma cerca di temperarlo. "Non esagerate!" sembra
dire la sinistra, "mettiamo almeno qualche regola". E proprio dal
numero e dall’intensità delle regole deriva l’apparente tasso di
"sinistra" di questo punto di vista. Oppure si preoccupa degli esclusi
(cioè di quelli ai quali, probabilmente, della trasformazione in corso
non importa nulla). Inutile dire che nel confronto tra queste due
posizioni, tra chi valorizza le opportunità e la capacità di
iniziativa individuale, e chi cerca di frenare e di mettere paletti in
nome di valori generali, non c’è competizione possibile. Vince, e di
gran lunga, soprattutto tra i giovani, il punto di vista della destra.
Ma è questo, quello delle regole e della prudente cautela, l’unico
punto di vista possibile da parte della sinistra? Pensiamo di no.
Dall’osservazione dei processi reali di trasformazione, da ciò che ci
dicono già ora coloro che sono attori di questi processi emerge una
prospettiva profondamente diversa per la costruzione di un punto di
vista di sinistra sulla trasformazione.   
Per indicare la direzione di questo percorso ci permettiamo ora alcune
drastiche semplificazioni nel ragionamento. Il loro approfondimento e
la loro verifica è parte del lungo lavoro da fare. La premessa,
l’assunto di partenza è assumere, da sinistra, le caratteristiche
della nuova economia digitale come straordinarie e inedite opportunità
per lo sviluppo di relazioni produttive, economiche, sociali
potenzialmente utilizzabili per migliorare la qualità della vita e la
felicità sociale. Non solo l’accettazione di una trasformazione
"ineluttabile": quante volte, nei nostri discorsi, l’esordio recita
"dobbiamo prendere atto che non si può tornare indietro". Non solo non
si può tornare indietro: non "vogliamo" tornare indietro perché
pensiamo di avere uno strumento nuovo e potente per la costruzione di
una società più giusta e più felice. Perché questo strumento incorpora
decenni di lotta contro l’organizzazione fordista del lavoro, perché
dall’utilizzo di questo strumento può dipendere la direzione e la
possibilità stessa dello sviluppo del nostro paese. Se questo è il
punto di partenza sarà più facile individuare la direzione della
ricerca e dell’intervento politico, partire da una affermazione tanto
schematica quanto già evidente ad un occhio laico e non viziato dal
pregiudizio ideologico liberale: non è vero che il capitalismo (la sua
forma attuale nell’occidente europeo) i suoi istituti, i suoi
strumenti, i suoi valori sono la condizione che consente una piena
utilizzazione sociale delle opportunità della economia digitale. Anzi,
i suoi istituti attuali sono potenzialmente incoerenti con le
caratteristiche intrinseche del nuovo modo di produzione, se le
opportunità della trasformazione vengono sviluppate fino in fondo, se
le implicazioni del nuovo modo di produrre vengono assunte nella loro
radicale e inedita novità. Pensiamo alle forme attuali di gestione,
contrattazione e remunerazione della prestazione lavorativa, alle
regole dello scambio delle merci immateriali, all’organizzazione dei
mercati, alle modalità cooperative dei processi di produzione, al
venire meno dell’unità di tempo e di luogo come vincolo del lavoro e
della vita. 
Possiamo sintetizzare questo punto di vista dicendo che non solo la
sinistra non deve opporsi alla trasformazione in corso, ma deve
assumerne, consapevolmente, la forza dirompente, la capacità di
rendere visibili e possibili forme nuove di organizzazione sociale.
Gli apparati normativi, la cultura del management, i modelli di
welfare, i linguaggi organizzativi costruiti e sperimentati nel secolo
del lavoro fordista, sono oggi una gabbia che trattiene e deforma le
forme del cambiamento possibile C’è oggi, in questa direzione, proprio
a partire dalla sconfitta consumata, una straordinaria esperienza
politica da sviluppare, che richiede fantasia interpretativa, onestà
intellettuale, autonomia di giudizio, amore per i dettagli dei
processi di cambiamento, generosità militante. Quanto di più lontano
da un esercizio noioso e opportunista del sottogoverno. Non è un
territorio vergine. In esso si muovono esperienze politiche che già
hanno consumato da tempo la loro separazione dalla politica
tradizionale, o che non hanno dovuto nemmeno incontrarla. In esso si
colloca, di fatto, una molteplicità di esperienze produttive che hanno
verificato l’inutilizzabilità della cultura organizzativa e
manageriale tipica della economia tradizionale e stanno sperimentando
modalità nuove di organizzazione della produzione e della
distribuzione di servizi e prodotti. 
Questo ci sembra l’unico compito possibile per chi ha condiviso
l’esperienza di network, ed anche quello più ricco di ambizione. Non
limitarsi al "fronte interno" del partito, non avere come unico
orizzonte la modifica dei suoi equilibri interni. E’ necessario e
utile, al contrario, costruire cultura ed esperienza politica fuori
dal recinto del partito. E’ indispensabile, se si vuole costruire una
politica di sinistra sul terreno della "nuova economia". Naturalmente
questo non significa incontrarsi con altri spezzoni di sistema
politico che hanno un tasso di autoreferenzialità inversamente
proporzionale alla consistenza numerica. Fuori dal partito c’è il
movimento del mondo che si trasforma, nuovi modi di produrre e di
comunicare, nuove forme di impresa, nuovi laboratori della politica.
E’ questa la base sociale possibile di una "nuova sinistra" non
conservatrice, l’unica vera possibilità per trascinare i DS fuori
dalle secche in cui si sono incagliati. Questa galassia di esperienze
è refrattaria agli strumenti della politica tradizionale, non riesce
nemmeno a percepire la differenza tra "sezione" e "autonomia
tematica", rifiuta lo sperpero inutile di energie come tributo ai riti
della politica. Ma può essere interessata e coinvolta in luoghi della
politica vicini alle modalità di lavoro e di relazione che le sono
proprie. Questo luogo della politica, naturalmente, è la rete, come
contesto di organizzazione e di cooperazione politica che consente
nello stesso tempo confronto, autonomia, cooperazione finalizzata". 

Anche leggendo queste «valutazioni» si capisce perché la sinistra è in
crisi... continua a parlarsi addosso, senza dire alcunché di comprensibile e
concreto!
ARES