Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: 3.5 Nuovo incantesimo "Noncuranza"

Quelli che giocano con Ghidon DM, sono pregati di non leggere il
seguito.
[SPOILER]
Ciao a tutti,
     avrei pensato a questo nuovo incantesimo che vorrebbe essere la
versione della scuola Ammaliamento del più celebre Invisibilità di
Illusione.
Noncuranza
Ammaliamento (Compulsione) [Influenza mentale]
Livello: 2
Tempo di lancio: 1 azione standard
Componenti: V, S, M
Raggio di azione: Personale
Bersaglio: Incantatore
Durata: 1 minuto per livello (I)
Tiro salvezza: Volontà nega
Resistenza agli incantesimi: Si
Tutte le creature in prossimità dell’incantatore non si curano delle
sue azioni. Coloro che falliscono il tiro salvezza, solo casualmente
possono accorgersi di qualunque azione il personaggio intraprenda
(inoltre si applica per loro una penalità di –4 alle prove di
Osservare e Ascoltare), e in ogni caso questo non desta in loro la
benché minima reazione.
Così facendo l’incantatore può passare indenne nel mezzo di una
furiosa battaglia o varcare un posto di blocco senza che a nessuno
venga in mente di trattenerlo in alcuna maniera. Parimenti il
personaggio può versare qualunque sostanza in una pietanza, sotto gli
occhi della creatura che si accinge a ingerirla, oppure azionare una
botola sul suo cammino, senza che questi gli attribuisca la benché
minima importanza. Ancora, può azionare un ponte levatoio a guardia di
un castello senza che le guardie ivi preposte facciano nulla per
fermarlo. Naturalmente un attacco diretto dell’incantatore contro una
creatura o uno dei suoi alleati, lo desta immediatamente dal suo
torpore mentale. Si noti però che diversamente da quanto appena
descritto, se l’incantatore viene attaccato per primo, il suo
aggressore nulla potrà per coinvolgere nel combattimento uno dei suoi
alleati che ha invece fallito il TS, neanche se lo scontro dovesse
rivelarsi fin dall’inizio a lui sfavorevole.
Una volta che l’incantesimo è terminato, per esaurimento della durata
o per un’azione intrapresa dal personaggio, tutte le creature sono
perfettamente memori di quanto percepito mentre l’incantesimo era in
atto e possono intraprendere qualunque azione esse desiderino.
La componente materiale per questo incantesimo è una spiga o uno stelo
d’erba, che l’incantatore deve tenere tra le labbra.
Nel tentativo di riflettere sul fatto che fosse equilibrato o meno o
fatto le seguenti considerazioni:
+ diverse creature dispongono di capacità e incantesimi per vedere
l’invisibile, ma non per difendersi da questo che è personale
- Noncuranza è efficace solo con creature soggette a incantesimi della
mente, mentre l’invisibilità è efficace pressoché su chiunque
- Noncuranza richiede un TS mentre Invisibilità no
+ anche se si è invisibili la presenza può essere ancora rilevata
tramite l’utilizzo degli altri organi di senso, Noncuranza invece è
completa
+ Noncuranza è perfettamente efficace anche se lanciato dopo che i
nemici hanno già preso cognizione dell’incantatore
La domanda che vi pongo è quindi la seguente: voi lo prendereste (non
dico in assoluto, ma almeno ci pensereste seriamente) al posto di
Invisibilità oppure no?
Ciao e grazie, MadLuke.

 fermarlo.
Questa parte qui non mi torna:
Nel caso del veleno, se l'avvelenando ha il cibo di fronte a se, se 
l'incantatore non agisce furtivamente con successo, imho deve essere 
considerato come fosse un attacco, perché si avvicina troppo.
Nel secondo caso mi risulta difficile che una guardia specificatamente 
addetta alla sorveglianza del ponte levatoio, possa ignorare se lo vede 
qualcuno che ne aziona i comandi
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 qualcuno che ne aziona i comandi
Di nuovo: sei distratto per cui ti ostini a guardare dall'altra parte,
o a pensare ai cavoli tuoi invece di lavorare.
Ciao, MadLuke.

 o a pensare ai cavoli tuoi invece di lavorare.
A questo punto mi sembra un "daze" prolungato.


Secondo me tu hai dei criteri di ragionamento completamente sballati:
è magia!
Chi se ne frega se mangiare è un azione primordiale e quindi studi di
etologia dimostrano che l'uomo attiva delle difese che derivano dai
suoi istinti ancestrali... Ma chi se ne frega?!
Sto parlando di creare un incantesimo che sia bilanciato rispetto a
Invisibilità, mica una pippa mentale sulle possibilità di
condizionamento della mente umana.
Quando si è invisibili si può entrare nel quadretto di un nemico e
fargli qualcosa (non attaccare) senza che l'invisibilità si
interrompa? Si. Quindi anche questo incantesimo deve permettere di
fare, più o meno, le stesse cose.
Solo questo deve essere il criterio di valutazione.
Ciao, MadLuke.

 Solo questo deve essere il criterio di valutazione.
E allora dillo prima


 imho insidiare il cibo altrui è comparabile ad un attacco
Si, ma è un attacco indiretto, quindi al pari di quanto scritto nella
descrizione di Invisibilità, non causa l'interruzione dello stesso.
Ho scritto chiaramente che il termine di paragone era Invisibilità.
Forse prima di rispondere avresti dovuto quindi rileggere bene la
descrizione dell'incantesimo di illusione.
Chiaramente non eri costretto a farlo... Ma se devi scrivere qualcosa
tanto per far vedere che partecipi, come tanti fanno su tanti NG,
allora forse faresti meglio a risparmiare tempo e a non farlo perdere
a chi poi comunque legge.
Ciao, MadLuke.

 a chi poi comunque legge.
La prossima volta ti mando in culo alla prima risposta, non meriti di 
meglio.


 meglio.
Se non sopporti che il tuo contributo non sia apprezzato, e se sei
solito a nasconderti dietro a uno schermo per insultare le persone,
si, puoi farlo.
Ciao, MadLuke.

 ha scritto nel messaggio 
news:e78a526f-37dc-4a29...@g17g2000yqe.googlegroups.com...

No sono solito a rispondere a tono, e te ti sei comportato in modo veramente 
indegno
E se vuoi approfondire di persona non ho problemi, non ti preoccupare


 E se vuoi approfondire di persona non ho problemi, non ti preoccupare
Per curiosità, di dove sei (quale regione intendo)?
Ciao, MadLuke.

 Per curiosità, di dove sei (quale regione intendo)?
Firenze


 rivelarsi fin dall’inizio a lui sfavorevole.
Va bene che a incantesimo finito si ricordano tutto, ma a me pare 
eccessivamente potente, un incantesimo che se usato bene in molte 
situazioni (ok, non il dungeon pieno di scheletri, ma se ci sono 
umanoidi è già diverso) può piantare su un casino enorme per un inc di 
secondo livello. Specie se lo si dà ad un bardo, o ad un beguiler, o 
cose del genere.
Peraltro: l'inc ha una componente verbale, ma l'incantatore deve pure 
tenere una spiga tra le labbra - sicuro che un effetto collaterale del 
lancio di questo inc non sia Risata Incontenibile di Tasha? :P

 lancio di questo inc non sia Risata Incontenibile di Tasha? :P
Mmmm.... Giusta osservazione: facciamo che sta spiga la si tiene in
mano e tanti saluti? :-D
Grazie mille per la critica.
Ciao, MadLuke.

Anche l'avvelenamento di un piatto mentre la vittima è a tavola: con
Invisibilità è garantito che riesci a mettere le gocce di veleno nel
piatto. Anche se fallisci la prova di Rapidità di Mano, la vittima
vede al più la superficie del piatto che per un momento si increspa,
ma poi comunemente mangia tutto.
Con "Noncuranza" invece se la vittima riesce nel TS a te non rimane
che conservarti il veleno in tasca, neanche ci provi più. Inoltre se
poi la vittima riesce nel TS Tempra (e non muore, o non muore subito),
con Invisibilità capisce che è stato avvelenato ma ancora non ha idea
di chi sia stato, con "Noncuranza" invece... "Ora ricordo! E' stato
MadLuke!"
Boh..! :-(
Ciao, MadLuke.