Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il senso critico musicale             .................................

Troppe persone, anche tra gli appassionati di musica o tra i musicisti, sono
a mio avviso del tutto prive di senso critico musicale.
Al piu` sono capaci di dire se qualcosa risulta loro gradevole in
superficie, ma le loro capacita` critiche si fermano qui.
Sono del tutto incapaci di esprimere autonomamente un giudizio di valore, e
si lasciano pertanto influenzare da coloro che reputano competenti.
Se ci sono l'esperto, il musicologo, il concertista, il direttore
d'orchestra che dicono che qualcosa e` buono, allora e soltanto allora tali
persone cercano di trarre piacere da questo qualcosa e, se riescono a trarne
un pochino, affermano che e` buono.
Senza l'esperto, il musicologo, il concertista e il direttore d'orchestra,
tali persone non saprebbero rendersi conto di cosa e` buono e cosa no.
Ancora peggiore e` la situazione quando si tratta di riconoscere dei
capolavori. Pochissimi sono in grado di distinguere un capolavoro da una
buona composizione, un artista sommo da un buon artigiano del pentagramma.
Ridicoli, poi, sono coloro che valutano la statura di un artista da quanto a
loro l'artista sembra "originale". Del tipo: "non mi ricorda nulla che io
abbia ascoltato, quindi e` originale, quindi e` un genio".
Io penso che la questione dell'originalita` non si ponga nemmeno quando la
musica e` sublime: quando e` sublime, trae valore dal suo essere sublime, ed
e` tutto.
La questione dell'originalita` si pone invece quando non si e` in grado di
giudicare la levatura per quello che la levatura e` in se'.
La Sonatina di Ravel non e` particolarmente innovativa, eppure e` un
capolavoro forse anche superiore rispetto a Jeux d'eau, Miroirs o Gaspard de
la Nuit.
Insomma, vedo in giro troppa incapacita` di rendersi conto della statura di
un'opera d'arte e di un artista: troppa incapacita` critica.
Peggio ancora sono coloro che affermano che un artista e` un genio
esclusivamente quando l'artista e` riconosciuto.
Fin quando l'artista non viene riconosciuto, tali persone restano nella
sospensione del loro giudizio, o comunque non si sbilanciano eccessivamente.
Sarebbe bene, invece, che ognuno ascoltasse tutto cio` che ascolta come se
fosse stato scritto da Beethoven, da Stravinskij, da Berio o da qualche
altro compositore "riconosciuto". Ascoltare sforzandosi di capire proprio
come se fosse stato scritto da Beethoven, da Stravinskij, da Berio o da
qualche altro compositore "riconosciuto".
E solo dopo un tale sforzo, formulare un giudizio. Un giudizio che sia
coraggiosamente autonomo, e non conformisticamente prudente.
Io non credo, non credo e non credo alle persone che affermano di ammirare i
grandi compositori riconosciuti del passato, se queste stesse persone non
sanno riconoscere i grandi, non ancora riconosciuti, del presente.
Per queste persone, io provo esclusivamente disprezzo.
GL

 qualche altro compositore "riconosciuto".
E se invece provassimo a ascoltare tutto come se lo avesse scritto il nostro 
vicino di casa che ha sì e no 17 anni e ancora nessuno sa chi è? Vedi 
Mozart, Mendelssohn, ecc.)
Art

 Mozart, Mendelssohn, ecc.)
Beh, in tal caso riconosceremmo le opere di Mozart e Mendelssohn come dei
capolavori.
Ma considereremmo spazzatura, ad esempio, molte opere di Cage
Insomma, sarebbe un modo di ascoltare piuttosto superficiale.
Laddove quello che proponevo io e` esattamente l'opposto.
GL

 sanno riconoscere i grandi, non ancora riconosciuti, del presente.
Riconoscere i geni del presente non è facile...molti geni sono 
precursori dei tempi e solo con il passare del tempo si riuscirà ad 
apprezzarli appieno. Non vale per tutti ovviamente, ma per molti si.

> GL
E' proprio come dici tu....
Se ti può essere utile e se mi permetti, dal momento che dietro un critico
c'è prima di tutto un uomo, prova a leggere qualche teoria di psicologia
sociale (vedi quella di Tajfel, x es.) x comprendere il meccanismo
attraverso cui avviene "l'uniformità di giudizio" e la formazione di
fenomenologie collaterali che portano al 'pregiudizio' o agli
'stereotipi'.....
La critica musicale è come tutte le altre. Direbbe Dostoevskij: "debole con
i forti (che sono le major e i le corporation dei mass-media main-stream,
che orientano, come x tutte le cose, l'opinione generale rendendola
"ufficiale") e forte con i deboli (che possono essere i nuovi musicisti o
quelli che x mille motivi rimangono nell'anonimato e che non hanno portavoci
in...smoking).
Quando furono presentati al pubblico i "Valzer nobili e sentimentali" di
Ravel, che nella loro versione originale x il piano (1911) erano 'anonimi',
e fu chiesto di indovinare a chi potessero "appartenere", furono citati
Satie, Kodàly, persino T.Dubois....solo pochi azzeccarono il nome di
Ravel....
L'orecchio poco raffinato dell'ascoltatore non contribuisce ad accrescere il
suo senso critico...quindi uniformarsi è quasi una necessità. Soprattutto se
si dispone di frac, ventagli, pellicce e luccichevoli pietruzze preziose....
Aggiungerei anche un problema opposto: molti critici si rendono
incomprensibili....
Scrivono esattamente in modo tale da non farsi capire....Panegirici ricchi
di una sintassi aggrovigliata, con sfoggio della più alta erudizione che fa
piacere solo al...loro editore.
Chi vuole saperne di più, in termini più tecnici, andrebbe un pochino
aiutato...ma, ihmo, i recensori ottengono l'effetto contrario. Si nascondono
dietro la "babele dialettica" forse x colmare qualche lacuna o x dare un
tono aulico al loro sentire, ma se uno vuole leggere cose difficili non ci
basta Thomas Mann...?? perchè è di letteratura che parliamo, mica di
musica!!
Certo c'è la questione del gusto personale a salvare tutto e tutti.....
Il "riconosciuto" mago del pianoforte Aleksandr Skrijabin, avrebbe detto a
Igor Stravinskij, grande ammiratore di Schubert: "Schubert è adatto tutt'al
più a essere strimpellato dalle ragazzine che studiano al Consevatorio".
E' qui la questione si complica.....L'esperto ha così sentenziato.... Io non
sono un esperto ma non affermerei qualcosa del genere x nessun musicista...
Diciamo che si tratta di gusti e ce ne usciamo, và.....
Sono convinto che c'è una predisposizione in tutti a semplificare il
pensiero: basta un nonnulla che non ci aggrada ed è subito...pregiudizio!
Einstein diceva: "E' più facile spaccare un atomo che un pregiudizio".
Certo il bombardamento mediatico non aiuta a sviluppare niuna capacità di
giudizio e di critica....Cosa vuoi fare contro la "filosofia" Maria
Defilippiana del nostro tempo??? Dire di tutto senza aver detto niente di
niente....ma l'importante è essere..."amici".....
Saluti al Papero
gianni

 pregiudizio!
Qui hai perfettamente ragione.
Pero` io personalmente ho riscontrato che questa e` una caratteristica
prevalentamente infantile.
Quando ero un bambino, questa caratteristica era molto piu` presente in me,
mentre ora che sto crescendo questa caratteristica sta venendo
fortunatamente meno e posso apprezzare molto di piu` qualsiasi cosa.
G

 Diciamo che si tratta di gusti e ce ne usciamo, và.....
Io penso che sia un problema di esclusiva concentrazione (dei grandi)
sui
propri percorsi creativi, sull'elaborazione di un proprio stile che
si identifica anche ad esclusione di quelli altrui.  
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 si identifica anche ad esclusione di quelli altrui.
Tutto verissimo.
Non escluderei che Scriabin a volte non parlasse sul serio, e facesse
dell'ironia anche pesante, magari ai danni del diretto interlocutore; per
come lo conosciamo (le testimonianze abbondano, e anche il genero
Sofronitzkij, che pur non avendolo conosciuto direttamente partecipava della
medesima temperie culturale, era un bel tipetto) non č un'ipotesi cosě
peregrina. Insomma, chi ci puň dire che non stesse prendendo in giro il
giovane (se non sbaglio grossolanamente Scriabin č morto nel '15, e
l'incontro deve essere avvenuto assai prima, forse non in Russia ma comunque
prima) Stravinskij, non lo mettesse in qualche modo alla prova?
Oppure si riferiva alla veste puramente strumentale. Insomma, riveduto e
corretto dal punto di vista pianistico Schubert interessava pure Liszt.
Vabbé che Scriabin era sicuro di sé in modo quasi delirante, ma insomma....
dR

 dR
s


 si identifica anche ad esclusione di quelli altrui.
In sostanza...una forma di egoismo artistico oltre che umano, dal momento
che la ricerca di un proprio stile (più che legittima e naturale) non
autorizza a deprezzare o disprezzare quello altrui...
Ma permettimi di ricordarti che non sono tutti così....Il signor Listz, di
cui sono riconosciute (senza virgolette) le geniali e originali ricerche in
campo armonico e formale, di cui è apprezzata la costante ricerca
sperimentale e l'innovativa tecnica pianistica, era un uomo e un musicista
aperto ai contributi degli altri colleghi, alle novità, allo studio, alla
ricerca di un proprio modo di concepire e suonare la musica che incorporava
l'esperienza degli altri, rivalutandola e impreziosendola.
Sono ineccepibili le trascrizioni delle sinfonie di Beethoven, suggestive la
Fantasia sulle "Rovine di Atene" (sempre di Beethoven), quella del
"Wanderer" di Schubert, e addirittura (ihmo) la Grande Fantasia Sinfonica
sul "Lélio" di Berlioz è rappresentativa della musica ottocentesca come lo
può essere, x esempio, l'Idillio di Sigfrido di Wagner....
Era aperto ai contributi letterari, e di certo, passando dall'Ungheria a
Parigi assorbì la cultura internazionale riuscendo a cogliere persino
l'importanza innovatrice dei russi del Gruppo dei Cinque.
Con questi pochi esempi si evince di già la portata culturale, artistica,
della sua esistenza nel secolo del Romanticismo. Innovatore ma senza
chiusure preconcette. Capace di sperimentare ma senza abiurare o
misconoscere il valore di chi lo aveva preceduto. Un uomo intelligente e un
musicista colto. Forse (ma è un parere personale, s'intende) la figura di
musicista più interessante dell'ottocento. Una bella presenza (in senso
lato) come bella era la sua amicizia con Chopin...
Alla luce di queste poche considerazioni, non ti sembrano....'terrificanti'
le parole di Skrijabin rivolte al bravissimo Schubert che invece affermava:
"Dopo Beethoven  chi potrà mai fare ancora qualcosa!!??" riconoscendo
(sempre senza virgolette), la bravura dragonesca del suo contemporaneo....
E con le note altrettanto terrificanti del Totentanz ti auguro una felice
riflessione sull'accezione del termine 'genio'....che tradizionalmente viene
associata ad una persona di grandi qualità ma FUORI dal contesto, mentre è
molto più difficile essere 'genio' ALL'INTERNO di un contesto.....
Listz E' un genio.....Skrijabin era "considerato" (stavolta ci vogliono) un
genio.....
Il tutto ihmo e detto sottovoce.
Tante cose
gianni
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Oscar Wilde: "Tutti coloro che sono incapaci di imparare si sono messi a
insegnare..."
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

 insegnare..."
Cugina di "Chi sa fa. Chi non sa insegna".
Ciao,


 Vabbé che Scriabin era sicuro di sé in modo quasi delirante, 
Facile ma credo anche corretto spiegare così la questione.
Che personaggio. La sua storia, e i figli  (una sposa a Sofronitzki,
un'altro, Julian, compositore e morto annegato a quattordici anni, 
un'altra nata a Bogliasco e morta da "maquisard" nel '43)...
Ciao,


 l'editore
Gioiosa Editrice
Sono curioso di sentire "questo" Suleika...
Ciao       Mr Duffy

 (sempre senza virgolette), la bravura dragonesca del suo contemporaneo....
Se posso dire la mia mia: no.
Non rimproverei Scriabin perché era diverso, come uomo (il che, francamente,
mi interessa fino a un certo punto) e come artista da Liszt. Mi sembra che
in questo modo ci incamminiamo in una direzione francamente moralistica. Si
può essere grandi artisti pur essendo un po' stronzi.
Forse provocava Stravinskij, forse Schubert gli piaceva poco (anche se non
credo, e il fatto che non lo suonasse in sé e per sé, come mi si ricordava
in un altro post, dimostra pochetto). Possono esserci varie spiegazioni. Ma
il paragone con Liszt mi sembra (e sbaglierò, per carità) del tutto fuori
luogo; altra figura, altra epoca, altra cultura, altra carriera.
E sul carattere "ineccepibile" di certe appropriazioni lisztiane proprio non
giurerei, senza offesa. :-)) Il fervore del suo apostolato non era affatto
disgiunto dalle sue personali esigenze di carriera. Assolutamente legittime,
intendiamoci.
Ah, dimenticavo la cosa più importante, quella che mi ha spinto a scrivere
questo post; Scriabin *è* un genio, senza riserve, senza virgolette, senza
aggettivi. Come, tanto per fare un esempio intrigante, lo è Schoenberg. Poi
le loro opere possono piacere o meno, ma questo è un altro discorso.
dR

 scarso a quanto pare)
Mah, il concetto stesso di Storia della Musica non credo fosse granché
compatibile con il suo habitus mentale, con la sua psicologia, con la sua
cultura. Non almeno nel senso che intendiamo noi. In fondo
l'artista-intellettuale č una figura recente.
Bel post Sandro. Grazie
con simpatia :-)
dR

 delle loro opere, di nuovo vedo entrambi molto in alto....
Va bene lo dico più chiaramente: definire "genio" o genio l'uno anzichè
l'altro musicista (chiunque sia) è un esercizio puramente cretino....
Il senso del mio intervento era quello di evidenziare il valore di un uomo
(oltre che talentuoso musicista) x l'atteggiamento (a mio avviso)
intelligente che ha avuto nella sua vita nei confronti della musica, dei
colleghi, della cultura e delle innovazioni. L'essere portato più a
valorizzare, a cercare lo scambio anzichè il personalismo egoistico, pur non
disdicendo la ricerca di un proprio stile artistico è il motivo principale
della considerazione e dell'apprezzamento che ho x lui e che ho cercato di
esprimere.
Tutto qui. Prima l'uomo, poi l'artista. Bravi ce ne sono tanti ma quando
escono dal loro seminato e il loro sguardo si poggia sul lavoro altrui, non
lo sono più...
Complimenti x la perizia che hai dimostrato con le tue risposte e ti
ringrazio x la condivisione delle mie. E' sempre bello discutere con chi lo
sa fare...e poi aiuta a sviluppare il....senso critico (vedi
oggetto)...;-)))
Con i migliori saluti
gianni
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
"L'esperto è una persona che evita tutti i piccoli errori per puntare
diritto alla catastrofe..."
(Arthur Bloch)
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

 queste č il rispetto.....
In generale, ottimo approccio.  Perň sono (appena) meno radicale di te.
Preferisco tenermi Scriabin, Stravinski, Brahms, Ciaikovski, Chopin,
Verdi
 e compagnia e chiudere un occhio sulle loro manchevolezze o presunzioni
come critici. Se invece scendiamo rispetto al livello dei nommi
summenzionati,
anch'io non ammetto deroghe. E' un compromesso, ok.....
Comunque, mi č molto piů simpatico il tuo "estremismo" che
l'atteggiamento
opposto di chi sostiene che in nome dell'arte tutto č concesso .


 opposto di chi sostiene che in nome dell'arte tutto è concesso .
Prima di andarmi ad ascoltare l'integrale delle opere di Scriabin, volevo
dirti che il rispetto dovrebbe essere dato x scontato nei rapporti umani e
nelle dichiarazioni....come una cosa naturale.
Se uno come me ogni tanto lo ricorda agli altri, sentirsi dire che è
radicale ed estremo è quanto di più.....estremo ci possa essere...eh eh eh,
ma ormai è tutto rovesciato e non te ne farò certo una colpa, non sono
l'inquisitore....si esprimono modesti pareri, piccini piccini....tanto prima
o poi becco pure che Liszt aveva pesantemente apostrofato un...Sandro
Bisotti, x dire.....
I musicisti da te elencati me li tengo pure io, ci mancherebbe.....pensa se
dovessi valutare la loro musica in base ai loro pensieri: certo risparmierei
molti soldi.....
Cin cin
gianni
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
"IN NOME DELL'ARTE TUTTO E' CONCESSO...." (il Coro dei newsgruppisti, tranne
uno...massimo due.....)