Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Requiem di Fauré

 
          Qale edizione può essere considerata di riferimento?
          Posseggo solo una vecchia incisione in LP dell'81 diretta da Michel Corboz
con la Orchestre Sinfonique de Berne e vorrei ampliare un po' gli orizzonti
d'ascolto di questo magnifico Requiem.
Gazie
  Piero
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 d'ascolto di questo magnifico Requiem.
Che sia magnifico...si, ti do ragione!
Per l'edizione ti posso indicare Carlo Maria Giulini con la Philarmonia 
orchestra e coro (DG).
Non so se si possa considerare un riferimento, io ce l'ho e so che è 
abbastanza consigliata.
Quella da te citata è un tantino sconosciuta, almeno per me, questa di 
Giulini è senza dubbio molto raccomandabile.
Ciao
Massimiliano

Per me il migliore rimane in assoluto questo:
Fauré - Requiem (1893 version) / Mellon · Kooy · La Chapelle Royale · 
Herreweghe
Harmonia Mundi
Imparagonabilmente più bello di quello di Gardiner, e di tutti gli altri.
G. 

           Qale edizione può essere considerata di riferimento?
Celibidache! E' l'unica che conosco ma sono sicuro sia il meglio :-))
-- 
seguso
email: seguso . forever @ tin . it

pchiart ha scritto:

Giulini Philarmonia DG:inarrivabile!!!

 
e quella di Baremboim dove la lasciamo? :)
Marco / iw2nzm

 e quella di Baremboim dove la lasciamo? :)
Dov'č, che č meglio :-)
EF

 Dov'è, che è meglio :-)
Cos'ha che non ti piace? A me piace moltissimo!
Marco / iw2nzm

 ha scritto nel messaggio
news:5yBZe.20163$9l.5...@twister1.libero.it...

Nulla, nulla, stavo solo banfando, in realtà non l'ho mai sentito. E' solo
che non amo B. sia come pianista che come direttore.
Ciao
EF

 che non amo B. sia come pianista che come direttore.
questo è un luogo comune ormai insopportabile: continuo a chiedermi perchè 
il 90% degli ascoltatori detesta Barenboim senza averlo praticamente mai 
sentito nè suonare nè dirigere: ma che cos'ha che non va sto povero cristo? 

 sentito nè suonare nè dirigere: ma che cos'ha che non va sto povero cristo? 
Quoto.
I gusti sono gusti, ma a non dispiace affatto sia come pianista che come 
direttore, anzi!
Marco / iw2nzm

 sentito nè suonare nè dirigere: ma che cos'ha che non va sto povero
cristo?
Quoto con fervore questa considerazione mentre ne aprofitto per ringraziare
per i suggerimenti sul Requiem di Fauré. Anche se in questo caso non
sceglierò il suo Requiem, anch'io non capisco tutto questo accanimento
contro Barenboim. Ho parecchie esecuzioni sue come direttore che apprezzo
molto: certo, come pianista non posso affiancarlo a quelli considerati come
i grandi esecutori e come direttore non sarà una vetta eccelsa e
irraggiungibile, ma questo considerarlo aprioristicamente come una nullità
da evitare come la peste credo sia un fenomeno che puzza di "moda negativa"
e fa parte di quegli eccessi propri di tutte le passioni, in cui sembra non
si possa fare a meno tanto di miti improriamente da alzare agli altari della
gloria universale, quanto di "mostri" da gettare nella polvere e bastonare
in continuazione.
  Quanto alla scelta per Fauré credo che mi orienterò sul suggerimento di
"Gigio" per Herreweghe: ho visto che esiste un'edizione dell'Harmonia Mundi
in SACD e avendo impianto multicanale e lettore di questo valido nuovo
formato, ne approfitto. Non escludo di acquistare anche quello di Giulini.
  Ciao


 in continuazione.
Sottoscrivo in pieno queste osservazioni. Io, per mia incompetenza e per la
scarsa conoscenza delle sue incisioni, non posso dire nulla, ma mi chiedo se
siano incompetenti e sordi tutti coloro che lodano il suo Wagner e il suo
Bruckner o che hanno apprezzato il suo Beethoven più di quello, coevo, di
Abbado e Rattle (altro soggetto che però non riscuote simpatie unanimi), e
tutti coloro che lo hanno chiamato a dirigere (non una volta sola!) le più
grandi orchestre.
E' però un atteggiamento non nuovo: ci sono passati Sinopoli, Levine,
Harnoncourt, la Bartoli e altri, osannati altrove e spesso dileggiati in
Italia e nel nostro NG. Boh...
Giovanni


 E' però un atteggiamento non nuovo: ci sono passati Sinopoli, 
Beh, guarda... Sinopoli è un caso ben diverso: la sua ascesa è stata 
quanto meno... discutibile.
Ma - si sa - de mortuis nihil...
Ciao.
FdL

 quanto meno... discutibile.
Discutibile quanto si vuole ma, a parte che non ho capito ancora perché
discutibile, se davvero era la nullità che molti dicono, per quale motivo
era ben accolto o addirittura conteso da alcune delle maggiori orchestre del
mondo? E' una domanda che è stata fatta più volte (anche da me qui nel NG) e
non ha mai avuto risposta.
Ciao


 non ha mai avuto risposta.
Non avendo io autorità, ti cito quello che scriveva (1992) Norman Lebrecht:
È sufficiente nominare Giuseppe Sinopoli per far venire la bava alla 
bocca agli altri direttori e per indurre gli strumentisti ad alzare le 
braccia per l’angoscia. Non che abbia mai fatto nulla di male. Al 
contrario, Sinopoli ha compiuto molti gesti generosi, ed è uno dei più 
affabili fra i suoi colleghi. È un uomo di grande intelligenza, che ha 
letto molto e parla con eleganza. Le sue composizioni sono rilevanti, il 
suo stile di vita tutt’altro che eccentrico. Ciò che irrita i musicisti 
è quel che fa alla musica quando la dirige.
Nato in una famiglia senza tradizioni musicali, si iscrisse alla facoltà 
di medicina a Padova e studiò musica privatamente. Nel 1971 si laureò ma 
non esercitò mai la professione di medico: andò a Vienna dove frequentò 
l’ultimo corso di direzione tenuto da Hans Swarowsky, l’insegnante di 
Abbado. Formò un Bruno Maderna Ensemble per eseguire opere italiane 
nuove, e lui stesso fu elogiato come compositore dagli esperti 
dell’avanguardia. Nel 1981, a trentacinque anni, conquistò un pubblico 
più vasto con un’opera messa in scena a Monaco dal più influente regista 
tedesco, Götz Friedrich. Il soggetto (e il titolo) riguardavano 
l’evanescente figura di Lou Salomé, la donna che si negò ad ammiratori 
ardenti e illustri, dal filosofo Nietzsche al poeta Rilke, prima di 
perdere le inibizioni con Sigmund Freud e di sacrificare la propria 
verginità all’età di quarant’anni. L’opera ebbe un’accoglienza 
abbastanza buona anche se i modernisti la giudicarono un tradimento. 
«Era un compositore, adesso è diventato un romantico», commentò 
seccamente Pierre Boulez.
I primi dischi gli fruttarono il premio Artista dell’Anno della Deutsche 
Phono-Akademie e la sua carriera decollò. Cambiò agente, passando da un 
piccolo ufficio di Parigi a un potentissimo manovratore di New York, 
ostentò un Borsalino a larga tesa e succedette a Muti come direttore 
della Philharmonia di Londra, dove conquistò i professori d’orchestra 
con un lucroso programma di tournée e di incisioni con la DG. 
Artisticamente, per l’orchestra fu una mossa disastrosa, che le costò la 
collaborazione di Vladimir Ashkenazy e di Simon Rattle, e indusse Muti a 
minacciare un’azione legale nell’eventualità che il suo nome fosse 
mantenuto nei programmi dei concerti. «Il mio amore per l’orchestra è 
immutato», sosteneva Muti. Ma non sopportava di vedere che cosa era 
diventata.
I critici londinesi, che nel complesso sono una cricca di individualisti 
abbastanza obiettivi, tendono sempre a dare una possibilità a un 
direttore nuovo. Quando arrivò Sinopoli il loro orrore fu immediato, 
unanime e compatto. L’unica eccezione nel coro dello sgomento era un 
importante recensore di dischi che detesta dire male di chiunque e che 
riuscì a trovare qualche parola di elogio per la «tranquilla autorità» 
di Sinopoli. I londinesi si abituarono a leggere di concerti di Sinopoli 
ai quali il critico presenziava, evidentemente, controvoglia. «Giuseppe 
Sinopoli è un direttore esasperante e imprevedibile», scrisse sul Times 
un wagneriano. «Ci si accosta ai suoi concerti con la Philharmonia con 
notevole trepidazione. Renderà volgare un altro capolavoro? Lo mostrerà 
in una luce nuova così sensazionale che in futuro non sarà più lo 
stesso? Riuscirà a farli iniziare insieme?» Una giornalista musicale, 
più benevola, confessò di aver provato «un senso di rimpianto e una 
stretta allo stomaco alla fine della serata».
«È difficile capire come si deve giudicare un’esecuzione di Bruckner in 
cui mancano nella quasi totalità i fattori indispensabili, o almeno 
quelli che si sono sempre considerati tali», scrisse il principale 
critico del Times accusando il direttore di «inadeguatezza». Il comune 
denominatore delle recensioni è un disagio perplesso anziché il 
vituperio vendicativo. I critici londinesi preferiscono che le loro 
orchestre funzionino; quindi si sono rammaricati del declino del 
complesso che fu di Klemperer.
«Sinopoli ha fatto moltissimo per l’orchestra», ha ribattuto la prima 
tromba della Philharmonia, John Wallace. «Cerca sempre di migliorare le 
condizioni. Il contratto con la Deutsche Grammophon è fantastico, e 
facciamo molte tournée perché è famoso nel continente».
I critici degli altri Paesi erano più accomodanti; ma gli strumentisti 
non la pensavano allo stesso modo. La Filarmonica di Berlino arrivò alla 
decisione straordinaria di revocargli il contratto discografico dopo un 
concerto in cui gli esecutori si convinsero che avesse perso il filo 
della musica.
«Un disco è il documento di una buona collaborazione», disse il business 
manager dell’orchestra. «E con Sinopoli questa non esiste». La 
Filarmonica di Vienna si rifiutò di lavorare con lui. Divenne una 
presenza fissa per l’agitata New York Philharmonic, ma non fu preso in 
considerazione come potenziale direttore musicale. Soltanto in Giappone 
Sinopoli era considerato un eroe.
Si dimostrò molto meno provocatorio nell’opera; anzi era molto popolare 
fra i cantanti, che potevano contare sul suo appoggio. «In questi tempi 
diventa sempre più difficile tro¬vare un direttore esperto che sappia 
lavorare con i cantanti», disse Mirella Freni. «Giuseppe ama la 
musica... e ama l’opera; e comunica questo amore a quanti lavorano con 
lui». Le sue interpretazioni di Verdi e Puccini erano in genere 
soddisfacenti, sia dal vivo sia su disco. La convinzione dei suoi 
sostenitori era tale che Sinopoli fece il suo debutto wagneriano nel 
sacrario di Bayreuth, e fu nominato da Friedrich direttore musicale 
presso la sua Deutsche Oper di Berlino.
Gli ingredienti del suo successo nella lirica erano anche i motivi dei 
suoi disastri in campo sinfonico. Sinopoli aveva studiato psicologia 
quando si era laureato in medicina, e applicava l’analisi post-freudiana 
allo sviluppo e all’interazione dei personaggi del melodramma. 
Diversamente dalle sconcertanti libertà dei registi in voga, che 
trapiantavano le opere in luoghi e società diversi, i suoi interventi 
sul dramma erano poco invadenti, e a volte ricchi di intuizione. Nei 
con¬certi erano risibili.
«Sinopoli, in effetti, è soprattutto un compositore», scrisse un suo 
ammiratore.
Per lui la musica è una strada che conduce alla rappresentazione aperta 
e logica delle contraddizioni dell’esistenza, dei labirinti della mente. 
Perciò quando interpreta la musica di altri compositori parte 
dall’evidenza della forma finita e discende nei labirinti, nelle 
contraddizioni psicologiche che hanno spinto il compositore a generare 
quella forma. Per Sinopoli c’è un legame, imposto dalla necessità, tra 
la forma musicale e il fermento psicologico...
C’è una deviazione, un malessere, una neurosi che costringe l’artista a 
trasmutare in forma la propria sensibilità; in questo modo, anziché 
rimanere prigioniero della propria neurosi, la libera e se ne libera...
In teatro, queste affermazioni vengono facilmente scambiate per perle di 
saggezza. Applicate alla «musica pura» non sono altro che 
psicochiacchiere. Quando Sinopoli tentò di interpretare la Seconda 
Sinfonia di Schumann semplicemente come una funzione della neurosi 
ossessiva del compositore (nella realtà clinica, una sindrome 
maniaco-depressiva), i risultati furono risibili. Il suo approccio a 
Mahler era volutamente destrutturante: privava la Seconda Sinfonia del 
suo slancio di resurrezione e la Sesta della sua minacciosa profezia: 
«Manierata, priva di forza emotiva», commentò Andrew Porter a proposito 
dell’interpretazione di Sinopoli. «Se Mahler avesse voluto che la sua 
Quarta Sinfonia durasse più di un’ora, avrebbe scritto molte più note», 
obiettò un critico del Times. L’immagine offerta da Sinopoli della Prima 
Sinfonia era in diretto contrasto con la realtà biografica e musicale:
La Prima di Mahler è imperniata sul tema della perdita della natura 
[disse al New York Times]. In Mahler vi è un sentimento della natura 
come il momento dell’infanzia in cui tutto era ordine, e un senso di 
perdita perché, via via che la vita progredisce, si allontana sempre più 
da quello stato naturale. Quando si comincia a deviare, hanno inizio i 
conflitti. E qui Mahler dice: tornate indietro.
Mahler aveva dato diverse spiegazioni della Sinfonia, che aveva diretto 
molto più spesso di ogni altra. E nessuna di tali spiegazioni si 
conformava al culto semplicistico della natura. La sua opera era una 
protesta contro la mortalità dei bambini, piangeva la perdita dei 
fratelli e applicava una caustica, originale ironia agli elementi 
naturali delle grida degli uccelli e delle canzoni popolari. Una volta 
aveva detto: «La Prima non è stata ancora capita da chi non ha vissuto 
con me»: ciò segnalava il suo carattere profondamente personale e 
confutava ogni tentativo di spacciarla per una celebrazione delle campagne.
Sinopoli, che si considera «un interprete moderno e indagatore», si 
prese la licenza di estrapolare e creare la sua versione di un 
capolavoro. In questo non era unico. Leonard Bernstein, nella vanità 
della vecchiaia, si allontanò molto dallo spirito e dalla lettera delle 
partiture che dirigeva. Ma l’autorità musicale di Bernstein non fu mai 
messa in dubbio dai colleghi; quella di Sinopoli, invece, non è mai 
stata riconosciuta. «Molti di noi sono disposti a riconoscere gli altri 
direttori importanti e ad aiutarli quando è necessario», ha detto un 
Maestro che chiede di restare anonimo. «Dopotutto, facciamo la stessa 
professione. Ma questa persona non è uno di noi».
Sinopoli, comunque, ha continuato la sua ascesa, sostenuto dalla 
disponibilità commerciale del Giappone, il mercato per la musica 
classica più redditizio e meno critico del mondo. Nel 1989 portò appunto 
in Giappone la compagnia di Bayreuth nella sua prima avventura fuori 
dalla Germania, e attirò una marea di spettatori che pagarono i 
biglietti tre volte più che a Vienna. Si fece fotografare in abiti 
giapponesi tradizionali e si mostrò arrendevole con i mezzi di 
comunicazione locali. Per il Giappone aveva l’aspetto del grande 
direttore d’orchestra e questo sembrava sufficiente. Il fascino dello 
yen e lo splendore delle auree condizioni offerte dalla DG, indussero la 
Philharmonia a prorogargli il contratto, anche se gli strumentisti 
brontolavano e il manager parlava di lui come se non ci fosse più.
Sinopoli accettò anche la neodemocratizzata Staatskapelle di Dresda, la 
più antica orchestra d’Europa; un’acquisizione utilissima perché il suo 
incarico alla Deutsche Oper finì prima ancora di incominciare, a causa 
di una spettacolare «crisi di fiducia» con Götz Friedrich. Secondo 
l’intendente, Sinopoli voleva avere l’ultima parola in ogni decisione. 
Si disse che il successo gli era andato alla testa... come l’assurda 
retribuzione di 700.000 marchi per dirigere solo due produzioni 
all’anno. L’astuto Friedrich ne uscì vincitore, ma Sinopoli non risultò 
sconfitto. Forse gli mancano le credenziali di professionista di Abbado 
e di Muti, ma non certo la fiducia in se stesso. Ha fatto sapere a tutti 
che mira al vertice. I colleghi, stupiti nel vedere che è arrivato tanto 
lontano, evitano di predire fino a quali altezze potrà ascendere. In un 
mondo dove i direttori d’orchestra scarseggiano, potrebbe diventare il 
direttore del futuro.
[Da: _Il mito del maestro. I grandi direttori d'orchestra e le loro 
lotte per il potere_, Milano (Longanesi), pp. 334-38]

 non ha mai avuto risposta.
Vorrei chiarire solo questa cosa in aggiunta al ritratto di Lebrecht 
postato da Filosseno : la gente si immagina che le orchestre scelgano il 
proprio direttore principale per quanto è bravo, rispettato, "per quanto 
farà crescere l'orchestra" ecc. ecc. La realtà è molto più prosaica : le 
orchestre scelgono i propri direttori principali, oggi più che mai, 
innanzitutto in base alla possibilità che questi portino *soldi*, sotto 
forma di succulenti contratti discografici (oggi quasi scomparsi, ma 
parliamo di vent'anni fa), tournee, sponsors. Il resto, se c'è è meglio, 
altrimenti amen. Quello del direttore è un mestiere splendido e molto 
ben pagato, conseguenza ovvia di ciò è che nessuno ti fa dirigere per la 
tua bella faccia : se sei un bravo professionista verrai utile per 
coprire i buchi di stagione e farti la tua onestissima carriera di 
direttore ospite, altrimenti i cartelloni sono composti in base ad un 
gioco di favori fra direttori artistici e principali, agenzie, 
politicanti (io ti faccio dirigere qua, tu mi fai dirigere là).
Sinopoli era un direttore di poco talento, ma grande intelligenza e 
cultura, che era in grado (si dice per motivi familiari, o meglio di 
matrimonio) di proporre ricchi contratti discografici alle orchestre che 
dirigeva. Una personalità musicale interessantissima e un uomo dalla 
cultura affascinante, ma per dirigere ad alto livello ci volevano più 
orecchio e più braccia di quelle che aveva lui.
Ciao
Moos

 postato da Filosseno
Grazie a te e a Filosseno per le indicazioni offerte.
Piuttosto, perņ, la deviazione dall'oggetto del thread riguardava da
principio Barenboim, osteggiato in Italia senza che se ne capisca il motivo.
Anche lui carente di "mestiere" e inviso alle orchestre ma benvoluto dai
revisori dei conti?


 revisori dei conti?
Mica solo dai revisori dei conti : alla fine, nelle orchestre serie, i 
diritti discografici vanno anche ai singoli strumentisti. Mi risulta che 
solo per i diritti del concerto di Capodanno ogni singolo orchestrale 
dei Wiener Philharmoniker si metta in tasca una cifra attorno ai 
diecimila euro. Per quanto riguarda Barenboim : molto sinceramente, non 
lo so. Non conosco le incisioni di Barenboim a parte qualcosa come 
pianista. Ne ho sempre sentito parlare come di un gran talento che ha 
voluto fare troppe cose.
Ciao
Moos

 voluto fare troppe cose.
Anch'io.
Ma questa la chiamo invidia più che altro :)
Marco / iw2nzm