Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Chi è il più grande interprete mahleriano dal dopoguerra ad oggi?

Cari amici,
chi è secondo voi il più grande interprete mahleriano dal dopoguerra ad
oggi? Aspetto con curiosità le vostre risposte ed eventuali riflessioni
sul tema.
Alessandro Romanelli
http://web.tiscali.it/AndreaDiPaolo/
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oggi?
Leonard Bernstein
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (max 15 MB tot)
ICQ 34957310
Il mio sito sulla musica: 
http://digilander.iol.it/EmanuelePasserini
Il sito su Keith Jarrett: 
http://digilander.iol.it/keithjarrett

 
Sono d'accordo.
Ciao
    Roberto

 Leonard Bernstein
Anche se io normalmente odio le classifiche e i primi posti assoluti,
direi che è difficile negare l'evidenza...
ciao
  Roberto
-- 
_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Uni Essen

 oggi?
Domanda difficile, non sbaglia certo chi dice Bernstein ma se devo indicarne
uno... Bruno Walter.
d

 Leonard Bernstein
mica vero
secondo me è Leonard Bernstein
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:i%V78.24968$nI1.7...@twister1.libero.it...

pienamente d'accordo con te...
Luca

 sul tema.
Jascha Horenstein, in primis, e Rafael Kubelik.. stranamente (ma è problema
mio) Bernstein per quanto sia palesemente inteprete accuratissimo e
viscerale di Mahler, non riesce ad entusiasmarmi.. è qualcosa che avviene a
pelle, e che non riesco a spiegarmi razionalmente..
ciao

 direi che č difficile negare l'evidenza...
Ho ascoltato e visto (solo in video, ahime'!), da lui diretta, una delle
piu' entusiasmanti Ottave di cui abbia notizia.
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

 sul tema.
Malgrado tutte le opinioni in tal senso, dirò Bernstein.
Saluti,
Sandro.


 Sono d'accordo.
ALLELUJA !!!
:-))


 uno... Bruno Walter.
Lo sapevo.... :-)
Solo che il "dopoguerra" di Walter č durato poco. Quello di Bernstein
coincide con la sua folgorante carriera.


 ALLELUJA !!!
Scusa..... nella fretta ho letto solamente "Roberto" nel campo del nome, e
in realtą pensavo fosse il Doge... sorry! :-)


 coincide con la sua folgorante carriera.
Giusto. E comunque non dimentico fra i contemporanei quello che ho sentito
di Chung e il Mahler di Boulez che in alcuni casi č folgorante.
d

 di Chung e il Mahler di Boulez che in alcuni casi è folgorante.
Chung che dirige Mahler? Interessante....
E Boulez ha fatto grandi cose con la Sesta e la Settima.


 ciao
Interessante opinione, in quanto -come dire- non frequentatissima, e che
contiene della verità, non tanto, per come la penso io, per ciò che
concerne Horenstein (che è stato ottimo interprete mahleriano, ma
piuttosto ondivago), ma per ciò che concerne Kubelik, che in effetti è
stato interprete mahleriano straordinario quanto sottovalutatissimo. Ho
avuto modo, di recente, di riascoltare una serie di interpretazioni
mahleriane di Kubelik, che mi hanno colpito ancora una volta per la
grande sensibilità, per la capacità di cogliere anche degli aspetti
poetici di Mahler  più "intimi", sia per inclinazione naturale (per
"affinità elettive", forse, nel senso che Kubelik coglie molteplici
aspetti "boemi" di Mahler, nella freschezza di cospicue citazioni di
materiali popolari), sia forse per motivazioni tecniche (la tecnica
direttoriale di Kubelik non era virtuosistica, e credo si potesse
trovare a disagio alle prese con certe "esteriorità" che poi tali non
sono). Raramente, pur se sotto un profilo, per l'appunto, "boemo", ho
udito cogliere con tanta naturalezza idiomatica gli echi di klezmer che
affiorano insistentemente ed evidentemente nel Trio (anche se
strutturalmente non è del tutto esatto definirlo così) del terzo tempo
della Prima Sinfonia, una idiomaticità che ho altresì riscontrato, nella
mia personale esperienza, solo in Haitink (nella edizione non con il
Concertgebouw, ma con la Filarmonica di Berlino). Ma vi è una
differenza: Haitink è di cultura ebraica, Kubelik non credo, ma è
interessante vedere, appunto, le affinità fra due mondi culturali che si
sono frequentati intimamente per secoli.
Per il resto, penso anch'io che Bernstein sia stato il più completo
interprete mahleriano della Storia, e non solo per un'intimità e
un'identificazione culturali e spirituali pressoché strabilianti, ma
anche perché fa parte -scusatemi l'uso di un termine di cui si è
biecamente abusato- di una vera e propria Weltanschauung, poi applicata
a un'intera area del tardo sinfonismo europeo. A Mahler, infatti,
Bernstein faceva (e credo giustamente) risalire la summa di un'intera
crisi linguistica (con tutte le conseguenze del caso), ivi compreso il
rapporto con il recupero (e la rilettura) di una serie di eredità
tradizionali: le sue tarde interpretazioni dei lavori sinfonici di
Caikovskij, Sibelius e persino Dvoràk sembrano, infatti, guardare
all'enfasi drammatica del linguaggio mahleriano (ove tale enfasi,
nonostante i pareri di alcuni studiosi, non mi pare mai gratuitamente
retorica o piattamente teatrale). Mahler assume così la veste di una
sorta di "filo rosso" attraverso il mondo squassato del
post-romanticismo.
GMG


 pelle, e che non riesco a spiegarmi razionalmente..
Una volta era così anche per me: a volte mi sembrava eccessivo, mi
sembrava che "sovraccaricasse" il testo mahleriano.  Ora, invece,
ne comprendo il senso.  Su alcune singole sinfonie preferisco spesso
altri interpreti, ma come coerenza di visione (e evoluzione della
stessa), consistenza dei risultati e interiorizzazione del testo,
non posso che inchinarmi di fronte a Leonard Bernstein.
Poi, come ho già detto, se in molti casi mi capita di preferire
Horenstein, Tennstedt, o addirittura Kubelik, lo imputo al gusto e
al momento.


 in realtą pensavo fosse il Doge... sorry! :-)
Sgrunt!
Roberto
PS: cmq ho detto Bernstein


 di Chung e il Mahler di Boulez che in alcuni casi è folgorante.
Il Mahler di Boulez è davvero folgorante!
Ma Chung con Mahler?
ciao
  Roberto


 stato interprete mahleriano straordinario quanto sottovalutatissimo.
È vero.  A volte quando canto le lodi del Mahler di Kubelik mi guardano
in modo strano.  Eppure, bastò una registrazione a convincermi pienamente:
la seconda sinfonia.  Non ho mai sentito la coda del finale così gloriosa
e trascendente, e al contempo trasparente.


 Ma la terza!  Ma il canto della terra! (però, appunto, ondivago)
Di Horenstein conosco solo la Quinta, e mi pare eccezionale.
Non e' sempre banale il fatto che un direttore d'orchestra sia grande in
Mahler ma grandissimo anche in Bach: io posseggo i Concerti Brandeburghesi
da lui diretti (con un giovanissimo Harnoncourt al violoncello) e
nessun'altra interpretazione riesce ad entusiasmarmi quanto questa, dotata
ante-litteram di soli strumenti originali.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================


 
http://web.tiscali.it/AndreaDiPaolo/
Vedo che Bernstein sta dominando nettamente, tuttavia il mio preferito è
invece Abbado. E' curioso perchè in generale, dovendo scegliere tra
Abbado e Bernstein, nella maggior parte dei casi i miei favori vanno al
secondo. In Mahler trovo però che Abbado sia più lucido e analitico,
sappia scavare di più la partitura e trovare chiavi di lettura più
interessanti. Ho potuto fare un confronto diretto (solo coi dischi
purtroppo, salvo la VI di Abbado sentita live) con IV, VI e parte della
II e ripeto non ho dubbi.
Spero di non essere il solo a pensarla così, ma anche se fosse...
Saluti
EF


 sembrava che "sovraccaricasse" il testo mahleriano.  
E difatti, a mio parere, era esattamente così, ché tale dionisiaco
"sovraccarico" fa parte dell'estetica mahleriana, non solo nel tentativo
di inglobare integralmente -e di tenere assieme- ogni parte di un mondo
in disfacimento e frammentazione. V'è in Mahler anche una forte presenza
di ciò che più in là verrà definito e codificato (a tal proposito v'è un
illuminante e ben conosciuto testo di Hermann Broch) come "kitsch".
Sublime, certamente, ma volutamente crudo e persino volutamente volgare
nella sua espressività, il che, poi, direi che è tra le compenenti più
stimolanti della cosiddetta "modernità" di Mahler. Si tratta di un
kitsch non gratuito, casomai perverso nella sua efficacia dialettica, e
che ci svela anche un altro volto dell'agonizzante Austria felix  (come
poteva altresì accadere, che so, leggendo gli scritti di un Franz Blei).
D'altronde, l'uso e la citazione di determinati materiali
extra-accademici in Mahler punta, direi, a una sorta di anticipato
"straniamento", nel conflitto fra "aulicità" accademica e immediatezza
gergale. Bernstein, piuttosto che celare tali contrasti, li metteva
esplicitamente in luce, compreso quel sovraccarico emozionale che è
inerente talune aree espressive della cosiddetta "yiddishkeit" (cui
Mahler era indissolubilmente legato, forse più di qualsiasi altro autore
musicale ebreo di cui si abbia memoria). In ciò si radica anche
l'effettiva immedesimazione che Bernstein provava, ad ogni livello, con
la figura di Mahler, dando vita a un'idiomaticità che non è
riscontrabile in alcun altro interprete mahleriano (e nemmeno in Bruno
Walter, che era assai meno "Holocaust-conscious" dello stesso Bernstein,
particolarmente sensibile nell'inquadrare Mahler in una prospettiva
peculiarmente allargata, praticando, per così dire, una
Wirkungsgeschichte, una "storia degli effetti" nei confronti della sua
opera musicale.
GMG


 
Tu trovi? Pur ammirandone il ferreo senso strutturale (che in Mahler
sembra sempre sul punto di sfarsi da un momento all'altro, altro tratto
affascinante nell'intuire la prossima apocalisse), la visione mahleriana
di Boulez m'è sempre parsa piuttosto unilaterale (anche se ne ho
apprezzato la capacità di delineare ogni dettaglio e le deliranti,
oniriche combinazioni timbriche nella Settima). Non voglio ridurre
Mahler a un'etnicità che è parte (peraltro fondamentale) di un'intera
visione estetica, ma il rapporto di Mahler con la cultura
dell'yiddishkeit (e che a Boulez sfugge completamente, come sfugge a
Abbado, ecco perché apprezzo Kubelik, perché egli, pur senza farne
parte, quel "milieu" lo conosceva assai bene, era nel suo patrimonio
culturale per forza di cose) mi pare fondamentale e ineludibile,
soprattutto per non ridurlo a un mero, per quanto preveggente,
edificatore musicale di sovrana e ricchissima complessità. Per questo
motivo tendo a prediligere interpreti come Bernstein, Klemperer, Szell,
Haitink, lo stesso Horenstein, Walter, per la loro capacità di
illustrare non solo la modernità di Mahler, ma anche la sua acutissima e
inequivocabile "consciousness" per il passato (che nel suo caso era
anche "presente").
GMG


 oniriche combinazioni timbriche nella Settima). 
Che sia unilaterale, o _quasi_ unilaterale, non c'è alcun dubbio.
Mostra un lato di Mahler che per altri interpreti non sembra così
tanto importantei:  la ferrea costruzione (come dici tu), la
precisione dello sviluppo del materiale...  La sua capacità di
modellare lo sviluppo, di dosare con sapienza i culmini, rendono
questo Mahler, per me, una esperienza emotiva molto forte.  Non
sempre però.  La sesta è un po' troppo asciutta, distaccata - lo
ho sentito dal vivo con la London Symphony, in una interpretazione
molto più ricca di abbandono romantico, e non riesco più ascoltare
il disco con quei Wiener troppo perfettini (ci riusciva Bernstein
a renderli sbracati q.b, quando serviva). La quinta mi piace molto,
così come la sua settima, che è pane per i denti di Boulez, visto che
siamo alla nascita dell'espressionismo, e la partitura è ricca di
colori nuovi.  Ecco, poche Rondò-Burleske (dalla Nona, ovviamente)
mi paiono smaglianti, come sotto le mani (NON la bacchetta ;-) di
Boulez, quasi una anticipazione di certo Stravinski.  Insomma, il
Mahler di Boulez è folgorante quando, tautologicamente, folgora, e
non mi capita di rado.  Il limite sta nella sua visione non completa:
ciò che di Mahler tende al futuro, vi è reso in modo (per me)
convincente, ciò che lo lega al passato certamente meno (sono state
per me delusioni la sua Totenfeier, e la sua Quarta).



Tutti gli aggettivi userei, tranne folgorante. Dal vivo poi e' ancora
meno entusiasmante che in CD.
Una visione fredda e analitica che priva la musica di Mahler di quella
componente "emotiva"
che va dritta al cuore dell'ascoltatore. Nelle mani di Boulez pero' uno
riesce ad apprezzare altre
componenti della musica mahleriana, soprattutto la sua modernita' e le
premonizioni di
quello che arrivera nel XX secolo. Quindi io userei l'aggettivo
"affascinante", ma dal Mahler di
Boulez io non sono mai rimasto folgorato. 
Mi hanno folgorato  la I con Masur, la II con Ozawa, la III con Metha,
la VI con Gergiev, la VII con Rattle e
la IX con Bertini (e parlo di concerti dal vivo). Aspetto ancora una
performance folgorante del Canto della
Terra. Nel frattempo mi conforto con le registrazioni di Horenstein e
Bertini.
Per rispondere alla domanda iniziale io sceglierei senza esitazioni
Horenstein. Menzioni speciali a
Scherchen, Bernstein e Rattle. 
Comunque la domanda piu' interessante e': "chi e' il piu' grande
interprete mahleriano correntemente in attivita'".
Io andrei su Rattle o Bertini. 
Rosario


 ha scritto nel messaggio
news:780916fa4a5b58de586...@mygate.mailgate.org...
Il Mahler di Bernstein mi è capitato di sentirlo in modo sparso, tra le due
integrali cd e le registrazioni VHS: di queste performances quella che
finora ho davvero apprezzato in modo incondizionato è la bellissima 3^ con
la Ludwig e i Wiener in VHS.. Di Boulez finora ho sentito solo 5^ 6^ e 7^,
non impazzisco per la 6^; degne di nota mi sembrano invece le altre due, se
non altro perchè alle prese con dei brani che presentano parecchi problemi
di natura puramente strutturale e formale, Boulez trova delle soluzuioni
nuove e interessanti. Però è perfettamente comprensibile che, considerando
il contesto culturale all'interno del quale si è sviluppata la musica di
Mahler, contesto che alcuni grandi interpreti sanno mettere ben in risalto,
si possa restare perplessi di fronte ad un'operazione che sembra procedere
in direzione esattamente contraria.
ciao

 a renderli sbracati q.b, quando serviva).
Davvero?
Io trovo invece che la Sesta di Boulez abbia una carica di colori
incredibilmente pieni e intensi, emotivamente forti, tutt'altro che patinati
o "chirurgicamente" perfettini (e quindi sterili). Certo, nulla a che fare
con il "fracasso" sferragliante, genuino e trascinante di Bernstein. Ma non
per questo una brutta edizione. Anzi, la mia "prima" Sesta, cioè quella dove
finalmente tutto mi è venuto alla luce, è proprio quella di Boulez.


 ha scritto nel messaggio
news:e070803fcd700abd4f3...@mygate.mailgate.org...

APPROVATISSIMO!!!!
A.

 Spero di non essere il solo a pensarla cosě, ma anche se fosse...
no.
In effetti il Mahler di Abbado č grande.
Per molto tempo lo ho preferito a Bernstein.
A:

 differenza: Haitink č di cultura ebraica,
CHE COSA??????????
Penso che ti sbagli di grosso...
A.

 Mi hanno folgorato  la I con Masur
... anche a me ! e credo sia l'occasione in cui ci siamo
mancati. Cioč io vidi la generale e tu il concerto : 
giugno 1999, I presume ...
ciao!
c.

 wrote in message
53135f97.02020...@posting.google.com...


 a renderli sbracati q.b, quando serviva). 
Vero. Infatti, vale la pena di ascoltare anche la Nona realizzata da
Bernstein con la Filarmonica di Berlino, ed in cui l'orchestra viene
artatamente spogliata di ogni abituale "bellezza" fonica...


 Io andrei su Rattle 
Dal vivo, però... Non so perché, ma in sala d'incisione mi pare che
Rattle tende a "comunicare" assai di meno...
GMG


 A.
Haitink è di vecchia famiglia ebraica: non è certamente, per quanto ne
so, un praticante, né è persona da compiere degli "outing" in materia
(fa parte di una sua radicatissima discrezione: come si suol dire, è un
signore...).


...

un altro voto per Abbado ... e giacché ci sono altri due
per Kubelik, e dulcis in fundo un'altro per la Nona di Walter ;-)
'ao
c.

 Rattle tende a "comunicare" assai di meno...
2a a mio parere davvero elettrica.
10a (versione di Cooke) discreta.
In generale Rattle non "buca" il disco.
Uscendo dall'agromento del thread, ho sentito poche cose
noiose e interpretativamente trascurate come il suo Sibelius...


 A:
E poi hai combiato idea... Interessante. Chissa, magari un giorno
capiterà anche a me. Sapresti spiegarmi il motivo della tua conversione?
Vorrei cercare di capire.
Ciao


 a renderli sbracati q.b, quando serviva).
Cio' che dici mi colpisce in modo particolare, poiche' e' successo anche a
me la stessa cosa, sebbene in un brano differente.
Quando mi capito' di assistere alla Scala alla Sagra della Primavera diretta
appunto da Bernstein, mi accorsi che l'orchestra era tutt'altro che precisa:
non direi "sbracata", ma decisamente gli attacchi erano spesso
approssimativi, qualche nota (specie dei flauti) ogni tanto veniva
ceffata......
.....eppure.... l'atmosfera era magica, fatata.
Mi son sempre chiesto: charme del direttore o l'assieme che, qualche volta,
NON ha bisogno della perfezione??


 NON ha bisogno della perfezione??
Ci sono cose più importanti  della precisione srtumentale (e questo era
un principio anche per Furtwängler e Karajan - il che non vuol dire che
non sapessero imporre anche la precisione, anzi...)


 NON ha bisogno della perfezione??
Bernstein (che come interprete stravinskiano inizialmente suscitņ gli
entusiasmi di Stravinskij, pare poi attenuatisi) sosteneva che
concertare con meticolosa precisione la Sagra era impresa impossibile (e
credo che con ciņ intendesse che fosse anche tutto sommato inutile, poco
produttivo).


D'accordo su Lenny; ma mi aspettavo un commento su Klaus Tennstedt
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
Oggi come oggi direi che è stato un direttore troppo frettolosamente
dimenticato (mi ricordo anche delle sue belle interpretazioni
beethoveniane). So che è stato un apprezzato mahleriano, ma -così su due
piedi- mi ricordo solo una Prima, assai solida, ma che non mi
impressionò particolarmente. E' una lacuna che credo di dover riempire
(anche se oggi la discografia su Tennsted mi pare abbastanza avara, se
non erro).


 impressionò particolarmente. E' una lacuna che credo di dover riempire
La terza!  La settima!  sono forse le sue interpretazioni più significative.
ciao
  Roberto
PS: non ti sto perseguitando, sia pur benevolmente, sul gruppo, non è
     intenzionale, per lo meno!


 mio) Bernstein per quanto sia palesemente inteprete accuratissimo e


stato interprete mahleriano straordinario quanto sottovalutatissimo. 
Credo che Kubelik sia uno tra i direttori più sottovalutati del
secolo, anche prescindendo da Mahler.
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)

uno... Bruno Walter.
Una domanda.
Klemperer su Mahler si č sufficientemente cimentato? E se si, con che
esiti?


Spero di non essere il solo a pensarla così, ma anche se fosse...
Non sei il solo. 
Tuttavia Mahler non è proprio il mio pane (lo conosco poco
approfonditamente). 
Inoltre sono un tifoso sfegatato di Abbado.


Del Mahler di Tennstedt conosco 4^, 6^ 7^ e 8^: buona la 4^, un po' troppo
slentata la 6^, veramente stupenda la 7^, notevole l'8.. credo che abbia
avuto materialmente poco tempo per lasciarci altre testimonianze della sua
arte, arte che consisteva sostanzialmente in una grande capacità
comunicativa, che animava anche le partiture più complesse attraverso un
solido disegno strutturale pur nella cura precisa e amorosa di ogni
dettaglio.. Mi piace ricordare le parole stesse di Tennstedt in
un'intervista, quando parlando della 7^ di Mahler la definì l'opera del
boemo più sconvolgente e disse esplicitamente che quella era la sinfonia che
amava di più in assoluto e che temeva di più per l'enorme difficoltà di
"manovrarla" contemporanemenmte sotto il profilo tecnico ed emotivo..
ciao

 signore...).
avrei informazioni diverse....
controllo :-)
A.

 ha scritto nel messaggio
news:06f56uo7963q7c1e9...@4ax.com...

Scusate ma Sinopoli????
matteo........

 Scusate ma Sinopoli????
per quel che ho sentito di Mahler, apprezzabile, però mi sembra che
ritenerlo il più grande inteprete di Mahler del dopoguerra sia un tantinello
eccessivo.. piuttosto: e Mitropoulos? Scherchen? Schuricht?
Sinopoli l'ho trovato invece grandissimo e misconosciuto in Ciaikovsky,
credo che la sua 5^ sia una delle più belle che abbia mai sentito, fa il
paio con l'altra 5^ di Cosky con i Wiener di un altro italiano Chailly,
raramente citata, che è invece stupenda (spero che la DECCA faccia incidere
al più presto tutte le sinfonie di Ciakovsky a Chailly, non farlo sarebbe
veramente un crimine contro l'umanità)
ciao

 Scusate ma Sinopoli????
Se chi gli preparava l'orchestra era capace, dignitoso.
Una buona ottava, cosine discrete (prima? quinta?) qua e
la, una settima che contiene delle buone idee ma rafazzonate
assieme in modo sconclusionato...
ciao
  Roberto


 Se chi gli preparava l'orchestra era capace, dignitoso.
Kativo !!
Ciao ;-)
Moos
--
"La mia famiglia č di umili origini,
papą suonava il contrabbasso..."
Alberto Sordi , "Il Moralista"

 sul tema.
A me piace molto Stokovski, ho un paio di sinfonie interpretate da lui, fra
cui la seconda, che mi mandano in visibilio.
D.

 wrote in message
news:53135f97.02020...@posting.google.com...

si proprio quella :)
Rosario


uno... Bruno Walter.
ma forse si pensava alla seconda guerra, Davide! :-))
T

E se si, con che esiti?
superlativi.
la sua seconda conta fra le grandi cose della discografia (ed e'
celeberrima), ed anche la Quarta mi piace parecchio, anche se io ne ho
una visione un po' diversa
T

Horenstein, Tennstedt, o addirittura Kubelik
perche' "addirittura"? a me sembra l'unico interprete mahleriano di
statura tale da poter tener testa a Bernstein, e costituire una (molto
piu' che credibile) alternativa...
T
PS: altro che Tennstedt, con rispetto parlando...

 wrote:

Aggiungerei anche la Settima e il Canto della Terra con Wunderlich e la
Ludwig.
Ciao
    Roberto

 piu' che credibile) alternativa...
Così difatti si pensava agli inizi degli anni 70, anzi molti
consideravano Kubelik l'interprete più attendibile, poi l'astro
di Kubelik in parte tramontò ( colpa dei media?) e di lui alcuni
si ricordano solo quando si parla di Smetana o Dvorak.
Ciao
     Roberto

si ricordano solo quando si parla di Smetana o Dvorak.
invece sarebbe il caso di ricordarlo anche per Janacek, ed anche per
Beethoven, e Schumann...!
T

 al momento.
Devo emendare: solo ora mi sono accorto di avere scambiato Tennstedt
e Kubelik, per arcani motivi nella frase che ho riportato.  Boh.
È stato il <<perchè "addirittura">> di Tito a farmi rileggere quanto
ho scritto.
E dire che non molto tempo fa, ho detto proprio a Tito che in taluni
casi mi capita di preferire (anche per i motivi da altri qui citati)
Kubelik a Bernstein (non mi ricordo come lo ho formulato, non importa).
Il sonno, devo dormire di più.


 PS: altro che Tennstedt, con rispetto parlando...
Già, <<perchè "addirittura">>. Me lo chiedo anch'io, perchè lo
ho scritto.  Ho spiegato in altro post quello che intendevo dire.
Grazie per avermelo fatto notare: chiedo scusa per la confusione
fatta in fase di "battitura".
ciao


Spero di non essere il solo a pensarla cosě, ma anche se fosse...
Il primo cd che io ho comprato e' stato quello con la 4a di Bernstein.
Disco che mi e' rimasto sempre caro.
Da quando pero', piu' recentemente, ho ascoltato la versione abbadiana
ne ho trovato la lettura piu' emozionante.
Altra esecuzione di grande rilievo, sublime nell'esposizione, l'ho
ascoltata in tv dalla scala e registrata, con un Ozawa, non ancora
personaggio alla Talkien, ma comunque felicemente inspirato.
Saluti!
Giamber
 
giamber AT lombardiacom DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi

 ha scritto
nel messaggio news:a464mp$dr9$3...@newsreader.mailgate.org...


 T
BRAVOOOO!
A.

 BRAVOOOO!
Ovvio, ed è quello che penso anch'io.  Ho permutato, forse, per la
stanchezza o gli occhi a palla da computer, i nomi (leggi post delle
16:53 dell'11/2/02).
ciao


 D.
Stokowski (immagino che tu alluda alla Seconda e all'Ottava) coglieva
bene taluni aspetti della grandiositŕ mahleriana, del suo gusto sonoro,
soprattutto di quell'enfasi dionisiaca che per certi versi accomunava
tutti gli appartenenti al cosiddetto "gruppo Pernerstorfer". Non
casualmente, allo stesso Stokowski si deve un'eccellente realizzazione
discografica (fra le primissime) dei Gurrelieder di Schoenberg...
Oggi, purtroppo, Stokowski č pressoché dimenticato, il che, a ben
pensarci, č cosa oscena. Ho spesso sentito affermare che egli fosse un
"direttore all'americana" (francamente, non so neanche cosa s'intenda
dire con ciň), intendendo probabilmente che egli fosse un
"superficialone in technicolor" (cosa che, peraltro, e altrettanto
erroneamente, si č affermato per un altro interprete grandemente
sottovalutato come Eugene Ormandy), tutto preso da suoni rutilanti,
scintillanti e vuoti. In realtŕ, la concezione del suono č nell'arte
direttoriale di Stokowski un elemento di straordinario interesse e di
grande profonditŕ, nonché di forte modernitŕ, e comunque essa non
prevaricava in modo cosě enfatico sulla logica architettonica
dell'interpretazione, venendo casomai a integrarla (cosa che avvertivo
in un recente ascolto di un'incisione dell'Eroica negli anni Settanta).
Al lavoro su di un testo proprio riguardante Stokowski, ho di recente
trascorso lungo tempo a riascoltarmi numerose incisioni, ricavandone
spesso non solo piacere, ma vere e proprie "illuminazioni" (come nel
caso delle svariate incisioni realizzate da Stokowski, e tutte con
eccezionali risultati, di "Sheherazade" di Rimskij-Korsakov, o come nel
caso di certe trascrizioni stokovskiane, un repertorio che meriterebbe
altra attenzione): Wagner, Stravinskij, Prokof'ev, Caikovskij, Bartňk
(straordinaria la suite dal Mandarino Meraviglioso), Virgil Thomson,
Sibelius, Mussorgskij, Sostakovic, Messiaen (straordinaria
l'interpretazione di "L'Ascension"), De Falla, Scriabin beneficiavano di
un approccio tutt'altro che superficiale, di un vitalismo concentrato
spasmodicamente sul cosiddetto "music making", ed in cui il rigoglio
fonico illustra questo scavo, in cui la musica respira con rara enfasi.
GMG
