Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Perchè strumenti originali (o copie)

Premesso che la cosa più importante (e penso tutti siano d'accordo) è la
musica, vi espongo la mia modesta teoria sul perchè degli strumenti
originali.
Ritengo che questi ultimi, se usati appropriatamente (e su questo ci sarà
probabilmente da discutere), permettano una comprensione (sia all'artista
che al pubblico) maggiore dell'opera musicale che va oltre la mera
interpretazione musicale. Oltre a ciò, la scelta corretta (o meno sbagliata,
in molti casi) delle velocità d'esecuzione, del numero degli organici
strumentali (in molti casi provata da documenti d'epoca) e l'esecuzione
fedele del testo musicale possono produrre già da soli un buon risultato che
va naturalmente completato dalla capacità (non uso apposta il termine
"virtuosismo") anche musicale dell'esecutore (non uso apposta il termine
"interprete") e dal suo buon gusto.
Un modo forse per lasciare la parola alla musica stessa, quindi un'artista
visto allora come strumento, mezzo per poter assaporare lavori talvolta
sconosciuti o conosciuti ma "spogliati" di un'interpretazione a volte troppo
personalizzata e quindi del tutto arbitraria.
Penso inoltre che ingiustamente molti gruppi di musica antica anche e
soprattutto italiani si siano ficcati nel ricco piatto del mercato
discografico internazionale sfruttando questa etichetta "su strumenti
originali" (o d'epoca o come volete) in maniera eticamente scorretta, anche
se con successo, facendo credere a mezzo mondo che quella sia la maniera
"italiana" di fare musica (!)............ oggi forse, magari in discoteca,
visto i ritmi forsennati e nelle vicinanze di Rimini in estate, ma non
quando si suona Vivaldi Handel o Bach, per dirne solo alcuni.
Insomma, quello che mi augurerei sarebbe da parte del pubblico e
specialmente della critica "specializzata" un poco più d'attenzione nel
valutare queste esecuzioni senza ridurle sempre al puro fatto
"interpretativo", che denota un'impostazione di tipico stampo
postromantico..............ehi! I criteri non possono essere sempre gli
stessi, da un'esecuzione di Bach su strumenti originali mi aspetto altre
cose che da un'esecuzione di Mahler suonata dai Wiener (e anche qui ci
sarebbe da discutere, ma non é il mio campo).
É come se comprassi un buon vino Pommard e poi lo scoprissi venire dal sud
dell'Austria (nulla contro il vino austriaco, che é pure buonissimo), però
il Pommard é il Pommard e basta. Forse ci vorrebbe una denominazione anche
in questo campo, chissà. Nei paesi anglosassoni si usa il termine HIP
(Historically Informed Performance - Esecuzione Storicamente Informata); qui
si tornerá a "l'importante é la musica", sono d'accordo, allora che questi
gruppi la suonino senza spacciarsi per quello che non sono.
Grazie per la pazienza, ora si potrebbe iniziare a smontare un paio di
gruppi, ma forse si potrebbe farlo insieme, no? Intanto smontiamo il
violino:
La mentoniera del violino fu introdotta per la prima volta nel 1832 da Louis
Spohr nella "Violinschule"
Dario Luisi - 
dario...@a1plus.at
"Suonate con l'anima e non come un uccello ammaestrato, se vorrete farvi
apprezzare più di chi si limita a cantare o suonare in maniera stravagante"
C.Ph.E.Bach

 gruppi, ma forse si potrebbe farlo insieme, no? 
I nomi, please. A chi ti riferisci? (mi sembra di leggere fra le tue
righe una critica non troppo velata a "Il Giardino Armonico", correggimi
se sbaglio).
Saluti,
Riccardo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Riccardo.
Ciao
Dario Luisi 
dario...@a1plus.at


 Spohr nella "Violinschule"
La mentoniera risale al 1832, il puntale per il violoncello agli anni '80
dell'Ottocento,le corde in budello hanno grossi problemi di tenuta,fino al
1970 si usavano corde (metalliche) terribili che obbligavano a montare lo
strumento in maniera disequilibrata e davano grossi problemi ai musicisti, i
tiracantini degli ultimi anni consentono un'intonazione molto più sicura
dello strumento, l'arco moderno consente molta più libertà all'esecutore,
non chè più controllo del suono. Potrei andare avanti all'infinito! E qui mi
chiedo che senso abbia andare a privarci di notevoli migliorìe apportate
agli strumenti nel corso degli anni, migliorie di cui non potevano disporre
(non certo per scelta) all'epoca della composizione della stragrande
maggioranza della musica che suoniamo oggi (il modo di suonare gli strumenti
ad arco è leggermente cambiato persino dai tempi di Schostakovich!!!). E
quindi non mi spiego la necessità di privarmi di alcune comodità in ossequio
a nonsochè, è come se andassi ai concerti a cavallo! A mio avviso gli
strumenti antichi sono una preziosissima fonte di conoscenze e di idee, essi
possono darci indicazioni sulla prassi da portare su strumenti moderni, ma
non devono costituire un obbligo categorico, anche in questo caso si
dovrebbe valutare il singolo caso, in maniera, manco a dirlo, opinabile e
soggettiva.
Daniele

 soggettiva.
Strano, sento una nota polemica, il mio articolo non era pensato per
obbligare gli strumentisti "moderni" ad usare strumenti antichi (poverini,
li romperebbero, non sapendoli usare appropriatamente), ma piuttosto a
richiamare quanti li usino ad un modo più coerente di fare musica: se già li
usano, allora che si impegnino fino in fondo!
Sull'arco sono assolutamente in disaccordo....... ma che libertà, che palle,
che suono........ scusa l'incazzamento, ma pensa per te e non parlare in
assoluto, anche a proposito direi che l'arco moderno risponde a criteri ed
esigenze completamente opposti e differenti rispetto a quelle dei suoi
predecessori, quindi niente paragoni. ;)
A proposito delle  migliorie vedi sopra........(=evoluzione)
Devo dire a riguardo del puntale che esistono fonti iconografiche che ne
provano l'uso (in alcuni paesi), perlopiù in legno e quindi non nella sua
forma odierna, già a partire dalla seconda metà del '700, interessante, no?
Bello parlare di musica........
Grazie,


 >
Alcuni la usano, la usano eccome, pure insieme alla spalliera ed i violini
piccoli "alla cinese"!!
Senza contare gli archi classici per Monteverdi.........
Grazie e ciao,


 Senza contare gli archi classici per Monteverdi.........
ma dove diavolo hai visto questo scempio????
Posso chiedere?
ciao
A.

 crede giusta, diciamo.
Il problema è anche un altro (oltre alla estrapolazione di cui parli,
giustissimamente)
Che spesso si trovano in trattati coevi indicazioni contrastanti.
E allora?
Se prendo il trattato di tizio, dico di aver ragione io, ma se qualcuno mi
tira fuori il trattato di Sempronio con su scritto il contrario ha ragione
lui (fatti salvi alcuni princìpi fissi).
Occore un po' di zucca e certamente una buona dose di "interpretazione".
Nel senso migliore e più alto del termine.
A.

 Bello parlare di musica........
Si!
Ciao
Daniele

 Infatti i sopracitati non la usano :-)
Alcuni la usano,invece!E altri strumentisti "alla moderna"  non la usano,
semplicemente perchè è un aspetto soggettivo che non influisce sulla musica.
E' una comodità per alcuni, per altri no. Semplice!
Daniele

siano possibili, anzi io direi il contrario.
certe cose sono pressoché impossibili, e comunque tanto più innaturali
e scomode da travisare il loro senso, e finire con l'essere
sistematicamente evitate da chi suona con l'arco moderno...
T

 fa. Poi l'equilibrio tra le due cose sta al singolo esecutore.
STANDING OVATION!
E bravo il nostro Daniele!!
Ciao,
Hegel
--
wolfgangmozart
chiocciolina
inwind
punto
it

 Alcuni la usano,invece!
mai ne ho visto uno.
E di musicisti *filologi* (scherzo) ne frequento molti, ma molti.
Saranno un'eccezione?
mah
A.

 ha scritto nel
messaggio news:5m9afu4ie3ks6jdko...@4ax.com...

oh.
meno male.
sembra sempre che io straparli!
Ceccherini, per favore, vedi di darmi ragione un po' più sovente.
Sennò lascio troppi euro dall'analista
:-)
A.

Nel senso migliore e più alto del termine.
brava! ben detto
T

 sistematicamente evitate da chi suona con l'arco moderno...
Questo può essere vero, ma bisogna allora ricordare che fu Tartini nel
1728,apportando vistose modifiche all'arco cosidetto corelliano, a curvarlo
come è oggi,modificare la testina e (udite udite!) apportare le scanellature
per migliorarne la presa(segno che lo stesso Tartini prendeva l'arco come
oggi!). Dal 1789/90 poi si può realmente parlare di arco moderno grazie ai
perfezionamenti apportati da Francois Tourte su suggerimento di Viotti.
E' vero che l'iconologia può trarre in inganno in quanto raffigura
violinisti (anche Paganini) con l'arco concavo anzichè convesso, questo è
spiegabile col fatto che gli archi vecchio sistema mica li buttavano via!
Insomma, personalmente ho provato diversi tipi di arco, da archi "Bassani"
del 1680 circa a quelli modello Corelli al modello Tartini fino ad alcuni
Tourte, Sartori, Lamy etc. Posso assicurare che tra l'atco della prima metà
del '700 e quello odierno vi sono ben poche differenze dal punto di vista
della naturalezza dei passaggi e della torsione agli estremi, che
sicuramente differiscono molto nei modeli precedenti.
Il tutto è basato sulla mia esperienza e sulla mia sensibilità, non metto in
dubbio che qualcun altro possa avere idee diverse,ovviamente.
Daniele

 D'altronde, se suonassi Brahms con un arco barocco, vedi che macello!!!!
:-)
Dipende da che arco barocco (vedi la mia risposta a Tito), non esiste un
arco barocco come non esiste un arco classico o uno romantico etc, c'č stata
un'evoluzione continua.
Brahms con l'arco barocco? L'hai mai sentito Wispelwey?
Daniele

 Nel senso migliore e più alto del termine.
ALEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!
Brava! sottoscrivo ogni virgola!
Daniele


A Milano, Orfeo con i giardinieri, alcuni anni orsono.....
Ciao
Dario Luisi 
dario...@a1plus.at
"Suonate con l'anima e non come un uccello ammaestrato, se vorrete farvi
apprezzare piů di chi si limita a cantare o suonare in maniera stravagante"
C.Ph.E.Bach

 Mi puoi dire qualcosa di più?
Se ti interessa posso mandarti un paio di documenti iconografici (immagini)
Ciao,
Dario Luisi 
dario...@a1plus.at


 mai ne ho visto uno.
Che brutta invenzione, la mentoniera! Poi lascia quel segno orribile
(soprattutto d'estate), che se devi uscire con una violinista dopo il
concerto, puoi star certo che passerą l'intera serata a scrutarsi nello
specchio, per vedere se la macchia rossa passa o no.
W il violino barocco!
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Se ti interessa posso mandarti un paio di documenti iconografici
(immagini)
Mi interessa molto, te ne sarei grato.
Daniele

arrivati a conoscere LA verità. 
eh eh!
Ciao,
icsdcs

 arrivati a conoscere LA verità. Questo mi da molto fastidio.
    Nel senso del Diapason?

 ha scritto nel
messaggio news:B91BF890.5C34%mario.b...@sempre.libero.degg'io.it...

A 415,ovviamente!

 ha scritto nel messaggio
news:YMqJ8.30662$ie.6...@twister2.libero.it...

dipende.
A volte a 430 è meglio.
:-)
A.

perfezionamenti apportati da Francois Tourte su suggerimento di Viotti.
appunto. osservo soltanto, di passaggio:
1) l'arco "moderno" è coevo, grosso modo, alla morte di Mozart: per
tutto il repertorio settecentesco (ed a maggior ragione per quello
barocco) è senz'altro anacronistico (da un punto di vista
"filologico")
2) accertare la data di nascita dell'arco "moderno" dice ancora poco -
occorre infatti piuttosto verificare quando e quanto questo si sia
diffuso nella pratica strumentale storica
T

 diffuso nella pratica strumentale storica
Verissimo,spesso si pensa che dopo il barocco la prassi esecutiva sia
immediatamente diventata quella odierna, invece è in continua mutazione
e,come ho già detto, è cambiata molto anche negli ultimi anni. Il fatto che
una invenzione o una modificazione non abbia avuto affetto immediato ma che
si sia continuato ad usare le vecchie tecniche per molti anni è da tener
presente, e ciò porta a pensare che mentre Corelli utilizzava l'arco che si
era fatto costruire, moltissimo violinisti suoi coevi continuassero ad usare
quelli vecchi. Di qui la mia antipatia per certe scuole di pensiero
cosidette "filologiche", e la mia volontà di approfondire il singolo caso. E
poi la prassi non si limita certo all'arco, ma comprende vibrato, corde,
organologia degli strumenti, abbellimenti, etc etc...
E' anche interessante notare come questi problemi sorgano in un'epoca in cui
la musica contemporanea è di rara esecuzione, probabilmente dal punto di
vista del divenire musicale la nostra epoca sarà sterile. Chissà come sono
state le esecuzioni bachiane tenute da Mendellsohn....
Daniele

 cambiato persino dai tempi di Schostakovich!!!).
Aggiungerei: ascoltando le esecuzioni del Quartetto Beethoven e del
Quartetto Tanejev, per cui furono pensati, e anche l'incisione (Melodiya)
del Borodin di una ventina di anni fa, si sentono proprio delle differenze
di colore e fraseggio rispetto ai quartetti occidentali. E anche proprio di
tecnica (lo staccato del Borodin). Lungi dal considerarle esaustive,
naturalmente.
--
Une grand part de notre vie est la conséquence de nos souvenirs d'enfance.
Moi, j'ecoutais Les Quatre Saisons chez mes parents.
Jean-Christophe Spinosi, violinista

 naturalmente.
Vi sono enormi differenze, è certo, tra Europa, USA,URSS (stiamo parlando di
vent'anni fa). Ma ci sono grandi differenze nell'ambito dello stesso
contesto avvenute in pochi anni. Questo sia per questioni organologiche che,
semplicemente di gusto.
E qui si aprirebbe un discorso lunghiiiiiiiiiisssiiiiiiiimo!
Daniele

 discorso lunghiiiiiiiiiisssiiiiiiiimo!
eehh...
Ciao    Mr Duffy
--
"L'Espressione sta in rapporto diretto col sentimento, e fa palese
nell'Artista la prontezza e la facoltà di cogliere quanto il Compositore
sentì scrivendo, sentirlo egli stesso, e portarlo al cuore dell'ascoltante"
J.N.Hummel, Metodo per lo studio del pianoforte, 1828