Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: MARIA STUARDA - OPERA DI ROMA

Mercoledi'  scorso, 23 Aprile, sono andato a vedere di proposito
l'ultima replica della Maria Stuarda all'Opera di Roma. Ho aspettato
l'ultima, proprio perche', dopo quello che e' successo alla prima e
dopo le informazioni raccolte nell'ambiente del teatro, avevo saputo,
tra le altre cose, che erano state fatte soltanto tre prove in tutto
prima della recita.
Come e' noto la reazione del pubblico, della critica e della
"barcaccia" su radio3 fu terribile. La povera Fabbricini, coinvolta in
questo sfacelo, non si presento' neppure a ringraziare alla fine
dell'opera.
Ho saputo poi che nelle repliche successive, specialmente alla terza,
le cose sono andate diversamente. E' stato, se non un trionfo, almeno
un' accoglienza calda da parte di tutti  (barcaccia compresa, che ha
almeno avuto la correttezza di farlo presente nella trasmissione radio
del giorno seguente).
Per poter meglio comprendere le ragioni del "tonfo" iniziale
dell'esecuzione vorrei far notare alcuni dettagli che risiedono a
monte di una produzione operistica e che possono diventare
determinanti per i risultati e addirittura letali per la carriera di
una giovane cantante.
Andiamo per ordine:
Il direttore : E' stato il giovane Daniele Callegari che ha mostrato
una scarsissima preparazione musicale, mancanza totale di carisma e
incapacita' di amalgamare i cantanti con l'orchestra. Ha diretto
marcando unicamente i tempi, senza suggerire coloriture, e senza
aiutare le voci, compito essenziale per chi dirige un'opera lirica,
fuori dal Conservatorio. Ho potuto osservarlo bene perche' ero seduto
in prima fila a cinque poltrone di distanzia dal podio.
Ha un suo punto a vantaggio, quello di essere il nipote della signora
Muti (moglie del maestro), factotum famosa alla Scala, che sceglie e
cestina i cantanti per conto del marito e da una mano ad amici e
parenti.
Mi sorprende come il direttore artistico Vincenzo De Vivo abbia potuto
affidare un'opera come la Stuarda, piena di sfumature, di colore
musicale e di drammaticita', nelle mani di questo giovanotto. Ho
raccolto dietro le quinte il parere di vari cantanti, unanimi nel dire
che durante l'esecuzione si sentivano "soli, perduti e abbandonati".
La parte di Elisabetta affidata alla Gloria Scalchi, fu cantata alla
prima rappresentazione , per motivi forse di indisposizione della
Scalchi, da una cantante peruviana di cui non ricordo il nome, che non
conosceva la parte ed ha cantato stonando piu' volte, calando in
continuazione e lontana mille miglia dall'idea di interpretare la
regina Elisabetta I d'Inghilterra.
La parte di Leicester affidata a Jeffrey Francis e' andata meglio.
Questo tenore che ricorda sia nel fisico che nella voce, vagamente
R.Blake, pur non avendone la personalita' , la forza interpretativa e
la tecnica, ha fatto del suo meglio, alle prese tra l'altro con una
regia idiota che gli ha imposto di infilzare un pugnale in un tavolo
di marmo ! per obbedire a chi sa quale intuizione geniale del regista.
Gli altri cantanti piu' o meno accettabili, anche se il basso per
esempio e' dotato di una grossa voce, pero' totalmente disarmonica,
che non si amalgama mai con sfumature, sentimenti e livelli ai suoni
degli altri cantanti. Sembra , tutto sommato, che faccia un "recital",
anziche' concertati e duetti. 
La regia di Italo Nunziata e' in assoluto una delle piu' brutte che
abbia mai visto in vita mia. Priva di trovate sceniche, tranne quella
"geniale" del pugnale sul tavolo. Movimenti meccanici del coro e
disposizione scenica dello stesso di una banalita' non comune. I
cantanti come belle statuine o quasi, come se si trattasse di un'opera
barocca, statica per definizione,  non hanno potuto manifestare nei
gesti e nei movimenti alcun aspetto interpretativo.
Le scene di Carlo Sala a dir poco pietose. La prigione di Maria
Stuarda e' mostrata come un triangolo nudo con pareti di stoffa, quasi
sul proscenio con un enorme trono sul fondo. Che senso ha ? Forse
quello di farci capire che e' una regina ? La prigione della Stuarda
avrebbe dovuto ispirare ben piu' drammatica immaginazione scenica,
considerando gli anni trascorsi dalla regina, nella gelida cella, tra
malattie, sporcizia e sofferenze atroci.
I costumi mediocri, tranne che per la trovata finale di far comparire
la Stuarda completamente in bianco prima di salire al patibolo. E'
forse l'unica "botta" decente di regia di tutta l'opera. E a proposito
del finale, Maria si avvia al patibolo, salendo e scomparendo sotto un
orrendo arco trionfale barocco che c'entra come il cavolo a merenda.
Si lascia alla fantasia dello spettatore ed alla sua cultura storica
il problema di capire dove vada a finire attraverso quell'arco. Certo
il signor Carlo Sala non l'ha fatto neppure intuire.
In questo contesto e' stata inserita Tiziana Fabbricini, una cantante
dalla voce splendida, dotata di un colore che ricorda quello della
Callas. La Fabbricini riempie con la sua personalita' e con il suo
canto il palcoscenico e fa parzialmente dimenticare quanto ho detto
sopra. La poveretta che e' stata a Roma 30 giorni, pagandosi le spese
di albergo, a disposizione del teatro, e' stata chiamata per le prove
d'insieme solo due giorni prima della prima, perche' sul palcoscenico
era impiantata la scena del Don Quichote che non si poteva spostare.
Alla rappresentazione del 23 scorso, ho avuto l'impressione di
ascoltare una grande artista. Le prove erano state finalmente fatte, a
spese del pubblico nelle 4 repliche precedenti. Il finale e' stato
esaltante e il teatro ha manifestato caldamente il suo gradimento con
numerose chiamate, applausi e fiori.
Interpretazione calibrata, drammatica. Voce dotata di un bellissimo
timbro, con note basse di colore eccezionale. Mi ha fatto dimenticare
la famosa Stuarda della Gencer che ebbi la fortuna di vedere a Firenze
nel 67 e che ritenevo il massimo per quest'opera che fosse mai stato
realizzato.
E son sicuro che, se la Fabbricini avesse avuto con lei una Elizabetta
come fu la Verrett un Leicester come fu Tagliavini e un direttore come
fu Molinari Pradelli, le cose sarebbero andate diversamente in questa
esecuzione romana.
Mi sono reso conto ascoltandola che la voce della Fabbricini e'
addiruttura superiore in questa interpretazione, a quella di Firenze
della Gencer, che fu ritenuta dai critici,  per esempio  Elvio Giudici
" con i centri artefatti, intubati fino alla gutturalita', ribelli
nell'organizzarsi attorno a una linea vocale provvista di un minimo
d'uguaglianza (sfocata, sfocata maledettamente l'invettiva a
Elisabetta, e non c'e' accento che tenga quando le note non sono
scolpite, specie poi in un passo declamato), con passaggi al registro
superiore sconnessi, faticosi, che producono una lamina di suono
sottile e tirato allo spasimo, che l'accento vuole trasformare in
incisivo e drammatico".
Mi auguro che la Fabbricini possa avere migliore fortuna nella sua
prossima opera e possa incontrare il teatro e il direttore adatti a
valorizzare la sua voce. Dovrebbe poter fare , per esempio, Anna
Bolena, opera perfetta per lei e per il suo registro.
Ritengo che questa cantante non abbia avuto fortuna nella sua
carriera. Non merita di rimanere "un'orfana" di Muti che la scopri' e
la lancio' in Traviata e poi, al solito, la lascio' per strada con il
suo famoso sistema dell'usa e getta. Noi pubblico vorremmo poterla
apprezzare ancora.
E per finire ,vorrei sottolineare che, tanto la Fabbricini,  che
Donizzetti, di cui si celebrava il bicentenario della nascita,
meritavano a Roma un' accoglienza migliore, specialmente considerando
i prezzi delle poltrone di platea venduti alla modica cifra di 165.000
lire !
saluti - Giampaolo 

saluti - Giampaolo
Gli americani ne sanno una più del diavolo.
Riescono anche da New York a seguire gli spettacoli romani.
Davvero incredibili!
Certo non sembravano trovarsi molto daccordo sulle voci (Francis per uno è 
pessimo, per l'altro è buono, la Fabbricini a volte molto a volte poco 
brava... ma insomma), ma i loro giudizi sono sempre molto interessanti.
Lore.

 precedenza!
Calma Bonnie, in precedenza, per fortuna, non e' successo nulla.
Trovo davvero fuori luogo che vengano citate mail private
con tanto di nome e indirizzo del mittente, e suggerirei a chi lo ha 
fatto di scusarsi.
Del resto, anche una mail spedita ad una lista di discussione, sebbene
in principio "pubblica", non e' bene che venga diffusa addirittura 
in un newsgroup senza autorizzazione del mittente: l'autore l'ha pensata 
e scritta in un certo contesto, e sicuramente non gli farebbe piacere 
vederla citata in un ambiente diverso.
In secondo luogo non ci trovo neanch'io niente di buffo nel fatto che
a qualcuno possa non piacere Rockwell Blake: sulla cui tecnica c'e' 
sicuramente poco da discutere, ma il cui timbro, ahime', qualche 
perplessita puo' destare. E anche se quello fosse fuori discussione, 
i gusti e le curve audiometriche di ognuno di noi differiscono, 
e ciascuno puo' dare il suo giudizio soggettivo. Tanto piu' se si 
tratta di una persona come Bonnie che il teatro lo frequenta e ha 
esperienza sufficiente per essersi formata dei parametri di giudizio 
personali.
Sul fatto che si possa trattare di un giudizio proveniente dall'estero, 
beh, proporrei di sorvolare. 
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
  vaxpia::ferrante
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)


http://www.iue.it/
Non vedo perche' ti devi sconvolgere tanto. Non credo di aver rivelato
un segreto di stato. Ho solo quotato la tua lettera che mi e' stata
mandata da diversi amici americani che frequentano opera-l e volevo
portarla a conoscenza dei partecipanti di questo gruppo al solo scopo
di mostrare come, mentre in Italia tutti piu' o  meno se ne fregano
dei problemi del teatro, in America c'e' gente che invece se ne
preoccupa e partecipa attivamente alle realizzazioni, con critiche,
impressioni etc.
Non avevo realizzato che eri italiano e per di piu' a Firenze, pensavo
che vivessi in America e fossi stato in Italia di passaggio.
Non mi pare neppure offensivo trovare buffo che non ti piaccia Blake,
che e' il piu' grande tenore vivente per la coloratura rossiniana,
anche se non ha una bella voce. Forse non hai sentito l'Otello di
Rossini che canto' a Pesaro con Merritt e la Andreson. E' un
capolavoro assoluto a giudizio di tutti i critici e amanti del bel
canto, e sfido chiunque a trovare una registrazione di un tenore che
abbia cantato come Blake l'aria " a perche' mai non sento..."
E poi non dimenticare che e' stato l'unico contemporaneo che ha
cantato l'aria finale del Barbiere come la scrisse Rossini e che e'
sempre tagliata per incapacita' del tenore di sostenere i fiati e la
coloratura che comporta.
saluti- Giampaolo 





 wrote:



--


