Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica arte effimera

La musica puo' essere definita un'arte effimera; esiste cioe'
solamente nello spazio di tempo durante il quale viene eseguita. Poi
svanisce...Ne resta solo il codice scritto.
Partendo da questo assunto, come possiamo definire "l'interpretazione"
(passaggio indispensabile per ricrearla ogni volta) e quali criteri
deve soddisfare?
Ciao,
fabio

 solamente nello spazio di tempo durante il quale viene eseguita. 
Non sono d'accordo.
Se io ascolto un brano meraviglioso oggi, io me lo portero' dentro domani,
dopodomani e i giorni a venire.
Questa e' eternita', non effimero.
Due anni fa ho ascoltato il Requiem di Mozart a Salisburgo, a pochi metri
dalla casa ove Mozart visse fintantoche' stette a Salisburgo.
Esecuzione perfetta, atmosfera magica.
Sono passati due anni, ma quelle sensazioni sono rimaste. E rimarranno.
Questa e' eternita', secondo me.
Ciao
-- 
**************************************
Marco Marcelli
marc...@ge.itline.it
        [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
**************************************

fabio
E allora, come definiresti la poesia?
Una volta la mia insegnante di italiano fece un'osservazione
interessante (credo mutuata da Croce).
La poesia è l'arte perfetta perchè per fruirla non sono necessari i
sensi, cosa che invece accade con la musica, le arti figurative, etc.
D'altra parte tu dici che la musica è un'arte effimera perchè esiste
solamente nel tempo in cui viene eseguita. Ma allo stesso modo
potresti dire che anche le arti figurative: esistono solo nel momento
in cui i tuoi occhi le percepiscono.
Poi le fruisci solo con la memoria, come accade per la musica.
Se mai la differenza è dovuta alla necessità della mediazione
dell'interpretazione (che non c'è, almeno in modo diretto nelle arti
figurative).
Ciao.
Rudy
 Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
****************************************
"Oh Leporello mio, va tutto bene!"
"Don Giovannino mio, va tutto male".
            Don Giovanni, Atto I, scena XV°
******************************************

 in cui i tuoi occhi le percepiscono.
Ma come oggetti esistono nel mondo. Mentre lo spartito e'un semplice segno
(lo spartito non coincide con la musica, mentre un dipinto coincide con se'
stesso),necessario di un'elaborazione ulteriore.
Anche la scrittura e'costituita di segni, i quali, pero' hanno una
autosufficienza relativa maggiore rispetto alla notazione musicale. Il fatto,
pero',che questa autosufficienza sia solo relativa pone un legame netto tra
scrittura e musica.
P.S. Ad ogni mia affermazione aggiungete un bel IMHO.
Oltretutto ho pure sonno. :)
-- 
Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)

 svanisce...Ne resta solo il codice scritto.
Non sono d'accordo. Faccio un discorso un po' forzato per cercare di farmi
capire. Le principali frustrazioni di cui è vittima l'uomo riguardano i
rapporti che quest'ultimo ha con gli oggetti materiali (di cui crede di
avere bisogno per sentirsi "sicuro"): paura di perdere quello che ha etc.
Con la musica (almeno per me) questo non succede. Possono portarmi via il
mio pianoforte, i miei CD etc., ma la musica resterà sempre *dentro* di me.
Chi di voi non si è mai rifatto in testa almeno un brano di qualcosa che
gli piaceva? Certe volte all'università, mentre ripasso gli appunti in
corridoio, mi sento un cretino quando mi accorgo che la gente mi guarda
stranita perchè canto senza accorgermene! Queste sono tutte testimonianze
del fatto che la musica *non* è effimera, ma che al contrario è sempre
presente in noi.
 
Per quanto riguarda il problema l'interpretazione penso che tu voglia
iniziare il thread più lungo della storia! :-) Una delle tante definizioni
potrebbe essere questa: l'interpretazione è quell'attività che consiste nel
saper trarre dal semplice testo scritto, la totalità espressiva   in esso
esplicita o implicita, traducendola in suoni. Comunque secondo me la
capacità del bravo interprete non deve necessariamente risiedere nel
"vedere" o "creare" nella musica, cose che gli altri non hanno nè visto nè
creato, ma piuttosto nel saper *trasmettere* con compiutezza nello
strumento tutto quello che sente nel suo spirito. Il fatto poi che questo
spirito sia quello di un Toscanini o di un Cortot, fa del bravo interprete
un genio.
-- 
**************************************
Andrea Campo
e-mail: 
cor...@flashnet.it
"Oggi mi sentivo un po' triste, ho 
suonato solo i tasti neri..."
(A.Rubinstein)
**************************************

scrittura e musica.
Direi che meglio di cosi' non si puo'. :)
 
ciao da andrea

Tuttavia, ripeto, quella frase non appartiene al mio modo di pensare.
Ti si conosce a sufficienza per immaginarlo! :)))
Un caro saluto da andrea

Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)
 Rodolfo Canaletti


alboa Alessandra Albo
In sintesi estrema:
1- Il gusto (commento.....impossibile)
2- L'onesta' intellettuale: seguire i propri criteri senza ammiccare
alle mode e agli effetti (ad esempio: un grande come Solti non lo
sarebbe di piu' senza ammiccamenti e botte di pubbliche relazioni?)
3- Il buonsenso (opposti estremismi: Karajan nei Brandemburghesi = 100
elementi, contro taluni filologi che eseguono Bach con ensemble
"troppo" minime - come peraltro indicano le fonti biografiche sul
compositore)
4- La mancanza di eccentricità gratuita IN PRESENZA di presa d'atto
del proprio ruolo, che e' pur sempre quello di interprete.
5- La capacità di cavare il meglio dall'orchestra.
"Molti musicisti rock fanno un mucchio di soldi e se li sparano nelle vene. Io me li sparo nelle orecchie."
(Frank Zappa a chi gli chiedeva perche' spendesse milioni di tasca sua per far suonare da orchestre sinfoniche la sua musica.)

risentito: ?
No, no. Assolutamente. Se questa è stata la tua impressione ti chiedo
subito scusa. Il fatto è che questa forma di comunicazione, escludendo
la inflessione della voce parlata, può ingenerare qualche inganno.
Anche sull'ironia, a volte è difficile rendersene conto se il contesto
non è più che chiaro. Certo, ci sono le faccine, per aiutare. Ne ho un
elenco, ma alla fine sono troppo preso dal pensiero per preoccuparmi
di andare a cercare quella adatta. :-)
Comunque ritengo che, con i suoi limiti, questa forma di comunicazione
è favolosa:
a) perchè mette in comunicazione persone con interessi e idee
compatibili che altrimenti non avrebbero mai potuto scambiarsi i
propri punti di vista;
b) perchè permette di svolgere un ragionamento compiuto, senza essere
interrotti, e quindi ricevere la risposta non su una frase, ma sul
senso globale di ciò che si sta sostenendo.
Quest'ultima cosa spesso non avviene nel linguaggio parlato, diove le
interruzioni reciproche spesso portano a perdere il filo del discorso.
Ciao e a nuove discussioni!!
Rudy


> Il giorno 20 Apr riguardo a Re: Musica arte effimera,
Ragazzi, non trovo piu' il mio post di commento, ma devo ribadirlo:
musica-arte-effimera e', secondo me, una pura contraddizione in
termini!!!!
E' come dire che piove dal basso verso l'alto!!!
Cosa c'e' di piu' immortale, che piu' entra nelle fibre dell'Uomo, che
maggiormente permea la vita di tutti i giorni (anche se non ce ne
accorgiamo) della MUSICA??
Come potrei dire che io, quando assistetti a Leonard Bernstein alla
Scala eseguire MAGISTRALMENTE la Sagra della Primavera, vidi qualcosa di
effimero??
Sono passati 14 anni da allora, lo ricordo vividamente, ricordo bene le
sensazioni che provai e le ricordero' sempre.
Questa e' immortalita', non effimero!!!
Saluti a tutti
Marco Marcelli

 che gli raccontano se le gusta eccome.
Hai ragione, probabilmente e'una differenza nei mezzi che nasce semplicemente
da una differenza di conoscenza dei segni.
-- 
Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)

Carissimi,
sono molto contento che si stia sviluppando questo thread decisamente
interessante - e pluridisciplinare (potrebbe tranquillamente trovare
posto anche in filosofia o lingua italiana).
Tornando all'argomento, mi sembra che Rudy nel suo post del 22/4
centri il tiro e trovi la soluzione  tra riproduzione ed
interpretazione. E' verissimo che la musica e la poesia possono essere
fruite attraverso il segno scritto senza la  mediazione dell'udito, ma
questa sara' una fruizione assolutamente razionale e non emotiva, a
meno che non intervenga e si sovrapponga alla lettura un "ricordo"
acustico.
Prova ne e' che i sordi dalla nascita hanno una "parlata"
assolutamente monocorde e non hanno il concetto del ritmo.
Comunque penso che lo scopo ultimo di un artista che scrive una
poesia, una "piece" teatrale od un brano musicale, sia la sua
recitazione od esecuzione.
Mi ricordo che, dopo avere letto i "Sepolcri" del Foscolo per cento
volte con noia e fastidio, li apprezzai (anzi, ne godetti tutta la
drammaticita') quando un mio professore che riusciva a trasmetterne la
"sensazione", ce li declamo'.
Ed eccoci all'interprete. Concordo con i punti elencati da
Schillogeno. Ma ne aggiungerei un altro per me imprescindibile: la
capacita' di trasmettere un'emozione. Un'esecuzione tecnicamente
perfetta, maniacalmente attenta a tutti i segni del compositore,
filologicamente impeccabile ma...fredda, non mi dice niente a livello
emotivo. Preferisco la trasgressione. 
Ciao
fabio