Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] L'inquilino del terzo piano

Finalmente, dopo tanta attesa, ho visto "L'inquilino del terzo piano",
film 
ormai storico che mi aveva suggerito Shapiro qualche mese fa. Ribadisco
che 
di cinema io capisco poco o nulla, e che altre cose di Polanski mi avevano 
entusiasmato. Tuttavia sono rimasto molto deluso da questo film. 
Mi sembra che ci sia troppa carne a cuocere e che manchi di un equilibrio 
complessivo; troppi spunti per possibili significati ed interpretazioni, 
spesso confusionari e troppo estreanei l'uno rispetto all'altro per poter 
essere di reale interesse.
Insomma, creare 100 possibili interpretazioni non moltiplica per 100 
l'interesse del film, anzi lo mortifica.
Inoltre, l'evoluzione della storia mi sembra sia mal organizzata, 
soprattutto la fase di delirio che spesso si appoggia ad espedienti
forzati 
ove non banali. Mi sembra che, sostanzialmente, il surrealismo in mano a 
Polanski diventi una sorta di pasticcio; insomma, guardiamo Shining: �
tutto 
cos� semplice e lineare, pur nei significati che con sagace libert� il 
regista regala alla fantasia dello spettatore. Alla fine, in Shining si
pu� 
giungere ad interpretazioni addirittura antitetiche, ma ci si arriva con 
logica, intelligenza e semplicit�. 
Cos� come � stupendamente organizzato il surrealismo del Gabinetto di 
Calegari.
Shapiro, io credo che tu abbia sottovalutato "La nona porta": in confronto
a 
L'inquilino �, secondo il mio incompetente parere, un lingotto d'oro.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 L'inquilino �, secondo il mio incompetente parere, un lingotto d'oro.
 
Dei gusti non si discute.
Il finale della Nona porta come lo vedi?
 
Ah, avevo poi visto Rapsodia satanica di Oxilia. Non sono in grado di 
valutare il rapporto con le musiche (ero troppo preso dai preziosismi 
registici, in alcuni casi veramente interessanti, e dalla prestazione degli 
attori) che comunque mi sono sembrate piacevoli e adeguate, senza essere un 
capolavoro; ma il film � veramente interessante.
Rispetto a quel linguaggio, � chiaro.
 
dR 
 

 Finalmente, dopo tanta attesa, ho visto "L'inquilino del terzo piano",
 
Secondo me quello che rende questa pellicola non solo ignobile, ma 
indegna di qualunque considerazione � l'idiota e irresponsabile 
decisione del regista di avvalersi delle musiche di Philippe Sarde 
quando avrebbe potuto adoperare quelle di Traetta, Paisiello, Sgambati, 
Ciccio Formaggio.
 


abbiamo finito di fare i troll? Alla lunga diventa pesante

 abbiamo finito di fare i troll? Alla lunga diventa pesante
 
Interessante, cazzo
 

 Rispetto a quel linguaggio, � chiaro.
 
rivedr� il film e ti dir�.


 ha scritto nel 
messaggio news:k1stea$m2j$1...@speranza.aioe.org...

Vogliamo dire che vi compare pure Eva Ionesco? Strano che il procuratore che 
persegue Polanski da trent'anni non se ne sia accorto, mi pare una prova 
schiacciante della pedofilia del regista.
 
A dir la verit� la musica (bella, imho) non � tutta di Sarde; lo � quella 
extradiegetica. Alla prima visita, per le scale si sente qualcuno 
esercitarsi su un noto brano di Chopin. Un po' come Per Elisa in Rosemary's 
baby.
 
dR 
 

 capisco che senso abbia negare questa affermazione.
 
Il senso, assai semplice, che si pu� parlare di Surrealismo (come di 
Futurismo, specificando se russo o italiano, di Dadaismo, di 
Espressionismo...e gi� � una cosa diversa) e di surrealismo. Con la 
maiuscola intendiamo un preciso fenomeno storico; come dicevo sopra, al 
cinema essenzialmente Bunuel. L'opera di Polanski ha qualcosa che rimandi a 
Bunuel? S�. C'� chi ha visto, non senza acume, un rapporto fra certi aspetti 
di Carnage e L'angelo sterminatore di Bunuel. Il discorso sicuramente non si 
ferma qui.
Ma per arrivare a dire che il palisesto, per cos� dire, di Polanski sia il 
Surrealismo nella sua maggiore incarnazione, quella franco-spagnola, ce ne 
vuole. Prima ci sono svariate altre influenze culturali.
Poi c'� il surrealismo con la minuscola, cio� un'astrazione metastorica. Che 
come tutte le astrazioni di questo tipo, ha una forte latitudine, 
flessibilit� di impiego. E pu� servire a ingarbugliare il discorso pi� che a 
chiarirlo.
Ad esempio, sono chiaramente bunueliane le sequenze dei sogni nel Posto 
delle fragole di Bergman, o il delirio (molto costruito, a dire il vero) di 
Io ti salver� di Hitchcock. Lo sono nella costruzione visiva e nel 
profilmico.
Nell'Inquilino non c'� nulla di simile, se un rapporto c'� � assai pi� 
mediato.
 
Oh, poi pu� non piacere e amen.
 
dR
 
 

Shapiro used clothes ha scritto:
 

Ho letto attentamente tutto quello che hai scritto. Tu puoi elencarmi
tutte 
le sottigliezze che vuoi. Sono sicuro che tu sappia cogliere ed analizzare 
meglio di me tutti gli spunti di riflessione e di interpretazione del film 
ma non � questo il punto.
Quando Kubrick tratta della camera "oscura" nell'albergo, lo fa con
estrema 
raffinatezza, organicit� e linearit�. In quell'enorme albergo sembra 
naturale che ci sia una zona in cui si concentra il mistero. E proprio 
quella camera porta l'interpretazione ad una sorta di bivio: perch� a 
seconda del significato che si attribuisce alla camera (fantastico o 
psicologico) si stabilisce chi tra Jack e la moglie sia il vero pazzo (o 
meglio: chi impazzisca per primo). 
E' significativa l'esclamazione di Jack, a tal proposito, rivolto alla 
moglie: "ti sei fottuta il cervello?"; perch�, a seconda del fatto che la 
vicenda sia reale (il bambino si � fatto del male da solo, come capita a 
molti pargoli) o irreale (una presenza soprannaturale lo ha picchiato) i 
ruoli nella vicenda si capovolgono.
L'idea del bagno, nel film di Polanski, � ottima in s� ma secondo me � 
giocata male. Nel risultato, non si lega bene al personaggio (anche per 
contrasto), n� al contesto (il palazzo e gli inquilini), n� alla storia 
della ragazza suicida.
E cos� tante altre cose. La sensazione che ho avuto � che appunto fosse 
sovraccarico di idee complessivamente in disordine. E cos�, si viene 
bombardati da una miriade di messaggi e simboli, ma che in fin dei conti
non 
appassionano pi� di tanto. Nessuno negher� che sia film d'autore, con
tutti 
i pregi del caso, ma non mi pare proprio che si possa parlare di
capolavoro 
(lo capisco io che non ho alcuna competenza in materia). E insisto nel
dire 
che ne "La nona porta" ho trovato proprio questa maturit� ed
organizzazione 
del materiale che manca a "l'inquilino".


 del materiale che manca a "l'inquilino".
 
Non penso tu stia dicendo che il materiale � lo stesso.
Se hai voglia di continuare, ti chiedo di nuovo: come vedi il finale della 
Nona Porta?
 
dR 
 

 Rosemary's baby.
 
Giusto. Ma Polanski ignorava (colpevolmente) che Cimarosa � autore di 
sonate pianistiche di caratura assai superiore.

 indagatore) dei suoi vicini.
 
Santi numi, � la direttrice di senso principale di questo film 
bellissimo. Ma che cosa lo dico a fare
 
 

 Ma che cosa lo dico a fare
 
Forse per farmi sentire meno solo. :-)
Scherzi a parte, lo sto rivedendo adesso.
Mi pare che funzioni tutto finora (sono a met�).
Ho sbagliato a fare il nome di Grotowski, anche se sono sicuro che nella sua 
formazione lo ha avuto presente.
La sua recitazione, straordinaria, in questo film ha tutt'altra 
impostazione.
 
dR 
 

 inciso.
 
E' una storia molto brutta che peraltro ha avuto un suo iter giudiziario e 
non solo. Non credo sia un pedofilo, comunque.
E in ogni caso mi interessa l'artista, assai pi� che l'uomo.
E' curioso: Chaplin (che considero un artista enorme, sia chiaro) ha avuto 
rapporti con svariate minorenni, e una l'ha pure sposata. La cosa viene a 
mala pena ricordata. Di Polanski non si pu� parlare -non mi riferisco a te- 
senza che venga fuori quella storia.
 
dR 
 

 componente prettamente visiva della del narrato.
 
Quasi costantemente. L'ho appena rivisto, nella seconda met� e verso la fine 
ci sono due sequenze in cui � palese che lui vede cose che gli altri non 
vedono (e abbiamo,  in un caso, un punto di ripresa che si identifica 
plausibilmente nella soggettiva di un altro personaggio, nell'altro, 
seguente all'incidente automobilistico, un nobody shot). Ma poi il finale 
rimette in gioco tutto.
 
dR 
 

 Nona Porta?
 
 
In che senso? Ora non l'ho ben presente e dovrei rivederlo. Ricordo
comunque 
che il film mi ha entusiasmato dal primo all'ultimo minuto. E che 
soprattutto mi ha colpito l'impressione di equilibrio complessivo che 
all'inquilino manca palesemente.


> complessivo; troppi spunti per possibili significati ed interpretazioni,
 
Ho visto "L'inquilino del terzo piano" quando ero molto giovane e in un 
periodo non proprio tranquillo... Mi fece una certa impressione, oggi 
probabilmente lo classificherei come un divertente 'weird movie'.
Polanski da il meglio di se lavorando su materiale pi� convenzionale, 
dal thriller alla satira (Rosemary's Baby, e l'ultimo Carnage, che ho 
trovato assolutamente geniale)
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 che il film mi ha entusiasmato dal primo all'ultimo minuto.
 
 
 
polanski col diavolo c'ha un brutto rapporto
 
lz

 polanski col diavolo c'ha un brutto rapporto
 
Spiegati, dai.
 
dR 
 

 all'inquilino manca palesemente.
 
Mi sorprende molto che tu non la ricordi.
La Nona porta � un film artigianalmente ben fatto, ma con un'unica sorpresa: 
il finale, che credo sia assolutamente indimenticabile, e vuole in qualche 
modo salvare l'opera tirando in ballo l'eterna ambiguit� fra bene e male, e 
l'ambiguit� della conoscenza; paradossalmente, del mito satanico coglie il 
tratto della luminosit�, della bellezza angelicata. Tutto il resto � cos� 
telefonato, cos� prevedibile che quando finalmente entra in ballo il rito 
satanico (forse ispirato proprio ad Eyes Wide Shut, di cui sotto questo 
aspetto � la blanda fotocopia) non si pu� non sbadigliare.
Se proprio vuoi fare confronti: in Rosemary's baby il Satanismo diventa 
reale e palese alla fine, ma la tensione � ben altra...
 
 
dR 
 

 aspetto � la blanda fotocopia) non si pu� non sbadigliare.
 
secondo me questa caratterizzazione cos� blanda, pigra, borghese, quasi 
comica del satanismo � uno dei punti di forza del film. E' una delle prime 
cose che ho notato e mi � sembrato che il regista giocasse molto su 
quest'aspetto, per tante ragioni. Mi ha colpito infatti particolarmente il 
modo in cui Balkan spaventa i partecipanti al rito. Semplicemente
esclamando 
"buh!", come fanno i bambini.
In tal senso, il finale � doppiamente inquietante perch�, per contrasto,
le 
cose si fanno improvvisamente e pericolosamente serie.


 > sia stato un incidente?
 
Tutto quello che scrivi non confuta minimamente l'idea di "doppia 
interpretazione", anzi la rafforza. E in questa interpretazione ben pu� 
sussistere l'ipotesi del precedente episodio accaduto come incidente. In 
questo senso, il sogno � palesemente una falsa pista (per la nevrotica
Wendy 
e per te: si pu� sognare di tutto, senza che questo abbia alcuna attinenza 
diretta con la realt�) mentre il Barman � una normale creazione della
mente 
di Jack, che rimugina su colpe che non gli spettano.


Mi inserisco un p� a sproposito nella discussione per osservare che
"L'inquilino.." e "Rosemary.." che ho visto tanti anni fa senza particolare
emozione e che comunque non ho voglia di rivedere non mi sembrano i
capolavori di Polanski che secondo me � da ricordare soprattutto per uno dei
migliori film della storia del cinema : Chinatown
 
ha scritto nel messaggio news:k1vmgo$d8s$1...@dont-email.me...



 
 
 
Eh? imho di serio di quel film c'è poco, essendo un lavoretto così
così, con il quale il regista tenta di dare una lettura positiva di
LCF (e muovere una critica al satanismo come moda e buco nero per la
psiche di inetti, disadattati ed esaltati); ma ovviamente lo fa in
modo semlicistico opponendo un satanismo alto borghese per miliardari
stanchi (come dici anche tu) all'estasi orgasmica di due
"giovani" (trombata finale con l'entità soprannaturale) che
filosoficamente (tantricamente sevolete) porta alla luce interiore
(lcf come luce del mattino).
 
lz

cos�,
 
Per una volta sono d'accordo (non sul resto), anche se non userei 
l'espressione "lavoretto"; con quel che gira, la realizzazione va valutata 
come ampiamente dignitosa. E' pur sempre un regista di classe e 
professionalit�.
Qualsiasi cosa si pensi dell'uomo.
 
dR
 
 
 

 si  vabeh, mo' ti stai proprio arrampicando sugli specchi.
 
Perch� considero le dichiarazioni d'autore elementi da prendere con le 
pinze, magari non letteralmente e direttamente? Facciamo un elenco dei 
condizionamenti, per menzionare solo un fattore, a cui sono sottoposte le 
dichiarazioni d'autore? Le interviste, poi...
 
La cosa triste e che in tutto questo disquisire su psicologismi ovvi non 
abbiamo ancora iniziato a parlare di cinema, neppure per sbaglio. Perch� il 
cinema � recitazione, inquadrature, movimenti di macchina, codici 
figurativi, sceneggiatura; non moralismo psicologistico in forma di 
tribunale fittizio da trasmissione televisiva.
Vabb�, dai, ci siamo fatti un giro di trolleggio, ti sono venuto dietro.
 
dR 
 

 modo; grazie tante) e perch� il bambino "scompigliava i suoi fogli".
 
Un appunto: non ricordo come sia la versione inglese, ma in italiano � 
strano che uno scrittore dica "i miei *fogli* sono in disordine". Di solito, 
chi lo compone pensa al testo come a qualcosa di unitario, non alla somma 
dei supporti materiali su cui lo ha steso. E' pi� naturale dire "il mio 
lavoro", per esempio.
E' un po' come se Jack accusasse Danny di aver usato i suoi giocattoli...
 
dR 
 

che rimugina su colpe che non gli spettano.
 
Rieccoci con forum. E con il senso della colpa, che fu prealessandrino.
 
Si parler� mai di cinema, sigh...
 
dR 
 

 237).
 
Caro Shapiro,
 
io non capisco se il tuo tipico far polemica fine a s� stessa sia motivato 
da una tendenza personale o da cosa. Non ho mai scritto che Jack non possa 
mentire; allo stesso tempo ho precisato che il film suggerisce ambedue le 
opposte interpretazioni, secondo un meccanismo psicologico tenuto in piedi 
in modo strabiliante dal regista. Che, del resto, mi pare il lato
_geniale_ 
della sceneggiatura di questo lavoro e che fa la differenza con opere di 
registi anche importanti.
Non capisco a che pro, dunque, tutto questo tuo gran contestare, parola
per 
parola, lettera per lettera; certo � che a me non interessa granch� questa 
dialettica e questo modo di ragionare, mi scuserai.
Per me il dialogo � interessante quando si va al di l� della ragione e del 
torto; e quando, di conseguenza, si sviluppa un tema ed una riflessione.
In 
caso contrario, lascio perdere.
Non star� qui, dunque, a replicare frase per frase alle tue 
controsservazioni (tutte facilmente confutabili).
 
Tutto questo detto senza alcuna polemica da parte mia.
La cosa buffa � che credo davvero che tu abbia una notevole competenza in 
fatto di cinema (e, soprattutto, letteratura); sicuramente superiore alla 
mia che sono poco pi� che un amatore.
Ma, in merito a Shining (credo in assoluto il mio film preferito di tutti
i 
tempi), credo che tu abbia colto poco o nulla di tutto lo studio fatto dal 
regista. 
Con il risultato dell'aver banalizzato un capolavoro.


 dire "il mio lavoro", per esempio.
 
�The little fucker had thrown all my *papers* all over the floor�.
 
Sta un po' a mezzo fra "i miei fogli" e "il mio romanzo", ma credo che 
la tua osservazione sia giusta.

 da una tendenza personale o da cosa.
 
 
Buona la prima :-) (mentre sul "da cosa" ci si potrebbe sbizzarrire)
basti vedere come tenta di tirarmi dentro provocando, sfottendo,
denigrando... Due palle 'sto Shapiro; definito un "vero intellettuale"
dalla susanna di IAC (cfr il superthread su The Ward) e come tale da
venerare senza mettere in discussione: tre palle reazionarie 'sti
cinefili di iac.
 
Sulla famigliola di Shining cmq c'è poco da ricamare/interpretare: è
ultraevidente che i due coniugi siano candidati al massacro reciproco
(di questi tempi è cronaca quasi quotidiana, con lui che ammazza lei
per lo più); nel filma crepa lui perché bimbo DOC più intelligente di
tutti altri messi assieme.
 
Ad ogni modo su Shining non si può lavorare di psicoanalisi. Il film
presenta  troppi livelli di fenomenologia occulta e come tali non
riconducibili a nessuna spiegazione psicoanalitica: ad es chi cacchio
apre la porta della camera frigorifera? Dico, passino le visioni e
anche gli atti dettati da follia, ma qualcuno apre la porta e il
mostro ritenta la sua strage personale.
 
lz

 mostro ritenta la sua strage personale.
 
 
Come ho scritto prima (evidentemente non lo hai letto), l'unico momento 
senza una spiegazione psicoanalitica � proprio quello dell'apertura della 
cella frigorifera. Per il resto, dall'inizio alla fine del film, dalla
prima 
alla millesima scena, non c'� _neanche un momento_ che non sia spiegabile
in 
chiave allegorica. Neanche la la luccicanza e il colloquio di Danny con il 
"negro" (palesemente rappresentativo dell'elemento estraneo che si 
intromette nei cazzi familiari altrui)
Ora, � ultraevidente che Kubrick abbia voluto creare un'eccezione al
tutto. 
Un elemento isolato di diversificazione e caratterizzazione. Un tocco di 
classe. Proprio perch� � uno. Uno solo. 


Ad ogni modo su Shining non si pu� lavorare di psicoanalisi.
 
Bum. Vallo a dire a chi ci ha scritto due o trecento pagine, e temo che ne 
sappia qualcosa pi� di te; di psicanalisi, intendo. Se vuoi ti posto la 
bibliografia.
 
dR 
 

 cella frigorifera.
 
Sveglia, Egmont. Luzy ha detto il contrario di quel che sostieni tu.
A proposito, lo sai di preciso cosa sia un allegoria in questo contesto, 
visto che hai usato il termine dieci o dodici volte? Io credo di no. Perch� 
usi il termine come sinonimo di lettura figurale (nel Medioevo era cos�; da 
Barocco in poi, � una cosa un po' diversa. Giusto dire che ci sia una forte 
tensione allegorica,  in Kubrick; sapendo quel che vuol dire, per�). Cosa, 
fra parentesi, che fai finta io abbia contestato, mentre non l'ho mai fatto.
 
 
dR 
 

 tua osservazione sia giusta.
 
Io ho sentito usare "papers" per indicare gli articoli o i saggi, sia al 
singolare che al plurale, per� il mio inglese � notevolmente arruginito.
Notevole, fra l'altro, che "figlio di puttana" sia "fucker".
 
dR 
 

 controsservazioni (tutte facilmente confutabili).
 
Fallo allora.
 
dR 
 


 
 
circoncisamente brucerà ancora il vostro pisello...


 
 
 
A) poesia ermetica ebraico-nostalgica
B) pornosistema di misura
C) predica al dio sole con eco

circoncisamente brucer� ancora il vostro pisello...
 
Accidenti che variet� (yawn). Vale anche per l'altro post, mi sto annoiando 
troppo.
 
dR 
 

Shapiro used clothes ha scritto:
 

Caro Shapiro,
 
forse non ci capiamo.
A me, discutere in questi termini (polemica a tutti i costi, battibecco 
logorroico, frecciatine, eterni cicli di risposte a risposte etc.) non 
interessa.
Tipicamente, quando m'imbatto in persone che scatenano questa ottusa
valanga 
di parole nella vita di tutti i giorni, cambio strada. Se poi becco queste 
persone in un forum, questo atteggiamento mi sembra doppiamente ottuso.
Tutto questo detto con il massimo rispetto per la tua competenza
(ribadisco, 
allo stesso tempo, come questa sia eccellente soprattutto in campo 
letterario).
Come gi� detto altre volte, i discorsi in cui entra in gioco un 
coinvolgimento emotivo per le proprie tesi, e che si contorcono in una
sorta 
di sfida a chi la sa lunga, a suon di cavilli logici e verbali e fitte 
ricerche di controprove, non mi appassionano.
Per cui, ti lascio volentieri tutte le ragioni che vuoi sui film che 
preferisci ed occupo il mio tempo diversamente.
 
Saluti e baci,
 
egmont.


 forse non ci capiamo.
 
No.
Tranquillo, hai ragione tu.
Sempre e soltanto.
 
dR
 

 entusiasmato. Tuttavia sono rimasto molto deluso da questo film.
 
Finalmente l'ho visto anch'io. Non ho letto niente del thread per non 
rovinarmi la visione, ma non sono per niente d'accordo con quello che 
dici. Il film ï¿œ molto bello, e il finale ï¿œ un capolavoro (anche se il 
grottesco, voluto, nelle immagini dei vicini-mostri, non ï¿œ nelle mie 
preferenze, pur essendo coerente con l'atmosfera del film).
 
Shining non c'entra niente, cosï¿œ come credo non ci siano tutte queste 
interpretazioni. ï¿œ chiaro che uno puï¿œ inventarsene quante ne vuole, ma 
a me la vicenda sembra chiaramente e totalmente incentrata sulla 
nascita della follia nel protagonista. Non c'entra molto Kafka, cosa 
che invece mi sembra vada per la maggiore nelle schede sul film in 
rete, ci vedo invece totalmente Dostoevskij. Il dosto piï¿œ kafkiano (nel 
senso migliore e alto del termine) e piï¿œ allucinato, sperimentale, 
quello de "Il sosia". C'ï¿œ la stessa follia del protagonista che si 
sdoppia tormentato dai conoscenti e dalle loro controllate follie, e 
c'ï¿œ anche, nel film, un chiaro e totale appoggio al concetto del "buono 
assoluto" dostoevskiano che finisce per impazzire (vedasi Myskin, 
l'Idiota).
Il resto mi sembrano interpretazioni forzate e fantasiose.
 
 

 cortile (ancora, piï¿œ letteratura slava che Hitchcock),
 
ecco, lo sapevo: non avevo dubbi che l'avremmo pensata allo stesso modo 
:)
 
Ho dimenticato di citare che una volta deciso di fare un film nel quale 
il protagonista finisce per sdoppiarsi e arriva a vestirsi da donna... 
beh l'ingombrante presenza del cinema di Hitch ï¿œ dietro l'angolo!
 
 

 capolavoro
 
anche secondo me, probabilmente, il film non ï¿œ un capolavoro: il 
termine ï¿œ abusato, ma se si dovesse applicarlo rigorosamente, di 
capolavori veri ce ne sarebbero molti meno di quanti ne vengono 
spacciati per tali. Ecco, nel Polanski che conosco l'unico film che 
etichetterei con quel termine senza alcun dubbio ï¿œ "Il pianista". Poi, 
ci sono tocchi da capolavoro anche in questo film.
 
 

 Vogliamo dire che vi compare pure Eva Ionesco?
 
la ragazzina invalida? appena ï¿œ apparsa ho pensato subito: eccallï¿œ la 
Lolita di Polanski!
 
 

 etichetterei con quel termine senza alcun dubbio è "Il pianista"
 
 
 
un film reazionario?
 
 

 un film reazionario?
 
a te piacerebbe questo:
http://www.youtube.com/watch?v=qeVydmnvj2M
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=qeVydmnvj2M
 
 
Questo ï¿œ un signor film.
 
Non mi pare di aver detto che l'Inquilino sia un capolavoro. Non ho neppure 
detto qual ï¿œ il Polanski che preferisco, mi sembra.
Ho detto che ï¿œ un buon film. :-))
 
dR 
 

 dR
 
sï¿œ sï¿œ, era una mia considerazione :)
 
 

 sï¿œ sï¿œ, era una mia considerazione :)
 
:-)))))
 
dR
 
PS Non c'ï¿œ ombra di dubbio che ci sia piï¿œ Dostoevskij che Kafka. E' che il 
primo l'hanno letto veramente bene in pochi. Del secondo il lettore comune 
conosce soprattutto la Metamorfosi. Nel Castello c'ï¿œ un episodio che 
potrebbe avvicinarsi all'immaginario del Polanski di quel periodo; il 
rapporto sessuale nell'osteria fra Frida e l'Agrimensore. Ma proprio in 
passi come quelli si misura anche la distanza: gli ambienti di Kafka non 
hanno storia (anche per questo ï¿œ immediato parlare di allegoria, nel suo 
caso), non hanno un vissuto precedente.
Quelli di Polanski sï¿œ, sono gravidi di presenze del passato. Imho, si 
capisce.