Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: MdG 3... che amarezza

http://forum.25edition.it/index.php?topic=42458.msg527829#new
Gli psi ovviamente ci saranno, brutte sorprese per le altre due fonti di  
potere (e giï¿œ ho spoilerato abbastanza)
-- 
Mail to: anforagimailpuntocomï¿œ
http://www.hostingjava.it/-SaThot/mail/me

 Di triste ci sta solo tutta questa frammentazione dei core rulebook.
appunto


appunto
uhm
se li chiamavano "primo/secondo manuale di espansione" cambiava tutto,
allora?
-Nik

 Di triste ci sta solo tutta questa frammentazione dei core rulebook.
Vero, dovrebbero produrre un unico manuale di 5000 pagine ^^^
Parvati V
-- "Cosa e' celvello? Pai non ha cosa del genele" - Pai, 3x3 occhi
UnaMoleDiDadi (TreEmme Torino): 
http://umdd.altervista.org/
http://parvatiquinta.blogspot.com/

 di potere (e giï¿œ ho spoilerato abbastanza)
Qualcuno fa notare sul sito 25 che le 3 fonti di quell'immagine non sono
in ordine alfabetico e potrebbe essere un teaser a meta', per cosi'
dire; magari non hanno ancora deciso del tutto, del resto se ci sta
ancora lavorando il team di sviluppo (e dai twitter sia di Mike Mearls
che di James Wyatt posso confermare) e' probabilmente presto!
Comunque gli abbonati riceveranno delle preview regolarmente attraverso
il CB quindi vi terremo informati.


 ha scritto nel messaggio 
news:o73815t1vk5noscp8...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:77ih7tF...@mid.individual.net...


 allora?
In realtï¿œ il punto ï¿œ che per giocare un chierico potenzialmente devi  
comprare 3 manuali.
Se ogni manuale (a parte i primi due) avessero contenuto una o due fonte  
di potere completa mi avrebbe garbato di piï¿œ


possono accorpare tutti insieme e fare un manualone di 5800 pagine).
Il manuale del giocatore 1 di D&D comprende tutte le classi base
classiche: guerriero, chierico, mago e ladro. Piu' 4 altre.
Con una varieta' di informazioni piu' che sufficienti a giocare
subito, e molto a lungo, visto che coprono ben 30 livelli.


far capire che i manuali base costano 200 ?.
no, � un espansione con nuove classi, nuovi talenti, eccetera. una
bustina d'espansione per dnd. fatta pure bene. come tale �
legittimissima per chi l'apprezza, e traquillamente ignorabile dagli
altri.
-Nik

di potere completa mi avrebbe garbato di pi�
� una preferenza "estetica"?
-Nik

 fonte di potere completa mi avrebbe garbato di piï¿œ
La classe e' una cosa distinta dalla fonte di potere. Rispetto la tua
personalissima opinione ma non vedo un male nel proporre un pout-pourri
nei manuali base, cosi' con uno di quelli si crea un gruppo vario.
Poi beh il Manuale del Giocatore 2 non riporta le regole base per
giocare (a parte qualche variante nuova introdotta per l'occasione), ma
del resto per chi ha comprato il MDG1 sarebbe stata carta sprecata.
Preferire linee editoriali piu' compatte e' legittimo, ci sono anche GDR
completi e perfettamente funzionali che occupano 10 pagine o meno. Pero'
non vedo come onestamente ci si possa aspettare questo dal GDR che e'
sempre consistito di una caterva di manuali e materiale accessorio.


 ï¿œ una preferenza "estetica"?
Preferenza piï¿œ basata sulla praticitï¿œ che sull'estetica


Preferenza pi� basata sulla praticit� che sull'estetica
suvvia: � solo una frase sulla copertina. non puoi crederci davvero.
-Nik

 Vero, dovrebbero produrre un unico manuale di 5000 pagine ^^^
Beh, no: un manuale della 3E impaginato con le spaziature, le immagini e le 
dimensioni dei font della 4E occuperebbe al massimo 2-3000 pagine ^^^ 


Naah, 500 secondo me; con 2-3000 lo fai a fumetti.


 Naah, 500 secondo me; con 2-3000 lo fai a fumetti.
Shhht! Non dare idee a Wizards... 

 Shhht! Non dare idee a Wizards...
Beh gli illustratori vengono gia' per il 90% di li'...


dimensioni dei font della 4E occuperebbe al massimo 2-3000 pagine ^^^ 
si, ma sarebbero 3000 pagine inutili ^_^;
-Nik

 Beh gli illustratori vengono gia' per il 90% di li'...
Ecco. Si sa mai che non "importino" un po'di disegnatori/sceneggiatori
da qui, che ce n'è bisogno... ^_^;

 in genere.
Non mi sembra che i Complete contemplino tutto questo :/
salut
-- 
___________________________________
Lo Stato sono io - Luigi XIV
Lo Stato � mio - Silvio IV 

 potere (e già ho spoilerato abbastanza)
beh al massimo shadow è stata rimandata (e questo mi dispiace) ma è
una fonte pesante quindi potrebbe essere il nucleo duro del phb4 mi
spiace un po' dover aspettare ancora per l'illusionista... ma vabbè il
monk psi mi piace assai
classi classiche? man-at-arm, magic user, cleric e basta! :P
--
Fabio

 fonte di potere completa mi avrebbe garbato di pi�.
Questione di gusti... che in parte mi trova d'accordo.


 un manualone di 5800 pagine).
Druidi, Monaci, Stregoni, Paladini, Bardi, Ranger e Bardi *NON* sono classi 
base classiche (lo stregone poi � un tentativo della 3a edizione di 
introdurre un sistema magico pi� flessibile), quindi non vedo dove starebbe 
la completezza... quando poi manca il materiale per gli psionici (che in 
AD&D1 c'era).
Cos� come non vedo cosa effettivamente impedisca di giocare subito col MdG 
della quarta...


 classi classiche? man-at-arm, magic user, cleric e basta! :P
il chierico ï¿œ comunque un utente di magia, manca l'esperto (ladro)


il chierico � comunque un utente di magia
Scherzi vero? ^^^
L'esperto (ladro) e la tricotomia spada/magia/abilita' sono venute
molto dopo le origini di D&D.


 ha scritto nel messaggio 
news:ersc159vma02ekiu4...@4ax.com...

Vero, visto che con l'impaginazione di un tempo ne bastavano poche centinaia 
^^ 

 ^^
hai recensito l'ultimo star trek???? sono curioso :)
--
Fabio

 il chierico è comunque un utente di magia, manca l'esperto (ladro)
da pagina 6 di Men & Magic libretto 1 di 3 (marrone) D&D 1974
primissima edizione
++++
CHARACTERS:
There are three (3) main classes of characters:
Fighting-Men
Magic-Users
Clerics
Fighting Men includes the characters of elves and dwarves and even
hobbits.
Magic-Users includes only men and elves. Clerics are limited to men
only. All
non-human players are restricted in some aspects and gifted in others.
This will
be dealt with in the paragraphs pertaining to each non-human type.
+++++++++
in D&D non puoi essere più classico di così :P :P
--
Fabio

 
La cosa triste ï¿œ che siamo in due ad averlo capito, pare ...

> hai recensito l'ultimo star trek???? sono curioso :)
No, non l'ho ancora visto, anche se me ne dicono un gran bene. 

 No, non l'ho ancora visto, anche se me ne dicono un gran bene.
a me è piaciuto molto, ma molti fan lo attaccano a testa bassa......
--
Fabio

 La cosa triste è che siamo in due ad averlo capito, pare ...
la cosa ridicola è che dnd è sempre stato così....
e mai come questa volta il gioco è completo nel primo manuale (dal 1'
al 30' livello, 8 razze, 8 classe ecc)
--
Fabio

 La cosa triste ï¿œ che siamo in due ad averlo capito, pare ...
Grazie per avere dato degli stupidi a tutti coloro che pensano che il
primo manuale base sia gia' un tomazzo di 300 e passa pagine e che farlo
piu' grosso sarebbe stato piu' deleterio non solo per il nostro
portafogli (a dover comprare tutto in una botta), ma anche per la
qualita' visto che ci sono solo X giorni in un anno per i playtest.
O che pensano che in fondo D&D e' un gioco con molte espansioni da
trent'anni e che se volessi un GDR composto di un solo manuale ti potrei
citare io stessa una decina di titoli senza starci a pensare su troppo a
lungo.
Di cui meta' sono gratis.


 molto dopo le origini di D&D.
non lo sapevo


 non lo sapevo
E diro' di piu': in D&D la distinzione tra magia arcana e divina e'
sempre stata molto profonda, ed e' stato cosi' fino alla scorsa edizione.
In D&D4, con la sua gestione a poteri, sono quasi paritarie a livello di
meccaniche (cambia solo la distinzione delle due fonti) e questo e'
altrettanto rivoluzionario che unificare maghi e guerrieri.


 altrettanto rivoluzionario che unificare maghi e guerrieri.
aggiungo solo un "finalmente" :)
--
Fabio

 aggiungo solo un "finalmente" :)
Mah non necessariamente.
Per esempio anche in Witchcraft tra la magia libresca e i miracoli
divini c'e' un abisso a livello di meccaniche.
Certo che nel fantasy alla D&D c'e' stata una progressiva
diversificazione del "guerriero" e unificazione tra mago e chierico.
Il trittico guerriero/mago/esperto e' stato concepito in ambito
videoludico. In ambito cartaceo in realta' la strada che mi attira di
piu' e' quella skill-based in cui si puo' fare il personaggio
specialista o quello ad ampio respiro.
D&D4 comunque non e' basato sul trittico, ma grazie al suo elevato grado
di astrazione e' piu'... non so, una rosa di possibilita'. Piuttosto
ampia, anche.
Quello che mi attira molto di questo MDG3 e' lo psionico non piu' come
gioco a parte e nemmeno come mezzo gioco a parte (versione D&D3, che
abbinava alle regole disomogenee la categorizzazione dei poteri come gli
incantesimi).
E che pure, con questo monaco, fa un esordio clamorosamente... unico.


 E che pure, con questo monaco, fa un esordio clamorosamente... unico.
mah fino ad un certo punto... ki e psi hanno sempre avuto un certo
livello di confusione anche in dnd (molte abilità del monk prima
edizione erano pseudopsioniche.... :)
--
Fabio

 La cosa triste � che siamo in due ad averlo capito, pare ...
Il fatto che siate solo in due a non essersi accorti che questa � una 
politica editoriale che va avanti da 30 anni ni lascia ben sperare :P


 a me � piaciuto molto, ma molti fan lo attaccano a testa bassa......
A me � piaciuto parecchio nonostante sia un fan (oddio, sono pi� un fan di 
TNG)


 della quarta...
Boh, la mia � una prima impressione. La verit� � che la 4^ edizione ancora 
non l'ho mai giocata, tuttavia mi ha shockato il fatto che vi siano 3 player 
handbook. 

 siano 3 player handbook.
Se vogliamo essere pignoli, non ci sono ancora. ^^^
Ogni classe di 4E e' autoconclusiva, nel senso che ha poteri/tecniche
tutti propri che richiedono il loro spazio sul manuale. I due MDG finora
pubblicati quindi ne presentavano 8 per ciascuno.
Pero' i giocatori ne giocano *una* alla volta, di solito, e al massimo
due (al momento il multiclasse e' molto limitato, proprio per la
preparazione del MDG3 stanno valutando una idea di biclasse, anche li'
al massimo due comunque). Le regole di base sono meno numerose e piu'
semplificate di 3E, e stanno al 99% nel primo (nel secondo introducono
qualche aggiustatina funzionale alle classi nuove, ma davvero poca roba.
oh e i background, quelli si' sono carini come idea e implementazione).
Se sei di Torino, noi in club abbiamo i manuali base in ludoteca (ivi
compresi tutti e 2 i MDG).


 
Va avanti da 30 anni, d'accordo, ma questa volta hanno fatto di peggio 
... ma ho giï¿œ avuto questa discussione se non erro :/

 peggio
Gia', mettono solo 8 classi complete di tutti e 30 i livelli per ciascun
manuale "base".
Mentre nella Scatola Rossa ce n'erano 4 piu' i 3 semiumani, ma solo i
livelli 1-3, poi i livelli 4-15 nell'Expert, e cosi' via...
Indubbiamente era meglio, perche' i giocatori non erano costretti a
comprarsi i manuali successivi per continuare a giocare!


 Va avanti da 30 anni, d'accordo, ma questa volta hanno fatto di peggio
Se magari argomenti questa affermazione che non condivido magari � meglio.
Dopotutto dover prendere un manuale oggettivamente brutto come il MLE non mi 
pare positivo, come non mi pare positivo dover comprare il Tome of Battle 
(che � un bellissimo manuale in ogni caso) per avere delle classi non caster 
perlomeno decenti e via dicendo.
Nel bene o nel male non � cambiato nulla, anzi, con D&D4 posso giocare fino 
al 30� livello senza comprare altro e tutte le classi sono egualmente 
giocabili.



Probabilmente ne usciranno anche un 4�, un 5� ecc. ma li compri solo se ti 
interessano le classi che contiene, un po' come prendere l'Expanded Psionic 
se ti interessavano gli psionici, il Tome of Battle se volevi dei 
combattenti decenti ecc.


 giocabili.
Cerco di spiegarmi allora.
Quando una compagnia qualsiasi deve attuare una strategia di mercato, lo 
fa basandosi principalmente su delle statistiche di mercato.
Esistono vari generi di strategie e non tutte sono, IMHO, "eticamente 
corrette".
Cosa ha fatto la wizards con la quarta?
Parlando dei manuali, ha diviso quelle che nella precedente edizione 
erano "classi base", classi che i giocatori usano regolarmente, in 3 
manuali diversi, cosï¿œ che da vendere piï¿œ manuali ( ricordate che ci sono 
anche i collezionisti, che rappresentano una buona fetta del pubblico ).
Giustamente voi controbattete ( se ho capito bene ), dicendo che i 
manuali sono molto piï¿œ "grossi" ... ma tutte queste informazioni 
aggiuntive, sono davvero utili/necessarie? non ho letto tutto il 
manuale, quindi non posso giudicarlo;
... e che giï¿œ con il primo manuale ï¿œ possibile giocare fino al 30ï¿œ 
livello ... mi chiedo, quante partite vengono giocate con personaggi di 
livello cosï¿œ alto? il 5%? meno? sarete d'accordo con me che ï¿œ raro che 
una campagna duri tanto a lungo, inoltre anche le partite iniziate con 
pg di livello molto alto sono, statisticamente, poche.
Cos'altro ha fatto la wizard con la quarta?
L'ha pubblicata con una licenza d'uso talmente assurda e restrittiva che 
persino gli editori si sono rifiutati di accettarla.
Inoltre, non ha pubblicato una SRD ... ciï¿œ comporta molte conseguenze 
diverse, per esempio significa che non ci saranno software open source ( 
o "free" se vogliamo ) per la quarta, niente generatori di personaggi, 
tavoli di gioco virtuali e tutte quei utili programmini ... questo 
perchï¿œ vuole vendere i propri.
Insomma, IMHO, la wizard ha preferito creare un prodotto fatto per 
spillare piï¿œ soldi possibili, anzichï¿œ puntare a creare un prodotto 
"buono" o "bello" che venda perchï¿œ fa divertire o perchï¿œ di alta qualitï¿œ.
Sarï¿œ certamente un "utente atipico", ma per me tale scelta ï¿œ ragione 
sufficiente per non acquistare tale prodotto.

 sufficiente per non acquistare tale prodotto.
ti faccio notare che non c'è concatenazione
ha fatto un prodotto bello e buono con cui spillare soldi
non sono necessariamente esclusivi
c'è chi (come me) pensa che questa edizione sia migliore di altre
--
Fabio

 qualitï¿œ.
Come fai a giudicare la qualita' se per tua stessa ammissione non hai
neanche letto il manuale?
La Wizards ha fatto entrambe le cose. D&D4 e' di elevatissima qualita'
di design; ed e' anche divertente, posto che ovviamente il divertimento
e' anche subordinato ai gusti di chi lo gioca.
Poi io non prendo una percentuale se non lo compri quali che siano i
motivi per cui decidi di non acquistarlo; le mosse commerciali attuate
da Wizards sono indubbiamente aggressive come ai vecchi tempi della TSR
e hanno fatto scelte discutibili anche per me (tipo smettere di vendere
i PDF).
Pero' mi pare disonesto criticare senza nemmeno conoscere.


pochi manuali. Mi pare bislacca
Che bella parola.  Era tanto che non la sentivo :)