Newsgroup: it.arti.musica.polifonia
Titolo: Frisina e la musica liturgica

Salve.
Mi è capitato di leggere alcune discussioni più o meno recenti su Marco
Frisina. Vorrei tornare sull'argomento, e fare alcune (modeste) riflessioni
sulla funzione della musica nella liturgia.
A quanto pare Frisina impazza e impera, perché "liturgicamente" appropriato,
cioè adotta testi delle sacre scritture e li veicola con melodie abbastanza
semplici, di facile presa (le armonizzazioni, è vero, non sono impeccabili).
Vi confesso che io l'ho praticamente subìto: nel coro della mia parrocchia,
al quale collaboro, Frisina *imperat* (per ordine insindacabile del
parroco).
Premesso che non ho nulla contro di lui, ritengo sia deleterio uniformare,
appiattire il repertorio liturgico su un autore e su uno stile, considerato
"appropriato", anche se il suo valore fosse -- per riconoscimento unanime --
eccelso.
Detto questo, voglio anche spezzare una lancia a suo favore, nei confronti
di chi, dal piedistallo dei vari Palestrina e monumenti vari (bellissimi,
sia chiaro), giudica spazzatura Frisina (per non parlare di chitarre).
Io sono addirittura un fautore della chitarra in chiesa, ho scritto musiche
da messa beat o gospel, e non me ne vergogno affatto, anche perché credo di
essere un buon arrangiatore.
Credo che l'importante sia fare bene ciò che si fa. Cioè, se in parrocchia
c'è un pessimo organista e un ottimo chitarrista, perché non valorizzare il
secondo? (Ovviamente vale anche il caso contrario.)
Veniamo al repertorio.
A chi propone di riscoprire Palestrina, la polifonia classica, dico:
benissimo, ma quale coro parrocchiale è in grado di fare ciò? Credo una
stretta minoranza. Converrete con me che per fare quel repertorio c'è
bisogno di un coro semiprofessionistico (che sappia leggere la musica): non
è da tutti. Mi è capitato qualche anno fa di assistere ad un massacro di
Palestrina da parte di un coro di dilettanti: roba da voltastomaco. Meglio
evitare e fare Frisina all'unisono, non credete?
Ciò introduce un'altra questione: la funzione del coro nella liturgia.
Io credo che qui sarà dura mettersi d'accordo, perché alla fine ognuno di
noi va in chiesa e ascolta (o fa) musica in chiesa con motivazioni diverse.
Dirò la mia.
La chiesa spesso insiste sul fatto che il coro sia a servizio della liturgia
e dell'assemblea, e non viceversa. Insomma, bisogna far cantare tutti. E'
un'idea che mi convince solo in parte. Io credo ci siano momenti per
partecipare e momenti per meditare. In altre parole: è bene che l'assemblea
venga coinvolta nel canto, ma non è detto che debba *sempre* cantare, e
quindi che i canti debbano essere sempre, o tutti, elementari, all'unisono.
Ci sono momenti in cui è bene che sia così, e che il canto sia semplicissimo
(la mia idea è che quante più persone partecipano, più semplice può e deve
essere il canto per risultare efficace: in uno stadio di 80.000 persone, un
ALE-OO ripetuto fa il suo effetto, ad onta della nullità musicale).
Ma ci possono essere anche momenti meditativi, in cui il coro, se ben
curato, può davvero elevarti spiritualmente.
La mia ricetta è dunque: un po' e un po'. Canti semplici per tutti, ma anche
la polifonia (se si è in grado, e a seconda dei livelli), a maggior gloria
del Signore e ad
elevazione del popolo.
In ogni caso, varietà, e non omologazione. "Cantate al Signore un cantico
nuovo (non necessariamente di Frisina)": questo è il mio motto.
Potrà sembrare una ricetta stramba. Ma io l'ho esperita; sapete dove?
In America, in una chiesa metodista nera di Los Angeles. Tre canti
responsoriali semplicissimi per tutti, con l'organo; il resto un'apoteosi
mai sentita, con un coro di 60 ragazzi (adolescenti) che mettevano i brividi
ad ogni passaggio.
A chi ha avuto la pazienza di leggere tutto il post, chiederei un parere.
Grazie
GP

Ciao Giorgio, il tuo post è molto sensato ed equilibrato.
Certamente quello che dici sul "buon chitarrista" piuttosto che il pessimo
organista (e viceversa) o un buon Frisina piuttosto che un pessimo
Palestrina è molto giusto.
Il rischio è che questi elementi possano diventare *l'alibi*, perché non ci
siano più cantorie in grado di cantare Palestrina e organisti in grado di
suonare Bach.
In Italia, la situazione è tragica. La cultura musicale se la stanno
mettendo regolarmente sotto i tacchi e bisogna tenere duro, lottare con
unghie e denti per non scivolare completamente nella mediocrità e nel
cattivo gusto. Cosa che probabilmente non succede negli altri paesi (non
posso esprimermi in quanto non conosco le situazioni se non per sentito
dire). La tua esperienza, in America con il fantastico coro di ragazzi e
l'assemblea *educata* a qualcosa di più semplice lo dimostra.
E' utopico, lo so, ma ogni chiesa dovrebbe  disporre di un coro "colto" per
poi permettere all'assemblea di partecipare (giustamente) in altri ambiti.
Invece a volte i ruoli si invertono, si sente un'assemblea emotivamente
partecipe e un coro che arranca.
Sarebbe interessante se i sacerdoti percepissero la musica, fatta come si
deve, come un arricchimento della propria parrocchia. Ma purtroppo non sono
molti. La maggior parte sopporta a malapena l'intrusione domenicale di
"alcuni cantori".
Qualcuno dirà, come al solito che l'argomento Frisina riscalda gli animi e
il NG...allora ben venga Frisina!;-)
Un saluto
cri

 parroco).
Ciao Giorgio,
Anche io penso che il post sia sensato ed equilibrato, IMHO e
premesso che sono solo un utente medio, non mi definisco un
musicista. Personalmente, da oltre 30 anni mi sono allontantato
dalla Chiesa, pur mantenendo "rapporti" più che cordiali e un grande
rispetto per il Cristianesimo (come per tutte le religioni); una
delle ragioni non secondarie di questo mio cambio di rotta è stata
la musica e il fatto che debba essere asservita non solo alla
liturgia (e questo è giusto, ci mancherebbe) ma a quella che
impropriamente chiamerei ideologia. Cose che - a parte il termine
che ho usato in mancanza di uno migliore e sul quale non converrai -
hai assai ben espresso meglio di quanto saprei fare io.
Per renderti il mio clima mentale, diciamo che preferirei un
Palestrina maltrattato (non troppo, s'intende) piuttosto che una
bella monodia. Vorrebbe dire che si riconosce il valore dell'arte e
della bellezza - anche come ancella della teologia, se vuoi - e che
si tenta di andare nella direzione "giusta", almeno per me. Non so
esprimerti perché ma quando devo andare ad assistere a funzioni
religiose e si cantano cose che per me sono invereconde, con quattro
accordi asserviti a testi raccapriccianti, io mi ci sento male e
vorrei andarmene. Evidentemente ciò vuol dire che questo fatto
catalizza altre cose più profonde (ed è così) visto che allontanarsi
da una religione a causa dell'uso della musica è davvero poca cosa,
ma è un altro discorso.
Ecco, la mia impressione è che la Chiesa stia troppo spingendo verso
una "volgarizzazione" della liturgia per compensare almeno in parte
i grandi problemi che sta affrontando, e questo genere di operazioni
mi lasciano diffidente. Se poi ci va di mezzo il grande amore della
mia vita, la musica, ecco che la diffidenza si accresce un bel po'
:) E' stato bene eliminare il latino dalla liturgia, ma ti confesso
che quando lo sento usare mi emoziono un po' e sento tutto il legame
con 2000 anni di tradizione. Qualcosa di simile la penso per la
musica, mutatis mutandis. Spero di aver reso l'idea, anche se so di
essermi allontanato dal tema.
ciao!
Apx.


Non č sbagliato ciň che dici. L'assemblea prendeva parte al canto anche 
prima della riforma liturgica benchč tanti liturgisti cerchino di sminuire 
la cosa o di negarla, in favore delle loro "novitŕ". Capitava anche che 
alcune comunitŕ piů educate fossero in grado di cantare vespri in latino a 
memoria (non erano moltissime ma succedeva che ci fosse particolare 
attenzione a queste cose in certi posti), di rispondere alla messa in canto 
e altre cose del genere. Il canto del'assemblea deve essere un acclamare, un 
rispondere al celebrante. Pretendere che essa canti sempre e comunque le 
parti dell'ordinarium (si lo so c'č tutta la questione del "credo" ma adesso 
tiriamola per le corte) piů tutti i canti del proprium č solo un inutile e 
severo diktat alla musica ed un penoso imbrarbarimento per tutta la 
preghiera liturgica. I cantori al tempo di Palestrina non erano visti solo 
come abili musici ma come coloro che predicavano i sacri testi al popolo con 
la musica! Ecco lo spirito Palestriniano che andrebbe recuperato, oltre al 
tesoro musicale. D'altronde l'omelia la fa il sacerdote (di regola...), la 
messa la serve il chierichetto, l'organo lo suona chi č organista, la musica 
dovrebbe scriverla chi ne č capace, cantare chi č intonato, e a seguire 
nella vita di tutti i giorni..... le operazioni al ventre le fa il chirurgo 
e i ponti li progetta che č preparato a farlo.Quando pretendiamo di fare 
cose in contro senso se ne pagano le conseguenze, o prima o dopo. Snaturando 
la funzione dell'assemblea, ecco i frutti che se ne raccolgono. Mi pare 
ormai un dato di fatto.
Ancora un post su queste faccende... ma nulla di nuovo sotto il sole.
Staremo a vedere.
Saluti,
S. 


Opzioni possibili:
- Vietare l'ingresso in chiesa agli stonati.
- Consentire l'ingresso in chiesa agli stonati, ma imporre l'obbligo di una
fascia al braccio con scritto "STONATO". Prevedere inoltre banchi separati e
multe per gli stonati che aprono la bocca.
Why not?
:-)
Giuseppe

 Staremo a vedere.
Più se ne discute, più si possono focalizzare le idee e trasmetterle, nonché
metterle in atto.
Non credo sia inutile.
Grazie della risposta, dunque.
Ciao
GP

 Non credo sia inutile.
 Mamma mia che post lungo... poi stiamo diventando OT.
Ti assicuro che sono veramente stanco di discuterne, anche se a motivo del
 mio impegno in tal senso non posso esimermi.
Penso sia più importante fare i fatti...
 Saluti,
 S. 

  S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Onestamente a tanta brutta musica preferisco il silenzio.
Quindi anche ad una pessima esecuzione di Palestrina, suppongo.
Ciao
Giorgio

 Quindi anche ad una pessima esecuzione di Palestrina, suppongo.
Ovvio ovvio!!! e a maggior ragione.
Saluti,
S.

"OSSERVATORE" <m...@mim.mi> ha scritto nel messaggio 
news:cugb6q$1p6$1...@news.newsland.it...
Puoi scrivermi a:
praenestinus (AT) 
hotmail.it
Ciao

 più a giocare bene come prima) è comporre?
Per "arrangiare" intendo sostanzialmente armonizzare a più voci un canto
preesistente.
Ma non è solo questo.
Ad esempio, a Natale ho "arrangiato" a 3 voci la melodia di Astro del Ciel,
ma dando anche un'armonizzazione più moderna.
E devo dire che il pezzo è piaciuto parecchio.
"Arrangiare" può significare anche "arrangiarsi", nel senso che bisogna
"adattare" qualcosa ad una condizione particolare.
Io ad esempio non ho a disposizione dei bassi, quindi devo adattare
l'armonizzazione a 3 voci.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao, e grazie comunque delle risposte.
GP


Prego,
Ciao
S. 

 free.it.religioni.cattolicesimointegrale
Oddio, il titolo del Ng mi spaventa un po'.
Gli integralismi non mi piacciono, da nessuna parte.
Ciao
GP


AHAHAHAh vero anche a me non piacciono. E' un NG che ho trovato tempo fa. 
C'è qualche isterico ogni tanto, alcuni trolls che si divertono a 
bestemmiare, uno che appare ogni tanto e l'ha col cristianesimo (si professa 
meccanico, stregone, guardiano dell'anticristo) ma ho pure trovato qualche 
persona con cui scambiare interessanti conversazioni. Ora però è un pezzo 
che non vedo niente degno di nota.
ciao,
S. 

 Mi č capitato di leggere alcune discussioni piů o meno recenti su Marco
... 

 concordo totalmente con te.
Grazie.
Ricordo ancora con piacere il concerto del tuo coro a Roma, zona S.
Giovanni, nel 2000.
Ci conoscemmo in quell'occasione, ricordi?
Ciao
Giorgio