Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Qual è il ruolo della critica ?

Salve.
Vorrei proporre una questione sicuramente non nuova.
Quando si ascolta una composizione o si ha a che fare con un'opera 
d'arte, si riceve una propria impressione e si forma un proprio giudizio
su di esse.
Questo giudizio spesso varia da soggetto a soggetto, dato che ognuno 
riceve sensazione ed emozioni differenti, legate alla sua formazione, al
suo modo di intendere e recepire il messaggio che l'autore vuole
esprimere.
Ed ovviamente, capita che vi siano talvolta visioni diametralmente
opposte; chi disprezza profondamente ciò che altri ammirano, chi si
emoziona quando altri rimangono indifferenti.
E' giusto che ognuno cerchi da un'opera d'arte ciò che crede, a seconda
della sua inclinazione e della sua formazione,ma bisogna ammettere
l'eistenza di parametri per valutare la bontà tecnica,artistica di un
lavoro. Tali parametri vengono analizzati da chi, studioso ed esperto di
un certo campo, assume la veste di "critico".
Tale persona, rispettosa della diversità di ognuno e dei vari livelli
di preparazione, cerca di analizzare più approfonditamente le cose,di 
offrire spunti, di dare un'opinione ragionata, motivata, che sia in
grado di elevarsi al di sopra di chi mastica meno una certa materia.
Però accade che anche ad un livello di maggior preparazione, le opinioni
siano completamente opposte; in musica,vi è chi dice che un allestimento
operistico è buono, altri cattivo,chi afferma che un compositore è
grande,contro altri che lo negano decisamente...
Anche su questo newsgroup, in cui non dubito siano presenti musicisti e
persone esperte, con numerosi ascolti alle spalle, si assiste a scambi
di opinioni con posizioni contrastanti, talvolta di parecchio.
La discussione aiuta a capire, il confronto a migliorare il proprio modo
di ragionare, tutto ciò è bene; ma mi chiedo se comunque non esista
qualche conclusione certa, qualcosa di accettato, se non proprio da
tutti, dalla stragrande maggioranza delle persone, che si possa dare per
assodato.
Mi chiedo se non esista mai un minimo di "oggettività", e , al limite,
se possa avere un ruolo in questo senso, la figura del critico, 
dell'esperto (ciò vale per tutti i settori artistici).
E' proprio tutto solo "soggettivo" ?
Se è destino che non si possa giungere a conclusioni "certe" ,serve
davvero, in fondo, discutere o prepararsi su una data materia ?
La domanda è abbastanza retorica e la mia risposta è affermativa, ma
vorrei sentire altre opinioni.
Esempi che mi vengono in mente di ciò che dico ,riguardanti le
discussioni del newsgroup, riguardano vari fatti.
C'è chi afferma che Karajan è un grande direttore d'orchestra,uno dei 
migliori, altri lo denigrano.
Una parte della critica non considera più di tanto la grandezza di
Puccini, un'altra parte lo definisce un grande musicista.
Posso citare i confronti, a mio avviso inutili, fra Mozart e Verdi, che
hanno visto opinioni contrapposte ben differenti.
Qualcuno considera Zappa un grande musicista , altri non lo considerano
nemmeno un musicista con la emme maiuscola.
Per non parlare della solita diatriba fra musica contemporanea e musica
del passato, fra dodecafonia e non.
Tanti argomenti di discussione e, forse, pochi punti fermi raggiunti,
poche conclusioni su cui si trovi un accordo comune.
Saluti.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

-Io non sono che un critico-
-Ed ella d'ogni lode è più bella-
Saluti
EF


 E' giusto che ognuno cerchi da un'opera d'arte ciò che crede,
La verità è che al primo incontro con la musica classica, non sei tu che
cerchi quello credi, ma è la bellezza della musica a piombarti addosso e a
non riuscire più a liberartene. La curiosità è però il primo movente.
Il problema è il dopo. Una volta che hai inquadrato un po' la musica che
risponde al "modello primo", è più difficile apprezzarne altra allo stesso
modo, in questo senso: c'è musica che reputi "Grande Musica" e che ascolti
spessissimo, musica che reputi "Grande Musica" ma ascolti poco, musica che
reputi "Grande Musica", magari nemmeno ti piace ma ascoltandola rilevi il
Genio che l'ha prodotta. Nel mio caso alla prima categoria corrisponde la
musica barocca (e neanche tutta, ma per ora è un problema legato al fatto
che ancora molte cose mi sono ignote), alla seconda la musica
dell'Ottocento, alla terza la musica del Novecento e seguito.
Sull'oggettività e sulla soggettività si è discusso tante volte senza cavare
un ragno dal buco, io mi sono fatto questa idea:
- esiste una bellezza oggettiva, l'opera d'arte E'. Indipendentemente dal
fatto che noi ce ne accorgiamo. Ci sono dei parametri freddamente legati a
questa bellezza "oggettiva"? Senz'altro. Ma difficilmente rilevabili.
- esiste una bellezza soggettiva, legata al nostro gusto e alla nostra
sensibilità e al nostro carattere.
Naturalmente il primo è un discorso astratto, una specie di assioma che non
cambia di molto la nostra vita se lo accettiamo o meno; il secondo riguarda
invece, come altri Ngisti spesso hanno detto, la nostra "evoluzione"
all'interno di questo mondo straordinario e sempre apportatore di nuove
emozioni. Il mondo della critica "ufficiale" cerca disperamente di restare
saldamente ancorato al primo. A te la valutazione sul fatto che essa ci
riesca o no. La cosa più contraddittoria di tutto ciò è che penso la
capacità di riconoscere un'opera d'arte sia un "talento", più che la
conseguenza di ragionamenti!
Ciao
Gian Luca

 E' proprio tutto solo "soggettivo" ?
risponderò con una citazione da Umberto Eco, che si può benissimo applicare
anche alla musica:
"I testi letterari  ci segnalano con sovrana autorità ciò che
in essi va assunto come rilevante e ciò che non possiamo prendere
come spunto per libere interpretazioni."
Umberto Eco
Della letteratura
A.
P.S. meditare......