Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT: che schifo Cannes

Le esternazioni naziste del regista, che ipocriti: non hanno il coraggio di 
cacciare von Trier
di Stenio Solinas
Cannes L’altro ieri Lars von Trier ha straparlato in maniera surreale, e 
quindi alla sua maniera. Ha detto che l’estetica del III Reich lo affascina, 
che Hitler non andava certo scusato, ma lo si poteva capire come uomo, che 
lui non ce l’ha con gli ebrei, ma non ama Israele, che ha sempre pensato di 
avere sangue ebreo nelle vene, ma poi ha cominciato a sentirsi tedesco e a 
piacergli questa cosa e sì, insomma, magari è anche nazista.
Ieri il Festival di Cannes ha straparlato in maniera surreale e quindi non 
alla sua maniera. Ha detto che il regista di Melancholia, film in concorso, 
è «persona non grata», che l’essersi poi scusato non basta, che, certo, 
resta in gara, ma, qualora dovesse vincere, non potrà andare alla 
premiazione, anche perché non ci sarà nessuno dello staff a consegnarli il 
riconoscimento.
Ora, questo è un modo di pensare e di agire ipocrita e illiberale. Che vuol 
dire premiare eventualmente l’opera, ma rifiutarsi di premiare il suo 
autore? Dove sta scritto che il pensiero, espresso in maniera informale e 
incoerente, o organica e razionale, di un romanziere, un regista, un 
architetto, un intellettuale, insomma, deve riflettersi e condizionare il 
suo lavoro? E ancora: poiché la giuria, con Robert De Niro presidente, non è 
il comitato organizzativo, perché quest’ultimo interviene, così ambiguamente 
e così pesantemente, in un campo che non è il suo?
Se la direzione del Festival ritiene non scusabili e lesive le dichiarazioni 
di von Trier, può e deve espellerlo senza se e senza ma. Violerà un diritto, 
quello di parola e di espressione, ma stabilirà un principio di 
responsabilità relativo a ciò che si afferma. È naturalmente una strada 
pericolosa da un lato, conformista dall’altro, perché si limita a rifarsi a 
un pensiero «politicamente corretto» e codificato per cui il totalitarismo 
di Lenin, di Stalin, di Mao, di Pol Pot può continuare ad avere i propri 
esegeti, mentre il totalitarismo opposto si merita solo la dannazione 
eterna.
Von Trier è un regista molto stimato e molto discusso. Soffre di 
depressione, ha varie fobie. Non fa mistero dell’una e delle altre. Come già 
gli è accaduto per le precedenti edizioni, è giunto a Cannes su un pullmino, 
perché odia viaggiare, sembra che ci dorma dentro perché detesta gli 
alberghi. Gli si riconosce un certo dono per la provocazione e per il 
paradosso, ama stupire. Nella conferenza stampa incriminata, ha parlato come 
se fosse in una birreria (visto il tema, non era fuori luogo). 
Ricapitolando, e spogliata da ogni indignazione a priori e un tanto al 
chilo, il senso delle sue parole è che Albert Speer, l’architetto del Terzo 
Reich, nel suo campo era un numero uno, che il Fuhrer era un essere umano e 
che la politica di Israele è un problema per il mondo. Avrà anche sbagliato 
il tono e il luogo, ma cosa vogliamo fare: mandarlo a Norimberga? Fossimo in 
De Niro lo premieremmo, anche se il film è brutto. 

 De Niro lo premieremmo, anche se il film č brutto. 
Nei giornali italiani, in questi giorni, c'č una serie di attacchi
gratuiti al festival di Cannes. Un po' di invidia per gli scarsi
risultati dei film di regime nell'unica mostra-mercato ancora capace di
presentare e vendere film? Qualche giorno fa era Faenza, un mediocre
regista di film per la tivů, a sparlare su Il Fatto di un festival
inutile e puramente autocelebrativo. Oggi ci si attacca a von Trier per
dir male del festival.
Curiosamente, mi sono sfuggite le recensioni ad uno dei massimi
capolavori della storia del cinema, presentato per l'appunto a Cannes.
(Lo scorso anno mi sono sfuggite quelle ad un altro straordinario
capolavoro, Biutiful di Inarritu, pure presentato all'orrido Cannes). Se
avete tempo fra un articolo al veleno e l'altro, andatevi a vedere
l'Albero della vita di Malick. I giornalisti italiani devono essere
stati scoraggiati dall'eccessiva lunghezza, o si sono addormentati
durante la proiezione.
Ciao,
Paolo

 durante la proiezione.
Capiscono poco in generale, di cinema praticamente nulla.
dR 

 nulla.
Chissà in che ristorante si precipitano, non appena arrivati a Cannes...
Ciao,
Paolo

 ingiustizia. Altro che Trier. Altro che Haneke.
ah ecco.
Haneke non piace molto nemmeno a me. A mio marito molto, ma temo sia 
solidarietą nazionale :-)

 solidarietà nazionale :-)
Avrà i suoi motivi, vedrà qualcosa che io non riesco a vedere.
Un paio di film di Haneke, fra una cosa e l'altra, li avrò visti cinque o 
sei volte. Sempre con lo stesso risultato.
Nella pianista mi ha quasi fatto detestare un'attrice che di solito apprezzo 
molto.
dR 

 Chissà in che ristorante si precipitano, non appena arrivati a Cannes...
Vanno sulla promenade, a vedere le stelline discinte.
dR :-) 

 apprezzo molto.
sì, a me invece è venuta voglia di leggere il libro per capire se è brutto 
quanto il film. Poi ho pensato che sprecare tempo per leggere un libro 
brutto, francamente è un'idiozia

 brutto, francamente è un'idiozia
Forse è pure peggio.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4dd77e5a$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

urca! L'hai letto???

 urca! L'hai letto???
Diciamo che ci ho provato. L'ho sfogliato; a pag.20 non ne potevo già più, 
ma c'è da dire che ero ancora a disagio per il ricordo del film, che mi ha 
angustiato parecchio. Ho provato a rivederlo, niente, lo stesso effetto.
Se a tuo marito è piaciuto il Nastro bianco, c'è da dire che è molto diverso 
da Funny Games o dalla Pianista, per dire. Mi pare che si sia evoluta anche 
l'idea di cinema che lo guidava fino a qualche anno fa, sicuramente è 
cambiata da Funny Games.
dR 

 qualche anno fa, sicuramente è cambiata da Funny Games.
Funny games non l' ho visto. 

 Funny games non l' ho visto.
Meglio così.
Tre giovanotti efferati (Arancia meccanica? ma quello almeno è fantasioso) e 
ovviamente borghesucci massacrano una famigliola di vicini, della stessa 
estrazione sociale così, gratuitamente, per noia. Bambino compreso.
Sullo sfondo il Larghetto del Quintetto per clarinetto di WAM. E fin qui 
potrebbe persino essere un omaggio a Chabrol.
Il tutto servito da inquadrature fisse che si vorrebbero assai significative 
e da polemica neppure tanto nascosta con la televisione. Al di là di questo, 
tutte le azioni navigano in una specie di anomia sia stilistica che 
socioculturale, per cui qualsiasi ipotesi sulle motivazioni è pura 
illazione. Insomma, il male al mondo sembra esserci perché esistono i 
consumi e la televisione, ma non ne usciamo sicuri neppure di questo. Non 
che le immagini aiutino a capire il perché e il per come. Le immagini 
registrano, in sostanza. E già a questo punto mi era scappata la pazienza 
(vallo a dire a un Tarkovskij, che le immagini sono neutra registrazione).
La pianista l'hai visto, mi dicevi...poi ci sono moltissime cose anche 
difficili da trovare. Non è un ragazzo, ha lavorato molto per la televisione 
(roba che la Rai, per es., trasmetterebbe immediatamente).
All'epoca mi sono sciroppato anche una raccolta di suoi scritti. 
Impegnatissimo.
dR 

 Impegnatissimo.
ammazza. Sei eroico.
L'unica cosa che mi era veramente piaciuta del nastro bianco è la storia. I 
bambini, di solito sempre dipinti come angeli, sono dei veri e propri 
mostri.
(tesi che condivido. Un altro che la condivideva era Freud, ma sembra molto 
passata di moda. Ogni tanto riproporla giova, imho).
Credo che sia anche questo tratto da un romanzo, o sbaglio?

 Credo che sia anche questo tratto da un romanzo, o sbaglio?
Mi pare di sì. Farò ricerche.
dR 


ho visto che la sceneggiatura č dello stesso Haneke. Non ho trovato info a 
riguardo.
Se č tutto frutto della sua testa, beh, chapeau. 

 Se è tutto frutto della sua testa, beh, chapeau.
Beh, c'è una tradizione di bimbetti demoniaci.
Lui ci ha lavorato sopra, ma c'è sempre il precedente di Henry James. E 
quello di Musil.
Nella letteratura minore americana (e nel cinema dello stesso livello) ci 
sono altri esempi, come W.March, che già segnalò Lucyfer (il film tratto da, 
che è abbastanza mediocre, non il libro).
dR 

 quello di Musil.
sì, vero.
Qui c'è però un interessante collegamento al nazismo (poiché si tratta della
generazione che poi creò il nazismo)

 generazione che poi creò il nazismo)
Certo.
Beh, per me è partito da quello. Erano anni che voleva cimentarsi con la 
genesi del nazismo (e probabilmente gareggiare con il Seme del serpente di 
Bergman), e ci ha pensato su per bene.
Adesso che ci penso nei suoi film ci sono quasi sempre di mezzo dei bambini, 
o comunque l'idea di famiglia (la pianista che non riesce a non essere 
figlia, in modo castrante) e di educazione.
dR