Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Mozart diretto da Cristopher Hogwood

Ho scoperto da poco il NG e non sono assolutamente un esperto...
Recentemente ho ascoltato in un negozio di dischi alcuni brani del
Requiem diretto da Cristopher Hogwood con "The Academy of ancient Music"
Lo trovo stupendo ance se, IMHO, si discosta *MOLTISSIMO* dalle
esecuzioni degli altri direttori.
Incuriosito, ho acuistato anche le due sinfonie 40 e 41. L'impatto e'
ancor piu' "singolare".
Voi che ne pensate ?
Intanto lancio un altro sassolino... Come si puo' (al di la' del gusto
personale, ovviamente) stabilire se un'esecuzione sia migliore di
un'altra ? Quali sono i parametri ? Come si puo' sapere come l'avrebbe
voluta eseguita il compositore ?
A presto
-- 
--Max
******************************************************************************
* Massimo Lanfranconi               Internet: 
bog...@bpb.it
                 *
* Banca Popolare di Bergamo-C.V.    Telephone: +39 35 392
528                *
* Piazza V. Veneto 8                Fax:       +39 35 392
133                *
* I-24122 Bergamo ITALY             Telex:     300410
BPBDIR                 *
******************************************************************************

voluta eseguita il compositore ?
Neanche io sono un esperto. Comunque ho una risposta (del tutto
personale ovviamente).
Credo che nella valutazione intervenga molto il tipo di educazione, o
istruzione, o di storia culturale della persona, sulla quale si forma
il gusto (ovviamente questa risposta esclude problemi di esecuzione
con errori, o di cattiva esecuzione, ma si riferisce solo ad
esecuzioni di buon livello).
Basta leggere i numerosi posting presenti anche in questo NG, per
vedere come spesso le valutazioni su una singolo direttore o un
singolo cantante, o anche su una singola esecuzione, siano differenti.
E credo che, a ragione, ognuno difenda il proprio punto di vista
contro un punto di vista differente, Questo accade anche nelle
critiche musicali che si leggono sui giornali, sulle riviste
specializzate etc. Spesso quindi anche gli esperti hanno pareri
contrastanti, e comunque giustificati o giustificabili.
Hogwood, per esempio è esaltato dagli amanti della filologia (io
possiedo tutte le sinfonie di Beethoven da lui dirette), e denigrato
(o anche solo criticato) da coloro che considerano la filologia un
atteggiamento troppo "intellettualistico", che reffredda il piacere
dell'ascolto. Hanno ragione gli uni o gli altri? In questo caso per
esempio, io non mi sento di dare una risoposta a questa domanda: mi
limito a cercare di capire il senso delle differenze, e trovare,
magari, che entrambi i modi siano interessanti.
Nell'opera lirica, dove il discorso mi interessa particolarmente, ci
sono molte e diverse correnti di pensiero, e il giudizio se un'opera è
ben riuscita è molto legato alla corrente cui si appartiene: cioè da
che cosa ci si aspetta ascoltanto una certa opera. 
Inoltre intervengono fatti di evoluzione del gusto. Oggi per es. in
molti criticano le esecuzioni di Toscanini. Toscanini appartiene a
una, o forse due generazioni indietro, quando certamente il gusto
"medio" era diverso da quello che attualmente si è formato (questo
indipendentemente dal problema se la cosiddetta "fedeltà al testo" di
Toscanini sia stata solo una leggenda), per esempio per avere
ascoltato altri direttori, per avere fatto entrare nel nostro bagaglio
culturale altra musica, etc..
Il fatto di avere gusti personali, spesso in contrasto con quelli
altrui non deve creare complessi, e farci guardare a coloro che
esprimono giudizi con sicurezza come dei parametri di riferimento.
Fortunamente, educazione, cultura, e alla fine gusto sono parametri
personali che ci distinguoni l'un l'altro: meno male!!
Ciao!
Rudy
 Rodolfo Canaletti
lil...@altrimedia.it
**************************************
"Ce n'est pas etre sage,
D'etre plus sage qu'il ne faut.".
                    Armide, Acte second
**************************************

 voluta eseguita il compositore ?
Hai lanciato un macigno che non voglio toccare neanche con le molle :-)

personali che ci distinguoni l'un l'altro: meno male!!
Impossibile non condividere!
Io mi chiedo sempre una cosa: la critica come si deve fare? Ossia: la
prima questione e' se la critica d'arte abbia un senso oppure no. La
questione mi sembra ben posta nel momento in cui si conviene che c'e'
la possibilità per il fruitore di possedere un'autonomia di giudizio,
come penso che tu intenda quando parli di gusto personale.
Nel caso si concluda che la critica ha un senso (ma qui gia' mi trovo
a dire il vero assolutamente nel dubbio), come si dovrebbe fare la
critica? Chi e come dovrebbe dare quelle che poi tendono a diventare
inevitabilmente delle direttive per il gusto collettivo?
Glenn Gould proponeva una critica solo di tipo positivo. Il critico
dovrebbe secondo lui riferire solo su quanto gli e' piaciuto. Questo,
tra l'altro, garantirebbe di diminuire gli "errori" di giudizio che
derivano dall'incompresione del critico stesso nei confronti
dell'opera criticata. Ma a me questa sembra ancora una posizione
debole, perche' le critiche negative sono l'altra faccia delle
critiche positive, e non una semplice possibile prerogativa delle
chiaccherate confidenziali tra amici.
E poi critiche solo positive possono assomigliare in fretta ad una
sorta di spot pubblicitari.
E' vero che il critico puo' essere considerato un individuo come gli
altri, con un suo parere personale, da condividere oppure no, ma
questo solo a rigor di logica. Di fatto il critico che riveste
ufficialmente questo compito indirizza il gusto di quanti non si
fidano del proprio. Questa e' la cosa piu' scocciante, secondo me. E
mi pare non sia colpa di nessuno.
La sola conclusione che mi viene di trarre e' che la critica agisce
come uno strano parassita nei confronti dell'arte nel momento in cui
si propone come direttiva per l'utenza; ne e' tuttavia la naturale
conseguenza (organizzata) quando risponde all'arte considerata come
oggettivazione del forsennato bisogno di comunicare che caratterizza
la specie umana.
Scusa la prolissita' :-)
A dire il vero ho cercato di essere stringato, ma il problema mi
sembra tanto vasto che mi sfugge dalle mani, pero' ci tengo a sapere
cosa ne pensi tu (e cosa ne pensano tutti quanti, naturalmente).
Un saluto da
		Andrea

Sono daccordo con la bellezza di suono di Hogwood, ma non pensate che sia
un poco squlibrato verso gli archi? 
Qualcuno apprezza la direzione di Brueggen, oppure di Kuijken, che sono
timbricamente all'opposto?
Sempre riguardo alla rilettura filologica di Mozart ho potuto ascoltare la
Linz e la Haffner dirette da Gardiner. Tecnicamente ineccepibili ed
emotivamente freddissime: vi consiglio Koopman. Per me č il direttore
mozartiano a cui tutti cercheranno di somigliare fra dieci anni.
Matteo.

Scusa la prolissita' :-)
La prolissità vi è quando si gira attorno ad un argomento senza
affrontarlo. Me se si deve svolgere un ragionamento e si ha l'esigenza
di esprimere tutti i passaggi, beh, non chiamrei questa prolissità, ma
serietà.


Voi che ne pensate ?
Concordo con il buon senso di Lanfranconi, tuttavia preferisco dire
che Hogwood SEMBRA, NON E' un filologo (con tutto il rispetto per i
filologi e i non-filologi: io ad esempio talvolta lo sono, spesso no 
In generale detesto chi esagera in entrambi i sensi, o usa i due
estremi per caratterizzarsi.
Per fare due esempi: odio i concerti di Bach per tastiere di Pinnock
almeno quanto i Brandemburghesi di Karajan per orchestra di 674
elementi.
Tornando ad Hogwood, penso che sia come il Miele preso a cucchiaiate:
all'inizio affascina, ma poi STOMACA.
Questo vale specialmente nell'accoppiata con la sua protetta Kirkby,
bellina bellina: un ascolto meditato del loro Exultate Jubilate e
delle messe di Mozart non puo'- a mio parere che deludere sia i
filologi che gli ascoltatori dotati di gusto.
Senza offesa.
Sergio Schillaci, Milano