Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Chavez bipartisan

Un articolo su Chavez di Salvatore Sechi ripreso dal sito di
formazione di Forza Italia.
Chavez, il balsamo e le ferite del populismo
di Salvatore Sechi - 22 novembre 2007
Caudillo militar-nazionalista, «petro-jihadista», reincarnazione di
Peròn, tiranno marxista-leninista, un Che Guevara pacifista e vindice
dei poveri, capo di una satrapia corrotta grazie alle rendite de La
Petroleos de Venezuela. L'identità del presidente del Venezuela, Hugo
Chavez Frias, è un'ossessione per chi lo detesta, lo ama o ne è stato
deluso. Per la Chiesa di Caracas come per i commilitoni del Corriere
della Sera si tratta di una vecchia storia. Sotto nuove vesti, nel
«Venezuela saudita» sarebbe tornato lo spettro del dispotismo
«socialista». Allarme e inquietudine sono doverose. Il ventilato
progetto di riforma costituzionale (col mandato vitalizio, fino al
2018, al presidente in carica, la contrapposizione tra assemblee
«popolari» e organi parlamentari, ecc...) distilla un acre aroma di
centralismo. Forte la seduzione per il partito unico. I consiglieri di
Castro, di casa nei palazzi di Miraflores, glielo suggerirono sin dal
2001. Non si stenta crederlo. Ma anche i critici di Chavez, dalle
colonne de El Nacional, non possono passare sotto silenzio che nel
Paese esiste la libertà di stampa (anche dell'opposizione). Non ci
sono prigionieri politici, e si vota in maniera regolare.
Il tenente colonnello mulatto, dopo il fallimento del golpe che nel
nel 1992 contribuì a guidare dando l'assalto alla residenza
presidenziale, ha vinto tutte le consultazioni con oltre il 60% dei
voti, compreso il referendum revocatorio promosso dai suoi avversari
per disarcionarlo. Tra i testimoni della legalità delle procedure ci
fu l'ex inquilino della Casa Bianca Carter, alla testa della
commissione di osservatori internazionali incaricati di monitorare
l'evento. E' fuori dubbio, comunque, che Chavez non abbia nulla a che
spartire con i sistemi politici e le regole del gioco della democrazia
liberale. Basti pensare al decreto emanato subito dopo l'insediamento
come presidente per cortocircuitare, via referendum, il parlamento
(dove Chavez poteva contare solo sul 20% dei deputati) attraverso
l'elezione di un'assemblea costituente. Avrà dalla sua il 95% degli
eletti, ma il plebiscito non attenua il colpo inferto alle regole
istituzionali della rappresentanza. I programmi educativi non mancano
di una valenza pedagogica, cioè sono anche veicoli di indottrinamento.
Alla cubana. La stessa creazione dei Circoli bolivariani, finanziata
con risorse pubbliche, serve a introdurre strutture di controllo
politico nel corpo sociale. E suona molto caudillista e poco
democratica la militarizzazione degli spazi una volta civili.
Ma la distanza dalle forme della democrazia politica non è un
privilegio di Chavez. In America Latina, pur con grandi differenze da
Paese a Paese, quelli della cultura liberaldemocratica sono modelli e
valori declinanti. La chiave per capire la ripresa su scala
continentale dei temi identitari, un'agitazione ostile agli Usa di
prorompente euforia, un anti-imperialismo rovente e sdegnoso, a
Caracas come a Rio de Janeiro o La Paz (dove si è insediato un capo di
Stato di origine india, Evo Morales Aima) non può essere Tocqueville
né Marx. Piuttosto il libertador Simon Bolivar. Sta montando, in suo
nome, un nazionalismo rivoluzionario. Come ha scritto lo stesso
Chavez, che se ne fa usbergo ossessivo (fino a dedicargli, il 15
novembre 1999, con il varo della nuova Costituzione, la Repubblica
Bolivariana di Venezuela), ha dissolto «la frontiera tra sinistra e
destra».
Chavez in Venezuela e Morales in Bolivia sono figli degli esiti
disastrosi, se non del fallimento, del modello politico ed economico
neo-liberista che negli anni Novanta l'America Latina perseguì con la
disciplina e il fervore del primo della classe. A differenza della
Gran Bretagna, il principio tatcheriano «There is no alternative» si è
tradotto in quello che si vede nelle strade di Buenos Aires, las hoyas
populares (alla lettera «il bollito popolare»), cioè la diffusione
delle mense per chi ha un reddito minimo o non ce l'ha proprio. In 10
anni quelli sotto la soglia di povertà sono aumentati di 20 milioni.
Nei rapporti di cooperazione internazionale si è passati dal sogno di
creare un'area di libero mercato di 800 milioni di persone
(dall'Alaska alla Terra del Fuoco), alla sindrome della sardina e il
pescecane. La metafora, classicamente di sinistra, allude ai recenti
trattati di libero scambio bilateralmente negoziati tra Usa e singoli
Stati latino-americani.
Demagogia (ad alto tasso istrionico, anche grazie alle straordinarie
capacità di comunicatore, con messaggi a reti unificate) e populismo
aggressivo nell'autocrazia di Chavez? Certamente questo ufficiale
golpista nel 1989, cospiratore (a vent'anni diede vita all'Esercito di
liberazione del Popolo del Venezuela), nazionalista nemico delle
oligarchie e degli Usa come di Pinochet, formatosi sui modelli di
cambiamento sociale (del peruviano Alvarado e del panamense Torrijos)
resta un campione dell'antipolitica. Ecco qualcuno dei suoi slogans:
«Non sono comunista, ma non sono anticomunista». «Non sono di sinistra
né di destra». «Sono bolivariano», ecc... Dopo avere commesso errori
di infantilismo estremista nell'alienarsi il consenso del ceto medio,
della Chiesa, di una parte del mondo imprenditoriale, dei sindacati e
dei militari, si è allineato, senza demordere dal nepotismo
presidenziale, all'opinione pubblica del suo Paese. Ogni volta che il
mercato dell'oro nero flette gli elettori suonano la campane a morto
contro la metastasi della corruzione del sistema bipartitico Dc-
Socialdemocrazia. Ma le formule e gli schemi interpretativi appaiono
deboli, se non ininfluenti, agli stessi oppositori di Chavez. E' il
caso del fondatore del Movimento al Socialismo Teodoro Petkoff: «Le
implicazioni negative del concetto di populismo non significano nulla
per coloro che, immersi nella povertà e nella miseria, ricevono uno
stipendio, sia pure modesto, però distribuito capillarmente, per
alfabetizzarsi, studiare, imparare un mestiere: e questo è un elemento
che merita attenzione,quando si programmano interventi sociali di
emergenza».
In un recente, ampio volume redatto da due giornalisti del quotidiano
di Caracas El Nacional, ostile al governo, alla domanda su quale sia
la fonte del consenso di cui egli continua a godere, la risposta è la
sguente: «Il legame affettivo e religioso ch'egli stabilisce con i
settori popolari del Paese». Certamente la divisione nel giudizio su
Chavez ha polarizzato le posizioni, ma «non ha diviso omogeneamente il
Paese. Non c'è una linea divisoria tra ricchi e poveri, tra bianchi e
neri». Sono i balsami del populismo. E' dubbio che possano curare le
ferite gravi che, per accelerare la marcia a tappe forzate verso il
«socialismo del XXI secolo», comporterà il controllo della Corte
suprema di giustizia e del Consiglio nazionale elettorale. Una
democrazia a rischio, dunque, quella venezuelana. Ma il ruolo e la
figura di Chavez non possono essere ridotti ad una caricatura.
Salvatore Sechi

 ha scritto nel messaggio 
news:e8f15bd1-c572-4c3c...@v38g2000yqb.googlegroups.com...
Un articolo su Chavez di Salvatore Sechi ripreso dal sito di
formazione di Forza Italia.
Chavez, il balsamo e le ferite del populismo
====================================================================
in che teatro terrà il concerto?
candide

figura di Chavez non possono essere ridotti ad una caricatura.
Non è certo una caricatura. E' un dittatore, magari ancora in pectore per 
alcuni aspetti, ma cambia poco. A voler essere distaccati, sono ridicole le 
sue panzane. A guardarlo più da vicino, c'è da preoccuparsi. Come 
Berlusconi, se vogliamo (mi pare si trattenga un poco di più, però. Il mio è 
puro desiderio di obbiettività, non l'ho mai votato).
Quanto al nostro contrasto: tutto ciò è ridicolo. Poi sarei io, ad essere 
ossessionato da Chavez. E' bastato toccarlo per scatenare una buriana che ha 
prodotto una decina di post a testa in un pomeriggio (per puro caso non 
stavo bene ed ero a casa). Non posso fare a meno di prenderla come una 
dimostrazione di un'altra cosa che ho scritto ieri: le regole della 
democrazia e, sarei tentato di dire, della convivenza civile e laica sono 
assai poco radicate negli italiani, così come la dignità del duro lavoro, 
dell'impegno individuale. A destra e a sinistra. Questo nostro bel paese in 
cui il merito esiste se sei amico o cliente di qualcuno, nella maggior parte 
dei casi,  ed è l'unica regola condivisa da destra e sinistra.
dR 

 news:e8f15bd1-c572-4c3c...@v38g2000yqb.googlegroups.com...
A parte il fatto che ieri, sbagliando, ho ecceduto, e mi scuso per
questo, non c'è alcuna particolare ossessione riguardo a Chavez da
parte mia, ma penso anche da parte di altri.
Il motivo della rilevanza di Chavez è nel suo essere un personaggio,
per quanto discutibile, di rottura rispetto al passato.
Un passato tale per cui, quando fu oggetto di un tentativo di colpo di
Stato, Chavez era comunque il rappresentante dei venezuelani
democraticamente eletto.
I giornali italiani, a cominciare da La Repubblica, si schierarono
apertamente con i golpisti.
Oggi Repubblica, probabilmente, non farebbe più la stessa scelta,
perché la gente in Sud America ha cominciato a votare in modo diverso
e Chavez non è più un fenomeno isolato. Però, dati gli aspetti
problematici della questione venezuelana, si conta proprio su un
fallimento del chavismo per far tornare tutto come prima.
Chi si basasse solo sull'articolo di Sechi, però, penserebbe che il
neoliberismo sia un esperimento recente, di questi ultimi anni, e non
di un sistema messo in piedi, in quei paesi, oltre un quarto di secolo
fa.
Riguardo alle differenze fra liberalismo e neoliberismo, si può
discutere all'infinito.
Il punto è che il neoliberismo rimane l'unica forma di pensiero
ammessa e ammissibile. Attualmente ha subito una battuta d'arresto a
livello pratico, ma a livello teorico nessuno si sogna di metterlo in
discussione.
Nel caso dell'America Latina, ad esempio, basterebbe andare al periodo
di Sostituzione delle Importazioni per vedere dei tassi di crescita
economica del 5%-6% sostenuti nel tempo.
Il problema, come hanno quei pochi economisti neoclassici non neo-
liberali, è stata la scarsa capacità di quei paesi nel gestire gli
shock macro-economici, e non nel sistema di Sostituzione delle
Importazioni in sé stesso.
Ma, comunque, il problema non si pone, perché oggi è molto difficile,
se non impossibile, per quei paesi, modificare la traiettoria nella
quale sono stati e rimangono tutt'ora inseriti.
Passare da paese povero a paese a medio-reddito è un'operazione che
non ha nulla di misterioso. E' ciò che ha fatto a suo tempo - con
notevoli sacrifici - la Corea.
Ma oggi è impossibile, per un paese in via di sviluppo, ripercorrere
la stessa strada tracciata dalla Corea.
Non può farlo neanche se lo volesse, perché le nuove regole lo
impediscono.
Più che produrre mele, salmoni e gamberi, quei paesi non possono fare.

Importazioni in sé stesso.
Non sono un economista, non ho una vera cultura economica, di prima mano. 
Quindi,  come avrai notato, resto sul basilare e sul semplice, su quel che 
credo di aver capito. Nella mia critica gli aspetti economici non avevano un 
ruolo primario. Anche se ritengo che di scelte dissennate ne abbiano fatte a 
volontà anche i governi locali, e non le abbiano fatte con la pistola 
puntata alla tempia (penso all'Argentina).
saluti
dR

formazione di Forza Italia.
Chavez: PLONK
Forza Italia: PLONK
(difficile riuscire a accumulare due schifezze simili in un solo titolo di 
post....)

 dR
Dal mio punto di vista, il problema dell'America Latina si riduce in
buona parte al problema economico.
Nel periodo 1961-1980 l'America Latina e i Caraibi hanno avuto una
crescita economica del 78,8%.
Nel ventennio successivo, 1981-2000, la crescita si è ridotta circa a
un decimo, + 8,6%.
Gli anni orribili del periodo di Sostituzione delle Importazioni,
quindi, non erano poi così orribili.
Questo non significa che non si possa o non si debba fare un discorso
relativo ai diritti umani.
Anzi, è essenziale.
Ma non mi stupirei se un'indagine comparata fra tutti i paesi
dell'America Latina individuasse problemi molto più gravi in tanti
altri paesi, ad esempio, per dirne uno, il Messico, un paese che
normalmente non viene associato a particolari violazioni dei diritti
umani, ma dove l'intimidazione e la violenza, fino all'eliminazione
fisica degli avversari, sono estremamente diffusi e radicati.
Saluti.
AP

fisica degli avversari, sono estremamente diffusi e radicati.
E' verissimo quel che dici del Messico. Ma non è una gara. Sarebbe un po' 
come dire che il problema della pena di morte è solo della Cina.
dR 


E' vero, il Pil è una misura molto imperfetta. E questo vale
soprattutto per i paesi ricchi.
Però, per i paesi poveri, alti tassi di crescita prolungati nel tempo
quasi sempre migliorano le condizioni di vita dei più indigenti.
Conviene comunque osservare anche altri indicatori, il più diffuso dei
quali è l'indice di sviluppo umano.
Lì si vede che paesi con un Pil modesto possono fare meglio di altri
che vantano un pil sensibilmente maggiore.