Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: IT - Un punto di vista -

Tutte le volte che critico certe messe trasformate in intrattenimento
e l’uso delle chitarre in chiesa, invariabilmente quelli che mi
scrivono (tantissimi: tema sentito) si dividono in tre precise
categorie: laici (tutti d’accordo con me); preti (no); carismatici e
neocatecumenali (esaltano la bellezza delle loro liturgie). 
Desidero chiarire una buona volta il mio punto di vista. Sono un
musicista da sempre. Anzi, dirò che sono più bravo come compositore
che come scrittore. Il mio strumento è la chitarra, che suono con una
certa perizia. Le mie composizioni possono essere classificate come
«pop». 
Detto questo, ho dalla mia le testimonianze insospettabili di Vittorio
Sgarbi (noto critico d’arte), Stefano Zecchi (docente di estetica) e
il maestro Muti (cattolico) sulla bruttezza di certe messe. Per quanto
riguarda l’insignificanza di certe omelie, poi, cito Ernesto Galli
Della Loggia, laicissimo. Infine, consiglio di procurarsi la
voluminosa opera di Marius Schneider, uno dei maggiori musicologi (se
non il maggiore) del XX secolo, Il significato della musica (Rusconi).
Ebbene, è stata proprio quest’opera ad aprirmi gli occhi. Schneider
sostiene, a ragione, che ogni strumento musicale produce un tipo di
vibrazioni che entrano in frequenza con precise parti del corpo umano,
stimolando l’emozione corrispondente. I fiati, per esempio, si
rivolgono alla regione del petto, tradizionale sede del coraggio e
dell’ardimento. Per questo la musica militare è eseguita quasi
esclusivamente con trombe. 
Le percussioni eccitano la parte bassa del corpo, piedi-fegato-sesso.
Ecco perché non di rado il solo ritmo mette quasi voglia di ballare a
tempo o almeno di seguirlo col piede. Nei riti voodoo e in tutti
quelli sciamanici, come si sa, la trance viene provocata dal ritmo
ossessivo (non di rado associato ad allucinogeni, come in certe
discoteche). Veniamo agli strumenti a corda: essi puntano alla zona
del ventre, sede delle passioni. Da qui la musica malinconica di
Chopin (piano) o quella frizzante di Paganini (violino). Non a caso la
chitarra è lo strumento principe della musica folklorica spagnola,
boleri e flamenchi in primis. 
Proprio la chitarra ha una forma che ricorda il corpo umano, col buco
giusto nella «pancia». L’unico strumento che si rivolge alla parte
alta del corpo, la testa, è l’organo a canne, il cui suono è il più
simile alla voce umana. Infatti, il canto sacro per eccellenza, il
gregoriano, non tollera accompagnamento strumentale. Per questo il
Concilio di Trento ammise nella liturgia solo l’organo a canne e
null’altro. La musica (come ben sapevano Hitler, che usò Wagner, e gli
anticlericali italiani ottocenteschi che usarono Verdi) è troppo
importante e delicata per lasciarla a dilettanti-allo-sbaraglio. E’,
infatti, l’unica arte che imita il Creatore (il Verbo, non a caso). 
Rino Cammilleri

 neocatecumenali (esaltano la bellezza delle loro liturgie).
Dirò: le canzoni dei neocatecumenali non è che mi piacciano tanto
(eufemismo), ma in verità è la chitarra stessa che è uno strumento che non
apprezzo particolarmente perché ritengosia stata utilizzata troppe volte per
un virtuosismo fine a se stesso, fatto che stride con l'aspetto liturgico.
Personalmente preferisco di gran lunga l'organo o al massimo una quasivoglia
tastiera. La chitarra nelle celebrazioni ormai ha assunto una connotazione
ritmica, con l'uso dei soli accordi, e sinceramente mi sembra un po' una
roba davvero sciatta.
Sarò stravagante, ma l'ensemble migliore che ho ascoltato è per organo,
flauti e basso elettrico (connubio spettacolare).
Nota a margine: se c'è una ignoranza nei preti nelle questioni legate al
magistero, figurarsi nelle questioni di carattere musicale...
    Aldo.

 neocatecumenali (esaltano la bellezza delle loro liturgie). 
Io faccio eccezione.
Se devo scegliere preferisco i canti tradizionali.
Chitarre e tamburi stan bene da un'altra parte.
IMHHHHHHHHHHHO
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non ne
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 simile alla voce umana.
Parlando da organista e da musicista di chiesa, sarebbe il caso di
affrontare tutte le questioni, ma comunque da una prospettiva
realistica. L'organo è lo strumento più dissimile dalla voce umana, se
non altro perchè le note sono completamente fisse e senza espressione e
l'esecuzione è completamente svincolata dalla respirazione (un flauto,
per dire, è molto più simile).
Tutta la retorica sull'organo, non spiega una semplice domanda, che poi
è il principale enigma della storia della musica. Come è stato possibile
che uno strumento che presso gli antichi si usava nei circhi (quanto di
peggio potesse esistere), improvvisamente verso il X-XI secolo si è
ritrovato nelle chiese, e poi strumento sacro per eccellenza?
Poi, per carità, meglio l'organo visto che le chitarre con le chiese e
l'acustica delle chiese non hanno nulla da spartire. Ma questo lo dico
su base positiva, non sulla base di discorsi campati in aria.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 esclusivamente con trombe.
Anche perchè marciare e suonare il contrabbasso...
Ciao
giacomo
PS Ma solo io vedo un mucchio di simboli al posto degli accenti e degli
apostrofi?
Passa subito la voglia di leggere.

 Passa subito la voglia di leggere.
No, e' dovuto al settaggio dei news server.
Poiche' ognuno ha il suo, sarebbe bene NON mettere MAI lettere 
accentate, ma solo il carattere apostrofo (quello sotto il ? 
nelle tastiere italiane).


 stimolando l’emozione corrispondente. 
[ cut ]
Posso dirlo ? Quanto sostiene Camilleri mi pare uno dei più incredibili 
  campionari di banalità e luoghi comuni che mi sia mai capitato di 
leggere. Non c'è una sola cosa su cui sia d'accordo.
Ciao :-)
Moos

 Passa subito la voglia di leggere.
Io leggo benissimo.
Ciao
Moos


Il fatto č che l'organo che conosciamo oggi non č lo stesso che veniva 
suonato nei circhi. Quello sonato nei circhi non era lo stesso inventato da 
Ctesibio Alessandrino. Una evoluzione che č valsa allo strumento il posto 
che merita. Non mi pare poi cosě misteriosa la faccenda (parlo guardando la 
cosa a giochi fatti), dato che l'organo liturgico ha in comune con quello 
dei circhi il principio di funzionamento e poco o null'altro.
S. 

 Woody Allen ci provo' col violoncello.........:-)))
Nel settecento esistevano i violoncelli da processione, lievemente pių
piccoli, e tenuti attaccati al collo con un nastro


 eccellenza?
Perché fa più casino! :-D
Cmq Cammilleri non è di norma attendibile (per la cronaca: ho sempre odiato
l'apologetica, in ogni dua forma).
    Aldo.

 Woody Allen ci provo' col violoncello.........:-)))
E fině rapinatore. Bellissimo film. :-)
dR


curioso: ho letto più volte che soprattutto nel sei - settecento il suono
dell'organo veniva considerato come quello più vicino alla voce umana....
D.

dell'organo veniva considerato come quello piů vicino alla voce umana....
Questa prerogativa era della viola da gamba.
ciao

dunque dunque... vediamo un po'... v i n i x © ha scritto

della viola da gamba non sapevo nulla... dell'organo l'ho letto piů
volte....
D.