Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il declino della scuola napoletana

A me sembra che il declino di questa prestigiosa scuola fu dovuto alle innovazioni del romanticismo, non colte.
Non vi fu un rinnovamento nello stile. Mentre i vari Schubert, Chopin ecc innovarono passando dallo stile classico a quello romantico, a Napoli si rimaneva allo stile classico.
I nuovi pianoforti (il Pleyel per es.) hanno sicuramente inflenzato questo stile. Infatti abbiamo un pianoforte (strumento prediletto dai compositori) con maggiore dinamica, che si presta alla migliore modulazione del piano e del forte ottenendo così una infinità di sfumature, impossibili per un clavicembalo per es.
 
Inoltre i compositori cercano quelle sfumature ottenibili col pianoforte, anche in altri strumenti, come nel violino o negli archi tutti.
Se il compositore ottiene sfumature mentre compone, ecco che prova ad ottenere cose simili anche dalla intera orchestra.
 
Forse a Napoli non arrivarono i nuovi pianoforti e allo stesso tempo mancò una figura capace di innovare. Seguire ancora Scarlatti implicava continuare a fare la solita musica senza innovare. Quindi il declino arriva perché non si riesce ad innovare e si continua con la solita musica.
 
Non tanto Beethoven quindi a decretare il declino della scuola partenopea, quanto i vari Schubert, Chopin ecc.
Con Wagner inoltre si creerà un vero e proprio abisso col passato settecentesco e non solo napoletano.
 
 

 A me sembra che il declino di questa prestigiosa scuola fu dovuto alle innovazioni del romanticismo, non colte.
 
Caro Oceano, 
 
il declino, anzi la rovina, di questa scuola fu dovuto ad una catastrofe storica, iniziata con la Rivoluzione francese; ad essa seguì il decennio napoleonico, che diede il colpo di grazia. Un'orda di atei e sacrileghi, rozzi e incivili, chiuse di colpo le istituzioni religiose del Regno, compresi ovviamente i conservatori, e trasformò le chiese, i conventi e gli oratori, centri di fioritura culturale, in stalle e depositi.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Napoletana_(1799)
 
 
Oggi si tende a pensare che la Rivoluzione francese abbia portato i principi di "libertà uguaglianza e fraternità". Per me ha portato, nel Sud Italia, solo schifo a non finire. Peccato solo che la repressione di Ferdinando sia servita a poco.

 I nuovi pianoforti (il Pleyel per es.) hanno sicuramente inflenzato questo stile. Infatti abbiamo un pianoforte (strumento prediletto dai compositori) con maggiore dinamica, che si presta alla migliore modulazione del piano e del forte ottenendo così una infinità di sfumature, impossibili per un clavicembalo per es.
 
Mi pare che in tutta Italia il pianoforte romantico non abbia avuto una espressione autoctona di rilievo, non solo a Napoli.
In generale il romanticismo meridionale è diverso da quello nordico.


 
A mio parere Napoleone non c'entra. D'altra parte dopo appena dieci anni vi fu la restaurazione. Non è possibile che una parentesi di dieci anni possa aver inciso su una tradizione secolare.
 
Inoltre bisogna menzionare Bellini il quale studiò nel real collegio di San Sebastiano a Napoli:
https://it.wikipedia.org/wiki/Vincenzo_Bellini
 
 
Bellini è sicuramente erede della tradizione napoletana e però è cosa assai diversa da Chopin, Schubert e altri. Stessi discorso per Rossini prima e Verdi poi.
I vari Schubert, Chopin ecc e poi Wagner hanno fatto passare in secondo piano il resto. Fu senza dubbio merito di questi più che demerito degli altri.
 
A mio parere dovresti riconoscere anche tu il merito di questi compositori che ho citato,invece di stare li a dare la colpa a Napoleone:))

La cosa buffa è che a sconfiggere il Regno delle due Sicilie sono stati gli inglesi e non certo i francesi la cui parentesi è stata brevissima.
Il problema di Napoli era che si trovava decentrata in Europa e che aveva scelto un alleato - proprio per difendersi dalle idee "francesi", fra l'altro - che non tollerava nemmeno la lontana possibilità che il Sud d'Italia diventasse un concorrente economico e politico.
Quello che sancí la sconfitta fu il tradimento delle élites militari da una parte e dall'altra l'ignavia della borghesia locale che non si metteva in gioco memore delle feroci repressioni messe in atto dal re; in altre parole il frutto della assoluta incapacità da parte del sovrano di comprendere il cambiamento della società innescato dalla rivoluzione francese. 
E darvinianamente chi non si adatta per stupidità e ristrettezza di vedute - giustamente - viene eliminato.

 Bellini è sicuramente erede della tradizione napoletana e però è cosa assai diversa da Chopin, Schubert e altri. Stessi discorso per Rossini prima e Verdi poi.
 
 
Bellini non è erede per nulla della tradizione napoletana. Bellini studiò a S. Pietro a Majella quando la tradizione napoletana (mi riferisco a quella colta e gloriosa) era già sepolta, dopo tutti quegli anni di black out, e si limitava solo a quattro stupidaggini di realizzazione del basso. Peraltro, non si sa neanche con chi studiò, Bellini, al conservatorio. Florimo riporta che i maestri furono Zingarelli e Tritto, ma costoro erano troppo anziani, e mantenevano semplicemente cariche onorifiche, all'epoca. E' ben presumibile che Florimo abbia inventato tutto di sana pianta per continuare a dar lustro, oltre il dovuto, alla scuola napoletana. Hai mai ascoltato qualche opera di Bellini risalente al periodo napoletano? La musica è letteralmente penosa, strumentalmente orripilante, e pare scritta da un dilettante.
 
Tu sai che Rossini non era in grado di scrivere contrappunti e fughe, e che dovette chiedere aiuto a Pietro Raimondi (ultimo compositore di reale scuola napoletana) per comporre la Messa di gloria? 
Ascolta la Messa di gloria, composta a Napoli nel 1820. Tutto si capisce perfettamente, lì. Sono esattamente gli anni dopo il cataclisma rivoluzionario. I compositori nati durante la rivoluzione mancavano proprio dell'ABC musicale. Quelli "anziani", naturalmente, potevano contare su quanto appreso dalla tradizione secolare.
 
Questo è Rossini:
 
https://www.youtube.com/watch?v=PnKzfSX5SoA
 
 
Questo è Raimondi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=k6zef9squJg&t=55m34s
 
 

 furono chiuse in blocco e trasformate in *stalle*
 
E' quello che andrebbe fatto adesso in Italia.
 

PICCOLO DETTAGLIO...Cimarosa non fu arrestato dai rivoluzionari ma 
al contrario dai reazionari fedeli all'ancien régime al ritorno dei Borboni. 
Il figlio di Traetta, Filippo, partecipò alla ribellione contro i Borboni, compose vari inni antimonarchici, si fece otto mesi di carcere e nel 1799 fuggì con un passaporto falso negli Stati Uniti (dove divenne un compositore di successo con il nome di Philip Trajetta) il che la dice lunga sulle sue convinzioni politiche.
Come la mettiamo con lo studio della storia?
 
 
L'arte non è estetica o almeno lo è solamente in un determinato contesto ossia quello della nascente borghesia.
 
Cito Cacciari:
 
«Ė la scoperta delle economie politiche. Che non a caso sorgono nell'Ottocento, insieme all'estetica.
L'estetica è la «scienza» che scopre le leggi dei godimento soggettivo, come l'economia politica è la «scienza» che scopre le leggi dell'interesse individuale. Sono queste due "scienze" [intende: borghesi] a costituire la Modernità, e precisamente questa Modernità che oggi il Cattolicesimo si trova davanti come il Nemico»
 
Il passaggio dall'ancien régime alla modernità è interessantissimo e fu davvero un cataclisma.
Sarebbe il caso di parlarne in maniera meno sentimentale e personalistica perché il fatto di ritrovarne le tracce anche nella musica è molto interessante. 
 
 


Tutte tutte? Mica c'è solo il cattolicesimo a rompere...e anzi, ultimamente è pure migliorato (a modo suo).
Comunque almeno in parte sono d'accordo ma il problema è che le istituzioni cosiddette laiche in realtà lo sono molto poco - nel senso che non rappresentano affatto "la comunità" ma solo gli interessi della èlite che si arroga arbitrariamente la facoltà di rappresentarli - quindi alla fine l'unico contraltare, per certi aspetti, sono proprio le religioni (al plurale).

rappresentano affatto "la comunità" ma solo gli interessi della èlite
 
é...
 

 Come la mettiamo con lo studio della storia?
 
 
Non ho mai affermato il contrario di quello che riporti. Quelle sono testimonianze che appunto rivelano lo stato di caos assoluto delle istituzioni musicali del Regno, durante gli anni della Rivoluzione francese. Di lì a poco queste istituzioni furono chiuse.
Non è affatto vero che "a sconfiggere il Regno delle due Sicilie sono stati gli inglesi e non certo i francesi la cui parentesi è stata brevissima.", come hai scritto.
Francia, Inghilterra e Piemonte (francese) uniti furono i responsabili di tutto questo schifo, sostenuti da un folto numero di idioti locali (i quali seguirono mode pseudosociali e pseudopolitiche andando contro i loro stessi interessi: fenomeno questo che è proprio nel DNA degli italiani, da Nord a Sud). Dai primi moti giacobini, fino a quelli carbonari, cinquanta anni di invasioni, ruberie, delitti, fino a che Vittorio Emanuele II si autoproclamò "roi d'Italie" (ROTFL).


Comunque, torno a segnalare che lo storico più onesto e maggiore conoscitore di tutti questi fatti è Lorenzo Del Boca. Costui, con estrema lucidità ed estrema intelligenza da tanti anni si batte per la divulgazione di verità documentate, ricostruite dopo lunghi, meticolosi e approfonditi studi. Ci sono tanti suoi interventi sul tubo, ti consiglio di vederne qualcuno.

 Non ho mai affermato il contrario di quello che riporti. 
 
Caro gnomo, consideriamo che
 
A) tu hai scritto che Cimarosa e Traetta (insieme a suo figlio) sono stati arrestati MA PRODITORIAMENTE NON HAI DETTO DA CHI, FACENDO CREDERE AL VOLGO CHE AD ARRESTARLI FOSSERO STATI I RIVOLUZIONARI. Diciamo papale papale che ci hai provato ma t'ho sgamato pubblicamente.
 
B) Il fatto che dei signori allevati ed educati dai "prodigiosi" conventi cattolici (poi fortunatamente trasformati in stalle dai provvidenziali giacobini che Dio ce ne mandi altri per cortesia) si siano ribellati al re borbonico napoletano SIGNIFICA CHE DETTO RE BORBONICO NON ERA PROPRIO AMATISSIMO, ci siamo, sì?
 
INOLTRE, ti ripeto che fai finta di non sentire, il Regno delle due Sicilie è stato sconfitto DALL'INGHILTERRA e non dalla Francia, ok?
E CHI SI ERA SCELTO L'INGHILTERRA COME ALLEATO? EH? CHI?
Non far finta di non avere letto, caro gnomo...

 INOLTRE, ti ripeto che fai finta di non sentire, il Regno delle due Sicilie è stato sconfitto DALL'INGHILTERRA e non dalla Francia, ok?
 
 
Ma quanto sei stolto, e barbaro. Devo ricordarti dell'alleanza di Cavour con Napoleone III, e dell'alleanza di Napoleone III con l'Inghilterra? Dove morì Napoleone III???

 Ma quanto sei stolto, e barbaro. Devo ricordarti dell'alleanza di Cavour con >Napoleone III, e dell'alleanza di Napoleone III con l'Inghilterra? Dove morì >Napoleone III???
 
Ma allora non conosci la storia...non sai una mazza...siete stati distrutti dal Risorgimento e secondo te quale nota associazione segreta ha organizzato il Risorgimento? Alleata con chi? Con la Francia secondo te? Ma non far ridere i polli.

 Mi pare che in tutta Italia il pianoforte romantico non abbia avuto una espressione autoctona di rilievo, non solo a Napoli.
 
 
E Sigismondo a Posillipo non fece la differenza tra nord e sud?


Senza presunzione, la storia della massoneria nel Sud la conosco in un dettaglio talmente capillare, chiesa per chiesa, monumento per monumento, partitura per partitura, da poterci scrivere 100 tomi. E "I PITTAGORICI", che ti ho prima linkato, secondo te chi sono????
O vuoi che ti parli di Cleopatra e l'__Egitto__, o la "Vergine del sole" di Cimarosa? O del sedile al Nilo? 
 
Per quanto riguarda Napoleone III e Cavour:
 
http://tinyurl.com/gojdglx
 
 
Va bene come documento? O dobbiamo passare ai musical?


E secondo te perché?


Insisti
Ti ripeto che il regno di Napoli è stato sconfitto dall'Inghilterra conservatrice e non dalla Rivoluzione Francese.
Se non lo sai informati.
Il bello è che lo sai benissimo.

 Ti ripeto che il regno di Napoli è stato sconfitto dall'Inghilterra conservatrice e non dalla Rivoluzione Francese.
 
Stai rabberciando in modo sfacciato le tue affermazioni, dopo che ti ho dovuto mostrare preso per le corna che la "massoneria" non è solo quella che immagini sostenitrice dell'Inghilterra nei moti risorgimentali, ma è anche un fenomeno antimonarchico filofrancese che a Napoli trovò pieno realizzazione in anni che ignori del tutto. Devo ancora ripeterti chi sono i "PITTAGORICI"? Devo farti vedere l'atto di adesione di Piccinni, altro esiliato da Ferdinando, alla Loggia parigina delle Nove Sorelle?
 
Nessuno ha mai detto che la fine del Regno di Napoli, avvenuta a partire dal 1848, sia stata determinata dalla Rivoluzione francese del 1789. Tuttavia, l'intero processo storico, durato circa un cinquantennio, è stato dovuto ad un evidente concorso prima della Francia sola (sin dai primissimi moti giacobini), poi Piemonte francese e Inghilterra, che si coalizzarono fraternamente nel commettere i peggiori crimini immaginabili nei confronti dello stato preso di mira.
 
E, per quanto riguarda la fine dei conservatori, dunque della Scuola Napoletana, per rispondere alla domanda di Oceano, questa fu determinata proprio dalla Rivoluzione francese e decennio napoleonico conseguente: sì, senza ombra di dubbio.
 
Ma non c'è proprio neanche da discuterne, ci sono documenti a non finire che testimoniano questi fatti. Ci sono persino le relazioni delle continue espulsioni dai conservatori per giacobinismo. Poco dopo avvenne la chiusura in blocco di queste istituzioni. E poco dopo la confisca dei beni ecclesiastici da Napoleone.
 
Questi sono fatti. Le tue teorie mal informate, chiacchiere.

Sí, ora calma e prendi la pasticca per la pressione che sennò ti salra la pompa.
Respira.
 
Vedi che alla fine hai scritto proprio quello che cercavo pazientemente di spiegarti e cioè che la sconfitta definitiva del regno fu provocata dall'attacco del Piemonte alleato dell'Inghilterra.
Bravo. Questo punto lo hai finalmente compreso.
 
Il fatto è che al momento dello scontro con i piemontesi le élites militari tradirono (cosa semplicemente inaudita, non so se ti rendi conto...) e la borghesia non sostenne il sovrano anzi in buona parte se ne fregò del tutto.
Come mai se i Borboni erano questi monarchi meravigliosi di cui parli?
 
Sapendo che tanto non leggi per troppa foga ti informo che non sono un sostenitore acritico degli ideali illuministi né tanto meno del risorgimento ma il mantenimento di una societa fondata su delle caste era un anacronismo inaccettabile fin dal primo '700. È il tema iniziale dell'Artaserse fra l'altro, che è del 1730.
 
Da quel punto di vista i Borboni non hanno saputo andare incontro ai tempi e il risultato è stata la defezione, a quel livello credo senza precedenti, dei comandanti dell'esercito e della società civile.
 
In ogni caso, repetita iuvant soprattutto con te, la fine del regno fu dovuta all'azione dell'Inghilterra che a un certo punto comprese che Napoli, che riteneva suo vassallo, voleva essere uno Stato indipendente e concorrente sia sul piano economico che politico.
 
Su questo argomento ti linko un articolo di giornale su Croce che non dovrebbe essere troppo difficile per te.
Leggitelo che ti chiarisci un po' il casino che hai in testa
 
http://www.corriere.it/unita-italia-150/recensioni/12_gennaio_10/de-rienzo-regno-due-sicilie_b6068094-3b92-11e1-9a5f-c5745a18f471.shtml
 
 


 
Se ho capito bene il declino fu dovuto sia alla mancanza di maestri che alla mancanza di allievi geniali.
Bisogna capire (in generale) quanto dipende dal genio del singolo e quanto dall'ambiente.
Nel caso della scienza è fondamentale l'ambiente dove si studia e dove vengono tramandate una infinità di conoscenze non altrimenti acquisibili. 
Nel caso della musica entra in scena la creatività ed è quindi più difficile capire fino a che punto una scuola (dove si impara a comporre) possa influenzare.
Noi in Italia abbiamo tanti luoghi dove si insegna a comporre attualmente e però tutti questi grandi compositori non si trovano. 
A quanto pare non basta il genio e neppure i conservatori. Ci vuole il genio e il conservatorio. Sono due condizioni necessarie e nessuna delle due sufficienti.
Tu che ne pensi?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

E' il contrario: in Italia ci sono tanti geni esecutori e compositori eccellenti ma pochi luoghi in cui si possa studiare BENE.
 
la Scuola Pianistica Napoletana, nata sulla scia della vecchia scuola clavicembalistica con l'arrivo di Thalberg a Posillipo, si estende fino ad arturo benedetti michelangeli e con lui, come scuola, muore.
 
il primo fimato di ABM infatti mostra scarlatti al pianoforte, a napoli, su un vecchio steinway, etc...
 
ci vogliono grandi personalità in grado di smuovere i sistemi, anche quelli "corrotti"...


 Sapendo che tanto non leggi per troppa foga ti informo che non sono un sostenitore acritico degli ideali illuministi né tanto meno del risorgimento ma il mantenimento di una societa fondata su delle caste era un anacronismo inaccettabile fin dal primo '700.
 
Ma di quali Borbon_E_ stai parlando? Stai facendo un miscuglio confusissimo, pieno di falsità storiche. Innanzitutto, se parliamo di Ferdinando (dunque ci riferiamo al periodo di fine '700 e inizio '800), costui era notoriamente amatissimo, letteralmente adorato dal popolo. Si rifiutava di parlare in italiano (e andava fiero di questo!), amava vendere il pesce al mercato, e aveva amici esclusivamente di estrazione popolare. Tu sai che commissionò a Paisiello un'opera da rappresentarsi in una FABBRICA (seteria di San Leucio), che aveva come protagonisti gli operai (Nina pazza per amore)? Tu sai che volle costruirsi una residenza proprio in questa fabbrica, con le stanze da letto vicine ai macchinari (fatto assolutamente incredibile)? Tu sai che passava giornate intere con i contadini delle coltivazioni del pomodoro di San Marzano? E che partecipava alla raccolta, e poi faceva festa con loro? 
 
Di quali CASTE stai straparlando???
 
Inoltre, quando io ho parlato di Cimarosa e Paisiello, non l'ho fatto mica per correggere tuoi presunti entusiasmi per l'illuminismo. L'ho fatto per evidenziare come l'adesione di questi compositori a certe correnti non c'entrasse nulla col "malcontento borbonico" di cui parlavi. Fu semplicemente il risultato di un gruppo di idioti che fomentò un putiferio senza scopo, coinvolgendo i barbari invasati della rivoluzione parigina. Ma il popolo, nella Napoli di quegli anni, non pativa certo la fame! La situazione era del tutto antitetica a quella di Parigi, a causa del differente contesto ___GEOGRAFICO___. 
 
Da noi ci sono sempre state le CAMPAGNE con clima ottimo e terreni fertilissimi per via dei vulcani. Tutti i visitatori di fine '700 (Goethe, Mozart etc.) raccontano della meravigliosa campagna. Davvero tutti. Ciò nonostante, come avviene tipicamente in Italia, gruppi di persone anche di ricca estrazione sociale e di elevato livello culturale diventarono smaniosi per mode stupide, ideali ottusi e personaggi equivoci. E appunto avvenne che a Napoli, mentre l'agricoltura prosperava, una banda di cretini dalle manie intellettuali diede le chiavi al nemico, creando un putiferio in pochissimi anni.
 
La storiella che racconti della "casta" contro l'anticasta (che non era affatto il popolo!) non c'entra nulla di nulla con quello che successe da noi a cavallo tra '700 e '800. La panzana che racconti tu è quella dei libri di storia, che ignorano (e si sforzano di ignorare) del tutto i fatti che successero nel Sud Italia, facendo una strampalata associazione ideologica con quelli parigini ed europei in generale. 
 
Le storie di cui parli tu sono associate alle ___CARESTIE___ (e conseguenti sommosse). 
 
Ma qui le carestie, per quanto possibili e in vari casi effettive, non sono neanche lontanamente paragonabili a quelle delle altre zone europee (Nord Italia compreso); qui il clima è ottimo e ci sono i vulcani, dunque la terra è fertilissima. Per favore, evita di raccontare stupidaggini sommariamente desunte da quattro libri bacucchi. 

Senti pensionato napoletano, io non c'entro niente coi tuoi problemi personali, ok?
Sei venuto a lamentarti che avevano arrestato Cimarosa e Traetta ma guarda caso li avevano arrestati i borbonici e non i rivoluzionari; poi ti ho detto due cose precise ma non mi hai risposto sviando goffamente il discorso su una aneddotica da quattro soldi.
Finché si scherza su Dracula va bene ma quando uno si accorge che per te è una drammatica questione di vita o di morte si chiude, buona notte e vai a farti benedire che ne hai bisogno.

Il giorno martedì 22 marzo 2016 09:46:10 UTC+1, 
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:

Io penso che per creare una reale scuola, e conseguentemente grandi compositori, occorre un periodo di benessere economico assai prolungato, determinato da congiunture favorevoli (geografiche, storiche, politiche etc.). Poiché persone di genio esistono in ogni angolo della terra, basta questa condizione. In questo modo le persone di genio manifestano automaticamente il loro talento. Direi che un tempo minimo è quello di 20-30 anni. Inizialmente la zona di fioritura economica ha come base la cultura importata; dopo circa 20 anni (talvolta anche meno), salvo casi particolari, iniziano a fiorire le scuole locali. Naturalmente devi tener conto di cosa c'è stato prima di questo benessere. Se c'è stata la distruzione, il tempo necessario per ristabilire una fioritura artistica, sociale e culturale può essere molto più lungo. Ad esempio, in Albania attualmente stanno facendo grandi investimenti. C'è tanto lavoro e ci sono mi pare 5 università nella sola Tirana.
Ma difficilmente in questi anni non costruiranno obbrobri architettonici, perché la storia precedente è quella di distruzione e massimo degrado, appunto. 
Come dicevo tempo fa ad erg_frast_lab, è vero che da noi c'è stato benessere economico nei decenni successivi al dopoguerra. Ma il contesto precedente era di tale degrado e distruzione che il benessere era parallelo al fatto che si continuava ad utilizzare Piazza del Popolo, per estrema ignoranza e barbarie, come parcheggio per le macchine. Quindi non c'è stata nessuna fioritura artistica, perché il danno precedente era mastodontico. 

 poi ti ho detto due cose precise ma non mi hai risposto sviando goffamente il discorso su una aneddotica da quattro soldi.
 
 
Mai fatta aneddotica. Citami mezza frase di aneddoto, voglio proprio vedere.
Avanti, citala.
Devo invece mostrarti io i diari dei viaggiatori dell'epoca che vedevano increduli Ferdinando vendere il pesce al mercato circondato da lazzari?? Devo farti vedere i dipinti che vedono lo stesso re partecipare alle battute di caccia con i popolani?
 
Io parlo solo ed esclusivamente di fatti storici. Che tu non conosci. Il resto non mi interessa e le interpretazioni pseudoestetiche del teatro in costume da Moulin Rouge le lascio tutte a te.

Ma fai ridere i polli...:D
 
Hai una cultura appiccicaticcia e nozionistica che usi per propagandare tesi ridicole che non stanno in piedi.
 
La cosa antipatica è che non leggi i post dei tuoi interlocutori e capisci bene che avendo tu già dei deficit ermeneutici di tuo la discussione diventa difficilissima. Poi ci metti i cavoli marci, l'obbrobrio, l'aberrante, l'orrendo per cui figurati...
 
Ma per capire l'arruffone pecione impapocchiatore basta leggere l'analisi di un certo passo di Bach che il nostro pensionato ritiene orrendo.
Chi si vuole fare quattro risate si legga la sequela di idiozie senza capo né coda in questo post:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.arti.musica.classica/w3DskDe3KCI/W3AotN10AAAJ
 
 
Dovresti fare come il tuo re Ferdinando, sai? Dovresti andare a raccogliere i San Marzano...
 
 

 La cosa antipatica è che non leggi i post dei tuoi interlocutori e capisci bene che avendo tu già dei deficit ermeneutici di tuo la discussione diventa difficilissima. 
 
Sto aspettando che tu mi citi UNO SOLO degli aneddoti che avrei riportato.
Quando ho descritto Ferdinando, hai parlato di aneddoti: allora, da bravo, citamene uno, invece di replicare con quattro pietose genericità. Vedo che stai facendo dietro-front, eh!


Ma hai bevuto?
 
Mi vieni a raccontare che Ferdinando andava a raccogliere i San Marzano, racconti che Cimarosa e Traetta sono stati arrestati MA NON DICI DA CHI, parlo di caste e non capisci un cazzo che sto dicendo una cosa precisa sul ruolo della borghesia nella Napoli borbonica...
Sei un casinista da quattro soldi e quello che scrivi di musica quando si entra nel vivo lo testimonia. Ho linkato sopra l'articolo nel quale spari una tale stronzata su Bach che ogni commento è inutile. 
 
Proprio non capisci quando ti si parla e lì non è cultura ma QI basso, non c'è niente da fare.
 
Te lo ripeto l'ultima volta e poi ti mando a quel paese che hai rotto le scatole:
 
Napoli non è crollata sotto la spinta e gli ideali della Rivoluzione Francese. Quello c'è stato in tutta Europa e le conseguenze non sono state identiche in ogni Stato o Nazione.
A Napoli il re ha fatto delle cose ottime ma non ha saputo interpretare il nuovo ruolo della borghesia (Tanucci che predica l'assenza dei corpi intermedi, ma tanto è come parlare a un muro). Però il punto chiave erano i rapporti con l'Inghilterra che riteneva Napoli un suo naturale vassallo.
Quando il regno ha dimostrato di avere delle pretese di assoluta autonomia gli inglesi ne hanno organizzato la distruzione.
E gli inglesi non c'entravano un fico secco con gli ideali della Rivoluzione anzi erano sostanzialmente all'opposto AVENDO LORO DAL 1688 RISOLTO IL PROBLEMA DEL RUOLO DELLA BORGHESIA.
 
Ma tu non capisci un tubo perché sei un fissato monomaniaco quindi ti saluto e cuoci nel tuo brodo.

 Mi vieni a raccontare che Ferdinando andava a raccogliere i San Marzano, racconti che Cimarosa e Traetta sono stati arrestati MA NON DICI DA CHI, parlo di caste e non capisci un cazzo che sto dicendo una cosa precisa sul ruolo della borghesia nella Napoli borbonica...
 
Ma non dire stupidaggini. Sei un pedestre mistificatore, come mostrano queste tue ultime uscite. Tu avevi parlato di malcontento per la monarchia, vista come CASTA. Cioè, sulla scia di quattro luoghi comuni mal assorbiti, desunti da non so quali prontuari di storia, hai pensato bene che nella Napoli di fine '700 vi fosse un clima di insofferenza per la monarchia alla stregua di Parigi. 
 
Questo è falsissimo, a Napoli non vi fu nessun malcontento; si viveva benissimo, il re era a dir poco ADORATO dal popolo e fu convinto e liberale sostenitore degli ideali illuministici: devo ricordarti lo STATUTO DI SAN LEUCIO? 
 
 
Semplicemente avvenne che un gruppo di idioti facinorosi, desiderosi del potere, fece un colpo di stato causando un putiferio, facendo entrare un'orda di trogloditi nella città. Questo non c'entra niente con i principi repubblicani, con la cultura borghese, col malcontento, con la casta etc. 
Tu fai confusione, la stessa ostinata confusione che hai mostrato quando parlavi del teatro morale romano fantasticando aspetti erotici per strampalata associazione con fatti di nessuna pertinenza.
 
Lascia perdere le stupidaggini su cui ti stai arrampicando. Il contesto di Napoli di quegli anni non c'entra niente con quello di Parigi e carestie associate. Anche se i libri di storia dicono il contrario, e anche se le targhe (tutte messe nel Risorgimento) commemorative parlano di brutale repressione della libertà repubblicana. Che il re fosse adorato dal popolo è un dato di fatto. E proprio il POPOLO, unito ai BORGHESI e NOBILI, lo aiutò nella repressione dei filofrancesi.
 
Devo citarti il canto dei sanfedisti?
 
"« A lu suone d'ê grancasce
viva viva 'o populo vascie,
a lu suono d'î tammurielli
so' risuorte 'i puverielle.
A lu suono d'ê campane
viva viva 'i pupulane,
a lu suono d'î viulini
morte a li giaccubbine!"
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sanfedismo
 
 
 
E' stranoto che Ferdinando si rifiutava di parlare in italiano e passava la maggior parte del suo tempo in compagnia dei contadini. Addirittura alloggiava con loro nella tenuta di San Leucio. Partecipava alle vendemmie:
 
http://www.kunstkopie.de/a/hackert-jacob-philipp/shneferdinandsivbeiweinle.html
 
 
Alla mietitura (e feste associate):
 
http://www.ilcasertano.it/sviluppo/wp-content/uploads/2014/09/hackert-san-leucio.jpg
 
 
Alla pesca:
 
http://www.realinotizie.it/wp-content/uploads/2016/01/Ferdinando_IV_a_caccia_di_folaghe_sul_lago_di_Fusaro_Hackert_001.jpg
 
 
Fu talmente entusiasta di questa vita popolare che nei dipinti (le stupende vedute di Hackert) da lui commissionati compaiono contadini e popolani ovunque. Qui il popolo che lo accoglie dopo la sconfitta dei facinorosi repubblicani)
 
http://www.mareonline.it/wp-content/uploads/2015/06/HACKERT-2.jpg
 
 
 
E qui ancora campagna, e sempre campagna, nella sua real tenuta (Carditello):
 
http://images.corrieredelmezzogiorno.corriereobjects.it/campania/fotogallery/campania/2011/11/carditello_degrado/img_carditello_degrado/d2_672-458_resize.jpg
 
 
Vogliamo parlare di quando costui vendeva il pesce al mercato di Posillipo? (notare lo stupore del viaggiatore che racconta il fatto)
 
"«Oli croit ècouter un conte fait à plaisir lorsqu'on en- 
tend dire que, non seulement le roi de Naples pèche, 
mais encore qu'il vend lui-méme le poisson qu'il a pris. 
Rien de plus vrai. J'ai assistè à ce spectacle amusant et 
iinique dans son genre, et je vais en offrir le tableau. "
 
Ma anche dell'arte e della cultura nelle sue forme più avveniristiche fu convinto sostenitore. Vogliamo parlare della palazzina cinese a Palermo?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Palazzina_Cinese
 
 
Vogliamo parlare della fondazione dell'università di Palermo?
 
https://www.unipa.it/ateneo/Storia-dellAteneo/
 
 
Vogliamo parlare dello sviluppo dello stile neoclassico (San Francesco di Paola in primis), della ricostruzione del San Carlo fatta a tempi di record (è TUTTO documentato)? E delle scuole di anatomia? 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Museo_di_anatomia_umana_(Seconda_universit%C3%A0_di_Napoli)
 
 
 
Mi fermo qui, potrei andare avanti davvero con centinaia di esempi.  
Di quale "casta" si tratti lo sai solo tu. Di quale malcontento monarchico si tratti lo sai solo tu. Di quale repressione borghese si parli lo sai solo tu. 
Avanti, sentiamo le prossime fantasticherie...

 Lascia perdere le stupidaggini su cui ti stai arrampicando. Il contesto di >Napoli di quegli anni non c'entra niente con quello di Parigi e carestie >associate. Anche se i libri di storia dicono il contrario, e anche se le >targhe (tutte messe nel Risorgimento) commemorative parlano di brutale >repressione della libertà repubblicana. Che il re fosse adorato dal popolo è >un dato di fatto. E proprio il POPOLO, unito ai BORGHESI e NOBILI, lo aiutò >nella repressione dei filofrancesi.E quindi dici quello che dico io, nemmeno te ne redni conto.
 
Ossia, "non" sono stati gli ideali rivoluzionari a distruggere il regno ma (nella tua visione aneddotica) i trogloditi. 
E questi trogloditi da dove spuntavano? Come mai sono riusciti a sconfiggere un regno in cui tutto andava a meraviglia e nobili e borghesi amavano il re?
Due motivi: incomprensione della necessità di una diversa rappresentanza politica dei corpi intermedi (secondo Tanucci) e Inghilterra.
 
Non c'è modo con te. Ti dico che mi interessa il tuo discorso sull'opera napoletana però mi deve piacere solo come hai stabilito tu sennò cominci a vomitare cavoli marci e obbrobri e aberrazioni varie.
Amo Napoli e sono certo che il Risorgimento è stato il tradimento di un intero paese, una sorta di cospirazione contro Napoli ordita da Inghilterra e Piemonte però non va bene nemmeno così.
Fai un casino spettacoloso e tutto per sostenere in aniera trafelata delle tesi ridicole per questioni tue personali. Non aiuti la tua causa, questo dovresti capire.
Rilassati.

 Tra l'altro evidentemente non hai letto Rosario Villari quindi come tuo costume parli a vanvera.
 
Ribadisco, e ne ho sempre più conferma: stai scrivendo sciocchezze a non finire. Eleonora Pimental Fonseca, famosa rivoluzionaria di quell'anno, era NOBILE o borghese???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Eleonora_Pimentel_Fonseca
 
 
Cesare Paribelli, altro capo della rivoluzione, era NOBILE o borghese??
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Paribelli
 
 
E Melchiorre Delfico, altro capo della rivoluzione, era NOBILE o borghese???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Melchiorre_Delfico
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Delfico#Titoli_nobiliari_e_arma
 
 
E Ignazio Della Ciaia???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ignazio_Ciaia
 
http://www.associazionenobiliareligure.it/index.php?option=com_content&view=article&layout=edit&id=78
 
 
E l'ammiraglio Caracciolo???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Caracciolo_(ammiraglio)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Caracciolo
 
 
E Ettore Carafa???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ettore_Carafa
 
 
E Gennaro Serra di Cassano???
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Gennaro_Serra_di_Cassano
 
 
etc. etc.
 
UNA SFILZA DI NOBILI. 
Di quali BORGHESI vai cianciando???
 
(la cosa buffissima è che Wikipedia scrive "Tra i condannati vi sono alcuni tra i nomi più importanti della classe borghese e intellettuale di Napoli, provenienti da diverse province meridionali, che hanno dato il loro appoggio alla Repubblica;" e tra questi cita quasi esclusivamente nobili...)
 
Tu lo sai che i nobili furono DECAPITATI, al contrario degli altri prigionieri?
 
La pianti di scrivere cose a vanvera senza documentarti??
 
No, sul serio io ci rinuncio, sei superiore alle mie forze.

Ma allora non leggi.
Rileggi per cortesia che non hai capito un piffero.
 

 Rileggi per cortesia che non hai capito un piffero.
 
Io ho letto benissimo. Tu hai inizialmente parlato di CASTA monarchica e MALCONTENTO. A quel punto ho dovuto farti vedere, prove alla mano, che durante gli anni di Ferdinando non c'era nessun malcontento, nessuna casta e nessuna carestia. Era proprio l'OPPOSTO. Quindi tu hai tirato in ballo la borghesia non rappresentata, e a quel punto ho dovuto tirar giù una lista di NOBILI (altro che borghesi!) antiborbonici giustiziati. 
 
Insomma, tu hai fatto un miscuglio di fatti mal collegati, e sommariamente letti, che sono stati da te ribaltati nel loro significato, sulla scia di quello che si legge a proposito della storia della FRANCIA, che non c'entra niente di niente con quello di cui stiamo parlando.
Se io poi te li rettifico, con cento esempi lampanti, e tu ti ostini a negare l'evidenza, tutto ciò non è corretto in una conversazione, abbi pazienza.
Peraltro, per confutare le mastodontiche sciocchezze che in generale sono state dette sulla rivoluzione del 1799, tutte fabbricate nel risorgimento per screditare i Borbone, oggi non serve neanche una ricerca approfondita. Basta dedicare mezz'ora a google.


Non capisci, hai una cultura nozionistica di vecchio stampo e non ti smuovi.
 
Cito una tua frase che dimostra che hai delle difficoltà di comprensione:
 
"Quindi tu hai tirato in ballo la borghesia non rappresentata, e a quel punto ho dovuto tirar giù una lista di NOBILI (altro che borghesi!) antiborbonici giustiziati."
 
Ti rendi conto che non significa niente?
Che significa "altro che borghesi"?
Che mi dai ragione e non lo capisci.
 
Te lo ripeto: non sono stati gli ideali rivoluzionari e i "trogloditi" a distruggere il regno di Napoli. E io non ho simpatia né per l'illuminismo né per gli inglesi.
 
Sei un anziano reazionario che impapocchia alla bell'e meglio.
La tua spiegazione dell'"enarmonia" di Bach, una cosa da scompisciarsi, parla da sola.
 
C'è un'unica cosa un po' particolare da dire su quel passaggio e non l'hai scritta. Perché ragioni come un archivista e non come un musicista quindi non ci senti e credi che siano tutti sordi.
 

So che è inutile ma ci provo.
 
Hai scritto.
 
"Questo è falsissimo, a Napoli non vi fu nessun malcontento; si viveva benissimo, il re era a dir poco ADORATO dal popolo e fu convinto e liberale sostenitore degli ideali illuministici: devo ricordarti lo STATUTO DI SAN LEUCIO?"
 
Gli ideali illuministi sono quelli della rivoluzione, ci siamo?
Allora di cosa parli?
 
Tu rappresenti una monarchia che come ti ho scritto seimila volte non accetta corpi intermedi.
Ho parlato di rappresentatività e di Tanucci.
 
Non sono stati gli ideali della rivoluzione, ossia quelli illuministi, a distruggere Napoli. Lo dici tu stesso.
 

 La tua spiegazione dell'"enarmonia" di Bach, una cosa da scompisciarsi, parla da sola.
 
 
Bravo. E allora, siccome tu saprai ben interpretare quel passaggio, abbi la compiacenza di spiegarci in cosa sarebbe fallace quella mia misera interpretazione. Non a suon di mezze frasi eh. Attendo lumi!


Ommadonna che becera confusione che stai facendo.
 
Allora: il thread si intitola "Il declino della scuola napoletana". La scuola napoletana subisce un vertiginoso declino, diciamo un vero e proprio colpo ferale, circa 50 anni PRIMA del RISORGIMENTO.
 
E ho spiegato quali furono le cause.
 
Tu invece stai parlando della distruzione di Napoli (Risorgimento), cosa che non c'entra niente con l'argomento in questione. Insomma, stai facendo un pasticcio a non finire. Prenditi tempo, rileggi, medita, studia. Hai scantonato oltre l'immaginabile. Sei peraltro andato completamente off-topic.


Finalmente hai capito e cerchi di metterci una pezza.
 
E lo vedi che non leggi?
Io mi sono limitato a scrivere:
 
"La cosa buffa è che a sconfiggere il Regno delle due Sicilie sono stati gli inglesi e non certo i francesi la cui parentesi è stata brevissima."
 
Tu non hai capito e ci hai fatto un film tutto tuo.
 
Poi ti spiego che illuminismo vuol dire molte cose e una cosa sono i sovrani illuminati l'altra i giacobini roussoviani. Ma ovviamente illuminismo e rivoluzione sono legati perché implicano comunque una radicale rottura con l'ancien régime con ciò che c'era di cattivo ma anche di buono.
 
Il problema è che, come sanno tutti meno che te, se esiste una nobiltà riottosa l'unica speranza per il sovrano è concedere alla borghesia la possibilità di arricchirsi che di conseguenza, inevitabilmente, dovrà portare a una maggiore rappresentatività politica dei borghesi che limiterà il potere reale ma si opporrà alle pretese dei nobili.
 
Il problema per il Regno di Napoli quindi fu che da un lato il sovrano continuò secondo Tanucci con un governo che non accettava i corpi intermedi (sia nobili che borghesi) e dall'altro, soprattutto, le mire degli inglesi che si avvalsero del Piemonte che mirava all'oro di Napoli (e anche allo zolfo, alla barilla etc etc).
 
Non avendo il sovrano accettato questi corpi intermedi, prediligendo un anacronistico rapporto paternalistico col suo popolo, per gli inglesi fu relativamente facile sobillare una parte della nobiltà tradizionalmente anti borbonica, l'indipendentismo siciliano e i "trogloditi" di cui parli.
 
Ma se non ci fosse stata l'Inghilterra di mezzo Napoli probabilmente non sarebbe crollata in quel modo, illuminismo o non illuminismo, giacobini o non giacobini.
 
 

 Bravo. E allora, siccome tu saprai ben interpretare quel passaggio, abbi la compiacenza di spiegarci in cosa sarebbe fallace quella mia misera interpretazione. Non a suon di mezze frasi eh. Attendo lumi!
 
Intanto che è molto bella solo che è pensata più per uno strumento come il clavicembalo che per una voce.
E l'enarmonia non c'entra, la relazione di quinta non giustifica nulla.
 
 
Se la fai al clavicembalo prendendo un respiro appena suonato il si# e suonando appena più lentamente il re si sol fa suona molto bene e molto espressiva.
Tu hai pensato all'enarmonia quindi hai ritenuto che Bach avesse ragionato sulle regolette invece che sull'udito il che se permetti è una castroneria assoluta.
 

 Finalmente hai capito
 
Finalmente ho capito, sì. Ho capito il nonsenso di questo thread. Tu hai confuso "declino della scuola napoletana" con "declino del Regno di Napoli (Risorgimento)", e ti sei messo a parlare imperterrito di cose che non hanno nessuna, ma davvero nessuna, attinenza con l'argomento in questione.
 
ROOOOOOOOOOOOOOOOTFLLLLL!!!!!
 
No, sul serio, evito di proseguire oltre perchè la demenzialità fa ridere quando è fresca. Quando diventa insistita è una noia mortale.

 Tu hai pensato all'enarmonia quindi hai ritenuto che Bach avesse ragionato sulle regolette invece che sull'udito il che se permetti è una castroneria assoluta.
 
 
Io non ho "pensato". Non c'è  proprio nulla da "pensare", tanto è evidente. Lì c'è tanto di scala di do#, col si#. Se non è enarmonia, quella, cosa sarebbe??? Vuoi che confrontiamo l'enarmonia trattata da Scarlatti con quella di JSB?


Ahahah...ecco, ci hai messo una pezza e vai a dormire tranquillo.
 

 E questo è vero. Infatti è pensata proprio NON per la voce. E come tale risulta vocalmente orrenda.
 
Ma perché devi sempre esagerare? Non ti stanchi?
 
Te l'ho detto anch'io che per voce significa poco ma al clavicembalo, fatta in un certo modo, verrebbe molto bene. E' espressiva.
 
Né io né te siamo nella testa di Bach ma secondo me non è una enarmonia cioè non ha considerato il si# come do naturale. Non ne aveva bisogno perché gli serviva una dissonanza glaciale per cui ha usato una quarta aumentata al basso e ha risolto sulla dominante di fa#m.
 
Il tuo ragionamento implica, come ti ho detto, che Bach abbia pensato più alle regolette che alla musica il che se permetti è assurdo.
Io sono un fan di Scarlatti al clavicembalo, più che di Bach, ma mettersi a fare le classifiche con questo tuo astio non ha senso.
 
Ora cerca di capire che sono opinioni, la mia e la tua, delle quali se ne potrebbe parlare tranquillamente senza dover sparare a tutti i costi aggettivi roboanti ogni singola riga e senza usare ogni argomento per dimostrare che la musica napoletana è meglio.
 

Non è l'unico caso di accordo volutamente "brutto" (cioè dissonante ma molto espressivo)
 
Qui per esempio
 
https://youtu.be/zdD_QygwRuY?t=545
 
 
Questo probabilmente fatto con le voci non verrebbe altrettanto bene.

 Ora cerca di capire che sono opinioni, la mia e la tua, delle quali se ne potrebbe parlare tranquillamente senza dover sparare a tutti i costi aggettivi roboanti ogni singola riga e senza usare ogni argomento per dimostrare che la musica napoletana è meglio.
 
 
più che altro troppo spesso entrambi date l'impressione di attaccarvi al cielo per arrampicarvi sulle nuvole; vedi il thread sul rubato chopiniano (uno e due) finito in farsa perché l'uno decide che Liszt non ha spiegato alcunché, e l'altro che Chopin diceva di tenere il tempo con la sinistra mentre la destra andava ubriaca.
 
FC (fatevi curare)


Lo diceva Chopin mica io. Lo vedi che sei uno sballato :)


 
Ma cosa c'è da considerare, scusa??? Dove sta la quarta eccedente??
Vuoi che ti faccia ascoltare come davvero si conduce una modulazione enarmonica con la quarta eccedente al basso?
 
https://www.youtube.com/watch?v=YdbDABhYDN0&t=1m58s
 
 
("convertit me retrorsum" ---> "mi girò all'indietro"; e, coerentemente con le parole c'è infatti la modulazione metabolica imprevista, con tanto di quarta eccedente al basso, che "glaciale" è solo nella tua immaginazione: quel tipo di movimento ha tutto un altro un altro colore e significato).
 
Devo farti sentire come Scarlatti tratta __con stile__ le dissonanze più inusuali?
 
A proposito di croci, vogliamo parlare delle dissonanze, modulazioni ardite etc. condensate da Scarlatti in queste parole (dalla croce: fac me crucem custodiri, fino alla morte: quandus corpus morietur):
 
https://www.youtube.com/watch?v=uFjxmHqNtyA&t=37m11s
 
 
Se ne contano almeno cento in più di quelle che trovi in Bach.
Solo che qui sono tutte condensate con stile, e con senso dell'arte. Non danno fastidio all'orecchio, e risultano allo stesso tempo d'effetto assai marcato.
 


Ok, davo per scontato che tu sapessi che io sapevo che l'aveva detto CHO. Anche Liszt ha scritto delle cose, talmente inequivocabili che solo attraverso la sovrainterpretazione paranoica e compulsiva possono essere invalidate- dunqeu che Chopin abbia detto quello che ha detto come lo applichi/interpeti poi a tutto il suo catalogo che non è fatto di melodia con accompagnamento?
 
E' o non è un attaccari ad una citazione con funzione invalidante di un discorso amplissimo e estremamente raffinato?

 più che altro troppo spesso entrambi date l'impressione di attaccarvi al cielo per arrampicarvi sulle nuvole; 
 
Eccolo lì, il solito, eterno, infantile sms ad effetto (mancato).

 Ma cosa c'è da considerare, scusa??? Dove sta la quarta eccedente??
 
Guarda che sta in fa#m.


di dà fatidio, eh? Sul rubato non la spunti. Ti faremo sputare anche i calcoli renali che spero tu non abbia :-)


Ma non mi pare proprio. Perché dovrebbe invalidare?
E' una frase molto enigmatica e raffinata (cioèè paradossale) che secondo me significa molto.
In particolare pensa a quel passaggio in cui la destra fa una figura del tutto irregolare nella quarta ballata. Quella è la rappresentazione di quello che illustra quella frase.

 Guarda che sta in fa#m.
 
Ma dove sta la quarta eccedente al basso??? 
Ecco che qui torna il tedio di thread intesi come contese, non si sa per quale fine. Tutto questo è per me inutile e completamente privo di interesse.


Leggere continui sms scemi come quello che ho quotato è un fastidio per chiunque, ma dovrebbe esserlo anche per te che li scrivi. Sta' tranquillo, io non devo spuntare proprio nulla sul rubato. Cosa mai dovrei spuntare nei confronti di uno che non ha argomentato un post che sia uno? Ammesso, e non concesso, che mi interessi spuntarla ove mai ce ne fosse ragione!
Proprio non mi interessa in alcun modo riprendere quella questione, altro che spuntarla. Non me ne potrebbe fregare di meno. Dopo un po' di ottuse insistenze, condite da quattro scemenze ad effetto, io mi stufo.
Quindi, stammi bene, ascolta tutti i pianisti che vuoi e godi pure del pedale di Clayderman, se è il caso.  


Anche nella prima ballata, alla chiusa dell'esposizione, ci sono accordi ribattuti bella sinistra e una volatina libera nella destra- gli accordi vanno rigorosamente a tempo, la destra può svolazzare a piacere.
 
E dunqeu una regola per quesi casi ma che non ha alcuna attinenza con la regola generale del rubato.
 
Allora, smentiamo anche questa?

 Quindi, stammi bene, ascolta tutti i pianisti che vuoi e godi pure del pedale di Clayderman, se è il caso.
 
se non ti interessa taci, che devo già rispondere a Tiby - io mica rispondo ogni volta che mi citi sfottendo....


Sei tu che mi stavi rispondendo/menzionando. Dunque io ti rispondo a mia volta.
 
In quanto alle tue risposte _concrete_ alle mie osservazioni, fai ben di peggio. 
Spari quattro frasi ad effetto con l'ostinazione di smentire quello che scrivo. Dunque mi fai argomentare e puntualmente taci. Questo è un modo di dialogare __scorrettissimo__. E finché lo impiegherai, queste saranno le mie chiose.


E perché dovrei smentire, stavo dicendo proprio quello.
Il tema era il rubato ma in realtà voi (o lui) stavate parlando anche della libertà ritmica in generale.
La regola del rubato è quella.
 
Poi sono parole, bisognerebbe portare degli esempi.
Se devo dire lo Chopin che piace è Michelangeli, Zimerman e Sokolov.
 
Ma si può suonare in molti modi diversi.

 le mie chiose.
 
 
ancora una e raggiungo l'orgasmo

 
 
 
Ah! ma allora tu sei normale!
 
Speriamo duri :-)

 Ma dove sta la quarta eccedente al basso??? 
 
 
Senti, per me in fa#m, si# al basso è una quarta aumentata.
Dove sta?
Guardati la partitura.
Mi pare che anche dei musicisti qui dentro abbiano detto che la tua analisi non reggeva.

@Aabba
 
Dimenticavo.
Vedi che parli a vanvera?
Hai detto che non avevo nemmeno letto il libretto di Artaserse.
Me lo sono visto per intero invece e la trama è super torbida con Artabano che è una sorta di doppio di Arbace.
Però nella tua fantasia avevi stabilito che non avevo letto il libretto.
Non ti rendi conto di come ti rivolgi agli interlocutori e te l'ha detto anche qualcun altro, mi pare.

 Senti, per me in fa#m, si# al basso è una quarta aumentata.
 
 
E invece NON è una quarta aumentata. Un intervallo è tale se lo hai in senso melodico (orizzontale) o armonico (verticale). E non quando usi una determinata nota al basso rispetto alla tonalità d'impianto.
Ecco che qui riprendi ad insistere.
Comunque, sul serio, non volermene: abbiamo evidentemente due modi antitetici e inconciliabili di discutere. Senza nessuna acredine di sorta. 
Quindi, se permetti, io concludo il thread qui. 

 Quindi, se permetti, io concludo il thread qui.
 
Sì, giusto.
Intanto ti ricordo che anche tu avevi toppato sulle note di quel passo infatti "hai chiesto venia". Qui
 
https://groups.google.com/d/msg/it.arti.musica.classica/w3DskDe3KCI/W3AotN10AAAJ
 
 
Non intendevo un "intervallo di quarta" ma il quarto grado aumentato.
 
Poi mi stai promettendo che non vieni più a scassarmi la minkia? Davvero?
Non ci credo ma se è vero te ne ringrazio.
Vediamo quanto duri senza sbracare in pubblico un'altra volta.
 

 
 
dal

 Poi mi stai promettendo che non vieni più a scassarmi la minkia?
 
Assolutamente sì. Sta' tranquillo. Ti lascio  a tutte le tue beate teorie. Prosit.


Lo vedi che sei uno squilibrato.
 
Intanto qui tu ti sei dimostrato incapace di leggere le note che non siano in chiave di violino con i nomi sotto
 
https://groups.google.com/d/msg/it.arti.musica.classica/w3DskDe3KCI/weEos1BaAAAJ
 
 
te lo hanno fatto notare
 
https://groups.google.com/d/msg/it.arti.musica.classica/w3DskDe3KCI/9PTxynpuAAAJ
 
 
e hai chiesto venia
 
https://groups.google.com/d/msg/it.arti.musica.classica/w3DskDe3KCI/W3AotN10AAAJ
 
 
Quindi chiedo venia anch'io e volevo dire quarto grado aumentato.
 
La dissonanza è fra il si# e il si naturale.
 
Oh, avevi promesso che ti levavi dalle palle quindi per cortesia fila e non tornare più.