Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: javascript esterni: frego il w3c?

Se io inserisco nella mia pagina (xhtml 1.1) un'immagine in questo
modo:
<img src="
http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml11
">
il validatore w3c giustamente mi redarguisce:
"...required attribute "alt" not specified...".
Se io invece chiamo un javascript esterno che contiene solo
document.write("<img src=\"
http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml11\
">")
la mia pagina viene validata, anche se l'utente è comunque privo
dell'attributo obbligatorio "alt", con problemi ad esempio di
accessibilità.
Voi come vi regolate?
Ciao e grazie!
W.


L'attributo alt e' si' obbligatorio, ma puo' essere anche una stringa vuota.
Proprio per rispetto dell'accessibilita' e' perfettamente inutile 
fornire un testo alternativo ad immagini che fanno parte della grafica 
del sito e non dei contenuti.
Quindi o alt="" o alt="testo alternativo".

Quindi o alt="" o alt="testo alternativo".
Ok, ma la mia era una domanda più generale: ha senso fregiarsi del
marchietto w3c se in effetti la propria pagina è piena di porcherie
caricate da javascript esterno?
Ciao, w.

 caricate da javascript esterno?
In verita' a me non piace per niente la moda dei marchietti, ad ogni 
modo la risposta viene da se': se javascript scrive codice non valido il 
documento non e' valido, quindi il marchietto diventa una menzogna.
Oltretutto il markup di xhtml 1.1 e' molto rigido (e non ancora ben 
supportato dai browser) quindi rischi "interpretazioni libere" da parte 
dei dispositivi.

 del sito e non dei contenuti.
Io sono della filosofia che se un immagine fa parte della grafica del sito
(ovvero del layout) e *non* dei contenuti, allora semplicemente non si deve
utilizzare il tag IMG.
Se uso il tag IMG e' per definire un'immagine che fa parte del contenuto
della pagina, e quindi necessita di un attributo alt esplicativo, e non
vuoto.
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
Non esistono donne brutte. Dipende solo da quanta vodka bevi.
(proverbio russo)
Now playing: "raf in tutti i miei giorni"

 utilizzare il tag IMG.
e quindi, la metti come stile CSS background-image?
--
a.a compact
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vuoto.
Filosofia giustissima, ma la possibilita' c'e' ed era giusto farla presente.
Mi viene in mente solo un esempio tremendamente stupido: sono cotto e 
non ho voglia di pensarne uno serio (se esiste).
Mettiamo che uno abbia il dubbio gusto (ma legittimo) di mettere un 
qualche orpello grafico idiota tipo una gif animata di una farfalla: 
risparmiamo all'utente cieco o ipovedente una descrizione del tipo 
"allegra farfallina che svolazza".

E` un aiuto, non un nemico o un concorrente.
La penso esattamente come te. Il problema a questo punto è un altro:
come valido il codice javascript, o meglio quello che sarà il suo
output? Il validatore del w3c ti pianta un sacco di errori sui tag
all'interno del js.
Ciao, W.

documento non e' valido, quindi il marchietto diventa una menzogna.
Pienamente d'accordo, vedi anche mia risposta a "Sembro la carta".
Ciao, W.

 "allegra farfallina che svolazza".
Appunto, essendo un "orpello grafico idiota" tipo una "gif animata di una
farfalla", fa parte del layout. E quindi - nella mia personale ottica - non
dovrebbe essere usato un tag IMG in quanto non e' un immagine che fa parte
del contenuto.
Tra l'altro, potrei voler sostituire in stampa quella gif animata con
un'altra immagine magari piu' idonea; oppure avere una serie di CSS
alternativi "tematici" e quindi quella farfalla animata diventerebbe
un'Enterprise che attiva la velocita' di curvatura.
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
Plagiarism is copying from one source;
research is copying from two or more
(Wilson Mizner)
Now playing: nothing

 e quindi, la metti come stile CSS background-image?
Si, la mia tendenza e' questa: Utilizzare i CSS per tutto cio' che concerne
la rappresentazione del contenuto.
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
"Nei film americani, qualsiasi problema che venga considerato
sufficientemente catastrofico, puo' essere risolto facendo esplodere uno
o piu' ordigni nucleari" (ZER0 & Cosimo)
Now playing: nothing

 un'Enterprise che attiva la velocita' di curvatura.
Questo lo hai gia' fatto...



Beh, no. Non era CSS-based. Quello era DHTML. E poi non era un discorso di
layout, era piu' un easter egg. C'era anche il midi. 8) E non c'era alcuna
farfallina.. 
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
"When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)