Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: bernstein mahler

meglio la prima integrale (sony) o la seconda (dgg)? grazie

 meglio la prima integrale (sony) o la seconda (dgg)? grazie
se consideri anche la qualita tecnica delle registrazioni... la seconda 
senza dubbio 

 
Nessuna delle due. C'e' da dire che i video DG sono notevoli.

 Nessuna delle due. C'e' da dire che i video DG sono notevoli.
I video DG sono le riprese delle esecuzioni nei dischi dell'integrale.

 I video DG sono le riprese delle esecuzioni nei dischi dell'integrale.
Il mistero si infittisce.
dR 

 
Mi riferivo solo ai video in quanto tali.


E invece no: le incisioni della Sony sono della fine degli anni '60
quando Bernstein era alla guida della New Yok Philharmonic, mentre
l'incisione per la Dg(ad eccezione dell'ottava) è della fine degli
anni '80 pochi anni prima della sua morte. L'integrale video invece
contiene registrazioni che vanno dal 1972(nona e lied) fino al
1977(sesta).
Come detto in precedenza in precedenza l'ottava rappresenta
un'eccezione dal momento che Bernstein morì prima di reinciderla e
così l'integrale audio è stata completata con un'ottava live del 1975,
ma anche in questo caso le esecuzioni pur essendo state incise nello
stesso anno sono diverse a giudicare dai cast.
Io ho la versione video(anch'io pensavo che le due versioni fossero
uguali e vedendo il cofanetto a meno di 80 euro non ho resistito) e
posso dire che le esecuzioni oltre ad essere stupende,nonostante il
suono non sempre ottimo hanno il vantaggio di vedere Bernstein sul
podio che è sempre uno spettacolo.

 1977(sesta).
ho preso un bell'abbaglio.
Simpaticamente, tra l'altro, scopro ora di non aver mai ascoltato 
quindi il ciclo in disco di Bernstein per DG, prima esclusa, visto che 
credevo di averlo fatto guardando i video.


Idem, me ne accorsi solo quando lessi le note introduttive
Leonard Bernstein's recording career is usually considered to fall
into three broad phases. The first precedes his appointment as sole
music director of the New York Philharmonic in 1958 when Bernstein the
wunderkind recorded for a variety of labels as pianist as well as
conductor, setting down his first established classics for American
Decca (DG Original Masters 477 000-2GOM5). The maestro Bernstein of
phase two made over 200 records for American Columbia, latterly CBS,
galvanizing his forces into enthusiastic accounts of un usual
repertoire and invigorating renditions of standard works. The third,
European phase was dominated at first by mainstream repertoire,
capitalizing on his long-standing relation ship with the Vienna
Philharmonic (197 concerts in 24 years). These live perform ances, gen
eral ly better recorded, more polished, weightier and invariably
slower, were guaranteed worldwide distribution by Deutsche Grammophon.
This is the conventional view but, as the present intégrale makes
clear, not necessarily the right one. More crucial to the developing
style and substance of Bernstein's music-making was the contract he
signed on 19 January 1971 for the filming of Mahler and Brahms
symphonies with Munich-based Unitel. The Vienna Philharmonic was to be
employed when ever feasible and the films made during concert
performances. Live taping posed logis tical and technical problems,
yet over the next twenty years Bernstein would create and perform in
many such sessions, rarely returning to the safety-first mentality of
conventional studio work.
The choice of repertoire was more audacious than appears today since
the Mahler revival had only just begun in London and New York. The key
event was the New York Philharmonic's centennial retrospective mounted
by Dimitri Mitropoulos, Bruno Walter and Bernstein himself from
January to April 1960. In conjunction, Bernstein's Young People's
Concert broadcast of 7 February 1960 was entitled “Who is Gustav
Mahler?" The torch had been passed. Almost overnight younger
conductors were finding new things in the music and new technological
means with which to say them. Relishing the sharp-etched sonorities of
Mahler's orchestra, this generation was also eager to embrace the
previously under per formed symphonies. While competing stereo LP sets
followed, Bernstein's Mahler made the most powerful impact thanks to
his immense popularity as all-American icon, his self-identi fi cation
with the composer and effectiveness as a teacher.
When Bernstein revisited the symphonies for DG's studio cycle in the
1980s few doubters remained. The younger conductor had tended to
thrust aside potential opposition by lacing the scores with so much
manic energy that it was impossible to resist. The older man made them
sound yet more uniquely his own, stamping his outsize personality on
every bar. In many ways the Unitel cycle presents the best of both
worlds, gaining immeasurably from being seen as well as heard.
Director Humphrey Burton and colleagues marshal the cameras with rare
sensitivity to the structure and colour of each composition and, if
sometimes Bern stein himself seems to be giving visual pointers to
audience and musicians, who is to say that such all-embracing
theatricality is misplaced? A profound spiritual and sensual force
lies behind the outward ecstasy.

 meglio la prima integrale (sony) o la seconda (dgg)? grazie
l'accoppiata Bernstein - Mahler mi ha enormemente deluso, troppo lento, 
troppo melenso...
D. 

 troppo melenso...
un miracolo... per quanto ti malsopporti per la vena polemica spesso
gratuita e campata per aria (giusto allo scopo di fare l'originale fuori
dal coro) e ti abbia spesso invitato a scrivere su italia.arti.sessualità,
risparmiandoci le tue sparate, questa volta sono incredibilmente d'accordo
con te: Bernstein che dirige Mahler è spesso insopportabile, per mancanza
di freschezza e di senso del misterioso e del "magico", requisiti
fondamentali per chi lo interpreta, senza i quali l'ascolto è pesantissimo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

(ah, resta inteso che non ti perdonerň mai il post in cui, senza uno
straccio di motivazione critica, hai demolito completamente la Scozzese di
Mendelssohn, brano che amo immensamente e che ritengo uno dei piů
suggestivi del primo Romanticismo... prova a scriverlo tu un brano cosě,
poi ne riparliamo...)



non me lo ricordo, potresti rinfrescarmi un po' la memoria? Ma comunque  a 
me la scozzese annoia da morire (e questo, bada bene, è un mero giudizio di 
gradimento che nessuno può contestarmi, è come se tu mi dicessi "Sei uno 
stronzo perchè preferisci la capricciosa alla
margherita" ognuno ha i suoi gusti) e preferisco di gran lunga la 4^ e la
5^, pur riconoscendo che la terza è scritta sicuramente bene e da un grande
come Mendelssohn non ci si può aspettare altro; che avevo detto che ti ha
fatto così incavolare? Non posso aver detto nulla di diverso da quanto
appena scritto perchè non mi permetterei mai di criticare il grande Felix
che è sicuramente uno dei miei favoriti nel panorama dell''800 tedesco!!!
Adoro pure le sue prime sinfonie per archi, anche se non si vede ancora, se
non proprio tra le righe, il genio che diventerà... ma sono gradevolissime
secondo me, specie la 10, 11 e 12!! E il Kyrie? Non è eccezionale il modo 
con cui tratta il coro? Qualche sera fa gli ho dedicato l'intera
serata con l'ascolto della sinfonia n.1, il concerto per violino in re
minore, la sinfonia n.10 per archi e il capriccio brillante... tutte opere
meno note, ma piacevolissime, secondo me!!! Poi, ripeto, ognuno ha i suoi
gusti, tu preferisci la Scozzese, io altro, ma mi pare naturale, lo trovi
così scandaloso?
D. 


non sapevo di questo odio per me... considerando anche che è la prima volta
che vedo questo nick... e la mia vena polemica non è mai gratuita se leggi i
miei interventi, ma sempre motivata e supportata adeguatamente e non me ne
frega nulla di fare l'originale fuori da cori e coretti, ma solo di
esprimere le mie opinioni, cosa che la stragrande maggioranza della gente ha
paura di fare; leggi meglio ciò che scrivo invece di far tu delle sparate
fuori luogo... grazie comunque della dedizione che mi porti... ;-)
D. 

 grazie comunque della dedizione che mi porti... ;-)
ma quando mai? -.-


 gli danno quel minimo di vita che altrove manca del tutto...
Uh! Ne dimenticavo uno che in Mahler è splendido: Inbal.


On 16 Ago, 16:15, L'Esattore <vdeiul...@NOSPAMsupereva.it> wrote:

gentilissimi alessandro152 ed esattore
ho una domanda: i video sono tutti con i wiener ?
credo di si.
Le escuzioni in cd con differenti orchestre sono un po' discontinue
con alcune eccellenze per esempio la 2a  e la 3a a mio parere.
Chissà se c'è qualcuno che ha il video (rete4) o la registrazione
della 4a di mahler alla scala con la filarmonica locale ?
Io ricordo di averla vista in tv ma non l ho registrata
a presto
andrea
Chissà se

 della 4a di mahler alla scala con la filarmonica locale ?
Ce l'ho.
La trovi su emule, ma se vuoi la carico da quache parte.
:)

 Chissà se
Eccola
http://rapidshare.com/files/120267871/Mahler_4.avi.001
http://rapidshare.com/files/120271834/Mahler_4.avi.002
http://rapidshare.com/files/120275807/Mahler_4.avi.003
http://rapidshare.com/files/120280022/Mahler_4.avi.004
http://rapidshare.com/files/120283273/Mahler_4.avi.005

 ma quando mai? -.-
eh eh... su su non fare il timidone... ;-)
D. 


a me piace molto Kubelik... e pure il vecchio Stokowsky era magico, io ce 
l'ho nella seconda e lo trovo inarrivabile!!! Ne ho sentite altre, ma 
nessuna è come questa quanto a drammaticità, tensione......
D. 

 che sappia spiegarmi la sua utilità
LOL, davvero sei un professore? (scusa l'arditezza, eh, ma mi sembra 
una domanda da liceale quindicenne)
Faccio un esempio: un piccolo, ma neanche tanto, settore della 
filosofia, è la cosiddetta filosofia matematica, sostanzialmente 
rappresentata dalla logica matematica, ma non solo. La logica 
matematica si occupa di esplorare le proprietà fondamentali 
dell'argomentazione matematica. Tramite la logica matematica, oggi, 
sappiamo che, all'interno di un certo sistema di proposizioni 
fondamentali (assiomi), vi sono degli "enunciati" (quindi dei teoremi, 
ad esempio) la cui verità/falsità è indimostrabile. Dunque tramite un 
settore della filosofia sappiamo che il ragionamento matematico ha dei 
limiti.
Ti sembra una cosa inutile?


la matematica dice le stesse cose ma senza fare tante elucubrazioni, che le 
"rubi" o meno alla filosofia ha poca importanza, tutto ha dei limiti e pure 
la matematica, non penso ci
voglia un filosofo per scoprirlo, quant'è che i matematici cercano la
quadratura del cerchio senza riuscirci... comunque se in un tempo ormai 
remoto
la filosofia era la scienza (basata però spesso su mere speculazioni che
alcune volte si sono dimostrate fondate altre per nulla), ormai spesso e
volentieri si perde in mere elucubrazioni mentali fini a se stessa... che
peraltro ritroviamo pure nell'antichità... non posso dimenticare Parmenide e
il suo "l'essere è non può non essere..." che noi al liceo commentavamo con
"sai che bella scoperta, ci voleva mica uno che lo dicesse, è come dire
questa cosa se è verde, non è rossa... gran cosa...", so che a tanta gente
piace questo tipo di ragionamenti e a suo tempo nell'adolescenza mi perdevo
anch'io in queste cose, ad es. ricordo che io e altri compagni,
evidentemente in un periodo in cui eravamo presi dalla materia... un breve
periodo, direi, scrivevamo un libretto con tante considerazioni di questo
tipo che elaboravamo noi, non ricordo se con l'aiuto della prof o meno
(avevo per prof una famosa filosofa che faceva delle lezioni incredibili...
potevi starla a sentire per ore tanta era la sua loquela, ti incantava), ad
es. ricordo che io cercai di dimostrare perché due cose non si toccano mai
oppure ripresi l'ipotesi del sistema solare come facente parte di un atomo
superiore (questo ci venne però spiegato in classe dal prof di lettere, io
solo me lo mutuai) o cose di questo tipo, forse in soffitta conservo ancora
quel quadernetto... capisci che però sono cose fini a se stesse, che non
portano a nulla, secondo me... poi so che mi darai dell'ignorante perchè
tutti quelli che si sono laureati in filosofia o hanno comunque studiato la
materia considerano ignoranti patentati tutti quelli che non l'amano, però
io sono molto più pratico e non riesco ad avere la testa in cose così
astratte e senza una utilità che ad un povero ignorante come me risulti
evidente... vero è poi anche che dalla filosofia in tempi recenti (beh...
ormai relativamente) è nata la psicologia che, sempre secondo me, ha
rivoluzionato il mondo, il modo di pensare e di vedere gli altri, però vero
è anche che molti psicologi come Vigotskij mettono in luce la necessità che
la materia prenda decisamente le distanze dal substrato filosofico che l'ha
originata altrimenti non potrà mai diventare scienza vera e propria. Non so
se sono riuscito a spiegarti cosa intendo e perchè io non sopporti le tante
parole, i ragionamenti astratti fini a se stessi, le elucubrazioni
complicatissime di autocompiacimento.... io non ci vedo alcuna finalità,
alcuna utilità... io non accetto di sentirmi dire da un filosofo che non
posso usare gli embrioni in base a ragionamenti astratti, posso accettarlo
da uno scienziato che mi porta dati della sua ricerca... insomma avrai
capito che sono estremamente pragmatico, io voglio sentirmi la terra solida
sotto i piedi, poi per carità se uno si vuole appassionare di cose astratte,
di puro ragionamento e via di seguito, non sono certo io a criticarlo, ma
non fa per me e gradirei non essere tacciato di ignoranza solo perchè mi
considero lontano anni luce da tali sofismi, io leggo di svariate materie,
mi interesso di tantissime cose, ma sempre molto pratiche, non so se mi
spiego... antropologia, studio del comportamento e dello sviluppo, la parte
più pratica della psicologia e della psicanalisi, sono uno scienziato, come
laurea almeno, insegno economia che tratto prevalentemente nella sua visione
più pratica e senza perdermi in discorsi astratti (che la materia purtroppo
può richiamare, volendo). Ti racconto ancora un piccolo aneddoto che mi è
capitato qualche anno fa; allora insegnavo scienze in una terza classico
(ultimo anno) e il programma prevedeva scienze della terra, astronomia e
roba così... bon... ad un certo punto tratto della crosta terrestre, della
sua formazione, ecc. e porto a scuola alcuni campioni della mia nutrita
collezione di rocce e minerali, dicendo loro che così almeno potranno
riconoscere qualche roccia quando sono in giro e conoscere qualcosa di più
del mondo in cui vivono. Le vedo piuttosto schifate (era una classe solo
femminile), ad un certo punto una mi fa "Guardi che non dobbiamo fare mica
il patentino di pesca, sa?", al che io faccio notare alla classe che pensavo
che in un liceo classico ci fosse un amore maggiore per la cultura, che poi
dovrebbe essere il significato della parola filosofia, amore per il sapere,
no? Bon, la loro pronta risposta è stata "ma questa non è mica cultura, è
scienza..." e io "Beh... e da quando la scienza non fa parte dalle cultura?"
e loro pronte "ma no, prof, la filosofia, la letteratura, la storia sono
cultura, non la scienza... ma cosa dice?". Morale della favola nella
presentazione della classe nel documento per l'esame di stato ho scritto
appunto che la classe considerava le scienze una "materia da patentino da
pesca" e che quindi non l'avevano studiata. Loro si sono molto offese,
accusandomi di far loro fare una butta figura...
Mi sono dilungato un po'... sai com'è durante le vacanze ho più tempo...
sappi però che non voglio con tutto sto papiro cercare di convincere
nessuno, ti sto solo spiegando le mie ragioni, che sicuramente tu troverai
stupidissime, ma tant'è... io comunque rispetto la tua scelta di
interessarti di filosofia, mi piacerebbe che tu rispettassi la mia di
prenderne le distanze...
Ciao e grazie del tuo bell'intervento che mi ha dato modo di parlare di un
pezzetto minuscolo di me... mi spiace per gli altri perchè siamo un po'
ot...
D.