Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Perche' Ruini non diventa senatore

PERCHÉ RUINI NON DIVENTA SENATORE
EUGENIO SCALFARI
 
da Repubblica - 30 settembre 2005
Tra i tanti problemi che affollano il nostro presente nel mondo e nel
paese in cui viviamo, ce n'è uno che in Italia è particolarmente
avvertito, anzi che è esclusivamente nostro: la questione cattolica.
Dominò la società italiana per quarant'anni, dal 1870 fino alla fine
del "non expedit". Sembrò del tutto risolta, ma nei modi imperativi
propri d'un regime dittatoriale, con il Concordato del 1929. Fu
nuovamente assopita con l'inserimento dei patti concordatari nella
Costituzione repubblicana, auspici Dossetti, De Gasperi e Togliatti,
nel 1947 e ancor più con la parziale revisione del Concordato
dell'85. Si andò ancor più avanti (o almeno così era parso) con il
dissolvimento della Democrazia cristiana nel '93 e la fine dell'unità
politica dei cattolici.
Invece proprio dalle ceneri di quell'unità, che aveva affidato alla Dc
il difficile ma non impossibile compito di mediare gli interessi della
Chiesa con quelli dello Stato, la questione cattolica è uscita da una
lunga latenza e si è riproposta con un'intensità nuova e ancor più
pervasiva per il semplice fatto che non riguarda soltanto gli
interessi della Santa Sede e del Vaticano ma anche i valori dei quali
la religione è portatrice, l'etica che ne deriva e i suoi campi
d'applicazione in materie prima trascurate o addirittura inesistenti,
prima tra tutte la bioetica che i progressi della tecnologia hanno
portato alla ribalta e che hanno fatto sorgere nuovi bisogni, nuovi
desideri e nuovi diritti chiamando in causa la legislazione e quindi
la politica e, insieme, la religione, la società civile, lo Stato.
Si fa un gran discutere in questa fase di laicità, di laici e di
laicisti aggiungendo una manciata di biasimo a quest'ultima parola. Se
ne discute facendo anche molta confusione tra credenti e non credenti
e --- tra i credenti --- quelli che aderiscono alla pratica della
liturgia e del catechismo e quelli che, pur avendo fede in un Dio
trascendente e cristiano, non passano necessariamente attraverso il
filtro sacramentale del magistero ecclesiastico ma cercano di
raggiungerlo direttamente e plasmano il proprio sentimento religioso
con l'autonomia d'una propria morale. Questa discussione, confusa ma
fervida, si svolge al di fuori della politica. Prescinde dalla
politica. Riguarda diverse visioni della vita e del senso che essa ha
per ciascuno di noi. Dunque riguarda il nostro privato. Il modo con
cui preghiamo o non preghiamo, crediamo o non crediamo, pecchiamo o
non pecchiamo, ci sentiamo colpevoli o ci assolviamo.
Tutti questi sentimenti, emozioni, credenze e l'antropologia che ne
deriva, non hanno alcuna attinenza con la politica, con le leggi, con
le istituzioni. Le quali invece entrano in gioco solo nel momento in
cui la Chiesa, o per esser più precisi la gerarchia ecclesiastica, usa
lo spazio pubblico per introdurre i suoi orientamenti nelle
istituzioni, per conformarle il più possibile alle sue prescrizioni,
per ottenere diritti adeguati allasua visione del mondo e dei rapporti
interpersonali e negare altri diritti che si distacchino da quella
visione. Qui nasce il conflitto e, nel momento in cui esso diventa
intenso e permanente, qui nasce la questione cattolica e la sua
compatibilità con la democrazia.
* * *
Esistono ancora dei laici fedeli all'ideale cavouriano di "libera
Chiesa in libero Stato" che preferirebbero un regime di netta
separazione tra l'istituzione religiosa e quella civile. Personalmente
mi iscrivo tra questi. Ma debbo chiarire che il regime separatista
(del resto vigente in molti paesi dell'Occidente a cominciare dagli
Stati Uniti) non significa affatto impedire alla Chiesa di utilizzare
lo spazio pubblico per confrontare le proprie visioni e dottrine con
altre comunque diverse. Al contrario: eventuali limiti posti all'uso
dello spazio pubblico possono venire da pattuizioni concordatarie che
prevedono sempre uno scambio tra le parti contraenti.
In un regime di separatismo la Chiesa non ha né privilegi né
limitazioni, salvo quelle previste dai codici e dalle leggi. Si
mantiene economicamente con le risorse ottenute dai suoi fedeli, apre
e gestisce le sue scuole private senza alcun contributo dello Stato e
di enti pubblici locali; in compenso è pienamente libera di predicare
e prescrivere ciò che vuole e nessuno può impedirglielo.
In un siffatto regime i sacerdoti e i vescovi sono cittadini a tutti
gli effetti, nei diritti e nei doveri. Possono promuovere partiti
politici o aderirvi, possono diventare membri del Parlamento e membri
del governo. Chi potrebbe impedirlo per proprie e non sindacabili
ragioni sarebbe tutt'al più la stessa Chiesa ma non certo uno Stato
democratico che per definizione non può negare ad un cittadino diritti
universalmente riconosciuti. Ricordo che don Luigi Sturzo fondò e
diresse il Partito popolare che ebbe molti seggi in Parlamento e
importanti presenze nei governi, a finire con il primo governo
Mussolini. Tutto ciò avvenne tra il 1919 e il 1925, cioè in un regime
di assoluto separatismo tra lo Stato e la Chiesa.
Pongo ora una domanda a chi sostiene che i vescovi sono cittadini come
tutti gli altri e votano infatti alle elezioni: il vescovo Ruini, il
vescovo Fisichella e tanti altri come loro possono partecipare alle
elezioni politiche e andare in Parlamento? Possono entrare a far parte
del governo e reggere un dicastero? Ho consultato la vigente legge
sull'incompatibilità ma non c'è una sola parola che riguardi questo
problema. Dunque la riposta, in puro punto di diritto, è sì, Ruini e
ciascuno dei suoi colleghi, se volessero, potrebbero concorrere alle
elezioni, essere eletti, partecipare al governo. Ma tutti sappiamo, a
cominciare da loro stessi, che un fatto del genere ripugnerebbe alla
coscienza nazionale e quindi non lo fanno. Non lo fanno ma
potrebbero. C'è dunque un impedimento morale più forte del diritto di
cittadinanza. Qual è questo impedimento?
* * *
La Chiesa è portatrice di valori assoluti e di assolute verità che le
vengono dal suo corpo dottrinale dalla sua tradizione, dal suo
pensiero teologico. La sua struttura è gerarchica e culmina in un
vertice che ha poteri assoluti ancorati addirittura al dogma
dell'infallibilità.
Ne segue che esiste una lampante incompatibilità sistemica tra un
regime democratico e una religione ancorata a valori assoluti e
dogmaticamente istituzionalizzati. I vescovi, ancorché cittadini
italiani, sono vincolati all'obbedienza alla loro gerarchia, nominati
da un'apposita congregazione col beneplacito del papa, vincolati a
dogmi emanati dalle encicliche e dai Sinodi. Perciò sono eterodiretti
rispetto alle istituzioni italiane.
In più, operando in regime concordatario, fruiscono di benefici
tutt'altro che marginali. In queste condizioni affermare che i vescovi
e il clero in generale siano cittadini a pieno titolo è falso. Non lo
sono. Possono votare ma non possono farsi eleggere e partecipare a
governi se non riducendosi allo stato laicale. E tuttavia questa norma
di tutta evidenza non figura nella vigente legge sulle
incompatibilità.
Questo ragionamento tende a dimostrare non solo che l'esercizio
passivo del diritto elettorale è precluso ai titolari delle diocesi
ma, soprattutto, a chiarire che esiste altresì un limite alle loro
esternazioni.
Un vescovo concordatario non può esternare come un qualsiasi altro
cittadino poiché nel Concordato l'articolo 1 dichiara che lo Stato e
la Chiesa sono indipendenti e sovrani nelle rispettive competenze
civili e religiose. C'è anche una casistica di queste competenze per
quanto riguarda la Chiesa: dottrina della fede, etica, catechesi,
carità, solidarismo. Non figura la parola politica. E quindi la
politica non rientra nelle competenze della Chiesa.
Ma si dice ed è vero, l'etica ha a che fare con la politica. La
bioetica anche. Perciò la Chiesa può dire che il divorzio è un male,
che la fecondazione assistita è un male, che l'aborto è un assassinio
di massa, che i Pacs sono un male e spiegarne il perché dal proprio
punto di vista. Altri, di diverso avviso, forniranno ragioni
contrapposte. Questa è la democrazia. Ma qui si ferma il diritto della
Chiesa ad esternare.
Se i suoi vescovi entrano nel cuore della politica (il che gli è
precluso) prescrivendo l'astensione dal voto in un referendum,
indicando i modi dell'articolato delle leggi, dichiarando
l'incostituzionalità di altre, censurando atti di giurisdizione come
le intercettazioni telefoniche disposte dalle Procure della
Repubblica, facendo affiggere nelle chiese cartelloni e spot per
quanto riguarda la partecipazione o l'astensione dai referendum e
lasciandoli affissi anche nel giorno delle votazioni; in questi casi i
titolari delle diocesi si mettono fuori dal Concordato. Tanto varrebbe
allora vederli seduti sui banchi della Camera e del Senato a discutere
direttamente e a votare con i loro colleghi della politica.
Dov'è in tutto questo la religione? Dov'è la carità?
Dov'è la pietà. Chi decide se un bisogno ampiamente avvertito sia
soltanto un desiderio o abbia creato un diritto? Lo decide monsignor
Fisichella?
* * *
Purtroppo sì, lo decide anche monsignor Fisichella poiché molti
politici ritengono, a torto o a ragione, che monsignor Fisichella
orienti e controlli una notevole quantità di elettori e quindi lo
corteggiano a gara, da destra e da sinistra. E monsignor Fisichella
detta le sue condizioni che spesso ottiene.
Monsignor Fisichella non fa nulla di illecito (salvo violare i
principi del Concordato) ma si comporta come un lobbista. Si comporta
come Billè che cerca di far pesare i voti dei commercianti sulle
decisioni del governo; o come Montezemolo, o come Pezzotta ed
Epifani. Si comporta come il capo di un forte gruppo di pressione, con
la differenza che la Chiesa è cento volte più forte di Billè, di
Montezemolo e di Epifani perché svolge il suo lavoro di lobby in nome
del sentimento religioso invadendo a briglie sciolte la sfera politica
e arruolando in questa galoppata anche le truppe cammellate degli
"atei devoti" che usano la religione per rafforzare una loro visione
dello Stato forte, decisionista, autoritario. "Dio è con noi" è la
tentazione moderna del totalitarismo e al tempo stesso della
teocrazia.
Chi dovrebbe reagire in primissima linea a questa sciagurata
tentazione dovrebbe essere il laicato cattolico che invece è
incomprensibilmente silente. Per questa ragione sostengo che siamo in
presenza di una questione cattolica: salvo rare e oscillanti eccezioni
il laicato cattolico sta assistendo alla sistematica distruzione delle
sue autonomie dentro e fuori dal perimetro religioso. Le Comunità
cattoliche, l'Azione cattolica, le Acli, le associazioni universitarie
e studentesche sembrano colpite da un sonno ipnotico. I grandi ordini
religiosi regolari tacciono, eppure avrebbero di che discutere e
obiettare.
Abbiamo purtroppo realizzato parecchi primati negativi nel mondo in
questi ultimi anni. Aggiungeteci anche questo: siamo il solo paese
dell'Occidente cristiano nel quale è nata e cresce di giorno in giorno
la questione cattolica.  Francamente non c'è da esserne orgogliosi per
il paese dove nacque cinque secoli fa la libera scienza e l'autonomia
della coscienza individuale. "De servo arbitrio" fu il motto di
Lutero, ma ha passato le Alpi.  Oggi ha dimora Oltretevere, manipolato
dai porporati della Cei. Sua Santità è d'accordo con il suo Vicario?

Gran bell'articolo. Non sempre Scalfari m'entusiasma, ma stavolta l'ha
fatto.
Io sono assolutamente convinto che fin che la religione resta un fatto
privato tutto va bene. Ma quando pretende di farsi fatto pubblico va molto
male.
E aggiungo: Ruini mi ha davvero scaramellato il cazzo.
Jacopo

 avvertito, anzi che è esclusivamente nostro: la questione cattolica.
Sono 2000 anni che abbiamo questa "questione" che ci ha tarpato 
lo sviluppo sociale, civile e scientifico, facendo dell'Italia un 
popolo SENZA una coscienza nazionale precisa, con tutto quello 
che ne consegue e che vediamo ancora adesso in tanti aspetti.
Per il resto, concordo appieno con Scalfari.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 ha scritto nel messaggio 
news:iCu%e.4666$EZ.1...@twister1.libero.it...

Quoto e straquoto!
-- 
Ciao
Massimiliano 

 wrote:

<Senza bisogno di arrivarea  questi estremi, io credo che faccia più
danno che utile alla Chiesa.
Io, che me ne sono allontanato anni fa, ho comunque continuato a
rispettarla e persino d adare ad essa l'8 per mille. Ora, dopo queste
uscite, gli ho tolto l'8 per mille e contrasto con forza qualunque forma
di inserimento della religione nella vita pubblica, dal crocefisso a
scuola al matrimonio religioso valido anche civilmente, e non mando più
a dottrina i miei figli: non sono mai stato anticlericale, ora lo sto
diventando.
Che la religione, TUTTE le religioni e tutti i dogmatismi, non
influenzino in alcun modo le leggi e le regole dello Stato. Ciascuno nel
privato segua la sua coscienza, ma non cerchi di far approvare leggi che
impongono anche a me la stessa morale.
Altro che deriva Zapatero, se ci fosse lo voterei solo per come ha
saputo ribadire che in democrazia le leggi le fanno i cittadini
attraverso i loro rappresentanti, lasciando il massimo di libertà a
tutti: non una presunta "legge superiore" di chi sostiene di avere la
Parola Divina. Che è quello che, per esempio, vorrebbero i
fondamentalisti islamici.
Scusate la veemenza, ne ho abbastanza di una Chiesa che, se cerca di
imporsi anche a chi non vi si riconosce, non può più essere la mia. E
che con Cristo ha ormai molto poco a che fare.
Se non altro, Ruini con la sua arrogante franchezza mette tutto ciò
sotto gli occhi di tutti.
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 imporsi anche a chi non vi si riconosce, non puň piů essere la mia. 
Mi permetto di complimentarmi con te per quel che hai detto.


 che ne consegue e che vediamo ancora adesso in tanti aspetti.
Per favore, non diamo la colpa solo alla Chiesa (io direi al Vaticano).
La Spagna ha avuto un'oppressione pari se non superiore: pensa solo alla
cacciata dei mussulmani e degli Ebrei, pensa a Filippo II, a Torquemada,
per passare attraverso l'Opus Dei e l'appoggio a Franco (tanto per
citare i periodi più bui). Eppure ne sta venendo fuori alla grande. 
Noi siamo qui, che pendiamo dalle labbra di Ruini (Prodi, la "speranza"
Prodi, dice di avere ascoltato con rispetto (!!) le volgarita' che il
Ruini ha detto e gli manda lettere personali di approvazione? di plauso?
di scuse?), che ci inventiamo i papa boys, che non andiamo a votare per
ripristinare una moralita' civile violentata in modo osceno, che ci
ungiamo col grasso degli atei devoti alla Ferrara, che permettiamo denza
indignarci che il belloccio del nostro parlamento disquisisca sulla
differenza fra laicita' e laicismo, lui che non conosce neppure la
differenza fra arbitro e giocatore...
Caro Marco, non e' la Chiesa, siamo noi che non abbiamo le palle!
Viva Zapatero!
Ciao
Rudy

 Viva Zapatero!
Tutt'e due, caro Rudy, tutt'e due.
Gli italiani (contrariamente agli spagnoli, occhio a questo 
"dettaglio") non sono mai stati una Nazione, sempre divisi, nella 
loro storia, in miriadi di staterelli sempre in lotta fra loro, e 
sempre fagocitati dal potente di turno, sia esso la Spagna 
(appunto) o l'Austria. In questo stato di cose la mentalita' del 
cittadino non puo' che formarsi "morbida", adattabile, piena di 
sotterfugi e doppiezze, di ricatti e di alleanze spesso 
contraddittorie.
E lo Stato della Chiesa, come si chiamava, aveva gia' una grossa 
responsabilita' storica.
Poi la Chiesa rimase, A NOI..........!!!
