Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Signore degli anelli e' brutto (OT)

Allora sono andato a vedere il film (parlo di quello, ovviamente)
Vabbe', liberarsi di un libro, e di che libro, e' impossibile, ma
giuro che ho provato a farlo, ed il risultato e' stato molto piu'
deludente di quel che gia' non mi aspettassi.
Non ho tempo per diffondermi a lungo, e premetto che di cinema e'
meglio che parli Lomi di me, tuttavia solo qualche spunto:
Il film e' di una cupezza mortale, strizza continuamente l'occhio
all'horror ed e' assolutamente inadatto ai bambini (i miei sono dovuti
uscire dopo la prima ora, e questo non ha giovato alla benevolenza del
giudizio finale, lo ammetto)
Non c'e' nulla dell'arcadia che attraversa tutto il sda in molti
passaggi. Mancano completamente i sentimenti che avvincono i
personaggi fra loro, i quali sono bambocci stereotipati privi di
qualsiasi dote di carattere o anche solo di una personalita' definita.
le relazioni interpersonali fra i membri della compagnia sono
assolutamente trascurate.
vi sono infedelta' evidenti rispetto al testo anche sul semplice piano
narrativo (l'eccessiva spettacolarizzazione della morte di bormir, che
nel linro non e' affatto raccontata in presa diretta,  l'omissione del
fatto -importante- che e' Bilbo ad offrirsi di condurre l'impresa dopo
il consiglio di Elrond, una inesistente zuffa fra i vari consiglieri
prima della decisione di nominare Frodo come portatore, la sostanziale
assenza di Gollum che tornera', certo, ma che in questa fase sembra
una pura figura di colore, la presenza di un assurdo "troll delle
caverne" completamente inventato, che  colpisce Frodo all'interno di
Moria, mentre nel testo e' un capo orcs a colpirlo, la
rappresentazione di Boromir come di un traditore che si riscatta alla
fine, mentre non e' afatto cosi' nel libro, la stilizzazione di
Grampasso che e' personaggio ben piu' complesso di quello che appare
nel film e moltissime altre cose ancora piu' o meno importanti).
L'aspetto orrorifico domina ogni scena, perfino in Lothlorien,
delizioso intermezzo bucolico nel libro, messo li' anche per far
tirare il fiato al lettore, oltre che hai protagonisti. Galadriel
sembra una pazza, completamente priva della finezza che caratterizza
il personaggio letterario e tutto il regno della regina elfica ha un
aspetto sinistro  del tutto lontano da cio' che ha immaginato Tolkien.
ridicola la rappresentazione della Torre di Orthanc, come se fosse
qualcosa di postatomico, alla blade runner.
Saruman, altro personaggio molto complesso e sfaccettato, viene
liquidato fin da subito come un losco  traditore che ha scelto di
allearsi a Sauron perche' lottare sarebbe inutile, il che e' falso, e
toglie completamente senso al personaggio, che si muove su una linea
di perfetta ambiguita' ed e' determinato a giocare la sua partita,
pensando con la superbia che lo caratterizza di potersi inserire in un
gioco molto piu' grande di lui.
Brutte, proprio esteticamente, le scene in cui Frodo si infila
l'anello, ed i contorni della realta' sfumano fra voci tenebrose che
arrivano da tutte le parti, piuttosto pacchiane e degne di un
Frankeinstein di terz'ordine.
Completamente omessa una delle figure centrali del primo libro, ossia
Tom Bombadil, tipico eroe tolkieniano, che giochera' un ruolo
significativo anche piu' avanti.
nessuna traccia di Maggot, di Omorzo Cactaceo, dei Sackville-Baggins e
di Lobelia, dello spirito dei Tumililande o anche dell'attraversamento
della Vecchia Foresta e di Bosco Atro. 
Ridicola la scena in cui Frodo verrebbe salvato (addirittura portato
in braccio1) da Arwen, la quale da sola sguaina la spada di fronte ai
9 cavalieri, poi provocando la marea del fiume che li sommergera'.
tutto cio' nel libro non esiste ed il personaggio che domina questa
scena e' Glofindel, che nel film neppure viene nominato, e cosi' via
cosi' via.....
Dimenticandoci del libro, come  si doveva prevedere, il film secondo
me resta debole anche come semplice narrazione, favola, storia...non
so come dire.
una sorta di polpettone tritatutto nel quale si salvano, a mio parere
alcune cose soltanto:
Innanzitutto gli effetti speciali, tipici del cinema di cassetta, qui
spesi con grandiosita' senza pari, addirittura eccessiva in alcuni
punti, tanto da far sentire lo spettatore all'interno di un enorme
videogames.
Non posso negare fascino alla scena del ponte di Khazad Dum,e d al
duello di Gandalf con il Barlog.
Tutta la parte relativa alla traversata di  Moria e' visivamente molto
efficace, specie quando l'oscurita' si popola teatralmente di migliaia
di brulicanti orcs che arrivano come insetti da tutte le parti, ed
anche le varie scene di inseguimento nell'oscurita', seppur
angoscianti, sono a loro modo belle da un punto di vista dinamico.
Splendidi i paesaggi, che mi confermano nel mio desiderio di
trasferirmi in Nuova Zelanda, con una fotografia molto curata.
Non trovo altri meriti a questo film piuttosto inutile, del tutto
privo di reali rapporti con il libro, e ancora una volta mi accorgo
come il battage pubblicitario giochi un ruolo essenziale nel
determinare il successo o meno di un lavoro cinematografico.
Andro' a vedere anche i due seguiti comunque, perche' ormai ho
cominciato e voglio finire.
In fondo anche i videogiochi sono passatempi inutili, ma ogni tanto mi
soffermo a farne qualcuno comunque. 
ciao!
--------
ned...@iperbole.bologna.it
-------
"Se c'e' qualcuno che deve tutto a Bach, questi e' proprio Dio"
E.M. Cioran

Allora sono andato a vedere il film (parlo di quello, ovviamente)
(Cut)
ahinoi, sě. č vero. Ma li potrei quasi perdonare se Frodo non avesse la
faccia da pesce lesso e se non fosse un ragazzetto, quando di anni ne ha una
cinquantina.(non saprei fare i calcoli ora). E Sam, dove lo vogliamo
mettere? é piů di un contadinotto, Samwise. Non a caso (spoiler...)
quando Gandalf sa che č andato con frodo a mordor se ne compiace con fare
misterioso...
Mi chiedo solo se regista e produzione riusciranno a modificare in un
qualche modo i due secondi  films, in funzione delle critiche portate al
primo.
Elisabetta
 _______________________
http://utenti.tripod.it/SalterioR/index.html

 determinare il successo o meno di un lavoro cinematografico.
Eh, benvenuto nel 21o secolo 
ciao
 Roberto
-- 
/_/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/_/  Institut fu"r Experimentelle Mathematik / Uni Essen
/_/  "If a company came along calling itself Lisney, and
_/   had a character named Lickey Louse, there would
/   definitely be concern" cliffy2000 @ /.

Ho letto con grande interesse il tuo post, e credo di capire perfettamente
le tue sensazioni. Ho letto anch' io che il film ( che ancora non ho visto )
vira spesso e volentieri verso l' horror, mentre il SdA è un libro pieno di
luce almeno quanto lo è di tenebre : la luce chiara e domestica della
Contea, la luce magica di  Rivendell e Lothlorien ( in virtù degli anelli di
Elrond e Galadriel, chissà se nel film lo si dice... ), ultimo ricordo della
luce primigenia dei Tempi Remoti, gli squarci di luce improvvisi ed
abbaglianti della battaglia dei campi di Pelennor... Sarebbe davvero un
peccato se poco di tutto ciò fosse uscito nel film.
Quanto ai personaggi, se l' assenza di Lobelia e Maggot in fondo non mi pare
così grave ( diversi dubbi in più li avrei su Omorzo. Ma almeno si fermano a
Brea o no ? ), imperdonabile risulta quella di Tom Bombadil, di cui peraltro
già sapevo, e il passaggio nella Vecchia Foresta, con il sogno di Frodo
nella casa di Tom. Per me rimane un passaggio indimenticabile del libro.
Che dire ? Probabilmente esigenze di commercializzazione del film hanno
imposto tagli sanguinosi alla trama e la banalizzazione dei caratteri di
alcuni personaggi, per non parlare dello stravolgimento totale di quello di
Arwen. Per quanto mi riguarda avrei perfettamente gradito tre film di sei
ore l' uno, ma capisco che matti come me non ce n'è molti in giro..
Ciò detto, andrò comunque prestissimo a vedere il film : la curiosità rimane
troppo grande, e in ogni caso non potrà essere peggio della schifezzuola del
cartone animato di Bakshi...
Ciao
Moosbrugger

 cartone animato di Bakshi...
ROTFL!
Comunque la colonna sonora è molto bella! (Canzone di Enya a parte...)
Ciao,
Fabio

fare?
si', si'...comunque Lobelia la citavo non per semplice vezzo.
occorreva fare capire che nella Contea non tutto e' rose e fiori, e
che esistevano grosse aspettative sul patrimonio di Bilbo (il che e'
completamente taciuto) e che la famiglia baggins ha alcuni parenti
odiosi. per far questo sarebbero state sufficienti tre battute.
Come la mettiamo con il finale?
C'e' chi dice che il libro doveva finire con la catastrofe di Monte
fato.
Invece la sua appendice e' forse il momento piu' alto.
E' li' che si vede come gli Hobbit siano cambiati, come siano
cresciuti, come non siano piu' nemmeno lontani parenti di coloro che
erano partiti due anni prima.
mi chiedo nel film cosa troveranno nella Contea alla fine... se hanno
omesso questa loro metamorfosi (che presuppone una visione un po' piu'
problematica della societa' Hobbit all'inizio) spero che fucilino il
regista.
PS 
perche' hai ripetuto due volte tutto il messaggio?


 primo.
I film sono già stati girati. Io sono contento così perché a me LOTR è 
piaciuto moltissimo, l'ho già rivisto due volte. ^___^
ciao,
Jashugan
P.S.
E conosco molto bene il libro, che ho letto la prima volta a dieci anni.
-- 
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando
il cielo, una donna piange».
(Hiroaki Samura)

 una bufala colossale.
In queste cose, e' noto, gli americani NON fanno testo.
Mi si racconto' che quando fu proiettato nelle sale americane "Il nome della
Rosa", ogni 30 secondi circa il pubblico rideva.
Sol perche' abituato alle risate dei Robinson et similia.......!!!!!!!
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================

(Canzone di Enya a parte...)
ecco, vediamo se condividi le mie impressioni su Enya (non so della
colonna sonora, mi riferisco ad un CD che piace molto a mia moglie)
a me pare tutta musica artificiale, costruita, una specie di newage
io odio quel tipo di approccio alla musica: la musica non è un
antidolorifico, non deve essere rilassante o peggio ancora lassativa
ho tentato di spiegarglielo, ma non c'è verso...
Allegri !
Claudio Chiani

 ho tentato di spiegarglielo, ma non c'è verso...
Già, è quello che ne penso anch'io. Mi sembra che le sua canzoni siano tutte
uguali: qualche giorno fa ne ho trovata un'altra nella colonna sonora di
"Sweet November" ed era identica a quella del "Signore degli anelli"... :-)
Trovo decisamente più interessante Loreena McKennitt: magari può piacere
anche a te, oltre che a tua moglie... Prova con "A Winter Garden", un suo
breve CD di canzoni natalizie: è molto bello e un po' più... "vivo" rispetto
a quelli di Enya.
:-)
Ciao,
Fabio
P.S. Si vocifera che la canzone di Enya verrà candidata all'oscar come
miglior canzone...
:-)

 al di sotto degli 11 o 12 anni.
Tanto più che "La compagnia dell'anello" è un libro che riesce a conciliare
bene sia gli aspetti "dark" che quelli più sereni (e l'episodio di Tom
Bombadil ne è la prova). È solo con i due romanzi successivi che il clima di
angoscia comincia a crescere e a diventare sempre più soffocante.
Lo stile stesso di Tolkien cambia di pagina in pagina. Se il primo romanzo è
ancora "leggero", il tono della scrittura diventa sempre più complesso,
assumendo un carattere più aulico nelle "Due torri" e definitivamente epico
nel conclusivo "Il ritorno del Re". Mi dispiace che invece nella
trasposizione cinematografica si sia scelto di colorare tutta la trilogia
con questo unico tono "epico", che appiattisce molto la narrazione...
Ciao,
Fabio

 antidolorifico, non deve essere rilassante o peggio ancora lassativa
Beh, secondo me non e' del tutto vero.
La musica ha molti poteri.
Io sono raramente nervoso o stanco dopo il lavoro, ma in quei casi non c'e'
cachet o calmante che possa competere, in efficienza, con una sinfonia o un
concerto di Mozart. Un quarto d'ora di WAM e sono come nuovo.
Queso, come ben sai, non vuol dire che io consideri WAM come un calmante, ma
solo che la sua musica, all'occorrenza, ha ANCHE questo potere, su di me.
Enya - pur con tutti i distinguo e le proporzioni del caso - mi pare possa
agire allo stesso modo, e gia' questo potrebbe dare alle sue canzoni una
valenza particolare.
Ma io ci sento anche - almeno nel CD che ho io - una non disprezzabile
ricerca di sonorita' non banali.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================

 perche' hai ripetuto due volte tutto il messaggio?
bella domanda, ogni tanto l'editor di Mozilla fa cose bislacche di testa sua.
ciao
  Roberto
-- 
_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
/  Institut für Experimentelle Mathematik / Uni Essen

 miglior canzone...
Ommamma!  Ma se la parte negativa della colonna sonora del film  è proprio
la canzone di Enya!


ho tentato di
spiegarglielo, ma non c'è verso...
Fosse solo quello, che ci sarebbe di
male?
Secondo me e' il modo in cui questo genere di musica viene proposto
che e' una evidente truffa.
Ci scrivessero sopra solamente "musica
rilassante" non ci sarebbe problema, la truffa nasce quando allegano le
loro motivazioni pseudo-scientifiche dove cercano di dimostrare,
arrampicandosi sugli specchi, i motivi per i quali quella musica dovrebbe
far bene.
Enya e' quella che ti fa tanto bene ascoltarla perche' lei e'
quella che va a fare le registrazioni dal vivo nelle foreste irlandesi...
poniamo pure che questo sia vero:
1) come posso distinguere una
registrazione live in una foresta irlandese rispetto ad una fatta in un
bosco di castagni sopra Marradi?
2) la voce di Enya e' il risultato di un
polpettone di riverberi ed echi... per ottenere riverberi ed echi la
foresta mi sembra proprio proprio il luogo piu' indicato, vero? (esiste un
luogo, sulla terra, che abbia un'assorbimento sonoro piu' elevato di una
foresta?)
E poi ci sono quelli che ti filtrano il suono con certi filtri
che dovrebbero sincronizzare il tutto con le onde delle sinapsi rendendo il
suono un vero toccasana... o ancora quelli che fanno musica con i suoni
della natura producendo quei CD dove senti un ruscelletto con gli uccellini
con in sottofondo un pad di sintetizzatore che fa un mega accordone di Do
maggiore (su tutte le ottave) con un inviluppo di 3/4 d'ora. Ovviamente
questa musica ti fa benissimo alla salute in quanto il ruscelletto e' un
vero ruscelletto della Valle d'Aosta registrato a Maggio e gli uccellini
sono tutti autoctoni... ovviamente il tutto e' rigorosamente biologico!
A parte queste premesse finalizzate a truffare l'ascoltatore, non vedo che
ci sia di male ad ascoltare quella roba.
Ciao
   Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 determinare il successo o meno di un lavoro cinematografico.
Sě sicuramente,basti pensare (in Italy) al Ciclone di Pieraccioni (ma la
cosa riguarda anche i libri,i cd,le saponette,ecc).
Io non ho letto Tolkien (mea culpa) né ho visto il film: sono la persona
meno indicata per intervenire e non dovrei farlo (non posso certo
esprimere giudizi).
Il tuo thread,perň, mi ha fatto venire in mente la nota barzelletta che
Hitchcock racconta a Truffaut (nel celebre libro-intervista):  ci sono 2
capre che mangiano pellicole cinematografiche e una domanda all'altra
"Ti piace?" e l'altra: "Mah...veramente preferivo il libro".
La trasposizione di un romanzo genera un'opera,comunque,molto differente
dal punto di vista del linguaggio artistico (quindi un personaggio puň
avere un carattere piů semplificato o un ambiente puň essere descritto
in modo diverso e cosě via).
Maestro di questa operazione fu,senza dubbio, Kubrick i cui film (che
derivano tutti da opere letterarie) non sono una banale (cioč
letterale)(cosa,forse, impossibile) trasposizione delle vicende (che
possono anche cambiare parecchio,come in Eyes wide shut) ma propongono
mille innovazioni del linguaggio cinematografico e,per questo, hanno un
grande valore artistico (che concerne,cioč, la loro arte).
Ciao
Giorgio

ci sia di male ad ascoltare quella roba.
se io fossi immortale non ci sarebbe proprio nulla di male
Allegri !
Claudio Chiani

ricerca di sonorita' non banali.
una specie di musica contemporanea :-)
Allegri !
Claudio Chiani

a quelli di Enya.
proverò
devo dire che al di fuori della classica e togliendo le reminiscenze
di gioventù ( tra cui brillano i Procol Harum, ma anche ELP, Jimi
Hendrix, Lindisfarne, America, Beatles, CSN&Y, Blood sweet & tears,
James Taylor ) mi resta ben poco; una scoperta non proprio recente è
stata Joni Mitchell, ma fa sempre parte della famiglia... non sono
invece ancora riuscito ad ascoltare seriamente i Pink Floyd, che
potrebbero essere una riscoperta
btw, qualcuno dei rockettari ha mai ascoltato i Patto ?
io li ascoltai una ventina abbondante di anni fa qui a Genova ed il
solista (di cui ho dimenticato il nome, forse Patto ) aveva una
tecnica da vero virtuoso, sicuramente più bravo del chitarrista dei
Ten Years After almeno per qualità di improvvisazione
pare non li conosce mai nessuno...
Allegri !
Claudio Chiani

 una specie di musica contemporanea :-)
Esatto.
Ma non per forza stridente.


 ho tentato di spiegarglielo, ma non c'è verso...
Se questa è l' impressione che fa a te non è detto che sia un' 
impressione generale, anzi...
Ascolta i primi dischi, gli ultimi sono veramente tutti uguali.
Se è vero che gli effetti sonori utilizzati per la voce sono più o meno 
sempre gli stessi, le emozioni che riesce a regalare cambiano di volta 
in volta, almeno per me.
Poi c'è anche l' Enya dei Clannad, la vera Enya.
Prova con quella, magari ti potrebbe piacere.
ciao
-- 
"Nella musica di Bach ritrovo la quintessenza 
di ogni poesia e di ogni espressione artistica"
"Perpinchiopinchernacolo"
ICQ 65656922

 anche a te, oltre che a tua moglie...
La adoravo qualche anno fa.
L' altro giorno ho riascoltato "The Visit " e "The mask and the mirror"  
e non mi ha suscitato alcuna emozione.
Le canzoni sono belline ma nulla più.
Poi la musica con influenze mediorientali non la sopporto, quindi...


 poniamo pure che questo sia vero:
Opinioni a parte: mi dici dove hai letto che Enya č quella che...?
Nessuno ha mai detto, almeno che io sappia, che Enya fa parte di quella 
categoria di musicisti da ascoltare perchč rilassano e fanno bene alla 
salute.
Selamaggior parte delle persone la pensa cosě affari loro.
Ma non ho mai sentito nessuno, Enya in primis, dire che lei č come una 
medicina.


medicina.
E' per questo che penso tu abbia una grande flessibilita' mentale.
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

 E' per questo che penso tu abbia una grande flessibilita' mentale.
non è che magari sei tu a non avere flessibilità mentale?


 la mia flessibilità, come ti ho già detto una volta, non la conosci :)
Ehehehehe...... scusa se rido, ma.... EHEHEHEHE!!! :-)))))))))
--



marco_m...@libero.it
Ah... ecco perche' non mi giunge risposta... eh, Marco Marco, se non sai
come cazzo si usano gli antispam, TOGLILI.
Poi non venirmi a rompere i
coglioni se non "batto un colpo", eh!


 coglioni se non "batto un colpo", eh!
Io stavolta non ho profferito verbo.
Ora che hai appurato il mio indirizzo vero mio par di capire che debba
attendermi comunicazioni....
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================

attendermi
comunicazioni....
Sinceramente non ho voglia di riscrivere quella
mail... era lunga e ora non ho tempo.


 mail... era lunga e ora non ho tempo.
Non ne dubitavo assolutamente.
Ed ero altrettanto certo che il tempo pero' per giustificare di non essere
stato capace a mandare una mail, oh, si, quello lo avresti trovato.
E' un discorso di valori relativi, no?


stato capace a mandare una mail, oh, si, quello lo avresti trovato.
Con
'sto sarcasmo idiota ti sei assicurato del fatto che non mi ci rimettero'
di sicuro a scriverla.


Sol perche' abituato alle risate dei Robinson et similia.......!!!!!!!
Marco, non per volerti contraddire, ma il Nome della Rosa in America
ha avuto un grande successo. Sia il film che il libro. E son sicuro
che, fatte le dovute proporzioni, lo abbiano letto molti piu'
americani che italiani, malgrado la grande difficolta' di capire come
si possa, sotto sotto, ridere.... sul ridere.
Poi non dimenticare del tutto che il cinema, comunque tu la voglia
girare, lo hanno inventato loro.
ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
" Tutto cio' che e' profondo, ama la maschera "
  Friedrich Nietzsche
_____________________________________________________

girare, lo hanno inventato loro.
esatto, i fatelli Lighter, quelli che hanno inventato anche l'accendino
Allegri !
Claudio Chiani

 ha avuto un grande successo. Sia il film che il libro.
Ne son certo, ma questo non e' in contraddizione con quanto ho detto io.
Mica _tutti_ gli americani saranno cosi' ignoranti, spero!
L'episodio che ho narrato mi fu raccontato da un testimone oculare, ancora
sbigottito....
--


E conosco molto bene il libro, che ho letto la prima volta a dieci anni.
caro Francesco, sono sinceramente interessato al tuo parere.
devo dirti che ho visto il film con un miscuglio di prevenzione e
speranza che credo alla fine mi abbia posto in una posizione di
sostanziale equilibrio.
da una parte mi sembra impossibile trasporre in film il libro e,
conoscendolo quasi a memoria sapevo che sarei stato critico, ossia
incapace di staccarmi dall'opera scritta.
D'altra parte avevo anche forti aspettative e speranze in un buon
film, indipendentemente dal libro, qualcosa che gli fosse fedele nei
limiti del possibile  e che riuscisse in qualche modo lo spirito,
regalandoci comunque una bella storia, delle immagini affascinanti, un
colpo d'ala di fantasia.
Invece alla fine ha prevalso di molto la delusione, ma sono anche
dispiaciuto di non averlo apprezzato, davvero.
Mi dici cosa ti e' piaciuto in particolare e perche'?
ciao!
--------
ned...@iperbole.bologna.it
-------
"Se c'e' qualcuno che deve tutto a Bach, questi e' proprio Dio"
E.M. Cioran

 ha avuto un grande successo. Sia il film che il libro.
epperforza.
C'era Sean Connery....
(sě, lo so, lo so...)
ciao
A.

 Mi dici cosa ti e' piaciuto in particolare e perche'?
Difficile spiegarlo. Il fatto è che, pur essendo abbastanza esperto di
cinematografia (ho dato anche parecchi esami all'università), il mio
approccio è rimasto assolutamente naif. Ossia, quello che chiedo da un
film è: emozioni forti, tensione ed impatto visuale.
A me è piaciuta l'atmosfera generale (molto tetra, è vero), alcuni
tocchi umoristici - il duello fra Gandalf e Saruman mi ha fatto
letteralmente cadere dalla poltrona per le risate - ed alcuni altri
'horrorifici' che sono un marchio di fabbrica di Jackson (ma forse
bisogna avere una certa confidenza con il regista). Per esempio
l'allucinante e subitanea trasformazione di Bilbo a Rivendell, quando
chiede a Frodo di poter rimettere le mani sull'anello.
Magari ti scrivo con più calma quando torno a casa.
ciao,
Jashugan aka Francesco Lo Cascio

Mi dici cosa ti e' piaciuto in particolare e perche'?
Se posso aggiungere un punto io, la mia perplessità  non deriva tanto dalla
trasposizione dell'opera, ma dalla scelta di alcuni  attori."Bilbo",
"Gandalf", "Saruman" sono bravissimi attori, esperti anche di teatro.
"Galadriel", seppur giovane, è un'australiana che ha fatto benissimo la
regina Elisabetta in un film recente di cui non ricordo il regista. Ed è ben
più convincente della cosiddetta "Arwen" carina, sì, ma fuori posto. In
fondo, G, a parte gli effetti speciali, dovrebbe essere un po' distante.
Poi, volendo far l'ovopelista, anche Legolas sembra a volte un californiano
giusto sceso dal windsurf.
Sono Frodo e Samwise che non mi vanno proprio.   Capisco che Sam debba
essere l'aspetto rilassante e comico, ma c'era bisogno di farlo paffuto e
goffo? Passi il problema del physique du ro^le e che max von sidow non
sarebbe stato adatto, però ...Sam è simile,  se mi passate il paragone, al
passepartout del Giro del Mondo in 80 giorni. Solo più giovane e smarrito,
sptt all'inizio.. Ecco!
Elisabetta
_______________________
http://utenti.tripod.it/SalterioR/index.html

 della storia.
COSA??????????
Era il mio personaggio preferito!!!!
porca zozza, mi sa che non vado a vedere il film...
che vergogna.
tzè
A.

 goffo?
Uhmmm....se sono parzialmente d' accordo su Sam, devo dire che a me Frodo è
parso assolutamente perfetto. Piuttosto, mi ha deluso Aragorn : mi è
sembrato totalmente privo di quell' aura di gravità ma anche di carisma che
traspare continuamente dal libro. Per il resto, le scelte mi sono sembrate
più o meno azzeccate, come in fondo anche tu facevi notare, a parte ( se
proprio devo dirlo ) Haldir e gli elfi di Lothlorien, che mi ricordavano
vagamente i... venusiani di Adamsky ;-))
Ciao
Moosbrugger
--
"La mia famiglia è di umili origini,
papà suonava il contrabbasso..."
Alberto Sordi , "Il Moralista"

 Allora sono andato a vedere il film (parlo di quello, ovviamente)
Bene, finalmente ci sono andato anch 'io, approfittando della prima sera
libera dal 18 Gennaio.
Che dire ? Prima le critiche : condivido molte delle tue opinioni. La
caratterizzazione dei personaggi è piuttosto grossolana ( però a me Frodo è
piaciuto tantissimo ), l' assenza di Bombadil fa male al cuore, Aragorn è
decisamente inespressivo, e anche a me ha dato fastidio questa cupezza che
incombe continuamente sul film. E almeno qualche volta totalmente a
sproposito : Sam starebbe origliando i discorsi di Gandalf e Frodo di notte,
mentre è chiaro dal libro che il tutto si svolge di giorno. C' è una ricerca
continua del contrasto esasperato ( anche fotografico ) e delle tinte forti
: mancano le tonalità pastello della Contea e la luce magica di Lothlorien
( ambientazione a mio parere del tutto ciccata, mentre Gran Burrone mi
sembra resa piuttosto bene ).
Di contro, bisogna dire che il film tiene lo spettatore medio avvinto alla
sedia per tre ore. Il ritmo sempre sostenuto, che può dare fastidio a chi
conosca bene il libro, sembra riscuotere grande successo. Spettacolari, di
grandissimo effetto  le sequenze dell' attraversamento di Moria ( dove forse
non a caso Jackson dà il meglio di sè ), notevolmente plausibile l' attacco
a Colle Vento, bella ( e precisissima ) la ricostruzione della festa d'addio
di Bilbo...E poi, probabilmente filtrano dal film molte più cose di quanto
non sembri a noi vecchi appassionati. Mia moglie, che era con me, non aveva
mai capito bene il mio entusiasmo per Tolkien, ed è uscita dalla proiezione
decisamente colpita e decisa a leggere il libro...
Insomma, la valutazione  è nel complesso positiva. Devo confessare che più
guardavo il film, più mi rendevo conto, nel confronto mentale con il libro,
che era difficile fare di più, e probabilmente impossibile rendergli davvero
giustizia.


Spero che interessi:
questa settimana il forum del Sole24ore è dedicato al mondo di Tolkien
http://sole.ilsole24ore.com/cultura/domenica/focus_2701/approfondimento.shtm
Ciao
Giorgio

 soffermo a farne qualcuno comunque.
La mia quasi ragazza, insomma una mia amica, diciamo così, è appena stata
anche lei a vederlo e mi ha dato anche lei un giudizio negativo e sì che lei
è fissata con quelle boiate di fantasia, streghe, fate, maghi e simili,
tant'è che spesso la riprendo dicendole di stare coi piedi per terra (come
me, ovviamente.....^__^).
D.


ti ringrazio invece per i tuoi spunti.
Io di cinema probabilmente capisco pochissimo, lo riconosco, anche se
mi piace andarci.
Ho trovato interessante la tua idea che il duello fra Saruman e
gandalf fosse umoristico. Ti giuro che non l'avevo capito affatto e,
anzi, mi aveva parecchio disturbato quella strana modalita' di
combattimento.
Invece concordo che e' geniale la trasformazione di Bilbo quando gli
si mostra l'anello.
Quella e' piaciuta moltissimo anche a me, solo un fotogramma, ma molto
indovinato.
Per il resto ammetto di non aver visto mai nessun film di jackson,
nemmeno quelli che citi.
mi riprometto di seguir ele prossime due puntate con spirito piu'
affrancato dal libro (e senza bambini al seguito) ...chissa'!



forse questo e' proprio cio' che e' mancato al mio giudizio.
Non si poteva fare di piu'. Non lo so, avrei smorzato l'accento horror
che pervade tuutto il filma, fatto Lothlorien e galadriel molto
diverse da come sono rappresentate nel film, cercato di rappresentare
con un'intensita' un po' maggiore le relazioni che legano i membri
della compagnia etc...
peraltro la visione del film conferma che forse sda non e'
effettivamente adatto alla trasposizione cinematografica.
Di qui due possibili scelte: non si doveva fare il film
Si doveva cercare di farlo al meglio e Jackson ci e' riuscito.
mi conforta invece che tua moglie abbia pensato di leggerlo (scusa la
domanda personale, come ha retto il tuo matrimonio con una moglie che
si e' rifiutata di leggere per anni sda? La mia ha dovuto subire una
lettura ad alta voce nel primo anno di matrimonio, poverina, ma poi mi
ha ringraziato...ricordo che in pratica lo recitavo! Canzoni
comprese!!) a seguito della visione del film.
Questa e' un'ottima cosa!


effettivamente adatto alla trasposizione cinematografica.
Qualsiasi storia letta in un libro cambia quando la si vede trasposta in
un film. Mi è capitato davvero molto raramente che un film mi sia
piaciuto del tutto se prima avevo letto il libro. In genere, almeno con
me, l'inverso funziona molto meglio. I motivi sono abbastanza intuibili:
ognuno di noi costruisce un suo personale mondo nel leggere un libro. Si
immagina i caratteri in un certo modo e così via. Già a me fa pure
impressione quando vedo in TV gente che conosco dalla radio. Quando ho
visto il mese scorso al telegiornale Forbici sono rimasto di sasso. Non
c'era nulla che tornasse per il verso giusto. Dovevo addirittura
chiudere gli occhi per riconoscere la voce, udita per centinaia di
volte.
Insomma, è davvero difficile sovrapporre una visione di un altro a
quella che ci siamo creati noi nel leggere il libro. Ingmar Bergmann, ad
esempio, si rifiutava, per questi motivi, di realizzare film su soggetti
e sceneggiature non originali.
Poi ci sono libri e libri e, pur non avenddo ancora visto il film, mi
immagino che per un testo come lo SDA, questo sia ancora più complesso.
Non per nulla Stanley Kubrick, che ha coltivato per mezza vita l'idea di
fare il film sul SDA, dopo aver perso un decennio (tra Barry Lyndon e
Full Metal Jacket, mi pare) per scrivere la sceneggiatura, ha
abbandonato l'idea.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Oggi, in una determinata occasione,
m'e' riuscito di non avere opinioni.

 piaciuto del tutto se prima avevo letto il libro.
Vero. Non avviene quasi mai.
Ma talvolta si.
Nel mio caso cito SANDOKAN (che nello sceneggiato con Kabir bedi e' stato
molto meglio delle fantasie che mi ero fatto leggendo tanti anni prima il
ciclo della Malesia), L'UOMO BICENTENARIO, che m'e' piaciuto assai di piu'
del racconto e successivo romanzo di Asimov, e lo stesso JURASSIC PARK,
sebbene gia' il libro (magari scritto gia' in odore di trasposizione
cinematografica) fosse gia' abbastanza affascinante.
E, ma solo in parte, SHINING. Ma qui il mostro fu Kubrik...


 si e' rifiutata di leggere per anni sda?
Ehm...lei continua a chiedersi come ha potuto reggere un matrimonio con un
marito che per anni si č rifiutato di ascoltare Wagner...:-)
Ciao
Moosbrugger
--
"La mia famiglia č di umili origini,
papą suonava il contrabbasso..."


 me, ovviamente.....^__^).
Capisco che se tutto il parlare che si è fatto sul SdA non è servito a farti
cambiare idea poco potrà fare questo post, ma volevo semplicemente ribadire
che per quanto mi riguarda usare espressioni come "boiate di fantasia,
streghe, fate, maghi e simili" parlando di questo libro equivale più o meno
a parlare della Nona di Beethoven ( o equivalente a tua scelta ) in  termini
di "boiate di musica, violini, pianoforti e simili".
Ciao
Moosbrugger
--
"La mia famiglia è di umili origini,
papà suonava il contrabbasso..."


di "boiate di musica, violini, pianoforti e simili".
Tu non eri ancora nato ma questo s'è fatto, ah, se s'è fatto ...


me, l'inverso funziona molto meglio. 
Concordo in pieno.
E non mi vengono in mente eccezioni: tra i casi di letteratura
trasposta che mi vengono in mente, forse solo il film "L'amico
ritrovato" di Schatzberg non svilisce il magnifico racconto che ne è
alla base.
Allacciandomi al caso "Kubrik", citato da Marcelli: in effetti non ho
avuto modo di leggere il testo base da cui è ricavato il filme; nè ho
letto il libro di Burgess da cui è ricavato Arancia Meccanica.
Tuttavia non ho dubbi sul fatto che Kubrik sia stato di gran lunga
maestro nel creare nel film un'opera a sè stante. 
Ciò avviene con Lolita, e in modo ancor più estremo con 2001 (tratto
dal racconto breve di Clarke "Sentinella", e solo dopo la
sceneggiatura del film divenuto libro vero e proprio.
Ah, ulteriori eccezioni: qualche "giallo".
Nel caso di Stranger on A train, credo che difficilmente si possa
affermare che il film di Hitchcock (Delitto per delitto) sia peggiore
del racconto.
Saluti
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)

 Tu non eri ancora nato ma questo s'è fatto, ah, se s'è fatto ...
Ossignur....mi sono perso qualcosa ?


 fidati che è più simile a quella del rame.
sì, a quella del rame quando lo solleciti a velocità tali da non lasciare al
materiale il tempo di "rispondere" :)
G

 Ossignur....mi sono perso qualcosa ?
Hai perso una chicca, caro Moos..... che MI ha visto involontario
protagonista! :-))
Ciao
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================

 combattimento.
Come ben sai, Tolkien quel combattimento l'ha lasciato
all'immaginazione del lettore. Jackson si č per prima cosa posto un
quesito: come si affronterebbero due maghi i cui poteri sono tali da
spazzare via ogni forma di vita ed oggetto inanimato nell'arco di
parecchi chilometri?
E la sua risposta č stata: si prenderebbero a mazzate, usando tutt'al
piů magie elementari. Confesso che quando Saruman ha sottratto il
bastone al suo avversario, la faccia di Gandalf (della serie: mi ha
fregato!) mi ha fatto esplodere una incontenibile risata.
Si tratta, ovviamente, di una mia interpretazione ma suffragata dalla
lettura di numerose interviste fatte al registra australiano.
un saluto,
Jashugan aka Francesco Lo Cascio
P.S.
Lascia perdere i titoli splatter come Brain Dead o Bad Taste (che sono
per aficionados del genere). Lascia anche perdere la momentanea
concessione ai gusti hollywoddiani rappresentata da Sospesi nel tempo
(The Frighteners nell'originale). Ma Creature del Cielo (ancorché
assolutamente non adatto ad un pubblico giovanile) _devi_
procurartelo.