Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Bluff

Appena si comincia a discutere di musica contemporanea, inevitabilmente, ci
si trova di fronte ad un fiorire di termini come bluff, spazzatura, non-arte
e via dicendo.
Ora, il termine bluff vuol dire una cosa semplicissima e si usa quando una
persona vuol apparire in modo diverso da quanto egli e', con l'apparire
straordinariamente migliore della realta'. L'uso metaforico (dall' originale
termine legato al gioco) ben si presta ad essere esteso ad ogni attivita'
umana (quel giocatore di calcio e'un bluff, quel ristorante e'un bluff),
compresa quella artistica.
Va da se' che bluffare implica almeno due elementi: la dichiarazione (cio'
che si vorrebbe essere) e la realta' (cio' che si e'). Si puo' fare la
dichiarazione in mille modi possibili, molti dei quali indiretti: se un
ristorante ci appare di lusso, avanza pretese di cucina creativa e ha prezzi
sopra la media, il ritrovarci davanti ad una frittata mal cotta ci porta
facilmente a credere di aver subito una fregatura bella e buona.
Lo stesso per il mondo degli atleti: esiste una dichiarazione di valore
(magari quella brutale del prezzo d'acquisto) a cui segue la realta' del
gioco, piu'o meno corrispondente alle aspettative.
Il problema grosso sussiste di fronte ad un'opera d'arte, in questo caso
musicale. Dove deve trovarsi la dichiarazione? Assistendo ad un concerto
l'unica dichiarazione diretta che abbiamo e'l'opera stessa. Da questo punto
di vista, quindi, non ha senso parlare di bluff: la composizione si dichiara
per quello che e', un oggetto creato da un soggetto. Ne'piu', ne'meno.
Esistono dichiarazioni indirette? Certo, e gliele diamo tutte noi!
Si puo'partire dalla confusione tra Arte e Grande Arte: il primo termine
indica semplicemente un oggetto creato da una persona, la quale (o la
societa' per lei) direttamente o per metafora, indica come Arte la sua
creazione. E'una tautologia, di piu'non si puo'tirare fuori: perche' e' un
produrre e un mettere le virgolette su cio'che si e'prodotto, un sostantivo
senza aggettivi. Parte da colui che crea.
Il secondo termine, invece, Grande Arte (spesso confuso con il primo), e'
l'insieme di aggettivi che permettono ad un oggetto (che gia' e' passato per
il filtro-critica del creatore) di diventare qualificato di fronte alla
societa'. E'la risposta, il feedback, di fronte a quell'oggetto interrogativo 
e ambiguo, senza aggettivi. Questa volta parte dal fruitore.
Ora, tutti abbiamo un bagaglio di ascolti: il nostro passato musicale. Ecco,
l'inghippo nasce a questo punto... non abbiamo la piu'pallida idea di cosa
sia l'Arte (ed e'giusto che sia cosi'), abbiamo pero' questo passato (la
nostra idea di Grande Arte) e, prendendo lucciole per lanterne, confondiamo
l'uno con l'altro. I compositori ci propongono Arte (e solo questo possono
*loro* darci, il resto sta a noi) e noi chiediamo loro Grande Arte.
Da qui nasce l'idea (a mio parere illusoria) del bluff; ed e'comprensibile
perche'sia facilmente attecchita nell'ascolto della musica contemporanea:
l'assenza di una koine linguistica, la molteplicita' dei linguaggi e la
distanza (almeno superficiale) da estetiche del passato anche prossimo.
Questa confusione quasi archetipica e'una delle tante dichiarazioni che
mettiamo in bocca all'opera che ascoltiamo: altre sono l'estetica del
compositore (per alcuni non e'Grande Arte quella in cui c'e' disarmonia
tra l'estetica complessiva di un itinerario artistico e la singola
composizione), la presunta o meno altezza di spirito dell'artista (detta
anche profondita'), la strutturazione formale o l'armonia tra le parti.
Mi sembra questa una lotta all'ultimo sangue tra il creatore e chi riceve.
-- 
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]
Forse c'è davvero lotta, forse no. Comunque io non contesterei l'uso
della parola bluff. Quando giochi a carte, tu non puoi sapere se uno
bluffa. Lo sai solo alla fine, quando scopre le carte. In musica le
carte non si scoprono; però tu, come pubblico, hai secondo me il
diritto di esprimere le tue percezioni. E se hai percepito un bluff,
ne puoi parlare. Io faccio di più: spiego dove e perché avverto il
bluff. Quando dico che certa arte è un bluff, lo dico perché sembra
difficile linguisticamente, ma in realtà è molto facile da produrre
(da qui il bluff). E per dimostrare che è facile, la faccio anche io,
e poi dico che era facile. Ora i casi sono due: o io sono un genio,
per cui ciò che è difficile mi appare facile, oppure era davvero
facile, e dunque un bluff. Ma qui alcuni mi dicono che mi è parsa
facile solo perché sono stato il secondo a farla e non il primo.
Allora io ho dimostrato che posso essere anche il primo a fare certe
cose (e non mi dite che Tritopomp e Inculate extrasmall sono una
ripetizione), e dico che sono facili lo stesso. Non è dunque il fatto
di fare una cosa per primi a renderla difficile. Non sempre. Dipende
dalle cose. Tritopomp è il primo lavoro del genere, in cui componenti
erotiche, sessuali, sadomasochiste vengono vissute dagli esecutori
mentre suonano musica coinvolgendo anche animali nell'opera musicale.
Ma pur essendo il primo, è una emerita stronzata. E' facilissimo da
concepire e da fare. E lo so, perché l'ho fatto io. Tornando al
termine bluff, esso non è meno valido che dire "quell'opera è brutta",
perché anche dire che è brutta significa dare per certo che si sa cosa
è bello e cosa non lo è. Ma  visto che di fatto non si può essere
certi di saperlo (come non si può essere certi che uno bluffa), e
visto che anche le carte di ciò che è bello o brutto non si sveleranno
alla fine dell'opera (come non si sveleranno quelle dell'ipotetico
bluff), ecco che allora dire che una cosa è bella o brutta è tanto
insensato quanto dire che è un bluff, ed in tal senso sono tutte
lecite allo stesso modo. Sono tutte lecite dal momento che si dà al
pubblico il diritto (peraltro istintivo, naturale, primordiale) di
commentare e giudicare ciò che gli si presenta davanti, anche se è
ovvio che il suo commento non sia necessariamente "la verità";  e
tuttavia, come ho detto, dovrebbe avere valenza almeno "sociologica",
se non estetica.  Se gli si leva ogni valenza, il pubblico reagisce
rifiutando l'arte che non può commentare liberamente. Detto ciò,
questa polemica mi pare inutile, perché non fa altro che andare ad
aggiungere Kaos a ciò che non è strettamente necessario nella
discussione in questione. LBignami
Ed io vi dico: uno deve avere il Kaos dentro di sé, per poter dar vita ad una stella danzante (Nietzsche).

Il problema grosso sussiste di fronte ad un'opera d'arte, in questo caso

Hai toccato il vero nodo.  Una volta non era così: un opera d'arte aveva
dei vincoli interpretativi rigidi, lo stesso autore pretendeva di possedere
il segreto intimo della sua creazione; e si quardava bene dal tenerselo
nascosto: il linguaggio andava spiegato, rivelato, diventava un codice:
Grande Arte.
Io non la rinpiango, sono convinto che il vero bluff sia Lei, la sua
illusione
di rivelarci un unica verità, ma questo secolo ci ha insegnato che questa
verità
non la cutodisce il compositore, ma ogni singolo che si accosta all'opera.
E' vero che il novecento ha avuto bisogno della merda d'artista e di 4'33,
ma è anche vero che per fare le rivoluzioni purtroppo ci vuole il sangue:
non che la musica di questo secolo sia nata dalle ceneri di quella del
passato,
non intendo questo. Quello che è cambiato è il modo di cosiderare l'arte,
la sua funzione nella società, il suo concetto stesso. In fondo Giorgio
Pacchioni
è coerente con il suo modo di intendere la vita dell'arte, rifugiandosi in
un passato
incorruttibile e tentando di far vivere la sua musica al di fuori
dell'estetica e
della società odierna: quando dice di immergersi profondamente nel passato
per coglierne la funzione sociale, le modalità comunicative, gli aspetti
artigianali.
Un tale rifiuto, da non confondere con la proposta strawinskiana, denota un
pessimismo di fondo, una profezia di morte che non mi sento di condividere.
Io non mi trovo così male in questa epoca, altrimenti non me ne starei qui
davanti al computer a tentare di comunicare in un modo così asettico.
E se mi chedo con Nietzsche ( perdonatemi se lo cito anche io, oggi! )
quanta
verità può sopportare un uomo, mi rispondo che per fortuna la verità non
esiste.
Saluti
adg

Ed io vi dico: uno deve avere il Kaos dentro di sé, per poter dar vita ad una stella danzante (Nietzsche).
Porcaccia la miseria. Non si puň certo dire che la frase di Nietzsche
che ho messo nella firma automatica mi sia stata di aiuto in questo
finale. Comunque, tanto per riparare, diciamo che anche il Kaos ha una
doppia faccia: puň essere creativo, ma puň essere anche un inutile
intralcio. Il tuo era un inutile intralcio alla discussione, quello
che intendeva Nietzsche era invece un aiuto alla creativitŕ. Tič.
LBignami

 Mi sembra questa una lotta all'ultimo sangue tra il creatore e chi riceve.
Il tuo discorso è perfetto, e riprende secondo me quello che diceva Vinix
tempo fa circa il contenuto di cui noi riempiamo la musica, trasformandola
così in Grande Arte - se ho capito bene cosa intendi con queste parole.
Ed in questo verso (e non quello di Bignami) va interpretata la ahimé
arcinota massima di Nietzsche, che non parla di un caos qualunque, ma parla
del caos che si ha dentro di sé.
E su questa linea di percorso segue anche il simpatico Keats, quando
scriveva che la bellezza si trova nell'occhio di chi osserva.
Sono argomenti che mi stanno molto a cuore, e ritornano sempre.
Mille discorsi si attorcigliano intasando questo newsgroup, girando sempre
intorno al tentativo di stabilire quale sia e quale non sia arte: non è
ridicolo? Bignami e Pacchioni mi pare ad esempio che del caos nietzschiano,
così egoistico e
dolcemente individuale, vogliano fare un caos
universale. Ma ancora non si è capito dell'assoluta insensatezza di questo?
Nasce in alcuni, vedo, una specie di invidia infantile, credo dovuta al non
riconoscere la bellezza che sta in certa musica, in certe forme d'arte: ma è
ovvio, perché la
bellezza non la si trova nella musica, ma dentro di sé. Senza offesa, a me
Pacchioni e Bignami paiono in questo senso molto brutti.
Quando giocavo al Nontarrabbiare mia sorella mangiava sempre le mie pedine e
aveva una fottuta fortuna. Non riuscivo mai a vincere. Di fronte
all'evidenza della mia sfiga con quel gioco che facevo? Mi incazzavo e
buttavo all'aria tutto. Da piccoli si faceva così, ora invece si fanno i
Tritopomp di Bignami, o si fa finta che il gioco si sia fermato quando
ancora la partita non era persa (cioè la musica, per Pacchioni).
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail: 
bell...@3nd.it
Home page: 
http://www.3nd.it/bellavite
ICQ: 6663743 - MSN: 
bell...@hotmail.com

discussione in questione. LBignami
Mi spiace che dove io veda ordine, tu veda caos.
-- 
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.


che intendeva Nietzsche era invece un aiuto alla creatività. Tiè.
Evidentemente si giudica l'utilita' o meno della affermazioni degli altri
a seconda degli steccati che abbiamo tra i pensieri. Non preoccuparti, in
forma diversa, e'un problema che assilla tutti.


la sua funzione nella società, il suo concetto stesso. In fondo Giorgio
Rendiamoci anche conto che, fino a poche generazioni fa, l'unica arte
che si conosceva, l'unica musica che si ascoltava, l'unica pittura ci si
guardava ammirati, era quella di un perimetro infinitamente piccolo
rispetto a quello attuale. Anche il considerare "musica contemporanea" 
soltanto quella accademica e'il retaggio di un passato che stenta a
storicizzarsi: la cultura afroamericana, con la sua musica colta, sta
qui a ricordarcelo, cosi'come ce lo ricorda tutta l'arte creata con o in
reazione alla cultura popolare (penso a grandi artisti come Robert Wyatt,
Robert Fripp, gli Area, Frank Zappa, per dire dei primi che mi vengono
in mente).
Un artista contemporaneo, se vuole usare il contrappunto come lo usava 
Corelli, deve *crederci*. Deve investire un'enorme massa di energie per
dare valore (il valore di un mezzo d'espressione) ad uno dei tanti
mezzi espressivi tra cui scegliere. Deve amplificarlo tanto da far diventare
una scelta iniziale una necessita' biologica. Che e', piu'o meno, quello
che fa il Trio di Vander con i suoi tributi a Coltrane, quello che fanno
gli AfterCrying storicizzando al quadrato Bartok, i King Crimson e la musica
popolare ungherese.


cosě in Grande Arte - se ho capito bene cosa intendi con queste parole.
Credo di si. Anche se la mia attenzione, piu'che verso i contenuti 
(di per se' difficilmente qualificabili), era verso quegli archetipi 
che permettono ai contenuti di prender forma.
La cosa paradossale e'che considero questi archetipi dei fraintedimenti
belli e buoni (come quello principale tra arte e grande arte): 
fraintendimenti che, in ogni caso, hanno permesso all'arte passata di
giungere fino a noi e che permettono all'ascoltatore di provare piacere
di fronte ad un'opera d'arte nel presente. Intendo quel piacere che e'
proprio la possibilita'di parlarne con qualcun'altro: in fondo costruiamo
i nostri giudizi tramite il linguaggio ed e'lo stesso linguaggio a 
permettero lo scambio di pensiero con gli altri.
Comunque con Vinicio mi trovo spesso d'accordo. Che volete farci, pare
brutto non assecondare uno in quello stato (come dice Mr. AntiPuzza).


ripetizione)
non le trovo neanche così originali. solo forse, un po' più sguaiate
dei loro modelli, ed assecondano in questo (enza originalità) una
tendenza dei nostri giorni.
i principi che informano queste due composizioni sono arcinoti: la
sovrapposizione di spettacolo di tipo teatrale all'opera musicale, ed
il gusto della provocazione scandalistica derivante dall'esibizione di
pornografia in un contesto dove questa desti scandalo.
poiché altre provocazioni sono già state assimilate, ormai, è
necessario spostare sempre più in là l'esplicitezza della
provocazione, se si vuole ancora dare scandalo: ma questa (che è
l'unica cosa che distinguerebbe Tritopomp dai suoi modelli - c'è
bisogno di citarla, la Passion selon Sade?... ma è solo uno degli
esempi) non è una novità, è soltanto una questione di gradi.
allora, la presunta novità di Tritopomp è illusoria, e l'opera non
sarà interessante per questo. la partitura che scriverai (o che
occorrerebbe allora scrivere, eventualmente) dovrà allora contenere
qualcosa di sostanzialmente interessante, nella sua realizzazione. non
m'interessa sapere quanto sarà difficile, so che per il momento la
descrizione di Tritopomp non m'interessa punto e basta (e perciò
stesso non mi scandalizza neanche)
Tito



Tu sei malato di "modernismo" e di originalità ad ogni costo. Hai un
grave problema patologico. Tu sei il male dell'arte, il cancro della
musica. Tu meriteresti solo di morire subito, prima che il tuo
pensiero uccida del tutto quel poco di attenzione che la gente riserva
ancora ancora alla musica di oggi. Io concordo con Stravinsky, in
queste parole che ha scritto per te e su di te:
"Il capriccio individuale, l'anarchia intellettuale che tendono a
regolare il mondo in cui viviamo isolano l'artista dai suoi simili, e
lo condannano ad apparire agli occhi del pubblico come un mostro: un
mostro di originalità, inventore della propria lingua, del proprio
vocabolario e dell'intero sistema che regge la propria arte. L'uso di
materiali collaudati e di forme stabilite gli è comunemente vietato;
arriva a parlare un idioma senza relazioni con il mondo che l'ascolta;
la sua arte diventa veramente unica, nel senso che non può esssere
comunicata ed è chiusa in se stessa....E' passato il tempo in cui
Haydn, Mozart e Cimarosa si facevano eco in opere che venivano prese a
modello dai loro successori. Quei tempi hanno lasciato posto ad una
nuova era che vuole livellare tutto nell'ordine della materia, mentre
tende a rompere ogni individualismo nell'ordine dello spirito a
vantaggio di un individualismo anarchico. E così da universali i lumi
della cultura sono diventati individuali. Volontariamente o no
l'artista contemporaneo è preso in questa infernale macchinazione. Ci
sono gli ingenui che si rallegrano di questo stato di cose, ci sono
dei disonesti che lo approvano (come te, ndr).
I musicografi contemporanei hanno preso l'abitudine di misurare tutte
le nuove opere sul metro del "modernismo", cioè sulla scala del nulla
(il nulla, tu sei il nulla!! ndr), anche a costo di ricollocare
nell'accademismo, che considerano come il suo opposto, tutto ciò che
non si accorda con le "stravaganze" che costituiscono, ai loro occhi,
il "non-plus-ultra" del modernismo. Per questi critici, quello che
appare discordante e confuso si schiera automaticamente dalla parte
del modernismo. Quello che non possono fare a meno di trovare chiaro e
ordinato, e che non lascia spazio a nessun equivoco, è a sua volta
accademismo. 
Il cattivo gusto d'avanguardia parla di musica come parlerebbe di
Freud o di Marx. Gli snob evocano continuamente i complessi della
psicoanalisi. Tutto sommato, preferisco il cattivo gusto semplice che
parla di melodia, rivendica con la mano sul cuore i diritti
imperscrittibili del sentimento, difende il primato dell'emozione,
attesta la sua tendenza a ciò che è nobile". 
   __Stravinsky__

ancora ancora alla musica di oggi.
queste parole si commentano da sole, non potevi esprimere più
chiaramente la *qualità* del tuo pensiero e della tua persona.
azzardo che il 95% della gente potrebbe avere di te un'opinione
persino più squallida di quella che mi son fatto io stesso: e mi sta
bene che la conservino - ecco perché mi asteno da ulteriori commenti.
Tito

bene che la conservino - ecco perché mi asteno da ulteriori commenti.
Ogni persona ha lati positivi e negativi. Il tutto sta nel saperli
controllare. Se un pazzo ti sterminasse la famiglia, tu diventeresti
una bestia, e forse un assassino. Ed io lo capirei. Perché egli
risveglierebbe quel tuo lato negativo.  Io, da parte mia, appartengo a
quella categoria di persone che cerca di non schiacciare neppure gli
insetti, preferendo prenderli col bicchierino per metterli fuori.  Tu,
purtroppo, sei un insetto troppo insistente. Tu hai la capacità di
tirare fuori il peggio da me, di risvegliare lati del mio carattere
altrimenti spenti. Comunque non avere paura, che oltre l'insulto non
vado. Cosa che invece dubito di te. Del resto, oltre a concepire le
tue idee (che sono un'offesa all'intelligenza e alla sensibilità della
maggior parte delle persone) tu hai anche la volontà di volerle
diffondere (il che è una violenza alla "volontà" della maggior parte
di quelle persone). Questo significa che sei un individuo molto più
pericoloso di me. Tu sei il Nazista, il dittatore, non io. 
Riesci a provocarmi grazie ad una insistente idiozia, ad una arroganza
spaventosa, ad una incapacità straordinaria di capire ciò che dico.
Non ho mai visto una persona che faticasse tanto a capire il mio
pensiero (senza poi riuscirci). Vedi, Roberto non è d'accordo con me,
ma lui per lo meno ha capito ciò che intendo. Tu no. Mi disturba anche
il disprezzo eccessivo che hai verso il pubblico e, soprattutto, il
fatto che col tuo pensiero (unito a quelli che la pensano come te)
rendi peggiore la vita delle persone. Se tu scomparissi, dunque, il
mondo sarebbe migliore. Ma, visto che sono tutto sommato
comprensibile, e capisco che anche le zanzare abbiano diritto a
vivere, ti chiedo solo di andare a succhiare il sangue in luoghi dove
sai che tale pratica è benevolmente accettata, come le congreghe di
parassiti, o le riunioni di sadomasochisti. LBignami
"Se qualcuno vuole dirmi qualcosa me la deve dire 
in modo chiaro e semplice, perché di problemi me 
ne pongo a sufficienza da me (Goethe)

 ancora ancora alla musica di oggi. 
Io non so se Tito sia malato, e se si di cosa.
Lo ho visto e a parte un filino di pancia (niente confronto
alla mia) dovuta alla buona Weissbier che c'e' in austria, mi
sembra bello sano.
So per certo una cosa: che queste parole mostrano cosa sei _tu_.
Roberto
 ESSEN ALLIBITA
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  "Bezaubernd ist sie heute wieder."

So per certo una cosa: che queste parole mostrano cosa sei _tu_.
Sì, però mica vale... a me dopo un solo, innocente post sulla "presa
scomoda" mi hai dato del troll!!! ^___^
Trollallero, trollallà,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)

So per certo una cosa: che queste parole mostrano cosa sei _tu_.
Sono uno a cui avete fatto girare le palle fuori misura, e a cui avete
lasciato solo  una possibilità: l'insulto.  Chissà che non capiate che
non è bello sentirsi insultare.... E poi, francamente, di quello che
pensate di me non mi importa molto. Io so come sono davvero, quando
non condotto alla brutalità da gente come voi.  Per il resto, chiedo
comunque scusa per le mie parole, soprattutto se esse hanno offeso i
non interessati. Non auguro certo a Ceccherini di morire (a dispetto
di una frase scritta in un momento di rabbia e non pensata), perché io
non desidero la morte fisica di nessuno. Ma resto convinto che le
vostre idee facciano molto male all'arte e alla musica e che ci stiano
conducendo alla rovina. 
Comunque sia, io posso aver detto certe cose in un momento di nervoso
e di rabbia, ed in quei momenti (come avevo avuto modo di avvisare) si
dicono tante cose che non si pensano, o le si esagerano. Voi, d'altro
canto, rivelate -anche a freddo- un totale e profondo disprezzo per
gli esseri umani, per la sensibilità della gente in generale e del
pubblico in particolare. Rivelate un carattere dittatoriale che vi
spinge a imporre agli altri (quegli stessi che disprezzate) ciò che
essi non desiderano, ciò che essi trovano offensivo. Dunque non
sentitevi dei santi, e neppure delle belle persone.


essi non desiderano
vediamo un po'. le scuse che esprimi poche righe sopra m'inducono a
credere che esista un margine di serenità e ragionevolezza che renda
sensato lo sforzo di capirsi. allora provo a spiegarmi:
io non impongo NULLA a NESSUNO.
io propongo. prendo atto che ciò che propongo non è a te gradito, e
non mi passa neanche per la testa di *importelo*. non vedo con quale
criterio tu possa crederti legittimato a dire che io non debba
continuare a *proporlo* ad altri...
Tito

 scomoda" mi hai dato del troll!!! ^___^
Ero piu' giovane e impetuoso.
Un uomo nelle mie condizioni deve mantenere la calma e la dignita'.
Roberto


continuare a *proporlo* ad altri...
Guarda che io ho una capacità di accettazione verso la musica
contemporanea che va ben più in là di quanto in generale vada il
pubblico e di quanto tu possa immaginare. Comunque non è a me che
proponi, ma a quel pubblico là fuori. Ora, c'è arte che da 30 anni
viene presa in giro, detestata, o mal sopportata (come negarlo?), e
tuttavia eseguita più o meno regolarmente. Non mi riferisco sempre e
solo alla stessa opera, ma anche ad opere sorelle, opere simili, che
da 30 anni si fanno il verso e comunque hanno sempre lo stesso effetto
sul pubblico. Un effetto negativo. Ormai si è capito, più o meno, cosa
il pubblico rifiuta, e volerlo negare è disonesto. Ebbene, sapendo
questo, eppure insistendo a proporre quel tipo di arte che il pubblico
vede in un certo modo da 30 anni, secondo me è una forma di violenza,
di imposizione sul pubblico, e che poi finisce col ritorcersi contro
tutta l'arte di oggi, anche quella bella che potrebbe piacere. Perché
il pubblico ha la pessima tendenza a generalizzare (purtroppo), e a
trarre conclusioni, per cui se gli si propone un po' troppa roba che
disprezza, lungo molti anni, finisce col chiudersi e non vuol più
sentir ragioni di sorta. Io ho conosciuto parecchia gente così, che
"scottata" da numerose esperienze negative si è categoricamente
rifiutata di farsi consigliare da me musica di oggi bella (o che
almeno io tale ritengo). Ed è un po' questo ciò che è accaduto. Anche
se in parte vedo qualcosa cambiare, ed oggi la musica sta diventando
un po' più seria, più onesta, anche se certi fantasmi del passato si
fanno ancora sentire. Spero le cose migliorino, ma veniamo da 30 anni
passati che sono stati deleteri per l'arte e l'hanno condotta
all'oblio. Inizierei a eliminare tutte quelle pratiche che hanno
allontanato la gente, e a voler essere sinceri si sa quali sono, e
risiedono fondamentalmente in quelle attività che lo stesso Stravinsky
riteneva "disoneste". Bisogna solo avere il coraggio e la volontà di
riconoscerle come tali, anziche nasconderle dietro la maschera di
complesse spiegazioni filosofiche ed esistenziali, fatte spesso più
per soddisfare la vanità propria o altrui, che per reale convinzione.


In 
39a97eab...@news.bluewin.ch
, L.Bignami, 
lbig...@bluewin.ch
, il


Io sono d'accordissimo con te e vorrei si sapesse che il motivo principale
per cui io compongo musica in stile e tecnica del passato remoto è
principalmente quello comporre fuori da una bagarre che disapprovo.
E da lì potermi guardare attorno con tranquillità.
Giorgio

 E da lì potermi guardare attorno con tranquillità.
Lo vediamo quanto sei tranquillo...


 sul pubblico. Un effetto negativo.
Purtroppo è da molto più di 30 anni che il pubblico reagisce negativamente
a questa musica. Già nel '39 Furtwangler lamentava il fatto che il
pubblico rifiutasse acriticamente la musica del proprio tempo e che di
fronte alla prospettiva di vedere il pubblico fuggire di fronte a un
programma di musica contemporanea i manager dei concerti non avevano
voglia di proporre musica di oggi. In 60 anni in pratica non è cambiato,
almeno in apparenza, niente. Scrivo "almeno in apparenza" perchè ho
l'impressione (ma non vorrei essere io a vedere ciò che desidero o ad
avere una percezione falsata dal troppo ascolto di radio straniere) che
si  parli di musica contemporanea più spesso e con maggiore interesse e
partecipazione. Non dimentichiamo che se i gatti che ascoltano Ligeti sono
4, quelli che ascoltano Mahler saranno 20, alla fin fine anche la musica
classica richiama l'attenzione di un gruppo ristrettissimo di persone (non
a caso il Covent Garden è stato tacciato di elitarismo come se l'opera
lirica fosse un genere che interessa i ragazzini come i BackStreetBoys).
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

classica richiama l'attenzione di un gruppo ristrettissimo di persone 
Come ho detto, negli ultimi anni qualcosa sta cambiando. La musica
contemporanea sta lentamente tornando a essere seria e onesta. Poi i
gusti sono gusti, ma almeno si lavora più seriamente e con la testa.


pubblico rifiutasse acriticamente la musica del proprio tempo 
è proprio così.
ed "acriticamente" è la parola chiave di questo problema...
Tito