Newsgroup: italia.bologna.politica
Titolo: [Festa dell'Unità]L'impero,la libertà

 Le bandiere della pace sono ancora appese in molti balconi della 
città di Bologna e, nel periodo dell'impegno per il No alla guerra in 
Iraq, il loro numero è stato così grande da dare il segno visibile di 
una opinione, forte e determinata ma libera, nata al di fuori di uno 
schieramento politico.
 In tanti continuano a interrogarsi su quel conflitto, sul terrorismo, 
sulla "guerra preventiva di Bush", su cosa possa fare l'Europa.
 Ma la riflessione individuale ha bisogno di strumenti, di fondarsi 
sulla conoscenza, proprio per mantenere la propria libertà.
 Per questo la Festa dell'Unità ha voluto, con la Casa dei pensieri, 
promuovere un forte momento di confronto sulla condizione odierna del 
mondo, sulla globalizzazione, sull'impero americano e l'opinione 
pubblica mondiale, le due potenze rimaste a confrontarsi, così 
qualcuno le descrisse nei giorni precedenti la guerra .
 
Per questi motivi vi invitiamo,
 
OGGI
 
VENERDì 29 Agosto, alle ore 21, 
alla Sala Willy Brandt (PALACONAD) del Parco Nord
 all'incontro su
 
"L' impero, le libertà"
 
Dialogo con
 William Blum 
Mario Portanova 
Emmanuel Todd 
Alfredo Reichlin
 Presiede Fausto Anderlini
 
Sarà l'occasione per riprendere i temi dei seguenti
 libri:
 "Con la scusa della libertà" di W. Blum
 " Altri mondi" di M. Portanova
 "Dopo l'impero" di E. Todd
 che sono editi da Marco Tropea-Saggiatore editore
 e "Riformismo e capitalismo globale, di A.Reichlin e
 G. Ruffolo che è edito da Passigli.
 
DURANTE LA SERATA ESECUZIONI AL VIOLINO DI ASIF ANICHINI
 (segue lettera informativa specifica)
 
EMMANUEL TODD è uno degli storici più noti e capaci di
 suscitare dibattito ed interesse oggi nel mondo.
 
Riportiamo una interessante intervista italiana  dove l'autore ha 
presentato recentemente le proprie tesi.
 Molto fanno discutere le tesi con le quali ha appoggiato la critica e 
l'opposizione alla scelta della guerra, anche dopo il suo esito.Ha 
infatti fornito un'interpretazione alternativa alla tesi diffusa di 
un impero americano in piena espansione. 
....................................................................
 
Di MARCO D'ERAMO
 
E'sorprendente l'ottimismo sulla Francia e sull'Europa di Emmanuel 
Todd che incontro nel suo appartamento parigino. Figlio dello storico 
e giornalista Olivier Todd, 52 anni, storico (con dottorato di 
ricerca a Cambridge) e antropologo, specialista delle relazioni 
familiari, Emmanuel Todd divenne famoso alla fine degli anni `70 
quando, in solitaria minoranza, predisse la crisi e il dissolvimento 
dell'impero sovietico (La chute finale, Laffont 1976). Alla fine del 
2002 ha recidivato con "Après l'empire" (Gallimard, pubblicato il 
Italia presso i tipi di Marco Tropea con il titolo appunto di "Oltre 
l'impero"), le cui tesi si riflettono nella conversazione che segue.
 
L'opposizione alla guerra non costerà carissima alla Francia e alla 
Germania?
 
Vulnerabili sono gli Stati uniti. Per capire, bisogna tornare al 
campo dei reali rapporti di forza, quelli economici: a dipendere è 
l'America, che ha un deficit di 500 miliardi di dollari, che ha 
bisogno di 1,3 miliardi di dollari al giorno per mantenere il proprio 
livello di vita. Sarebbero proprio gli Stati uniti la prima vittima 
di ogni misura di ritorsione economica contro l'Europa (perché con 
l'euro ogni azione contro Francia e Germania si ripercuote su tutta 
l'Europa). E a causa di questa guerra che dura di più, e costa di 
più, del previsto, la vulnerabilità statunitense si è aggravata. Quel 
che stiamo vivendo, a tappe, è lo sgonfiarsi del mito dell'iper-
 potenza americana. L'anno scorso, con lo scandalo Enron a Arthur 
Adersen, si è capito che una buona parte dell'economia americana è 
fittizia: i capitali hanno cominicato a ritirarsi e c'è stato un 
primo ribasso del dollaro. Seconda tappa dello sgonfiamento: la 
defezione degli alleati. La Germania ha fatto defezione: è una svolta 
storica, di per sé molto più importante della guerra in Iraq. Perché 
un pilastro del sistema americano era il controllo delle due grandi 
potenze esportatrici del mondo, Germania e Giappone. Uno dei due 
pilastri è saltato, la Germania: è la fine della seconda guerra 
mondiale, è un evento inaudito, finora la Germania era condannata 
all'inazione a causa del nazismo.
 
Ma perché America e Gran Bretagna mettono il silenziatore 
sull'aspetto tedesco della crisi?
 
Perché è troppo importante. Picchiano e ripicchiano sulla Francia 
perché è la routine. È rassicurante perché i francesi 
sono «rompiscatole», e se continuano a esserlo, va bene, significa 
che siamo sempre nel passato. Ma picchiare sulla Germania significa 
confessare che è davvero successso qualcosa. 
Il primo scacco importante Usa è stata perciò la defezione tedesca 
associata alla Francia. Secondo scacco: si scopre all'improvviso che 
questa coppia franco-tedesca può associarsi alla Russia. Gli Stati 
uniti avevano la scelta fra una sconfitta diplomatica all'Onu e un 
disastro strategico. Hanno scelto il disastro strategico, perché 
appena dimostrano al mondo che possono aggredire paesi lontani senza 
ragioni presentabili, rendono inevitabile un asse Europa-Russia. E di 
colpo emerge una forza di contrappeso: tutte le popolazioni europee 
sono d'accordo con Schröder e Chirac, c'è quindi l'embrione di una 
forza nuova. In questo nuovo polo eurasiatico l'Europa ha una potenza 
economica e industriale superiore agli Usa e la Russia ha sempre un 
arsenale strategico. Gli americani non hanno più mezzi di ritorsione. 
Gli Usa sono dei "mendicanti finanziari". Se si lanciano in 
ritorsioni finanziarie, disorganizzeranno i circuiti mondiali.
 
All'inizio degli anni `90 andava molto di moda il «declino 
americano». Paul Kennedy, Arrighi, Wallerstein predicevano che gli 
Usa sarebbero stati soppiantati dall'area del Pacifico e in 
particolare dal Giappone. Poi si è visto che è bastato un buffetto 
del Fmi e gli Stati uniti hanno annichilito ogni velleità nipponica.
 
Già alla fine degli anni `80 gli americani erano coscienti delle loro 
debolezze industriali. Poi l'Urss è crollata. Poi l'Urss è quasi 
implosa e questo ha dato un'illusione di onnipotenza. Per di più il 
sistema finanziario mondiale ha raggiunto la maturità, canalizzandoo 
immesi flussi di capitali che cercavano sicurezza negli Stati uniti. 
Dunque una massa di denaro è arrivata negli Usa, un po' come l'oro 
giunse in Spagna nel `500, e ha dato all'America mezzi di spesa, le 
ha permesso di vivere a credito, di finanziare un deficit commerciale 
immane, ma soprattutto le ha pemesso di non attuare l'innovazione 
industriale. È in questo periodo che Airbus ha finito per 
sopravanzare Boeing, che più della metà dei satelliti sono stati 
lanciati nello spazio dagli europei e che gli europei sono stati più 
rapidi nella telefonia mobile, e Nokia è diventata tre volte più 
importante di Motorola.
 
Non mi farà credere che le economie di Germania e Giappone vanno a 
gonfie vele!
 
So che da parecchi anni la stampa americana è piena di insulti 
sprezzanti per le economie industriali tedesca e giapponese. Ma il 
problema attuale dell'economia è un'insufficienza della domanda su 
scala mondiale: quando dappertutto i salari vengono compressi, la 
domanda cala, come nel `29, solo che questa volta avviene a un rimo 
più lento a causa delle reti di protezione sociali. In un contesto di 
crollo della domanda, sono toccate di più le economie più 
esportatrici: nel '29 erano Usa e Germania perché erano le due 
potenze più dinamiche, ora sono Germania e Giappone. Per forza che 
l'America è meno toccata: ha una forte debolezza di produzione 
industriale.
 
Dimentica la tecnologia avanzata. L'Europa non ha più un'industria di 
grandi computer.
 
Lei ha una visione consumistica dell'informatica: pensa troppo ai PC 
portabili. L'informatica è qualcosa di più complesso e diffuso. La 
superiorità di Airbus su Boeing è una superiorità 
dell'informatica «imbarcata». Prenda i robot industriali, 
l'informatica inserita nei beni d'investimento: in Giappone ci sono 
300.000 robot industriali, in Europa 200-220.000 (di cui 89.000 in 
Germania), mentre negli Usa ce ne sono solo 97.000. Se smettiamo di 
pensare ai portabili, e prendiamo la totalità della rivoluzione 
industriale, gli Usa non sono più all'avanguardia.
 
Chalmers Johnson sostiene una tesi simile alla sua: l'impero 
americano è molto più fragile di quel che sembra.
 
Nel mio libro attacco gli anti-americani strutturali come Noam 
Chomsky che hanno un'idea esagerata della potenza americana e che in 
un certo senso mantengono l'attuale dirigenza americana nel suo 
delirio. Chomsky, Le monde diplomatique e Donald Rumsfeld hanno in 
comune una visione esagerata della potenza Usa. Ora, la guerra in 
Iraq non è Roma che avanza oltre il Reno ed estende troppo l'impero. 
Il buon paragone è con l'Urss che invade l'Afghanistan: un sistema 
che si sente minacciato dall'interno, indebolito industrialmente, che 
non riesce più a contrastare i suoi rivali strategici (l'euro è una 
minaccia a termine pen più pericolosa del terrorismo). In Iraq gli 
Stati uniti vogliono dare una dimostrazione di potenza nel cuore 
dell'Eurasia, una ripresa della dottrina Brzezinski, ma tutto mostra 
che il mondo sfugge loro.
 
Comunque lo smantellamento dell'Onu, dell'Unione europea e della Nato 
rientravano tra gli obiettivi di questa ammnistrazione. E sono stati 
conseguiti.
 
Per niente. La Nato non era necessario farla implodere: nella 
struttura attuale gli europei sono portati a considerare i russi come 
un sostegno, un contrappeso strategico e nucleare agli Usa, perciò 
non possono più vivere in sicurezza senza la Russia.
 
E l'Onu?
 
Mai l'Onu è stato tanto importante. L'Onu è in difficoltà se si 
ritiene che il problema del mondo sia Saddam Hussein, ma se il 
problema del mondo è l'emergere degli Usa come fattore 
destabilizzante, allora l'Onu ha mostrato le menzogne Usa, le prove 
falsificate, ha messo in minoranza gli Stati uniti in pubblico. 
Formidabile vittoria dell'Onu: la gente oggi sa cosa è l'Onu.
 
E l'Europa?
 
Fino alla crisi di dicembre l'unica politica comune era 
l'allineamento agli Stati uniti. Ora è un po' più confuso perché la 
Germania è uscita dal gioco con la Francia. E i popoli sono con 
Francia e Germania, mentre alcuni governi, come Spagna e Italia, sono 
un po' in ritardo per quel che in linguistica si chiama 
il «conservatorismo delle zone periferiche». Ma per la prima volta, 
proprio perché la Germania ha ripreso la sua libertà d'azione, 
possiamo immaginare una politica estera europea. E una difesa comune 
è inevitabile perché gli europei hanno valori comuni e interessi 
comuni a causa dell'integrazione economica; perché non hanno nessun 
interesse a entrare in questa guerra, che si annuncia lunghissima, 
tra Stati uniti e mondo arabo. È inevitabile perché vedono sempre più 
gli Usa come una minaccia strategica. E la sorpresa sarà che gli 
inglesi parteciperanno alla difesa perché, a forza di umiliazioni, 
violenze, insulti, gli americani li stanno disgustando. Gli inglesi 
sono straziati, sono anglosassoni e sono europei, ed è difficile per 
loro scegliere l'Europa contro gli Usa, volevano essere il ponte 
sull'Atlantico. Ma ora hanno l'alternativa tra essere niente insieme 
agli Stati uniti o essere una potenza importante dentro l'Europa. 
(Il Manifesto, aprile 2003).
 
 
 
 []
-- 
Questa news è stata scritta con Knode
Knode è un software Open Source
che lavora sotto il sistema operativo Linux
http://www.gnu.org
http://knode.sourceforge.net
http://www.linux.it

 qualcuno le descrisse nei giorni precedenti la guerra .
Purtroppo la tua esposizione delle ragioni apolitiche della bandiera e del
tutto sbagliata, giusto serebbe stato se veramente l'espressione della
bandiera fosse stata una sorta di ribellione alla guerra e probabilmente
moltissimi di coloro che l'hanno abbesa lo anno fatto in maniera distaccata
dalle ragioni politiche. Purtroppo il tuo partito ha strumentalizzato la
lipertà di esprimere un'oppinione associando la bandiera a quella comunista.
Credo che oltre ad essere un atteggiamento che non sorprende visto lo stile
ulivista di manipolare ad arte la verità, sia anche uno spregevole
atteggiamento tipico di popolazioni che di tutto possono parlare tranne che
di essere veramente per la pace.