Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Sono in crisi!!!! (S. Richter)

E' una cosa che non riesco a mandare giù.. Insomma detta in due parole, non
riesco a capire la grandezza di Sviatoslav Richter: ho sentito parecchie
sue incisioni, ma al di là di un suono piuttosto potente e massiccio non
trovo, altri mi sembrano sempre più significativi di lui, Arrau,
Rubinstein, Horowitz, Michelangeli e C. Insomma sto davvero entrando in
crisi: qual è la chiave di lettura per capire la grandezza di Richter? in
cosa consiste? dove ha dato il meglio?
Insomma aiutatemi :(, possibilmente
con risposte crcostanziate che mi facciano capire dove sbaglio.
Vi
ringrazio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


Mah, secondo me non e' questione di sbaglio, ma di sensibilita'!!
Avessi detto che di tanti pianisti non te ne piace nemmeno uno, qualche dubbio
potrebbe sorgere, ma, accidenti, hai detto che Arrau, Benedetti-Michelangeli o
Horowitz ti vanno a genio, dunque s' solo - a modesto parer mio - fatto di
sensibilita' personale.
Ciao
--
===========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
===========================

con risposte crcostanziate che mi facciano capire dove sbaglio.
non me ne intendo proprio di musica pianistica, ma se non riesci a cogliere la
grandezza di SR forse tu cerchi la tecnica virtuosistica e non ti interessa
l'aspetto emotivo che si determina quando lui tocca i tasti.
Immagino che non ti vadano molto a genio neanche Gould e Brendel.
Forse sopporti Ashkenazy ?
Ripeto: sono solo impressioni emotive di chi ascolta i suoni senza partitura
alla mano e senza interesse alla velocità di esecuzione o alla potenza o altre
imho bezugate del genere.
Ti consiglio comunque - ad es. - le suite francesi di JSB
Allegri !
Claudio

 riesco a capire la grandezza di Sviatoslav Richter
Ascolta queste cose:
- l'Appassionata di Beethoven
- il Clavicembalo ben Temperato di Bach
- alcuni Studi di Chopin
Credo che potrebbe essere il modo giusto per apprezzare di piů questo grande
genio.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (max 15 MB tot)
ICQ 34957310
__________________________
Visita il sito su Keith Jarrett:
http://digilander.iol.it/keithjarrett

Forse sopporti
Ashkenazy ?
Credo proprio che tu abbia centrato il punto: in effeti dei
pianisti da te citati l'unico che apprezzo, sebbene non mi faccia
impazzire, è Brendel, che comunque mi dice sempre qualcosa: Gould è un
altro mistero per me impenetrabile, mi sembra a volte un pianismo perfetto,
lindo, perlaceo ma del tutto fine a se stesso, e anche Ashkenazy sembra che
si parli addosso e mi dice molto molto poco.. d'altro canto invece, a parte
i mostri sacri che ho citato nel primo post, mi piacciono da impazzire
pianisti come Pollini, Argerich, ma anche Zimmermann, Gavrilov, i quali
danno sempre a ciò che interpretano un taglio personale ben definito e
riconoscibile.


-
alcuni Studi di Chopin
Ok, concordo. Però ci sono tante altre cose sue
che vengono esaltate solo perchè è Richter e che a me fanno venire il latte
alle ginocchia: ad esempio il Concerto di Schumann, tutte le versioni che
ho sentito con Richter non mi sono piaciute proprio per niente, oppure il
suo mitico 2° di Brahms con Leinsdorf che a me non dice nulla, c'è un
grande pianismo un dominio assoluto dello strumento, che però in definitiva
non porta da nessuna parte, se provi a sentire Arrau o Horowitz sono
un'altra cosa.


 con risposte crcostanziate che mi facciano capire dove sbaglio.
E' difficile, Riccardo, trasmetterti le mie sensazioni.
Ho il vecchio LP della Philips con i due concerti di Liszt
che sono quanto c'č di piů vicino all'umana perfezione.
Ho appena detto dei Quadri di Musorgsky.
Si č persino degnato di esplorare territori sconosciuti
come il Concerto di Dvorak.
L'ho ascoltato una sola volta anni fa al Lingotto.
Suonava un orribile Yamaha con lo spartito
illuminato a stento da una lampadaccia
(fatica inutile, tanto sapeva tutto a memoria lo stesso).
Il repertorio era tutto bethoveniano
e ti assicuro che dopo poche note
ci si dimenticava che suonasse
su quella tastierucola giapponese.
Bč, ci ho provato.
Spero di esserci riuscito.
Ciao
Tissaferne

 non porta da nessuna parte
Io invece credo che il suo pianismo così massiccio e sicuro sia solo un
mezzo per esprimere la sua arte personale, che è di una sensibilità profonda
per molti versi irraggiungibile per moltissimi altri pianisti.
Anche Grigory Sokolov ha un modo simile di suonare, e come Richter ha una
sensibilità eccezionale. Hai mai sentito quello che riesce a fare con Chopin
o con Brahms? I pianisti russi secondo me sono incredibili.
Un suono potente e una padronanza tecnica impeccabile non sono sinonimo di
sterilità artistica, ma sono solo un mezzo espressivo. Richter secondo me
usa al meglio i suoi magnifici strumenti per esprimersi. Se poi la sua
poetica non ti dice nulla, il discorso si ferma qui. E' una questione di
sensibilità fuori sintonia (la tua e la sua).


 dove ha dato il meglio?
Secondo me, nei primi Quadri che abbia registrato. E in cui non lo si 
riconoscerebbe come Richter.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 (fatica inutile, tanto sapeva tutto a memoria lo stesso).
Il punto è sapere che, se serve, la carta è lì e non è necessario
procedere a tentoni...almeno credo, perché cosa si prova a essere un
grande pianista non lo so. Carlo, dove sei?
vZ

 un'altra cosa.
Forse gioverebbe (se proprio hai voglia, perché non è obbligatorio
capire le motivazioni di tutti, proprio tutti i grandi pianisti)
leggere qualcosa. Anche del solito Rattalino, di recente biasimato
(sinceramente, non so perché) su questi schermi. Ti anticipo una
cosa; avrai notato che nel secondo di Brahms i due cambiano tempo
assai di frequente...prova a confrontare con qualche altra
esecuzione...e a chiederti perché mai Richter lo faccia. Perché poi
fa qualcosa di interessante con i tempi anche nell'Appassionata,
anche se in modo diverso da Brahms (a proposito, già che ci siamo; in
che modo diverso?) La risposta può giungere dallo studio di altre
interpretazioni; a quelle già nominate aggiungerei i Quadri di un
esibizione nella versione di Sofia (gran disco), la Fantasia di
Schumann, di Beethoven ascolterei tutto (non le ha incise tutte;
anche i grandi polittici romantici li smembra, contrariamente a
quello che si fa usualmente, da almeno vent'anni...come mai?),
proprio tutto quello che trovo (Concerti compresi...rieccoci; perché
si ferma al Terzo?), e magari, avendo pazienza o qualche soldino da
spendere, ascolterei anche i due concerti di Liszt e le pagine
solistiche dello stesso che si riescono a trovare. Attenzione alle
date di incisione; il Richter estremo è assai diverso da quello anni
cinquanta e sessanta.
Se invece vuoi subito una risposta prova a leggere, tanto per
iniziare, i capitoli a Lui dedicati da Rattalino in "Da Clementi a
Pollini" e "Pianisti e Fortisti".
ciao
vZ

 mai sdilinquita?
Parole sante (l'ultima osservazione soprattutto, per quanto mi
riguarda). Da ascoltare in ginocchio. Anche quando non era in vena
(l'ho sentito due volte dal vivo...troppo poche...sob sob).
vZ

 con risposte crcostanziate che mi facciano capire dove sbaglio.
Secondo me non sbagli nulla. E Richter ha dato il meglio praticamente in
tutto quello che ha suonato.
Credo che lo si apprezzi meglio per contrasto: ami un pezzo suonato in un
modo, lo hai ascoltato in tante esecuzioni, credi di conoscerlo bene, poi
ascolti Richter e, a volte, il mondo ti frana sotto i piedi e si spalanca
l'abisso. Però se non hai già una buona base di ascolti, se non ti sei già
solidamente e profondamente innamorato di un pezzo eseguito da qualcun'altro
uscendo poi dall'infatuazione, rischi di non riuscire ad apprezzarlo. E'
come con i vini: se ti fanno assaggiare il Barolo più vecchio e pregiato
prima di farti conoscere gli altri, rischi di non capirne il valore.
Datti tempo e abbi pazienza, non cercare a tutti i costi di fartelo piacere,
lascia che ti capiti di essere colpito casualmente da una qualche sua
esecuzione: metti da parte il problema. I russi dicono: non c'è nulla di più
ostinato dei fatti. Se la grandezza di R. è un fatto, non potrai sfuggirne
l'ostinazione, e prima o poi ti colpirà.
Infine non serve, IMHO, cercare di capire o descrivere la grandezza sua,
come di qualunque altro grande interprete: gli elementi che ti sono stati
indicati sono tutti giusti, ma presi da soli non dicono nulla. Ciò che rende
gigantesco un interprete è l'aura, l'atmosfera, la parte indefinibile
dell'esecuzione, che può esserci una volta, e mancare quella dopo, perché
anche i più grandi hanno cattive serate o bestie nere del repertorio.
Insomma, non andarlo a cercare: sarà lui a trovarti, prima o poi.
Bye
Pit
P.S.: del resto, pur amandolo alla follia, non sempre lo capisco e lo
apprezzo.

 ha scritto nel messaggio
news:hay87.47655$Pb6.2...@news1.tin.it...

Grandissimo post, complimenti.
d

 un'altra cosa.
AAAAAAAAAARRRRRRGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!
e già che sono depresso di mio...
d

 grande pianista non lo so. Carlo, dove sei?
Non sono un grande pianista ma provo a risponderti. La questione č
ovviamente molto personale. Io faccio molta fatica asuonare con lo spartito
anche la musica da camera. Credo che quella di Richter fosse piů una
provocaziona ideologica: Giovani, non perdete tempo ad imparare i pezzi a
memoria ma concentratevi sull'essenza della musica.
Boh!!!
d

 tutto quello che ha suonato.
[cut]
Curioso, č stata un'argomentazione di poco tempo fa...
d


Sono stupito.
Ho questo "mitico Secondo di Brahms" di Leinsdorf-Richter, cosi' come lo ho da
Aschkenazy e da Rubinstein (non lo conosco, ammetto, né da Arrau né da
Horowitz).
Ebbene, non c'è paragone. A favore di Richter, ovviamente.......!


 Ebbene, non c'è paragone. A favore di Richter, ovviamente.......!
Piace molto anche a me, per l'incredibile sicurezza con cui Richter 
risolve i passaggi più difficili, il buon umore che usa nel finale 
(molti lo rendono troppo leggero, o velato di malinconia), la vigorosa 
passionalità del secondo tempo, l'incanto quasi ipnotico del terzo (non 
di rado suonato da altri in maniera troppo uniforme, quasi fosse un 
esercizio di lettura).
Non conosco la versione Aschkenazy, ma quella di Rubionstein mi piace 
molto. Ne approfitto per invitare all'ascolto della versione Gilels, che 
non mi sembraa sia stata citata, e che amo molto.


 wrote in message
151Z25Z250Z31Y...@usenet.iol.it...


 Boh!!!
E' senz'altro vero, ma sull'argomento ho sentito varie storie, tutte
più o meno contraddittorie. Secondo l'onnipresente Rattalino si
trattava di veri problemi di memoria. A detta di alcuni conoscenti
che lavoravano nell'ambiente (organizzazione concerti) si trattava di
una tendenza di Richter nel lasciarsi andare alla reverie,
all'improvvisazione, alla trasposizione di tonalità...naturalmente il
tuo discorso è fondatissimo, e non mi pare incompatibile con
l'ipotesi Rattalino (magari mitigata).
vZ

 Grandissimo post, complimenti.
Grazie, lusingato e commosso.
vZ

 non mi sembraa sia stata citata, e che amo molto.
Dirņ una banalitą: e Backhaus?
vZ

 presentato l'intero ciclo delle sonate di Schubert
Sei sicuro? Sicuro sicuro?
vZ

> Curioso, è stata un'argomentazione di poco tempo fa...
E' vero.....
Bye
Pit
P.S.: come stai? ci facciamo un bis questa settimana? dopo parto....

 Grandissimo post, complimenti.
Mi associo.
ciao,
Jashugan
-- 
«Se nel fondo dei tuoi occhi si riflettono la prosperità
od i passi falsi della nazione, nell'affollarsi di nubi
in cielo per opera della divintà tra i venti si spanderà
la tua fragranza». (Hiroaki Samura)

 Mi associo.
Ehm, se non ho immodestamente frainteso, grazie.
vZ