Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [Sondaggio] Solo o anche membro del gruppo?

Ciao a tutti,
    sulla scia di una mail inviata al mio saggio e venerabile DM
Giuseppe (vediamo se almeno così rimedio qualche PE bonus) vi chiedo:
il vostro PG (ma lo chiedo anche per i DM per l'aspetto di
orientamento della campagna) è solo un membro del gruppo o è anche
quello, quanto le sue azioni sono dettate dal desiderio collettivo e
quanto dai suoi desideri personali?
a) Il mio PG (oppure i PG che masterizzo) sono solo una parte
dell'entità "gruppo" e concretamente non compiono alcuna azione
personale se non quello di dare il proprio contributo al conseguimento
dell'obiettivo del gruppo/campagna.
b) Il gruppo ha la priorità ma il mio PG beneficia (concedo ai PG il
beneficio) della facoltà di conseguire i propri obiettivi personali,
eventualmente ogni tanto metto pure temporaneamente da parte quello
che il gruppo, la campagna, richiederebbe, e penso ai miei piani.
c) Tutta la campagna non è altro che uno strumento per conseguire gli
obiettivi miei o degli altri miei compagni PG per i quali comunque
sono io che decido di prestarmi. Il DM non "recluta" mai autonomamente
i PG, non li fa andare da nessuna parte, piuttosto chiede quali siano
o i loro desideri e su quella base organizza le avventure
d) Varie ed eventuali.
Argomentare sempre e comunque, grazie.
Ciao, MadLuke.

 o i loro desideri e su quella base organizza le avventure
Questo, sopratttutot quando dirigo io, e' quasi la norma
in fondo, il mondo è lì, i PG ci vivono ed agiscono, no?
--
salkaner il master
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che il gruppo, la campagna, richiederebbe, e penso ai miei piani.
Direi che questa e' la soluzione piu' corretta: e' chiaro che si deve
tenere in conto il gruppo, altrimenti si arriva presto a situazioni
poco credibili (personaggi totalmente diversi per etica e interessi
forzati a rimanere assieme solo perche' il gruppo e' quello). D'altra
parte, deve esserci margine per lo sviluppo del personaggio come
individuo, anche al di fuori degli interessi e obiettivi del gruppo.
In questo senso, il DM e' responsabile in parte (deve fornire degli
spunti e delle trame a cui tutti i PG possano contribuire), ma lo sono
anche i giocatori (devono fare si' che i loro personaggi abbiano delle
ragioni per rimanere assieme, anche al di la' della motivazione
iniziale).
G.

Una precisazione: vi invito a esprimere un giudizio numerico
opzione a=1, b=5, c= 10
e naturalmente che si basi su esperienza reale conseguita con
soddisfazione, non un mero proposito accademico.
Di nuovo grazie, MadLuke.

 soddisfazione, non un mero proposito accademico.
ovvio
prego
--
salkaner il numerico


 quanto dai suoi desideri personali?
Non ho capito come dare i punteggi, comunque come DM sono tra
l'a) e il b). In ogni caso, nella campagna che sto giocando, La Mano
Rossa del Destino, nei fatti mi sembra di essere molto vicino all'a)
come impostazione. Tuttavia, essendo una campagna pubblicata
la cosa non mi sorprende, anzi è voluta. Finora ho cercato di fare
il DM arbitro più che il DM narratore e, vista la longevità del gruppo
e della campagna, questo approccio sembra funzionare. Incrocio
le dita e spero di continuare così.
Ciao,
--
mao
"Che cosa può fare un buon Dungeon Master? Giocare." 8-)


BB
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


Direi in 10 pieno! "Creare" una storia intorno ai pg rende reale 
il tutto, quindi lo rende RPG^^


Non ho acpito il senso di questo post. :-S
La scala di riferimento la si fissa come si vuole, pure da -4,75 a 33,9 se 
mi gira... mica è un voto scolastico...
Ciao, MadLuke. 

MadLuke ha scritto:

Per abitudine uso la scala decimale... per il 6 "politico" 
voleva essere una battuta^^


quanto dai suoi desideri personali?
Uhm, nel seguito mischi due concetti:
- rapporto tra volonta' individuale e gruppo
- rapporto tra giocatori e DM.
Preferirei non mischiare capra e cavoli, quindi per quanto riguarda la
prima:
(da giocatrice) dipende dal PG che ho creato e dalla sua personalita'.
Se e' un indipendente (cosa che mi capita spesso) pensa prima a se
stesso, ma ho anche giocato PG conformisti.
(da master) non metto becco, lascio che i giocatori abbiano piena
liberta' di fare l'una o l'altra cosa.
Rapporto tra giocatori e DM:
(da master)
da molto tempo ho realizzato di non volere creare la campagna-binario
dove io decido che cosa i PG "dovrebbero" fare e se non lo fanno sono
puniti.
Io ho un mondo, davanti a me, e i PG ci sguazzano dentro. Il mondo
reagisce alle loro azioni in maniera piu' o meno logica (se giocano
una banda di assassini e uccidono un re, avranno le guardie alle
calcagna), io non commento.
Mi piace porre loro dei dilemmi morali; ad esempio, un cavaliere senza
macchia e senza paura una volta e' stato posseduto da un fantasma
vendicativo che ha cercato di fargli uccidere un bambino a causa di
una faida vecchia di secoli, e solo l'intervento dei suoi compagni ha
impedito il peggio (complice un tiro salvezza fallito, certo, ma anche
l'innata propensione dei giocatori a credere alle peggiori baggianate
senza stare troppo a indagarci su...).
E se mi giocano dei PG malvagi, pretendo un minimo di furbizia...
altrimenti verranno truffati a destra e a manca.
(da giocatrice)
Mi piacerebbe trovare master che fanno lo stesso con me, ma sono rari
:|
Parvati V
-- 
UnaMoleDiDadi (TreEmme Torino):
http://nordovest3m.altervista.org/torino/
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^
http://parvatiquinta.altervista.org

Il discorso che poni è un dilemma tipico dell'esperienza del GdR, perchè
da un lato è un'esperienza vissuta collettivamente, dall'altro comunque
parliamo di PG che hanno una personalità autonoma, e che hanno diritto a
porre questioni o perseguire disegni che partono dal loro singolo
particolare. E questo è un problema molto forte in D&D, dove la logica per
classi fa in modo che la capacità di risposta del gruppo alle varie
avversità nasce dalla reciproca collaborazione, e nel riconoscimento del
fatto che l'elemento poco utile in alcune situazioni può risultare
determinante per risolverne altre.
Come giocatore questo dilemma l'ho risolto finendo col fare personaggi
magari casinari, ma con una certa tendenza a conformarsi; mi sono
divertito tantissimo a fare un chierico che ogni volta cazziava un
personaggio dichiaratamente ateo, mettendolo di fronte al fatto che
chiedeva a me di usare verso di lui poteri che secondo la sua visione del
mondo non esistevano ... Ma poi lo curava. In ogni caso mi sono sempre
posto di fronte al fatto che una campagna o un gruppo in cui i giocatori
tendono a comportamenti scarsamente collaborativi sono gruppi che tendono
a durare poco, ed a trasferire le tensioni tra i PG ai giocatori ...
Pessima cosa. E se dovevo scegliere tra il fare ciò che mi pareva e creare
queste tensioni, o l'avere un atteggiamento più conciliante preferivo la
seconda opzione.
Come master da quel punto di vista mi sono posto due direzioni in quel
senso: da un lato stimolare i PG a sviluppare nel loro roleplaying le
ragioni o le meccaniche che facevano in modo che il gruppo rimanesse
unito; magari due PG sono sviluppati caratterialmente in maniera tale da
essere poco compatibili, ma questo può svilupparsi in siparietti più o
meno scherzosi oppure il fatto che si arrivi alle mani. Pur lasciando
libertà della scelta facevo ben presente questa cosa. E magari stimolavo i
PG a mettere nel loro background situazioni in cui gli altri PG avessero
recitato un ruolo, creando anche un BG del gruppo e non solo del
personaggio.
Dall'altro il discorso di equilibrare nel corso delle sessioni situazioni
in cui tutti i PG possano avere un ruolo-guida; i giocatori sviluppano la
tendenza al loro "lato solitario" nel momento in cui si percepiscono ai
margini del gruppo in termini di utilità; a parte il fatto che può essere
spiacevole per la persona che gioca, trovo che proporre situazioni
monotone sia poco equilibrato come linea generale di conduzione.
Passando alle domande del sondaggio:
a) NO completamente slegato dalla realtà; sono giocatori, mica marines ...
b) Può essere un approccio pratico, ma lo trovo eccessivamente
"paternalistico"; posso incoraggiarlo come atteggiamento, non metterlo
come precondizione.
c) E' l'atteggiamento più realistico, ma richiede molta attenzione e non è
onnicomprensivo; una campagna di alto profilo con avversari impegnativi e
prove stimolanti potrebbe essere una soluzione gradita, ma con un modello
come quello che prospetti fa un po' a pugni.
d) Pur ponendo il singolo PG come motore primario del gruppo dei
giocatori, il "gruppo" ha delle esigenze sue proprie, che se non vengono
tenute nel dovuto conto, possono sviluppare meccaniche con effetti molto
negativi; non tenerne conto e non sviluppare nei giocatori una certa
attenzione a questo può avere conseguenze gravi.
-- 
Fulvio Pegolo Aka il Capomuta Harkonnen
Member of TreEmme Torino
Il divertimento non provoca assuefazione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanto dai suoi desideri personali?
Di solito noi usavamo (purtroppo č un po' che non gioco piů) definire
l'allineamento in base all'interpretazione data ai personaggi e non il
contrario.
Sulla base di questo direi che il modo che piů si avvicina al nostro modo
di giocare č il c: i personaggi si trovavano insieme per caso, solo perchč
avevano interessi comuni, tant'č che č stato frequente che ci fossero
divisioni dovute alle diverse scelte dei giocatori stessi...
-- 
Nico


dipende dal PG, ad esempio una volta ho giocato un personaggio che in
realtà era un traditore infiltrato per far arrestare tutto il gruppo.
Un'altra volta ero invece un paladino che aveva assoldato gli altri
membri del gruppo per compiere una missione....