Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - MORETTI FASCISTA E GUERRAFONDAIO ?

Molto prima che Nanni Moretti implorasse  D'Alema di dire qualcosa di
sinistra o si mettesse a fare i girotondi, una istituzione
notoriamente fascista e reazionaria come l'Accademia Navale di
Livorno, imponeva ai suoi Allievi, di carriera o di complemento che
fossero, la sana usanza del girotondo.
Bastava battere le ciglia mentre eri sugli attenti, che ti trovavi a
fare i girotondi.
Ma poiche' i reazionari e guerrafondai hanno piu' fantasia dei
sinistrorsi italioti, i girotondi cui ero abituato  si svolgevano
anche in verticale.
Infatti, oltre ai regolamentari 5 giri di corsa ( e cioe' 5 volte il
cortile dell'Accademia, un quadrilatero di 250 metri per lato, da
effettuarsi " affardellati ") c'erano in aternativa i 5 giri di barra,
consistenti nell'arrampicarsi su per l'albero di maestra del
brigantino , discendendone dall'altro lato.
E l'albero del brigantino e' altro circa una trentacinquina di metri.
A Firenze 5 giri del campanile di Giotto, ad esempio, penso
basterebbero per tenerli buoni e calmi per una ventina di giorni, con
benefico effetto sulle loro coronarie.
Lo dico cosi', non suggerisco nulla, e' solo un piccolo sogno.
Cesare Simonetti
GENOVA IN FOLLE

 Lo dico cosi', non suggerisco nulla, e' solo un piccolo sogno.
Sogno di che?
Che il delirio di onnipotenza di certa gente diventi luogo comune?
Che la violenza bestiale e gratuita che si respira nelle caserme diventi
mudus vivendi?
Oppure non ho capito cosa intendi dire....
--
=======================
Marco Marcelli - Genova
marco_marcelli AT 
libero.it
=======================


Doppiamente sogno, Marco, cento volte sogno.
Ma credo che siamo rimasti in pochi a "saper" sognare, uno che sapeva
sognare e' Bellavite, ma credo che sia andato anche lui, un altro e'
Pippus Aroffus, che quando vuole sogna.
Tu, Marco, non sai sognare piu', forse sognavi da bambino, ora ti
incazzi con il Berlusconi e poi chiedi perche' l'Italia e' diventata
aggressiva.
Neppure Schillo sogna piu', o sogna amaro, ma lui e' siciliano , viene
da un mondo di antichi Dei.
 Io vado avanti per conto mio ( come d'altronde faccio da oltre un
secolo ) voi non fateci caso, anche se un consiglio ce ho : sappiate
amministrare l'ira e l'amarezza, non sprecatela : son sentimenti forti
anche quelli, validi, fecondi, non sperperateli in girotondi mentali.
Per esempio, vedi se ti riesce ti riscoprire Chopin :  il Preludio
n.24 Op 28 e la Fantasia Improvviso n.30 Op.66 sono brani immortali,
d'una forza e una  profondita' che non ricordavo.
Oppure vai a Firenze e rifatti gli Uffizi ancora e ancora e ancora.
Oppure a Todi, citta' di folli peggio che Urbino, o quando piove
arranca sino al Forte Diamante, se ce la fai, e statti zitto a
guardare e sentire e scoprire.
Oppure inventati qualche YUK  diverso, leggiti Rilke, rallegrati un
pochino con il Mestiere di Vivere del mio omonimo Pavese, vai col Nome
della Rosa e lascia perdere gli Anelli, fatti un po' di Sciascia,
dimentica Andrea e conosci  Rino ( Camilleri ) , che e' il fratello
piu' intelligente.
Inventa una ricetta tua, una polverina magica " tua " ( a proposito,
la mia sara' finita eh ? ).
Innamorati.
Comprati una carabina Diana ad aria  compressa e stermina piccioni.
Adotta un gatto.
O un bambino nero del Madagascar ( se vuoi ti do l'indizzo ).
Ma piantala di ringhiare, per favore.
Cesare Simonetti
GENOVA OLIMPICA

 Ma piantala di ringhiare, per favore.
Non capisco.
Chi sarebbe quello che ringhia?
E chi quello che chiede agli altri di non ringhiare?
I.

E chi quello che chiede agli altri di non ringhiare?
Un ringhioso che s'e' distratto.
CS

 Ma piantala di ringhiare, per favore.
Io ti avevo chiesto solo un chiarimento.
Ci sto capendo ancor meno.
Bah
M

Oppure non ho capito cosa intendi dire....
Era solo uno sfogo del buon Cesare, che più lo leggo più mi piace
(tranquillo Cesare, su "questo" sono più che reazionario: sono persino
extraparlamentare...)
Ciao
Filippo

 Era solo uno sfogo del buon Cesare, che più lo leggo più mi piace
Allora, Phil, ti prego, spiegami tu.....
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

extraparlamentare...)
Che Haendel sia con te fratello !
Cesare Simonetti
GENOVA IN DIVISA

Allora, Phil, ti prego, spiegami tu.....
Non capisco perche' non capisci.
Se smetti di pensare al Berlusca per tre secondi ( tre ) forse vedrai
piu' chiaro.
Sursum, Marco !
Cesare

e da ufficiale; ma da qui a parlare di violenza bestiale...
Hai ragione. 
Io stesso non ho affatto un ricordo pessimo dell'Esercito, della
Caserma (degna di finire nel patrimonio delle Belle Arti, se già non
c'è) e del mio Corpo Armato. 
Alcuni episodi ed alcuni Marescialli erano più che degni dei peggiori
stereotipi sull'argomento; ma questo, da solo, non basta ad un
giudizio solo negativo.  
- - - - 
Però Marco è di Genova.
E a Genova, ultimamente, le caserme sono DAVVERO PERICOLOSE, non
trovi?
Schillogeno
-----------
"Zaccheroni? Non l'ho scelto io, mi sono fidato degli altri.
Ma del Milan della prossima stagione, dell'allenatore, della
squadra rispondo io in prima persona!"
(Silvio Berlusconi, primavera 2001)

 Sursum, Marco !
Cesare, che ci posso fare? Non ti ho capito, non ho capito il tuo post ne'
le tue intenzioni.
Domattina al piu' presto mi suicidero' direttamente e senza passare per il
via, ma intanto potresti illuminarmi?
(e poi, lascia stare il berluska: ormai il fegato me lo sono mangiato tutto,
e devo cominciare a pensar di nuovo alla mia salute...)


Lo dico cosi', non suggerisco nulla, e' solo un piccolo sogno.
In attesa dell' ammutinamento del Bounty?
LUX
_______________________________________________
La differenza fra ricchi e poveri č che i ricchi si fanno pagare
per tutto, mentre i poveri devono pagare per tutto.
(Jean Anouilh)

 trovi?
Ma non e' cosi', Schillo!
Personalmente trovo che l'idea di un esercito professionista come abbiamo
adesso (finalmente) fosse talmente ovvia da dover essere pensata e
realizzata molti decenni fa.
La "leva" e' invece un'aberrazione indegna di uno stato civile,
indipendentemente dal fatto che sono in parecchi ad averla (il tutto IMHO,
evidentemente), in cui non solo lo Stato _sequestra_ un povero cristo per un
anno proprio nel momento in cui cerca di affacciarsi nella societa' e nel
mondo del lavoro, ma gli impone una convivenza forzata con personaggi di
ogni risma, con tutti i pericoli che cio' comporta (sull'aggressivita'
sempre piu' emergente dell'essere umano ho gia' discusso).
E' _questo_ che serve allo Stato? Ma non ci credo neppure se lo vedo.....!!!
Ciao


l'Italia stessa e' una portaerei. 
Meno male che non abbiamo portato TUTTA questa "portaerei" a Capo
Matapan...


realizzata molti decenni fa.
perfetto, così oltre al monopolio dei mezzi di informazione abbiamo
anche un esercito di mercenari pronto a servire il nuovo
mussolini-mignon
se ci pensi un attimo questo non sarebbe possibile se a far parte
dell'esercito ci fossero i figli degli italiani, come voluto dai
nostri padri che hanno liberato l'Italia dalla marmaglia fascista 
infatti non si avrebbe la possibilità di selezionare quelli che ti
stanno simpatici politicamente e che forse si creerebbero qualche
problema di coscienza se dovessero sparare ai proprii fratelli
la distruzione completa della separazione dei poteri per giungere alla
dittatura democratica : ecco cosa si sta realizzando con il
beneplacito della gente comune, talmente intorpidita da farsi
convincere anche dalla wanna, dai maghi e dalle lacrime di padre pio,
figurarsi se gli parla il tipo in doppio petto
intanto quelli che ce l'hanno più duro di tutti si divertono a fare
stragi di piccioni dalla finestra e l'unico intellettuale disponibile,
non avendo altri validi argomenti da sostenere, andrà a dimostrare la
propria virulenta invidia tentando di fare il tiro al Benigni, il
quale sicuramente, come sempre, riuscirà invece a ravvivare il
mortival della scanzone con qualcuna delle sue trovate geniali, non
per niente è un intellettuale di sinistra, ha già preso l'oscar e gli
manca solo il premio Nobel per la simpatia: forse riuscirà a farmi
guardare per la prima volta da tanti anni quell'obbrobrio di rassegna.
Comunque il mio mito è Margherita Hack : altro che orina fallace !
La Margherita sì che c'ha le palle ! E glielo ha detto chiaro che la
TV rincoglionisce tutti, sicché manganello e olio di ricino non
servono più ai giorni nostri, o meglio vostri, perché io me ne vado su
Saturno, che c'ha gli anelli e mi è sempre piaciuto un casino.
E dato che sarò l'unico abitante mi farò una bella dittatura
democratica anch'io.
. a l l E g r i .
__________________________________________________________
http://digilander.iol.it/clklaus
posta -> clklaus chiocciola 
libero.it
__________________________________________________________

mussolini-mignon
vabbé, ora abbiamo il nuovo Mussolini. Tra poco nelle scuole inizierà
la propaganda fascista, le TV sono nelle sue mani (e si vede), i
giornali pure (e si vede), gli ospedali chiuderanno presto e si
reinstaurerà la servitù della gleba.  Però cosa potevamo fare per
evitare tutto questo? Votare a sinistra e avere il nuovo Stalin? Tu
parli così perché sei di sinistra e non corri rischi, ma io avrei
visto tanti amici e parenti venir deportati in Siberia ai lavori
forzati. :-/  Poi anche un governo di sinistra avrebbe manipolato
l'informazione, avrebbe abolito la proprietà privata, e avremmo dovuto
tutti restituire la nostra auto, la casa. :-/ Vedi che tanta
differenza non c'è? ;-)
Leonardo

LUX
Che, come saprai, e' finito con vittoria del cattivo e la morte per
sgavazzamenti dei buoni.
E' cosi' che va il mondo Lucio, i cattivi vincono sempre.
Cesare Simonetti
CATTIVO

Vedi che tanta differenza non c'è? ;-)
c'è una differenza enorme, perché allo stalinismo, per fortuna di
tutti, non ci crede più nessuno; invece la propaganda di regime è
talmente penetrante che non se ne rendono conto neanche le persone
intelligenti, come te e molti altri che leggo sul NG
ultimamente la RAI è diventata molto più pluralista: gli uomini di
governo parlano tutti e direttamente, mentre quelli dell'opposizione
tramite il giornalista e non sempre
domenica mattina , a linea verde, abbiamo anche avuto la lezione
artistica di Sgarbi, che ci ha spiegato l'incompatibilità tra le
regioni di sinistra e la protezione del patrimonio artistico e
culturale italiano
se vuoi continuo: ho un bell'elenco da quando c'è stato il blitz,
canonicamente democratico of course
la cosa più importante è non dimenticare


la cosa più importante è non dimenticare
con gli appunti che prendi, sarà impossibile! :P
Leonardo
girogirotondocascailmondo...
cascalaterra...
malasinistraciafferraaaaaa!!!

elenchi fa di te un perfetto uomo di sinistra ;-) 
Veramente l'elenco l'avevo cominciato quando tu avevi affermato che la
RAI faceva propaganda per la sinistra: ti ho chiesto di indicarmi
esattamente dove (in buona fede mi sono registrato il TG1 che vedo
alla sera, aperto all'eventualità di non vedere le faziosità così
evidenti ), ma vedo che non mi hai mai risposto; ne deduco che non sai
neanche tu di cosa stai parlando.
Al contrario io ti ho dato degli elementi concreti ed inoppugnabili.
Prova a trovarmi un precedente in cui qualche ospite di Linea Verde
abbia sostenuto che le amministrazioni di destra amministrano male.
Sai, a blaterare sono buoni tutti, ma quando si comincia ad assumere
un minimo di responsabilità nel documentare le proprie opinioni,
allora arriva subito il falchetto a tacciarti di nomenklatura: una
tattica che produce solo ignoranza.


tattica che produce solo ignoranza.
non è questo il discorso. E' che io non prendo appunti come te, e
forse sbaglio. Da Santoro a Biagi a certe trasmissioni televisive
d'intrattenimento, dove si lanciano messaggi piuttosto diretti contro
il Governo e più in generale contro la destra, a personaggi pubblici,
gente dello spettacolo che si serve della propria influenza sulle
persone per screditare una parte avversa. Questa è propaganda. Di
materiali ce ne sarebbero, ma io non sono così maniaco come te da
registrarli. In ogni caso, se non li vedi da te, che guardi la TV
italiana più di me, nemmeno una lista servirebbe, perché a te
parrebbero cose normali e giuste, nonché divertenti. Per quanto
riguarda la politica culturale della sinistra, stendiamo un velo
pietoso e piangiamoci sopra, che è meglio. 
Leonardo

Allora, Phil, ti prego, spiegami tu.....
Un po' di ironia...si vede che non avevano proprio niente da fare che
girotondare attorno a una procura...
Dai! Non siamo mica in Cile o nell'Argentina di Gualtieri.
Io l'ho letta così, come la mia nonna mi ha sempre detto di chi aveva certi
grilli per la testa:" Sa fann in gir quei liì? G'han propri nagott da faa!"
Rozzo, drastico e semplificatore. Ma mammia spessissimo di una verità
apodittica!
Tutto qui!
Ciao!
Filippo


On Thu, 07 Mar 2002 09:19:04 +0100, Lucio PERES

Sarà mica successo anche nel 1945?!?
Schillogeno
-----------
"Alle 2 iniziavano le prove e arrivava lui, ma i tecnici stavano là dalla mattina, 
perchè i suoni fatti la sera prima venivano azzerati e rifatti da capo, puntualmente,
tutti i giorni.Questo durava fino alle 2 e mezza, le 3 al massimo, se c'era qualche
inconveniente tecnico; poi si cominciava a suonare ininterrottamente fino alle sette.
Non si suonavano mai i pezzi della serata, perchè le tournee di Frank (Zappa) venivano
preparate 4 mesi prima di partire.(...); si stava 4 mesi a suonare 8 ore al giorno, per
imparare (a memoria) dagli 80 ai 120 pezzi. Era un lavoro durissimo per i musicisti, ma 
quelli erano i 100 pezzi da cui lui tutte le sere faceva la playlist, che cambiava sempre.
La scaletta veniva comunicata al gruppo 5 minuti prima di salire sul palco....!
(Massimo Bassoli in "Frank Zappa Domani", Castelvecchi editore, Feb.2000,ISBN 88-8210-166-5)

 che voi siete più furbi!
No Leo, non e' serio ne' corretto fare dell'ironia a cosi' buon livello.
La situazione e' *COMUNQUE* seria e non e' prendendo per i fondelli chi ha
idee diverse che le cose si aggiusteranno.
--


pietoso e piangiamoci sopra, che è meglio. 
guarda, tu stendi pure tutti i veli che vuoi, tanto anche senza non riusciresti
ad apprezzare la sostanza
in compenso puoi risparmiare sui veli da stendere sulla cultura di destra, che
oltre a culi e tette - sempre ben accetti, per carità - non mi pare possa
mostrare proprio nient'altro
. a l l E g r i .
_______________________________________________
Deh piangete ! / Nol vedete ?
Sul suo crine / Le divine
Luci belle / Delle Stelle
Spargon raggi di splendor.
( morte di Isotta )
_______________________________________________
http://digilander.iol.it/clklaus
clklaus chiocciola 
libero.it

Cesare Simonetti
Cesare, ma secondo voi berlusconiani, l'opposizione ha il diritto di
contestare il governo o no ?
O vi piacciono solo le pecorelle che non reagiscono ?
ciao
a.

 piu' intelligente.
sono fratelli ? guarda che rino si chiama Cammilleri..
maw
a, vn

contestare il governo o no ?
La vita è un girotondo...
Leonardo

mostrare proprio nient'altro
Vedremo cosa si farà. Riguardo ai culi, è ciò che il popolo vuol
vedere e avere, ma questo è un problema culturale dell'italiano medio,
e non un problema della destra. Il capitalismo ha incontrato il
comunismo e la democrazia. Ora il popolo comanda, e gli si dà ciò che
più desidera.
Leonardo

idee diverse che le cose si aggiusteranno.
hai perfettamente ragione, ma ora a me non importa aggiustarle (anche
perché se Zio vuole non ho tanto potere), ma solo ironizzare un po'.
;-)
Leonardo

 peggio della sinistra : ma ste cose le ho ripetute mille volte.
E' come allo stadio: non si tifa piu' per la propria squadra, ma CONTRO la
squadra avversaria.....:-)


Pensa un po' se lo fossi! :-))))))))))))
pensa che io (se ci sarò ancora) alle prossime elezione (se ci saranno
ancora) voterò Ultivo, solo per farvi stare zitti. :)))))))
ciao,
Leonardo

 venerazione del pubblico beone.
Basta parlare del conflitto d'interesse! Non se ne puo`piu`.
-- 
Vivere? Lo facciano per noi i nostri domestici.
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

Basta parlare del conflitto d'interesse! Non se ne puo`piu`.
a chi lo dici! 
Leonardo

la ricchezza delle opinioni non la vuole o non sa che farsene. 
I fuoriclasse: sei chiarissime, inequivoche righe, e K.O. tecnico.
Schillogeno
-----------
"Alle 2 iniziavano le prove e arrivava lui, ma i tecnici stavano là dalla mattina, 
perchè i suoni fatti la sera prima venivano azzerati e rifatti da capo, puntualmente,
tutti i giorni.Questo durava fino alle 2 e mezza, le 3 al massimo, se c'era qualche
inconveniente tecnico; poi si cominciava a suonare ininterrottamente fino alle sette.
Non si suonavano mai i pezzi della serata, perchè le tournee di Frank (Zappa) venivano
preparate 4 mesi prima di partire.(...); si stava 4 mesi a suonare 8 ore al giorno, per
imparare (a memoria) dagli 80 ai 120 pezzi. Era un lavoro durissimo per i musicisti, ma 
quelli erano i 100 pezzi da cui lui tutte le sere faceva la playlist, che cambiava sempre.
La scaletta veniva comunicata al gruppo 5 minuti prima di salire sul palco...."


 a chi lo dici! 
Guarda che sei tu a parlare del potere, sull'opinione, dell'immagine dei
trascinatori televisivi. Se ti scalda tanto il fenomenale potere di
seduzione della faziosita` di Santoro, a sentire il nome di Berlusconi
dovresti sudare freddo e, come minimo, correre in parlamento, chiedere
una legge SERIA sul conflitto di interessi e non muoverti da li` finche`
non ottieni qualcosa. O gli Italiani sono manovrabili dalla forza dei
media o non lo sono: bisogna decidersi una buona volta.


Santoro dove era ospite anche Paolo Rossi...
uh uh, non l'ho vista - te l'ho detto che mi mette apprensione Santoro
ma mi sa che mi sono perso una chicca
tu riesci a distinguere tra satira e faziosità ?
oppure pensi che striscia la notizia sia un TG ?
svvvvveeeeeeglia
. a l l E g r i .
__________________________________________________________


trascinatori televisivi. 
No, io volevo fare solo una battuta sulle paure cieche del compagno
Klaus, che vede fascisti e Mussolini anche nel WC di casa sua. E da
una battuta il discorso si è allargato anche troppo rispetto alle mie
iniziali intenzioni, perché ci si ritrova nella solita melma di cui ho
già discusso e ridiscusso ripetendo mille volte le stesse cose, e
certo non mi ci impelago ancora una volta con te o altri. E' stato
Klaus a dirmi di fargli esempi di faziosità (che lui non vede) in TV,
e ne ho fatti alcuni, ma ce ne sarebbero altri. Per il resto, sul
conflitto d'interessi ho già detto la mia e in sostanza sono d'accordo
con te e con altri (proprio perché io credo i mezzi d'informazione
debbano essere il più possibile imparziali, per quanto a te questa
parola sembri strana e desueta), ma questo c'entrava poco con
l'oggetto del mio umorismo, che sono le vostre assurde paure
sinostroidi, che vedete fine della democrazia e tendenze squadriste
ovunque, e per ribellarvi state cercando di governare l'Italia a forza
di girotondo. Forse era meglio un'Italia senza Berlusconi, i suoi
giornali, le sue TV. Oggi sarebbe un paese più simile alla Romania
comunista, e voi compagni sareste finalmente tutti felici e contenti.
;-) 
Leonardo

 ovunque
Quello che non riesci a capire e' che sono in pochi a farne una questione
ideologica.
Il pericolo sta NELL'UOMO berlusconi e nei leccac### di cui si circonda.
Nel loro delirio di onnipotenza, che NON HA NULLA A CHE FARE con l'ideologia
di sinistra o di destra!!!
Questi uomini sono pericolosi in quanto tali, e NON per le idee che
vorrebbero rappresentare.
Ist es klar?


 I fuoriclasse: sei chiarissime, inequivoche righe, >e K.O. tecnico.
poche palle, skillo: manda subito la quota di adesione alla cassiera (cioè
io) del Di Nicola Fan Club.
Sei già in ritardo.
Farò finta di nulla per la mora.
Perchè sei tu.
sciau
A.

 non c'e`problema.
scolpito nella pietra (marmo purissimo di carrara) e appeso all'entrata di
casa mia.
tiè
A.

 ;-)
bč, malgrado la faccina, lasciatelo dire.
Io ho parecchi amici rumeni.
Sono scappati proprio qui in Italia quando c'era la *Romania*.
Non prendere per i fondelli.
La tua battuta č volgare, nel peggior senso del termine.
Lasciatelo dire con tutto l'affetto e la stima che ho per te.
ciao
A.

bè, malgrado la faccina, lasciatelo dire.
<snip>
la faccina l'ha messa perchè nello scrivere questa
str...anezza gli veniva da ridere.
c.

ciao
Hai fatto bene a dire quello che pensi, ma mi dispiace:  non sono
d'accordo. Poi, a voler essere giusti, non vedo qui le tue critiche a
chi parla del nuovo Mussolini e del nuovo fascismo con tono ben
peggiore del mio, e facendo riferimento a situazioni (passate) certo
non meno drammatiche di quelle rumene. Io stesso non critico queste
persone per il loro riferimento a fatti tristi e drammatici della
nostra storia; li critico solo per l'assurdità di accostare *quella*
storia a quella attuale, *quelle* persone, a quelle attuali, e adopero
la stessa "forma mentis" per formulare accostamenti intellettualmente
identici, ma idealmente in senso opposto.
Ciao,
Leonardo
P.S io ho insegnato per anni ai rifugiati politici, e di storie
pesanti ne conosco parecchie, ti assicuro. Alcuni sono ancora oggi
miei amici. Davvero, credo tu abbia frainteso o il tono o la mia
persona in toto.

 persona in toto.
Non ho frainteso.
Ho capito bene quello che intendevi, mi sembra.
Ma anche per amor di paradosso, NON si può confrontare l'Italia alla Romania
o a una qualsiasi dittatura.
Anche se il PCI ha avuto il suo potere in Italia, non mi risulta abbia mai
mandato nei gulag nessuno.
Non ci scherziamo con queste cose....la libertà di stampa e di opinione qui
c'è sempre stata.
Suvvia....
ciao
Ale

 berlusconi c'e' berlusconi...
Berlusconi ce lo sta mettendo in quel posto a tutti e voi cantate......
Dai, continuate pure.
Vedremo chi avra' avuto ragione.
Io, contrariamente a te, in una Azienda ci sono ancora, e VEDO quali
maledetti cambiamenti stanno preparandosi e sono gia' stati fatti.
Comunque, caro Ammiraglio, ribadisco che se ci sei tu a continuare a
scrivere i tuoi post filoberlusconiani, devi dimostrarmi sul serio che io
non posso fare altrettanto per le mie convinzioni.
E non sara' facile.
MM
GENOVA DEBERLUSCONIZZATA

ancora) voterò Ultivo, solo per farvi stare zitti. :)))))))
è davvero questo il tuo scopo della vita ?
riuscire a zittire qualcuno ?
dev'essere di moda
. a l l E g r i .
_______________________________________________


dev'essere di moda
Io stavo scherzando. Tu no, e questo è grave, perché così superi il
limite. Stai diventando un po' troppo stronzo, e lo dico seriamente.
Lo scopo della mia vita tu non lo conosci, come non conosci me, ti
assicuro. E mai mi conoscerai davvero, come mai ci riuscirà qualcuno
di questo gruppo, che vede solo un decimo della mia anima, ed è solo
quella parte che *io* decido di svelare. Stai attento Klaus, perché
ora hai superato il lecito, sei entrato nel personale, ed in modo per
nulla ironico o scherzoso, ma solo offensivo.
Leonardo

 parola sembri strana e desueta), ma questo c'entrava poco con
Ai corsi di calcetto subacqueo mi sa che devo aggiungere quelli di lingua
italiana. Non ho mai detto che non consideri importante l'imparzialita`
dell'informazione: ho scritto che, questa, non si giudica dalla faziosita`
del singolo, ma dalla possibilita` per tutti di essere faziosi. Insomma,
non e`che la RAI e`faziosa perche` c`e` Santoro, lo sarebbe se quella di
Santoro fosse l'unica faziosita` concessa (se poi mi dici "si, si, e`
proprio cosi`!", ti regalo volentieri qualche videocassetta di Porta a
Porta, magari te la vedi gioiosamente insieme a Klaus, tanto lui lo puoi
distrarre facilmente, lo metti a masterizzare qualche decina di cd nei
momenti in cui Bruno Vespa si scioglie di fronte al forzista di turno).


del singolo, ma dalla possibilita` per tutti di essere faziosi. 
Ok, l'avevo capito. E' però una cosa che non mi trova d'accordo,
perché questo equilibrio sarebbe molto precario, visto che non è
possibile misurare matematicamente il grado ed il carattere di una
faziosità. Dare 30 minuti ad un Dario Fo o a un Luttazzi, che iniziano
ad insultare anche fisicamente Berlusconi, non è la stessa cosa che
darli a un Fini, che nell' esprimere il proprio pensiero politico è
chiaramente più equilibrato. Insomma: c'è modo e modo per esprimere le
proprie idee, anche con la satira, che può essere divertente o
volgare. Un conto poi è farlo su un NG, un conto su una TV di stato,
dove a uno che paga per vederla potrebbe stare sulle palle il sentire
offese ed insulti (che con la satira hanno poco a che fare) contro
quello per cui hanno votato ed hanno stima o ammirazione. Si rischia,
con l'idea di libera faziosità distribuita, di degenerare in lotte da
stadio, di creare un clima assolutamente acido e guerresco.
L'equilibrio invece è possibile, e alcuni lo dimostrano.
Riguardo Porta a Porta, è solo una trasmissione "equilibrata", cosa
che a sinistra sta molto sul cazzo, naturalmente, perché tutto ciò che
è equilibrato, e dunque obiettivo, è antipatico alla sinistra, che
vuol sentire e vedere "solo cose di sinistra". 
Ora, io spero che col nuovo consiglio di amministrazione in Rai possa
esserci davvero più equilibrio, oltre che una migliore gestione delle
risorse pubbliche. Cose difficili da tollerare, per chi ha una
mentalità che è troppo abituata (e sul serio, non negli incubi) a
controllare l'informazione, a indottrinare, a raccomandare.
ma ripeto che cmq il centro del mio discorso non era la Rai, non
voleva esserlo. Ci sono stato trascinato, e sono stato al gioco, anche
se mi ha fatto perdere tempo prezioso.
Leonardo
p.s. ecco alcuni allegati, visto che ami confrontarti con idee
faziose, ma opposte alle tue idee faziose. La realtà ha varie chiavi
di lettura, come puoi vedere. Alcune delle cose che leggerai vengono
da fonti rilevanti, altre del tutto popolari, ma tanto per dimostrare
*non* la veridicità di quel che dico (questo è impossibile per
definizione), ma solo per dire che non sono semplicemente io il povero
rincoglionito che vede male mentre tu e il compagno Klaus sareste i
saggi della questione politica.  E' da anni che si parla della
faziosità della Rai, e non penso che ciò sia dovuto solo ad
allucinazioni, anche se per voi sinistroidi (davvero allucinati, che
vedete Hitler e Mussolini anche nei Korn Flakes) lo sono. Fate presto
voi a liquidare il problema come la visione di uno Svizzero che ignora
la realtà italiana. Forse oggi c'è la possibilità di risolvere questa
questione. Ci sono anche cose che non hanno a che fare direttamente
con la Tv, ma con faziosità ancor più pericolosa, quale è quella
scolastica, educativa, che mira a modellare le menti dei piccoli in
modo che da grandi avranno solo certe idee e pensieri.
Si riprende anche il discorso degli "intellettuali di sinistra".
E con questo chiudo la discussione, perché mi sono rotto il cazzo di
investire il mio (poco) tempo per NULLA. Perché tanto tutto questo non
porterà a nulla, non servirà a scalfire minimamente la vostra testa
foderata d'amianto, immune al dubbio e in preda a fobie multiple.
Oltre al fatto che da Lunedì cambio lavoro, e sarò via dalle 7 alle
19, e quando tornerò a casa non starò certo a rompermi il cazzo per
convicere voi che la destra non è il fascimo, che Berlusconi non è
Mussolini, che vostra nonna potrà ancora andare in ospedale e i vostri
figli a scuola. Dunque avete il via libero completo alle vostre
battute cazzute, che non troveranno più replica nelle mie battute
cazzute, con le quali ho solo cercato di farvi notare cosa sia la
cazzutaggine (e l'avete notato, visto che a più parti sono stato
ammonito. Solo che anche la cazzutaggine per voi è monolaterale).
http://www.corporate.mediaset.it/comunica/opinioni/schede/scheda_010730110053.html
28 Luglio 2001 - Corriere della Sera
Alberto Contri - Consigliere d'Amministrazione Rai - TV
CONTRI: SUL G8 QUESTA RAI FAZIOSA HA EMARGINATO
CHI VOTA CENTRODESTRA, MEDIASET VINCERÀ
Il Consigliere d'Amministrazione della tv di Stato: la terza rete ha
censurato Friedman che metteva alle strette Canarini sulla violenza.
Già Eco diceva che non si può cercare la verità con una telecamera.
Strana la coincidenza tra le immagini brutali del Tg1 e i paragoni
sudamericani del presidente ds
http://www.radioerre.com/ar_inpunta/14-04-2001.htm
Rai faziosa
E Santoro fazioso. Questo il succo di un intervento dell'Authority che
ha imposto al presentatore della Rai una trasmissione "riparatrice"
rispetto a quella che ha danneggiato Dell'Utri di FI. Il lato
divertente dell'argomento è che, sempre nella stessa sede di giudizio,
l'Authority ha dato il "via libera" al Raggio Verde di Santoro per
poter continuare a confezionare trasmissioni senza il rispetto della
"par condicio", poiché si tratta di trasmissioni di informazione.
Assurda una decisione del genere in piena campagna elettorale! Ma, se
si tratta di un semplice programma di informazione, perché non
affidare il Raggio Verde ad un altro presentatore? Magari…Emilio Fede?
http://www.mantovano.org/tat.htm
Mantovano e Tatarella (AN) scrivono al presidente della Rai e a
Storace anche in Puglia Rai faziosa e spendacciona
In data odierna abbiamo denunciato al Presidente del Consiglio di
amministrazione della Rai e al Presidente della Commissione di
vigilanza sullo stesso ente il boicottaggio dell'iniziativa
referendaria di AN realizzato dal servizio pubblico e lo spreco di
denaro per iniziative inutili, come il premio Barocco.
http://www.destra.it/html/articoli/010321_rai3.htm
DI TUTTO DI PEGGIO
Lo stipendio di Zaccaria? Dieci volte quello della Moratti. 
Sapete qual è lo stipendio del presidente della Rai Roberto Zaccaria?
Circa 800 milioni l'anno lordi. E sapete qual era lo stipendio di
Letizia Moratti, presidente della tv di Stato nell'era del governo
Berlusconi? Circa 80 milioni. Poco più di quanto guadagna Daniele
Luttazzi per una sola puntata di Satyricon.
Satyricon, uno spot per Berlusconi
A proposito di Satyricon. Sapete come verrà conteggiato
dall'Osservatorio di Pavia il tempo durante il quale il leader della
Casa della Libertà viene accusato di essere un mafioso, un trafficante
di droga e il mandante delle stragi Falcone e Borsellino? A suo
favore, di Berlusconi ovviamente.
Berlusconi su tutti
E così si spiega come mai il Cavaliere svetta nelle classifiche dei
politici presenti in tv. Ovvio, viene calcolato sia il tempo in cui si
parla bene di lui che quelli contro. E non sono dati taroccati?
Anche gli spot nei dati di Pavia..
Il caso era già scoppiato il mese scorso, quando vennero presentati i
dati dell'Osservatorio di Pavia relativi all'anno 2000. Ebbene,
venivano contati anche gli spot che Berlusconi ha fatto a sue spese
sulle reti Mediaset, spot che, ricorderete bene, l'Ulivo decise di non
fare. Salvo recuperare a fine anno e all'inizio del 2001 con la
pubblicità del governo (a carico degli italiani). Che però non è stata
conteggiata in quota centrosinistra, ma in quella più criptica di
"istituzionale". 
. e quali spot!
Per rimanere in tema. A carico degli spazi del Polo sono stati
aggiunti anche i minuti dello spot che ha fatto Vittorio Sgarbi per
Eridania, una casa produttrice di zucchero. E quelli di Luttazzi per
Telecom? Perché sono stati esclusi
Conferenza di regime
Solo nell'Unione sovietica accadeva che le conferenze fossero
organizzate in questo modo. La Rai ha rispolverato un vecchio modo di
propagandare nel press briefing del 20 marzo. Anzitutto, il direttore
generale non era stato informato dei contenuti. Quindi è giunto nella
sala delle conferenze di viale Mazzini, si è fatto raccontare il
contenuto dei dati ed è andato via. Peggio per i due consiglieri
dimissionari Contri e Gamaleri, che non sono stati nemmeno messi al
corrente dell'incontro con la stampa. Mentre al fianco del presidente
Zaccaria c'era il consigliere di amministrazione Emiliani. A conferma
del fatto che l'azienda sta scivolando nelle mani di un piccolo
gruppetto estremista che vorrebbe la tv di Stato faziosa e schierata
con il centrosinistra. Escludendo qualsiasi voce, anche eventuale, di
dissenso.
Stampa imbavagliata
La conferma di tutto ciò sta nel fatto che nella stessa conferenza
stampa è stato vietato ai giornalisti di fare domande. Come nell'Urss
di Stalin.
http://www.destra.it/home_flash.htm
CARA SPINELLI, I "MORETTI DI DESTRA" LI AVETE ZITTITI VOI
di Vincenzo Nardiello
Nel suo ultimo articolo pubblicato domenica scorsa da “La Stampa”,
Barbara Spinelli auspica che «si alzi un Moretti di destra», una
coscienza critica della coalizione al governo e denunci - con la
stessa forza dirompente del vero Moretti - tutto ciò che non va nel
centrodestra, «compreso lo sprezzo della legge, il boicottaggio
dell’Europa giudiziaria, il monopolio su tutte le televisioni e
l’ancora torbido conflitto d’interessi». Per la verità il ragionamento
della Spinelli è ben più articolato, e investe il nuovo ruolo che gli
intellettuali sono chiamati ad assumere. Tuttavia vi è una
contraddizione nel suo ragionamento: per gli intellettuali la Spinelli
invoca prima la «separazione netta tra attività del pensiero civile e
militanza negli accampamenti partitici», ma poi elegge ad esempio
massimo di tale rinnovata prassi ciò che appare, invece, il suo esatto
contrario. L’intervento di Moretti e dei girotondisti, infatti,
rappresenta la migliore dimostrazione che gli intellettuali nostrani -
come pure la stessa Spinelli stigmatizza - non hanno perso affatto
l’antico vizio di sentirsi legati ad una chiesa. Vediamo dunque perché
un Moretti di destra non può esistere.
Innanzitutto qui bisogna chiarire un punto: le tesi dei morettiani
hanno fatto tanto rumore perché chiedono alla sinistra di essere più
sinistra; chiedono ai Ds di recuperare radici e valori che sanno di
vecchio, anzi di antico; domandano un’opposizione più dura che
significa più aventiniana in Parlamento e più gridata nelle piazze. In
una parola ciò che gli intellettuali di sinistra chiedono oggi ai Ds è
un ritorno al passato. In uno slogan potremmo dire: “più sinistra,
meno riformismo”. Non è una novità, gli intellettuali legati all’ex
Pci sono sempre stati dei conservatori.
Un Moretti di destra che cosa dovrebbe dire? Dovrebbe forse chiedere
anch’egli un ritorno al passato? E se sì a quale passato? A quello
della peggiore Dc, o a quello della tanto vituperata Prima Repubblica?
O forse a quello della destra prima di An? E siamo sicuri che tali
tesi avrebbero tra i media la stessa, benevola accoglienza di quelle
del vero Moretti? O un Moretti di destra dovrebbe forse limitarsi a
ripetere, da destra, gli stessi allarmi sulla democrazia in pericolo e
i rischi di regime rilanciati da sinistra? 
Troppo comodo.
Ma c’è anche un secondo motivo che impedisce che l’auspicio della
Spinelli si traduca in realtà. Nel suo articolo la scrittrice si
lamenta degli intellettuali di destra e sinistra «prigionieri delle
rispettive chiese», lasciando intendere che lo stesso rapporto
organico che da sempre lega gli intellettuali di sinistra alla loro
parte politica esista in maniera speculare anche nel centrodestra.
Come la storia recente e passata insegna così non è. Sono due i tratti
che distinguono l’intellettuale di destra da quello di sinistra: la
disorganicità del primo contro l’organicità del secondo e la rarità
dei primi contro il soprannumero dei secondi. Il centrodestra non è
mai stato in grado di imporre un proprio modello culturale proprio
perché i suoi pensatori hanno sempre rifiutato di lasciarsi
irreggimentare in un progetto univoco. Esattamente il contrario di
quanto è accaduto a sinistra. A destra inoltre, la penuria di
pensatori appare oggi una specie di patologia perché tutti dimenticano
che solo adesso l’Italia comincia ad uscire da un cinquantennio
culturale nel corso del quale chiunque si appassionava ai libri e alle
idee non poteva non dirsi di sinistra. Non “poteva” perché
diversamente era escluso dai circuiti editoriali, letterari,
televisivi, accademici ecc. che contavano. 
In una parola si sarebbe autocondannato all’ostracismo. E non è un
caso se oggi la maggior parte degli intellettuali che non si
dichiarano di sinistra (ma che non per questo si dichiarano di
centrodestra) provengano proprio da quell’area politico-culturale. La
stessa Spinelli lo ammette quando scrive che «quel che colpisce è il
ritratto univoco che vien fatto dell’intellettuale.
Invariabilmente questi è di sinistra. Non esiste intellighenzia se non
di sinistra». Peccato che la Spinelli si limiti a denunciare la
distorsione senza indicare le responsabilità. 
6 Marzo 2002
http://www.oltreconfine.de/Febbraio98/main6.htm
Cara Rai: sperperi i nostri baiocchi solo per te
di Remo Boccia
Non sono videodrogato, pertanto non soffro di astinenza. Non dispongo
di parabolica, né intendo installarla. Non mi piace navigare per
telecomando sul mare di canali satellitari, senza speranza di approdi
rilassanti. Film in replica, talk shows pretenziosi, quiz scadenti,
giochini perditempo, violenza, rivolverate frastornanti mi provocano
noia, idiosincrasia. 
La televisione! più la guardo e meno mi seduce. Non mi seduce quella
pubblica italiana: lottizzata, faziosa, evasiva. E poi, per quello che
offre, è troppo esosa. Il televisore l'ho acquistato io e vorrei
gestirlo come voglio. Ma non posso. Lo Stato mi ha usucupato il bene
ed impone, solo ad averlo, la tassa, cioè l'abbonamento forzoso, anche
se non uso i servizi dell'azienda Rai. 
In epoca di globale deregulation, la Rai vive e prospera ancora in
regime di monopolio. Cosa che mi irrita al pari della troppa
pubblicità invadente, esasperante. Me la impone persino nelle feste
consacrate per incrementare gli introiti che, tra canone, convenzioni
e diritti vari, abbondano e sperpera. Sperpera contro ogni logica di
sana gestione per organici elefantiaci (a giustificazione di comodo),
senza riguardo e pudore per il portafoglio degli utenti, torchiato
all'estremo da tasse, imposte, contributi e balzelli. Benché divorata
dai debiti, la Rai è "il tempio dello spreco di pubblico denaro".
Un'antologia di malefatte è contenuta nel libro di Franco Bechis dal
significativo titolo "Ruba-Rai". Da anni la Corte dei Conti boccia i
bilanci e bolla di incapacità i dirigenti. Ma nessuno trema, corre ai
ripari. Anzi, li si premia aumentando il canone. Si spende per
compensi plurimiliardari a garruli presentatori, mezzibusti vanitosi,
moderatori giocherelloni, conduttrici civettuole, soubrettes
sculettanti, coreografi, registi e giornalisti ammanigliati col
potere.
Chi non è omologato, è costretto all'esilio, non è "in", presentabile.
Si spende per produzioni pazzesche, consulenze esterne; per una
sterminata cucciolata di collaboratori proni solo ai patroni; per
liquidazioni da sceicchi, pensioni-rendite da nababbi, a dispetto di
quelle Inps a tariffa sociale, di sopravvivenza. Cosa dire dei
programmi? Fatte le debite eccezioni, roba provincial-popolare: merce
di consumo da videomercato. Come si possono accettare?!
La legge
Dall'avvento delle private in qua e contro le private, la Rai ha
intensificato la navigazione su rotte mercantili, prendendo a bordo
carichi troppo leggeri di contenuto culturale, addirittura Tv
spazzatura, pur di fare concorrenza sleale. Cosa grave - e più grave
che politici, presumibilmente democratici, anziché denunciare sprechi
ed abusi, li coprono ed avallano col loro potere. 
Ci troviamo così a dover sopportare una emittente che è pubblica
quando conviene e privata quando spreca, in perenne contrasto con le
norme legislative. Queste demandano alla Rai (legge 14.4.75, nº 103,
art. 1) "un servizio pubblico essenziale ed a carattere di preminente
interesse generale, in quanto volto ad ampliare la partecipazione dei
cittadini a concorrere allo sviluppo sociale e culturale del paese in
conformità ai principi sanciti dalla Costituzione L'indipendenza,
l'obiettività e l'apertura alle diverse tendenze politiche, sociali e
culturali, nel rispetto delle libertà garantite dalla Costituzione,
sono principi fondamentali della disciplina del servizio pubblico".
La dotazione finanziaria è fissata nell'art. 15 "Il fabbisogno
finanziario per una efficiente ed economica gestione dei servizi di
cui all'art. 1 è coperto con i canoni di abbonamento alle
radioaudizioni ed alla televisione nonché con i proventi derivanti
dalla pubblicità e con le altre entrate consentite dalla legge". "La
pubblicità è ammessa come fonte di proventi accessoria (art. 21) Essa
è soggetta ai limiti e dalle esigenze di tutela degli altri settori
dell'informazione e delle comunicazioni di massa. La durata
complessiva dei programmi pubblicitari non può superare il 5 per cento
della durata delle trasmissioni, sia televisive, sia radiofoniche". Il
legislatore ha chiaramente definito scopi sociali e forme di
finanziamento. Ma alla Rai non bastano: vuole tutto e di più sotto
forma di convenzioni.
Le convenzioni
Sono una invenzione tutta italiana per ottenere fondi ad uso interno,
come si trattasse di prestazioni extra-ordinarie a beneficio di
convenzionati. Nel caso Rai, il cui compito istituzionale è anche
quello della diffusione dei programmi all'estero (come fanno le
emittenti straniere), l'estensione è regolata da convenzioni con lo
Stato che in termini pratici costituiscono pingue entrate suppletive. 
Anche le irradiazioni di programmi diretti a minoranze etniche
viaggiano in regime di convenzioni, come se i rispettivi utenti non
pagassero il canone. Assurdo, ma vero. La rinnovata convenzione del
4.12.95, nº 305, per la disposizione dei programmi televisivi diretti
alla diffusione ed alla conoscenza della lingua e cultura italiana nel
mondo (le private lo fanno a tariffa zero), costa al contribuente
italiano (oltre al canone) 43.687.000 lire per ora. Per la diffusione
dei programmi in America settentrionale e centro-meridionale, tramite
Rai Corporation di New York e Montevideo contribuisce per 766 milioni
per anno. Spese per affitto attrezzature tecniche, antenne e satellite
escluse. Ma non bastano e non funziona. 
Cifre ragguardevoli ed ingiustificate come denunciato da connazionali,
operatori del settore in quelle aree, al convegno sull'informazione di
New York nel 1994. Con la nuova denominazione, Rai International è
diventata un esempio eloquente di malagestione e programmazione. Gaffe
continue, palinsesti sballati e baggianate varie superano ogni
sopportazione. E costano un occhio per stipendiare collaboratori,
operatori ed inviati in gita intercontinentale. Non conoscendo le
comunità locali si abbandonano a lacrimosi convenevoli per condire i
servizi con italico pathos o toni da imprese epiche, falsando una
realtà che non è fatta di pizze, spaghetti e mandolini.
In Europa le cose non vanno meglio. Per l'oscuramento dei programmi la
Rai si rifà a ragioni poco convincenti. È un problema marginale,
benché esagerato oltre misura dalla Rai per ottenere un'altra
convenzione ed altri soldi con un "canale dedicato". Agli emigrati?
Quello di creare strutture doppie e triple, senza far funzionare
quelle esistenti, è un vizio nazionale collaudo. Si chiede l'obolo, in
nome dei poveri per arricchire gli obolanti. All'estero vanno
irradiati i programmi esistenti. Pazienza se di scarso contenuto
culturale Gli alunni di scuola media inglesi hanno stilizzato, per
conto del governo, il logo per la presidenza al semestre europeo
dell'Inghilterra: 15 stelle col simbolo più significativo di ogni
Paese membro. Lo stellone italiano è stato guarnito con una pizza al
salame. Cosa, questa, che ha fatto uscire dai gangheri e spinto il
presidente del Consiglio, Prodi, a presentare, tramite il nostro
ambasciatore, formale nota di protesta. 
Anche noi protestiamo, inascoltati, da decenni contro un'immagine
obsoleta che di noi "emigranti" si proietta in Italia. La cosa
dovrebbe far meditare: se i potenti media, televisione di Stato in
testa, non riescono a valorizzare e diffondere l'enorme patrimonio
culturale esistente in Italia, non è colpa di quegli alunni inglesi se
la identificano in una banale pizza. Come i programmi di mamma Rai.
--------------------------------------------------------------------------------
Rai International: Morrione come Pinocchio?
L'arrivo di Morrione a Rai International ha fatto segnare una graduale
ma costante occupazione dei posti-chiave della testata da parte di
uomini del PDS, ma con verificati passati nell'ex PCI. Come suoi vice,
Morrione può oggi infatti contare su Franco Poggianti (già
responsabile della sede regionale della Toscana e, soprattutto, ex
ufficio stampa di Botteghe Oscure); Vittorio Panchetti, ex sinistra DC
ma ormai da anni si dice di area prima comunista e oggi pidiessina. 
Così come appartenenti al PDS sono anche il redattore capo centrale,
Fausto Spegni, proveniente da altra testata Rai e il redattore capo
del settore televisivo (quello sul quale sta puntando quasi
esclusivamente la nuova direzione, che gradualmente sta riducendo
l'impegno sulla radiofonia), Marcella Sansone. Un altro vicedirettore,
Luigi Bencetti, il solo rimasto a rappresentare l'area di
centrodestra, è andato di recente in pensione e le voci sulla sua
sostituzione sono poco rassicuranti dal momento che intenzione di
Morrione, sarebbe quella di affidare l'incarico a un esponente
dell'Ulivo. 
Ma c'è di più. Per impedire che il settore politico-economico restasse
affidato a Roberto Piraino, giornalista di area cattolica moderata e
dichiaratamente del Polo, questi è stato messo nelle condizioni di
dimettersi dall'incarico; il suo vice, Massimo Minisini, che avrebbe
dovuto sostituirlo alla direzione della redazione politica, è stato
ridimensionato ed oggi sotto utilizzato, solo perché del sindacato
Singrai, quello che si oppone alla cultura pidiessina dell'altro
sindacato Rai dei giornalisti, Usigrai, espressione del neo-deputato
di rifondazione comunista Giuseppe Giulietti. 
Morrione ha poi abolito il settore politico avocando di fatto alla
Direzione la scelta dei servizi da seguire. La conseguenza è stata che
al di là della cronaca politica quotidiana - che la Direzione intende
comunque ridurre drasticamente sostenendo che non interessa ai nostri
connazionali all'estero - l'attenzione si è concentrata quasi
esclusivamente sull'attività dei ministeri - con una particolare
attenzione ai ministri e ai sottosegretari pidiessini (ma con
preferenza a quelli di fede ex-pci) e del governo. 
Di rigore l'attenzione per ogni manifestazione alla quale è presente
il vice presidente del Consiglio, Walter Veltroni (non va dimenticato
che l'ultimo impegno professionale di Morrione è stato quello di
portavoce dell'Ulivo nell'ultima campagna elettorale politica). Ecco
allora che mentre si teorizza la necessità di non seguire più i viaggi
del Papa, o quelli del Capo dello Stato - clamorosa l'assenza di
inviato al seguito del viaggio del Papa in Brasile o a quello di
Scalfaro in Etiopia e in Eritrea - si manda un inviato alle giornate
del cinema italiano in Argentina, dove è presente Veltroni, con tanto
di direttore e di qualche altro papavero di Rai International al
seguito.
E così, mentre sul voto degli italiani all'estero si ascolta quasi
esclusivamente Piero Fassino e qualche volta la Russo Iervolino, non
si sentono mai esponenti del centrodestra. E così, mentre si manda
nessuno alle varie Feste dei partiti del Polo si mandano due inviati
alla festa dell'Unità. E così, mentre si danno solo notizie positive
che riguardano i successi veri o presunti del governo nel campo
dell'economia e dell'avvicinamento alla moneta unica europea, non si
avverte mai la necessità, non fosse altro per salvare la faccia, di
interpellare qualche esponente del centrodestra, mentre si utilizzano
quasi esclusivamente le voci di esponenti di sinistra. Si tratta solo
di alcuni esempi dell'arroganza e della faziosità con la quale viene
diretta questa testata, dove in nome degli interessi di parte vengono
sacrificate e mortificate molte professionalità esistenti, mentre si
dà spazio a contratti per collaboratori esterni esclusivamente di
provenienza ulivista. 
Clamoroso è anche il silenzio assoluto fatto calare sulle liste
Pannella e sul partito radicale il quale, essendo "trasnazionale",
avrebbe tutti i titoli - sicuramente più del Pds - per chiedere di
avere visibilità all'estero. Non un servizio è stato ad esempio mai
trasmesso sullo sciopero della fame di Pannella e sull'iniziativa
della restituzione della quota radicale del finanziamento pubblico dei
partiti. Infine: perché sono state spostate quasi tutte le risorse
umane sulla Tv, mentre si sono ridotte all'osso le redazioni dei
giornali radio, tant'è che per consentire la loro messa in onda s'è
dovuto ricorrere a un sistema di rotazione mensile di giornalisti? 
Per la sola radio la testata di Rai International riceve più di 30
miliardi l'anno dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri: non
sarebbe giusto prestare a essa la stessa attenzione che la nuova
Direzione presta alla TV? E se la presidenza del Consiglio (legge
1962) paga la Rai per produrre informazione per i nostri connazionali
all'estero e per quanti interessati alla lingua e alla cultura
italiana, perché si fa pagare un canone o tassa di ricezione che tra
l'altro non riceve neppure la Rai ma il socio arabo? 
Esistono due convenzioni: Presidenza del Consiglio dei ministri -
Rai-radiotelevisione italiana; la prima regolata con decreto del
Presidente della repubblica 5 agosto 1962, n°1703 che riguarda tutte
le trasmissioni radiofoniche della Rai, irradiate dai trasmettitori in
onde corte e medie, per gli italiani nel mondo e per gli ascoltatori
stranieri, oltre a notiziari tradotti in 26 lingue; la seconda
convenzione, si riferisce a prestazioni aggiuntive e riguarda la
produzione radiofonica e televisiva della Rai inviata ad emittenti
locali estere attraverso sistemi diversi per far conoscere la vita
italiana e per la diffusione nel mondo della cultura e della lingua
del nostro Paese. A tale scopo la Presidenza del Consiglio dei
Ministri a totale rimborso forfettario riconosce alla Rai un rimborso
per spese sostenute di oltre sessanta miliardi di lire e che
altrettanti quest'anno, sotto la direzione di Roberto Morrione,
l'azienda ha destinato a "Rai International" portando così il budget
della testata a oltre 110 miliardi di lire. 
La linea editoriale della testata Rai International, con un improvviso
e ingiustificato motivo, ha invertito la rotta del palinsesto della
redazione giornalistica, approvato e finanziato nel 1996, novembre,
dal Consiglio di Amministrazione dell'Azienda e successivamente
dall'assemblea di redazione dei giornalisti così come previsto dal
contratto nazionale di lavoro (CNLG). Piano editoriale che prevedeva
una composizione redazionale per una informazione pluralistica e che
teneva conto delle realtà del Paese.
Come ha detto Roberto Morrione in occasione della recente audizione
alla Commissione Parlamentare di Vigilanza, è vero che altri Paesi
europei dal proprio Stato ricevono per tali servizi molti più
finanziamenti ma è altresì vero che gli stessi Enti radio-televisivi
da lui citati, di quei Paesi, producono totalmente informazione e
programmi, mentre la testata Rai International della sola produzione
giornalistica che viene inviata all'estero, ne produce uno scarso 10
per cento. 
E allora? Viene spontanea una domanda: come vengono spesi i 110
miliardi di lire, budget della direzione di Rai International ???
Quanti di questi soldi sono destinati alla produzione informativa e di
programmazione e quanti ai viaggi, magari con strani seguiti, come
quello recente in Cina, a Pechino, dove il direttore e il vice
direttore si sono portati al seguito le proprie segretarie ??? A
quanto ammonta il contratto per il direttore artistico di Rai
International, Renzo Arbore ??? Quando, in giro per il mondo con la
sua orchestra italiana, tiene concerti e spettacoli, chi paga i
rimborsi spese per i viaggi e gli alloggi??? Quante persone sono al
suo seguito??? Quali percentuali riconosce alla Rai, che rimborsa i
suoi viaggi e le spese dei suoi spettacoli, per la vendita di dischi,
compact, gadget ecc. ecc. ??? Cosa prevede e cosa c'è scritto nel
contratto con il socio arabo ??? Chi incassa i dollari che pagano gli
italiani all'estero per vedere Rai International ??? 
Giungono a Rai-International molte lettere e tra queste anche di
protesta. Morrione alla Commissione di Vigilanza ha detto che gli
italiani in America pagano 15 dollari al mese per vedere la nostra
produzione, ma ha omesso di dire che in Australia ne pagano 65 e sono
tutti arrabbiati. Molte di queste lettere, specie di protesta,
chiedono l'intervento delle autorità e come prevede la legge (1962)
non vengono inviate a conoscenza della Presidenza del Consiglio.
Responsabile di questo ufficio "postale", Daniela Serraglio,
certamente non dell'Ulivo. E' notizia di questi giorni il suo
allontanamento dalla direzione. Si avvicina il voto degli italiani
all'estero, Morrione in Commissione ha parlato di una potenzialità
accertata di 5 milioni di votanti su oltre 60. Un ufficio "postale" di
quella entità fa certamente gola al PDS. Ma l'allontanamento della
Serraglio a Rai International non fa notizia. 
I posti chiave, giornalistici o di programmazione, sono stati tutti
affidati a persone di dichiarata fede pidiessina, con preferenza a
quanti provenienti dall'ex PCI. E' necessario ed urgente l'intervento
della Corte dei Conti per analizzare analiticamente i bilanci di Rai
International. Così come si reputa prudente e necessario un intervento
dei revisori dei conti dell'azienda Rai. 
--------------------------------------------------------------------------------
Come si giudica all'estero il servizio pubblico della Rai?
di Eugenio Preta
Immersi in questo mondo di immagini non vi rendete conto di quanto in
profondità essa modifichi le basi dell'educazione, la televisione
cambia radicalmente l'ambiente Così Popper parlava di cattiva maestra,
riferendosi alla televisione e tutti parlavano di Mediaset come di
quel monstrum che permetteva la coesistenza del presidente del
Consiglio e del padrone delle televisioni. Il conflitto di interessi,
perciò, servito in ogni salsa, convincendo tutti della malvagità di un
sistema che permetteva a chi controllava l'informazione di vincere le
elezioni
E sì che di esperienza ne avevamo fatta con la vecchia spartizione dei
tigì! Il TG1 ai democristiani, il TG2 ai socialisti e il TG3 al
partito comunista
E che fiori di giornalisti da quelle testate: oggi ancora lì, a
dimostrazione di bravura certo, o di opportunismo; immarcescibili o
forse clonati, comunque furbi a saltare sul carro più veloce. Mah! Si
stava meglio quando si stava peggio Cambiato il quadretto politico la
televisione ritorna buona e soprattutto occupabile.
Intrattenitori arrabbiati ridiventano buoni e concilianti consiglieri,
ma disponibilissimi all'occupazione dell'occupabile. Le logiche
sinistrorse sono, non nascondiamocelo, logiche di occupazione e di
lottizzazione totale; bisogna identificare gli amici e metterli nei
luoghi di potere, meglio ancora se la scuola da cui provengono è
scuola fidata di partito. Non è l'Ulivo un contenitore per tutti gli
usi? Non ci troviamo dentro democristiani, repubblicani, liberali,
socialisti, verdi, rinnovatori, comunisti prima e dopo e, Di Pietro?
Mescolare prima dell'uso e il mixer è fatto.
Il servizio pubico di informazione, quello più vicino alla comunità
che vive e opera all'estero, la Rai 1, è servito! Direttori di
struttura con tessera doc, ci propinano l'informazione borelliana di
prima sera: nessun approfondimento, nessun commento dall'estero
eccetto quello degli inviati che trovano sempre luoghi impossibili e
trafficati per cucire un commento tra stridio di freni, passanti
incuriositi, con buona pace dei contenuti. Per non parlare poi dei
servizi sportivi, che all'estero dovrebbero essere come il caffè sport
della piazza del nostro paese: assenti!
E quando in programma di prima serata dovremmo assistere ad un
incontro di calcio, beh!, chiedetelo agli italiani all'estero:
certamente vi prenderebbero tutti a pedate Con quanta solerzia ci si
diverte a criptare l'incontro di calcio, e con quanta altra si
interrompe il criptaggio al momento della pausa pubblicitaria!
Vergognosamente l'interesse commerciale prevale sull'informazione, sì,
perché sono riusciti anche a criptare un Quark pomeridiano! E poi i
problemi di audience che spingono sull'acceleratore della crisi.
Nel '94 era arrivata la gestione Moratti: il servizio pubblico era ad
un passo dalla bancarotta, il deficit pauroso: 1.600 miliardi di
debiti e 470 miliardi di perdite. In sei mesi l'azienda va in attivo
di 27 miliardi. Oggi è aumentato perfino il canone, 165 mila lire, che
portano 90 miliardi nelle casse asfittiche dell'azienda.
Ancora una volta i cittadini salvano la Rai per avere in cambio un
servizio pubblico superato e battuto dai privati che, alla faccia
della lottizzazione dirimpettaia mettono i servizi sotto la
responsabilità di direttori di controparte: Costanzo, Mentana e
Liguori, ad esempio. La Rai che Letizia Moratti ha regalato al
pensatore "mancino" Siciliano godeva ottima salute; i vertici in
carica oggi dilapidano però la preziosa dote, vanno in fumo più di
1.000 miliardi di cassa e ritornano i rimpianti per una gestione che
poteva fare a meno dei decreti salva-Rai e degli aumenti di canone. Il
ministro della cultura, che è anche vice-presidente del Consiglio,
oltre ad essere un ex comunista liberista e americano, vuole
cominciare i giri di "Walter" dei direttori, ma sa bene che non sono i
direttori ma tutto il Consiglio di Amministrazione con il suo
presidente in testa a dover fare fagotto.
Noi che rifiutiamo più prosaicamente le parabole (nel senso di
antenne), o che forse vediamo l'uva ancora acerba e giriamo in largo,
dobbiamo accusare i criptaggi della Rai, 1, 2 e 3, e - italiani
costretti a vivere all'estero - dobbiamo accettare i palinsesti di Rai
International, la munifica struttura che splende nelle scelte di
Arbore & compagni, ma soprattutto del suo capo struttura, ieri
Buttiglione, la sorella, oggi Morrione, di nome Roberto, già capo
ufficio propaganda dell'Ulivo, oggi direttore di Rai International,
rispettosamente allineato e coperto, che ha ideato un palinsesto che
brilla per i giochi di parte propinati agli italiani (tanto, sono
emigrati!) e, soprattutto, in tempo reale ci propina il capello viola
di Borelli e le interviste portasfiga di Biagi del tigì uno e
dintorni.
Rai International, fatta in Italia per i mercati di oltreoceano, e
mandata in onda senza alcun controllo di quella Commissione di
vigilanza che dovrebbe piuttosto chiamarsi "Commissione di
permittenza" (scusate il neologismo) offre un palinsesto colmo di film
certamente non nuovissimi - e passi -, ma compie veri abusi di
posizione dominante, direbbero a Bruxelles, con il Conformista, il
Sospetto, il Terrorista, Un giorno da leoni, Il generale della Rovere,
la Moviola della storia, pellicole non solo datate ma addirittura di
parte. Palinsesto, dicevamo, pieno di intrattenimenti, ma privo di
approfondimenti e senza le rubriche culturali che probabilmente
sarebbero le più necessarie per consentire alla comunità italiana di
crescere e di seguire senza distorsioni ciò che accade in Italia. 
Italiani che non chiedono altro che di essere messi al corrente con
rubriche dirette allo studio dell'attualità, che certamente esistono,
e se esistono sono mandate in onda in orari impossibili per chi lavora
seriamente e non può permettersi di addormentarsi davanti al
televisore.
Chiediamo al servizio pubblico di informazione, perciò, più attenzione
per gli italiani all'estero, più pluralismo, obiettività, palinsesti
studiati sugli ascolti da catturare, sulle coscienze da svegliare, non
sulle fasce orarie da dover coprire e le stesse intelligenze da
addormentare. Chiediamo soprattutto più vigilanza per salvaguardare
anche - e perché no? - gli interessi politici di chi non la pensa come
Morrione e che finalmente, dopo anni di silenzi, era riuscito a
leggersi, e forse anche a vedersi, ricatturando quella dovuta
attenzione che un sistema democratico e pluralista deve poter dare
anche a chi, come noi, il tivù lo ha posseduto solo in tinello. 
http://www.lapadania.com/2000/settembre/05/05092000p11a1.htm
Più che testi di storia sono manuali di indottrinamento politico
Libri-plagio a scuola: la faziosità a sinistra 
di Augusto Zuliani
 
«La storia non è un nobile genere letterario, come credevano gli
antichi, ma un campo di battaglia tra opposte classi e ideologie. E in
battaglia, si sa, ognuno si sceglie le armi che può, preferibilmente
le più efficaci», scriveva nel 1974 Gianni Sofri presentando il “Libro
di storia” a fumetti edito da Savelli e dedicato ai bambini delle
elementari. Il testo redatto da un gruppo svedese animato dal sacro
fuoco del terzomondismo, subito tradotto in italiano e curato da Luigi
Manconi, doveva servire a educare il pupo rivoluzionario narrando i
misfatti dei padroni e degli imperialisti lungo un percorso che si
snodava dal medioevo all’attualità ed esortando, dulcis in fundo, alla
lotta armata. Un caso limite, ma significativo di quegli anni in cui
si affermava la progressiva, massiccia ideologizzazione dei manuali
denunciata nel 1977 da Lucio Lami che nel suo coraggioso lavoro, “La
scuola del plagio”, rilevava l’ormai acquisita egemonia del Pci
nell’editoria scolastica, avvenuta di pari passo con il controllo
delle istituzioni educative attraverso l’introduzione di norme e leggi
che garantissero nel tempo il suo potere. Sembrano vicende lontane, in
realtà fu un’operazione strategica, di lungo respiro, in cui ha
giocato un ruolo decisivo l’arma dei libri di testo cosicché oggi,
nonostante il crollo della mitologia sovietica, di quella
terzomondista e lo stato confusionale in cui versa l’ideologia
marxista, molti manuali di storia sono ancora al servizio di una
precisa parte politica, la stessa che ha goduto dell’impunità
giudiziaria. È dell’autunno scorso la polemica suscitata
dall’intervento de Il Foglio sulla smaccata partigianeria di un testo
molto diffuso come gli “Elementi di storia” di Augusto Camera e Renato
Fabietti pubblicato dalla Zanichelli, la casa editrice che con la sua
articolata e massiccia produzione scolastica è stata uno degli
strumenti principali del Pci per affermare il proprio controllo
ideologico.
Bastano poche citazioni per avere un’idea del settarismo di questo
manuale. Il massacro dello Zar e della sua famiglia compiuto dalla
polizia politica bolscevica, viene in fondo compreso come “una delle
immancabili atrocità della guerra”.
Peccato che lo stesso criterio non sia più valido quando i
responsabili delle atrocità vestono un’altra divisa, ad esempio quella
tedesca. Ecco allora che mentre i gulag sono solo un incidente di
percorso lungo la strada del comunismo che “esprimeva l’esigenza di
uguaglianza come premessa di libertà”, i lager nella Germania
nazional-socialista “erano la conseguenza estrema, ma logica e
necessaria di un regime che si fondava sulla diseguaglianza degli
uomini, sulla sopraffazione e l’eliminazione delle “razze inferiori”.
Dando per scontata questa verità viene da chiedere ai nostri autori
come mai, se c’era questa programmata volontà di sterminio, ancora nel
1939, dopo l’assassinio all’estero di un alto ufficiale tedesco e la
scoperta di un complotto contro il Führer, in un clima, quindi, di
crescente tensione interna e internazionale alla vigilia della guerra,
i prigionieri politici nei campi di concentramento tedeschi (Kzl),
detenuti in stato di “custodia preventiva/protettiva” fossero poco più
di 21mila, contro i 6.500 del 1936, cifre che appaiono risibili a
fronte dei milioni di ospiti dei gulag sovietici in quegli stessi
anni. (cfr. James Bacque, Crime and mercies, The Fate of German
Civilans Under Allied Occupation, Warner Books, 1997, pp. 265-6).
La storia è fatta anche, in buona parte, di dati quantitativi, che non
si possono omettere, citare o peggio ancora stravolgere a proprio
piacimento. Capita così che i nostri, animati da buona volontà,
cerchino talora di adeguarsi al nuovo clima “revisionista” che suscita
l’indignata preoccupazione di uno storico militante (cfr. L. Canfora,
Il revisionismo storico diffuso. Il calendario del popolo, luglio
agosto 2000) e dedichino ben cinque pagine agli italiani “infoibati”
dalle bande titine, ma non osino azzardare cifre. Questo non solo
perché “sono disparate e malcerte” ma “perché l’abitudine invalsa di
usare come argomento politico il cumulo di cadaveri gravante sulla
coscienza di questo o quel partito ci sembra disgustoso”. Giusto.
Katyn docet. In quelle fosse furono sepolti 15mila ufficiali polacchi
massacrati dal Nkvd sovietico, la cui responsabilità venne, per lungo
tempo, attribuita dalla vulgata comunista alle efferate Ss. Ma come la
mettiamo con i 6 milioni di morti del talmudismo olocaustico
strumentalizzati senza ritegno ad ogni occasione, come ha denunciato
di recente uno storico ebraico americano? Venendo a tempi più vicini,
i nostri autori sentono più forte il richiamo dell’antica appartenenza
ed ecco scrivere: “Incoraggiati e finanziati dalla Nato, coloro che
temono l’eversione comunista (...) organizzano segretamente Gladio,
una formazione militare (...) che non viene sciolta neppure quando è
ormai chiaro che i comunisti non hanno più un vero e proprio apparato
militare, né possono o vogliono tentare la via della rivoluzione».
Dopo la pubblicazione di dossier e testimonianze, le più recenti
uscite in questi giorni su alcuni quotidiani nazionali, sull’efficacia
e la pervasività dell’apparato clandestino comunista in Italia, queste
affermazioni appaiono quanto meno impudenti. Ma se Gladio è stata
scoperta e resa inoffensiva, anche grazie alla vigilanza democratica
delle sinistre, un nuovo, più subdolo e pericoloso nemico si è
profilato all’orizzonte: Berlusconi. Lui e suoi amici sono
responsabili di un “uso sistematicamente aggressivo dei media” di
“ripetuti attacchi alla magistratura, alla Direzione generale
antimafia, alla Banca d’Italia, alla Corte Costituzionale e
soprattutto al presidente della Repubblica” (sic!). Ma non vogliamo
infierire ulteriormente sui due storici d’antan. Vediamo allora un
altro manuale pubblicato da una casa editrice che dovrebbe vantare
maggiore obiettività, parliamo della Laterza, per i cui tipi Giardina,
Sabbatucci, Vidotto, hanno pubblicato il Manuale di storia e profili
storici. Anche in questo caso gli autori hanno  avvertito il dovere
civile di aggiungere un capitolo dedicato alle foibe, ma è un aggiunta
che sa di posticcio, non si avverte nessun ripensamento complessivo di
tutta quella che è stata l’esperienza comunista del ’900. E se gli
stermini dell’epoca staliniana vengono minimizzati senza un
significativo approfondimento delle cause ideologiche di tali
aberrazioni, là dove lo spirito fazioso riemerge con virulenza è nella
trattazione della guerra civile spagnola. Argomento che è sembrato
tornare di bruciante interesse dopo il dibattito innescato dalla
prefazione di Sergio Romano al libro Due fronti uscito nel 1998, che
riportava le testimonianze del compianto Edgardo Sogno e di Nino Isaia
combattenti in Spagna da parti opposte. «Il conflitto fu uno scontro
tra democrazia e fascismo, scrivono i nostri - fra rivoluzione sociale
e reazione conservatrice», perché «qualsiasi tentativo riformatore si
scontrava con l’ottusità del ceto dominante reazionario». Dopo aver
così semplificato in modo manicheo l’articolata e complessa situazione
politica e sociale della Spagna negli Anni 30 - quando in meno di un
secolo il Paese aveva visto succedersi 104 governi, tre guerre civili,
circa trenta sollevazioni militari, cinque costituzioni e una mezza
dozzina di capi del governo assassinati - i massacri di civili dopo la
vittoria del Fronte Popolare trovano giustificazione perché sono
“un’autentica esplosione di collera popolare (che) si rivolse contro i
grandi proprietari, i notabili conservatori e soprattutto il clero
cattolico». Non una parola sulla politica anticattolica del governo
repubblicano, sono ignorate le uccisioni di religiosi, gli incendi di
chiese e conventi che indussero poi la Chiesa spagnola ad abbracciare,
per sopravvivere, la causa del franchismo. Viene minimizzato il ruolo
dell’Urss che pure in cambio dell’appoggio, evidentemente consistente,
dato ai repubblicani si fece consegnare l’oro depositato nelle casse
del governo di Madrid. Venendo ai nostri giorni ecco emergere a tutto
tondo l’ex presidente della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro “una
figura che per il suo rigore morale era chiamata a rappresentare la
tradizione positiva di una classe politica ormai largamente
screditata”.  
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,100300,00.html
Striscia la notizia accusa: "la Rai è faziosa"
Il tg satirico di Antonio Ricci mostra le prove di presunti "ritocchi"
ai servizi da parte dei giornalisti della Rai per edulcorare la
notizia. L'Usigrai replica duramente: "Striscia fa satira a senso
unico".  
 
 
ROMA - "Ve lo diciamo noi perchè la Rai e i suoi telegiornali sono in
crisi: manipolano le notizie in modo fazioso e gradito al potente di
turno. Abbiamo le prove di celebri taroccate dei tiggì pubblici".
Striscia la notizia non si fa sfuggire l'occasione. E dopo il tg1 di
giovedì sera, sferra l'ennesimo attacco alla Rai. Il giornalista Rai,
David Sassoli legge un comunicato che annuncia lo sciopero dei
giornalisti della testata, perché si sentono "abbandonati" a loro
stessi e "senza una guida sicura". Striscia la notizia prende la palla
al balzo. La crisi c'è e si vede, secondo il tiggì satirico di Ricci.
Ci sono addirittura le prove. Filmati che Striscia ritiene
"addomesticati" per mascherare verità scomode e che manda in pasto al
numerosissimo pubblico delle 20 e 30. Ci sono le contestazioni dei
socialisti  a Massimo D'Alema quando era Presidente del Consiglio; c'è
la platea vuota per il discorso di Francesco Rutelli. C'è soprattutto
il confronto tra le riprese degli operatori Rai e i filmati
rielaborati dai giornalisti per la messa in onda.   
Ne viene fuori un'immagine desolante: una tv, quella di Stato, servile
e sdraiata ai voleri della politica. Quanto basta per scatenare un
putiferio. 
Ora, a poche ore dalla messa in onda di quei filmati, la replica.
L'Usigrai, l'Unione sindacale dei giornalisti Rai, parla di "una vera
e propria campagna anti-Rai'" e critica duramente il programma di
Mediaset, accusato di fare satira a senso unico.
"Tutta l'informazione del servizio pubblico è stata di fatto
manganellata e rappresentata come attività servile e faziosa - fa
sapere in una nota - Non saremo certo noi giornalisti Rai, affezionati
alla massima libertà di espressione di tutti, a invocare censure.
Striscia attacca il carro della satira dove vuole il padrone. Il
problema è far sentire forte anche la voce della Rai che non può
restare in un silenzio imbarazzante''. 
L'Usigrai sostiene che ''è evidente che in molti stanno volteggiando
sul servizio pubblico per approfittare della sua ennesima fase di
transizione. Cosa bisogna ancora attendere perchè la Rai replichi con
tutti i mezzi a disposizione, non esclusi icanali tv che altri usano
con spregiudicatezza? Stare sul mercato e reggere alla concorrenza
significa anche battersi con durezza e con orgoglio di azienda''. '
'Un atteggiamento acquiescente - afferma l'Usigrai- lascerebbe il
sospetto che a viale Mazzini si sia ormai rassegnati alla
complementarità che tanti vogliono per il servizio pubblico, ma che i
dipendenti non accetterebbero mai. Un'altra voce vorremmo sentire:
quella della politica, impegnata da mesi nel totonomine, ma silenziosa
sul tema cruciale della risorse, che è all'origine di molti dei
problemi attuali. Fermi i tetti pubblicitari, ritoccato in modo
irrisorio il canone, bloccata l'apertura ai capitali privati. Il
governo tiene ferma la Rai, l'azienda del capo del governo la bastona.
La Rai - conclude il sindacato - va slegata perchè si possa difendere
da questo pestaggio''. 
La replica di Antonio Ricci non si è fatta attendere: "I giornalisti
dell' Usigrai sono talmente adusi alla menzogna da riuscire a fare
disinformazione anche con un semplice comunicato stampa. Noi di
Striscia abbiamo proposto sia le censure ai tempi dell'Ulivo che
quelle di Berlusconi e del ministro di AN Gasparri. Un silenzio
mafioso e complice ha per anni coperto ogni manipolazione a favore del
potente di turno. La vera tv deficiente è quella del tg".
http://www.lapadania.com/2001/luglio/29/29072001p04a2.htm
Diffida ai vertici dal Comitato per il pluralismo dell’informazione 
Rai, va in onda la lottizzazione
Ombre e dubbi sul “caso Saluzzi”
Redazione
 
Rai faziosa, andiamocene a casa. Ma a dirlo - e a pensarla veramente
così - è solo un membro del consiglio di amministrazione della tv di
Stato, Alberto Contri. Gli alti vertici, invece, nemmeno sono sfiorati
dall’idea. E anzi, a leggere l’esposto-diffida inviato dal “Comitato
per la tutela dei diritti e della libera manifestazione del pensiero e
del pluralismo dell’informazione” al presidente Roberto Zaccaria al
direttore generale della Rai, Claudio Cappon, e ai vicedirettori
Claudio Donat Cattin e Sergio De Luca (seguono una sfilza di
personaggi autorevoli compresi i presidenti di Camera e Senato),
parrebbe proprio che prima di lasciare il campo i vertici Rai
schierino le giuste pedine. Come se in Viale Mazzini, nonostante le
risorse pubbliche, si stesse giocando una partita a scacchi dal cui
esito dipende il futuro dell’informazione. Magari di parte. La diffida
del Comitato nasce dal “caso Saluzzi”, la conduttrice di “Uno Mattina”
che, oltre ad aver “fatto cadere la testa del capo progetto Roberto
Milone, reo di volerla sostituire alla guida del contenitore
mattutino”, avrebbe ottenuto anche il remunerato incarico (150
milioni, oltre il corrispettivo Rai che nessuno conosce) di coautrice
del programma. Il tutto, con “inusitata ed eccezionale urgenza”,
scrive il Comitato nell’atto di diffida. Insomma, una sorta di corsa
contro il tempo, vista l'alternanza al governo, dai connotati
tutt’altro che trasparenti. Una storia ricca di ombre e attorno alla
quale ruotano fior di miliardi, che il settimanale “l’Espresso” ha
sollevato e che nessuno ha ancora smentito. Salvo una spiegazione che
Zaccaria ha emanato e che il Comitato ha puntualmente contestato. Ma
procediamo con ordine. Dunque, secondo quanto riportato dal
settimanale e stigmatizzato dal Comitato, Paola Saluzzi “trarrebbe
questo inusitato potere per una semplice collaboratrice della Rai dal
fatto di essere stata sponsorizzata dal presidente Zaccaria”. Un
“abuso” che lascerebbe prefigurare al Comitato “un’operazione - si
legge nell’atto di diffida - finalizzata ad assicurare,
illegittimamente e al di fuori dei compiti e dei doveri istituzionali
di trasparenza e imparzialità della Rai, alle minoranze di governo, la
formidabile vetrina quotidiana di Rai Uno”. Tradotto: la sinistra
avanza, prima del ventilato avvento del nuovo direttore di RaiUno. Nel
mirino ci sono le nomine di Giusi Rubilotta, responsabile della
trasmissione, Fausto Enni, Michele Presutti e Paola Cattanuzza,
coautori della trasmissione. “Tutti rientranti notoriamente nell’area
diessina e limitrofe”, scrive il Comitato. Signori che, quali autori
del programma, si dividono, per le rispettive quote, un miliardo e
mezzo di diritti Siae. Insomma le accuse che si evincono dalla diffida
sono tutt’altro che fiori: lottizzazione di una fascia importante
dell’informazione pubblica e spreco di risorse pubbliche non
controbilanciato, tra l’altro, da una crescita di share. Visto che i
dati di ascolto ufficiali di Uno Mattina in assoluto, e in relazione
alla precedente conduzione rilevano un calo del 7%. A che pro dunque?
In una nota pubblicata venerdì sul quotidiano “il giornale”, il
presidente Zaccaria spiega il “bis” della Saluzzi, evidenziando che la
scelta “era stata fatta mesi fa dall’allora direttore di RaiUno,
Maurizio Beretta”, ma non dice nulla in merito alla rimozione di
Milone. Parla di successo della conduzione “Saluzzi-Giurato”, ma non
fa cenno alcuno alla “promozione” della conduttrice, peraltro mai
contestata professionalmente, a coautore della trasmissione. Immediata
la replica del segretario generale del Comitato che sottolinea come
non esista agli atti nessun documento che comprovi la scelta
attribuita all’allora direttore di RaiUno, stigmatizzando la posizione
contradditoria del presidente della tv di Stato che da un lato
sottolinea il grande successo della trasmissione, tanto “da
confermarne con largo anticipo i due conduttori”, mentre dall’altro
non spiega per quale motivo, visto il successo decantato, sia stato
esautorato il responsabile della stessa trasmissione. Resta poi un
altro interrogativo: perché l’intera operazione, è stata condotta dai
vicedirettori e non dal direttore generale Cludio Cappon (direttore ad
interim di RaiUno)? 
http://www.cercaziende.it/cgi-bin/news/templates/tpl01.php?ide=ad2002-01-18-3315
Striscia la notizia accusa: "la Rai è faziosa"
Il tg satirico di antonio Ricci mostra le prove di presunti
ritoccamenti ai servizi da parte dei giornalisti della Rai per
edulcorare la notizia. L'Usigrai replica duramente: "Striscia fa
satira a senso unico". 
ROMA - "Ve lo diciamo noi perchè la Rai e i suoi telegiornali sono in
crisi: manipolano le notizie in modo fazioso e gradito al potente di
turno. Abbiamo le prove di celebri taroccate dei tiggì pubblici".
Striscia la notizia non perde occasione. E dopo il tg1 di giovedì
sera, sferra l'ennesimo attacco alla Rai. Il giornalista Rai, David
Sassoli legge un comunicato che annuncia lo sciopero dei giornalisti
della testata, perché si sentono "abbandonati" a loro stessi e "senza
una guirda sicura". Striscia la notizia prende la palla al balzo. La
crisi c'è e si vede, secondo il tiggì satirico di Ricci. Ci sono
addirittura le prove. Filmati che Striscia ritiene "addomesticati" per
mascherare verità scomode e che manda in pasto al numerosissimo
pubblico delle 20 e 30. Ci sono le contestazioni dei socialisti a
Massimo D'Alema quando era Presidente del Consiglio; c'è la platea
vuota per il discorso di Francesco Rutelli. C'è soprattutto il
confronto tra le riprese degli operatori Rai e i filmati rielaborati
dai giornalisti per la messa in onda. Ne viene fuori un'immagine
desolante: una tv, quella di Stato, servile e sdraiata ai voleri della
politica. Quanto basta per scatenare un putiferio. Ora, a poche ore
dalla messa in onda di quei filmati, la replica. L'Usigrai, l'Unione
sindacale dei giornalisti Rai, parla di "una vera e propria campagna
anti-Rai'" e critica duramente il programma di Mediaset, accusato di
fare satira a senso unico. 
http://www.ordinegiornalisti.veneto.it/sito/pagine/newsraigalan.htm
Galan accusa: "Rai3 faziosa". Il Cdr risponde
 Non siamo il megafono del potente di turno 
Ancora critiche a Rai3 Veneto da parte del presidente della Regione
Giancarlo Galan. Era accaduto in occasione della Regata Storica, si è
ripetuto il 2 gennaio scorso. In un'intervista al Mattino di Padova
Galan ha sostenuto fra le altre cose: "Il mio giudizio su Rai 3 è
pessimo. Non ha fatto quello che ci si aspettava da una rete
regionale: dedica solo 1/24 alle notizie locali. Più faziosa di così
non potrebbe essere". E ancora: "E' vero che ultimamente Rai 3 è un
po' cambiata ma io non dimentico:  alle elezioni regionali Rai 3 ha
fatto una campagna spudorata e spietata per la parte avversaria....
http://www.corporate.mediaset.it/comunica/opinioni/schede/pdf/011220142805.pdf
Antonio Ricci - Autore TV
COME TI SMONTO LA TV IMBROGLIONA
http://www.shalom.it/11.01/H.html
 mass media, Israele e il "caso" Santoro 
I talebani dell'informazione RAI 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Tutto è iniziato con una puntata di "Sciuscià", la trasmissione
condotta da Michele Santoro, una delle tante che hanno fatto salire
non poca bile a coloro che ancora sanno distinguere tra informazione
corretta ed informazione faziosa, e che hanno la forza ed il coraggio
di reagire. E' sotto gli occhi di tutti come gran parte delle notizie
proposte dai mass media italiani su Israele non siano esattamente un
esempio di buona informazione. Un pubblico poco attento non riesce a
notarlo, ma chi è più smaliziato nel seguire le notizie ed ha una
cultura storica di base si accorge che, nella maggior parte dei casi,
le notizie su Israele vengono date in modo fazioso o incompleto,
comunque non corretto. 
Questo pubblico sa che le trasmissioni di Santoro solitamente non
brillano per imparzialità, ma la puntata di Sciuscià andata in onda
venerdì 28 settembre è stata la classica goccia che ha fatto
traboccare il vaso: gli interventi degli ospiti erano quasi tutti
contro Israele in modo così esagerato che persino Sandro Viola, da
sempre molto critico nei confronti dello Stato ebraico, li ha ritenuti
inammissibili (La Repubblica, Lettere al Direttore del 30 settembre).
E mentre le altre volte il pubblico è rimasto inerte a subire la
disinformazione, questa volta ha reagito. Santoro, la Commissione di
Vigilanza e lo stesso Presidente della Rai, Zaccaria, si sono visti
piovere addosso molte lettere, più o meno garbate, ma tutte concordi
sullo stesso concetto: Santoro fa disinformazione, ed è inammissibile
che questo accada sui canali della Rai, la televisione di Stato.
Gli ospiti intervenuti alla puntata incriminata di Sciuscià sono stati
selezionati con un colloquio precedente alla trasmissione, in modo
tale che i loro commenti pendessero solo da una parte, come ha
sottolineato il quotidiano "Libero" (vedi riquadro a lato); inoltre
durante la trasmissione è stato lasciato pochissimo spazio a coloro -
nettamente in minoranza - che avevano opinioni più equilibrate. 
http://www.infovr.it/infoverona/fatti01a/01125aa1.htm
RAI, impazzisce Santoro 
Il titolo era "I bugiardi" ed in effetti di balle se ne sono sentite
parecchie. 
Il programma Scuscià di Michele Santoro martedì sera è tornato a
trattare il caso Marsiglia e mercoledì mattina Verona è insorta. 
Un terremoto, quasi come quello che colpiva la Valpolicella durante la
messa in onda del programma. 
L'inchiesta (che aveva trattenuto un giornalista Verona per un mese
intero) ha scontentato tutti. 
Troppo faziosa, partigiana, politicamente scorretta, dicono in
molti... 
C'è un po' troppa permalosità nella reazione della borghese Verona, ma
stavolta è la RAI ha davvero esagerato. 
Ogni commento, ogni intervista, ogni inquadratura era tesa a
dimostrare che Verona è terra di skin e discotecari, razzisti e
integralisti, picchiatori e ultrà...  
Le reazioni: il sindaco Sironi ha dato mandato all'ufficio legale  del
Comune perché valuti eventuali azioni legali da intraprendere contro
le diffamazioni RAI. 
Commenta la Sironi: "E' una manovra della sinistra per screditare una
città delle città governate dal Polo". 
Il segretario regionale di AN, Scaravelli, presenterà un esposto alla
commissione di vigilanza sulla RAI: nel frattempo invita i veronesi a
non pagare il canone. 
Il suo collega di partito, il deputato Alberto Giorgetti, ha chiesto
in una interrogazione al Ministero delle Telecomunicazioni di assumere
i provvedimenti del caso. 
Santoro si difende facendo spallucce alle probabili denunce e si dice
disponibile ad un dibattito pubblico a Verona. 
http://www.liberalfondazione.it/archivio/fl/numero1/potere.htm
Il caso più interessante è quello della radio e della televisione. La
Rai nacque democristiana e adattò la sua politica alle esigenze
consociative del maggior partito italiano. Quando i socialisti furono
chiamati a spartire con la Dc il potere italiano, la Rai creò il
secondo canale. Quando la Dc decise di estendere l'invito ai
comunisti, la Rai creò il terzo. Più che a un'azienda della
comunicazione la Rai assomiglia a quei "pool" che si costituiscono
quando i giornalisti di alcune testate rinunciano a farsi concorrenza
e si accordano a passarsi la notizia. Il pool è ristretto, ma può
allargarsi purché i nuovi membri ne accettino le regole. Come ogni
pool italiano, beninteso, la Rai tenne sempre conto, nelle assunzioni
e nella distribuzione delle risorse fra i diversi canali, dei rapporti
di forza elettorali tra le diverse forze politiche. Tale è la forza di
questa cultura "proporzionalista" che ogni tentativo di cambiare le
regole è percepito come un atto di pirateria. Capita ancora oggi, ad
esempio, di leggere che il decreto del 16 ottobre 1984, con cui Craxi
annullò di fatto l'oscuramento delle televisioni di Berlusconi, deciso
da alcune preture, fu un "colpo di mano", dettato dagli interessi
politici e personali del presidente del Consiglio.Forse. 
Ma il giudizio ignora o dimentica che le televisioni private ebbero,
al di là delle intenzioni del loro creatore, uno straordinario effetto
liberale: ruppero il monopolio della Rai, allargarono la gamma delle
scelte che la televisione offriva agli italiani. È vero che Berlusconi
se ne servì per il suo ingresso in politica dieci anni dopo. Ma quale
altra forza politica, in quelle circostanze, avrebbe potuto impedire
la vittoria incontestata del maggior partito di sinistra? Quale altra
forza politica, priva di qualsiasi struttura, avrebbe potuto evitare
che gli altri voti si frantumassero fra la Lega, i Popolari, il Msi e
una nebulosa di formazioni inconsistenti? Quelle del 1994 furono
paradossalmente le prime elezioni italiane in cui il cittadino poté
scegliere fra due grandi coalizioni e in cui ciascuna di esse poté
affrontare l'altra da posizioni di sostanziale eguaglianza.
Rispondendo sul Corriere della Sera a una mia osservazione in questo
senso Giovanni Sartori lo ha ammesso, ma ha osservato che Berlusconi
diverrebbe, se conquistasse il potere, proprietario del 100% delle
televisioni nazionali. Non sono certo che le cose andrebbero così. La
Rai, all'epoca di Letizia Moratti, non fu piattamente berlusconiana e
le televisioni di Berlusconi sono aziende, quindi attente a non
screditare il loro prodotto con una evidente e sfacciata scelta di
campo. Riconosco tuttavia che il rischio esiste e che una buona
democrazia ha l'obbligo di evitarlo.
Ma chiunque cerchi di risolvere il "problema Berlusconi" senza
affrontare contemporaneamente il "problema Rai" corre un altro
rischio: quello di restaurare un "pool" giornalistico in cui il
diritto d'informare viene spartito e lottizzato fra i membri del club.
Una legge che costringe Berlusconi a cedere il controllo delle proprie
televisioni, ma lascia intatta la struttura pubblica della Rai è (per
l'Italia, non per Berlusconi) una legge punitiva e potenzialmente
illiberale. 
Torniamo alla stampa scritta. Il diritto all'informazione è limitato
in Italia da alcuni fattori tipicamente nazionali. In primo luogo il
Paese è afflitto da una cronica carenza di lettori. Se il numero degli
italiani che leggono fosse comparabile a quello degli altri paesi
sviluppati, i giornali godrebbero di maggiore autonomia e i
giornalisti, spalleggiati dai lettori, potrebbero permettersi di
ignorare gli interessi del loro editore. Ma il mercato è piccolo e gli
organi d'informazione, per sopravvivere, sono costretti a mescolare il
giornalismo serio e quello frivolo, a essere contemporaneamente seri e
scandalistici, colti e pettegoli. L'esperienza dell'Indipendente e,
più recentemente, quella del settimanale liberal dimostrano quanto sia
difficile lasciare i sentieri e riunire qualche decina di migliaia di
lettori intorno a una testata d'informazione e di opinione. I giornali
fanno quindi, con poche eccezioni, una vita grama e finiscono prima o
dopo nel portafoglio azionario di alcuni fra i maggiori gruppi
industriali del paese. Nel peggiore dei casi l'industriale e il
finanziere comprano un giornale per farsi ascoltare e lanciare segnali
alla classe politica. Nel migliore, esercitano il loro potere con
discrezione e distacco, ma hanno pur sempre interessi per i quali
dipendono spesso dalla politica del governo o dalle leggi del
parlamento. Quando appartiene a un imprenditore un giornale parla,
spesso involontariamente, con i suoi silenzi e le sue allusioni.
Qualsiasi cosa dica, o non dica, è sempre soggetto a essere letto e
interpretato come la "voce del padrone". La discrezione del
proprietario, in ultima analisi, è direttamente proporzionale alla
discrezione dei direttori e dei redattori, a cui sarebbe assurdo
chiedere d'ignorare gli interessi del loro datore di lavoro. 
In secondo luogo i giornalisti formano anch'essi una corporazione. Si
sono costituiti in ordine professionale, pretendono di decidere chi
sia o non sia giornalista. Ma anziché servirsi dell'ordine per
costringere i soci a rispettare il loro "giuramento ippocratico", ne
fanno un uso sindacale per promuovere o consolidare i loro interessi
di categoria. Non basta. Dietro la consueta retorica della deontologia
professionale il giornalista italiano è il naturale prodotto della
situazione che ho cercato di descrivere più sopra ed è molto spesso
"schierato". Non è quasi mai soltanto e semplicemente "giornalista"
cattolico, socialdemocratico, comunista, radicale, liberale e sempre,
inevitabilmente "aziendale". Confesso di non aver mai capito se abbia
scelto il giornalismo per diffondere le proprie convinzioni e aiutare
la "causa", o abbia scelto una causa per promuovere meglio se stesso e
la propria carriera. 
In terzo luogo gli stessi lettori sembrano preferire la condizione del
militante a quella del cittadino. Vogliono rispecchiarsi
nell'orientamento del loro giornale, vogliono che esso rifletta i loro
sentimenti e le loro opinioni. L'Italia che legge è in buona parte
un'Italia faziosa, biliosa, ansiosa di trovare nel suo quotidiano le
proprie idee e idiosincrasie. Non chiede di essere informata. Chiede
di essere rassicurata. Non chiede di essere convinta; chiede la
conferma delle sue convinzioni. E ha, tutto sommato, l'informazione
che desidera.
Sergio Romano è stato ambasciatore e insegna storia delle relazioni
internazionali all'Università Bocconi di Milano
http://www.ilgiornaledivicenza.it/storico/20010328/rubrica/Lettera4.htm
Vorrei rispondere .... 
Vorrei rispondere a quel signore che ha deciso di non votare più il
Polo della Libertà a seguito dell’intervista a Travaglio nel programma
di Luttazzi Satyricon. Addirittura il signore in questione ringrazia
il comico Luttazzi per avergli fatto aprire gli occhi e capire in chi
per anni, erroneamente, aveva riposto fiducia. Mi rivolgo a questo
signore per una riflessione ed una domanda: lei dice che dopo il
programma di Luttazzi è corso a comprare il libro di Travaglio
(effetto pubblicità più che riuscito) e la sua lettura l’ha convinto
dell’inaffidabilità di Berlusconi (effetto politico centrato); ma
gentile signore, come non potrebbe una trasmissione di parte e la
successiva lettura di un libro che, le ricordo, è stato scritto dal
giornalista di Repubblica, ripeto Repubblica, Marco Travaglio insieme
con Elio Veltri, altro esponente di sinistra, non modificare la sua
fiducia in quel leader politico? L’intento era proprio quello, ma le
confido che, dopo quel vile attacco televisivo, di fronte a quella
macroscopica e grossolana messinscena, speravo che la gente, il
pubblico, avrebbe capito. Mi ha profondamente deluso, gentile lettore,
constatare come purtroppo anche elettori maturi che dovrebbero essere
capaci di discernere il vero dal falso siano caduti nel tranello teso
dalla Rai ed abbiano abboccato in pieno alle intenzioni faziose di un
programma che di satira non aveva proprio niente. Non le viene,
gentile lettore, il sospetto che tutto quello che ha visto e
successivamente letto sia frutto di una strumentalizzazione politica,
senza precedenti in Italia, contro il leader dell’opposizione? Non le
basta sapere che tutte le accuse citate in quel libro famoso si sono
rivelate totalmente infondate ed il signor Berlusconi è stato
recentemente assolto dalla procura di Caltanissetta. Non pensa che
prima di farsi un’idea sull’onestà di una persona, bisogna perlomeno
sentire più campane, e quindi informarsi meglio sulla gravità di certe
accuse sentendo le argomentazioni delle persone ingiustamente chiamate
in causa? Il problema di fondo è però un altro, ed è che in Italia
vige una televisione pubblica, la Rai, alla quale tutti i cittadini,
di destra e di sinistra pagano, o dovrebbero pagare, il canone, che
con programmi faziosi, senza possibilità di contraddittorio o di
replica, imbastendo processi pubblici, mettendo alla gogna un’intera
classe politica, modifica o tenta di modificare l’orientamento
politico dei cittadini che purtroppo non riescono a filtrare dosi
massicce di informazione o meglio di disinformazione faziosa. Filippo
Gerolimetto
http://www.alleanzanazionale.it/portale/shownews.pl?iid=67974
RAI: STORACE CONTRO IL TG LAZIO - FA FALSA INFORMAZIONE
Roma, 8 mar. - (Adnkronos) - Il presidente della Regione Lazio
Francesco Storace ha accusato oggi il Tg Lazio di dare false
informazioni, annunciando che scrivera' una lettera al neo presidente
della Rai Antonio Baldassarre per informarlo dei fatti. ''Io comincio
ad essere stanco dell'atteggiamento del servizio pubblico - ha detto
Storace a margine di una conferenza dedicata ai provvedimenti che la
Giunta regionale ha approvato a favore delle donne - Non mi lamento
delle presenze in video, perche' sono stato presidente della
commissione di vigilanza Rai e so bene che calcolare i minuti non
serve a nulla. Io non chiedo favori al servizio radio televisivo,
chiedo informazione.'' Il governatore del Lazio parlando di un
servizio del Tg Lazio andato in onda qualche giorno fa ha aggiunto:
''Ho appreso da molte telefonate che e' stato messo in onda un
servizio contenente notizie palesemente false sulle terapie
fisiatriche che sono demandate alla competenza delle Regioni dalle
nuove norme sui livelli essenziali di assistenza. E se le Regioni oggi
hanno facolta' di poter erogare queste prestazioni lo si deve
unicamente alla battaglia del presidente del Lazio in Conferenza
Stato-Regioni, perche' nessuna delle altre Regioni era disponibile a
far passare questa linea''. (Ala/Rs/Adnkronos)
http://www.informazionecorretta.com/articolo26.html
Dossier Rai 
Siamo da anni abituati alla faziosita' della RAI nei confronti di
Israele ma da quando Arafat ha abbandonato il tavolo delle trattative
di Camp David non soddisfatto delle generose offerte di Ehud Barak, la
RAI ,servizio pubblico, si e' proprio scatenata.
A guerra incominciata , per mesi abbiamo dovuto sentire che la colpa
era di Sharon e della sua visita al Monte del Tempio nel giorno del
Capodanno ebraico. Non e' stato possibile, nonostante le numerose
proteste, convincere i giornalisti RAI che la guerra era stata
programmata due mesi prima e che comunque quella visita era stata
concordata col capo dei Servizi palestinesi, Jibril Rajoub.
Ricordiamo il caso di Riccardo Cristiano che, dopo un pestaggio
palestinese che gli aveva quasi fatto perdere un occhio, decide di
schierarsi e in loro favore. Linciaggio di Ramallah, due riservisti
israeliani catturati, linciati, fatti a pezzi e gettati dalla finestra
. Il video viene trasmesso dalla Tv italiana e R.Cristiano si affretta
a scrivere "agli amici palestinesi" che MAI lui, loro fedele
sostenitore, avrebbe diffuso quel video , "e' stata la concorrenza.
non sono stato io" piagniucolava nella lettera pubblicata da un
giornale palestinese.
Questa bruttissima figura non e' servita da lezione a giornalisti e
dirigenti RAI e le "perle" si sprecano. E allora ecco Filippo Landi
che , con alle spalle gli autobus della Egged (compagnia israeliana)
dice parlare dalla "Palestina", oppure informa che "i coloni" che si
spostano nella "PALESTINA DEL NORD", corrono pericolo di morte.
Palestina del nord? Dov'e' la Palestina del nord? 
Bisogna ammettere che la geografia non e' la materia in cui i
giornalisti RAI eccellono. Infatti in occasione dell'attentato di
Afula Paolo Longo ci informa che Afula si trova in Cisgiordania. Afula
e' una citta' della Galilea, in piena Israele. Piccolo errore, come
dire che Trieste o Padova si trovano in Slovenia. 
Sempre Filippo Landi fa un lacrimevole servizio sui campi profughi
palestinesi, va a intervistare la gente e tutti i profughi, come per
miracolo, tengono in mano vecchie e arrugginite chiavi. Piangendo
assicurano Landi che quelle sono le chiavi delle loro case abbandonate
per colpa degli israeliani 55 anni fa e che e' la' che loro sognano di
ritornare. Quindi falsificazione della storia e tentativo di fuorviare
il giudizio dei telespettatori commossi da tanto dolore e arrabbiati
contro i cattivi israeliani. Chi non conosce la verita' resta colla
convinzione della crudelta' israeliana. Assistiamo anche alle
interviste in studio ed ecco che Luca Giurato smentisce in diretta
l'Ambasciatore Minerbi il quale asseriva che i palestinesi vogliono
uno stato e contemporaneamente vogliono mandare in Israele milioni di
profughi e, sempre Giurato, si scandalizza che Israele non accetti di
accogliere tre o quattro milioni di palestinesi. Le Perle continuano :
Marc Innaro insinua che Israele vuole costruire il terzo Tempio di
Gerusalemme perche' un gruppetto di venti persone aveva messo in una
piazzetta di Gerusalemme una simbolica pietra. E che dire del servizio
di Unomattina sulle carte geografiche palestinesi che danno a Israele
il nome di Palestina? Paolo Longo dice che nemmeno Israele riporta la
cartina della Palestina sulle sue carte geografiche senza rendersi
conto che su nessuna carta geografica del mondo esiste una nazione
chiamata Palestina semplicemente perche' non esiste ancora uno stato
con questo nome. 
In concomitanza con la visita di Arafat a Roma arriva la notizia ,
diffusa da Zahal,dell' assassinio d ei tre soldati israeliani rapiti
al nord di Israele con la complicita' delle truppe dell'ONU. Che fa la
RAI? Per non infastidire Arafat non ne da la notizia e esagera
addirittura mandando in onda una commovente intervista in diretta con
il raiss. Commovente davvero: Arafat che balbetta "Terrasanta, we are
in Terrasanta , pace in Terrasanta" E Paola Saluzzi e Luca Giurato si
asciugano la lacrima. Che dire del titolo di "ambasciatore" che molti
in RAI danno rispettosamente al rappresentante dell'OLP a Roma?
Ambasciatore Nemer Hammad :che carriera. 
E poi abbiamo i soliti luoghi comuni : chiamare "coloni" gli
israeliani che vivono in Giudea, parlare di governo di Tel Aviv o
Paolo Longo che continua a definire i terroristi "militanti" o
"associati di ..." Arriviamo infine al tanto pubblicizzato discorso di
Arafat tenuto domenica 16.12 e presentato come una specie di verbo
divino. Tutti commossi meno gli israeliani stanchi di sentire vuoti
discorsi e tanta retorica senza nulla di concreto. Martedi' 18/12/2001
lo stesso Arafat tiene un altro discorso, molto diverso dal primo, a
Ramallah dove incita i suoi a riprendere gli attacchi suicidi contro
Israele- per liberare i "luoghi sacri" a Gerusalemme. La radio
israeliana trasmette alle ore 16 30 italiane una parte del discorso-
in cui Arafat auspica -"anche la morte di 70 suicidi- shahid- per
procurare almeno un morto israeliano- e la massa araba risponde-"
siamo in tanti martiri sulla strada per Gerusalemme" 
Questo discorso viene riportato anche da DEBKA, dal Jerusalem Post,
dalla Televisione israeliana ma nessun media italiano ne da la
notizia. Niente. Le agenzie non diffondono la notizia, La RAI la
ignora , Paolo Longo e' distratto e tutto passa sotto silenzio. 
La RAI , servizio pubblico, dunque spesso e volentieri dimentica,
omette, cambia , falsifica le notizie, trasmette programmmi
assolutamente faziosi e antisemiti come quelli di Santoro. Ideologia?
Paura? Pigrizia mentale? Ordini superiori? Forse tutte queste cose
insieme. 
Esiste solo un programma di RAI UNO che dedica alcuni minuti ogni sera
all'informazione da Israele con collegamenti con Fiamma Nirenstein.
Collegamenti correttissimi e obiettivi e devo darne atto a Michele
Cucuzza, il conduttore. Ma la "vita in diretta" non e' un programma
politico e forse Michele Cucuzza e' uno libero di pensare. 
Sarebbe comunque giusto far notare ai dirigenti e giornalisti
dell'Azienda che il servizio informazione deve essere corretto e
onesto per rispetto di chi ascolta e per rispetto della verita' se in
quelle sedi la verita' ha un senso. 
Deborah Fait 
http://it.news.yahoo.com/020121/180/1pxpj.html
MILANO - "Per fortuna Zaccaria sta per andare a casa, la sua è stata
una pessima amministrazione. La Rai, oltre a non fare servizio
pubblico, ha le casse vuote. E state certi che al momento della nomina
del nuovo cda, la Lega si farà sentire". 
Il Carroccio, per bocca del suo responsabile dell'informazione, nonché
vice presidente della commissione di vigilanza, Davide Caparini,
boccia su tutti i fronti la dirigenza di mamma Rai degli ultimi anni e
prenota posizioni chiave nel riassetto dell'azienda. "Siamo contrari
alle vecchie logiche di spartizione ben eseguite dalla sinistra, è
chiaro però che ci dovrà essere una sintonia di vedute tra il nuovo
cda e la maggioranza parlamentare - dice Caparini -. Il mio sogno,
però, sarebbe la trasformazione di Rai 3 in una tv regionale,
fortemente legata al territorio, con telegiornali macroprovinciali
molto attenti alle problematiche locali. Comunque verrà potenziato il
centro di produzione di Milano. Insomma, più corso Sempione e meno
viale Mazzini". Sembra, dunque, prospettarsi una Rai 3 condita in
salsa 'devolution', magari con una dirigenza filo leghista (in passato
era circolata la voce di Daniele Vimercati come direttore news, ndr).
Allora Caparini, prenotate un posto nel cda?
Ripeto che siamo contro le vecchie logiche e non vogliamo fare gli
stessi errori della sinistra. Certo, se un membro del cda fosse vicino
alle posizioni della Lega, non mi dispiacerebbe. Ma quello che conta è
la professionalità. Per esempio, i nomi interni che circolano in
questi giorni come possibili candidati, tipo Paolo Francia e Agostino
Saccà, sono figure di alto livello su cui non avremmo niente da dire.
Secondo lei la Rai ora da che parte sta?
Domanda fin troppo ingenua: da 4 anni a questa parte siamo di fronte a
una Rai 'talebana' dove domina il pensiero unico della sinistra. E gli
attacchi ignobili subiti da Berlusconi e l'oscuramento nei confronti
della Lega sono lì a dimostrarlo.
Quindi farete piazza pulita?
Bisogna distinguere: ci sono giornalisti e dirigenti di sinistra per i
quali nutro la massima stima che, oltre a essere bravi, sono una
risorsa per l'azienda. Ma ce ne sono altri che fanno della
manipolazione della verità il fulcro del loro lavoro. Questi si
potranno accomodare. Certo, poi ci sono anche regole e contratti da
rispettare. Temo che i Freccero e i Santoro ce li dovremo tenere.
Anche per dimostrare che noi siamo pluralisti, mentre ora c'è solo
faziosità...
Parliamo della gestione Zaccaria.
La Rai in questi anni è stata depredata: non ha più un soldo, come
dimostra la vicenda dell'acquisto sui diritti dei prossimi mondiali di
calcio. Si sono finanziati progetti buttando miliardi dalla finestra,
senza un minimo di logica imprenditoriale. Con il risultato che dal
confronto con Mediaset, viale Mazzini esce con le ossa rotte, sia per
quanto riguarda la raccolta pubblicitaria, sia sulla qualità dei
programmi. La Rai per legge dovrebbe fare servizio pubblico, e non
succede. Rai 3 non dovrebbe trasmettere pubblicità, e anche questo non
succede. E poi si danno contratti e consulenze agli amici degli
amici...
Sono le stesse accuse del ministro Gasparri...
Purtroppo è la realtà. Per esempio, mi dice il motivo di affidare la
realizzazione del programma 'Carramba che sorpresa' a una società
esterna pagando miliardi? La Rai, con 11.000 dipendenti, non era in
grado di realizzare un varietà?
Quindi cosa suggerisce?
Una diversa strategia aziendale basata sull'ottimizzazione dei costi e
sullo sfruttamento delle tante potenzialità interne. Mamma Rai non è
una mucca da mungere per dar da mangiare a Tizio o Caio, ma deve
essere un'azienda efficiente in grado di competere sul mercato
mondiale e sostenere la sfida delle nuove tecnologie.
Parlando di televisione, come verrà risolto il conflitto di interessi
di Berlusconi?
Sicuramente non con un accordo bipartisan. Perché se la Cdl ha tutto
l'interesse a risolvere la questione, il centrosinistra ha già più
volte dimostrato di non essere disponibile al dialogo. A loro il
conflitto fa comodo per attaccare il premier e lo si è visto in
campagna elettorale: tolta la questione, non hanno più argomenti. Alla
Lega sia la proposta Frattini, sia quella di Caianiello, con la doppia
autorithy, vanno bene. D'altronde proprio noi nel 96 presentammo un
progetto di riforma con un 'blind trust morbido' che si arenò in
Senato proprio per la bocciatura del centrosinistra.
E' vero che lei, da buon leghista, continua a non pagare il canone?
Sì, e non ho intenzione di pagare fino a quando ci sarà questa
dirigenza...
http://www.destrasenato.it/archivio/6/0111_raiway.htm
RAI WAY: I SILENZI DI ZACCARIA
Il 26 ottobre il ministro Gasparri comunica con una lettera al
direttore generale della Rai il no del ministero alla cessione del 49%
di Rai Way alla società Crown Castle. Un "no" tecnicamente motivato
sulla base di alcune condizioni poste nelle clausole parasociali che
avrebbero portato la Rai ad essere addirittura in minoranza e su una
valutazione economicamente non congrua dell'offertà della società
americana. Zaccaria e le sinistre insorgono contro il ministro, ma
evitano accuratamente di entrare nel merito delle questioni,
puntualmente riportate dai senatori di AN componenti della commissione
di vigilanza Rai.
26/10/2001 RAI WAY: DE CORATO "DA SINISTRA COMMENTI IPOCRITI"
"Da sinistra solo commenti ipocriti. Altro che favore a Mediaset. Il
governo di centrodestra non fece favori ai concorrenti della Rai con
la gestione Moratti e non li fa adesso". Così il sen. Riccardo De
Corato di Alleanza Nazionale, componente della commissione di
vigilanza, replica ai commenti scandalizzati di Zaccaria e dei
politici del centrosinistra in merito al no del ministro Gasparri alla
cessione di Rai Way alla Crown Castle. "La Rai è stata messa in
ginocchio non dalla decisione ineccepibile del ministro su Rai Way, ma
dalle gestioni uliviste, di Siciliano prima e di Zaccaria poi. Infatti
negli anni dei CdA di centrosinistra la Rai si è indebolita. Sono loro
che hanno consentito a Mediaset di guadagnare ascolti e addirittura a
Canale 5 di diventare la rete più vista in Italia". 
27/10/2001 RAI WAY: BONATESTA, "MA COSA C'ENTRA CIAMPI?" 
"Ma cosa c'entra Ciampi sulla vicenda Rai Way-Crown Castle? Il
presidente della Repubblica è il garante super partes, è
l'Istituzione, è lo Stato. Continuare a tirarlo per la giacca,
pretendere che scenda nell'agone della politica politicante, vuol
dire, da parte della sinistra, non avere senso delle istituzioni e
dello Stato". Il sen. Michele Bonatesta, vicepresidente della consulta
per l'informazione di AN e membro della commissione di Vigilanza sulla
Rai, critica gli esponenti dell'opposizione che hanno invocato
l'intervento del Capo dello Stato sulla vicenda Rai Way-Crown Castle..
"Alla sinistra che parla di indipendenza ed autonomia del servizio
pubblico radiotelevisivo e dice no all'editore unico -afferma
Bonatesta- rispondiamo che se Zaccaria se ne va l'indipendenza e
l'autonomia della Rai vengono ripristinate e cessa l'anomalia per cui
controllore (la commissione di Vigilanza) e controllato (la Rai)
coincidono. E poi il problema non è se l'editore è unico, ma se
l'editore garantisce l'indipendenza e l'autonomia. E non ci sembra che
un Costanzo o un Mentana siano servi di Berlusconi. In ogni caso
-aggiunge l'esponente di AN- c'è qualcosa di paradossale nelle
reazioni isteriche della sinistra al parere negativo del ministro
delle Comunicazioni, Maurizio Gasparri, sulla cessione di Rai Way al
gruppo americano della Crown Castle. Infatti, -spiega- quelli che ora
si stracciano le vesti per il "no" dell'autorità competente alla
svendita agli stranieri di un patrimonio italiano, sono gli stessi che
quando si parlava della cessione di Mediaset a Murdoch erano
fermamente contrari a tale ipotesi e sostenevano che un'azienda che
rappresenta un patrimonio nazionale non può andare in mano agli
stranieri. Insomma: questo principio, per noi sacrosanto sia per il
polo pubblico che per quello privato, per la sinistra schizofrenica e
in crisi d'identità vale solo per quello privato. La Rai può anche
essere svenduta agli americani. Che nell'occasione non sono più
amerikani. Quanto alla premiata ditta Zaccaria, Emiliani, Balassone &
Santoro -conclude Bonatesta- sono loro che hanno attentato al ruolo e
alla funzione della tv pubblica in questo Paese, non chi cerca di
difenderne il valore patrimoniale".
30/10/2001 RAI: NANIA, COSA C'ERA DIETRO L'AFFARE RAI WAY? SETTE
DOMANDE DEL PRESIDENTE DEI SENATORI DI AN A ZACCARIA 
''Cosa c'era dietro l'affare Rai Way?''. E' quanto ha chiesto il
presidente dei senatori di An Domenico Nania, in sette domande inviate
al presidente della Rai Roberto Zaccaria. ''Zaccaria - è detto in una
nota - è a conoscenza che gli americani della Crown Castle tentarono,
prima dell'accordo con la Rai per l'acquisto del 49% di Rai Way, di
fare lo stesso tipo di accordo con Telecom Italia circa un anno e
mezzo fa? Zaccaria è per caso a conoscenza che la Telecom rifiutò
quell'accordo in quanto conteneva le stesse clausole parasociali di
Rai Way che Telecom giudicò inaccettabili perché sfavorevoli alla
società?''. ''Zaccaria è a conoscenza del fatto che Telecom rifiutò
l'intesa perché la cessione del 49 per cento delle quote sociali era
riferita soltanto alla divisione degli utili e che in conseguenza
delle clausole parasociali questa stessa quota offriva alla Crown
Castle il diritto di veto su ogni decisione che riguardava la gestione
della società?''.
''Zaccaria è a conoscenza della circostanza che Telecom e le altre
aziende italiane, quando stipulano accordi con aziende o Paesi esteri
del tipo di quello della Crown Castle, per appropriarsi degli impianti
di trasmissione, volgarmente per colonizzare i venditori, praticano le
stesse clausole parasociali che la Crown Castle ha proposto e che la
Rai ha accettato? Nel caso in cui Zaccaria sia a conoscenza del
tentativo di Crown Castle di colonizzare Telecom - ha detto Nania -
per quali ragioni ha dato l'ok alla vendita di Rai Way?''. ''In caso
contrario - ha aggiunto - per quali ragioni ha accettato un'intesa pur
sapendo che le somme versate da Crown Castle non sarebbero
automaticamente transitate nella cassa della Rai? In una battuta - ha
concluso il presidente dei senatori di An - Zaccaria ci spieghi cosa
c'era dietro l'affare Rai Way?''.
31/10/2001 RAI: NANIA, "PERCHE' ZACCARIA NON RISPONDE? E'
IMBARAZZATO?"
"Il presidente della Rai, Roberto Zaccaria, non risponde ai sette
quesiti che gli ho posto ieri in modo preciso ed aperto. E' in
difficoltà, è imbarazzato o pensa di poter glissare evitando di far
chiarezza sull'affare Rai Way?". E' quanto dichiara il presidente dei
senatori di An Domenico Nania, che ieri aveva rivolto al presidente
della Rai sette domande sulla questione Rai Way. "Zaccaria - aggiunge
Nania - che pare stia tentando di escogitare il modo per restare al
vertice della Rai fino a giugno del prossimo anno e non fino a
febbraio, scadenza naturale del suo mandato, nell'intervista a
Repubblica si limita soltanto ad accusare il centrodestra ed il
ministro delle Comunicazioni Maurizio Gasparri di voler mettere in
ginocchio la Rai per favorire Mediaset. E lo fa utilizzando argomenti
non convincenti e un linguaggio da politico di parte, fazioso e non
neutro come dovrebbe essere ed apparire il presidente di un'azienda di
Stato. Egli ha certamente il diritto di sfuggire e di glissare sulle
domande dei giornalisti non compiacenti ma non potrà certo farlo nei
confronti del Parlamento. Utilizzeremo, infatti - conclude Nania - gli
strumenti parlamentari per ottenere le risposte alle sette domande,
per sapere da Zaccaria cosa c'era dietro l'affare Rai Way".
6/11/2001 RAI: BONATESTA, "ZACCARIA HA FINITO PER AUTOACCUSARSI"
"Zaccaria è venuto in commissione di Vigilanza per accusare il governo
e la maggioranza di centrodestra ed ha finito per autoaccusarsi. Ha
infatti sostenuto che con il no del ministro Gasparri alla vendita di
Rai Way agli americani della Crown Castle si mette l'azienda in
ginocchio, ma poi ha di fatto ammesso che la Rai è già in ginocchio
(fa meno ascolti di Mediaset ed ha un mancato introito pubblicitario
di 225 miliardi) e che l'operazione Rai Way era il tipico tentativo di
chi è con l'acqua alla gola e cerca di vendere i gioielli di
famiglia". E' quanto dichiara il sen. Michele Bonatesta,
vicepresidente della consulta per l'informazione di AN e membro della
commissione di Vigilanza Rai, commentando l'audizione del presidente
della Rai, Roberto Zaccaria. "Zaccaria non se ne rende conto - osserva
Bonatesta -, ma il tentativo di svendita di Rai Way è la prova provata
del fallimento della gestione finanziaria dell'azienda da parte di
questo Cda. E a tal proposito - aggiunge l'esponente di AN - Zaccaria
dovrebbe chiedersi perché la Rai fa meno ascolti di Mediaset con la
conseguenza che i pubblicitari preferiscono investire nel polo privato
anziché in quello pubblico. Forse per la faziosità della sua linea
editoriale, che risulta sgradita alla maggioranza dei cittadini
italiani, che non sono di sinistra? E forse perché nella sua disperata
corsa ad essere la clonazione della tv commerciale dal punto di vista
dei contenuti, la Rai - conclude Bonatesta - finisce per pagare il
fatto che l'originale è sempre meglio della fotocopia?"
14/11/2001 RAI WAY: NANIA, "ULTERIORE PROVA INADEGUATEZZA VERTICE RAI.
GASPARRI VALUTI AZIONE RESPONSABILITA'"
"Se le dichiarazioni di Zaccaria rispondono al vero, significa che al
presidente della Rai sfugge che i giudici amministrativi e ordinari
non danno pareri sulla legittimità dei comportamenti ma che essi
emettono sentenze su richiesta di una parte che si ritiene lesa in un
proprio interesse e in contraddittorio con essa. In ogni caso mi
chiedo e chiedo, chi paga i consulenti di Zaccaria e degli altri
consiglieri d'amministrazione favorevoli al ricorso? Non è opportuno
che il ministro Gasparri valuti l'ipotesi di chiedere l'azione di
responsabilità a danno di chi mette in discussione il merito di una
decisione politica, peraltro prevista nell'accordo con gli americani
della Crown Castle?". Lo dichiara il presidente dei senatori di An
Domenico Nania, che dal 13 novembre è anche componente della
Commissione di Vigilanza sulla Rai. "Credo che quella odierna -
aggiunge Nania - sia un'altra prova dell'inadeguatezza del vertice Rai
rispetto al ruolo ricoperto. Un ruolo di gestione che è stato
interpretato abusivamente in modo politico e faziosamente di parte.
L'unica fortuna è che febbraio arriva presto!". 
http://www.parlamento.it/ODG_PUBL.NSF/b45c0ee973261ead412568400039083c/c2ea09d326c2e40fc1256b280033a22e?OpenDocument
COMMISSIONE PARLAMENTARE
per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
MERCOLEDÌ 19 DICEMBRE 2001 
16ª Seduta
Presidenza del Presidente
PETRUCCIOLI
Il deputato GIANNI esprime in primo luogo vive perplessità sulla
relazione del direttore Cappon, in particolare per quanto riguarda le
nomine e le promozioni nella struttura, che a suo parere sembrano aver
assunto negli ultimi tempi un ritmo frenetico. 
Egli rileva poi che è l'intera gestione della RAI in questo periodo ad
apparire in stato confusionale – si pensi al continuo spostamento e
alla fine alla cancellazione dal palinsesto di taluni programmi – i
cui risultati si vedono, ad esempio, nei costanti superamenti dello
share di Rai Uno da parte del diretto rivale Canale 5.
Per quanto riguarda la questione, sollevata dal senatore Falomi, di
una maggior pubblicità dei dati dell'Osservatorio di Pavia, egli si
associa a tale richiesta rilevando come proprio da tali dati si evinca
una preoccupante faziosità della RAI, ad esempio testimoniata dalla
costante sottovalutazione delle iniziative del CCD-CDU, come il
convegno sulla condizione dei bambini di strada brasiliani.
Egli chiede poi al Direttore generale di conoscere perché un'intera
redazione come quella di Palermo sia di fatto ridotta ad occuparsi
solo di cronaca, e sia confermata la notizia della cancellazione della
sede di Palermo dai programmi per lo sviluppo della televisione
satellitare.
http://www.italiatv.it/carnevale1.htm
La libertà di informazione nella TV pubblica
di
Mario Carnevale
 
Prima di affrontare l'argomento è necessario fare alcune riflessioni
sul concetto di libertà di informazione. A rigor di logica non
dovremmo esercitare alcuna riflessione di sorta in quanto il codice
deontologico dei giornalisti non presuppone alcuna deroga alla libertà
di stampa e quindi alla stessa libertà di informazione.
Questo preambolo, sebbene potenzialmente non necessario, è stato
doveroso farlo, in quanto da sempre in RAI l'informazione è stata
lottizzata dai partiti che si sono spartite le reti. Scandalosa è
stato l'attacco quotidiano del centro sinistra nei confronti delle
iniziative poliste degli ultimi anni. Cosa commentare di "Satirycon"
che in piena campagna elettorale ha attaccato sotto la metafora della
commedia l'attuale Presidente del Consiglio dei Ministri? Cosa poter
dire delle presenze in video e del tempo dedicato ai partiti rilevate
dall'osservatorio di Pavia dove risulta un squilibrio notevole a
favore del centro sinistra? Quante volte sentendo i telegiornali c'è
venuta la voglia di spegnere? Quante volte abbiamo commentato
negativamente la crudeltà delle immagini?
Il nuovo CDA della RAI non potrà non tenere conto di queste
riflessioni anche alla luce dei risultati delle ultime elezioni che
hanno visto l'affermazione della casa della libertà nonostante la
distorta e cattiva informazione costellata da continui attacchi al
centro destra. Non ripaga in termini elettorali tenere male informati
i cittadini questa ne è la riprova.
Sarà compito del nuovo corso in RAI garantire la libertà della libera
informazione tenendo conto delle diverse compagini politiche, sociali
e religiose presenti nel Paese. Sarà altresì compito della "nuova
emittenza pubblica" garantire una rete all'opposizione senza però
scadere nel monopolio della cattiva informazione nelle altre. Per
arrivare a questo risultato tutto dipenderà dal nuovo corso politico
nazionale. Sarà doveroso innanzitutto dare delle direttive chiave e
inequivocabili ai redattori e giornalisti per far rispettare loro il
diritto inalienabile
della libertà di informazione. Proprio per non ricadere negli errori
passati (fra l'altro come prima detto non forieri di eccellenti
risultati) sarà indispensabile dare direttive univoche. Questo
processo è indispensabile anche per determinare la differenza fra la
TV pubblica e quelle commerciali e quindi far tornare la prima nel suo
ruolo abituale: concessionaria pubblica dell'informazione. Lo Stato
democratico ha come regola primaria la libertà del cittadino e come
tale è un diritto inalienabile essere liberi dalla faziosità e dalle
falsità. Il cittadino comune si aspetta anche questo dal nuovo corso
politico, attende una RAI meno commerciale, meno volgare, ma
soprattutto libera dove si sente rappresentato e soprattutto dove le
notizie vengano riportate per come sono e per come sono successe.
 
http://www.ccd.it/com_giugno.htm
Rimettere la Rai sui binari giusti 
E' necessario ''rimettere la Rai sui binari giusti'' che però non sono
quelli della ''faziosità''. E' questa l'indicazione del Ccd Marco
Follini, che su Politicanet.it ha osservato come negli ultimi mesi la
Rai e' stata ''un po' sbilanciata''. ''Credo - ha spiegato - che
occorra rimettere in equilibrio il servizio pubblico, sui binari
giusti che non sono quelli della faziosità, ne' della faziosità del
centrosinistra, ma neppure la faziosità del centrodestra''. A giudizio
di Follini ''sarà buona regola evitare di capovolgere la faziosità di
cui ci siamo sentiti vittime in questi anni''. ''Non deve esserci un
padrinato politico'', ha concluso. 
http://ilrestodelcarlino.quotidiano.net/chan/editoriali_commenti:2454246:/2001/09/06
:
IL RIBALTONE PUO' ATTENDERE
di Umberto Cecchi
 
Con una intervista esclusiva al nostro giornale, il presidente del
Senato, Marcello Pera, scioglie uno dei nodi più intricati del
momento: la sopravvivenza o meno dell'attuale consiglio di
amministrazione della Rai. Andrà alla scadenza naturale, dice il
presidente del Senato, che assieme a quello della Camera
Pierferdinando Casini, ha il compito di indicare la nuova presidenza.
Insomma, nessuna testa sarà tagliata.
Spetterà al meccanismo degli avvicendamenti democratici rinnovare
l'apparato che gestisce il più grande apparato d'informazione e di
intrattenimento del nostro Paese. Il più grande, il più farraginoso e
anche il più costoso. Che sopporta a malapena ogni minima critica o
forma di controllo.
Non è una decisione da poco, se si tiene conto dell'aperta faziosità
con la quale i vari anchorman della Tv di Stato hanno trattato le
elezioni politiche. E di come molti dei suoi intrattenitori si siano
trincerati dietro una falsa satira per far propaganda elettorale
contro l'attuale presidente del consiglio Silvio Berlusconi. Difesi
sempre e comunque, con una sensibilità critica a senso unico, dal
presidente Roberto Zaccaria. Più disponibile alla facile ironia e a
una scocciata sufficienza, direi, che non a una analisi attenta, e
doverosa, in grazia dell'impiego, di quanto stava accadendo dentro
l'immaginifico mondo di Saxa Rubra.
Va detto che per molti esponenti della maggioranza, proprio Roberto
Zaccaria avrebbe dovuto essere il primo ad essere cacciato. E invece
non è così. A cacciarlo saranno le scadenze prefissate, e non è
davvero poco.
In un momento in cui Sergio Cofferati, dopo anni di silenzio
sindacale, si ridesta dalla batosta elettorale anche personale, e
dichiara guerra al Governo, minacciando di mobilitare un sindacato al
quale lui stesso aveva cantato la ninna nanna durante tutta la
gestione della sinistra, questa decisione sulla Rai fa riflettere. E
la prima cosa che viene in mente è la profonda differenza d'avvio di
questo governo Berlusconi, rispetto a quello del '94. Allora ci furono
molte incertezze, ma soprattutto troppe parole. Oggi le cose sono
diverse: il governo ha varato un programma che sta seguendo. E
soprattutto, il presidente del Consiglio, appena uscito dalla tornata
elettorale, si è chiuso in un assoluto riserbo. 
Niente interviste. Niente dichiarazioni se non le ufficiali. Nessun
proclama. Lo scoglio di Genova è stato superato opponendo a sbracate
considerazioni di parte, l'impegno di voler capire e la dimostrazione
di agire con grande senso dell'equilibrio. E con senso
dell'equilibrio, si sta agendo di fronte al rigurgito di terrorismo
che minaccia di strascinare di nuovo il paese negli anni di piombo.
Certo, la questione Rai è solo rimandata. Anche gli utenti più
distratti si rendono conto che così le cose non possono andare:
l'impressione, da fuori, è di essere di fronte a una struttura
ipertrofica, dove ognuno fa quello che vuole, e dove alcuni ma non poi
tanto pochi guadagnano cifre iperboliche che spesso hanno come
giustificazione solo un'idea piccola piccola, affiorata dalla palude
delle non idee. Nell'informazione come nell'intrattenimento. Una Rai
dove la gara fra i canali è basata sulla coscia più lunga e la
mutandina più ridotta. Che non sarebbe poi neppure un gran male se
accanto ci fosse anche qualche spunto di informazione e di cultura
meno raffazzonati. Se ci si ricordasse che l'utente paga un canone non
per essere costantemente rincoglionito, ma anche formato e informato
su come cambia il mondo.
Così, se è una buona scelta politica andare alla scadenza destinata
per rinnovare il consiglio, è anche bene pensare a riformare la Rai.
Dandole una struttura più moderna, eliminando le sacche piene di anime
morte, spalancando le finestre e cercando di orientarsi in un
labirinto dove, ci scommetto, non si attentano a entrare neppure
quelli che di questo gran carrozzone credono di sapere tutto.
 
http://www.marcofollini.it/ras122.htm
Rai: di tutto, di parte.
Il servizio pubblico radiotelevisivo e l'eccesso di faziosità politica
Caro direttore, nel lontano 1848 Francesco Crispi propose al
Parlamento siciliano una legge che proibiva ai funzionari dello Stato
qualunque interferenza nel processo elettorale. Quella legge fu
bocciata, a conferma che certe tentazioni sono fin troppo antiche. 
   Ora, se decidessimo di dar retta a Crispi un secolo e mezzo dopo,
potremmo concludere che il presidente della Rai, Roberto Zaccaria, è
fuorilegge. La sua interferenza nel processo elettorale, infatti, ha
largamente superato il segno. 
   Ma questa volta c'è qualcosa di più di una storia di ordinaria
lottizzazione. L'uso privato e politico che una parte della sinistra
sta facendo della Rai può arrivare a distruggere il servizio pubblico
radiotelevisivo, o quello che ne resta. Molto prima di Daniele
Luttazzi e del suo Satyricon c'è da considerare la crisi degli
ascolti, il declino di credibilità, la deriva a farsi tv commerciale
senza più nessun tratto distintivo. Stremato da tutte queste crisi il
cavallo di viale Mazzini rischia ora di stramazzare sotto il peso di
un eccesso di faziosità politica. 
   In Rai, si dirà, la politica è sempre stata di casa: ospite e
spesso anche padrona. Vero. Ma qualcosa è cambiato. Anni e anni di
lottizzazione imperfetta si sono accompagnati con un'attenzione
autentica verso il proprio pubblico (e con molti lampi di autonomia
professionale). Il risultato è stato un'azienda che gli italiani hanno
criticato, ma nella quale si sono in fondo riconosciuti. Un'azienda
che bene o male riusciva a sintonizzarsi sulla lunghezza d'onda dei
sentimenti medi della sua platea televisiva. 
   Ora invece sembra proprio che si stia consumando e possa spezzarsi
la corda che per tanto tempo ha tenuto legati i telespettatori alla
"loro" televisione. L'ultima Rai è diventata "parte" come non lo era
mai stata prima. E come non dovrebbe mai più esserlo (neppure a parti
rovesciate).    
http://www.ueweb.it/politicanet/intervista.asp?int=76
Follini: “Occorre rimettere la Rai sui binari giusti” 
...Poi l’ex capogruppo del Ccd che, da giornalista, conosce bene
l’importanza della partita che si giocherà sui rapporti tra Rai e
nuova maggioranza, auspica che il sistema pubblico radio televisivo
venga rimesso “sui binari giusti” sottolineando e, quasi avvisando chi
nella Cdl è animato da slanci epuratori: “credo che da parte nostra
sarà buona regola evitare di capovolgere la faziosità di cui ci siamo
sentiti vittime in questi anni. Non deve esserci un padrinato
politico”. ...
http://www.virusilgiornaleonline.com/storia08.htm
Super Omnia Ecclesiae e conati di vomito 
 
di Giovanni Cappello  
 
Da che sono nato sento ripetere: mai mettersela contro la chiesa!!.
Perché? Perché nulla può contro di essa ed essa è sempre dalla parte
della ragione. In Italia vi sono due chiese: quella di Dio e quella di
Marx. 
Entrambe non processabili e inconfutabili. I fatti inquietanti di
questi giorni forniscono più d'una conferma. 
N° 1) il Vaticano inquina con le sue antenne, ma non vuole mettersi in
regola né essere processato. 
Un caso davvero singolare: si battono per la vita, sono oscurantisti,
contro ogni forma di progresso scientifico, rompono le scatole con la
bioetica, pontificano sul valore dell'esistenza e menate varie, ma sul
loro diritto, divino ovviamente, di inquinare l'aria con onde 300
volte superiori la soglia massima nessuno può intervenire. E si
appellano a quella sconcia extraterritorialità cui ricorrono quando ci
sarebbe da indagare e, magari, buttare in galera qualche cardinale o
vescovo. 
N° 2) la Casa delle libertà contro la satira (?) antiberlusconiana di
Luttazzi. I fatti contengono tutto l'armamentario statale che l'ex
Pci-Pds controlla direttamente: Berlusconi s'inalbera contro Luttazzi,
la sinistra e il suo feudo RAI. 
I (post-ex) comunisti, anziché osservare un decoroso silenzio,
vomitano sul fiele di Berlusconi accusandolo di non volere accettare
la satira, con ciò evidenziando il solito vezzo mai guarito dei
compagni nostrani: la memoria corta. 
Fu proprio Minimo D'Alema a gioire alla condanna di Forattini accusato
per una vignetta  irriverente, e troppissimo veritiera, contro
lorsignori: una limousine, guidata da Berlinguer (Enrico, che era già
morto) reca il passeggero Gorbaciov che, ad un semaforo, allunga
alcune banconote ad Occhetto e D'Alema agghindati come prostitute. Dei
soldi sovietici al Pci lo sanno tutti; tranne i comunisti nostrani!!
Dopo qualche tempo, l'ingrato Gorbaciov ammette che quelle...
elargizioni c'erano state fino a tutto l'89. Minimo D'Alema, capo del
governo  querelò di nuovo l'eretico Forattini per la  vignetta sul
caso Mitrokhin che lo ritraeva mentre cancellava col bianchetto nomi
scomodi da quella lista. Risultato: l'eretico fuori dal quotidiano
governativo La Repubblica senza che né il direttore Ezio Mauro, né
l'Abruzzo o il Serventi Longhi di turno ricordasse a D'Alema ciò che
oggi Veltroni dice a Berlusconi. Ma in Italia, è risaputo, il
giornalismo è servo del padrone di turno ed asservito alle passioni
politiche in maniera viscerale, talché risulta essere d'infimo ordine.
L'altoparlante della sinistra, la RAI, ha confermato quanto diciamo
con  Santoro che ha dedicato alla questione satira-Berlusconi. Chi
l'ha seguita si sarà fatto un'idea da sé; chi se l'è persa, ha evitato
di essere assalito da violenti conati di vomito. Santoro è l'opposto
di ciò che dovrebbe essere un giornalista, per di più pagato dallo
Stato, ovvero da tutti i cittadini: la sua faziosità e la sua
arroganza non conoscono limiti e decenza. Definire disgustoso lo
spettacolo è il migliore eufemismo che si possa esprimere e, se
dovessi dare un consiglio ad un giovane che volesse iniziare a
dilettarsi di giornalismo, gli direi questo: Segui Santoro, e poi fai
l'esatto opposto. La sua trasmissione sarebbe da paragonare alle
esposizioni pedofile che hanno dato grattacapi a Feltri, Lerner e
Rizzo Nervo, ma al giullare di corte della sinistra comunista italiana
non verrà mai sfiorato uno dei suoi riccioli. Né ci si dovrà mai
attendere un intervento degli Abruzzo o Serventi Longhi di turno. Così
nasce il sospetto che la chiesa comunista esiste davvero e, come
quella cattolica, non può essere processata perché ha il verbo dalla
sua. Ma le analogie non finiscono qui. Entrambe hanno un supremo: Dio
e Marx. 
Entrambe hanno i loro messia: Gesù e Stalin. Entrambe hanno i loro
luoghi di culto: le chiese e le sezioni di partito. 
Entrambe seguono il dogma della fede: la parola di Dio e quella di
Marx. Entrambe hanno i loro apostoli: dodici per i cattolici e molti
di più (tra funzionari di partito, dirigenti delle Coop, e parassitume
vario) per i comunisti. Entrambe hanno i loro profeti: alcuni per i
cattolici e molti altri (tra cosiddetti intellettuali, giornalisti,
docenti e inutilità umane varie) per i comunisti. 
Entrambe hanno le loro tonache o toghe: i preti per i cattolici ed i
magistrati per i comunisti. E poi ancora: entrambe fingono la cura dei
deboli, ma facendo solo i propri interessi; entrambe succhiano soldi
ai cittadini e non ci pagano un lira di tasse; entrambe sono
ramificate come la gramigna; entrambe seguono un vangelo e dei
comandamenti; entrambe possono giudicare senza essere giudicate. Una
sintesi perfetta che in Italia ha il suo collante in quella bolgia
elettorale chiamata Ulivo e che ha individuato nella tradizione del
cattolicesimo integralista il proprio modello di sviluppo. 
Una sola cosa (tra le tante) suona stonata: come potranno conciliare
il fatto che la chiesa cattolica vuole proteggere le prostitute
extracomunitarie che la chiesa comunista incoraggia e foraggia con le
frontiere colabrodo? 
http://216.150.18.178/dagospia/articolo_2033.html
7 - Raimondo Vianello: “Che Italia era quella di «Un, due, tre»?
Ricordo la censura. Appena finimmo lo sketch su Gronchi, trovammo
subito in camerino una busta azzurra della Rai: "Restate in attesa di
provvedimenti", c'era scritto. E delle successive e ultime quattro
puntate dovemmo registrare l'audio delle prove: i censori volevano
ascoltarci. Ugo e io allora ci divertivamo a dire parolacce, battute
contro il clero e le istituzioni. I censori si infuriavano. E nel '61,
quando nacque il secondo canale, ci chiamarono di nuovo. Entrammo in
una stanza con un tavolone circondato da funzionari. Ugo e io ci
appollaiammo su due sedie. "Avete qualcosa di già pronto?" ci
chiesero. Io alzai il tiro sull'unico bersaglio più in alto di Gronchi
e dissi: "Sì, sul Papa". Che allora era Giovanni il Buono. Ugo
improvvisò una scenetta nel suo solito, maccheronico dialetto
simil-bergamasco e attaccò: "Mi sun bergamasco, orcu!", bestemmiando
fra i denti. Calò un gran gelo. I signori si alzarono e ci indicarono
la porta dicendo: "Prego". E così, per amore di una battuta, perdemmo
la scrittura». 
http://www.women.it/les/lli/tamles/rassegna/luglio-2000/corserad09luglio2000.htm
Corriere della Sera 09 luglio 2000
Dal Polo accuse alla Rai E Lerner critica il premier
MILANO - Il World Gay Pride accende gli animi anche via etere. Non
sono piaciuti, infatti, agli esponenti dell'opposizione la diretta
televisiva condotta su Raitre da Bianca Berlinguer né il commento
dedicato all'evento dal neodirettore del Tg1 Gad Lerner che ha
definito «inopportune» le critiche che il presidente del Consiglio
Giuliano Amato rivolse al Gay Pride. La terza rete è stato l'unico
canale a decidere di seguire l'evento, trasmettendolo in due tempi,
con un intervallo per il Tour de France. Il presidente della
Commissione di vigilanza della Rai, Mario Landolfi, di An, che già
ieri aveva espresso le sue perplessità sull'opportunità della diretta,
ha commentato: «È stato il festival della volgarità e della
sguaiataggine, il festival della faziosità politica con annesso tiro
al bersaglio verso esponenti politici assenti. Abbiamo assistito alle
prove generali del funerale del servizio pubblico». E Marco Taradash,
deputato dal gruppo misto, ha rincarato: «Ho ascoltato con sdegno il
Tg3. Soltanto Veltroni e Bertinotti sono stati intervistati. I
fascisti rossi del clericalismo televisivo di Stato hanno ancora una
volta mentito e costruito un bello spottone per il centrosinistra
innaffiandolo con un enorme Buttiglione di fondamentalismi di destra e
di sinistra. Complimenti alla Rai». Il segretario del Cdu Rocco
Buttiglione è stato, effettivamente, una presenza importante nella
trasmissione, condotta in studio da Giuliano Giubilei. In collegamento
da Torino ha sostenuto di essere favorevole ai diritti degli
omosessuali nella vita privata ma non in quella pubblica, precisando:
«Se tutto è famiglia, niente è più famiglia. C'è famiglia solo dove ci
sono dei bambini o una ragionevole speranza di averne».
Un'affermazione che ha suscitato lo sdegno sia di Sergio Delgiudice,
presidente dell'Arcigay, che della presidentessa dell' Arcilesbiche
Titti De Simone, che, intervistati dalla Berlinguer, hanno giudicato
l'intervento di Buttiglione offensivo anche per quelle coppie
eterosessuali che sono sterili o anziane e che, secondo questo modo di
vedere, non avrebbero diritto a essere considerate una famiglia. Poi,
alle 20, il commento di Lerner al Tg1: «Per le strade della capitale
d'Italia si sono civilmente sfiorati i pellegrini del Giubileo
cristiano e gli omosessuali che hanno trovato la forza di sottrarsi
all'umiliazione della clandestinità. È stata una prova di buona
democrazia moderna e il "purtroppo" con cui Giuliano Amato criticò il
Gay Pride si è confermato, lui sì, inopportuno». Immediata la replica
del vicepresidente di Alleanza nazionale Riccardo Pedrizzi:
«Scandaloso il Tg1 di Lerner». 
 
http://www.leganord.org/agepadania/1998/pdn_040698.htm
ON. BORGHEZIO - NOMINE RAI: «SOLO UN CAMBIO D'UFFICIO»
AGEPADANIA - 4 GIUGNO - «Nel segno della continuità e nel pieno
rispetto delle regole pentapartitiche»
Così l'on. Mario Borghezio definisce le nomine fatte dal consiglio di
amministrazione della rai.
«Un rimpasto e un rimescolamento - continua Borghezio - con un
denominatore comune: la tessera dell'Ulivo in tasca. E' questa la
caratteristica maggiore che subito salta agli occhi. A questo punto
c'è davvero poco da sperare sui criteri che staranno alla base
dell'informazione Rai che, da quando c'è l'Ulivo al governo, ha
raggiunto livelli di faziosità scandalosi»
«Non cambierà nulla - ribadisce Borghezio - perché gli uomini sono gli
stessi. Qualcuno è stato "promosso", qualche altro penalizzato ma si
tratta solo di un cambio d'ufficio»
Borghezio, che è membro, insieme con l'on. Maurizio Balocchi, della
commissione vigilanza Rai, ha assicurato «un impegno profondo per
controllare nella rai tutti gli aspetti. Insieme con Balocchi userò
tutti gli strumenti consentiti dalla legge per raggiungere lo scopo»
(ig - rm).
 
http://www.prov-varese.leganord.org/doc/5nov97.htm
RAI-TV 
Nel giorno infausto, la Commissione Parlamentare di Vigilanza sulla
RAI-Radiotelevisione Italiana, presieduta dall'on. Francecsco Storace
(Alleanza Nazionale) approva una mozione di censura presentata
dall'on. Stefano Semenzato (Verdi) contro l'informazione che i TG
delle televisioni statali hanno propinato durante la recente crisi di
Governo.
La faziosità dell'informazione di regime, quindi, è stata finalmente
sancita dal Parlamento italiano. I cittadini se ne erano accorti da
molto tempo: il crollo degli indici di ascolto dei telegiornali
(pubblici e privati) lo conferma.
http://www.marcofollini.it/news.htm
CONFLITTO INTERESSI: FOLLINI, SINISTRA CERCA SOLO BERSAGLIO 
BARI,4 MAG - ''La politica editoriale del presidente della Rai
Zaccaria sta letteralmente facendo a brandelli quello che resta del
servizio pubblico radiotelevisivo''. E' l'opinione del capogruppo dei
deputati del Ccd, Marco Follini. ''Da un lato - spiega Follini -
Zaccaria si ostina a partecipare in tutti i modi alla causa politica
di Rutelli e dell'Ulivo. Dall'altro fa sue con esagerata solennità le
sgangheratezze predicatorie di Celentano che ha ingaggiato una partita
contro il resto del mondo. Si tratta di una inesorabile deriva verso
una Rai faziosa e insieme ludica - conclude l'esponente del Ccd - che
non ha nulla a che vedere con le ragioni per le quali viene chiesto ai
cittadini di pagare il canone''..
(ANSA) 
 
 CONFLITTO INTERSSI: FOLLINI, SINISTRA CERCA SOLO BERSAGLIO 
BARI,2 MAG - ''E' curioso il destino che l'on. Giuseppe Giulietti
vorrebbe riservare all'on. Berlusconi. Se, infatti, il Cavaliere
vendesse le tv sarebbe scandalo, e se non le vendesse sarebbe
altrettanto scandalo''. E' quanto ha detto Marco Follini, capogruppo
deputati Ccd, commentando la presa di posizione dell'esponente
diessino. ''E' evidente - ha concluso Follini - che in questo campo,
la sinistra cerca il bersaglio e non la soluzione''.
(ANSA) 
 
http://www.agora.stm.it/referendum/SETE3.html
...Non sta minimizzando un problema reale? Il candidato premier
Berlusconi è pur sempre il proprietario di un impero televisivo...
"Mettere sullo stesso piano, come fa Scalfaro, la faziosità
intollerante del sindacalismo ex comunista modello Usigrai e la
Fininvest significa esattamente non vedere la realtà. Non si capisce
che una cosa è la nuda proprietà della Fininvest e un'altra la sua
gestione concreta. Oggi Berlusconi ha contro la sua azienda, che in
concreto è gestita dai Costanzo, dai Mentana... mentre la Rai
formalmente di proprietà pubblica, è di fatto stata gestita in modo
propagandistico e unilaterale".
- Insomma Scalfaro con la sua "mania" delle regole, finirebbe con
l'agevolare proprio i più faziosi?
"Non giudico le intenzioni, ma oggettivamente è così"....
http://www.adsum.it/La%20storia%20storta.htm
...Ecco le vestali della Storia Indiscussa, quelle che non hanno mai
saputo che sono esistiti i gulag o le foibe “I pochi che difendevano i
diritti dei profughi istriani, fiumani e dalmati venivano bollati come
fascisti, dalla Sinistra di ieri. Fascisti erano i deportati, i
derubati, gli innocenti assassinati nelle foibe: questa era la parola
d’ordine ripetuta senza pietà dai comunisti italiani” ha scritto
recentemente un insospettabile: Giuliano Zincone.. Quei “comunisti
italiani” che hanno i volto di importanti studiosi come l’on. Niki
Vendola, per cui chi vuol andare a verificare se a scuola si insegna
storia o Fumetteria marxista “ha nei suoi caratteri genetici i germi
dell’intolleranza, della prepotenza, dell’arbitrio”. E’ giusto che
Vendola veda la storia in modo capovolto, è connaturale al
personaggio. Ma che si arrivi anche a capovolgere la verità dei
rapporti di forza è troppo. Ma come, loro che per mezzo secolo hanno
avuto in pugno scuole e università emarginando nel modo più fazioso e
violento docenti e storici di rango che avevano osato discostarsi
dalla vulgata marxista (come De Felice e Rosario Romeo) vengono oggi a
fare le vittime? Loro che per cinquant’anni hanno bocciato e, in molti
casi, troncato la carriera a milioni di studenti colpevoli di non
voler abboccare all’amo della parrocchia rossa, adesso frignano
parlando di tolleranza? A questo punto, bisogna proprio dirlo che
hanno la faccia come il culo. Ed ogni riferimento a Vendola è
puramente casuale.
Né poteva mancare, tra la canea degli storici (?) “progressisti”, il
latrato di Michele Mirabella, che dalla prima pagina della Gazzetta
del Mezzogiorno segue a ruota il Vendola blaterando di roghi di libri.
Parla lui, lo stipendiato dalla Rai-Tv, il povero “emarginato”. Il
Mirabella, aduso ai suoi spettacoli e avanspettacoli televisivi, non
sa che in Italia c’è una legge Mancino che vieta di pensare, parlare e
scrivere in modo difforme da quella della cultura storica ufficiale. E
per chi sgarra (come è già successo) c’è la galera. Non sa, il
teatrante barese, che in Italia vige ancora una disposizione
“transitoria” della Costituzione per cui non si può essere fascisti e
se si fa il saluto romano c’è pronto il tribunale. E parla di roghi,
lui, ulivista al servizio del potere in carica da mezzo secolo. 
E non parliamo dei balbettii antifascisti dell’attuale Ministro della
Pubblica Istruzione. Lui non deve balbettare su questo argomento, deve
stare zitto, e non solo perché è fratello di un combattente della
Decima Mas, ma perché sui libri di testo lui ci mangia. C’è da
stomacarsi. Di fronte a questa fabbrica degli asini di tutti i
livelli, che è la scuola attuale, vien davvero voglia di urlare con
Papini “chiudiamo le scuole!”. Forse è l’unico rimedio per salvare i
cervelli dei nostri figli.
I Santoni neo-marxisti, quelli che ci hanno rotto i timpani con parole
come “confronto dialettico” in realtà non vogliono dialettizzare
nulla. Per loro la storia (la “loro” storia) è solo un altare da
incensare. E. del resto, è impossibile discutere con questa gente.
Sbattuti contro il muro della loro abissale ignoranza, se la cavano
sempre dicendo che noi siamo fascisti e loro antifascisti. Amen.
Vediamo allora cosa rispondono all’Osservatore Romano, che fascista
non è, quando scrive che “nei libri di testo attualmente adottati vi è
un confuso coacervo di pulsioni laiciste tanto radicali nella sostanza
quanto edulcorate da una tranquillizzante spruzzatura progressista” e
che sono solo “un tritume ideologico”.  Vediamo cosa obiettano ad
Indro Montanelli, che fascista non è, che dichiara che “i testi di
storia nelle nostre scuole sono strumenti di indottrinamento politico.
Sono faziosi… scritti con i piedi” e senza peli sulla lingua rincara
la dose: “Storace è partito con il piede giusto, denunciando
l’avvelenamento ideologico della storia. Del resto, di questa
faziosità se ne conoscono le cause. Fino ad oggi non si vincevano i
concorsi e non si riusciva a far adottare i propri testi nelle scuole
se prima non si faceva atto di sottomissione alle idee dominanti”.
Capito, signor Mirabella?
 Vediamo cosa rispondono al prof. Giacomo Pierini, che fascista non è
e che è uno delle quindici persone che in Italia vagliano i libri di
testo, che sul Corriere ha dichiarato che “la maggioranza tanto di chi
adotta il libro –gli insegnanti- come di chi lo scrive –gli storici- è
di orientamento politico di sinistra” denunciando “la drammatica
deficienza della nostra intellighnentzia culturale”. Ha detto bene,
Pierini: deficienza.

 wrote:
2239 righe: RECORD!
SUGGERISCO di postare su it.binari.files
GARANTISCO che non ne ho letto 1 riga
PREFERISCO in futuro cestinare ogni tua mail che "sfiorasse" le 49
righe o più.
Schillogeno
-----------
"Parlate, parlate: qualcosa resterà".

 ha scritto:
[...]
Si, la cacca l'hai fatta. Ora pulisciti.


 piu' intelligente.
ROTFL!!!!!!

 Adesso, per quella m mi hai venire un dubbio.
fatti venire un dubbio sull'intelligenza del Rino, prima .....

nulla ironico o scherzoso, ma solo offensivo.
ma guarda che mammoletta si nasconde dietro quell'esuberanza ostentata
se solo riuscissi ad avere un po' di rispetto, almeno per te stesso, riusciresti
ad evitarti queste cadute di stile, che ormai si ritrovano nei tuoi isterismi a
prescindere dall'argomento e dall'interlocutore
peccato, perché quando riesci a rilassarti sai essere simpatico ed interessante


Si, la cacca l'hai fatta. Ora pulisciti.
l'ho fatta per voi, a gentile richiesta, dunque magiatevela. Avete
rotto i coglioni per due giorni con la storia che ho delle strane
fantasie che non corrispondono alla realtà. Almeno così ora è chiaro
che mezza Italia, e non solo io, ha le stesse fantasie. Magra
consolazione, ma certo non si poteva addirittura pretendere di
convincervi che queste fantasie abbiano un fondo di verità.
Leonardo

peccato, perché quando riesci a rilassarti sai essere simpatico ed interessante
classico comportamento vigliacco di chi tira il sasso e poi nasconde
la mano. Prima provochi in modo offensivo, poi se uno si offende
davvero dici che ha dei transfer psichici. Un comportamento di
notevole bassezza, gretto e vigliacco il tuo. Da una battuta che ho
fatto a Marcelli, hai tirato fuori una cattiveria personale (ed è da
giorni che stuzzichi), e se poi io mi incazzo, mi dici che soffro di
transfert psichici, che sono una mammoletta e che non ho rispetto di
me stesso. Sei inqualificabile, tanta è la bassezza dei tuoi mezzi. 
Leonardo

c'è sempre stata.
limitata libertà, solo apparente, di parte e di potere. Per chi ha
occhi per vedere non solo quel che gli fa comodo, naturalmente.
Leonardo

 wrote:
O ma tu sei davvero stronzo,
anzi "stronzo dentro".
Cordiali saluti!
Allegri, anzi!
Davide

la mano...
Leonardo Bignami, vai a farti fottere
LEONARDO BIGNAMI VAI A FARTI FOTTERE
L E O N A R D O   B I G N A M I   V A I   A   F A R T I   F O T T E R E
se passo da Zurigo vengo a suonarti ... il campanello


Davide
mangiati una golia, cosě ti senti eroe


 . a l l E g r i .
SUKA

SUKA
se mangi la golia sei tu ke suki ...
e se non la mangi sei un vigliakketto etto etto ...
devi sukare, non c'è altro da fare
prendere o lasciare
non agitarti: faresti solo il gioco del nemico
. a l l E g r i .
_______________________________________________


 non agitarti: faresti solo il gioco del nemico
Il nemico sei tu:
ma non mi agito.
Perché il regime creato dalle persone come te
sta crollando.
Le sinistre sono ridotte ai proclami di Nanni Moretti
e ai suoi girotondi...
ED IO GODO!!!!

 Siamo chiari, per favore.
CUT
Ma per favore...
Il comunismo in Italia non c'è mai stato?
Ma che fai, ci prendi per il culo?
Il governo delle sinistre (quello del buonista Prodi) ha avuto nella
sua maggioranza IL PARTITO COMUNISTA.
Con tanto di falce e martello.
Hai problemi di memoria?
Un po' di fosforo potrebbe funzionare.
"Siamo chiari per favore"....



Davide, è ufficiale: sei un cretino.
Ti spiego anche perchè: 
1. PDS non è PCI.
2. sostenere un governo cattolico d'impronta capitalistica in senso
stretto, con personalità che sono state autorità della Finanza
mondiale come Ciampi (votato poi presidente dal Polo stesso) o Dini
non vuol dire affatto comunismo.
In altre parole: quelli che tu definisci comunisti - ma non lo sono da
un decennio almeno - hanno appoggiato un governo capitalistico E BASTA
per risanare - in primis - la finanza statale (obiettivo conseguito).
Ma per te A è solo uguale ad A. Non ti sfiora il dubbio che possa
essere anche uguale a B.
Il PDS non ha "praticato il comunismo", ma "sostenuto un governo
capitalistico borghese democratico": sono due funzioni differenti.
Esattamente come quelle del tuo culo, organo che tu usi non solo per
la funzione che la natura pretende, ma anche per PENSARE.


 "Parlate, parlate: qualcosa resterà".
Parla, Skillogeno, parla.
Qualcosa forse resterà....
P.S.: è proprio vero....voi di sinistra siete il popolo delle chiacchiere

 ha scritto nel messaggio
news:nmbl8u05t0p10djqt...@4ax.com...

STANDING OVATION!!!!!!!!!

 1. PDS non è PCI.
1bis. La visione politica del PCI non coincide con la rivoluzione
del socialismo, nella linea di partito, ufficialmente, almeno
dagli inizi dei 70 (1972, se non ricordo male), succo del dibattito
decennale tra le correnti interne (si, c'erano correnti interne anche
in seno al PCI: da una parte c'erano quelli che mangiavano i bambini,
dall'altra i pedofili).
1tris. Il mito della U.R.S.S. che premeva per la socializzazione
dell'Italia e`un mito (premeva, ovviamente, per un forte Partito
Comunista); non c'era alcun interesse a turbare gli equilibri
(=spartizioni) di Yalta. Fonte, archivio del KGB (freeware da qualche
anno a questa parte).
Questo, per incasinare un pochino chi vuole le A e le B ben in vista.
