Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: E' strano

Perdonate la domanda démodé ma c'è qualcuno tra voi che, disprezzando
fondamentalmente tutti gli esecutori (siano essi pianisti, cantanti,
violinisti etc.), come me, ritiene Maria Callas la più grande cantante del
secolo passato?
E non solo: c'è qualcuno tra voi che, come me, ritiene tutti gli altri
cantanti a dir poco imparagonabili alla Callas per voce (intesa come dote
naturale), tecnica vocale, musicalità ed interpretazione?
Perchè quando ascolto la Callas degli anni d'oro, con la partitura alla
mano, rimango sempre a bocca aperta per il prodigio di perfezione che si
compie (in tutti i sensi), mentre ascoltando gli altri non riesco
praticamente mai ad essere soddisfatto?
E' tutto incredibile di questa interprete. Non solo la sua genialità
appunto "interpretativa", ma anche l'assurda perfezione con cui studiava e
seguiva ogni minimo dettaglio della partitura. Cose che le costavano una
fatica e un impegno immani.
Passando da Kundry a I Puritani, cosa che non ha MAI fatto nessuna, che io
sappia.
E' divertente poi notare i cosiddetti "passaggi difficili", vale a dire i
punti tecnicamente impervi di taluni brani in cui praticamente ogni altra
esecutrice fallisce miseramente. Di esempi concreti me ne vengono in mente
tantissimi...
Di persone così ne nascono una al secolo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Buon giorno.
Direi che sarebbe strana la coincidenza delle due condizioni:
disprezzare fondamentalmente tutti gli esecutori e far classifiche di
cantanti attribuendo un primo posto senza relativizzare rispetto a
ruoli, generi, attitudini. Però, contento tu...
J. K

 ruoli, generi, attitudini. Per�, contento tu...
Una classifica � tale se c'� un primo, un secondo, un terzo posto etc.
Per me non c'� nessun secondo posto, n� un terzo etc.
Di conseguenza non c'� classifica, n� contraddizione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 violinisti etc.), come me
brividi.

 - Mostra testo citato -
Cedo.
J. K

 brividi.
l'espressione mia sarà forte ma ritengo che non ci sia nulla di
musicalmente meno intelligente e preparato degli interpreti. 
Se ne salvano due o tre al secolo. 
Tutti gli altri possono avere dei bei momenti, qualche esecuzione di
pregio, tutto quello che vuoi, ma stai pur certo che son sempre pronti a
fare il disastro, più spesso di quanto non si possa immaginare.
L'interprete, senza una valida guida (sia esso un direttore o un
compositore) che gli tenga il ciuccio, è come una scheggia impazzita di
nonsenso.
Quando la Callas canta, non ha bisogno di alcun direttore d'orchestra che
le spieghi il senso musicale e teatrale di ogni singola nota. Ci pensa lei
stessa. 
Sfido qualsiasi altro cantante del '900 a fare altrettanto.
Io penso che un compositore o un direttore d'orchestra guadagnerebbe tanto
ascoltando con attenzione le interpretazioni della Callas. 
Un cantante, invece, dovrebbe ascoltare la Callas limitandosi
autonomamente a cogliere certi particolari di mera tecnica vocale, siano
essi un respiro, o il modo di eseguire un pianissimo o una scala; per
tutti gli altri aspetti, musicale in senso stretto e più generalmente
interpretativo, c'è comunque bisogno dell'aiuto di un compositore, o a un
direttore d'orchestra (preparati) che faccia da tramite tramite tra il
cantante e la Callas.
Non so, io la penso così.
Ogni volta che ascolto la Callas puntualmente rimango a bocca aperta, non
è neanche pensabile un paragone con gli altri cantanti, in ogni singolo
aspetto.
Una personalità così assurda non poteva poi che fare una fine altrettanto
assurda.


 brividi.




 nonsenso.
Allora, posto che non mi interessa il caso specifico, ma il discroso in 
generale, penso che la tua uscita sia veramente tremenda e, scusa se te 
lo dico, fondamentalmente stupida. Non puoi permetterti, secondo me, di 
buttare merda su un'intera categoria di gente che dedica la vita (molti 
con sacrifici non da poco) alla musica. Mi sembri quel fesso del 
loggionista della scala che grida "Povero Verdi! Sembra una banda!" 
durante l'Otello diretto da Kleiber. Bell'idiota, il tizio. Ci potranno 
essere interpreti che fanno quello che dici tu, ma dire che se ne 
salvino due tre al secolo è da pazzi. Ce ne sono a decine e decine di 
artisti che non riescono a guadagnare la notorietà di altri che invece 
suonano da Dio e approfondiscono davvero con passione e competenza ciò 
che studiano. Poi, fammi capire una cosa: ti poni mai il dubbio di 
avere tu idee sbagliate su un brano? Perché devono essere sempre gli 
altri ad avere un'idea distorta? C'è gente che ha studiato una vita un 
brano, per fornirne un'interpretazione, e tu come ti senti autorizzato 
a demolirlo così, in quattro e quattr'otto, senza conoscere cosa c'è 
dietro quell'idea?
Faccio un esempio: Cabassi. Ti spiego perché lo tiro in mezzo. Io ho un 
compositore che mi crea problemi: Schumann. Mi piacciono alcune cose, 
ma non lo amo, anzi, moltissime delle sue cose davvero non le capisco. 
Una di queste, della quale percepivo la bellezza, ma senza amarla, è il 
Carnaval. Poi, ieri, ho ascoltato la sua interpretazione, e tutto è 
cambiato. Può darsi che la sua non fosse una lettura davvero fedele 
alla partitura (anche se conoscendolo direi il contrario), questo non 
so giudicarlo, ma lui, che è un interprete, ha fatto esattamente quello 
che si chiede ad un interprete: fare da tramite tra il compositore e il 
pubblico, dare vita alla musica pensata e poi scritta dal compositore, 
che senza il ruolo dell'interprete non avrebbe assolutamente vita. E 
anche chi sa leggere alla perfezione una partitura non può prescindere 
dal ruolo dell'interprete, perché la musica è fatta di suoni, non di 
note scritte su un foglio.
L'interprete, soprattutto in concerto, deve creare quella magia che ti 
fa innamorare della musica e ti fa pensare che l'esecuzione che stai 
ascoltando è la più bella che tu abbia mai ascoltato, che quasi non ce 
ne possa essere un'altra. E alcuni ci riescono, e sono molti più che 
2-3 a secolo. Poi, intendiamoci, magari ingannano me che di musica non 
ne so nulla, ma francamente a volte ritengo questo quasi un vantaggio, 
a giudicare dalle enormi (ma spesso stupide) sovrastrutture che 
dominano chi invece ne sa più di me.
Mi sembra quasi un discorso da conservatorio, col tizio che va a 
sentire gli esami con lo spartito per controllare che lo studente suoni 
tutto quello che c'è scritto, alla perfezione. Poi gli chiedi se gli è 
piaciuta l'interpretazioe, e ti risponde con un giudizio tecnico.
E sticazzi, voglio dire, quello che conta davvero, soprattutto, è 
l'atmosfera che si crea in concerto, dal vivo. Poi sui dischi ti puoi 
sbizzarrire a demolire chi vuoi, nessun problema, anche se in generale 
ci andrei piano col dire che un tizio che dedica la vita a quello che 
fa è "musicalmente [poco] intelligente, [poco] preparato" e "senza una 
valida guida che gli tenga il ciuccio, è come una scheggia impazzita di
nonsenso".
Brividi.

 Faccio un esempio: Cabassi.
come è andato il concerto? che aspetti a recensire???? mi aspetto 
quantomeno una disamina!
alecs

 Brividi.
Sottoscrivo tutto.
Raramente mi sono trovato in accordo così totale, profondo, con quanto
sostenuto da un'altra persona.

 sostenuto da un'altra persona.
Guarda, non sono omosessuale, ma posso imparare.
scherzo, anzi, mi fa molto piacere quello che dici! :)

 una disamina!
recensirò, recensirò. Giuro (davvero) che non lo dico perché 
leccaculismo, tutt'altro, ma Cabassi suona DA DIO, SOPRATTUTTO dal 
vivo. Ha un volume e una chiarezza di suono veramente invidiabili per 
qualsiasi pianista che io abbia ascoltato. E' versatilissimo (passa da 
Soler a Mussorgskij), ha una gamma dinamica incredibile che va dal più 
leggero pianissimo ad un fortissimo davvero notevole, e poi quando 
canna ride. Che fa sempre piacere. Tra l'altro è simpaticissimo e 
infatti poi ci sposiamo.
Recensirò, recensirò.

 perché leccaculismo
il dramma dell'ingegnere.

 E' versatilissimo (passa da Soler a Mussorgskij)
Per non dir di Bartók :)

 scherzo, anzi, mi fa molto piacere quello che dici! :)
Certo, è sempre bello scoprire che le nostre opinioni sono condivise.

 Di persone così ne nascono una al secolo.
quoto

 nonsenso".
confermo e ribadisco quello che ho detto. Non sta al normale interprete
capire la musica.
L'interprete normale deve, come hai detto tu, trasmettere emozioni, creare
l'evento, appassionare etc.
Tutte cose che mi interessano relativamente, scusami. 


 quoto
azz, mi hai spiazzato, e sono contentissimo che tu possa dare la tua
testimonianza, anche perchè non ti ho mai sentito parlar della Callas.
E' chiaro che cogli bene la differenza tra interprete normale ed
interprete _eccezionale_ .
Sull'espressione "disprezzo", faccio retromarcia: l'ho usata solo per dare
grinta al discorso.


 musicalmente meno intelligente e preparato degli interpreti.
non dire stupidaggini.
FAccio due nomi a caso: Boulez e Pollini.
Sono più intelligenti di te, me e tutti quelli di questo NG messi assieme.
In quanto alla preparazione, lasciamo perdere, è inutile persino discuterne.

 Faccio un esempio: Cabassi. Ti spiego perché lo tiro in mezzo.
č una mania, la tua...ma ti paga, che ne parli a ogni post? :-) 

Tra l'altro è simpaticissimo e infatti poi ci sposiamo.
ah ecco, adesso ho capito.
Auguri!!!!

 è una mania, la tua...ma ti paga, che ne parli a ogni post? :-)
sì, lautamente.

Zaz! ha scritto:


premesso che sia io che te siamo stupidi, e probabilmente anche tutti gli
altri, Boulez (ho più di una sospetto) e Pollini compresi, faccio anche
qui retromarcia sul termine "preparazione". E' usato effettivamente a
sproposito e non a caso l'ho io stesso successivamente contraddetto. Il
fatto è che il discorso era un po' complesso, ed è normale commettere
errori e contraddizioni (come del resto capita anche a te).
Io tendo spesso a _correggermi_ man mano che ragiono, e sarebbe bello se
anche gli altri lo facessero.
Ma il senso è del mio intervento è credo preciso, e spero che alla fine
emerga.


 Tutte cose che mi interessano relativamente, scusami. 
E questo, per quanto lecito, mi porta ancor di più a pensare che forse 
davvero non è completamente un male essere musicalmente ignoranti e 
affidarsi solo alle emozioni.

 affidarsi solo alle emozioni.
Questo lo quoto e sottoscrivo (finalmente una frase intelligente dopo un
cumulo di retorica)


 cumulo di retorica)
Meglio la retorica che stroncare, aprioristicamente e senza un briciolo 
di argomentazione degna di nota, l'impegno e la passione di persone che 
vivono solo per la musica e che ogni volta che escono su un 
palcoscenico mettono in piazza tutto questo per poi essere sottoposti 
al giudizio di chi, avendo pagato per ascoltarli, parla di quello che 
non sa o che pensa di sapere.
Parlo di me per primo, intendiamoci.

 affidarsi solo alle emozioni.
Questo lo quoto e sottoscrivo (finalmente una frase intelligente dopo un
cumulo di retorica)
-- 


 interprete _eccezionale_ .
vabbè, la Callas nemmeno è eccezionale, è di più.
E' un miracolo.

L'Esattore ha scritto:




No, non c'è nulla di peggio della retorica, sia intesa nell'accezione
strettamente etimologica che nel significato comune.
Quello che invece sarebbe meglio, almeno secondo me, è cercare di
comprendere a fondo - cosa che tu non hai fatto - i nodi problematici di
un discorso senza lasciarsi fuorviare dalla puerile logica dell'aver
ragione o torto.


 penetrare strutturalmente la musica
???

 significato comune.
???
(Solo Paganini non ripete.)

 ragione o torto.
che bello, mi hai appena dato dell'interprete.

 E' un miracolo.
infatti quello che è davvero assurdo, e irripetibile, è la combinazione
dei tre elementi: naturale, tecnico e interpretativo. Tutti e tre
all'ennesima potenza. 
Non saprei come altro definire il tutto se non come congiuntura astrale.
Una specie di risultato del superenalotto delle voci.
Torno anche a ripetere che una morte come quella che ha avuto non è per
nulla strana in una persona così fuori dalla normalità.


 sentito la Callas dal vivo
Interessante questa testimonianza di Joan Sutherland
    * [Hearing Callas in Norma in 1952] was a shock, a wonderful shock.
You just got shivers up and down the spine. It was a bigger sound in those
earlier performances, before she lost weight. I think she tried very hard
to recreate the sort of “fatness” of the sound which she had when she was
as fat as she was. But when she lost the weight, she couldn’t seem to
sustain the great sound that she had made, and the body seemed to be too
frail to support that sound that she was making. Oh, but it was oh so
exciting. It was thrilling. I don’t think that anyone who heard Callas
after 1955 really heard the Callas voice.
    * [Backstage] she was wonderful; she was marvelous. She was easy-going
and a worker. Oh my goodness! She rehearsed and rehearsed; always
full-voice, never pushing the sound, but she would work till she got what
was wanted. And of course had very poor eyesight. She used to pace out how
many steps she would go, and there were steps and different levels on
stage, as they were, in Norma. And she knew how many paces she could take
before she had to take a step, because she was blind as a bat. She had
terrible eyesight and, of course, couldn’t wear contact lenses at the
stage. She did later. 


 suona.
beh, di fatto hai preso un esempio infelice.
Spesso non capisce nulla, in effetti
Perň č una grande pianista :-))))

 nulla strana in una persona così fuori dalla normalità.
concordo con tutto quanto scrivi.
Per me è sempre da brivido ascoltare la Callas. 

 ha scritto nel messaggio 
news:id085c$mfo$1...@news.newsland.it...

molto interessante.
Fra l'altro la Sutherland è l'unica che si possa avvicinare alla Callas in 
alcuni aspetti (le agilità, ad esempio)

 Interessante questa testimonianza di Joan Sutherland
altrettanto interessanti sono le parole di Natalye Dessay, che mostrano,
osservando bene, proprio quel concetto di divismo balordo che mi rende
insopportabili certi interpreti, oggi:
Natalie Dessay:
    * I used to listen again and again to recordings by Maria Callas. She
was so musical and so theatrical at the same time. That is rare! I admire
the way she cares for the words, so that everything comes from the text.
She takes everything from the text and the music to elaborate a character
and make her really interesting and impressive. She brings her own nature
to the part — what she is, her passion, her fragility, doubts, feelings,
violence — everything she is. And she never betrays the text or the music.
We're very different, thank goodness, and I am happy with my own voice.
But I feel very close to her in terms of discipline — trying to be as
disciplined as she. She is an example to follow! Maybe in the past, people
were more interested in voice and beautiful sounds. Maria Callas changed
that. She arrived, brought a new way of doing opera, opened the way for
us. We don't have any excuse now for not doing it! 
Forse sono esagerato io, ma costei non si rende neanche conto di quello
che dice:
"We're very different, thank goodness, and I am happy with my own voice" 
Cioè, la Sutherland (persona umilissima) diceva di rimanere shockata di
fronte al fenomeno, mentre costei è contenta, anzi ringrazia Dio del fatto
che sia diversa dalla Callas, come se fosse paragonabile!
'Sti cialtroni non hanno manco mezza idea dei loro limiti. Anzi, basano
tutta la loro carriera su questa inconsapevolezza.
E fanno felici le folle.
p.s) qui un interessante elenco di citazioni:
http://en.wikiquote.org/wiki/Maria_Callas


 Spesso non capisce nulla, in effetti
probabilmete dopo queste due vostre opinioni si accorgerà di non aver 
capito mai nulla di musica e si toglierà la vita.

cap ha scritto:



!!!


Sono più intelligenti di te, me e tutti quelli di questo NG messi assieme.
non capisco :)
-- 
Federico Spano'

 ???
!!!


 ???
!!!


 
http://en.wikiquote.org/wiki/Maria_Callas
interessante, grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:pka7f61qo68tp60il...@4ax.com...

nemmeno io, ma a dir così non si sbaglia mai :-)))

"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:4cf3a78a$0$6556$4faf...@reader4.news.tin.it...

Se leggesse, imho capirebbe il senso nemmeno troppo recondito della frase 
(che comprende anche la riga che hai tagliato), e dunque anzi sarebbe 
contentissima.
Tu invece non hai capito una cippa, purtroppo. 

 Tu invece non hai capito una cippa, purtroppo.
A quanto pare sono in buona compagnia.

L'Esattore ha scritto:


La Argerich è stata ed è, per certa fascia di ascoltatori, una sorta di
icona del pianismo. Ed è una che rappresenta con forza "il giro".
L'ho vista dal vivo più volte, trascinato, e in alcuni casi l'ho sentita
eseguire cose più che buone. In altri casi pessime.
Un po' come Uto Ughi.
Sicuramente la Argerich non sarà minimamente sfiorata dalle mie o tue
idee, ma pensare che capisca perlopiù quello che suona, credimi, è da
ingenuotto.
Molti fanno fatica a comprendere che la mente dello strumentista
interprete autentico è completamente diversa da quella del compositore,
del direttore d'orchestra o quant'altro entri nei meandri, come detto
prima, strutturali della composizione. 
Sono attitudini diverse, meccanismi diversi del cervello.
Un bravo direttore d'orchestra non sarà MAI strumentista eccezionale, così
come uno strumentista eccezionale non sarà MAI un bravo direttore
d'orchestra. Non è mai successo nella storia. I casi contrari sono appunto
eccezionali, rarissimi, quasi unici.
Lo strumentista, come hai detto bene prima, deve creare emozioni, deve
comunicare, deve essere ben preparato tecnicamente. Già è tanto che si
arrivi a queste caratteristiche.
Mettiamoci in testa che gli strumentisti sono degli *operai* della musica.
Essere *operaio* della musica non è certo meno dignitoso dell'essere
creatore della musica. Ognuno ha la sua funzione.
Poi, certo, una-due volte al secolo si verificano delle anomalie genetiche.
Per questo citavo prima la Callas. La Callas non aveva bisogno di nessun
direttore d'orchestra che le spiegasse quello che doveva cantare. Era
direttore d'orchestra di sè stessa. Così come Horowitz non aveva certo
bisogno di qualcuno che lo consigliasse nell'eseguire Mozart o Schubert.
Erano la Callas e Horowitz, semmai, ad insegnare agli altri.
Secondo te la Argerich rientra in questa categoria? Ma per carità.


 non c' nulla di peggio della retorica
Mi chiedo (e non è la prima volta) se sai di che cosa parli.
Vediamo qualche figura retorica, così, a caso, con esempi.
Anafora:
"c'è qualcuno tra voi che[...], come me, ritiene Maria Callas la più
grande cantante del secolo passato?"
"c'è qualcuno tra voi che, come me, ritiene tutti gli altri cantanti a
dir poco imparagonabili alla Callas [...] ?"
Aposiopesi:
"Di esempi concreti me ne vengono in mente tantissimi..."
Asindeto:
"per voce (intesa come dote naturale), tecnica vocale, musicalità"
Catacresi:
"la Callas degli anni d'oro"
Iperbole:
"il prodigio di perfezione che si compie (in tutti i sensi)"
Ossimoro:
"l'assurda perfezione"
Ipotiposi:
"studiava e seguiva ogni minimo dettaglio della partitura. Cose che le
costavano una fatica e un impegno immani"
.
.
.
.
O no?
:)

 "l'assurda perfezione"


Ma fammi il piacere, pagliaccio.
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/retorica.shtml


 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/retorica.shtml
E dunque?

 E dunque?
Ah dovrei dunque pure spiegarti la papera che hai appena evacuato?
Posto che non è tuo interesse parlare di contenuti, come hai dimostrato
con i tuoi interventi in questo thread, se vuoi star lì a trovare la
pagliuzza sulla forma sappilo fare in modo un po' più sensato ed
intelligente.


 significato comune.
("nell'accezione strettamente etimologica", parbleu!)
inducendomi a pensare che, ancora una volta, non sai di che cosa
parli. E più insisti, più mi dài ragione.
Peccato, mi sarebbe piaciuto discutere con te di applicazioni musicali
dell'antica arte retorica, di Affektenlehre e di Barocco, ma ti
avverto alquanto tetragono.
Pazienza.

 
Veramente lui e' piu' che altro un manierista. LOL, ma dai scherzo....

 Veramente lui e' piu' che altro un manierista. LOL, ma dai scherzo....
Meno di quanto vuoi far credere ;)

 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/retorica.shtml
Lol, sta proprio alla prima accezione.
Hai cannato alla grande, Egmont.
Vabbé che questo è un ng sulla musica; ma almeno aver presente che altre 
discipline artistiche hanno le loro brave tecniche (applicate anche fuori 
della dimensione estetica, mi viene da dire)...
dR 

Forma? Io mi riferivo alla sostanza. Tu avevi scritto che
Piů sostanza di cosě, infatti...
dR 

 Ma fammi il piacere, pagliaccio.
Ciao! E allora, hai cercato Affektenlehre sul web? Eh, lo so: le voci
di Wikipedia sono assai stitiche, perfino la versione tedesca dice
molto poco. Un vero peccato.
Cerea, ne'?

 Tu invece non hai capito una cippa, purtroppo.
Ricordo di averle sentito dire qualcosa come "Suono questo pezzo da decenni 
e non sono sicura di averlo capito. Non so neppure di preciso se mi piace o 
meno, se č bello o no". Poi si č rivolta al pubblico per chiedere se a loro 
piaceva, cosa ne pensavano.
Non c'č male.
Una sprovveduta, se la si prende alla lettera.
Ho il sospetto che ci sia sotto qualcosa di piů.
Di persona č sempre stata deliziosa (le poche volte che ho avuto il piacere 
di vederla e ascoltarla, non solo suonare), una donna fantastica.
:-)) a entrambi
dR 

 Ciao! E allora, hai cercato Affektenlehre
Capisco cosa vuol dire persino io, che non so il tedesco.
dR 

 Pazienza.
Si, certo. 
Ma prima va' a lavare le mutande nell'Arno.


 fantastica.
Mi permetto di sottoscrivere ;)

 Hai cannato alla grande, Egmont.
Ma pare che non abbia nessuna intenzione di emendarsi.
Per la terza volta, oggi: pazienza!
:)

 Lol, sta proprio alla prima accezione.
Scusami eh, non varrebbe davvero la pena risponderti ma lo faccio comunque
volentieri dato che mi sono sempre trovato bene a discutere con te.
Lui ha parlato di "figura retorica". Io ho parlato di "retorica" e basta.
Ora qualsiasi dizionario della lingua italiana insegna che la figura
retorica è una cosa, la retorica un'altra: poi, certo, se vogliamo fare
una brodaglia di inter-dipendenze si può dire tutto e il contrario di
tutto.
"Retorica", nella sua accezione etimologica significa "arte di saper
parlare"
http://www.etimo.it/?term=retorica
Poi, naturalmente, accanto al significato etimologico c'è quello di uso
più comune, dispregiativo, che si discosta dal senso originario.
E' esattamente quello che intendevo quando ho detto a L'Esattore che la
__RETORICA__ è da evitare proprio in tutti e due i sensi (entrambi e soli 
illustrati nei due dizionari che ho indicato)
t'è chiar 'stu fatt? ( <--- indovina qui la _figura_ retorica)


 Ma prima va' a lavare le mutande nell'Arno.
Uhuu.....
dR 

 disciplina negletta.
Aspetta un attimo, ché sono impegnato a mettere questa:
"qualsiasi dizionario della lingua italiana insegna che la figura
retorica è una cosa, la retorica un'altra"
nel mio archivio di frasi spassose trovate nel web :)))

 eccezionali, rarissimi, quasi unici.
Ecco, io le persone con certezze di questo tipo le invidio profondamente, mi 
sento inadeguato.
Resta inteso che la Callas è eccezionale, eh. L'unico argomento di tutto il 
discorso su cui proprio non mi sentirei di obbiettare (anche perché non è 
nelle mie precise competenze, ma non lo farei comunque).
dR 


Vedi, cosa scrivevo in altra sequela? So che c'è un sorriso (tuo)
dietro ogni digitazione, c'è tanta pazienza e conoscenza del mondo...
Ma qui siamo di fronte a uno 'sgiafela leun', a un 'patela vache' o a
qualche altra figura che mi sfugge?
E lalmeno l'argomento non è così, come dire, di principio, da
difendere a tutti i costi (il mio editore a volte mi invita a non
voler ad ogni costo raddrizzare le gambe ecc.).
K. R.

 retorica è una cosa, la retorica un'altra:
Certo, è la disciplina tutta intera nella sua sistematicità.
In cosa dovrebbe consistere l'arte del parlare con efficacia (anche) 
estetica?
Nell'uso sapiente e opportuno dei vari tipi di figure, accorgimenti, 
tecniche.
Non vedo poi in cosa sarebbe da evitare, questa tecnica.
Il suo abuso, o la sua cattiva applicazione, piuttosto.
A proposito: parlare di "significato etimologico" è leggermente ridondante.
dR 

 le persone con certezze di questo tipo le invidio profondamente
Io no, penso che senza tutti i miei dubbi mi sembrerebbe di non essere
vivo...

nel mio archivio di frasi spassose trovate nel web :)))
Com'è il verso di Pound? Tradotto (da me, malamente) suona più o meno:
"mia fida Penelope fu Flaubert"
(Hugh Selwyn Mauberley, I,1)
:-)))
Chissà, forse esisterà anche la nozione di figuraccia retorica.
Probabilmente ne sa qualcosa Scarpa; il protagonista del suo primo romanzo 
voleva scrivere una tesi sulle "figuracce nella narrativa di Dostoevskij".
dR 

 vivo...
Mi sa che hai ragione.
Avevo l'illusione che forse, con qualche certezza in più, non mi imbarcherei 
in discorsi inutili sulla circoncisione...
Un mio amico diceva:
"La vera lesione infertami dall'educazione religiosa (quel poco che ne ho 
avuta) è piuttosto non mangiare il salame".
Non ci sono sottotesti figurativi, eh. :-)
dR 

 A proposito: parlare di "significato etimologico" è leggermente ridondante.
E' vero, è leggermente ridondante: vero è anche che far le pulci per
simili inezie ha un po' il sarcasmo del marameo (vediamo se cogli qui la
figura retorica). 
Comunque, sì, è vero ma... 
a proposito di cosa?
Non è che il senso implicito (ciò è: egmont, perdonami lo iato, usa la
lingua itaGliana a sproposito) o indiretto di un'affermazione
necessariamente giustifichi, nell'arte dello scrivere prima ancora che del
convincere,  quell' "a proposito".
Io avrei scritto: "Ah: parlare di 'significato etimologico' è leggermente
ridondante"
Scusami la sottigliezza, eh! D'altra parte se inizi a non cogliere le
ovvietà dubito che tu possa gustare le sfumature.


 dR
Vedi, ieri sera dopo un po' di messaggi sulla circoncisione, non
avendo ancora sonno, sono andato a rivedere per l'ennesima volta un
po' del "Grande silenzio". Le scene del frate che prende le misure del
novizio per tagliargli la tonaca nuova, quelle dell'altro che affetta
i sedani per la zuppa di verdure, poi va a spalare la neve nell'orto
da preparare... e le nuvole che corrono nel cielo sopra la Grande
Chartreuse, tutto nel più completo silenzio (soltanto qualche
gocciolìo, il miagolare di un gatto o il vento tra gli alberi del
bosco). Beh, a me ritempra e riconcilia col mondo, anche se sono
lontanissimo da una visione religiosa come quella dei certosini, o dei
monaci zen e simili.
E poi riguardo una frase di Kafka che tengo come monito proprio
davanti alla scrivania a cui (a volte malamente) lavoro e che quando
capiterà a proposito citerò.
Allora relativizzo e sorrido anch'io, come sa fare molto meglio di me
cap.
J. K.

 sento inadeguato.
Ah ma guarda che quella era mica una certezza.
Si tratta di statistica.
Non di giudizio morale. 
Comunque, temo che abbiate fatto un po' di leccaculismo al signor cap.
E tutto questo perchè... scrive enciclopedie!


Karl Rossmann ha scritto:


è tutto molto suggestivo ma mi sa che ti sei capito solo tu


 E tutto questo perch ... scrive enciclopedie!
Giusto per mettere i puntini sulle i, una volta tanto: quella non è
più la mia attività, ormai da tempo.

 - Mostra testo citato -
Grazie del giudizio. Per la comprensibilità capisco: non importa, dR
sulle parti che rigaurdano il film capirà.
Kafka non lo spreco ora, ci sarà occasione in cui ne varrà la pena.
L'autoreferenzialità (brutta parola, ma si attaglia) è spesso un
rischio, lo so e qui càpita a volte - specie a me.
Pazienza.
K. R.

 narrativa di Dostoevskij".
Occhi sulla graticola, vero? Non l'ho letto. Idea spassosa :)

 sorrido anch'io, come sa fare molto meglio di me cap.
Meglio non so, ma l'importante è sorridere.

 E tutto questo perch ... scrive enciclopedie!
Be' a parte che ci sa fare, per me in senso stretto sarebbe stato un
concorrente!
Certo con ben altre dimensioni della casa editrice per cui ha tanto
lavorato, su testi molto diversi...
Però ricordo che da part esua Giulio Einaudi vedeva comunque di
traverso anche chi pubblicava cose che non potevano nemmeno
lontanamente fargli il solletico, e mi è capitato che chiedesse
curioso a che stavo lavorando con gente che lui conosceva bene: era
molto diffidente e per lui chiunque avesse a che fare coi libri poteva
essergli - anche se minimamente - pericoloso.
Mi spiaice un po' che banalizzi così.
K. R.

 voler ad ogni costo raddrizzare le gambe ecc.).
Il tuo editore ha perfettamente ragione.
In effetti, anche in questo caso la mia intenzione era semplicemente
quella di sorridere un po', possibilmente in compagnia.
Problema.
Per quale motivo un tale inizia un thread affermando una cosa
sacrosanta, indiscutibile ("la Callas è stata la più grande cantante
del Novecento") e poi vi aggiunge qualche considerazione che
certamente - ne sarà consapevole, no? - susciterà come minimo un po'
di sconcerto ("ascoltando gli altri non riesco mai ad essere
soddisfatto")?
Qual è il suo intento? Cerca un facile consenso? Vuole forse vedere se
qualcuno oserà contestare l'affermazione indiscutibile? O pensa di
suscitare un vespaio a partire dall'opinione che sconcerta?
Il dubbio c'è.
Perché se cercasse semplicemente il consenso, sperando eventualmente
di stimolare nei lettori il desiderio di condividere esperienze
altrettanto positive, non si vede la ragione per cui dovrebbe
rischiare di irritarli scrivendo cose che sa difficilmente
accettabili.
Quindi viene da pensare che qusto tipo cerchi piuttosto lo scontro.
A meno che, ovviamente, non sia uno stordito che non si rende
perfettamente conto di quello che fa.
Altre ipotesi?


E' un meraviglioso animale, una sorta di fascinosissima volpe... ho sognato 
che era la mia mamma ^____^... 

 a proposito di cosa?
"Se inizi a non cogliere le ovvietà dubito che tu possa gustare le 
sfumature".
dR 

 Grazie del giudizio. 
se ringrazi per un giudizio sei proprio una rarità.
Gli altri ringraziano caso mai per un complimento ;-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Comunque, temo che abbiate fatto un po' di leccaculismo al signor cap.
Come no, è una persona insicura, in cerca di gratificazione. Facile preda 
dei lusingatori per posta.
Ma per carità.
Questa è una caduta di gusto verticale, altro che la ricerca delle 
sottigliezze semantiche.
dR 

 sognato che era la mia mamma ^____^...
Dev'essere una gran mamma, con annessi e connessi.
Dice di essere attaccatissima alle sue figlie, anche se ormai sono 
cresciutelle (le hanno dato dei nipoti, credo).
dR 

 Secondo te la Argerich "entra" nelle note di Chopin? Ma fammi il piacere.
Eddāi, essų...va bene che ti piace fare il fenomeno, ma questa č proprio 
grossa.

Occhi sulla graticola, vero? Non l'ho letto. Idea spassosa :)
Già.
E' la sua cosa più divertente, imho.
dR 

 nonsenso.
Come se la maggior parte degli interpreti di alto livello non conoscesse 
le strutture musicali come e più di certi direttori d'orchestra o certi 
compositori. Quando scrivi queste cose sembri un troll.

 sfumature".
temo che tu non abbia colto il senso di quell'osservazione.
Ribadisco: quando si scrive in certi contesti, siano essi una testata
giornalistica o un 
messaggio su un forum, è opportuno legare le frasi il più possibile al
senso esplicito delle 
parole. Non a quello implicito. Quell' "A proposito", lì,  andrebbe meglio
sostituito con un "en 
passant", un "ah: ", un "p.s" o che so io. 
Capisci che non è elegante? 


 Eddài, essù...va bene che ti piace fare il fenomeno, 
Caso mai mi piacerebbe fare il noùmeno.
Comunque non c'è nulla di più ridicolo del rubato con cui la Argerich
violenta Chopin.
Uno stravolgimento del ritmo che manco dallamericaruso.
Quando si improvvisa sul rubato di Chopin escon fuori (mi perdoni dR il
pleonasmo, questa 
volta davvero forte figura retorica: quello passato, tenue e
inconsapevole, è invece solo un 
errore) cose turche. Un allargare e stringere, misura per misura, quasi
poppettaro.


 secolo passato?
Assolutamente no
http://www.youtube.com/watch?v=MM6qntPpyZ0&feature=related

 Assolutamente no
http://www.youtube.com/watch?v=MM6qntPpyZ0&feature=related
Ahi, questo è un colpo basso! :D

 poppettaro.
Dove tu senta un continuo allargare e stringere nel pop lo sai solo tu,
io nel 99% dei casi sento una batteria tenere lo stesso tempo
dall'inizio alla fine. Quanto alla Argerich, potrà prendersi qualche 
libertà con il tempo in Chopin ma personalmente non la sento mai (o 
quasi) una cosa "contro" la musica, anzi spesso questo aiuta ad 
articolare meglio il discorso musicale.

 dR
...mia madre non mi viene a trovare da 7 anni e vede il nipote (mio figlio) 
solo perchè siamo noi a farci quattrocento chilometri, sembra Nena di "le 
due zittelle" di Landolfi... 

Ahi, questo č un colpo basso! :D
Ma no, č meglio del Fernet Branca! 

 articolare meglio il discorso musicale.
Qui, amico mio, credo che tu non abbia neanche idea di cosa parli.
Il "rubato" arbitrario (impossibile negare che tale non sia quello della
Argherich), in Chopin 
poi!, non articola nulla. Quando si parla, le parole le si articolano bene
solo attraverso il 
controllo e il metodo. E così nella musica. Il rubato insistito è solo un
maldestro, grottesco, 
plebeo e artificioso atteggiamento per rendere più espressiva (qualcuno
direbbe più 
"chopiniana") la frase.
Ma poi, mi chiedo, dopo che l'uomo è approdato sulla luna, ancora qualcuno
può pensare 
che sia bello eseguire Chopin con questi stereotipi? 
Siamo seri, su.


 controllo e il metodo. E così nella musica.
E come nella musica, quando si parla non si va mai perfettamente a 
tempo, proprio per dare espressività e articolazione al discorso. Non 
potevi trovare paragone migliore.

 Mi permetto di sottoscrivere ;)
ah, anch'io :-) 

 Ma fammi il piacere, pagliaccio.
ehi ehi ehi
Non ti permettere di dare del pagliaccio al mio amico cap!!!!

 
http://www.youtube.com/watch?v=MM6qntPpyZ0&feature=related
impagabile, la vecchia Flo! 

 Capisci che non è elegante?
Capisco che ti brucia. Questa e altre cose.
Non so che farci, però.
Senza offesa, non è neppure che mi freghi tanto.
"Oggi il mio stile è non avere stile" (cit).
dR

rischio, lo so e qui càpita a volte - specie a me.
Sinceramente non mi pare.
dR 

 Non ti permettere di dare del pagliaccio al mio amico cap!!!!
Lascia che si esprima come può.
Per più di trent'anni ho lavorato con e sulle parole: non mi fanno
paura.
Ricorda sempre una cosa: le parole qualificano chi le usa :)

 Non si capisce perché.
Capisci che la presenza di qualche figura retorica - ove non involontaria
o immaginaria, come il presunto  asindeto, lo pseudo-ossimoro e
l'inesistente ipotiposi citati: conosce bene le figure, il signor cap! -
non può certo fare di per sè retorica?
E' una bestialità pensare questo, è come ritenere che una successione di
accordi (le figure retoriche) faccia una composizione (la retorica).
Il mio discorso può esser stato stupido, ma è tutto fuorchè retorico, anzi
_retorica_.
Ci sono persone che riescono a fare dell'ottima retorica (nel senso
appunto di persuasione) senza utilizzare alcuna figura e basando invece il
discorso sulla chiarezza, semplicità, fluidità, proprietà di linguaggio o
quant'altro. O, per dire, sulla commozione o sullo sdegno.
Retorica è un termine molto generico e, inteso nel suo etimo, significa
semplicemente saper usare la parola con arte.
Nell'altro significato indica invece un discorso ampolloso e superficiale.
Questo dice il dizionario della lingua itaGliana.
Punto.
Detto questo, è penoso assistere per l'ennesima volta all'ennesima,
stupida diatriba fuori tema. Io volevo parlare della Callas e degli
interpreti in generale. Sarebbe stato ben più interessante sviluppare
questo argomento che, invece e come al solito, è stato forzatamente
annichilito. Io non faccio queste pagliacciate nei confronti di chi prova
a sollevare questioni _musicali_ . Cerco di rispettarle, se non altro per
educazione. Al limite sto zitto, non intervengo per mettere i puntini
sulle "o" in questioni fuori tema. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempo, proprio per dare espressivit� e articolazione al discorso. 
E questo non c'entra nulla col "rubato", mi piacerebbe che fosse un
concetto ovvio anche per te, ma la vedo ahim� dura.


 di vederla e ascoltarla, non solo suonare), una donna fantastica.
Premettendo che non reputo affatto la Argerich antipatica, nè tantomeno
sprovveduta, un artista non è umanamente fantastico, almeno secondo i miei
principi, se è affabile con il pubblico. 
Per me è fantastico se, potendo, ha qualche progetto, sentito nel suo
cuore, da proporre, anche a sue spese, nell'interesse della cultura.
Poi mi auguro che sia affabile nella vita privata, questo è un altro
discorso.
Aggiungo che un artista non dovrebbe mai rivolgersi al pubblico durante un
concerto, nè descrivere il programma, nè tantomeno commentare un brano.
Dovrebbe inoltre avere cura almeno della sua pettinatura, cosa che alla
Argerich sfugge del tutto, e che è improponibile ad un concerto.


 sulle "o" in questioni fuori tema.
Devo ammettere che ti preferisco quando stai zitto.

 concerto.
Stupefacente come qualcuno riesca a pensare certe cose senza poi
vergognarsi.

 concetto ovvio anche per te, ma la vedo ahimè dura.
Con il "rubato" c'entra eccome, evidentemente est modus in rebus e 
bisogna vedere il quanto e il come, e fino a che non inizieremo a 
parlare di una precisa esecuzione con la musica sotto il naso temo che 
continueremo a spandere della gran aria fritta.

 continueremo a spandere della gran aria fritta.
Tagliamo la testa all'egmont e chiediamogli che cosa intende per
"rubato".
(Non credo che pensasse a Arséne Lupin...)

Zaz! ha scritto:

Infatti. E', del tutto ovviamente, una questione di specializzazione e 
quindi di tempo, come ben sappiamo tutti noi che abbiamo avuto a che 
fare con direttori che sono nati come strumentisti anche di altissimo 
livello e con strumentisti di altissimo livello che hanno provato a 
dirigere con esiti più che dignitosi. Non ci si inventa nè direttori nè 
strumentisti di altisimo livello, e curare allo stesso livello tutte e 
due le cose è quasi impossibile.

Der Bildungsphilister ha scritto:


Stiamo parlando di articolazione del discorso, sveglia! 
Cosa c'entra il *rubato*, cioè un ritenere misto accelerare a piacere su
una data frase, con l'articolazione di un periodo?
C'è bisogno di musica sotto il naso per capire?
Davvero il rubato ti è di ausilio all'articolazione di un periodo? 
Io per articolare faccio leva caso mai sulla scomposizione, sulla
divisione, sulla distinzione, sull'ordine. Non certo sul rubato.
Il rubato nella musica non articola nulla, fattene una ragione.


 messaggio.
Ah beh, se la poniamo in questi termini si può dire di tutto senza aver
torto nè ragione. Più modestamente, si aggiungono concetti di nessuna
pertinenza ed utilità alla questione.
Cosa mi importa di quello che intendi tu con "retorica"?
E perchè mai dovrebbe interessarmi?
Sei tu ad esserti inserito affermando inizialmente "Mi chiedo (e non è la
prima volta) se sai di che cosa parli."
Io a questa affermazione rispondevo.
Quando uso il termine "retorica" so di cosa parlo: mi riferisco banalmente
al significato quale si trova nei comuni dizionari: (1) (etimologico) arte
del sapere parlare o (2) discorso ampolloso e superficiale. 
Poi, sinceramente, dei tuoi inutili approfondimenti sul concetto in esame,
francamente non mi frega nulla.
P.S) è inutile che tu scada nel battibecco, come hai fatto nel resto del
tuo messaggio che ho prontamente falciato. Il battibecco a colpi di
"quoting" non mi interessa, lo trovo insostenibile, infantile e noioso. 


 messaggio.
Ah beh, se la poniamo in questi termini si può dire di tutto senza aver
torto nè ragione. Più modestamente, si aggiungono concetti di nessuna
pertinenza ed utilità alla questione.
Cosa mi importa di quello che intendi tu con "retorica"?
E perchè mai dovrebbe interessarmi?
Sei tu ad esserti inserito affermando inizialmente "Mi chiedo (e non è la
prima volta) se sai di che cosa parli."
Io a questa affermazione rispondevo.
Quando uso il termine "retorica" so di cosa parlo: mi riferisco banalmente
al significato quale si trova nei comuni dizionari: (1) (etimologico) arte
del sapere parlare o (2) discorso ampolloso e superficiale. 
Poi, sinceramente, dei tuoi inutili approfondimenti sul concetto in esame,
francamente non mi frega nulla.
P.S) è inutile che tu scada nel battibecco, come hai fatto nel resto del
tuo messaggio che ho prontamente falciato. Il battibecco a colpi di
"quoting" non mi interessa, lo trovo insostenibile, infantile e noioso. 


 dirigere con esiti più che dignitosi. 
Ma fammi il piacere... strumentisti di altissimo livello che poi sono
stati anche eccellenti direttori? E chi sarebbero? Se mi fai qualche nome
te ne sarei grato.
Dirigere/comporre e _suonare uno strumento in concerto_ rappresentano due
tendenze diverse. 
Chi nasce chirurgo non potrà _mai_ essere un eccellente diagnosta, anche
se entrambi si occupano di medicina.


 Argerich sfugge del tutto, e che è improponibile ad un concerto.
pettinatura?????????????????????

 E perch mai dovrebbe interessarmi?
Perché il confronto con il prossimo è utile soltanto quando conduce a
un arricchimento reciproco. Invece tu intervieni in questo ng sempre e
solo per dire cose come "ma sentite questo, non ho ragione a pensare
che sia il meglio del meglio?" e "non è un peccato mortale che
quest'altro sia stato dimenticato? ma per vostra fortuna ci sono io" e
ancora "c'è qualcuno che come me ritiene, giustamente, che questi
altri facciano schifo?". E se qualcuno osa contraddirti allora è un
pagliaccio.
Insomma, nei tuoi messaggi c'è solo "io, io, io", e basta. Mi
arricchiscono? Mi servono a qualcosa? No. E allora che cosa me ne
importa? Nulla. Infatti di solito non ti rispondo. Ma, come dicono i
miei amici romani, quanno ce vvo' ce vvo' :)

 lavorato, su testi molto diversi...
Ci sa fare in che, scusa?
Ti ricordo che in un contesto musicale il "saperci fare" presupporrebbe un
interesse mirato appunto alla musica. Ne hai visto traccia, in questo
thread?
Possibile inoltre che nessuno capisca che in una discussione su internet
siamo tutti degli sputi?
L'unica cosa significativa č la discussione in sč, non chi la scrive,
esattore, cap o egmont che sia.


 vergognarsi.
Vergognarsi di che e perchč?
Avrň diritto a dire che ad un concerto č opportuno presentarsi con un
minimo di eleganza e gusto nell'aspetto? 
E' tanto riprovevole?


 E' tanto riprovevole?
Viva la mamma! (se capisci che cosa intendo).
Su, forza, scrivi un bel manuale del perfetto artista, il decalogo del
concertista o come preferisci intitolarlo, poi m'impegno a fartelo
pubblicare.

 miei amici romani, quanno ce vvo' ce vvo' :)
A parte che a Roma direbbero "quanno ce 'vo ce 'vo", vivaddio che le mie
discussioni non ti arricchiscano nè ti servano.
Ti inviterei a questo punto a non leggerle neanche.
Se ritieni, legittimamente, che le stesse discussioni siano anche futili,
beh, questo è quello che so partorire.
Si vede che farai di meglio tu.
Il riferimento alla prima persona, poi, è più di chi si indispettisce che
di chi indispettisce.


 Ti inviterei a questo punto a non leggerle neanche.
Buona idea. Grazie.

 e francamente non saprei neanche se mi interessa.
cvd

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Ho avuto la sciocca debolezza di rispondere al primo messaggio che
questo thread ha inaugurato (che esordiva con la domanda: "ma c'e'
qualcuno tra voi che, disprezzando fondamentalmente tutti gli
esecutori (siano essi pianisti, cantanti, violinisti etc.), come me,
ritiene Maria Callas la piu' grande cantante del
secolo passato?" la cui sconcertante richiesta di complicità in quello
che ritengo un delirante avvitamento nella propria egolatria nel
prosieguo e' stata definita "espressione ... forte solo per dare
"grinta" [al messaggio, presuppongo]".
Nello sviluppo della discussione sono state distribuite patenti di
vario genere agli intervenuti, arrivando all'accusa ad alcuni di noi
di essere adulatori di un altro tra i partecipanti e riportando
severamente al tema chi ne aveva deragliato: ma con quella premessa,
domando: l'interlocutore andava preso così sul serio? La domanda è
ovviamente retorica, come da dizionario.
K. R.

 > > > Comunque, temo che abbiate fatto un po' di leccaculismo al signor cap..


Scusa eh, a parte il fatto che non vedo in queste parole pertinenza o
risposta alle mie osservazioni, devo segnalarti che dopo tanta sofferta
squisitezza di manierismo linguistico - io, pur modesto, cerco di
concentrare in poche espressioni il colore e in tante l'effettaccio -
quella replica finale dei due punti suona un po' come il peto del signore
azzimato al gran galà.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Buona idea. Grazie.
mi raccomando perņ: ora č venuto il momento di esser di parola.


 se entrambi si occupano di medicina.
se avesse il tempo sì.
uno non nasce chirurgo ma lo diventa. Ci vuole tempo, e il tempo manca per 
fare due o tre professioni diverse.
A meno di non fare i dilettanti in tutte. 

 - Mostra testo citato -
Vero. Si fa tanto i furbi e poi si viene pizzicati. Proprio perché
come scriveva Kafka nella primavera del 1918 a Zürau: più o meno
"Tutti gli errori umani sono impazienza, interruzione precipitosa di
ciò che è metodico..."; che in originale è: "Alle menschlichen Fehler
sind Ungeduld, ein vorzeitiges Abbrechen des Methodischen...".
Ci sono cascato ancora.

 ha scritto nel messaggio 
news:id2icf$veg$2...@nnrp-beta.newsland.it...

Al prossimo concerto ti consiglio di recarti dal parrucchiere... (faccina 
saggia) 


Ti ricordo che Guido D'arezzo diceva che gli esecutori vanno considerati 
alla stregua di "bestie", questa discussione è la prova che la millenaria 
dicotomia fra musica "pensata" e musica "eseguita" è ancora attuale... 

 Il rubato nella musica non articola nulla, fattene una ragione.
Guarda, ho suonato con un numero sufficiente di direttori, compositori, 
compositori/direttori, solisti, cameristi per avere un'idea abbastanza 
precisa delle mie ragioni, grazie :-)

 se entrambi si occupano di medicina.
Guarda, più ti leggo più ho l'impressione che tu di esecuzione musicale 
non sappia assolutamente nulla, te lo dico francamente. E non ci sarebbe 
niente di male, se tu non pretendessi di ammannire giudizi e formulare 
acide stroncature a destra e a manca.

 pettinatura?????????????????????
E non dimentichaimo il deodorante, che nelle prime file a fine concerto 
si sente di tutto e di piï¿œ

 sente di tutto e di piů.
Vero, che diamine, mica siamo in metropolitana in cui l'ascella pezzata č di 
rigore! (faccina sempre piů saggia) 

 sulle "o" in questioni fuori tema.
Ah, no, vecchio mio.
Adesso mi hai proprio rotto.
Parli sempre e comunque come se fossi in cattedra.
Anche se si tratta di argomenti che, palesemente, non affronti con un po' di 
attenzione dai tempi del Liceo.
Non discuto il rigore della preparazione necessaria per diventare musicisti 
o musicologi.
Solo, anche chi ha perseguito un altro tipo di preparazione ha il suo 
bagaglio tecnico.
Sarebbe il caso di rispettare, per essere rispettati.
dR 

 francamente non mi frega nulla.
E di molte altre cose.
Si era capito.
Un giorno o l'altro sarà il caso che qualche sociologo di quelli seri 
(pochi) faccia una ricerca sulla cultura da newsgroup.
Le motivazioni dei partecipanti (non di tutti, bisogna dire) invece sono 
chiarissime.
dR 

 pubblicare.
Ti sei tradito: adesso tutti sanno quanto sei influente. Una vera eminenza 
grigia.
Uno dei più ascoltati collaboratori di Piermarina, suppongo...:-))
(questa era perfida veramente).
dR 

"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4cf525a9$0$34029$4faf...@reader2.news.tin.it...

mamma mia
chiamo subito Pierre-Jacques de Paris (che è uno di Salerno) che mi faccia 
la piega "à la Rossini"

"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4cf52697$0$34036$4faf...@reader2.news.tin.it...

prima ben prima di Guido lo diceva il saggio Boezio :-)))


...tutta colpa di Platone... 

 chiamo subito Pierre-Jacques de Paris (che è uno di Salerno)
Lol

domando: l'interlocutore andava preso cos� sul serio?
La debolezza non � solo mia, a quanto pare...:-))))
dR 

"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4cf5370f$0$34032$4faf...@reader2.news.tin.it...

vero.
Quello scostumato....


Condivido analisi e sintesi! 

 (questa era perfida veramente).
Eh, no, da quando Vittorio Bo ha lasciato l'Einaudi non ho più avuto
buoni rapporti con quella gente lì...
;)

 la piega "à la Rossini"
Slurp!, con tartufo, madera e foie gras? Ah, no, quelli sono i
tournedos...

 ha scritto nel messaggio 
news:5084154b-ee33-4e40...@k14g2000pre.googlegroups.com...



oh, posso sempre mettermeli in testa.
Successo garantito 

 Successo garantito
Con le mosche?
:)))

 ha scritto nel messaggio 
news:7eec9ace-2ba6-4e5b...@y19g2000prb.googlegroups.com...

beh, me li metto prima che marciscano :-)