Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Sgarbi e la "città della scienza"

https://www.youtube.com/watch?v=2r_nAbjxxcs
 
 
grande Sgarbi!!!


 
Non capisco la "logica" che ti ha spinto a dire a tutti noi che Sgarbi FU un grande anni fa. Non è un argomento attuale, ma vecchio oltre che off topic.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Citt%C3%A0_della_scienza
 
 
L'incendo di cui parla Sgarbi è DOLOSO.
Sgarbi ha detto in modo esplitico al minuto 33 circa che PER FORTUNA CHE E' BRUCIATO, riferendosi al museo della scienza, chiamato città della scienza.
 
Sgarbi ha fatto una APOLOGIA DI REATO. E penso che sarà stato anche indagato dai magistrati al riguardo.
http://www.treccani.it/enciclopedia/apologia-di-reato/
 
 
Per quanto poi riguarda il valore della cultura scientifica e della sua divulgazione tralascio. Non ho nessuna intenzione di dialogare con te di scienza:)) Parliamo di musica e d'altro se ti va, ma di scienza con te non ho voglia di parlare:))
 

 
 
Tu applichi le categorie legali in modo rigido. Cioè: prendi evidenza legale di un fatto indipendentemente dal contesto. In quel caso, quella che tu consideri apologia di reato, è espressa da Sgarbi in opposizione ad un altro reato (corruzione statale e nepotismo). 


http://www.stopcensura.com/2011/05/tutte-le-condanne-di-vittorio-sgarbi.html
 
 
Nel caso di Sgarbi le migliori categorie da applicare sono quelle legali. Si tratta di un personaggio che ha avuto a che fare con la giustizia troppo spesso e infatti è stato diverse volte condannato: vedi link sopra.
 
Sgarbi non solo offende, insulta, aggredisce ecc. ma quando parla si mette spesso contro la legge. Sgarbi è una persona poco civile, per nulla gentile e cortese. Mi chiedo come si possa andare dietro ad un personaggio del genere.
 
 


Ribadisco che di "andare dietro a Sgarbi" non potrebbe fregarmene di meno, tanto più che lui è un paladino del rinascimento fiorentino quale non plus ultra dell'arte (pensiero per me insopportabile, che è l'esatto contrario della BASE del mio modo di vedere le cose; io parto proprio da questa base antitetica).
Questo precisato, quando dice cose per me giuste, io ne faccio tesoro. Non lo ritengo aggressivo ma semplicemente buffo. E quell'elenco di condanne per me non dimostra assolutamente nulla. Sgarbi è, in ogni caso, uno che ha il coraggio di battersi, prendendo querele. Ciò che davvero mi spaventa, invece, sono le demenziali battaglie a favore della "legalità" e dell'"onestà" dei cinquestelle...


Benissimo, molto bene. Ovvero, hai spiegato il tuo punto di vista su una serie di argomenti.
Qualche problema può sorgere quando cerchi di rendere oggettivo il tuo punto di vista. In questo caso è ovvio che altri intervengano per far notare che non c'è alcuna oggettività.
Il gusto personale non è sindacabile e non ha senso discuterlo.
Però capita che a volte tu voglia rendere oggettivo il tuo gusto. Ed è in questi casi che si crea un dialogo interessante o anche uno scontro.
Nel mio caso, spero, di aver creato sempre dialoghi interessanti e mai scontri.
Però ci vogliono anche le persone adatte per condurre serenamente certi dialoghi.
Alcuni utenti di questo ng appaiono piuttosto intelloranti quando viene espresso un punto di vista, un gusto, fuori dalla norma. E questo diventa un pretesto per litigare.
E allora cosa fare?
Essere meno assertivi nel discorso?
 
 
 
 
 


Caro Oceano, 
 
per come recepisco io queste cose uno con me può essere assertivo quanto vuole, persino infuocato: l'importante è che sia mosso dall'intento di sviscerare la questione discussa, non di battagliare contro l'altrui (o la propria) persona o idea della persona. Come tu stesso hai notato, la presenza o assenza di questo intento la si coglie subito, leggendo già le prime parole delle risposte. E come tu stesso hai notato c'è una forte intolleranza, in questo newsgroup, per le idee "fuori dalla norma". 
 
Cosa fare allora? 
 
Secondo me non va sacrificata l'assertività, e allo stesso tempo bisogna accontentarsi di quel poco o pochissimo che si può cavare da certi discorsi. Faccio un esempio: nel thread dedicato alle brutture vocali di Bach, tutti mi hanno dato contro in modo convinto e del tutto immotivato (nel senso che non hanno fornito alcuna motivazione). Tuttavia, pauperino ha voluto approfondire la questione in altro senso, forse colpito dalla sgradevolezza di uno degli esempi da me forniti; allora, incuriosito, ha cercato qualcosa sull'argomento ed è arrivato a Sarti.
 
Secondo me basta il caso di pauperino, apparentemente irrilevante rispetto ai fiumi di sdegno manifestato da altri, per dare senso ad un thread. Forse tu parti dall'idea che su certe teorie bisogna convincere un numero significativo di persone; a me invece non interessano, e non sono mai interessati, i convincimenti di massa.