Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Delle interpretazioni barocche

Scusate se lo riposto ma credo possa gtenerare un bel dibatTito(peccato che
non ci sia!!!).
Era una risposta ad un post un pò sotto.
[...]
Una cosa non
ho capito, forse è un'inezìa ma è un discorso che personalmente mi sta molto
a cuore: l'interpretazione bachiana. Ed in particolare delle composizioni
per strumento solo. Prendiamo in esame (visto che è il nostro campo) le
Sonate e Partite per violino e le Suites per violoncello. Per fare un
discorso organico partirò dalle composizioni per cello, che per ovvi motivi,
conosco meglio. Esse vennero riscoperte da Pablo Casals dopo molti decenni
di oblìo, si può quindi far risalire l'inizio della loro evoluzione
interpretativa dallo stesso Casals. Chi ascoltasse oggi l'interpretazione
del grande violoncellista spagnolo credo non potrebbe esimersi da alcune
considerazioni riguardanti: la qualità delle registrazioni (anni '30), le
"disattenzioni tecniche" del violoncellista (comunque parzialmente
riconducibili alle corde dell'epoca e ai microfoni) e, soprattutto le scelte
agogiche. Praticamente Casals interpretava anche il ritmo bachiano inserendo
cesure, accelerandi, rallentandi e quant'altro. Monumento di quel gusto fu
la stampa delle Suites in edizione Alexanian (amico e fedele trascrittore
delle interpretazioni di Pau)ancora oggi acquistabili in edizione Salabert:
in esse troviamo una scrittura interessantissima dal punto di vista
interpretativo (attraverso segni grafici si evince il modo di intendere i
levare, i respiri, la direzione delle singole note e delle armonie).
Probabilmente nessuno oggi suonerebbe a quel modo, ma questo testo rimane un
patrimonio nella storia dell'evoluzione del gusto di fare ed ascoltare la
musica. Col passare del tempo queste idee sono mutate e così abbiamo le
interpretazioni di amici ed allievi di Casals: Tortelier, Forunier,
Rostropovich, Piatigorsky, Gendron, Harrel, Starker, Pergamenschikow,
Shafran, Gutman, Berlinsky, etc etc. Ascoltandole (cavolo le ho sentite
tutte!!!) si può notare come, pur variando enormemente il risultato, rimanga
invariata l'intenzione musicale: il tirare fuori da Bach qualche cosa che
sta tra le righe, il "cavare dall'armonia la melodia", l'inserire respiri e
direzioni arbitrari.
Da alcuni anni poi è nata la cosidetta filologia (termine che considero
assolutamente non appropriato nel senso in cui la si intende in musica) e
quindi ecco le interpretazioni dei vari Bylsma, Naddeo, Valli, de Chauen,
Coen etc.
Oggi ci sono due filoni: l'uno di matrice post-casalsiana e l'altro più
filologico. Molti interpreti attuano un sincretismo interessante, è il caso
di Wispelwey ad esempio ma anche di Mario Brunello, in un certo senso o di
Enrico Dindo per altri versi. Fedele al testo ma anche ad un arbitrio
interpretativo è Mischa Maisky.
Terminata questa forse noiosa carellata mi chiedo quali siano i canoni per
giudicare eccessiva una libertà in Bach che si accetta tranquillamente in un
altro autore. Forse il rispetto per il testo originale è direttamente
proporzionale alla sua distanza temporale. Forse Bach diceva di andare a
metronomo (che non aveva) e di non vibrare, di fare le messe di voce
eccetera? O forse il genio di bach è superiore alle necessità, alle mode ed
ai gusti dei singoli periodi e si adatta perfettamente ad ogni epoca? Se
così non fosse non saremmo ancora qui a celebrarlo.
So che è un campo dibattutissimo ma io tento in tutti i modi di capire quali
possano essere le vere motivazioni di alcune scelte da una parte e
dall'altra. Anche perchè sono stufo di chi mi dice: "bravo, bel suono,
ineccepibile, ma Bach non si fa così". Ma chi ve l'ha detto? Non sto dicendo
che Bach va assolutamente suonato in un determinato modo, anzi il contrario
mi chiedo perchè molti oggi non accettino le idee degli altri e le bollino
come fuori stile o eccessivamente romantiche (che vorra dire poi, mah...).
Veronica non t'arrabbiare, nulla di personale solo che sono partito dal tuo
post per esternare quanto penso riguardo alle esecuzioni barocche e
bachiane, in particolare.
Daniele

Caro Daniele,
hai centrato in pieno l'eterno problema: prassi o non prassi?
Io penso che si possano raggiungere dei livelli di eccellenza sia seguendo
pedissequamente la prassi, sia rifiutandosi pedissequamente di seguirla, sia
scegliendo un compromesso tra i due aspetti.
I pasdaran della prassi esecutiva in genere sono pedanti e noiosi, quelli
che rivendicano una totale libertà provocatorii ma poco duratori, la virtù
sta nel mezzo (forse).
Per quanto riguarda Bach, si sa che è un caso atipico, e che funzionerebbe
anche con un quartetto di tube.
Ciao!
Gian Luca
PS Ma tu suoni come Fournier o come Whilspey ? E se potessi suonare come uno
dei due, chi sceglieresti?


E, si, domanda più equilibrata ;-)
Comunque il mio riferimento è Maisky, anche per la sua affermazione che dice
che l'inportante non è il seguire o no una o l'altra scuola di pensiero, ma
rendere giustizia all'arte. Lui (MM) rifugge dalla monotonìa e ci riesce
egragiamente secondo me. Io ci provo, ma come lui stesso insegna, non devo
assolutamente cercare di diventare la sua (brutta) copia.
Daniele

 > Daniele
Veronica non t'arrabbiare neanche con me visto che non l'hai fatto con
Daniele
Francesco


E no, io sono il privilegiato per antonomiasia!!!!
;-)))
Ciao
Daniele

 MOLTO MOLTO meglio di loro ;-))))
A proposito, mi sovviene l'esistenza di uno Schiff
violoncellista...dicono anche di un pianista, ma che sarà mai...
:-D
vZ (cosa firmo a fare...)


Non avevo idea di chi potesse aver scritto ciň!!! Visto che bravo mi sono
astenuto dal citare Andrea Barca nel thread sul clavicembalo ben temperato!
Ciaooo
Daniele

 astenuto dal citare Andrea Barca nel thread sul clavicembalo ben
temperato!
Ma guarda, è vero! Accidenti, che autocontrollo....
:-))
vZ