Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: The Ward - Carpenter

tanto per tornare a parlare di grande cinema
imho il suo miglior film
 
Scorsese? un vecchio reazionario.
 
lq

 Scorsese? un vecchio reazionario.
 
Cosa che peraltro ha sempre ammesso, anzi rivendicato, lui stesso.
Cmq non sono certo gli ultimi film a permettere di capire Scorsese.
 
dR 
 


come John Ford
 
Michele

"Once Upon a Time in IACine"  ha scritto nel messaggio news:09c4314b-500f-

Bastardi, sia a te che alle scarpe.
 
 
susanna
 
 
 

Bastardi, sia a te che alle scarpe.
 
Cara Susanna! Come stai? Spero bene.
 
Se alludi a me, non sono scarpe, sono vestiti (cfr Joseph Roth, Ebrei 
erranti).
 
dR
 
 
 
 

"Shapiro used clothes"  ha scritto nel messaggio
 
 
:>Bastardi, sia a te che alle scarpe.
:
:Cara Susanna! Come stai? Spero bene.
 
Lasciami lamentare... No, non va bene, ma sembra leggermente migliorare.
 
:Se alludi a me, non sono scarpe, sono vestiti (cfr Joseph Roth, Ebrei
:erranti).
 
Vero, ma chissa' perche' quando leggo 'Shapiro' mi viene in mente quel film 
e mi rimane l'immagine delle scarpe. Dovrei rivederlo per capire se c'e' una 
ragione, ma 'sta storia del ridoppiaggio me lo allontana. Ho fatto montare 
l'audio originale sulla versione ad alta definizione, prima o poi lo rimetto 
su.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 

una ragione,
 
Non mi pare. L'insegna si vede per un momento, la banda si sta aggirando per 
Brooklyn (dev'essere Flatbush). Prima che incendino l'edicola.
Per me c'è qualche altro film in cui un Shapiro vende scarpe (non è 
difficile). Forse Harry a pezzi di WA.
 
dR
 
 
 
 
 
 

 Non mi pare.
 
facilis
 
SH...o....o....ES

 SH...o....o....ES
 
Suggerimento subliminare.
Per una volta l'hai detta giusta, Luzy. Forse.
Appunta sul calendario.
 
dR 
 

 Per una volta l'hai detta giusta, Luzy. Forse.
 
sento finirà come con i neutrini.....
 
Tornanto a Carpenter e THE WARD
Nessuno ha uno straccio di opinione entusiasta su questo film?
 
mondo lobotomizzato
 
lq
 


cioč, stai parlando di un capolavoro, ho rischiato di rivedermelo a
raffica per quanto č bello...
 
--
Una Comunitą di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

 Nessuno ha uno straccio di opinione entusiasta su questo film?
 
[Vi sono degli spoiler sul film in oggetto. Se non vuoi leggerli, non me
ne frega un beneamato cazzo, ma almeno adesso lo sai e non potrai
eventualmente rompermi i coglioni in tal senso]
 
IMHO e' un buon horror.
 
Visivamente, la fotografia e il montaggio poi, ben piu' che buoni, direi
proprio notevoli (soprattutto la parte audio, nonostante non sia stata
curata da Carpenter in persona).
C'e' una mano che davvero e' difficile ritrovare negli horror di adesso,
e lo dico senza fare l'inutile nostalgico. Vi e' infatti una bellezza ed
una ricchezza nella scelta dei punti di vista, della fotografia, dei
movimenti di macchina, che sono oggettivamente da regista di razza.
Diciamo che la sceneggiatura e' il vero neo del film. Si tratta di un
misto di gia' visto e di superficiale, senza contare che queste
tematiche esistenziali e psicologiche proprio non sono adatte ad uno
come Carpenter che infatti non sviluppa affatto tutti i sottotesti e il
contorno, che invece in una sceneggiatura del genere erano essenziali
per farlo funzionare bene.
Carpenter, da bravo artigiano di genere, usa il gimmick della
personalita' multipla nascosta, *solo* per creare una serie di scene ad
alta tensione; a lui quasi non interessa il contorno, e la storia che
gli hanno detto di mettere in scena e' solo una scusa per creare
tensione. Non gli interessa la profondita', la psicologia, il travaglio
dell'anima delle persone che soffrono e che per sopravvivere
costruiscono mondi artificiali nella loro mente; quello che gli
interessa e' solo una premessa drammatica su cui costruire una serie di
scene di puro horror per rappresentare un conflitto della ragione contro
se stessa.
Ed e' proprio questa enorme semplicita' di intenti che affascina in
questo film, perche' nonostante il tutto a tratti sia quasi risibile per
il livello di superficialita' e inverosimiglianza, i singoli climax e il
sovrannaturale, immersi in questa bellezza visiva tutta artificiale e
costruita a sua volta (da notare la scelta, non casuale, di prendere
tutte belle e provocanti ragazze come protagoniste), funzionano
decisamente bene.
Il twist finale e poi talmente ingenuo e' banale che, ancora una volta,
chiude con compiutezza assoluta un riferimento circolare ovvio, ma al
tempo stesso profondo: la percezione della realta' dipende dai punti di
vista, ed ogni persona percepisce la realta' in modo diverso.
Volendo interpretare questo assunto, appunto, quasi ovvio, si potrebbe
dire che quello che ci suggerisce Carpenter con il suo cinema senile, e'
un ritorno all'idea piu' pura della settima arte, ovvero quella di una
falsificazione della realta' oggettiva tramite la sublimazione della
parzialita' dell'osservatore, che nel cinema altri non e' se non lo
spettatore stesso.
Questo film ci racconta, in fondo, che questi differenti punti di vista,
ovvero la non oggettivita' e, in fondo, il dubbio come metafora
esistenziale, devono essere accettati e metabolizzati per come sono,
evitando l'approfondimento autoreferenziale fine a se stesso, altrimenti
(e questo e' un tema molto lovecraftiano che Carpenter approfondisce
piu' o meno in tutto il suo cinema, fin dalle origini)il rischio per
Carpenter e' che l'uomo possa perdere nel confronto, ed entrare in un
travaglio interiore che potrebbe fargli perdere l'uso della ragione,
perche' la ragione, per Carpenter, non puo' indagare fino in fondo se
stessa, se non fino ad un certo punto.
Il film stesso ci mostra questo tentativo, destinato al fallimento, di
accorpare, con la ragione, diversi punti di vista in uno solo: la
protagonista cerca di superare i suoi traumi creando differenti
personalita', costruendo mondi altri, e non appena cerca di sintetizzare
tutto questo, e di metabolizzare il dolore o il trauma, arriva il
sovrannaturale, ovvero la sua alterita' irrazionale, incontrollabile.
Devo dire che il film e' interessante anche perche' l'immaginario
passato messo in scena, le vecchie case di cura americane degli anni 60'
con tutte le loro mostruosita' (lobotomia, elettroshock, farmaci,
violenza, etc etc), non *celebra* quegli anni omaggiando certa
iconografia, ma semmai attualizzandone la rappresentazione con
modernita'. In effetti il manicomio e i personaggi sono vestiti e
immersi in quel periodo, ma sembrano persone, cose e situazioni, dei
giorni nostri.
Insomma, anche se e' un piccolissimo film, Carpenter c'e' e si vede:
magari vecchio e bacucco fisicamente, ma sempre un grandissimo regista.
 
-- 
BArrYZ

 per farlo funzionare bene.
 
 
questa è pura decodifica arbitraria (per non dire aberrante lol)
 
il film è un ottimo film proprio perché ha una sceneggiatura di buon
livello e che nelle mani di Carpenter prende il volo
c'è una critica all'orrore della tortura psichiatrica che nel film di
scorsese diventa via via puro negazionismo reazionario.
i titoli di testa già ti schiantano al suolo se hai un minimo di
sensibilità per l'orrore della realtà
per questo motivo non è un film horror ma, semmai, un film drammatico
o, se si vuole, un thriller psico
se si legge con il canone horror viene tutto travisato perché nei
fatti Carpenter cambia drasticamente stile e finalità
nell'intervista, non a caso, parla di "maturità" (sua, non
evidentemente dei fan)
lo stesso "mostro" è superba metafora psicologica, e rimanda
direttamente al mostro interiore che mai come in questo caso è stato
correttamente rappresentato
il finale è ingenuo e banale se lo si decodifica all'opposto di ciò
che in realtà è
in fondo si tratta del capovolgimento del classico finale becero-
horror dove la speranza è negata allo spettatore
qui a comparire prima del buio è il personaggio (personalità) più
amata e più combattiva; colei che durante tutto il film lotta per la
vera sopravvivenza; al contrario la paziente guarita è "rimbecillità",
ridotta a mezza larva da un atteggiamento psichiatrico che sì, non ti
trapana più il cervello per guarirti, ma come troppa psicoanalisi ti
riconsegna alla società ben addomesticato.
i genitori "lugubri" sono infatti assai contenti della figlioletta
addomesticata; e non negano alllo spettatore uno sguardo terribile
(madre) e parole di "disappunto" per le altre.
 
riguardatelo
è un capolavoro
il miglior film di sempre di Carpenter
 
lq
 
 
 
 

questa è pura decodifica arbitraria (per non dire aberrante lol)
 
Non ho visto il film, ma due cose ci tengo a dirle:
 
-Stai parlando con una persona che di cinema ne capisce
 
-le considerazioni che svolgi non sono affatto necessariamente in contrasto 
con la retorica del genere, anzi. E' possibilissimo svolgerle usandone 
accortamente il repertorio linguistico, e mi pare che BarryZ sostenesse una 
cosa diversa da quel che hai inteso tu.
E' un po' dura dire "il miglior film di Carpenter"; proprio per i motivi che 
esponi tu, sono almeno quattro o cinque i capitoli della sua filmografia che 
valgono. A voler essere scarsi.
 
dR aka VitoZ 
 


 
Su, esponiti, facciamo dei titoli
 
1)
2)
3)
4)
5)
 
 
 

 5)
 
Non ti allargare, eh, pistolino?
In primo luogo, Essi vivono, La cosa, Distretto 13 (che non inserisco, 
quest'ultimo, rispetto alla ricodificazione della retorica di genere, sia 
chiaro; operazione peraltro condivisa da altri registi, ad esempio il 
Cronenberg più giovanile); in secondo luogo Il seme della follia, Il signore 
del male; a me piacciono anche Grosso guaio a Chinatown e Fuga da NY, film 
chiaramente diversi ma a loro modo ben condotti.
Non contesto tutto quel che hai scritto, in primo luogo perché non ho visto 
il film. In compenso conosco passabilmente più o meno tutto il resto, di 
Carpenter, compreso Dark Star; anche se non è propriamente la mia tazza di 
thé. Da quel che mi pare di intendere, ti manca comunque una 
contestualizzazione in chiave storica. Il che spiegerebbe il tuo 
innamoramento per registi come Trier, di indubbio talento ma incredibilmente 
(valutazione mia, per carità) autoindulgente.
Prova, per esempio, a vederti il documentario di Scorsese, che tanto 
disprezzi (vorrei sapere del giovane Scorsese che hai visto, visto che ti 
allarghi tanto), Viaggio nel cinema americano. Farai alcune scoperte 
interessanti, viste le tematiche che ti prendono.
 
dR 
 

 In primo luogo, Essi vivono, La cosa, Distretto 13
 
ma sì, sì, titoli che farei anche io; anzi credo li farebbero tutti
 
The Ward imho sta più in là; sarà anche che dopo i vampiretti e i
marziani tagliatori di teste, qualsiasi cosa di JC può sembrare un
capolavoro, ma io vedo qualcosa di interessante, verso una nuova
linea, già nei due orroretti della serie Master of Horror; specie nel
primo...
 
lq
 
 
 
 

primo...
 
I migliori della serie, mediamente assai scarsa.
 
dR
 
 
 
 
 

 il miglior film di sempre di Carpenter
 
"Migliore" mi pare decisamente esagerato. Ci sono film di Carpenter che
hanno letteralmente scritto il cinema, questo tutt'al piu' e' un piccolo
film che si rivela essere una piacevole sorpresa per un regista sul
finire della sua carriera, che e' gia tantissimo, ma niente a che vedere
con la parola "capolavoro", IMHO. Poi non mi pare di averne parlato
male, anzi.
 
-- 
BArrYZ
 

 filmografia che valgono. A voler essere scarsi.
 
Assolutamente, Danny.
Senza contare, come sottintendi pure tu, che stare ancora dietro a
concetti come "migliore di" col bilancino (taroccato) del mercato o il
metro sulla porta dei bambini per misura ogni giorno di quanto sono
cresciuti, spero sia un qualcosa di superato raggiunta la maturita'
psicofisica di una persona.
 
-- 
BArrYZ

 interessanti, viste le tematiche che ti prendono.
 
Faccio un quoting duale: io per esempio non amo troppo Scorsese (come
dici tu, non e' propriamente la mia tazza di the'), ma proprio in quel
documentario (Viaggio nel cinema americano, ma anche Il mio viaggio in
Italia e pure l'episodio di The Blues) ho apprezzato la sua poliedrica
figura di narratore audiovisivo, una completezza davvero notevole. A me
poi piace molto di piu' il primo Scorsese, rispetto a quello di oggi,
quindi non faccio molto testo.
Detto questo: il parallelo tra questo film di Carpenter e il penultimo
di Scorsese, insomma, e' improponibile, se non rimanendo molto a galla
sulla superficie dei due registi.
ShutterIsland e' esattamente quello che non e' questo The Ward: nel film
di Scorsese prevale pressoche' totalmente l'introspezione, il decor
mentale, la psicanalisi piu' pura in chiave quasi poetica. Diciamo che
e' un thriller per puro accidente, lo scopo di Scorsese e' completamente
da un'altra parte. Qui in Carpenter invece e' l'opposto: l'analisi
psicologica e l'introspezione e' inesistente (soprattutto perche' il suo
cinema, proprio grammaticamente, e' tutto in semi-soggettiva), ed e'
solo una premessa drammatica per dosare la suspense e raccontare il
travaglio della ragione dell'eroina.
 
-- 
BArrYZ

 concetti come "migliore di" col bilancino
 
 
Non sono tanti i titoli di JC che stanno molto in alto. E concordando
entrambi che The Ward non sta "giù", mi si concederà di collocarlo più
in alto degli altri.
 
lq
 
 

 I migliori della serie, mediamente assai scarsa.
 
Totalmente d'accordo.
Serie, tra l'altro, incredibilmente sopravvalutata.
 
-- 
BArrYZ
 

 in alto degli altri.
 
Assolutamente lecito, ma ,se proprio ti devo dire la mia, a me di fare
le classifiche interessa poco o nulla, mi piace di piu' parlare dei film.
 
-- 
BArrYZ
 

 Carpenter
 
 
imho questo è il tema del film
 
lq
 

 quindi non faccio molto testo.
 
Ecco. Appunto. :-)
 
dR 
 

vive nelle vicende dei suoi film.
 
Chapeau.
 
dR 
 

imho
 
Umile opinione una cippa, almeno la sincerità.
Tanto scena con la psicoanalisi, e poi un testo artistico ha una sola 
interpretazione possibile?
 
 
dR 
 


 
 
In senso assoluto no ma secondo me non esistono mai due
interpretazioni credibili se una nega l'altra. In questi casi ne
esiste una sola, l'altra è falsa. Poi ci sono le varianti
interpretative, i rami laterali dove si sviluppano altri aspetti.
 
lq

 interpretazioni credibili se una nega l'altra. 
 
E infatti non e' questo il caso: l'una e' *conseguenza* diretta
dell'altra, nel film.
 
Ti faccio uno schemino magari e' meno verboso e piu' chiaro:
 
{Travaglio interiore/lotta della ragione => (nella visione decisamente
neopositivista e mediata da quella lovecraftiana di questo regista) si
e' destinati a soccombere prima o poi => pazzia/irrazionalita'
(Lovecraft conoscenza=pazzia) => per evitare la pazzia allora si
interrompe il travaglio e la lotta => questo porta all'omologazione =>
ma per evitare l'omologazione bisogna lottare contro la ragione => loop,
dal principio.};
 
  {Si puo' uscire parzialmente dal loop solo dichiarando e accettando la
condizione umana => pessimismo => cmq loop, dal principio};
 
-- 
BArrYZ

interpretative, i rami laterali dove si sviluppano altri aspetti.
 
Queste delizie sono farina del tuo sacco?
 
dR
 

 lq
 
amo Carpenter ma Shutter Island è ben al di sopra.
Comunque è incredibile quello che riesce a fare Carpenter con dei budget 
ridotti.
 
kurz 
 
 

 Queste delizie sono farina del tuo sacco?
 
No no, questa e' "aberrante lol" (cit. luziferszorn)
 
-- 
BArrYZ
 

"luziferszorn"  ha scritto nel messaggio
 
:> Per una volta l'hai detta giusta, Luzy. Forse.
:
:sento finirà come con i neutrini.....
 
Non male.
 
 
:Tornanto a Carpenter e THE WARD
:Nessuno ha uno straccio di opinione entusiasta su questo film?
:mondo lobotomizzato
 
 
Guarda, lucifero, si tratta di una cazzata di film.
Dopo leggero' cosa ne scrivi sotto, ma adesso ti dico:
- soggetto trito e sceneggiatura insipiente
- regia terrificante
- ideologia misera
 
Roba vista decine di volte. In De Palma, in un altro orrido film, Doppia 
personalità, perlomeno il plot serve per qualche scena azzeccata; in 
Identità di Mangold il tema serve per lavorare sulla sceneggiatura. Ma qui, 
addirittura, serve solo per lo spiegone finale, una vera miseria.
E proprio perche' la sceneggiatura non se ne fa niente, del soggetto, 
risulta becera, bucata, incoerente nell'intreccio e povera nei personaggi. 
In pratica abbiamo l'ennesimo film basato interamente sull'exploit, in cui 
il soggetto e' la scusa funzionale per la costruzione di singole scene, 
peraltro tutte dello stesso tipo.
Ma quel che e' peggio, e' la regia. Era dai tempi di Le verità nascoste che 
non vedevo un film horror costruito sullo shock del suono abbinato 
all'inserto orrorifico, o dell'apparizione nello specchio o, peggio ancora, 
alle spalle.
Tecniche espressive probabilmente risalenti alle prime rappresentazioni di 
Fu Manchu.
 
Non sono nemmeno d'accordo con BArrYZ, quindi; a meno che lui sia 
particolarmente sensibile alle plongee senza senso.
 
Carpenter e' un buon regista, ma ha fatto spesso sonore idiozie tipo questa. 
Io dico che i vari gioiellini e cult che ha sfornato, li ha sfornati a sua 
insaputa.
 
Naturalmente posso tralasciare il cote' ideologico; senza pero' ricordare 
che, puntualmente, abbiamo giovani donne martoriate a destra e a manca, 
perennemente inquadrate e descritte come potenziali buchi, da violare o da 
ribadire. Quando dico che questa e' vera e propria patologia istituita 
nessuno mi crede, ma e' cosi' evidente...
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 

"luziferszorn"  ha scritto nel messaggio
 
:il film è un ottimo film proprio perché ha una sceneggiatura di buon
:livello e che nelle mani di Carpenter prende il volo
 
E' triviale. Fabula e intreccio sono quanto mai banali, stereotipi del 
genere. Nessuna variazione al tema, solo un paio di flashback di 
progressione del tutto irrilevanti. Quindi, spiegone. Lo spiegone e' proprio 
tale: veloce, completamente volto a giustificare una narrazione cosi' 
insensata che, a metà film ci si *deve* chiedere, come per il peggiore 
B-movie: vediamo come lo chiude, e se ci riesce.
Senza aver costruito nessun personaggio, gli stessi sono completamente 
amorfi e indecifrabili (lo stuolo di infermieri, il medico); Carpenter, 
notoriamente, non è capace di costruire personaggi. Il suo genio sta nel 
descriverli gia' pronti (es. Iena, Jack, McReady,...). Ecco: in questo Ward 
non li descrive nemmeno.
Quindi, il problema maggiore, l'impianto scenografico. Una ghiotta occasione 
del tutto sprecata. Siamo negli anni '60 (anche qui: perche' dobbiamo 
saperlo, se poi non serve a nulla?), sembra voler contestualizzare, 
affrontare un tema, e poi ci mostra un manicomio che sembra la sede 
dell'Ibm, con tanto di nomi sulle porte. Sono d'accordo invece sulla 
bellezza dei titoli iniziali, altra promessa mancata.
 
Non c'e' nessun volo, lucifero.
 
 
:c'è una critica all'orrore della tortura psichiatrica che nel film di
:scorsese diventa via via puro negazionismo reazionario.
:i titoli di testa già ti schiantano al suolo se hai un minimo di
:sensibilità per l'orrore della realtà
:per questo motivo non è un film horror ma, semmai, un film drammatico
:o, se si vuole, un thriller psico
:se si legge con il canone horror viene tutto travisato perché nei
:fatti Carpenter cambia drasticamente stile e finalità
:nell'intervista, non a caso, parla di "maturità" (sua, non
:evidentemente dei fan)
:lo stesso "mostro" è superba metafora psicologica, e rimanda
:direttamente al mostro interiore che mai come in questo caso è stato
:correttamente rappresentato
 
Il dramma, semplicemente, non c'e'. Per avere dramma, bisogna avere almeno 
un 'pezzo di racconto' di dramma. L'unico pezzettino, ma veramente misero, 
e' quello raccontato dal flashback, del tutto insufficiente perche' 
tremendamente banale e limitato.
C'e un dramma retroattivo, magari, che arriva sullo spiegone. Ma 9/10 di 
film se ne sono andati senza alcun dramma. Lo stato emotivo imperante per 
tutto il film (9/10) e' quello classico della fuga e del mostro.
 
 
:il finale è ingenuo e banale se lo si decodifica all'opposto di ciò
:che in realtà è
:in fondo si tratta del capovolgimento del classico finale becero-
:horror dove la speranza è negata allo spettatore
:qui a comparire prima del buio è il personaggio (personalità) più
:amata e più combattiva; colei che durante tutto il film lotta per la
:vera sopravvivenza; al contrario la paziente guarita è "rimbecillità",
:ridotta a mezza larva da un atteggiamento psichiatrico che sì, non ti
:trapana più il cervello per guarirti, ma come troppa psicoanalisi ti
:riconsegna alla società ben addomesticato.
:i genitori "lugubri" sono infatti assai contenti della figlioletta
:addomesticata; e non negano alllo spettatore uno sguardo terribile
:(madre) e parole di "disappunto" per le altre.
 
Massi', questo ci puo' anche stare. Ma, ti ripeto, sono i 5 minuti finali di 
un film che ne ha 85. Negli altri 80 succede solo che Fu Manchu compare alle 
spalle di una biondina, perlopiu' con l'audio sparato al massimo.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:
:riguardatelo
:è un capolavoro
:il miglior film di sempre di Carpenter
:
:lq
:
:
:
 
-- 
susanna 
 

genere.
 
Per la serie: una pietra sopra. Lol, ben scritto comunque.
 
dR :-)
 
PS
Io non l'ho visto. Il resto di Carpenter, soprattutto quelli più vecchi, non 
mi dispiace affatto, anzi.
Conosco Luzy, però... 
 

 tremendamente banale e limitato.
 
 
Eccola! La decodifica aberrante (e senza lol).
 
Il dramma è interiore. E' pazzesco, susy, ma leggi tutto, e dico
tutto, in modo da ottenere un disvalore ove c'è un valore, nella
fattispecie (tuo cit. qua sopra) un'assenza di contenuto che viene
esplicitato proprio nell'assenza del "mostrato" (e senza parlare del
mostro assassino).
 
E' un film sul disagio psichico: se ci fosse più "flashback" per lo
spettatore non avremmo il trauma della paziente.
 
Mi avete convinto. Farò un'analisi dettagliata del film (dopotutto
sulla mia considerazione finale siete entrambi d'accordo; v'è piaciuta
insomma....)
 
lq


 
pardon, manca un "al contrario" da collocare nel posto giusto
(modalità quiz)
 
lq

 Bastardi, sia a te che alle scarpe.
 
Ehi, mi son beccato un bastardo, seppur in comproprietà, dalla susy.
Adesso lo stampo e me lo attacco come distintivo sulla giacca;-)
 
Michele

"luziferszorn"  ha scritto nel messaggio
 
:Eccola! La decodifica aberrante (e senza lol).
:
:Il dramma è interiore.
 
Citami una sequenza, una sola, nella quale il regista racconta *quel* dramma 
interiore della protagonista. Prima dello spiegone, voglio dire.
Carpenter aveva almeno 80 minuti su 85, per farlo.
Ebbene, la protagonista, in quegli 80 minuti, fa il detective, la 
salvatrice, l'eroina e non rivela *nessun* dramma interiore, ne' in parole 
(dialoghi), ne' in fatti (sceneggiatura in senso piu' ampio).
La biondina e' sempre ben conscia di non avere problemi mentali e si 
comporta da agonista tipico: cerca spiegazioni (da un universo del racconto 
inspiegabile) e agisce da leader (per fuggirne).
Di piu': e' l'unico personaggio che possiede la verita' del testo, cioe' che 
sa quello che sanno gli spettatori.
L'unico elemento di ambiguita' (che diventa l'elemento drammaturgico) e' il 
flashback. Ma e' insufficiente.
 
 
:E' pazzesco, susy, ma leggi tutto, e dico
:tutto, in modo da ottenere un disvalore ove c'è un valore, nella
:fattispecie (tuo cit. qua sopra) un'assenza di contenuto che viene
:esplicitato proprio nell'assenza del "mostrato" (e senza parlare del
:mostro assassino).
 
Ritengo che l'assenza di contenuto di cui parli sia, semplicemente, assenza.
Tutto cio' che serve, per il racconto orrorifico classico, c'e': un assedio, 
un eroe agonista, un mostro antagonista, tutto ben mostrato, comprese le 
fattezze estetiche di Fu Manchu.
Gli elementi sono stereotipati: l'eroe e' bello, biondo, volitivo, leader. 
Gli altri sono ambigui, indecifrabili, deboli. Il mostro e' brutto, scuro e 
violento.
Cosa manca, qual e' l'assenza? Manca stile, e' assente la mano dell'autore, 
il film e' canonico.
 
E siccome sei un buon interlocutore, raddoppio: Carpenter *E'* un regista 
reazionario.
Lo e' nel tema di fondo di ogni sua pellicola, lo e' nel modo di 
rappresentare quel tema.
C. immagina una società perennemente assediata (a volte un singolo, a volte 
un gruppo, a volte una piccola comunita') da una oscura macchinazione (a 
volte extrasociale, a volte apparentemente sociale). In ogni caso, bada, una 
macchinazione fuori dalla storia, misteriosa quanto le sue finalita'.
Se in Distretto 13 si poteva salutare un autore d'esordio che sollevava, tra 
i primi, un chiaro conflitto storico-sociale emergente (la crisi delle 
umanità metropolitane), nel seguito C. diventa degno erede del cinema 
reazionario storico Usa, Ford e Hawks su tutti. Con la differenza che questi 
avevano un (pur ristretto) sguardo verso il futuro (la frontiera, cioe' la 
conquista), Carpenter capisce che questo non c'e' piu'. E allora, alla fine 
delle sue pellicole, urla.
E' l'urlo anarchico dell'impotente (Iena che srotola il nastro, la biondina 
che riappare dal mobiletto).
Il suo essere reazionario consiste in questo: mitizzare l'impotenza, lasciar 
vincere il destino, confermare quindi il presente. Ovvio: ho mitizzato 
l'alienazione (col mistero), ne mitizzo anche la sua risposta.
La critica sociale rimane solo una intenzione, dato che non si parla mai 
della forma dell'alienazione che si vuole biasimare. Le sue conclusioni sono 
pertanto puramente individualistiche, rabbiose ma sterili, impotenti e 
votate all'impotenza.
 
Scorsese e' un autore piu' complesso, non si affida ad uno schema come 
Carpenter. La fenomenologia del suo cinema (reazionario) e' piu' articolata.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:
:E' un film sul disagio psichico: se ci fosse più "flashback" per lo
:spettatore non avremmo il trauma della paziente.
:
:Mi avete convinto. Farò un'analisi dettagliata del film (dopotutto
:sulla mia considerazione finale siete entrambi d'accordo; v'è piaciuta
:insomma....)
:
:lq
 
-- 
susanna 
 

> :> tanto per tornare a parlare di grande cinema
:> :> imho il suo miglior film
:> :>
:> :> Scorsese? un vecchio reazionario.
:> :>
:> :
:> :come John Ford
:>
:> Bastardi, sia a te che alle scarpe.
:
: Ehi, mi son beccato un bastardo, seppur in comproprietà, dalla susy.
:Adesso lo stampo e me lo attacco come distintivo sulla giacca;-)
 
 
Ci vuoi 'glourious' o 'inglourious'?
 
 
susanna
 
 
 

 insomma....)
 
Il twist finale di questo film e' quanto di piu' telefonato e ovvio
possa esistere nell'horror, penso che sta' roba si sara' vista, non so,
decine se non centinaia di volte nei thriller. I parziali meriti del
film, che cmq secondo esistono, sono davvero altrove. IMHO di sicuro non
e' un capolavoro, e probabilmente neanche un ottimo film, se e' per questo.
 
-- 
BArrYZ
 

 insomma....)
 


 protagonista" e Carpenter associati insieme...
 
Non è vero! In "Distretto 13", quando alla fine il condannato a morte si
ritrova solo con l'impiegata della polizia, e gli adepti del vudù stanno
per precipitarsi dentro, assistiamo ad un'autentica esplosione di
sentimenti, all'impudica esibizione di un intimo tormento:
 
"Avrei dovuto incontrare anni fa una donna come te", dice lui.
"Anch'io avrei dovuto incontrare un uomo come te", sospira lei,
gonfiando il (generoso) petto sotto il maglioncino attillatissimo.
 
Mi sono sempre chiesto perché la musica non somigliasse a quella di Via
col vento...
 
Ciao,
Paolo

 reazionario.
 
 
Lo(l) so.... Mica per altro ho aperto un topic su due NG.
Mia intenzione era tirar fuori il meglio da iamc e iac
 
Cmq più che reazionario direi che è un pelo nichilista; quando Snake
Plissken digita 666 sul suo telecomando godo anch'io che reazionario
non sono e nichilista men che meno (trovo esilarante anche il Che
versione coglionazzo sanguinario). Carpenter è Carpenter, e un film
come THE WARD, detto francamente, è più intelligente del suo standard
solito. Direi che non c'è più traccia di nichilismo o atteggiamenti
reazionari. Ecco perché ho parlato di CAPOLAVORO, carpenternianamente
parlando s'intende. E questo "cambiamento", come ho detto, si coglie
già nei due Masters of Horror. Poi magari il prossimo è un'altra
cagata stile Vampires.
 
Quanto al "dramma interiore" il regista non ce lo deve raccontare IN
CHIARO. Ecchecazzo, allora non mi sono spiegato. La rimozione psichica
non lascia spazio a qualcosa di intelligibile ma solo a segnali
occulti da decodificare in ambito psicoanalitico.
 
Il film è costruito molto bene, perché tu spettatore vieni risucchiato
nel gioco delle 5 entità/personalità più la bionda (6) nuova arrivata;
ma, accidenti a JC, con occhio attento e vigile via via capisci che
delle 5 ragazze manco una è reale. Un esempio è che il personale non
si relaziona mai con le altre, solo con la bionda, "personalità
dominante" o ultima reincarnazione dell'istinto di sopravvivenza. Solo
lo psichiatra si relazione con "loro" facendo finta che siano in 5+1.
 
lq

un altro paio di maniche, ed e' perfettamente lecito.
 
Di sicuro te ne sei accorto: qui (il thread compare simultaneamente su 
it.arti.musica.classica) del linguaggio non importa nulla a nessuno, vige il 
contenutismo piů bieco, magari travestito da fuffa psicanalitica.
 
dR 
 


 
 
CAPRA!
 
Scusa, forse che in musica parliamo solo di "linguaggio"?
 
lq

Scusa, forse che in musica parliamo solo di "linguaggio"?
 
Penso di sì. Penso proprio che quando si parla di musica, o si parla della 
musica in quanto linguaggio o si scade nell'impressionismo più vieto. Noto 
en passant che al mio appunto sull'interpretazione eviti di rispondere, più 
che altro perché non saprai cosa dire. Com'è successo tante, tante altre 
volte.
Non capisci una cippa di svariate cose (Bombacci bis), nel caso del cinema 
poi batti ogni record.
 
dR 
 

"Shapiro used clothes"  ha scritto nel messaggio
 
:Di sicuro te ne sei accorto: qui (il thread compare simultaneamente su
:it.arti.musica.classica)
 
Vedo solo ora.
Allora domando: quale famoso brano classico si sente in codesto film (The 
ward)?
 
:del linguaggio non importa nulla a nessuno, vige il
:contenutismo più bieco, magari travestito da fuffa psicanalitica.
 
BArrYZ piu' che altro cita questioni tecniche, sulle quali peraltro non mi 
sento cosi' competente. Per quanto riguarda invece il linguaggio, The ward 
e' veramente molto povero, anche rispetto ad altre opere di Carpenter. Il 
flou e le dissolvenze sui flashback sono un classico, ad esempio. Lo shock 
delle apparizioni del mostro sono perfino irritanti (prima l'ombra davanti, 
e nell'inquadratura successiva l'aggressione da dietro). Le composizioni 
sono abbastanza tipiche (le riprese nello stanzone, nello studio medico); 
mentre rimane la mano di Carpenter sul pedinamento del personaggio 
attraverso i corridoi e le stanze, pur ricordando molto quelli di piu' di 
trent'anni fa in Halloween (cosi' come la precipitazione del mostro dalla 
finestra). Insomma, se non leggevo il nome prima del film, avrei faticato a 
riconoscerlo.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

povero, anche rispetto ad altre opere di Carpenter.
 
Probabilmente hai ragione, cercherò di vederlo.
Non chiamavo in causa te, né il film.
Ho semplicemente una disputa in corso, da un po' di tempo, con Luzy.
Ne ho un po' piene le scatole di veder bypassare costantemente qualsiasi 
problema formale con la scusa dell'urgenza unica e irripetibile di qualche 
formuletta vieta.
Quanto alla filmografia di Carpenter, per me merita. Forse non tutto, ma 
diverse cose sì.
 
dR 
 

 musica in quanto linguaggio o si scade nell'impressionismo più vieto.
 
 
Questa me la segno. Come dire che se ascoltiamo Wagner, delle vicende
del Tristano e della povera Isotta frega una cippa a tutti quanti,
neh? Perché quel che conta è vedere come il Richard usa i materiali
musicali, come orchestra, come incastra un tema sull'altro; il tutto
ovviamente come puro esibizionismo tecnico. Poi, se un tema dipinge
una realtà che dialoga con il testo (libretto), o non lo fa perché il
compositore entra in paranoia, a noi che ci frega.
Fiato ai tromboni wagneriani.....
 
Guarda che se qui c'è qualcuno che non ha capito un papavero sei tu;
poi la spocchia di uno che se la tira e manco ha visto il film di cui
si parla e veramente da Oscar.........
 
Apropos, beccati le culone e fatti 'na sega - lol
http://www.corriere.it/gallery/spettacoli/02-2012/oscar/5/j-cameron-diaz-lato-b-oscar_629cb0fe-613f-11e1-8325-a685c67602ce.shtml#4
 
 
con rispetto
lq
 
 
 
 


 
Facilis: basta leggere i titoli di coda (così fan tutti - lol)
 
lq

 (l'Elvira Madigan, 
quando la biondina entra nell'atrio con i vestiti nuovi, a circa 20 minuti).
Di Bach e Cosi' fan tutte nemmeno l'ombra, direi.
 
Indagate, melomani.
 
 
susanna
 
 
 
 

si parla e veramente da Oscar.........
 
Il film di cui si parla, il film da Oscar; l'ennesima coglionata da radical 
chic preoccupato di essere à la page (à prop; un vero radical chic avrebbe 
citato Cannes, non l'Oscar; la tua vera dimensione sta nei racconti di 
Arbasino). Carpenter come vacanzina dalla merda sotto vuoto di Trier 
(l'avesse il finto fesso danese, il senso del cinema come forma e come 
linguaggio che ha il Carpenter delle cose migliori). Torna alla tua rubrica 
su TuDonna, zietta. Io me ne strasbatto, me ne catafotto dei film di cui si 
parla nei vostri salottini per incontri particolari.
 
 
dR 
 

minuti).
 
Cioč il secondo movimento di K467 associato ad una ragazza bionda?
Sicuri che non sia una parodia?
 
dR 
 

"Shapiro used clothes"  ha scritto nel messaggio
:>quando la biondina entra nell'atrio con i vestiti nuovi, a circa 20
:>minuti).
:
:Cioè il secondo movimento di K467 associato ad una ragazza bionda?
 
M'e' parso lui, a dire la verita'.
I titoli di coda negano, ma io ci sento ancora bene.
 
 
:Sicuri che non sia una parodia?
 
Spiega.
 
 
susanna
 
 
 


 
 
Danny, vai nella stanza 237 e chiuditi dentro.
 
lq
 
 

 Letto ora i titoli di coda, ma non mi torna.
 
 
 
C'è scritto Andante; scrivere Mozart etc... è ridondante - lol
 
Ci sono diverse cose che non tornano cmq : ad es quando sul finire
Kristen (la bionda) entra nello studio del dottore c'è un salto
spaziotempo.
 
lq
 

 col vento...
 
perchè il regista è carpenter, non mel brooks
 
Michele


 
Eh eh, sono più odiosi i nazisti dell'illinois di quelli di
tarantino... purtroppo;-(
 
Michele

Spiega.
 
Quel pezzo, il secondo movimento (andante) del Concerto per pianoforte 
orchestra in do maggiore, n.21 K467:
 
http://www.youtube.com/watch?v=dUfIdOd7-IA
 
 
(qui hai tutto il concerto; per l'andante da solo:
http://www.youtube.com/watch?v=sHgFqHhE53g
 
entrambe le esecuzioni sono valide, Maurizio Pollini e Alicia de Larrocha)
 
Compariva (e ricompariva, e ricompariva, e ricompariva...) come colonna 
sonora nel film "Elvira Madigan" di Bo Widerberg, del 1967.
Il film racconta la storia di un amore impossibile e tragico fra un giovane 
della buona societą e una ragazza acrobata di circo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Elvira_Madigan
 
 
Ci si puņ fare un'idea, credo completa, del film
http://www.youtube.com/watch?v=BReLfhRP1H0
 
 
Prendendo in esame il gusto figurativo (la storia non credo c'entri per 
niente) che ispira il film mi ha colpito il fatto che Carpenter associasse 
"quel Mozart" a una biondina, ovviamente un po' diversa dalla protagonista 
del film. La ragazza compariva perfino sui dischi della DGG, l'associazione 
fra Mozart e quelle immagini eteree ma a loro modo sensuali si impose per 
una decina d'anni buona.
 
http://www.prestoclassical.co.uk/r/DG/4474362
 
 
Se guardi bene vedi che il titolo del film compare sulla copertina 
originale, quella del disco in vinile, ricopiata su quella del cd.
 
Il film di Widerberg a mio avviso č un tantino lezioso, non privo di 
soluzioni linguistiche "autoriali", per l'epoca, nel suo caso riprese 
abbastanza esteriormente; in ogni caso, č abbastanza decoroso una volta 
accettato l'uso ruffiano della musica (e non solo, ma lasciamo perdere). 
Opinioni mie, ovviamente.
 
dR
 

spaziotempo.
 
Ma guarda, che novità.
 
dR
 
 


 
 
Infatti; si stenta a riconoscerlo ma la sua mano c'è.
 
ieri mi sono riguardato i due Masters of Horror; il parto fantahorror
col bimbo mostro che scappa sul pavimento come la metamorfosi de La
Cosa è già sulla linea di quello che un tempo si chiamava "impegno
politico": è chiaro a tutti, anche agli stronzi, che padre e fratelli
abbiano in scacco la figlia che, guarda caso, sta fuggendo come in The
Ward fugge Kristen. A quanto pare gli è venuta a cuore la condizione
femminile. La metafora del Male che esce dal sottosuolo e che diventa
Madre del bimbo ucciso da colei che l'ha partorito perché diverso...
Insomma una costruzione di senso labirintica riposizionabile ad ogni
lettura. E dove facilmente si potrebbe tacciare JC di nichilismo o
atteggiamenti reazionari; antifemministi. In realtà nulla di tutto
questo. E scusate s'è poco, ma in questi anni è un miracolo.
 
Il tizio che si avvolge gli intestini nel cine-proiettore è veramente
impressionante.
dR, perchè non ci provi - lol
 
lq
 

 del film. La ragazza compariva perfino sui dischi della DGG, l'associazione
 
 
Dire che quel minimo frammento sia associato a Kristen mi pare un poco
eccessivo; e non chiamarla biondina che quella ti stende con un
cartone: "dormi bene; zucchero"
 
... "E' davvero arrabbiato"
 
lq
 
 

dR, perchè non ci provi - lol
 
Perché la fase anale è tuo esclusivo appannaggio, tesoro. A te piacerebbe 
giocare con la tua caccona, e probabilmente lo fai. Almeno in senso 
figurato.
Con i tuoi metodi improntati all'assenza di metodo si potrebbe dire che è 
una citazione di Apocalypse Now.
 
dR
 


 
Ora sappiamo perche' Carpenter ha associato quel Mozart alla sua biondina.
Rimane perche' non ci sia la citazione all'Andante di Mozart nei titoli di 
coda e ci siano invece altre citazioni da Bach e Mozart a brani che nel film 
NON ho sentito.
 
 
:Il film di Widerberg a mio avviso è un tantino lezioso, non privo di
:soluzioni linguistiche "autoriali", per l'epoca, nel suo caso riprese
:abbastanza esteriormente; in ogni caso, è abbastanza decoroso una volta
:accettato l'uso ruffiano della musica (e non solo, ma lasciamo perdere).
:Opinioni mie, ovviamente.
 
Io amavo Widerberg e ho amato quel film.
Ma sai quanti anni avevo, quando l'ho visto?
Come per quasi tutto che riguarda quei periodi, ho terrore a ritornarci su.
 
 
susanna
 
 

 Non ricordo bene i dettagli, ma ricordo di aver pensato che
 
 
Eccolo di nuovo. Guardateli i film prima di parlarne.
 
lq


 
 
C'è scritto ANDANTE in maiuscolo così come ci sono scritti gli altri
due brani misteriosi.
 
Regardè qui plis
http://www.youtube.com/watch?v=6o8Vmz7odqQ&feature=youtu.be#t=1h27m43s
 
 

 Regardè qui plishttp://
www.youtube.com/watch?v=6o8Vmz7odqQ&feature=youtu.be#t=1h27m43s
 
 
 
L'unico brano originale di musica che "suonato in scena" ha un vero
senso profondo con la vicenda è Run Baby Run
http://www.youtube.com/watch?v=3OIGUXnE3rg
 
 
Mitica sequenza direi, in cui la gioia di vivere fa capolino; poi
arriva il buio.
http://www.youtube.com/watch?v=6o8Vmz7odqQ&feature=youtu.be#t=0h22m46s
 
 
lq

 Eccolo di nuovo. Guardateli i film prima di parlarne.
 
Mi pareva strano che non ti attaccassi al minimo appiglio, ignorando tutto 
il resto e, soprattutto, le tue voragini di ignoranza.
Sentiamo, cos'è che avrei cannato?
 
dR 
 

Come per quasi tutto che riguarda quei periodi, ho terrore a ritornarci su.
 
Eh, capita anche a me. Forse posso capirti, almeno in parte. :-)
 
dR
 
 
 

L'unico brano originale di musica che "suonato in scena" ha un vero
 
Cioč di musica infradiegetica.
Perifrasi goffa, ultraevidente l'assenza del minimo vocabolario critico 
essenziale.
 
dR 
 


 
 
Cannato è una parola grossa e piccola allo stesso tempo.
Direi piuttosto che operi di decodifica arbitraria a fini ideologici.
Ad es il concetto di "Natura Matrigna" è totalmente avulso da "Pro-
Life"
 
Ma a che Pro-Lol continuare, sei solo in cerca di agganci paranoici.
 
Piuttosto, guardati The Ward che magari godi:
Nella prima scena in cui Kristen fugge tra i boschi la telecamera si
schianta contro un albero.
E poi ci sono rimandi all'Overlook Hotel.........
 
lq


 
Circoncisamente adoro le perifrasi e aborro la terminologia tecnica.
 
lq
 
 

Circoncisamente adoro le perifrasi e aborro la terminologia tecnica.
 
No: aborri, perché non te li puoi permettere, i discorsi chiari e la 
terminologia specifica.
E lascia perdere l'Ebraismo una buona volta.
 
dR
 
 

E poi ci sono rimandi all'Overlook Hotel.........
 
Guarderò con calma e attenzione, appena posso.
 
dR
 


 
Sei crudele, non puoi levargli la sua ultima spiaggia argomentativa!
 
 
 

 E poi ci sono rimandi all'Overlook Hotel.........
 
ROTFL
 
-- 
BArrYZ

 Sei crudele
 
Vero? Perfido, spero. :-)
 
dR 
 


 
 
Dài che lo sai..........
 
lq

 esempio?
 
 
Fatti curare e lo scopri (oppure rileggiti quel che ho già scritto).
 
lq

"luziferszorn"  ha scritto nel messaggio
 
:> Ora sappiamo perche' Carpenter ha associato quel Mozart alla sua 
biondina.
:> Rimane perche' non ci sia la citazione all'Andante di Mozart nei titoli 
di
:> coda e ci siano invece altre citazioni da Bach e Mozart a brani che nel 
film
:> NON ho sentito.
 
 
:C'è scritto ANDANTE in maiuscolo così come ci sono scritti gli altri
:due brani misteriosi.
:
:Regardè qui plis
:
http://www.youtube.com/watch?v=6o8Vmz7odqQ&feature=youtu.be#t=1h27m43s
 
 
 
Come potrai notare per l'Elvira Madigan di Mozart compare un anonimo 
"ANDANTE arranged by Ron Ronsted", dal quale non e' che si ricava 
immediatamente Concerto per pianoforte e orchestra in do maggiore, n.21 K467 
di W. A. Mozart.
 
O si doveva?
 
 
susanna
 
 
 


 
Ma certo che no. Sono d'accordo con te; tu ci sei arrivata comunque.
Le indicazioni sono altamente sommarie, verissimo; peraltro rimarremo
con la curiosità su dove avesse pensato di usare gli altri due brani
citati (l'ho visto tre volte e francamente il brano di Bach non l'ho
proprio colto; quasi quasi me lo riguardo......)
 
lq
 
 
 

 Danny, vai nella stanza 237 e chiuditi dentro.
 
Già fatto. La strega l'ho annegata.
 
Come nella Waste Land, morte per acqua. Non torna.
 
E adesso sistemo te, pistolino.
 
dR 
 

Mi avete convinto. Farò un'analisi dettagliata del film
 
Magari. Attendo con ansia, pistolino.
 
No, perché me lo sono appena visto. E non concordo con nessuno di voi tre, 
se non parzialmente. BarryZ e Susanna hanno visto giusto su più cose.
Quello che proprio non ha capito un accidente, e come al solito sbava su un 
buon prodotto (professionale fin che si vuole, BarryZ, forse di una 
professionalità eccelsa, ma pur sempre buon prodotto) e poco più, sei tu.
 
Dai vediamo quest'analisi, ho giusto voglia di farmi due risate.
E sarà bene che sia veramente accurata, sotto il profilo del linguaggio 
cinematografico, che non è certo un optional. E anche sotto il profilo 
medico, perché la superficialità maggiore e più fastidiosa esce proprio di 
lì, pistolino.
 
dR 
 

 eccessivo
 
Potrebbe essere infradiegetico. Precede la scena del ballo, in cui si vede 
senza possibilità di equivoco un bel giradischi azionato da una delle 
ragazze.  Sta comunque di fatto che Kristen è a fuoco, anche se non si 
tratta di un primo piano (ma non lo è neppure Elvira, nella maggior parte 
dei casi), ed è inquadrata in posizione favorevole.
Se è voluto, è un fatto parodistico. Come immaginavo prima di vederlo.
C'è una cosa ricorrente fino alla noia, come la musica di Mozart in Elvira 
Madigan. Ed è la convenzionalissima carrellata a seguire dal basso, proposta 
con insistita didascalicità. Che tu devi aver associato a Shining (semmai la 
dissociazione psicologica di Danny, ma non venirmi a dire che pensavi a 
quello, perché NON pensavi a quello; infatti hai nominato l'Overlook Hotel), 
mentre c'è una differenza capitale (e BarryZ, bontà sua, ti ha messo sulla 
strada giusta per vederla) che ovviamente non hai minimamente colto*: quelle 
di Shining sono assieme semisoggettive e soggettive stilistiche; queste sono 
solo soggettive stilistiche, dove l'aggettivo significa *non grammaticali*; 
le semisoggetive ci sono, sono importanti, ma qui non c'entrano. Forse ti ha 
ricordato l'OH anche la scenografia della stanza di soggiorno, può essere, 
l'insistere su righe orizzontali e disegni sul pavimento, ma è un aggancio 
labile, quanto e più quello della musica. Non credo tu ti sia accorto  che 
gli ambienti sono fotografati con una focale corta.
 
A proposito, a metà film avevo già un'idea sostanzialmente corretta di come 
sarebbe finito.
E' letteralmente disseminato di indizi, e in larga misura sono di carattere 
formale; se c'è storia, è storia del cinema, del linguaggio dal suo interno; 
e già questo ti fa capire che il mondo esterno, la sociologia del periodo 
ecc.ecc. a Carpenter non potrebbero interessare di meno. Se si è visto un 
po' di cinema sull'argomento (concentrazionario, più che psicologico, 
thriller più che horror, per quanto l'horror abbia una sua parte, 
convenzionalissima, un omaggio commosso e crepuscolare ai bei tempi) se lo 
si è visto il dubbio che tutto quel bell'ambientino stia nella sua testa 
viene giusto a metà film.
 
dR 
 

Dài che lo sai..........
 
Dai senza accenti.
Dai, che non hai capito un cazzo, come al solito.
 
dR
 


http://www.youtube.com/watch?v=6o8Vmz7odqQ&feature=youtu.be#t=0h22m46s
 
 
Visto.
Tanto rumore per nulla.
Come ho detto sopra, BarryZ vede giusto sotto molti aspetti, lo stesso 
Susanna.
Luziferino, invece, lo spocchiosetto, continua a fare la pipì fuori del 
vaso.
E di cinema sa assai poco, se si entusiasma tanto per questa cosuccia ben 
confezionata ma assolutamente telefonata.
Anzi: volutamente telefonata, perché gli aspetti horror sono di tale 
convezionalità da
-negare se stessi (uno spettatore con un minimo di esperienza sa già cosa 
accadrà, e non trema neppure un po', anzi; a metà film ha afferrato 
l'essenziale)
-costituire un nostalgico, crepuscolare omaggio; di quello che i benpensanti 
snobbavano si è nutrito tanto, ma tanto cinema, ed è il momento di 
riconoscerlo, ora che quel linguaggio è ormai fatto di fossili inerti, ha 
raggiunto l'entropia.
Chi non l'avesse capito, non avesse voluto lasciarsi convincere con Marte, e 
con i Vampiri, qui ha una nuova occasione. In realtà, non c'è nessuna 
risemantizzazione dell'ovvio, nessuna figuralità.
A domani il resto.
 
dR 
 


 
 
oh dio... già 5 messaggi denotano una certa compulsività paranoica
fatti curare; c'è la terapia colpo d'ascia in petto - lol
 
lq
 
 

 Dai, che non hai capito un cazzo, come al solito.
 
"Aberrante, dài lol!", ti rispondera'.
Diventa abbastanza inutile insistere, anche perche' potrebbe diventare
presto accanimento terapeutico.
 
-- 
BArrYZ
 

fatti curare
 
Pezzo di merda, aspetto la tua analisi.
 
dR 
 

presto accanimento terapeutico.
 
Su it.arti.musica.classica è lui che si atteggia pomposamente a terapista 
della domenica.
 
E' uno strano film. Può darsi che sbagli, l'ho visto una volta sola, ieri 
sera, sul computer.
Se si ha un minimo presente la carriera di Carpenter, acquista un 
significato.
Altrimenti è un buon (ottimo, per attenzione alla fattura) prodotto. Doppio 
livello di lettura, e sembra anche dirci che questa purtroppo è la regola, 
oggi.
 
dR 
 

 Diventa abbastanza inutile insistere,
 
 
Infatti mi pare che la funzione del thread sia ora l'insulto gratuito
 
con dR ci sono abituato; quando scrivi una cosa che lui non condivide
comincia a insultarti (parte da "incompetente e arriva a "pezzo di
merda" e simili, ci ho fatto l'abitudine lol) pretendendo continui
chiarimenti su tutta la linea; della serie dammi nuovo materiale su
cui io possa costruire la mia aggressione. Di solito gliene fornisco
la dose necessaria, ma Lui è come un buco nero.... Sintomatica è la
sua pretesa di avere questo ipotetico materiale: uno dice "scriverò
un'analisi" e lui comincia a pretendere questa cosa, come se fosse
assetato di ciò che scriverai o non scriverai. Un caso sicuramente
interessante.
 
Ora, mettere sullo stesso piano il tuo primo intervento e la mia
risposta che pone un problema di decodifica di alcuni messaggi (vedi
in particolare il finale del film che tu reputi "banale"; e per non
parlare del discorso generale di susanna che reputa praticamente tutto
il film banale) con i deliri paranoici di dR, che risultano
pretestuosi per via del suo "conto in sospeso" (di cui appunto ci
informa noi tutti), è semplicemente assurdo.
 
Qui il tema è Carpenter e il suo ultimo film. Il tema non è la mia o
la vostra competenza in materia cinema. Se non si concorda con una
determinata interpretazione lo si spiega, e scrivere "decodifica
aberrante" o "arbitraria" non è la stessa cosa che scrivere "sei un
coglione che non capisci un cazzo".
 
Non ho alcun interesse a leggere quello che scrive qui dR. Ho avuto
interesse a leggere il tuo intervento e quello stroncante di susanna,
anche perché confermano la lettura critica generale.
 
Poi, sul finale, sarà lo specchio di Alice a dirci quanto succo c'è, e
se si tratta di sangue, acqua regia o piscio di cane.
 
Al prossimo Capenter
 
lq
 

anche perché confermano la lettura critica generale.
 
Altra balla.
 
Me l'aspettavo che facessi l'offeso, pistolino.
 
dR 
 

"luziferszorn"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Infatti mi pare che la funzione del thread sia ora l'insulto gratuito
:
:con dR ci sono abituato; quando scrivi una cosa che lui non condivide
:comincia a insultarti (parte da "incompetente e arriva a "pezzo di
:merda" e simili, ci ho fatto l'abitudine lol) pretendendo continui
:chiarimenti su tutta la linea; della serie dammi nuovo materiale su
:cui io possa costruire la mia aggressione.
 
<omissis>
 
Una decina di anni fa, ai miei esordi su usenet, per prima cosa devo aver 
flammato proprio con VitoZ.
Sulla questione di allora non aveva del tutto torto, mi sembra di ricordare.
Aldila' dei toni accesi con cui ti esprimi, c'e' del vero in cio' che dici 
di dR, e' la sua personalita'. dR e' un vero intellettuale, e quando dico 
'vero' intendo dire vero (almeno come il Moritz). Non un organico, non un 
oide, uno vero.
 
Io e te non lo siamo, lucifero. Siamo noi che dobbiamo adattarci a loro, sia 
nei toni che nei contenuti (loro si adattano sempre e comunque, e' come se 
fosse il loro mestiere). Ma, va da se', se non sei intellettuale, o lo 
diventi, o non puoi rapportarti ad uno di loro su quel piano. Perdi, ed e' 
giusto.
 
Ed e' inutile anche specializzarsi settorialmente (es. cinema, musica o 
altro), sperando di raggiungere quel piano: ti fottono, perche' loro hanno 
imparato da tempo come si dicono le cose che si devono dire a proposito di 
qualsiasi cosa.
 
L'unico piano serio per avere uno scambio proficuo con un intellettuale 
(vero), e' avere una ideologia e, a seguire, un sistema di vedere le cose 
applicabile al contesto del dialogo.
 
Se non hai ideologia sei fottuto, con gente come dR.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Sulla questione di allora non aveva del tutto torto
 
Carattere diegetico ed extradiegetico del montaggio. Sulla terminologia 
avevi la tua parte di ragione tu. Ero in un brutto stato d'animo e la cosa 
mi accecava, come del resto non avevo capito che persona fossi (e sei) tu.
Per il resto, grazie. Troppo buona.
 
dR