Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: CENTENARIO

Oggi era il centenario della nascita di Jasha Heifetz.
ONORE

 ONORE
Grandissimo.
--
Tissaferne
-----------------
"Uom, se tu grande o vil? Muori, e 'l saprai"
[Vittorio Alfieri]

Grandissimo.
Perfino io so chi fosse... :-)
E adesso vado a riascoltare il suo Concerto di Sibelius.
ciao,
Jashugan
--
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando
il cielo, una donna piange».
(Hiroaki Samura)

 ONORE
E GLORIA al più grande dei violinisti del Novecento (con Oistrack, mi si
permetta...)!
Dove ho messo il Doppio di Brahms, miseria?...
Ciao
J. P.

 Perfino io so chi fosse... :-)
LOL
eh eh eh

ONORE
Hai
fatto bene a ricordarcelo. Jasha Heifetz č senza dubbio stato uno dei piů
grandi (non oso dire il piů grande) del secolo scorso insieme con Kreisler,
Menuhin, Milstein, Oistrakh padre. Il suo Brahms per me non č stato
superato da nessun altro e dico pure il suo Ciaikovsky.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Menuhin, Milstein, Oistrakh padre.
Un elenco migliore non si poteva proprio fare. Certo, manca il mio
Perlman, ma come statura interpretativa non è a quei livelli...


 Perlman,
Beh penso che l'unica ragione per escludere Henryk Szeryng da questo elenco
sia la difficoltà di scrivere un nome che sembra preso pari-pari dal
tabellone di un oculista!
:)))))))))))))
ciao
giruffo

tabellone di un oculista!
Non ho tralasciato di elencare Henryk
Szeryng perchè ha un nome un po' difficile da scrivere ma perchè non  mi
piace il suo suono che trovo molto "duro". Ricordo di averlo ascoltato alle
Settimane Musicali di Ascona e non mi piacque proprio per questo suo modo
di suonare. Preferisco allora mille volte il cognato di Nikita Magaloff, il
magiaro Jozsef Szigéti! Conosci?
Ciao. Ismail


piace il suo suono che trovo molto "duro".
Mi hai tolto il post dalle dita... č stato sicuramente un grandissimo
musicista, e la sua versione delle Sonate e Partite per violino solo
di Bach č di quelle che fanno storia. Perň, oltre al suono non sempre
gradevole (come competere con Milstein od Oistrakh?) aveva anche una
particolare maniera di affrontare il repertorio virtuosistico (cfr.
Introduzione e Rondo Capriccioso di Saint-Saens) che poteva risultare
interessante, ma mai trascinante.
ciao,
Jashugan
--
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi č
piů nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando


E io invece l'ho sempre reputato un riferimento nel repertorio violinistico
(e chissenefrege direte...) proprio per il suono!
Puro, raffinatissimo, mai volgare o troppo "grasso"...
Insomma, perfetto...

Insomma, perfetto...
Beh, è questione di gusti... a me piace proprio il suono "grasso" (per
questo amo molto Perlman, cmq bella definizione! ^^).
ciao,
Jashugan
--
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando


superato da nessun altro e dico pure il suo Ciaikovsky.
In quanto a eleganza e pulizia formale oso dire che al fianco di
Heifetz ci sta benissimo uno Szering. Il quale, poi, per almeno una
esecuzione: il concerto di Berg, non ha alcun rivale.
Comunque trovo abbastanza inutili queste classifiche riferite a
interpreti eccelsi: ognuno si propone con linguaggio e sensibilita'
diversi secondo il brano e  l'autore.
Chi mai potra' eseguire il concerto di Beethoven con la stessa
precisione di intonazione di Oistrakh?: forse Perlman. Che non arriva
pero' alla naturalita'  di esposizione che rende Oistrakh
impareggiabile. 
Kreisler aveva la stessa gioiosa facilita' di suono ma l'intonazione -
per quanto ho ascoltato da vecchie registrazioni - non mi e' sembrata
cristallina.
E ci sarebbe anche un Kremer che per tecnica, sonorita'  e forza
interpretativa ha stimmate di unicita' ....
Saluti!
Giamber
giamber AT lombardiacom DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi

Perlman, ma come statura interpretativa non č a quei livelli...
ma qui manca Szering! altro che Perlman! questo elenco non va...
T

tabellone di un oculista!
ah, ecco!
T

interessante, ma mai trascinante.
mah. Bach, non č poco, nella letteratura violinistica.
e, complessivamente, preferisco Szering, nettamente, al grande Heifetz
da cui eravamo partiti...
T

da cui eravamo partiti...
Sě, e sono sicuro che preferisci Arrau ad Horowitz... ;-)


Sě, e sono sicuro che preferisci Arrau ad Horowitz... ;-)
senza il benché minimo dubbio.
T

senza il benché minimo dubbio.
E' perché fai il direttore... :-P


E' perché fai il direttore... :-P
no, è perché m'interesso di musica (e non ho affatto sputato su VH).
ti faccio notare che Arrau non è poco interessante neanche
"pianisticamente"
(preferisco anche Kleiber a Maazel...)
T

(preferisco anche Kleiber a Maazel...)
Anche io preferisco Kleiber a Maazel... non sono un esperto di tecnica
direttoriale, ma la chiarezza delle esecuzioni di Kleiber mi sembra
superiore a quella ottenuta da Maazel. O no?
ciao,
Jashugan
--
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando


superiore a quella ottenuta da Maazel. O no?
in termini di "chiarezza" anche CA lascia dietro VH - da tutti i punti
di vista. chiarezza di esposizione del testo, ma anche chiarezza di
realizzazione - con minori pretese, certo, anzi minore interesse, per
la spettacolarità funambolica: quello che fa, Arrau, mi sembra falo
sempre con chiarezza assoluta  - spesso VH fa di più, salvo che quel
che aggiunge non è sempre un guadagno.
(ovviamente sto, una volta di più, sottilizzando meno dell'opportuno!)
ho citato LM come esempio di un eccellente direttore, e a tratti
notevole interprete, il cui virtuosismo è di per sé motivo di
interesse. CK, come Arrau mi pare un virtuoso la cui tecnica è
esclusivamente al servizio della musica.
T

di vista.
Su questo non sono assolutamente d'accordo. Accettare questa tua
affermazione, equivarrebbe ad ammettere che Horowitz mettesse in conto
certe approssimazioni rispetto all'ideale musicale e strumentale che
si era prefissato. Invece non c'è stato pianista nella storia che
abbia studiato quanto Volodjia.
Cmq questa la voglio continuare de visu... chissà che non finisca a
"tarallucci e vino"! ;-)
ciao,
Jashugan
--
«Dragon Ball è una vaccata».
(Candido)

"tarallucci e vino"! ;-)
ci conto!

le ottave finali di Vallée d'Oberman 
Obermann
visto che siamo in fase di (sacrosanto) rigore, mi correggo da solo
T

visto che siamo in fase di (sacrosanto) rigore, mi correggo da solo
Sono ben altre le "correzioni" che avresti dovuto fare! ;-)


Sono ben altre le "correzioni" che avresti dovuto fare! ;-)
ahaha - giammai!
ne riparliamo coi tarallucci!
T

è molto più "chiaro"
Potrei citarti - e lo farò stai tranquillo - decine di esecuzioni di
Horowitz nelle quali è molto più "chiaro", anche in termini di
semplice fluidità tecnica di Arrau. Basterebbe il Concerto Imperatore
di Beethoven, per il quale - non dal punto di vista interpretativo,
perché non è il miglior Horowitz - il paragone possibile è solo quello
di ABM.
Il brano lisztiano fu ripreso in concerto, ambito nel quale Horowitz
si buttava molto di più - anche il pubblico che assisteva ai suoi
recital era di tipo differente da quello di Arrau - e Volodjia aveva
quasi sessantacinque anni. Una combinazione di fattori che non
facilità certo la "chiarezza". Ma non riesco ad immaginare un Horowitz
che preventiva dei pasticci prima di presentarsi al pubblico. E'
chiaro che se ci fossero rimaste 10 esecuzioni invece di quell'unica,
forse il tuo giudizio sarebbe diverso.
Prendi per esempio lo Scherzo e Marcia del magiaro. Horowitz lo eseguì
*una sola volta* in vita sua, fu registrato e pubblicato dalla CBS.
E' una esecuzione tecnicamente perfetta, quasi miracolosa (certi passi
di ottave e di doppie note sono ancora oggi insuperati, nonostante con
quel brano ci si sia misurato pure Richter).


quel brano ci si sia misurato pure Richter).
sulla grandezza di Horowitz non mi sarei mai sognato di discutere
(sopratutto se decidiamo di limitare all'aspetto tecnico le nostre
considerazioni).
stavamo discutendo, piuttosto, se fosse fondata, credibile,
sostenibile complessivamente e su tutti gli aspetti la mia preferenza
per CA su VH. ed ho cercato di suggerirti che mentre CA anche in
termini di "pianismo" (tu hai tirato in ballo la "chiarezza",
semplificandomi il compito!) può reggere dignitosamente (forse da
pari) il confronto con VH; VH non tenta neanche il confronto con CA
sul piano della complessità del pensiero storico-musicale.
a questo punto, senza bisogno di scegliere un campo di interesse
specifico (vituosismo vs interpretazione!???), basta tirare le somme.
T

specifico (vituosismo vs interpretazione!???), basta tirare le somme.
Il ragionamente è sostenibilissimo. Che io poi lo condivida è un altro
paio di maniche! ;-)
Chi ascolta Horowitz, lo fa per ascoltare Horowitz non la musica che
suona. Io però ascolto *anche* Arrau per ascoltare Arrau... e forse
questo è il punto che ci allontana di più.
Era nel giusto Roberto, quando mi disse che forse mi interessava *non*
la musica in sé, ma quello che era possibile farci. Io sono fatto
così.
ciao,
Jashugan
P.S.
Mentre scrivevo, ho messo su un po' di Liszt di Arrau... Vallée
d'Obermann mi ha comunicato le stesse sensazioni di sempre. Però
arrivato a Les jeau d'eaux a la Villa d'Este (MIO DIO!!!), mi sono
quasi pentito... sono ancora recuperabile? ;-)


quasi pentito... sono ancora recuperabile? ;-)
certo. ben tornato, figliuolo! il vitello grasso è già sullo spiedo!
T
PS: è vero. il tempo di CA nei "Jeau d'eaux" è quasi imbarazzante, e
sembra persino provocatorio il disinteresse (rispetto ad altri grandi
interpreti) per l'aspetto magicamente evocativo di certe liquidità. ma
raramente il brano è stato altrimenti così emozionante e "luminoso"!
ancora una volta, il respiro di CA sul climax di questa composizione
fa venire le lacrime agli occhi.