Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Chopin e Godowsky : quando organizzazione ed arte vanno a braccetto.

La Società dei concerti di Piacenza ha la fortuna di avere, tra i suoi
dirigenti, il nostro Luciano De Dominicis, che ha sicuramente giocato un ruolo
determinante nell'organizzare il concerto di ieri sera, in cui un altro NG-ista,
Carlo Grante, ha svolto un ruolo da protagonista quale interprete della musica
di Chopin.
Devo fare una doverosa premessa:  non amo il virtuosismo.
Nonostante questa mia personale avversione per l'esasperazione della tecnica,
non posso che esaltare le eccezionali doti di pianista del ns. Carlo, che ha
saputo dominare sapientemente la tastiera di uno Steinway, il quale, peraltro,
era particolarmente riluttante a lasciarsi domare (causa un'acustica
particolarmente secca della sala).
Ci sono stati momenti in cui torrenti di biscrome si riversavano
nell'auditorium, determinando un'atmosfera particolarmente ricca di opulenti
sonorità.
A questo si aggiunga una sapiente cura della dinamica, che in alcuni casi teneva
inchiodati alla poltrona in attesa della conclusione di un fortissimo
preannunciato e mai sprecato.
L'aspetto che più mi ha colpito, e su cui ho trovato conferme sia discutendone
con De Dominicis, che con Sorrenti ( il maestro del mio coro, che ha
approfittato della ghiotta occasione ) è stato il taglio decisamente
anticonformista che Carlo ha saputo dare, donandoci uno Chopin moderno, senza
esagerazioni mielose, ma esaltando invece quella struttura armonica che spesso
viene sottovalutata anche da intepreti sicuramente più blasonati.
Ne è uscito un concerto mai stereotipato, sempre coinvolgente, forse un po'
freddo (per chi si aspetta il solito Chopin), sicuramente intrigante per lo
spirito di ricerca nella direzione strutturale anziché passionale.
La conclusione con gli studi di Godowsky (autore a me completamente sconosciuto,
almeno per ora...) mi ha ulteriormente convinto della bravura tecnica del nostro
Grante, ma anche ulteriormente arricchito presentandomi sonorità ancor più
moderne, oserei paragonarle al percussionismo di un Bartòk o di un Prokofiev,
dimostrando, se mai ce ne fosse stato bisogno, di come tutta la musica abbia
sempre dei lati da scoprire, e come nessuno possa mai dire di aver avuto
l'ultima... intepretazione.
Allegri !
Claudio Chiani
clchian AT tin DOT it
=======

 l'ultima... intepretazione.
Tanti anni fa, in Conservatorio, avevo letto lo spartito degli Studi di
Godowski, ricavandone la matematica certezza dell'estrema difficolta' (per
anni sono stati considerati ineseguibili) e la frettolosa impressione che
tale difficolta' fosse solo pretestuosa. Poi ne ho ascoltati alcuni e al
concerto di Carlo ne ho ascoltati altri sei: Signori, giu' il cappello! E'
musica di straordinaria levatura, non affatto scritta per il mero gusto di
rendere ancora piu' difficili e "di effetto" gli Studi chopiniani, bensi'
pensata e composta in totale autonomia da un musicista rigoroso e sensibile
che trova nella musica di Chopin, anzi *attraverso* la musica di Chopin, il
"medium" ideale per una personale e profonda indagine linguistica ed
estetica. Il tutto senza tradire lo spirito degli Studi originari, anzi,
sezionando con un bisturi di sconcertante modernita' i complessi nessi
strutturali ed armonici degli originali. Un autore, per me, tutto da
scoprire, magari cominciando proprio con l'integrale degli Studi che Carlo
ha inciso ...
Cordialmente,
DeDo
id...@iol.it


Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 spaghetti sono fatti benissimo,peccato che siano un pò scotti..;)....
rischi nel secondo caso di ritrovarti una scodella di spaghetti in testa!!!
nel primo, dipende dall'umore... ;-)))
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serieta' (W.A.Mozart)

spaghetti sono fatti benissimo,peccato che siano un pò scotti..;)....
L' aggettivo "freddo" puo' avere una connotazione positiva o una negativa a
seconda di quello che si intende dire. Mi pareva chiaro che qui Claudio
avesse in mente una interpretazione chiara, limpida, senza falsi
sentimentalismi. E' chiaro che questa e' una visione moderna di Chopin, una
visione per chi comprende che Chopin era un grande ammiratore di Bach, oltre
che un grande creatore di melodie.
Francesco

spaghetti sono fatti benissimo,peccato che siano un pò scotti..;)....
apparentemente hai ragione, ma tieni conto che io non sono un addetto ai lavori.
Provo a spiegarmi, sfruttando il tuo esempio degli spaghetti.
Generalmente Chopin viene suonato cercando di puntare tutto sul profumo del
ragù, un profumo avvolgente, che ti sollecita le ghiandole salivari, ti fa
venire l'acquolina in bocca. E ai poveri spaghetti, fondamento strutturale di
quel piatto, nessuno pensa: un grano meraviglioso, amalgamato al punto giusto,
spessore calibrato, lunghezza esatta, colore paglierino, tenuta della cottura
"al dente", insomma l'armonia degli spaghetti, cosparsa dal melodioso sugo,
diventa un piatto prelibato.
Pensa solo per un attimo cosa succederebbe al miglior ragù se gli spaghetti
fossero scotti ...
Ecco, Carlo ha saputo sottolineare tutti gli ingredienti della musica di Chopin,
mettendo in risalto la struttura armonica che spesso viene sommersa dall'afflato
melodico; il risultato può sembrare freddo, ma solo a chi pensa che un piatto,
per esser bollente, debba scottarti la lingua. Io preferisco non scottarmela per
potermi degustare tutte le delicate genialità che sarebbero accecate da una
lettura più ... bollente.
Spero di essermi spiegato. Non è facile a parole. Ci vorrebbe la telepatia.
ps: forse la difficoltà nell'interpretazione di Chopin sta proprio nel riuscire
a separare l'aspetto strutturale da quello passionale: non tutti ci riescono.


 a separare l'aspetto strutturale da quello passionale: non tutti ci
riescono.
Forse la bravura di un'interpretazione di Chopin sta proprio nel riuscire
a unire l'aspetto strutturale a quello passionale. Non tutti ci riescono.
Ciao
Fabri

 spaghetti sono fatti benissimo,peccato che siano un pò scotti..;)....
Detto fra noi, quella frase a me ha fatto suonare un campanellino
in testa.  Ho come l'impressione che Chopin sia troppo spesso eseguito,
per continuare il paragone, come un piatto di spaghetti lasciati 35
minuti nell'acqua bollente (metodo dei tedeschi durante il secondo
dopoguerra quando pensavano che gli spaghetti fossero cotti solo
quando diventavano grossi come Spaetzle).
Roberto
-- 
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele
/  "Two hearts are better than one" P.D.Q. Bach

 quando diventavano grossi come Spaetzle).
eccheschifo, proprio all'ora di pranzo!!!!!!!!!!!!!!!!!!





(*)Maradona(ovvio)
La musica e' (puo' essere) cultura ed e' da questo punto di vista che cerco
di giudicarla. Una estetica basata sulla semplice bellezza del suono non mi
interessa piu' di tanto, come non mi interesserebbe molto, proprio perche'
riduttiva, una recita di Amleto basata su di una lettura grossalana del
protagonista.
Francesco

 capirla....giocateci insieme piuttosto.......
Tu ed io andiamo a nozze,
ma ad un pianista come Pollini
perdono tutto, persino il fatto di suonare Chopin
in quel modo cosě antipatico!
Ma con Bartok, Schoenberg, Beethoven, Debussy
non c'č proprio discussione.
IMHO
Ciao
Fabrizio

 (*)Maradona(ovvio)
Mah, a dire la verita' io sono abbastanza d'accordo con Francesco. Forse
Pollini non e' il massimo interprete di Chopin, ma si puo' dire veramente se
qualcuno lo e' o lo e' stato? E poi, cosa intendiamo per "massimo
interprete"? Senza arrivare agli estremismi, pero', si puo' dire che vi sono
pianisti hanno testimoniato dell'arte di Chopin in modo piu' incisivo di
altri e le cui interpretazioni hanno contribuito a meglio precisare i
contorni artistico-estetici della sua produzione. Tra questi, a mio modesto
avviso, Pollini si colloca in una posizione di primo piano. Questo secondo i
miei "gustibus", ovviamente, come secondo quelli di Giovannoni e di (tanti)
altri.
Io ho cercato di coltivare, di affinare questi miei gusti attraverso lo
studio, la lettura, l'analisi degli spartiti, l'ascolto diretto, l'ascolto
dei dischi e cosi' via, creandomi piu' che altro la convinzione che le
affermazioni che sembrano apodittiche poi si rivelano sempre, prima o poi,
discutibili e confrontabili. Non mi privero', pertanto, mai del diritto e
del piacere di cambiare idea, sempre che le motivazioni addotte siano
veramente tali e non pretesti per scatenare sterili polemiche.
Nel caso di specie, poi, tu hai parlato della Polacca op.44. Bene, io
purtroppo non ho le migliaia di dischi di Francesco Giovannoni (tutti
dedicati al pianoforte!), ma qualcuno ce l'ho e, tra questi ho la Polacca
op. 44 eseguita (in ordine rigorosamente alfabetico) da Tito Aprea, Alberto
Colombo, Halina Czerny-Stefanska, Vladimir Horowitz, Witold Malcuzinski,
Maurizio Pollini (1960 - 1970 - 1976), Artur Rubinstein, Grigory Sokolov
(reg. pirata dal vivo). Non ho, purtroppo, quella di Cortot, in quanto nel
mio cofanettone della EMI c'e' solo l'op. 53.
Ti garantisco che, fra questi, l'interpretazione che preferisco e' proprio
di Pollini (1970, disco EMI), sostanzialmente simile a quella del 1976 che,
pero', sa un po' troppo di "confezionato per benino" dai tecnici DG.
Straordinaria quella del 1960, suonata al concorso di Varsavia, con cui
Pollini dimostra, a diciotto anni, di avere assimilato tutto
dell'interpretazione chopiniana della generazione che l'ha preceduto
(Rubinstein in primis) e di essere pronto ad andare avanti. Subito dopo
metto Rubinstein, per l'aderenza stilistica perfetta e l'immedesimazione
totale in un autore che gli era particolarmente congeniale, mentre non ho
ancora inquadrato bene l'interpretazione di Sokolov (l'ho ascoltata poche
volte), pur intuendo in qualche modo che si tratta di una grande esecuzione.
Amo un po' meno le interpretazioni degli altri blasonati (Halina Czerny,
Horowitz e Malcuzinski), per motivi diversi, ovviamente, che sarebbe lungo
spiegare qui.
Posso, tuttavia, spartito alla mano e dischi o registrazioni a disposizione,
spiegare *perche'* ritengo un'interpretazione migliore di un'altra o, se
vogliamo, piu' interessante, piu' personalmente coinvolgente, motivando le
mie scelte e confrontandole con quelle degli altri, pronto - come detto - ad
aderire a punti di vista diversi, a considerare aspetti che avevo
trascurato. Quello che non sopporto, ripeto, sono le affermazioni
apodittiche e le classifiche stilate come se si trattasse del giro d'Italia
(li' c'e' poco da fare, se uno pedala piu' degli altri, vince...). Sei
proprio sicuro che lo Chopin migliore al mondo sia quello di Horowitz e
Cortot? Io ritengo di conoscere bene entrambi (un anno e mezzo fa circa, su
questo stesso NG ho "difeso" strenuamente Cortot da chi ne criticava le
numerose "stecche"...) e non ne sono affatto sicuro. Cosi' come non sono
affatto sicuro che la "migliore" esecuzione dell'op.44 sia quella di Pollini
e questo perche', semplicemente, non le conosco tutte. Dico, pero', che *per
quanto e' a mia conoscenza* della storia della musica, della storia
dell'interpretazione pianistica, dell'estetica musicale, di Chopin, *quella*
e' l'interpretazione che preferisco, ben conscio che *quanto e' a mia
conoscenza* e' sempre e comunque poca cosa rispetto a quello che vorrei.
Un'ultima annotazione, anche questa del tutto personale. A me piace giocare
con la musica, sono tanti anni che lo faccio e devo dire che e' una compagna
di giochi straordinaria: mi aiuta nei momenti difficili, mi esalta, mi
diverte, mi consola, mi tiene compagnia, ma, proprio come con gli amici
veri, ci tengo anche a conoscerla, a scoprirne gli aspetti sempre piu'
profondi, a indagarne le infinite proprieta' semantiche, a godere di ogni
nuova conoscenza che aiuta a capirla (e, in fondo, a capirsi) meglio, senza
per questo sentirmi ne' un "vivisezionatore", ne' un afflitto dal "sonno
dello spirito vitale". E se un interprete, con plausibile coerenza e
profonda sensibilita', mi aiuta in questo cammino di conoscenza (che' di
questo si tratta), beh, gliene sono grato.
Cordialmente,
DeDo
id...@iol.it

 spaghetti sono fatti benissimo,peccato che siano un pò scotti..;)....
Mi permetto di intervenire, solo perche' quella sera c'ero anch'io e ho
parlato di queste cose con Klaus.
Prima del concerto, alcune anziane signore mi hanno apostrofato, alludendo
al programma chopiniano che Carlo ed io avevamo concordato, dicendo "stasera
volete proprio farci piangere!". Ora, io questa frase la sento da quando ero
bambino, cosi' come le definizioni di "freddo" e "caldo" rivolte agli
interpreti (in particolare, all'epoca si riferivano al "caldo" Rubinstein
vs. il "freddo" Benedetti Michelangeli). Inutile dire, penso, che tutto cio'
e' ridicolo, sapendo che, di solito, viene definito caldo l'interprete
impetuoso e passionale che "ti fa venire la pelle d'oca" o che "ti fa
piangere" e freddo quello che si lascia ammirare per la bellezza del suono o
l'abilita' della tecnica, ma "non ti lascia niente dentro". E sapendo,
oltretutto, come sia estremamente soggettivo tutto cio' (non occorre essere
specialisti di psicologia della percezione) e di come quello che fa "venire
la pelle d'oca" a Tizio possa essere del tutto indifferente a Caio e
viceversa.
Ora, se le signore di cui dicevo prima non hanno pianto con lo Chopin di
Carlo, il problema e' solo un *loro* problema. Non che Chopin non possa far
piangere (assumendo per assurdo questa facolta' della sua musica come
elemento primario di valore), ma se per farlo ha bisogno di interpreti
zuccherosi e melensi che illustrano solo la superficialita' di una musica
che, da parte sua, sa benissimo essere anche disperatamente morbosa, ci si
rende subito conto di come il problema sia di chi *riceve* il messaggio, non
di chi lo *invia*. Di conseguenza, in tale contesto, se quelle signore
avessero definito Carlo un pianista "freddo", cosa che comunque, ad onor del
vero, non ho sentito, penso che non avrebbero potuto fargli complimento
migliore.
Gli aggettivi in argomento non fanno parte, come detto, del mio lessico.
Cio' che posso testimoniare e' la gioia di aver scoperto un interprete di
tale levatura e di aver potuto offrire ai nostri abbonati l'opportunita' di
ascoltarlo (come gia' era stato, d'altra parte, con Pino Mariotti e Giuseppe
Bruno, per restare nella cerchia degli amici del NG).
Per quanto riguarda, infine, l'inscindibilita' degli elementi passionali e
degli aspetti strutturali, soprattutto in Chopin, sono perfettamente
d'accordo. Le melodie da sole sono gia' splendidamente realizzate, ma cio'
che fa grande la musica del Polacco sono proprio le straordinarie strutture
armoniche e formali nell'ambito delle quali le melodie stesse trovano
realizzazione e in ragione delle quali ogni nota, ogni accordo, ogni
sfumatura agogica o dinamica assumono un'importanza fondamentale. Il
problema, a mio avviso, e' che non sono tantissimi i pianisti che lo hanno
capito e che, soprattutto, sono in grado di realizzarlo in modo compiuto e
convincente.
Cordialita'
DeDo
id...@iol.it

Scusate se mi intrometto.
Gradirei fare alcune considerazioni personali sulla questione delle
interpretazioni preferite di una tale composizione o di un tale
compositore.
Nell'analisi di una interpretazione, o anche nell'apprezzamento di
questa, c'è da considerare il cruciale elemento del punto di partenza,
(o l'angolazione, o le premesse di riferimento) di chi ascolta e
quanto invece chi ascolta debba farlo in pieno, cioè con completa
dedizione a ciò che sta ascoltando. Intendo dire che quando si
esperisce un oggetto complesso come un'opera d'arte il fruitore deve
imparare da quell'esperienza ed essere pronto a riconoscere gli
elementi che ne determinano la coerenza interna. Allora
l'interpretazione diventa molto più che semplice veicolo dell'opera
(cosa, peraltro, impossibile e di per sé illogica), ma sviluppo, in
tempo reale, dell'opera. In questo caso, i punti di partenza
dell'ascoltatore diventano dei pericolosi ostacoli alla sua
intelligenza intuitiva, che è succube dei percorsi forzati della
propria esperienza.
De Bono descrive il flusso logico come una colata di inchiostro caldo
in una massa gelatinosa. Se l'inchiostro viene versato in punti
lontani fra loro, il risultato è...una serie di buchi. Se invece viene
versato in punti limitrofi, il risultato è un rivo d'inchiostro che,
collegando i buchi, scava il percorso nella gelatina.
La fruizione segue un percorso logico: chi versa l'inchiostro è sia
l'artista che l'ascoltatore. Anche l'ascoltatore deve fare la sua
parte: prendere possesso dell'inchiostro e versarlo nei punti
suggeriti dall'artista.
Dunque, non si può ascoltare la Polacca in Fa# suonata da Pollini
riferendola a quella suonata da Horowitz, ma al contrario trovare la
coerenza interna in ciascuna interpretazione e da lì imparare a
riconoscerne gli elementi specifici. Chi invece vuole dare valore ad
un'interpretazione poggiando su stilemi esclusivamente speculativi
letti qua e là, rischia di fare un ascolto da dilettante.
E' meglio ascoltare Pollini quando si ascolta Pollini e Horowtz quando
si ascolta Horowitz. In etrambi i casi, il livello è così alto da
garantire che la coerenza interna è anche il frutto di un talento ed
una qualità artistica superiori.
Personalmente credo che Pollini abbia una musicalità "naturale",
tipica del talento autentico, che non si serve di artifici
idiosincratici; secondo me la sua cerebralità è forse una ricerca
inversa, quella di non lasciare spazio a soluzioni "cosmetiche".
Ma se ci aspettiamo la viscerale "traduzione" della musica in "gesti",
come fa Horowitz in maniera sublime, facciamo un torto ad entrambi.
Sono indispensabili tutt'e due.
Al contrario, un'esecuzione mediocre resta tale, anche se si attiene
ai dettami delle descrizioni estetiche tratte da testimonianze d'epoca
o a quelli del compositore stesso. L'ascoltatore intelligente
riconosce invece la qualità e si fida di questa.
Alla salute di Chopin.
Carlo 

,



 sentire;
Nessuno dei due.  Io preferisco ascoltare quelli che sanno quello
che stanno facendo ;-)
Roberto
-- 





 >


 Carlo
...sempre più ansioso di ascoltarti, Carlo!
Fabrizio