Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Impianto da buttare.

Anche oggi, come quasi tutti i sabati, decido di passare un po' di tempo
alle prese con qualche ponderosa pagina sinfonica, potendo disporre con
calma dell'impianto (lungo la settimana ascolto per lo più a volume
basso, o dalle cuffie).
Bene: quarta di Brahms, Berliner diretti da vK, autoinvestitosi
come al solito rsponsabile anche della ripresa e dell' editing audio.
Registrazione dell' 89, digitale.
Conosco abbastanza bene questa Sinfonia, e più passa il tempo e più
apprezzo Brahms in genere. La-faa, re-siii ecc... sono preso dal
dubbio: non è che è saltata qualche valvola del pre, o qualche cavo
non fa contatto, o i pannelli (purtroppo un po' vicini alla cucina)
si sono unti? Controllo, sembra tutto a posto, però : dove sono, e 
soprattutto dove finiscono, nella scena sonora intendo, i violini?
Perchè i fiati sono tutti schiacciati uno contro l'altro, in una
nuvoletta vaga aleggiante sopra il tutto? Perchè i contrabbassi sono
così indietro nella scena e muggiscono? E i timpani, di cui sembra
curiosamente segato il transiente d'attacco, li ha fatti mettere in
mezzo ai violoncelli?  Una specie di orchestra sintetica (ecco, gli
archi di certi sintetizzatori di qualche anno fa!) senza spazio e senza
aria intorno ai suoni, dai connotati armonici opachi e confusi.
Eh, non ci saranno problemi dell'impianto, ma non sarà adatto per la 
musica sinfonica. Eh, mi sa che ho buttato via dei soldi... Che sia per
il fatto che (soprattutto) in quegli anni la tecnologia digitale di
registrazione del suono lasciava a desiderare?
Andiamo a sentire qualche altra registrazione digitale del periodo.....
Vediamo, ah, ecco, 1984 (ancora prima e peggio, quindi), il primo
concerto per pianoforte sempre di Brahms, sempre DG, Bernstein-Zimerman.
Uh, pericolo scampato, l'impianto non è malato nè così inadatto,
l'insieme torna a restituire un'orchestra somigliante a quella che sento
quando vado ai concerti, i suoni si capisce da dove arrivano,
a fuoco in altezza, profondità, larghezza, decorso temporale, contenuto
armonico.
Alla fine dei conti sorge spontanea la domanda: al tipo del disco 1 il
denaro, il potere (anche di auti-investirsi di compiti di
sound-engineer) e la capacità mediatica-pubblicitaria non difettavano,
ma se concepiva e rilasciava con orgoglio e responsabilità tali immondi
polpettoni siamo sicuri che di musica ne capisse poi tanto?
Continuo a pensare che si tratti del musicista più sopravvalutato del
secolo XX.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 secolo XX.
"Non ascolto mai il disco. Si perde un po' di qualità, ma se suona bene
nella cassetta, allora so che il disco sarà perfetto. Apportata l' ultima
correzione, quando è perfetto, non lo ascolto più. Solo se debbo registrarlo
di nuovo. Allora mi chiudo per due giorni in una stanza, ascolto il pezzo e
penso che quando l' ho fatto dovevo essere ubriaco."
Herbert von Karajan, riportato da E Stinchelli, "I grandi direttori d'
orchestra"
Devo dire che non fatico a capirti : trovo alcune sue registrazioni, sotto
il profilo del suono, addirittura irritanti, ma mi sembra in effetti un
metro un po' severo per giudicare la sua figura di direttore "in toto".
Piuttosto, una mia curiosità : ma vale davvero la pena possedere un impianto
da varie decine di migliaia di euro ( se ho capito bene ) per sentire
immediatamente il minimo difetto di registrazione ? Credo che a me darebbe
un certo fastidio ( e poi devo in qualche modo raccontarmela, per consolarmi
del fatto che in ogni caso non me lo posso permettere ;-))
Ciao
Moos
-- 
Allargate l'area della coscienza !
Allen Ginsberg

 secolo XX.
Un CD venuto male (Karajan non era poi l'ultimo responsabile 
della catena di registrazione e masterizzazione!) non fa di un 
grande direttore d'orchestra un bluff!
Altrimenti dovrei dire di essere piu' bravo io a dirigere di 
Bruno Walter !!!!
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 ==========================
Hai mai ascoltato Brahms diretto da Walter?????
Io ho la III con la Columbia.....sicuramente č piu' bravo di me.....e forse anche di
te:-)))
Ciao
G.

 te:-)))
Forse...:-))
Comunque mi riferivo ad alcune incisione degli anni '50 dal vivo 
(ad esempio un Requiem del 1957 al Festival di Salisburgo) che e' 
cosi' disgustoso che i casi son due: o Walter era ubriaco quella 
sera, o lo erano gli ingegneri del suono.......


 sera, o lo erano gli ingegneri del suono.......
Perchè hai dimenticato la più plausibile, e cioè che fossero ubriachi gli
orchestrali ? ;-)
Comunque, a seconda del soggetto ubriaco, gli esiti dovrebbero esser diversi
: se l' orchestra gioca una specie di ping pong frenetico da un canale all'
altro *è molto difficile* che la colpa sia del direttore ;-))
Dove stanno le magagne ?
Ciao
Moos
-- 
"Cosa dificile qui ?!? Se io avevo questa prima vista in Mosca mandavano me
Siberia !!"
Pavel Vernikov

 Dove stanno le magagne ?
Se ne e' gia' parlato di quel CD "live", ed effettivamente tutti 
concordano che sia cosi' brutto da risultare strano.
Il coro e' spesso stonato, gli attacchi dell'orchestra casuali, 
la piattezza dell'interpretazione inconciliabile con la fama di 
mozartiano di Walter.
Non c'e' nessun ping-pong, credimi che un problema solo tecnico 
lo riconoscerei! :-)


 > --
se vuoi il meglio di Bruno Walter cerca le incisioni con i New York
Philharmonic!!!
brenno

 lo riconoscerei! :-)
E lo so, apposta i tecnici del suono li lascerei stare :-)


 volte.
Rileggendo, è effettivamente possibile che i Wiener non fossero *abituati* a
sopperire a falle tecniche del direttore : faccio sempre l' errore di fare
riferimento alle esperienze personali...
Ciao ;-)


 secolo XX.
Forse il più sopravvalutato in assoluto no, ma...insomma, non piace molto
neppure a me.
dR

 Philharmonic!!!
Assolutamente.
dR

 registrazione ?
No, assolutamente.
Sono convinto che al di là di un certo limite l'impianto inizi ad
evidenziare più i lati negativi di una registrazione che quelli positivi, e
si finisce per odiare sempre più l'oggetto disco, o perché troppo perfetto e
artefatto, o perché venuto da schifo.
E a questo punto o si passa al vecchio frusciante ma realistico vinile,
o si ricorre alla riproduzione su compattone, dove tutto perde forma,
e il minestrone che ne esce fuori va sempre bene nella sua mediocrità.
O, meglio ancora, se si può, si va ad ascoltare dal vivo.
E qui una riflessione: vale la pena buttare fior di euro per un impianto
milionario finendo per rimpolpare le tasche di discografici nullafacenti
acquistando registrazioni che non sono altro che un surrogato di musica
invece di investire in abbonamenti a concerti dal vivo? ;)
A.

 Credo che a me darebbe un certo fastidio 
Mah, a parte il fatto che sono acusticamente tollerante (o facilone:
se mi permetto di dire che qualcosa suona male è perchè mi sembra
davvero tremendo),
trovo che le cose davvero dure da digerire le abbiano registrate nei
primi anni del digitale. Dopo e prima mi pare ci siano tante cose con
un suono da abbastanza a molto naturale, fin giù negli anni '40-30 (e
chissenefrega del fruscio).
Sandro.


 immediatamente il minimo difetto di registrazione ?
Guarda, se vuoi sentire immediatamente ogni minimo difetto ti prendi un
paio di monitor da studio, che costicchiano ma non certo quanto certe
fissazioni degli appassionati di hi-fi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 fissazioni degli appassionati di hi-fi.
Forse mi sono espresso male. Intendevo : vale davvero la pena di spendere
tanti soldi per poi finire a sentire ogni minimo difetto di registrazione e
non godersi la musica ? Domanda che in effetti almeno per me non ha molto
senso, perchè da molto tempo ormai mi sono accorto che il mio orecchio
applica una specie di "equalizzazione-riduzione di rumore e fruscii vari
naturale" per cui mi sono alla fine arreso all' idea che non sento il
bisogno di ascoltare la musica con un impianto di qualità molto superiore a
quella di un buon compattone, nonostante il fatto che l' alta fedeltà mi
affascini molto in teoria. Intendiamoci, so riconoscere e apprezzare le
differenze ( anni fa mi ero letteralmente innamorato di un paio di casse
Sonus Faber ), ma assolutamente nessun impianto potrà darmi le emozioni di
una interpretazione storica di altissimo livello, se si sente almeno
discretamente.
Ciao


 musiche di) quel concerto, come dice lo spot, non ha prezzo.
E anche qui ci sarebbe non poco da discutere. Anche il concerto dal vivo
ascoltato in sessantaseiesima fila, magari in una bella basilica dall'
acustica aggricciante, non è propriamente un 'esperienza esaltante. Io in
fondo ho voluto suonare in orchestra per ascoltare la musica da una
posizione privilegiata, figurati ;-)


 posizione privilegiata, figurati ;-)
Ma sei veramente così privilegiato?
Io se mi siedo in orchestra tra gli archi va abbastanza bene, vicino ai
fiati un po' meno, vicino agli ottoni non sento più nulla se non gli ottoni.
Voglio dire, riesci a percepire tutto stando in mezzo all'orchestra, tutti
gli equilibri?

 gli equilibri?
Entro certi limiti, sě. Poi ovviamente molto dipende dalla sala, č chiaro. E
comunque mi piace assai il suono dei bassi ;-)


 comunque mi piace assai il suono dei bassi ;-)
Su questo non avevo dubbi.
Credo tra l'altro di averti sentito suonare una volta, a Milano, in
conservatorio, in una prova diretta dal mitico A.V.

 conservatorio, in una prova diretta dal mitico A.V.
Attenzione : il verbo "dirigere" applicato a quel signore va usato come
minimo fra virgolette. E poi....non ho mai suonato come solista in quella
situazione. In orchestra, fin che vuoi ( cinque anni, fra una litigata e l'
altra ).


 altra ).
In effetti non eri solista, quindi non ti ho sentito ma ti ho visto (ho però
sentito la fila sei cb.).

 campo musicale.
La risposta d' impulso sarebbe : "Perchè siamo una massa di coglioni", ma
come tutte le risposte d' impulso avrebbe il fascino dell' immediatezza ma
non quello della totale verità. Diciamo che si erano create le opportunità
per lavorare in una orchestra di buona visibilità, con discreto trattamento
economico, e con professionisti di più che discreto livello : lo scotto da
pagare era la "conduzione" del noto signore. Una situazione che in fondo è
condivisa da più di un ensemble in Italia, come saprai bene, il che
trasforma almeno in parte la coglionaggine in senso comune.


 trasforma almeno in parte la coglionaggine in senso comune.
Risposta chiara, ma triste aihmè, d'altronde ho paura che quasi tutti giri
intorno alla stessa cosa, i soldi.
Speriamo che non sia vero che tutto il mondo è paese.

 discretamente.
E' quel "discretamente" che rovina tutto, a parer mio.
Di vecchie incisioni "discrete" conosco solo quelle di Furtwaengler: in
mono ma di buona dinamica.
Gia' Toscanini e' fuori gioco: tutti i dischi suoi che ho, della Victrola
RCA, fanno sentire un suono piatto, senza bassi, senza dinamica, simile a
quello che esce da una radiolina tascabile.
Mi dicono che negli ultimissimi anni nuove riproposte in CD abbiano
superato questo problema, ma io non li ho ancora ascoltati.
Altre incisioni pre-stereofonia mi risultano inascoltabili, come certune
di Tullio Serafin o di Victor de Sabata.
E' un problema tecnico, la tecnologia era quel che era, ma personalmente
non riesco a godere di quei suoni (e non parliamo di vecchie voci queli
Toti dal Monte, Ebe Stignani o addirittura Caruso.....!!).
Secondo me (ma, ripeto, e' un parere personalissimo) la musica registrata
puo' essere goduta appieno a partire dalle prime registrazioni
stereofoniche (a cavallo fra gli anni '50 e '60).
Ciao
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche per figura come la sua.
Stai facendo una strana operazione di rovesciamento delle responsabilità.
Se la gente è sempre più ignorante, o va sempre meno ai concerti, non è
certo colpa di chi incide o ha inciso cd, suvvìa.
Z.

 affascini molto in teoria.
Io volevo dire in realtà un'altra cosa, che la maggior parte delle
apparecchiature hi-fi sono progettate allo scopo di cavare quattrini di
tasca agli appassionati, e se uno vuole sentire realmente le cose come
stanno farebbe meglio a rivolgersi al mercato audio professionale, dove
la qualità costa, ma costa il giusto.
Faccio un esempio. La mia situazione è che mi trovo in talmente tanta
musica dal vivo che voglia di ascoltare dischi non ne ho molta. Per cui
quasi sempre è più che sufficiente un compattino che sta in uno scaffale
di libreria. 
Se viceversa devo ascoltare con attenzione, o passo in studio, o
comunque ascolto su un paio di monitor nearfield da studio (JBL 4208)
che ho in ufficio - monitor dalla risposta piatta e dal suono tagliente,
che non regalano nulla alla registrazione, ma d'altra parte devo sentire
che cosa c'è *davvero* nella registrazione. Quando li ho comprati li ho
messi a paragone con una serie di casse pensate per il mercato hi-fi che
costavano dal doppio a sei volte tanto e che coloravano il suono tanto
da non capire nemmeno che cosa ci fosse realmente nella registrazione.
La cosa curiosa è che alla fine i monitor JBL non solo erano più fedeli,
ma costavano anche di meno.
Feci notare la cosa ad un mio collega, che il giorno stesso andò a fare
la stessa prova dallo stesso rivenditore. Il mio collega comprò un'altra
coppia degli stessi monitor per il suo home studio, e poi gli piacquero
tanto che finì per impiantarli allo stereo del salotto.


 monitor JBL non solo erano più fedeli, ma costavano anche di meno.
E' una delle molte contraddizioni del mercato "audiofilo".
Il suono non deve essere fedele ma bello e accattivante.
E le case produttrici, oltre ad investire in pubblicità, investe in tutta
una serie di circuiti di equalizzazione che spesso incidono di più della
qualità del diffusore stesso (a parte i casi di cosmetica sonora, ove ti
vengono a raccontare che il legno di mogano trattato in un tal modo
piuttosto che in tal'altro offra maggior capacità di risuonare a
determinate frequenze).
La verità verò però viene a galla quando si paragona l'ascolto
ascolto nudo e crudo delle casse con un ascolto "abituato" di quando
si frequenta concerti dal vivo. E se ne scoprono delle belle.
A.

metro un po' severo per giudicare la sua figura di direttore "in toto".
assurdo
T

che cosa c'è *davvero* nella registrazione. 
ecco, questo è proprio quello che mi interessa
ho trovato questo sito dove le vendono a 170.17 sterline cadauna
http://www.raperandwayman.com/rw/product.asp?mscsShopperID=&dept%5Fid=12&pf%5Fid=JBL%2D4208
1 Sterlina Gran Bretagna = 1.4465 Euro
quindi dovrebbero costare circa 246 euro cadauna
conosci un posto dove costano meno ?
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani

 ma costavano anche di meno.
Per la mia modesta esperienza di ascolto, alcuni diffusori tipo monitor
non suonano affatto male. Ho sentito diversi modelli JBL, ho avuto per
molti anni nell'impianto di casa delle Yamaha NS-1000 (parenti di
prestigio
dei classici monitor da studio Yamaha, che pure conosco).
Poi, al momento di scegliere per l'impianto di casa tra, che so, un
modello d'alta gamma
tra Yamaha e JBL oppure (pari gamma) Martin Logan o Magneplanar non ho
personalmente
alcuna titubanza a preferire nettamente la seconda coppia.
Mi sembra, proprio in termini di naturalezza e fatica di ascolto, che
siamo su pianeti diversi. Poi, per carità, a ciascuno il suo....
S.





 secolo XX.
La questione di Karajan-gran manipolatore di suoni in laboratorio è cosa
dibattuta e discussa in centinaia di post, su questo NG. Converrai con me,
riguardo la personale valutazione di ogni interprete, che sia fondamentale
l'esperienza dell'ascolto dal vivo, quando possibile in concerto o,
nell'impossibilità di questo, in un disco "live". Potendo avere l'occasione
di ascoltare registrazioni effettuate in presa diretta di Herbert von
Karajan, con qualunque repertorio, ti accorgeresti senza dubbio alcuno
dell'imponenza della sua statura interpretativa. Vero: è stato artefice di
certo maniacale, artefatto gusto per la perfezione da laboratorio: forse che
Gould ne fosse immune? Questo non ha impedito a noi di considerarlo fra i
più grandi d'ogni tempo.
Non sono poi d'accordo con chi sostiene che non sia lecito spendere più di
tanto per dotarsi di un impianto d'ascolto "congruo" alle esigenze
audiofile. In questo campo i gusti sono gusti, e a parer mio (che amo molto
l'ascolto fatto con certi crismi) una buona riproduzione del suono è
garanzia di piacere fisico e intellettuale... Se il budget che ho a
disposizione mi permette di dotarmi di un impianto di 3000-4000 euro, non
penso di compiere un atto irresponsabile spendendo questi soldini per una
"giusta" causa! Poi siamo tutti d'accordo: mille e mille volte meglio un
sano, robusto, tradizionale ascolto in una sala da concerto. Magari cercando
durante il concerto, con occhio vigile, le chiavi per poter cercare di
riprodurre con soddisfazione, fra le mura domestiche, almeno un'ombra di
quella magia...
Ciao,
Jean
-- 
"Il fatto di averci dato Bruckner, è per me il più grande regalo di Dio".
Sergiu Celibidache

 credi che dal vivo facesse polpettoni sonori
E' una cosa che mi riesce in effetti difficile da capire.
A sentire certuni (e faccio un discorso generale) sembrerebbe che Karajan
passasse il suo tempo ad "inventare" il suono.
Come se invece dei Berliner Philharmoniker avesse diretto la Banda d'Affori.
Che abbia un po' "ammorbifito" certe punte posso capirlo, lo facevano e lo
fanno tutti, ma farlo passare per manipolatore piu' che per direttore
d'orchestra, francamente.....!!
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 più grandi d'ogni tempo.
MIlle per cento anche qui. Ma la considerazione del suo valore non mi
ha impedito di riscontrare (e dire) che l'ultima registrazione delle
Goldberg suona da schifo.
Sottoscrivo anche il resto del tuo post.
Ciao,


 credi che dal vivo facesse polpettoni sonori
No, ma è che ci teneva tanto ai suoi dischi,
nel film "Richter l'enigma" veniva fuori che dedicava tempi allora
spropositati per posare per le foto dei dischi stessi....
(Cito a memoria Richter, erano le foto del disco del triplo concerto di
Beethoven : -avremmo voluto (Richter e Oistrach) provare ancora, il
secondo movimento non andava bene, ma vK ci disse che c'erano le foto da
fare. Lui sempre in posa, noi tre che ridevamo come scemi, che ricordo
penoso..
A un certo punto se ne uscì con: -Io sono tedesco-, al che gli risposi
con - E io sono cinese-.)
E nel caso di questa quarta di Brahms:
ipotesi 1) ha messo becco, per via della sua inarrivabile superbia,
in questioni tecniche (registrazione, editing) non di sua competenza.
ipotesi 2) era rimbambito, e gli piaceva quel suono.
Metto le mani avanti, e introduco l'ipotesi 3), cioè che sia io
rimbambito e quella quarta suoni invece con una naturalezza assoluta,
a testimonianza della sempre e ovunque altissima ispirazione
del signor - Io sono tedesco-.



La stessa DG ha vergogna di questo disco ,infatti nel cofanetto
Karajan collection dove ripubbilca il set brahmsiano digitale dell'89
la Quarta e' quella  analogica del 79.
Comunque tracce delle caratteristiche sonore che tu hai cosi' ben
descritto si rilevano anche in questa, in quanto rappresentano la
firma sonora dei dischi  questo interprete dove lui ha potuto
controllare l' editing.
Per questo motivo i remaster digitali fatti sui master analogici
non manipolati ci fanno scoprire delle registrazioni e interpretazioni
eccezionali .
Saluti
    Luigi

sano, robusto, tradizionale ascolto in una sala da concerto.
questo è lampante, ma resta il problema del disturbo dovuto ai cellulari e alle
caramelle, ai colpi di tosse e ai canticchiatori, ai chiaccherini e a quelli che
agitano le chiavi in tasca ...


 agitano le chiavi in tasca ...
Verissimo!! Ma ti dirò che preferisco DI GRAN LUNGA ascoltare questi tipici
disturbi "live" di un concerto, piuttosto che l'innaturale silenzio di un CD
digitale... E poi, vorrai mettere l'ineffabile piacere di mandare al diavolo
la signora scarta-caramellatrice di turno... :-))
Ciao


 prodotto migliore di quel che sia, anzi...!
Questa faccenda di Karajan manipolatore fa sembrare il grande 
direttore d'orchestra come un volgare baro.
Ricordatevi sempre che lui fu semplicemente il primo a fare cio' 
che oggi fa chiunque: non per nulla il ruolo di "ingegnere del 
suono" e' sempre piu' importante.
E che Karajan dirigeva i Berliner, non l'orchestra di Canicatti'.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 suono" e' sempre piu' importante.
E' esattamente quanto ho scritto nel post precedente. Solo che lui è stato
Karajan... e quindi lo ha fatto in maniera più invasiva di chiunque altro.
Con tutto ciò, come ho già scritto, basta ascoltare una qualunque esecuzione
dal vivo di questo inarrivabile Maestro per rendersi immediatamente conto
della differenza.
Ricordo, un paio d'anni fa, di avere beccato su Radiotre una vecchia
registrazione di "Morte e trasfigurazione" di Richard Strauss... Il suono
era quel che era, ma mi colpì subito l'interpretazione: sconvolgente. Mi
chiesi quale fosse l'orchestra, e conclusi che non poteva sicuramente
trattarsi di un complesso italiano, tale era il livello tecnico. Alla fine
lo speaker annunciò trattarsi della Rai di Torino... negli anni Cinquanta.
Il direttore? Prova a immaginare chi era...
Gigantesco.
Ciao
Jean

 Karajan... e quindi lo ha fatto in maniera piů invasiva di chiunque altro.
Perdonami, ma non sono convinto neppure di questo.
Ho molte registrazioni "live" di Karajan, anche piu' antiche di quelle
"incriminate" di meta' anni '70, e l'unica differenza che si sente (oltre ad
una qualita' di registrazione evidentemente diversa) e' una ambienza un po'
superiore al normale, come quella che otterremmo oggi inserendo un filtro
tipo "Big Hall" nel file wav trattato con SoundForge o CoolEdit.
E questo per esaltare il concetto che ha comunque perseguito anche nella sua
attivita' concertistica, quello del suono "legato" e morbido.
Francamente mi sembra un peccato abbastanza veniale e se ne parla tanto sol
perche' se ne interessava in prima persona, come se nelle incisioni degli
altri direttori i tecnici non mettessero mai assolutamente becco! Forse che
gli "ingegneri del suono" della Deutsche Grammophon non intervenivano allo
stesso modo nelle registrazioni di Bohm o Fricsay o Ozawa, tanto per citarne
a caso?
Certo che lo facevano (senno' che ci stavano a fare?) ma non se ne parla
perche' i tre summenzionati (e tanti altri come loro) non se ne occupavano
"personalmente" come faceva Karajan...!!
Ti faccio un semplice esempio.
Parecchi anni fa comprai in vinile (e successivamente ricomprai in CD) le 4
sinfonie di Brahms dirette da Sawallisch con i Wiener Symphoniker.
Nel 1980 potei assistere a Genova a due di queste sinfonie eseguite sempre
da Sawallisch con i Wiener Symphoniker (riuscii anche a registrarle!)
Ebbene ti assicuro che quello che si ascolta su disco e' decisamente diverso
da quello che ascoltai dal vivo. E non necessariamente a scapito
dell'esecuzione live, eh!
E' chiaro che, fatti salvi i gradi di liberta' che contraddistinguono sempre
varie esecuzioni anche da parte dello stesso interprete, il master che ando'
su disco era DIVERSO (oops... ora mi dicono che maiuscolo non si puo'....)
dal suono che usci' dalla parformance.
Ma di queste cose non si parla.
Ormai si deve (e non dico a te, ovviamente) demonizzare Karajan, come anche
Karl Richter, I Musici, e tanti interpreti che hanno la sfortuna di essere
stati tali in un periodo in cui i gusti estetico-musicali erano diversi.
Ciao!


 ha scritto nel
messaggio news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...


 secolo XX.
Ti dirò, secondo me si tratta SIMULTANEAMENTE di uno dei maggiori
interpreti che il disco ci abbia fatto conoscere (il suo Strauss,
il suo Wagner, ancora più del suo Beethoven, sono inarrivabili,
e ci fanno per fortuna dimenticare il suo barocco...), di un
musicista la cui fama, nonostante tutto, è sproporzionata
rispetto ai meriti (colpa anche di altri musicisti che non hanno
mai saputo vendersi come lui: un Carlos Kleiber meriterebbe ad
esempio molto più riconoscimento ),  e ANCHE uno dei più abili
venditori in assoluto del XX secolo, accanto ad Andrew Lloyd
Webber, Michael Jackson e William Gates III.
Appassionato di tecnologia, purtroppo non ci capiva nulla. Avrebbe
voluto studiare ingegneria a Vienna, ma non lo ha fatto, e si sente.
Infatti si metteva a pasticciare con le registrazioni, producendo
autentici disastri sonori.  Amen.    Ma c'è di peggio. Anche il
compianto maestro Pisolino (anagramma) pasticciava in fase di
editing, ma a lui mancava anche la materia prima.
  causticamente vostro
   ciao
    Roberto
     ESSEN KARAJANIANA
-- 
_/_/  Roberto Maria Avanzi (a.k.a. Mocenigo)  <><
/_/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Universitaet Duisburg-Essen
_/  "sit mihi fas audita loqui, sit numine vestro   Publius Vergilius Maro
/   pandere res alta terra et caligine mersas."       Aeneid VI, 266-7

 d'orchestra come un volgare baro.
Niente affatto.   Con interventi in fase di editing non rendi grande
una interpretazione mediocre.  Se dal punto di vista interpretativo
le sue incisioni sono superlative, vuol dire che le interpretazioni
erano superlative già prima dell'editing.  Karajan amava registrare
in take lunghissimi, anche 20-30 minuti, perchè non  tollerava le
interpretazioni costruite a posteriori con le forbici.  Se si fosse
limitato a questo non ci sarebbero stati problemi.  Purtroppo
cambiava il bilanciamento, e la dinamica...  In alcuni casi la vera
grandezza di alcune sue incisioni si è scoperta solo dopo la sua
morte, quando i tecnici del suono hanno potuto ripristinare gli
equilibri sonori originali.
ciao
  Roberto


 ha scritto nel messaggio
news:c1266a$1d2i12$1...@ID-7242.news.uni-berlin.de...


 cambiava il bilanciamento, e la dinamica...
Quello che continuo a dire e' che cio' avveniva ed avviene per tutti i
direttori d'orchestra (ed interpreti in genere): e' il compito precipuo
dell'"ingegnere del suono", che esiste proprio per questo.
Solo che in tutti gli altri casi, non essendo il direttore a fare
personalmente tali cambiamenti, ne sembra esente, e ancor di piu' risalta
Karajan che se li faceva da solo.


 Karajan che se li faceva da solo.
Uhmm....in teoria, compito del tecnico del suono č quello di riprodurre con
maggiore fedeltą possibile quello che si sente dal vivo da un punto di
ascolto "ideale" ( tipo il podio del direttore ), oltre alla nota opera di
"taglia & cuci". Il resto č farina del diavolo...


 E che Karajan dirigeva i Berliner, non l'orchestra di Canicatti'.
Vero.


 Karajan che se li faceva da solo.
Risalta fino alle risa.


 rispetto ai meriti ...[cut].
Non che si sentisse la mancanza di questo mio commento, ma il tuo
post mi sembra equilibratissimo ed esaustivo. Sottoscrivo, e mi 
cospargo il capo di cenere per i miei post eccessivi.


 rispetto ai meriti ...[cut].
Non che si sentisse la mancanza di questo mio commento, ma il tuo
post mi sembra equilibratissimo ed esaustivo. Sottoscrivo, e mi 
cospargo il capo di cenere per i miei post un po' tagliati con
l'accetta (ma č che vivo tra i boschi...).
Sarrasani boscaiolo.


 Risalta fino alle risa.
Ma dove?


editing, ma a lui mancava anche la materia prima.
questa è una cattiveria che non ti perdonerò mai
A me Sinopoli appare assolutamente diverso da come lo descrivi e il suono che
ascolto ad esempio in Pelleas und Melisande di A.Schönberg è un suono credo
superiore a quello di Boulez, tanto per fare un nome mica male...
Cosa ti porta a dare un giudizio così miserrimo ?


grande differenza, e tutta a vantaggio dei dischi più vecchi!
Le sinfonie di Ciaikovski dirette da karajan ce l'ho su LP
Sono meravigliose
Chissà perché :-)


la signora scarta-caramellatrice di turno... :-))
sono troppo timido per saperlo fare con disinvoltura, indispensabile per poterne
provare piacere, io provo solo rabbia e quindi preferisco evitare la situazione


 Cosa ti porta a dare un giudizio così miserrimo ?
Perfettamente d'accordo. Aggiungo: perché molti dicono così male di
Sinopoli? Sinceramente, non ho mai trovato spiegazioni serie di una così
feroce avversione. E chiedo inoltre: ma allora, perché mai aveva successo,
aveva rapporti strettissimi con le migliori orchestre del mondo
(Staatskapelle, Philharmonia, NYP...) ed era invitato dalle maggiori
istituzioni musicali? Possibile che fosse solo un enorme bluff?
Non sono domande retoriche: davvero non conosco le risposte e vorrei capire.
Giovanni


 Ma dove?
Nella quarta di Brahms che ho commentato nel post di avvio del thread.
Il quale post va comunque preso con le pinze.
Il mio problema è che non dispongo dell'acqua calda se non nel
mese di agosto (e solo negli anni in cui poi le vendemmie origineranno
millesimi memorabili). Quindi, poche docce, e alla svelta: e allora sai
i tappi di cerume nelle orecchie....magari mi sembra impastato quello
che invece è chiaro. E sui paragoni con il suono reale di un orchestra
sinfonica ammetto di aver mentito: una volta ho provato a entrare, al
Lingotto
c'era un concerto dell'orchestra RAI, ma le maschere me lo hanno
impedito,
farfugliando qualcosa sul decoro, la pulizia... 
S(orry).


 Ma dove?
Nella quarta di Brahms che ho commentato nel post di avvio del thread.
Il quale post va comunque preso con le pinze.
Il mio problema è che non dispongo dell'acqua calda se non nel
mese di agosto (e solo negli anni in cui poi le vendemmie nelle vicine
langhe
 origineranno millesimi memorabili). Quindi, poche docce, e alla svelta:
e allora sai
i tappi di cerume nelle orecchie....magari mi sembra impastato quello
che invece è chiaro. E sui paragoni con il suono reale di un orchestra
sinfonica ammetto di aver mentito: una sola volta ho provato a entrare,
al Lingotto
c'era un concerto a Torino dell'orchestra RAI, ma le maschere me lo
hanno impedito,
farfugliando qualcosa sul decoro, la pulizia... 
S(orry).


 S.
...impagabile...
ps: ma è vero che non gradisti quei Concerti di Bregenz?
(com'è che lo devo venire a sapere dagli altri?)
Mr D(oubtful).

 Non sono domande retoriche: davvero non conosco le risposte e vorrei
capire.
Ho avuto il privilegio e la fortuna di poterlo conoscere, e in un'occasione
straordinaria: a Bayreuth, subito dopo una recita del Parsifal, insieme con
altri colleghi italiani che - unici fra tutti! pare che gli stranieri non
usino rompere le scatole in questo modo - avevano atteso per quasi un'ora
dopo la rappresentazione il Maestro, per complimentarsi con lui. Fu davvero
emozionante: si trattenne diversi minuti a conversare con noi con
grandissima disponibilità, nonostante l'immane stanchezza (dirigere Parsifal
non credo sia equiparabile a nient'altro, e in Wagner forse solo Tristan
produce altrettanto acido lattico :-)).
Personalmente, dopo un iniziale periodo di scetticismo e di scarsa
considerazione, presi subito dopo a rivalutarlo, soprattutto per quella rara
mistura di "onniscienza" nello scibile e capacità musicali che possedeva,
unico fra i direttori di rango a parer mio. E pazienza se tecnicamente era
molto meno dotato di altri; suppliva abbondantemente con lo spessore della
sua onnivora cultura.
Wagner, Mahler, Richard Strauss e Schoemberg restano i suoi ideali compagni
di viaggio. Ma non dimenticherei certe prove in Verdi e Puccini, che tengono
testa senza complessi a molte altre celebrate registrazioni.
Ciao
Jean

 farfugliando qualcosa sul decoro, la pulizia... 
Ma dai, non fare anche tu come tanti che se qualcuno non e' del 
tutto d'accordo la butti in burletta, su!


 sua onnivora cultura.
Se non erro era anche medico e archeologo.....


 Mr D(oubtful).
Ahi. Volevo tacere di questo dissenso (anche in quanto riconoscente
per praticamente tutti  gli altri suggerimenti; per dire, se un amico
ti indirizza bene in 99 casi, cosa fai, vai a fargli notare che nel
centesimo forse ci sarebbe da discutere?), ma vedo che che qui non
posso addentrarmi nelle vicine foreste senza che non vengano rilevate
le coordinate per potermi bersagliare...
Quindi, leviamoci il dente: mentre trovo il CD schubert-brahmsiano molto
bello, quei due concerti mozartiani con Cord Garben faccio proprio
fatica
a capirli. Diciamo che da quelle parti sono più sensibile alla
freschezza
del pur attempato Serkin, o (è una forte attrazione recente) alla
spontaneità
creativa (e creatrice, quelle cadenze dove si mette in gioco
anche come compositore, uscendone a testa alta)di Anderszewski
(purtroppo solo due concerti).
E per quanto riguarda ABM, negli anni '40-50 mi sembrava quasi un altro
pianista rispetto a queste prove tarde. Peraltro, anche in quegli anni,
i suoi Beethoven, Scarlatti, Schumann, Chopin e soprattutto quelle
Brahms-Paganini
sono le cose che mi lasciano stupefatto ed ammirato, più di Mozart.
Ma ti saluto e, proprio perchè sei tu, vado a riascoltare.


 del pur attempato Serkin
Grazie, č tutt'altra impostazione interpretativa, direi...:-))
dR