Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: [?] Java1.3.1_03

Ciao,
in un sito che ho fatto è entrato un browser che si è identificato come
Java1.3.1_03....qualcuno sa dirmi qualcosa di questo browser?
Grazie a tutti

 Java1.3.1_03....qualcuno sa dirmi qualcosa di questo browser?
Puo' darsi che uno abbia deciso di farsi un browserino tutto suo con l'SDK
1.3 della Sun e si sia dimenticato di mettere la userAgent.. Che magari stia
testando un esempio del suddetto SDK.
Non e' la prima volta che vedo una stringa userAgent del genere, e su altri
tipo di esempi di browser c'era anche di peggio..
.. Se vuoi che ti metta nel panico, dimmelo, che mi loggo ad un tuo sito
con:
Mozilla/8.1ex (compatible; MSIE 6.5.0b; Opera; Mosaic; Caffettiera Delonghi;
Scaldavivande del Mulino bianco; Windows NT 5.2; .NET CLR 2.1.1234)
:)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 con:
www.slowmorphiart.com
 ... e buona fortuna, stasera guardo (usa una Moka che
č piů compatibile!)

 č piů compatibile!)
Mi colleghero' stasera da casa.. e prima devo cmq metter su uno scheletro di
browser con qualche linguaggio.. :)
(A meno che non modifichi la userAgent string di un browser pre-esistente,
ovviamente ;) )


Concordo su tutto; direi che, una volta che è compatibile netscape4 (anche
se rimbalzato in una paginetta bruttina e statica) non mi pongo più
problemi.
Cioè: decido con il cliente la compatibilità, la applico, faccio una
paginetta statica per tutti quelli che non risultano compatibili...e stop;
poi se quello non mi supporta manco il redirect...beh, cazzacci suoi, direi.


Per me questo approccio non ha molto senso...
non ti conviene ragionare al contrario?
Fai un test sul browser, se risponde positivamente
gli fai redirect alla pagina ottimizzata,
altrimenti, se risponde male o non risponde proprio,
lo lasci nella pagina di default, statica.
Così raggiungi un livello di compatibilità vicino al 100%
(anche per i motori di ricerca)
e lo sforzo è sicuramente minore.
MaRoK

 lo lasci nella pagina di default, statica.
Dipende da qual'e' la tecnologia preponderante.
Se tutto il mio sito usa il DOM w3c ha piu' senso che il redirect sia fatto
per quei siti che NON ne fanno uso, non per quelli che ne fanno.
Ricordati che sebbene ci sia una pagina di ingresso, non e' detto che
l'utente passi di la', soprattutto se ha ricavato l'url di una pagina del
sito tramite ricerca web.
In questi casi la cosa migliore da fare e avere un file JS di header con le
varie API/funzioni usate piu' comunemente, tra le quali il check automatico
del browser. In questo modo se il browser soddisfa determinati requisiti,
resta in quella pagina, altrimenti viene fatto un redirect alla solita
paginetta (una sola, non un'altra versione del sito) in cui viene detto che
il browser in uso e' troppo "vestuso" per le tecnologie usate (o una frase
piu' politicamente corretta).
Ovviamente questo dipende dalla tipologia del sito. E' ovvio che se il
"goal" e' ottenere la massima fruibilita' e diffusione di contenuti, il
discorso cambia.
Ora pare che tutti abbiano scoperto XHTML/CSS2 (come se ci fossero da due
giorni), e sebbene anche io condivida tale filosofia di fruibilita'
(soprattutto da quando mi hanno regalato il cellulare nuovo :D ), spesso
puo' capitare che la natura di un sito NON richieda un livello cosi' alto,
perche' deve puntare su altri aspetti.


 piu' politicamente corretta).
Mah, non caricare completamente la pagina e reindirizzare
su un solo messaggio di errore mi sembra un po' troppo "severo"...
poi, se il browser va reindirizzato perché è vecchio o non legge js,
fare il redirect in js non è un po' un controsenso?
Forse basta aggiungere un avviso a inizio pagina in standard html
(magari dentro <noscript>... o con un'inclusione lato server...)
del tipo: "stai visualizzando la pagina con una
MONNEZZA DI BROWSER - o una frase più politicamente corretta :D -
prosegui a tuo rischio e pericolo" ecc...
Se poi sotto il messaggio la pagina si vede male
sarà poi l'utente a constatare il decesso del suo browser
e ad agire di conseguenza...
Per me ci si preoccupa troppo, insomma! :o)
Cmq 
http://www.slowmorphiart.com/
 è proprio bellino!
I "morbi" soprattutto! :D
MaRoK

 I "morbi" soprattutto! :D
L'artista, mè amis, è sicuramente "bizzarro"; non esistono vie di mezzo: c'è
chi dice "madonna che merda!" e chi dice "proprio belli!"; io ne ho
acquistato uno ("coltre") perché mi piacciono molto (ma "kiodi", cacchio che
bello, prima o poi me lo appenderò sopra il letto, sai, c'è chi ha la
madonna con bimbo e chi... :-))
Se sei a Milano c'è la mostra dal 16 al 26 (vedi sezione "news"), credo
esporrà 6-7 quadri; se vieni e mi dici quando passo e ci beviamo un caffè.

 esporrà 6-7 quadri; se vieni e mi dici quando passo e ci beviamo un caffè.
In effetti mi piacerebbe,
però è difficile... sono impegnato in questi giorni
e una trasferta mi riesce un po' problematica...
Grazie cmq! :o)
MaRoK