Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: TOSCA alla Scala

Cosa posso dire di questa nova Tosca alla Scala? Citando alcuni titoli di
importanti lavori letterari potrei dire: "Tanto rumore per nulla" , oppure
"Niente di nuovo sul fronte occidentale".... Ma cominciamo nel solito
ordine: regia, coro, direttore....
La regia non era nuova ma si trattava della ripresa della Tosca di due anni
fa con la regia di Ronconi. Una specie di scena vista attraverso un
obiettivo grandangolare che modificava la prospettiva. Niente di consueto ma
neanche nulla di troppo audace. Insomma una regia che tiene senza essere nè
trascendentale nè di routine. Comunque già vista alla Scala e alla
televisione (quella Tosca infatti era stata teletrasmessa). Il coro è stato
come sempre buono e incisivo, come si era sentito nell'ultima Tosca quindi
fin qui niente di nuovo. Veniamo ora alla verà novita e cioà all'esecuzione
musicale. Anche qui niente di sconvolgente, tutto da copione, esattamente
come potreste aspettarvi. La direzione di Muti?  Sublime sotto il profilo
musicale e pessima sotto il profilo teatrale. Siete dei fans di Muti? Delle
opere liriche traformate in poema sinfonico? Delle voci sul palco intese
come pure optional alla scrittura musicale pucciniana? Se la risposta è sì
allora precipitatevi alla Scala perchè questa è la vostra Tosca. Mai
esucuzione di Tosca è stata così raffinata e scavata nei minimi particolari
musicali. L'orchestra è davvero splendida e suona con una ricchezza di
colori e sfumature davvero impressionanti. Muti toglie ogni banalità alla
musica e la eleva ad un livello di un Mahler o di un Wagner. Il ritmo è
serrato e coinvolgente, il suono di una forza travolgente. Le voci si
inseriscono in questo poema sinfonico cercando nella fedeltà musicale alla
partitura la ragione della loro interpretazione. Le parti sono pulite da
ogni incrostatura tradizionale, lontane dagli abusi della tradizione, dai
facili sentimentalismi e vocalismi narcisisti. Insomma è un'apoteosi
musicale di altissimo livello e di folgorante spettacolarità.
Se invece ritenete questo modo di eseguire le opere troppo cervellotico,
troppo freddo; se andate all'opera per sentire i cantanti interpretare una
parte e amate le Tosche di tradizione, allora non ci andate a vedre questa
Tosca. Sprechereste solo tempo e denaro. Uscireste dalla sala con la
senzazione di aver partecipato ad un avvenimento gonfiato e ridondante ma
che alla fine non contiene nulla. Trovereste l'orchestra troppo "alta" come
suono e che tende a coprire i cantanti. Il suo direttore un pallone gonfiato
che concentra tutta l'opera nella fossa degli orchestrali lasciando al
palcoscenico l'optional di un canto lontano e di un'azione del tutto
accessoria al centro della musica che resta, ovviamente, lui, il direttore.
Trovereste i cantanti come segue: la protagonista un'interprete modesta con
voce corta sugli acuti e dizione a tratti ncomprensibile. Il tenore una
specie di Nemorino dall'intonazione non sempre a fuoco dotato di buono
squillo sugli acuti ma che cerca di scurire tutto per essere credibile nel
ruolo. Il baritono serio professionista ma ormai prossimo alla pensione con
timbro e peso vocale inadeguati al ruolo che spinge il più possibile a
scapito dell'intonazione (ascoltasi il "tal baccano in chiesa" iniziale
mezzo tono sopra). Il resto routine incluso il sacrestato meno spiritoso che
abbia mai ascoltato. Il tutto ovviamente tutto contenuto, centellinato, per
non disturbare l'orchestra mentre suona la musica di Puccini. Niente canto
spiegato, fraseggio all'italiana, interpretazione drammatica. Siamo matti?
Quella è tutta schifezza da melomani, di un Puccini solo per ignoranti e
popolani.
Questo è quanto. Si includa per diritto di cronaca il solito loggione
spaccato in due tra applausi e fischi e la corte di crtitici e musicologi
adoratori del direttore sempre pronti a tessere lodi ed encomi musicali
anche quando emette un peto.
Interessanti le repliche con Pons nel ruolo di Scarpia e la Casolla nel
ruolo di Tosca. Le repliche più interessanti? Forse quelle del 25 e del 26
quando non dirige Muti e probabilmente gli interpreti si lasceranno andare e
si potrà sentire ancora un pò di canto, quel canto che Puccini amava tanto e
per cui aveva scritto la sua bella musica.
Marco Daverio

 ordine: regia, coro, direttore....
Grazie Marco. Hai reso perfettamente l'idea. A quanto pare da anni Muti sta
dirigendo sempre la stessa opera con titoli diversi. Boh!
Ciao
Parsifal (il gatto)

 wrote:
:[Su Tosca alla Scala]
Dato che ho visto anch'io questa edizione della Tosca scaligera, che
come giustamente dici, e' una ripresa dell'allestimento di tre anni fa,
ho letto con interesse il tuo post, e ne condivido una buona parte delle
osservazioni.
Ma  per altri versi la penso di diversamente da te.
Anzitutto sul gradimento dello spettacolo nel suo complesso. A me e'
piaciuto molto. Ma in questo caso le differenze le hai rimarcate tu
stesso gia' nel corso dell'articolo. Io sono fra quelli che tu "accusi"
di essere fan di Muti, di amare l'opera come poema sinfonico, di
considerare le voci come "optional", etc. In realta' queste definizioni
hanno un inutile sapore spregiativo, e alla lettera non sono vere.
Io trovo che Muti sia un grande direttore di opere (evidentemente al
contrario di te), perche' imposta l'opera come teatro musicale e non
come esibizione di cantanti. Trovo che l'opera come operazione teatrale
si basi sulla musica (e come musica non intendo, ovviamente, solo
l'orchestra, ma tutto cio' che e' musica, quindi anche il canto) e non
su esibizioni singole accompagnate dall'orchestra. La definizione che le
sue opere siano un "poema sinfonico" oltre ad essere inesatta, e' anche
sbagliata sotto il profilo del risultato. Io parlerei di teatro
musicale.
Quello che mi meraviglia in questo tuo rimpianto di forme, credo ormai
obsolete, di rappresentazione teatrale e' che in un post passato tu
dicesti di essere un seguace di Stanislawsky. A me invece sembra invece
che tu concepisca il teatro (parlo di quello di prosa, ma i parallelismi
con quello musicale sono molti) un po' alla Ermete Zacconi, o alla Memo
Benassi, o se preferisci al teatro della Sarah Bernhardt. Il teatro
fatto per la esibizione del singolo primo attore, o della singola prima
donna.
Questo e' stato un modo, che ha avuto il suo fulgore nella storia, di
concepire il teatro di prosa, ed anche l'opera. Cosi' come gli scrittori
di piece scrivevano *per* l'attore o l'attrice, i compositori spesso
scrivevano l'aria o la romanza *per* il singolo cantante. Questo risulta
vero dai documenti, e da tutto cio' che sappiamo della vita dei
compositori. Ma ciononostante, c'e' molto da discutere, se e' vero che
lo scrittore, parlo di quelli di alto rango, comunque intendeva fare una
creazione artistica e non solo pezzi d'occasione (anche se quella magari
era la motivazione piu' evidente e superficiale). Per esempio la Tosca
di Sardou era stata scritta da Sardou per la Sarah. Ma la Tosca non e'
la Sarah, come quella di Puccini non e' la Callas, o la Tebaldi o chi
per loro. La Tosca e' un'opera d'arte che vive indipendentemente dagli
attori o cantanti che la interpretano, o dalle loro fotocopie. La Tosca
e' un dramma che vive per cio' che intende dire. E chi la interpreta ha
il compito di capire cio' che il dramma vuol dire, e dirlo al meglio,
secondo cio' che la sua cultura gli ha fatto capire.
So che tu trovi noiosissimo il teatro moderno. Ma e' il teatro di oggi,
e tu vivi oggi, non nel secolo (ormai) passato. E il teatro di oggi e'
sempre meno espressione di una singola esibizione, e sempre piu' un
ricerca collettiva di temi, di situazioni che impregnano la nostra vita,
e che i compositori, gli autori ci invitano a capire meglio, ad
approfondire, a cercare risposte a interrogativi che ci perseguitano.
E questo modo di concepire la creazione, ovviamente si ribalta anche
sulla interpretazione delle opere del passato, nelle quali questi temi
sono presenti, ed e' giusto, o giustificato, portarli in primo piano.
Intendiamoci, tanto per evitare che mi si appiccichino etichette di
sorta (e' uno sport che non posso soffrire), dico subito che il ruolo
dei cantanti-attori e' fondamentale. Sono i momenti piu' importanti
della rappresentazione. Ma non per i loro virtuosismi (spesso apocrifi),
bensi' per la loro capacita' di dare vita ai personaggi nel quadro
dell'interpretazione generale, per la completezza dei loro mezzi
tecnici, e chi piu' ne ha piu' ne metta. Ma il tutto deve poi essere
ricondotto al risultato finale. Intendiamoci, su quale si puo' essere
d'accordo o meno, ma al quale occorre comunque riconoscere una
plausibilita'.
Ecco, come tu hai detto molto giustamente, questa Tosca scaligera ha un
senso. Tu lo hai avvertito solo nelle direzione dell'orchestra. Io l'ho
avvertito in tutto il suo complesso, orchestra, cantanti, regia. Si e'
trattato di ricuperare il senso di una tragedia, non nel sollecitarne
gli aspetti di commozione. E in questo il discorso e' riuscito
perfettamente. Tu hai citato l'orchestra che sfuma in pianissimo
nell'uscita di Tosca nel secondo atto. Altrettanto potrei dire del suono
orchestrale nei momenti in cui doveva essere messa in evidenza
l'affollamento di pensieri ed emozioni in Tosca davanti alle "proposte"
di Scarpia, e tanti altri episodi. Ma l'importante e' che tutti questi
episodi si inquadrano nel disegno interpretativo generale.
Anche la stessa regia, che tu non hai particolarmente apprezzato, e'
coerente: la deformazione del barocco, si contrappone alla sontuosita'
(tutta esteriore) della corte papale (i grandi quadri che chiudono il
fondo!) Una tragedia che si svolge in un clima ben preciso, in un
momento storico, in una cultura che le scene di Ronconi interpretano.
Strano che tu lo accusi di non avere avuto coraggio. Certamente Ronconi
non e' Vick, non e' un simbolista puro, o, se preferisci, "ermetico". Il
suo simbolismo si avvale di elementi sempre riconoscibili, ma con le
dovute deformazioni (in questo momento mi viene in mente la regia
dell'Elettra alla Scala). Puo' essere anche sgradevole, certo, ma mai
banale.
E il discorso sui cantanti. Se li prendiamo uno ad uno, possiamo trovare
difetti a catena. Certamente la loro gestualita' e' stata abbastanza
rozza, il loro canto con alti e bassi (non vado oltre perche' non sono
un vociologo), ma nel complesso hanno fatto la loro parte. Il discorso
interpretativo generale e' venuto fuori bene. Il tenore ha certamente
una bella voce, ed e' stato bravo a non caricare di retorica i suoi
interventi piu' pericolosi. La Guleghina e' stata intensa, ma affidando
alla musica, piu' che all'enfasi, i propri tormenti. E anche Nucci. E'
uno Scarpia uomo normale, conscio del proprio potere, ma non il feroce
(e troppo spesso caricaturale) mostro che suole essere dipinto. Un
ometto, come spesso lo sono gli uomini dotati di immenso potere.
Ecco questo sono state le riflessioni che mi sono state stimolate a
questa Tosca. Puccini e' gia' uno strappalagrime di per se'
(bravissimo!!!). Ho pensato giusto che le lagrime siano state lasciate
alla musica, senza ricorrere a enfasi, delle quali secondo me la sua
musica non ha certo bisogno.
Ciao
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================