Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Ho ricevuto "IL LIBRO".

http://i54.tinypic.com/15dt0es.jpg
-- 
E che gli uomini sappiano
Della differenza
Tra una mano che offende
E la resistenza.

 
http://i54.tinypic.com/15dt0es.jpg
Un altro? Quanta cellulosa bisogna gettare?
Scusa se approfitto, ti racconto una cosa: fra le cover dei Pomplamoose c'� 
My Favourite Things.
Non riesco pi� a sentirla senza pensare all'episodio finale del film di quel 
cazzone di Lars Trier (che fra l'altro un certo talento ce l'ha, il porco).
E al talento straordinario di quella cantante (che farebbe anche meglio a 
fare l'attrice).
In un certo senso me l'ha rovinata, la canzone.
In un certo senso.
dR 


grazie!
http://maradagalweb.blogspot.com/2010/10/berlusconi-da-bere.html
-- 
pietro c
www.maradagalweb.blogspot.com

 In un certo senso.
Ti capisco, eccome se ti capisco..;o) 

 
http://maradagalweb.blogspot.com/2010/10/berlusconi-da-bere.html
ROTFL!
Grazie a te.... 

 Non l'ho capita...
Cosa? Il film � Dancer in the dark. L'episodio quello in cui Bjorg, prima di 
essere impiccata, si fa forza cantando quella canzone. Devastante, � 
potenzialmente un'enorme attrice.
Su Trier, ho gi� detto altre volte (pi� o meno, le sfumature dipendono anche 
dal momento, e ora non ce l'ho buono) cosa penso. Il talento c'�. Per� � una 
bestia, mi risulta sommamente sgradevole. Strumentalizzatore, manipolatore, 
pornografo sentimentale e altro.
Gi� le mani da Bertold Brecht, che almeno una sua integrit� l'aveva. E dal 
teatro russo e polacco.
dR 

 teatro russo e polacco.
Ma no, perch�?...a che servirebbe la Storia, senn�? 

 Ma no, perch�?...a che servirebbe la Storia, senn�?
Forse mi sono spiegato male. Intendevo che Trier si serve di modalit� 
linguistiche tipiche di certo teatro, trasferendole senza troppe cautele a 
un cinema che molti qualificherebbero come "teatro filmato" (mentre non lo � 
affatto), e fingendo di non accorgersi che gli stessi problemi 
(straniamento, non identificazione puramente emozionale dello spettatore, 
rottura delle unit� volta a favorire la presa di coscienza, di 
consapevolezza) se li sono posti certi cineasti degli anni venti e trenta, e 
li risolsero in modo pi� aderente al mezzo. Anzi: quei parametri formali lui 
di fatto li risemantizza, li piega ad un uso assai pi� convenzionale di 
quello per cui furono pensati ed attuati.
Almeno questo � il mio pensiero. Che poi certi film siano migliori di altri 
(la trilogia si lascia guardare, a differenza dell'ultimo film) non sposta 
molto la cosa, imho: a dominare � l'identificazione con il personaggio pi� 
epidermica e emozionale, a volte impiegata addirittura per far passare un 
messaggio piuttosto ideologico: penso proprio a Dancer in the dark, in cui 
per l'ennesima volta si scaglia contro gli USA senza andare troppo per il 
sottile, accomunando societ�, cultura -anche cinematografica- e politica 
delle classi dirigenti come se fossero un unico minestrone indifferenziato; 
e non � neppure questo a disturbarmi tanto, quanto il fatto che il buon 
cinema non dovrebbe essere cos� scopertamente veicolare. Insomma, mi da pi� 
fastidio dei Tre Canti su Lenin di Vertov (che in ogni caso sta sopra Trier 
di svariate lunghezze), che sono pure insopportabili dal punto di vista del 
"messaggio", ma almeno non sono cos� scopertamente e cinicamente 
ricattatori.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cc18cbb$0$26696$4faf...@reader1.news.tin.it...

Qui Tryer (che si chiama cos�, il Von l'ha messo appunto per provocazione)
parla del suo Maestro indiscusso Dryer:
"Lo stimo anche perch� � sempre andato controcorrente, non � mai sceso a 
compromessi con l'esprit du temp. Provo un gran rispetto nei confronti dei 
ribelli, e senza alcun dubbio lui lo era. O se si vuole: un martire. Perch� 
� stato perseguitato dall'incomprensione e dalla maledizione".
Letto questo, se proprio vogliamo dare un'etichetta personalizzata al suo 
cinema, io userei il termine "fotografia in movimento", pi� che teatro.

 cinema, io userei il termine "fotografia in movimento", pi� che teatro.
Punto primo: non ho detto che il cinema di Trier � teatro.
Ho detto che alcuni film (la trilogia in particolare) potrebbero parere ad 
alcuni teatro filmato, e che per me non lo sono, al contrario. Mi spiego 
meglio: per fare l'esempio pi� semplice, vi incontriamo l'uso sistematico (e 
l'abuso) del primo e primissimo piano, dei movimenti di macchina anche 
casuali e non preordinati, della dinamizzazione del punto di vista (e ci si 
limitasse a questo; si incontrano anche alcuni tic linguistici godardiani 
che sono ormai moneta corrente). Cose che a teatro non si possono fare, con 
ogni evidenza. Ho detto esattamente il contrario: non � teatro filmato. E' 
cinema assai ambizioso che sfrutta espedienti di origine *anche* teatrale.
In questi film (la trilogia; mi ripeto per essere chiaro) � estremamente 
evidente un tentativo di rottura della rappresentazione naturalistica non 
tanto della vicenda e dei personaggi (lo stile di recitazione � spesso 
partecipe e immedesimato, la finzione � rispettata, insomma non siamo di 
fronte al teatro epico di BB), quanto dei tempi e dei luoghi ricavata, senza 
neppure troppa fantasia, da certo teatro novecentesco, Brecht in testa 
(qualche suggestione viene presa qua e l�, l'origine � sempre il teatro che 
rompe con spazio e tempi di impianto naturalistico). Parlo del paese 
rappresentato da una piantina tracciata sul pavimento e in generale da tutto 
l'apparato minimizzato della scenografia, tutta riassunta in un imprecisato 
luogo (un interno, fra l'altro). Altro elemento orientato, non senza qualche 
ambiguit�, in questo senso, l'invadentissima voce over del narratore (con 
buona pace del Dogma).
E' una caratteristica della trilogia, che ormai sta ampiamente fuori dei 
canoni del Dogma (a cui Trier non si �, in pratica, mai veramente 
conformato). In DintheD � vero esattamente il contrario, e andrebbe fatto 
tutto un altro discorso. Altro discorso ancora per il terrificante Le Onde 
del Destino.
Quel che hanno in comune, tutti questi film, � una struttura narrativa di 
base che potremmo ricondurre a quello che gli storici della letteratura 
chiamano "topos della fanciulla perseguitata"; in altre parole, un'idea, un 
mito che sta gi� alla base di Giglio infranto di Griffith, e che Trier 
declina in tutte le varianti possibili; siamo lontani anni luce dalla 
complessit� di un Dreyer. E scusate tanto, alla faccia della rivoluzione e 
della novit�, si tratta di un vero e proprio mito perenne del cinema 
melodrammatico. Perch� alla fine gira dei mel�, nulla di pi� e nulla di 
meno. Dei mel� per intellettuali schifiltosi. Non saprei davvero come 
classificare chi si culla nella convinzione che il cinema statunitense stia 
tutto nel musical e nell'intrattenimento, in Via col Vento e in Douglas Sirk 
(che, guarda caso, piaceva molto a Fassbinder, non proprio un cineasta dei 
pi� conniventi con il "potere").
A parte il fatto che � esistito un musical impegnato e, in senso lato, 
"brechtiano" (se ne possono vedere alcuni scarni esempi persino nel 
documentario di Scorsese) che anticipa  tutte le tecniche di Trier; il quale 
preferisce far finta di non conoscerlo.
Punto secondo: quella dichiarazione su Dreyer � una sbrodolata allucinante, 
talmente vaga da non significare assolutamente nulla. Non me ne volere.
dR 

 ne volere.
Caro mio, c'� ben altro e ben altri a cui giustamente bisognerebbe "volere".
Per il resto, aspetta che leggo con calma e mi faccio degli appunti...sono 
vecchio, lento e alquanto ignorante, lo sai... 

 vecchio, lento e alquanto ignorante, lo sai...
Ossignur. :-)
dR 

 melodrammatico.
Beh, questo � veramente condivisibile. Ma � perenne come nella vita, ed 
evolve.
Le novit� e le rivoluzioni quindi si esprimono esclusivamente col 
linguaggio, sempre IMHO.
Nella vita, dicevo, si nasce, si cresce, si muore, si magna e qualche volta 
addirittura si tromba. 

 volta addirittura si tromba.
E ci arriviamo da soli, anche senza Lars Trier. :-)
dR 

 cineasta dei pi� conniventi con il "potere").
Eh, ma a proposito di �cinema-teatro�, una curiosit� (che nasce dal mio 
epidermico e puramente sensoriale, immediato, amore per certe cose di 
Fassbinder): Querelle de Brest e altro (anche Martha) non sono poi vicini, a 
questa cosa del teatro filmizzato? 

 a questa cosa del teatro filmizzato?
Anche in questi casi utilizzerei, dovendo descriverli, la formula che ho 
impiegato per Trier, e che si adatta a realizzazioni anche differenti; si 
tratta di un modo non naturalistico, o anzi antinaturalistico di 
rappresentare i luoghi e gli spazi. Anche Fassbinder, come Trier (beh, era 
di un bel po' pi� bravo) si limita in realt� a spazi ed ambienti, la 
recitazione � sempre all'insegna dell'identificazione, e gli attori non 
adottano un stile di recitazione dissociato o straniante (del resto l'eroe 
del mel� � un eroe romantico, individuale e isolato, in lotta o in contrasto 
con l'ambiente che lo circonda). Anche Fassibinder ha in mente il mel�, solo 
che lui non ha complessi. E ha alle spalle una tradizione culturale di 
grande spessore, che non dimentica mai (Fassbinder � un finto fricchettone).
Del resto il primo film veramente grande (per me insuperato) di Fassbinder 
�, in sostanza un testo teatrale adattato, che si svolge interamente in un 
solo ambiente: Le lacrime amare di Petra Kant. Fassbinder era anche un bravo 
scrittore di testi teatrali. Ma filmando i suoi testi si avvale ampiamente 
dei mezzi propri del cinema, che il teatro non consente.
I rapporti fra i due mezzi artistici non sono molto semplici. Il fatto che 
ci si avvalga in entrambi casi della recitazione non deve trarre in inganno. 
Il cinema si basa su un presupposto antitetico a quello del teatro; la 
mobilit� dello sguardo e la variabilit� dell'inquadratura e del punto di 
vista. Ci sono punti di contatto, ma restano cose diverse, a mio avviso 
addirittura binari paralleli. Si pu� opporre a questa considerazione il 
fatto che esiste un cinema fatto di lunghe inquadrature fisse. Certo, ma 
anche in quei casi raramente l'inquadratura � simile alla prospettiva 
visuale che potremmo ottenere in teatro. Un caso di questi � quello del 
cinema di Manuel de Oliveira, in cui le inquadrature fisse abbondano. Sono 
quasi sempre scelte provocatorie nel senso migliore, sarei tentato di dire 
etimologico, del termine; sono comunque una cosa assai diversa dal vedere un 
personaggio monologante fermo al centro della scena (cosa che a teatro in 
realt� accade di rado), in esse si insinua una tensione che � data proprio 
dal loro carattere estremo, rispetto al mezzo espressivo impiegato, ed � 
questa tensione a renderle significative; senza di essa non avrebbero alcun 
senso. Mentre a teatro il fatto di vedere la scena da un solo punto di vista 
� talmente connaturato al mezzo che neppure ci facciamo caso, la 
composizione formale avviene ad altri livelli.
Nella "Valle del peccato" (una specie di madame Bovary portoghese) a un 
certo punto c'� un'inquadratura lunghissima di un cespuglio, mi pare di 
rose, sotto la pioggia; neppure di un personaggio o di un luogo. La pioggia 
inizialmente cade abbastanza decisa anche se non violenta, poi, lentamente, 
spiove, e lo sguardo resta fisso sul cespuglio bagnato, teso a cogliere 
minime differenze...che non si colgono, e si finisce per domandarsi se ci 
sono o le si � solo immaginate. Lentamente comprendiamo che l'oggetto � 
allegorico, che in realt� stiamo guardando una rappresentazione (multipla) 
del concetto di tempo, di tempo come attesa (in effetti stiamo guardando il 
tempo) sotteso a tutta la storia raccontata, e ai valori culturali che la 
innervano. Certo, si pu� fare anche a teatro; ma in modo differente. 
Qualcosa del genere, non la stessa cosa nello stesso modo.
Per chiudere, un altro esempio estremo (che servono sempre, in questo tipo 
di riflessioni; ha ragione Adorno, con quella citazione di Benjamin posta 
quasi in esergo della Filosofia della nuova musica): i film che Louis Malle 
ha tratto da prove cechoviane in un teatro newyorkese. Ebbene, c'� cinema, 
cinema di prim'ordine anche l�. Il filmato venne realizzato semplicemente 
durante le prove del testo drammatico; ma il ritmo, e la scelta delle 
inquadrature e dei piani ne fanno un testo compiutamente cinematografico, 
con una scansione cinematografica che entra in dialettica (a volte 
asseconda, a volte contrasta) con la scansione della recitazione.
Il film si intitola Vania sulla 42sima strada, un assaggio breve, di non 
buona qualit� (ma l'attrice � strepitosa, secondo me)
http://www.youtube.com/watch?v=qRnv36k8gis&feature=related
E' un po' breve, ma ci sono i link.
Considerazioni simili si potrebbero fare a partire dal molti episodi di 
quello che per me � il pi� grande artista del cinema vivente: Alecsandr 
Sokurov.
http://www.youtube.com/watch?v=3Q3MbTm9TCU
Qui si va anche oltre la pittura, un capolavoro totale. L'ho visto per la 
prima volta parecchi anni fa, ed ero talmente eccitato da restare incredulo 
e stupito di quel che mi sfilava davanti. Ancora oggi non riesco a parlarne 
senza una profonda emozione. Queste immagini hanno cambiato radicalmente il 
modo in cui leggo gli autori russi, per esempio. Per non parlare della 
musica. Onore al grande Sokurov, cineasta sommo...:-)))
dR 

 E ci arriviamo da soli, anche senza Lars Trier. :-)
S�, ma Tryer ti ci fa arrivare partendo anche dalle mazzate prima e dopo i 
pasti, dall'impedimento fisico o dalla perdita di un figlio.
Ecc. ecc. 

 Ecc. ecc.
Esattamente quel che faceva Griffith. Gran cineasta (da un punto di vista 
tecnico) e gran reazionario (da un punto di vista politico e, quel che pi� 
conta in senso storico, dal punto di vista culturale).
Quel che mi sorprende � la latitanza della voce femminile, in proposito. Fra 
le (numerose) donne che scrivono di cinema, alcune anche molto bene, si 
contano sulle dita di una mano, anche mutilata (gi� che siamo in tema), 
quelle che si sono dette (e ci hanno detto): un momento, ma non � che questo 
qui � un furbacchione, che con certi temi ci marcia? E' singolare.
E un po' come come con gli islamici violenti, magari in sede domestica. 
Semplicemente non esistono, a costo di farsi spuntare la terza narice; 
devono essere vittime, tutti, non ci piove.
dR 

 devono essere vittime, tutti, non ci piove.
Beh, per tutto il resto ci sono i vanzina...