Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: come si fa a riconoscere un capolavoro?

Ciao a tutti
scusate se in questo periodo scrivo molto ma sono in vena.
Vorrei prendere spunto da una osservazione di Tito:
"di limiti, il nostro cervello, ne ha, e molti, ma mi piace non
considerarli mai definitivi (non parlo solo di musica).
molte cose che ci sembrano limiti invalicabili in realtà sono solo
problemi complessi - ma lo scopriamo solo a problema risolto,
naturalmente!"
Questo è vero in generale, ma ha suscitato in me un interrogativo: quando
noi ascoltiamo L'Arte della Fuga, o Don Giovanni, o anche il Concerto per
orchestra, siamo capaci di intuire la grandezza del compositore, che si
tratta di capolavori. Io non ho conoscenze musicali profonde, ma quando
ascoltai L'Arte, rimasi letteralmente conquistato: certo il mio gusto mi
avvicina più a Bach che ad altri, ma nel contempo, come una specie di
assioma, mi giunse l'imperativo che stavo ascoltando un'opera assoluta, un
capolavoro da non mettere in discussione.
E a me non capita questo solo per Bach: ad esempio anche quando un
compositore non è di mio gradimento, stando attento, riesco talvolta a
intuire che c'è di più e chi l'ha scritto era un grande.
Ma queste sono cose da semplici ascoltatori. C'è un modo oggettivo per
stabilire la grandezza di un capolavoro? Ci sono dei canoni? Come ragionate
voi esperti di musica? Qual'è il confine tra gusto (l'intendo però in senso
profondo: il gusto proveniente da una formazione culturale, durata anni) e
una conoscenza "oggettiva" della musica?
Grazie!
Ciao a tutti!
Gian Luca
--
==============================
C'e' un solo Bach (<--- esempio di assioma inconfutabile :-))

una conoscenza "oggettiva" della musica?
Non credo che esista un modo esclusivamente oggettivo. Credo innanzi
tutto che esistano vari modi, diversi tra loro, ma che spesso
conducono allo stesso risultato. Poi, come essi funzionino, non è del
tutto chiaro. C'è il grande compositore, esperto di tecnica, persona
spesso sensibile, che detesta la musica di un collega, che magari in
molti ritengono geniale. C'è l'amatore, che non ha alcuna competenza
tecnica, eppure riesce ad amare la musica più grande. Questi aspetti
hanno a che fare con l'esperienza musicale:
1)Tecnica: in musica esiste una tecnica. Essa è costituita da varie
parti, quali l'armonia, il contrappunto, la strumentazione,
l'orchestrazione. Ci sono modi più o meno raffinati di usare queste
tecniche. Di solito una persona che ha studiato riesce a capire
abbastanza velocemente la qualità dell'uso che se ne fa. 
Tuttavia va detto che una valutazione sull'uso della tecnica risente
inevitabilmente di componenti del tutto soggettive. Dunque un amante
del contrappunto barocco, e che concepisce solo musica scritta secondo
quel tipo di tecnica, potrebbe magari trovare di poco valore opere che
non la utilizzano. Lo stesso dicasi per l'orchestrazione. Non esiste
un solo modo standard di scrivere per orchestra. Certo, se uno vuole
dei suoni soffiati dei flauti mentre sotto gli ottoni sparano un fff
non fa una scelta molto intelligente. In generale, cmq, persone che
hanno studiato hanno opinioni convergenti sulla grandezza e
l'intelligenza almeno tecniche di una composizione. Con qualche
eccezione, certo.
2) Forma: dipendente dal punto 1, visto che il modo di elaborare e
organizzare una struttura formale dipende anche dalle capacità
tecniche che si hanno a disposizione. A volte è sorprendente come
certi compositori riescano a creare forme tanto complesse, di cui ci
si rende conto soprattutto analizzando la partitura. Allora si capisce
profondamente quale pensiero costruttivo sia dietro ad un lavoro, e si
riesce ad apprezzarlo ancora di più. Mentre questo aspetto, come puro
ascoltatore, può sfuggire.
3) Profondità: questo non è per nulla oggettivo. Non è possibile
valutare oggettivamente la profondità spirituale e poetica di un'
opera musicale. Eppure tutti noi ci rendiamo conto che queste
componenti sono presenti. Credo con gli anni di aver capito che uno
trova "profondo" ciò che in qualche modo gli è affine, ed
indipendentemente dalla reale ed oggettiva (se mai misurabile)
profondità dell'opera in questione. Per questo non è raro incontrare
persone che trovino profonde e poetiche musichette che magari noi
riteniamo delle miserabili cagatine. Un po' lo stesso che succede con
lo sguardo. Guardi la trasmissione "amici" (mi è capitato) e vedi una
ragazzina apparentemente un po' ignorantina e intellettualmente
povera. Alla domanda "cosa ti ha colpito e affascinato di Paolo
Pallino?", lei risponde: "innanzi tutto gli occhi, lo sguardo". Arriva
poi Paolo Pallino, e sembra completamente rincoglionito pure lui. A
questo punto è chiaro che "Zio li fa e poi li accoppia". Lo stesso
avviene con la musica: si riconosce la musica che fa per noi e,
trovandola, crediamo di individuarne una profondità, laddove invece
troviamo solo affinità con la nostra sensibilità. 
4) Emotività: assimilabile al punto precedente. Non è una componente
oggettiva, ma non possiamo prescinderne, e quindi, per ciascuno di
noi, lo diventa. Quando ascoltiamo proviamo delle emozioni, e
relativamente all'affinità che abbiamo col pezzo in questione, più
emozioni esso ci trasmette più noi lo riterremo grande. Allo stesso
modo, filosoficamente parlando, riteniamo tanto più grande un pensiero
quanto più esso coincida col nostro. L'emotività è cmq malleabile.
Influenza inevitabilmente il nostro giudizio, ma è influenzabile dallo
studio e dal nostro sviluppo personale. Dunque se uno trovasse Bach
musicalmente insignificante, cambierebbe idea con 10 anni di
conservatorio.
Tutti questi punti possono avere a che fare col nostro giudizio. La
pecentuale con cui vi partecipano dipende dai singoli. E' chiaro che
il semplice amatore ad esempio avrà un approccio solo
spirituale-emotivo. In sostanza, credo non esista un modo
assolutamente oggettivo per stabilire la grandezza di una musica.
Esistono sì modi più o meno oggettivi, anche dipendentemente dalle
proprie conoscenze tecniche, ma tutti influenzati da inevitabili forze
di tipo emotivo.
Leonardo
"'Tis some visiter", I muttered, "tapping at my chamber door. 
Only this and nothing more"
http://home.datacomm.ch/lennybignami/

la domanda solleva purtroppo un tema di complessità tale da esulare,
temo, i limiti di una discussione sensata su un NG.
accennerò soltanto, almeno per il momento, al fatto che credo per un
verso che esistano criteri (anche) oggettivi di valutazione dell'opera
d'arte (il tema è stato affrontato, fra l'altro da Dalhaus), per
l'altro che la definizione di "capolavoro" (distinta magari da una
valutazione positiva dell'opera d'arte) è sfuggente e muta senz'altro
con il mutare delle epoche e della funzione e della ricezione
dell'arte.
personalmente, considero impropria l'associazione del *gusto*
personale all'etichetta "capolavoro" assegnata a qualunque opera.
(vi può essere invece un'opinione personale, basata su considerazioni
obiettive la cui rilevanza può tuttavia essere discussa).
questo malgrado il fatto che la conversazione informale, e la celia,
possa portare molti di noi (me per primo) ad usare appunto il termine
"capolavoro" in senso improprio, magari per consapevole spirito
iperbolico.
ciao,
Tito