Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: gli entusiasti

Gli entusiasti del Gigante Porpora sono pi� di quanti sospettassi.
Infatti c'� stata in rete, su operashare, un'attenzione vivissima
all'esecuzione, appena avvenuta (e senza castrabili, Deo gratias!), della
Semiramide Riconosciuta.
Qualcuno, dopo solo poche ore dall'esecuzione, ha ben pensato di caricare
su youtube l'opera intera.
Ora, come non si pu� essere entusiasti di tanta arte?
http://www.youtube.com/watch?v=Z8_BMQKF1Go
Che una simile aria (che sicuramente piacer� ad Alain e probabilmente
anche a Shapiro) fosse fino ad ora sconosciuta � uno di quei misteri che
lasciano sgomenti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

lasciano sgomenti.
Io l'ho registrata in diretta e devo dire che mi ha fatto molto
piacere riascoltarla il giorno dopo. Ma perche' dici che era
sconosciuta?
--
Federico Spano'
"per un docente delle superiori i periodi di ruolo trascorso alle scuole 
medie vale prima del passaggio di ruolo vale quanto quello delle superiori o 
la metà?" 

 sconosciuta?
beh, innanzitutto non esiste alcuna registrazione dell'opera.
Inoltre, probabilmente da più di un secolo non viene eseguita nei teatri.
Haendel viene eseguito spesso, Porpora mai. Ma Porpora non è affatto
inferiore ad Haendel.


 Ora, come non si puň essere entusiasti di tanta arte?
Certo. L'ho ascoltata l'altra sera. Federico, condividi. Rabbi, amarcord 
č il piů brutto film di F. IMHO, che battute scontate; meglio il fellini 
di RAI3 di domenica all'aurora.

 RAI3 di domenica all'aurora
Pardon IRIS.

Certo. L'ho ascoltata l'altra sera. Federico, condividi. 
Volentieri, ma ci vorra' del tempo. Quella su youtube non e' completa?
E in ogni caso, con i commenti o senza?


 lasciano sgomenti.
tutto bello, ma l'esecuzione, diciamo la verità era abbastanza esecrabile, 
per quel poco che ho sentito.
E sicuramente non per colpa degli esecutori ma delle condizioni nelle quali 
sono stati messi (mancanza di prove, cantanti assenti e sostituiti, ecc.).
Insomma, un po' più di cura non guasterebbe, ma purtroppo spesso non si 
viene messi nelle condizioni di far quel che si vuole ma solo di far quel 
che si può...
Come diceva Metastasio (fra l'altro autore di questo libretto)
"Non può quel che vuole, / vorrà quel che può."

 inferiore ad Haendel.
son d'accordo

 amarcord � il pi� brutto film di F. IMHO
Amarcord non e' granche', ma sicuramente non puo'
essere definito il piu' brutto film di Fellini, in quanto
il Maestro dei Vitelloni, della Dolce Vita e di Otto
E Mezzo, dopo questi capolavori ne ha fatte di
schifezze. Al confronto Amarcord galleggia.
Qualcuno disse che Berruti, dopo aver fatto
20 e 5 per due volte nello stesso giorno alle
olimpiadi di Roma, e' come se si fosse bruciato
dentro: e' stata la fine della sua parabola.
Espressione azzeccatissima, che mi viene sempre
in mente quando considero la carriera di Fellini.
Ha bruciato tutto esponendo se stesso in modo
inverecondo nello straordinario Otto E Mezzo.
Ciao.
Placebo987 

 lasciano sgomenti.
Infatti. Anche l'esecuzione mi pare notevole.
dR 

 il più brutto film di F.
Mannò.
Un brutto film di Fellini non esiste.
La città delle donne semmai è un po' pesante.
Poi, quel che piace...
(ti rivolgevi a me? Se sì, perché rabbi? E' un titolo serio).
dR 

 inverecondo nello straordinario Otto E Mezzo.
Fermo restando che i gusti non si discutono, mi viene da chiedere (è il 
secondo post di questo tenore) se per caso non scherziate.
Perché tanta sufficienza su Amarcord (che, per carità, può anche non 
piacere) mi fa quasi pensare che anche il resto sia stato visto così, in 
modo un po' parziale.
In ogni caso Casanova viene un bel pezzo dopo Otto e mezzo, e spiegatemi che 
è un brutto film. Un film forse difficile, che chiede allo spettatore un 
atteggiamento difficile allora e arduo adesso, ma un brutto film proprio no.
Che gli ultimi due o tre siano debolucci posso anche accettarlo. Ma che si 
sia bruciato con Otto e mezzo, no, per nulla.
Anche la lista dei precedenti di valore è lacunosa. Il Bidone dov'è, che è 
un film gigantesco? Lo sceicco bianco? Le notti di Cabiria? La Strada? Li 
buttate tutti? Che è, l'accademia dei sopravvalutati di Annie Hall?
dR 

 tutto bello, ma l'esecuzione, diciamo la verità era abbastanza esecrabile,
La cantante dell'aria segnalata non mi pareva male. Si vede che ho ascoltato 
distrattamente.
dR 

 ascoltato distrattamente.
Sto riascoltando con più attenzione (stavo leggendo il ng, mentre ascoltavo) 
e mi stanno venendo dei dubbi.
Il pezzo merita, però. Su questo confermo.
dR 

 (ti rivolgevi a me? Se sě, perché rabbi? E' un titolo serio).
di questi tempi lo danno via in saldo, credimi.
Io mi offenderei, al tuo posto. 

 ascoltato distrattamente.
no, inaffti, l'aria segnalata non era male. 

 Un brutto film di Fellini non esiste.
io con Fellini ho grossi problemi, lo ammetto.
Otto e mezzo mi ï¿œ piaciuto, ma per me ï¿œ anni luce lontano da alcuni 
altri capolavori della storia del cinema. Insomma, fosse per me, non lo 
metterei certo tra i primi 50 film piï¿œ belli che io abbia visto.
La dolce vita e Amarcord molto dopo, anche se quest'ultimo l'ho visto 
quando avevo forse quattordici anni.

 quando avevo forse quattordici anni.
Questa osservazione è indicativa.
Io a quattordici anni ho visto per la prima volta Quarto Potere e mi è 
sembrato un casino inenarrabile. Poi l'ho rivisto e rivisto. Alla quarta 
volta ero diventato un wellesiano convinto. Ma intanto era passato un bel 
po' di tempo.
Potrei continuare con altri esempi; e fin qui siamo in un ambito di discorso 
che vale un po' per tutti i testi artistici.
Allargando il discorso al di là del tuo caso e soffermandosi su 
problematiche più specifiche, il cinema di Fellini è particolarmente 
inattuale, oggi come oggi. Ripeto, non parlo per te: ma negli ultimi 
quindici, venti anni anche il linguaggio del cinema si è omologato in modo 
sensibile. Vuoi per la prevaricante influenza dei prodotti di stampo 
mainstream statunitense, vuoi per la concorrenza delle televisione, oggi si 
fa un cinema assai meno vario di un tempo. A essere penalizzati sono 
soprattutto  i registi più visionari, più eterodossi. Soprattutto in questa 
chiave è importante fare esperienza di cinematografie extraeuropee, per 
quanto non tutto quello che viene dall'Oriente o dall'Africa sia 
necessariamente diverso e originale. Ci sono film di Hong Kong assai meno 
creativi di cose che escono dal Sundance Fest, per esempio.
La difficoltà maggiore (mi ri-ripeto; sto facendo un discorso assai 
generale) di Amarcord è data dal disegno narrativo. Da questo punto di vista 
A. non ha una linea narrativa portante a cui si subordinino le storie 
secondarie, trovandovi un ordine e una funzione. Assomiglia a una collana di 
vignette, scappa un po' da tutte le parti; non credo lo sia, se studiato con 
un minimo di attenzione, ma l'apparenza c'è (fra l'altro, è una forma di 
narrazione arcaica) e questo rende più difficoltosa la visione.
Poi vengono altre difficoltà: la rappresentazione espressionistica delle 
fattezze umane. Il corpo umano, il viso soprattutto, non solo compaiono 
nella loro morfologia ordinaria, quella delle persone qualsiasi, ma questo 
carattere realistico viene per di più accentuato a fini espressivi: e quindi 
siamo lontani anni luce dal cinema di persone belle e attraenti, che oggi è 
praticamente una regola (gli unici attori italiani che ricordo con un fisico 
non normotipo sono, entrambi bravissimi, Battiston e, limitatamente al viso, 
Silvio Orlando; l'ottimo Carlo delle Piane lavora assai meno di un tempo, e 
in tutti questi casi non stiamo parlando di Hollywood). E infine il 
carattere volutamente, vistosamente fittizio della scenografia. Tutto in 
Amarcord è chiaramente falso, teatrale, ed è esibito in quanto tale. 
Oltrettutto c'è un personaggio-guida assolutamente secondario la cui unica 
funzione è introdurre in interpellazione lo spettatore al racconto, che un 
po' c'è e un po' no; compare e scompare.
Insomma, c'è di che essere disorientati. Per non parlare della fisicità a 
volte addirittura fastidiosa e della sensualità onnipresente.
dR 

 Io mi offenderei, al tuo posto.
O tempova, o moves
dR :-) 

 O tempova, o moves
Vai a tempo, che cinema

 Vai a tempo, che cinema
?
Io mi riferivo ad Asterix.
dR 

 di tempo.
taglio il prosieguo, interessante come al solito (Carlo delle Piane, 
comunque, è assolutamente iddio). Credo anch'io di dover vedere e 
rivedere Fellini più volte, ci proverò, ti farò sapere :)

 categoria di questi film
No, indubbiamente non sta nella stessa categoria.
Diciamo che di questi quello che gli sta meno lontano è Solaris. Ho scritto 
meno lontano, non più vicino (Tarkovskij è un tantino più cerebrale di Lui; 
per me non è un difetto, eh).
Gli italiani citati (Visconti, Monicelli, De Sica) si distinguono da Lui 
perché non mettono in crisi un certo impianto narrativo; prendono un tipo di 
scrittura (della sceneggiatura ma anche di scrittura filmica, di tecniche di 
rappresentazione) e lo manovrano in modo abbastanza classico, magari 
ibridando ma non smentendone sostanzialmente i persupposti. Volendo 
sottilizzare si può dire che I soliti ignoti, forse anche La grande guerra, 
per quanto piacevoli non sono accostabili a Visconti o a De Sica.
La cosa buffa è che in questo thread (che verteva su Porpora, ahimé: spero 
Egmont ci perdonerà) si è detto che il Fellini valido è quello fino a Otto e 
mezzo. La cosa che mi sorprende di più è che Otto e mezzo sia incluso, tutto 
sommato (e che sia incluso anche La dolce vita). Questo perché nella prima 
parte della sua attività (che è anche di sceneggiatore) Fellini dimostra di 
sapere maneggiare benissimo quel tipo di mestiere di cui si parlava sopra, e 
che anche i tuoi titoli esemplificano, grosso modo. Sulla base dei primi 
film ci si sarebbe potuta attendere una grande carriera nel solco della 
migliore commedia italiana (non "all'italiana"), soprattutto agrodolce, con 
venature drammatiche (solo Il bidone è un film decisamente drammatico, 
mentre La strada è una specie di fiaba). In questo quadro si inseriscono 
perfettamente Lo sceicco e I vitelloni. A un certo punto, dopo aver 
dimostrato una completa padronanza di quei meccanismi, dà una sterzata 
neppure tanto brusca, che è evidente sui due piani detti (narrativo e 
figurativo). Le componenti della sua ispirazione che restavano fin lì entro 
certi limiti, di carattere esornativo e coloristico, acquistano un rilevo 
centrale e improntano di sé tutta la messa in scena, tutto il discorso. E lì 
iniziano i dissensi, mi pare (non mi riferisco al tuo).
Fermo restando quanto sopra ecc.
dR 

Herr von Faninal ha scritto:


Ahimè, è tutto vero, purtroppo.
Già dai primissimi secondi dell'ouverture (una caciara) si aveva
esattamente quest'impressione, vale a dire che bravi artisti fossero stati
messi in pessime condizioni.
Questo è un peccato, perchè chissà quando avverrà la prossima occasione
per Porpora.
Ed è un peccato anche perchè i cantanti erano pure bravi e ben scelti.
Va poi aggiunto che anche in condizioni ottime, oggi si può ottenere al
massimo un pallido ricordo di opere come la Semiramide, considerando che
questa musica è stata scritta espressamente per i migliori cantanti in
assoluto dell'epoca (Farinelli, Caffarelli etc.), di cui Porpora era
maestro e stretto collaboratore.
Dio solo sa che tecnica avesse questa gente (oggi ci è sicuramente ignota)
ed è certo è che si trattava di fenomeni da baraccone che Porpora
ammaestrava per lasciare a bocca aperta chiunque andasse a teatro.
Probabilmente un'idea un po' più viva di questa roba la può, anzi la
poteva dare la Bartoli: e infatti, quando sento da lei cantare "In braccio
a mille furie", sempre dalla Semiramide, rimango sbigottito e provo ad
immaginare cosa dovesse essere uno spettacolo affidato a simili mostri.
http://www.youtube.com/watch?v=mSwlpatYu-g
La Bartoli riesce a fare quello che fa in virtù della forza della natura
mentre prima simili prodigi erano più frequenti per via di una tecnica
ormai scomparsa, in cui il compositore stava lì a spiegare ai cantanti
pure come gonfiare i polmoni.
Oggi, chi avrebbe mai la competenza di fare questo?
E allora dobbiamo accontentarci appunto di pallidi ricordi, aggiungendo
peraltro che tre ore di arie di non-fenomeni sono pure stancanti,
all'ascolto.


 dR
quella cantanta è sicuramente brava ed ha una bella voce.
L'aria però è suonata in modo totalmente inespressivo e riesce espressiva
solo perchè è in sè bellissima.



Domande banali:
1- non ci sono video reperibili della Semiramide Riconosciuta? Quelli sul 
tubo sono audio + foto, se no ho visto altro.
2- il libretto di Metastasio è lo stesso musicato da Vinci? Trovo solo 
quello in rete.
Grazie.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------

messi in pessime condizioni.
La ripresa sonora e' pessima, o non c'entra niente con quello che stai
dicendo?


 solo perchè è in sè bellissima.
esatto

 2- il libretto di Metastasio è lo stesso musicato da Vinci?
sì

 all'ascolto.
quoto

 continuamente (oltre ad avere la capacit� di farle, ovviamente)
In effetti non avevo pensato al fatto che i recital (per quali non nutro
simpatia, specie quando proposti come unico mezzo per rivelarsi al
pubblico) alla fine le permettessero di studiarsi di continuo quella roba.
Mi sa che hai ragione.
Certo ai tempi di Porpora, se Farinelli e amici arrivavano a dare persino
le palle per il canto, doveva esserci un giro d'affari pazzesco. Per loro
magari era dunque pi� naturale studiare come matti, dato che il "sistema"
consentiva che vivessero da nababbi, una volta arrivati a fare i fenomeni
che lasciavano il pubblico a bocca aperta.
Ipotizzo che Haendel operistico sia sopravvissuto maggiormente proprio
perch� non possedeva simili cantanti. Porpora ha avuto la fortuna in vita,
sfortuna da morto, di essere stato il maestro di canto di Farinelli e
compagnia bella.
A pensarci bene, Farinelli doveva essere una specie di Lady Gaga dell'et�
barocca, con gente che andava in delirio nei teatri. Oggi credo sia
impossibile ricreare una simile bizzarra situazione, dunque per forza di
cose queste opere vengono snaturate. Si pu� apprezzare qua e l� qualche
aria, come quella che ho indicato, se bene eseguita; meglio ancora
buttarsi sulla musica sacra o comunque polifonica.



è vero che la ripresa sonora è pessima (senti che casino i fiati), ma
l'ouverture è comunque eseguita in modo meccanico e rozzo


 buttarsi sulla musica sacra o comunque polifonica.
Dipende. Era comunque musica di occasione, scritta per far brillare questo o 
quello. Non credo Porpora pensasse di far entrare questo genere di opere in 
repertorio :-) 

 buttate tutti? Che è, l'accademia dei sopravvalutati di Annie Hall?
Ho citato quelli che considero i capolavori; gli altri non sono certo da
buttare, anzi La Strada e Cabiria si avvicinano parecchio al capolavoro.
Lo Sceicco mi sembra una prova generale dei Vitelloni (l'atmosfera
e' quella) e, ahime', Il Bidone e' una ripetizione fallita della Strada
(l'atmosfera e' quella). Attendo i tuoi giganteschi fulmini ;-)
Ciao.
Placebo987 

Attendo i tuoi giganteschi fulmini ;-)
Fa troppo caldo.
ciao
dR 

 (l'atmosfera e' quella).
Il Bidone per me è un capolavoro assoluto, una strada che tentava Fellini ma 
che evidentemente ha accantonato; nella sua fillmografia non troviamo nulla 
di simile, se non l'episodio Agenzia matrimoniale del film a più mani 
L'amore in città, di poco precedente, che alla lontana ne può ricordare i 
toni. A parer mio è bellissimo, ed è significativo che non sia mai più 
tornato su temi di quel genere. Se ne facciamo una questione di atmosfera, è 
proprio quest'ultima ad essere radicalmente diversa: la Strada è pieno di 
elementi fiabeschi, nel Bidone abbiamo un realismo cupo e sconfortato che si 
apre a momenti di poesia fugace, inaspettata, fragilissima, di struggente 
bellezza; come l'incontro del protagonista con la figlia e tutto il 
fantastico finale. E' uno dei pochi film che mi sentirei di accostare ad 
Accattone di Pasolini, se non fosse che per certi versi è pure meglio. Se i 
fallimenti sono così, il cinema italiano degli ultimi vent'anni lo buttiamo 
quasi tutto.
dR 

 repertorio :-)
In effetti, in quest'opera (Semiramide) non c'è manco un duetto.
E aggiungo che prima, in platea, si stava in piedi.
Stare tre ore in piedi a vedere una sfilza di fenomeni da baraccone, rende
ancor più insensata l'immagine che oggi si dà a certe opere barocche.


 mancherebbe, ho mai detto il contrario?) mi contengo.
Con me sei sempre stato leale e tollerante.
Pero' le tue dotte argomentazioni e le vivaci e ben espresse
intuizioni sovente mi subissano. Anche ora, benche' ti sia
contenuto, sono rimasto affascinato, anche se rimango
sulle mie posizioni. Non sono in grado di controbattere,
ma mi piace stuzzicarti perche' tiri fuori il meglio di te
ed e' un reale piacere leggerti. Se la pensassimo allo stesso
modo, potremmo solo addormentarci.
Mi soffermo su un solo punto. Dici che la critica del
tempo ha maltrattato lo Sceicco. Che si dovrebbe dire
allora dei Vitelloni? Quell'anno a Venezia una giuria
di deficenti maleducati ha proclamato che nessun film
in concorso meritava il leon d'oro. Hanno assegnato
cinque leoni d'argento ai Vitelloni, alle Notti Bianche
di Visconti e ad altri tre film che non ricordo. Poi il
pubblico li ha sotterrati e l'anno dopo Fellini ha vinto
con La Strada. Meritato, beninteso, ma con il sapore
di azione riparatrice. A parte che a Venezia i miei
film, se ci fossero, non potrebbero andarci, il compito
della giuria e' quello di premiare il film migliore tra
quelli presentati: poi potrai anche dire che la qualita'
dei fim presentati non ti soddisfa, ma come fai a
essere cosi' scemo e presuntuoso e sgarbato da
stabilire che nessuno dei film merita il premio?
Non so chi fossero i giurati e non ho voglia di
andarli a cercare sul web, tanto il mio parere non
cambierebbe anche se in giuria ci fosse stato lo
Spirito Santo.
Amen
Placebo987

 andarli a cercare sul web
Forse non vale neppure la pena.
Fra l'altro, nove volte su dieci sono decisioni di compromesso. A maggior 
ragione appare incomprensibile il rifiuto di assegnare premi, che dovrebbe 
essere limitato a casi eccezionali (magari quando i film belli c'erano, ma 
sono stati sistemati fuori concorso o in sezione secondaria) ed è sempre un 
gesto di contestazione, a parer mio. In tutti gli altri casi, si sceglie il 
meglio che c'è, a meno che non si vogliano contestare *pesantemente* i 
selezionatori.
I Festival da questo punto di vista lasciano il tempo che trovano, 
l'importante è giusto andarci; non sono pochi i film ignorati o incompresi 
che poi hanno fatto la storia. Pardon, anche la Storia. E quelli 
strapremiati che solo a dieci anni di distanza si sono rivelati tutt'altro 
che pietre miliari.
Quoto tutto il discorso, in merito, e grazie per il resto
dR :-)