Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: RAVEL: Menuet sur le nom de HAYDN

Pezzo poco noto per pianoforte solo.
Qualcuno ha sottomano l'edizione Urtex della Peters (Roger Nìchols
ed.)?
Battuta cinque e simili: la legatura delle notine re-mi come sta
messa, si dice qualcosa in proposito? Nell'edizone Durand lega sulla
nota inferiore dell'accordo (re).
graz
lz

 
Non conosco nessuna delle edizioni accennate, secondo me cosi:
http://tinyurl.com/2v7ac5u

 
http://tinyurl.com/2v7ac5u
Oh, sì, come lo fo' io. Rimane il dubbio se sia tutto in levare oppure
se l'abbellimento "batta" sul tempo del primo accordo sottostante
(sempre come farei io). Ad ascoltare le versioni che girano c'è di che
rimanere disgustati per l'approssimazione delle soluzioni :-)
lz

 
Per me come fai tu. Secondo me risultare quasi comme un arpeggio 
togliendo subito l' indice (mi) e legando naturalmente il re sentire 
bene re-mi-fa quindi togliendo immediatamente il mi si sente quasi un 
eco armonico.

 
http://tinyurl.com/2v7ac5u
Pardon, non è esattamente come faccio io. Se ho capito l'esempio tu
faresti seguire il bicordo superiore fa#-do# al re sottostante già
appoggiato, mentro io scelgo di battere tutto l'accordo subito dopo
l'esecuzione delle notine (re-mi), queste in battere sull'accordo
sottostante (cosa peraltro piuttosto difficile da farsi).
lz

 
In sostanza io batto il re (insieme all' accordo sotto) poi il mi quindi 
fa# e do# levando il mi tenendo sempre legato il re. Tutto qui. 
Naturalmente pero' alla battuta 18 il do non va legato.

 
Revisionandomi il brano ho deciso che parto con il re con l'accordo 
sotto alla battuta 6 sotto e alla battuta 7 come lo avevo scritto nell' 
esempio.

?
"Tino" <orz...@menta.dom> ha scritto nel messaggio 
news:MPG.270d2f3ff...@news.aioe.org...

Io lo diteggerei cosě: 2 sul Re, 3 sul Mi, 1 sul re (tenuto) e poi 2 e 5 sul 
bicordo Fa#-Do#.
Art
 

 Naturalmente pero' alla battuta 18 il do non va legato.
Perché il do no? Perché manca la legatura? (domani vado a cercare
l'Urtext)
lz


Ora che ho tra le mani l'Urtext della Peters ho più dubbi di prima
(magari ci mettessero la fotostatica dell'autografo!). Qui il revisore
sposta la legatura sopra in modo da legare re-mi al do#, mentre
nell'edizione originale Durand il re-mi è legato al re sottostante
(legature di portamento). Inoltre dice che non sono presenti note
tenute eccetto alla battuta 26 (ma questo lo si capiva da noi). Poi
modifica il valore delle notine da 32esimi in 16esimi sostenendo che
in tutte le fonti la notazione è errata (?). Qualcuno sa se lo
spostamento di una legatura di portamento (da sotto a sopra) sia
ritenuta ininfluente ai fini della redazione di un Urtext? Secondo voi
la legatura di valore tra le notine ed una nota dell'accordo indica
una relazione di risoluzione su quella precisa nota?
lz


pardon "legatura di portamento" :-)
lz

 
io sono convinto che:
re legato poi mi-fa#-do# togliendo immediatamente il mi, effettone!

 re legato poi mi-fa#-do# togliendo immediatamente il mi, effettone!
Non discuto. Poi ognuno interpreta a suo modo. Alla battuta 47 però si
ripresenta la stessa figurazione e la notina d'attacco non può essere
tenuta perché risolve su un'altra.
lz

 
anche li io sento fa-sol-la piuttosto fa-sol-mi
e prima re-mi-fa piuttosto che re-mi-re

 e prima re-mi-fa piuttosto che re-mi-re
Mah. Se levi le notine e lasci solo le note reali appare evidente che
la melodia tenda a risolvere sulla nota acuta dell'accordo. Ossia do#
nel primo caso, che appunto entra in vibrazione per la settima
maggiore re-do#, nonché per la seconda minore inferiore (ecco perché
scelgo di ribattere il re). Anche questa soluzione dà i suoi brividini
lungo la schiena. Ravel in questo era campione di tocco erotico :-)
Sulle note tenute c'è il caso del Tombeau, vedi Prélude e Forlane dove
per le notine Ravel adotta una notazione abbastanza inusuale,
probabilmente anche per evitare che i pianisti gli suonassero tutto in
levare (e ciò nonostante le raccomandazioni).
Ehi! Siamo gli unici due pianisti del ng?
lz