Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il ribaltone della Wiener Klassik

Ciao a tutti,
mi sono accinto a cercare qualcosa
su Bach con Google, ma sono finito per trovare su Mozart l'articolo del
prof. Taboga, sostenuto oggi anche dal Prof. Luigi Della Croce, che esprime
con chiarezza allucinante che tutte quelle che ci raccontavano sulla sua
morte sono solo delle fole e che Mozart morì in modo parecchio antieroico,
ovvero di colpi di bastone dovuti al marito della sua allieva Hofmedel che
con molta delicatezza aveva messo incinta.
Vi riporto il link:
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep5/ep5-tabog.htm
L'altro e più forte colpo l'ho ricevuto leggendo un altro articolo, un
intervento di Taboga che è il massimo studioso del compositore italiano
Andrea Luchesi, la cui fama pare sia stata del tutto cancellata per
opportunità politiche, a cura di van Swieten, e la cui rivalutazione
ridurrebbe l'importanza di Haydn e Mozart nel panorama del sinfonismo
tedesco e le loro influenze sul grande Beethoven.
Tra le osservazioni dello studioso:
- Haydn non compose alcuna sinfonia, in quanto gli autori sarebbero in
realtà Sammartini e Luchesi
- Mozart fece passare per proprie molte sinfonie di Luchesi.
- Beethoven fu allievo di Luchesi e non di Neefe.
Anche in questo caso è doveroso il link:
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep4/ep4tab-it.htm
Mi fa piacere vedere rivalutata, con Luchesi, la musica italiana, ma non
capisco fino a che punto queste considerazioni siano attendibili. E' anche
vero, però, che Piero Buscaroli col suo esempio ha insegnato a diffidare
della storia propinataci dalla musicologia tradizionale.
Ciao
Gian Luca
--
==============================
C'e' un solo Bach

 
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep5/ep5-tabog.htm
ehm, anche se la cosa potrebbe essere molto mozartian-dappontinana ("batti
batti"...)
tieni conto che il link che ci segnali e' nel "sito" del prof bartocci, il
quale e' persona preparatissima, ma
molto suscettibile ed amante delle "eresie scientifiche".
Ad esempio, pone di continuo in discussione la teoria della relativita'  e
se poi gli bocciano gli articoli
(esperienza comune a tutti noi ricercatori) ne fa una questione di stato :
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/LINCPOL.htm
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/apparad.html
maw
a, vn

 molto suscettibile ed amante delle "eresie scientifiche".
Sì, grazie per la segnalazione.
Io penso che non sia comunque un elemento a sfavore dei lavori di un
ricercatore proporre situazioni controcorrente, quanto però che il "claim"
che si fa nell'articolo, sia esaurientemente corroborato da una
dimostrazione adeguata, o teorica, o sperimentale, o entrambe.
Non ho letto l'articolo di Bartocci, ma dal dibattito che hai indicato
sembrerebbe che egli intendesse dimostrare la falsità della teoria della
relatività ristretta attraverso sperimentazioni. Ora, non vedo il male in
una simile affermazione. Ciò che davvero conta, ed è scandaloso che il
revisore non ne abbia tenuto conto, è il merito degli assunti proposti dal
Bartocci. Infatti l'articolo non viene bocciato in quanto ci sono errori
nell'impostazione generale e sperimentale del lavoro, bensì perché il lavoro
non viene ritenuto opportuno e/o necessario. In entrambi i casi si tratta di
argomentazioni soggettive, in particolare l'opportunità. per quanto riguarda
la necessità, la valutazione mi sembra un po' più corretta, ma punta troppo
a quella "dimplomazia" che di questi tempi, a quanto pare, sta invadendo il
nostro amato mondo scientifico. Non si dice che non ci sono novità nel
lavoro di Bartocci, e che quindi la collocazione nello stato dell'arte è
difficoltosa e non assume necessaria rilevanza, ma si suggerisce all'autore
che se non si fosse sbilanciato troppo nella sua confutazione, ovvero non
avesse tratto le ovvie conclusioni dai suoi esperimenti, e fosse stato più
cauto, meno "buscaroliano", sarebbe stato meglio.
Ora, posso essere d'accordo con te sul fatto che per un articolo proposto a
un ente abbastanza "piccolo"(*) come l'Accademia dei Lincei (l'articolo fra
l'altro era in italiano, se non sbaglio, e quindi di risonanza limitata), la
reazione del professore sia stata esagerata. Comunque Bartocci sottolinea
come il suo lavoro sia stato preso in ben altra considerazione dai soliti
enti stranieri (il MIT non è certo composto da ultimi arrivati.... ) mentre
mi aspetto, anche se non l'ho letto, o forse mi è sfuggito, che l'articolo
sia stato pubblicato da una buona rivista di livello internazionale,
soprattutto con una valutazione degna di questo nome, e con la mobilitazione
di almeno tre revisori.
Tutto ciò per dire che anche i lavori al livello musicologico un po' in
sapore di "eresia", vanno comunque considerati, purché la ricerca sia
condotta con trasparenza e si mostri documentata. In questo campo è
delicatissimo non partire da alcuna visione preconcetta, e mi sembra giusto
che alcuni ricercatori verifichino con i loro lavori controcorrente la
confutabilità delle teorie comunemente e, talvolta acriticamente, accettate
dai loro colleghi, che poi le divulgano a noi semplici ascoltatori e curiosi
di cose musicali.
Ciao
Gian Luca
(*)Probabilmente qualcuno del NG potrebbe dire "come! l'Accademia dei Lincei
"piccolo"!??". A questo rispondo che è il solito problema di molti
ricercatori italiani abituati a coltivare il proprio bravo orticello
nazionale quando non cittadino senza stabilire alcun confronto con la
ricerca internazionale, ed è il motivo per cui anche se qualcuno si fregia
dell'ambito titolo "professore ordinario", poi viene completamente ignorato
all'esterno.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it