Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OFF TOPIC] Il ministro dei beni culturali deve dimettersi?

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2016/01/25/rohani-a-romacoperte-alcune-statue-di-nudi-musei-capitolini_aee03593-589b-427c-bf2e-6e1ee69e2845.html
 
 
Ne hanno parlato i maggiori giornali a livello mondiale. Si tratta di un vero e proprio scandalo. Ovvero il ministro dei beni culturali non riesce ad organizzare bene eventi di fondamentale importanza di politica internazionale.
 
Il ministro si lamenta dei suoi sottoposti. Ma a questo livello (visite di Stato) deve essere lui ed i suoi collaboratori a supervisionare il tutto. La visita del presidente iraniano è stato un evento storico. Infatti l'Iran da paese nemico dell'occidente è divenuto un paese amico. Presto riaprirà una ambasciata americana a Teheran.
Rouhani ha scelto l'Italia come prima tappa di un tour europeo.
 
E Franceschini e i suoi come hanno organizzato questo evento storico?
Hanno coperto con scatoloni opere d'arte che appartengono ai tesori dell'umanità.
I sottoposti di Franceschini l'hanno fatto per non urtare la sensibilità del presidente iraniano.
Ma se davvero il presidente iraniano poteva sentirsi imbarazzato, allora PERCHE' fargli visitare quel luogo?
 
Le opzioni erano le seguenti:
 
1. Ospitare il presidente in altro luogo, o non fargli fare quel giro.
2. Ospitare il presidente e fargli vedere le statue in questione.
3. Coprire le statue.
 
Come è possibile che Franceschini e il suo staff abbiano optato per la terza ipotesi?
Franceschini si lamenta. Ma dovrebbe incolpare se stesso. Quindi egli stesso ammette che la scelta numero 3 è stata pessima.
 
C'è però una terza possibilità e i colpevoli però sono sempre i ministri, cioè il governo, con Franceschini in testa.
Ovvero hanno scelto quel luogo e coperto quelle statue per fare apparire il presidente iraniano come un intollerante, cioè come uno che per ospitarlo bisogna coprire le statue di nudi.
Ovvero una vera e propria propaganda contro il presidente iraniano.
 
E se le cose stanno così, gli iraniani prima o poi lo capiranno.
Quindi in ogni caso il governo italiano con Franceschini in testa hanno commesso un gravissimo errore.
E allora, mi chiedo se possa restare al suo posto un ministro che è stato incapace (a suo dire) di organizzare bene questa visita.
 
A mio parere se Franceschini desse le dimissioni, assumendosi così la responsailità in prima persona, farebbe un gesto di elevato livello morale.
Magari Franceschini non è responsabile in prima persona, ma è il suo ministero da cui dipendono questi luoghi d'arte. E quindi lui dovrebbe dare un esempio, ovvero far capire a tutti gli addetti ai lavori che quando si sbaglia si paga, cioè si va via. 
Dopo le dimissioni di Franceschini potrà partire una indagine intera per scoprire chi ha preso questa iniziativa. Quindi procedere al licenziamento di queste persone. E questo perché con la loro iniziativa hanno arrecato un gravissimo danno all'immagine dell'Italia. E inoltre hanno rischiato di creare un caso politico con l'Iran. Insomma ci troviamo difronte a persone incapaci che non possono rimanere al proprio posto. Che sia stato il ministro o gli altri, meglio se se ne vanno.


Scusami ma non vedo davvero dove sia il problema. Premesso che io sono a favore persino dell'OSCENITA' dei costumi, specie nell'arte, non capisco proprio dov'è la questione. In Iran hanno, da quel che so, una cultura che aborrisce fermamente le rappresentazioni di nudo come quelle delle statue; in più, è stata l'Italia a voler mostrare i musei capitolini al presidente iraniano, e non è mica successo che quest'ultimo abbia preteso di vederli. Dunque l'Italia, per una forma non tanto di "rispetto" quanto di sensibilità nello stabilire un rapporto con culture diverse, ha effettuato quell'operazione. Lo vedo questo come un gesto altamente civile, di grande sensibilità, che mi stupisce venga dall'Italia, peraltro.
Tant'è che il presidente iraniano ha espresso unicamente commenti di contentezza per l'accoglienza ricevuta. Il resto sono solo stupide chiacchiere dei giornalisti.
In Francia queste cose non le fanno, e sentono come il bisogno di sfidare e provocare le sensibilità religiose altrui: stupidi quelli che disegnano le vignette di derisione di Maometto. Il vero ateo è SENZA Dio, non è CONTRO Dio (qualsiasi Dio sia); al vero ateo non importa nulla di ridicolizzare le religioni altrui. L'ateo che bestemmia è un ateo bigotto. L'ateo che, entrando in chiesa, si fa il segno della croce, è una persona di rara intelligenza.
Poi l'Italia, se lo vorrà, potrà mettere nei musei che preferisce pure Pan che sodomizza la capra, o la miriade di rappresentazioni pornografiche del gabinetto segreto (M.A.N.N.), ad uso degli europei: ben vengano queste cose, tanto più che la società ha tanto di guadagnato nel recuperare la sessualità  come veniva praticata dagli antichi, buttando alle ortiche certe forme di grottesco pudore...
 

Ah! l'avevo letta ieri ma la notizia era ancora in sordina; adesso vedo che ci danno dentro col pedale di destra, pedale a pieni malleoli... manca giusto il tonale (molti non sanno cosa sia, altri come usarlo).
 
vado a documentarmi; c'è del sesso, sicuramente!
 
 
 
Il giorno mercoledì 27 gennaio 2016 12:35:57 UTC+1, 
rossigi...@gmail.com
 ha scritto:


 _aee03593-589b-427c-bf2e-6e1ee69e2845.html
 
Come riporta l'articolo , durante la cena con Rohani
non è stato servito neppure vino in quanto alcolico.
 
Ma andiamo a vedere cosa hanno fatto
i cugini francesi in occasione analoga.... :
 
 
http://tinyurl.com/jqgcrhx
 
 
 
-- 
Teomondo Scrofalo
 
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti.

 
 
 
Tutte stuidaggini colossali: se lui non gradisce il vino non lo berrà, ma non può pensare che il paese ospite neghi a sé stesso la propria cultura e, perché no, piacere.
 
Altrimenti significa ritenere aberrazioni umane il bere vino, ascoltare musica, dipingere nudi, fare sesso in un club privé. Dove cazzo vogliamo arrivare, a un bel paese come il loro?


 
Appunto. Quello che sostenevo. E' imperterrita e storica abitudine della Francia quella di _imporre_ agli altri, con violenza, abitudini non gradite perché dette "laiche e democratiche". 
Vedesse la gente cosa è rimasto nelle chiese di Parigi, UNA AD UNA: altro che ISIS!
In Francia sono tutti laici e democratici in teoria. Poi nei fatti ci sono ghetti obbrobriosi in tutta Parigi, mai visti in Italia con una tal potenza. Qualche tempo fa ho assistito, proprio a Parigi, ad una scena davvero penosa. Una "mensa per i poveri". In pratica, un gruppo nutrito di persone, sotto incarico dello Stato, distribuiva cibo alle persone bisognose, alla Place de la République. Solo che il cibo distribuito era vomitevole e maleodorante. Questa è la "civile" Francia (l'Italia è non imeno incivile, ma per altri aspetti)...
 

 Poi l'Italia, se lo vorrà, potrà mettere nei musei che preferisce pure Pan che sodomizza la capra, o la miriade di rappresentazioni pornografiche del gabinetto segreto (M.A.N.N.), ad uso degli europei: ben vengano queste cose, tanto più che la società ha tanto di guadagnato nel recuperare la sessualità  come veniva praticata dagli antichi, buttando alle ortiche certe forme di grottesco pudore...
 
Sapevo che c'era del sesso. Per forza c'è del sesso. Quando copri un nudo artistico c'è sempre del sesso.
 
Perché usi il termine "pornografico"? Sai bene che è un concetto abbastanza recente, figlio del puritanesimo sessuofobo che non tollera EROS e le sue manifestazioni, tanto da declassarle ad aberrazioni dell'animo umano (dottrina cattolica).

 Appunto. Quello che sostenevo. E' imperterrita e storica abitudine della Francia quella di _imporre_ agli altri, con violenza, abitudini non gradite perché dette "laiche e democratiche". 
 
 
Non discuto su certe pessime abitudini francesi; non è questo il punto. Ma servire vino a tavola dove ci sono ospiti di differenti culture non significa offende la cultura che a casa propria non serve vino a tavola.


Non diciamo becere e bigotte stupidaggini travestite da liberalismo e "apertura". Se tu inviti un musulmano a casa tua, non stai lì a mangiare un cotechino dicendogli che lui può mangiare quello che gli pare; cioè non starai a fare alcuna DIMOSTRAZIONE SCEMA DEL NULLA. Né ti sentirai privato di alcuna libertà nel mangiare quella carne, quella sera. Per favore finiamola con questa libertà a tutti i costi come ottusa questione di principio. La persona veramente libera non sta a farsi tutti questi problemi; la persona libera è libera perché tale si sente e in tal modo agisce. Se una persona è libera, non ha alcun bisogno che liberi siano anche gli altri: semplicemente, se ne frega.

 Perché usi il termine "pornografico"? Sai bene che è un concetto abbastanza recente, figlio del puritanesimo sessuofobo che non tollera EROS e le sue manifestazioni, tanto da declassarle ad aberrazioni dell'animo umano (dottrina cattolica).
 
Queste sono idee tue che, infatti, sei bigotto. E stai lì a dare chissà quali significati di peccato e anti-peccato ad ogni evento, persino alle singole parole del linguaggio comune. Io ho usato quel termine senza alcuna accezione morale, semplicemente per dare un po' di colore ai reperti del gabinetto segreto.

 Non diciamo becere e bigotte stupidaggini travestite da liberalismo e "apertura". Se tu inviti un musulmano a casa tua, non stai lì a mangiare un cotechino dicendogli che lui può mangiare quello che gli pare; 
 
non è un esempio pertinente: a "casa mia" è una situazione privata; e di certo il mio amico mussulmano è abbastanza intelligente per accettare quello che accade a casa mia, compresa la moglie che gira mezza nuda...
 
quanto al menù, si concorda come con tutti gli altri ospiti, oppure si fanno sorprese intercettando i gusti degli ospiti. Dunque se si sa che qualcuno non gradisci X si prepara Y.
 
a casa tua farai come credi tu.

 Queste sono idee tue che, infatti, sei bigotto. 
 
 
E tu sei un reazionario con medaglia al valore.
 
 
E stai lì a dare chissà quali significati di peccato e anti-peccato ad ogni evento, persino alle singole parole del linguaggio comune. 
 
 
Sei anche paranoico
 
 
Io ho usato quel termine senza alcuna accezione morale, semplicemente per dare un po' di colore ai reperti del gabinetto segreto.
 
Appunto. Ma siccome sei PARANOICO non hai inteso che facevo riferimento ad un possibile anacronismo lessicale e a tutto quel che segue dal punto di vista ideologico, politico, culturale quando questo termine viene utilizzato. in sostanza non stavo dicendo che tu l'hai usato per delegittimare culturalmente quei reperti, ma che il termine utilizzato è improprio.
 
Non a caso cmq sono stati tenuti sotto chiave fino all'altro ieri...
 


Si tratta di lecchinaggio, cioè di Renzi che ha bisogno di leccare i suoi ospiti per fare affari.
Ha scelto il campidoglio, al posto di palazzo chigi perché aveva le statue da coprire, mentre a palazzo chigi non aveva nulla.
Allo stesso modo portò il principe degli emirati al museo dove fece coprire un quadro.
Insomma lui li porta in luoghi dove non dovrebbe portarli.
 
Ti faccio un esempio terra terra.
Diciamo che il presidente Rouhani è astemio e quindi lo si vuole accontentare. Giusto?
Ora Renzi sai cosa fa? Lo porta in una enoteca dove si degustano i vini e però VIETA la degustazione e fa portare solo acqua.
Ovvero Renzi sceglie i posti per censurare, così che il ospite pensa: che bravo questo, mi ha portato qui e ha avuto la cortesia di coprire il quadro, le statue ecc.
 
In pratica non c'entra nulla la cultura islamica o gli ospiti di Renzi. E' Renzi che ha bisogno di leccare i suoi ospiti.
 
__Ora mettiamo da parte Renzi e svolgiamo un discorso generale.__
 
Tu dici che quando si accoglie uno straniero ecco che bisogna metterlo a proprio agio. Giusto? E quindi hai detto che bisogna coprire le statue ecc. Giusto?
Ora però, ed è questo il punto, quando TU (che sei italiano) vai da loro, ecco, loro fanno togliere il velo alle loro donne per metterti a tuo agio? E inoltre, mettono dei quadri di nudi e delle statue di nudi per metterti a tuo agio?
 
Ovvero c'è la reciprocità o meno?
Per coerenza il Presidente Rouhani, dovrebbe ora far mettere delle state di nudi nel suo palazzo quando arriverà Renzi, sapendo che qui in Italia queste statue piacciono molto.
Inoltre, sapendo che Renzi beve il vino, dovrebbe fargli trovare il vino a tavola. Secondo te Rouhani gli farà trovare il vino in tavola?
 
La sto mettendo sul piano della ospitalità. Tolgo di mezzo l'arte, la cultura e la identità di un paese. La sto mettendo terra terra, a livello di ospiti.
 

 
 
 
"Che bravo questo che ha imparato la lezione..." (ndr)
 
 
qui nessuno si ricorda quando V linkava esilaranti locandine di cinema e videodoppiaggi con hitler infuriato? C'era quello con Berlusconi incazzato che era fenomenale...
 
Ok, la giornata non è delle più adatte...
pardon

 Dunque se si sa che qualcuno non gradisci X si prepara Y.
 
Appunto. E non ci vuole la chiarovvegenza per capire che, in una cena ufficiale, ad un musulmano non sarà gradito il vino.

 Appunto. E non ci vuole la chiarovvegenza per capire che, in una cena ufficiale, ad un musulmano non sarà gradito il vino.
 
 
 
Ci vuole il Divino Otelma per capire che dal Marzemino alla censura artistica il passo è stato breve?
 
Ci avrei insonorizzato con il Don Giovanni, ci avrei...

 
 
Tutto questo non sta in piedi. Siamo nella situazione in cui un soggetto A invita un soggetto B. B sicuramente avrà tante cose di proprio gradimento, alcune delle quali non sono però gradite ad A. Basterà allora che A scelga una delle tante cose gradite ad entrambi. E non è TENUTO a fare null'altro.
Dunque se Rouhani invitasse Renzi, basterebbe che riempisse la propria stanza di Colossei, o di Torri di Pisa, o, lasciando perdere la "cultura elevata" (e dunque mettendola terra-terra), pizze e mandolini. E non adoni greco-romani con gli attributi in bella vista.

 
 
Questo è un pensiero assolutamente incomprensibile. Se non ti togli la compulsione delle "frasi ad effetto" la chiaroveggenza ci vuole per le teorie tue (e non parlerei del Divino Otelma ma del Mago Gabriel).

 Questo è un pensiero assolutamente incomprensibile. 
 
 
Credo tu non abbia dimestichezza con le istantanee. Quella del vino è una scemenzuola. Sebbene...
 
Quella dell'ARTE (e non solo l'arte, anche la nostra vita, il nostro corpo!) che deve essere nascosta alla vista di chi, nella propria cultura coltiva sessuofobia, senso del peccato, paranoie, psicosi, proibizionismi, misoginia e fascismi vari di matrice patriarcale, è questione inaccettabile.
 
Questa non è cortesia per l'ospite. E lo sa benissimo per primo proprio chi ha parlato, smarcandosi, di "ospitalità italiana". Questo è un miserrimo segno di abdicazione al potere reazionario.


L'unico reazionario, qui dentro, sei tu che parli SEMPRE E SOLO di cose reazionarie (l'eterno pianoforte, il peccato e l'assoluzione, le musiche filododecafoniche etc.: tutta roba infarcita sino alle stelle di bigottismo). 
 
Se una persona crede a Giove Pluvio che scaglia saette, ha tutto il diritto di farlo senza che uno scassamaroni come te stia a sindacare su quali siano le convinzioni giuste e quali sbagliate. Star lì a tutti i costi a voler agire e sindacare sulla sensibilità RELIGIOSA e MORALE altrui è fatto inquietante, oltre che una irrazionale ___mania del controllo__ di contesti di proporzioni ciclopiche; le persone LIBERE se ne sbattono altamente i cosiddetti, di queste cose, e lasciano LIBERI gli altri di credere a Giove Pluvio o a Belzebù.
 
Gli intenti educativi ciclopici come quelli tuoi sono il PARADIGMA dell'essere reazionari.
 
Nel MIO contesto troverei letteralmente assurdo (e intollerabile) il divieto di rappresentare figure umane nell'arte, e tuttavia ammiro da matti l'Arte islamica, dove queste figure sono assolutamente proibite. Mai e poi mai mi sognerei di star lì a sindacare o voler modificare le ragioni per cui in quella parte del mondo si vuole così, nell'arte. Vivi e lascia morire, il mondo è già di per sé incontrollabile, figuriamoci se è mai controllabile con l'ordine formulato dal tuo cervello...


 
Faccio peraltro notare una cosa. Per me, che una persona creda a Giove Pluvio, all'orco cattivo, che si ritiri in clausura-psicotico-proibizionista etc. non è INACCETTABILE. 
E' semplicemente una cosa che non mi appartiene. 
Ancora una volta: è tipica del reazionario vedere le cose come INACCETTABILI, al punto infatti da innescare una REAZIONE. 
Invece, non c'è niente da "accettare" perché non c'è niente da ricevere. A meno che tu non voglia stabilire relazioni con il genere umano in senso capillare, dunque sei tenuto ad accettare o rifiutare quello che qualsiasi altra persona è. E qui ritorniamo al discorso della mania del controllo di contesti di dimensioni ciclopiche. Questo è davvero assurdo.
 

 
 
Il significato che avevi dato all'espressione da me usata, l'avevo capito abbondantemente. Solo che è un significato, anzi un _significante_ tuo, non mio. Nel senso che io non do tutta questa importanza a queste cose. Anzi, non potrebbe fregarmene di meno. Così come per la questione generale: stiamo discutendo da ore su quattro statue coperte, vedendoci chissà quali retroscena di potenziale oscurantismo e di pericolo psicoculturale. Ben venga un clima di apertissima cordialità tra Italia e Iran e consiglio a tutti di vedere questo video:
 
https://www.youtube.com/watch?v=UF0jx57hI6o
 
 
Ma io, mi tagliassero gli zebedei a colpi di sciabola persiana, devo andare a vedere quel posto con tutti quegli specchi. Se è solo la metà di quello che si vede nel video giuro che divento IMAM.

 Nel MIO contesto troverei letteralmente assurdo (e intollerabile) il divieto di rappresentare figure umane nell'arte, e tuttavia ammiro da matti l'Arte islamica, dove queste figure sono assolutamente proibite. Mai e poi mai mi sognerei di star lì a sindacare o voler modificare le ragioni per cui in quella parte del mondo si vuole così, nell'arte.
 
 
Qui nessuno sindaca sulle storie delle arti e le differenti sensibilità. Stiamo discutendo di scelte di libertà, dal vino a tavola in occidente in presenza di non occidentali all'esposizione libera a chiunque di manufatti artistici erotici (l'arte è sempre erotica).
 
A margine invece ti vedo inutilmente infervorato nel tentare di darmi del "reazionario" solo perché noto comportamenti reazionari qui da noi, ad esempio nel ripescare la copertura di tette&culi in ambito artistico.
 
L'arte e la musica mediorientali mi sono sempre interessate, figuriamoci, chi sarebbe quel deficiente che non è interessato all'arte di ogni angolo del globo? Ne conosci, giù dalle tue parti. Qui al nord ci sono. Si chiamano ignoranti. E non sono né di destra né di sinistra. Essi non sono. E Basta.
 
Ma tornando all'arte... Non confondiamo Arte con dittature e dittatori, politici e politicanti, legislatori e censori che all'arte han fatto danno e scempio in ogni epoca e regione del globo. Forse è un problema che ti sfugge, in questo momento.
 
Da noi un fascista o un leghista trova sempre il modo sia per vantare l'arte del proprio paese sia per cassarla, dipende solo dai suoi obiettivi politici, dal proprio tornaconto. In altri paesi è la stessa cosa: c'è chi rade al suolo siti archeologici per dimostrazione, c'è chi costruisce governi facendo dell'arte del proprio paese un sistema di coercizione. Anche da noi il fascismo faceva questo. Arte imposta come coercizione dell'anima e dello spirito.
 
Ti aspettiamo alla prossima fermata reazionaria in cui, forse, in italia impediranno una recita o un concerto perché arriva un capo di qualche stato che non ama la musica.

 E' semplicemente una cosa che non mi appartiene. 
 
 
Questo gioco sulla retorica è fasullo e troppo spesso usato in questo ng. Di quello che tu farai a casa tua (casa o impero dipende dal tuo potere) a me non frega assolutamente nulla. Ma di quello che un politicante fa in casa mia interessa nella misura in cui diventa, appunto, INACCETTABILE, ossia lede i miei diritti di LIBERTA' espressiva.
 
Il nostro caso vede la politica italiana rinnegare la propria arte per compiacere un personaggio di dubbi valori morali, etici e politici.
 
Se vuoi fare viaggi in occidente ti adegui. E credo il tizio si sarebbe adeguato a passeggiare a fianco di veneri seminude. Se io, potente imperatore d'occidente, vado da loro non mi aspetto che svestano le donne per strada. Credo loro più coerenti, nel bene e nel male.
 
Qui da noi abbiamo al governo gente ridicola. Insomma il disinteresse per l'arte è conclamato. Finiamola con sta farsa che adesso TU trovi scelta giusta qualcosa che in Iran non avrebbero mai fatto, ossia rinnegare la propria arte per timore di insultare l'ospite.

 Il significato che avevi dato all'espressione da me usata, l'avevo capito abbondantemente. 
 
 
Bene. Allora dovevi semplicemente appoggiare il mio appunto critico sull'uso maldestro e dilagante del termine "pornografia" che da troppo tempo ormai viene usato per declassare a oscenità perseguibili per legge ogni immagine esplicita di EROS ossia erotismo, che siano fantasie sessuali, linguaggi pseudo-artistici, opere d'arti o stili di vita personali.
 
C'è un altro termine (in ambio di problematiche sessuali) che è diventato frequente, anche su questo ng, e anni fa ne discutemmo (cfr il caso di un noto pianista): pedofilia in luogo di pederastia; con le berlusconate da vecchio satiro impotente s'è arrivati anche ad usare "pedofilia" ogni volta che un adulto ha rapporti sessuali con un minore di 18 anni! SESSUOFOBIA si chiama! Dilagante paranoia sessuofobica con finalità ideologiche e di potere. Quel "pornografico" quindi alimenta il clima sessuofobico del paese, che vede nella collezione del Gabinetto Segreto (Napoli) una storica e imbarazzata incapacità di gestione di EROS.
 
E' un problema psicosociale.
 
ps
...chiaramente so che ti sto facendo le pulci per una parola fuori posto, ma tu meriti questo e altro, e sei abbastanza forte per sopravvivere a qualche cantonata.

 Ti aspettiamo alla prossima fermata reazionaria in cui, forse, in italia impediranno una recita o un concerto perché arriva un capo di qualche stato che non ama la musica.
 
E tutto questo per quattro statue coperte e scoperte due minuti dopo?
Siamo al delirio.

 E' un problema psicosociale.
 
 
LOL, clima sessuofobico, problema psicosociale... dammi retta, il tuo cervello ha bisogno di riposo.

 Finiamola con sta farsa che adesso TU trovi scelta giusta qualcosa che in Iran non avrebbero mai fatto, ossia rinnegare la propria arte per timore di insultare l'ospite.
 
Ah ecco, quindi l'Italia cosa avrebbe fatto? Avrebbe "rinnegato la propria arte". ROTFL. Temo che tu non abbia la più pallida idea di cosa fa l'Italia davvero per rinnegare la propria arte, ed è un miliardo di volte più distruttivo di quattro nudi coperti per cinque minuti di visita.
No, davvero: assoluto riposo per il cervello.

  Temo che tu non abbia la più pallida idea di cosa fa l'Italia davvero per rinnegare la propria arte, ed è un miliardo di volte più distruttivo di quattro nudi coperti per cinque minuti di visita.
 
 
Tutto fa brodo. Latrina in questo caso.
 

 E tutto questo per quattro statue coperte e scoperte due minuti dopo?
 
 
sei passato alle frasi a effetto?