Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT-L'avvocato Scalfari

Nella sua omelia domenicale su Repubblica, Eugenio Scalfari ha
affrontato ieri la vicenda di Telekom Serbia. L'articolo inizia con la
conclusione: l'affare è «una vera e propria bolla mediatica ad uso
politico... gonfiata da chi aveva deciso di farne un'arma di
distruzione di massa contro i propri avversari politici». Così il
lettore viene orientato a filtrare le argomentazioni successive
attraverso questo prisma. Il lettore vede inoltre frenare la sua
curiosità circa i protagonisti, veri o presunti della vicenda, perché
Scalfari tira in ballo anzitutto Sandro Bondi, «incaricato dal suo
burattinaio d'un comportamento specifico: portare all'estremo limite
della vis polemica le tesi più avventurose», quale appunto sarebbe la
vicenda Telekom Serbia. Che finalmente, dopo una lunga introduzione in
cui l'ex direttore di Repubblica si paragona implicitamente a
Michelangelo (che estraeva l'essenziale, la statua, scalpellando via
il marmo superfluo, e lui, Scalfari, si accinge a fare lo stesso
buttando via tutto il superfluo dal materiale emerso), entra nel
merito delle tesi contrapposte. E incappa subito in un grosso
infortunio, affermando che l'uso politico della vicenda poggia
«prevalentemente se non addirittura esclusivamente sulle rivelazioni
del teste Igor Marini, la cui credibilità è estremamente fragile dati
i suoi precedenti penali di truffatore e riciclatore di denaro
sporco». E i "pentiti dove li mettiamo? I pentiti che hanno permesso
di imbastire processi grandiosi - esemplare quello contro Andreotti
per mafia - non hanno forse precedenti penali ben più gravi? Le
inchieste di Violante e Caselli sono state più credibili perché i
pentiti erano pluriomicidi, esperti chimici in grado di sciogliere
nell'acido i bambini nonché esperti costruttori in grado di mescolare
cemento, pozzolana e cadaveri? Segue una grave imprecisione (solo
giornalistica?). Dice Scalfari: «L'inchiesta parlamentare comunque
decolla partendo da alcuni presupposti. Il primo è che la
partecipazione in Telekom-Serbia fosse priva di qualsivoglia
giustificazione economica aziendale». Eh, no. Quel «qualsivoglia» è
un'interpolazione che cambia tutto. La Commissione non vuole indagare
sull'opportunità economica di un accordo, assolutamente legittimo,
affermando (ma non lo fa perché non antepone le conclusioni al suo
lavoro di inchiesta) che non si sarebbe dovuto fare, ma per sapere se,
dal punto di vista economico e dell'interesse generale, quell'accordo
fu ben condotto, trattandosi di denaro pubblico. E se no, perché fu
fatto (e questo è l'aspetto politico dell'inchiesta). Anche i
successivi presupposti vengono trattati con imprecisione e questo
vizietto fa pensare che non si tratti solo di questo. Il secondo,
infatti, viene così presentato: che l'operazione «fosse in palese
contraddizione con gli obiettivi della politica estera europea e
atlantica nei Balcani». L'aggettivo «palese» è fuori luogo, anche se
l'abuso di aggettivi è tanto italiano e così poco anglosassone. La
politica «atlantica» o è sinonimo di «americana» - e allora perché non
dirlo? - oppure vuole dire «europea (ripetizione) più americana». Ora,
dopo gli accordi di Dayton, c'era sì un orientamento a dare una mano
alla Serbia a risollevarsi ma, come testimoniano le numerose
dichiarazioni della Albright, non si doveva comunque in nessun modo
facilitare Milosevic, semmai i suoi oppositori. Terzo presupposto:
l'affare avrebbe avuto «come solo risultato quello di impinguare le
finanze del regime di Milosevic e quelle personali del dittatore
serbo». Anche qui il «solo» è di troppo e cambia il senso
dell'affermazione. Una lunga consuetudine di affari con i dirigenti
degli ex Paesi comunisti aveva abituato gli operatori occidentali ad
accreditare in banche occidentali «tangenti», ovviamente in dollari, a
favore di quei funzionari che apponevano le firme «in nome del
popolo». Niente di strano che Milosevic volesse accumulare una
pensione integrativa: affari suoi. E che volesse utilizzare una parte
del denaro, versato per di più in contanti e in marchi, per rafforzare
il suo regime, niente di strano. Ma un conto era che lo facesse su un
ricavato economicamente equo, un altro su un ricavato abnormemente, e
su sua richiesta, lievitato e accetto alla controparte. Il quarto
presupposto riguarda le eventuali tangenti percepite «da esponenti
politici italiani e addirittura da mèmbri del governo di
centrosinistra dell'epoca». «Addirittura» equivale allo stracciarsi
delle vesti. No, non è possibile che i politici di sinistra intaschino
tangenti! Essi sono homines novi. E i versamenti diretti di Mosca,
tanto per citare qualcosa? Ma, soprattutto, la Commissione non fa di
quest'accusa un «presupposto». Vuole accertare. I processi con
condanna anticipata erano invece piuttosto comuni a Est. Il quinto
presupposto: «Che dall'intera e per più versi oscura vicenda fosse
scaturito un danno enorme per il pubblico era-rio, risultante dalla
differenza tra il prezzo d'acquisto della partecipazione e il prezzo
di vendita realizzato cinque anni dopo». Non ci siamo nemmeno in
questa presentazione del caso. È assolutamente normale che si compri
qualcosa a un certo prezzo e poi, per l'andamento del mercato, si
venda ad un prezzo inferiore. Le vittime della bolla finanziaria degli
scorsi anni ne sanno qualcosa. Il punto che la
Commissione vuole chiarire è perché si pagò un prezzo così alto al
momento dell'acquisto. Ma c'è da osservare il sottinteso disprezzo
nelle parole «danno enorme per il pubblico erario». Più avanti
Scalfari definisce «inconsistente» la «rilevanza aziendale
dell'operazione» in rapporto al fatturato Stet. E che cosa c'entra? Se
un'azienda va bene ed è in attivo, deve per questo pagare il doppio o
il triplo un acquisto? Così gli ospedali hanno pagato medicinali ed
altro materiale che nelle farmacie costava meno, e il risultato è
noto. La questione non riguarda il quanto - comunque alcune centinaia
di miliardi di lire - ma il principio: è lecito sperperare una lira o
un miliardo del denaro pubblico? No, non è lecito. Ma sappiamo che la
sinistra è più brava a spendere il denaro (altrui) che a produrlo. E
lo fa violando tutte le regole dello Stato di diritto perché l'intera
vicenda Telekom Serbia dimostra che tutta la catena di comando -
potere politico, potere burocratico-amministrativo, potere aziendale
statale - ha fatto acqua, e chi non voleva adeguarsi è stato
sostituito, mentre chi avvertiva (il nostro ambasciatore a Belgrado,
ad esempio) veniva equiparato a uno che scriveva messaggi su foglietti
di carta e li spediva come aeroplanini. Quello che all'ex direttore di
Repubblica semLra un cambiamento di strategia - dall'indagine sulle
ipotetiche tangenti al processo al sistema decisionale - è invece il
punto fondamentale che deve mettere in luce come lo Stato italiano è
stato gestito dalla sinistra al potere o comunque influente: portando
via dalle tasche dei cittadini quello che oggi è un debito pubblico
quasi doppio di quello ammesso dai criteri di Maastricht. Ma a
Scalfari questo cambio di strategia, sotto sotto, piace. Perché dice
che in tal modo la Commissione e Sandro Bondi avrebbero tirato in
ballo anche Ciampi, allora ministro del Tesoro. Il sogno della
sinistra è che il presidente della Repubblica diventi un clone di
Oscar Luigi Scalfaro. Ma il Nostro si dà la zappa sui piedi roprio
alla fine: sostiene infatti che l'operazione avrebbe potuto essere
condotta dal consigliere delegato della società senza neppure bisogno
di informarne il presidente e di ottenerne la firma. Così Ciampi
sarebbe comunque al riparo (e il centrodestra non ha mancato di
dichiararne subito l'estraneità), ma resterebbe dimostrato che in
un'operazione ad alto significato politico - poiché è innegabile che
la Serbia fosse comunque al centro dell'attenzione internazionale - o
i dirigenti della Stet non avevano nessuna sensibilità politica o i
dirigenti politici non mostravano nessuna attenzione alle operazioni
delle aziende dello Stato. Adeguati i primi quanto i secondi? No,
l'omelia è formalmente e sostanzialmente scorretta. E incompleta
perché giustamente Scalfari ricorda che fu proprio Repubblica ad
aprire il vaso di Pandora, ma non spiega perché il coperchio fu subito
rimesso. E dovrebbe dirlo non tanto ai membri della commissione, ma a
suoi autorevoli colleghi come Giampaolo Pansa e Claudio Rinaldi e,
soprattutto, ai lettori di Repubblica

 Nella sua omelia domenicale su Repubblica, Eugenio Scalfari non ha 
CUT
Sei GMER, vero?
E dillo ...
Saluti,
JFSebastian

 quasi doppio di quello ammesso dai criteri di Maastricht.
 
ROTFL!
Ma quanti anni hai? C'eri negli anni 80-primi 90 o vivevi su Marte?
Non ti ricordi i mitici Craxi-Andreotti-Forlani che svaligiavano le
casse dello stato per mantenere un esercito di "nani e ballerine"?
Te la ricordi nel '92-'93 la svalutazione della lira del 30% in un
anno perche' degli sciagurati al governo la tenevano artificialmente
alta stampando BOT come stampassero la Gazzetta dello Sport?
C'eri quando sull'orlo del baratro Amato fu costretto a prelevarci i
soldi non dalla tasca, ma direttamente dal conto in banca?
 
Il centrosinistra al potere ha dovuto farci tirare la cinghia e
portare in Europa per evitare che, solo con la spinta degli interessi
sul debito, finissimo come l'Argentina o peggio.
Per caso lavori nel "Dipartimento riscrittura della Storia da parte
dei Vincitori" come qualcuno di orwelliana memoria?
 
alfredo

 sul debito, finissimo come l'Argentina o peggio.
ma, dimmi, per curiositą, il tuo potere d'acquisto č diminuito o aumentato,
da allora?
Z.

dei Vincitori" come qualcuno di orwelliana memoria?
Riscrittura dei vincitori?
Perche? Sanno scrivere?
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistence of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 Z.
Il mio potere d'acquisto e` aumentato,ma questo dipende da vicende
personali e non da indici macroeconomici, ma una cosa e' certa negli
anni del nostro ingresso in Europa io ho potuto accendere un mutuo per
la casa a tassi umani e ragionevoli.
Negli anni cosiddetti di "panna" (non per tutti) gli usurai accusavano
le banche di concorrenza sleale!
saluti
alfredo