Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica e potere nel Novecento

http://www.magazine.unibo.it/Magazine/Eventi/2009/01/28/MusicaepotereneX
 
Xsecolo.htm
 
 
 
Qualcuno ha seguito queste conferenze?
 
Stavo parlando con egmont di come mai la musica del secondo dopo guerra 
sia stata così arida e lontana dalla gente, e penso di aver trovato una 
possibile chiave di lettura nel rapporto tra musica e potere.
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene
 

 sia stata così arida e lontana dalla gente,
 
 
Questo è FALSO. Propaganda borghese e reazionaria. Stronzate.
 
lz

Questo è FALSO. Propaganda borghese e reazionaria. Stronzate.
 
"Arida e lontana dalla gente". Può anche darsi, ma sarebbero difetti? :-)
 
Vorrei notare en passant che la "gente" assume un riferimento assai vago. 
Chi è, la "gente"? Ed è "arida" *perché* lontana dalla gente?
Se poi proiettassimo questi criteri, dopo averli precisati, all'indietro, 
sai che bei risultati...
 
dR
 

 sia stata cosě arida e lontana dalla gente,
 
 
Questo č FALSO. Propaganda borghese e reazionaria. Stronzate.
 
lz
 
---------------------------------------------------------------
fino agli anni 50 č abbastanza vero...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 fino agli anni 50 è abbastanza vero...
 
 
Se proprio vogliamo spaccare il capello in quattro, anche i primi
concerti di "musica del nostro tempo" (MI) avevano poco pubblico (lo
raccontava luciana abbado - cfr anche il doc su "milano musica"); ma
un pubblico nuovo si forma mano mano che qualche illuminato/a
comprende che la nuova musica può crearselo, il pubblico. E così sarà:
non conto i concerti di contemporanea in cui ho fatto fatica a entrare
per il quasi tutto esaurito. Eppoi basti pensare al pubblico giovanile
che seguiva Stockhausen negli anni sessanta (ci sono foto, filmati,
conferenze). Gli anni cinquanta? Vabbè, Cage in TV, negli USA come da
noi, mi pare notevole, il pubblico comincia a formarsi proprio in
quegli anni. Ed è solo uno dei tanti esempi.
 
lz

 
 
 
 
Stockausen e Nono fecero la guerra! Se la videro davvero molto brutta! 
Parliamo di milioni di morti, di miseria, campi di concentramento, cittï¿œ 
distrutte, rase al suolo in Germania e non solo.
 
 
 
Boulez a 15 anni pur non avendo combattuto non era circondato da cose piï¿œ 
belle. Inoltre aggiungiamo che gli americani dovevano pur bloccare la 
cultura nazista e tenere a bada Strauss come altri, ed ecco che la CIA si 
occupa della denazificazione in Germania.
 
 
 
Darmstadt inoltre (sempre roba degli americani) serviva per mettere insieme 
gli europei che si erano appena combattuti per coalizzarli contro il 
comunismo. 
 
 
 
Sostachovich pure doveva dar conto ad altro potere in URSS ecc ecc.
 
 
 
Questi musicisti erano sicuramente condizionati dalle ideologie, dal 
potere, da una guerra con milioni di morti, dalle armi atomiche. 
 
 
 
Non ï¿œ un caso secondo me che si ritirarono nello sperimentalismo, nello 
scrivere una musica fine a se stessa, Boulez ne parla qui:
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ie5Ore2rjhk
 
 
 
 
http://www.piergiorgioodifreddi.it/wp-content/uploads/2010/10/boulez.pdf
 
 
 
 
La musica di questo periodo ï¿œ musicologia e solo dopo musica. Boulez io lo 
vedo come un musicologo e solo dopo caso mai come un compositore.
 
 
 
La riflessione sulla musica fu talmente consapevole che poteva produrre una 
musica fortemente razionale, poco emotiva, molto razionale e quindi poco 
adatta al pubblico che vuole godere nell'ascolto e poco riflettere sui 
meccanismi interni della composizione.
 
 
 
Io vedo molta vicinanza tra la musica di Bach e la musica seriale, 
fortemente raziocinanti. 
 
 
 
Ma tutto questo perï¿œ dura fino ai primi anni Sessanta, poi inizia una nuova 
era.
 
 
 
La vera musica, quella per la gente sarï¿œ la musica pop, rock ecc. Il potere 
capitalistico doveva contrapporre qualcosa di valido non solo alla musica 
dei tedeschi nazisti e ai comunisti e quindi alla tradizione europea, ma 
doveva anche favorire la ricerca.
 
 
 
Da qui allora si hanno forti investimenti e la musica pop diventa un genere 
di tutto rispetto, fatta da gente COMPETENTE, gente che aveva studiato 
perfino nei conservatori e componeva strutture semplici, ma erano pur 
sempre STRUTTURE.
 
 
 
Una musica popolare colta la possiamo definire.
 
 
 
Qui poi Boulez e compagni andranno a sperimentare, proveranno ad alzare il 
livello e abbiamo un po' le diverse tendenze.
 
 
 
Ora, ed ï¿œ questo il punto, ï¿œ praticamente inutile andare a ricercare un 
periodo precedente nella storia per paragonarlo a questi ultimi decenni 
fino ai giorni nostri.
 
 
 
La musica popolare dei nostri giorni ï¿œ in ogni caso musica colta, composta 
bene, strutturata, orchestrata. Si tratta di strutture semplici, spesso 
banali, ma ï¿œ strutturata.
 
 
 
Ed ï¿œ per questo  allora che io ad esempio per trovare qualcosa di complesso 
mi sono rivolto a John Adams, Hormnielehre
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=AUiv0jJl9zU
 
 
 
 
Ma ATTENZIONE, questa ï¿œ roba da guerra fredda, roba del 1985 che seguiva 
Nixon in CIna sempre di Adams.
 
 
 
E' musica da superpotenza che si contrapponeva alle sinfonie di 
Sostachovich.
 
 
 
Sarï¿œ solo con la fine della guerra fredda a inizi anni Novanta che la 
musica, i musicisti si libereranno totalmente da questo peso(conscio o 
inconscio) di un potere planetario che li opprime.
 
 
 
Quello che allora abbiamo negli ultimi venti anni, ï¿œ un panorama fatto di 
GENERI.
 
 
 
Per es all'epoca di Beethoven se un pianista si metteva a suonare da solo 
(Chopin)ecco, quello era un GENERE, piano solo.
 
 
 
Oggi Allevi, segue Chopin, struture al piano piï¿œ semplici, ma pur sempre 
strutture. Allevi non sa comporre per l'orchestra e lasciamolo perdere.
 
 
 
Poi per l'orchestra magari scopriamo un giapponese Takemitsu e vediamo il 
suo genere orchestrale.
 
 
 
Poi magari vediamo il quartetto d'archi di Cick Corea
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=G_V9nznyu8M
 
 
 
 
Ma questo compositore (Corea) che non ha nulla da invidiare all'organista 
Bach, dopo secoli da Bach se permetti fa anche un po' di progressi e ci 
propone questo:
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=akjah8gP-6I
 
 
 
 
CHe poi Boulez non fu capace di suonare o comporre come Corea, non ï¿œ nï¿œ 
colpa della guerra nï¿œ colpa sua, ma non ï¿œ che uno oggi ancora appresso alla 
musica di Boulez giusto perchï¿œ gli americani gli misero la bacchetta in 
mano in versione anticomunista:)
 
 
 
In ogni caso la storia della musica degli ultimi trenta anni ï¿œ ancora tutta 
da scrivere, e ci vorranno approfonditi studi musicologici e 
multidisciplinari per farlo in modo serio andando oltre ai gusti personali 
miei, tuoi e quelli dei musicisti compositori dei nostri giorni.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

 
 
 
 
Per certi versi, ma per altri versi la vicenda si è protatta fino agli anni 
Ottanta e Novanta, cioè è solo DOPO la guerra fredda a Germania riunificata 
che i musicisti europei hanno rialzato la testa.
 
 
 
E' ovvio che se gli americani mettono la bacchetta in mano a Boulez e 
questi più di quello non era capace di fare e pur di tenere ai margini uno 
Strauss o altri ora comunisti ora nazisti ora fascisti, ecco, pur di 
EMARGINARE questi, e questi sentitosi di fatto emarginati, o fossero 
scappati negli USA (come fece Stravinsky) o rimasti in Europa divisa da 
guerra fredda senza schierarsi e pronti a sperimentare SENZA rivolgersi al 
pubblico per condizionarlo.
 
 
 
Insomma una musica razionalissima, fatta da musicologi (Darmstadt) e non da 
musicisti capaci di suonare bene uno strumento.
 
 
 
Come a pretendere che Bach senza saper suonare l'organo poteva comporre 
bene e per la gente, e lo stesso vale per mozart e Beethoven.
 
 
 
Questi(Boulez e altri) facevano musica a caso,(come spiegò Cage) perché 
neppure sapevano COME suonavano quelle serie. Insomma musica fatta da 
musicologi, musica fatta per essere letta sullo spartito, analizzata e non 
per essere prodotto, udita dal pubblico.
 
 
 
Ma il discorso è lungo, bisogna svolgerlo bene, altrimenti si viene 
equivocati. Non è facile scrivere una storia così recente insomma, noi però 
ci stiamo provando:)



 
 
 
Temo che ci sia un equivoco di fondo, che è in parte anche colpa mia:)
 
 
 
egmont parlava di arte fine a se stessa, cioè arte NON rivolta ad un pubblico.
 
 
 
In pratica la INTENZIONE del musicista (Boulez per es.) era quella di 
scrivere musica così come per es Einstein scrive la teoria della relatività. 
La intenzione è quella di fare musica senza curarsi minimamente di coloro che 
andranno ad ascoltarla, cioè musica che si può leggere, o ascoltare e 
valutare in quanto musica e non in quanto spettacolo, momento di svago ecc.
 
 
 
Un conto è mettere in scena un'opera rivolta per es ad un grande pubblico per 
festeggiare un evento (musica applicata) o per commentare un film (colonna 
sonora) altro è scrivere musica per fare musica, musica fine a se stessa.
 
 
 
Boulez su questo punto è molto chiaro e lo ripropongo anche a te:
 
 
 
https://docs.google.com/viewer
?
a=v&q=cache:2mgOobPW_rAJ:
www.piergiorgioodifreddi.it/wp-
 
content/uploads/2010/10/boulez.pdf+boulez+odifreddi&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=A
DGEESjNzogb-iElV1i3-RFulrhWdCDkVDvwJDTSJjlTqlloWsEd5vQ53cnu3M-
dQldS_n6QTzlDDGIuEtB35bE028o4ia7NJSZpS_F2fVDjPMUjz0MkPVpjaN_zxlYxUo0YpyrfAYPb&
sig=AHIEtbRrev-yulCjATXSmK8vq2_EEXeV3Q
 
 
 
etwas infatti faceva notare che questo modo di fare arte (da parte di Boulez 
per es) è PECULIARE del Novecento.
 
 
 
Io poi ho aggiunto che forse (è una ipotesi) la guerra e la CENSURA (degli 
americani verso Strauss e altri) abbiamo spinto altri (magari inconsciamente) 
a fare una musica per nulla adatta allo spettacolo.
 
 
 
Da qui allora il thread Musica e potere.


 andranno ad ascoltarla,
 
 
benededetto lui e gli altri, giù giù fino a chopin, bach,
clericivagantes e perotinus
 
lz