Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Grandi compositori viventi (4) - KURTAG

Grandi compositori viventi (4) - KURTAG
 
Poesia più che musica: c'è da ascoltare (tutto) e tacere.
 
catalogo delle opere alla voce en-wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gy%C3%B6rgy_Kurt%C3%A1g
 
 
 
 
 

 
 
Questo è il quarto VECCHIO di cui ci parli:)
 
Sarà l'effetto della rielezione di Napolitano:)
 
E' proprio vero che l'Italia non è un Paese per giovani.
 

 Questo è il quarto VECCHIO
 
 
 
Wolfgang Rihm - con cui ho aperto gli ascolti - è del 1952.
 
Inoltre, incrociando le dita, volevo far passare prima i più anziani...
 
lunga vita


 
Il fatto che il compositore sia ancora vivo non implica che la sua musica sia contemporanea.
Ci sono compositori scomparsi di recente, non erano vecchi, la cui musica è contemporanea, attuale.
 
La musica seriale per es. è musica del passato. Nata con Ives e Schoenberg, sviluppata da Webern, poi Darmastadt, il serialismo integrale........quindi verso gli anni Sessanta FINE.
 
Anche il minimalismo è roba VECCHIA.
E' musica nata negli anni Sessanta ed è arrivata al culmine negli anni Ottanta, poi FINE.
Tanto è vero che si parla di post minimalismo.
 
Il post minimalismo di quel Duckworth (il ruffiano) è roba VECCHIA.....roba del 1978. 
 
La musica contemporanea è quella che ha radici negli anni Novanta. Negli USA è il totalismo che però si è già diramato in tante direzioni.
Poi ci sono una infinità di compositori europei, giapponesi, cinesi ecc che negli ultimi quindici anni hanno innovato.
 
Ovviamente in qualcuno di questi si nota una certa influenza del serialismo, o una certa influenza del minimalismo ecc. Ma in ogni caso si tratta di NUOVE concezioni.
Siamo difronte insomma ad una nuova sintesi.
Per comprenderla è NECESSARIO conoscere il serialismo, i vecchi di cui hai parlato, il minimalismo, il polistilismo ecc.
 
Quello che ho notato io è che dagli anni Novanta ad oggi c'è stata una accelerazione tremenda. Io stesso, nel 1998 per es. guardavo agli autori che hai elencato tu come a musicisti contemporanei. Ma già verso il 2005 mi resi conto che erano superati.
 
C'è tanta musica NON suonata, non registrata e che rimane solo scritta.
 
Guarda questo per esempio: 
http://www.robertkyr.com/Works.html
 
 
Ha composto 12 sinfonie e ancora non le hanno registrate.
Però altra sua musica è stata incisa.
 
Anche lui è nato nel 1952 come Rihm, ma addirittura non conosciamo ancora tutta la sua musica.
 
L'accelerazione è dovuta ad internet. Lo scambio, le influenze, la comunicazione a distanza, i file on line ecc hanno dato un impulso enorme.
Insomma, e concludo, il quadro di conoscenze che avevamo verso il 1998 è profondamente cambiato perché grazie ad internet le conoscenze di ognuno si sono ampliate.
Cioè gli stessi storici, musicologi, critici ecc hanno avuto la possibilità di allargare enormemente gli orizzonti. Ognuno è stato sottoposto ad una massa enorme di dati, conoscenze a cui prima non poteva accedere.
 
L'editoria italiana (che conosco bene) non è stata al passo. Infatti l'ultima grande opera della UTET del 2004 quando uscii appariva già datata.
Addirittura il libro del 1997 di Kyle Gann non veniva riportato nella bibliografia sulla musica americana. Il libro più recente era di dieci anni prima.
NOn è colpa loro, degli autori, degli editori ecc. Il fatto è che si sono trovati nel bel mezzo di una rivoluzione. Tutto il sapere si è velocizzato e si è ampliato.
Ma questo succede anche per i giornali quotidiani. Questi vengono aggiornati on line, durante la giornata. Il giornale che esce stampato al mattino è VECCHIO!
Magari ci sono approfondimenti, ma è VECCHIO.
 
Mi rendo conto che non è facile, ci siamo dentro. Ma le cose stanno così. Negare queste evidenze significa non capire quello che sta accadendo.
Tu cmq continua a parlare dei vecchi:))
 

 
 
 
non vado avanti a leggere perché mi bastano queste due idiozie sopra quotate: il primo concetto, è tale, ossia è un'idiozia, perché non tiene in conto che un genio come Boulez, a suo tempo un Beethoven o un Bach, "perfino" un Liszt, non rincretiniscono invecchiando, come invece accade alla maggior parte degli ascoltatori (quei 15milioni che in Italia ascolterebbero almeno una volta nella vita "musica classica"), anzi la loro musica suona ancora giovane e rivoluzionaria dopo secoli, ergo è sempre contemporanea nella misura in cui fa discutere, ci parla, ed è possibile di infinite reinterpretazioni. La seconda, perché i miei post sono dedicati ai viventi e non ai morti.
 
Pertanto credo tu sia stupido e come tale ritenga stupidi i tuoi interlocutori ai quali fai da padre/maestro dispensatore di letture e consigli. Oppure sei dedito al trollaggio (parziale o integrale). In ogni caso ti ringrazio perché mi hai stimolato nel redarre il mio testamento per iamc :-)
 
lunga vita e prosperità


 
Ti ripeto il primo concetto:
 Il fatto che il compositore sia ancora vivo non implica che la sua musica sia contemporanea.
 
Qui sopra si dice che possono esistere compositori viventi che però fanno musica VECCHIA e non musica all'avanguardia.
Morricone per es. quando scrive la musica per film fa musica vecchia e non all'avanguardia. Inoltre la sua musica seriale è noiosa a tuo parere.
Quindi ecco un esempio di compositore che non fa musica contemporanea cioè di avanguardia.
Io per musica contemporanea non intendo quella che è stata composta il mese scorso. Se così ragionassi mi toccherebbe dire che anche una infinità di musica è contemporanea nel senso di avanguardia.
 
La musica contemporanea di cui parlo deve essere NUOVA.
Se per es domani mattina arriva un compositore e inizia a comporre musica classica (stile Beethoven e Mozart) noi gli diciamo che è molto bravo. Ma non gli possiamo dire che ha composto cose nuove.
 
Quindi la musica contemporanea (SECONDO ME) è quella NUOVA, quella innovativa. Se invece arriva uno e ci propina la solita musica minimalista o la solita musica seriale ecco che quella è roba VECCHIA.
Attenzione!
Qui non si mette in discussione il valore artistico ma la sua collocazione.
Gli autori che hai linkato hanno fatto e fanno (nessuno ha detto che sono rimbambiti) musica di altissimo livello. Tuttavia quel GENERE è passato, non è più nuovo.
 
Ho capito che tu la pensi diversamente da me e questo non è un problema: pensala come vuoi:)
Questo fatto però non mi induce ad insultarti........
forse perché io sono una persona molto civile e rispettosa degli altri?:))
Lo lascio decidere a te
 
 
 

 forse perché io sono una persona molto civile e rispettosa degli altri?
 
 
 
No che non lo sei, rispettoso, altrimenti modereresti la tua egocentricità. E nn mi interessa sapere se sei realmente anche "stupido", solo che, a giudicare da alcuni concetti che infili qua e là, l'alternativa è solo il trollaggio.
 
Come spieghi tu, occorre ragionare oggettivamente. Lollissimo.
 
Morricone lo citi tu, a sproposito, appunto. Che esista l'accademia lo sappiamo. Tu - stupidamente ribadisco - cavi dal cilindro gli accademici della musica colta del secondo novecento per affossare, che so, uno degli ultimi brani di Boulez, sostenendo cioè sia ampiamente anacronistico dunque figlio di un'epoca passata rispetto all'anno di composizione; e sbraiti MUSICA VECCHIA! Seguendo la tua logica (da notarsi che è quella che va ancora oggi per la maggiore) è più NUOVA una paccottiglia di Allevi rispetto a Incise o sur Incise. Il che equivale a dire che la 111 di LvB è nata vecchia. E non ha ritmo... Cioè siamo ancora lì, in casa Allevi. La forza delle tue argomentazioni critiche è la stessa.