Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Occhio! Muti dirige Siegfried su Radio3 alle 18.30 il 1 aprile.

Il 1o aprile alla scala Muti dirige Siegfried, credo con Jerusalem.
Speriamo bene (soprattutto che non sia un pesce! :-)
Mi preoccupa il fatto che iniza alle 18.30, e che alle 19.50 ci sia in
programma il giornale radio.
Ciao.

Ciao.
Non è un pesce d'aprile. Lo spettacolo alla Scala inizia alla 18,30 in
tutte le repliche. Come sapete, la Scala ha l'impegno di non terminare
mai dopo la mezzanotte.
Rudy
 Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
****************************************
"Oh Leporello mio, va tutto bene!"
"Don Giovannino mio, va tutto male".
            Don Giovanni, Atto I, scena XV°
******************************************

, 
lil...@ns.altrimedia.it
 wrote:
beh... c'è stato ieri sera questo Siegfried, e l'ho registrato dalla radio. 
Non si può certo dire che è andato tutto bene, ci sono anche stati dei buu, ma 
rivolti, credo per lo più alla regia che, per fortuna o per sfortuna non so, 
ma io non ho visto e mi sono potuto così concentrare bene sull'ascolto e 
quindi sulla parte musicale.
Sui cantanti non c'è da dire molto, direi che Zednik come Mime è stato 
pressochè perfetto, Struckmann come Wotan forse un po' troppo acceso e 
"violento", Welker come Alberich non male, ma non apprezzo il timbro, infine 
il Siegfried di Wolfgang Schmidt (ma non era previsto Jerusalem?) è stato più 
che decoroso (vista la scarsità di Heldentenor di oggi), ma mi infastidiva il 
suo registro medio che sembrava un po' querulo e stridente, forse più da Mime 
che da Siegfried tanto che in certi momenti nel primo atto i due cantanti si 
confondevano facilmente per il timbro di voce, ma per fortuna il registro 
diciamo medio-acuto è molto più squillante e adatto al ruolo; gli acuti 
c'erano un po' sì e un po' no...ma insomma non male.
La vera rivelazione mi è sembrata invece la Eaglen (ma forse solo a me a fatto 
questa splendida impressione), che ha affrontato la sua parte con una dolcezza 
e una passione non comuni. Non la ascriverei come un soprano wagneriano 
perfetto, tutt'altro, però mi ha incantato nei legati, nel timbro... non avrà 
certamente la potenza di una Nilsson o di una Varnay, semmai la avvicinerei di 
più alla Behrens, ma gli acuti sono comunque squillanti; unica notra cattiva è 
forse il registro grave quasi assente (la ne  profonda di Sonne non si 
sentiva), ma basta ascoltare la dolcezza di Ewig war ich per dimenticarsi del 
resto.
Ma quella che forse è stato più interessante è stata la direzione di Muti. 
Nell'intervista della radio il regista diceva di come aveva voluto dare 
un'interpretazione "umana" al Siegfried, io la regio non l'ho vista, ma 
sicuramente quest'interpretazione umana si è ritrovata nella direzione di 
Muti.
Ben poco era rimasto di veramente epico e come aveva già fatto Karajan tutto 
si risolve in un lirismo insolito. Ma se Karajan aveva diretto il suo Ring 
proprio sublimando questa liricità, questa dolcezza portandola di nuovo a 
qualcosa di ultraterreno, Muti ha lasciato questa dolcezza e lirismo in una 
cornice terrestre.
Per fare questo ha usato tempi piuttosto lenti e una particolare cura delle 
sonorità facendo emergere tutte le classi di strumenti, tanto da non portare 
ad una continuità di melodia e di ritmo, ma piuttosto privilegiando le pause.
Le voci erano condotte in modo "italiano", ricercando l'emozione degli acuti e 
di certi fraseggi.
Il mio giudizio personale è che questa edizione sia una di quelle non 
cetamente definitive, soprattutto perchè tralascia molti aspetti della 
partitura, quelli più dinamici, e la conduzione del canto "all'italiana" non 
mi ci dice poi molto, però è estremamente interessante ed apre nuove vie 
possibili in Wagner, quindi da non sottovalutare assolutamente.
Lorenzo.

di Muti, che, bisogna dirlo, è del tutto originale.
I paragoni con i mostri del passato possono anche non essere sterili, se 
condotti in un'ottica di confronto e non di critica feroce.... ma sono sempre 
più convinto comunque che sono essenziali tutte le direzioni che portano 
qualcosa di nuovo, criticarle non serve a niente, capirle porta ad un 
arricchimento notevole.
" Quando ero più giovane cercavo la perfezione nell'interpretazione, ora non 
me ne preoccupo più, ma cerco di analizzare a fondo tutto quello che c'è in 
una partitura in modo personale"
..queste sono parole di Muti, ma penso che fondamentalmente valgono anche per 
me.
Lorenzo.

possibili in Wagner, quindi da non sottovalutare assolutamente.
Credo che si sia molto da meditare su questa interpretazione mutiana,
ma proprio per questo la considero una grande interpetazione. I
paragoni con i mostri del passato sono leciti, ma, secondo me,
sterili. Io cercherei piuttosto di capire meglio il discorso proprio
di Muti, che, bisogna dirlo, è del tutto originale.
Ciao e complimenti.


particolare del Ring, visto che di questo si parla). 
Oddio, non conosco ovviamente la messa in scena del Siegfried. Ce la
racconterai tu tra qualche giorno. Ma quella della Valkiria un
granche' non mi e' parsa. Solo il terzo atto col campo dei papaveri mi
e' sembrato suggestivo. Il primo atto ha una messa in scena
sconclusionata. Paesaggio esterno, desertico, con luce accecante,
laddove si parla di temporali, di ospitalita', di luce primaverile, di
intimita'. Anche il secondo atto non mi ha convinto molto piu' del
primo. Non c'entra nulla col provincialismo. Io ho apprezzato anche la
bomba atomica di Ken Russell. Pero' quando una messa in scena e'
brutta e' brutta. Non vorrei che si cadesse nell'eccesso opposto:
quello di sentirsi in dovere di apprezzare la novita' solo in quanto
tale. La regia di Chereau per esempio e' molto bella, ma cio' non
toglie che ci sono delle cadute clamorose come l'inizio del terzo atto
con le Valkirie-becchine. Aprira' anche nuove vie all'interpretazione
ma a me e' parsa una cagata pazzesca.
E' giusto buuu-are in questi casi? Forse anche si.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Avrei voglia di cadere in un tombino,
in segno di protesta contro il mondo intero.

aperto gli occhi su nuovi orizzonti presenti nella musica di Wagner?
Per carità! Non mi sognerei mai di buu-are quella (splendida) Valkiria
in quanto non è possibile buu-are una singola scena. L'osservazione
l'avevo fatta per evidenziare che se una cosa non piace è giusto
contestarla educatamente (cioè buu-arla e non divelgere i seggiolini e
lanciali sul regista). Comunque al di là di particolari valenze
interpretative la messa in scena di Chereau ha due capisaldo
innegabili. La bellezza e l'eleganza degli spazi e delle forme e il
dinamismo. Proprio quello che manca in Engel. 


dinamismo. Proprio quello che manca in Engel. 
Lo credo bene, la mia era solo una provocazione! Sto riguardando in
successione il Sigfrido (cito solo i direttori) di Levine, di Boulez,
di Sawallisch, e questa sera quello do Barenboim.
Ti saprò dire, dopo che avrò aggiunto quello di Muti. Certamente
quello di Boulez-Chereau è stupendo, non so quali altre parole usare
per definirlo. Ma, al di là della bellezza di alcune scene, quello che
capisci è che si tratta di una cosa compiuta, dove l'azione teatrale è
espressa coerentemente sia dalla musica che dalla scena: ovvero,
musica e scena sono inscindibili.
Ma è *quel* Sigfrido, di quella *tetralogia*. Da Muti-Engel non mi
aspetto una ripetizione, magari migliore, o anche una "elaborazione"
di quella di Boulez-Chereau. Ma mi aspetto un'altra cosa. Magari poi
potremo esprimerci se sia bella o brutta, cioè se è coerente o no.
Ciao
