Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Anacronismo di Rachmaninov

Secondo voi č sbalgiato o giusto dare dell'anacronista a Rachmaninov?
La famosa pianista che in qualche thread ho tirato in ballo me lo disse, 
allora ho fatto il controllo delle date di nascita e di morte di altri due 
musicisti: Bartňk e Profofiev. Difatti, anno piů, anno meno, sono 
contemporanei. Il fatto č che adottano un linguaggio decisamente innovativo 
rispetto a Rachmaninov, che č ancora tardo-romantico.
Adesso rispondo io stesso al quesito: č sbagliato. E' sbagliato perchč, 
secondo me, appartenere al 900 non vuol dire soltanto aderire all'atonalitŕ, 
alla pentatonalitŕ, alla politonalitŕ e altro. Scriabin, ad esempio, ha 
toccato diverse fasi: dal tardoromanticismo iniziale, sino ad approdare alla 
scala pentatonica delle ultime sonate (giŕ adottata da Debussy, nonchč dal 
Puccini di Madama Butterfly), cosě evocatrice di luoghi esotici; qualche 
sonata, mi viene in mente la quarta, mi sembra addirittura Jazz. E lo 
Stravinsky neoclassco? Dove lo mettiamo? E il primo Bartňk non era forse 
ancora tonale? Poi ha preso strande che, devo ammetterlo, sono ancora per me 
ignote (sapeste che fatica prima di imparare ad amare i suoi quartetti....).
Altro caso eclatante: Francis Poulenc. Certe sue melodie sono di una 
semplicitŕ disarmante, si ascolti ad esempio il secondo movimento (un 
adagio) del concerto per due pianoforti e orchestra per capirci. Altrettanto 
estremamente semplice (attenzione, non banale) l'incipit del primo movimento 
del concerto per pianoforte e orchestra: parte con un motivetto 
orecchiabilissimo, che possono afferrare anche i ragazzini, ma per poi 
rivelare un fascino nascosto, quella sorpresina che non ti aspetti e che ti 
rivela che quel pezzo non era affatto scontato come magari avevi creduto 
(grande Francis). Ecco l'ironia di certe musiche (anche Satie ne era 
maestro): far credere di ascoltare dei semplicissimi pezzi tonali e poi 
invece....ecco l'inganno, il compositore ti ha preso in giro :-)) La 
Bike....idem, anche se non la ascolto da un pezzo.
-- 
Ulisse

 Adesso rispondo io stesso al quesito: è sbagliato. 
E' giusto se si ragiona in termini di innovazione del linguaggio
armonico e compositivo in genere.
Se invece non si fa la gara a chi è "più avanzato" ma a chi
semplicemente
piace ed interessa di più allora Rachmaninov è meno avanzato (ma questa
volta nel senso di "da buttar via" di tanti altri).
E come lui diversi altri (due tra tutti, Korngold e Medtner) penalizzati
non certo dal loro talento ma dalle mode del tempo in cui tocco loro
operare.
E vale anche per l'interpretazione musicale, non solo per la
composizione:
per tanto, troppo tempo sono stati negletti e messi all'indice
interpreti
estremamente creativi solo poichè non abbastanza alla moda.
Moda novecentesca adorniana o giù di lì, che pretende di non essere
moda ma che lo è più di ogni altra moda; che pretende di richiamarsi
all'oggettività del testo mentre si prostra, come e più di chi è
più modestamente soggettivo, alla soggettività ed all'arbitrio.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ciao
EL

 Secondo voi è sbalgiato o giusto dare dell'anacronista a Rachmaninov?
E' sbalgiato

 Saranno mica Les Biches vero...(La BiKe intendo...)
Mi sa che hai ragione :-))
-- 
Ulisse