Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Pubblico sedato? Sì, no, se sì, perché?

Merita attenzione:
http://groups.google.com/group/it.arti.musica.classica/msg/8f8cb157c3491b7f

 
http://groups.google.com/group/it.arti.musica.classica/
msg/8f8cb157c3491b7f
Con tutto il rispetto possibile, penso che nelle ricostruzioni evocate in 
questo come in altri post ci sia molta mitologia. Le contestazioni 
epocali delle biennali anni 60'-70', quando c'erano, erano sovente guerre 
di religione: nulla o poco a che vedere con il "coraggio" di proporre 
musica scomoda o con la sacra indignazione del pubblico "normale" (che 
dalla biennale si è sempre tenuto lontano) nei confronti di crasse 
provocazioni (che c'erano, a volte, ed erano volute). Per lunghi anni in 
alcune istituzioni vigeva una specie di sistema a quote che prevedeva una 
certa quantità di musica nuova prevista in cartellone, questa era vista, 
nella maggior parte dei casi, come una inevitabile iattura da parte di 
molti spettatori, che in genere poco o punto protestavano, come un'attesa 
occasione per conoscere nuova musica da parte della minoranza più 
estrema, o come una ghiotta occasione per fischiare il compositore out 
del momento da parte dei più virulenti sostenitori dell'ignoranza del 
pubblico "normale" come del qualunquismo di coloro ascoltavano con 
interesse, se non con il fuoco sacro del missionario, tutto quello che la 
sorte donava loro. Si può notare a margine come quella politica alla 
"salvate la tigre" non abbia prodotto risultati di rilievo nei confronti 
di una vagheggiata educazione del pubblico. Spesso le buone intenzioni 
portano frutti bacati; la stagione da camera della mia città è tra le più 
conservatrici d'Italia, eppure si è ascoltata tantissima musica del 900' 
eseguita dai gruppi più celebrati, sino a quando non si è deciso che la 
musica contemporanea meritava una stagione a parte, risultato: dopo un 
paio di anni la stagione dedicata ha chiuso i battenti, in mezzo alle 
polemiche, e la musica contemporanea è pressoche scomparsa dal cartellone 
della stagione ufficiale. 
Ci sarebbe da ridimensione l'enorme potere di condizionamento dei "tutti" 
che decreterebbero il successo di "boiate pazzesche" spacciate per musica 
colta e ridurrebbero al silenzio i poveri, intimiditi, ascoltatori 
"normali", impossibilitati smascherare la nudità reale. Ci sarebbe, pure, 
da identificare il "reazionario" nei confronti del quale urlare il 
proprio sdegno. Personalmente ho sempre colto tutte le possibilità per 
ascoltare ciò che mi piaceva o mi incuriosiva, non mi sono mai sentito 
condizionato da nessun potere forte e ho sempre intrattenuto costruttive 
conversazione con grandi reazionari come con grossi rivoluzionari: mi 
devo preoccupare?
c  
-- 
I cinghiali non li caga mai nessuno, lontani dalla polenta........


Non so se ti devi preoccupare tu, ma io sì. Mi spiego: o non ho capito
quel che vuoi dirci o stai dipingendo una situazione attuale
discretamente "ottima". Quindi starei preoccupandomi invano e farei
meglio a smetterla di scrivere e polemizzare a destra e a manca. In
ogni caso sono preoccupato. Forse sono semplicemente uscito di senno.
E sarebbe il male minore....
g

 sarebbe il male minore....
No, non intendo fare il Pangloss di turno. Nel modo in cui il mondo 
musicale gira c'è molto che mi fa girare le scatole e, all'occasione lo 
dico, anche se la polemica non è il mio forte. Inoltre amo la musica del 
mio tempo (forse non si è capito) e certe riduzioni tendenti a 
santificare il povero pubblico martirizzato mi irritano. Certe 
ricostruzioni, però, sono più miti che altro. Il pubblico è molto più 
variegato di quanto non si evinca dalle narrazioni di chi vede poteri 
forti ovunque, condizionanti e repressivi (che ci sono, ma se la musica 
contemporanea non è eseguita quanto dovrebbe è anche, e soprattutto, 
merito di chi pensa di vivere in un fortino assediato da barbari 
ignoranti: poi arriva l'Allevi di turno con chitarrina e cappello da 
menestrello e tutti dietro al ponte levatoio ad incazzarsi), tesi a 
sponsorizzare casinari cacofonici comunisti o venditori di fumo neo-
melodici, neo-romantici o qualsivoglia di neo ci sia pronto a gridare: 
"Boulez e morto! Einaudi vive". Negli anni citati c'era assai più 
conformismo di quanto non si voglia suggerire, e non ce n'era molto meno 
che adesso. Allora....? Allora nulla, penso sarebbe meglio adoperare meno 
luoghi comuni, meno slogan, mitizzare di meno e poi.............se vuoi 
ragiona, polemizza, incazzati pure, è un diritto di ciascuno.


ragiona, polemizza, incazzati pure, è un diritto di ciascuno.
i luoghi comuni, a lungo andare, possono anche essere falsificati,
perché l'oggetto a cui fanno riferimento può cambiare col tempo, ma
nell'immaginario collettivo continua a essere percepito come era
prima, per un tempo ulteriore al cambiamento. Tuttavia, se un luogo
comune si crea, ci sono sempre delle ragioni. Non sentirai mai del
luogo comune secondo il quale gli svizzeri sono sporchi e imprecisi.
Delle ragioni, evidentemente, ci sono. Sono certo delle
generalizzazioni, che prevedono chiaramente eccezioni, e tuttavia
rendono un quadro nelle grandi linee. Nelle grandi linee gli svizzeri
sono puliti e ordinati. Questo è un luogo comune, che rispecchia la
realtà. Ma ci sono chiaramente anche svizzeri sporchi e disordinati,
tuttavia in una percentuale nel complesso trascurabile, tale da non
smentire questo luogo comune. 
Ci sono resoconti autorevoli di persone che raccontano come nel
periodo che abbiamo preso in considerazione ci sia stato un monopolio
delle avanguardie, per il quale o ci si adeguava o si era esclusi.
Chiaramente a chi ha fatto parte di questo monopolio non viene comodo
ammetterlo, anche se alcuni, onesti, lo riconoscono. Non bastasse, c'è
l'opinione pubblica, secondo la quale la musica contemporanea è
"quella roba inascoltabile che...". Se si è creata questa idea,
nell'immaginario collettivo, delle ragioni evidentemente ci sono. E le
ragioni sono che la musica d'avanguardia e sperimentale riempiva la
maggioranza di spazi (che già erano pochissimi) a disposizione della
musica contemporanea. Dunque col tempo le persone hanno iniziato a
creare una associazione di idee precisa: musica contemporanea = musica
d'avanguardia = musica molto difficile e per lo più inascoltabile. 
E' vero che oggi le cose stanno piano piano cambiando, che c'è
maggiore pluralismo, ma per chi non ha grossi sostegni alle spalle è
ancora difficile emergere con argomenti diversi da ciò che il mondo
della musica colta ancora pretende. Cosa pretende lo evinci facilmente
dalle rabbiose reazioni che suscitano personaggi come Allevi, Einaudi,
Glass, Pärt, e compagnia bella. 
Come ho detto in altro post, un Allevi sconosciuto e senza appoggi,
che si faccia tutto il giro dei teatri europei a tentare di presentare
la sua arte (quella stessa che sta vendendo ora benissimo) riceverebbe
solo porte chiuse in faccia. Non lo farebbero in alcun modo arrivare
al pubblico. Se oggi ci riesce è per la forza delle case
discografiche, per il soldi che fa girare, non certo per la volontà,
il piacere, ed il consenso dell'elite musicale colta, che se potesse
lo murerebbe vivo. 
Per quanto riguarda il pubblico, il fatto che esso sia ormai
narcotizzato mi sembra evidente. Le poche reazioni vitali emergono
quando c'è da contestare un cantante nella Traviata. Per il resto, il
silenzio. Ad ogni concerto c'è sempre (a meno che non sia un successo
clamoros) un applauso standard, che più che altro è dato per premiare
gli esecutori o per festeggiare il fatto che, finalmente, il concerto
è finito e si può uscire. 
Quanta gente ho visto e sentito anche io, mentre si ascoltava musica
d'avanguardia, dire "oh mamma, ma che è sto schifo...". Non entro nel
merito se un tale commento sia motivato o no. A volte forse lo è, a
volte forse no. In fondo, per me, c'è tanta avanguardia di ottima
fattura. Ma una cosa è certa: di persone dire così ne ho sentite
parecchie, e nella maggioranza dei casi alla fine applaude lo stesso.
Il dissenso, se c'è, non si manifesta. Esso è condiviso al più col
vicino di posto. 
Alla luce di tutto questo, personalmente non vedo né slogan né luoghi
comuni né una mitizzazione dei fenomeni descritti, ma invece un quadro
piuttosto realistico della realtà, che a te piaccia o meno.
Leo

Leo ha scritto:

58 righe che sarà preoccupante magari per te, ma che quoto in toto.
Ne mancherebbero 42 al tetto massimo che metti a disposizione degli altri...
magari le hai oculatamente tenute da parte per la replica. :-)
ranapo

 piuttosto realistico della realtà, che a te piaccia o meno.
Quel che a me piace è ininfluente per definizione, qui si conversa, non 
si scolpisce.
Luoghi comuni e pregiudizi fanno parte della modalità con la quale 
pensiamo e senza la quale l'esistere sarebbe impossibile, mia intenzione 
è solo quella di mettere in guardia contro la polarizzazione estrema che 
il loro abuso comporta: e i poli sono sempre (nel mondo fisico come in 
quello ideale) i luoghi meno abitabili dall'Uomo.
Tornando all'argomento della discussione mi limito a far notare come i 
più violenti attacchi ai Nostri neo...qualcosa provengano quasi sempre da 
ascoltatori animati da spirito polemico o da più o da giovani compositori 
più o meno giustamente frustrati dalla vita che conducono, in compositori 
diciamo così....adulti si tengono lontano da queste discussioni, e fanno 
molto bene, anche perché la loro risposta è in ciò che scrivono, bello o 
brutto che sia. Il tuo ultimo post non descrive una situazione 
lontanissima da quella da me descritta un paio di post fa: il pubblico 
realmente disturbato da molta musica "moderna" più o meno passivo, di 
fronte alla iattura costituita da quello che gli tocca ascoltare, e una 
parte di partigiani ad accapigliarsi e a prendersela contro il 
conformismo imperante. E' vero che molta musica ha goduto dell'appoggio 
politico che altra non ha avuto (ciò nonostante moltissima musica di Nono 
rimane bella ed importante, anche se adesso ha perso l'appeal politico 
che la denotava), ma le grandi polemiche anni 60'-70' si sono svolte nel 
fortino della musica nuova di fronte a spettatori disinteressati e 
passivi quanto quelli attuali, e meglio disposti a sfogare la propria vis 
polemica nel parteggiare per la Tebaldi ai danni della Callas, anzichè 
fischiando contro gli "orribili suoni" che la lottizzazione delle 
stagioni propinava loro settimanalmente. 
c
P.S. Mi rendo conto benissimo di non proporre nulla di concreto e di 
condurre analisi non indirizzate. Credo di ever esaurito il credito da te 
accordato ad una discussione potenzialmente produttiva (lo dico senza 
alcun intento polemico, ti prego di credermi) che io, in questo caso, non 
sono in grado di condurre (adesso sarebbe il momento del "Droga! Che 
fare?"), quindi mi scuso per il tempo che ti ho fatto sprecare.


fare?"), quindi mi scuso per il tempo che ti ho fatto sprecare.
non ti devi scusare di nulla e non mi hai fatto sprecare tempo. E'
stata una mia scelta scrivere ;-) Ci siamo scambiati delle idee. Lo
scambio forse è stato interessante anche per altri. Ora ognuno ne
tragga le conseguenze che (e se) ritiene opportuno trarre. Ciao leo

magari le hai oculatamente tenute da parte per la replica. :-)
già, meglio essere previdenti ;-) Ciao, Leo

 narcotizzato mi sembra evidente.
(sarò baricchiano)...
Non so se è narcosi. A me viene in mente il lamento di un professore
(credo fosse di filosofia, e della Columbia) che, intervistato sui
suoi allievi, diceva qualcosa come (cito a memoria e potrei sbagliare:
<<L'unico ideale che sembrano avere profondamente radicato è che
ognuno ha diritto ad una propria opinione su qualunque cosa - non
importa come motivata - e che non deve essere criticato per
questo...>>
...e proseguiva facendo notare come in questo quadro, non sia
praticamente possibile distinguere ad esempio tra astroLOGI e
astroNOMI (e infatti in tivvù s'invitano indifferentemente gli uni -
più spesso - e - di rado - gli altri.
In campo artistico e para-artistico, non ci sono più "bourgeois" che
si possano "epatér": la figura trita e ottocentesca dell'artista
ribelle e scandaloso non esiste più perchè nessuno si scandalizza più
(a meno di impiccare manichini di bambini agli alberi di un parco
pubblico). Invece dell'indignazione, l'indifferenza. Per citare un
altro thread, chi predilige "un'ora di flauto suonato col culo" ha
diritto alla sua opinione, che nella coscienza collettiva equivale a
quella dei fan di Fibra. Su youtube, ognuno si vede i suoi e
tintinnano sciabole solo nei rari casi di crossover tra i rispettivi
pubblici.
La figura dell'artista scandaloso è perita anche grazie al
ridimensionamento novecentesco della figura dell'artista artigiano: se
chiunque può fare il dripping, Pollock era un artista? E se io riesco
a produrmi in 3 minuti di passabile pseudo-Ayler (ma non in mezzo
secondo di plausibile pseudo-Getz) sono un discreto sassofonista free?
Siccome si è usciti dall'impasse svalorizzando l'oggetto della
produzione artistica a scapito del processo di creazione e del suo
contesto, il pubblico si è trovato nella condizione di doversi
procurare una quantità smisurata di informazione accessoria alla
fruizione di un fenomeno artistico. (ultrasemplificando "l'arte cambia
chi ne è stato toccato" diventa "biosgna cambiare per essere toccati
dall'arte")
Chi non ha voluto o potuto formarsi questi apparati critici
para-specialistici ha (forse prevedibilmente) reagito osservando che,
se vale il contesto, allora tutti i contesti umani hanno pari dignità
(in altre parole: la mia merda è altrettanto merda della "merda
d'artista" di Manzoniana memoria, e il processo di creazione è
equivalente). Pochi passaggi e voilà, Fibra è legittimo quanto
Bussotti.
A me sembra che simmetricamente e simultaneamente in "campo
artistico", abbia preso piede l'idea sottaciuta che se contesto e
processo hanno un'importanza prevalente, allora davero l'oggetto della
produzione artistica è ininfluente e ci si sia quasi sbarazzati della
responsabilità di esibire una produzione fruibile dai non specialisti.
Estremizzando:
i) un buon improvvisatore deve saper fare con grande agilità scale e
arpeggi (processo, contesto)
ii) Chi però fa uno spettacolo di sole scale e arpeggi - oggetto della
produzione artistica - sarà un buon improvvisatore? (io sentii Anthony
Braxton fare esattamente questo per un'ora - ancorché usando molti sax
diversi - e non fu un bel sentire);
iii) Ma John Coltrane ha dimostrato, con Giant Steps, che si può fare
(e nel 1959) un assolo capolavoro e fruibilissimo fatto integralmente
di arpeggi, SE si è grandi artisti E grandi artigiani - e quindi
qualcuno che riusciva a uscire dall'impasse c'era.
Troppa carne al fuoco, chiudo.
Cheers,
alf

 I cinghiali non li caga mai nessuno, lontani dalla polenta........
Ora capisco la storia del cinchiale e della polenta.... E' una sorta
di proiezione inconscia.
Boulez, giovane compositore, aveva sicuramente un gran da fare sul
pentagramma, ma aveva altrettante cose da dire sulla carta senza
pentagramma. Le parole di fuoco che stanno in alcuni suoi scritti
andrebbero oggi studiate, comprese nella loro essenza, rielaborate e
riproposte alla pseudointellettualità dilangante di questo becero
paese sempre più provinciale. Quando un docente universitario sguazza
acriticamente nella fuffa alleviana o jovanottiana, talvolta
esaltandola, significa che stiamo nella merda. E non solo
culturalmente.
Cloaca per cloaca, meglio aggiornarsi fra trenta giorni.
g

 proiezione inconscia.
Questa non l'ho capita, non mi sembra un complimento ma non sono 
permaloso. Su Boulez sono perfettamente d'accordo: quando il polemizzare 
è a tali livelli non ho nulla da eccepire, Schoenberg non è sicuramente 
Allevi e della fuffa Boulez giustamente non se ne occupa.
c
-- 
