Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: mi sento un verme

Leggevo che critici molto arguti trovano la 2^ di Sibelius un pezzo
abbastanza convenzionale, per la precisione vengono elogiati in sede
critica soprattutto i primi due movimenti, per le soluzioni armoniche e
timbriche innovative, mentre sono ritenuti molto più superficiali e meno
interessanti il terzo e soprattutto l'ultimo.. Ora il punto è che a me
quel quarto movimento piace da impazzire e non riuscrei ad immaginare
quella sinfonia con qualcosa diverso e di più efficace di quello splendido
finale. Arrivo quindi alla domanda: secondo voi mi devo ritenere un
superficiale, dal momento che adoro così tanto quel finale? insomma uno
poco capace di fine discernimento in sede critica?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
Sai? è l'eterno dilemma...... è più importante la tecnica o ciò che ci
colpisce?
Se per te è più importante ciò che ti colpisce e vedi delle cose al di là
del pensare comune (o colto), vuol dire che forse hai una migliore
sensibilità, che comprendi meglio di tanti sapientoni....... (e pensare che
aspiro a diventare "sapientone")   O.O

poco capace di fine discernimento in sede critica?
Questa cosa mi torna nuova, ma non ne sono poi troppo stupito. E` vero
che in generale la Seconda, pur essendo tra le opere di Sibelius piu`
popolari, e` piuttosto tradizionale, con chiare influenze dalla musica
russa del tempo. Se poi la si confronta con opere precedenti ben piu`
innovatrici (una su tutte, "En saga"), sembra che Sibelius abbia fatto
un passo indietro verso schemi piu` convenzionali. Mi sembra di
ricordare pero` che ci fossero motivazioni esterne perche' volesse
scrivere un'opera apposta cosi` popolare, in un periodo in cui il
patriottismo finnico si stava risvegliando, e per questo ha infuso la
sinfonia con richiami a melodie folkloriche, con un linguaggio poco
complesso.
Detto questo, sono proprio i due ultimi movimenti quelli che piu` mi
sono rimasti impressi: sara` per il modo meraviglioso in cui Sibelius
e` riuscito a incatenarli l'uno all'altro, con il grande tema del
Finale che appare in tutto il suo splendore come quello del Finale
della Quinta beethoveniana, o i meravigliosi momenti in cui il denso
tessuto orchestrale si disperde per lasciare un timido ed esitante
oboe: un momento di tenerezza sublime! Ricordo di aver imparato ad
apprezzare questo Finale guardando una delle famose trasmissioni di
Bernstein in cui spiegava le grandi opere dal podio della NY
Philharmonic. Quelle trasmissioni erano davvero straordinarie,
andrebbero mostrate nelle scuole di ogni ordine e grado. La Rai le
trasmetteva anni fa a tarda notte, perche' non replicarle? Domanda
retorica...
Comunque, Bernstein fra i tanti era perfettamente convinto della
"necessita`" di questo Finale, e anche a me, nel mio piccolo, ha
perfettamente senso, nell'ottica di un'opera che volutamente doveva
essere rassicurante e rincuorante per il popolo finlandese.
Ciao
Andrea
************
ANDREA TRAVE - atrave(TOGLIMI)@
civet.berkeley.edu
 
http://civet.berkeley.edu/atrave/
Il preludio al "Tristano e Isotta" mi ricorda quel
vecchio dipinto italiano di un martire i cui
intestini venivano tirati fuori dall'addome e avvolti
su un rullo.
[Eduard Hanslick, giugno 1868]

poco capace di fine discernimento in sede critica?
In linea di principio trovo superficiale anteporre il giudizio della
critica al proprio. Nello specifico la seconda di Sibelius è talmente
bella e coinvolgente che non credo affatto ad una consonanza di
giudizi negativi dei critici.