Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Re: Perché le Goldberg sono sublimi?

 Godberg!
giusto per sapere, qual'è la tua interpretazione da battaglia?
manuel

 Glenn Gould, che domande! :))))
un momento....55 o 81?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Glenn Gould, che domande! :))))
sul clavicembalo non le ascolti?

 clavicembalo e ce le ascolto assai malvolentieri :)
Non capisci un cazzo.
Giovanni 

 piace e mi sento in colpa ma č cosě.
ma su...su...non e' cosi grave....a me per esempio la sua sonata di chopin
non piace per niente


 Non capisci un cazzo.
Senti chi parla.
dR

 non piace per niente
Non si piaceva neppure lui, in quel caso.
dR

 essere vero. Non capisco niente? E 'sti cazzi:
giusto....
se vuoi provare ti mando due o tre cosine in stile francese suonate da
blandine verlet....secondo me rimarrai sorpreso/a.....diciamo che le
lamentation funebres,i tombeaux e le ouvertures sans mesure appunto alla
francese sono la rappresentazione musicale di certi quadri con i vecchissimi
s.girolami immersi nella semioscurita' della loro cella che scrivono sui
libroni,con la candela fumosa,il teschio del memento mori accanto e il leone
accovacciato ai piedi della scrivania.....se ti interessa dammi una email e
te li mando stasera o tutt'al piu' domani
m
p.s.:fai caso all'accordatura che usa....non mi ricordo come si chiama...me
lo avevano pure detto....da' l'impressione quasi di essere stonata ma dopo
un po' hai l'impressione di una sonorita' molto piu' morbida e calda...lei
suona in una maniera semplicemente unica al mondo...


 blandine verlet....secondo me rimarrai sorpreso/a....
mi sembra superfluo riromperti le palle;)

 suona in una maniera semplicemente unica al mondo...
a proposito ascoltando il tuo haendel-verlet mi sono venute in mente
le suites di J.C.F.Fischer ... le conosci ?

 sotto una tecnica e un'arte che solo Bach ha avuto.
hai ragione ... il senso di "riconciliazione" della canzoncina di rape
e cavoli sfiora veramente il sublime, anzi nel sublime ci sguazza
proprio. E' il perfetto antecedente superato solo della ripresa
dell'Aria, che chiude il cerchio come meglio non si potrebbe.

 ha
scritto:

no chi le ha fatte?



ahahah....riscrivimi a questa email che non ho piu' la tua....te li mando
stasera o domani


 clavicembalo e ce le ascolto assai malvolentieri :)
Allora per te le Golberg sono "sublimi" ma, per carità, non sullo strumento
per cui sono state composte...
E' come dire che una copia in gesso della Pietà di Michelangelo è più bella
dell'originale.
Preciso che sono una pianista, non una clavicembalista e neanche una
pasdaran della prassi esecutiva, ma comincio a non sopportare davvero
(niente di personale, eh) questa supponenza dilagante per cui si sente dire
a ogni piè sospinto che Bach è meglio al pianoforte....  (peggio ancora, che
se Bach, dio piacendo, avesse potuto comporre al pianoforte, allora sì...)
Uffa!

 ricreata ogni volta, ha uno status tutto suo.
E la cucina?
Giovanni 

 no chi le ha fatte?
le ha scritte Fischer (c.1665-1746) :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Caspar_Ferdinand_Fischer
le suonano diversi interpreti, a cominciare da William Christie in un
vecchio disco Musique d'abord, Luc Beausejour, Siegbert Rampe. Ma il
punto non sono gli interpreti, una volta tanto, ma proprio la musica
che è straordinaria, e non dico nemmeno IMHO. Appena ho tempo ti mando
qualcosa, è una lacuna da colmare assolutamente se ti piace il genere
... e un grazie al caro Luca per avermele fatte conoscere.
ciao
cg

 LOL, è vero pure questo ahahahha...
Cosa c'è da ridere?
Giovanni 

 ricreata ogni volta, ha uno status tutto suo.
Profonda osservazione.
E la danza? E il teatro? E il sesso? E le finte di Maradona?


 vecchio disco Musique d'abord, Luc Beausejour, Siegbert Rampe.
Interessante; mi comprero' sicuramente qualcosa.
Nel frattempo se sei cosi' gentile da spedirmi un assaggino te ne sarei
molto grato.
M


 ha scritto:

Niente;non ha capito.


 per discriminare la profondità delle osservazioni.
...e quindi tutte le puttanate, in particolare le tue, vanno bene.
Ma che razza di discorsi...
Giovanni 


ahahah....be' in effetti il succo del discorso e' questo....
io pero' non ho vecchie ruggini in sospeso con archeopteryx e spero davvero
che lui non abbia preso le mie critiche al suo discorso sul piano
personale...
pero' e' curioso parlare di minore complessita' tecnica intrinseca della
danza rispetto alla musica....
e addirittura,obiettivamente,strampalato non riconoscere la complessita' del
messaggio scritto nel teatro ...
e' molto singolare vedere come ognuno parlando delle sue preferenze
artistiche in realta' stia li' a difendere strenuamente la propria isoletta
con regolare palma in mezzo (tipo vignetta della settimana enigmistica).....
c'e' chi si impermalisce e chi si incazza anche di brutto....mah....io
compreso eh?
....ma non sara' che stiamo parlando anche di qualcosa che non e' solo
l'arte?....puntini....puntini....puntini.....
m


 a ogni pič sospinto che Bach č meglio al pianoforte....
Visto che ha semplicemente detto che il clavicembalo non gli piace (non
piace a lui; constatazione di fatto, non enunciazione normativa), direi che
la supponenza sta tutta dalla parte di chi proprio non sa scendere dalla
cattedra.
A proposito; se il commento ti disturba, replica con qualcosa di originale.
Io le Goldberg le ascolto sia al clavicembalo che al pianoforte, me le suono
(male, ma ci provo), me le leggo pure quando mi gira. Da dilettante, certo.
Sui confronti fra discipline artistiche differenti (una triste consuetudine,
da queste parti) invece posso dire qualcosa di un pizzico piů serio.
dR

 E la danza? E il teatro?
Totum, ci sei o ci fai? Le arti figurative sono performative, per caso? La
letteratura? Il cinema (l'esempio forse più paradossale)? L'osservazione da
fare semmai è un'altra.
dR

 fare semmai è un'altra.
ho l'impressione che non vi capiate: totum dice (mi corregga se
sbaglio) che non solo la musica è arte che si realizza (si compie) al
momento della performance, ma anche il teatro e la danza lo sono. Io
aggiungo che molta arte moderna che prevede la performance lo è pure.
Tu invece cosa dici (così per sapere :-)) ?
ciao
cg in veste di vigile urbano


prego? ma chi ha parlato di arti figurative? archeo ha detto:
"Non è la stessa cosa; la musica è la sola arte che deve essere
ricreata ogni volta, ha uno status tutto suo."
...ossia ha detto che e' la sola performing art
io dico invece che la musica non e' la sola arte performativa .......e ci
sarebbero pure l 'ikebana e la cerimonia del te' volendo.....etc etc ....
per quanto riguarda la differenza fra arti performative o meno ovviamente la
differenza c'e'...ma secondo il mio punto di vista c'e' fino a un certo
punto.....detto molto in breve il succo del mio discorso e' che comunemente
si sovrappongono tre concetti in realta' differenti quando si parla di
arte.....una cosa e' la creazione,una l'interpretazione e una la
fruizione.....sono correlati e interdipendenti quanto vuoi ma sono tre cose
distinte....
dal punto di vista della fruizione a mio modesto avviso esistono
praticamente solo performing arts.....e l'artista che fa la performance in
realta' e' il fruitore.....
mi dispiace per la brevita' ma se entrassi nel dettaglio,per cercare di
estremizzare un po' meno e di argomentare un po' di piu', ti farei due palle
cosi'....e magari mi sbaglio io.....
sono sicuro che almeno grosso modo hai capito il mio punto di
vista....magari senza condividerlo,e' ovvio....


 momento della performance, ma anche il teatro e la danza lo sono.
in effetti volevo dire proprio questo....io ho una visione molto piu'
radicale ma non vi sto certo a scocciare sui miei personali massimi
sistemi....prostetnic ha interpretato correttamente il mio post


cg in veste di vigile urbano
ben venga...:-)) Fossero tutti così, i vigili...
dR

 realta' e' il fruitore.....
Non ti seguo più.
Se leggo un romanzo o una poesia, sono io ad attualizzare, bene o male che
sia. Se non so leggere la musica e ascolto Chopin, mi servo
dell'attualizzazione di un altro. Faccio esperienza della musica di Chopin,
ma in modo mediato, mi devo fidare. O ti fraintendo?
Quanto al distinguere i tre momenti di cui sopra, è la migliore
legittimazione della posizione di Archeo. Posizione squisitamente personale,
si badi bene. Perché lui ha parlato di quel che gli piace, non di come le
cose debbano essere.
Ora, se distinguiamo i tre momenti, una delle minime conseguenze è che dello
stesso stesso testo si possono dare molte interpretazioni (attualizzazioni;
direi io; l'interpretazione è un'altra cosa ancora) differenti. Non per
questo il testo cessa di essere se stesso, perché ha comunque un'esistenza
propria, sancita dalla disponibilità di un testo scritto (di un'edizione
critica e via dicendo).
E' dal punto di vista del fruitore "ingenuo", non in grado di verificare il
testo scritto, che le due cose (il testo e l'attualizzazione) si possono
confondere. Ma ciò non toglie che, da altri punti di vista, la differenza si
veda, e si veda bene.
Per l'appunto, nella civiltà occidentale la musica si scrive. Si *compone*
un testo. In altre la si trasmette solo oralmente, per così dire, ma non è
questo il caso di cui andiamo discutendo. E anche in quei casi si potrebbe
discutere, forse testo e attualizzazione continuano a essere cose diverse.
La Musica si scrive anche se la si esegue per un pubblico che
prevalentemente non è in grado di conoscerla diversamente. Una sua
paradossale unicità, quindi, ce l'ha. :-))
dR

 E' dal punto di vista del fruitore "ingenuo",
attento al fruitore ingenuo......noi romani e voi ebrei dovremmo aver
imparato a non sottovalutare la potenza del sermo piscatorius (parlando di
pauperes spiritu in generale)......e guarda caso.....il vostro dio per
comunicare la legge, si manifesta a colui che balbetta......
scusa ancora per la sommarieta'....ma le tracce fondamentali del mio
(discutibilissimo) modo di pensare ci sono
m


 Uffa!
a dire la verità, senza voler entrare in considerazioni storico-esecutive, 
io trovo Bach al pianoforte di una noia insopportabile.
Lo strumento è totalmente inadatto.
Z

 cattedra.
Io toglierei il "semplicemente". Scusate l'intromissione, ma non si può far 
passare il principio che il gusto autorizzi a smontare in quatto e 
quattr'otto un'identità artistica della complessità delle Goldberg, solo 
perchè "non piace" l'apparato tecnico e strumentale per cui fu concepita e 
scritta. Ma dico, scherziamo? Dalla cattedra, in questo caso, non si può né 
si deve scendere. Anzi, semmai bisognerebbe risalirci!
Ciao
Mario

 si deve scendere. Anzi, semmai bisognerebbe risalirci!
a me piacciono fatte con la marimba


 a me piacciono fatte con la marimba
Anche a me possono piacere fatte in mille modi, magari orchestrate con il 
moog.
Altra cosa è farsi condurre dal proprio ego a negare, per pigrizia e/o 
ignoranza, il movente originale di un'opera.
Ciao
Mario 

 si deve scendere. Anzi, semmai bisognerebbe risalirci!
Meno male che in mezzo a tanta fuffa ogni tanto appare un post che rimette a
posto le cose. Sono stato lí per scrivere un paio di volte ma poi ho
desistito convinto che di fronte a certi argomenti non vale la pena perder
tempo.
Grazie, K>

 a me piacciono fatte con la marimba
A me invece piacciono mangiando un gelato al pistacchio


eh,lo so...ma nella partitura il gelato al pistacchio non c'e'...come la
mettiamo?


 mettiamo?
Mettila come vuoi, a me la marimba non piace :-)
E anche quella non c'č in partitura: invece il gelato al pistacchio sulla
mia partitura c'č, risale a qualche anno fa, una bella macchiona sulla
seconda variazione.
K>

 si deve scendere. Anzi, semmai bisognerebbe risalirci!
Io sto a quello che Archeo ha scritto in questo thread. La questione dello
strumento non l'ha neppure sollevata. Gli è stata fatta un'esplicita domanda
in merito, perché lui parlava, semplicemente (scusa tanto) della
composizione, dei propri pensieri sulla composizione. Su richiesta, e solo
su richiesta (il che segna una discontinuità netta con quanto accaduto in
altri thread) lo sventurato ha ammesso che le preferisce (lui; non ha detto
come dovrebbero essere suonate in generale) al pianoforte. In altre parole,
se qualcuno cerca di evitare l'ossessivo interrogativo sullo strumento*,
bisogna a tutti i costi riportarlo lì. Non è dato discutere d'altro,
*semplicemente*. Come atteggiamento non è molto distante da chi vede il
newsgroup unicamente come uno spazio in cui si raccomandano dischi. Cercherò
di ricordarmene nei non rari out topics in cui si parla, più o meno a
sproposito, di libri e Letteratura.
Visto che esistono incisioni, buone e meno buone, dell'opera in questione
sia al clavicembalo che al pianoforte (stranamente, non ancora ritirate dal
commercio ad opera degli organi competenti contro le adulterazioni e
sofisticazioni), visto che non sono a conoscenza di disegni di legge che
prevedano il sequestro dello strumento per chi ci suona, nella propria
sordida dimora, le Goldberg piuttosto che una trascrizione di qualsiasi
altro pezzo (che so, un qualsiasi pezzo di altra epoca come Petrouchka o la
Kammersimphonie op9, che certo richiedono l'organico che richiedono per
motivi strettamente strutturali e non per far lavorare i parenti del
compositore, all'epoca della prima) nella strana convinzione* che la musica
si conosca comunque meglio leggendola e suonandola oltre che ascoltandola mi
è parso singolare che, per l'ennesima volta, un discorso sulla musica di
Bach in questa sede porti sempre e soltanto ad una precisa successione di
eventi obbligati; si porta, invariabilmente, la discussione sullo strumento.
Senza sottilizzare tanto.
Per trovare un post sulle Goldberg in cui si parli della tessitura
contrappuntistica, dell'organizzazione formale dell'opera, del rapporto
delle Variazioni con l'Aria da cui prendono le mosse bisogna tornare
indietro di non so quanti anni. Stesso discorso per altre composizioni di
Bach. Che piaccia o meno buona parte della tradizione musicale europea ha
conosciuto la musica di Bach attraverso media sonori che non sono quelli a
cui poteva pensare il compositore (e ci metterei anche gli organi). Che
piaccia o meno molta gente che ha studiato Bach leggendoselo o suonandolo al
pianoforte qualcosina, della musica di Bach, ha capito. Quel qualcosa che di
Bach hanno capito è parente stretto del ruolo che Bach ha svolto nella loro,
di cultura musicale. Un'esecuzione storicamente corretta ci fa sentire una
logica approssimazione di quello che succedeva all'epoca di Bach (cosa Bach
volesse e avesse per la testa temo sia cosa che esorbita dalle nostre
capacità). Un'esecuzione al pianoforte ci può far capire cosa ha visto in
Bach buona parte della nostra tradizione, e il ruolo che la musica di Bach
ha svolto in questa tradizione. Pur riconoscendo il primato dell'operazione
storico filologica, entrambe le cose hanno una loro ragione di essere.
dR
*1) Esiste un'incisione delle Goldberg per trio d'archi. Di quel disco si è
parlato più di una volta, sempre positivamente. Qualcuno ne ha parlato
entusiasticamente e non è stato biasimato da nessuno. Alla luce di questo
fatto viene il sospetto che il punto del contendere sia esclusivamente
l'esecuzione pianistica. E non venitemi a dire che il trio d'archi è un
media ideale, perché il modello del fraseggio bachiano sono spesso gli
strumenti ad arco. Perché non trascriviamo tutto per trio o per quartetto,
allora.
*2) Un piccolo excursus autobiografico; per me la musica è un hobby, lo è da
quando avevo otto, nove anni. Da più di trenta, quindi. Ho studiato
privatamente, ma con un'insegnante piuttosto severa che ha lavorato per
tutta la vita in un Conservatorio statale, quello della città in cui vivo,
non in una misconosciuta scuola privata o parificata o quel diavolo che
sono. Non ho mai smesso di interessarmi attivamente alla musica e conosco
alcuni musicisti di professione. Nessuno mi ha mai contestato l'abitudine di
avvicinare la musica leggendola, e, quando ci riesco, suonandomela sul mio
mediocre strumento da studio. Anzi. Succede da queste parti per la prima
volta. Altrettanto posso dire della mefitica abitudine di riportare
qualsiasi conato di discorso sugli stessi binari, eternamente; nella
fattispecie, la questione clavicembalo-pianoforte. Se non si paga questo
pedaggio, di tutto il resto non si può capire nulla, a quanto pare. Beh,
questa la chiamo boria.
E non ho ancora parlato delle tonnellate di cazzate gratuite che mi sorbisco
negli Ot di argomento filosofico o storico o letterario. Da parte, anche, di
coltissimi, intransigenti e sublimi musicisti di professione. Tanto per fare
un esempio; i confronti fra discipline artistiche diverse non sono qualcosa
a cui si pensi, per la prima volta,su questi schermi. Come tu sai benissimo,
ne sono sicuro.

 ignoranza, il movente originale di un'opera.
A tranciare giudizi simili aspetterei di conoscere le persone. A proposito
di ignoranza, il problema della storicità dei testi  è stato affrontato in
campo artistico e letterario con un'articolazione che da queste parti
incontro assai raramente, per non dire mai. Si sa, la musica si eleva al di
sopra di tutto...
dR

 tempo.
Quali? Sono portato a prendere sul serio chi mi zittisce replicando, in
genere.
dR

 sopra di tutto...
... e a questo punto mi piacerebbe che ti levassi questo bel sassolino dalla 
scarpa. Non è da ieri che ci stai girando intorno. La cosa, nel merito, mi 
interessa.
Ciao
Mario 

 Senza sottilizzare tanto.
Discussione alla quale, peraltro, non ti sottrai mai. :-)
Ciao
Mario

 Gould e, forse, ad intenderne il movente (non svenire, eh!?).
forse il punto e' che un opera d'arte puo' avere significati che vanno al di
la' delle intenzioni dell'autore; il clavicembalista sei tu,ma a me da
dilettante,sembra che gould faccia qualcosa che va al di la' delle
intenzioni di bach...eppure "ha senso"(vers. 1981); e dopo apprezzi di piu'
anche le goldberg al clavicembalo....
a questo proposito penso sempre alle poesie di omar kahyyam che sono
diventate famose per una bella e infedele traduzione in inglese; e in fondo
c'e' sempre tempo poi, di imparare l'antico persiano per godersi la versione
originale...
m


 anche le goldberg al clavicembalo....
Gould, forse unico tra i pianisti, riesce a creare tra la musica di Bach ed 
il suo strumento (il pianoforte) un legame fortissimo, quasi indissolubile. 
Un legame che *deve* essere ricostruito, una volta distrutto quello 
originario. Gould ci riesce, eccome se ci riesce...
Ciao
Mario 

 il suo strumento (il pianoforte)
ma dai!!! non suonava la marimba???


 Discussione alla quale, peraltro, non ti sottrai mai. :-)
No.
Bach mi piace troppo, al clavicembalo come al pianoforte.
Anzi, se fossi  musicista tenterei la "mostruosità" di un WTK integralmente
al fortepiano...
dR

 al fortepiano...
Al buon Martinoli queste sfide possono piacere!
Sono anche convinto che tale "mostruosità" prima del poi la debba 
affrontare.
Capacità, idee, strumenti e mecenati non gli mancano.
Forza Mario... :-)
Henry

 Capacità, idee, strumenti e mecenati non gli mancano.
Grazie, ma per cortesia mi dici chi sono i mecenati, così me ne accorgo pure 
io? :-)
Ciao
Mario 

 interessa.
Per non essere lunghissimo, e noioso, cercherò di essere ultrabreve.
La sostanza del discorso (la sostanza "sostanziosa", sfrondata delle
bellurie da letterati, veri e aspiranti) è quella che ho già cercato di
riassumere: non è detto che concentrarsi *esclusivamente* sul senso che
l'opera poteva avere nella *sua* contemporaneità sia un'operazione
esauriente. Senza con questo togliere che ritrovare nell'opera i motivi
dell'epoca in cui è stata composta sia operazione assolutamente necessaria e
preliminare a qualsiasi altra. Accingendoci allo *studio* di Dante, è
assolutamente ineludibile il momento in cui ci si dota di un buon testo
critico, conoscendo le vicissitudini della tradizione che ce lo ha
consegnato; è altrettanto fondamentale conoscere il perché e il percome
Dante l'ha scritto, quale poteva essere l'orizzonte d'attesa a cui il testo
si rivolgeva e via di questo passo.
Ma Dante come lo conosciamo noi non è semplicemente Dante-nella-sua-epoca; è
la sedimentazione di tutta una serie di esperienza di lettura e,
necessariamente, di riattualizzazione, successive, serie all'interno della
quale si inscrive anche e persino il nostro gesto filologico (la Filologia,
purtroppo mi viene da dire, non è una scienza esatta e positiva; è, fra
l'altro, internamente influenzata dal contesto storico e culturale che la
ospita come qualsiasi altra disciplina); non a caso si parla anche di Storia
della Filologia (o di Storia della critica). Il posto fondamentale che Dante
occupa nella tradizione letteraria della nostra lingua va al di là delle
intenzioni e della consapevolezza che persino Dante potesse avere. E
sicuramente deve essere preso in considerazione.
Naturalmente, questo succede perché la prima caratteristica di un testo
artistico è la possibilità di ospitare, veicolare sensi diversi. Senza il
carattere polisemico, non accadrebbe nulla di tutto ciò. E il carattere
polisemico si dispiega anche diacronicamente.
All'atto pratico, cosa significa? Significa che, senza confondere la
ricostruzione (più che necessaria) del contesto sincronico con il resto,
bisogna avere attenzione per tutto. La grandi opere in un certo senso si
staccano dal preciso contesto in cui sono nate, e ci consentono le più
svariate riletture e riattualizzazioni; cambiano, svelano aspetti diversi in
ragione del tipo di interrogazione a cui sono sottoposte. Un po' come i miti
nel mondo antico. Se mi si consente una citazione, anche la famosa
distinzione (nata in contesto metodologico differente, e dico subito che un
po' semplifico; i patiti di Benjamin che mi leggessero abbiano pazienza) la
distinzione benjaminiana fra contenuto di realtà e contenuto di verità di
un'opera parla, in fondo, di questo. Da un lato c'è un gesto,
necessarissimo, che ripristina il contenuto di realtà quando questo si è
dissolto (il mondo che cambia inesorabilmente); dall'altro quello di verità,
a cui si può arrivare in differenti modi. E, beninteso, il contenuto di
verità è inesauribile, e non sarà mai totalmente racchiuso in una sola
lettura. Perché sono storici, internamente (non solo esteriormente) tanto
l'opera quanto il lettore della stessa, qualsiasi lettore. Finché l'opera
venga riletta.
In campo musicale, che non è il mio, direi: la esecuzioni storicamente
corrette sono indispensabili, soprattutto in un mondo in cui gran parte del
pubblico non ha un approccio tecnico alla musica. Ma indispensabile non
significa unico. Tutto qui. Leonhardt può stare accanto a Gould e Schiff,
nella raccolta di cd; con la speranza che si vedano sempre più e sempre
meglio le ragioni del primo e dei secondi (il che non significa trovarsi più
a proprio agio nel primo piuttosto che nei secondi). Cercherei anche di
ricordare che la registrazione è un po' un mondo a sé. Della registrazione
si fanno usi totalmente unici e innovativi, ma pur sempre conoscitivi; basti
ricordare l'interessante esperimento di Zazie con Chopin, anche se è un po'
un caso limite. D'altra parte, per restare a Benjamin: è proprio nei casi
limite che si impara qualcosa...
dR

 originario. Gould ci riesce, eccome se ci riesce...
Sniff, sniff.
dR

 Queste cose le lascio fare ai Savall e alle Pluhar...
A parte che, almeno alcuni pezzi, l'ha già fatto Robert Levin, ora che ci
penso; credevo che il Saval di una volta non ti dispiacesse.
Uno dei pochi dischi che ci trovammo ad apprezzare, entrambi intendo, era la
sua Arte della Fuga. Se ricordo bene.
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:46ce9963$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...

Confermo tutto, ma stiamo parlando dei fabulous Eighties...
L'acqua che passa sotto i ponti, talvolta, diventa mefitica.
Ciao
Mario 

 limite che si impara qualcosa...
la registrazione purtroppo non è un mondo a sè.
Dico purtroppo perché ormai è la pietra di paragone di qualsiasi esecuzione.
Lo stesso Gould credo che ne abbia fatte di tutti i colori in sala di 
registrazione.
Ora, ciò che esce da lì non è musica ma artefatto.
Ormai l'interpretazione, in tutti i campi, si rifà non al testo scritto 
(altro che filologia) ma al CD.
Sennò il pubblico (che non ha altra cultura musicale che quella della musica 
registrata) va su tutte le furie.
Uno come Fischer, che sbagliava sette note al secondo ma era un pianista 
meraviglioso, oggi sarebbe definito "cane", né più né meno.
La musica sebbene abbia il privilegio di essere un'arte, non è dissimile dal 
calcio, dalla moda e da tutti gli altri fenomeni di consumo.
Moratti si teneva in squadra una schiappa come Ronaldo, grasso e rotto, 
perché la pubblicità diceva che quello era il migliore del mondo.
Palle. La gente non ha idea di cosa significhi ascoltare musica, ho persino 
sentito dire di un favoloso cornista naturale "non sa suonare" perché il 
timbro che veniva fuori dallo strumento non era quello del corno moderno.
Certo, se uno non ha mais sentito un corno naturale in vita sua, non può 
sapere che timbro ha, tuttavia, decretare che l'interprete è un cane, ipso 
facto, la dice lunga.
Un cane è colui che non produce esattamente il suono che sta nel CD della 
sciura Brambilla.
Tutta la musica antica o classica è arrivata a questo punto fermo.
Tanto che io mi chiedo se veramente sia lecito oggigiorno parlare di 
"interpretazione".
Credo che l'arte dell'interpretazione sia morta, e per sempre.
Oggi esiste l'arte della mimetizzazione musicale.
Mi ricorda una storia vera che mi raccontò anni e anni fa un agente musicale 
che si occupava di artisti russi.
Aveva ricevuto una cassetta di un violista giapponese che suonava il 
concerto di Tachaikowsy.
La tecnica era ottima, diceva, ma purtroppo il giapponese poco aveva capito 
dello spirito di quella musica.
Non voleva tuttavia offendere il giovane violinista, e gli mandò una 
registrazione di Oistrakh per cercare di fargli capire ciò che aleggia nelle 
note di Tchaikovski.
Un mese dopo il giapponese rispedì una cassetta di una sua nuova esecuzione 
del concerto.
Era identica a quella di Oistrak.
Ecco, oggi la musica è questa.
In quanto a quale sia la pietra del paragone, la sacra gemma alla quale 
tutti si devono adeguare, quello lo decidono qualche major e qualche agente 
rincoglionito, più una buona campagna pubblicitaria.
Non dico con questo che non ci siano artisti eccellenti che si meritano la 
loro fama, per carità.
Ma non sono mica gli unici.
Primo.
Secondo, molti quando hanno raggiunto il traguardo, scimmiottano sé stessi 
per tutta la vita.
Una cosa patetica.
Z

 sciura Brambilla.
Paragoni del genere si possono fare praticamente in ogni campo artistico.
Vuoi che attacchi con un po' di giudizi dei miei clienti? :-))
dR

 Vuoi che attacchi con un po' di giudizi dei miei clienti? :-))
per carità, sono d'accordo.
Però diciamo che c'è una cosa che è molto fuorviante.
La musica si svolge nel tempo.
Se questo parametro viene stravolto, come nell'interpretazione da 
registrazione (a volte una sola battuta si ripete anche varie volte e poi si 
incolla tutto) ovviamente il risultato è un artefatto progettato a tavolino.
Che potremmo chiamare "arte registratoria", d'accordo, ma che non è musica.
Z

 Z
Purtroppo queste sono verità terribili, anticamente dove c'era la
musica c'era l'uomo, ora si ascolta musica, la cui esecuzione, nel 99%
dei casi non è mai avvenuta così come la ascoltiamo, essa è frutto di
tagli ed aggiustamenti, a volte pesantissimi.
Complimenti per la tua saggezza.
Non sto scherzando
ZL

 Z
Infatti, il disco sta alla musica
come
l'ananas in scatola sta alla frutta
ZL

 ha scritto nel messaggio 
news:1188088555.6...@w3g2000hsg.googlegroups.com...



mah, guarda, non so se sia saggezza o meno
Io è da mo' che non compro più cd.
E quanto più vado ai concerti, tanto più mi accorgo del divario fra ciò che 
ascoltiamo registrato e quello che in realtà è il fluire del discorso 
musicale vero, quello che si svolge nel tempo reale.
L'unica cosa preoccupante è che il pubblico tende sempre di più a riferirsi 
a esecuzioni registrate.
Questo è veramente catastrofico...
Z