Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Traviata e le "incisioni cercasi".

A volte questi post del tipo "Migliore incisioni di.....cercansi" mi fanno
sorridere. Ricordano un pò i "consigli per gli acquisti" televisivi. Troppa
televisione ci ha reso un pò videodipendenti anche fuori dal contesto delle
trasmissioni. Tanto più che come si può vedere dalle risposte sull'ultimo
post circa la "Traviata best recording" ognuno ha dato una risposta diversa.
Ad aumentare un pò la confusione ci proverò anche io cogliendo "la palla al
balzo" per portare, manco a dirlo, un pò d'acqua al mio mulino. Che come
sapete per Verdi e per l'opera in generale ha un motto particolare: "Musica
artificiosa timete!". L'edizione discografica ha solo valore di
testimonianza, di prova storica, ma non è mai in grado di rendere pienamente
l'opera nè tanto meno di sostituirla. Il caso della Traviata è poi
emblematico. Pochi personaggi operistici sono così complessi e profondi. Il
disco rende solo una parte del personaggio. La falsità dell'incisione non
solo sta nella manipolazione della voce, nella impossibilità di renderne il
calore e la "tridimensionalità spaziale della voce" che solo nel teatro si
può cogliere. In questo caso l'incisione del ruolo è una scelta che pone
limiti invalicabili all'esecuzione del personaggio. Violetta nasce e muore
su di un palcoscenico non in una sala di registrazione. E' un ruolo così
perfettamente teatrale che la sola parte musicale non può che sminuire la
portata complessiva della genialità verdiana. Faccio alcuni esempi per
chiarirmi meglio. Qualcuno ha citatato in risposta alla richiesta di
informazioni l'incisione della Traviata con la Caballè. Ecco proprio la
Caballè è una Violetta che funziona solo in disco ma sul palco non è mai
stata una Violetta convincente. Grande vocalista per carità, supera più per
intelligenza che per bravura tutti gli scogli della parte, ma non è
Violetta. Goffa e impacciata ( una recita a Parigi fu interrotta perchè
sfasciò col suo peso il letto nell'ultimo atto) può al limite essere la
mamma di Alfredo ma mai e poi mai un'amante. Nessun riccone avrebbe speso un
soldo per mantenere quella Violetta. E non mi riferisco all'aspetto fisico.
Un'altra grande Violetta, Renata Scotto, pur essendo piccolina e piuttosto
bruttina (alla Scala la soprannominavano la nana focomelica) sul palco si
trasformava in una donna tutta pepe, un'intrigante salottiera che sapeva
come prendere gli uomini dal lato giusto, la classica femmina fatale! Ebbene
il disco valorizza la Caballè e penalizza la Scotto. Chiunque si formi una
cultura operistica solo sui CD riterrebbe la Violetta della Caballè
superiore a quella della Scotto. Invece in teatro succedeva esattamente il
contrario. Un altro esempio di quanto il disco deformi la realtà teatrale si
può trovare nelle Violette della Sutherland e della Sills. Per anni si è
andati avanti (mania cellettiana) ad esaltare la Sutherland per la favoloso
vocalità e a trovare le asperità della Sills e i suoi acuti calanti. Ma sul
palcoscenico il discorso era ben diverso. La Sutherland era una specie di
generale  che si piazzava nel centro della scena e si muoveva appena. Una
matrona frigida brutta e imparruccata dalla pronuncia ostrogota. Nel primo
atto era una nobildonna di alta aristocrazia che tollerava un ricevimento
nella sua casa. Mantenuta???? Mio Dio, ma Dame Johan non può cadere così in
basso! La Sills invece era una vera cortigiana. Perfetta nella parte, in
quella bambinesca allegria e follia che appunto si traduce poi in canto
"follie follie...". La sua Violetta non si cura della tosse perchè è troppo
allegra presa com'è a fare il resto. Ne esce un ritratto spensierato,
leggero, conviviale. Una vera regina delle feste che ogni uomo vorrebbe
avere vicino per dimenticare la moglie almeno per qualche ora. In fondo
Violetta non è una signora, guai a cadere in questo errore. Questo il senso
della scarpa lanciata per aria dalla Callas nella celebre Traviata della
Scala con la regia di Visconti. Un gesto provocatorio e giudicato
scandaloso. Una signora non si sarebbe mai levata le scarpe appena usciti
gli ospiti. Ma è proprio quello che farebbe una persona semplice. Questo
gesto tradiva la vera natura di Violetta. Un grande Visconti e una grande
Callas. Ma quelli erano gli anni 50 e di opera, anche se non c'erano le
edizioni critiche dei musicologi, si capiva MOLTO più di oggi.
Marco Daverio
www.operastudio.it


Crudele quello che dici, ma esposto con competenza e condivisibile per
moltissimi aspetti. Peraltro, forse, un po' di quello che dici si sente
anche nel CD: non sarei cosi' cattivo sulla Scotto registrata.
Oggi ho dei problemi tecnici al lavoro e quindi ho forse troppo tempo
libero, tanto da lanciare un quesito forse vecchio su questo NG e inutile.
Dovremmo rassegnarci al fatto che il CD è un prodotto a se' stante e
intrinsecamente diverso dall'esecuzione dal vivo, e che si giudica secondo
parametri diversi? Credo di si. Mi e' successo come esecutore e come
pubblico di trovare dei passaggi bellissimi dal vivo, che poi registrati
andavano immediatamente scartati. Altresi' la presa che e' sembrata mediocre
all'ascoltatore e all'esecutore, poi si è rivelata talvolta la migliore per
il montaggio. Non c'e' niente da fare, e' come se si attivasse un altro tipo
di orecchio, quello che magari si infastidisce quando la Divina va fuori
tempo e lancia un grido stonato con un vibrato di quarta tra le braccia del
giovane Kraus... ma forse e' solo l'invidia per chi c'era!!
Piuttosto ci si puo' chiedere se questo genere a se stante, sostitutivo
dell'insostituibile, non abbia pero', oltre all'utilità evidente, una sua
certa dignita'. E se la Caballe' virtuale in disco non vada giudicata di per
se', indipendentemente da quella reale. Io non ho avuto il privilegio di
sentirla dal vivo, e in fondo ringrazio l'era del CD. E quando ascolto il
vecchio Lauritz Melchior degli anni d'oro dalle tristi rimasterizzazioni
archeologiche non posso non sospirare e rattristarmi per il tardo avvento
dell'era digitale.
Paolo.

parametri diversi? Credo di si.
Lo credo anch'io. Un CD è comunque un surrogato, buono quanto si vuole
ma in cui manca molto rispetto alla fruizione dal vivo. Questo è vero
soprattutto per l'opera ma anche, sebbene in forma minore, per la
sinfonica. 
Però resta un supporto da giudicare obiettivamente, con benevolenza e
senza estremismi. Dare che un giudizio "importante" su un cantante o su
un concertatore senza mai averlo ascoltato dal vivo non è una cosa
corretta, ma dire che un CD (magari live e senza imbrogli elettronici)
non dice assolutamente nulla sugli esecutori mi pare una fesseria anche
più grossa.
Pure io, che non capisco nulla di voci, rilevo a volte sensibili
differenze, ad esempio, tra una prima del maggio ascoltata a radiotre
rispetto alla replica dove sono presente a teatro. Però, insomma,
un'idea riesco a farmela anche alla radio. 
Sull'aspetto della recitazione invece mi trovo del tutto d'accordo con
Daverio. Bisogna davvero fare del training autogeno prima che si alzi il
sipario per convincersi che Calaf rinunci a Liù e, probabilmente anche
alla vita, per amore della Sweet. In questo senso, quando sono a teatro,
preferisco perdere qualcosa sulla qualità vocale in favore della
credibilità o della bravura dello stare in scena. Ci sono delle
interpretazioni che mi sono piaciute molto anche quando la voce non era
l'ideale. Ho in mente ad esempio la Ortrude della Vejzovic con Abbado
che pure ho visto solo in VHS che trasudava cattiveria, tradimento,
risentimento da ogni poro. Poi quando alla capacità di stare in scena si
affiancano doti canore senza evidenti sbavature avviene il miracolo.
Qui, devo dire, che sono rimasto folgorato dalla Kundry della Meier (che
non è neppure dotata di voce bellissima). 
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
http://digilander.iol.it/vinixxx/
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

intrinsecamente diverso dall'esecuzione dal vivo, e che si giudica secondo


 più grossa.
D'accordo su tutto e per tutto. Peraltro la Meier, che stimo tantissimo, mi
ha sempre commosso piu' dal vivo che registrata, in barba ai mirabolanti
effetti elettronici di cui sono capaci le grandi case discografiche. Ho
visto quello che si puo' fare anche con un'attrezzatura medio-piccola e mi
e' caduta la mandibola.


 sviluppo...
Grazie per il benvenuto *eccellente*. Leggo molto i post e compaio
modestamente da una settimana su musica.classica, musica.classica.mod e
musicologia. Pur occupandomi di musica da molto e di Internet da un po', non
mi ero mai addentrato nei NG, e penso di aver fatto male, visto l'interesse
delle questioni proposte da persone tutte interessanti e dalle esperienze
piu' disparate.
Ad maiora.
Paolo.

 palcoscenico il discorso era ben diverso.
Brutta razza i Sutherlandiani, perché la magia della voce della loro
beniamina fa loro dimanticare tutto il resto.
Io purtroppo ho potuto vederla solo una volta, quando Dame Joan era
quasi a fine carriera (carriera che avrebbe concluso due o tre anni
dopo). L'ho vista in una Lucia con una regia convenzionalissima e non
particolarmente brillante, ho visto le sue ragguardevoli dimensioni
nella veste bianca della "pazzia" e ti assicuro che di tutto ciò non
poteva importarmi di meno. Perché avevo la possibilità di ascoltare
quella voce. Per me la magia di quella voce è stata una folgorazione,
una folgorazione che continua immutata ogni volta che ascolto un suo
disco.
Non c'è teatro che tenga: quella voce valeva dieci, cento, mille
teatri. Stesse pure impalata come un sasso quando usciva quella voce
avresti chiuso gli occhi per non perderne una sfumatura.
Prevengo la tua obiezione: sono perfettamente conscio del fatto che
questo non è l'approccio "giusto" al teatro d'opera. Sono altrettanto
sicuro che quella voce e quel canto continuano a riempire il mio cuore
e la mia immaginazione molto più delle voci di oggi e di tante voci del
passato.
Ma poi esiste un approccio "giusto"? O essendo la musica e l'opera
qualcosa che ascoltiamo per nostra passione e piacere ciascuno dovrebbe
essere libero di seguire il suo cuore, il suo orecchio, il suo gusto?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Non mi pare che siate su posizioni cosi' diverse.
Il fatto e' che il CD e' artificiale, l'esperienza del vivo e' un'altra
cosa. E ripeto che non ho niente contro i CD, anzi li comprerei tutti.
La grandezza del personaggio della Scotto, se ben interpreto il pensiero di
chi la lodava, non stava tanto nella sua pura presenza scenica, che
giustamente e' stata qui ricordata vicina a quella di una nana focomelica,
ma all'insieme dato dalla sua voce, dall'accento, e dalla recitazione, che
all'opera e' innanzitutto recitazione vocale, unione tra tecnica, bellezza
del suono e declamazione. E spesso un parametro altissimo tra questi puo'
alzare la media.
Una volta sono uscito dal teatro dopo una serata per me memorabile
convintissimo che Jane Eaglen fosse bellissima. Immagino che cio' fosse
dovuto sia al fatto che la signora fosse vocalmente assai in forma quella
sera, sia alla voglia impudica che avevo di sentire un Siegfried dal vivo
per la prima volta, per quanto il costume potesse pietosamente sforzarsi
migliorare la presenza scenica, per cosi' dire, ingombrante, della
suddetta...

Grazie per il benvenuto *eccellente*.
Sei un cantante? Si, vero?
Ditemele queste cose, così evito le figure del kaizer come quella volta
che dissi a Fabio Luisi che praticamente non ci capiva nulla. Sono cose
belle, queste, che in vecchiaia possiamo raccontare ai nipotini ma che
li per li danno dei colpi tremendi alla già traballante credibilità.
:-))))



Dire che sono un cantante sarebbe troppo. Mi sono diplomato in flauto, ho
cantato molta musica antica in vari gruppi, partecipato a qualche corso,
adesso studio canto sul serio relativamente da poco, compaio in qualche
concerto, piu' che altro conosco tante persone che cantano già benino o
assai bene.
Il bello di questo NG sta nel fatto che tutti dicono quello che pensano. La
musica poi è una questione di piacere, e quando c'e' da godere non è sempre
detto che i titoli di studio aiutino. Ho conosciuto persone che capivano
molto e poi non si godevano niente!
Ciao!
Paolo.

molto e poi non si godevano niente!
Vangelo! T__T
(lacrime di commozione)
ciao,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)

:-))))
ROOOTFL!
Non ci posso credere, proprio divertente... ehm...muble, mumble...
forse è meglio se sto zitto! :-(


 balzo" per portare, manco a dirlo, un pò d'acqua al mio mulino.
Tutto il resto lo condivido parola per parola e mi fa piacere
sapere che queste opinioni siano date da chi il teatro lo vive
per davvero.
Grazie per questo bel post,
Renato
--
====================================================
 Renato Ferrarese
 ufficio - mailto:
ren...@alenianola.finmeccanica.it
 casa - mailto:
rre...@libero.it
====================================================


avresti chiuso gli occhi per non perderne una sfumatura.
Ma caro Enrico,
sei sicuro che la voce della Sutherland ti piacesse "indipendentemente" dal
teatro?
Sei veramente sicuro che la Sutherland ti facesse "battere il cuore" per un
mero piacere "sonoro"?
Sei veramente sicuro che un "suono" vocale (bello? brutto? In base a cosa lo
decidiamo?) sia sufficiente a far emozionare chi ascolta?
Io credo alla sincerità del tuo "batticuore" (sapessi quante emozioni dame
Joan ha regalato a me!) e credo anche a ciò che dici sul suo stare impalata
come un sasso (l'ho vista anch'io a teatro).
Ma non credo alla conclusione che tu trai da queste constatazioni.
"Non c'è teatro che tenga".
Credi forse che il teatro d'opera funzioni come il teatro di prosa? Credi
che la forza di un'interpretazione si misuri solo col fatto di muoversi
molto sul palcoscenico e di essere dei camaleonti vocali?
O, al contrario, credi veramente che un suono di per sè (perfettamente
campionabile al computer) possa da solo essere in grado di produrre emozioni
e batticuore a uno spettatore d'opera?
Secondo me, la realtà dei fatti è più sottile e misteriosa.
La Sutherland era teatralissima, e proprio questo è il motivo per cui ti
(ci) faceva battere il cuore.
Non in tutto, naturalmente.
Era una teatralità piuttosto limitata nelle potenzialità espressive.
La sua teatralità risuciva a esprimersi solo nell'astrazione.
E vi riusciva con una potenza degna delle più grandi interpreti operistiche
della storia.
Era immobile, è vero! Come è immobile la luna piena in una notte chiara...
La sua voce aveva pochissimi colori. Come ne ha pochi la luna piena in una
notte chiara....
E credi che sia facile (o poco teatrale) riuscire a evocare, col proprio
canto, la luna piena in una notte chiara?
Una cantante-attrice spericolata come la Bellincioni non ci sarebbe
riuscita!
La Sutherland non era affatto teatrale (e qui ha ragionissimo Daverio)
quando dimenticava i suoi cieli stellati, i suoi aliti di Dea, e scendeva
bellamente fra i mortali.
Lì sbagliava. Lì non era più una grande interprete d'opera.
Ha ragione Marco Daverio a stigmatizzare la sua Violetta.
E' ipocrita esaltarla a tutti i costi.
Lo stesso Celletti (che Daverio carica di troppe colpe) prese le distanze
dalla sua Violetta, dalla sua Leonora e persino (lui, ma non io) dalla sua
Norma.
Ed è giusto essere obbiettivi, Enrico.
Nessun suono alato e magico poteva salvare dal naufragio teatrale e
operistico la sua Violetta, la sua Marguerite del Faust, la sua Maria
Stuarda.
E non credo (non ci crederò mai) che, nel sentire la Sutherland in questi
ruoli, il tuo cuore battesse.
In un celeberrimo film, Alec Guinnes disse a Grace Kelly: "tu sei come un
cigno! Bellissima finché nuoti lontana nel tuo lago; quando scendi a terra,
però, sembri solo un'oca"
E di assomigliare a un'oca, ahimé, è successo spesso anche alla Sutherland.
Poi però, non appena si gettava nelle acque del lago, lontana dalle Violette
e dalle Gilde, e veleggiava sulle Semiramidi, sulle Norme, sulle Regine di
Navarra e Alcine, allora era una Dea...
E soprattutto era un mostro di teatralità.
Una teatralità che smaterializzava la fisicità stessa dei suoi personaggi e
li esaltava in vapori notturni, in fuochi fatui, talvolta (vedi Semiramide,
o la stessa Turandot) persino carichi di ambiguità nella loro  raggelante
distanza, o talora ammantati di un'ironia (veramente notevole) salottiera,
tipicamente british (come la sua Marguerite di Valois e persino la sua
Rosalinde).
Ecco la Sutherland che fa battere il cuore.
Proprio per il potenziale teatrale che, in certi ruoli, in certi autori, con
quella tecnica e persino con quella immobilità, la Sutherland possedeva.
Esattamente il contrario di ciò che hai scritto... "non c'è teatro che
tenga!"
Nell'opera secondo me non esistono suoni belli o brutti di per sè.
Esistono suoni belli e brutti in funzione del potenziale teatrale che
sottendono.
I bei suoni della Sutherland, come i brutti suoni della Varnay sono efficaci
o no a seconda dell'emozione teatrale che riescono a sprigionare.
La Caballè aveva suoni altrettanto belli (se non più belli) della
Sutherland.
Ma, allora, perché non mi ha mai fatto battere il cuore?
Salutoni.
Marco Righetti.

Ma, allora, perché non mi ha mai fatto battere il cuore?
dopo le cose bellissime che hai scritto prima nello stesso post (l'ho
tagliato perché un po' lunghetto da riportare tutto), quello che scrivi mi
sembra un po' strano e mi dispiace. Per quanto uno possa essere detrattore
della grande catalana che -devo ammetterlo- ha offerto il fianco più di una
volta, io ho trovato motivi di emozione unici e irripetibili nel suo canto.
E' ovviamente del tutto normale che si abbiano gusti diversi, semplicemente
non me l'aspettavo dopo le cose che hai scritto prima (in particolare
riguardo all'"astrazione"...)
bl

...

Semplicemente, caro Icaro, io ritengo che la Caballé non avesse la minima
idea di cosa vuol dire l'astrazione fatta voce.
L'astrazione della Sutherland era sapientemente costruita, col senso del
ritmo diabolico, coi rubati magici, col gusto per le sonorità velate e
monocromatiche.
Infine la Sutherland ci metteva il peso della sua personalità e del suo
magnetismo.
La Caballé non aveva alcun senso del ritmo, tentava di giocare sui colori
(come la Callas o la Gencer) senza riuscirci, non sapeva (o non voleva)
rubare, tanto era preoccupata di allargare i tempi ogni due battute pur di
mettere in evidenza un gruppetto o una filatura (e a costo di spappolare le
più squisite melodie verdiane o donizettiane).
Infine la Caballé era un'attrice molto peggiore della Sutherland.
L'australiana, nei personaggi astratti e vittoriani,  era grande, maestosa e
persino carismatica, la Caballé, prima di Casta Diva, si schiariva la voce,
sbirciava il suggeritore, e, con l'occasione, poteva persino scambiare una
battutina sottovoce con Oroveso e ridacchiarci su.
No, Icaro, hai tutto il diritto di amare le bellurie e compiacimenti
vocalisitici della Caballè.
Ma non di stupirti, se io considero quello della Sutherland un canto
"astratto" e quello della Caballé un canto semplicemente inespressivo.
Ps... non arrabbiarti, dai!
Io sono famigerato in questo NG perché, ogni tanto, me ne esco a maltrattare
alcuni cantanti storici (in passato io e Daverio abbiamo quasi provocato una
guerra civile su Bergonzi)...
Abbi pazienza!
Ciao.
Marco Righetti

Marco Righetti
Icaro

non ti preoccupare, nessuno mi obbliga a leggere questo NG!
Se la forza delle tue argomentazioni in difesa della Caballé è tutta qui...
mi fai pensare che forse le mie critiche non sono troppo campate per aria.
Comunque confrontare le proprie valutazioni di ascolto in ambito operistico
diventa sempre più difficile.
C'è una sorta di legame sacro fra il cantante e il suo pubblico...
Mi dispiace che te la sia presa (lo dico in tutta sincerità).
Ma se io affermassi per la catalana un amore e una stima che non nutro, mi
dici che bella e costruttiva conversazione ne verrebbe fuori?
Marco Righetti.

dici che bella e costruttiva conversazione ne verrebbe fuori?
Infatti io non te l'ho chiesto! Ci mancherebbe altro... penso di aver
chiarito sopra cosa mi abbia lasciato perplesso! Poi, riguardo al colore e
sfumature, il discorso mi sembra ancora più complicato, anche perché la
pensiamo molto diversamente sicché -dato il post
un po' lunghetto e il poco tempo a disposizione!- per il momento mi fermo
qui!
saluti da icaro! (però ammetti, almeno era un bel nick!!:-)=
bl

un giudizio così perentorio e tagliente.
Attraverso i cantanti tardo ottocenteschi che sono arrivati a incidere
dischi acustici ai primi del secolo, è possibile farsi un'idea di quali
fossero le abitudini ritmiche nell'opera italiana.
Cantanti adorati da Verdi come la Patti, la Lehmann, Maurel hanno lasciato
straordinarie incisioni, in cui testimoniano (loro e tutti i loro colleghi)
di un senso ritmico che oggi sarebbe assolutamente improponibile.
Ecco perché mi impongo di valutare un cantante SOLO nel contributo che offre
alla sua epoca, nel suo inserirsi in una specifica (e a lui coeva)
tradizione.
Il fatto che la grandissima Pauline Viardot si trattenesse in corone
interminabili non scritte persino quando cantava la Alto-rapsodie (di cui
lei stessa fu la creatrice) non mi sembra per nulla un buon motivo per farla
anche noi allo stesso modo.
Saluti.
Marco Righetti.

tradizione
L'impostazione è giustissima, ciò non toglie che, almeno per quanto riguarda
il pianoforte (anche se so che non è l'argomento del post), è comunque
assodato che il discorso del "recupero" di un certo modo di "rubare" rimane
importante, non solo per quanto riguarda l'Ottocento, ma anche il Novecento,
e le interpretazioni storiche o i documenti che ci possono aiutare in questa
direzione sono molto importanti, ancorché non decisivi nelle scelte
interpretative né da imitare pedissequamente. Bartok ad esempio è una
vittima esemplare di fraintendimento nel '900 riguardo alla conduzione
ritmica, in parte anche per colpa sua, vista la dannata precisione con cui
segnava metronomi e durate! Però poi quando suonava alcune sue composizioni
(ovviamente soprattutto quelle lente!) adottava un rubato che era del tutto
naturale ed ovvio per il suo gusto e la sua epoca, un po' meno ovvio per
noi... e in fondo stiamo parlando di non moltissimi anni fa. Il problema è
che mi sembra che il "rubato" si sia evoluto in diverse direzioni e che
molte volte diventa di importanza quasi strutturale per determinare la
funzionalità di un brano: senza delle scelte in questo campo, positive o
negative che siano, mi sembra che si brancoli comunque nel buio.
Saluti,
bl

Vi rendete conto che partendo da un Post di Daverio, peraltro non del tutto
condivisibile, almeno secondo me, vi siete ritrovati a fare esattamente
quello che abbiamo fatto io e Renato: cioč a discutere piů o meno
animatamente di uno/piů cantanti? Secondo me il bello del Ng non č vedere
quale post ha lanciato una discussione per alcuni interessante, ma la
discussione stessa (e soprattutto non mi sembra giusto criticare gli
interessi degli altri: Daverio quello che sembra interessante a te, puň non
interessarmi affatto e viceversa).
Tra le altre cose sono d'accordo con entrambi gli ammiratori della Caballč e
della Sutherland e mi sono divertito a leggere la loro diatriba.
Ciao, Marco

negative che siano, mi sembra che si brancoli comunque nel buio.
Io ho sempre ritenuto che i recenti recuperi "filologici" (parlo di stilemi
esecutivi, e non della lettera degli spartiti) rivestano valore e interesse
nel proporre suoni o soluzioni espressive *nuovi* rispetto alla *nostra*
tradizione, e che siano, dunque, per natura più vicini alla nostra epoca che
a quella dei compositori.
Sembra assurdo, ma per me è così.
In ambito vocalistico, la rivoluzione dei cantanti barocchi inglesi è stata
una splendida, ma finta, rivoluzione.
La realtà è che da almeno cinquant'anni gli inglesi tentavano di imporre un
canto operistico sempre più aperto (e in certo senso moderno): ecco perché
adoravano i nostri Di Stefano, De los Angeles, Gobbi.
L'emissione di un Pears o di una Janet Baker mi sembra la vera ispiratrice
dei barocchi degli anni '80.
La "giustificazione" filologica ha consentito loro di dare un autorevole
riconoscimento "antico" a quello che era semplicemente un loro
"attualissimo" gusto.
I loro (talvolta bravissimi e straordinari) cantanti barocchi sono molto pià
vicini a canzonettisti (come emissione) che non agli operisti tradizionali.
Non è un caso che, quando cerco di propinare musica vocale a certi miei
amici che non amano l'opera, riesco a far digerire loro una Emma Kirby con
molta più facilità di una Shirley Verrett.
Lo stesso discorso mi sembra valere per l'esecuzione pianistica.
Quando si cerca di superare i vecchi stilemi della tradizione, si tende a
farlo appoggiandosi a (talvolta verissime) documentazioni del passato.
Ma a me, ascoltatore, importa poco che un determinato effetto di un
interprete (nuovo, inatteso) sia giustificato da una recensione del 1784,
che prova che anche il primo interprete, ecc... ecc...
Mi importa solo che quel nuovo, inatteso effetto risulti significativo per
me, hic et nunc.
A me, il canto barocco degli inglesi in Purcell piace moltissimo, con tutte
le sue aperture canzonettistiche.
Ma non me ne importa un fico (in questa sede) sapere se anche i cantanti del
Seicento inglese facevano altrettanto.
Mi importerà semmai in sede di Storia dell'Interpretazione, non quando mi
reco a teatro.
Saluti.
Marco Righetti.

me, hic et nunc.
concordo pienamente!
saluti,
bl
P.S.: Peccato che ti arrabbi tanto con la Caballé... :-)

 >Sembra assurdo, ma per me è così.
Non è per nulla assurdo. Peraltro questo periodo sembra la traduzione
letterale non voluta di una parte di un bel saggio che Harnoncourt scrisse
ormai trent'anni fa, in cui si batteva contro l'archeologia musicale fine a
se stessa.
La ricerca storica serve a trovare stimoli nuovi e utili alla nostra
mentalità, in cui lo storicismo gioca una parte importante. Solo nella
nostra epoca si puo' parlare del Mozart degli anni 50 o addirittura delle
esecuzioni barocche 'filologiche' in stile olandese o inglese degli gli anni
80! Siamo ormai ing grado di scrivere la storia della storia
dell'interpertazione...
Paolo