Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Violino vs Piano

Premetto che sono un neofita della musica classica, e per questo motivo
vorrei conoscere il parere di coloro che hanno più esperienze di me.
Ritengo personalmente che le capacità espressive ed emozionali del
violino (e più in generale di tutti quelli strumenti in cui il
musicista  ha un controllo quasi totale del suono dello strumento) siano
decisamente superiori a quelle del pianoforte anche se, dal canto suo,
ha certo altri pregi. 
Noto tuttavia che il numero delle partiture concertistiche per
pianoforte supera abbondantemente quello delle partiture per violino
solista.
Ciò cosa significa? Che i compositori prediligevano il piano? Forse
sbaglio io dicendo che il violino è più espressivo del piano?
Grazie a tutti per le risposte ^_^
 
-- 
Christian Salvaneschi
Casarza Ligure, Genova, Italy
e.mail: 
ch...@rainbownet.it
   web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139

 sbaglio io dicendo che il violino è più espressivo del piano?
Mah, io ti do il *MIO* parere, da non tecnico.
La differenza fondamentale fra i due strumenti - e qui Peruginelli e
Carlassara possono concordare con me o mettersi a sghignazzare senza ritegno
- sta nella completezza, nel senso che il violino consente la sola melodia,
mentre il pianoforte consente anche l'armonia.
In parole piu' semplici, il pianoforte (e, di sponda, gli strumenti a
tastiera in genere) permettono una maggior completezza compositiva,
esecutiva ed espressiva, dato che riescono a produrre melodia+armonia.
Gli altri strumenti no. Fiati, archi, percussioni, hanno tutti la sola
melodia.
Dico bene?
Ciao!
--
------------------------------------------
Marco Marcelli - Genova
E@mail1: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
E@mail2: 
marc...@ge.itline.it
   (casa)
------------------------------------------

melodia.
Il primo e il terzo vanno bene (senza nessun dubbio; anche se ti sfido
a parlare anche solo di melodia con una percussione.....(:-))) ci
possono anche essere dei casi, che hanno pero' un'importanza
relativa). Per il secondo vedi sopra.
Ciao
Giulio Peruginelli
lone...@sysnet.it
'Ille hic est Raphael, timuit quo sospite vinci
Rerum magna parens et moriente mori.'
Pietro Bembo
Se volete scrivermi in privato rimuovete i numeri 5 
dall'indirizzo e-mail.

 melodia.
E' il compositore che decide che fargli fare sola melodia o con alcuni artifici
anche l'armonia.
Ciao
Ezio Ferdeghini

Christen wrote:
"Christian"!
Comunque scrivo volentieri la mia opinione, il tema e' molto
interessante!
Il violino si e' imposto come solista prendendo il posto del
cornetto, che nel rinascimento era amatissimo in quanto
era considerato lo strumento che piu' avvicinava la voce
umana. Essendo la voce lo "strumento" piu' espressivo in
assoluto, il criterio e' valido. E infatti trovo molto piu'
coinvolgenti i violinisti che cantano, ossia che fanno le
minime pause che un cantante farebbe per respirare, se
cantasse la stessa melodia. Questo permette all'ascoltatore
di "cantare mentalmente". I violinisti che fanno frasi legate
interminabili senza respirare mi coinvolgono molto meno.
Per quanto riguarda la letteratura: probabilmente dipende
dal fatto che in genere i compositori sono pianisti - o per
lo meno il piano e' lo strumento che suonano piu' spesso -
e che spesso compongono al pianoforte.
Vale anche il ragionamento a rovescio, soprattutto per
il periodo precedente l'apparizione del compositore puro
e duro.  In precedenza i musicisti erano in primo luogo
strumentisti che componevano per proprio uso. Quelli
musicalmente piu' dotati ottenevano la funzione di maestro
di cappella, e quindi passavano alla tastiera. La musica per
pianoforte solista quindi era di qualita' media superiore, e
una certa parte e' sopravvissuta. Quella per violino solista
in genere e' morta con l'autore.
Giovanni C

 parte armonica. Altro che pianoforte! (:-)))
Ora non esagerare, comporre (ed eseguire) una fuga a quattro voci per
violino solo =E8 un vero "tour de force", e limita moltissimo le scelte
del compositore; per uno strumento a tastiera devi solo stare attento
a non uscire dalla portata delle due mani.  Il violino =E8
essenzialmente uno strumento melodico.
-- =
        Massimo Campostrini, =
Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, Sezione di Pisa.
Discografia SQLC: 
http://www.difi.unipi.it/~campo/SQLC.html

 Ciao!
Il punto è proprio questo. Visto che il pianoforte ha questa
possibilità, chiaramente sacrifica qualcosa nell'espressività. In due
parole: se il pianista usa le due mani per suonare melodia e armonia,
non può usarle entrambe per dare intenzione ed espressione alla melodia
come può fare il violinista.
Meglio fare una cosa bene che due cose meno bene (forse ho un pò
esagerato, ma è per rendere l'idea...).
E poi c'è l'orchesta che fa l'armonia...o sbaglio?


 possibilità, chiaramente sacrifica qualcosa nell'espressività.
Non e' cosi'. Il pianoforte non ha la possibilita' di far si' che
l'esecutore possa "costruire" le note come lui desidera, non perche' ci
sia l'armonia e la melodia, il che e' di per se' errato, ma per una pura
questione tecnica. Il pianoforte tecnicamente non ha la possibilita' di
modulare, vibrare e variare l'intesita' della singola nota dopo il tocco
della stessa. E' pero' uno strumento che copre una gamma tonale molto
vasta. Probabilmente e' stata questa completezza ad attrarre i maggiori
compositori.A proposito dell'armonia, vorrei ricordare che Bach (Sei
Sonate e Partite) e Mozart (sonate per vl. e pf.) utilizzano il violino
per creare tessiture armoniche. Perche' non ci chiediamo adesso perche'
strumenti cosi' divinamente espessivi come il clarinetto e l'oboe siano
invece stati a dir poco trascurati in musica? Eppure dopo il concerto
per clarinetto e orchestra di Mozart e il concerto per oboe di B. (o
A.?) Marcello, che dovrebbero aver fornito esempi magistrali, ne sono
passati di grandi compositori.
Saluti,
Alessandro Lapenna
--
"Signore [...] sono disposto ad acquistare insieme con
i mobili anche il fantasma. Io vengo da una nazione
moderna in cui e' possibile avere tutto cio' che il denaro
puo' comprare, inoltre con tutti i nostri intraprendenti
giovanotti che stanno mettendo a soqquadro il vostro
vecchio mondo e accaparrandosi le vostre migliori dive
e primedonne, sono certo che se in Europa esistesse
davvero qualcosa di simile ad un fantasma, l'avremmo
gia' trasferito da noi in men che non si dica per sistemarlo
in un museo o esibirlo in tounee."
da Il fantasma di Canterville (Oscar Wilde)

anche l'armonia.
Scusa, Ezio, ma me lo spiegheresti come diavolo fa un flauto, un clarinetto
o una tromba ad eseguire contemporaneamente melodia+armonia
?????????????????
Ciao!!!!!!!!!!!!!


 Dico bene?
Direi proprio di si`.
Poi e` da tenere in conto che l'arte di qualsiasi strumento, se spinta
ai massimi livelli, puo` essere confrontata a quella del violino o del
piano.
Solo il canto si distacca, si pone su un altro piano, ma per ragioni
che sono a parte.
.....
Si`, ho capito, non chiedetemi di giustificare la risposta riguardo al
triangolo.
-- 
ciao.
andrea

 perche'?
Vuoi vedere che il pianoforte e` proprio *piu` espressivo* del
violino? :-))))))))))))))))))
-- 
ciao.
andrea

E poi c'è l'orchesta che fa l'armonia...o sbaglio?
Si sta confrontando il vl con il pf, NON l'orchestra con il pf. Non
usciamo fuori dal seminato.
Ciao
p.s. mi scuso con Christen per aver scambiato il suo nome con quello
si Salvaneschi.
p.p.s.il
 concerto per oboe e' di Alessandro Marcello (almeno quello
che conosco io.....)


violino? :-))))))))))))))))))
Non ti ci mettere anche tu, per favore! 
Ti rispondo: il violino ha avuto meno composizioni a lui dedicate
perche' piu' complesso da gestire rispetto al pf (sto shcerznao,
ovviamente.....).
Comunque non si ragiona in termini di Piu' o Meno espressivo.
Non volevo almeno che il discorso andasse a finire su questo.
Ciao


 o una tromba ad eseguire contemporaneamente melodia+armonia
te l'ho spiegato per il violino ma il concetto fisico vale per tutti gli
strumenti.
!!!!!!!!!!!!
:)))))))))))
Ezio

 archi, celesta e percussioni" )
Il pianoforte e` uno strumento a percussione, non c'e` dubbio.  Pero`,
al contrario dei piatti o della grancassa, ha notevoli potenzialita`
armoniche e melodiche. ;-)
-- 
        Massimo Campostrini, 


 violino? :-))))))))))))))))))
Cito qui una frase che disse il mio istruttore di musica nei lontani
tempi delle scuole medie: "Laciate stare i pianisti...sono solo dei
dattilografi".
Visto che stiamo parlando di espressività....che mi dite
dell'espressività della chitarra elettrica? Direi che è lo strumento +
espressivo in assoluto.
(Mi aspetto sentite reazioni su questa affermazione:non deludetemi :-))


 della stessa.
Certo che è una questione tecnica, su questo non c'erano dubbi: anche
volendo suonare la sola melodia il pf non riesce a fare le cose di cui
sopra, non riesce neanche a tenere una nota a lungo. Io intendevo dire
che, anche se lo strumento ne desse la possibilità tecnica, il solo
fatto di usare le mani per suonare temi differenti non darebbe la
possibilità al pianista di sfruttare tutte le potenzialità espressive
del pf, almeno non come se le usasse entrambe per produrre una singola
linea melodica (spero di essermi spiegato).


armoniche e melodiche. ;-)
E meno male! (:-))))


(Mi aspetto sentite reazioni su questa affermazione:non deludetemi :-))
[no comment]
Ma vuoi proprio che ritorni indietro sul mio giudizio su di te? (:-)))


 
Non è che voi ragionate un po' a compartimenti stagni??
Forse non hai mai sentito altro che musica classica...bè, credimi che
molti gruppi riescono ad emozionarmi almeno come i grandi compositori
della storia, senza un'intera orchestra a disposizione ma con soli 5
squallidissimi strumenti. E' chiaro che la chitarra elettrica è spesso
erroneamente associata alla musica rock o pop; ma si può suonare musica
meno elementare anche con questi strumenti.
Mi sembra che su questo thread si dicesse anche che più uno strumento è
espressivo più somiglia alla voce umana...traetene voi le conclusioni.
La tecnica sulla chitarra elettrica si è evoluta moltissimo negli ultimi
tempi, e la possibilità di eleborazioni elettroniche amplia, che lo si
voglia ammettere o no, le possibilità espressive dello strumento
all'infinito.
Forse sto prendendo una cantonata, ma ciò che rende la musica classica
così meravigliosa sono soprattutto i grandi compositori e non gli
strumenti che suonano nell'orchestra. Se un grande compositore
componesse per chitarra, batteria ed orchestra....bè...vorrei proprio
vedere cosa ne uscirebbe fuori..
(Non vale rispondere "una ciofeca" o "un'aborto" e simili...:->>)


 vedere cosa ne uscirebbe fuori..
Hai perfettamente ragione anche se non sono un rockettaro. Tra l'altro
Gershwin (ormai considerato un compositore "classico", ammirato da
Strawinski, Toscanini et al.) credo che uso' in uno dei suoi poemetti
sinfonici proprio la batteria.
Il fatto che tentativi tipo New Trolls (quando era di moda il revival
classicista alla Vivaldi) o Pink Floyd (credo Earth mother con il corno e una
piccola formazione orchestrale) o altri tentativi con la London Symphony
siano non eccelsi, dipende molto dal velleitarismo e dal lato commerciale
dell'impresa. Mentre chi ha voluto incanalare su canoni anche della musica
moderna colta gli strumenti tipici del rock, s'e' dimenticato di scrivere per
il pubblico.
Tempo fa ci fu un thread sull'uso delle mosiche (come diceva Toto') stile
rock in chiesa, cui eravamo tutti di fatto contrari, con pochissime
eccezioni. Beh oggi leggevo che il buon Monteverdi prese di sana pianta il
madrigalismo profano e ci mise sopra testi piu' adatti all'uso ecclesiale.
L'operazione con mezzi musicali sempre diversi (e oggi assai poveri) e' stata
ripetuta nei secoli (Mira o Signora ci piace di piu' di Resta con noi,
perche' il tema e' piu' in stile antico e quindi meglio metabolizzato, oltre
che ad appartenere stilisticamente ad un periodo storico piu' ricco del
nostro).
O per assurdo ce la vedreste una messa dodecafonica o meglio espressionista?
Una Passione espressionista per esempio? Come ci apparirebbe: un equivalente
avanzato di una sceneggiata napoletana ma stilisticamente piu' vicino alla
musica colta, o una cosa che spaventerebbe la maggior parte degli ascoltatori
(inclusi vecchi e bambini)? Perche' per noi le Passioni sono quelle di Bach,
i Requiem di Mozart e Verdi. Ho sentito il Requiem di Lloyd Webber: nella sua
pretenziosita' ed ecletticita' e' l'unico tentativo contemporaneo, con
strumenti classici, moderni e esotici che conosca degno di un qualche
rispetto e considerazione.
Ezio

 Sonata BWV 1001 per vl solo di Bach, e poi mi fai sapere.
Mi devo leggere lo spartito, ma direi che io in qualche modo la posso
fare al pianoforte, anche se il risultato non sara` un gran che.
Invece tu per fare il ricercare a sei dell'offerta musicale devi
chiamare qualche amico (o sederti al pianoforte). ;-)


chiamare qualche amico (o sederti al pianoforte). ;-)
(:-))


vedere cosa ne uscirebbe fuori..
Anche io!!!



============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"La passione per la musica e' gia' da sola una confessione. Sappiamo di piu' su uno sconosciuto appassionato di musica che su qualcuno che incontriamo tutti i giorni, ma che alla musica e' insensibile"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------

contrario.
<supercut>
Caro Cioran mi hai dato uno schiaffo morale. E per di piu' sul mio
campo! Hai completamente ragione. (com'e' che mi e' sfuggito???)
Spero che tu sia riuscito a convincere (e poi ci sarebbe poco da
convincere, visto che *e'* un dato di fatto) anche gli altri (e primi
fra tutti Salvaneschi e Campostrini).
Grazie della zampa....ehm, mano! (:-))


 Dico bene?
Sono daccordo purchè si presupponga che la musica per essere completa debba
obbligatoriamente avere una melodia ed una armonia.
Togliendo questo presupposto (è il caso delle suite di Bach per
violoncello, oppure le sonate e partite per Violino o la sonata di
Hindemith per violoncello solo) anche un violino solo o un violoncello (e
magari anche un contrabbasso :-D)) possono essere *completi*.
Forse la completezza si ha quando un compositore sviluppa al meglio il
proprio discorso musicale utilizzando tutte le possibilità espressive dello
strumento a cui si è affidato
Ciao
Leggi opera opera opera su quest NG per le novità sul cartellone 98 del
carlo Felice
Alessandro
ales...@tin.it

conoscitore di violino, come credete che lo suoni?
Andiamoci piano a dire "qualsiasi" ad 1 dei + grandi direttori d'
orchestra di tutti i tempi!!!
LUX

tanto!) delle SONATE E PARTITE PER VIOLINO SOLO DI J.S.BACH???
E senza neppure scomodare il contrappunto bachiano basterebbe ascoltare
cosa riescono a fare i meravigliosi "armonizzatori" del barocco francese
con la viola da gamba. Che sempre strumento ad arco e'.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Come corpo ogni uomo e' uno,
come anima mai.

pianoforte.
Se prendiamo per buona la tua definizione di espressivita', hai ragione.
In tal senso probabilmente le Onde Martenot, i nastri magnetici o i
sintetizzatori elettronici superano di gran lunga il violino in fatto di
espressivita'.
Mi immagino che a questo punto concordi almeno sul fatto che la tua
definizione di espressivita' e' piuttosto debole.


 
Bè, il classico effetto di "distorsione del suono" è una delle prime
elaborazioni elettroniche fatte sulla chitarra. Certo parlare di
distorsione può creare panico ad un amante della "classica", ma la
distorsione non fa altro che aggiungere armonici al suono, aumentandone
così' le capacità espressive.
Altre elaborazioni agiscono sull'attacco del suono, sulla dinamica, sul
colore del suono....la voce dello strumento può essere totalmente
rielaborata, senza che ciò tolga al musicista la possibilità di averla
sempre sotto controllo. Inoltre il musicista può agire su queste
elaborazioni variandone dei paramentri con dei pedali, che diventano una
vera e propria estensione dello strumento.
Altre apparecchiature vanno oltre: il suono che esce dallo strumento non
è quello proveniente dalle corde che vibrano, ma la loro vibrazione
invia informazioni ad un sistema elettronico che crea ex novo il suono
in uscita. 
Spero comunque che l'implicazione chitarra elettrica=>musica leggera
sparisca nelle menti di voi tutti.:->>


 il pubblico.
Gli "Angra", gruppo rock-progressive sudamericano, scrivono tutt'oggi
quasi tutti i loro brani per gruppo "rock" e orchestra.
Il risultato è discreto, ma il problema è nelle capacità del
compositore, non negli strumenti.
Mi sembra l'ora di rinnovarsi, visto anche che, al giorno d'oggi, i
grandi compositori classici non pullulano.


 Tecnicamente non e' che abbia *grosse* differenze dal pf.
Ci sono tre possibilita`: scegli tu quale.
1) :-??????????????????
2) Pazzo.
3) Se lo dici tu.....
;-)))
-- 
ciao.
andrea

tu cosa ascoltare di musica leggera?
Io, ultimamente, una cosa buona nel rock l'ho trovata: e'un gruppo svedese,
si chiamano Anglagard, hanno fatto uscire due dischi (Hybris ed Epilog) in
studio piu'un live (Buried Alive). La strumentazione e'la seguente: due
chitarre elettriche, due flauti, organo Hammond, due Mellotron, pianoforte,
basso, basspedals (?) e due percussionisti. La musica e'piuttosto 
complessa (la maggior parte dei brani e'strumentale, dura sui dieci minuti e
raramente segue la forma canzone), ha uno sviluppo per variazioni tematiche
e ritmicamente e'davvero ricca. 
Una bella sorpresa, insomma, per chi pensa che il rock sia inesorabilmente a
4/4. ;)  
-- 
Ho poche idee, ma confuse
(Mino Maccari)


santiddio Ezio....se quello e' degno di considerazione, chissa' il
resto...tipo Liverpool oratorio o sinfonia di Paul Mc Carthney...
trovo bellissime le canzoni di webber, Phantom e Evita sono splendidi,
ma quel requiem e terribbbilissimo per me, spero tu non ti arrabbi
vero?
Sono certo che anche tu pensi che quello di Berlioz sia meglio....
(ma com'e' 'sto Liverpool oratorio?)


squallidissimi strumenti.
ormai odio anch'io i "compartimenti stagni" ma quest'argomentazione e'
meglio lasciarla stare...non e' che Beethoven, quando ha scritto
l'op.132 avesse in mano piu' di 4 squallidissimi strumenti.....
Con l'Arcidica ne aveva addirittura tre...
Con la Kreutzer perfino due....
Con l'Hammerklavier arrivo' perfino a uno solo!
Pensa un po'......


 (Mino Maccari)
Alessandro, non te la prendere (scherzo, sia chiaro)... ma non e' che la tua
signature tu la viva in modo particolare? :-))))))))
--
------------------------------------------
Marco Marcelli - Genova
E@mail1: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
E@mail2: 
marc...@ge.itline.it
   (casa)
------------------------------------------

1) :-??????????????????
E' la prima. 
Volevo dire (ma perhce' non capite subito alla prima???) che un clv
(ad un registro) da un pf non ha molte differenze nell' 
*essere suonato*. Piu' o meno la tecnica e' la stessa; se io, che ho
imparato la Sonatina di Clementi (scusami per l'esempio obbrobrioso)
sul pf, riesco tranquillamente a suonarla nel clv.
Non volevo assolutamente dire che la struttura del clv fosse uguale a
quella del pf! Ci mancherebbe altro!



Giulio, ma cosa dici?!?!?
I due strumenti sono *RADICALMENTE* diversi!!!!!!!
Entrambi a corde, uno viene "pizzicato" e l'altro "percosso", uno ha la dinamica
nei tasti e l'altro no.... e via discorrendo!!!!!



Lucio, sappiamo benissimo che Mario Rossi fu un celebre direttore, ma cio' non
toglie che, chiamandosi Rossi, la mamma avrebbe potuto chiamarlo Agesilao, non
Mario!!!
Che Mario Rossi stia all'Italia come John Smith agli Usa, Jan Jansen all'Olanda
(chiedere a Vinix per conferma) o Giobatta Parodi a Genova e' cosa nota.....!!!


sparisca nelle menti di voi tutti.:->>
Ma che male ci sarebbe, comunque?
Vorresti che ci fosse qualche concerto per chitarra, batteria e
orchestra?


con la viola da gamba. Che sempre strumento ad arco e'.
Purtroppo non li conosco.
Cosa mi suggerisci?


definizione di espressivita' e' piuttosto debole.
Non mi sembra.
Visto che ci siamo, cosa intendi TU per espressivita'?


Con l'Hammerklavier arrivo' perfino a uno solo!
Luca, figlio di Cioran!!! Mi citi LVB, come mai??? Ed a Fischer ke
aveva 1 miserrimo clavicembalo (magari con contorno di uccellini...)
non ci pensi +++?
LUX

(chiedere a Vinix per conferma) o Giobatta Parodi a Genova e' cosa nota.....!!!
...Nando Muriconi a Roma, Ambrogio Brambilla a MI, Achille Erba ad
Erba (prov di COMO...)...
Marco: volevo solo essere sicuro che non ce l' avessi col direttore
che mi rivelò la Musica!!!
LUX

 4/4. ;)  
Ci credo. Ma c'e` talmente tanta spazzatura commerciale nel genere
rock che si e` francamente (io) inibiti dal cercare qualcosa di buono,
pur immaginando che sicuramente deve esistere.
E' ulteriormente scoraggiante il fatto che i media pubblicizzano
preferibilmente "cio` che vende", ossia la suddetta spazzatura, per
cui bisogna fare doppia fatica a scartabellare tra l'intera
produzione.
Ancora qualche anno di questo inesorabile e scoraggiante trend (io
parlo cosi`) dei grandi numeri e tra poco ci si dovra` pulire dalla
melma anche nel campo dell'interpretazione classica.
Insomma, come vedete sto professando del sano ottimismo.
-- 
ciao.
andrea

 quella del pf! Ci mancherebbe altro!
Per carita`: mica vorrai allenare i clavicmbalisti al "lancio dello
strale"?
-- 
ciao.
andrea

Visto che ci siamo, cosa intendi TU per espressivita'?
Io non ci penso neppure lontanamente a definire oggettivamente
l'espressivita' di uno strumento. Mi sembra un esercizio senza
soluzione. Notavo solamente che la tua definizione era un po' debole.
Parlare di espressivita' senza tenere conto del timbro, del corpo, della
dinamica, dell'estensione, del colore dei suoni emessi mi pare
riduttivo. Tutto qui. Sainte Colombe per "dare un'anima" alla viola da
gamba aggiunse la settima corda (basso) allo strumento. Il risultato
espressivo fu sensazionale. Non mi sognerei pero' mai, a questo punto,
di dire che l'espressivita' di uno strumento coincide con la sua
estensione. Non credo infatti che aggiungere un'ottava su un pianoforte
ne modifichi sostanzialmente l'espressivita'. 


Hai completamente ragione.
Mah...io sostengo di avere sempre completamente ragione...siete voi
che mi fate cambiare idea..ogni tanto.
hullo!



non so se state notando come il guru, da un po' a questa parte,
insiste sulla viola da gamba.
possibile che NESSUNO gli risponda e vada nel primo negozio a
comperarsi un bel cd di marais o di D'hervelois???
provateci!
Il guru e' anzianotto, ma qui sta dicendo cose sacrosante!


ne modifichi sostanzialmente l'espressivita'. 
Assolutamente no; rimane sempre un.....(e' meglio che mi
fermi...(:-))))


strale"?
??? Questa non l'ho capita.


(aumentandone l'estensione)
Te lo sogni, caro mio. Purtroppo non conosco i termini tecnici con cui
parlare degli strumenti ad arco, ma cerco di spiegarmi lo stesso. La
settima corda non interviene mai nelle linee melodiche, ma solo negli
accordi. Il suo suono ha uno stupendo colore bruno scuro che manda
letteralmente in risonanza tutta la cassa dello strumento. Inoltre,
sebbene la sezione del manico della viola da gamba sia meno curvo di
quello del violino, "pescare" la settima corda negli accordi comporta un
decisivo aumento della pressione esercitata dall'archetto e comunque una
tecnica di basculaggio (?) dello stesso ben diversa. L'insieme di tutti
questi fattori determina un notevole aumento di espressivita'. O per lo
meno, visto che non ho chiaro il significato del termine espressivita',
preferisco dire che il "timbro" della viola cambia radicalmente.


LUX
ehhh, va beh oh!
ogni tanto lasciatemi parlare anche dei *veri* minori no? :-)


signature tu la viva in modo particolare? :-))))))))
Marcelli', ma e'possibile che se si trova qualcosa di decente nel rock, ci
deve essere qualcuno che se la prende con il povero Mino Maccari?
Rincaro la dose: se qualche anima pia possiede o riesce a trovare dischi
degli Universe Zero e'pregato di farmi un fischio, grazie.


 Anche se in generale questo è vero, ci sono importanti composizioni per
violino dove sono presenti sia la mano destra che la sinistra del piano.
Nelle " Sonaten und Partiten für Violine allein" di Bach (Bwv 1001-1006),
come piu' specificatamente nell' "Andante" della seconda Sonata vengono
realizzate la melodia e l'armonia contemporaneamente.
Saluti 

 ??? Questa non l'ho capita.
Intendevo dire che i cembalisti avrebbero potuto condurre la loro
battaglia (immaginaria, perche' in realta` tutti i cembalisti che
conoscono hanno un buon rapporto col pianoforte) contro il pianoforte
e i pianisti.
-- 
ciao.
andrea

Christian Salvaneschi
Ciao a tutti.
Vorrei dire la mia (anche se in ritardo per i miei limiti di tempo
dedicabili ad internet e quindi le mie lunghe pause tra un'accesso ed
un altro) su questa questione, interessante ma anche ricorrente in
musica, ossia la "superiorità" di questo o quello strumento. 
Intanto (e qui dico una cosa ovvia) l' "espressività", intesa come
capacità di trasmettere emozioni e di rendere "vivo" un suono, una
frase o tutto un brano musicale, dipende essenzialmente da quanto
l'esecutore sappia essere non semplicemente un "produttore di suoni"
(seppur precisi ed a tempo ...), ma soprattutto anche "musicista", ed
è quindi, tale capacità, QUASI TOTALMENTE INDIPENDENTE dallo
strumento. 
Ogni strumento, poi, ha i suoi limiti.  Per i due citati si ha, da una
parte, una capacità polifonica limitata, (anche se ovviamente
superiore ai fiati) per il violino (e, non dimentichiamoci, anche per
viola violoncello e contrabbasso ...) e, dall'altra, una impossibilità
a vibrare, a crescere su un suono senza che sia ribattuto e a tenere
un suono, una volta prodotto, oltre il suo tempo di risonanza.
Per il pianoforte, poi, il suo limite maggiore è, secondo me, la sua
meccanica, ossia tutto ciò che, a partire dal tasto fino ai
martelletti e alle corde, si frappone tra il corpo dello strumentista
ed il corpo (corde + cassa di risonanza) che produce il suono.  Per il
violino il problema è minore, ma c'è (si chiama "archetto").
(Ovviamente questi che ho chiamato "problemi" hanno anche dei
vantaggi, sennò non sarebbero stati inventati ...)
In entrambi (molto più il pianoforte), c'è il problema di una
relativamente limitata varietà timbrica (dove il "relativamente" può
essere riferito per esempio ad un orchestra, ad un organo liturgico, o
più semplicemente alla mente di un compositore ...).  Per questi due
ultimi "limiti" c'è sicuramente uno strumento meno "limitato", la
chitarra classica, che però ne ha ovviamente altri (può "vibrare" ma
non può crescere su note non ribattute, ha più possibilità polifoniche
degli archi ma meno degli strumenti a tasto, non può fare dei
fortissimo alla stessa intensità di un pianoforte, etc ...)
QUINDI non esiste lo strumento perfetto (scoperta dell'acqua calda ...
:-)  e neanche lo è la voce umana, checchè ne dica qualcuno) ed i
grandi interpreti sono quelli che in parte riescono ad andare oltre i
limiti del proprio strumento (credo che uno dei complimenti più grandi
che siano stati fatti ad un pianista sia stato fatto da Roman Vlad a
Benedetti Michelangeli; diceva "sembrava che stesse suonando una
chitarra" e credo intendesse dire "sembrava che stesse mettendo le
dita direttamente sulle corde" ...).  
Esistono poi risultati inaspettati che provengono da strumenti non
considerati o comunque "snobbati" dagli strumentisti cosiddetti
"tradizionali" (ovviamente non da tutti, ma solo da quelli poco
intelligenti ...).  Chi ha mai sentito Simion (?) Stanciu sul flauto
di Pan, o certi pezzi di autori del 900 e contemporanei per
fisarmonica a bottone, o, andando su altri versanti, il jazzista Tooth
Thielemans con l'armonica a bocca ... etc etc. . E l' "espressività"
anche di un solo suono di un flauto andino, intesa come "emozione" e
"comunicazione", può anche valere più delle centinaia di note di uno
dei tanti pezzi virtuosistici dell'800 pianistico, anche se suonati da
un grande. 
C'è, infine, anche chi non riesce neanche a sfruttare appieno le
potenzialità del proprio strumento (prima ho accennato alla ricchezza
timbrica della chitarra classica;  bene, ci sono e ci sono stati,
secondo me, molti chitarristi, anche di fama internazionale, che hanno
quasi ignorato qualsiasi ricerca dei "colori" timbrici (oltre ad avere
anche altre carenze "interpretative").
-----------------------------------------------------------------------------------------------
L'altra questione è il numero di opere scritte per uno strumento
piuttosto che per un altro.  Intanto (io non ho fatto un calcolo), ma
il numero superiore per il pianoforte è da dimostrare (sicuramente è
superiore il numero delle opere per pianoforte *solo* rispetto al
violino *solo", ma non credo che Christian intendesse questo ...)
Sicuramente il repertorio pianistico è più ristretto di altri
strumenti dal punto di vista "temporale"; si va dall'inizio dell'800
sino ad oggi quando per altri strumenti si parte dal 400.  Il peggio è
che la media dei concertisti (con le dovute ovvie eccezioni) lo
restringe ancora di più, ignorando sia le trascrizioni dagli antenati
(clavicembalo, spinetta etc.) e quindi anche Bach (lasciando ora
perdere qualsiasi questione sulla "bontà filologica" di tali
trascrizioni ed i discorsi su Glenn Gould ...) e sia di quasi tutte le
opere dal 900 (e anche fine 800 !) ad oggi  (qualcuno provi a parlare
con molti pianisti di Martucci, Busoni, Castelnuovo-Tedesco, solo per
fare pochi esempi ...)
La preferenza dei compositori per un certo strumento, poi, è, sempre
secondo me, un misto di circostanze "storiche" (v. il pianoforte nella
società borghese dall'800 in poi, l'allargamento delle sale da
concerto e quindi la necessità dello strumento "sonoricamente
presente" etc etc), di "comodità" (è molto meglio stare comodamente
seduti al piano a comporre - e quindi a comporre *soprattutto* per
pianoforte, come conseguenza - ed avere a disposizione 10 dita e
un'ottantina di tasti per simulare anche le parti orchestrali, che,
dall'800 in poi *dovevano* diventare sempre più complete e complesse,
piuttosto che fare come quel poveraccio di Berlioz che doveva fare
grandi sforzi di immaginazione volendo usare essenzialmente la
chitarra come strumento per comporre anche i suoi lavori orchestrali o
anche Paganini che alternava il violino (scomodissimo se uno deve
suonare e  poi prendere la penna e scrivere la musica) alla chitarra -
anche lui ... e si vede da come ha realizzato le parti orchestrali dei
suoi concerti, comunque eccezionali per quanto riguarda la cantabilità
e la resa strumentale e virtuosistica della parte solistica del
violino) e anche circostanze di "tradizione" (i maestri che tramandano
agli allievi, la "tradizione" delle grandi istituzioni concertistiche
etc etc ...) e infine "tecniche" (è più facile che un compositore
violinista che non conosce a fondo la tecnica pianistica riesca a
comporre per pianoforte piuttosto che il contrario proprio per le
particolarità strutturali degli strumenti; infatti chiedete ad un
violinista quanto siano, in certe parti, "anti-violinistici" i
concerti per violino di Beethoven o di Tchaikowski, rispetto a
Weniawski o Sarasate, o quanto siano "anti-chitarristici" e a volte
quasi impossibili da eseguire quei lavori per chitarra del pianista
Castelnuovo-Tedesco che non siano stati sottoposti ad una pesante
revisione da parte di Segovia ...)
Tutto ciò (e anche altro ...) crea la "fortuna" di uno strumento, e,
nelle varie epoche, il testimone di tale posizione fortunata è
circolato attraverso vari strumenti (le famiglie dei liuti, delle
viole da gamba, l'organo, il violino, la voce) ed i pianisti
dovrebbero molto umilmente ringraziare la fortuna che da una certa
epoca in poi loro hanno avuto poichè ha permesso loro di poter godere
dei frutti di tanti geni (per esempio Mozart e Beethoven) che, in
altre epoche e/o circostanze storiche, forse non avrebbero prediletto
il pianoforte e creato tanti capolavori per lui e non, per esempio,
per l'organo (non dico l'oboe per non ricominciare un' eventuale
paragone "capacità espressive / capacità polifoniche" che credo aver
troppo ampiamente detto che secondo me sono due cose distinte).  
Analogamente il violino deve la sua maggiore fortuna, rispetto per
esempio alla viola, essenzialmente per il fatto che la voce di
registro più acuto tende naturalmente ad emergere e quindi viene
prediletta per le parti solistiche ed è inoltre più adatto, per
esempio del contrabbasso, a suonare "velocemente" e quindi ad essere
destinatario della maggior parte dei passaggi virtuosistici e delle
"fioriture" (sempre se il contrabbassista non si chiama Bottesini o
Petracchi ...)
Anche queste, come si vede, sono questioni indipendenti dalle capacità
cosiddette "espressive" intrinseche dello strumento.  
C'è poi l'ultimo dato impalpabile su cui ci si scontra: il come una
"entità sonora" pensata e realizzata dall'esecutore poi arriva al
cervello e all'animo del "fruitore" attraverso i filtri del suo
background culturale, dei suoi preconcetti, dei suoi pensieri
quotidiani e delle sue distrazioni; in sintesi, come, nelle
valutazioni sulle presunte "espressività" incida il gusto personale
piuttosto che elementi più oggetivabili (ma qui scivoliamo in discorsi
"qualunquistici" e al tempo stesso di complessità non indifferente, e
quindi sorvoliamo)
In definitiva (e per chiudere finalmente) io sono per evitare la
logica della "competizione" quando si tratta di fatti artistici
(ritengo per certi versi assurdi anche i concorsi musicali, anche se
per altri versi si possono considerare utili) e anche la logica del
valore legato ai numeri (numero di note, di strumenti impegnati, di
diesis in chiave ...) , alle grandezze (lo strumento che suona più
forte ...), alla complessità (perchè i Lied di Schubert, nella loro
disarmante semplicità e linearità, sono un fatto artistico da mettere
in secondo piano rispetto ad un melodramma ottocentesco di
second'ordine solo perchè hanno una diversa proporzione ed un organico
più ridotto ?) e quindi negherei "alla radice" questo tipo di
comparazioni (l'altra questione ricorrente è "il tal strumento è più
difficile di quest'altro" o "è il più difficile" o ancora "gli
strumenti con diploma di conservatorio di 10 anni sono più difficili
di quelli con 7 anni" etc.-  Io allora dico "a suonarlo ad alto
livello ogni strumento è difficile ed ogni strumento ha le proprie
difficoltà, diverse da quelle degli altri"). 
---------------------------------------------------------------------------
Detto ciò mi accorgo di essermi dilungato un po' troppo (e mi scuso
per questo) e rimando al futuro prossimo un eventuale mio messaggio di
auto-presentazione come relativamente nuovo "postatore su IAMC"
(messaggio che non ho fatto prima per i soliti motivi di tempo e poi
perchè non so se da voi di questo newsgroup si usa fare così ...)
Ringrazio Christian Salvaneschi poichè la questione che ha sollevato è
comunque interessante (se no non avrei risposto ...).
I miei più cordiali saluti a tutti gli amanti della musica
       Francesco
P.S. - Vorrei correggere un errore che tutti i testi fanno quando
cercano di classificare il pianoforte (strumento a corda, a corda
percossa, a percussione, a tasto  ...).  NIENTE DI TUTTO CIO' !!
.
Il pianoforte è uno strumento "a pedali" !    :-)

Ogni strumento, poi, ha i suoi limiti.  ....
Rileggendo il mio messaggio precedente, mi sono accorto di aver
dimenticato, tra le altre, anche una cosa che ritengo fondamentale
quando si parla delle differenze e dei limiti tra strumenti ad arco e
a tasto, e che viene da molti sottovalutata, ossia il fatto che il
cosiddetto "temperamento equabile" del pianoforte (e anche
dell'organo, della chitarra etc.) è sempre un compromesso che funziona
per le capacità di adattamento della nostra mente.  In realtà il do
diesis ed il re bemolle, per fare un esempio, suonati da un violinista
(o da un cantante ... intonato ...) differiscono (anche se di poco, il
DO # è leggermente crescente rispetto al RE b ), e questo, ovviamente,
obbliga a fare, nel momento in cui suonano insieme vl e pf, delle
scelte su dove il violinista deve seguire il temperamento equabile e
dove invece no.  Non solo, un (bravo) violinista suona un SI naturale
(o un fa diesis, se per esempio in tonalità di sol maggiore)
diversamente a seconda di cosa quel SI rappresenta armonicamente
(ossia se il SI è, in quel momento, la "sensibile" di DO, e che quindi
"risolve" su DO, allora è leggerissimamente più alto rispetto agli
altri SI che, nello stesso brano, non hanno la stessa funzione di
sensibile).  
Quindi, sintetizzando, (eufemisticamente viste le dimensioni di questi
miei 2 messaggi ... )  un limite degli strumenti "equabili" sta in
questo senso di "durezza" o di "artificialità" dei suoni  che a volte
si può percepire ad un ascolto attento, cosa che non avviene per gli
archi (sempre ovviamente se sono intonati ...), la voce umana e anche
i fiati (che possono riuscire, con alcuni artifici tecnici soprattutto
di emissione del fiato, a produrre i suoni fra virgolette "naturali")
Ri-saluti a tutti
            Francesco Rossetti

 piu' lungo, etc. etc...)
Anche se ci sono molti violinisti che "si credono" che sia semplice
passarci. 
(Dicono, testuali parole, "la viola ?  Mi bastano 2 giorni ...")
ciao
    Francesco Rossetti

 
Well, well... e' tutto bene quel che finisce bene... ma il violino e' molto piu'
bello! :-))
Ciao
				Guido
-- 
** These are my own opinions, **   "Don't even think to ask us a penny,
**        NOT Oracle's!       **    we've no money at all: we are the
                                    Maastricht Generation..."
                                                            M. Trizzino
---
To mail me change "xxx" with "us".
---

> o una tromba ad eseguire contemporaneamente melodia+armonia
Permettete l'intrusione :
prova ad ascoltare la partita in la minore BWV 1013 per flauto solo nel
volume 2 delle sonate per flauto barocco con clavicembalo e viola da gamba
di Bach nell'edizione ars nova suonata da Preston,Pinnock e Savall.
Nella linea che tu definiresti melodica sentirai invece ben riconoscibili le
note della parte del basso che, grazie anche all'acustica, fraseggiate ed
accentate correttamente accompagnano la vera linea melodica.
Si può non amare il tipo d'esecuzione ma non si può non rimanera estasiati
da Bach.
Brandeburghesi docet
Saluti
bruno

ad uno progettato nell'800 o, peggio, nel 700.
Potresti speigarmi tecnicamente queste differenze (vai tranquillo, non
dovrei avere problemi nella comprensione; al max ti fermo.....)
Ciao e scusa il ritardo della risposta


 dovrei avere problemi nella comprensione; al max ti fermo.....)
Prima di cominciare (ultimamente vedo che scrivo msg troppo lunghi
:-))
Ti interessano di piu` le differenze tra esecuzioni su pianoforti di
diverse epoche oppure tra pianoforte e cembalo?
-- 
ciao.
andrea

diverse epoche oppure tra pianoforte e cembalo?
Tra pianoforte e cembalo.
Ciao
