Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Wagner diretto da Boulez (was Re:Cos'e' la m.classica (lettera aperta a Matteucci)

tantino! E in busta chiusa per favore!
Rileggendo il tuo messaggio sono stato sollecitato dal tuo invito.
Proprio così: che ne pensi di Wagner diretto da Boulez?
Da quello che ho capito gli americani vanno pazzi per la tetralogia
diretta da Levine. Io, un po' per sfizio (e un po' per non
moriiiiiir!.... ) ho collezionato un po' di incisioni della
Tetralogia: Quella da Bayreuth di Knappertsbusch del '57, quella di
Boulez, sempre da Bayreuth, del '77, quella di Levine da Met del '90,
quella di Sawallisch da Monaco dell'89 e quella di Barenboim da
Bayreuth del '92.
Tranne quella di Knappertsbusch che è in LP, le altre sono in LD.
Infatti io ritengo che l'opera è una camposizione fatta per essere
rappresentata in teatro, e come tale ha necessità di una componente
visuale. Per questo ritengo importante, oltre alla direzione musicale
e ai cantanti, anche l'allestimento.
In quella di Boulez, il regista è Chereau (per me grandissimo), per
quella di Levine Otto Schenk, per quella di Sawallisch Nikolaus
Lehnhoff, e per quella di Barenboim Kupfer.
In più ho visto la Walkiria diretta da Muti alla Scala, con la regia
di Engel (l'oro del Reno è stato dato in forma di concerto per le note
vicende, e il Sigfrido spero di poterlo vedere quest'anno).
E' ovvio che mi interessa sentire il tuo pensiero (e quello di altri)
sulle diverse interpretazioni della Tetralogia.
Per quanto mi riguarda, dico che sono stato abbastanza stupito di
sentire un HOSANNA pressochè unanime su Opera-l per la versione di
Levine. Anche su questo NG ho sentito voci entusiaste.
Io davanti a quella rappresentazione, perfetta dal punto di vista
esecutivo, certo, come solo il MET sa fare, sono rimasto piuttosto
freddo.
L'ho trovata una Tetralogia molto diligente, ma mai geniale. Le scene
sono con precisione quella della didascalia: dove c'è scritto foresta,
c'è la foresta, e non si scappa. Dovè c'è scritto capanna, c'è una
vera capanna, e così via. La musica trovo che sia perfettamente
coerente con la scenografia e con la regia. Il movimento, le posture
degli attori devono essere quelli prescritti, e tali sono, e la musica
accompagna gli atteggiamenti comunicandoci sensazioni, sentimenti,
stati d'animo che la scena prescrive. Punto.
Io credo che la Tetralogia, nella sua enorme genialità, abbia da dire
molte più cose di quanto lo stesso Wangner non immaginasse. E'
un'opera eterna, e su questo nessuno mette dei dubbi. Ma se è eterna,
vuol dire che può parlarci con un linguaggio più vicino ai nostri
problemi, e rimanere perfettamente attuale.
Ecco, io credo che Boulez e Chereau abbiano proprio fatto questa
operazione. Per questo sono ancora affascinato dal loro spettacolo. Lo
scandalo che ha accolto questo allestimento alla prima si è
trasformato, credo, in un interesse tutto nuovo, non solo per
l'allestimento in sè, ma anche perchè questo allestimento ha
dimostrato ciò che ho detto prima: l'attualità di quest'opera
gigantesca. 
L'edizione di Sawallisch non mi ha convinto: mi aspettavo di più da un
direttore che ammiro moltissimo in Strauss (e speravo analogamente in
Wagner). Scene che trasfrmano gli dei in astronauti, richami alle
catastrofi nucleari, sono certo richiami di attualità e ai grandi
oproblemi di oggi, ma forse il tutto manca di una vero equilibrio.
Quella di Barenboim non l'ho ancora metabolizzata, ma dal suo
abbinamento con Kupfer (regista geniale, anche se molto provocatorio
nelle sue cose) mi aspetto molto.
Il concetto vi dissi... ora a te il dirci come esso è svolto. :-)
Ciao
Rudy
 Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
**************************************
"Ce n'est pas etre sage,
D'etre plus sage qu'il ne faut.".
                    Armide, Acte second
**************************************

nelle sue cose) mi aspetto molto.
Ecco Baremboim non lo conosco, ma lo ascolterei con molto interesse. Il suo 
Parsifal e il suo Tristano godono di eccellenti referenze.
ciao
---
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
---
A chi mi chiede: perche' cambiare?
io dico: perche' no? (J.F.K.)
---


idem come sopra: il cast??
Per quanto riguarda le edizioni discografiche diciamo che le mie preferite 
sono:
Oro del Reno: Haitink
Valchiria: Boulez
Siegfried: Solti
Crepuscolo degli dei: Solti (ma anche il terzo atto perfetto di Furtwaengler)
ciao.
Lorenzo

Siegfried: Solti
L'ho anch'io in LP, ed è veramente stupendo.


L'interpretazione di K. è grandiosa. 
Mamma mia, come deve essere bella! Ma non esiste in CD? Con tutte le 
cacate che vengono rimasterizzate, lasciano fuori questa edizione? Che 
tristezza.
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
a chi mi chiede: perche' cambiare?
io dico: perche' no? (J.F.K.)
-----


Io non conosco il Parsifal di Solti, ma in campo wagneriano di questo 
direttore conosco: Tristano, Lohengrin eTetralogia.
Devo dire che il suo Wagner mi disorienta un po' infatti a mio parere Tristano 
e Isotta (malgrado i notevoli cantanti) è deludente, Lohengrin non male ma un 
po' superficiale e invece Tetralogia è splendida!
Delle quattro opere la meno riuscita è Valchiria, ma Oro del Reno e 
soprattutto Siegfried e Crepuscolo sono magniofici, forse i migliori 
complessivamente che ho finora ascoltato.
Molto merito è sicuramente anche del cast (Nilsson perfetta Brunnhilde, 
Windgassen preciso Sigfrido, Frick perfido Hagen, Stolze unico come Mime e una 
Flagstad molto vecchia ma insuperabile come Fricka nell'Oro).
Però non è solo questo. In Solti vi è certamente sempre un riguardo più per le 
sonorità e la forma (potremo dire i fattori più esteriori) che per uno 
svisceramento della partitura tipo Karajan.
Però sarà anche esteriorità, ma che esteriorità!!
Le melodie sono sempre nitide, il suono orchestrale è di una compattezza e 
pregnanza unica, i tempi sempre attinenti.
Io penso che le sue incisioni non verranno mai amate completamente, forse è 
inevitabile, anche per me è così; perché non sono mai un qualcosa di 
estremamente personale, sono sempre come te le aspetti, non portano ad 
innovazioni particolari e seguono la tradizione.
Però se si considera che per lo meno ai giorni nostri spesso ascoltiamo pezzi 
completamente trasformati per tempi e sonorità e spesso storpiati dai 
direttori, una grande tradizione come quella di Solti, non sarà il massimo in 
emozioni, però vai sul sicuro.
Comunque le sue registrazioni migliori rimangono quelle degli anni sessanta 
(con tetralogia, Flauto magico e Elettra in testa) ai nostri giorni il 
vecchiop direttore sembra invece un po' sbiadito.
Comunque assolutamente da evitare in campo verdiano!
Lore.

L'ho anch'io in LP, ed è veramente stupendo.
Mio problema: il Wagner di Solti.


Mio problema: il Wagner di Solti.
Solti e' un buon direttore ma a mio avviso non eccelle in Wagner 
(checche' ne dicano gli americani). Non conosco il suo Parsifal (mi 
piacerebbe pero' ascoltarlo). Il suo Tristano non mi piace per niente. 
Sicuramente il peggior Tristano della storia se si considera il rapporto 
qualita'/aspettativa. Qui canta male anche la Nilsson e Uhl mi lascia 
molto perplesso per usare un eufemismo. La direzione e' spenta.
Ho effettive difficolta' a giudicare il suo Lohengrin perche' trovo il 
cast vocale completamente inadeguato. La Norman e' una Elsa 
improponibile per tessitura vocale, Domingo canta Lohengrin come fosse 
Puccini (negli ultimi anni e' migliorato tantissimo, ma a quei 
tempi...), Eva Randova e' una Ortrude superata (in peggio) solo da Rita 
Gorr con Leinsdorf. Si salvano Nimsgern (per forza) e Fischer-Dieskau. 
Pero', per onesta' va detto che e' una edizione che ha i suoi 
ammiratori soprattutto in america. Io la scambierei volentieri con 
qualcuno interessato.
L'Anello: Ecco qui invece e' proprio bravo. Sicuramente esalta gli 
aspetti piu' eroici e piu' esteriori della musica di Wagner, ma lo fa' 
con grande sensibilita' e bravura. Inoltre ci sono delle vere e proprie 
chicche filologiche: I corni da caccia dei ghibicunghi ricostruiti sulle 
originali indicazioni di Wagner; Windgassen-Siegfried che letteralmente 
trasforma la sua voce in modo irriconoscibile allorche' ritorna da 
Brunnhilde sotto mentite spoglie. Wagner indica in partitura: con voce 
piu' bassa. In tutte le edizioni che conosco l'indicazione viene 
dimenticata. Wingassen invece e' clamoroso. Ecco, in una parola direi 
che e' una edizione molto suggestiva. 
ciao


moriiiiiir!.... )
Ah! Ah! Sei un grande!
****************************
* Maurizio Colucci              
* 
mau...@mbox.vol.it
 
* Pescara (ITALY)           
* game programmer for Spyral (FI)
*******************************

certi tempi scelti da Levine. 
Cerca di liberarti dai preconcetti, e dai ritmi che conosci a
memoria, come tramandati. Ti accorgerai che le scelte ritmiche di
Levine sono azzeccatissime. Ad esempio, il temporale della
walkiria rallentato, o il primo atto del siegfried molto ritmato
e maestoso, non furioso e confuso (come fa Boulez). Uno spirito
molto Beethoveniano. 
Nelle 'sventagliate' dei violini sembra davvero di ascoltare
Ludwig, non Richard.
Nel caso l'avessi dimenticato, ti ripeto:
Intanto io penso a quando ascolterai
Walkiria e Siegfried di Levine e rinnegherai tutto cio` che
pensavi prima, tutte le tue certezze e gli ideali crolleranno, e
perderai pure la fiducia nella razionalita` del reale!
Al che ti confinerai sull'Himalaya, abbandonando la famiglia e
il lavoro, e porterai solo con te un walkman e una foto
ingiallita di James Levine, che carezzerai piano nottetempo con
sguardo languido di dolcezza, mentre nel contempo la tua mente
correra` al passato, e nel freddo della tua buia spelonca
penserai a quanto la vita di prima era vuota e squallida, e
questa ti sembra intensa e luminosa. 
Al che finiranno le pile al walkman, e vistoti privato
di uno scopo, deciderai di terminare la tua vita gettandoti dal
K2. Il tuo ultimo pensiero sara`:
"Begleitet den Bruder die Brautliche Schwester?
Umfa:ngt Vinicio Sieglinde dort?".
(Facciamo le corna.)
Un abbraccio.


problemi, e rimanere perfettamente attuale.
In gran parte, la mia opinione e`: NO. (che opinione profonda! :)
Mi spiego:
Il Ring e` un Fantasy. Non era attuale allora, e non lo e` ora.
E` un mondo che non esisteva, e che non esiste.
E` immenso proprio perche` ci fa provare sentimenti che nel mondo
reale non esistono, (guai se esistessero!) perche` ci trasporta
in una dimensione di infinita grandezza, di infinita potenza,
dove IO sono grande, e gli altri sono miei schiavi!
E` l'ideologia nazista! Mi prendo la donna e ammazzo il marito, e
ho ragione io, e la donna mi ama!
Faccio un cenno di disprezzo e il mio schiavo (Hunding) cade
morto al suolo!
Guai se esistesse davvero chi agisce cosi`! Ma Wagner da` questi
sentimenti! Chiamali attuali!
E` vero che accanto a quelli di potenza, ci sono sentimenti che
effetivamente trovano riscontro nell'umanita`, e che quindi erano
all'epoca "attuali": l'amore paterno, il travaglio interiore....
Ma sono stereotipati, non sono LA cosa principale del ring. E in
quanto stereotipati, quelli esistono anche ora, e` vero.
Ma Wagner (beninteso, NEL RING) e` sopra tutto sentimento di
potenza, e per questo nient'affatto attuale. 
(E solo Levine, in questo, lo dirige alla perfezione.)
Ahhhh, mi sono sfogato! :)
Ciao e arrivederci.


Ma sono stereotipati, non sono LA cosa principale del ring.
Invece per me sono proprio il principio che fonda tutta la tetralogia!
Comunque se qualcuno è scettico su ciò che dico deve sentirsi il ring di 
Haitink. Lì è tutto un'infinita umanità!
ciao.
Lore

Haitink. Lì è tutto un'infinita umanità!
Se ha umanizzato pure Wotan, non so quanto abbia capito.
Non capisco perche` vuoi assolutizzare cosi` tutto, e dire che
tutti i personaggi wagneriani sono *sempre* "umani". Risentiti di
nuovo "Heil dir, weise schmied", o "heil dir licht". Li` sono
sovrumani!
a presto, e grazie per la chiacchierata!

sovrumani!
Forse questa discussione è irrisolvibile. Proprio perchè Wagner nella sua 
musica riesce ad esprimere al contempo tutto. Anche Wotan lo puoi vedere a tuo 
piacimento come il grande Dio sovrano di tutto,o comev lo sventurato che non 
puo nulla di fronte al fato e si deve privare dei beni affettivi più preziosi.
Penso che le varie interpretazioni direttoriali tendano a risaltare proprio 
questo.
Quando avrai Haitink ascolta attentamente Wotan è sempre il grande James 
Morris, lo stesso di Levine; però il suo Wotan è diversissimo!
Per me davvero afascinante!
Ciao :-)
Lore

Ciao Maurizio.
Chiaramente tu ami Wagner sentendoti emozionato dal romanticismo della
sua musica. Poichè mi pare di capire che tutto quello che tu di lui
citi è l'aspetto romantico: volontà di potenza, amore per la natura,
passione amorosa etc., tutto portato a climax di intensità
eccezionale. Per questo dici che i sentimenti che esprime non sono
umani, ma qualche cosa che va al di là dell'umanità. E' questo il tuo
pensiero, o sbaglio?
E il tuo apprezzamento alla direzione di Levine dipende dal fatto che
ti fa sentire queste emozioni meglio dagli altri, no? E citi anche una
serie di brani che dimostrano questa sua capacità di darti le emozioni
che da Wagner ti aspetti, mi pare.
Io mi avvicino a Wagner, e al Ring (ma puoi dire in genere alle grandi
opere d'arte del passato), in modo molto diverso dal tuo, e proprio
per questo non apprezzo Levine.
Le opere d'arte che, superato il loro tempo, giungono fino a noi
ancora intatte è perchè esprimono qualche cosa di universale, la cui
attualità trascende il periodo in cui sono state scritte.
Questo è vero per moltissime opere, in musica, in poesia, in pittura.
Potremmo dire che è vero per la Divina Commedia, L'Orlando Furioso, I
promessi sposi, oppure per la Cappella Sistina, per la Gioconda (solo
per citare alcune delle opere più famose).
Il Ring non è una Fantasy. E' un Mito. La differenza sta nel fatto che
la Fantasy è un'invenzione che inizia e termina col suo inventore. Il
Mito è un evento narrato come favoloso, ma che contiene elementi che
entrano nel profondo della coscienza popolare, della sua storia come
popolo, come comunità, come civiltà. Il mito di Edipo, il mito di
Ulisse, il mito della Cavalleria errante, il mito delle Crociate, e
via di seguito. Il mito ha sempre dato il via a grandi opere d'arte
(pensa solo al mito di Ulisse, quante creazioni artistiche ha
generato, e come ancora oggi ci coinvolge).
Wagner si è rivolto a un mito dell'antica Germania (anzi della
Scandinavia, per essere precisi) e lo ha elaborato ricreandolo quasi
da capo, ma lasciandone intatti i contenuti propri del mito.
E lo ha fatto, ancor prima che con i libretti, con la musica. Questa
certamente è la parte immortale dell'opera di Wagner: ma sarebbe
sbagliato liquidare i libretti come letteratura "volonterosa". Essi
sono la piattaforma sulla quale la musica è stata crata. Guai a
toglierla!
Questo mito: musica, libretto, vicenda, etc. ha il suo impatto ancora
vitalissimo con le nostre coscienze, col nostro modo di sentire 130
anni dopo la sua reinvenzione (e lo avrà ancora per secoli, penso).
Nell'eseguirlo, non si tratta di migliorarlo, ma di sapere mettere in
risalto proprio l'impatto che il mito ha con le nostre coscienze
attuali.
Ecco perchè a me l'interperatzione di Levine non piace, mentre trovo
estremamente interessante quella di Boulez.
Tu dici che nel "giudicare" Levine io porto la critica alla
scenografia e non alla musica. No. Io porto la critica alla
interpertazione dell'opera, dato appunto che è opera, e non musica
sinfonica, o ciclo di lieder (come una qualsiasi opera teatrale di
Shakespeare o di Pirandello - pur essendo poesia - non è un ciclo di
liriche o di belle poesie, ma opere che vanno interpretate sulla
scena). E interpertazione (parlo di esecuzioni ad alto livello, si
intende) scenografica (meglio dire teatrale) e musicale sono coerenti.
E tu stesso sottolinei la coerenza dell'allestimento del MET con
l'interpertazione di Levine.
Altre regie, e quindi altre interpretazioni del Ring hanno tentato di
cercare questo impatto: soprattutto molte allestite in Germania, nella
stessa Bayreuth. Non tutte sono oro colato; anzi alcune possono essere
considerate cervellotiche. Ma questi tentativi sono giustificati
proprio per il tanto che ha ancora da dire Wagner. Quello di Boulez è
sembrato cervellotico all'inizio. Oggi tutti lo esaltano come una
grandissima interpretazione. Boulez ha scritto un bellissimo saggio,
dal titolo (cito a memoria) "Wagner e il tempo ri-trovato" (o qualcosa
del genere).
In esso vi è anche una analisi del perchè Wagner è stato considerato
fruibile dalla ideologia nazista, e qual'è errore in base al quale
questo è stato possibile.
Siamo in disaccordo? Niente di male. Il tuo entusiasmo per l'aspetto
romantico di Wagner mi ha arricchito, invitandomi a non trascurare un
certo tipo di scolto. Spero che anche il mio modo di vedere ti possa
essere utile.
Ciao e a presto


del genere).
Intanto i miei complimenti per questo incisivo reply che sta comunque
a dimostrare come esistano diverse prospettive nell'approcciare
Wagner. 
Ti sarei grato se potessi darmi ulteriori dettagli sul saggio di
Pierre Boulez.
grazie
---
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
---
A chi mi chiede: perche' cambiare?


Pierre Boulez.
Il saggio è quello pubblicato nel programma di sala di Bayreuth nel
1977, e riprodotto poi nella pubblicazione che accompagnava i quattro
cofanetti LP quando furono messi in vendita dalla Philips. In questa
pubblicazione sono in francese, inglese e tedesco.
Attualmente si può trovare la traduzione italiana in "Punti di
riferimento", una raccolta di saggi di Boulez (molto interessanti: è
un po' il seguito di Note di apprendistato), edita da Einaudi.
Il titolo dell'articolo (la memoria mi aveva parzialmente tradito) è
"Il tempo ri-cercato" e non, come ho scritto, "Il tempo ri-trovato".
(da un po' di tempo la memoria mi fa dei brutti scherzi. Mi spiace e
mi scuso. Da dove sono non ho accesso al mio materiale di
consultazione, e quindi non sempre posso controllare).


mi scuso).
E io che dovrei fare? Suicidarmi?
bye & tanx
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
la misura delle scarpe dev'essere esatta;
ne' piu' lunga ne' piu' larga dei piedi.

essere utile.
ciao e grazie!

Mi sembra che tu gli assomigli molto.
Ma, forse hai ragione. Certo, la musica mi emoziona, ma l'emozione non
è l'unico parametro che mi avvicina alla musica. Io sono
maledettamente curioso. Se trovo qualche cosa che non capisco (e,
certo, ovviamente, che non mi emoziona) sento il bisogno di capire.
Una domanda è corsa in questo NG in molti articoli. "Perchè deve
piacermi la musica contemporanea?" Questa domanda me la sono fatta
mille volte. Gli ascolti, all'inizio erano sofferenza, ma la mia
curiosità mi diceva: se c'è gente che l'apprezza, magari ne è
entusiasta, ci sarà ben un motivo concreto. O devo dire che sono tutti
mistificatori?
Poichè questa ultima ipotesi mi sembrava molto ridicola, dovevo
pensare che al mio patrimonio mancasse qualcosa. E allora, ecco,
dovevo cercarlo, magari costruirmelo. E allora ascoltare, ascoltare,
leggere, confrontarsi con chi sa, e così via. Oggi Schoenberg, Berg mi
emozionano, ma lontano nel tempo mi si erano presentati come
"accozzaglia di suoni". Forse la stessa cosa oggi è per Berio, per
Boulez, etc. Ma non posso scaricare le mie insufficienze a comprendere
ad autori che, se altri comprendono, vuole dire che effettivamente
qualche cosa di importante dicono.
Emozione ed interesse non vanno sempre e meccanicamente di pari passo.
Ma per me me un legame c'è, e occorre sempre (almeno per me) trovarlo.
Poi ti faccio i miei complimenti, per la tua acutezza. Effettivamente
l'aggettivo che uso di più è "interessante". Ma non è affatto in
alternativa a quell'altro, cioè  "bello". Può esserne, anzi spesso lo
è, la premessa.
Ciao, con simpatia.


Sě, sě, Maurizio, altrimenti le opere cadono nel dimenticatoio. 
Mi dispiace, ma qui ti sbagli completamente.
:)
Te lo dimostrero` in modo matematico, che non ammette replica (se
corretto). 
(Per i non avvezzi: dimostrero` che se cio` che dici e` vero, si
giunge ad un assurdo, e quindi non puo` che essere falso.)
-----------------------------------------------
La tua TESI e` questa: 
"SE un'opera e` un'opera d'arte , ALLORA dev'essere
necessariamente attuale."
Dimostriamo che questa tesi e` falsa.
DIM:
Ipotizziamo per assurdo che sia vera. Cioe` fissiamo l'ipotesi
IP1: "SE un'opera e` un'opera d'arte , ALLORA e` attuale."
(questa ipotesi dovremo usarla per arrivare a un assurdo).
Prendiamo ora un' ipotetica epoca storica, o una societa` (ad
esempio quella assira, babilonese, o quella di un altro pianeta,
non umana!), che non abbia NULLA a che fare con la nostra (IP2). 
E prendiamo, da quest'ultima societa` o epoca, un'opera d'arte
"X" (che certamente puo` esistere).
Quest'opera d'arte X non e` assolutamente attuale per noi
(perche` per ipotesi IP2, quella societa` non ha nulla in comune
con la nostra). 
Allora, secondo te (per l'ipotesi IP1), X non e` un'opera d'arte.
Si vede cosi` che si e` creata una situazione in cui un'opera
d'arte E` tale in una certa epoca, e NON LO E` in un'altra!
Il che e` ovviamente un assurdo, perche` (per DEFINIZIONE di
opera d'arte), se un'opera d'arte e` tale, lo e` in ogni epoca. 
Siamo giunti a una contraddizione, dunque la tesi e` falsa.
----------------------------------
Potenza della matematica!
PS: Visto? Non e` vero che in musica i gusti sono gusti, qualcosa
di inopinabile c'e`!
:D
Maurizio

:D
Qui non ci piove.


non avrebbe mai potuto raggiugere la tartaruga.
Falso, per fortuna! :)
Altrimenti l'episodio testimonierebbe che la matematica non e` una
scienza esatta (a meno che non si neghino gli assiomi di base, ma
questi sono intuitivi, quasi innati.)! 
Spero che tu non volessi intendere questo... ;-)
A mo` di curiosita`, se a qualcuno interessa, riassumo dal testo di
Analisi Matematica "Calcolo", autori marcellini-Sbordone:
In verita`, Zenone non pensava che davvero Achille non avrebbe
sorpassato la tartaruga (sarebbe stato folle); solo, egli non era
riuscito a capire DOVE il suo ragionamento era errato, e sfidava gli
altri a trovare l'errore.
Oggi, con le moderne tecniche note col nome di Analisi Matematica,
siamo riusciti a trovare il vizio del ragionamento e a sfatare il
paradosso.
L'errore che faceva era supporre a priori che la somma di infiniti
numeri sia un numero infinito (il che intuitivamente SEMBRA ovvio).
Mentre oggi, per le Serie Numeriche, sappiamo che la somma di infiniti
numeri puo` anche convergere, cioe` essere un numero finito.
Ed era proprio questo il caso del paradosso di Zenone: la serie di
infiniti intervalli di tempo individuata dal problema di Zenone e`
finita, e Achille raggiunge la tartaruga.
Cosa c'entra tutto questo? Niente.
Non mi lapidate.
:)
ciao.