Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: lirica e strumentale

vorrei fare una considerazione non so se lecita,
andare a un concerto di musica classica sia essa barocca, medievale,
romantica ecc. vuol dire seguire con attenzione tre cose,
1> la capacita' della orchestra
2> la bravura del maestro
3> l' aderenza della esecuzione con quello che ci si aspetta.
non credete che nella rappresentazione di una opera lirica oltre a
questo lo spettatore possa valutare tutte le forme d' arte come poesia
dei testi, altri strumenti orchestrali (le voci), recitazione scenica
degli attori-cantanti,(dovrebbero esserlo), pittorica delle scene, regia
dello spettacolo, coreografia dei balletti e altro?
ne dovrebbe conseguire che i melomani devono o possono essere piu'
preparati su tutto per poter criticare ad esempio la regia a fronte di
una scarsa qualita' della compagnia di canto o la coreografia rispetto
al direttore, e' sbagliato? perche?
mi auguro risposte, se credete, non troppo complesse, ciao.
Roberto Ghinassi
e-mail 
grob...@mbox.dinamica.it
"non c'e' piu' la mezza stagione" lopez, marchesini, solenghi :-D

 
Ti ringrazio per il tempo che mi hai dedicato, per informazione la
risposta e' arrivata anche sulla casella oltre che nel ng e' voluto?
ciao. Roberto

 wrote:


Mah, io non sono d'accordo su questo tipo di analisi. L'apprezzamento
di un'opera d'arte e' un fatto globale, sintetico, costituito da
innumerevoli passaggi che si svolgono al di sotto del livello della
coscienza, e che alla fine, noi chiamiamo "gusto". Cioe' un'opera
piace o non piace; una rappresentazione piace o non piace.
Questo e' il punto di partenza.
Poi, siccome abbiamo una cultura, cioe' siamo abituati a chiederci il
perche', abbiamo creato in noi le condizioni della curiosita' e
sentiamo il bisogno di scavare (anche perche' il frutto di questi
scavi a sua volta va ad arricchire cultura, gusto, etc.) sentiano la
necessita' di chiederci perche' ci e' piaciuto o perche' non ci e'
piaciuto.
Qui inizia l'analisi, che tu, mi pare di aver capito, anteponi al
fatto globale, alla sintesi.
Io credo di no. Prima viene il giudizio sintetico. Poi l'analisi, la
ricerca. E questo e' certamente un lavoro mentale la cui complessita',
a mio avviso, non dipende tanto dalle componenti che concorrono a fare
l'opera o la sua rappresentazione, ma soprattutto dagli strumenti di
analisi che abbiamo a disposizione. E non c'e' limite: da analisi
grossolane, che potrebbero, che so riguardare l'acustica
dell'ambiente, o se guardiamo un quadro, la luce di cui e' investito,
si arriva fino ad analisi raffinatissime, che riguardano, non so,
nell'orchestra il giudizio su quello o quell'altro strumento, o il
tipo di voce di un cantante, o in una poesia, la punteggiatura, l'uso
o meno di un vocabolo, sul suo sapore, etc.
Per riassumere, io credo che
1) prima vengo il giudizio globale che risponde al gusto
2) poi l'analisi, sul perche' la tal cosa ha incontrato il nostro
gusto, in quali particolari se ne discosta, l'importanza dei
perticolari nella formulazione del giudizio globale, etc.
3) A sua volta l'analisi influenzera' il nostro gusto, arricchendoci;
4) La complessita' dell'analisi non dipende tanto dalle componenti che
contribuiscono a formare l'opera, ma dalle componenti che
contribuiscono a formare il gusto, cioè dalla cultura.
Troppo lungo? troppo oscuro?
Ciao
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

 Rudy
Ne' lungo ne' oscuro, credo di aver recepito il senso della tua sintesi,
in definitiva prima una cosa ci piace poi passiamo a capire il perche' e
piu' ci diamo le risposte piu' arricchiamo la nostra conoscenza.
forse anche io ora sono un po' piu' ricco.
grazie per il tuo tempo ciao.
Roberto
e-mail 
grob...@mbox.dinamica.it