Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Questa e' civilta'

Il Primo Ministro di Australia: John Howard
Ai musulmani che vogliono vivere secondo la legge della Sharia Islamica,
recentemente � stato detto di lasciare l'Australia, questo allo scopo di
prevenire ed evitare eventuali attacchi terroristici. 
Sembra che il primo ministro John Howard abbia scioccato alcuni
musulmani australiani dichiarando: 
"GLI IMMIGRATI NON AUSTRALIANI DEVONO ADATTARSI! 
Prendere o lasciare, sono stanco che questa nazione debba preoccuparsi
di sapere se offendiamo alcuni individui o la loro cultura. La nostra
cultura si � sviluppata attraverso lotte, vittorie, conquiste portate
avanti da milioni di uomini e donne che hanno ricercato la libert�. 
La nostra lingua ufficiale � l'INGLESE, non lo spagnolo, il libanese,
 l'arabo, il cinese, il giapponese, o qualsiasi altra lingua. Di
conseguenza, se desiderate far parte della nostra societ�, imparatene la
lingua! La maggior parte degli Australiani crede in Dio. Non si tratta
di obbligo di cristianesimo, d'influenza della destra o di pressione
politica, ma � un fatto, perch� degli uomini e delle donne hanno fondato
questa nazione su dei principi cristiani e questo � ufficialmente
insegnato.
E' quindi appropriato che questo si veda sui muri delle nostre scuole.
Se Dio vi offende, vi suggerisco allora di prendere in considerazione
un'altre parte del mondo come vostro paese di accoglienza, perch� Dio fa
parte delle nostra cultura.
Noi accetteremo le vostre credenze senza fare domande. Tutto ci� che vi
domandiamo � di accettare le nostre, e di vivere in armonia
pacificamente con noi. 
Questo � il NOSTRO PAESE; la NOSTRA TERRA e il  NOSTRO STILE DI VITA. E
vi offriamo la possibilit� di approfittare di tutto questo. Ma se non
fate altro che lamentarvi, prendervela con la nostra bandiera, il nostro
impegno, le nostre credenze cristiane o il nostro stile di vita, allora
vi incoraggio fortemente ad approfittare di un'altra grande libert�
australiana:
IL DIRITTO AD ANDARVENE.
Se non siete felici qui, allora PARTITE. Non vi abbiamo forzati a venire
qui, siete voi che avete chiesto di essere qui.
Allora rispettate il paese che VI ha accettati." 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 insegnato.
Considerato che i fondatori della nazione erano galeotti deportati, che
in breve tempo hanno devastato l'ambiente, decimato la popolazione
locale e sottratto i figli alle madri, c'� da aver paura a scoprire
quali fossero questi principi.

Il 18/01/10 23:30, Paolo Tramannoni ha scritto:

quoto tutto
alecs

 ha scritto nel messaggio 
news:1jcjft1.1mr7t2bzea9o6N%pt...@despammed.com...

straquoto. 

 quali fossero questi principi.
Non possono essere tanto cattivi, considerati i milioni che
preferiscono lasciare i propri bei paesi per subire l'oppressione e
l'ingiustizia in quel paese di merda.

Considerato
Quoto il Primo MInistro Australiano e l'Australia tutta.
Consola sapere che esiste ancora un mondo civile e non tutto e'
ridotto a livelli Eurabiani.
Benedetto Zaccaria

 l'ingiustizia in quel paese di merda.
Infatti.
Purtroppo c'è il gusto, alquanto diffuso, di commentare la forma 
piuttosto che il contenuto.


Brutta parola.

 Sembra che il primo ministro John Howard (...)
Ha tutta l'aria della classica palla internet (tipo certe 'poesie' di 
Borges o Marquez) fin dalla vaghezza della fonte ï¿½ "sembra che...".
A parte questo, Howard non ï¿½ piï¿½ primo ministro d'Australia da anni.


..e diGiamoGelo....;o) 


Ma la Padania dov'� posizionata, in Australia?
Suppongo a sud...

 A parte questo, Howard non � pi� primo ministro d'Australia da anni.
Eccecredo. Calderoli ce l'abbiamo solo noi... 

 Borges o Marquez) fin dalla vaghezza della fonte - "sembra che...".
Guarda, Howard era uno che teneva i rifugiati in capanne dal tetto di
latta in piena estate, e poi li riaffidava al mare con una borraccia
d'acqua. Mi sembra che il discorso riportato sia tutt'altro che
surreale.
Ciao,
Paolo

 imporre la loro cultura e le loro credenze.
Infatti - se le circotanz restano quelle che sono - è esattamente
quello che faranno, Howard o non Howard.  Per convincersene basta fare
un giretto in Iran, o in Libia, o in qualunque altro paese arabo.
Sveglia.
alf

 quali fossero questi principi.
Il dubbio, in effetti, e' piu' che lecito........
PaDiMa


 Quoto il Primo MInistro Australiano e l'Australia tutta.
Considerando la gaffe di aver citato la moralita' dei "padri fondatori",
quoto anche io.
Attenzione pero'.
Un mio collega ebbe modo di stare laggiu' un paio di mesi, di recente
(aveva trovato la fidanzata a Sidney.... un po' piu' vicino no, eh??) e,
tornato qui, mi ha raccontato di situazioni oggettivamente grottesche.
Ha trovato, mi ha detto (e non ho motivo di dubitare delle sue parole),
una societa' che stava acquisendo una sorta di autocoscienza ossessiva,
per cui l'orgoglio di essere australiano cominciava a permeare qalunque
situazione. 
Tutto cio' che e' australiano, mi diceva, e' considerato migliore: il
cinema, il cibo, i vestiti, la cultura, e conseguentemente tutto quanto
non e' australiano e' considerato (poco o tanto) incivile.
Il mio timore e' che passare da questi atteggiamenti (sempre che il mio
collega abbia visto giusto, anzi, chiedo conferma a chi di voi possa
essere stato recentemente laggiu') al razzismo piu' gratuito e becero, al
di la' del sacrosanto diritto di fare in casa propria cio' che si vuole
senza essere condizionati, e' grande.
Il succo e' dunque CAPIRE il pulpito dal quale viene la predica.
PaiMa



Condivido il tuo intervento, anche il precedente.
E anche il logo con cui ti firmi.
<Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
<Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
-- 
turdusmerula

 via.
Questo tuo post sarebbe un'ottima risposta al prof Giovanni Sartori. In
suoi due editoriali al Corriere ha infatti sostenuto che non possiamo n�
dobbiamo impegnarci a cercare di integrare i musulmani nella nostra
societ�, poich� gli esempi che ci stanno davanti, nei quali minoranze
mussulmane convivevano (o convivono) con maggioranze di altra natura,
dimostrano che da parte del musulmani non solo non c'� alcuna volont� di
integrazione, ma addirittura si manifesta in modo crescente la volont�
di esercitare a loro volta una egemonia culturale. 
E porta diversi esempi, il pi� importante dei quali, per le dimensioni,
� la difficile convivenza in India di una maggioranza ind� con una
minoranza islamica, e la necessit�, al momento dell'indipendenza
dell'India, di creare due stati: uno musulmano (Pakistan e Bangladesh) e
uno ind� (l'India vera e propria).
Tutti gli esempi portati effettivamente sono veri. Ma il prof. Giovanni
Sartoni non � nemmeno sfiorato dal pensiero che la ragione umana, che
esiste in occidente come altrove, pu� avere la forza di cambiare le
cose, come la ha avuta nel lungo, tormentato spesso sanguinoso percorso
della storia.
Pretendere una reciprocit� di intolleranza, come da molte parti si
rivendica, vuol semplicemente dire non credere alla ragione umana,
essere convinti che la ragione stia da una sola parte, e in sostanza non
credere alla forza della Storia come prodotto della ragione.
Di fatto, porre noi e il mondo musulmano sullo stesso piano
dell'intolleranza significa quindi diventare noi stessi ci� che
rimproveriamo ai musulmani di essere. Addio Storia!
Come risultato non � poi troppo male. O no?
Ciao
Rudy
----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Come risultato non � poi troppo male. O no?
La ragione deve essere esercitata da chi l'ha, ma non a dispetto dei santi.
L'islamismo e' una dottrina che permea la vita degli uomini in ogni suo
dettaglio, non si limita a dare indicazioni di massima affidandosi poi al
cosiddetto libero arbitrio e all'intelligenza di ciascuno.
Il risultato di tutto questo e' un conflitto inevitabile. Che, con la
ragione, puo' certamente essere composto, ma la Storia insegna che non e'
mai stata la Ragione a guidare queste logiche.
PaDiMa


 mai stata la Ragione a guidare queste logiche.
Direi proprio il contrario. La Storia � il prodotto della ragione.
Ovviamente non della ragione dell'uno o dell'altro singolarmente, o per
gruppi, o per periodi. Ma la Storia � il cammino della evoluzione, e
l'evoluzione � il risultato della ragione. Se ti fermi a un gruppo, o a
un periodo, certo. La Storia sembra andare a zig-zag. Ma il risultato �
un processo che va necessariamente in una sola direzione. E fare
distinzioni di gruppi, che la ragione l'avrebbero o non l'avrebbero, �
decisamente fuorviante.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 "Taxation" che paga la pensione a molti nostri vecchi, tanto per dire.
Rivedi sopra. Le tasse che pagano qui finanziano anche
l'urbanizzazione, la scolarizzazione etc, etc, insomma, tutti i
servizi che anche un semplice residente utilizza. A meno di un caso
Rosarno (dove però scommetterei che nessuno pagava tasse di sorta).
Quella del voto ai non cittadini è una gabola che serve soprattuto a
quelli che sperano di accaparrarsene i voti.
Poi, se chi ne parla crede davvero a quello che dice, perché limitarsi
all'elettorato attivo a livello locale? Perché non a livello
nazionale? Il governo nazionale tassa anche più di quello locale. E
perché non anche l'elettorato passivo? Sempre senza diventare
cittadini, beninteso.
Cheers,
alf

Rudy ha scritto:

La ragione come elaborazione razionale della propria storia, e in questo 
senso motore di essa, per�, � una visione decisamente occidentale e 
...razionalista (scusa il gioco di parole), che parte dalla filosofia 
greca e arriva ad oggi attraverso l'Illuminismo. Un visione dalla quale, 
nonostante gli sforzi di questo papa, la Chiesa cattolica mi pare 
decisamente esclusa. Il problema � che ne � escluso anche l'Islam, pi� o 
meno per le stesse ragioni per le quali ne � esclusa la CC. E se nel 
lunghissimo periodo sono convinto anch'io che questa visione finir� per 
prevalere, a breve termine mi pare che il numero di persone e di 
soggetti sociali e politici disposti a lasciare il caldo abbraccio del 
credo e dei precetti religiosi per orientarsi con uno strumento che non 
sono abituati ad usare, la visone razionalista della realt�, non sia 
ancora maggioritario, e sia ancor meno maggioritario fra le persone di 
religione islamica che non hanno il razionalismo fra le componenti 
principali della loro cultura. Continuo a sentir dire che in fondo 
Aristotele ci � arrivato attraverso l'opera di filosofi come Averro� e 
Avicenna, ma a parte il fatto che la loro opera ebbe molta pi� 
diffusione in ambito cristiano che in ambito islamico, parliamo di 
pensatori che hanno operato molti secoli fa: da allora, il pensiero 
speculativo islamico si � svolto tutto all'interno della propria 
religione (basti pensare all'enorme lavoro di elborazione del pensiero 
giuridico islamico da parte del clero sciita). A mio parere tutto ci� 
costituisce, se non ancora un problema, quanto meno un dato su cui 
riflettere.

 greca e arriva ad oggi attraverso l'Illuminismo.
S�, certamente, la filosofia occidentale porta a queste conclusioni. Ma
cercherei di non confondere la consapevolezza (frutto della filosofia)
con i fatti (frutto della Storia).
Non credo che si possa ignorare tutto ci� che � successo nella storia
dell'uomo e liquidarlo solo come una interpretazione. I rapporti fra gli
uomini nel corso dei millenni sono molto cambiati, e non mi sembra che
non siano migliorati, anche se poi nelle diverse aree geografiche, nei
diversi universi culturali, i cambiamenti sono stati differenti.
La base � sempre e comunque il rapporto che si viene a instaurare fra
gli uomini, e questo comunque � guidato dalla ragione.
Ad esempio, se la CC si oppone alla natura razionale dell'evoluzione, lo
fa in termini pi� volontaristici che naturali, e alla fine � costretta
anche lei a delle aperture. Violente, come lo � stato il
protestantesimo, pi� graduali come � stato il passaggio da Pio XII a
Giovanni XXIII e al Vaticano II.
Certamente resistenze ci sono e ci saranno sempre. Il potere per
definizione � contrario alla ragione.
Nell'Islam conosco meno il problema, ma anche l� mi sembra che esistano
posizioni differenti: alcune pi� conservatrici, altre pi� aperte.
Certamente, sul breve periodo tutte queste cose contano, scontri, anche
forti ci saranno. Ma un conto � porsi il problema degli scontri di
potere come li stiamo vivendo, un altro conto � quello di affermare che
gli islamici non POSSONO integrarsi nelle societ� che li ospitano perch�
questo non � mai accaduto. Come se gli islamici siano privi della
ragione. Potranno essere religiosi, ciecamente fideistici, ma sono
uomini e quindi dotati di ragione. E in un modo o nell'altro la ragione
finisce per affiorare.
Diciamo che le esperienze che stiamo vivendo di rapporti con gli
islamici e che giudichiamo negative ci pongono dei problemi, ma rifiuto,
proprio perch� viviamo nella filosofia occidentale, di pensare che la
soluzione sia quella di abbracciare le stesse irrazionalit�.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Il risultato di tutto questo e' un conflitto inevitabile.
Bene, ma chi contro chi? Occidente contro tutti gli altri? La guerra 
infinita di Bush? Coi brillanti risultati che si stanno vedendo, 
moltiplicati per enne volte? Questo non mi pare uso della ragione (a 
dispetto dei santi si o no) ma irragionevolezza pura. Dettata in Bush (preso 
a simbolo) da irragionevole e immotivata fiducia nella propria forza e in 
altri da altrettanta irragionevole e suicida reazione viscerale alla 
difficolt� sperando di sottrarsi alla fatica della ragione,
Rifacciamo le crociate, insomma?
Per il resto rischierei di ripetere, forse meno bene, le serie 
considerazioni di Rudy che finora ho letto qui.
Mi limito a dire che se "noi" (chi poi saremmo i noi?) pretendiamo di avere 
una civilt� di valore universale, cio� un modo, nella civitas di ora che � 
il mondo, di governare la pacifica convivenza dell'uomo, dobbiamo 
dimostrarne la validit� applicandola.
Anche dove dice che vanno rispettati i diversi da noi e non va usata la 
forza e la guerra per far valere le nostre opinioni.
E con tutta la fatica, la gradualit� e puranco le rinunce che ci� richiede. 
Che saranno in proporzione con le ingiustizie che la Storia ha gi� 
abbondantemente documentate a "nostro" carico e che ha documentato a carico 
di altri.
Non ci sar� una catarsi generale o un "deus ex machina" che risolve tutto 
per noi con la bacchetta magica.
Tocca a noi determinare il seguito della Storia, e secondo me ci sono in 
occidente, oriente, nord e sud le piastrine del difficile mosaico da 
comporre, che non sar� il nostro ritratto fotografico. Sar� la fotografia 
dell'uomo, oppure il disastro. Ma sar� opera nostra.
-- 
turdusmerula 

 dell'uomo, oppure il disastro. Ma sar� opera nostra.
Qui sono assolutamente d'accordo con te.
Ma e' il MODO di comporre il mosaico che io forse vedo un po' diversamente
da te. Quello che sta avvenendo, e che a detta di molti ha un destino gia'
scritto, e' la FINE della nostra civilta' "occidentale", e la cosa e'
determinata molto semplicemente dai numeri.
Ma ammetterai che l'idea che i nostri nipoti si chiamino Ahmed, Muhammad o
Cion-li possa non rendermi particolarmente euforico....



Per il resto ti risponder� con calma, magari anche sentendo altri perch� non 
voglio fare un battibecco.
Intanto per stemperare dir� che:
-mia madre buonanima si rifiut� categoricamente di chiamarmi come il nonno, 
il trisnonno e cosi via, come si usava
- ho un nipote che si chiama Omar, non perch� � arabo ma solo perch� alla 
mamma lombarda piaceva Omar Shariff
- un altro nipote si chiama Jury , non figlio di russi ma di contadini 
lombardi entusiasti per Jury Gagarin primo uomo nello spazio.
Emb�?
Ci son figli di cristiani battezzati "Ultimo" o peggio.
Io non avrei problemi se un nipote (i figli sono ormai fuori gioco, non vedo 
divorzi all'orizzonte) si sposasse e vivesse felice con una cinese e 
arrivasse un pronipote di nome Cion-li o, mutatae mutandis, Ahmed o 
Muhammad. Se ci� naturalmente li rendesse pi� felici rispetto al mondo 
feroce che si profila applicando coerentemente le tue pulsioni.  Dico cosi 
senza volerti offendere, so bene che al dunque tu sei uomo che non 
schiaccierebbe nemmeno una mosca.
E poi, cavolaccio, io di nome faccio Francesco, nome che prima di essere 
santificato dal poverello di Assisi significava "dei Franchi", ferocissimo 
popolo pagano nemico di Dio e del Papa, fino a quando una favorevole 
congiuntura di interessi (per i positivisti) oppure una conversione alla 
fede di Roma, cre� il conubio tra Carlo re dei Franchi e il papa dell'epoca, 
che lo incoron� in Aquisgrana come Imperatore del Sacro Romano Impero (da 
cui obbero origine le cosiddette radici cristiane d'Europa.)
E se guardo alla genealogia del "mio" popolo padano ci vedo di tutto, infino 
gli Unni di Attila, eredi di Gengis Kann.
Dobbiamo per forza ripassare da millenni di massacri per renderci conto che 
il mescolamento delle razze e delle culture � il sale e non il veleno della 
crescita umana?
Preferisco (razionalmente ed anche emotivamente) di molto le difficolt� e 
magari le battute di arresto di un approccio ragionevole e pacifico 
piuttosto che le certezze di un altro millennio alla Gengis Kann. 
Trascurando il piccolo particolare che � certissimo che ci� comporterebbe la 
vittoria finale di nessuno, causa sopravvenuta distruzione del pianeta e di 
tutto il genere umano.
Ma tu eventualmente, alla Asimov, hai pronto un altro pianeta in qualche 
parte della galassia.
Ciao e rilassati che fa bene alle coronarie e anche alla ragione.
-- 
turdusmerula 

 Ciao e rilassati che fa bene alle coronarie e anche alla ragione.
Guarda che io sono rilasatissimo, e dall'ultimo battibecco che ebbi qui
sopra ho imparato anche a fregarmene, figurati dunque se temo per le mie
coronarie.
E poi hai capito benissimo - o almeno mi auguro, giacche' non ne sono
certo - che con quei nomi intendevo una trasformazione *culturale*, non
certo semantica dei nomi.


 mamma lombarda piaceva Omar Shariff
Stessa cosa capito' ad Oritta Berti.
"Il 1975 per Orietta si rivela un anno magico: riesce finalmente a portare
a termine la sua prima gravidanza diventando, il 3 agosto, mamma di un
bimbo che chiama Omar"

 poco pragmatiche, temo....
Sar� poco "pragmatico". Forse tu lo sei di pi�, quindi saprai indicare
come potremo evitare che il nostro civilissimo Occidente sia invaso dai
musulmani.
Provo a elencare alcuni sistemi che la mia fantasia mi suggerisce:
Escludendo il loro invio a Campo dei Fiori trattandoli a mo di nuovi
pericolosi Giordano Bruno, vediamo quali altri metodi:
a) rimandarli tutti a casa: quelli che sono gi� qui (un paio di milioni,
ma come? su treni blindati?) e quelli che arrivano man mano che
arrivano.
Ma come: facendo un esame di religione? E se mentono? Guardando se sono
circoncisi? E se fossero ebrei, o lo fossero per ragioni igieniche? O
non lo fossero affatto?
Facendo un esame del DNA? e se non fossero arabi, ma packistani,
indonesiani, filippini, nigeriani, senegalesi etc?
Rimadarli dove: nel loro paese d'origine? Ma quale? Quello che
dichiarano? Quello che c'� sul passaporto? E se non l'hanno?
E se a casa loro li stanno aspettando per ucciderli perch� li
considerano avversari politici?
b) Oppure rispedirli tutti da Geddafi che ci pensa lui?
c) e per i numerosi nati, nascituri, nascenti che si chiamano gi� o si
chiameranno Mohamed, Al�, Omar, etc.? Cosa facciamo? Facciamo abortire
tutte le donne musulmane incinte?
c) altri sistemi che tu consideri efficaci?
E i cinesi? Non ci sar� pericolo che i nostri nipoti si chiameranno Cing
Ciung Ciang? e che lavorino per 20 euro al giorno? Oppure questo non �
un pericolo?
Ecco spero che il tuo pragmatismo dia una risposta sensata, che non sia
quella leghista: "urliamo che non li vogliamo, anche se sappiamo che non
ci possiamo fare niente (ma per TV vanteremo successi immaginari che ci
serviranno per aumentare i voti)".
Forse il pragmatismo vero, quello possibile che ci pu� salvaguardare �
quello lento, paziente, fatto di attenzione, di ricerca, di sconfitte e
di vittorie, ma sempre e solo verbali, che, alla lunga pu� avvicinare
l'integrazione?
Non so, di' tu. Sono tutto orecchi.
N.B. Non ti ho dato del razzista.
Ciao
Rudy
--------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 N.B. Non ti ho dato del razzista.
Lo so.
E per risponderti ti dico solo che secondo me non c'e' pragmatismo che 
tenga: nessuna delle "soluzioni" da te prospettate ha oggettivamente 
possibilita' di funzionare, tutte hanno pecche pratiche, ideologiche, 
filosofiche o morali.
Piaccia o non piaccia il futuro e' quello della decadenza dell'Occidente 
in favore delle altre culture.
Cosa tutt'altro che strana, se si guarda alla Storia.
Ma che a me dispiaccia, anche se quello che vedo in giro mi piace sempre 
meno, non puo' evitarlo nessuno.
-- 
PaDiMa

 in favore delle altre culture.
Il futuro, che peraltro stiamo vedendo gi� da un po', � il tramonto 
della visione razionalista, laica e scientifica della realt� in favore 
dell'arroccamento su posizioni di intransigenza religiosa, anche da 
parte della Chiesa cattolica: pare che sia destino quando culture 
diverse  vengono a contatto, invece di mescolarsi si arroccano sulle 
proprie posizioni pi� intransigenti, e questo BTW � anche un segnale di 
quanto poco la mentalit� laica e illuminista abbia in realt� permeato di 
s� questa societ�. Neofondamentalisti, creazionisti, atei devoti, ormai 
il catalogo offre articoli di ogni genere. E' di poco tempo fa l'uscita 
di un alto papavero della CC che parlava di "bieco illuminismo" (sic) a 
proposito della posizione di chi non vuole il crocifisso nei luoghi 
pubblici, senza che nessuno abbia avuto granch� da ridire: serve altro 
per capire dove stiamo andando ? E il bello (o il brutto), purtroppo, � 
che in questo processo non siamo certo migliori dei nostri amici islamici.

 proprie posizioni pi� intransigenti,
Quello che dici � vero, ma incompleto. Non parlerei di "tramonto" della
visione razionalistica, ma di ripresa in forze delle visioni
fondamentaliste. Quindi se da una parte c'� lo scontro fa
fondamentalismi religiosi, dall'altra parte c'� lo scontro fra
razionalismo e fondamentalismo. Si tratta di una scontro pi� sotterraneo
(il razionalismo rifugge dalle forme di violenza che caratterizzano i
fondamentalismi), ma questo non vuol dire che non ci sia.
D'altra parte la Storia insegna che questo scontro c'� sempre stato,
anche quando la violenza sembrava avere campo libero.
La Storia d'altra parte � fatta di vittorie e di sconfitte, ma, torno a
ripetere, lo sviluppo dell'uomo, pur con tutte le difficolt�, gli avanti
e indietro, le vittorie e le sconfitte, procede.
Non credo che la storia sia finita. Non lo � stato dopo la caduta del
muro, e non lo � neppure dopo il crollo delle torri.
Ciao
Rudy
-------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


 muro, e non lo � neppure dopo il crollo delle torri.
Non lo credo neanch'io, ma questo periodo in particolare, in Italia, lo 
trovo particolarmente poco entusiasmante. E chiss� quanto durer�.
Ciao

 delle grandi conquiste civili degli anni '70. Che vergogna.
Qui sfondi una porta aperta. Sono allibito almeno quanto te. Mia figlia
ha avuto due bellissimi bambini con la procreazione assistita prima
della legge capestro. Sappiamo come questa legge abbia strozzato questa
magnifica possibilit�. E come il fallimento del referendum abbia
completato l'opera.
E' vero, in Italia lo scontro in questo perido vede trionfare il
fondamentaslismo cattolico, ma non darei tutto per scontato. Anche fra i
cattolici ci sono combattenti che non accettano questa ondata. E direi
che sono i pi� tenaci. Uno di loro, lo avrai capito, � turdusmerula. Ma
io ne conosco molti altri che non demordono. Anche fra gli islamici ci
sono molti razionalisti che respingono le pressioni dei fratelli
musulmani.
Ma la societ� � malata, certo, molto malata. Ce lo dice il gradimento di
cui gode il berlusca. E' gi� questo un fenomeno orribile. Ci stiamo
dimostrando lo stesso popolo che nel '35 ha applaudito all'invasione
dell'Etiopia e nel 39 alle leggi razziali.
Ma fra questo popoli c'erano anche i F.lli Rosselli, Ernesto Rossi,
Sandro Pertini, i Gramsci, e tanti altri che hanno tenuto duro.
Oggi occorre ancora una volta tener duro. la Storia riserva sempre delle
sorprese. Speriamo diverse da quelle che hanno fatto cadere il fascismo,
ma che portino a una purificazione di questa degenerata societ�.
Con Gramsci direi: pessimismo della ragione, ma ottimismo della volont�.
Ciao
Rudy
--------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Con Gramsci direi: pessimismo della ragione, ma ottimismo della volont�.
Per carit�, l'ottimismo della volont� si cerca sempre di metterlo. Sper�m.
Ciao

 Con Gramsci direi: pessimismo della ragione, ma ottimismo della volont�.
Vorrei averlo, ma non ci riesco.
Questa volta al degrado allucinante che avete puntualizzato entrambi 
della societa' italiana (piu' che occidentale in genere) si unisce un 
parametro che prima non c'era: lo scontro fra i fondamentalismi, che 
avete ben rimarcato, e che sicuramente tende ad inasprirsi.
Francamente, per quanto io sia ottimista per natura, non riesco proprio 
ad esserlo su questo lato, ma spero tanto di aver torto.
-- 
PaDiMa


Certo che ho capito, il nodo vero � quello che dici tu.
Ed �, nel bene e nel male, un evento ineludibile quello del progressivo 
meticciato culturale, non solo biologico. Secondo i biologi pare essere 
indispensabile al rafforzamento biologico stesso, secondo altri pensatori 
vale la regola anche per il settore cultura.
In altre epoche il meticciato � avvenuto per lo pi� con o dopo violenze 
inenarrabili, che ognuno ora ripudia ma che potranno ripresentarsi se 
l'approccio sar� ancora e sempre quello del dominatore- dominato o del "mio 
esclusivo" e guai a chi lo tocca o ancora del "noi siamo superiori" e via 
narrando.
Dopo secoli di rapporti violenti tra le culture, sempre paravento di 
interessi di potenza e dominio, (spesso nobilitati dalla religione), non io 
ma molti pensatori invocano un cambiamento di rotta. Innanzitutto nei 
rapporti strutturali economici, che ovviamente per essere pi� equilibrati 
possono chiedere a qualcuno di semplificare qualcosa a favore di che ha 
troppo poco. Ohib�. Anche nelle e tra le religioni pare faticosamente in 
corso il tentativo di diverso approccio, con inevitabile e malvista 
necessit� di semplificazione e di rinuncia a monopoli sulla verit�.
. Ci sono strumenti culturali per imboccare una diversa modalit� e 
soprattutto c'� la consapevolezza dei rischi catastrofici "per tutti" delle 
vecchie strade. Alla fine della 2a guerra mondiale si diceva "mai pi� guerra 
per risolvere i conflitti". Non � andata cos�, ma in Europa almeno 
(Jugoslavia a parte) ha abbastanza funzionato. Oggi a ben vedere siamo tutti 
meticci europei ed io ritengo che sia bene, non mi sento meno 
italiano-padano-lombardo-cremonese- milanese.... per il fatto di aver 
acquisito modi di vita un poco francesi-tedeschi-spagnoli..............
Approccio Faticoso? Si
Tutto da inventare? Si
Utile? No, e indispensabile e inevitabile.
Ho proposte precise? No, solo la consapevolezza che bisogna provare, sar� 
sempre meglio che piangermi addosso e comprarmi un vestito nuovo da portare 
nella tomba. La mia e quella, forse un poco dopo, della "mia" civilt� 
occidentale.
E qui viene la "ragione". Homo Sapiens pare venga dalle sorgenti del Nilo e 
si � adattato a vivere al freddo polare, attraversando terre e ghiacci per 
arrivare in America molte migliaia di anni fa.
Animali pi� robusti e/o grossi sono intanto scomparsi, sempre uguali a se 
stessi ma estinti nel loro luogo e nelle loro abitudini.
Se abbiamo davvero (e io lo credo, pur se inattuata anche da noi e in corso 
di demolizione specie da noi in Italia) una "civilt�" degna di questo nome, 
forte e giusta nei suoi valori universali, ne rimarr� traccia e ne saremo 
anche fieri pur avendo apprezzato altre civilt� che ci sembrano ora ostili 
perch� non le conosciamo abbastanza. Se la nostra sar� solo la veste 
paludata dei nostri egoismi, beh, tranquilli:  nessuno la salver� se non noi 
stessi mettendoci in gioco e cambiandola quanto occorre.
Fantasie illusorie per coprire il rinunciatario arrendersi al "nemico" ?
Vedo che molti vanno in giro per il mondo lasciando calde sedie a casa per 
questi o simili principi. Vedo che questo � faticoso e pericoloso, perch� 
costoro combattono il vero nemico, che non � il musulmano di nome Ahmed ma � 
l'ingiustizia nel mondo, la miseria e l'esibita straricchezza, la schiavit�, 
... altro che arresa al nemico. Ma credo che questo metodo, attuabile in 
diversi modi anche stando a Milano da pensionato o a Genova da lavoratore, 
secondo le circostanze. Un metodo che anche senza un dio di sostegno possa 
dare migliori risultati dell'erigere muri o scacciare poveracci venuti nel 
nostro ricco mondo per sfamarsi con le nostre briciole che cadono dal 
tavolo.
. Anche perch� (mi scusino i teologi per l'invasione di campo) scrostando le 
religioni dai paludamenti di potere consolidato di casta e dalle conseguenti 
arroganze di esclusivo possesso della Verit�, ogni dio in fondo viene 
creduto tale per essere il solo dio di tutti.
Ma questo � un argomento che non so sviluppare e che ho buttato la a 
proposito delle guerre di religione che sempre starebbero sotto ai conflitti 
di culture quando non si vogliono chiamare conflitti di potere.
E noi in occidente siamo bravi nell'arte. Ma se cosi �, cosi diciamo. Pane 
al pane e vino al vino e non stiamo a filosofare per nulla.
Questa sarebbe, tagliata con l'accetta, la mia bibbia laica. Naturalmente 
comprendente il capitolo "convinci se puoi ma mai obbligare a pensare come 
te"
Ciao.
-- 
turdusmerula 

 ha scritto
<E' vero, in Italia lo scontro in questo periodo vede trionfare il
<fondamentaslismo cattolico, ma non darei tutto per scontato. Anche fra i
<cattolici ci sono combattenti che non accettano questa ondata. E direi
<che sono i pi� tenaci. Uno di loro, lo avrai capito, � ***********. Ma
<io ne conosco molti altri che non demordono. Anche fra gli islamici ci
<sono molti razionalisti che respingono le pressioni dei fratelli
<musulmani.
Lo prendo per un complimento immeritato e per un incoraggiamento, 
soprattutto per gli amici che sono con me. Per� che barba stare sempre in 
minoranza!!!!! Ma guarda che � una minoranza carsica, se ne vede meno di 
quanto sia. Del resto anche qui in molti si � convinti che anche questo sia 
un mondo al bivio, del potere intendo. Quello che � in atto tra i popoli e 
le culture � in atto anche nelle/tra le religioni. Arroccamenti di potere 
fino allo snaturamento talvolta dei valori professati, per paura o per 
rifiuto della fatica della ricerca di un nuovo pi� vero e umano.
( :- )))
Ma io su questo tema specifico, le culture e l'assetto della convivenza 
planetaria tra gli uomini, continuo laicamente a ritenere che basti e avanzi 
la ragione illuminista, che se giustamente intesa non � affatto in contrasto 
con nessuna base vera (tolti cio� gli orpelli ad uso di potere) di nessuna 
fede, dove per fede si pu� leggere "religione tolti gli orpelli ad uso di 
potere"
-- 
turdusmerula 

 potere"
E' un concetto prettamente liberale, che condivido assolutamente: la 
pacifica convivenza fra le diverse religioni deve essere garantita da 
un'entitï¿œ esterna ad esse e alle cui regole esse si debbano uniformare 
(o quanto meno non contrastare). In altre parole: non c'ï¿œ alternativa 
alla laicitï¿œ dello stato. Cominciamo togliendo i simboli religiosi dagli 
edifici pubblici ? :-)

 edifici pubblici ? :-)
Non so se � liberale, io mi considererei di sinistra, nonostante rischi di 
essere un insulto. (:- ))
Sentivo poco fa alla radio una psicologa centroamericana esperta in 
catastrofi, interpellata a proposito di Haiti. Riferiva di una sua 
precedente esperienza di soccorso presso una popolazione centroamericana 
colpita qualche tempo fa e diceva che in quel caso la popolazione pretendeva 
si desse la precedenza agli anziani, poi ai bambini, mentre i soccorritori 
internazionali facevano l'inverso. Gli psicologhi capirono che nella loro 
cultura ancora legata alla trasmissione esperienziale verbale, il patrimonio 
degli anziani garantiva di pi� la sopravvivenza della loro civilt�. Loro 
sono i depositari del potere della conoscenza. Sembra paradossale in un'era 
in cui i vecchi sono un peso, da mantenere a scapito del bilancio statale, 
ma assecondando ci� si lavorava meglio e colla piena collaborazione di 
tutti, compresi i genitori dei bambini con anche vecchi in casa.
Collego questo al tuo discorso sulla laicit� dello Stato e sul togliere i 
simboli religiosi dagli edifici pubblici, cose che io e molti con me 
condividono. Il crocifisso se vieni a casa mia lo trovi, hai pieno diritto 
come ospite di chiedermi il perch� e otterrai il mio perch�, che non � 
quello dello Stati italiano concordatario, imposto a tutti come simbolo di 
potere e non di ricodo e adesione a un messaggio che viene dall' uomo 
crocifisso la sopra. Tu ovviamente avresti modo, se per caso fossi ateo, di 
dirmi la tua. Mi farebbe piacere conoscere il tuo punto di vista a tu per 
tu, ogni volta che mi accade mi sento arricchito e scopro che non siamo poi 
cos� diversi per quello da non potere fare moltissimo insieme.
Quanto alla convivenza fra le religioni, e qui arrivo alla psicologa,  lo 
Stato dovrebbe limitarsi a riconoscere pari e assoluta dignit� e tutela a 
tutte, ivi comprese le non religioni, le non fedi in alcuna divinit�. 
Intervenire il minimo possibile sulle norme di comportamento, di per se non 
omologabili salvo palese violazione delle leggi della pacifica convivenza e 
del rispetto, riconoscere ampia libert� di coscienza ladddove ci siano 
situazioni di diversa e inconciliabile valutazione (divorzio, aborto, fine 
vita, fecondazione, ecc) in modo da non obbligare n� vietare scelte non 
unanimamente condivise.
Se ci riferiamo all'italia e alla sua storia dubito assai si possa  trovare 
un'entit� esterna e asettica che faccia questo. Per� credo che un utile 
percorso di laicit� per definire norme su questi elementi possa essere 
quella di superare definitivamente l'alternativa tra clericali (di 
qualsivoglia chiesa) e anticlericali.
Laicit� non come abiura della fede o cultura di nessuno, bens� come uno 
spirito e un metodo che permetta e ricerchi un modo di convivere in modo che 
ogni cultura o fede possa "riconoscersi" e pertanto "impegnarsi" con le 
altre nella seppur graduale costruzione di una convivenza che riconosca la 
condizione comune di ogni uomo. Attraverso il metodo vitale, non 
strumentale, del dialogo su base di dignit� condivisa, incontro e reciproco 
volontario contaminarsi delle culture, onest� intellettuale, comune 
responsabilit� per la Storia.
Tutto ci� si pu� anche chiamare tout court Politica, con la P maiuscola 
per�, attraverso il passaggio obbligato dalla politica vigente a una nobile 
Politica di servizio.
Non a portata di mano, ma di possibile avvio di sperimentazione. Non siamo 
in campo di totale terra bruciata, non ancora.
Certo che, mi accorgo, mi lascio prendere la mano.
Ma sto sentendo ora che lo Stato Italiano far� ricorso contro la sentenza 
del tribunale europeo sul crocifisso e mi cadono le balle, forse dovrei 
cancellare questo lungo e noioso post e mandare tre o quattro improperi di 
quelli padani, che scaricano i nervi prima di andare a dormire.
-- 
turdusmerula 


indubbiamente e quando non lo fa a livello conscio lo fa a quello 
inconscio... i mafiosi sono religiosissimi eppure non si pu� immaginare 
qualcosa di pi� lontano da Dio delle mafia
D. 

 ha scritto nel messaggio
news:hj6imr$cvq$1...@news.newsland.it...

io ho gi� uno studente di nome Omar che poi � italiano figlio di italiano e
iperrazzista odia ebrei, arabi, rumeni e tutto ci� che non � italico... i
genitori sono anche peggio di lui in questo e dubito sappiano che hanno dato
al figlio un nome del loro nemico; comunque gi� il mondo italiano � pieno di
Sue Ellen, Maicol (scritto cos�, io ne ho avuti gi� due), Nikolas, Lukas,
Ridge, Bruce Lee (gi�... anni fa a Gorizia c'era un bambino con questo
nome...), Brooke, John, Elvis... boh... potrei continuare e sono solo i nomi
che sono capitati a me e colleghi nelle varie classi... tutti nomi
extracomunitari (vediamo di non dimenticarci che gli americani lo sono
quanto i cinesi, cosa che faccio sempre notare ai ragazzi in classe), cosa
cambia se poi si chiamano Samir o Chin Chin... alla fine saranno italiani
quanto noi... a meno di non aggregarci ai cori razzisti che vogliono
Ballottelli (mi pare si chiami cos� o una roba del genere... ) africano solo
perch� nero e quindi da discriminare... ma italianissimo Mario di nome
In effetti tu sottintendevi variazioni non di nome, ma altro... di societ� 
ad es... per� gi� la nostra societ� si sta americanizzando da anni, anche se 
spero sempre che il processo sia reversibile... i ragazzi ragionano e 
parlano come in un telefilm americano, hanno imparato a comportarsi a scuole 
come nei telefilm americani... la societ� muta costantemente da sempre e 
continuer� a farlo... per fortuna in caso contrario degenera e muore secondo 
me!!!
D. 

 la maggioranza non ha voglia di mettersi di buzzo buono
Purtroppo hai ragione, mettersi di buzzo buono � scomodo, ci pensino gli 
altri, i capi. Loro ne capiscono.
Un po' come i trecentomila fucili di Bossi, si che ci sono ma per sparare ai 
passeri, ci pensino i capi alla rivoluzione, pancia troppo piena per 
correre. E i capi promuovono le ronde vantando migliaia in coda per un tale 
lodevole servizio "civile" e nessuno si presenta salvo i soliti fanatici di 
prima. Ma ai Maroni noi italiani abbiamo regalato i carabinieri e la 
polizia, e al La Russa l'esercito, che loro usano per tutti noi, contro i 
poveracci naturalmente.
Poi Ghedini e Alfano, sempre messi li da "noi", difendono il povero Silvio 
anche se, trascurabile effetto collaterale, si lasciano liberi migliaia di 
acclarati delinquenti.
A favore di Bossi, Maroni, La russa, Ghedini, Alfano e chi altri vuoi tu, 
c'� che loro sono coerenti. E pigliano voti.
Fuori da digressioni, Ruini e soci Fanno giochi di potere col potente, che 
da e riceve. Il Ges� dei Cristiani finisce in croce pur avendo la 
possibilit� di fare altrettanto (vangelo cosiddetto delle tentazioni) ma non 
lo fa perch� ha un messaggio radicalmente diverso.
Ma questo � scomodo anche oggi, anche senza finire inchiodati.
Una cosa � una fede (essere coerenti, e chi mai ci riesce del tutto? io 
nemmeno) e un'altra, ripetendo una mia idea detta ieri, � una religione. Di 
solito questa � stata piegata a uso di potere, salvo le solite minoranze che 
continuano a ritenere che, se cosi fosse il giusto, il falegname di Galilea 
avrebbe lui fatto, e ne aveva il carisma, il patto di potere con 
l'Imperatore, duemila anni fa.
Togli, se riesci, a una religione (tutte chi pi� chi meno) le sovrastrutture 
del potere e ti ritroverai una fede, e queste tra loro potrebbero benissimo 
incontrarsi, avendo tutte per oggetto la felicita della persona umana.
Chiss� se Ruini e soci ci pensano mai, ma ci sono fior di teologhi 
cristiani, anche cattolici, che glielo spiegano in termini assai pi� 
motivati di cosi. Orecchie dure, Amplifon urge!
Questo patto "diabolico" gli "atei devoti" della corte di Re Silvio lo 
chiamano "religione civile" e purtroppo trova  interessati orecchi. 
Sanissimi stavolta, manco il miglior musicista ce l'ha cosi attenti e 
selettivi.
(questa per un guizzo in extremis in IT, ma si dovrebbe virare in OT se si 
vuol continuare, per non seccare oltre i non interessati)
Ciao.
-- 
turdusmerula 

 perch� nero e quindi da discriminare... ma italianissimo Mario di nome
Mario Balotelli.  Italiano al 100%, anche e soprattutto perch� lo � dal 
punto di vista *culturale*, essendo stato cresciuto da italiani da 
quando aveva 2 anni.   Come se ce ne fosse ancora bisogno, i cori 
razzisti contro Super Mario dimostrano inequivocabilmente che per poter 
diventare razzisti prima bisogna sottoporsi ad una encefaloctomia 
totale.
 Antero Petomainen

 quelli padani, che scaricano i nervi prima di andare a dormire.
Ma no, scrivere aiuta a raccogliere le idee, diceva qualcuno.
Ciao


boh... scarico i messaggi pi� o meno ogni secondo giorno, per cui 
arriveranno un giorno o due in ritardo al max.

per� anche all'interno della Chiesa ci sono posizioni assai diverse su gay, 
aborto, staminali, divorzio, ecc. ecc. dipender� da quanto sono lontani o 
vicini dal potere o quanta smania ne hanno?
D. 

 lettera morta, una pura dichiarazione di intenti.
Oltre a quanto gia detto di mio parere in questo post, ricordo che ormai 
pare che solo in Italia, quanto al cattolicesimo, i totalizzanti vaticani 
trovino sponda governativa. O forse in Polonia. Non pi� in Spagna e 
Portogallo, le altre recenti roccaforti latine.
In altre parti, dove la mancanza di monopolio ha da tempo obbligato o 
convinto ad abbandonare il totalitarismo, accadono altre cose. Mentre in 
Italia ci scanniamo per una decente legge sul fine vita, in Germania le alte 
gerarchie nazonali dei cattolici (la nostra CEI !!) insieme alle 
corrispondenti protestanti, da alcuni anno promuovono unitariamente nei 
rispettivi luoghi di culto le adesioni a una dichiarazione uguale e 
concordata sul fine vita. Molto simile a quella promossa da noi dai vari 
Marino e altri comunistacci senza dio e assassini (a sentire l'ineffabile 
addetto vaticano alla faccenda, col seguito di lacch� berlusconiani e 
purtroppo non solo). E cosi laggi� c'� una legge che in Italia manco ci 
sogniamo.
Che devo dire? Un mondo al bivio, ho gi� detto prima, e che a ben sentire 
scricchiola.  Dovrebbero ascoltare meglio anche molti a sinistra ed essere 
meno timidi, senza farsi ricattare da qualche teodem ifiltrato.
Come vedi, ci siamo inoltrati in considerazioni suscettibili di infiniti 
risvolti, tutti stimolanti all'approfondire tra interlocutori interessati 
anche se di diverso substrato culturale.
La chiave credo sia semplice e la dici tu, il buon senso e la non arroganza 
del possesso di verit� assoluta.
Credo sia questo che ci salver� dalla barbarie. Non so pero di che religione 
sia questo credo, forse di tutte e forse di nessuna, forse solo la ragione 
che (questo nessuna religione pu� smentire ) la specie umana parrebbe avere 
in dote, molto pi� di altri animali e comunque originaria. Dovuta al dio 
creatore abramitico, non abramitico o al caos primordiale poco importa a 
questo punto. Purch� vega usata, in omaggio al dio o al caos che ce l'ha 
data.
Ciao.
-- 
turdusmerula

 D.
Credo di aver detto una mia opinione nelle precedenti risposte anche a "Der 
Bildungsphilister".
C'� molto pluralismo tra chi pensa liberamente, specie in studiosi de 
teologia, ma questo in genere � in minoranza nella gerarchia. Ovviamente 
alla base comune e tradizionale prevale la linea ufficiale, anche se molti 
se ne fregano e al momento fanno come possono o come fa comodo.
Al referendum abrogativo della legge sul divorzio del 1974, in cui per 
seguire le indicazione della gerarchia cattolica bisognava attivamente 
andare a votare SI, ci fu una colossale mobilitazione da entrambi i fronti e 
l'esito fu 88% votanti, di cui 41% Si e 59% No. Oltre 13 milioni comunque 
per la posizione della DC e della Gerarchia cattolica (pi� esatto dire cosi, 
perch� sono legittimamente chiesa anche quelli in dissenso).
Per il no si pronunciarono oltre ai divorzisti convinti anche insigni e noti 
esponenti del mondo cattolico, convinti che per un credente potesse valere 
il vincolo indissolubile del sacramento matrimonio, ma che si dovesse 
altres� lasciare la possibilit� di divorziare a non credenti o anche a 
credenti non in grado di sostenere un matrimonio fallito (con le conseguenze 
inerenti). Classica posizione laica.
Oggi si discute anche tra i vescovi di attenuare o togliere le gravi (per un 
credente) sanzioni ecclesiali a carico dei divorziati che si ritengano 
sempre credenti.
Il referendum recente sulla fecondazione assistita non ha mobilitato 13 
milioni per dire questa volta la posizione, bastava stare a casa e sommarsi 
con l'ormai cronico calo di partecipazione agli ultimi referendum, in cui 
certe non tutti erano sulle posizioni della CEI. Avessero fatto una legge 
favorevole anzich� contraria alla fecondazione assistita, molto 
probabilmente sarebbe ugualmente mancato il quorum per l'eventuale 
referendum abrogativo.
Non � stata una gran vittoria per Ruini, che tra l'altro ha contribuito con 
la spinta all'assenteismo ad aggravare la pericolosa tendenza al disimpegno 
politico ed elettorali. Pericolosa per la democrazia in se, intendo. Pi� 
corretto, per una struttura che vuole anche essere educativa alla socialit�, 
sarebbe stato misurarsi lealmente ed invitare a partecipare in massa al 
voto, evidentemente consigliando di votare per il mantenimento di quella 
legge, che � noto essere stata redatto sotto loro dettatura. Una eventuale 
vittoria avrebbe dimostrato la forza politica che si vanta, altrimenti si 
sarebbe accettato lealmente il voto. Nulla togliendo alla possibilit� di 
consigliare i fedeli a non servirsi di una legge non ritenuta consona, come 
anche legittimamente possono fare per divorzio e aborto ed eventualmente 
domani per una auspicabile legge sul fine vita decoroso.
 Come si vede non esiste un cattolicesimo compatto, ma una struttura 
gerarchica composta da persone forse incapaci di uscire dalla tradizionale 
convinzione di possedere la verit� assoluta (nonostante il Concilio 
invitasse a vedere i segni dei tempi e a confrontarsi col mondo anche non 
credente).
O forse impaurite di vedere crollare una struttura in cui credono. O 
semplicemente convinti che il potere acquisito valga questo per il suo 
mantenimento, compreso l'appoggiarsi a regimi di fatto sempre autoritari.
Altro discorso sarebbe invece per il cristianesimo italiano non cattolico, 
in grande maggioranza su posizioni pi� aperte su questi temi.
-- 
turdusmerula 

 democrazia, perch� si vietano diritti delle minoranze.
Hai toccato il classico dente col nervo scoperto. � diventata una specie
di litania dichiarare che l' essenza della democrazia � la volont�
popolare che si esprime col voto.
Appena fuori dai nostri confini abbiamo un esempio lampante di questo
tipo di democrazia.
Gli svizzeri hanno bocciato la costruzione di un paio di minareti, oggi.
Fino al 1971, sulla base di ripetuti referendum, hanno impedito alle
donne di votare.
Democrazia?
Tanto vale fare come da noi: prendere i negri e portarli via da un paese
che non li vuole proprio perch� si dichiara "non razzista" e ci fa su
perfino una manifestazione.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it