Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: (semi OT): STEREO

bonjour a tutti voi 
 
so che mi conviene chiedere in altri lidi, ma vorrei prima fare un passaggio con voi
 
ho la facoltà di potermi scegliere uno stereo in regalo. 
Il budget non è basso (ma ovviamente non sparatemi quelle cose plutocratiche), nel senso che posso scegliere un buon prodotto. 
 
Primo problema: è da un po' che sono fuori dal giro, per cui non so più quali sono le nuove caratteristiche da richiedere. Cioè: devo poterlo connettere ad internet/fastweb? devo poterlo connettere alla tv? devo prendere le radio via satellite, o c'è un modo (via fastweb?) per prendere le radio via internet? deve avere memoria interna o deve potersi collegare a HD esterni/altri supporti? deve poter leggere mp3 (o me ne frego perchè al massimo ci collego l'ipod col cavetto)? deve avere connessioni wireless di qualche tipo? Altre caratteristiche da desiderare?
 
seconda domanda: va di unica marca, o assemblo? immagino che la risposta sia scontata, ma la domanda nasce che mesi fa sfogliando per caso una rivista si parlava benissimo di un prodotto unico della Onkyo, lodato come ottimo entry/mid level.
 
ogni suggerimento + ben accetto
 
grazie in anticipo

 Il budget non è basso 
 
 
Apperò!
 
Io sono quasi a piedi e vorrei tanto prendermi un superlettore ottico che legga tutto e bene; ma ciò che mi manca tanto sono due diffusori Sonus Faber, nella fattispecie due Venere 2.5
 
 
Ma tu poi che ci ascolti?
 
 

 
 
A mio parere, ripeto, il vero problema sono amplificatore e casse. Per quanto riguarda i dac, i lettori ecc hanno tutti la stessa tecnologia perché si tratta di calcolatori in pratica. Il problema rimane l'amplificatore e le casse dove ci sono le diverse tecnologie in concorrenza.
 
Se tu consideri il tuo computer ecco che hai già il lettore di rete. Quindi gli applichi in modo appropriato un dac esterno ed ecco fatto. 
 
 

 so che mi conviene chiedere in altri lidi...
 
Sarò breve: leggi attentamente quanto ti dice rossigiovanni....
e poi fai esattamente il contrario. Difficile sbagliarsi.
 
EF 
 
 


lokho esibi umuntu wena

> lokho esibi umuntu wena
 
Waloba lokho thina sonke sicabange.


Yekani ukwenza assholes futhi ezikhulunywa Italian
 

Il budget non è basso
 
ciao, occorrono pero' piu' info:
 
- budget indicativo? (non basso vuol dire tutto e niente)
- ambiente di ascolto?
- tipo di musica?
- LP? CD? liquida?
 
Personalmente poi sono sempre andato sull'usato, anche privato, e mi sono 
sempre trovato bene, risparmiando circa il 50%... 
 


 
ah ah ah!
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 A me tempo fa è capitato di parlare di questo argomento sia su questo ng che su it.hobby.hi-fi. Devo dire che hobby hi fi c'è gente molto più preparata su questi argomenti.
 
 
 
Qui dove siamo sicuramente meno preparati che su hobbit hi-fi ci siamo però trovati tutti accordo sul fatto che quel che dici sarà vero tra qualche decennio.
 
E poi andrebbe sfatato il mito delle radio e tv digitali, via web e via satellite. Certo son comode. Com'è comodo trovare un concerto in hd su YouTube. Ma la qualità non ha nulla a che vedere con un lp, cd, dvd o un bluray.
 
Ad esempio tutti i concerti di Arte presentano le dinamiche compresse. E quest mi basta per non voler pagare per un prodotto che mi altera pesantemente la resa sonora dell'immagine musicale originale.

ringrazio tutti
(ma i criptogrammi? esiste un codice?)
 
allora, innanzitutto vi chiedo venia, perchè da quello che hanno postato Luz e Ross, ho capito che forse avete creduto di avere a che fare con il sultano del brunei. mea culpa. 
diciamo 2500? 3500 max
 
Ho visto le casse suggerite da lux e il lettor digitale marantz, e solo loro sono già al di sopra. 
 
Non ho davvero le competenze per capire quanto di quello che dice Ross sia futuristico o errato. E soprattutto non so quanto il mio orecchio sia in grado di capire la differenza di "minore dispersione". 
 
Luz, tu mi chiedi cosa intendo ascoltarci in termini di fonte sonora/supporti o di genere di musica?
 
Ho una collezione che credo sia tra 1500-2000 cd, principalmente la sinfonica/cameristica/operistica/sacra da monteverdi a puccini, pochissima contemporanea, negli ultimi anni ho comprato principalmente jazz. 
As far as liquid music goes: radio3, podcast di Battiti e ora Body&Soul, Lezioni di musica, filodiffusione, radio swiss jazz. Poco Spotify/youtube.
 
Ambiente di ascolto: bella domanda: sono in affitto, lo metterei in un soggiorno che pero' fa parte di un open space, per cui non ci sono porte e da qualche mese c'è anche un'apertura nel soffitto verso sottotetto. Dimensioni: diciamo circa 12 mq. Ma il problema vero è che difficilmente ci sarà un momento in cui mi metto e mi dedico all'ascolto. Ci sarà sempre qualcuno che parla su, che passa, ci saranno cose da fare nel contempo. Per cui mentre scrivo mi rendo conto che la musica ormai mi si è ridotta a sottofondo. Che tristezza. Ma voi invece avete il tempo di ascoltare seriamente? 
 
A voi altri chiedo: dove è che il discorso di Ross vi trova in disaccordo? non serve il DAC? o il lettore di rete?
 
Radio digitale: da quello che scrive Luz capisco che la qualità sarebbe inferiore a quella dei cd. Ma quale è il problema? uno ascolta la radio per sentire un concerto live, non credo sia un sostituto di un cd. O sbaglio? non è che se sei indeciso su che supporto ascoltare un pezzo devi decidere tra cd, sacd, dvd e radio. La scelta potrà essere tra spotify, cd, youtube. Arte che c'entra? certo magari su sky danno un bel concerto e sarebbe comodo poterlo  sentire bene
 
Usato: non ho niente in contrario, anzi.

dalla regia mi dicono che il soggiorno è circa 25mq.

 
 
 
Massì che basta, tanto poi si spende di più :-)
 
Devi comprare le Sonus Faber!!! E' tassativo! Quelle che vorrei io costano 2500 mi pare, forse meno se hai qualche giro giro... Cmq ce ne sono di ottime anche a meno. Queste ad es
http://www.audiocostruzioni.com/r_s/diffusori/diffusori-5/sonus-faben-venere-1.5/sonus-faber-venere-1.5.htm
 
 
Piuttosto, Milano mi pare sia scaduta come negozi hi-fi, o sbaglio?

dalla regia mi dicono che il soggiorno è circa 25mq.
 
un lettore CD con meccanica VRDS:
es. Copland CDA288 o CDA289 (si trovano usati a 600-800 euro)
 
un ampli di buona fattura:
es. Audio Analogue, Krell, Bryston (vari modelli)
 
un paio di diffusori da scaffale con tweeter a nastro, come questi ad 
esempio:
http://www.mpielectronic.com/index.php?GoToSubPage=PSheet&Art=1240065&MakeVis=x
 
oppure
http://www.mpielectronic.com/index.php?GoToSubPage=PSheet&Art=1222024&MakeVis=x
 
(nell'usato il prezzo quasi si dimezza)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:0a83bdb4-7a1e-4ec2...@googlegroups.com...
dalla regia mi dicono che il soggiorno è circa 25mq.
 
La mia ricetta è:
un lettore cd usato da non spenderci più di 150.00, un vecchio buon sony, 
technics, o yamaha (che legga tutti i CD+/-R).
un dac separato che sia collegabile ad un pc via usb, ad es. quelli fatti da 
Audiolab o Cambridge audio, che dovrebbero essere sui 6-700. Oppure qualcosa 
di più bello nell'usato, es.  Aqvox o C.E.C. (sono equivalenti), e siamo 
nella fascia dei 1000 sul nuovo e dei 400-600 nell'usato.
Restano circa 1500-2000 per diffusori e amplificazione, che non sono pochi 
ma nemmeno tantissimi.
Diffusori seri, dal taglio pro, non eufonici e abbastanza lineari: io 
consiglio un 2 vie dynaudio, con woofer dal almeno 7" (escludendo la serie 
Focus, che è l'unica un po' eufonica), hai dei prezzi che partono da 700.00 
sul nuovo.
Con i circa 1000 che rimangono l'ampli dovrà per forza essere un integrato, 
ma dovrà avere tanti watt e tanta corrente: potrebbe essere sul nuovo un 
denon, exposure o audiolab sui 1000.00, oppure un usato che con cifre 
simili: 700-1000, ti permette davvero un grosso salto di qualità, ad es. un 
Classè vecchie serie, un vecchio Accuphase. Da non trascurare i cinesi di 
classe, che hanno un rapporto qualità-prezzo eccezionale, sia sul nuovo che 
usato, ad es. Dussun o Korsun, o Jolida ibrido.
 
Con quella cifra e in quell'ambiente si può ascoltare gia molto-molto bene, 
se uno non butta soldi per delle stupidaggini alla moda, come finali a 
valvole e diffusori a tromba ad altissima efficienza o giradischi del nonno.
 
EF
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Dimenticavo, il posto dove è più facile prendere fregature sono i diffusori, 
perchè il 90% del mercato dell'alta fedeltà non produce prodotti "fedeli" ma 
solamente "eufonici". E' ovvio, altrimenti non venderebbero nulla.
I progetti improntati a correttezza e linearità sono in rapporto pochissimi, 
specie nel campo delle casse passive.



 
Ma visto che lo stereo gia ce l'hai, perché con questi soldi non ti fai una bella vacanza?:))
 
 

Erg
 
ti ringrazio, poi processo con calma la tua risposta
 
ma il dac serve solo se collego il pc? o per altro? tu prevedi il collegamento al pc per la radio via web o altro?
 
Mi diresti velocemente (davvero in pillole) la differenza tra eufonici e fedeli?
 
grazie ancora

oppure il Dac serve a prescindere per convertire il segnale del cd? ma non è quindi interno al cd player, nel senso che se non lo compri a parte il cd riesci ugualmente a sentirlo?
chiedo venia se si trtta di domande troppo basiche


 
Guarda che la sua ricetta non ti permetterà di ascoltare a livello hi end.
Quindi o si spendono molti più soldi o è meglio spendere il minimo. Purtroppo la via di mezzo non c'è.
Quindi potresti comprarti questo:
 
http://www.electronic-star.it/Auna-DS-2-impianto-stereo-giradischi-registratore-MP3_i9670.htm?gclid=CjwKEAjwxMetBRDJx6Sz2p7DsQ0SJADJHAqNORzhBwf0YjUZcy0UfBmuY-V-imTm9eTkyhsJWzW48RoCDnPw_wcB
 
 
Costa poco più di 100 euro ed ecco fatto e risolvi. 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:79a0581b-4ea0-4d19...@googlegroups.com...

No, no, il  dac serve a convertire il segnale digitale, fatto di 
00110101000110  in segnale elettrico analogico.
Quindi io lo attacco principalmente all'uscita digitale del lettore cd:
http://common.ziffdavisinternet.com/encyclopedia_images/_TOSLINK.JPG
 
dove potrà darmi un bel suono anche se il lettore è economico (purchè abbia 
le uscite digitali e la meccanica non sia proprio disastrosa); oppure lo 
collego al pc conevertendo il file audio senza passare dalla sua scheda 
audio che in genere è un po' troppo economica.
La radio web non la uso, ma in questo caso potrei riceverla col pc e poi 
convertirla col dac. Non che si guadagni molto a convertire un file 
compresso con un buon dac, ma almeno si evita un po' di sporco.
Per una web radio ci sono anche ricevitori dedicati, ma la qualità è quello 
che è, in ogni caso non frequento molto il genere, altri ti sapranno dire di 
più. Il dac a parte è per me uno strumento molto flessibile, che può stare 
al centro di un sistema articolato; si può anche pensare di spenderci un po' 
visto che è il responsabile della qualità del suono in origine e non avendo 
parti meccaniche non dovrebbe nemmeno rompersi.
 
Esempi di fedeltà ed eufonia
 
Qesta è fedeltà:
http://www.stereophile.com/content/dynaudio-confidence-c1-loudspeaker-measurements#syhOoQRyZjqKbmiW.97
 
figura 4, linea nera: risposta in freq. ultralineare, rilevata in condizioni 
standard: camera anecoica, in asse col tweeter, vicino a questo.
 
Questa è eufonia:
http://www.stereophile.com/content/totem-acoustic-rainmaker-loudspeaker-measurements#Vy4T8RCavoWg0ehZ.97
 
figura 4: i bassi intorno ai 100 Hz e gli alti sono tirati su, in un tipico 
"effetto loudness", per cui sembra che la cassa "suoni forte"; in realtà 
l'immagine sonora è alterata, il basso ricreerà un pizzicato dei 
contrabbassi enfatizzato ed innaturale, mentre gli alti tirati su faranno 
sembrare le sorgenti sonore più "vicine e dettagliate", ma si tratta di un 
artificio che ugualmente altera la scena sonora.
 
La risposta in frequenza deve essere lineare, se misurata nelle condizioni 
standard di cui sopra.
Nelle condizioni di ascolto normali, sulla tua poltrona, tutto cambia: la 
risposta si abbassa man mano che si sale ad alta frequenza ed è normale che 
presenti un roll-off che dovrebbe essere di 6 dB tra i 100 e i 20000 Hz.
La faccenda insomma si fa complicata, ma se in camera anecoica, vicino al 
tweeter, la risposta è bella piatta, come nel primo caso, vuol dire che è 
già un buon inizio e sicuramente quel diffusore non sta facendo cose strane.
 
Un discorso a parte per i diffusori elettrostatici e magneto-planari, 
costituiti da grandi superfici planari che vibrano: questi spesso hanno 
delle carenze nella risposta in freq., ma emettendo già in partenza un'onda 
quasi piana hanno una straordinaria capacità di ricostruzione della scena 
sonora, che li rende molto realistici (ma devono essere grandi, potentemente 
amplificati e sistemati in ambienti molto spaziosi):
http://media.tas.zeitpress.com/articles/images/MartinLogan_Ethos_lifestyle.jpg
 
 
Questi i miei 2 cent.



credevo potessi consigliarmi almeno questo
 
http://www.eu.onkyo.com/en/products/cr-n765-120317.html
 
 

 al centro di un sistema articolato;
 
Grazie ma:
1- se non lo si compra, da cosa viene convertito allora il suono??? se io compro cd player e ampli, il convertitore dove è?
2- tu stesso dici che si guadagna poco, mi chiedo se davvero questo sporco è percebile quando, come dicevo prima, si ascolta senza attenzione
3- che significa FLESSIBILE????
 
4- leggendo qui e li ho scoperto anche la rpesenza dei RECEIVERS? che diavolo servono?
grazie ancora


Scusa ma tu attualmente con cosa ascolti la musica a casa? Le casse le hai? 
Se le casse le hai ecco che sei a posto, ti compri questo onkyo che costa circa 500 euro, le attacchi all'onkyo e punto.
Chiedi a erg frast come si attaccano le casse , ti spiegherà tutto lui.
 
 
 


 
Scusa ma a te cosa interessa di tutti questi dettagli tecnici? Se lui ti dice che devi comprarti quella roba, ecco, comprala e basta senza stare qui a discutere!
 

 
 
Ma questi dac ci sono anche a 5.1 canali? Oppure esistono solo quelli stereo, cioè a due canali?
Per es. il lettore dvd deve averci dentro per forza un dac 5.1. Oppure anche gli amplificatori multicanali ce ne hanno dentro uno 5.1
 
Però non ho mai sentito parlare di dac esterni, 5.1
 

 diavolo servono?
grazie ancora
 
mah!



 
chiaro grazie
 
ma se attacco un cd player che ha già il suo DAC interno (come la maggior parte di quelli in circolazione, anche non economici) ad un DAC esterno, quest'ultimo come fa a prendersi il digitale da convertire, visto che il cdplayer glielo sputa già convertito???

e per non farsi mancare nulla mi consigliano questo
 
https://www.naimaudio.com/product/naimuniti-2
 
 
 
http://www.suonoecomunicazione.com/main.asp?d=naim&m=menu&p=uniti2&t=NaimUniti%202
 

 cdplayer glielo sputa già convertito???
 
Di solito i lettori cd hanno le uscite analogiche (rca bianco e rosso) e 
quelle digitali (vedi prima foto del mio secondo post), che possono essere:
SPDIF ottico (toslink)
SPDIF coassiale (bnc o rca ad impedenza controllata)
AES/EBU (viaggia su un xlr detto cannon)
 
Il Naim tuttofare è molto bello, ma io diffido sempre di chi vuol fare 
troppe cose. A parte ciò Naim è costoso come marchio e anche un pelino 
eufonico, con il suo suono morbido e brunito, musicalissimo ma ahimè un poco 
eufonico, nulla di grave, ma a quel prezzo...
 
Anche i Mcintosh tanto decantati sono macchine folli: cstruite benissimo ma 
follemente costose e pure loro affette da qualche vezzo eufonico; del resto 
per quelle cifre gli appassionati non si accontentano di un suono bello e 
realistico: deve essere più reale del reale e quindi ecco che si introduce 
qualcosa di accattivante oltre misura, come ad es. una certa ricchezza 
armonica che è tanto suadente quanto posticcia.
 
EF 
 
 


 
Non esiste nessuno impianto hi fi capace di riprodurre esattamente la scena reale. Si sono fatti esperimenti e si è visto che c'è praticamente un abisso tra la scena reale e quella riprodotta nel più sofisticato impianto.
https://www.youtube.com/watch?v=_lmXi1y1fzs
 
 
Uno dei tanti esperimenti lo puoi vedere in questo video di cui parlammo diffusamente io e altri esperti su it hobby hi fi.
La cosa incredibile è che per notare l'abisso non c'è bisogno di andare fisicamente in quel teatro del video. Basta banalmente notare la differenza tramite un audio qualsiasi.
Cioè i microfoni hanno registrato gli strumenti. Ora la registrazione la ascoltiamo noi tramite i nostri apparecchi a casa.
Gli stessi microfoni hanno poi registrato quelle due enormi casse ed ecco che cambia tutto, cioè si nota l'abisso.
Se noi tramite i microfoni notiamo una enorme differenza, figurarsi in teatro quanto è ancora maggiore la differenza.
In teatro addirittura si pone il problema della POSIZIONE degli strumenti. Cioè un conto è un suono proveniente da certa posizione altro è quello proveniente sempre dalla stessa cassa. Mentre quella orchestra ha almeno 5 posizioni distinguibili ecco che con le casse se ne hanno sempre e solo due.
 
Io penso che se gli audiofili che hanno impianti costosissimi andassero a giorni alterni ai concerti, nel giro di un anno smetterebbero di ascoltare il loro impianto.
Ricordo che da ragazzo avevo l'usanza di ascoltare ogni giorni la musica tramite l'impianto. Poi andavo a casa di amici, si facevano confronti, si cambiavano pezzi di impianto. Alla fine però si ascoltava PER ANNI sempre questi impianti, anche molto costosi.
 
Poi però successe che io iniziai a frequentare molto spesso le sale da concerto. Dopo due o tre anni ecco che tutti gli impianti hi fi anche costosi non mi attiravano più e questo perché il paragone lo facevo con la realtà che ero abituato a sentire quasi ogni giorno.
 
Gli strumenti acustici sono difficili da registrare bene e poi da riprodurre.
E siccome io ho la passione per gli strumenti acustici ecco che pure i più costosi hi end che ho visto nelle fiere mi hanno sempre molto deluso.
Qualche settimana fa, mi trovavo in luogo turistico e in lontananza si sentiva un gruppo rock. Però non si capiva bene se il gruppo suonava dal vivo o era un impianto.
Quindi mi avvicinai un po', ascoltai con più attenzione e notai che la batteria si sentiva troppo bene e quindi doveva starci qualcuno lì a suonarla.
Infatti la batteria viene amplificata e quindi a grande distanza la si sente tramite le casse.
Però se ci si avvicina verso venti metri circa ecco che oltre al suono amplificato si sente anche quello del tamburo, del piatto ecc. E quindi il suono reale si sovrappone a quello delle casse e lo supera in qualità e intensità.
Chiaramente la amplificazione non era potentissima altrimenti il tamburo non si sarebbe sentito se non tramite le casse.
 
Ed ebbi una ulteriore conferma quindi che persino la musica rock o jazz la puoi sentire bene solo DAL VIVO e a giusta distanza.
 
Dico queste cose perché non vorrei che qualcuno si illudesse sugli impianti hi end. CIoè qualcuno potrebbe pensare: se faccio un mutuo da 50 000 euro o da 100 000 euro ecco che posso ottenere il migliore impianto e quindi l'ascolto migliore possibile.
Purtroppo questo è praticamente impossibile.
Quindi, e concludo, se tu fai i paragoni tra i diversi impianti, fa pure, divertiti pure. Ma non mi sembra il caso di fare paragoni tra impianti e suono dal vivo come ti sei messo a fare.
La cosa migliore è quella di paragonare gli impianti tra di loro, quello che si sente meglio e piace uno se lo compra. E se non si hanno tutti i soldi, ecco che uno se lo può comprare a pezzi. Ogni anno un pezzo.
Per es. se uno ha 2 000 euro, ecco che può comprarsi il lettore di rete e lo collega all'amplificatore che ha e le casse che ha.
Poi, dopo un anno, due anni, quando ha altri soldi, ecco che si può comprare il preamplificatore di altri 2000 euro.
Poi dopo altro tempo il finale di potenza.
E poi dopo altro tempo le casse.
 
In questo modo andrà di volta in volta a migliorare l'impianto e dopo tre anni o anche sei anni o di più si ritrova un impianto hi end.
Nel frattempo che passano gli anni, se uno sente il bisogno di sentire al massimo, ecco che invece di spendere soldi in cd li spende in teatro e sente la realtà.
I ragazzi di oggi sono molto fortunati. Hanno quasi tutti la linea adsl in casa e un computer. Quindi per questi basta un abbonamento a TIDAL ed ecco ottenuti tutti i cd che si trovano in negozio.
Quindi con tutti i soldi che si risparmiano in cd, ecco che si può poi comprare dac, amplificatore, casse ecc ecc.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Yekani ukwenza assholes 
 
Ukwamukela phakathi kwethu :)
 
(Bella lingua, evidentemente non ha un equivalente di asshole.)

 In teatro addirittura si pone il problema della POSIZIONE degli strumenti.
 
 
Dal vivo si pone anche il problema del dove stiamo seduti rispetto al fronte sonoro. Se ascolti persephassa di xenakis al centro della sala 
http://belog.jigaram.com/iannis-xenakis-persephassa-1969/
 avrai la percezione ottimale dell'immagine acustica circolare. Se stai fuori dal cerchio è come se ascoltassi da uno stereo hi-end che ti ricrea lo stesso fronte sonoro in uno studio.
 
Vai ad ascoltare Pollini su in loggione, alla SCALA. Poi fai il confronto stando seduto a venti metri da lui in una sala per cento persone dall'acustica perfetta. La differenza è talmente grande che il passaggio dalla peggio postazione live ad un ottimo impianto, diciamo 10/20 mila euro al massimo (il costo di un'auto economica) è molto meno penalizzante.
 
Ecco perché si spendono tanti soldi per avere un buon impianto. senza poi contare che ascolti concerti che altrimenti ti puoi solo sognare.

 Ecco perché si spendono tanti soldi per avere un buon impianto. senza poi contare che ascolti concerti che altrimenti ti puoi solo sognare.
 
 
dalla MIGLIORE postazione live... pardon


 
Io mi trovavo a 20 o 30 metri dal gruppo rock e ti assicuro che si sentiva benissimo la batteria. Poi ascoltavo la chitarra elettrica e notavo che era amplificata e la sentivo UGUALE a quella che sento nell'impianto a casa.
 
In pratica notavo qualcosa che non andava bene, cioè quel gruppo rock (come tutti) usa strumenti elettrici e strumenti acustici. C'è ovvero troppa differenza nella gamma dinamica tra la batteria e la chitarra elettrica. Il basso invece può andare bene. Stesso discorso per le tastiere elettroniche, dove si nota l'enorme differenza con la batteria.
 
Sta molto attento per favore, perché sto facendo un discorso insolito. 
Dagli anni Cinquanta in poi con Elvis e tutto il rock ecco che molti si avvicinano alla musica ascoltando quel genere di strumentazione.
Precedentemente invece a partire dagli anni Venti l'orchestra jazz aveva amplificato solo il basso e non sempre.
Quindi è col rock che si inizia ad amplificare la voce, la chitarra, il pianoforte ecc.
In pratica è nel dna di questo genere usare gli amplificatori.
La amplificazione della voce umana fin dall'inizio piaceva e piace perché rende più potente la voce stessa, quindi questa cosa piace, attira. Però ad un ascolto attento si nota la perdita di gamma dinamica.
Tanto è vero che tutti coloro che hanno ascoltato Pavarotti dal vivo SENZA amplificazione, dicono che era tutta un'altra esperienza. Al riguardo c'è (tra le tante) la testimonianza di Jovanotti. 
Noi tutti poi abbiamo ascoltato tenori, soprani dal vivo, e sappiamo bene la differenza.
 
Tuttavia, come dicevo, con la musica rock cambiano molte cose. Gli strumenti acustici pure vengono amplificati e spesso la batteria (nei grandi concerti) non la sente neppure il batterista stesso. Succede che il batterista ha la spia accanto per ascoltare il suo strumento, o indossa le cuffie.
 
Con il rock si è arrivati al paradosso che spesso si sente meglio nello stereo che dal vivo. Questo perché le casse dal vivo sono molto potenti, perdono in qualità e sono sotto sforzo.
Quindi molti sono cresciuti ascoltando lo stereo (giustamente) e pensando che lo stereo riproduca IDENTICAMENTE tutti gli strumenti. E questo è anche vero perché nel rock è già tutto amplificato.
Con l'avvento poi dei sintetizzatori e dell'evoluzione del rock, ecco che la nuova gamma di chitarre elettriche (penso a Santana per es.) ecc ha imposto la AMPLIFICAZIONE in modo direi definitivo.
 
Cioè tu hai una serie enorme di nuovi TIMBRI che però ascolti tramite amplificazione e non si può fare altrimenti.
In questo senso allora ecco che l'Hi Fi trova mercato.
Tieni conto del fatto che negli anni Cinquanta e Sessanta lo stereo non si sentiva bene come si sente oggi quello che costa 500 euro comprese le casse. I microfoni, quindi le registrazioni non erano come quelle di oggi.
All'epoca le persone si accontentavano di un mangianastri, del juke box e quando poi andavano al concerto dal vivo, notavano solo un aumento del volume, dell'intensità, cioè si sentiva più forte.
E' stato così che l'hi fi è divenuto un fenomeno di massa.
Se tu vai sul ng it hobby hi fi vedi che il 90% di loro ascolta unicamente la musica rock, jazz e cmq amplificata gia ai concerti. Sono pochi quelli che ascoltano solo la classica o prevalentemente la classica.
 
Quindi l'Hi Fi (poi lo hanno chiamato Hi End perché la sigla Hi Fi la mettevano pure sulle radioline) fu una sfida, una sfida VINTA perché la somiglianza tra la chitarra elettrica dal vivo e quella nello stereo non si notava più. E neppure la differenza tra la voce del cantante.
Per questo motivo si è arrivati poi a quelle cifre folli perché c'è una richiesta enorme del mercato. CIoè tutti vogliono gli amplificatori McIntosh e altri dello stesso genere. Quindi per la legge di domanda e offerta ecco che aumentano i prezzi.
 
Cioè, devi renderti conto che chi spende alla fine 30 mila euro e ascolta il rock è ovvio che fa bene. Fa bene perché sente come al concerto o anche meglio in molti casi.
Quindi, INSISTO, tu ti trovi davanti a due o tre generazioni di persone CRESCIUTE con la musica amplificata dal vivo ed ecco che l'hi fi ha avuto un successo di massa.
Se ti limiti solo alla musica classica, il successo di massa non lo ottieni perché (pensa alle statistiche) sono pochi quelli appassionati.
A questo poi aggiungi il ruolo della tv e del cinema.
Cinema e tv pure sono amplificate. La tv e certi film hanno pompato il rock (come oggi pompano Lang Lang) ed ecco avuto il successo di massa dell'Hi Fi.
Senza il rock il successo dell'Hi Fi non sarebbe stato di massa ma solo per gli appassionati della classica.
E' vero o non è vero che in ogni casa c'è un apparecchio che emette musica? Lettore cd, o dvd, o radio? E vero o no che trovi la TV?
 
Ora, ed è questo il punto che sto cercando di far capire, se tutti crescono con tv, radio e stereo, ecco che (giustamente) provano a prendere quello che poi si sente meglio. Ma il PARAGONE lo fanno con il tv che avevano, con lo stereo che avevano o che hanno sentito nel negozio o a casa di amici o alla fiera. E se lo fanno con il concerto dal vivo ecco che pensano al rock o altra musica amplificata.
Da qui allora la corsa convinta verso lo stereo che costa 20 mila euro o anche di più. E questo è giusto farlo, è ovvio, perché così come v'è stata la corsa a comprare l'auto (che evita di andare a piedi o con i mezzi pubblici) ecco che si investono cifre simili in questo ambito. A questo punto l'audiofilo si riproduce in casa IDENTICAMENTE il concerto dal vivo.
Cioè chi spende 20 mila euro o anche 50 mila alla fine è felice, si riproduce in casa il concerto dal vivo: a parte quella batteria del mio esempio che lascia il tempo che trova.
 
Quello che voglio far capire è che chi spende quei soldi alla fine COPIA esattamente il concerto dal vivo, non nota più differenze e quindi fa quell'investimento e fa bene a farlo. 
Per questo ci sono quei prezzi così alti, tutta quella gente pronta a spendere tutti quei soldi ecc ecc. Cioè in quel caso la convinzione arriva per spendere 50 mila euro perché il tizio è stato ai concerti rock, jazz e non nota più differenza e quindi compra e si convince.
 
Io invece (come tutti quelli che ascoltano dal vivo la musica acustica NON amplificata) non ho mai visto nessun Hi Fi capace di copiare la scena dell'orchestra sinfonica. Devo dire che lo strumento solo o il quartetto ci siamo avvicinati molto anche se rimane il problema della gamma dinamica.
 
Quindi, come fa uno a spendere 50 mila euro per provare ad ascoltare a casa l'orchestra sinfonica? Poi vai a teatro e vedi che c'è una differenza enorme.
Che poi ci si può anche abituare. Infatti io, da ragazzo, mi ero abituato ad ascoltare le sinfonie negli impianti, anche di amici.
POi però, si diventa più grandi, si va in giro, si entra nei teatri spesso e si iniziano a notare differenze enormi, abissali. E a quel punto è chiaro che non è più l'Hi End ad attirare ma il teatro, la musica dal vivo.
 
Lo stereo ce l'hanno tutti e ognuno si compra quello che meglio crede per le sue esigenze. Ma se uno (come me) vuole riprodurre in casa l'orchestra sinfonica che ascolta normalmente in teatro, ecco che si illude. Cioè è destinato al fallimento, ad essere scontento. E' chiaro che io ho cercato di ascoltare al meglio a casa mia. Ma non mi sono fatto molte illusioni. So benissimo che ogni miglioramento che apporto all'impianto è come una goccia nell'oceano, cioè un miglioramento che noti perché stai lì a volerlo notare.
Con le cuffie questa sensazione è anche più netta.
Per es. mi dedicai a notare la differenza tra spotify e tidal, e c'è ma bisogna stare lì attentissimi per notarla. Come tra i 16 e i 24 bit.
Sono differenze, miglioramenti minimi.
 
Questi che per me sono miglioramenti minimi ecco che per chi ascolta il rock sono miglioramenti decisivi, nettissimi.
Non parliamo poi dell'avvento del DVD, dove oltre all'audio si ricrea anche il video. A Vienna hanno registrato Lang Lang in 3D e ho visto questo video in 3D con audio 5.1.
Devo dire che l'opera lirica si avvantaggia moltissimo del 5.1 perché uno guarda le immagini e si ricrea la spazialita simile a quella del teatro.
Quindi un passo in avanti sulla spazialità si è fatto con il 5.1.
Ma anche con il 5.1 noto che c'è un abisso con la spazialità nel teatro.
 
__STRUMENTI ACUSTICI__
Qui il problema è a monte, cioè con microfoni. Le registrazioni degli ultimi decenni sono nettamente migliorate ma c'è un problema insormontabile. Cioè lo strumento elettrico anche dal vivo lo si ascolta amplificato e quindi con uno stereo di qualità lo si può riprodurre uguale, identico.
Lo strumento acustico no. CIoè dal vivo si sente l'intero strumento che vibra e non l'altoparlante, quindi a casa vibrerà l'altoparlante e non lo strumento.
Con in più l'aggravante della posizione, che con lo stereo è solo di due.
 
Lo stereo,come il pc è fondamentale, tutti ne devono avere uno a casa. Così da poter ascoltare qualsiasi cosa. Tuttavia per quanto riguarda la musica acustica bisogna fare molta attenzione e non illudersi.
Purtroppo succede spesso che dal vivo amplificano anche gli strumenti acustici, come nel jazz per esempio. Oppure amplificano la chitarra acustica durante il concerto dal vivo o la voce di Pavarotti ecc.
Anche questo ha contribuito a fare confronti errati tra stereo e musica dal vivo.
 
Mi fermo qui, ma voglio raccontare una storiella.
Io da ragazzo ho strimpellato un po' la chitarra acustica.
Successe che un giorno con gli amici andammo in un negozio che vendeva strumenti musicali e impianti hi fi.
Due miei amici ascoltavano estasiati uno di questi impianti col negoziante che diceva: questo si sente meglio che dal vivo, altroché!
E aveva ragione perché faceva riferimento al rock.
Io poi gli dissi di mettere un brano di chitarra acustica solista.
Lo prendemmo dai cd in vendita. Se non sbaglio era paco de Lucia o al di meola.
Inutile dire che si era tutti attratti da COME SUONAVANO questi.
 
Io poi presi una chitarra acustica e mi avvicinai a questo impianto. Gli feci abbassare il volume che mi copriva e iniziavo a strimpellare.
La chitarra che strimpellavo io risaltava subito. Poi passai questa chitarra al mio amico chitarrista e gli dissi di suonare qualcosa.
L'impianto nel frattempo suonava musica di chitarra spagnola. 
Io tolsi audio all'impianto e ascoltammo per due minuti il mio amico, poi rimisi l'impianto ed ecco che si notavano differenze enormi.
 
Il negoziante disse: eh, ma è normale, lei sta suonando la chitarra così, senza amplificarla, è ovvio che si sente diversa da quella nello stereo.
Venga, prendo un microfono con l'amplificatore e la amplifichiamo, vedrà che si sente uguale a quella nello stereo.
 
Il negoziante non aveva capito, pensava che il mio amico volesse comprare quella chitarra e che l'abisso di cui noi parlavamo era a favore della chitarra nello stereo:))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Io mi trovavo a 20 o 30 metri dal gruppo rock 
 
 
Non sai rispondere in merito e vai OT - Hi-End e anche solo hi-fi è decisamente meglio della maggior parte delle situazione di ascolto live.
 
Ecco perché si spendono migliaia di euro in impianti. La scena live solo raramente ci consegna il massimo della fedeltà acustica. Un buon impianto sempre.


 
Le mie speranze sono fondante perché io penso a un pianoforte solo, ad un quartetto d'archi o quintetto con piano e archi, o trio, oppure un quartetto jazz ecc. Infatti in questo caso con le due casse (cioè con la stereofonia) è possibile ricreare la medesima scena dal vivo perché questi strumenti registrati sono pochi e messi molto vicino tra loro.
 
Nel caso però di una orchestra sinfonica (o anche una orchestra con 10 violini per es.) ecco che da una parte aumentano gli strumenti da registrare e quindi gli altoparlanti devono funzionare su un miscuglio maggiore di suoni. Ma il problema insormontabile è quello della POSIZIONE.
Come gia dissi tempo fa, l'unico modo per risolvere è quello di registrare gruppi di strumenti su diverse TRACCE e poi avere così per es. 8 canali con 8 altoparlanti in casa, magari in una grande sala.
 
Solo in questo modo è possibile ricreare le posizioni e inoltre è possibile raggruppare gli strumenti e rendere il tutto più fedele.
 
Fino a quando si prende il microfono e lo si mette a pochi cm dallo strumento acustico allora nelle casse poi è possibile ascoltare al meglio questo strumento con perdita di sfumature. Più il microfono si allontana e maggiori sfumature si perdono fino poi a non poter più catturare l'intera gamma dinamica
Per questo motivo per es. nel caso della batteria si mette un microfono per ogni singolo tamburo e due o tre centimetri di distanza dallo stesso.
Mettere invece solo due microfoni in alto non permette di catturare tutte le sfumature.
 
Se noi oggi ascoltiamo in modo decente gli strumenti acustici sia amplificati dal vivo che con un impianto è perché si sono fatti enormi passi avanti coi microfoni e inoltre i microfoni vengono messi a pochi cm da ogni strumento. Basta pensare alla chitarra acustica o al sax o alla tromba ecc.
Per questo motivo i piccoli gruppi (quartetto d'archi, quartetto jazz ecc) si sentono bene anche se si perdono sfumature.
 
Nel caso della grande orchestra però ci sono problemi. Infatti se si mette un microfono per ogni strumento a due o tre cm è vero che si migliora la registrazione del SINGOLO strumento, ma si perde L'INSIEME.
Qui, attenzione, non parlo delle posizioni, ma del suono di insieme.
Quindi si preferisce mettere un microfono per ogni 4 o 6 strumenti della stessa categoria. In questo modo il microfono cattura un suono di insieme. Purtroppo però si perdono delle sfumature di ogni singolo strumento del gruppo e questo perché il microfono è lontano.
Quindi si è pensato di mettere un microfono per ogni singolo strumento del gruppo e poi uno in alto capace di catturare i sei violini (per es.) come suono di insieme. Questo da buoni risultati. Però il problema è che se si tratta di una orchestra sinfonica ecco che due sole casse vengono sovraccaricate.
Qui non è solo il problema della posizione, ma il problema del sovraccarico. Cioè l'altoparlante più strumenti deve riprodurre e più avrà problemi di fedeltà. Infatti si andranno a sovrapporre più onde e queste si disturbano tra loro in fase di riproduzione.
Anche dal vivo ovviamente la sovrapposizione di più strumenti crea qualche problema a chi ascolta, però il nostro udito riesce a selezionare la POSIZIONE dello strumento e quindi "migliora" in questo modo l'ascolto.
In certo senso non è che l'altoparlante non riesca a riprodurre quello che il microfono a grande distanza ha registrato. Infatti al posto del nostro orecchio mettiamo il microfono.
 
Però succede che quando tutti questi suoni giungono ai nostri DUE orecchi, ecco che noi siamo capaci di SELEZIONARE LA POSIZIONE. Invece i due microfoni non selezionano la posizione perché poi faranno suonare solo DUE posizioni, cioè le due casse.
 
La posizione quindi influisce anche sulla qualità timbrica. Dal vivo influisce e però siccome noi con due orecchi sappiamo cogliere la POSIZIONE ecco che le interferenze vengono in parte risolte. Per es. se i violoncelli tendono a coprire i primi violini, noi notiamo questo fatto come una sorta di distorsione, come una brutta sovrapposizione, però siccome notiamo che violini e violoncelli si trovano in due posizioni diverse ecco che proprio nel mentre notiamo la posizione ecco che superiamo (è un modo di dire) il problema della indebita sovrapposizione.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Registrazione_binaurale
 
 
Tanto è vero questo che ormai si usa spesso registrare usando al posto dei microfoni una testa artificiale: registrazione binaurale.
Questo ovviamente serve molto per le cuffie. Con le cuffie, paradossalmente, il problema viene in parte risolto. Ovvero c'è una migliore timbrica dovuta a minore sovrapposizione: ATTENZIONE CHE PARLO DELLA REGISTRAZIONE BINAURALE.
Infatti in cuffia tutto peggiora, cioè le registrazioni stereofoniche coi microfoni sono pensate per le casse e non per le cuffie.
 
Ripeto.
Nel caso della registrazione binaurale per cuffie ecco che si migliora nettamente il problema della sovrapposizione degli strumenti, quando sono tanti strumenti. Questo perché DAL VIVO la nostra testa diventa uno schermo, cioè sta in mezzo alle due orecchie. In questo modo  i suoni che provengono da una direzione vengono poi ascoltato dall'altro orecchio. Per es. se il suono viene da destra ecco che questo arriva all'orecchio destro. Poi però arriva con RITARDO all'orecchio sinistro. Questo leggerissimo ritardo il nostro cervello lo CALCOLA e quindi ci fa capire che il suono proviene da destra.
 
In pratica i progressi che si stanno facendo negli ultimi decenni sono dovuti al fatto che si sono capiti meglio certi meccanismi di come il cervello ci fa udire i suoni.
Il cervello quindi fa dei rapidissimi calcoli e così noi capiamo se un suono proviene da destra o da sinistra, dal davanti o dal di dietro, da sopra o da sotto ecc ecc.
 
Usando quindi la testa artificiale ecco che si riescono a registrare (coi microfoni inseriti nella testa artificiale) con precisione millimetrica questi suoni e il TEMPO che impiegano ad arrivare da un orecchio all'altro.
Per es. se il suono proviene da destra ecco che arriva prima all'orecchio destro e un istante dopo a quello sinistro. Il cervello calcola il TEMPO che intercorre tra la ricezione dell'orecchio destro e quello sinistro ed ecco che il cervello decide che il suono proviene da destra.
 
Con la testa artificiale questi suoni vengono registrati con la stessa precisione con la quale li registra il nostro cervello. Ora siccome le cuffie vengono messe proprio sopra i padiglioni auricolari ecco che si ricrea esattamente la situazione dal vivo.
Quello che però si ricrea in modo preciso sono I TEMPI e non tanto i timbri. Qui non è il timbro che interessa ma la precisione di questi tempi. Ed ecco che si individuano meglio gli strumenti a destra a sinistra al centro o dietro ecc.
 
Nel caso però delle casse non è possibile usare questo tipo di registrazione che risolve molti problemi. NOn è possibile perché le due casse sono troppo lontane.
ATTENZIONE!
IL suono viaggia dall'orecchio destro (per es.) a quello sinistro e quindi impiega un attimo. Ora siccome la cuffia è attaccata all'orecchio ecco che il tempo registrato dal microfono e quello riprodotto dalla cuffia sono gli stessi, sono gli stessi perché i due microfono sono messi nella testa artificiale a livello dell'orecchio e anche la cuffia in fase di riproduzione sull'orecchio.
Invece la cassa è posta a METRI di distanza e quindi non si riesce a ricreare la stessa scena, cioè le distanze sono diverse.
 
Questo è un enorme problema perché significa che le casse devono riprodurre gli strumenti e non la scena sonora.
La scena sonora, quella reale, è la scena percepita dalle orecchie con i calcoli del cervello sulle posizioni e con la testa di mezzo che assorbe suoni e li rimanda agli orecchi dopo che sono riverberati sul cranio.
 
Con le casse questo non si può fare perché sono distanti, non sono come le cuffie. Quindi le casse devono riprodurre gli strumenti singoli e NON la scena. Cioè la scena dovuta alla POSIZIONE dell'ascoltatore non è possibile riprodurla con le casse ma solo con le cuffie a registrazione binaurale.
Questo per il problema della distanza tra le due orecchie.
 
Anche per questo si resero conto che il canale centrale poteva essere ricreato (canale fantasma) usando due sole casse. Questo perché il cervello se ascolta il medesimo suono in cassa destra e cassa sinistra e al contempo ascolta un suono a destra diverso da quello sinistra (cioè TRE suoni) ecco che colloca il suono comune alla due casse come suono centrale.
Però appena ci si allontana dalla posizione centrale per avvicinarsi per es. alla cassa destra, ecco che lo strumento della cassa sinistra raggiunge l'orecchio con minore intensità, cioè si sente meno. E siccome si sente meno ecco che anche il suono COMUNE si sente meno dalla cassa sinistra, e così il nostro cervello capisce che il suono comune NON è comune e quindi il canale di centro (il canale fantasma) non esiste più.
 
Anche per questo si è passati al 5.1 perché così si ha il canale di centro.
Inoltre le due casse posteriori possono riprodurre l'ambiente reale, cioè riverbero ecc.
Il problema del 5.1 è che si avvicina alla registrazione binaurale (quindi è un vantaggio) ma al tempo stesso fa perdere la VERA POSIZIONE.
Cioè questo tipo di ascolto somiglia molto all'ascolto binaurale in cuffia.
Però in cuffia UNO LO SA che sta ascoltando la cuffia.
CIoè uno lo sa che i suoni non sono prodotti nella stanza dove ascolta. Cioè LO SI SA che è una ricreazione virtuale anche se fatta benissimo.
Col 5.1 si ha una ricostruzione della scena VIRTUALE.
Qui però uno pensa: io sto ascoltando le singole casse, sono in posizione, quindi è tutto reale. Invece è virtuale. Virtuale come il cinema 3D, dove è vero che si vede la terza dimensione ma SI SA che è virtuale.
 
Questo è un passaggio difficile da capire perché il nostro cervello cmq ELABORA la percezione sensoriale. Noi possiamo anche abituarci all'ascolto 5.1 come se fosse reale o quello delle cuffie come se fosse reale. Cioè lo accettiamo come reale. POi però quando si ascolta DAL VIVO ecco che si notano forti differenze.
 
In pratica con le due o tre casse davanti la scena si ricrea nell'ambiente, come SE SI PORTASSERO GLI STRUMENTI NELLA STANZA DI CASA.
In questo modo il realismo è molto forte perché le due o tre casse davanti suonano esattamente quello che suonano gli strumenti.
Se per es. quel quartetto d'archi è stato suonato in una sala a Vienna molto ampia e però i microfoni hanno registrato gli archi attaccati al legno e quindi senza il reverbero della sala, ecco che questi quattro archi poi te li trovi nella TUA stanza con tutti i pregi e difetti della tua stanza.
 
Questo è molto realistico perché ci si porta gli strumenti a casa, nella stanza, nella sala.
Però questo NON riproduce esattamente L'AMBIENTE registrato.
Il 5.1 (e il binaurale) registra e riproduce l'ambiente.
La stereofonia invece si è specializzata a registrare gli strumenti. Infatti la stereofonia è ottima in sala di incisione dove l'ambiente è asettico, viene cioè eliminato.
 
A mio parere le registrazioni migliori sono quelle dove l'ambiente reale non viene registrato. IN questo modo si ha la sensazione di avere gli strumenti in casa. Se invece l'ambiente reale viene registrato bene, anzi benissimo (5.1) allora l'ambiente di casa si sovrappone all'ambiente registrato che viene riprodotto. Qui si ha quella brutta commistione di due ambienti e infatti il 5.1 non piace agli audiofili. Per questo motivo gli adiofili (fatti un giro su it hobby hi fi) sono rimasti affezionati allo stereo, cioè ai due canali.
 
Io invece ho ottenuto i risultati migliori sui 3 canali anteriori. Molto semplicemente elimino le casse posteriori, cioè non le faccio suonare.
Con i 3 canali anteriori la scena è ricostruita molto meglio. Ovviamente parliamo sempre di pochi strumenti e non dell'orchestra sinfonica.
 
Parlare di Hi End quando si vuole riprodurre una orchestra sinfonica è fuori luogo. Lo spazio che occupa l'orchestra è enorme e le due casse poste anche a dieci metri di distanza non riescono a riprodurre tutti i dettagli e quindi le posizioni precise. E questo anche per la mancanza della testa artificiale.
In pratica due microfoni, o il canale destro e sinistro (con più microfoni) riprodutti poi in due sole casse, non riescono a riprodurre le POSIZIONI.
 
Si potrebbe provare con 6 casse anteriori.
Siccome i 5.1 canali ci sono, ecco che chi registra potrebbe provare a mettere i gruppi di microfoni su sei posizioni anteriori.
Però temo che dal punto di vista del mercato una cosa del genere sarebbe difficile da vendere perché solo pochissimi hanno in casa una stanza grande quanto un teatro.
Quindi, siccome a casa nostra manca il teatro ecco che si usa o il 5.1 o le due casse stereo e così si riproduce in modo VIRTUALE l'ambiente registrato, cioè il  teatro.
Si tratta quindi spesso di ascolti virtuali, come quello con le cuffie. Cioè il cervello si convince che va bene, che è reale, ma è una ILLUSIONE.
E' lo stesso identico meccanismo che succede quando si vede un film che piace moltissimo.
Succede che per 6 o 10 minuti si è talmente presi che si pensa che il film, cioè gli accadimenti siano REALI. Molte persone addirittura si commuovono, piangono addirittura.
Quando uno percepisce come realtà qualcosa che non lo è ecco che noi parliamo di percezione VIRTUALE.
La virtualità è proprio questa.
Col cinema succede spesso. Per es. quando uno gira canale e salta da un film all'altro e ogni scena sta lì tre minuti e poi cambia, ecco che non entra nella virtualità, cioè LO SA che quelle sono scene di un film.
 
Concludo rapidamente facendo notare che agli audiofili manca questa preparazione in psicologia della percezione. Sono preparatissimi in elettronica ma trascurano completamente l'aspetto psicologico della percezione. Cioè capiscono benissimo cosa fanno queste apparecchiature ma non sanno cosa fa il cervello umano quando percepisce.
Anche per questo si sono creati equivoci tra me e qualcuno. Questo argomento viene spesso banalizzato perché si tende a dimenticare il fatto che la riproduzione sonora ha a che fare con la realtà virtuale.
Nel caso delle immagini la cosa è più evidente perché abbiamo uno schermo davanti e tutto intorno non c'è lo schermo.
Nel caso dello stereo ecco che siccome il suono occupa tutto l'ambiente ecco che si tende a dimenticare che quello è un fatto virtuale quanto lo schermo del televisore.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Cioè per quanto sforzo si possa fare ecco che lo strumento acustico è più fedele. 
 
Dipende da dove collochi lo strumento, da chi lo suona, da chi l'ha costruito, accordato e registrato, e, infine, da dove ti collochi tu per ascoltarlo.
 
Tutti questi aspetti sembra vengano dati per scontati essere sempre al top quando si ascolta "dal vivo" mentre invece sono quasi sempre precari.
 
Ricordo un concerto con un paio di pezzi di Sciarrino eseguiti in un spazio non adatto per dimensioni e acustica: il risultato era prossimo all'inconsistenza totale dell'evento sonoro.
 
Con la classica si è abituati ad accontentarsi di qualsiasi flusso acustico in arrivo da qualsasi punto dello spazio in cui la musica si crea, magari condito con rumori di fondo di ogni specie, mostruosi riverberi, echi e quant'altro. Basti pensare ad un pianoforte gran coda collocato in una chiesa. Oppure a un clavicembalo ascoltato sull'uscio della stessa. Come ci spieghi tu, il gioco tonica-dominante rende piacevole anche l'ascolto incanalato attraverso la condotta delle fogne e poi recuperato da un tombino nei pressi dell'expo.
 
E' veramente raro assistere ad un concerto nelle migliori condizioni esecutive-acustiche-percettive.
 
Dopo una vita di concerti sono veramente pochi gli eventi live che rimangono come immagine indelebile acustico-emozionale.
 
Davanti ad un impianto (10/20mila euri) o con le orecchie avvolte in una signora cuffia (dunque con un abbattimento dei costi d'impianto della metà) quello che accade è sostanzialmente sempre al top.
 
Perché pensi abbiano inventato la stereofonia altrimenti?
 

 metà) quello che accade è sostanzialmente sempre al top.
 
Mmmmh! Il problemma semmai è che nelle registrazioni certe cose sono un po' 
troppo ideali, tanto dall'essere oltre il reale.
L'esempio più banale è l'equilibrio tra solista e orchestra, ad es. violino, 
o peggio ancora violoncello.
Nelle registrazioni il solista si staglia sull'orchestra in maniera 
fantastica e questa mantiene un'ideale proporzione tra le sezioni, come 
nella realtà non potrà mai accadere.
Dal vivo, oltre ad avere una sala dall'acustica ottimale, per sentire così 
bene il solista dovremmo stare piuttosto vicini, ma a quella distanza si 
perdono l'amalgama tra le sezioni dell'orchestra e la sua giusta proporzione 
nello spazio.
Quello che sentiamo in disco da sicura soddisfazione, ma è spesso molto 
virtuale.
 
Poi ci sono anche le mode: come le registrazioni operistiche degli anni '50, 
con i solisti molto, ma molto avanti rispetto all'orchestra.
 
Io non so fino a che punto questa "idealizzazione" sia una cosa accettabile 
e qualche dubbio ce l'ho.



 
A mio parere la riproduzione sonora è stata una grande conquista perché così tutti possono ascoltare qualsiasi cosa. Non è possibile tornare indietro nel tempo per ascoltare Toscanini per es. o Michelangeli. Non è possibile trovarsi in tutte le sale da concerto per il mondo e ogni giorno. Inoltre si ha la possibilità di ascoltare quando si ha voglia, in qualsiasi momento. Si ha la possibilità di studiare un brano, riascoltarlo tante volte ecc.
 
Tutto inizia, come sai, col grammofono.
http://www.elettrovintage.it/Storia/storia_giradischi.htm
 
 
Qui ho linkato una breve storia che parte dai primi dischi fono all'odierno dvd.
Il grammofono si sentiva malissimo e tuttavia lo si comprava e si era felice. Quello che primariamente spinge verso l'acquisto di queste apparecchiature non è la possibilità di ricreare identicamente la scena sonora dal vivo. Quello che spinge è la possibilità di ASCOLTARE anche se non al meglio.
Si ha la possibilità di ascoltare tutto il passato e il presente registrato.
 
Se uno per es. dovesse scegliere tra un impianto di 200 mila euro e però può ascoltare solo 50 brani e una radiolina di 10 euro dove può ascoltare TUTTO, ecco che sarà costretto a scegliere quest'ultima. Perché nel primo caso si priverebbe dell'ascolto di cose importantissime.
 
Quindi il PRIMO e fondamentale motivo che spinge all'acquisto di un qualsiasi dispositivo audio (dalla radiolina all'impianto) è la possibilità di ascoltare qualsiasi cosa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Lasciando perdere per il momento il discorso sociologico, dobbiamo tuttavia fare attenzione ad un dato oggettivo. Il dato oggettivo è che qualsiasi strumento acustico suona meglio rispetto ad una sua registrazione.
 
 
NO! La sua registrazione fissa lo strumento(esecutore) nel suo momento migliore.


Guarda che io sono completamente d'accordo con te. Solo che cerco di ampliare il discorso. Ed è verissimo che una registrazione fissa per sempre una esecuzione e se questa è ben riuscita ecco che ci troviamo ad avere registrato un'opera d'arte.
 
Ti consiglio di leggere questo articolo: 
http://www.gammadelta.it/upload/pdf_art/gmd_1_hifi_studio_zen.pdf
 
 
In questo articolo si sostiene che gli impianti Hi End degli anni Sessanta sono ancora tra i migliori e che l'unico progresso rilevante è stato nei cavi.
Questo significa che è possibile procurarsi un ottimo usato (apparecchiature degli anni sessanta) a basso prezzo e ottenere così un impianto hi end. L'unica cosa da cambiare è quindi il lettore al posto del giradischi e i CAVI.
Se uno si sa muovere nel mercato dell'usato ha la possibilità di farsi un impianto hi end spendendo magari appena 3 o 4 mila euro. E magari questo impianto suona meglio di uno che costa 40 mila euro.
 
 
 

 Guarda che io sono completamente d'accordo con te. 
 
 
Io no. Ergo stai mentendo.

buongiorno a voi eufonici
non so se vi ricordate questa discussione
 
allora
domanda secca:
avete ascoltato diffusori Chario o Focal?
sono arrivato alla scelta tra questi
Chario Lynx
Focal Aria 906
Focal Electra 1007BE (categoria superiore, ex demo)
 
io punterei sulle ultime, ma ci sono alcuni altri aspetti che devo chiarire, per cui non è da escludere che debba poter scegliere solo tra le prime due (Lynx/906)
 
ogni suggerimento è apprezzato
grazie in anticipo

 
 
 
du palle anche te... se ci impiegavo cos' tanto tempo a decidere per il pf sarebbe finito sotto le manine di gomma di qualche orientale.
 

 du palle anche te... se ci impiegavo cos' tanto tempo a decidere per il pf sarebbe finito sotto le manine di gomma di qualche orientale.
 
non hai torto
ma posso ascoltare solo nei wknd, che vuol dire solo di sabato


 
Ci sono diffusori omnidirezionali entry level che costano come gli unidirezionali di cui hai parlato.
 
http://www.mondoaudio.it/files/manufacturers/Listino_Duevel.pdf
 
 
Ricercando un po' on line ho visto che i duevel sono i diffusori omnidirezionali meno costosi. MBL  e German Physics  i più costosi:
http://www.lpaudio.it/diffusori/pdf/german_physiks_listino_prezzi_giugno_2012.pdf
 
 
Poi ci sono anche questi planari isodinamici:
http://www.ebay.it/itm/like/161432963774?ul_noapp=true&chn=ps&lpid=96
 
 
Inoltre anche le Martin Logan (ibrido tra elettrostatico e magnetodinamico) si trovano sui 1000 euro.
http://www.lyrics.it/index.php?route=product/product&product_id=2933&search=martin+logan
 
 
Per favore puoi dire che casse hai adesso?
Cioè il tuo impianto attuale (o quello che hai avuto) cosa è, era?
Oppure non hai mai avuto alcun impianto?
 
N.B. Una volta scelte le casse bisogna poi provare l'amplificatore.
Tra i migliori ampli per rapporto prezzo qualità ci sono questi:
http://www.afmerate.com/v3/243-advance_acoustic/
 
 
Advance acoustic è una azienda che progetta in Francia ma produce in Asia.
Quindi il prezzo cala molto.
 
C'è una questione molto oggettiva di cui tenere conto e dove non c'entrano i gusti personali.
Ogni diffusore ha la sua efficienza che si misura in decibel.
Per es. 94 db è un diffusore molto efficiente e un ampli di bassa potenza le fa suonare bene, con forza.
Se invece abbiamo una afficienza di 84db ecco che lo stesso ampli non riesce e ci vuole qualcosa di migliore.
 
Purtroppo, per quanto riguarda gli amplificatori, il problema non è solo la potenza. Si può mettere un ampli da 150 watt e però questo non riesce cmq a pilotare bene le casse da 84db.
I 150 watt sono una potenza nominale.
Bisogna tenere conto della DISTORSIONE.
Se l'ampli di 150 watt a 20 watt già distorce, ecco che sarà inutile aumentare il volume perché è vero che erogherà maggiore potenza, quindi le casse suoneranno più forte, ma ci sarà tanta distorsione.
 
Infatti noi sappiamo che i tanti ampli sui 200 euro e di 100 o 200 watt, sono in realtà ampli con enorme distorsione che bisogna ascoltare a basso volume.
 
E allora può capitare che ad uno piace un tipo di diffusore con bassa efficienza e quindi ci vorrà un amplificatore con maggiore potenza ma di qualità, cioè con bassissima distorsione.
Qui allora, se non è possibile trovare un amplificatore buono, potente ed economico, ecco che bisognerà ripiegare su un ampli economico ma con bassa potenza e bassissima distorsione.
Cioè se uno vuole risparmiare, non è che poi però si compra un ampli potente che distorce molto.
Se si risparmia vorrà dire che non si ascolterà ad un volume molto alto.
Insomma bisogna rinunciare ai volumi alti e non alla qualità.
 
Qui molti scelgono le valvole. Infatti gli ampli a valvole in genere sono poco potenti ma di ottima qualità, pochissima distorsione.
I più economici e buoni sono quelli di produzione cinese, come i Ming:
https://www.youtube.com/watch?v=X-kgol44DFg
 
 
Tieni poi conto del fatto che ogni tipo di valvola ha il suo suono caratteristico. A livello Hi End (impianti di cento mila euro e oltre) usano spesso le valvole.
http://www.videohifi.com/magazine/numero-22/audio/valvole-una-guida-alle-sostituzioni
 
 
 
 
 
 
 

A meno che non vogliate mettervi a fare un gioco, per carità legittimo e anche divertente ma faticoso e chiuso su se stesso e cioè quello dell'audiofilo per il quale la musica è uno strumento per ascoltare l'impianto, vi consiglio di andare su marchi inglesi sia per quanto riguarda le elettroniche sia per quanto riguarda i diffusori.
 
Nell'ordine: Exposure, Harbeth, Spendor. Poi: Arcam, NAD, Cyrus, Wharfedale. 
E poi ancora B&W, Tannoy, Quad, Chord (ma in questo caso i costi salgono). C'è l'imbarazzo della scelta, ma è tutta roba molto consistente e di ogni fascia di prezzo.
Roba affidabile, senza fronzoli, costa poco e soprattutto suona bene, non stai lì a cercare la quintessenza paranoica ma accendi, ascolti con piacere suoni corretti, colori giusti, proporzioni rispettate (in gergo si chiama facilità di ascolto), senti e capisci bene la musica (che sei in grado di capire) e poi spegni e puoi andare avanti così con gli stessi apparecchi per 20 anni.
 
Con i 3-4000 euro di cui sopra (che sono un sacco di soldi) ti fai un impianto coi controfiocchi e ci vai avanti una vita.
 
Le valvole, specialmente su apparecchi economici, sono una scelta perdente sia sul fronte della qualità sia sul fronte della fruibilità nel tempo: un valvolare cinese da due lire è come una vettura cinese da due lire. Tante luci, ma dopo 3 anni hai per le mani un rottame che puoi solo svendere. Le realizzazioni buone a valvole costano un sacco di soldi. Quelle economiche sono dei bluff. Cinesi perdipiù.
 
Ciao
C

 Con i 3-4000 euro di cui sopra (che sono un sacco di soldi) ti fai un >impianto coi controfiocchi e ci vai avanti una vita.
 
che è esattamente il mio obiettivo! 
 


 
Questo espresso sopra è un luogo comune ormai. La tecnologia cinese non ha nulla da invidiare ad altre tecnologie.
 
http://www.mingdaitalia.com/marchio/
 
 
http://www.tomshw.it/news/top-10-della-tecnologia-per-il-2015-la-cina-batte-tutti-62873
 
 
 
 
 
 

> vero, ma io ho completamente cambiato opinione su una cassa di un produttore > canadese (Totem Audio) solo perchè il cd era registrato diversamente. Nel > > primo caso suono aperto e grande, nel secondo impastato e chiuso. Stesso > > > impianto. Per cui è vero quanto dici, ma fidarsi solamente 
 
Ecco, in linea di massima con un impianto inglese di quelli semplici ma giusti non ti poni più di questi problemi, non stai più lì a pensare che il CD è registrato così o cosà, che il suono è aperto o chiuso o che il tal parametro va di qua o di là, che devi spostare i diffusori un po' indietro e che insomma il pianoforte dal vivo è diverso. 
 
Nada, suonano bene e basta, non richiedono particolari cure, timbricamente sono attendibili ma non ti poni la questione quando li ascolti perché ti piace e basta e a differenza di parigrado giapponesi c'è più musica, c'è più piacevolezza.
 
Ciao
C

 Nada, suonano bene e basta 
 
guarda che avevo capito il tuo messaggio. 
Io ho ascoltato in entrambi i casi con ampli e cd inglesi. E le Totem sono stimate tra gli audiofili. Era sempre una coppia di casse da 900 euro. Ampli e Cd del 2015, per cui modelli recentissimi. 
Le casse all'inizio mi sconvolsero, proprio per la tridimensionalità del suono. Al secondo ascolto, stesso impianto, con un cd di musica classica della DG, la sezione degli archi risultava palesemente non piacevole, chiusa, la parola migliore è "impastata" (Debussy/la mer/karajan). Cambiate solamente le casse (Chario, italiane, più economiche delle canadesi) il suono era superbo. L'impianto era sempre qullo inglese.

 
 
Mah, di tecnologia nell'elettronica di potenza che si serve di tubi termoionici c'è un gran poco e quel poco che c'è è tutto stato inventato e definito nei primi 30-40 anni del '900: si tratta di schemi triti e ritriti per realizzare i quali basta un saldatore e una seggiola comoda.
Sì, in questo i cinesi sono perfettamente attrezzati.
 
Dove mancano è esattamente dove invece si deve porre l'attenzione che permette di fare la differenza ed ottenere il risultato e dove, in sostanza, casca sempre l'asino: nella selezione e nella qualità dei componenti, nella qualità complessiva delle costruzioni, nella cura degli assemblaggi ecc. ecc. 
 
Certamente non tutto è da buttare e in mezzo a tante cose di livello "zero" ci stanno delle cose più che decenti e accattivanti, ma non siamo ancora in Giappone.
 
Ciao
C


 
Parli come quei commessi nei negozi di hi fi che hanno fretta di convincere il cliente:))) ah ah ah ah
 
Sei divertentissimo:))
Fino a quando l'euro sulla sterlina inglese si apprezza, gli impianti inglesi PER TE saranno sempre i migliori:) Tutto inglese..... Guai a prendere le casse tedesche o francesi con l'euro che è sempre quello......ah ah ah ah
 
 

 
 
 
Bravò! Fai in tempo a connettere e seguire le finali del concorso ciopina; non la finalissima però, quella con i due orrendi concerti di chopin, quella meglio evitarla; anzi, dovrebbero rieditarla mettendoci il concerto di Schoenberg e quello di Ravel.

 Bravò! Fai in tempo a connettere e seguire le finali del concorso ciopina; non la finalissima però, quella con i due orrendi concerti di chopin, quella meglio evitarla; anzi, dovrebbero rieditarla mettendoci il concerto di Schoenberg e quello di Ravel.
 
ci penserò anche se non sono un fanatico del video come te (faccio delle eccezioni, Gouldberg, e requiem verdi/hvk/scala/price). L'ampli ha presa usb per attaccarci il pc. E il lettore di rete per i prossimi due anni NON lo compro. Al massimo compro il Google Chrome Cast Audio che è stato presentato pochi giorni fa ($39). Alla fine le tue Sonus venere non mi hanno fatto impazzire. Belle, sia chiaro, ottimo suono, ma a confronto diretto con alcune altre casse di pari prezzo uscivano sconfitte (parlo delle piccole 1.5/2.0. Le tue 2.5 non le ho ascoltate)