Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Un Don Giovanni da dimenticare

Cominciamo subito dopo questo Natale, che spero sia stato  per tutti
felice e sereno, con la prima polemica. Oggetto: il Don Giovanni al
Nuovo Piccolo Teatro di Milano. Antagonisti: Parsifal (vedi suoi
precedenti interventi) e il sottoscritto. 
Anticipo subito il mio giudizio complessivo: tutto fuori posto. Un
pomeriggio da dimenticare.
Cominciamo dall' aspetto teatrale, tanto strombazzato sulla falsa riga
del ricordo di Strehler. Avevo sentito per radio un' intervista ad
Escobar in merito a questa edizione del capolavoro mozartiano che
dichiarava che si trattava di un lavoro ove l' obiettivo non era fare
"musica in teatro" ma "teatro in musica"... e poi giù a ricordare
Strehler, le sue regie, il Così fan tutte già rappresentato al Piccolo
l' anno prima...la sfida... il genio... E così via.
Io le regie teatrali operistiche di Strelher credo di conoscerle quasi
tutte, la maggior parte avendole viste personalmente, e quindi credo
di sapere molto bene di cosa si tratta.
Ora tutto questo può essere sicuramente interessante, ovvero portare
l'opera lirica ad una dimensione teatrale diversa. Dico "diversa"
perchè non credo che per dare ad un lavoro operistico una dimensione
"teatrale" occorra per forza trasportarla in un teatro di prosa. E a
testimonianza di ciò potrei per esempio citare la teatralissima regia
di Macbeth sempre di Strelher alla Scala ove c'era tanto teatro quanta
musica.
Non è poi assolutamene una novità spogliare l' opera di tutta la sua
pomposa spettacolarità per evidenziare l' azione scenica, il
significato profondo, per trasformare i cantanti da stoccafissi
cantanti a protagonisti del palcoscenico. Esperimenti cari agli anni
80 che ho visto soprattutto all' estero, ma anche nella
tradizionalissima italia (cito ad esempio la regia del viaggio a Reims
di Ronconi).
Estono poi addirittura opere antiche e moderne scritte apposta per
essere ambientate in una situazione che sottolinei la dimensione
teatrale, dalla Serva Padrona a Street scene.
Ora, cosa significa aver scelto il Don Giovanni per questa operazione?
Cosa significa riportare il Don Giovanni ad una dimensione di
teatro-musica piuttosto che musica-teatro? 
Non è un'operazione facile. La stoffa c'è. Dalla connessione al teatro
dell' arte, al Convitato di pietra, ai risvolti psicoanalitici, al
tema dell' erotismo... Ma vi sono anche i trabocchetti dei luoghi
comuni, la trappola di una teatralità intesa come farsa, gigioneria,
grossolanità. In sintesi la regia di Brook ha centrato in pieno queste
banalità, è caduta in ogni trappola possibile ed immaginabile. Una
regia quasi del tutto assente, priva di una lettura non dico coerente,
ma semplicemente complessiva della vicenda scenica. Attori abbandonati
a sè stessi nell' esprimere una girandola di personaggi stereotipati e
insipidi. Un Don Giovanni tracotante, grossolano, che sbraita e sputa
mentre mangia, un Leporello-macchietta che fa da spalla alla "Gianni
Agus"(pace all' anima sua), la solita Donna Anna incazzata, l' Elvira
gelosa, la Zerlina bionda e dal seno invitante, il Don Ottavio pallido
e slavato... Il tutto in una banalità generale e povertà scenica
impressionante. E non basta certo la scena della serenata alla
finestra del secondo atto, questa ben fatta, per gridare "al teatro!".
No, a mio avviso non c'era nessun teatro, nessuna genialità. Anzi, non
c'era proprio nulla in quella regia. Non basta spiegare il metodo
Stanislavsky ai cantanti per fare teatro. Proprio qui è stato l'
errore di base. Ognuno ha tirato fuori il personaggio che aveva dentro
ma , non essendoci stato un vero lavoro di scavo ed introspezione
sull' opera, ne sono usciti solo una cozzaglia di luoghi comuni e
banalità al limite del volgare (superato nella scena finale del
banchetto ove Don Giovanni e Leporello sputano il cibo mentre
cantano).
Va da sè che una roba del genere può aver fatto solo rivoltare
Strehler nella tomba. Basta ricordare o vedere il video di Così fan
Tutte sempre al Piccolo per capire la finezza registica scaturita dal
connubio Strelher - Mozart, ove la poesia della musica si fonde
perfettamente con la scena e la recitazione. Un altro pianeta.
Peccato perchè Brook, di cui ricordo un favoloso Marat Sade, non è
meno geniale. Insomma, un esperimento mal riuscito. Ma  mi chiedo
sempre il perchè di certe scelte. Esistono regie di Strelher chiuse in
un cassetto e dimenticate che riprese al Nuovo Piccolo farebbero
furore! Perchè non ripescare l' Opera da Tre soldi o Mohagony di
Weill, che Strelher fece alla Piccola Scala? Quello sì che avrebbe
senso farlo in un teatro come il Nuovo Piccolo.
Veniamo ora alla parte musicale.
La direzione di Haider ? Un massacro! Una continua sofferenza per me
seduto in platea ad ascoltare. L' orchestra Mahler si difende, non è
un gran che ma si difende. Ma il maestro è un disatro. Non nego alcuni
momenti interessanti e che fanno ben promettere (i concertati finali,
l' accompagnamento alle arie di Don Ottavio e Donna Elvira nel secondo
atto). Sarà giovane, ci sarà del genio, ma nel complesso posso
concentrare la mia opinione in una parola: dilettante. 
Alla cattiva concertazione, alla grossolanità generale, si aggiunge la
presunzione di tempi fuori dal concepibile che raggiungono l' apice
nel Fin c'han dal vino, ove di colpo, e non so perchè, l' orchestra
attacca un tempo impossibile, sottolineo impossibile, costringendo il
povero cantante a berciare, gridare, perdere fiato (sputando in modo
disgustoso), stravolgendo il testo musicale (che dice "presto"). 
Insomma ora credo di capire la reazione dei poveri appassionati che
dopo mesi di prenotazione anticipata, spese di trasporto ad Aix, code
interminabili, per ascoltare Abbado si sono trovati questo qui. Meno
male che non c'ero se no non sò come avrei reagito.
Cast di cantanti giovani molto affiatato di cui vorrei citare l'
ottima Remigio (Donna Anna), unica perla  bianca della serata, e la
voce interessante di Salminen (Don Giovanni), ideale basso baritono
che sà anche smorzare e filare i suoni, nei rari momenti in cui la
direzione glielo permette.
Marco Daverio
dav...@enter.it

male che non c'ero se no non sò come avrei reagito.
Qui non lo so, perchè ad Aix non c'ero. Però, visto che avevo già
sentito quello straordinario D.G. ferrarese di Abbado, forse forse
avrei anche preso su Harding. Che, come ho già detto, solo fra una
decina d'anni potremo dire se davvero manterrà tutto quello che
promette. Ma in tempi di bacchette smorte e povere di idee, capaci
solo di rimasticare quello che, molto meglio, Abbado, Muti, Karajan,
Solti & C. hanno già detto, questo Harding mi ha raccontato qualcosa
di nuovo.
Ciao e buon anno
Parsifal (il gatto)

oggettivo.
Vorrei aggiungere una cosa. Ho riascoltato l' incisione della  diretta
da Aix. Devo ammettere che la direzione era migliore rispetto a quella
che ho ascoltato l' altro pomeriggio. Può darsi che abbia beccato una
esecuzione un pò "no". Può darsi però che le prove con Abbado abbiano
creato un clima diverso, e che a Milano Harding abbia provato a
lasciarsi andare mattendoci del suo. Ammetto che è un pò presto
giudicare un direttore da un lavoro. Però mi tengo tutte le mie
riserve in merito.
Marco Daverio

  Una delle portate che sembra più piacere dal pubblico contemporaneo.
Premesso che non ho visto il Don giovanni, al Piccolo, e quindi su
questo non posso dire nulla, mi ha colpito tuttavia l'espressione
"pubblico contemporaneo", e mi piacerebbe entrare nel merito.
L'espressione in questo contesto e' evidentemente usata in modo
spregiativo. In realta', invece, credo, il problema di che cosa sia il
pubblico contemporaneo e' il problema centrale di tutta la creazione
artistica e di tutta la riproposizione delle creazioni del passato.
Credo che si possa affermare che sia sostanzialmente un problema di
storia, cioe' di quel fluire del tempo che trascorrendo riempie la
nostra memoria (e quindi la nostra cultura) di informazioni che si
sovrappongono via via a quelle del passto. Ma questo non e' tutto:
queste informazioni, oltre a influire sulla cultura individuale, portano
a grandi cambimenti della "cultura" di massa, che a loro volta inducono
ulteriori cambiamenti nella cultura individuale. Credo che questa sia la
chiave per capire come nasca un pubblico in un determinato contesto
storico.
Allora: il pubblico contemporaneo, quello dei nostri giorni. Intanto ha
nel fondo della sua memoria un patrimonio di creazioni artistiche che,
per esempio il pubblico del secolo scorso non aveva (come il pubblico
del secolo scorso aveva un patrimonio non posseduto dal pubblico del
secolo precedente, e cosi' via). In soldoni, noi abbiamo conosciuto
Stravinsky e Schonberg, gli impressionisti e Picasso, Joyce e Borges, e
alla via cosi'. Quando noi ci avviciniamo ai capolavori del passato non
lo possiamo fare indipendentemente da cio' che nella nostra memoria si
e' stratificato, e che non era patrimonio, non dico del pubblico di
allora, ma neppure dell'artista creatore di allora.
A tutto questo, che rientra piu' strettamente nei problemi della cultura
(ovviamente non ho elencato mille altre fenomeni, fra cui principalmente
la filosofia), dobbiamo anche aggiungere i fenomeni storici: non solo il
problema della guerre, della bomba atomica e del terrore della
distruzione, ma anche quello dell'affiorare alle soglie della storia di
popolazioni solo un secolo fa ignorate o neppure prese in consideazione.
Inoltre assistiamo all'evolvere di una tecnologia che si sviluppa con
una velocita' esponenziale (in 50 anni si sono fatti piu' progressi
tecnologici che non in tutto il resto della storia dell'umanita'). Tutto
questo ha portato non solo ad uno sviluppo culturale nel senso
tradizionale (cioe' possibilita' delle persone "colte" di avere un
patrimonio sempre maggiore), ma ha portato ad una estensione
"quantitativa" del mondo della cultura, che si e' infinitamente
dilatato.
Nel secolo scorso il pubblico capace di fruire di un'opera d'arte era
quantitativamente piccolo. Percentualmente rappresentava una parte
esigua dell societa'. Il resto della societa' non era pubblico: ne' per
le cose belle, ne' per le cose triviali. Semplicemente non esisteva. Il
suo problema era la bruta sopravvivenza, temperata, al massimo, come
attivita' mentale, dal pensiero religioso. In questo contesto il 100%
del pubblico era la parte "colta" della societa'.
Oggi la situazione si e' rovesciata. Il pubblico corrispondente a quello
"colto" e' certamente molto piu' vasto di quello del secolo scorso. Ma
un pubblico sterminato si sta affacciando alla comuicazione: quello che
nel secolo scorso non era nessuno, non esisteva. Oggi e' presente sulla
scena. Magari si limita ad andare al cinema o peggio ancora a guardare
la televisione. Ma e' pubblico. Lo e' dal punto di vista economico, ma
lo e' anche dl punto di vista della domanda. Il pubblico "colto" che nel
secolo scorso rappresentava il 100% del pubblico, oggi, pur essendo
quantitativamente aumentato, percentualmente e' un valore molto piu'
basso, forse neppure l'1%.
Tutti, questi fattori interagiscono fra di loro. E proprio per un
passare del tempo molto piu' rapido che nel passato, si creano anche
stratificzioni che e' difficile classificare. Spesso ci si trova davanti
a vere e proprie contraddizioni. Le etichette che cercano di capire,  di
classificare i comportamenti si sprecano, come si sprecano le etichette
che definiscono i movimenti creativi, ad alto livello, ma anche a
livelli di consumo piu' immediato, come la musica leggera, il design
industriale, la moda nel vestire, etc.
Ecco, ho fatto tutto questo sproloquio, dicendo cose in gran parte
scontate, per cercare di capire come il nostro approccio all'opera
d'arte non puo' essere (e credo che non lo possa essere proprio
materialmente) frutto di una cultura rigida portata alle distinzioni, ma
frutto di un lavoro interno (e intenso) di attenzione ai fenomeni che ci
circondano e che rischiano altrimenti di essere sempre piu'
incomprensibili. Ma se sono a noi incomprensibili, lo sono per colpa
nostra. La societa', il suo fluire, il suo formarsi, non ha mai torto.
E' la realta'.
Quindi chi e' il pubblico contemporaneo? Centomila dollari a chi
risponde. Ma credo che sappiamo una cosa: che la sua irruzione sulla
scena della storia, ha costretto a un profondo rinnovamento dei
parametri del far l'arte, ai quali credo occorra prestare attenzione, se
non si vuole rimanere dei semplici testimoni di un passato. Da qui,
credo che nasca l'esigenza e anche la domanda di una lettura delle
creazioni artistiche, attuali e del passto, che sia viva e che, in un
modo o nell'altro, entri in sintonia con le esigenze, sempre mutevoli,
certo, ma anche sempre affermate, di quello che forse, con troppo
sussiego, definiamo il pubblico moderno.
Chiedo scusa per la lunghezza, e saluto i pazienti lettori.
Rudy
============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would; appear  to man as it is: infinite.
William Blake
==============================================

			[...]
Interrompo il mio silenzio (che ancora ignoro se sia pre-moderazione o
definifivo) in quanto il caso più unico che raro di trovarmi  d'
accordo con Marco Daverio merita un' eccezione...
Già entrando in sala e sbirciando il palcoscenico ti assale il dubbio
su cosa ci potrà combinare un regista anche geniale con 4 panchette di
legno e 4 pali (simbolo fallico!?..) verniciati. Ma la realtà è ancora
più crudele: il vuoto teatrale assoluto! Di Brook avevo visto solo uno
spettacolo di prosa, Oh beax jours di Beckett, che mi parve perfetto
anche perchè si era limitato a seguire alla lettera le indicazioni
dell' Autore. Perchè non ha fatto lo stesso con la più famosa opera
lirica del mondo, visto che il libretto dapontiano è pieno di precise
didascalie? Immaginate tutte le scene dei nascondigli, etc realizzate
con i personaggi rannicchiati dietro uno sgabelletto di 50 cm:
ridicolo, no? Immaginate le finestre realizzate calando un drappo
dall' alto… Secondo voi per movimentare un po' la scena è sufficiente
un lenzuolone steso in terra per la colazione contadina? I personaggi
in abito borghese (le donne in abito da sera un po' più elegante...)
davano l' idea di una prova generale non in costume…
Fin qui la mancanza di scenografia, che potrebbe essere anche una
scelta spartana… Ma cosa dire della "regia"? La più singolare opera
lirica mai concepita, che ho sempre considerato di carattere "duale",
quasi un' opera "doppia", in cui non risalta nè il gioco nè il
drammatico: il primo ridotto a forzature clownesche nelle parti
recitate, il secondo appiattito in una levità fuori posto.
Si fosse trattato di una recita parrocchiale si sarebbe detto che il
regista aveva saputo rendere lo spettacolo vivo nonostante i pochi
mezzi a disposizione, ma qui cosa posso dire se non che la mancanza
totale di idee ha oltraggiato Mozart?
No, francamente non ci siamo! Uno spettacolo destrutturato come questo
non sarebbe stato adatto neanche ad un opera "astratta" contemporanea
(se mai ne esistono…). Viva i fondali di cartapesta, viva le
parrucche, viva la statua del Commendatore con le bende! Viva le regie
di Strehler, Ronconi, De Ana, Kokkos!
Mancando la benchè minima azione teatrale, musicalmente tutto è stato
relegato in sottordine. Ma tutto il cast mi è parso al livello del
saggio finale di una media classe di canto di un qualsisi
conservatorio italiano, con forse solo la Carmela Remigio, già nota
dal Festival di Pesaro, una spannina al disopra degli altri tutti
corretti con qualche sbavatura (che in genere si perdona anche ai
"grandi"…), ma incolori. Della direzione di Harding azzardo la mia
castronata: non mi sembra che il Don Giovanni sia opera
particolarmente difficile da dirigere ed un qualsiasi diplomato in
direzione può farlo onorevolemente: lui, in maniche di camicia e
gilet, si agita come un folletto, l' orchestra, i cui componenti sono
stati a tratti coinvolti anche come attori nel fare inutilmente un po'
di chiasso qua e là in chiave forse intenzionalmente drammaturgica,
gli ha risposto, ma la lettura è stata scolastica. Non ho neanche
riscontrato quella particolare velocità che qualcuno gli ha
riconosciuto, almeno in confronto con la mia edizione discografica di
riferimento che è quella diretta da Fricsay con DFD, anzi le arie di
Don Ottavio e Donna Anna sono state realizzate con lentezza
esasperante.
Francamente non so dove il gatto Parsifal abbia trovato tutte quelle
cose da dire nel suo post del 20.12: i Mini Disc da me registrati live
sono qui a testimoniare la mediocrità della performance, finchè non li
cancellerò… Il fatto che Abbado abbia sponsorizzato un' operazione
anti-culturale come questa e che al Festival di Aix-en-Provence siano
impazziti per essa lascia francamente allibiti.
Spettacolo pure pericoloso in quanto può alimentare la falsa credenza
che Mozart sia questo. 
Ho sopportato tutto pazientemente fino alla fine, poi al termine me ne
sono andato gridando il mio BUUUU alla più alta voce possibile, ma gli
applausi frenetici di un pubblico tanto numeroso quanto, IMHO,
disavvezzo alla lirica mi hanno sommerso.
LUX

cancellerò… 
Ah tu vai all'opera con il registratore? Capisco. 
Ciao
Parsifal

>
Strike č un termine del bowling che sta ad indicare quando con un solo
tiro (e quindi con una sola palla) tiri giů tutti i birilli
contemporaneamente.
Cosě ha fatto Harding. Io ero in sala, come giŕ detto, con tutti i
miei birillini ordinati, con le mie idee su DG, e il signorino in
questione li ha buttate giů in un colpo solo. Come una partita di
bowling non si vince con uno strike, cosě sono convinto che, se son
rose, fioriranno. E se fioriranno buon per Harding e per noi. Ciň non
toglie assolutamente che continui ad amare i capisaldi del repertorio
discografico, ci mancherebbe. Ma lui mi ha fatto venire dei dubbi su
tante cose. Forse anche, un po' sul mio modo di vedere certi
spettacoli. Non tutti. Ma quelli tipo il D.G del Piccolo si. E mi ha
fatto anche capire che, come non esiste un solo di interpretazione
buona, cosě penso che non ci sia un solo tipo "giusto" di ascolto.
No, forse capire č un po' categorico. Mi ha messo, per dirla con
Boito, una maligno farfarello che ancora mi sguazza nel cervello.
La rima č mia, il farfarello č di Boito.
Ciao
Parsifal (il gatto)

Già entrando in sala e sbirciando il palcoscenico 
bello leggerti (di nuovo) qui.ciao

Il Wed, 30 Dec 1998 11:35:18 GMT, 
lucio...@ntt.it
 (Lucio PERES) ha skritto
senza usare la teknika luxeska...
Perké ci tratti kosí, in modo distakkato? Non ci vuoi + bene?
... scordammuce o passato...
Buon MIM a te, o LUX ! Ritorna ad illuminarci con i tuoi kW !
--
Allegri !
clchianattindotit
--

Parsifal cosa intende con quel capisco.
Niente di male. Un capisco senza spiegazione che mi è scappato dalla
dita. me ne scuso. Capisco che sei uno spettatore e un ascoltatore
molto diverso da me. Non mi porterei mai un aggeggio del genere a
teatro (anche se sono un discofilo convinto). Per me andare all'opera
è come uscire con una bellissima donna. Non mi porterei mai dietro la
videocamera. Ma ognuno è libero di fare quello che vuole. Anche se in
certi stati quello che fai tu è un reato. Se lo fai al Met  ti cucchi
un processo per direttissima e 50.000 dolaroni di multa. Occhio!
;-))))
Ciao
Parsifal (il gatto)

;-))))
Beh, conoscendo gli Stati Uniti, sono convinto che ci siano
indicazioni e consigli, sparsi qua e là, per evitare di incorrerci in
un processo del genere.
In Italia da nessuna parte viene indicato che è vietato entrare in
sala con apparecchi atti alla registrazione. Solo rare volte, tipo
quando ascoltai Ivo Pogorelich, a Salerno, molti anni fa, si chiese,
perentoriamente, di consegnare il materiale di registrazione, oppure
di spegnerlo, per evitare di incorrere in denunce.
Ma poi, a meno di microfoni di altissimo livello che necessiterebbero
soprattutto collocazioni adeguate, mica la qualità risultante è così
eccelsa. (Bah, forse parla più l'audiofilo che altro.... Certo il
"documento" resta, e chissà un domani....).
Lo posso ben dire, avendo un DAT portatile, con microfono di qualità
esterno, annesso.... Tutto dipende dalla distanza a cui ti collochi
dal "punto di emissione" e dall'acustica della sala, oltreché dalla
pazienza di mantenere il microfono indirizzato nella giusta direzione
(se di tipo direzionale o semi-direzionale).... 
Praticamente, quando lo porto o mi godo dell'evento o registro
quell'evento. A seconda dei casi, è meglio dedicarsi completamente
all'evento, senza dubbi di sorta.
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

che mi interessa registrare. Cosa c'è di male? Vorrei sapere da
Ho apprezzato molto la discussione fra Daverio e Parsifal sul come
ci si pone e ci sente quando si va a teatro(piu' o meno impacchettati)
a sentire l'esecuzione di un' opera.Ma soprattutto mi e' venuta una
terribile curiosita' di ascoltare,anche rudimentalmente,come ha diretto
Harding.Chiedo a Daverio,che l'ha registrato dal vivo,se ritiene possibile
inviarmi una copia del nastro,naturalmente a mie spese.
Cordiali saluti
v.bi...@interoffice.it