Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Muti ve lo spiego io.

Ho notato i soliti interventi su questa lista a sostegno del maestro Muti
che mi punzecchiano anche senza tirarmi in ballo direttamente. Vorrei
ricordare a questi novelli apologeti che le mie osservazioni non sono fatte
a vanvera anche quando sono provocatorie ( o offensive per qualcuno). Il
sottoscritto ha 16 anni di esperienza con il direttore Riccardo Muti. Dico
16 anni, non 16 mesi, la lettura di qualche rivista specializzata o
l'ascolto di qualche CD. Ecco le opere che ho ascoltato sotto la sua
direzione in più esecuzioni ed ascoltate in più repliche dal 1983 sino ad
ora: Ernani, Macbeth, Don Giovanni, Nozze di Figaro, Così fan tutte,
Capuleti e Montecchi, Pagliacci, Flauto magico, Armide, Guglielmo Tell,
Donna del lago, Olandese volante, Crepuscolo, Forza del destino, Traviata,
Rigoletto, Vespri siciliani, Don Pasquale, Attila, Don Carlos, Nabucco... e
forse me ne dimentico qualcuna. Inoltre la Messa da requiem, l'Alexander
Nievsky, la Corale... insomma tutta la parte del Muti operista la conosco
alla perfezione, per diretta indiscutibile esperienza.  Detto questo tanto
per chiarire che non parlo a vanvera e se esprimo un giudizio è perchè credo
di potermelo permettere dopo 16 anni di ascolto delle sue esecuzioni (e poi
qualcuno su questo gruppo mi ha consigliato di andare a teatro invece di
raccontare cose per sentito dire!!!).  Tra l'altro si fa un gran parlare di
lui e di ogni suo spettacolo ma un'analisi approfondita del suo iter
artistico non è mai stata fatta. Ebbene credo di poter affermare che Muti
non è stato sempre così'. Cioè vi è stato un cambiamento progressivo nel
tempo nel suo modo di dirigere. Maturazione o degenerazione? Diciamo un
cambiamento fondamentale. Per esempio un Karajan o un Abbado si riconoscono
subito fin dagli albori e col tempo perfezionano il loro iter musicale ma
non lo stravolgono (ascoltate la registrazione della Lucia diretta da Abbado
alla Scala). Invece Muti ha stravolto il suo modo di dirigere.
Paradossalmente sono stato uno dei sostenitori del Muti giovane. Ricordo
quel Macbeth del 84 a Napoli dove dovevo stare con le mani avvingghiato ai
braccioli per non saltare sulla poltrona dall'entusiasmo. Anche chi non
c'era può ascoltare come dirigeva il Macbeth che ha inciso per la EMI e fare
un paragone con quello della Scala. Insomma è una cosa completamente
diversa. E dentro di me dicevo: ecco il degno sucessore di Abbado. Il suo
arrivo alla Scala non fu facile con l' Ernani filologico. Ma acuti a parte
se ascoltate quell'Ernani del 83 di cui c'è un'incisione sentite come Muti
sapesse dirigere Verdi nella più perfetta tradizione scaligera. E cioè
l'attenzione per gli accenti. Questo è il vero segreto della direzione
verdiana. E' in questo il suo Ernani è una tavolozza pregna di ogni
sfumatura voluta dal compositore. Venne poi un Nabucco altrettanto ben
eseguito: caldo, vivo, eroico. Ricordo lo stacco della cabaletta del
baritono nell'ultimo atto. E poi l'entusiasmo del pubblico, gli applausi a
scena aperta, il bis del Va Pensiero in due occasioni (ero in sala in
entrambe). Poi ecco improvvisamente l'arco cominciare ad piegarsi e la
modalità esecutiva cambiare radicalmente. Il primo vero e proprio tonfo
successe con i Vespri siciliani. Un disastro non solo per le voci ma per la
direzione: troppo sinfonica, priva di accenti e di sentimento. Da lì in poi
sempre peggio. A poco a poco la parte musicale viene studiata in modo fino
ossessivo e prevale su quella vocale e teatrale. Si comincia a delineare la
figura del mito Muti vicino a qiuello di Toscanini: tagli alla tradizione,
niente applausi,,, Insomma si delinea il Muti attuale. Il Loggione disturba?
Teniamolo fuori. Così per la prima di Traviata i loggionisti sono stati
chiusi fuori per non disturbare la sua esecuzione. Un affronto simile a
Milano non si era mai visto. Il loggione non era mai stato chiuso nemmeno
dagli austriaci nei momenti caldi. Il teatro casomai ma non solo il
loggione. Poi basta. Tutto Muti, un teatro una volta ricco di presenze
mondiali che ora ruota intorno a questo pallone gonfiato all'inverosimile
per poter riempire tutti gli spazi. All'avversione per il suo modo di far
musica si aggiunge la rabbia per il suo carattere dispotico ed assolutista
che volutamente priva il teatro di ogni altra possibilità di ascoltare
musica che non abbia il suo placet. Imbavaglia la critica, quella poca che
non gli cade servilmente ai piedi, perchè nessuna obiezione o detrazione
possa essere fatta al suo operato. E se scrivo queste cose è perchè ne ho
cognizione di causa. Qualcuno esulterà perchè alla Scala si ascolta un buon
Fidelio. Domanda a tutti i vari apologeti di Muti su questa lista: ma quanti
altri Fidelio hanno visto in teatro??? Come fanno a dire che questa è una
delle massime esecuzioni di quest'opera??? E poi è possibile che alla Scala
si riesca a fare un buon Fidelio ma non si riesca a produrre una Forza del
destino dignitosa?  Muti è il peggior esecutore di opere italiane romantiche
che sia alla guida di un teatro lirico. Di più: è alla guida del principale
teatro al mando per le opere romentiche e veriste italiane Peccato perchè un
tempo non era così. Per me dovrebbe fare solo sinfonica. Dove tocca un'opera
rovina tutto. La rovina perchè pretende di far prevalere la parte
orchestrale sul resto. E questo è un errore anche se gli riesce bene.
L'opera non è solo musica. E' parola, voce, teatro. E la cosa grave che non
crea questo squilibrio in un teatro di provincia ma alla Scala dove il
rapporto voce orchestra è stata una conquista faticosa ed una tradizione
pressochè unica. Ora questo rapporto non c'è più e voglio arrivare sino alla
prossima stagione per ascoltare cosa succederà con Verdi. Giacchè tutto può
andare bene in un Fidelio, in un opera di Wagner o di  Gluck, ma con Verdi i
nodi nel rapporto voce orchestra vengono al pettine e allora prevedo che
saranno guai. E il loggione della Scala, ormai disorientato e allo sbando
per le scelte di cartellone di queste ultime stagioni, si ritroverà compatto
per Verdi, come è successo con la Forza, e certe cose non passeranno. Anzi
prevedo una stagione molto movimentata. Si sanno già le opere in cartellone:
Trovatore, Aida, Otello, Luisa Miller, Nabucco, Traviata... bastano queste
per dare un'idea di cosa succederà. Temo che cercherà di dirigerle il più
possibile, almeno le più famose,  per evitare confronti pericolosi. Ma
inesorabilmente scivolerà sul Trovatore. Io certo non mancherò per
esprimergli dal loggione quello che penso dei suoi 17 anni di Scala.
Marco Daverio

[lungo ed argomentato intervento]
Carissimo Marco,
il tuo post mi ricorda certi libri di geometria differenziale dei
matematrici contemporanei:
perfetti formalmente, ma ..
difficile spiegare, ma in sostanza a loro certe cose fondamentali sfuggono,
in genere.
al punto tale che riescono atrovare 100 000 difetti negli articoli
scientifici che introdussero
certe teorie.
ed il bello e' che questi signori scrivono a volte dei dottissimi "commenti"
per spiegare, ad esempio, dove
il matematico X  sbaglio' nel suo fondamentale articolo del  1942 in cui
introdusse il concetto Y.
magari X avra' anche sbagliato, ma resta sempre un gigante.
insomma, forse voi super esperti siete molto piu' infelici di noi novizi,
perche' non riuscite a gustare le cose essenzilai, siete troppo influenzati
dalle sfumature.
o mi sbaglio ?
ciao
a, vn

esprimergli dal loggione quello che penso dei suoi 17 anni di Scala.
Sai Marco cosa rende poco "credibili" i tuoi post su Muti? 
Danno l'impressione di essere articolati ma spiraleggiano esclusivamente
e sistematicamente intorno a due soli concetti; ovvero che Muti ha un
pessimo rapporto con il loggione e che Muti non sa dirigere Verdi.
Capisco benissimo che la combinazione di queste due cose ne fa un
direttore molto poco gradito al loggione della Scala, ma il campo di
vista attraverso il quale lo osservate e' talmente stretto che la vostra
immagine mal si combina con quella che possono avere altri.
Non vuol dir nulla quante volte l'hai sentito alla Scala. O meglio, vuol
dire se ti confronti con qualcuno che magari l'ha sentito una o due
volte soltanto, ma certamente l'averlo sentito per 17 anni non fa
certamente di te un esperto maggiore di quello che l'ha sentito per tre
o quattro anni. Come significa poco, a mio avviso, conoscere tante
versioni diverse dello stesso lavoro, per poter esprimere un giudizio.
Anzi, ti diro', e' un atteggiamento tipico questo di un ascoltatore
piuttosto immaturo. Solo ascoltatori musicalmente immaturi giudicano per
confronto perche' non sanno cogliere la poetica del compositore. Per non
rischiare di essere frainteso voglio chiarire che non sto dando
dell'immaturo a te, ma che mi riferisco al tuo discorso sul Fidelio.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
La base logica di usenet
e' il malinteso reciproco.

Marco Daverio
 Col cappello e le ginocchia flesse porgo sommessamente la domanda :
" E il Muti sinfonico ? "
Cesare Simonetti
GENOVA IN PUNTA DI PIEDI

 sottoscritto ha 16 anni di esperienza con il direttore Riccardo Muti.
Carissimo,
il problema non e' quello che non ti si creda.
E' quello che sei troppo, eccessivamente di parte.
Per te - e l'hai sostenuto chiaramente - La Scala DEVE essere solo Verdi, e
nient'altro.
Tutto il resto e' errore.
Forse non e' cosi' che la pensi, ma ti assicuro che e' esattamente quello che si
evince.
E una tale partigianeria - francamente estranea alla musica pura, ma vicina
semmai all'atmosfera di Inter-Milan - invalida o quanto meno rende sospetti
anche gli altri giudizi, magari ineccepibili.
Scusa la rude franchezza.
Nessuno nega la tua frequentazione di Muti da tanti anni; certo lo conosci. Ma
la parte del "tifoso" ha in te - o almeno sembra averla - parte predominante
rispetto a quella del musicofilo.
Un po' come il tifoso della Reggina che non ammettera' mai che il Real Madrid e'
superiore.....
Io non voglio difendere a tutti i costi Muti: non e' mio parente, non l'ho mai
incontrato, l'ho sentito dirigere dal vivo solo 1 volta; ho pero' moltissime sue
incisioni e se queste hanno un qualche valore, vi emerge la figura di un
grandissimo direttore.
E' dispotico? Forse, io non posso saperlo.
Ma pensi che Karajan fosse un coniglio? Che Solti lasciasse fare agli altri??
Che Toscanini fosse una pasta d'uomo?????
Il grande direttore e' cosi', c'e' poco da fare, e forse e' cosi' PROPRIO
PERCHE' riesce ad imporsi.
Del resto, in una societa' burocratizzata ed autoparalizzantesi come la nostra,
o si fa di testa propria, o si cambia mestiere.
E' ovvio che uno che riesca ad imporsi si faccia dei nemici. Ma se i risultati
son quelli che conosciamo, allora, vivaddio e viva Muti !!!
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
__________________________________________
E-mail1: 
marc...@libero.it
 (principale)
E-mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

 che mi punzecchiano anche senza tirarmi in ballo direttamente. 
[etc.]
Dal tuo discorso, ho capito una cosa, che mi sembra importante. Tu hai
una concezione dell'opera diversa da quella che ha Muti. E ovviamente in
tutte le sue interpretazioni trovi qualche cosa che non va.
Perfetto.
L'unica cosa che non funziona nel tuo discorso, e' che tu credi che il
tuo modo di vedere le cose sia quello "vero", mentre, con un briciolo di
umilta' (non fa mai male a nessuno), ti renderesti conto che ci sono
anche altre modi di interpretare l'opera, (opera intesa come teatro
musicale), altrettanto legittimi di quello che hai tu.
Forse Muti non ti piacera', ma forse si puo' anche pensare (senza
mettere in discussione la tua competenza musical-operistica) che egli
abbia una competenza non inferiore alla tua, e che probabilmente se fa
certe scelte, non le fa per "incapacita'", ma per scelta personale.
Tu ti appelli alla tradizione scaligera, alla tradizione verdiana come a
un patrimonio prezioso che secondo te verrebbe sperperato. Se intendi la
tradizione come qualche cosa di statico, che si esprime solo nella
ripetizione pedissequa di tutto cio' che e' stato fatto nel passato, non
si puo' che darti ragione.
Ma probabilmente non tutti pensano alla tradizione in questi termini. La
tradizione e' il presupposto principale sul quale si possono, con ampie
giustificazioni culturali, costruire nuovi discorsi, fare ricerche,
tendere ad andare avanti. Personalmente considero questo il patrimonio
piu' importante che una tradizione possa offrire. In questo modo si
comportano perfino gli inglesi, che della tradizione fanno una loro
ragione di vita!
Vedi, io Muti l'ho sentito dirigere un numero di volte inferiore al tuo,
ma non di tanto, diciamo una decina di anni. E quello che tu giudichi
negativo, io lo apprezzo come positivo (come noti non dico "giudico", ma
"apprezzo"). Lo apprezzo perche' riesce a darmi il senso teatrale di
cio' che vedo e sento, mi trasmette il significato, veicolato dalla
musica, di cio' che si puo' leggere in un'opera.
Si puo' far meglio? Ma certo. Siamo nella filosofia del +1. Ma io non
cerco il meglio, quando vado a teatro. Mi accontento del bene,
accodandomi al grande Shakespeare, che, come certamente saprai,
considerava il meglio il peggior nemico del bene.
Nessun astio, nei tuoi confronti, se non ti piace Muti, e ne motivi la
natura. Non sono un tifoso, assolutamente no. Ma sarebbe bello che,
quando fai le tue critiche, (che quando sono serene sono certamente
apprezzabili, anche se non sempre condivisibili), anche tu ti
comportassi nello stesso modo, senza etichettare come CANCRO cio' che
semplicemente non corrisponde al tuo modo di intendere.
Ciao e con simpatia
Rudy
=================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


Se ho capito bene il loggione della Scala ha già deciso che
l'esecuzione del Trovatore non sarà di suo gradimento, e che pertanto
andrà inesorabilmente fischiata. Salvo poi lamentarsi se il teatro
prende misure preventive per contenere le gazzarre organizzate.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 " E il Muti sinfonico ? "
Allora, provo a darvi la mia versione...
La mia antipatia (per la verità priva di preconcetti, e spesso disponibile a
giudizi più benevoli) per Muti si appunta essenzialmente sul suo esser divo,
e questo, beninteso, nella misura in cui lo percepisco fastidiosamente nella
musica che fa.
In altri termini, quando lo ascolto dirigere la Terza di Beethoven,
Beethoven non c'è, non c'e nell'aria né nella sua testa (parlo delle
impressioni che me ne vengono) ed ho continuamente la sensazione di esser lì
per prender atto di quanto sia bravo Muti, che è capace di far suonare
Beethoven all'orchestra della Scala...
Siccome si dà il caso che tutte le orchestre del mondo suonino Beethoven
(bene o male, come possono) e che un'orchestra non offre prestazioni fini a
se stesse, il fatto in sé che alla Scala si faccia Beethoven non mi basta
manco per niente.
E se se esecuzioni di Muti (fra l'altro terribilmente poco beethoveniane, a
mio giudizio, per il "comodo e patinato" equilibrio molto discografico che
sembrano ricercare) sono spesso incoerenti e discutibili, allora io sarei
disposto ad ammirarle solo in virtù di una autentica, totale dedizione alla
musica, che quest'artista va perdendo ogni giorno che passa. Quando ascolto
Fürtwängler eseguire Beethoven, ascolto cose che trovo spesso inammissibili
e completamente fuor di luogo, ma ascolto musica, interpretata con totale
sincerità da un gigante che crede profondamente in quello che sta facendo.
Questo è quello che richiedo ad un direttore che si debba definire "un
grande". Poi, tra i grandi, ci saranno quelli che si avvicinano di più alle
mie idee sull'interpretazione di questo o quel compositore, ed ai quali
andranno le mie preferenze.
Muti mi sembra, al momento, lontano da questo ambito.
Ciao
                            Tito

 prende misure preventive per contenere le gazzarre organizzate.
Ho capito, il Trovatore si disputera' a porte chiuse...
(Ma la Scala, oltre ad essere extraterritoriale, dovrebbe essere anche
uno stato di polizia?)
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Rigoletto, Vespri siciliani, Don Pasquale, Attila, Don Carlos, Nabucco
Ecc. ecc. ecc. (bla)n.
Tanto di cappello. Avessi avuto io un'esperienza così, peccato che ho solo
vent'anni...TUTTAVIA io ho difeso il Muti ante-Scala, quello che era prima.
A tal proposito leggasi il post in risposta a Mario.
Per il resto, non so che dirti. Però a me Muti non lo spiega proprio
nessuno, me lo scopro da solo. E sennò che gusto c'è?

Roma, 16.XII.1999
Alberto d'Onofrio ha scritto nel messaggio ...

OOOOOOOHHHHHHH!!!! Ma allora non è solo il cibo che mette pace tra noi! Il
mio plauso.
E ricordo ancora: a me Muti non lo spiega proprio nessuno. Preferisco
vedermela da solo.
Lorenzo

Che Toscanini fosse una pasta d'uomo?????
E' ESATTAMENTE CIO' CHE HO DETTO IO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Perché nessuno legge quello che dico? Perché mi prendete solo in giro??
BUUUU BHOOOOOOO sob sigh sob sigh sigh sigh sob sigh sniff.
Questa è la mia sindrome di Calimero. Curatemela!

 andranno le mie preferenze.
E meno male... Ma ora vorrei, caro Tito, che cortesemente spiegassi a me e ai
tanti altri ammiratori di Furtwängler del NG (fra i quali ci sei anche tu,
probabilmente) quali diavolo siano le cose che trovi in lui "spesso
inammissibili e completamente fuor di luogo"?? O forse volevi riferirti a certi
interpreti oggi di grido, come qualcuno a caso nel mazzo dei cosiddetti
"filologi"... Là sì che puoi trovare cose inammissibili.
Ciao
J. P.


Interessantissima affermazione.  Adesso _tentare_ di rispettare la
volonta' del compositore e' inammissibile, mentre deviare consapevolmente
da essa sarebbe, implicitamente, gia' meno inammissibile.
Grazie per la simpatica battuta :-)
Tornando al discorso serio, sia Furtwaengler che Uri Caine o Jacques
Loussier hanno fatto (de facto) o fanno arrangiamenti di alcuni dei brani
che eseguono.
Ma Furtwaengler e' riuscito a fare musica, Caine e Loussier no.
E tutta qui la differenza tra geni e mercanti.
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

alla perfezione, per diretta indiscutibile esperienza.  
Caro Marco,
Devo dire che un curriculum come il tuo e' da fare invidia a chiunque.
Io ne ho viste 4 in tutto, di quelle che hai citato, per motivi di
distanza da Milano e dall'Italia, nel periodo in cui Muti regnava
sovrano. Come sai le mie esperienze scaligere sono molto anteriori e
risalgono agli anni di Gavazzeni, Sanzongno, Votto, Karajan, Abbado,
piu' vari guest directors, che si sono alternati, dai vari Maazel e
altri.
Ne' so quindi sicuramente molto meno di te e soprattutto non posso
fare raffronti, come invece puoi fare tu, e che sono fondamentali per
poter giudicare un direttore d'orchestra nell'arco della sua carriera.
I raffronti che posso far io, si possono basare solo sulla musica
riprodotta, non bastando certo 4 opere dal vivo a permettermi di dire
che Muti e' un grande direttore o un modesto direttore.
Nessuno, neppure quelli che abitano a Milano e vicinanze, ma che
frequentano la Scala da pochi anni, puo' esprimere un giudizio
obbiettivo. Ne parleranno per forza bene, e ci sono valide ragioni per
questo. Un "posto alla Scala" e' comunque una conquista nella vita per
tutti, ma per un padano e' uno status simbol. Ho vissuto a Milano e so
bene come la pensano, anche gli immigrati che pero' lavorano li' e
gia' parlano con il loro bravo accento milanese.
Ed e' giusto che sia cosi'. La Scala e' la Scala! Cosa vuoi che siano
gli altri teatri italiani. Robetta. La Fenice per esempio, cosa credi
che sia? Chi la conosce? Puo' bruciare e nessuno se ne duole piu' di
tanto. Il Petruzzelli? Quello poi e' privato, chi se ne frega. Chi
c'ha cantato alla fin fine? La Ricciarelli. E si va beh, ma vuoi
mettere la fama della Scala. Meglio lasciarlo marcire. Il Bellini di
Catania? Un teatrino caruccio di provincia, dove ci vanno mal
volentieri a cantare tutti, perche' fa un po' "econmy class". Il
Comunale? E' un teatro orrendo, con una pessima acustica e un colorito
cadaverico. Si fa qualcosa, ma appena brucera', tireranno tutti un
sospiro di sollievo. Una scocciatura di meno. Roma, meglio non
parlarne. Si salva (o meglio si salvava) il San Carlo. Bello, acustica
perfetta, teatro di grande tradizione e di grandi successi. Ma oggi?
Dopo quello che ho letto sulla Norma....Insomma, il teatro italiano e'
La Scala.
Fanno giustamente bene ad elegiorlo, e con lui tutto il suo staff, per
le scelte dei cartelloni sempre geniali, e ben fanno a muoversi dalla
periferia per andare ad applaudire tutto e tutti e tesserne poi dei
dottissimi elogi. Inoltre, e' un teatro carissimo, dove si ha l'onore
e il piacere di sfoggiare toilette milionarie e gioielli da favola,
alla faccia, di qualche verde infreddolito che cerca invano di colpire
le eleganti pellicce con qualche uovo marcio.
Insomma chi e' dentro la Scala e' un uomo arrivato, di successo. Se
poi ha il palco o l'abbonamento, non ne parliamo neppure. La parola
d'ordine e' una sola, solenne, irrevocabile, che trasvola da Milano a
Palermo e ritorno. La Scala e' il tempio della musica! Quello che si
fa la dentro non puo' essere discusso.
Tu invece, anche in questo ti distingui e ti ammiro. Non sei un
abbonato degli ultimi anni. Non lo sei neppure dei precedenti. Sei uno
che il posto del loggione, dove ti piace andare, te lo sei
conquistato. Non mi meraviglia per niente che tutti ti riveriscano.
Succedeva ai miei tempi anche con un certo Belgir, che era
miliardario, ma andava sempre in loggione. Era l'oracolo di allora,
come tu sei quello di oggi, come ha ottimamente descritto Puca. Se
Belgir diceva che un soprano non ce la faceva, non c'era  MI bemolle
che tenesse. Il fischio le arrivava comunque.
Io non oso competere con te e neppure discutere piu' di tanto. Quando
venni a casa tua, e c'erano vari coristi della Scala, col loro capo,
vari cantanti e tecnici, rimasi sorpreso dai racconti dei retroscena.
Ricordi la storia della Fabbricini? Non l'avrei mai immaginata.
Marco, io credo a te. Quello che dici su Muti, per me e' vangelo. E
non potrebbe che essere cosi'. Al contrario di altri, io mi fido del
giudizio di chi ne capisce piu' di me. La vera competenza in una
materia deriva essenzialmente dall'esperienza, che abbinata a una
sensibilita' particolare e' la sola che consente di formulare giudizi
indiscutibili. Il fascino dei tuoi commenti e' che non sono pallosi.
Sono vivi, espressioni di situazioni vissute e fanno parte della tua
stessa natura che partecipa non solo intellettualmente  ma anche
fisicamente, con trasporto quasi sensuale a quello che dice.
Pultrippo, questo non accade con i racconti degli altri che sono
sempre seriosi, intellettualoidi, e non ammettono contradittorio,
tipico di chi ha letto sui manuali che cosa sia l'opera.
Percio' mi congratulo. E meno male che ci sei tu in questo gruppo.
Altrimenti, fra pseudo neo conoscitori, addetti ai lavori, pallosi,
chi ci reggerebbe piu' ancora? Questo e' un Fidelio dei tanti, te ne
do pienamente atto. Non "il Fidelio", come e' stato per gli altri.
Dubito che ci sia qualcuno fra quelli che scrivono, che ne abbia visto
in teatro un'altra edizione. Anch'io ne avevo vista solo una alla
Scala molti anni fa, e un'altra qualche anno fa a Roma. A me quest'
opera piace. Trovo che sia il vero capolavoro di LWB, che come diceva
un mio amico, ormai scomparso, napoletano e grande conoscitore di
musica, era un vero genio operistico anche se ha scritto un'opera
sola. Peccato che abbia perso tanto tempo, fino a diventar sordo,
appresso a tutte quelle sinfonie e concerti. Pazienza, e' andata
cosi'. E mi e' piaciuta la lettura di Muti, anche se mi mancano le
pezze d'appoggio che hai tu.
Quanto a Muti, puoi metterti a scrivere un libro su di lui. Sarebbe
sicuramente molto piu' interessante di tutte le melocheccate di
Celletti.
Ciao
Giampaolo
P.S. Se tutto va come dovrebbe (testiculis tactis), per l'anno
verdiano verro' spesso. Cosi', se andremo insieme avro' modo di capire
meglio il canto del cigno verdiano di Muti.
________________________________________________________________
" Se quelli che parlano male di me, sapessero cio' che dico di
  loro....direbbero peggio "
  Sacha Guitry
_________________________________________________________________

piuttosto immaturo. 
Che bello e' questo post! Esprime una maturita' eccezionale e
presuppone la scienza infusa, immutabile  da sempre.
Pultrippo, non e' cosi' , almeno per la musica.
Io credo che sia essenziale per capire bene un musicista, sentire
sempre il maggior numero di versioni di una sua opera. Il motivo mi
pare evidente, L'opera di un musicista non esiste nella realta'
obbiettiva, come invece accade per l'opera di un altro tipo di
artista. La pieta' di Michelangelo, e' scolpita, e' messa li', e' una
realta' oggettiva e tutti possono vederla e vederla sempre uguale. Poi
ognuno dira' se gli piace o no, ma questa sara' una reazione
soggettiva ad una visione che, oggettivamente,  e' uguale per tutti.
L'opera musicale invece e', in senso di realta' oggettiva, un
mucchietto di carte disegnate con righe e note, che pochissimi sono in
grado di leggere. E anche leggendole, non avranno mai un'idea di
quello che potra' essere la vera realizzazione d'insieme, se un gruppo
di esecutori e/o cantanti, tradurranno in suoni o canti quei
disegnini. Quindi il confronto e' fondamentale, perche' se ascolto la
nona di LWB, eseguita da un'orchestrina di Lucca o di Pisa, avro'
magari l'impressione che sia un'accozzaglia di suoni e voci al limite
della dodecafonia. Se invece la sento eseguita dai Berliner diretti da
Knappersbush, le cose potreppero cambiare.
Non mi dire che pultrippo non sei d'accordo. Se pero' non lo sei,
fammi sapere il perche'.
Giampaolo



Toscanini era tutt'altro che una pasta d'uomo. Era dispotico, nervoso,
cattivo, non rideva mai e insultava tutto e tutti. Hai mai ascoltato
le registrazioni che fece la RCA delle sue prove d'orchestra in
America con NBC ? Fai attenzione a come tratta i professori, alle
bestemmie, agli insulti alle parolacce, gridate mezze in italiano e
mezze in inglese. Eppure i professori lo lasciavano fare ed erano
pazienti. E venne fuori una delle migliori orchestre, se non la
migliore, del momento.
Quando arrivo' a Milano per la famosa riapertura della Scala e
ascolto' quell'orchestra suonare, dopo 10 minuti la interruppe e
comincio' a sbraitare: "cosa volete che diriga con questi cani...." e
ne caccio' meta' per riassumere quel che restava anche dei musicisti
ebrei che il fascismo aveva licenziato e rimise in piedi l'orchestra
della Scala.


" E il Muti sinfonico ? "
Cesare,
Il Marco sta tentando di dire che il Muti operistico e' essenziale e
quello sinfonico secondario. E' nell'opera che il direttore stabile
della Scala si fa il nome. Se va bene nelle opere, anche il resto
funzionera'. D'altra parte, se come molti pensano, me compreso, che
l'opera e' la massima espressione musicale, perche' oltre
all'orchestra utilizza come strumento anche la voce umana, ed e'
quindi una manifestazione piu' completa, pultrippo (per te) ha
ragione.
Giampaolo
ROMA SEDUTA


prende misure preventive per contenere le gazzarre organizzate.
Non ti allargare per tirare subito le conclusioni piu' drastiche e
cioe' la chiusura del loggione, cosa peraltro gia' fatta alla prima
della Traviata con la Fabbricini e Alagna.
Marco dice che il Trovatore e' talmente conosciuto, nei piu' piccoli
risvolti, ed e' cosi' difficile cantarlo e suonarlo bene, che l'ombra
di Karajan avra' il suo peso.
Speriamo che non faccia come con la Forza, dove non fece una minima
pausina neppure per respirare, fino al campanello del convento per non
lasciare spazio ai fischi.
Giampaolo



Luca, ma di che ti meravigli. Certo che lo e'! D'altra parte Benito
Mutolini, pultrippo gli somiglia pure a quello vero :-)))


nessuno, me lo scopro da solo. E sennò che gusto c'è?
Muti ante Scala??  E quanti anni avevi ?  5  o meno?


fammi sapere il perche'.
Te lo spiego con un esempio: tu ne hai ascoltate tante di versioni
diverse, vero?
Upetepepete


Giampaolo
Mio Dio, ti manca una riverenza!
Non so perché ma a leggere questo post mi fischiano stranamente le
orecchie...Comunque Lomi caro, se tu avessi letto la mia lettera "Re: ancora
Muti, una replica e qualche divagazione", non avresti fatto quella domanda.
Esistevano i video anche prima che nascessi io.
Chiedo scusa, Lomi, quanti anni hai?

diverse, vero?
diciamo due dal vivo in teatro e un paio, forse tre, se si include il
video di Bohm. Non vedo comunque cosa intendi dimostrare.
giampaolo


Chiedo scusa, Lomi, quanti anni hai?
Chiedilo alla moglie di Logi :-)))
Giampaolo


Chiedo scusa, Lomi, quanti anni hai?
Purtrippo per lui ne ha compiuti ben 118.
Cesare Simonetti
GENOVA CONTABILE

video di Bohm. Non vedo comunque cosa intendi dimostrare.
Ma che dici? Di che parli?
ciao



vi...@sirius.pisa.it
Boh...Perche' e' sbagliato? Chiedi a Ferrante :-))


Purtrippo per lui ne ha compiuti ben 118.
Sempre con la mania di invecchiarmi. Sono 116, ancora non l'hai
capito?
Giampaolo
ROMA
SUNSET BOULEVARDICA



Come previsto, stai gia' organizzando la canea, prima che l'opera sia
eseguita, bravo! Viva il loggione!
"Il vero uccide la vita, che solo l'oblio rende possibile"
E.M.Cioran
-------------
Luca F.P.
ned...@iperbole.bologna.it
-------------

Pultrippo, 
"pultrippo" e' una forma irregolare, purtrippo e' quella corretta,
dovresti saperlo.


quello sinfonico secondario.
No.
Sta cercando di dire che vanno bene i direttori di 50 anni fa.
I Votto, I sanzogno, quelli che meno facevano e meglio era, quelli che
riducevano l'orchestra a un blando e prono accompagnamento dell'ugola
d'oro del momento, quelli che se la diva da ottanta chili diceva che
voleva sparare un mi al posto di un fa, gli facevano il fa, quelli che
l'orchestra, tanto, non conta nulla, e il direttore pure un po' meno.



 Capisco che per voi loggionisti d'antan in ermellino sia difficile da
capire, ma ci sono anche i dischi, e perfino i cd.
Un ventenne puo', quindi, tranquillamente ammirare il Muti ante-Scala,
forse perfino il Furtwaengler ante-Daverio, il Knappertbush ante-Puca,
e il walter ante-Lomi.


meglio il canto del cigno verdiano di Muti.
testiculis tactis pure per Muti, allora, canto del cigno un corno.


, ma ci sono anche i dischi, e perfino i cd.
 Psssss....Dillo almeno sottovoce....rischi grosso !
Giampaolo



Perche', pensi davvero che finisca prima????
Giampaolo


eseguita, bravo! Viva il loggione!
Ci saro' anch'io, puoi contarci.


 l'orchestra, tanto, non conta nulla, e il direttore pure un po' meno.
Li avessimo oggi questi maestri *accompagnatori*, come li chiami tu, li
avessimo oggi i vari Serafin, Rescigno, Rossi.
Oggi questi nuovi imitatori di Karajan da strapazzo che vogliono fare le
prime donne sul teatro e ch finiscono col coprire le voci, imporre le
dinamiche, mettere a disagio le voci fino a scassarle.
Cosa credi che si facesse quando il genere operistico era in voga? NOn sai
che la Malibran impose che la prima dei Capuleti e Montecchi di Bellini
dovesse sostiuire il III atto  con il Romeo e Giulietta di Vaccaj? e che
Bellini dovette sottoistare?
Non sai quanti tagli e sostituzioni sono state fatte alle opere di Rossini,
per tutte l'aria della lezione del piano di Rosina?
Be' che mi dici, erano tutti cretini quelli o credi che dovessero aspettare
i vari Muti e Toscanini per capire quale fosse la reale dimensione
dell'opera.
Io questo lo chiamerei rispetto per il pubblico: si andava a teatro, si
ascoltavano funambolismi vocali, variazioni sempre nuove: segno che l'opera
era viva, pulsante e rivolta ad una funzione precisa a divertire un pubblico
estremamente partecipe. Cosa abbiamo oggi? La filologia che sarebbe
l'eufemismo per indicare l'autopsia dell'opera i cui chirurghi sono i
direttori oggi che girano sui vari podi, incitati da un tipo di pubblico, di
cui sei un eminente rappresentante, che crede di prendere parte ad
operazioni culturali, ed invece dimostra di essere molto più prono di quei
direttori che citi in modo sprezzante poco sopra.
Quello stesso pubblico che storce il muso quando il loggione ulula, ma che
in fondo non capisce nulla di quello che sta sùascoltando.
Pietro.

 estremamente partecipe. Cosa abbiamo oggi? La filologia (...)
Beh... capisco un po' meglio da scritti come questo la psicologia
dell'ascoltatore medio italiano, quello ammalato d'opera (non me ne voglia il
Logi!)... Va bene così: io continuo a credere che un po' di sana conoscenza e
pratica del canto corale e un po' d'ascolto di musica strumentale non vi
guasterebbe, amici. E l'educazione degli italiani alla musica ne guadagnerebbe
discretamente.
Senza acrimonia
Jean Paul

 guasterebbe, amici.
Caro Jean Paul,
fuor di metafora o, meglio, fuori dei trolleggiamenti vari, devo dire il mio
post, che hai quotato, era un tantino esagerato, in quanto doveva obbedire
alle regole della falsa flame.
In realtà non sono così estremista e, comunque, adoro tanto la musica
sinfonica che seguo col medesimo interesse della lirica.
Forse a quest'ultima sono *umanamente*più legato perchè è attraverso
quest'ultima che sono riuscito a veicolarmi nel mondo della musioca
classica. Per dirla in breve, una specie di "imprinting" un innamorarsi
della prima donna cui si resta, in modo più o meno cosciente legati in
maniera speciale.
La verità, Jean Paul, è che il problema dell'opera è di gran lunga più
profonda e vede coinvolte diverse dimensioni: le maestranze che non sanno
capire e scegliere le voci, così ti ritrovi opere con interpreti del tutto
inadeguati.
Mancanza endemica di voci adatte, e quelle poche che paiono destreggiarsi
vengono lanciate nel'arena in modo tanto barbaro che esse fano una brutta
fine dopo pochi anni di carriera (vedi la fine del povero Paolo COni che, ti
assicuro, aveva una voce BELLISSIMA).
quello che ne deriva, in breve è una sorta di "autocoscienza" dei direttori
d'orchestra che, in questo periodo più che in altri, hanno riscoperto le
potenzialità orchestrali e le accentuano, a tal punto da falsare l'intero
prodotto operistico finale.
Abbiamo così le Norme come quelle dell'opera di Roma, con la Sweet che era
stata scritturata come Brunilde nel Crepuscolo (ma scherziamo??), o di
Napoli (meglio non farmi ricordare).
Nascono le opere fondate solo sulla regia, dove tutto è scena, recitazione,
ma pare che la musica sia stata dimenticata a casa.
Per questo, con una punta di nostalgia guardo a quelli che per me sono stati
i mitici anni '50, con i Cillario, Sanzogno, Serafin, Rescigno, Molinari
Pradelli, Rossi, Varviso etc..., e questo lo dico con la consapevolezza che
all'epoca questi personaggi dovevano lavorare con un materiale umano unico
ed irripetibile: voci di tutti i generi e di tutte le specie: Del Monaco,
Corelli, Di stefano, Gigli, Poggi, Protti, Gobbi, gencer, Callas, Scotto,
Christoff, Ludwig, etc...
Oggi, sì, abbiamo Muti, Sinopoli, Chailly, Ozawa, Chung, Abbado etc...ma le
voci ce le scordiamo.
Come vedi la storia delle sette vacche grasse e quelle magre si ripete nella
storia a tutti i livelli ed in tutte le circostanze.-)
ciao.
Pietro.

e il walter ante-Lomi.
Ecco, appunto, è ciò che non si vuol capire...
Lorenzo
PS. Qualcuno ha per caso scritto che i miei post non vengono mai letti? Chi
è questa volta l'ignorante di turno?

 prodotto operistico finale. (...)
Caro Pietro,
condivido in massima parte le tue affermazioni: la carenza di voci adatte e
soprattutto di una scuola volta a far crescere musicalmente e gestualmente i
cantanti (oltreché tecnicamente) mi sembra produrre oggi effetti devastanti nel
mondo del teatro musicale. Noto inoltre con rammarico che anche direttori
preparatissimi, formatisi essenzialmente nel settore operistico e non certo di
primo pelo per l'esperienza acquisita, non possono spesso portare a termine a
buon fine (in senso artistico) produzioni inizialmente promettenti proprio per
l'indisponibilità di autentici talenti, non compromessi da strategie di mercato
o allettati da facili e cospicui gettoni di presenza. Insomma, occorrerebbe far
nascere una vera Scuola di interpretazione dell'opera: un mio vecchio miraggio
(anche se io l'avevo pensata indirizzata al canto wagneriano: sai com'è..., ma
penso che sarebbe eccellente cosa il realizzarla anche per il canto operistico
italiano). E allora, visto che gli interpreti di levatura adeguata non mancano
e che la tradizione (così spesso - anche a sproposito - invocata nei discorsi
intorno all'opera) sta andando precipitosamente in malora, poiché si canta oggi
essenzialmente "per imitazione" piuttosto che raccogliendo i frutti di
un'applicazione mirata, perché i vari Muti, Abbado, Sinopoli, Chailly o chi per
loro non fanno il primo passo? Tra un decennio sa solo Dio che chiavica sarà il
canto italiano... Guarda anche che fine fanno i cori degli Enti Lirici!...
Ti saluto
J. P.
(P. S.: constatato che dietro i post (tuoi e d'altri) dei giorni scorsi c'era
una "claque" preparata e mirata a non far spargere sangue, ti inviterei ciò
nonostante a fare ammenda con gli amici Marco e Tiziana, i quali - credo - non
abbiano preso tanto bene tutto l'accaduto, com'è loro diritto!... Ciao ciao)

 abbiano preso tanto bene tutto l'accaduto, com'è loro diritto!... Ciao
ciao)
Già fatto:-))
un abbraccio
Pietro.

"filologi"... Là sì che puoi trovare cose inammissibili.
No. Fuor di luogo è ad esempio la pratica di eseguire le prime cinque misure
ad un tempo diverso dal seguito. Si tratta naturalmente di scelte che
rispecchiano una tradizione romantica, che non sono completamente peregrine
ma che oggi risultano perfino un po' di maniera.Il grande Fürtwägler era
certo un esponente sommo e consapevole della tradizione romantica. Il suo
Beethoven discende da Wagner, e questo è un fatto interessante e ricco di
motivazioni e suggestioni, che tuttavia oggi non sarei in condizione di
condividere storicamente, e questo con buona pace dalle tue polemiche un po'
facili sui "filologi" (il cui dilettantismo poco ha a che fare con i
principi di cui si fanno interpreti).
Se ascolti il seguito dell'interpretazione di Fürtwängler, per la quale ho
già espresso la mia entusiastica ammirazione, non faticherai a trovare alle
mss. 18-21 una nuova frenata per tornare a declamare le mss. 22-24 ad un
tempo "sostenuto". Siamo, credo, ancora nel terreno dell'arbitrario, dubbio
e storicamente scorretto, ma sostanzialmente ammissibile. Inammissibili
(senza polemica, senza disprezzo, senza alterigia) trovo le brusche
impennate di tempo alle mss. 44 e sgg., ed in tutti i punti consimili.
Inammissibili le sonorità della coda, la pervasività del suono degli archi
(per esempio nel secondo movimento).
Inammissibili e geniali. Imperdibili e felici. Se oggi, dopo che abbiamo
"ripensato" la collocazione storica di Beethoven, e che abbiamo una diversa
percezione della prospettiva storica, qualucno sapesse dare
un'interpretazione di Beethoven storicamente "credibile" ma con la stessa
dirompenza, la stessa profondità ed intensità, la stessa carica emozionale,
la stessa serietà e dedizione, bene non per questo dimenticherei il disco di
Fürwängler, ma potrei additare in quell'interpretazione la mia idea della V
sinfonia.
Ciao
                    Tito
P.S. non è semplice né giusto sintetizzare in poche righe interpretazioni
così grandi e complesse. Se vuoi per un momento rinunciare alle prese di
posizioni polemiche ed agli assolutismi con cui ciascuno di noi dà forza
alle proprie idee, sono certo che non hai difficoltà ad intendere
correttamente ciò che designo come "inammissibile". Non dimenticare che non
ho citato nessuna esecuzione che saprei preferire a questa: come ho detto,
qui c'è Beethoven, una idea autentica della sua musica. Ma questo non
dipende dai dettagli "inammissibili", che restano, dettagli, anche laddove
siano caratteristici e pervasivi.