Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: tecnica all''organo elettronico

Faccio le seguenti considerazioni:
Artisti e artigiani si sono prodigati per anni al fine di far evolvere la
struttura
degli strumenti acustici in modo da offrire la "possibilità" della musica,
intendo
non solo una sensibilità, una gamma di risposte, ma anche regolarità e
omogeneità
di queste, la possibilità della velocità, ecc. e il tutto in accordo con
l'anatomia
dell'uomo. In una parola, la possibilità di sviluppare, al loro uso, una
tecnica
adeguata alla musica da eseguirvi e alla persona.
Mi chiedevo quanto ciò era possibile ad un organo elettronico, ad es. un
viscount.
E' possibile acquisire un abilità sufficente a suonarvi opere importanti,
preludi,
fughe o toccate di Bach, ad es.? Non intendo mettere in gioco le capacità
musicali
dello studioso, queste le do per implicite. Mi chiedo se uno dotato di
queste capacità
non si senta a disagio per avere sotto le mani e i piedi qualcosa "di
plastica" o "di finto"
(escludo pure le, pur importantissime, considerazioni circa il suono
campionato).
Mi interessa ciò perchè ho avuto un esperienza disastrosa con un piano
digitale,
pur con azione a martelletto, in cui non mi è sembrato affatto di trovarvi
la possibilità della musica pianistica,
nel senso che dicevo sopra. Con gli organi stiamo messi meglio?
Grazie della vostra attenzione
Alessandro

 And in english, is "hard-core organ".
--
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus/
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae/
... quest'ultimo è nuovo nuovo... ^__^

 trazione elettrica. I "puristi" non considerano veri organi quelli a
trazione elettrica.
Preciso la domanda, non per riaccendere una questione già trattata, ovvero
di quanto porno vi sia nel suono dell'organo elettrico. Questa la ritengo
una domanda pertinente *solo* in relazione al contesto, assai vicina al più
comune, e altrettanto semi-pertinente, zuffa del tipo "ma Bach va eseguita
al piano o al clavicembalo?".
In se, si tratta di domande non pertinenti, perchè la musica di quel periodo
_è fatta_ per essere trascritta, e all'epoca si trascriveva senza posa. Non
trascriverai mica la prima ballata di Chopin sugli xilofoni, ma lì ci ho
sentito il primo Brandenburghese (suonato da tre donne) ed era perfettamente
riconoscibile e assai poco caricaturale. Uno squallido midi quantizzato
della Toccata e Fuga in Re minore è riconoscibile, vuoi vedere che non lo
sarà un suono campionato, ma mosso dall'intelligenza viva di un esecutore,
con la possibilità di dare i giusti valori alla dinamica e al fluire delle
voci*? La questione, però, diventa pertinente se si tratta di ispirare ai
fedeli amore o sesso, come pure, nel caso del clavicembalo, quando non si
può ignorare che la timbrica delle corde pizzicate si fonda meglio con gli
altri strumenti dell'insieme barocco, archi, fiati, di quanto non faccia il
"tondo" suono delle corde percosse.
(* ma questo è possibile? questa è la domanda!)
Ritorno alla domanda.
C'è il disagio della _impossibilità della tecnica_, sugli organi
elettrofoni?
Il mio paragone, quello del piano digitale, dovrebbe rendere l'idea a chi ne
ha avuto esperienza, ma è anche un estremo negativo, in quanto la meccanica
pianistica mi sembra la questione relativamente più delicata, tra gli
strumenti a tastiera. La situazione per organi, clavicembali "potrebbe"
essere migliore, ma questo è proprio quanto chiedo. Se così non è, poveri
gli studenti della classe d'organo, costretti a sudare per _formarsi_ là
dove non si può, con uno strumento che fornisce risposte sbagliate.
Grazie ancora per l'attenzione,
e per la citazione di Donald Knuth, personaggio di assoluto rilievo, ma in
un ambito assolutamente diverso dalla musica classica, alla cui competenza,
però, non si addice l'uso del neologismo sulla pornofilia musicalmente
applicata. IMHO

Con gli organi stiamo messi meglio?
Secondo me sí, anche attirandomi le ire di molti organ-isti/ari.
Ciao,
K.

 dove non si può, con uno strumento che fornisce risposte sbagliate.
Ecco, non sono risposte sbagliate.
Sono risposte "diverse".
Ciao ciao
-- 
Vinicio Loncagni
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
http://web.tiscali.it/vinicius_verbanus
http://web.tiscali.it/vinicius_pallantiae
..quest'ultimo è nuovo nuovo...
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tastiere di un organo a trazione elettrica. 
Perfetto.
Il discorso è solo di costi.
Su uno strumento vero, da duecentocinquantamila euro, ha senso spendere
quindicimila euro di consolle.
L'organo resterà quello per i prossimi decenni.
Su un'elettronico, anche di alta gamma, che in tutto ne costa ventimila, e
che tra cinque sarà elettronicamente "obsoleto", ne vale ancora la pena?
Ciao ciao
VL
-- 


"Vinicio Loncagni" 
Chi si rivede.

 che tra cinque sarà elettronicamente "obsoleto", ne vale ancora la pena?
Ovviamente la consolle non sarà da 15.000 però qualcosa di decente si può
fare. Da quello che so io l'elettronica è la parte più semplice e comunque
meno costosa, anche se quando ti presentano un organo elettronico puntano
molto su questa per raccontarla grossa. Ci sono strumenti dove la parte
"meccanica" è di ottimo livello, altri no.
Il problema secondo me è cosa ne vuoi fare. Se lo usi per studio, perchè non
hai un organo suonabile vicino casa, perchè d'inverno c'è freddo e d'estate
c'è caldo, puoi trovare una soluzione decente.
Chiaramente NON sostituisce l'organo "tradizionale" nè lo studio su
quest'ultimo. Però non tutti hanno la possibilità di averne uno a
disposizione, mica siamo in Gremania!
Ciao,
K.

campionato).
Io credo che il disagio sia inevitabile. Essendo io uno che tortura
tutti gli strumenti che gli capitano a tiro, trovo - personalmente -
che lo ''stacco'' che si prova tra il suonare un organo digitale e uno
vero sia maggiore di quello che si ha con analoghi pianoforti.
Eppure ho letto di qualche noto organista che, trovatosi a dover
suonare in una chiesa dotata soltanto di organo elettronico, sia
riuscito a suonare, facendoci della *musica*, dico. L'autore
dell'articolo - Luigi Fait - l'aveva apprezzato molto piu' di certi
mediocri organisti che suonano su strumenti magnifici. Naturalmente si
parla di buoni strumenti digitali, non di certi flipper con manuali e
pedaliera dal suono a dir poco inquietante. Chiaro, non e' mai la
stessa cosa, ma e' meglio un Leonhardt su un Viscount che uno come
F**** sull'organo di S. Alessandro a Milano.
Ricordo che almeno otto anni fa a Cogne assistetti a un concerto
dell'ensemble di Teresio Colombotto, e l'organo usato da questi era
appunto digitale. Non sentii la mancanza di uno vero, pero' c'e' da
dire che lo usava per eseguire il basso continuo in un ensemble vocale
e strumentale.
Ciao
	Franek
in ascolto: ''Musica a due'', di Bruno Bettinelli

Rispondo a Kermit e a Vinicio, su un argomento del quale ho esperienza.
Di piani digitali con meccanismo a martelletto ne esistono tanti; io ho
avuto esperienza di un Roland RD600 che montava i tasti modello PA4 della
Fatar; altri, come quelli della Yamaha e, forse, anche Korg, montano
meccaniche diverse. Ognuno qui ha la propria preferenza.
Ma lì non è una questione di puristi! La differenza con il piano acustico
rimane, (ad avviso mio e di altri pianisti), tale che palese è dir poco; in
questo io intendevo "impossibilità della tecnica", e non è affatto vero quel
che dice Vinicio, sul fatto di assumere ciascun strumento perfetto, nel suo
valore sulla scala! Perfetto a cosa? L'RD600 ha tre piacevoli demo che
illustrano le sue possibilità e, dalla new age a jazz, giustamente _non_ ce
n'è alcuno di repertorio "classico". E non neghiamo che, almeno di tendenza,
pianisti di formazione classica e di formazione "moderna" tendano a
condividere ben poco in fatto di tocco.
Allora sul piano digitale si suonerà a Sanremo, ma pure in una rispettabile
jam session non sfigurerà affatto. Ma per la classica?
Riassumendo, un piano digitale sembra essere usato al più per i primi
momenti di studio pianistico, e in casi rari; per l'organo mi risulta che il
digitale sia un sostegno assolutamente comune fino al diploma. Allora le
scale di valore vanno riviste, mettendo il grado "-1, ovvero inadeguato" nel
quale, sembra, l'organo elettronico non compaia.
Alessandro
"Kermit" <mana...@tututu.tu> ha scritto nel messaggio
news:MrMkb.18757$e5.6...@news1.tin.it...


 valore sulla scala! Perfetto a cosa? 
Perfetto nel senso di perfettamente funzionante.
Nella "scala di valori" intendo esemplari che non abbiano acciacchi.
Uno Steinway gran coda che ha suběto angherie di tutti i tipi, conservato
sotto la pioggia o in chissŕ quali condizioni termiche, potrebbe suonare
meno bene di un piano verticale Farfisa nuovo di fabbrica.
Un organo meccanico che non riceva manutenzione da cinquant'anni ( e ne ho
visti tanti...purtroppo) sarŕ facilmente sostituibile da un elettronico da
tremila euro.
Tutto qui.


 Nella "scala di valori" intendo esemplari che non abbiano acciacchi.
No, la domanda non era rivolta a te, era retorica. Ho usato il termine
perfetto come sinonimo, improprio, di adeguato, e mi interessava
sottolineare la differenza di adeguatezza tra i due "fondi" delle scale di
valore da te proposte. Diciamo che un piano digitale, in materia di
repertorio classico, non assomiglia tanto all'organo digitale, ma piuttosto
alla chitarra bianca e rossa del negozio di giocattoli.
Grazie dell'interesse pe il topic da me proposto.
Alessandro


Io la penso come te, o almeno, di pianoforti digitali "accettabili" non ne
ho visti.
Per l'organo invece non sono cosí drastico. Ho visto strumenti che secondo
me per studio vanno piů che bene anche se, come ho giŕ detto, poi lo studio
su un organo vero lo devi comunque fare (soprattutto per il suono).
E la differenza credo sia tutta nella meccanica. La tastiera del pianoforte
č una cosa, quella digitale un'altra, c'č poco da fare.
Per l'organo, se ti capita di suonare un organo a trasmissione elettrica,
come la maggior parte in Italia, la tastiera č tale e quale a una
elettronica (o meglio si puň fare tale e quale). Addirittura io ho suonato
per molti anni su un organo a trasmissione elettrica le cui tastiere non
sfiguravano sui Bontempi.
Se parliamo di organi meccanici le cose cambiano radicalmente ma dove lo
trovi un organo meccanico suonabile (cioč che ci puoi studiare tutto il
repertorio, che funzioni decentemente etc..)? Io non ne conosco. Conosco
invece dei bei organi ottocenteschi o piů antichi, senza pedaliera completa
e magari con le dimensioni dei tasti minuscole. Belli, ma se ci devi
studiare (e nel tuo post originale si parlava di studio) ti attacchi al
tram.
Ultima considerazione: puň avere un senso comprarsi un organo elettronico
per casa ma non certo un piano digitale IMO.
Ciao,
K.

 pur con azione a martelletto, ....
Scusa, mi diresti il modello di piano digitale oggetto della tua
esperienza?
Sono molto curioso, in quanto invece felice possessore e suonatore
di un piano digitale che, se adeguatamente amplificato, mi da parecchie
soddisfazioni (un po' meno di un coda buono, ma più di un verticale o di
un coda scarso).
Magari è lo stasso mio modello, e così scoprirò di essere "di bocca
buona".
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sfruttato?
Ben difficilmente. Se invece si è esercitato su un digitale di ultima
generazione,
dove il feeling tasto-dito è assai prossimo a quello di un buon coda, ci
metterà pochissimo a trovarsi benone. 


 sono molto aggiornato. Ti ricordi la marca?
Tutte. La simulazione del martelletto è da anni normale nei pianoforti
digitali. Particolarmente degna di nota mi sembra la tastiera in legno
montata nei modelli di punta di Kawai, davvero impressionante per
realismo.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 disposizione, mica siamo in Gremania!
Qualche anno fa, un mio amico con il pallino dell'organaria ha rimesso
in funzione l'organo di una piccola parrocchia di Recanati.
Piuttosto che studiare sul suo organo elettrico a casa, preferiva
passare le serate nella chiesetta a suonare il suo pargolo, dalla voce
via via più intonata.
Miscredente per indole e scelta, nonché sopraffino dilettante di musica,
non partecipava alle funzioni come accompagnatore dello sgangheratissimo
coro domenicale. Chiave ritirata. L'organo torna a coprirsi di polvere.


 realismo.
Ah, meno male che non sono il solo ad apprezzare tali strumenti.
Ripeto, e qualche decina di pianoforti verticali e a coda
li ho conosciuti, come anche molti digitali fino a due-tre anni
fa per me poco più che giocattoli e che sconsigliavo vivamente agli
allievi, questa tastiera (Kawai-pd9500) è eccellente per scopi didattici
anche in
anni di studio avanzati, e  chi si esercita su di essa
si adatta con facilità alle esigenze di un coda di pregio.
Nulla a che vedere con i modelli precedenti anche della stessa casa,
nonchè anche con i più recenti che ho visto citare nel thread,
e che naturalmente ho avuto modo modo di provare.
Ah, il signor Kawai non è un mio amico, e se deciderò (cioè
se sarò in grado di suonare decentemente e a memoria un certo 
programmino che ho in mente, nonchè se non perderò nel frattempo
la pecunia necessaria ) di piazzarmi nuovamente in casa un piano vero
non sarà un Kawai ma un Seiler, che ho già avuto e mi pare eccellente.
Sarrasani


 applicata. IMHO
Knuth sembra che sia un buon organista. Con i proventi del primo
volume del TAOCP si è comprato appunto un organo (a canne).
Ciao
P.

 organista britannico
Curiosocuriosocurioso: chi era?
Da ignorante in materia, sono rimasto abbastanza impressionato dalle
ultime dichiarazioni di Tramannoni e Bisotti: rileggendo il thread,
avrei dato ragione ad Alex M., quando sosteneva che non si può usare un
piano digitale per studiare pianoforte, a differenza dell'organo.
Voi dite di si: ne prendo atto, e mi riservo di provarne qualcuno...
Ciao ciao
VL

 Voi dite di si: ne prendo atto, e mi riservo di provarne qualcuno...
Beh, io non sarei in grado di giudicare l'adeguatezza del pianoforte
digitale allo studio dello strumento, dato che non insegno e che ormai
ho qualche difficoltà con il primo esercizio dell'Hanon ("Le cinque
dita" sembra filare ancora liscio...).
In generale, suonare con un piano digitale non mi soddisfa, ma quel
particolare modello di tastiera della Kawai è sorprendente. Ci passerei
ore intere sopra. E' più pesante delle altre tastiere, e il ritorno del
tasto sembra più "naturale". Ritrovo il piacere del confronto titanico
fra strumento e strumentista.
Non mi dispiace (ma è ad un altro livello) nemmeno la Graded Hammer di
Yamaha. Ma il divario con il pianoforte reale mi sembra enorme. Ancora
meno credibile mi sembra la simulazione della tastiera graduale della
Fatar. Per fortuna, le tastiere di questi cosi elettronici stanno
migliorando di anno in anno.


 non sarà un Kawai ma un Seiler, che ho già avuto e mi pare eccellente.
Caspita, caspita. Belli i Seiler. Con Schimmel e Sauter, forse i miei
preferiti tra quelli su cui, prima o poi, potrei mettere le ganasce.


 esperienza?
è un RD600, come da post precedente, ed è, come dicevo, un impressione
limitata all'esecuzione di repertorio classico.
Per Vinicio e Kermit, sarei felice di potervi fare una domanda sul
repertorio (Bach, è semplice), ma in privato, quindi se votete soddisfare
alla mia curiosità, mandatemi una mail; non mi va in postare nel newsgroup
un'altra curiosità personale, ancora sull'organo.

 un'altra curiosità personale, ancora sull'organo.
No no, invia pure la richiesta qui, altrimenti il ng a cosa serve?
Sono curioso anche io ;)
ciao
p.s. premetto che non risponderò perchè non so una cippa, mi limiterò a
leggere
-- 
*Perpinchiopinchernacolo*
Non sai come si chiamava il brano eseguito nel vecchio intervallo Rai?
Vuoi acquistare le variazioni Goldberg ma non sai quali scegliere?
http://iamc.harmoniae.com/vip.htm

 di  un VERO organo.
Questo era anche quello che intendevo io. Io non l'ho mai avuto e mi sono
perso tante di quelle ore che non ti dico, suonando per di più su un
rottame. Ora sto valutando l'acquisto per mio figlio, vediamo.
Ciao,
K.

 un'altra curiosità personale, ancora sull'organo.
Non credo ci siano problemi a chiedere sul ng anche se io non seguo sempre
tutto (se però metti in soggetto organo mi si accende subito la lampadina).
Ti ho mandato anche una mail privata.
Ciao,
K.

 Curiosocuriosocurioso: chi era?
Trovato: Andrew Fletcher.
