Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Pollini, Lucerna, Beethoven 109-110-111

sono le cinque del mattino e non riesco a chiudere occhio. Ho appena 
finito di ascoltare la registrazione di questo concerto, delle sue 
ultime tre sonate. Le tre sonate che piï¿œ mi emozionano, lo dico subito, 
e che mai avrei potuto ascoltare da un pianista che tanto amo senza 
dovermi aspettare emozioni ancor piï¿œ forti. Dovevo aspettarmelo, 
diamine.
All'inizio, un incubo, ho pensato che al piano ci fosse un impostore, o 
che Pollini non stessse bene. In quella 109 c'erano tutti gli errori 
che un settantenne puï¿œ permettersi, c'era il Pollini frettoloso e 
sbilanciato degli ultimi anni, ma tutto questo all'ennesima potenza, 
cosï¿œ accentuato che anche quegli inevitabili lampi di assoluta bellezza 
(nel terzo movimento, preso a un tempo ben piï¿œ rapido che in passato) 
che un pianista colossale sa regalarti, finivano sommersi da piï¿œ lunghi 
episodi di incomprensibilitï¿œ, nei quali la tecnica falliva al pari del 
senso del ritmo, nei quali la struttura stessa della sonata finiva 
annegata. Una grande delusione, ma ancor di piï¿œ un grande senso di 
sconforto e tristezza, quasi la consapevolezza che quel cosï¿œ grande 
pianista non potrï¿œ piï¿œ essere lui.
Poi, la 110, ben meglio, con un brutto secondo movimento (anche qui, 
tempi veloci sporchi e confusi), ma uno straordinario, profondissimo 
attacco di terzo movimento. Stupefacente. La fuga aveva i suoi 
problemi, nei passaggi piï¿œ veloci, perlopiï¿œ, sempre con quel senso di 
inevitabile incalzare dell'ultimo Pollini, ma in definitiva di una 
bella, perdonabile e necessaria imperfezione. E infine ecco 
l'incredibile bellezza della vita, l'inattesa gioia di una 111 che solo 
Pollini puï¿œ suonare con questa quasi insopportabile intensitï¿œ, con 
questa celestiale e terrena grandezza. Primo movimento feroce, piï¿œ che 
maestoso, preso (come del resto anche l'Arietta) a un tempo piï¿œ veloce 
che in passato, come a fregarsene della mano che invecchia, quando piï¿œ 
sopra c'ï¿œ un cervello animato e appassionato. Non mancano le sbavature, 
ma sono molte meno che nelle prime due sonate, molte meno di quelle che 
ci si aspetterebbe da un pianista settantenne che molto ha suonato e 
vissuto. Un esordio clamoroso. E poi, e poi il miracolo: l'Arietta. 
Tempo rapido, prima variazione concitata, forse troppo, il ritmo 
scappa, ecco il Pollini che sembra quasi non resistere alla bellezza 
della musica, al voler troppo subito suonare quello che segue. Seconda 
variazione: sembra quasi il disco degli anni '70, ma con piï¿œ intensitï¿œ, 
con l'umana imperfezione. Si va avanti. Si cresce vertiginosamente, 
tutto sembra finalmente quadrare, la tensione non poteva essere che 
questa, il tempo non poteva essere un altro: buttate via tutti le altre 
111 che avete, non puï¿œ essere che questa, quella vera. ï¿œ quasi tutto 
pronto per quei lunghissimi, infiniti trilli. Arrivano, preceduti da un 
crescendo magnifico. E sï¿œ, sï¿œ, il ritmo accelera ancora, ma questa 
volta sembra inevitabile, ineccepibile: andare a tempo? suvvia, non 
scherziamo, chi se ne fotte del tempo quando in ballo c'ï¿œ l'assoluto! 
Il resto, il crescendo emotivo che precede gli ultimi trilli non ce la 
faccio nemmeno piï¿œ a raccontarvelo. ï¿œ tutto cosï¿œ bello che Pollini non 
sbaglia piï¿œ neanche una nota, non si sa come, non si sa chi ci avessero 
messo su quello sgabello a inizio concerto, tanto fila via liscio, 
perfetto, questo finale. Un suono vivissimo, e insieme etereo, quando 
serve. Appassionato e caldo, rotto solo dal respiro affannoso, 
partecipe, dell'anziano gigante. Eccole, le ultime note, la ripresa del 
tema, il disciogliersi di ogni dubbio. E poi quei pochi attimi di 
silenzio, colmi dell'imbarazzo e del senso di colpa di aver dubitato. 
Applausi, ovazioni, ce ne dovevano essere altri, lï¿œ in sala, a pensarla 
come me. Quasi mi viene da piangere: come posso aver dubitato di te, 
Maurizio? Merito di non dormire, tanto c'ï¿œ la tua musica a farmi 
compagnia mentre faccio penitenza.
 
http://fb8.drivecast.eu/Fb00080001/6B/2B/SJLh1qhNhpwP6VfzM1sdVr2jNM9n_6281/DRS2-20120909185500_90048.mp3
 
 
(c'ï¿œ anche altra musica, il Carnaval di Sciarrino. L'inizio della 109 ï¿œ 
monco, e manca l'attacco della 111, ma vabbï¿œ, forse ï¿œ colpa del mio 
file, domani riprovo)
 
 

 andare a tempo? suvvia, non scherziamo, chi se ne fotte del tempo
 > quando in ballo c'ï¿œ l'assoluto!
 
Che il diavolo mi porti se non uso questa giustificazione con la mia
insegnante la prossima volta (dubbio: vale anche per altre cose o solo
per la 111?)
 
:-)
 
 
 
E
 


A inizio concerto, a 49:30 circa, parte anzichï¿œ la 109 la 110.
Pensavo fosse tutto in diretta e ho pensato: minchia
forse l'Esattore doveva andarci un po' piï¿œ pesante
sulla luciditï¿œ di Pollini...
Dopo pochi secondi si sente uno schioccar di dita
e l'annunciatrice:
"Scuusate, errore, ecco la sonata giusta!"
o qualcosa di simile.
 
:-)

 o qualcosa di simile.
 
LOL, appunto (io a dire il vero credevo fosse un problema della mia 
registrazione, non capiendo il tedesco). Poi comunque segue un lungo 
silenzio, l'attacco del terzo movimento, applausi e infine il primo 
movimento ma monco delle prime battute, confermi?
 
(nella 111 manca solo l'attacco, ma se ï¿œ per errori in regia mi sembra 
strano)
 
Qualcun altro ha registrato (da drivecast o da satellite)?
 
 

 movimento ma monco delle prime battute, confermi?
 
Dunque, dopo che sfuma la 110 non sento piï¿œ nulla, anzi si blocca
la riproduzione (ho scaricato l'mp3 e lo sto sentendo con Foobar),
se faccio scorrere un po' il cursore arrivo all'inizio
monco della 109. Qualche problemino nel file c'ï¿œ di sicuro.
 
 

 monco della 109. Qualche problemino nel file c'ï¿œ di sicuro.
 
a me la riproduzione non si blocca, ma seguono alcuni (non pochi) 
secondi di silenzio, poi parte la 109 (monca). Il file ï¿œ questo, l'ho 
riscaricato due volte. Non so se abbiano fatto casino loro o drivecast.
 
 

 (c'è anche altra musica, il Carnaval di Sciarrino.
 
 
 
Sto ascoltando Ooooooeoeoeeeeeee (glissando)
bello lungo, tenuto e goduto
 
madamenunderren
uraffurung
ceccerini, checcerini (lol), Ceccherini!
kakael
noievokalsoliste stutgard
disemusik
sciarrinostuk!
stung! (cit)
beetofen
(non cantaaare!)
che vocione 'sto Maurizio
confermo pasticciaccio della dsr2
peccato, si sentiva da dio
 
lz
 

 peccato, si sentiva da dio
 
problemi anche nella tua registrazione?
in entrambe le sonate?
 
 

 in entrambe le sonate?
 
sì, e poi non avevo spazio a sufficienza: la mia rec termina a 1h34m
 
lz

 sï¿œ, e poi non avevo spazio a sufficienza: la mia rec termina a 1h34m
 
:o
 
 


http://fb8.drivecast.eu/Fb00080001/6B/2B/SJLh1qhNhpwP6VfzM1sdVr2jNM9n_6281/DRS2-20120909185500_90048.mp3
 
 
 
Una vera porcheria, come del resto il 99,9 (periodico) % delle esecuzioni
di questo movimento che, imho, non dovrebbe essere eseguito, in concerto,
n� da persone troppo avanti con l'et�, n� da gente che non abbia fatto un
minimo di analisi della relativa partitura. 
 
Faccio notare solo alcuni particolari.
 
A partire dalla terza variazione (ma il discorso lo si pu� applicare gi�
dalla seconda, a ben vedere) c'� una questione tutt'altro che secondaria
di metro, di ritmo e di scrittura. Beethoven segna il metro a 12/32 che a
ben contare non � corretto. Tuttavia, secondo me non ci vuole molto a
capire che quella scrittura � perlopi� funzionale;  i sessantaquattresimi
a ben vedere non hanno un valenza ritmica precisa e, soprattutto,
caratterizzante (notare che gli sforzandi sono non a caso sui
trentaduesimi). Dovrebbe secondo me venire spontaneo eseguire quei
sessantaquattresimi pi� come acciaccature che altro (del resto, �
probabile che Beethoven abbia scelto quella notazione per aumentare la
leggibilit� della partitura in vista dell'esecuzione). 
 
Ora: se questa figura la facciamo sentire a tempo debito (cio� adagio
____MOLTO____ ) e stringiamo un po' il sessantaquattresimo (cosa che
peraltro dovrebbe essere automatica), ne vengon fuori dei maestosi,
bellissimi arpeggioni in su e in gi�.
 
E sembra di sentire un'arietta che poi diventa aria grandiosa, non a caso
Beethoven in quel passaggio sta facendo l'eco a Gluck (Alceste, Divinit�s
du Styx)
 
Se invece si prende il tempo veloce - fottendosene di quel "molto"
nell'adagio, di quegli sforzandi, di quella non casuale stranezza del
metro) e si interpreta il metro alla lettera (peraltro sbagliata), ne
viene fuori, come nel caso di Pollini, un terrificante ritmo di "boogie
woogie". 
 
Io non so come si possa avere il coraggio di ascoltare un ritmo del
genere, ridicolo fino all'estremo e assolutamente al di fuori di ogni
logica, senza mettersi le mani nei capelli.
 
Perlomeno, Esattore, uno dovrebbe chiedersi: "ma da dove salta fuori
questa roba", e invece di partorire le pi� assurde idee sull'espressivit�
beethoveniana, farsi almeno qualche domanda.
 
Altro particolare: non serve a nulla prendere a tempo rapido questo
movimento. La densit� � gi� insita nella scrittura. Anzi, sarebbe proprio
questo a dare novit� alla novit� dell'assenza di terzo movimento: non
forzare il secondo a dover diventare a tutti i costi questo finalone
concitato che, in fin dei conti fa perdere ogni poesia all'intera sonata.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> wrote in message: 
 
E' straordinario, ascoltare come Beethoven ritorni vita dalla sua Musica.
Qui c'è grazia e divertimento, lì tenerezza e un sentimento trattenuto.
Ora, però, arriva un passaggio passionale, un crescendo impareggiabile
e il massimo slancio: è questo il momento in cui... è necessario cambiare strategia
spazzare via tutto con l'intensità il calore la grandezza della sua musica.

 link ad una bella registrazione della 111?
 
ah boh.
E' da tanti anni che non sento quella sonata. Dovrei fare qualche ricerca.
Ricordo che ebbi difficolt� anche io a trovar qualcosa di decente e senza
"boogie woogie"; ma credo che con youtube qualcosa possa saltar fuori.
Ti far� sapere.
Una cosa � certa: con questo movimento si possono fare dei danni micidiali
(vedi Pollini)


 possa saltar fuori.
 
Che mi dici di questo?
http://www.youtube.com/watch?v=TnNLv4QUg8c
 
http://www.youtube.com/watch?v=zJdrCvogmJY
 
(purtroppo e` diviso in due parti).


 Domanda spontanea:
 
secondo i canoni di egmont, questa:
http://www.youtube.com/watch?v=hKk-nntXrn4
 
 
(che ï¿œ bella davvero, ovviamente, ma il punto ï¿œ un altro, pazienza)
 
 

 (che ï¿œ bella davvero, ovviamente, ma il punto ï¿œ un altro, pazienza)
 
niente, ricordavo la terza variazione piï¿œ lenta, e invece no.
Sono veramente dei grandi incompetenti, questi due geni.
 
 

  ma il punto � un altro, pazienza)
 
qual � il punto?


 Sono veramente dei grandi incompetenti, questi due geni.
 
Pi� che altro, sono pianisti.


 qual ï¿œ il punto?
 
le emozioni, egmont, le emozioni.
 
 

 le emozioni, egmont, le emozioni.
 
ull�ll� ;-) ecco la massima di vita.
Faresti meglio ad ascoltare Lucio Battisti, a questo punto.


 ad evitare quel vomito di twist.
 
questa ï¿œ un'uscita talmente ingenerosa, ingiustificata, e semplicemente 
stupida, che non so quanto senso abbia continuare a risponderti. Ti 
porti dentro una quantitï¿œ di rancore enorme, sempre pronto a saltare 
fuori alla prima frase altrui che non ti piace. Prova a liberartene, ne 
verrebbe fuori una persona migliore.
 
 

 Faresti meglio ad ascoltare Lucio Battisti, a questo punto.
 
ah-ah-ah
 
 

 verrebbe fuori una persona migliore.
 
A me sembra ingenerosa, ingiustificata e semplicemente stupida l'uscita
tua.
Qui si ragiona, e per rispetto del tuo interlocutore (qualsiasi esso sia)
la sua idea va considerata e non cestinata a priori per ossequio a
presunti geni cui giocoforza bisogna genuflettersi senza neanche poter
discutere. 


 discutere.
 
pretendi un rispetto che tu non dai mai, e che non riusciresti mai a 
dare. Non te ne accorgi neppure, tanto sei cieco. Non a me, 
intendiamoci (chissenefotte), ma a gente che ha studiato una vita per 
sedersi davanti a un pubblico.
 
 

 discutere. 
 
 
aggiungo una cosa:
 
stare a pontificare sulle "emozioni" altrui, come se tu possa insegnare
agli altri cosa siano le emozioni, mi sembra un pelino presuntuoso.
Lo dico senza ostilit�.
Domandati piuttosto se le _tue_ emozioni non siano semplicemente altra
cosa rispetto alle emozioni degli altri.
Quando si discute, si discute. Cio�: io ti mostro la mia idea, tu
controbatti, io controbatto etc. Tutto questo pacificamente.
Non si parla per assiomi ("i grandi geni") o per luoghi comuni ("le
emozioni").
Non � gran rispetto per il tuo interlocutore e, allo stesso tempo mostra
un certo grado di ingenua presunzione da parte tua.


 (purtroppo e` diviso in due parti).
 
Personalmente nel complesso la trovo un po'
insipida; mi ricorda Michelangeli e non mi da'
emozioni, anche se in certi punti Solomon
ha una certa originalita' interpretativa.
Proprio per questa caratteristica ho deciso
di scaricarla.
 
Si puo' ovviare allo spezzettamento
scaricandola come .mp3 e unendo le
due parti. Ci sono programmi gratuiti
nel web che consentono queste operazioni.
 
Ciao.
Placebo987 
 
 

 cosa rispetto alle emozioni degli altri.
 
la soggettivitï¿œ delle _opinioni_ e delle emozioni ï¿œ un dato che do 
talmente per acquisito, caro il mio egmont, che mettermi lï¿œ a 
specificare, ogni volta, che le emozioni di cui parlo sono le mie, o le 
idee di cui parlo sono le mie, mi sembrerebbe ridicolo. Che tu abbia 
bisogno invece di evidenziarlo, mostra quanto in te sia confuso il 
confine tra soggettivitï¿œ e oggettivitï¿œ. Massï¿œ, senza ostilitï¿œ, altra 
cosa che ad ogni post senti di dover ribadire: chiediti perchï¿œ.
 
 

 (che � bella davvero, ovviamente, ma il punto � un altro, pazienza)
 
 
Questo dorme, oppure e' drogato (leggi: sedato).
Pero' la sua interpretazione ha un'anima, soprattutto
verso il finale. Meglio adesso di quando e' stato
clamorosamente lanciato anni fa.
 
Ciao.
Placebo987 
 
 

 il 99,9 (periodico) %
 
tra l'altro questo vale _esattamente_ cento, ma vabbï¿œ.
 
 

 idee di cui parlo sono le mie, mi sembrerebbe ridicolo. 
 
e allora cosa vuol dire quella solenne espressione: "le emozioni, egmont,
le emozioni" ?
Che quell'interpretazione ti abbia emozionato lo vedo fuor di dubbio.
Altrettanto chiaramente mi pare che il portare questo principio alla sua
estrema esasperazione (per cui si evita di ragionare e si parla per frasi
fatte "i geni dell'interpretazione", "le emozioni etc.") mi sembra una
mancanza di rispetto anche considerando lo spirito di un gruppo di
conversazione. Altrimenti, non so, cosa ti attendi? Che ti si risponda
facendo la hola ai tuoi orgasmi?
Hai parlato di quell'interpretazione della sonata di Beethoven in lungo e
largo, con tanta passione ("buttate al cesso tutte le altre
interpretazioni"), dunque � lecito che l'interlocutore pensi che ti
interessi l'argomento e che magari spenda anche volentieri qualche riga
per approfondirlo.
Senza che ci� sia cestinato a priori in nome dei numi dell'arte (o di
qualcosa di cui evidentemente non ti rendi conto, perch�, caro ragazzo,
quel ritmo preso cos� � davvero terrificante, c'� poco da fare).
Poi, naturalmente, la scelta di seguire le tue emozioni, i tuoi miti o
Pippo
� interamente tua: nessuno vuole entrare nella tua testa o convincerti di
alcunch�, anche perch� non sarebbe impresa oggettivamente realizzabile.


L'Esattore ha scritto:

Di che rispetto parli, scusa?
Quando si arriva a certi livelli di notoriet� (Pollini) e di successo, mi
pare pi� che lecito attendersi qualcosa di consono all'immagine che si
presenta. Nel caso specifico, per me � desolante vedere un musicista tanto
osannato che inciampa su simili aspetti. 


 logica, senza mettersi le mani nei capelli.
 
 
Cribbio, me li stavi facendo cadere tutti in una volta.
 
** Secondo disclaimer **
Siccome, come detto, ti ho capito mascherina, immagino giï¿½
perfettamente il tipo di risposte che mi darai, prima di chiudere
la giostra dopo uno o due giri dicendo che non vale la pena
continuare il discorso, sono argomenti insulsi ecc.
Quindi mi porto avanti e dico che hai ragione, ho scritto
solo bischerate ecc.
E naturalmente, speriamo che un giorno compaia all'orizzonte
qualche fottuto genio della tastiera che distrugg... ehmm
esegua la 111 come da te auspicato: gran sonata "l'Arpeggione"!
 
....
...
..
.
 
(In bunker sepolto in una parte imprecisata del mondo,
ma probabilmente sotto casa Egmont.)
 
ï¿½Signore?ï¿½
ï¿½S-sï¿½?ï¿½
ï¿½Cosa fa sotto il tavolo? Abbiamo un problema.
L'ha rifatto di nuov... Signore... Signore!!
Aiutatemi a tirarlo su, presto con quei sali...!ï¿½
 
 
 
 
E
 
 

 Sempre meglio che lavorare.
 
Bravo. Aggiungo che Beethoven non sarebbe scontento di sapere che la sua 
impudicizia ritmica (da boogie, proprio) dï¿½ scandalo ancora quasi 
duecento anni dopo.

 che uno sappia leggere la musica, ci sarebbe il "boogie-woogie"...
 
Giusto per non lasciar nulla di non esplicitato.
 
Il metronomo ï¿½ indifferente all'effetto "swingato" di questa pagina
straordinaria, perchï¿½, come sa chiunque conosca anche solo minimamente
il jazz, lo swing nasce dall'accentuazione delle note sui tempi
deboli, ï¿½ un fatto metrico non di velocitï¿½.
E difatti, sono i ribattuti sincopati alla sx e poi alla dx
a dare questo effetto, mica di per sï¿½ il solo ritmo puntato,
altrimenti qualunque passaggio puntato, anche in un Boccherini,
apparirebbe un boogie-woogie (cosa che non escludo sia tra
i multiformi pensieri di Egmont).
 
E come qualunque appassionato di jazz sa, si puï¿½ swingare anche a 40 di 
metronomo.
Oh yeah!
 
 
 
 

 forse il Sentinel mica ha del tutto torto su di te
 
Banale psicologia da niusgruppo, basta un'infarinatura.
Non e` la prima volta che lo stuzzico cosi`, ma non risponde mai.



Giï¿½.
Incredibile, d'altro canto, come ci si possa bullare con Chausson
Alfano Petrassi Donatoni e sa dio chi altro, e poi crollare di fronte 
alla leggendaria Ludwig Swing Big Band.
 
:-)
 
 
 

 ne sono certo.
 
 
Certo che c'� la spiegazione. Perch� c'� un solo modo per potere
umanamente 
eseguire quegli sforzandi: suonare pi� lentamente (quello che dicevo
prima) 
e/o togliendo valore ritmico ai sessantaquattresimi. Non � un caso che 
Pollini non ne esegua neanche uno di quegli sforzandi. Altri pianisti
invece 
li eseguono nel modo che ho indicato. Poi: gli sforzandi non sono solo su 
tre misure. Sono anzi, piuttosto frequenti. Ma anche se fossero solo su
tre 
misure... emb�?? Come al solito rispondi fischi per fischi con un corredo
di 
presunzione da far paura.
Tutto il ritmo (di questo confusissimo ed incasinatissimo metro) � dato 
unicamente dai trentaduesimi. Guarda del resto gli sforzandi dove cadono: 
sempre sui trentaduesimi. Quei sessantaquattresimi sono puramente
accessori.
 
bene, mi sono stufato. Saluti.


 duecento anni dopo.
 
Sarebbe invece scontento di sapere che molta gente ignora che, nella 
notazione musicale dei suoi tempi, per definire il ritmo di una
composizione 
c'era bisogno sicuramente di un metro che lo giustificasse. 
Anzich� costruirne uno, a posteriori, per ignoranza o per fantasia, su 
accenti inesistenti.
Una qualche nozione in pi� di teoria musicale non guasterebbe, prima di 
cadere nel ridicolo.


 bene, mi sono stufato. Saluti.
 
LOL, imprevedibile.
 
 

 LOL, imprevedibile.
 
E' che ad un certo punto rimaneva solo da svolgere un'espressione
aritmetica 
da sQuola elementare:
 
1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 
1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 +
1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 = ?


 Il metronomo � indifferente all'effetto "swingato"
 
Bravo!
Vedo che ci sei arrivato. E' infatti dipendente dal _metro_ (che
stabilisce 
gli accenti ritmici).
Ora, con un po' di pazienza, una calcolatrice (ti ho pure indicato 
un'espressione aritmetica) e tanta buona volont� mi raccomando, rifletti
un 
po' e poi vediamo se con quel metro c'� 'sto "boogie-woogie". 
("Rifletti un po'"... LOL :-) ... hai trovato il tipo... )


 semplicemente rafforza (o sforza) il tempo su cui si trova.
 
leggasi:  Lo sforzando sul trentaduesimo semplicemente rafforza (o sforza)
il 
tempo su cui si trova."
 


 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 = ?
 
dopo quel "99.9% periodico", fossi in te, eviterei di parlare di 
matematica.
 
 

L'Esattore ha scritto:

Le addizioni le so ancora fare. E qui non mi torna 12/32.


 Le addizioni le so ancora fare. E qui non mi torna 12/32.
 
pazienza, non mi interessano questi dettagli, anche perchï¿œ non li 
capisco.