Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Zimerman ?

Buonasera Signori!
Sia pure in ritardo, ci tenevo a rispondere in merito alla questione di
Zimerman.
Ora noto che l'esattore, questo orgoglioso seguace di Prosseda, � tutto
preso dai consensi ricevuti.
E capisco anche che a voi, come a lui, piaccia Zimerman e tanto.
Tuttavia, senza la pretesa - giuro! - di convincere alcuno, ma con la sola
presunzione di offrire qualche spunto, dico la mia.
Orbene, io nel giudicare un'interprete (non un'interpretazione), tipicamente
faccio fede su alcune opere che si distinguono dalle altre per
*problematicit�* di lettura. Non mi riferisco all'aspetto meramente
esecutivo; parlo invece di elementi legati perlopi� alla forma del brano.
Tra queste opere si pu� citare tranquillamente il concerto di Ravel, che
presenta alcuni _precisi_ elementi piazzati dal compositore direi quasi con
cattiveria e disprezzo per il pianista interprete. E' difficile trovare
pianisti che escano vivi da simili passaggi; anche i pi� grandi hanno dato
prova di inciamparvi: penso ad esempio a Benedetti Michelangeli nella famosa
esecuzione che tutti conoscete. Non basta certo la faccia da santone beota
di Celibidache a riscattarli; certo, il pubblico � conquistato dalla pax
sensorum.che trasuda quest' espressione e cos� l'evento � creato.
Un altro brano che che mi viene in mente, per difficolt� di interpretazione,
� il concerto per violino di Beethoven (decisamente pi� della terza
sinfonia, nonostante quest'ultima abbia una forma pi� estesa ed articolata).
Un altro brano ancora � un improvviso di Schubert, l'opera postuma 142:1 (in
fa).
Quest'ultimo, che io reputo una delle cose pi� belle di tutta la storia
dell'arte, � per sua natura un lavoro non meno che impenetrabile.
Impenetrabile anche pi� delle ultime sonate di Beethoven.
Si pu� trovare qualche rarissima anima che riesca a creare
un'interpretazione sentita e profonda, ma praticamente mai qualcuno che
riesca a comunicare di aver "afferrato" in toto il pezzo.
L'unico nome che mi viene in mente � Horowitz che, non a caso, affermava che
Schubert in quel brano parlasse "agli angeli". Tuttavia lo stesso Horowitz
riusc� a compiere il prodigio poetico, per questo improvviso, solo in tarda
et�, in qualche concerto: le stesse registrazioni del brano, pi� note e di
anni precedenti, lasciano poco intuire quello che avrebbe *sentito* poi.
In questo brano � tutto indecifrabile: la forma strofica � praticamente
inclassificabile; si avvertono peraltro in modo ambiguo due temi di sonata,
che per� hanno carattere appunto di improvviso e non vengono sviluppati (se
non come variazione). In pi�, il pezzo � un concentrato di espressioni di
tutti i tipi, si passa di continuo dal tragico al dolcissimo, dal brillante
al malinconico, dal lirico al pomposo: l'espressione � di per s�
chiarissima, l'alternanza e pi� in generale l'organizzazione, peraltro molto
accuratamente studiate, sono non meno che oscure.
Il pezzo dunque per sua natura si presta benissimo ad essere uno spietato
banco di prova per l'esecutore. Da questa musica immediatamente si capisce
se un interprete pu� essere definito anche un _vero_ artista. Non importa se
l'esecuzione riesce del tutto. E' un po' come il concerto per pianoforte di
Busoni, ma dal punto di vista interpretativo anzich� tecnico.
Ora, affermate quello che vi pare ma per favore non venitemi a dire che
questo qui � un grande interprete:
http://yourtrack.tistory.com/entry/Schubert-Impromptus-D-935-op-142-Zimerman
Il capolavoro di Schubert smaschera implacabilmente tutti i limiti e tutta
l'inutilit� di quest'ennesimo (e costruito) bluff commerciale della DG.
Sfido chiunque a smentire che in tanti punti sembra di sentire non un
pianista ma una periferica midi.
vi faccio ascoltare un'interpretazione di gran lunga superiore e vi pongo
come sfida quella di trovare l'interpretazione di riferimento di questo
brano (mi incuriosirebbe davvero conoscerne qualcuna che sia davvero di
pregio assoluto; vedo l'impresa davvero ardua):
http://www.youtube.com/watch?v=QxWo4Q7_XHI
Tornando a Zimerman, per carit�, questo � uno che ti suona Chopin e tante
altre cose di Schubert in modo impeccabile (a me comunque non piace); ma
dire che si tratti di un grande interprete... via, � non meno che una
bestemmia.
Del resto - l'avete notato? - non a caso la DG non gli fa certo suonare
l'opera postuma in video, ma solo gli altri improvvisi che, per inciso, per
quanto splendidi, sono quanto di meno possa essere indicativo della
grandezza di un interprete.
E comunque, per quanti sforzi - tutti costruiti nota per nota negli anni -
possa fare anche in questo repertorio:
http://www.youtube.com/watch?v=KkqDEh-fXVI&feature=related
... ci sar� sempre Chi dall'alto gli d� la mazzata:
http://www.youtube.com/watch?v=L6_SbflSwAg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Buonasera Signori!
(snip)
Buongiorno. Intanto grazie per i link; alcuni gi� conosciuti, ma comunque 
preziosi da risentire.
Comincio con una cosa semplice semplice, anzi tre:
-da un confronto con Horowitz escono, quasi tutti, a ossa rotte;
-sbaglio o Zimermann l'hai tirato fuori tu? Se non ti conoscessi (un 
pochino, per carit�) avrei il dubbio che avessi tutto in mente dal 
principio;
-c'� una bella differenza fra dire "in questo pezzo mi piace" e dire invece 
"E' un grande interprete";
gi� che ci sono, una quarta:
-che cos'� un "grande interprete"? Si pu� essere grandi interpreti senza 
passare per il primo pezzo che hai indicato?
Queste sono le osservazioni epidermiche. Poi, ci penser�. Magari questo 
pomeriggio, mentre rifilo ai soliti malcapitati romanzacci o pamphlet di 
attualit� politica da leggere la domenica, mi verr� in mente qualcosa.
dR 

 attualit� politica da leggere la domenica, mi verr� in mente qualcosa.
buttami gi� qualcosa su Richter, dai su!
-- 
L'Esattore

 buttami gi� qualcosa su Richter, dai su!
Butto la pasta (al dente; quella di Gould � duretta, quella di Kempff 
passatina):
http://www.youtube.com/watch?v=bzfjammsOuE&feature=related
Dopo aver dato un'occhiata allo spartito, direi meglio degli altri due, un 
bel po'. L'Allegretto non � forzato, come piacerebbe a Rosen. La dinamica e 
gli accenti ci sono tutti, mette in evidenza anche tanti particolari che 
agli altri due scappano, ad esempio alla sinistra (per quanto Gould mi 
piaccia), con una bella variet� di tocco. Insomma, non corre tipo leprotto 
isterico ma neppure la rende una specie di lagna elegiaca.
E poi mi si domanda perch� mi piace Richter...:-)))) (scherzo, eh)
dR 

 passatina):
Accidenti, ho pure sbagliato thread.
dR 


http://www.youtube.com/watch?v=QxWo4Q7_XHI
Zimerman mi ha annoiato a morte, questa � senz'altro molto meglio, anche
se non vedo il perch� di certe variazioni agogiche - alcuni slanci in
accelerazione nella prima parte mi risultano inspiegabili. Se non con un
tentativo disperato di sfuggire alla noia.
Che �, appunto, la questione centrale. Io non dico (finch� non ascolter�
Horowitz) che sia un brano noioso, perch� pu� anche darsi che Horowitz
l'abbia suonato bene; ma se tu stesso dici che � un brano "impossibile",
vuol dire che � mal scritto. Sono due modi diversi di dire la stessa
cosa.
--
Federico Spano`


Cos'� un grande interprete? Boh! Sinceramente mi riesce difficile rispondere
in senso affermativo.
Si pu� invece dire cosa _non_ sia un grande interprete.
Intendiamoci: i pezzi del tipo di quello che ho indicato servono a
"smascherare", non certo a dare il bollino blu.


 vuol dire che � mal scritto.
Eh no, per me � un pezzo non meno che sublime. Una pietra miliare.
Semplicemente non � adatto ai pianisti che non siano anche musicisti.
Purtroppo non so darti gli estremi dell'interpretazione di Horowitz. Sono
cose che non ascolto da non so pi� quanti anni e non saprei neanche dove
poterla cercare. Certo non si tratta di quella commercialmente pi� nota.
Qui ci vorrebbe l'aiuto di Hans Rott...



ma cos� non c'� gusto !!!!!!!!!!!!!!!!!
L'hai scoperta alla velocit� della luce.
Giacch� ci sei: sei in grado di ritrovare l'interpretazione di Horowitz? O
un'altra esecuzione di riferimento?
Tra quelle che ci sono in rete non saprei cosa consigliare; Schiff mi sembra
decisamente il migliore, e anche meglio della Pires. Peccato che la seconda
parte, cos� simile alla prima, perda un po' di interesse: .
http://www.youtube.com/watch?v=HcvxfFzl0Og
Ribadisco che si tratta di un brano da mettere KO qualsiasi interprete.



ahim�, quel link non d� nulla



http://www.youtube.com/watch?v=Q6Yn96G16Og
Troppo lenta, troppo "camminata" e macchinosa, cos� non si capisce
niente.
--
Federico Spano`

 
http://www.youtube.com/watch?v=QxWo4Q7_XHI
sicuramente questa � migliore di quella di Zimerman
In Schubert ho sentito cose molto belle di Radu Lupu
Per quanto riguarda Zimerman, ho sentito alcune cose belle e altre no
Ho solo un suo cd, � quello del concerto Schumann
Tuttavia non mi esprimo: io di pianisti in CD ho solo Pollini Michelangeli
Richter e Horowitz. (pi� alcune chicche di Fran�ois, Fischer, Gieseking)
Gli altri mi fanno venire il latte alle ginocchia
Per cui me ne sto zitta
Ad esempio non sopporto Ashkenzay e nemmeno Arrau.
Per cui penso che sia inutile voler fare classifiche
Sicuramente tutti questi sono egregi pianisti e virtuosi, tanto di cappello.
Poi c'� chi � magico eh
Quello non � dato a tutti


appunto. Il problema � che quelli magici si contano sulle dita di una mano
monca.


 monca.
sulle zampette di un gatto :-)))

Porca miseria, tu si che la sai lunga....

 Capito cosa intendo?
Forse s�. Preferisco Lipatti. Lupu. Anche Brendel, in questo improvviso. 
Poi, per carit�. Zimermann � molto bravo e controllato, ha un sacco di 
sfumature molto fini. In Chopin mi entusiasma di pi�.
dR 

 Ad esempio non sopporto Ashkenzay e nemmeno Arrau.
Curioso. Una volta Arrau mi piaceva (mi convincevo?), ultimamente non lo 
sopporto pi�. Con la sola, parziale eccezione delle Sonate di Mozart. E 
anche l�, non � che mi vada sempre...
dR 


guarda, tout court, dopo Horowitz davvero mi sembra che abbia poco senso
sentire altro, per questi improvvisi...


capire...
Mi sembra che la spiegazione stia nella tua stessa formulazione del
problema. Non c'� nessun mistero se consideri il risultato finale.
--
Federico Spano`



Ho smesso di ascoltare Arrau dopo averlo confrontato con Rubinstein sul
Terzo di Beethoven. Rimasi impressionato dalla quantit� di musica che R.
riusciva ad "aggiungere".
Ashkenazy lo consideravo un riferimento per Chopin, ma � molto che non
lo ascolto.
appro
Io non ho il cd delle ballate di Zimerman, ho il dvd. Spero che sia la
stessa registrazione :)
--
Federico Spano`

 Io non ho il cd delle ballate di Zimerman, ho il dvd.
ecco, questo sarebbe da comprare. Se solo avessi un po' di soldi!
Mi pare sia la stessa registrazione.
-- 
L'Esattore

 della musica. Mi corregga qualcuno, se sbaglio)
Non so sbagli, ma anche l'inizio del concerto per oboe di Richard 
Strauss mi pare abbia buone chanches.


esattissimo.
Come ulteriore esempio ci metterei "Oh vieni al tempo" da I Puritani di
Bellini.
Tuttavia quello di Ravel � il pi� malefico di tutti. E' studiato inciso per
inciso per denigrare un pianista.



verissimo. E la cosa sconcertante � che avrebbero pure tra le mani uno
strumento che, a differenza del pianoforte, gli dovrebbe facilitare la
comprensione del concetto di frase.



http://tinyurl.com/q5lcoo
Grazie :) Lo trovo strano, forse sar� un'ottima interpretazione per
diversi aspetti (la devo ancora finire di ascoltare) ma mi delude
parecchio sul piano tecnico, sembra che non abbia controllo, come se gli
tremassero le mani.
La ascolter� un paio di volte, comunque.
--
Federico Spano`