Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: Cos'è alt?

Ciao a tutti,
sel seguente tag c'č la proprietą alt...
<img src="inage.gif" alt="">
Che cosa gli sta dicendo di fare?
Ciao.

 Che cosa gli sta dicendo di fare?
alt="blablabla" visualizza blablabla come testo alternativo all'immagine
(finché non viene caricata).
E' utile per i motori di ricerca, o per condizioni particolari
(browser per non vedenti, connessioni lente, ecc...)
Su IE, alt="blablabla" svolge anche la funzione di title,
ovvero visualizza un tooltip quando il mouse rimane fermo sull'immagine.
Nel tuo caso, scrivere alt="" non serve a un'emerita fava,
ma molti siti web lo fanno per soddisfare una paranoia del validatore w3c,
che segna errore l'omissione del tag alt .
MaRoK

 che segna errore l'omissione del tag alt .
non si tratto solo di paranoie... :-)
per maggiori info prova a leggere:
http://www.diodati.org/scritti/2002/g_alt/index.asp
ciao
Phaphee

che segna errore l'omissione del tag alt .
Marok, questa da te non me l'aspettavo! ;)
Matteo


Ehehe è bello essere fonte di sorprese! :D
Rispondo a entrambi:
esprimere il contenuto visuale dell'immagine attraverso
alt="qualunque cosa che descriva l'immagine" è MOLTO utile,
ma laddove le immagini siano intrinsecamente prive di contenuto
(es: le gif trasparenti che alcuni usano per dimensionare le tabelle)
scrivere alt="" (come vuole lo standard) mi sembra una ridondanza inutile...
a meno di non voler fare una statistica sul numero di immagini con alt vuoto! :)
Nel link segnalato, 
http://www.diodati.org/scritti/2002/g_alt/index.asp
(tra l'altro molto ben fatto)
ho trovato un esempio di browser testuale in cui la presenza di alt=""
ha lo scopo di non far stampare a video il link al file che contiene l'immagine,
ma non mi pare un gran risultato, nè dal punto di vista del programmatore,
nè dal punto di vista del browser (perché hanno deciso di fare ciò? bah...)
Cmq l'alt "vuoto" non credo abbia controindicazioni,
se lo si vuole usare... siamo in un paese libero! (forse) :)
MaRoK

nè dal punto di vista del browser (perché hanno deciso di fare ciò? bah...)
La logica è:
"Se c'è un'immagine, a qualcosa servirà. Quindi segnaliamola in
qualche modo all'utente.  Vediamo: c'è l'attributo Alt? 
a) Sì? Bene: mettiamo quello. (se è "" il browser ovviamente non mette
niente, perché il contenuto di "" è niente: non è il risultato di un
ragionamento, è il comportamento naturale).
b) no!! Allora mettiamoci qualcosa noi: il nome dell'immagine
probailmente darà un'idea del contenuto. Meglio di niente."
Ciao
Matteo

 della pagina.
Sì, ma io troverei molto più logico se i browser
avessero come default l'assenza di commento
invece che le loro descrizioni
(posso ancora tollerare l'iconcina stile RAI che mette IE... :D)
La vedrei meglio se fosse l'utente a richiedere eventuali informazioni aggiuntive
su nome o formato del file immagine (magari cliccando su "proprietà")
qualora gli interessino, a prescindere dalla presenza o meno di un testo alternativo.
Questo perché le due informazioni (descrizione verbale
e nome/formato del file) mi sembrano troppo eterogenee tra loro
per essere considerate mutuamente esclusive.
Ovviamente, dato che i browser sono implementati in questo modo,
non resta che mettersi l'anima in pace... :)
MaRoK

(posso ancora tollerare l'iconcina stile RAI che mette IE... :D)
Comunque la cosa più demenziale in assoluto era il valore che
FrontPage dava in automatico al tag "Alt". Se non ricordo male (lo ho
sciacquonato quando ancora DW era alla II release), metteva tipo
"immagine.jpg 1234 byte"! 
Ciao
Matteo

 "immagine.jpg 1234 byte"!
AHAHAHAHAHAHA
grande!!! :D
Cmq se il file non si chiama "immagine.jpg" e non occupa 1234 bytes
la colpa non è mica di Frontpage, poverino...
non sono i programmi Microsoft che non funzionano,
è la realtà che è sbagliata!
MaRoK


A me lo fa anche Netscape (almeno 4.5).
Marco
-----------
Togliere nospazz per email