Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Allestimenti tradizionali o moderni?

 Dite la vostra! :-))
Beh, io penso che non sia possibile un'opera di "negromanzia" che
permetta di
recupare la percezione che della Tetralogia avevano Wagner e i suoi
cintemporanei.
Ogni opera d'arte č, in un certo senso, un'opera d'arte contemporanea,
perché
viene percepita da noi all'interno del nostro quadro di riferimento.
Dopo Wagner
ci sono state le avanguardie storiche che hanno modificato radicalmente
il
nostro modo di concepire l'arte e attraverso di essa il mondo. Non
possiamo far
finta che non ci siano mai state, a meno di non fare come quel
personaggio di
Borges che pretendeva di riscrivere parola per parola il Don Chisciotte
ricreando completamente il suo mondo e i percorsi mentali del suo
autore.
Oltretutto Wagner era un modernista convinto, anzi uno dei padri del
modernismo
e penso che non avrebbe condiviso un atteggiamento troppo "museografico"
nei
confronti della sua opera. Mi piace immaginarlo come lo Zarathustra di
Nietzsche, che abbandona i suoi discepoli quando scopre che sono
diventati
troppo fedeli, promettendo di ritornare da loro qualora l'avessero
rinnegato.
Il problema semmai č che dietro a molti allestimenti registici
"innovativi" c'č
magari poco innovazione e molta maniera. Ma i veri creativi sono sempre
stati
una minoranza, non per questo si deve ritornare a un naturalismo del
tutto
anacronistico.
Giacinto Palmieri.
--
Istituto Leibniz
Corsi di Informatica
P.zza Napoli 4
20146 Milano
Tel. 47719126 - Fax 4235171
E-Mail 
lei...@interbusines.it
--
Istituto Leibniz
Corsi di Informatica
P.zza Napoli 4
20146 Milano
Tel. 47719126 - Fax 4235171
E-Mail 
lei...@interbusines.it

 anacronistico.
Io non sono cosi' categorico. Un allestimento naturalistico puo' avere
la stessa dignita' di uno moderno, a patto che sia bello e fatto bene. E
ci sono opere, aggiungerei, per le quali non riesco a pensare a un
allestimento che non sia naturalistico: Fedora, Andrea Chenier,
Fanciulla del West per esempio. Ma io non sono un regista, e puo' darsi
che un giorno qualcuno mi faccia vedere come si puo' fare allestimenti
"inconsueti" anche per questi lavori. Gia' Bob Wilson fece una
straordinaria Butterfly minimalista che, pero', non reggeva proprio nei
momenti in cui la musica di Puccini "chiamava" una rappresentazione
naturalistica (la scena del matrimonio). E anche lui, qui,
bobwilsoneggiava.
R.
-- 
========================================================================
Riccardo Domenichini
Istituto Universitario di Architettura di Venezia
Archivio Progetti - Centro di Servizi Interdipartimentali
S. Marta, Dorsoduro 2196 - 30123 Venezia               tel (0)41.2571014
                                                       fax (0)41.715788
                                         mailto:
r...@ofelia.iuav.unive.it
 
 
http://oberon.iuav.unive.it
 
========================================================================
"A ragionare con una segreteria telefonica si diventa risponditori 
automatici. Non ne vale la pena" [Voltaire]    
========================================================================

seconda dei gusti, tradizionalita'.
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate dei due allestimenti fatti, qui a
Genova anni fa, da un "nume tutelare" quale Ken Russell che:
1) ambiento' "Norma" in un campo di sterminio nazista; fece cantare a Norma,
prostituta nazista, "Casta Diva" sul tetto di un camion delle SS
2) Madama Butterfly fu invece ambentata in un condominio napoletano.
Cio-cio-San canta "Un bel di' vedremo" mentre carica la lavatrice di panni
sporchi.....
===============================
Marco Marcelli - Genova
Email1: 
marc...@ge.itline.it
 (casa)
Email2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
===============================

spirito dell'opera, la sua capacita' di rispettarlo senza travisarlo.
Questo non so, a volte anche il coraggio di osare porta a qualcosa di
buono o perlomeno di stimolante... farò inorridire qualcuno ricordando
una vecchia Butterfly messa in scena da Ken Russell, che terminava con
quella che secondo lui era la vera morte dell'anima giapponese: con le
ultime battute orchestrali appariva Cio-Cio-San con marito e
figlioletto in una perfetta cucina made in Usa con superfrigorifero,
elettrodomestici vari e poster dello zio Sam: ecco, un'idea del genere
va bene una volta e mai più, però quell'unica volta per lo meno scuote
un pò l'immaginazione di chi assiste. Piuttosto, inoltre: cosa è
innovativo e cosa no? Mi spiego meglio affermando che quello che ci
appare tradizionale lo è in realtà per noi, dato che con i secoli ci
sono state lievi sovrapposizioni di piccole innovazioni poco percepite
al momento ma che sommandosi hanno portato ad una modificazione sia
del gusto generale del pubblico che del modo di considerare un'opera.
Faccio un esempio: per quasi chiunque 'Così fan tutte' non è più, non
dev'essere un'opera buffa a base di travestimenti, servette furbe,
fanciulle incostanti e pasticcione: siamo tutti d'accordo che la
lettura che più ci appaga è quella che mette in rilievo i lati cinici,
tristi, quasi angoscianti della storia: nulla è certo e definitivo nei
nostri sentimenti, e neanche noi siamo capaci di interpretarli per
quello che sono. Va bene: ma siamo sicuri che non è già questo un
tradimento dello spirito dapontiano e mozartiano? Io preferisco
l'odierna visione dell'opera, ma sono anche convinto che musicista e
librettista volessero in realtà proprio scrivere un'opera buffa come
ho detto più sopra: eppure chi la mettesse oggi in scena secondo quei
criteri farebbe un'operazione che verrebbe giudicata neanche nel solco
della tradizione, ma solo obsoleta. E allora? Dove finisce la
tradizione e comincia semplicemente il vecchio? E il confine col
radicalmente nuovo dov'è? Naturalmente i casi limite non fanno testo:
tanti anni fa a Spoleto una Cenerentola (poco) rossiniana alla fine
dell'opera in piena crisi di identità preferì scappar via dalla sala
del trono per tornare tra le braccia del patrigno (!!!) alla sua vita
precedente, ma qui siamo al livello delle pure elucubrazioni mentali
che lasciano il tempo che trovano.
Saluti.
Bruno Tredicine
br...@wxyhehe.com
(e-mail:no wxy)



Saluti.
Salut
Giov.Diemme
======================================
"becchino? ma cosa vuol dire becchino? ah! BENINO!"
dalla raccolta di frasi celebri di Giovanni De Merulis
cap. V: Prese di contatto col potere 1:la maestra.
============================================
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

astruserie gratuite che hanno lo scopo di gettare fumo negli occhi.
A costo di subire un'uccisione da parte di Vinix, punto una volta di più il
dito sul Ring di Chereau: già la condivisione della lancia tra Brunilde e
Wotan è un po' troppo cerebrale nella sua carica di sottintesi, ma
inaccettabile è secondo me l'inizio, o meglio, l'idea che lo permea, cioè il
fatto che c'è già stato un'altro Alberich, e che ce ne sarà un altro ancora
in futuro (ovvero, l'epopea dei Nibelunghi che continua rimanendo aperta):
sarà anche interessante, ma come chiave di lettura è a dir poco personale:
sembra che i personaggi agiscano così perchè spinti dall'esterno, non per
loro propria volontà.
Vorrei prolungare la discussione sull'argomento, trattandolo con la massima
civiltà possibile, ma vorrei ricordare come il teatro lirico sia anche
canto, e quindi far notare come l'allestimento di Chereau non riesca
assolutamente a mascherare gli orridi suoni di Gwynet Jones, o le
manchevolezze tecniche di Peter Hofmann, ma questo è ciò che penso io.
Se per un altro le cose vanno diversamente, aspetto solo uno scambio di idee
(e magari un'eventuale confutazione), sempre rimanendo nella civiltà più
assoluta (e io ci rimarrò) :-)))
Ciaps!
--
Farina Tommaso
E-mail: FARINATO@.
logical.it
"E NOS LASES IUVATE
NEVE LUE RUE MARMAR SINS INCURRERE IN PLEORIS
SATUR FU FERE MARS LIMEN SALI STA BER BER
SEMUNIS ALTERNEI ADVOCAPIT CONCTOS
E NOS MARMAR IUVATO
TRIUMPE TRIUMPE TRIUMPE"
(Carmen Fratrum Arvalium)

 sporchi.....
Io questa storia della Norma l'ho sempre sentita, ma non riferita a Ken
Russel, bensi' a un qualche regista e a un teatro tedesco.  Chissa' chi
ne sa di piu'?
A proposito della Butterfly, invece, Russel la ambiento' in un bordello,
spostandola anche cronologicamente alla seconda guerra mondiale. Mise
una lavatrice anche nel Mefistofele, e in essa la pazza Margherita
faceva fare un ciclo completo al di lei bambino, avendo cosi' occasione
di cantare "L'altra notte in fondo al mare". Mentre la Mimi' della
Boheme di Macerata era una tossica che moriva di overdose. 
La mia opinione su questo tipo di "trasposizioni" e' che in genere si
tratti di trovatine che chiunque con un minimo di impegno potrebbe
partorire a decine in un pomeriggio. Le vere intuizioni registiche sono
tutt'altra cosa.


 tradimento dello spirito dapontiano e mozartiano?
Ma siamo sicuri che lo spirito di un'opera sia uno e coincida con lo
spirito del suo autore? O non e' vero piuttosto che un'opera (d'arte)
accetta piu' letture, anche indipendenti dalle originarie intenzioni
degli autori? Ma se un'opera accetta una pluralita' di letture (e
probabilmente piu' l'opera e' grande piu' letture e' possibile darne),
essa non accetta comunque *tutte* le letture. Se cosi' fosse ne' l'opera
ne' l'arte avrebbero ragione di essere, poiche' un oggetto che ha
qualunque significato non ha piu' alcun significato.
Deve esistere, allora, uno spirito dell'opera che, come minimo comune
denominatore, offre validita' ad alcune letture, e la nega ad altre.
Sara', questo "spirito dell'opera", un qualcosa che nasce con essa e
resta immutabile o invece che si modifica col tempo?
La seconda che ho detto?


astruserie gratuite che hanno lo scopo di gettare fumo negli occhi.
Beh, entrambi, sia i tradizionalisti senza idee che gli astrusofili
mascherano in qualche modo la loro mancanza di idee. Gli uni
fotocopiando; gli altri facendosi passare per "moderni" o
"trasgressivi" (termine oltremodo di moda). Penso alla sostanziale
differenza fra la Butterfly e il Mefistofele di Ken Russell. La prima
e' frutto di una interpretazione dell'opera di Puccini in una chiave
plausibile, di grande interesse, alla quale certamente Puccini non
aveva pensato se non in modo del tutto crepuscolare; la seconda e' una
gratuita messa in scena con l'intenzione di strabiliare (penso ad
esempio alle astronavi a propulsione religiosa). In questo caso il
Mefistofele di Pier'Alli dato alla Scala era tradizionale, ma con una
ricerca di effetti scenici estremamnete belli, come ad esempio
l'immagine di verminaio rotolante della notte del Sabba.
Insomma, l'importante e' avere idee, e anche quando la messainscena e'
tradizionale, questo non esime dal dovere avere idee nuove. Altrimenti
si ricade nella fotocopia.
Ciao
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is: infinite.
                                                                             William Blake
*************************************************************

Giov.Diemme



Rodolfo Canaletti


(Carmen Fratrum Arvalium)


degli autori?
Se vuoi la mia opinione, questa e': SI. E ne sono pure fermamente
convinto.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.

loro propria volontà.
Ma stai dicendo sul serio o l'hai buttata li'? Veramente mi manca il
tempo per discuterne ma pensare che i personaggi dell'Anello agiscano
per volonta' propria significa non aver capito nulla di Wagner. Ma
proprio nulla, neppure i concetti di base.
Detto "civilmente", si intende. :-)))
Upetepepete.



Si certo. Cosi' come e' certo che hai ragione quando scrivi in un
altro post che quelle di cui si discute in questo thread sono piu' che
altro trovatine da guitti.
L'innovazione nel teatro e' ben altro che mimi' tossica o cio-cio-san
con la coca cola. In ogni caso non c'e' relazione alcuna fra
innovazione e storicizzazione di un'opera d'arte, che di per se' puo'
non avere necessariamente un suo tempo specifico.


spettatori del 1987).
La societa' giapponese all'inizio del secolo era il prototipo della
societa' "chiusa", dove gli stranieri non avevano accesso. Questo
era l'atteggiamento giapponese verso il mondo esterno. Oggi
conosciamo un Giappone diverso, e il punto di rottura e' stata
la bomba atomica che Russel fa esplodere a conclusione dell'opera
(suppongo fosse una sorta di flashback, la vicenda era stata
trasposta nell'immediato dopoguerra). La versione di Russel
non e' ne' stupida ne' incoerente, ma *non* e' piu' l'opera di Puccini.
Lui parla di colonizzazione culturale, non delle frizioni nel
contatto fra culture impermeabili.
Rappresentare l'opera secondo la percezione piu' intuitiva oggi
non e' un'operazione "sensibile". E' la via piu' facile, ma porta ad un
travisamento totale dei significati, e il messaggio degli autori
va completamente perduto. Non si mette in luce un significato
nascosto. Si sostituisce quello di difficile comprensione perche'
"superato" con uno attuale. Ma forse io parlo di un punto di vista
culturale, che privilegia la comprensione dell'opera, e forse tu
parli del solo coinvolgimento emotivo. Se si vuole ottenere il
massimo coinvolgimeto emotivo si puo' direttamente puntare
ai nervi scoperti della nostra societa', e quindi spostare
<Nabucco> in un lager nazista, o Aida fra terrorismo islamico
e trafficanti di armi e petrolio, o fra Butterfly i bordelli asiatici
del secondo dopoguerra. La "nostra sensibilita'" viene eccitata,
ma il lavoro degli autori viene umiliato.
Giovanni C

l'orientale, ma non viceversa).
Devo dire che quanto tu dici, e condivido,  traspare in modo evidente
dal solo ascolto dell'opera. Se poi qualcuno vuole *rappresentare*
questo in altro modo dica chiaramente che vuol fare una
rappresentazione teatrale di una sua storia giapponese con musiche di
Puccini e liriche di Illica e Giacosa. Sarebbe piu' onesto.


consumismo.
Questa tua opinione e' interessante ma e' tutta tua. L'amore per
Pnkerton *e'* l'amore per l'uomo Pinkerton. 
Mi ero convinto che la storia degli americani imperialisti e cattivi
fosse roba da anni 50 che oramai, specie dopo la caduta del muro di
Berlino, dovesse lasciare il tempo e il luogo a ben altre
considerazioni sulla storia della seconda meta' del '900. Ben altri
orrori dovrebbeero trovare luce nelle considerazioni storiche su
questo periodo, ma a quanto pare mi sono sbagliato. Siamo ancora alla
cocacola e a WaltDisney.  La mia impressione e' che in questo modso si
faccia solo vuota retorica e si continui a negare i fatti., ma
contento tu.......


sottoporlo a quell'obrobrio).
Spiegati meglio, non capisco se 'sto spettacolo ti sia piaciuto o no... :-)
Posso però dire la mia: la parte musicale era abbastanza buona, ma lo
spettacolo riproduceva, aparer mio, un Mozart troppo brechtianizzato per
essere attendibile e, come dici, soddisfare il senso drammatico dell'opera.
Per carità, l'universo Brecht è anche a suo modo interessante, ma ho dei
dubbi che abbia qualche similarità con quello mozartiano.


pensare a me e ad altri che avessero incendiato la Fenice per non


solo perche' lui lo impone) tutta la famiglia.
Mi ero associato alla tua affermazione secondo cui la <Butterfly>
nella versione di Russel e' sua, e non piu' quella di Puccini.
Ma mi dissocio da questa lettura solo sentimentale - nemmeno
questa mi sembra la <Butterfly> di Puccini. C'e' molto di piu',
piuttosto preferisco la versione di Russel! Anche se secondo me
aggiornando l'ambientazione cambia il ruolo dei personaggi e
quindi finisce per stravolgere l'opera, almeno le intenzioni sono
apprezzabili.
La vicenda non inizia come storia d'amore, anzi l'amore viene
escluso. Anche da Cio Cio, che non poteva sposarsi "per amore"
perche' il matrimonio era stato combinato da Goro senza che lei
conoscesse lo sposo. E in un dialogo (poi tagliato nella seconda
versione dell'opera) in seguito raccontera' ingenuamente a Pinkerton
di avere in un primo tempo rifiutato il matrimonio temporaneo con
"un americano, un barbaro, una vespa!", che le faceva orrore.
Ma poi, avendo bisogno dei soldi, si era adattata...
In seguito si innamora, e si illude che Pinkerton voglia tenerla
come moglie al di la' del contratto. Ma si tratta di una follia,
reietta dal proprio mondo Butterfly si illude di potersi trasferire
in un mondo diverso - quello di Pinkerton (e quindi
l'innamoramento e' una conseguenza della rottura con la
famiglia, anziche' esserne causa!). In questa follia solo Sharpless
la asseconda, per pieta'. Il matrimonio era a termine, e tutti - a
partire da Butterfly - ne erano informati.
Questa follia nella trasposizione di Russel finisce per scomparire,
perche' Butterfly diventa un simbolo dei suoi tempi, del Giappone
moderno che assorbe la cultura consumistica occidentale. Fa quello
che fanno le altre ragazze del bordello: sogna di venire portata via
dal ricco americano, in un Bengodi desiderato da tutti, perche' ne
ha gia' assorbito e accettato la cultura.
Insomma, siamo lontanissimi dalla situazione pensata da Puccini,
Illica e Giacosa!
Giovanni C

Spiegati meglio
Era una schifezza. Sono stato abbastanza chiaro?


 tecnici che ignoro, non mi sento per nulla coinvolto.
Vedi Rudi, il tuo discorso non e' una bestemmia per il semplice fatto
che parte da un presupposto sacrosantamente vero, e cioe' che la voce ha
principalmente una funzione drammatica. Dove, secondo me, tu sbagli, e'
nell'acquisire un altro presupposto, e nelle conclusioni cui giungi.
Il secondo presupposto (sbagliato secondo me) da cui tu parti, e' che
(vado giu' grezzamente per semplificare) esistano come due modalita' di
fruizione dell'opera: focalizzata una sul "dramma", l'altra sulle
"voci". Interessata la prima all'opera come spettacolo globale, l'altra
a una degustazione edonistica di preziosi dettagli. Lo stesso termine
"vociologo" in uso ormai da molto tempo viene spesso usato (non mi
riferisco a te!) con una sfumatura ironica, come a dire "uno che ha un
orgasmo sentendo un passaggio di registro ben eseguito e se ne frega del
resto".
Che la voce abbia una funzione drammatica, che serva cioe' per esprimere
tutto quello che il compositore ha voluto mettere sullo spartito e che
direttore, regista, scenografo e interprete vogliono mettere nello
spettacolo che realizzano, e' una cosa innegabile. Ma, vedi, che cos'e'
la voce se non lo strumento di una parte degli esecutori che concorrono
alla realizzazione dell'opera? E come puo' uno strumento realizzare
quello che gli viene chiesto se l'esecutore e' minato alla base da
carenze tecniche? Se io sono un tenore che fa Radames e sono incapace di
modulare nel registro acuto, come posso realizzare la smorzatura sul si
acuto che Verdi segna al termine di Celeste Aida? Non lo faccio, e
sparo. Ma lo scrupolo di Verdi nel riportare i segni di espressione era
tale, che io non posso pensare che quella smorzatura e le decine di
altri segni di espressioni disseminati nello spartito non abbiano una
reale importanza non solo musicale ma anche drammatica nell'economia
dell'opera. Esse servono a dipingere un personaggio focoso e innamorato,
irruento e romantico, quasi piu' "francese" che non "italiano" e non il
trumo' che di solito vediamo arrivare per sparare acuti piu' o meno
belli. E questa, me lo consentirai, e' una finalita' drammatica, non
edonistica.
C'e' poi un corollario a questo: che se i limiti tecnici impediscono a
un interprete di realizzare le indicazioni, gli tarpano anche la
fantasia, mentre e' chiaro che se un esecutore dispone di una tecnica
agguerrita, l'aumento di possibilita' vocali non puo' non suggerirgli
ulteriori dettagli espressivi.
Il paragone che tu fai con Cortot non regge per un semplicissimo motivo:
non e' dal numero di note sbagliate in concerto che si misura la bravura
di un pianista e il suo bagaglio tecnico. Cortot sbagliava sicuramente
molte note, ma non per questo non aveva tecnica. Sarebbe come dire che
uno e' un cattivo cantante perche' ha un brutto timbro. Quelle sono doti
naturali, ma se Cortot era Cortot era perche' aveva una caratura tecnica
eccezionale (oltre che, naturalmente, le doti interpretative ben note). 
L'attenzione alla voce e alle questioni tecniche, quindi, non e' ne' una
astratta ricerca di bei suoni ne' una mania fine a se stessa ma
semplicemente un tipo di approccio finalizzato a una fruizione che nella
sostanza e' la tua, attenta alla resa del "dramma", che non puo' uscire
fuori se agli esecutori mancano le capacita' tecniche per realizzare le
intuizioni interpretative dell'autore, del direttore e di loro stessi.


dito sul Ring di Chereau:
Io non amo affatto quell'edizione del Ring oltre che per le manchevolezze
musicali (un'oscenità - e nel 76 era anche peggio di quanto si ascolta nel
video) per il punto da cui parte Chéreau. Se è vero infatti che Wagner
vedeva rappresentati nel mito nibelungico i propri contemporanei (lo dice
chiaramente in "opera e religione" oltre che nel diario di Cosima) bisogna
ammettere che però ha preferito parlare della propria visione del mondo non
con il linguaggio scientifico, ma con quello mitologico in cui si trovava
più a suo agio. Trasportare dunque il Ring in una precisa epoca storica è 
paragonabile al trasformare la Divina Commedia in un trattato di teologia -
rigorosamente in prosa e privato di tutte le allegorie: ciò che otterremo,
pur con tutte le idee ed i concetti espressi da Dante nel suo poema, non
sarà più la Commedia. Allo stesso modo il Ring di Chéreau ha ben poco in
comune con Wagner, esattamente come anche il famoso Olandese Volante fatto
da Kupfer che pur essendo assolutamente coerente, ben recitato ed anche
piacevole con Wagner centra come i cavoli a merenda: trasforma un mito in
un fatto di cronaca, non assistiamo più ad un'opera di Wagner ma di
Leoncavallo. Come Romeo e Giulietta di una vecchia canzone di Peter Gabriel
che banalmente finivano la loro giornata al cinema.
Giuseppe Sottotetti
gso...@aznet.it
--
Automatic posted from 
ro...@apollo.aznet.it
 [194.21.178.10]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

video) per il punto da cui parte Chéreau. 
Il Ring di Boulez e' una oscenita' musicale !!!!!
Troppo bella !!!!!!! Mi ha fatto morire. :-DDDDDD
Anch'io ne conosco una divertentissima:
Prima elementare. Chiede la maestra a Pierino: "Su un filo della luce ci
stanno tre passerotti. Passa un cacciatore, prende la mira, spara e ne
ammazza uno. Quanti passerotti restano sul filo?". "Zero" risponde
Pierino. La maestra perplessa "Come zero?" "Eh si, signora maestra, uno
muore e gli altri due volano via impauriti dallo sparo". Dopo un attimo
la maestra gli sorride "La risposta era due, ma ti do egualmente un otto
perche' mi e' piaciuto il tuo ragionamento."
"Posso fare una domanda a lei, signora maestra?" chiede Pierino.
"Certamente!" risponde lei
"Dunque. Tre signore stanno mangiando un gelato in gelateria. Una lo
lecca, l'altra lo mangia a morsi e la terza se lo mette tutto in bocca.
Quale delle tre e' sposata?" Dopo un attimo di perplessita' la maestra
risponde "Boh, forse quella che lo mette tutto in bocca." Al che Pierino
"No, quella sposata, si riconosce dalla fede, ma mi e' piaciuto il suo
ragionamento, signora maestra".
Upetepepete


 Troppo bella !!!!!!! Mi ha fatto morire. :-DDDDDD
Quando udii nel 76 Boulez io morii non di risa ma di rabbia. In verità
l'esecuzione era molto discontinua, si passava dall'analfabetismo musicale
del primo atto della Valchiria (sembrava che dalla partitura data in mano a
Boulez fossero stati del tutto cancellati i segni di legato, di
espressione, agogica e dinamica) ad un secondo atto elettrizzante.
Alla fine della Tetralogia era chiara l'impostazione del direttore: ad una
minuziosa analisi dei momenti in cui predominano i cromatismi, in cui la
fiamma drammatica fa decomporre i leit-motiv corrispondeva uno sguardo
distratto per le fasi liriche e sentimentali dell'opera. Qualunque
grandezza epica veniva volutamente negata. A questo punto a me parve di
ascoltare non più il Ring di Wagner ma quello di Pierre Boulez. La
registrazione Philips, realizzata nell'80, anche se non presenta i
contrasti netti fra le diverse parti dell'Anello ed è suonata decisamente
meglio, con maggiore aderenza al testo wagneriano, manca completamente di
afflato epico. Del resto perchè ce ne dovrebbe essere? A differenza di
Levine che è incapace di capire la dimensione epica del Ring (mi chiedo in
vero se Levine capisca qualcosa tout court) Boulez non la considera
affatto.
Ammetto per altro che fra Levine e Boulez il secondo mi pare più grande
perchè, anche se non la condivido, ha un'idea in testa e l'ha sviluppata
con coerenza.
Voglio da ultimo aggiungere che concordo con chi ha stigmatizzato il
livello penoso della Jones e Hoffman. Menzionerei anche Manfred Jungwirth,
un Siegfried dall'acuto modello "testicolo spappolato" che "parlando" la
frase "Das ist kein Mann" è sempre riuscito a suscitare l'ilarità
dell'altrimenti compassato pubblico del Festspielhaus.



Ecco, lo dico per i tanti nuovi arrivati: questo qui e' il nostro
padre fondatore, immaginatevi un po' noi, i suoi figli spirituali!
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"Quando l'Idea si cercava un rifugio doveva essere tarlata se ha trovato soltanto l'ospitalita' del cervello"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------

"innovazione".
Perchè la Butterfly di Russel estremizzava qualcosa che già era nella
storia originale: l'annientamento dell'animo giapponese, troppo
fragile per resistere all'incontro con le convenzioni occidentali.
Originariamente intesa come vicenda personale, e da KR spinta
all'eccesso facendole assumere valenza storica. Opinabile,
criticabile, tutto quello che vuoi, ma originante almeno dai caratteri
di partenza. La Cenerentola di Spoleto invece è proprio
un'eluucubrazione mentale di chissà chi, dato che nè in Perrault, nè
in Rossini o Ferretti, o Massenet o Prokofiev o Walt Disney c'è
niente, ma proprio niente che giustifica una simile aberrazione
(Cenerentola che preferisce tornare dal patrigno!). E qui sì che c'è
assoluta mancanza di rispetto per l'opera originale.
Saluti


dell'altrimenti compassato pubblico del Festspielhaus.
Dunque. Anche qui c'e' molto conformismo. Sparare su Peter Hofmann
(cosi' come su Dunja Vejzovic) e' stato lo sport del secolo soprattutto
tra gli americani. Secondo me l'accoppiata Hofmann/Altmeier nel ruolo
dei gemelli incestuosi non e' per niente male. Ma proprio per niente.
Difficilmente accetto che si parli di livello penoso per Hofmann. Qui
come nel Tristano di Bernstein. Neppure nel Parsifal di Karajan dove,
senza dubbio, e' l'anello debole della catena. E Ramon Vinay con Krauss
allora? Quello si' che e' penoso, pero' "non si dice". Hofmann puo' non
entusiasmare, lo ammetto, ma niente di piu'. Jones e' effettivamente
peggio. Direi una delle peggiori Brunhilde in assoluto. Per quanto
riguarda Manfred Jung ammetto di non riuscire ad avere opinioni
definitive in merito. Piu' del canto si rimane frastornati dal suo modo
di stare in scena e dalla sua faccia da perfetto imbecille.
Ma Siegfried, chi era?
ciao


 Quando udii nel 76 Boulez io morii non di risa ma di rabbia.
E io che possiedo solo la registrazione di Boulez, oltre a quella di Solti sul
CD-ROM Ringdisc!
Però il "Mormorio della foresta" lo prefesco nell'edizione di Boulez. E' un
esempio di quell'attenzione al cromatismo di cui parlavi?
Scusa la domanda da principiante, quale sono, ma qual'è l'edizione della
Tetralogia che preferisci?
Grazie e ciao.
--
Istituto Leibniz
Corsi di Informatica
P.zza Napoli 4
20146 Milano
Tel. 47719126 - Fax 4235171
E-Mail 
lei...@interbusines.it

affatto.
Io non ho sentito l'esecuzione del '76. Ho invece il LD delle Philips,
che trovo grandioso.
Tu dici che manca l'afflato epico? Certamente. Infatti l'Anello del
Nibelungo non e' un epos ma un mito. E, credo, ci sia una bella
differenza. Il primo mette in risalto eroismi, su un tempo lineare che
va da un inizio a una fine. Il secondo interpreta forze estranee alla
volonta' dell'uomo (e degli dei) in un tempo che potrebbe essere
definito ciclico o ripetitivo. Wagner era perfettamente consapevole
della differenza, e ha scelto il mito, con precisi riferimenti alle
tragedie mitologiche dell'antica Grecia. E Boulez ha proprio scritto
un interessantissimo articolo proprio sul tempo ri-cercato e
ri-trovato.
Poi e' ovvio che uno puo' rimanere piu' o meno convinto di una
realizzazione.
Poi, che Chereau e Boulez abbiano ambientato il Ring in una tempo
preciso, mi sembra una visione un po' strana! Di grazia, quale sarebbe
questo tempo? A me sembra che proprio lo scandire di un tempo che non
esiste se non nella sua eternita' sia ben presente in quella messa in
scena. Ti fanno impressioni gli abiti? Oppure il drago tirato su un
carretto? O una marcia funebre senza marcia? Non so.
Per le voci, ancora una volta faccio appello al mio daltonismo e mi
rifiuto di guardare la matita rossa e blu. Chi e' la voce perfetta:
Pavarotti? Beh, allora viva Pavarotti!
Scusa, sai, ma a pare molto limitativo cercare pidocchi sulla testa di
Hoffman o della Jones o di qualunque altro davanti a uno spettacolo
grandioso. Se poi lo spettacolo non piace, allora, tutte le critiche
sono buone.
Comunque, anche se mi pare che tu abbia sofferto molto, ti invidio
moltissimo, solo per il fatto che hai visto quella Tetralogia dal
vivo, mentre io non posso fare altro che riempirmi occhi e mente con
un surrogato, sia pure di lusso come il LD.
Ciao!
Rudy


resto". ecc.
Certo, quello che dici e' vero. Il mio secondo presupposto e'
*teoricamente* sbagliato, ma purtroppo traspare in modo evidente in
molti discorsi. E' naturale quindi che io tenda a sbilanciare
dall'altra parte il discorso, nella discussione.
Tu fai bene a riprendere la misura, a difendere le esigenze della
tecnica. 
Tuttavia anche nella valutazione tecnica esistono dei margini di
arbitrarieta'. Cioe', fino a che punto una *insufficienza* o una *non
del tutto sufficienza* o una *non perfezione* tecnica sono tali da
inficiare una messa in scena? Puo' un acuto riuscito male, oppure una
voce carente in alcuni passaggi, ma validissima in quanto a
espressivita', distruggere una messa in scena?
Io sono un *buonista* e accetto, a volte anche fatti in genere non
accettati da molti, se lo spettacolo nel suo complesso mi e' risultato
positivo.
Per esempio (al rovescio), nell'edizione del Don Carlos alla Scala, ci
fu scandalo perche' Pavarotti canno' un acuto. Quell'errore per me fu
una cosa del tutto trascurabile, a fronte di un opera nata sbagliata
si puo' dire in tutto, nella scarsa presa dei personaggi, in una regia
risibile (di Zeffirelli) e, odi, odi che cosa arrivo a dire, in una
direzione di Muti veramente fiacca e sotto tono.
Ecco, l'errore vocale puo' avere la sua importanza (una regina della
notte che sbaglia il fa come ha fatto la Loukianez alla Scala nel
Flauto magico, puo' essere un fatto disturbante). Ma lo spettacolo per
me e' stato molto bello, e questo errore, magari aggravato da una voce
non bellissima, da una postura rigida, e quant'altro, non mi fa
dimenticare quanto invece di buono lo spettacolo mi ha dato, come
messa in scena e come direzione musicale. D'altra parte la Regina
della notte non e' un personaggio decisivo nell'opera, e il suo
intervento, in due arie di grande virtuosismo, sembra quasi essere un
momento di pausa concesso al divertimento.
Ciao
Rudy


momento di pausa concesso al divertimento.
Ehm... č uno scherzo? Chi č che manda Tamino in giro a cercare Pamina?
Perchč Pamina č stata *presa in custodia* da Sarastro? Chi č che manda
le dame a tentare di distogliere i due eroi dalla loro missione, ecc.
ecc. Le due arie poi a me sembrano uno dei momenti di maggior pathos
dell'opera, e tu li consideri *pause di divertimento*!!!!.
Riceverai comunicazione dal mio legale:-))))))))))))))))))))))))))))).
Ciao.
P.S.: E' vero che non partecipa a nessun pezzo d'insieme, tranne la
fugacissima apparizione nel finale, ma ti assicuro che non č un
personaggio marginale.


 messa in scena e come direzione musicale.
Ma Rudi, questo e' chiaro! A parte il fatto che la Loukianez non
dovrebbe cantare la Regina della notte proprio per niente (altro che il
fa!) perche' non ne ha ne' le note ne' la tecnica ne' (pardon) le palle
necessarie, mi dici cosa sarebbe successo se invece del Flauto magico
l'opera fosse stata, che so, la Lucia e la signorina avesse cantato
nello stesso modo la protagonista? Tutto lo spettacolo sarebbe andato a
catafascio, o almeno un buon ottanta per cento. Te lo garantisco io, per
quanto buoni potessero essere stati direzione, scene, luci e tramezzini
venduti nell'intervallo.


momento di pausa concesso al divertimento.
Scusa Rudy ma quando vai a teatro (prosa) se gli attori sono dei cani
e le scene bellissime esci soddisfatto?
Giov.Diemme
======================================
"cos'e' 'sta roba? la nonna di betoven?"
dalla raccolta di frasi celebri di Giovanni De Merulis
cap. VI: scopre l'arte.


personaggio marginale.
Prendo atto della tua assicurazione. Tuttavia dal punto di vista
teatrale e' un personaggio marginale. Potrebbe non apparire mai sulla
scena senza per questo imprdire lo svolgimento dell'opera.
Infatti le sue apparizioni sono due (l'ultima e' del tutto
irrilevante). Sono due apparizion affascinanti per le arie che canta,
ma fa solo quello (i direttori-registi in genere tagliano tutto il
lungo colloquio di spiegazione con Pamina, in quanto ritenuto non
necessario e di appesantimento).
Comunque il fatto che siano apparizioni di "riposo" o di
"divertissement" non inficianio la loro importanza dal punto di vista
dell'equilibrio musicale. Erano necessarie, e Mozart le ha messe.
Quello che volevo dire e' che una caduta in quelle scene, non e' una
fatto grave quanto per esempio vedere un Pavarotti nell'Aida che
occupa i due terzi del palcoscenico, fa sfoggio atletico, ascolta gli
applusi frenetici di un pubblico in delirio, mentre il povero Radames
va a farsi.... friggere.
Ecco, questa e' la mia concezione del teatro.
Stupida, criticabile, bolsa, meschina, ma la mia.
Ciao
PS
Se mi mandi il tuo avvocato, io ti mandero' i miei padrini. :-)))
