Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Riflessioni sull'OGL di Mearls

Mike Mearls riflette sulla ogl
http://mearls.livejournal.com/151714.html
--
Fabio

 
http://mearls.livejournal.com/151714.html
Abbastanza condivisibili, anche se una considerazione che manca è che
il principale punto che Mearls identifica come fallimento è insito nel
modello scelto: aver legato la licenza d20 all'adozione del ramo
principale dello sviluppo ha implicato la necessità di decidere fra
una differenziazione forte (OGL) o lo sviluppo di parti non-core
(d20).
GP


non mi è chiara la tua obiezione
nulla t'impediva di fare un gioco ogl praticamente uguale all'adnd
(come è stato fatto)
--
Fabio

 (come è stato fatto)
No, ma questo non avrebbe portato a cambiare il d20 -- la critica di
Mearls e' che non si e' instaurato un meccanismo di continui
miglioramenti al core. Ma questo si e' verificato proprio perche' era
piu' facile rifare AD&D che non far passare una modifica come core.
Adesso che WotC ha "mollato l'osso", Paizo sta provando a guidare un
processo di evoluzione condivisa del sistema d20, e non e' detto che
non riesca a catalizzare dell'interesse (perlomeno fra coloro che
apprezzano il sistema d20).
GP


la Paizo continua a modificare dnd, il d20 è più ampio
il problema è proprio che ognuno ha idee diverse
più skill? meno skill?
classi? no-classi?
ecc ecc
--
Fabio

On Jun 23, 5:59 pm, fabio milito pagliara

Paizo ha cominciato solo adesso, perche' prima nessuno li avrebbe
seguiti, dato che quel segmento di mercato era controllato da WotC.
Che ognuno abbia le sue idee e' ovvio, che non sia possibile (a)
scegliere la soluzione piu' popolare e (b) fornire delle opzioni
alternative non mi sembra pero' cosi' scontato.
GP


ma dai
sono altrettando d20 nel cuore e non nel marchio
mutants and masterminds
true d20
blue rose
conan
lupo solitario
ogl ancients
e tanti altri
--
Fabio

alternative non mi sembra pero' cosi' scontato.
Un software ha dei criteri oggettivi in base a cui giudicarlo (assenza
di bug, rispondenza a standard, velocita' di funzionamento, facilita'
di manutenzione del codice, adeguatezza della documentazione, 
rispondenza a criteri di ergonomia, ecc...), mentre i criteri sulla
cui base giudicare un gdr sono essenzialmente soggettivi (certo
ci sono criteri soggettivi anche nel giudizio del software, ma non 
sono cosi' preminenti rispetto a quanto enunciato sopra).
Inoltre comunque c'e' da tener conto che nel caso di modifiche
a un gioco di ruolo la retrocompatibilita' con edizioni / avventure /
materiale precedente e' tendenzialmente non esistente (generalmente
si demandano gli adattamenti  alla capacita' di giudizio di master
e giocatori), mentre nel caso del sofware si cerca di mantenerla o
comunque fornire strumenti automatici e certi di conversione.
Come ha citato il buon FMP, verso quale forma evolversi ? 
E' meglio il d20 "classico" o il suo completo snaturamento di M&M ? 
Sistema di combattimento con AC che comprende nelle sue probabilita la
protezione dai colpi dall'armatura o un sistema come in Conan dove 
l'armatura assorbe parte del danno e i giocatori salendo di livello 
hanno un bonus all'AC ? 
Buttare nel cesso quell'obbrobrio dell'allineamento (vedi Conan,
M& e qualunque altro regolamento D20 decenteo tenersi la
palla al piede ?
                                           Rage Your Dreams
-- 
I am the sword in the darkness. I am the watcher on the walls. 
I am the fire that burns against the cold, the light that brings the dawn, 
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.moroboshi.it

 e tanti altri
E allora? Ho detto il contrario? Sto dicendo che la politica di
licenza e in generale di gestione di d20 da parte di WotC ha spinto le
varie third parties a creare varianti piuttosto che a contribuire al
core. Mearls invece sostiene che questo sia (a) un effetto negativo e
(b) un risultato inevitabile della OGL. Quindi non capisco che quale
sia la tua obiezione.
GP

 rispondenza a criteri di ergonomia, ecc...),
Assolutismi privi di senso, in entrambi i casi. Se fosse come dici,
non ci sarebbero tre versioni di BSD, o n-mila implementazioni di Java
(per non parlare delle varianti sul tema), o decine di distribuzioni
Linux, o perchè da anni ci siano emacs e vi (e dozzine di altri editor
di testo). Quella che per me è una feature potrebbe essere un problema
per altri, e alcuni criteri sono in diretto contrasto con altri
(velocità vs. manutenibilità). Questo porta /sempre/ ad un minimo di
frammentazione, ma allo stesso tempo non vuol dire che non ci possano
essere software molto più popolari degli altri dello stesso settore.
Allo stesso modo, non è che tutte le variazioni di d20 abbiano avuto
lo stesso successo: alcune erano banali o irrilevanti (per motivi del
tutto oggettivi: non aggiungevano nulla o quasi all'srd) -- qualcuno
si ricorda di Everquest? Allo stato attuale, neppure le variazioni
citate da FMP hanno lo stesso successo o riscuotono lo stesso
interesse. Di più, non tutti sono pertinenti al tema originale (e.g.,
Mutants & Masterminds o Godlike, per quanto d20, non rappresentano 3e
-- e Mearls ritiene appunto che l'OGL si sia rivelata incapace di
contribuire allo sviluppo di 3e).
Magari True20 risulterà vincente, o forse sarà Pathfinder o un'altra
delle possibili varianti. Ciò non toglie che vi sia la /possibilità/
di arrivare ad un sistema su cui possano convergere varie case di
produzione, come era 3e fino ad un anno fa (chiariamo, è solo a titolo
di esempio, dato che a me d20/3e non piace in /nessuna/ versione).
Ancor meno si può imputare all'OGL il fatto che WotC abbia deciso di
non incorporare in 3e parte delle varianti di maggior successo -- il
che peraltro non è neanche del tutto vero, dato che WotC alla fine ha
assunto Mike Mearls per 4e proprio in virtù del suo lavoro su Iron
Heroes.
GP


che secondo me non c'entra la questione del d20, la differenza tra un
gioco d20 e un gioco ogl a parte il marchietto era che nel gioco d20
non potevi dire come avanzare di livello
per cui se la comunità (i giocatori) non le ditte avessero voluto
evolvere il sistema lo potevano fare (e lo possono fare tuttora)
partendo dalla srd e portandolo dove volevano
il problema è come dice giustamente mearls che ognuno tirava in una
direzione diversa per cui non ci sono stati chiari miglioramenti
condivisi da tutta la comunità
quindi non capisco il senso di dire che è colpa della gestione del
"d20" dalla wizards, nè capisco perchè ora la Paizo può fare qualcosa
di più al massimo fa un buon sistema variante della 3.5 ma non è che
ha un sistema costantemente migliorato dalla base perchè ognuno pensa
che il miglioramento sia qualcosa di diverso da quel che pensano gli
altri
accidenti non siamo daccordo neanche su cosa sia un gdr o cosa sia
D&D, per ognuno di noi D&D è identificato da qualcosa di diverso e se
non gli tocchi quelle cose resta D&D ma per altri non è più dnd da
quando hanno tolto i limiti di livello ai non
umani.....................
--
Fabio