Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Isotta su Fedora, Corsera di ieri

Nel ritmo mozzafiato il sigillo del Moderno
	L' opera di Giordano si distingue per il taglio cinematografico
	ELZEVIRO «Fedora» agli Arcimboldi
	Isotta Paolo
Esistono ancora cretini che considerano Umberto Giordano un
compositore di serie B. Di Giordano è stata eseguita venerdì agli
Arcimboldi, per la stagione della Scala, la Fedora. Non è questa il
capolavoro di Giordano né può definirsi in assoluto un capolavoro.
Contiene tuttavia tanto di quell' ingrediente che Goethe definisce das
Interessante e che secondo lui vieppiù si sostituisce, nelle arti,
alla categoria del Bello, da obbligarci a considerarla, ripetendoci
peraltro, con la massima attenzione. Per inciso, notiamo che mai
previsione fu più profetica, e la cosiddetta «arte concettuale» ne è
il trionfo. La Fedora può essere, anche e soprattutto a seconda dell'
esecuzione, un tipico prodotto «popolare», ove non demagogico, e un'
Opera sperimentale di una concisione e di un passo drammatico che
hanno pochi confronti. Certo, chi parte da Sardou parte male. Nel
drammaccio di Sardou, trasformato in libretto italiano, Giordano
introduce attraverso la musica gli elementi meritevoli di meditazione.
La vicenda è di strettissima attualità per l' epoca: tratta il
terrorismo politico. Ciò balza evidente agli occhi, ripeto, di
qualsiasi cretino, il quale alla stregua di ciò parla di parentele col
cinematografo. Ma se le parentele, o le profezie, debbono basarsi
sulla cosiddetta «trama», allora pure Monteverdi inventa il cinema. Il
punto è altro: nel I atto, il ritmo drammaturgico mozzafiato coll'
entrare e l' uscire degli sbirri, vicenda incominciata in medias res,
e l' alternanza coi tempi lenti dell' attesa o dei ridicoli rimpianti:
questo è taglio cinematografico che attribuiresti a Tarantino, e
questo Giordano inventa. Poi: nel II atto, tacendo l' orchestra, tutta
una parte della vicenda si svolge sopra un Notturno per pianoforte
effettivamente composto da Giordano ed eseguito fuori scena. Tale è un
vero pezzo di musica, ma non va considerato siccome di primo grado,
bensì di secondo, ossia come segno sonoro del mondo esterno, mero
oggetto drammatico, non drammatico-musicale. Vieppiù: l' estetica del
laido e al tempo stesso del suono del mondo esterno costituente mera
citazione, o commento antifrastico, di ciò che avviene in scena,
vengono attribuite a Mahler e Ives quale precisa connotazione del
Moderno. Con la sordida canzoncina e l' abietta fisarmonica del III
atto Giordano perviene esattamente allo stesso risultato e giacché
tale risultato è per definizione intellettualistico, non può
ipotizzarsi ci arrivi d' istinto o per caso: il laido al posto delle
lacrimae rerum. Dov' è scritto che Mahler e Ives fossero più
intelligenti di lui sol perch' era nato a Foggia e col sommo Alfano è
l' ultimo esponente della Scuola Napoletana? Tanto premesso, la
cronaca non è affatto lieta. Chi aveva previsto un grande spettacolo
popolare con Mirella Freni e Placido Domingo aveva fatto un calcolo di
sciocca furbizia, atteso lo stato vocale odierno dei due insigni
artisti. Il vuoto immenso lasciatoci da pochi giorni dal grande
Nicolai Ghiaurov, consorte della Freni, ha suggerito all' eletta
artista di vivere nel tempus lugendi e non in quello iocandi: ancorché
espulso tale tempus dal Codice civile, a nostro avviso la scelta della
signora Freni va a suo onore. Placido Domingo ha ritenuto prudente
marcare visita: fossimo in lui, ne faremmo decisione irrevocabile.
Esiste anche il tempo del riposo del guerriero. Lo spettacolo, dovuto
a Lamberto Puggelli per la regia e Luisa Spinatelli per bozzetti e
figurini, è di una garbata ambientazione d' epoca, ma manca totalmente
di quell' intuizione dei tempi mozzafiato e della contrapposizione
suono-musica che della Fedora sono il Moderno. Il direttore d'
orchestra Stefano Ranzani può vantare un generico e a volte sporadico
decoro tecnico, ma non sospetta nemmeno la sofisticata drammaturgia
dell' Opera, quindi esegue alla meglio note senza nulla raccontare.
Perché sia degno di tornare sul podio della Scala deve passare
attraverso una tale metamorfosi che solo Ovidio può soccorrergli. Il
soprano Maria Guleghina, sopraggiunta in extremis, appresa l' opera in
pochi giorni, ha temperamento, canta spesso troppo forte, eccede nel
vibrato e lascia a desiderare nella dizione. Il tenorino Mario
Malagnini, esordiente, offre positiva prestazione: è da sperarsi che
la sola emozione abbia influito sulla sua intonazione. Carla Di Censo
interpreta il comico personaggio di Olga in modo fresco e piacevole.
Natale De Carolis è un baritono protagonista, de Siriex, che speriamo
non veder mai più. In quest' opera i comprimarii hanno ruolo
fondamentale (atto I): sono scelti con la sciatteria di chi tal cosa
sconosce. E' inaccettabile un intervallo di mezz' ora per un III atto
di venti minuti. E un' ultima lamentela: sul programma v' è un saggio
di un Marzio Pieri, ci si dice italianista, il quale fa il cretino nel
merito e nella forma, a un punto ch' egli non è un Arbasino dei
miserrimi, è un conato di ciò. O questo ragazzo tenta di diventare una
persona seria o s' impicchi.

 signora Freni va a suo onore.
Lasciando perdere il resto dell'articolo (su cui non mi trovo d'accordo in
più di un punto, per esempio su Ranzani che ho sentito in Fedora e proprio
con un'ottima Freni, altro che cantante finita!),non pensavo che si potesse
arrivare a un tale livello di cattiveria gratuita.
Accidenti a me quando decido di leggere un altro articolo di Isotta!
:-(((((
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 compositore di serie B.
Io considero Giordano un compositore di ottimo livello, ma se un
articolo inizia cosě mando a cagare l'autore e non lo leggo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 compositore di serie B.
Io considero Giordano un compositore di ottimo livello, ma se un
articolo inizia cosě mando a cagare l'autore e non lo leggo.
Anzi, sapete che faccio? Sto uscendo a comprare il giornale. Oggi non
compro il Corriere, ne prendo un altro.


 compositore di serie B.
Eccetera.
A parer mio Isotta dovrebbe essere incriminato per oltraggio alla lingua
italiana.
Quello che segue ha assai poco a che fare con essa.
M


 compositore di serie B. 
[cut]
Isotta come Buscaroli? O e' Buscaroli che fa scuola? Mah! Lasciamo
perdere.
In merito all'allestimento fatto agli Arcimboldi devo lamentare la
piattezza musicale in un'opera la cui trama, estremamente drammatica,
potrebbe riservare ben altre emozioni.
Sara' colpa del direttore? sara' colpa dell'opera? sara' colpa mia che
non amo affatto Giordano, del quale mi da' fastidio il linguaggio
retorico e perciostesso per me poco emozionante?
Sull'esecuzione, mi assopcio alle critiche alla Guleghina. La sua voce
e' fortissima, copre l'orchestra (a un certo punto m'era venuto il
dubbio che fosse amplificata!) negli acuti, sembra proprio un'invasione
di campo; ma e' anche associata ad un vibrato molto fastidioso. Alla
rappresentazione cui ero presente e' stata ampiamente buata, secondo me
a ragione.
Al contrario il tenore mi e' piaciuto: il timbro e' bello, ma
l'interpretazione non ha dato nulla di piu' di quanto ci si potesse
aspettare in un'opera complessivamente banale, priva di interesse, e
lontano dal creare quasivoglia emozione.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 retorico e perciostesso per me poco emozionante?
Faccio una ipotesi: la cosa più probabile è che sia colpa dei cantanti.
Fedora è un'opera dove pure per un comprimario come il cocchiere Cirillo
ci vorrebbe una voce importante. 
Il mio giudizio sull'opera: ha dei begli spunti, e non è affatto male
come tu pensi. Il primo atto è uno dei pochi esempi di giallo in musica,
e regge bene fino alla fine. Il secondo atto crolla un po' al momento in
cui si diffonde la notizia dell'attentato allo Zar (scena troppo
sbrigativa), ma si riprende con il lungo duetto. Il problema è che il
terzo atto è in buona parte inadeguato, il folklore svizzero suona
abbastanza d'accatto, e il siparietto ricorrente con la fisarmonica
interna, il ragazzino e l'ottavino è assolutamente impari a reggere la
funzione di collante drammaturgico e di commento alla morte della
protagonista che il libretto le assegna.


 articolo inizia cosě mando a cagare l'autore e non lo leggo.
Io generalmente fo lo stesso.
A.

 persona seria o s' impicchi.
Si', va be', ma alla fine gli e' piaciuto o no?
sq

On 20 Jun 2004 23:53:11 -0700, 
lcn...@email.it
 (lorenzo) wrote:
Ho trovato straordinariamente divertenti le repliche all'articolo di
Isotta postato da Lorenzo, ed ho notato che al bar IAMC ci si comporta
come al bar sport. 
Il criticar i critici è diventata un po' lo sport preferito degli
IAMC-isti come per la maggior parte degli italiani il critcar C.T.
sembra essere lo sport più praticato.
Isotta, come Buscaroli o Quattrocchi o Arruga, è persona dotta e
ampiamente a conoscenza di ciò di cui scrive e andrebbe letto (così
come gli altri, primo fra tutti Quattocchi che ogni tanto onora e
illumina questo NG coi suoi interventi),  prima di tutto con spirito
discente, cioè di chi vuole imparare qualcosa da chi certamente ne sa
più della stragrande maggior parte di noi, poi cercando di capire e
magari anche confrontando le idee del critico con le proprie per
capire dove, nella maggior parte dei casi, sbagliamo noi.
Gli insulti a gragnuola che leggo troppo spesso invece su questi
signori ad opera di molti piccoli criticini sono solo ciacole da bar
sport, e non aiutano a crescere, nè chi li scrive, nè chi li legge.
Giov. Diemme
==================================
Il resto nol dico
già ognuno lo sa
(Da Ponte/Le Nozze di Figaro)
===================================
Giovanni De Merulis
deme...@iss.it

IAMC-isti 
 No Giuva, ti sbagli  : qui si critica solo Isotta perche credo sia di
destra. ( e perche' ha preso per il culo i patiti della "filologia " )
E Muti. Quello sempre e a prescindere : e' frocio, e' pedofilo, ruba,
e' sordo come una campana, pratica l'incesto.
Guarda che le antipatie dello iamcista DOC son  prevedibili come i gol
mancati dei nostri eroi lusitani o ll'ululato anticav dell'amico
Marcelli.
Bacio le mani
CS
GP

 GP
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Marcelli.
Ma per favore.
Un'affermazione assurda come "qui si critica solo Isotta perche credo sia di
destra." si commenta da se'.
Questa e' mania di persecuzione, ormai.
Io non so e non mi frega nulla di chi abbia votato.
So solo che non ho voglia di intorcinarmi ancora di piu' il gia' intorcinato
mio cerebro solo per tradurre una prosa scombiccherata ed incomprensibile,
VOLUTAMENTE incomprensibile e dunque offensiva.



Invece leggere Isotta che scrive: "O questo ragazzo tenta di diventare una
persona seria o s' impicchi." mi ha fatta diventare alta 2 metri!
Saluti,
    @lm@viv@  criticissima

 e' sordo come una campana, pratica l'incesto.
Ma no, più semplicemente è solo stronzo ;-)
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"

 destra. ( e perche' ha preso per il culo i patiti della "filologia " )
Ti sbagli anche tu. Buscaroli è *molto* più a destra di Isotta, ma
generalmente parlando ha cose molto più interessanti da dire. Un libro
come quello su Bach, se lo depuri delle decine di pagine di polemica, ha
comunque dei concetti importanti e a volte anche originali. E comunque
la documentazione è inoppugnabile (prova a cercare un errore materiale
nei suoi scritti: non è per nulla facile, nemmeno per l'esperto). Non
ricordo di aver mai letto nulla di Isotta (ho smesso di leggerlo da
tempo, comunque) che sia paragonabile come interesse e livello musicale.


tempo, comunque) che sia paragonabile come interesse e livello musicale.
Okay, mi avete convinto ( tu e Moos. ).
Neppure io leggo Isotta a dire il vero : fin'ora l'ho solo
copiaincollato per far dispetto a Zazie.
CS
GP

 destra. ( e perche' ha preso per il culo i patiti della "filologia " )
la solita manìa.
Non è vero: qualche malanimo critica Isotta solo perchè è gay.
MBD

 copiaincollato per far dispetto a Zazie.
ROTFL
manco l'avevo visto :-(
MBD

 discente
Non direi. La tua intenzione è encomiabile, ma fra i tre personaggi ci sono
delle belle differenze (su Quattrocchi non mi pronuncio perché ci legge, e
in ogni caso è diversissimo dagli altri tre). Buscaroli è un ottimo
ricercatore storico e un grande erudito, non solo in materia musicale;
peccato per il risentitismo che coltiva con maniacale costanza. Arruga non
mi è mai piaciuto, mi sembra un personaggio anacronistico; ha una certa
tempra di divulgatore, in passato deve essere stato efficace, sicuramente è
molto colto. Isotta fa di tutto per riuscire antipatico, e con me ci riesce;
giudica tanto la musica quanto le esecuzioni con criteri arbitrari (nelle
sue sparate non vedo una sistematicità che non sia la costante vocazione
snobistica a stupire, a dirla grossa per godersi l'effetto, e siccome il
gioco è sempre quello dopo poco non stupisce più), che naturalmente
ipostatizza: non esiste, non può esistere altro modo di concepire la musica
(se si fermasse a questo sarebbe il Citati della musicologia; purtroppo non
si ferma, affatto). Scrive malissimo proprio perché è convinto del
contrario, da vero provinciale strapaesano abbonda in spezie e condimenti
per coprire l'ovvio: certi arcaismi, certo lessico non ricercato,
semplicemente desueto, certe torsioni sintattiche che si vorrebbero
eleganti -sembrano specchiarsi compiaciute della propria complessità nel
momento stesso in cui le leggi- e sono solo volgarità pura, mancanza di
chiarezza, stupro sistematico alla già esangue, nelle sue mani, lingua
italiana, per non parlare dell'impossibilità di attingere ad una funzionale
scrittura saggistica a queste condizioni. Quanto a conoscenze non mi pare
stia granché sopra il necessario, anche se si atteggia. In realtà leggendo
Isotta non si impara granché, sono meglio (assai) le analisi di Amadeus.
La musicologia italiana che preferisco sta altrove: i Pestelli, i
Bortolotto, i Carli Ballola, che quanto a doti professionali e densità di
concetti subissano l'Isotta senza problema alcuno. Tanto per fare due o tre
nomi (cito sicuramente per difetto). Quattrocchi mi pare più vicino a questi
ultimi signori che ai precedenti.
dR

VOLUTAMENTE incomprensibile e dunque offensiva.
azz!, hai mai provato a leggere il capitale? e kant? tutti
offensivi...........


tempo, comunque) che sia paragonabile come interesse e livello musicale.
oh, non ne dubitavo affatto.


Ma no, più semplicemente è solo stronzo ;-)
c.v.d.


offensivi...........
Che il capitale sia offensivo non c'è il minimo dubbio ! Troverai
varie conferme su questo gruppo !
Ho il sopestto però, che quì l'abbia letto solo un "indottrinato" e se
ne vedono spesso i risultati etico-politico-cultuurali, espressi quà e
là, più o meno a vanvera.
Kant non è intorcinato, nè offensivo. Anzi. E' tollerante, permissivo,
romantico e fedele ai rigori della sua religione. Uomo di una
puntualità mostruosa (i suoi vicini rimettevano l'orologio quando
usciva di casa) ha offerto i più grandi spunti di comprensione
all'intelletto umano. Ha rovesciato un intero sistema logico in vigore
fino a quel momento e ne ha inventato un'altro (come direbbe Dante)
"ch'ancor m'offende"....
Eppure senz'ombra di dubbio, la sua Critica della Ragion Pura e la
Critica del Giudizio, sono due capisaldi del pensiero umano. Peccato
che siano serviti a molti come pretesto giustificativo alle più
insensate rivoluzioni, ma questo è un altro discorso...
ciao
Seneca

>> E Muti.
Ha pure criticato Ettore Muti?????
Seneca

Giov. Diemme
Scusa Giov. Ma che Rascel nel "Cappotto", in mezzo agli erchivi e alle
scartoffie, leggeva qualche critica musicale? Ehh !
ciao
Seneca

 offensivi...........
Non discuto. Sicuramente c'e' prosa ancora peggiore, nel senso di
incomprensibilita'.
Ma cio' non giustifica comunque chi, potendo esprimersi in termini umani,
sceglie di non farlo.
Come forse ricorderai, da quando si disquisiva piacevolmente, io sono (ero)
ammiratore di Indro Montanelli e della sua prosa: semplice, diretta,
elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
IMHO, si capisce.


 offensivi...........
Non discuto. Sicuramente c'e' prosa ancora peggiore, nel senso di
incomprensibilita'.
Ma cio' non giustifica comunque chi, potendo esprimersi in termini umani,
sceglie di non farlo.
Come forse ricorderai, da quando si disquisiva piacevolmente, io sono (ero)
ammiratore di Indro Montanelli e della sua prosa: semplice, diretta,
elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
IMHO, si capisce.
M


 offensivi...........
Non discuto. Sicuramente c'e' prosa ancora peggiore, nel senso di
incomprensibilita'.
Ma cio' non giustifica comunque chi, potendo esprimersi in termini umani,
sceglie di non farlo.
Come forse ricorderai, da quando si disquisiva piacevolmente, io sono (ero)
ammiratore di Indro Montanelli e della sua prosa: semplice, diretta,
elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
IMHO, si capisce.
M


elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
Montanelli....Kant ??  Come direbbe il lucchese scomparso, parmi che
si confonda il culo con le quarant'ore. Ehhh....
con rispetto
Seneca

 Ettore Muti?????
Grande uomo, BTW.
R.

 offensivi...........
Kant, come sosteneva giustamente, Schopenhauer, è uno dei filosofi più
chiari e più leggibili in assoluto.
MBD

 qualche malanimo critica Isotta solo perchè è gay.
E dunque, secondo una famosa uscita elettorale del suo amico Buscaroli, 
degno del campo di concentramento?
sq

elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
trattasi di Italiano, forbito e dotto, tutt'altro che il linguaggio
che si usa comunemente, ma sempre e solo italiano forbito e dotto.


elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria.
ho capito.


elegante, raffinata. Le circonvoluzioni verbali mi danno l'orticaria
HO CAPITO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


chiari e più leggibili in assoluto.
il che, detto da schopenhaur è tutt'un programma.


insensate rivoluzioni, ma questo è un altro discorso...
non sono d'accordo, penso che la colpa di tutto sia solo di Hegel


 HO CAPITO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E pigliatela col server, io che c'entro?


Giov. Diemme
Beh, Giov !
Cerchi di far casino, ma quest'aspetto kantiano della logica del
divenire da lui inventata e da lui in poi adottata come fondamento del
pensiero moderno, in contrapposizione alla staticità della logica
formale, immobilista, di estrazione aristotelica_tomista, me la
ricordo abbastanza bane, malgrado gli acciacchi, anche perchè fu
proprio l'oggetto della mia tesi.... temporibus illis...
Comunque, senza addentrarsi negl impervi, quanto inutili (ma l'ho
scoperto sono una quarantina d'anni dopo) sentieri della scienza che,
come recita il vecchio detto goliardico, "...con la quale, per la
quale e senza la quale, l'uomo rimane tale e quale"....
mi cale dover sottolineare che tanto  Hegel prima che Marx dopo, sono
di immeditata derivazione kantiana. Accettano la sua tecnica razionale
della "tesi-antitesi-sintesi", rigettando l'immobilità del sillogismo,
ma ambedue usano in maniera differente i concetti e la "ragion
pura-pratica". Hegel (nato circa 50 anni dopo Kant)  era un idealista
puro, nel senso che per lui la realtà aveva un fine spirituale, che si
sarebbe sviluppato sempre secondo i parametri della
"tesi-antitesi-sintesi.
Alla fine prese anche lui una sbandata, un poò come Gentile qualche
annuccio dopo. Pensò che l'impero prussiano era il massimo capolavoro
della divinità, creato da Dio e quindi perfetto. Gentile non si spinse
fino a tanto, ma ci arrivò vicino.
Marx, nato nel 1818, era invece un materialista.  Generato da
Henrietta Pressburg, era, come il marito, di origine ebrea. Per lui ,
come ben sai, è l’uomo che inventa la religione, e non è la religione
che fa l’uomo. Di fatto il mondo dell’uomo è unicamente, lo Stato, la
società , che rappresentano l'uomo stesso . Questo Stato, questa
società producono la religione, 
Essa è la realizzazione fantastica dell’essenza umana, poiché
l’essenza umana non possiede una realtà vera. 
"La lotta contro la religione è dunque, mediatamente, la lotta contro
quel mondo fantastico, inesistente, del quale la religione è l’aroma
spirituale. La religione è il sospiro della persona oppressa, è
l'anima di un mondo senza cuore, di un mondo che è lo spirito di una
condizione senza spirito. Essa è l'oppio del popolo. Eliminare la
religione in quanto illusoria felicità del popolo, vuol dire esigere
la felicità reale. " (parole sue).
Le colpe di Hegel ? Aver adorato la Prussia ? Forse, ma non mi pare
così grave da renderlo responsabile di tutti i casini del mondo. Ma
sei poi sicuro che non volevi scrivere "Frederick Engels ", degno
compagno di merende di Marx ? Se così fosse il discorso cambierebbe
assai.
Ciao vecchio J.
Seneca

 il che, detto da schopenhaur è tutt'un programma.
perchè?
tutto partiva cmq dalla diatriba anti hegeliana.
MBD

 degno del campo di concentramento?
ah, chi lo sa.
Buscaroli in campo ci manderebbe la metà dell'umanità, ho come l'idea ;-)
MBD

 non sono d'accordo, penso che la colpa di tutto sia solo di Hegel
Sì, e credo  anche (involontariamente, ovvio) di Nietszche, eh.
Più che altro della sorella, con gli scempi che ha combinato sui suoi
scritti.
MBD

Giov. Diemme
Beh, Giov !
Cerchi di far casino, ma quest'aspetto kantiano della logica del
divenire da lui inventata e da lui in poi adottata come fondamento del
pensiero moderno, in contrapposizione alla staticità della logica
formale, immobilista, di estrazione aristotelica_tomista, me la
ricordo abbastanza bane, malgrado gli acciacchi, anche perchè fu
proprio l'oggetto della mia tesi.... temporibus illis...
Comunque, senza addentrarsi negl impervi, quanto inutili (ma l'ho
scoperto sono una quarantina d'anni dopo) sentieri della scienza che,
come recita il vecchio detto goliardico, "...con la quale, per la
quale e senza la quale, l'uomo rimane tale e quale"....
mi cale dover sottolineare che tanto  Hegel prima che Marx dopo, sono
di immeditata derivazione kantiana. Accettano la sua tecnica razionale
della "tesi-antitesi-sintesi", rigettando l'immobilità del sillogismo,
ma ambedue usano in maniera differente i concetti e la "ragion
pura-pratica". Hegel (nato circa 50 anni dopo Kant)  era un idealista
puro, nel senso che per lui la realtà aveva un fine spirituale, che si
sarebbe sviluppato sempre secondo i parametri della
"tesi-antitesi-sintesi.
Alla fine prese anche lui una sbandata, un poò come Gentile qualche
annuccio dopo. Pensò che l'impero prussiano era il massimo capolavoro
della divinità, creato da Dio e quindi perfetto. Gentile non si spinse
fino a tanto, ma ci arrivò vicino.
Marx, nato nel 1818, era invece un materialista.  Generato da
Henrietta Pressburg,, come il marito, di origine ebrea. Per lui , come
ben sai, è l’uomo che inventa la religione, e non è la religione che
fa l’uomo. Di fatto il mondo dell’uomo è unicamente, lo Stato, la
società , che rappresentano l'uomo stesso . Questo Stato, questa
società producono la religione, 
Essa è la realizzazione fantastica dell’essenza umana, poiché
l’essenza umana non possiede una realtà vera. 
"La lotta contro la religione è dunque, mediatamente, la lotta contro
quel mondo fantastico, inesistente, del quale la religione è l’aroma
spirituale. La religione è il sospiro della persona oppressa, è
l'anima di un mondo senza cuore, di un mondo che è lo spirito di una
condizione senza spirito. Essa è l'oppio del popolo. Eliminare la
religione in quanto illusoria felicità del popolo, vuol dire esigere
la felicità reale. " (parole sue).
Le colpe di Hegel ? Aver adorato la Prussia ? Forse, ma non mi pare
così grave da renderlo responsabile di tutti i casini del mondo. Ma
sei poi sicuro che non volevi scrivere " Engels ", degno compagno di
merende di Marx ? Se così fosse il discorso cambierebbe assai.
Ciao vecchio J.
Seneca
____________________________________
" Sol Omnibus Lucet "
  Petronio
_____________________________________

merende di Marx ? Se cosÃ¬ fosse il discorso cambierebbe assai.
Suvvia, non son così sprovveduto.


E pigliatela col server, io che c'entro?
Ao' ma proprio non si può più scherzare con te............


Buscaroli in campo ci manderebbe la metà dell'umanità, ho come l'idea ;-)
Allora facciamolo CT della Nazionale, magari lui manda in campo
Gilardino.


tutto partiva cmq dalla diatriba anti hegeliana.
semmai partiva, dalla definizione di Kant come non propriamente facile
da leggere. E anche leggere Schopenhauer non era proprio come leggere
topolino.


 Ao' ma proprio non si puň piů scherzare con te............
Manno', avevo solo dimenticato le faccine.....


 scritti.
Ve frego a tutti, io. Il primo appestatore del pensiero umano e` stato
indubbiamente Platone: mondo delle Idee (che fa tanto Marketing e
mobilificio aiazzone), abolizione della proprieta` privata (si` si`,
lo so, soltanto per una classe dello Stato - ma e`il principio, mefitico
e cancerogeno, come una boccata d'inferno, che conta), prevalere
dell'architettura formale rispetto al libero corso del pensiero
dialogante.
Si dice sia stato lui ad uccidere Socrate. E`uscito anche il DVD (con
tanto di director's cut: tra le scene inedite, il pagamento in euro [*]
del sicario -Diotima- e il contestatissimo piano-sequenza in cui
l'autore del Fedone intreccia promiscue alleanze con Togliatti &
Bakunin).
P.S. E giocava anche piuttosto male a calcio. Almeno secondo i Monty
Python.
[*] Perche`, si sa, la grandezza di un pensiero la si ritrova nella sua
capacita` di prevedere e dirigere il futuro.
-- 
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 topolino.
beh, allora prova con Hegel o con Spinoza.
Rimpiangi i suddetti dopo tre pagine!!!!
MBD

 Bakunin).
ROTFL
 me lo compro
MBD

Rimpiangi i suddetti dopo tre pagine!!!!
sempre qualcuno da citare di peggiore di qualcun altro, sempre lo
stesso discorso. Il fatto che Hegel e soprattutto Spinoza siano
illegibili è vero, ma questo non rende più leggibili nè Schopenhauer,
nè Wittgenstein, per esempio.


 c.v.d.
Conpermesso, c.v.d. un corno. A parte la battuta su Muti, che mi sta
irrimediabilmente antipatico per tutta una serie di motivi, faccio notare
che il mio peraltro sommamente inutile giudizio di disistima va al solo
Isotta, dei critici da te citati. Se poi a te fa piacere pensare
diversamente, fai un po' come ti pare. Quanto a Isotta, tanto per dirne
una, mi piacerebbe finalmente sapere quali sarebbero i famosi "gravissimi
errori di solfeggio" ( testuale : *solfeggio* ) dal Nostro imputati ad
Harnoncourt nella lettura dell' ultimo Don Giovanni a Salisburgo. Nessuno
di noi criticini da bar sport è riuscito a capirlo, ma confido nel fatto
che tu, avvicinandoti con doveroso spirito discente agli scritti di
Isotta, sappia finalmente chiarire l'arcano e magari rendercene edotti.  
Saluti
Moosbrugger
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nč Wittgenstein, per esempio.
scusa, trovo ci sia una differenza abissale fra Schopenhauer e Wittgenstein.
Quest'ultimo č, forse con Heidegger, di gran lunga uno dei filosofi piů
ostici sul mercato.
Persino Hegel gli fa un baffo.
E scuote anche la teoria di Schopenhauer che chi scrive chiaramente e
stringatamente č semplice da leggere.
Wittgenstein č chiaro e stringato ma non si capisce nulla.(e anche Spinoza č
molto chiaro e stringato, e tuttavia di una complessitŕ notevole).
Cosě come Marx, che citi sopra, č complesso e prolisso, ma si capisce
benissimo quello che vuole dire.
Ribadisco, il concetto di Schopenhauer nasceva proprio dal suo odio per
Hegel.
MBD

 Isotta, sappia finalmente chiarire l'arcano e magari rendercene edotti.
è che siccome non conosce le regole di articolazione della musica barocca,
non capisce le derivanti scansioni ritmiche.
Pensa di andare ad ascoltare Brahms e non ci si raccapezza più, povero.
Devi capirlo...
MBD