Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: PEPPINO IL GRANDE, o della Musica Senza Significato

 sottotesto.
Forse ce ne è anche più di uno. Ne fornisco uno psicologico, che un
errante
vagabondo per questi lidi potrebbe cogliere leggendo il thread. Il
primo che
viene in mente è quello determinato dall'umano bisogno di
riconoscimento, di
affermare la propria forza, di "marcare il territorio", di dimostrare
la
propria intelligenza, di sembrare migliori della massa incolta e
bovara, di
sentirsi meglio con se stessi impressionando gli altri con la propria
oratoria o con le proprie capacità, magari cercando di dimostrare la
propria
intelligenza rispetto alla miseria altrui. Un buon metodo è dire: "La
musica
non significa nulla". La provocazione iniziale è evidente, perché è
chiaro
che il verbo "significare" ha varie accezioni. Uno di questi
corrisponde ad
esempio ad una attribuzione di "valore": dire che la musica non
significa
nulla suona, per un musicofilo, come "la musica non ha alcun valore,
alcun
significato nelle nostre vite, alcun effetto sulle nostre anime, alcuna
importanza per le nostre emozioni, alcuna funzione catartica,
rilassante,
stimolante, e via dicendo". Dire "la musica non significa nulla" può
in
effetti lasciar intendere questo. In fondo si può usare anche per
offendere
una persona: "tu per me non significhi nulla". Così l'amo è gettato
con una
bella esca. Facile che arrivi quello che dice: "Non è vero! Per me
significa
molto. Ricordo quando avevo due anni: mia madre mi insegnava a suonare
il
piano e mia nonna mi cantava la ninna nanna di Brahms. Io sono
cresciuto con
la musica". A quel punto il gioco è semplice, e il godimento aumenta
se il
vero significato (quello cioè voluto) del verbo "significare", nelle
intenzioni del provocatore, è tenuto un po' sospeso ed ambiguo durante
tutto
il gioco. Cosa che in effetti è stata fatta. Quando le danze sono
aperte e i
ballerini sono a sufficienza, arriva il momento di spostarsi su un
altro
piano, che definirei "accademico" ed "intellettuale" e di far capire a
coloro che -chissà perché- hanno frainteso il significato di "non
significa
nulla" che cosa si intendeva dire. Facendo ciò si ha la scusa (se gli
altri
avessero capito subito cosa si intendeva dire, e non avessero abboccato
all'amo, non ci sarebbe stata scusa valida) per iniziare a mettere in
mostra
la propria ars oratoria, la propria abilità in ambito semiotico, la
propria
padronanza di un certo vocabolario tecnico come quasi solo in ambito
accademico si ha, il proprio essere "intellettuale" rispetto alla massa
bifolca che non è neppure in grado di capire cosa significa che "la
musica
non significa nulla". Avvenuto lo spostamento di piano, il distacco si
fa
netto: "Io ho ragione e lo spiego bene, con una terminologia che voi
bifolchi manco potete capire (non che questo venga detto. E'
naturalmente
sottointeso. Si legge tra le righe ed è ciò che si vuole che si
legga.
Infatti c'è chi l'ha letto proprio così. Sono arrivati pure i
complimenti da
qualcuno, per come ci si è espressi bene ed elegantemente, con
padronanza di
argomenti. Proprio ciò che si voleva. Anzi, forse la sola ragione per
cui si
è scritto). Voi siete troppo ignoranti e non potete capire ed arrivare
a
ragionare così bene come faccio io, anzi non capite neppure quello che
dico,
perché non avete la mia proprietà di linguaggio e le mie competenze".
Tra
malintesi e fraintendimenti si va avanti così per un po', fino a
quando il
giochetto diviene stancante per tutti. Il provocatore ha così
l'occasione di
ritirarsi nella convinzione di aver messo tutti sotto scacco. Il bello
è che
anche quelli che non erano d'accordo, ma che hanno potuto parlare sullo
stesso piano dello sfidante, sono felici, non per aver parlato (che in
sé
non significa molto per nessuno), né per essersi scambiati idee, ma
per aver
dimostrato a se stessi e agli altri di essere stati in grado di reggere
una
sfida di questo tipo e a questo livello, potendo competere con gli
intellettuali del forum. Quindi anche loro vengono promossi a pieni
voti e
sono degni di rispetto nel gruppo, in quanto in grado di non soccombere
in
questa lotta tra titani. Ai miserabili, come sempre, restano le
briciole e i
complessi di inferiorità da risolvere alla prima occasione.
Cosa sarebbe successo, se invece tutto si fosse svolto su un piano più
popolare e quindi più chiaro per tutti? Probabilmente la prima
conseguenza
sarebbe stata la perdita di divertimento da parte degli "intellettuali"
e
degli "accademici", perché tutti sarebbero stati facilmente d'accordo
almeno
su ciò che è ovvio. Si sarebbe magari scoperto che con la frase "la
musica
non significa nulla" non si intendeva dire che la musica, per l'essere
umano, non ha alcun valore, alcuna funzione, dunque alcun significato.
Anche
perché sarebbe stato da idioti sostenere una cosa del genere, quando
è
evidente che per ognuno di noi, in qualche modo, la musica ha qualche
valore, qualche funzione, qualche significato. Si intendeva invece solo
dire, molto semplicemente, che non è ad esempio possibile comunicare,
attraverso lo spartito di una sonata per piano: "Allora d'accordo, ci
vediamo sabato alle 19. Pizza e poi tutti al cinema a vedere Natale a
Miami". Si intendeva dire che il compositore non ha una formula di
segni
definiti secondo criteri linguistici uguali per tutti per dire,
attraverso
la sua musica: "Oggi ho mal di pancia e non mi sento tanto bene". Ma
neppure
per dire: "nelle prossime 20 battute descriverò con le mie note un
paesaggio
marino, e a tutti coloro che ascolteranno sarà chiaro che sto parlando
del
mare della Sardegna". Si intendeva dire solo che un segno musicale non
rimanda ad un concetto esprimibile verbalmente e che tutti possano
cogliere
sempre in modo uguale. Grazie al cazzo. Troppo bello farlo capire
subito.
Scendere a questo livello non si poteva: sarebbe stato per tutti chiaro
che
il grande intellettuale stava solo cercando di dire, in modo
volutamente
incomprensibile, che "l'acqua calda esiste". E allora non sarebbe
sembrato
un grande pensatore, un grande intellettuale, un grande ragionatore, ma
solo
un pirla qualunque. Troppo banale per tutti, troppo chiaro per tutti,
troppo
facilmente condivisibile, troppo ovvio. Molto meglio restare su un
piedistallo, con un sano "la musica non significa nulla se non se
stessa",
avvolto da una nube di mistero e da definizioni sfumate e sfuggevoli,
che
favorissero il malinteso e quindi l'inutile dialogo colto tra
accademici ed
intellettuali (i quali, in alcuni casi, si sono fraintesi pure tra
loro)
intervallato dallo schiacciamento dei microbi del popolino ignorante,
con
l'accompagnamento di un sorrisino di autocompiacimento per la propria
forza
e grandezza. Il tutto per dire cosa? Che l'acqua calda esiste. Cosa che
tutti, a questo livello, avrebbero potuto facilmente condividere. NOn
si è
visto in tutto il thread l'ombra di un ragionamento autonomo (non
frutto di
continue citazioni e rimandi a teorie già note) che fosse degno di
nota e di
stima, per profondità e per complessità. Tutti potevano ammettere fin
da
subito che la musica non ha chiaramente le stesse funzioni del
linguaggio
verbale (e viceversa), così come gli intellettuali potevano
riconoscere che
è evidente che la musica ha significato di "valore", di "funzione", di
"fine", eventualmente di evocazione e dunque rientra in uno dei sensi
più
comuni che si attribuisce alla parola "significato" a livello popolare.
"Per
me la musica significa molto", "La musica ha cambiato la mia vita", "La
musica è il mio lavoro", "La musica mi dà grandi emozioni", "La
musica mi
evoca incredibili sensazioni", "La musica evoca immagini e ricordi
meravigliosi nella mia mente", "La musica ha una funzione fondamentale
nel
cinema". Per tutti coloro che possono esprimere pensieri simili la
musica ha
chiaramente un significato, anche se nessuno chiederebbe mai due
fiorentine
al proprio macellaio suonando il flauto piuttosto che parlando, e
nessuno
intende dire, quando dice "La musica per me significa molto", che
attribuisce un significato letterale ad ogni nota che appare in
partitura.
Ma per favore. Se si fosse chiarito questo in modo che davvero fosse
chiaro
per tutti, non ci sarebbero stati problemi. Ma se così si fosse fatto,
si
sarebbe perso il gusto di una discussione che è stata creata e voluta
proprio innescando un malinteso di base, che servisse come scusa per
iniziare il dibattito in cui mettere in gioco le proprie abilità e
avere
così una ragione valida per mostrarle al pubblico.
Ecco, questa era una possibile interpretazione psicologica elementare
che
nasce spontanea come una delle possibili letture tra le righe di questo
thread.
Tizioman risponde:
CAZZO!
Sei un MITO, e mi hai risparmiato una bella fatica. Sestuplicamente
grato.
TU si che sei uno che legge il 'sottotesto'. (E ne dai un esempio da
manuale per quelli che hanno sorvolato sul concetto, troppo impegnati
nella bagarre).
Puoi lasciarti andare ad un orgoglio che definire giustificato è un
blando eufemismo. Tanto di cappello. Mi inchino. Dico questo senza il
minimo briciolo di ironia, non sia mai.
Hai nanizzato quasi tutti, sei andato al Nocciolo, e con una
sinteticità, una profondita, un eleganza, che fanno il tuo pezzo un
post da antologia, buono anche, oltre per molte discussioni trascorse,
per parecchie del futuro a venire.
Mi onora che tu sia partito (seppur forse solo casualmente) da una mia
citazione, ma quando trovi uno che esprime così bene quello che hai
dentro, hai fatto un acquisto per sempre.
Qui non c'è sottotesto, c'è per filo e per segno quello che si deve
dire, la Tua Lunga Ombra confina nel sottobosco, e sbiadisce, tutti
quelli che in questo trehad sono passati, compreso l'umile (dinnanzi a
te) sottoscritto.
Un bagliore, un'esplosione di colore improvvisa in un film in bianco e
grigio.
Questo intervento è davvero una  pietra miliare: d'ora in avanti c'è
il "prima" di Peppino, e il "dopo" Peppino. Anche se molti non
capiranno, perchè la funzione che tu tanto bene descrivi è
psicologicamente indispensabile, per quasi tutti i 'sofisticati'
commentatori che ti precedono.
Finalmente il livello si è innalzato a vette inedite, per me sin'ora
impensabili - enorme per me era la delusione e lo sconforto, davanti ad
un così grasso e cospicuo salotto.
Spero dunque che tu non sia una meteora, e di conoscerti meglio, in
prossimi attesissimi interventi.
Tutti gli altri facciano un po' di autoanalisi (autocritica è
aspettarsi un po' troppo).
Non so come ancora esprimerti meglio la mia ammirazione incondizionata.
Questa è un'occasione da non mancare: sicchè soltanto in minuscolo
osa salutarti ed abbracciarti 
tizioman

 CAZZO!
[...]
Ecco, appunto, c'era bisogno, per ben 3 volte, di riportare interamente 
il messaggio di Peppino?!
Non ti viene in mente che qualcuno possa non avere ADSL? O che, più 
semplicemente, non abbia voglia di scaricarsi messaggi tutti uguali?

 semplicemente, non abbia voglia di scaricarsi messaggi tutti uguali?
Chiedilo a loro:
"I Gruppi di Google saranno in manutenzione il 9 gennaio 2007.
Pertanto, alcune funzionalità potrebbero temporaneamente non essere
disponibili. Apprezziamo la tua pazienza mentre lavoriamo per
migliorare Google Groups." (cit.)

 Chiedilo a loro:
Sì, il solitoscaricabarile

Caro 'Peppino',
Non c'è nulla da criticare nel tuo intevento. Ribadisco (seriamente):
da mettere in cornice. Certo suscista sdegno e gelosia le mie
incondizionate simpatia ed ammirazione.
Ma solo lieto di provare questa per me inedito sentimento, o quanto
meno raro, per un essere ancor vivente, che interagisce persino con
chi queste rigucce sta scrivendo.
Ha confermato le mie tristi previsioni il fatto che tutto seguiti come
se niente fosse - me definito risibilmente 'peto spaziale', 'servo
adulatore' (?) - e via discorrendo, e i soliti discorsi pertinacemente
innecessari.
Almeno i commenti al mio indirizzo son divertenti!
Sei ottimo profeta anche per quanto riguarda il fraintendimento totale
dei 'postumi', ma troppo forte è l'attaccamento, da cozza a scoglio,
ai propri meccanismi di difesa.
Mi rammarico per il 'meteorismo' dell'intervento, ma cercherò di
decifrarti in questo o quello, giacchè l'intelligenza fino ad un certo
punto si può dissimulare: al'occhio attento, ansioso, in attesa.
Con sinceri affetto e stima,
Tizioman

grato.
Mannaggia, pensavo di parlasse di Verdi...

 subito.
Veramente è quello che alcuni hanno sostenuto da subito.
Ma anche ad un livello più profondo, si nega (da parte di alcuni) una
connessione intrinseca e diretta a certe categorie dell'animo, se
vogliamo
chiamarle sentimenti, o "affetti".  Ossia, se una figura è associata
ad un
sentimeno, o ad una azione (singhiozzo, sospiro), o che altro, è un
fatto
culturale e non universale della figura musicale stessa.  A meno che
uno
non si rifiaccia a certe teorie degli archetipi (non a caso è stato
nominato
Levi-Strauss) e qui si va sul delicato.  "Musica triste" o "musica
allegra"
o associazioni del tipo "modo maggiore=felice", "modo minore= triste,
mogio", per non parlare di "terza minore=bambino che chiama la mamma"
non sono affatto categorie assolute, e la discussione non è così
banale come sembri.
Insomma, alla fine dietro la discussione circa i "significati" della
musica
si cela quella attorno una sua presupposta "universalità" avvertita da
tutti coloro che hanno un'estasi ascoltando questo o quell'altro pezzo,
ma
che finora non è mai stata provata.  E, forse, non sarà dimostrabile.
 growl
  A.