Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Gerhard Stolze: Mime - Egisto - Erode.

Nell'ultimo fine settimana ho riascoltato il Sigfrido (Decca/Solti) e non ho
potuto fare a meno di riconoscere, una volta di piu', la maiuscola
interpretazione di Stolze come Mime. Il pensiero e' poi riandato ad altri
personaggi di cui ha vestito i panni in modo insuperabile: Egisto in Elektra
ed Erode in Salome'. Accostando questi tre personaggi penso si possa essere
tutti d'accordo riguardo ad un fatto: sono piccoli, gretti, forti e spavaldi
con i deboli, per il resto non fanno una gran figura, insomma dovrebbero
riuscire piuttosto antipatici a chiunque. Il timbro e la caratterizzazione
di Stolze sono quanto di piu' adatto per donare loro tutta la miseria della
loro natura. Fin qui un'opinione come un'altra, ciascuno tra voi puo' esser
d'accordo o meno con quanto letto, ma da qui nasce un  piccolo problema:
Stolze, timbricamente, e' quanto di piu' lontano ci possa essere dal
piacevole, per spiegarvi meglio il mio pensiero: non comprerei MAI un
Winterreise cantato da lui, sarebbe andare contro i miei principi estetici
in campo vocale. Rimane un fatto pero' che gioisca nel sentirlo cantare nei
ruoli citati in precedenza. Conseguenze? Il "brutto", lo "sgradevole"
(cercate di seguire il ragionamento, non sto stroncando alla morte
Stolze!!!) hanno ambiti specifici in cui potersi esprimere ed in questi
ambiti hanno una potenza che null'altro puo' emulare . sia un discorso
estendibile a dissonanze, trilli e dodecafonie varie che tanti non riescono
a digerire? Il secondo problema riguarda un artista che sentirei fuori posto
in una qualsiasi altra interpretazione: chi canta in questo modo non si
taglia fuori da tutto il resto del repertorio? Non rischia di far sorgere in
chi ascolta, quando cantasse in un'altra opera, ad esempio Arabella, la
domanda: "Ma che ci fa Mime, o Egisto, o Erode, in Arabella???". Mi
succederebbe anche con Fernando Corena, per passare a repertorio sicuramente
piu' popolare: grandissimo Fra Melitone, o Benoit, ma se dovessi sentirlo in
un ruolo pių serio, o semplicemente meno strambo . sarebbe duretta.
Paolo.

 ed Erode in Salome'. 
Eil suo bellissimo Loge nell'Oro del reno di HvK ?
Dove lo mettiamo ?
Anche se a me Loge, a suo modo, e' simpatico !
m-*hi-ao
a, vn

domanda: "Ma che ci fa Mime, o Egisto, o Erode, in Arabella???".
E' un bell'interrogativo, Paolo, che spesso mi sono posto anch'io.
Ti dirò che risposte mi sono dato.
Se parliamo di Stolze specificamente, secondo me, tu dai per scontato che la
sua declamazione sillabica e aperta lui la applicasse in qualsiasi
repertorio, mentre in realtà non è così: il suo David era più leggero e
sfumato, il suo Oedipus (dicono) era nobile e persino imponente.
Gli effetti lacerati (per cui andava famoso) dovuti alle lancinanti aperture
dei centri erano un artificio tecnico che non escludeva altri artifici
(almeno finchè la voce è rimasta integra).
Non mi stupirei che un Winterreise di Stolze (se mai l'avesse fatto)
risultasse più che efficace.
Se invece parliamo in generale, ritengo che sia non solo giusta ma
auspicabile la limitatezza del repertorio di un cantante (se parliamo di
alti livelli e non di routine).
E non solo nella distinzione di "bello" e "brutto" vocale.
E nemmeno limitandosi alle distinzioni di stile e tecnica.
Io vorrei maggiore selettività in termini "timbrici", "psicologici",
"attorali".
Personalmente, ritengo quasi impossibile che un tenore perfetto per Radames
sia capace di convincermi anche in un personaggio radicalmente diverso come
Riccardo.
E difficilmente riuscirò a trovare "giusto" un soprano dotato dell'esotica
regalità di Aida alle prese con la tremebonda nobilità di Leonora di Vargas.
Una volta comprese le caratteristiche di un cantante (timbriche, tecniche,
stilistiche, attorali, valutate nella loro continua evoluzione) gli si
dovrebbero affidare solo i ruoli "giusti", i quali (come nel caso di Stolze,
che ebbe un repertorio smisurato) non sono quasi mai pochi.
Ci sono quattro secoli di storia dell'Opera in cui andare a cercare.
La Moedl era già aspra e afona quando ancora, negli anni '50, regnava a
Bayreuth.
Dagli anni '60 in poi (per ben trent'anni) ha continuato a cantare nel mondo
e sempre meravigliosamente, nonostante una voce oramai ridotta a quella di
una strega.
In quei trent'anni ci ha regalato le più belle Kabaniche, Clitennestre,
Leokadie, Erodiadi e Contesse della Dama di Picche che si potesse sognare.
In Germania, poi, l'anno vista nella Contessa Geschwitz, nella Medium, nella
Gloriana, nelle Nozze di Sangue, nell'Elegia per due giovani amanti!
Peccato che non abbia fatto la Croissy dei Dialoghi.
La sua storia sembra ricordarci che, anche avendo la voce di una vecchia
strega, c'è sempre tanto da cantare.
Salutoni.

 Salutoni.
Altrettanto.
Paolo.

Uff, lo avesse fatto la Callas ...
Ho i miei dubbi.
Secondo me, la Callas degli anni '60 non era solo sfinita vocalmente, era
anche svuotata come artista.
Nelle incisioni che ci ha lasciato (escludendo le arie francesi del '61) ciò
che mi rattrista è soprattutto l'assenza di quella fantasia disumana
(musicale ed espressiva) che l'aveva sempre caratterizzata: cosa
avvertibilissima anche in quelle arie dove la tessitura non la mette a
cimento.
Nella stessa Carmen integrale, la Callas ha vocalmente ancora molte risorse,
ma risolve il personaggio senza ricorrere che in minima parte alle infinite
e geniali trovate che, solo pochi anni prima, sapeva ancora scovare dove
meno ce le si aspetta.
Tutto questo a mio gusto, ovviamente.
Salutoni.

 meno ce le si aspetta.
Infatti: Carmen non l'ha mai fatta in teatro e penso proprio non la amasse
(ma quest'ultima cosa conta fino ad un certo punto, non amava nemmeno Tosca
eppure ...),  diciamo che ha riempito un buco del suo repertorio (magari su
pressione di qualche discografico) ... ovviamente ho quell'incisione e me la
godo anche se non s'e' meritata gli elogi di altre.
Ciao.
Paolo.

limitato come attore.
No, non siamo su lunghezze d'onde diverse.
Anzi, credo che la pensiamo in modo simile.
E' vero che non condivido molto questa tua ultima frase, ma perché (scusa la
confidenza che mi prendo) mi sembra mal posta.
Cosa intendi per cantante limitato?
E come giudichi la Callas dell'ultima Norma discografica, che pure ti piace
tanto? Tecnicamente onnipontente?
Salutoni.

 interprete.
--
- Paolo -

 tanto? Tecnicamente onnipontente?
No, non intendevo da quel punto di vista, il registro acuto e' ormai
compromesso, eppure ... ma forse qui ci siamo intesi.
Paolo.

compromesso, eppure ... ma forse qui ci siamo intesi.
No che non ci siamo intesi.
L'esempio della Callas in quella Norma ribalta proprio le tue teorie.
E' vocalmente alla frutta, non solo sull'acuto. Non ha più pienezza nei
centri, la dinamica è ridotta al minimo, l'oscillazione dei suoni è
terrificante, le agilità non esistono e i tantissimi scarti al sopracuto
sono uno strazio dell'anima.
Eppure ti piace. E anche io, pur restando legato alle sua Norme degli anni
'50, ne subisco il fascino.
E' innegabile che la CAllas fosse, a quel punto, terribilmente limitata.
Eppure era ancora grande.
Secondo me, ti conviene rivedere le tue teorie sul cantante tecnicamente
limitato.
Intervengono altre cose, nella magia del canto lirico, che trascendono il
bel timbro e il vocalismo brillante.
Marco Righetti.

impressione. Mi sembrava che in quella scena avesse una marcia in più!
Caro Paolo,
Per molto tempo, ho creduto che la Nilsson fosse proprio un'interprete
inerte.
Continuavo a non capire gli entusiasmi scatenati dalla sua Isolde (di cui
possiedo anche il video con la regia di Wieland Wagner). Non amavo né la sua
Tosca, nè la sua Elsa, né la sua Minnie, né la sua Amelia, nè la sua Venus,
nè la sua Farberin, nè la sua Donna Anna.
Insomma non mi piaceva.
Però, quasi senza confessarmelo, restavo affascinato da quattro ruoli,
Elektra, Bruennhilde (soprattutto quella della Walkiria), Lady e Turandot.
E non capivo cosa fosse a piacermi tanto.
Possibile che fossi così ingenuo da lasciarmi abbindolare da una valanga di
suono?
A un certo punto ho capito che la Nilsson aveva una vera personalità, non
era solo una macchina per decibel.
Solo che poteva esprimersi unicamente nella grandiosità fendente e
sarcastica.
Quando la conobbi (moltissimi anni fa) le chiesi, mentre mi firmava un
autografo, quale fosse il segreto di decine e decine di Isoldi. Lei mi
rispose: "scarpe comode, ragazzo mio".
Il sentimentalismo melodrammatico non può trovare albergo in una donna così
meravigliosamente ironica e dissacrante.
Salutoni.
Marco

 Perň, quasi senza confessarmelo, restavo affascinato da quattro ruoli,


 limitato.
Questa mi suona come: "Io ho ragione e tu torto".
Ciao.
Paolo.

Questa mi suona come: "Io ho ragione e tu torto".
:-))
Chi di noi, sostenendo le sue tesi, non pensa (in cuor suo) la stessa cosa?
Secondo me, non è il modificare le proprie idee ad essere il fine di una
conversazione (sia pure telematica), nè il riuscir a modificare le idee
dell'interlocutore.
Il vero obiettivo è quello di esprimere i propri convincimenti, per
renderli, anzitutto, più chiari a se stessi e per metterli a confronto con
le esperienze altrui.
Ti ringrazio, Paolo, di avermi permesso tutto questo ancora una volta!
Saluti.

arrabbiata, vendicativa, solenne e tutto il resto.
Sì, hai ragione.
Ma (madonna, quanto sono rompiballe!) non ti sembra che in tutta questa
gamma di sentimenti ci fosse troppa applicazione? Troppa poca naturalezza?
Come dire: devo farlo, già che ci sono cerco di farlo bene!
Non ti sembra che l'accento fosse più studiato che "autentico"?
Sicuramente conoscerai la sgangheratissima Moedl del Ring di Fuert.
Decisamente fuori parte! Ma l'accento durante le imprecazioni del secondo
atto!
Lì sento la verità!
Quanto mi piace quella pazza!
La Nilsson la sento autentica solo nella Walkiria, quando non prova amore,
sentimenti ed altro.
Quando è solo una semi-dea guerriera, sprezzante di tutto e tutti (anche
delle leggi che il suo stesso padre ha fissato).
Lì non c'è Moedl che tenga.
E nemmeno riesco a resistere all'Heil dir Sonne della Nilsson.
Immateriale e rocciosa, pure nella sua purezza.
Favolosa! Solo la Leider ha saputo, in questa frase, emozionarmi di più.
Salutoni.

retaggi idealistici tardo-ottocenteschi.
Ma scusa, fai una piccola prova: da una videocassetta (o anche a
teatro dal vivo) prova prima a tapparti le orecchie (spalancando gli
occhi), poi chiudi gli occhi e apri le orecchie.
Quale delle due situazioni rimane autoconsistente?????????
Non per nulla i CD do opera esistono eccome, ma il video senza l'audio
mi sa di no....!!!!
Marco Marcelli

mi sa di no....!!!!
Falso! Ai tempi del muto, i grandi interpreti operistici lasciarono film
muti che immortalassero le loro performance.
La Farrar ci lasciň una Carmen spettacolare e la Garden (prima interprete di
Melisande) ha lasciato un film (strano, suggestivo, criptico) della sua
Thais.
Perfino Caruso si č cimentato in un orrido pasticciaccio sui Pagliacci.
Quanto a ciň che affermi sul tapparsi le orecchie, non credo che dimostri
nulla.
Infatti potresti dire la stessa cosa della stragrande maggioranza dei film.
Se ti tappi le orecchie non ci capisci nulla, mentre se chiudi gli occhi e
ti limiti ad ascoltare puoi capire molto di piů.
Questo perň non prova, credo, che l'autore della colonna sonora di un film
sia molto piů importante del regista.
Marco Righetti

 Chi di noi, sostenendo le sue tesi, non pensa (in cuor suo) la stessa
cosa?
No, c'e' chi ama solo spiegarsi, lasciando agli altri una diversita' di
opinione che e' il bello del comunicare: apprendere il rispetto per chi si
incontra. Non escludo che con piu' esperienza, un giorno, giunga a vederla
in modo piu' vicino al tuo (e tu a rigor di logica dovresti ammettere la
stessa cosa), ma adesso proprio ...
Ciao.
Paolo.

Che non userai mai in un unico ruolo.
Sbagliato: nei Vespri Siciliani la Callas faceva il sol bemolle grave
previsto da Verdi e interpolava un mi sopracuto alla fine del bolero. Manca
appena un tono alle tre ottave.
Marco Righetti