Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Cos'e' la m.classica (lettera aperta a Matteucci)

Nella sequela di interventi post Baudo & Illuminazione mi e' venuto in
mente, leggendo il suo primo intervento pacato, di scrivere questa
e-mail ...aperta a Vinicio Matteucci
Caro Matteucci, 
per la Sua saggezza e l'equilibrio delle Sue risposte merita solo
apprezzamento.
Tuttavia debbo comunicarle una mia impressione, e vorrei sapere cosa
ne pensa in merito: dietro tale dibattito nel news-group si cela una
corrente di pensiero meno ingenua (ovvio che in Jovanotti e Mozart  -
attualmente, almeno...- non si nota lo stesso spessore).
Tale corrente di pensiero tende ad appiattire il dibattito sui periodi
temporali (anno 1500-1899 (max 1945): buono; dopo: cattivo.
O, in alternativa, a "selezionare la razza" delle forme musicali:
talune sono Buone, altre Cattive.
Poiche' ho gia' abusato fin in troppe occasioni dell'opportunita' di
esprimere le mie opinioni sulla necessita' di avere una lettura
storica ANCHE del presente e del passato prossimo, e temo quindi da
uscire dai temi del gruppo, voglio porre la seguente questione: 
LA MUSICA CLASSICA, COS'E?
A che anno si ferma? Secondo Cassio finisce con Mahler; qualcun altro
la fa finire con il '45 (e quindi Bartok e' dentro per un pelo).
In cosa consiste? Se si definisce attraverso l'utilizzo esclusivo di
quell'insieme di strumenti che vengono utilizzati dai due musicisti
appena citati rimangono fuori - e' vero - gli strumenti elettrici, ma
anche percussioni fondamentali in Messiaen, rumori vari e nastri
magnetici (Varese: kaputt) e addirittura il sax (e quindi credo - non
ne sono sicuro - ci saluta anche Ravel)(A proposito: Gershwin? Non lo
amo molto, ma voglio sapere: e' classico o no?).
In sintesi, mi chiedo:
- Dove termina la Musica Classica?
- Cosa la definisce?
- L'interazione/associazione con altri generi musicali Barbarici e'
ammessa? E sin dove?
Desidero conoscere il suo parere nel merito (come, ovviamente, anche
quello degli altri interessati).
Schillogeno.

quello degli altri interessati).
Io sono uno degli altri interessati :-)
Le definizioni di musica classica sono ardue, lo sappiamo tutti.
Praticamente impossibili. Stesso discorso, a mio avviso, anche per
quanto riguarda eventuali definizioni "allargate" quali quelle di
"musica colta", "musica seria" (decisamente infelice.... ok, scusate
il gioco di parole, non lo faro' piu' :-DDD), e simili.
Posso proporre, solo alla vostra immaginazione ovviamente, perche' nei
fatti potrebbe suonare un po', come dire..., sovversivo, il seguente
esperimento pratico, utile al fine di distinguere il senso storico ed
attuale delle definizioni di "musica" in generale e di "musica
classica":
Ci mettiamo d'accordo tutti quanti qui nel gruppo, il quale ormai
appare profilico oltre ogni (mia) previsione e talvolta (spesso) anche
piacevolmente affiatato (a proposito: non si finira' mai di
ringraziare abbastanza Vinicio). Ebbene ci mettiamo d'accordo e
dall'oggi al domani ci spostiamo, armi e bagagli, nel piu' generico ed
universale gruppo it.arti.musica.
Cosi' Cassio non sara' piu' assalito da dubbi amletici sul significato
dell'aggettivo "classico" e tutte le barriere saranno definitivamente
divelte   :-))    (non ti sto prendendo in giro: ti prendo, se mi
concedi, solo come esempio di dubbi che ho pari pari ai tuoi ;-)
Del resto mi sono sempre chiesto, prima della costituzione di
it.arti.musica.classica: "perche' non postare un quesito sull'Ultima
Mazurca di Chopin in it.arti.musica?". Il terrore di sentirsi
ingiustamente ghettizzati di fronte all'invincibile artiglieria
commerciale delle multinazionali della musica "che vende"? Oppure solo
la paura di vedersi incapaci di suscitare minimo interesse a qualcosa
che e' diventato tanto importante per la propria individualita'?
Fatto sta che tutti i msg che riempiono questo gruppo, che
evidentemente esistevano gia', ma solo in potenza, e che sarebbe stato
per molti di noi quasi impossibile proporre in lingua inglese su
analogo gruppo internazionale, ebbene tali messaggi non riempivano
certo gli spazi virtuali di Usenet (Velo pietoso su
it.arti.musicologia). In un certo senso, la creazione e lo sviluppo di
questo gruppo puo' dare una definizione empirica di cos'e' la musica
classica e puo' spiegare in cosa essa e' diversa, se lo e', dalle
altre musiche.
Un caro saluto da
Andrea

alzare presto. Ho la febbre. Sono molto malato. Sto morendo!!!
Mi auguro non sia vero, se no chi cassio ci rimane per dialogare?
Schillogeno

Vorrei qui cogliere l'occasione per dare una certa unità ai miei vari
interventi, senza voler ovviamente apparire troppo prolisso, ma per
riuscire finalmente a chiarire la mia posizione in merito all'argomento
del group.
Dato ormai per scontato che vi siate accorti che faccio parte di quella
strana ed evanescente (e aggiungerei incompresa) razza di musicisti
"classici", permettetemi di aggiungere alla discussione la voce del
tecnico, come ha auspicato il nostro venerato guru, sperando che non sia
nel frattempo schiattato.
Non è vero che le varie Storie della Musica ignorino la musica popolare
dei nostri anni. Possono esistere delle eccezzioni, ma come si parla di
trovatori, trovieri e minnesanger si parla pure di jazz, blues, rock e
di Beatles e Pink Floyd. Ovviamente se ne fanno dei cenni, in quanto
sono esperienze musicali che comunque non influiscono, o influiscono in
minima parte nell'evoluzione della Musica nella accezione superiore di
Arte. Nota bene, la musica popolare ha sempre influito sulla musica
"classica", nel senso che i grandi autori del passato si sono sempre
appropriati sei suoi modi, ovviamente con molto grano salis e comunque
rarissimamente per le loro composizioni più elevate.
Prima di continuare il discorso, è necessario definire computamente la
musica "classica". E non è una definizione difficile. Innanzitutto è
terminologicamente errato riferirsi ad essa come classica, perchè il
termine è troppo unitario per riferirsi ad un esperienza evolutiva più
che millenaria. Il termine da usare, lo so che non lo approvate, ma è
proprio questo: musica colta. E' un termine troppo ghettizzante? Sì, lo
è. Ma l'Arte è sempre stata ghettizzante, non c'è niente da fare. Come
altre forme d'arte, la Musica si divide in periodi. Il lungo periodo del
gregoriano (con tutti i suoi vari sotto periodi), l'Ars Nova,
l'Umanesimo (o più semplicemente il Quattrocento), il Rinascimente, il
Barocco, l'epoca classica (da cui deriva il dibattuto termine), il
Romanticismo eccetera. Queste cose le sapete già, ed io so che adesso
vorrete scannarmi in merito all'uso del termine "colta" in riferimento a
questo tipo di musica. 
Purtroppo c'è poco da dire. Per fare vera arte non basta la
predisposizione, l'intuito, essere "musicale". Certo sono doti
essenziali, naturalmente non innate, che devono essere compendiate
dall'esperienza di tutti quelli che hanno fatto Arte in precedenza. Io
musicista, per arrivare a scrivere un pezzo di un certo livello
artistico devo obbligatoriamente rifarmi al passato, devo imparare a
parlare una lingua fatta non di fonemi ma di suoni. E come un poeta deve
parlare una lingua che rappresenti il più possibile l'elevazione del suo
pensiero artistico, infarcendola di figure retoriche per sottointendere
un significato intimo all'interno del significato semantico (chi di noi
non ricorda il chiasmo delle prime due strofe dell'Orlando Furioso : Le
donne, i cavalier / l'arme, gli amori ), così il musicista che vuole
veramente fare Arte, deve appropriarsi di quel linguaggio e di quelle
tecniche che, ovviamente, l'incolto non può avere ma che le avverte in
modo istintivo (chi più, chi meno, chi assolutamente no) senza avere
minimamente l'idea di cosa stia effettivamente succedendo fra le righe.
Credo che tutti noi si possa apprezzare esteriormente in sonetto di
Petrarca o di Leopardi. Belle parole e belle immagini. Ma chi sarebbe in
grado di andare a trovare lo schema di rime interne, di figure
retoriche, di allusioni implicite che ne danno il senso artistico e non
solo quello di bellezza esteriore? Qui si parla di Estetica, e
l'estetica viene da dentro, non si ferma al guscio. L'uovo di cioccolata
può essere decorato quanto vuoi, ma se non c'è la sorpresa, che uovo di
Pasqua è? Certo a uno può interessare solo la cioccolata e della
sorpresa chiusa nel guscio di plastica che non riesce ad aprire se ne
può anche fregare. Il parallelo è che nella musica colta la sorpresa
c'è, e ben chiusa ed e anche un bel gioco col quale si può giocare per
molto tempo. Nella musica popolare c'è solo tanta buona cioccolata, ma
finisce subito e non resta più niente. Alle volte qualcosa riesce ad
emergere fuori dal mucchio, ma sono comunque rare chicche. 
In sostanza la differenza non è fra musica classica e non, ma fra musica
colta e non. Il che vuol dire che un bravo cantautore può scrivere
canzoni colte, o che un bravo jazzista riesce a scrivere brani di un
livello superiore alla media. In questi casi il Musicista-Artista può
appropriarsi di certe tecniche affinandole e reinventandone l'utilizzo
in diversi contesti. Ad esempio il Jazz ha avuto molte infnuenze sulla
musica contemporanea. Ci sono stati molti musicisti che si sono dedicati
alla scrittura di musica di ispirazione popolare, tipo Ghershwin, o
altri che hanno scritto canzoni di notevole livello artistico, tipo Cole
Porter.
Questi sono comunque esempi che la storia tenderà a cancellare, perchè
sono nomi che comunque impallidiscono di fronte a quelli di Bach, Mozart
e Beethoven. E chi mi viene a dire che comunque il fruitore ultimo di
ogni forma di musica deve essere il rappresentante del pubblico medio,
non ha capito un cazzo riguardo al significato di Arte, ed è il caso che
si metta un'attimino a studiare.
Ho sicuramente dimenticato un sacco di cose e ne rimando pertanto la
discussione a futuri articoli.
Cassio.
--------------------------------
"Ti guarda da quel Cassio!"

musica "classica". E non è una definizione difficile. 
Beh, e la definizione dov'e'? Dall'aver detto che il termine "classica" 
deve essere sostituito con "colta" non ne consegue nessuna definizione. 
Avendo oltretutto premesso che la definizione e' facile, mi aspettavo 
un'elegante descrizione del termine "classica" (o "colta") che potesse 
venire riportato in un'enciclopedia. L'unica cosa che mi pare di aver 
capito e'che Bruckner non e' un compositore classico e, per induzione (o 
deduzione), che Ligabue e' un pittore senza importanza. 
Ligabue il pittore! ... non il cantante!
bye
---
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it

si metta un'attimino a studiare.
 Quando parli di Mozart, Bach o Beethoven, devi assolutamente non
dimenticare che erano i migliori rappresentanti di una accolita di
artisti europei che, seppur non numerosa come ora, era comunque
abbastanza popolata. Ragionando come fai tu, si identifica la musica
'colta' (o classica, o chiamala come vuoi) con delle personalita' di
assoluta eccezione. In realta' la contemporaneita' di Mozart e Haydn
comprendeva un sacco di musicisti di professione che componevano un
sacco di pezzi che ora non vengono nemmeno mai citati, perche' troppo
poco rappresentativi (?), o forse piu' semplicemente perche' non belli
ed oscurati da capolavori che provenivano da ingegni e sensibilita'
straordinarie. Insomma, come la chiamiamo la messa composta dallo
sconosciuto bravo artigiano per la Pasqua 1790 nella cittadina tedesca
di provincia? Musica popolare, non colta, brutta, inutile,
ma-perche'-diavolo-l'hai composta-se-nessuno-te-l'ascolta-nel-1997?
Secondo me la dovremmo chiamiare musica e basta. Questo favorisce tra
l'altro una migliore e piu' naturale collocazione di Beethoven e dei
Beatles come fenomeni da considerare nei loro molteplici aspetti in
modo differenziato: il successo popolare dei Beatles e' stato tanto
grande quanto la genialita' di Beethoven come musicista. E' chiaro che
non puoi confrontare il livello artistico dell'uno (immenso) con
quello degli altri (piu' che onesto). Il che vale anche per il
riscontro di pubblico che ha sorriso all'uno e agli altri.
Poi, sai, a parlare di Vera Arte con le lettere maiuscole, si rischia
di arrivare ad eccessi e assurdita' quali la politica artistica della
vecchia Unione Sovietica (non e' il caso tuo, almeno per ora :-)).
Sono cmq d'accordo con te che i paragoni tra sacro e profano vanno
fatti con le pinze. Beethoven e i Beatles non sono la stessa cosa.
Ciao da Andrea

si metta un'attimino a studiare.
Gia' che ci sei, dai il buon esempio: ripassati un po' di grammatica
italiana, cosi' eviterai certi errori ("un'attimino"). Sai, scrivere
bene e' un'Arte, non si puo' improvvisare basandosi solo sul proprio
istinto.... bisogna fare ANNI di studi classici!!! ;-)
Ciao
Nicola
 
"Usenet is like a herd of performing elephants with diarrhea --
massive, difficult to redirect, awe-inspiring, entertaining, and a
source of mind-boggling amounts of excrement when you least expect
it."--
sp...@cs.purdue.edu
 (1992)

 istinto.... bisogna fare ANNI di studi classici!!! ;-)
Mai preteso di essere un linguista. Sono solo un povero musicista
ignorante.
E adesso vado a prendere lezioni dal mago Oronzo.
Ciao.

si metta un'attimino a studiare.
Grazie al cazzo. I tre nomi citati emergono nel corso di 3 interi
secoli, e sono talmente immensi che non e' da escludersi che per
altrettanti secoli non ne emrgano altri.
Tuttavia, parimenti, non si puo' escludere che:
1- possano nascere oggi
2- ne sia nato uno nel 1979 e stia provando in quest'istante in un
garage di Tor Pignettara
3- abbia gia' creato/ stia creando E TU, PRESO DA (scegli tu chi) NON
TE NE SIA ACCORTO (e magari noi "popolani" neppure) 
Il dramma e' che farcisci di concetti condivisibili prese di posizione
assolutamente antistoriche. I nomi di Gershwin e Porter probabilmente
erano GIA' pallidi al loro manifestarsi!
Personalmente non mi sogno minimamente di paragonare lo spessore di
alcuni contemporanei (e non mi riferisco certo ai fenomeni di mero
costume quali Elvis o Pinco Palla) a Mozart o Bach; ma allo stesso
tempo "ritengo possibile" che nel 2084 le blue notes di Parker o le
composizioni di Zappa siano considerate da un tuo trisnipote - colto
come o piu' di te - piu' "elevate" di Chopin ed altri 34 grandi.
Senza livore, Cassio: condivido piu' di quanto tu non conduca a
condividere.
"Amor sacro e amor profano" restera' un capolavoro per sempre, forse
Guernica e' una fetecchia: ma quando vedi un Picasso - specie se
giovanile - fatti venire qualche dubbio: i linguaggi si evolvono, abbi
una visione dialettica delle cose.
Per finire: se proprio ti affascina la difficolta' comprati qualche
spartito "colto" di Frank Zappa (che un giovane ye-ye come Boulez e
coglionazzi come alcuni Berliner e i Wiener hanno eseguito), o - piu'
semplicemente - ascoltati Music For Guitar & Low Budget
Orchestra/Redunzle in Studio Tan o Leather.
Incazzatissimo
Schillogeno