Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ri-copyright, ri-Urbani

Il buon Paolo Attivissimo, coadiuvato da un luuuunghissimo documento redatto
da Interlex, pubblica un articolo molto interessante sul decreto Urbani. Lo
si puo' leggere qui:
http://www.apogeonline.com/webzine/2004/06/09/01/200406090101
Mentre il documento di Interlex e' qui:
http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.apogeonline.com/webzine/2004/06/09/01/200406090101
Già letto, grazie...speriamo abbia ragione, soprattutto per il fatto che 
   cerchino di dare una sistemata a questa legge che fa acqua da tutte 
le parti...
Ciao

 Il buon Paolo Attivissimo
Bravissimo e chiarissimo, oltre che Attivissimo:-)
Sulla stessa lunghezza d'onda:
http://www.interlex.it/copyright/urbani6.htm
L'intervento di Attivissimo è del tutto corretto sul piano giuridico. Ho
sostenuto le stesse tesi una decina di giorni fa, all'indomani dell'entrata
in vigore della legge, nell'ambito di un corso postuniversitario,
intervenendo proprio sulla tutela penale del diritto d'autore.
Piuttosto, può essere interessante approfondire il discorso su due aspetti
solo sfiorati da Attivissimo (e da Lunardi, nell'articolo che ho indicato
io) e indicativi del modo maldestro con cui il legislatore è intervenuto. Si
voleva criminalizzare il file-sharing, eppure:
1. pur avendo ampliato il dolo (da lucro a profitto, che è ben più ampio),
l'aver dimenticato che il reato sussiste solo se vi è anche l'uso non
personale implica che sfugge all'ambito di applicazione della norma proprio
l'attività di download in senso stretto finalizzata all'arricchimento della
propria cineteca-discoteca. Il paradosso è più evidente quando si noti che
proprio le opere che maggiormente stanno a cuore alle majors (i film di
cassetta e i dischi in classifica) sono prima o poi facilmente scaricabili,
via p2p o da siti pirata, senza dover mettere nulla in condivisione.
2. l'introduzione del dolo di profitto non è stata accompagnata
dall'allargamento del target dei "profittatori". La legge penale va
interpretata in modo rigorosamente tassativo, e l'espressione "al fine di
trarne profitto" significa che il beneficiario deve essere lo stesso
soggetto che compie l'azione e non un terzo. In molti casi, invece, il
legislatore ha inserito una formula più ampia: "al fine di procurare a sè o
ad altri un profitto". Ne consegue che sfugge all'ambito di applicazione
della norma riformata la condotta di chi, per puro spirito di liberalità e
senza contropartita, scarichi per uso non personale e per far conseguire ad
altri un profitto: l'ultimo Vasco Rossi in regalo alla fidanzata o il
Signore degli anelli in regalo al nipote. Con buona pace delle majors.
Giovanni


 Signore degli anelli in regalo al nipote. Con buona pace delle majors.
Perfetto! :-) Io scarico le cose che interessano a mio fratello, lui 
quelle che interessano a me, e siamo a posto! :-)
Ciao
Ps in ogni caso la multa la si becca, giusto?

 
http://www.apogeonline.com/webzine/2004/06/09/01/200406090101
L'hai letta 'sta qui che comica?
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48552
A.

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48552
Semplicemente un grande.....
Ciao

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48552
L'ho letta ma non sono cose che mi entusiasmano particolarmente (come anche
una notizia precedente dove MTV veniva denunciata per non aver pagato i
diritti d'autore)... anzi, mi fanno un po' di tristezza.
Ho trovato invece interessante l'articolo sugli hard disk Seagate... ma e'
tutt'altra roba. Poi su Quinto Stato c'e' l'articolo intitolato "Verso una
cittadinanza biometrica"
(
http://www.quintostato.it/archives/000820.html#000820
 )... il tema mi
interessa particolarmente (e in proposito non si possono non citare gli
acuti articoli del solito Paolo Attivissimo in tema di biometria).


 diritto d'autore.
Visto che sei dentro in questo settore volevo chiederti una cosa.
Ho realizzato dei pezzi che vorrei ovviamente diffondere. L'unica cosa che
mi interessa tutalare non è il riscontro economico quanto la paternità dei
miei pezzi, la loro integrità (quindi non potranno essere modificati o
rimaneggiati da altri - cosa che va in contrasto con la licenza
Open Audio Licence che mi ha proposto a suo tempo Jenner), e non voglio
siano sfruttati economicamente a vantaggio di terzi.
Come è possibile procedere da un punto di vista legale?
A.

 Ps in ogni caso la multa la si becca, giusto?
Da tempo sostengo che il semplice download per uso personale è in tutto e
per tutto equiparabile alla copia privata, che è lecita. Non è scritto da
nessuna parte che perché la copia sia lecita si debba possedere fisicamente
l'originale né che non possa essere copia di copia.


 Come è possibile procedere da un punto di vista legale?
Sinceramente, non so risponderti su due piedi con un minimo di precisione,
perché sono aspetti che non ho studiato in modo approfondito. Il mio
interesse è principalmente rivolto al meccanismo sanzionatorio a tutela
delle opere dell'ingegno. Peraltro, credo che in rete possa trovare diversi
suggerimenti nei molti siti, anche autorevoli, che trattano la materia.
Posso solo ipotizzare che comunque sia bene mettere un bel disclaimer sul
tipo di quelli che si trovano in quasi tutti i siti web in cui c'è materiale
che si vuole tutelare come opera dell'ingegno.


 l'originale né che non possa essere copia di copia.
Sarebbe bello....ma non regge purtroppo. Io posso fare una copia di un 
cd *solo* se posseggo l'originale, altrimenti nisba, la legge è così, 
anche se andrebbe modificata enormemente.
Ciao

 anche se andrebbe modificata enormemente.
Non amo le affermazioni perentorie, ma qui ce n'è bisogno: sbagli
gravemente. Checchè ne dicano i partigiani interessati (v. le
scandalosamente fuorvianti faq del sito dell'Associazione per la difesa del
diritto d'autore:
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=210
; vi si dice anche almeno
un'altra boiata, e cioè che si può fare una sola copia privata, mentre
l'art. 71 sexies che la disciplna non lo dice), nessuna disposizione - né il
citato art. 71 sexies né altre - afferma il principio che tu, evidentemente
condizionato dalla terroristica campagna scatenata contro questa norma di
civiltà dalle majors, riporti.


 civiltà dalle majors, riporti.
Spiega meglio, spiega meglio....l'argomento mi interessa....
vorresti dire che potrei scaricare ciò che voglio senza nessun problema? 
Potresti postare i passaggi delle legge interessate? Io non me intendo 
per niente di diritto, anzi...

 la loro integrità [...]
Quello che continuo a non capire e' il fine del preservarne l'integrita'.
Cosa vuoi ottenere precisamente? Anzi, cosa non vuoi che accada a seguito di
una disintegrazione del tuo brano?
In generale, subito ci si focalizza su cio' che si vuole preservare mentre a
mio parere vanno invece considerati anche i comportamente tollerabili e
intollerabili qualora i vincoli che poniamo inizialmente non siano
soddisfatti.
Questo lo dico se la nostra esigenza e' aderire ad una licenza esistente. In
caso contrario si fa una EquinoXe-Audio-Licence e la si allega ai brani che
rilasci... e t'assicuro che questa non e' una sciocchezza!
   Jenner


 sciocchezza!
Come è possibile fare per "allegarla"?
Con un disclaimer in un sito web dici?
Che valore giuridico ha la cosa?
Se io metto un pezzo nel web siamo sicuri che io possa conservarne la
paternità e l'integrità? Ripeto, del ritorno economico nulla mi importa,
anzi, è una cosa che tenderei a non voler proprio in modo da poter ampliare
il più possibile la diffusione.
A.