Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La sinistra impose in tv la sottocultura (di Marcello Veneziani)

Come al solito non riesce a convincermi. Se Eco faceva a pezzi Mike
Bongiorno nel 1961 ci sarebbe da chiedersi cosa sia successo tra il
1975 e il 1985.
http://www.ilgiornale.it/cultura/la_sinistra_impose_tv_sottocultura/05-08-2010/articolo-id=465427-page=1-comments=1

 ha scritto nel messaggio 
news:c0c32913-32dd-49a8...@m1g2000yqo.googlegroups.com...


E ti credo.
A parte il trascurabile caso che il primo governo di centrosinistra con 
dentro la sinistra in Italia è quello Prodi.
E se nei precedenti, dopo le botte e peggio di Scelba,  stando 
all'opposizione ha comunque contrattato qualcosa, questo fu deliberato da 
governi di centrodestra, senza sottilizzare sulla variabile composizione.
Comunque la "sinistra" degli ex PCI Bondi , Ferrara ecc. è ora al governo o 
dirige giornali amici dello stesso. Dal governo impone adesso la 
sottocultura in TV. Con potere decisionale diretto.
Non ti pare?
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------

 Come al solito non riesce a convincermi.
E ci credo. Tu passi da un estremo all'altro. Ci sarebbe da preoccuparsi se 
ti convincesse.
Allora, partitamente:
- un paio di cose giuste le dice pure lui. Se l'avvento della tv commerciale 
(sembra parli di cultura, in realtà parla solo o quasi di televisione) segna 
la china di un ulteriore imbarbarimento, non è che priva si stesse poi così 
bene; Poi ha il pregio di nominare un gran pensatore spagnolo di solito 
ignorato, il che è già qualcos(in)a. Ora passo alle critiche:
-non si può proprio dire che i mezzi di comunicazione di Stato fossero in 
mano al Pci. La Rai era solidamente democristiana, e i democristiani erano 
più interessati al potere che alla cultura. Questo naturalmente non 
significa che il Pci fosse la cenerentola della situazione, ma la sua 
influenza sulla società e sulla politica italiana si esercitava attraverso 
altri mezzi, un po' meno pervasivi nei confronti della società tutta, più 
indirizzati a specifici ceti e settori; della televisione non poterono 
servirsi neppure per sbaglio, salvo eccezioni;
-la cultura, quella vera, di per sé non è mai troppo popolare. Non è 
intrattenimento, non è qualcosa di facile, con cui riposarsi. E' un lavoro a 
sua volta, anche se piacevole e interessante, diciamocelo una buona volta. 
Dunque è poco adatta alla televisione, che nella maggior parte dei casi, per 
la maggior parte del tempo, ripete un solo ipnotico messaggio (devi 
distrarti, devi riposarti, nulla è troppo semplice, intanto compra questo, 
che vuoi che sia). Mi meraviglia che un destrone come lui faccia finta di 
non arrivarci;  non gli costerebbe granché. A sentir lui pare che la 
programmazione Rai anni '50 e '60 fosse fatta dall'Arci. Insomma, per gli 
ex-compagni ho poca simpatia anch'io (ne ho anche meno per Berluska, se è 
per quello), ma restiamo con i piedi per terra.
A me viene invece da pensare un'altra cosa. Il revival di quella televisione 
(spesso infame) e di certo cinema di genere (!!! Banfi, Cassini e via 
dicendo; nei decenni precedenti l'offerta era leggermente diversa, meno 
trasgressiva, ma ugualmente infame) è abbastanza recente, lo si è preso sul 
serio negli ultimi dieci-quindici anni: prima non lo prendeva neppure sul 
serio neppure chi lo faceva. E faceva bene. Si tratta nella maggior parte 
dei casi di porcate. E offendo i suini.
Con buona pace di Oliviero Diliberto e di altri più o meno presunti 
cinefili, di destra e di sinistra.
dR 

 dentro la sinistra in Italia è quello Prodi.
A parte la trascurabile bazzecola del Psi, che doveva essere composto di 
ladri fin dalla fondazione, vero?
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:c0c32913-32dd-49a8...@m1g2000yqo.googlegroups.com...

Ha ragione: guardate che orribili programmi sottoculturali trasmettevano su 
Rai1 il sabato sera:
http://www.youtube.com/watch?v=DYQIz6icPZg

 intanto compra questo, che vuoi che sia).
vedi sopra.
Non concordo :-)

 
http://www.youtube.com/watch?v=DYQIz6icPZg
Bah. Sottocultura allora? Certo che c'era, salvo un piccolo particolare: 
non era, come oggi, l'unica cosa che andava in tv.
Certi discorsi possono attaccare solo con chi, beato lui, a quei tempi 
non era nato o era piccolino. Veneziani ha un anno più di me e quindi 
non ha la scusante dell'età, è in malafede. Perché dimenticare programmi 
come L'Approdo (all'ora in cui va in onda Porta a Porta), o Tv7, il 
teatro in prima serata, musica anche colta, o sceneggiati della levatura 
de L'Odissea di Rosi, L'Eneide, Delitto e Castigo e la Cittadella di 
Majano, i Fratelli Karamazov e i Promessi Sposi di Bolchi e tantissime 
altre cose vuol dire solo essere in malafede e tentare di dimostrare una 
tesi preconfezionata contando sul fatto che molta gente non sa, o non 
ricorda.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


http://www.ilgiornale.it/cultura/la_sinistra_impose_tv_sottocultura/05-0
8-2010/articolo-id=465427-page=1-comments=1
Ho smesso di leggerlo alla terza riga, quando scrive di "Italia
«gramsciana» degli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta"
Come se la DC non fosse mai esistita
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 suo bel tasso di barbarie)
Esatto. Solo un paese con qualche centinaia di milioni di abitanti. Che in 
fatto di prodotti audiovisivi dice la sua (eufemismo) in tutto il resto del 
mondo o quasi. Ci sarebbe anche da aggiungere che in uno dei pochi passi 
significativi del suo articolo Veneziani parla anche delle produzioni 
dell'America Latina. Un'altra bella fetta di umanitа.
Oh, intendiamoci: non approvo l'uso che Veneziani fa del termine 
"americanizzazione" (che sia del Sud o del Nord), che in sй e per sй non 
significa nulla, и una specie di marchio, di cenno d'intesa; pura scrittura 
giornalistica senza contenuto, direbbe un barthtesiano di stretta 
osservanza. Ma il termine su cui ho focalizzato il mio commento и quell'idea 
di intrattenimento televisivo, che Veneziani confonde a sua volta con la 
"subcultura". Che non sarа l'unica offerta ovunque, ma esiste ovunque, 
praticamente ovunque и maggioritaria (i casi migliori, fari compresi) se non 
praticamente monopolistica. Persino in Francia e Germania, fari della 
civiltа, qualche (eufemismo) canale che trasmette idiozie ci sarа (c'и). E 
se non c'и il canale televisivo la merda liquida (scusa il termine) passa 
altrove. Magari solo perchй le abitudini sono diverse, e si guarda un po' 
meno la televisione a priori (ricordo comunque programmi del Nord Europa che 
una volta decifrati si rivelavano di una stupiditа desolante, e anche in 
Francia non и che accendendo a caso ti trovi davanti a Pivot e compagni. 
Quanto agli audiovisivi di produzione francese destinati alla Tv, ne ho 
appena visionati un campione assieme ad un amico che se ne deve occupare. Ti 
auguro di non doverli mai vedere -uno di questi giа passa su Italia uno, mi 
hanno detto, ma non credo sia la tua rete preferita).
E questo и un discorso: l'esistenza di una nicchia piщ o meno ampia, piщ o 
meno ben fatta, non cambia piщ di tanto un discorso che vuole essere 
globale.
Veniamo al resto, che mi preme di piщ: Veneziani confonde fra subcultura e 
offerta televisiva. Le subculture (uso il termine per comoditа, non perchй 
mi convinca sino in fondo) esistono indipendentemente dalla televisione; che 
ne comunque il veicolo primario, il piщ efficace. Se questo accade una 
qualche ragione ci sarа. E questo и un punto.
Il secondo punto и il seguente: bisogna intendersi su cosa si intende per 
cultura. Non si diventa persone colte, neppure passabilmente colte, 
ascoltando Pivot o Eco parlare in Tv. Essenzialmente volevo dire (l'avrт 
fatto male) questo. Chi racconta il contrario racconta balle, imho. La Tv 
riesce a essere "impositiva" (vedi sopra) se il contenuto и banalizzabile. 
Se non lo и, non и piщ cosм impositiva; и, nella migliore delle ipotesi, una 
specie di esca,  un trigger come si dice in certi settori. Se trasmissioni 
come quella di cui parli suscitano un po' di curiositа in qualche ragazzo, 
in qualche persona giovane, giа hanno fatto tanto. La mia impressione (in 
realtа non и solo un'impressione) и che Ejstestejn in Tv lo guardi chi lo 
conosce giа, essenzialmente. La cosa vale anche di piщ per il dibattito con 
Sloterdijk (ho le mie idee anche sui filosofi che parlano di cinema, genia 
mutevole che inizia da Deleuze e culmina con Zizek, pure assolutamente 
interessante; sono affascinanti, ma pericolosi).
Poi c'и sempre sullo sfondo l'altro discorso: ci sono vari gradi di 
conoscenza. Non tutti sono cultura nel senso migliore del termine. La musica 
si conosce anche ascoltandola, ma non mi pare una gran cultura musicale 
quella che prescinde del tutto dalla lettura del testo (almeno dove si и 
sviluppata una civiltа musicale basata sulla scrittura) e dalla pratica di 
uno strumento, anche minima, anche ridotta. E questo non me lo trasmette un 
dibattito con Boulez, ammesso che ai dibattiti ci vada. Me lo trasmette la 
mia voglia (magari innescata da un programma televisivo, perchй no? Ma solo 
innescata) di faticare un pochino, di divertirmi non passivamente. Lo stesso 
vale per il cinema. Ejsenstejn lo si conosce vedendolo, rivedendolo, 
leggendo qualcosa sulla sua opera, rivedendolo ancora sulle tracce di quel 
che si и letto nei libri sull'argomento. Questa и cultura cinematografica 
nel senso migliore del termine: non me la trasmette un dibattito che al 
massimo puт farmi venire la voglia, episodicamente, di interessarmi ad 
Ejsenstejn...lavoro che peraltro, finita la trasmissione, resta da fare.
E piщ importante (dei dibattiti) la possibilitа offerta dal Dvd o dal 
registratore a cassette, che per la prima volta ha messo a disposizione 
degli appassionati uno strumento casalingo con cui scomporre i film. Per la 
prima volta si и potuto studiare a casa, nei dettagli, il montaggio 
praticato dagli autori, andando avanti e indietro, fermando l'immagine, 
isolando ogni singolo raccordo. Poi certo, ci si puт accontentare del primo 
livello di conoscenza. Basta sapere che volendo c'и dell'altro.
E' curioso, ma un discorso simile a quello del lettore di dvd o vhs si puт 
fare per le registrazioni musicali. E' stato fatto, anche su questi schermi. 
Per lo piщ, quando и accaduto, si sono sollevate le proteste dei fautori 
della musica dal vivo, come se le due cose andassero per forza contrapposte.
Scusa la lunghezza, volevo essere sicuro di essermi spiegato passabilmente.
dR 

Fratelli Karamazov e i Promessi Sposi di Bolchi
Mi limito a farti notare che questi prodotti rientrano in categorie assai 
differenti.
Una cosa è incontestabile: la Rai spendeva per produrre e lo faceva 
abbastanza bene, a volte decisamente bene. Sicuramente questo vale per 
L?Odissea di Franco Rossi (che si avvalse fra gli altri della collaborazione 
di Mario Bava, grande regista "maledetto" e dimenticato dei cinema italiano 
di quegli anni) e per l'Eneide, opera dello stesso regista. Questi sono 
proprio buoni film, senza diminutivi. Altro che Troy, o quella vaccata 
(scusi la signora del Toro) del Gladiatore. Attendo da anni che qualcuno si 
ricordi di Franco Rossi, altro che cinema trash. Fra l'altro, nei titoli di 
testa c'era musica di Ravel.
Gli altri sono sceneggiati, a voler cercare una categoria che li includa 
tutti. Non tutti ugualmente memorabili. Anzi. Per fortuna non hai citato "A 
come Andromeda", vera e propria sagra della zoomata fuori luogo e della 
panoramica "a schiaffo" (allo spettatore), con sette attori su dieci che non 
recitavano (gli altri due avrebbero potuto, ma non vedevano la necessità; 
solo il povero Vannucchi si dava un da fare, e non si capiva perché...). Nei 
Karamazov c'era Albertazzo, vero? Ero davvero piccolo, se c'ero. Non mi 
ricordo, l'ho visto solo a pezzi molti anni dopo. Miseria che orrore.
Strano che nessuno ricordi mai La freccia nera. Con Arnoldo Foà, grandioso. 
Lui sì.
Quanto all'idea che lo sceneggiato letterario sia conoscenza della 
Letteratura lasciamo stare, eh...
dR

 Come se la DC non fosse mai esistita
Per Lui tornare a quell'epoca sarebbe un bel sogno, imho. La reticenza, il 
timore di tradirsi lo porta a fraintendimenti come quello che abbiamo letto. 
E poi, non ne può più di Berluska e dei Berluscones, anche se è di destra e 
non lo può dire. Pensiero mio, eh.
dR 

 vale per il cinema.
Qui da noi hanno disinnescato questo meccanismo dalla metà degli anni
Ottanta. La tv del decennio precedente sopperiva alle molte lacune
della scuola. Basti citare "C'è musica e musica". Dopo un quarto di
secolo di sistematico impoverimento televisivo, e scolastico, il paese
è culturalmente in ginocchio.
lz

 della panoramica "a schiaffo"
Infatti non vedo che c'entri. Quelli che ho citato erano versioni di 
buon livello di classici della letteratura, mentre oggi ci tocca Elisa 
di Rivombrosa o La Squadra. E comunque Andromeda era certamente meglio 
del 90% degli sceneggiati che vanno in onda today.
Noto che sorvoli su L'Approdo, una trasmissione di lettere e arti che 
nella televisione italiana attuale sembrerebbe extraterrestre. Per 
trovare qualcosa del genere, ma non a quel livello, bisogna andare sulla 
tv dei vescovi ("La selva della letteratura", biografie di autori)
Un po' tutto era a livello visibilmente suoeriore. Giusto l'altro ieri 
ricordavo a un amico di aver ascoltato La Nuova Compagnia di Canto 
Popolare sulla Rai. OK che allora era un gruppo molto in, ma anche qui 
vedo la differenza: oggi ci tocca Amici.


è culturalmente in ginocchio.
Perché non ci sono più programmi come C'è musica e musica? Oh, good grief.
Non so davvero come facciate a scrivere con tanta convinzione sciocchezze 
simili. La televisione che sopperisce alla scuola, e come fatto positivo? Ma 
quando mai?
I migliori erano appunto la gente come Manzi (o come Dolci, che però non 
andava in tv, non per caso). Capito cos'era l'Italia, hanno agito di 
conseguenza. Gli Italiani allora erano paesani, in maggioranza, ora sono 
paesani arricchiti. La cultura, quella di una certa profondità, quella che 
serve a qualcosa insomma, è sempre stato affare di una minoranza, che 
piaccia o meno. La cosa che mi dà più fastidio è che, a furia di raccontarsi 
balle autoindulgenti sull'Italia e sul Berlusconismo, si riducono le 
opportunità di farlo finire alla svelta. O di sostituirlo con qualcosa di 
migliore, di preferibile (che lo si sostituisca con la sua versione 
desinistra mi lascia del tutto indifferente).
dR 

 quando mai?
Tu sei fuori di melone.
lz

televisione italiana attuale sembrerebbe extraterrestre.
Questa è malafede, direi. Non sorvolo affatto, consento tacitamente. E non 
dico che tu sorvoli su quanto ho detto del lavoro di Franco Rossi. Lui sì è 
un autore, ed è autore da rivalutare.
Ho come l'impressione che vi scaldiate, e la cosa non mi dispiace affatto. 
Per quanto mi riguarda, la nostalgia per gli inverecondi Promessi Sposi di 
Bolchi (altro che sparare sull'Archibugi, che ha fatto il primo film decente 
sull'argomento, o sull'interessante e manieristico Nocita, che almeno 
dispone di una cultura figurativa di buon livello) me l'aspettavo da parte 
dei Leghisti. Perché in fondo la cultura strapaesana che esprime è la loro. 
Non è quella di Manzoni.
dR 

Tu sei fuori di melone.
Che grande argomentazione.
Avanti cosě, lamentiamoci fino alla fine del mondo.
dR


Beatrice chi, Borromeo?
lz

 Beatrice chi, Borromeo?
Accidenti che battuta.
Strano a dirsi, per capirla ho dovuto fare uno sforzo. Le subculture odierne 
le frequenti più e meglio di me, temo.
dR 

 Avanti cosě, lamentiamoci fino alla fine del mondo.
2012, ovviamente.
dR 

 inverecondo esibizionismo per Albertazzi,
Albertazzi, se ricordo, è di destra. Ti ricordo che nella gramsciana 
televisione dei sogni di Veneziani Dario Fo fu fatto fuori.
Col massimo rispetto per Albertazzi, che ho visto dal vivo a Napoli e 
considero un grande.


 televisione (spesso infame) e di certo cinema di genere dR
Scusate, ma voi, da bambini, la televisione la guardavate così tanto? Io 
appartengo alla generazione Candy Candy, eppure non è che passassi ore ed 
ore davanti allo schermo. La grande differenza sta, a mio avviso, anche e 
soprattutto sul quantitativo di ore e di programmi che si guardano nell'arco 
di una giornata.
Mi ricordo di una passeggiata, in un viottolo di una cittadina marchigiana, 
fatta all'ora di pranzo, in periodo estivo, ed era tutto un risuonare della 
sigla della "signora in giallo", non vi era una finestra da cui non 
provenisse quell'allegro motivetto, da diventarci sordi, eppure si era 
arrivati già alla decima replica, sono esperta perchè mia madre è una di 
quelle che tiene il televisore acceso perchè le fa compagnia, anche quando 
ha, di fatto, una compagnia! La televisione tende a rendere passivi e non 
sono convinta che proponendo programmi geniali la cosa cambierebbe, la si 
tiene accesa ore e ore, la si guarda distrattamente, mentre, distrattamente 
si fa tutto il resto, alla fine dei conti è un falso catalizzatore di 
attenzione, perchè, in reltà, la capacità di prestare attenzione è minima 
per moltissime persone. 

 dR
2011, prego.
lz

lz
La "profezia" dice 2012! La mamma di un bimbo che prendeva il bus con mio 
figlio mi ha confessato che, dopo aver letto un libro su tale ferale 
notizia, ha rinunciato ad avere il terzo figlio... anche i libri fanno male, 
non solo la televisione... 

considero un grande.
L'ho visto tre o quattro volte. Non lo considero un grande.
dR

 male, non solo la televisione...
E la stupiditą, se mi consenti.
A parte che c'č un'altra lettura...
dR 

capacità di prestare attenzione è minima per moltissime persone.
Complimenti, molto ben detto.
dR 

 dR
Ma io scherzavo! (labbruccio) ^_____^ 

 Un canale simile qui avrebbe tre spettatori ben che andasse
Litigo spesso con il mio regista, che non vuole prendere Arte e farla
vedere alla figlia, parla solo più o meno inglese, ed è convinto che a
guardarla siamo in tre. In reatà siamo qualche decina di milioni di
spettatori. Molto più di quelli di Sky non abbonati al pallò.
Ciao,
Paolo
* Certo, anche Zaz, anche se ha quattrocento passaporti. L'incazzatura
costante _è_ buonumore (sublimato). Il suo è formidabilmente italiano.
In Francia la considerebbero una geniale rompicoglioni, a cui affidare
(per farla stare buona) qualche teatro di periferia. In Italia, dobbiamo
accontentarci di considerarla un'_outisder_. Senza affidarle niente.

 Come se la DC non fosse mai esistita
E chiaramente una marchetta per il capo, identificare il prima 
Berlusconi con la sinistra (o il centro sinistra a piacere). 
Dimenticando oltre al fatto all'esistenza di DC e il PSI, soprattutto 
che una buona fetta di costoro ora sono al servizio del Berlusca.
Non vale neanche la pena di commentare un poveraccio del genere.
K>

cdno
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 L'ho visto tre o quattro volte. Non lo considero un grande.
Albertazzi? L'ho visto in una situazione in cui si vede chi è attore e 
chi no, lui e laProclemer si alternavano a leggere il Peer Gynt di 
Ibsen, con solo le musiche di Grieg e le luci, niente sceneggiatura, 
nemmeno un vero palco ma un gabbiotto montato a villa Pignatelli...
Non me ne sarei più andato.


 * Certo, anche Zaz
Chiedo scusa a Zaz e agli altri per questa parte del messaggio, che
voleva essere ironica ma che, vista l'ora e le condizioni in cui è stata
scritta, può solo risultare fastidiosa.
Paolo

 passabilmente.
sì, penso di aver capito (chissà però. Capisco sempre comunque la metà di 
quello che leggo, come ben sai :-))))

"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4c5b4a2d$0$31380$4faf...@reader1.news.tin.it...

vabbč, non č perchč una roba č stampata sulla carta che puň aspirare alla 
definizione di *libro* :-)))))

 ha scritto nel messaggio 
news:1jmsws6.j7xio011ax0w5N%pt...@despammed.com...

no, invece mi ha fatto sbellicare dalle risate

 accontentarci di considerarla un'_outisder_. Senza affidarle niente.
LOL
STRALOL
E' vero. In Francia mi davano sempre della rompicoglioni. Non che in Italia 
vada diversamente però :-)))))))))))))) 

 Ma io scherzavo! (labbruccio) ^_____^
Massě, scusa su se sono andato sul pesante. Ma fra i vari motivi, tutti 
leciti, quello mi pare il piů stravagante...un momento dopo averlo pensato, 
mi č venuto in mente che forse č una specie di schermo, di cui forse vuole 
convincersi lei per prima.
dR :-) 

più "teatrali" che televisivi, se mi spiego. Tra i due io non ho dubbi.
L'aggettivo "teatrale" proprio non lo userei. Rischiamo di aprire un 
sub-thread assai ampio.
Beh, almeno abbiamo iniziato a parlare di qualcosa di un poco più oggettivo. 
Fermo restando che quel che piace piace, e su questo non vale la pena 
discutere.
dR 

 dR :-)
Che ti devo dire, c'č gente che legge l'oroscopo e ci crede pure... 

 la pena discutere.
Quotiamo.


 combattimento di pitbull (o il GF, che è la stessa identica cosa)
Beh, anche qui si possono fare varie osservazioni.
""Ganzo però, 'sto Beethoven". E tornò al suo passatempo preferito, il catch 
femminile". Immagina la battuta in bocca, che so, a un personaggio di 
Verdone.
ciao ciao
dR 

sagome di cartone sarebbero parse più espressive
E questa è inutilmente pesante. Senza aggiungere nulla al dibattito.
Ehm, il fatto che non replichi sul concetto di teatralità, come devo 
prenderlo? :-)
Rimandiamo ad altra occasione, che tanto non mancherà?
dR 

 E questa è inutilmente pesante. Senza aggiungere nulla al dibattito.
Sarà, ma li hai visti?
Bah.



Sarà anche ben detto ma è falso. Nessun telespettatore che abusa di
una programmazione becera potrebbe fare uso analogo di una
programmazione colta.
lz

lz
Perchè? 

 di Verdone.
eh, tu ridi.
Ma se dice ganzo Beethoven, per me è un passo avanti. Sicuro come l'oro.

 Perchè?
Beh, è semplice. Chi passa ore sonorizzando l'ambiente con muscia pop
di bassa qualità non sopporterebbe lì'intrusione di un pezzo di
Sciarrino, sarebbe un pugno nello stomaco (o un'improvvisa apparizione
della Madonna, a seconda dei casi). In altre parole non è vero che chi
lascia la tv in sottofondo, o la guarda distrattamente, non assimili
informazioni, o meglio, non ne decodifichi il significato riconoscendo
la funzione di sedativo della mente; ci si abitua ad un ritmo, ad un
linguaggio, a delle immagini; cambiando radicalmente qualità dei
contenuti televisivi si ha una reazione:  di solito si cambia canale o
si spegne il televisore, il che non sarebbe neanche nocivo. Mi
immagino la casalinga di voghera che un giorno si trova una lezione di
Deleuze al posto di Amici, spegne il televisore e incazzata sale dal
vicino di casa, altrettanto indignato che s'è trovato un Dreyer al
posto di Vanzina; alla fine non sapendo che fare si mettono a
trombare. E' così che le società si evolvono. Trombando.
lz

lz
Ne dubito. 

 Ma se dice ganzo Beethoven, per me è un passo avanti. Sicuro come l'oro.
Ganzo, Dufay
http://www.youtube.com/watch?v=p_VtNJg3fm8&feature=related
 

 Applicarsi  sì, sforzarsi no.
Ecco. Per quanto mi riguarda, il desiderio di applicarsi come 
ascoltatore è nato dal (fondato) sospetto della propria ignoranza, 
ovvero della propria incapacità di penetrare un linguaggio musicale che 
prometteva la capacità di veicolare emozioni complesse, e a volte c'è 
voluto anche un po' di sforzo. Ma applicazione e sforzo sono stati quasi 
sempre ben riapagati.

Sarà, ma li hai visti?
Sì, li ho visti. Ho visto anche il resto, e da un punto di vista figurativo 
e iconografico ha pochi rivali, nelle produzioni televisive. Certo, è a sua 
volta una visione riduttiva del testo (quale trasposizione non lo è?). Ma 
almeno è inedita, non è la melassa della visione tradizionale di Manzoni. 
Mette almeno il dubbio che nella sua cultura ci siano componenti che la 
lettura corrente aveva e ha completamente trascurato, e se ricordo bene a 
tratti fa capolino anche un po' di ironia, che come dicevo nel testo c'è, 
anche se sottile e non avvertibile ai lettori ideologizzati (non mi 
riferisco a te). Insomma, c'è tutto un mondo oltre Luigi Russo, e a ben 
vedere c'era anche negli anni sessanta, con un po' di coraggio. Se poi 
scegliamo la strada della valutazione del testo cinematografico in se stesso 
(di cui è parente quello televisivo; il teatro è proprio tutta un'altra 
cosa, e quando sento parlare di cinema "teatrale" mi viene l'orticaria, 
metodologicamente parlando; se è cinema, decisamente non è teatro, e 
viceversa), indipendente dalla "fonte", è pure peggio.
Quanto agli attori, non so quanto la Forrest sia peggio di una Pitagora, pur 
bravissima altrove, impiegata in quel modo, con inquadrature che si 
trascinano oltre il logico, mettendo in difficoltà gli attori veri 
(Castelnuovo non è certo meglio della Forrest, nell'essere attore in senso 
molto, molto particolare) come Lei. La Pitagora intendo.
Sempre restando fermo che i gusti sono gusti e non c'è gusto a farsi piacere 
per forza le cose, non è detto che l'espressività (e non parlo più della 
Forrest o di Castelnuovo, parlo in generale) sia questione di enfasi e di 
voci impostate. Anche se certa scuola e certa accademia le reclama.
Meno che meno dovrebbero esserlo al cinema.
dR 

 limpido e comprensibile ,
Su Cartesio, guarda, permettimi qualche dubbio.
Non è che non sia comprensibile, è che usa un vocabolario che rimanda a 
concetti che devono essere conosciuti per poter capire di cosa parla.

 riapagati.
Non so quanto lo sforzo sia ripagato.
Ribadisco: la ricerca e l'applicazione per una cosa che piace (ad esempio 
familiarizzarsi con un repertorio difficile, come può essere quello dell'Ars 
Nova) non è, imho, uno sforzo.
Uno sforzo implica una dose di fatica e di andare contro alle proprie 
tendenze.
Sforzo per me è imparare concetti o teoremi matematici.
Non studiare musica. Lo sforzo non implica il farsi piacere qualcosa. Puoi 
sforzarti una vita e odiare sempre quello per cui ti stai sforzando.
Se questo succedesse con la musica, a nessuno verrebbe in mente di sforzarsi 
più di due ore.

 definizione di *libro* :-)))))
Solo a respirare ci impigliamo nel problema delle definizioni larghe o 
strette...:-)))))
dR 

 tendenze.
Rieccolo, il problema definitorio....:-))
Sì, intendiamo spesso cose differenti, anche con *sforzo*.
dR 

 Ma se dice ganzo Beethoven, per me è un passo avanti. Sicuro come l'oro.
Sì.
Però poi torna al catch femminile. Vabbé che l'arte non è necessariamente 
nobilitante, vabbé che i nazisti ascoltavano Schubert e Bruckner, 
però...(noterai che non nomino Wagner, per precisa, intenzionale 
applicazione).
dR :-) 

 scritta, può solo risultare fastidiosa.
Non credo si offenda sentendosi dire che è una rompicoglioni.
Si offenderà sentendosi dire che la sua incazzatura permanente è tipicamente 
italiana, semmai...
(pikola kativeria)
dR lol! 

 Sě, intendiamo spesso cose differenti, anche con *sforzo*.
*Sforzo* per me č una BRUTTISSIMA parola :-)

 applicazione).
nominalo pure.
Lo ascoltano persone diversissime fra loro.
Vedi il bello dell'arte?
:-)))

 Beethoven...sai mai....
Quello lo faccio anch'io, con il finale della Settima.
dR 

 Quello lo faccio anch'io, con il finale della Settima.
vergogna!!!!!!!

 più di due ore.
Per me non è stato così, ripeto. Se dovessi prendere quello che dici 
alla lettera, dovrei anche ricordare tutte le miriadi di musicisti 
dilettanti che ho conosciuto per i quali il semplice studio del 
solfeggio si è rivelato uno scoglio insuperabile verso una reale pratica 
musicale. Mia mamma suona le canzoni al pianoforte dopo un paio di 
ascolti, ma se deve leggere due righe di musica inizia a sudare freddo...

deve leggere due righe di musica inizia a sudare freddo...
ma se suona le canzoni dopo averle sentite significa che la musica le piace 
ed è anche portata.
A quel punto fare sforzi non è realmente frustrante.
Nei paesi anglosassoni e in Germania moltissimi suonano uno strumento e 
tutti hanno cantato in un coro, perché lo fanno a scuola, è materia 
obbligatoria.
Lo imparano come si impara a leggere e a scrivere.
Tu ti ricordi di aver sofferto come un cane a imparare l'alfabeto?
Poi a qualcuno piacerà di più che ad altri, e quelli si applicheranno per 
imparare di più, mentre gli altri andranno allo stadio, che debbo dire.
Ma non si può dire alla gente che la cultura è una cosa che esige sforzo, è 
un'impostazione molto....scusate....cattolica.
Una cosa bella per averla devi soffrire?
Ma quando mai!
Sorridete, gente, sorridete :-)))

 Ma quando mai!
Ma non è questo. E' una cosa diversa, che ha a che fare con la 
razionalizzazione di quello che ti viene per istinto.

 proprio facendo questo che si impara a non essere presuntuosi.
piuttosto presuntuoso è credere che si possa fare qualsiasi cosa

 razionalizzazione di quello che ti viene per istinto.
che vuol dire?
Stai portando una discussione generale su un piano personale.
Per alcuni non è affatto uno sforzo razionalizzare. Per altri sì.
Non si tratta di razionalizzazione.
Ma di fare sforzi. 

 e che male ci sarà?
La musica, da alcuni, è vissuta come un fatto assolutamente istintivo ed 
emotivo e rifiutano categoricamente di applicarvi una forma di "ordine", la 
vivono come una forma di "intellettulizzazione" deleteria, come spiegare 
scientificamente la liquefazione del sangue di San Gennaro. 

 Ti è proprio sfuggito il senso della mia affermazione.
no, non mi è sfuggito, ho capito benissimo.
Ma non ho nessuna intenzione di rispondere a tono

"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4c5e9c15$0$18654$4faf...@reader3.news.tin.it...

ma non è mica un cosa disdicevole, anzi!


Non ho detto che è disdicevole, lo è solo quando si scade nell'ottusità e a 
volte capita! 

 (e un bel cvd ci sta tutto)
qed?