Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Minkia ... :-(

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6720213.stm

 ha scritto:
nel messaggio news:1181053866.5...@k79g2000hse.googlegroups.com...
Ma è il Robert King del The King's Consort...?
Q

 Ma è il Robert King del The King's Consort...?
lui ...

 risata sopra ce l'ho fatta a suo tempo.
ma qua mica parliamo di Kulinsky ... King è davvero uno dei maggiori
direttori in circolazione per il repertorio barocco. Ed è pure
bravissimo: ho parecchie incisioni sue tutte molto belle, e oltretutto
l'ho anche visto in uno spettacolare King Arthur una quindicina di
anni fa a Milano. Era giovanissimo e ne rimasi molto impressionato ...
che roba incredibile!

 lui ...
Altri articoli qui:
http://www.google.it/news?hl=en&ned=uk&q=robert+king&btnG=Search+News
Dico solo che, se č vero che si tratta di cosě tanti casi, diluiti in un
periodo cosě lungo e di abusi cosě subdoli, le pene previste in Gran
Bretagna per cose del genere sono un po' bassine. Malgrado le inefficienze
del nostro sistema giudiziario, qui non si sarebbe scesi sotto i 10 anni.
Ciao
Giovanni
p.s.: Ho cambiato l'oggetto per amore di chiarezza ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che roba incredibile!
il fatto è che spesso il gran talento musicale (o artistico-intellettuale in 
genere) non è sempre accompagnato da grandi virtù morali-etiche.
Continuerò ad apprezzare le sue interpretazioni pur non accettando il suo 
stile di vita.
Magari mi sbaglio ma da come parlate sembra che i reati commessi abbiano 
danneggiato le sue qualità artistiche, con effetto retroattivo anche, e non 
credo che questo sia giusto. 

 credo che questo sia giusto.
dimmi per favore dove avresti letto queste cose

che roba incredibile!
come se l'essere un bravissimo artista potesse escludere a priori 
depravazioni e comportamenti opinibali.
questo è quello che ho pensato leggendo.
ma ripeto, è stata una mia interpretazione, non voglio far polemica alcuna, 
ho solo frainteso.

 ho solo frainteso.
ti confermo che hai frainteso: il mio era semplicemente un ricordo
della sua performance musicale. Ripeto, rimasi colpito nel vedere un
direttore così giovane e così palesemente bravo. Ma questo non c'entra
assolutamente nulla con le cose di cui è accusato, e vorrei anche
chiarire che inizialmente ho riportato la notizia volontariamente
senza nessun commento, proprio per evitare di prendere posizione, o di
relazionare le accuse di cui è oggetto alla sua attività musicale.
Ovvio che una cosa del genere colpisce, tanto più in un artista che in
qualche modo ti sembra di aver "conosciuto" tramite i concerti o gli
ascolti.

 depravazioni e comportamenti opinibali.
Forse non tutti sanno che Benjamin Britten non solo era omosessuale (e
questa è una cosa arcinota) ma era anche pedofilo. Il suo compagno, il
tenore Tear era profondamente addolorato, e sapeva che Benjamin aveva
un'attrazione morbosa per i bambini, alla quale non sapeva resistere.
Un altro pedofilo probabilmente era Chajkovskij. Si dice che il suo
suicidio fosse di fatto una forma di condanna a morte (senza scandalo)
perchè sorpreso ad avere rapporti con un giovane di una altissima
famiglia della corte zarista.
E forse l'elenco dei grandi musicisti (o poeti, o pittori, o artisti)
pedofili non finisce qui.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6720213.stm
minkia davvero
Io l'ho anche conosciuto, ci ho cenato assieme e mi è sembrato una persona 
colta, spiritosa, garbatissima, gli avrei persino lasciato i miei gatti in 
custodia...
Però io non ho cinque anni e non sono un bambino .....
Sono basita.
A

 custodia...
Ancora un attimo, e ci saresti cascata.
Ciao,
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1hz90he.tulj8f1dl4k4tN%pt...@despammed.com...

poveri gatti...:-(
Z 

 genere) non č sempre accompagnato da grandi virtů morali-etiche.
Socrate inchiappettava ragazzini, e non era il solo.
dR

 Socrate inchiappettava ragazzini, e non era il solo.
Non aveva nemmeno il bidet in casa. Il mondo è progredito, da allora.
Ciao,
Paolo

 Non aveva nemmeno il bidet in casa. Il mondo è progredito, da allora.
QUOTO(?) 

 Socrate inchiappettava ragazzini, e non era il solo.
Non è vero; basta leggere il Simposio (era Alcibiade che voleva farsi
Socrate, il quale però si rifiutò...).

 Socrate inchiappettava ragazzini, e non era il solo.
ci sono varie possibilità:
-Socrate poteva non esser poi così visrtuoso come noi lo crediamo oggi.
-Inchiappettare ragazzini negli anni in cui Socrate inchiappettava ragazzini 
non era come inchiappettare ragazzini oggi. (qui ci starebbe quella menata 
sui valori etici e morali che cambiano con il passare del tempo e a quanto 
pare anche dello spazio, menata che tra l'altro condivido,tant'è che mi 
pareva più eloqunte usare la tua espressione)
-Socrate era affetto da disturbi della personalità, ad inchiappettare 
ragazzini non era lui, bensì Mr. Suck, suo celeberrimo alter ego, molto 
famoso e temuto ai suoi tempi ma di cui oggi si è persa la memoria; la colpa 
di questo pare debba essere attribuita ad un certo Platone, potrebbe essere 
il primo esempio di storiografia distorta, o distratta.
ipotesi politicamente scorretta:
-Socrate non inchiappettava ragazzini, ma uomini adulti affetti da ninismo, 
questo vorrebbe confermare certe leggende che circolano sui nani... e magari 
a Socrate piaceva anche prendere e non solo dare.
-Socrate non esiste, è un'invenzione di un circolo letteralfilosofico di 
fancazzisti-progressisti-moralisti-maoisti, di cui i principali esponenti 
vengono oggi ricordati col nome di: Platone, Senofonte, Aristofane e 
Aristetele. Costoro, disoccupati per vocazione si inventarono il mestiere 
del non fare veramente un cazzo dalla mattina alla sera, Socrate era il 
perfetto e quanto mai falso "Predicatore moralista" (cit.) a cui 
attribuirono la nascita del movimento.

Z 
Tranquilla, cercare di approfittarsi di un gatto e mantenere una
qualsiasi parte del corpo sana è praticamente impossibile ;-P
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè


guarda che esistono perversioni impensabili.
s

 qualsiasi parte del corpo sana è praticamente impossibile ;-P
ma i miei sono particolarmente remissivi....ho rischiato grosso!
:-))
Z

s
Uhm, una cosa del genere?
http://www.sestaluna.com/maurobiani/images/Vauro-e-le-martellate-sulla.gif
;-)
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebč

 
http://www.sestaluna.com/maurobiani/images/Vauro-e-le-martellate-sulla.gif
LOL
Z 

 Non aveva nemmeno il bidet in casa. Il mondo è progredito, da allora.
Certo, con i culetti puliti ventiquattrore su ventiquattro è tutt'un altro
discorso.
dR

Socrate, il quale però si rifiutò...).
E chi ha nominato Alcibiade? Piuttosto, siete prontissimi a capire i
discorsi. Le battute, poi...le citazioni, infine, non ne parliamo.
dR

 ci sono varie possibilità:
Voto per l'ultima, chiaramente.
dR

 curioso :)
Niente di che. Se hai la cassetta (o il dvd) di Hannah e le sue sorelle, vai
a circa un'ora dall'inizio. Di lì a poco vedrai l'esterno di una biblioteca
newyorkese e sentirai la voce over di Allen che dice di esserci stato in
cerca di ispirazione (di conforto, in realtà; ha seri problemi esistenziali,
insomma, è ipocondriaco...probabilmente perché con la prima moglie è
risultato sterile) e di aver scoperto che il grande Socrate..."schiappettava
ragazzini".
dR

 Un altro pedofilo probabilmente era Chajkovskij. 
Be', era notoriamente omosessuale e talvolta gli piacevano quelli alle
prime esperienze. Insomma un iniziatore.
Ciao
    Roberto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 On 5 Giu, 17:58, "Lord George Gordon Noel Byron (ero Sal Paradise)"


Più che altro, questi interpreti li mitizziamo e restiamo come sorpresi
nello scoprire che sono esseri umani. Li vorremmo ineccepibili.
Ho visto King dirigere due anni fa e l'anno scorso: un grandissimo
interprete. Spero che questa tristissima vicenda che lo coinvolge non ne
comprometta  la carriera e l'ammirazione che come musicista merita.
Il suo comportamento sessuale a me cmq non interessa. 


 Scusa, ma non era Pears?
Sì, ma ha detto che era addolorato. :-)


..... e *profondamente* .... 8-I

 ma i miei sono particolarmente remissivi....
mi..ahiahi, mi..ahiahi!


Io inviterei col cominciare a fare le debite differenze tra pedofilia
e pederastia. Epperdio! Viviamo in un epoca dove i tabù sessuali
sembrano riprendere possesso delle nostre coscienze e intelligenze.
Troppo spesso abbiamo sentito parlare di "pedofilia" in relazione a
"Morte a Venezia" di Visconti o alla vita di Pasolini. Stesso discorso
per l'antica Grecia, dove un adulto maschio stringeva relazioni
sessuali con adolescenti maschi (non bambini e bambine di 5 o 6
anni!!!).
ET

ET
Hai perfettamnete ragione, infatti Svetonio, nel ritratto di Tiberio,
parlando dei "pesciolini" e di altre disgustose -mi si passi il
termine- abitudini le definisce turpitudini.


e pederastia.
Quoto. Straquoto.
dR

 interprete.
Giusto. Resta un grandissimo interprete.
Chissą se nelle galere inglesi c'č l'equivalente musicale del gruppo
teatrale e via dicendo.
dR

    Roberto
Per la verita' quando si viene a sapere che qualquno ha delle accuse di 
pedofilia a suo carico non so voi ma almeno IO rimango sempre sorpresa, 
senza neanche bisogno di mitizzare il vicino di casa o il fruttivendolo 
dell'angolo rimango "sorpresa" lo stesso.
Che poi uno continui ad ammirare il loro svolgimento artistico o fruttistico 
e' diverso :)
V.

 e pederastia.
Sì? Entrambe le parole, in base alla loro derivazione greca significano:
attrazione erotica verso i bambini.
Non riesco a vedere queta sostanziale differenza.
Poi ovviamente ognuno dà alle parole il significato che più gli piace.
Ma se vogliamo parlare di tutti i risvolti della pedofilia, da quello
storico a quello sociale, da quello clinico a quello criminale, non la
finiamo più. E comunque, per non dire cose a vanvera occorrerebbe avere
buona conoscenza del fenomeno.
Se Visconti e Pasolini siano stati dei pedofili non lo  so. Che in Morte
a Venezia il protagonista sia un pedofilo a me sembra chiaro, come che
lo sia Humbert Humbert. In entrambi i casi c'è attrazione (in un caso
platonica, nell'altro meno) verso un minore. Se poi questo minore abbia
3, 5, 8, 10 anni, si può trattare di una maggiore o minore distorsione o
depravazione o criminalità.
Comunque che nella società attuale i tabù sessuofobici stiano diventando
un problema, questo è vero. Ma, mi sembra più a livello di voyerismo che
a livello di giudizio morale.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Scusa, ma non era Pears? 
Oooooopssss!!! Certo, Pears! Mi scuso per la confusione che ho fatto.
Ciao
Rudy
---------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 depravazione o criminalità.
Buona questa: ho quotato di proposito l'unica frase condivisibile, che
c'entra ben poco con tutto il resto (del resto mi importa poco, a essere
sincero; va da sé che l'unico destino di un pedofilo è e deve essere la
galera). Sia Tadzio che Lolita hanno ben più di dieci anni, e nessuno dei
due è un "bambino". Sempre che al termine si dia l'unica accezione sensata
in questo conteso, cioè di un essere umano che ancora non può integrare nel
proprio orizzonte, sistema di esperienza o comunque lo si voglia chiamare
(ogni studioso segue la propria scuola e la propria terminologia; io ho
letto solo Galimberti) l'esperienza  adulta della sessualità, e che perciò
non può, in qualsiasi caso, che subirla, come si subisce una prevaricazione
violenta. Entrambi capiscono benissimo l'ascendente che nutrono sul presunto
molestatore (fra l'altro, Aschembach è ben lontano dal comportamento, assai
più censurabile, di Humbert, quindi proprio non vedo dove stia l'analogia) e
sono in grado di servirsene. Saranno inesperti, immaturi, non completamente
consapevoli delle conseguenze delle loro azioni, ma sono tutt'altro che
bambini nel senso esposto sopra. Il gioco della sessualità l'hanno compreso
benissimo, e almeno nei testi letterari non c'è possibilità d'equivoco.
E' curioso. Perlomeno da quando Lolita è tornato di moda per merito (o
demerito) del libro di Azar Nafisi continuo a sentire interpretazioni di
questo tenore. Che dimostrano una cosa soltanto; la totale incapacità di
leggere un testo ponendolo nel contesto culturale e pragmatico che gli è
proprio. E pensare che Nabokov spiega cosa sia Lolita nelle prime pagine del
romanzo, in modo assolutamente piano, discorsivo e letterale...è più
attendibile, più letteraria, più fantasiosa la vecchia interpretazione
secondo cui Lolita (il testo letterario, non il personaggio in questo caso)
è un'allegoria della cultura americana in un certo momento storico.
Certo che leggerti è sempre interessante, Canaletti. Riservi di quelle
sorprese. Col cavolo, che ti plonko...:-))
dR

 è un'allegoria della cultura americana in un certo momento storico.
con tutto il rispetto della tua elaborata prosa e delle tue citazioni,
non si capisce dove vuoi andare a parare. Mettiamola in forma
semplice:
1) è lecito per un adulto fare proposte o avance sessuali ad un
bambino?
2) qual è l'età in cui un bambino si può considerare tale? prima della
maturazione sessuale? a che età possiamo collocare la maturazione
sessuale mediamente nei maschi e nelle femmine ? (attenzione, parlo
della maturità sessuale fisiologica)
3) è lecito, quindi fare delle proposte sessuali ad un adolescente che
abbia appena raggiunto la maturazione sessuale fisologica, o bisogna
attendere la maturazione sessuale "intellettuale" (ammesso che esista
e che si possa stabilirla)?
4) volendo farla ancora più complicata, è lecito da parte di un adulto
accettare e/o incoraggiare il "gioco sessuale" di un bambino o anche
di un'adolescente, se a prendere l'iniziativa, ipoteticamente, è
quest'ultimo (come sembreresti suggerire nei casi narrati da Mann e
Nabokov) ?
queste sono le questioni in gioco. Tutto il resto, sempre con tutto il
rispetto dovuto, sono solo stronzate.
ciao
c.

 Nabokov) ?
Quelli che  tu poni sono problemi morali o, da un altro punto di vista,
legali: atti moralmente riprovevoli, o reati. Credo che  questo non sia
dato una volta per tutte e vi siano diversi punti di vista a seconda dei
periodi storici, delle culture, etc.
Io, nel termini di pedofilia o pederastia cercavo di capire quale è il
problema dal puntodi vista della persona che sente attrazione sessuale
per un bambino (magari anche senza toccarlo, come avviene, ad 
es.in
Morte a Venezia).
Non ho esperiena, e tanto meno le  conoscenze specifiche che
occorrerebbero, ma da quello che ho visto, sentito, letto, mi pare che
l'attrazione sessuale verso i bambini non sia una semplice estensione,
magari con un certo grado di anomalia, della "normale" attrazione
sessuale, quella per intenderci che esiste fra due adulti maturi (omo o
etero, non importa), ma qualche cosa di sostanzialmente deviante e
diverso, che nella maggior parte dei casi dovrebbe escludere proprio
l'attrazione sessuale "normale".
Ci sono teorie che sostengono la natura genetica di questa "deviazione".
Altri affermano addirittura che si tratti di una patologia. Io non lo
so. Magari si può discutere, come in tante altre occasioni, su quale sia
l'influenza genetica e quale quella educativa e dell'esperienza (per
intenderci, alterazione della psiche legata a traumi in giovanissima
età, o altre cose consimili).
Ma ripeto, sono discussioni che, se non si vuole entrare nel banale o
nel sentito dire, occorrerebbe fare con persone che hanno studiato a
fondo il problema


rispetto dovuto, sono solo stronzate.
La mia tolleranza nei confronti dei complessi di superiorità malriposti è
limitata, eh? Detto una volta per tutte. Stronzata vallo a dire a Eziotempo,
a Rudy, a qualche amico tuo.
dR

 e' diverso :)
appunto, quel che volevo dire è che l'aspetto *morale* degli
interpreti e degli artisti
non mi influenza nel valutare la loro attività.
Ciao
       Roberto

 dR
prima avevo preparato e postato una risposta articolata, ma non la vedo
apparire quindi sintetizzo:
1) per favore non darmi del "voi", ché non mi piace mi vengano attribuite
cose dette da altri o iniziative collettive. Di quello che dico io rispondo
solo io, e viceversa non rispondo di quanto detto da altri. Ancora peggio
non voglio essere rappresentante di nessun gruppo, non ho mai aderito ad un
gruppo in tutta la mia vita, non comincerò sicuramente adesso. Quindi non
esiste nessun "avete affilato la ghigliottina" "imparate a leggere" etc Mi
sembra una scorrettezza dialettica che vorrei evitare. Grazie
2) non c'era bisogno di inalberarsi in quel modo e di reagire in modo così
scomposto solo perchè ho cercato di riportare la questione sulla terra: le
domande che ho fatto non erano accusatorie e nemmeno retoriche, non ne
conosco nemmeno io la risposta. Sono sensibilizzato dal fatto di avere due
figlie di cui una che sta entrando in età critica quindi le elucubrazioni
dialettiche con poco fondamento mi fanno un pochettino innervosire. E non
parlo necessariamente dei tuoi post, ma in generale. Scusami
3) sul resto delle cose che hai detto, specialmente nella seconda parte del
post posso dire di essere d'accordo: alla faccia del "complesso di
superiorità malriposto", mi sembra che tu abbia delle idee in merito anche
più formate delle mie
4) non entro nel terreno letterario perchè sono ignorante. I libri in
questione li ho letti, quello di Mann in particolare più volte fin da
ragazzo, ho amato moltissimo anche Tonio Kroeger che stava nello stesso
consunto volumetto Garzanti. Nabokov mi è piaciuto di meno, le altre cose
che citi non le conosco.
5) detto questo, non trovo nulla di male a riportare alla realtà certe
descrizioni di situazioni (la parola "casi" non ti piace, pazienza) che si
trovano in letteratura. Credo che, sempre, la letteratura sia una chiave di
lettura della realtà, a patto ovviamente di non confondere l'una con
l'altra.
ciao
cg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'altra.
E questo è un altro parlare. Ma Dolores, Tonio, Tadzio e cento altri (perché
no, anche Holden. Nessuno ricorda mai l'episodio del professore che tenta
quella che, apparentemente, è un avance, o comunque un gesto ambiguo...a
pensarci bene, quello è un libro che non darei agli adolescenti, se potessi)
non sono una casistica giudiziaria o morale. E' questo che mi preme. Chiave
di lettura vuol ben dire che nella Letteratura c'è anche una o più immagini
della realtà, ma non che della realtà sia uno specchio.
dR

 Nabokov non è poi così indispensabile.
Adessp do il tuo indirizzo a mia moglie. Il tuo cadavere sarà trovato
fra cinque giorni orrendamente martoriato.
Ah, prima che t'incazzi: :-)))))
d

Ah, prima che t'incazzi: :-)))))
Sono sempre incazzato, baby. Come Jack Burton che era nato pronto. Ricordi?
:-))
dR

età, o altre cose consimili).
Mi chiedo perché per la pedofilia ci si pongano tutte queste domande,
mentre per la omosessualità è reazionario farlo.
Così, senza polemica, giusto per curiosità.
ciao

 mentre per la omosessualità è reazionario farlo.
Ovviamente io ti posso dare la mia risposta. Prima di tutto non c'entra
essere reazionari.
Poi a mio avviso c'è una differenza sostanziale: l'omosessuale ha
attrazione nei confronti di una persona adulta, responsabile, che lo può
ricambiare o no. Per ovvi motivi non sono in grado di descriverti che
tipo di attrazione provi un omosessuale, ma immagino  non dissimile
dall'attrazione che può avere un eterosessuale. Credo che sia una cosa
naturale essere attratti da una persona della quale si apprezzino la
personalità, il gusto, la cultura, il modo di fare, l'avvenenza fisica,
e tante altre cose che fanno parte della vita di relazione, e comunque
un mix di tutte o di parte di esse. La relazione con un adulto di solito
porta a fare progetti,  a cercare una convivenza, a porsi obiettivi
comuni, magari, perchè no? a fare una famiglia.
Il pedofilo ha attrazione per un essere che non ha raggiunto una
maturità, non esprime un personalità, non crea problemi di possibile
convivenza, non stimola al confronto in questioni di gusto, ideali,
valori, ecc. Ha solo un corpicino da offrire, e magari qualche vezzo che
potrebbe essere fonte di attrazione. Quello che può dare in sostanza è
un rapporto effimero, che in genere è proprio ciò che il pedofilo vuole.
Come risultato il pedofilo avrà avuto la sua soddisfazione e il bambino
(o la bambina - nel pedofilo il sesso non conta) sarà rovinato.
L'omosessuale è una persona la cui rispettabilità è indipendente dalla
sua inclinazione sessuale. E' una persona come tutte le altre, a parte
la differenza nell'inclinazione sessuale che tuttavia è compatibile con
una vita sociale normale.
 Il pedofilo ha una inclinazione sessuale che di per sè crea grave danno
ad un altro essere umano, e quindi non è mai rispettabile. La sua
inclinazione sessuale lo rende diverso perché lo induce a non avere il
necessario rispetto per un altro essere umano, quindi non è compatibile
con una vita sociale normale.
Ciao
Rudy
----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


 dR
comunque la legge proibiva i rapporti se non era comparsa la peluria
pubica...
D.

 Socrate, il quale però si rifiutò...).
ma che disse però che è impossibile che due uomini dormanbo assieme senza
che possa succedere qualcosa tra loro...
D.

Ma io non intendevo riferirmi alla questione sociale, che è ovvia.
ciao

 Ma io non intendevo riferirmi alla questione sociale, che è ovvia.
intendevi riferirti al perchè non ci si pone domande sui motivi del 
comportamento omosessuale tout court ?
beh a me non sembra che non si faccia, è un tema che è stato e viene tuttora 
trattato in lungo e in largo dagli antropologi, e a quanto pare (almeno a 
quanto ne ho capito io) sembra che il comportamento omosessuale in natura 
sia perfettamente normale, come lo è in fin dei conti in tutte le altre 
razze animali. In definitiva una certa percentuale degli esemplari della 
razza umana è omosessuale, ma non solo: una certa percentuale di tutta la 
popolazione lo è, solo che nella maggioranza degli individui questo tipo di 
comportamento non si estrinseca, per mille cause, naturali e culturali. 
L'attrazione sessuale verso i piccoli, invece è qualcosa di diverso, forse 
di più deviante, e sicuramente dale implicazione sociali più dirompenti. Non 
mi sembra di aver detto con questo niente di strano, nè di destra nè di 
sinistra tanto per capirci ... ;-)
ciao
c.
PS: ho appreso ieri sera da un altro ngista ben conosciuto che la 
percentuale "fisologica" degli omosessuali sarebbe intorno al 10% della 
popolazione ... sarà vero ? 

 popolazione ... sarà vero ?
http://cadavrexquis.typepad.com/cadavrexquis/2007/05/il_dottore_e_i_.html
:-)