Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Feticismo notazionale?

Esistono davvero suoni e colori più belli di altri, più raffinati, più
eleganti, i cui attributi positivi siano definibili secondo criteri
assoluti, non dipendenti quindi da condizionamenti sociali e
culturali? Me lo chiedo, perché non posso fare a meno di notare che
queste definizioni siano piuttosto comuni nelle principali arti. 
Per me un suono è un suono, ed un colore è un colore, e basta. Non
sono mai riuscito a condividere con altri quei criteri che portavano a
meravigliose e differenti percezioni degli stessi. Cerco di spiegarmi:
se prendo un violino e suono una corda vuota, ottengo un suono. Se
prendo lo stesso violino e produco un glissando di armonici
artificiali, ottengo un altro tipo suono. Se lo suono dietro al
ponticello ne ottengo un altro. Se faccio un pizzicato bartokiano un
altro ancora. Alla fine potrei spaccare in due il violino, e otterrei
un altro suono ancora. Ebbene, per me tutti questi suoni sono uguali.
Suonano sì tutti diversamente, li percepisco chiaramente nella loro
differenza timbrica, di colore, ma non riesco a ritenerne uno
migliore, più raffinato o più elegante dell'altro. Come si fa a dire
che un glissando di armonici artificiali è "migliore" o più
"raffinato" o più "bello" di un suono normale su una corda vuota o di
un normalissimo pizzicato? Come si fa a dire che un suono prodotto
dietro al ponticello sia più "ricercato" od "elegante" di uno prodotto
sulla tastiera? Sono solo suoni e basta. Il rosso non è più bello od
elegante del giallo, il quale non è più intelligente e raffinato del
verde. Il suono di uno Steinway da 300.000 euro non è migliore del
suono di un software synth da 20 euro. E' solo diverso. Sono solo due
suoni ottenuti con strumenti creati dall'uomo. Potremmo certo dire che
il suono dello Steinway, su basi assolutamente culturali, è migliore
del synth per suonare uno specifico repertorio pianistico. Ma non
possiamo dire, in assoluto, che il suono di uno Steinway sia
"migliore" o più "bello" di quello di un semplice Synth. Per
estensione, noto che c'è una tendenza, in ambito accademico, a
considerare più raffinata ed elegante, oggi, quella musica che faccia
utilizzo di sonorità non standard, rispetto a musica scritta in modo
più tradizionale. La caratteristica di una sonorità non standard è,
quasi sempre, quella di richiedere una notazione non standard per
essere riprodotta dall'interprete. E' per questo che oggi esistono
milioni di partiture scritte con notazioni tali, che un qualsiasi
compositore vissuto fino al 1940 non riuscirebbe neppure  a leggere e
comprendere. Non parliamo poi degli interpreti: i più fanno fatica a
capirle ancora oggi. Cercare nuovi suoni è cosa assolutamente
legittima, ma ho la sensazione che l'attenzione, in questo ultimo
secolo, si sia accentrata un po' troppo su questo aspetto, ed un po'
troppo poco su quello "strutturale", per definirlo alla Lagnese.
Insomma, né a Bach, né a Mozart né a Beethoven interessava più di
tanto la ricerca timbrica, probabilmente perché avevano ancora
notevoli margini di crescita e di sviluppo del linguaggio musicale
sotto altri aspetti. Una volta che, per tante ragioni, questi aspetti
si sono esauriti, sembra essere rimasto spazio per lavorare solo sul
timbro. Questo crea delle vere e proprie perversioni, che si
manifestano anche guardando una partitura. Se oggi un compositore
presentasse ad un direttore d'orchestra la nona sinfonia di Beethoven
(ipotizzando che non sia mai stata scritta), questa sarebbe senza
dubbio ritenuta banale, perché al di là dei suoi contenuti, di come
suona, di cosa potrebbero pensarne le persone, la partitura avrebbe
una vera e propria carenza di segni, rispetto a ciò che ci si aspetta
generalmente da una composizione contemporanea. Questi segni, questa
grafia, stanno a testimoniare un diverso modo di utilizzare e
riprodurre il suono, rispetto a quello comune ai tempi di Beethoven ed
in generale fino alla prima metà del '900. E' proprio questa "miseria
grafica" che darebbe subito la percezione di povertà e banalità a chi
guardasse oggi una partitura beethoveniana o mozartiana, se usasse lo
stesso metro che adopererebbe per valutarne una a noi contemporanea.
L'unica ragione per cui si riescono ad apprezzare questi vecchi lavori
è che si sa che non sono stati scritti oggi. Dunque la musica non
viene giudicata per ciò che è, per come suona, ma per ciò che essa
"rappresenta". E' un po' come la storia dei falsi Modigliani pescati
nell'Arno: "non solo sono veri, ma sono anche assolutamente
meravigliosi", disse la direttrice del museo con le lacrime agli
occhi. Ora, se una cosa è considerata meravigliosa, se tutti dicono
che è meravigliosa, si vede che la vedono davvero come meravigliosa:
si vede che quell'opera d'arte stimola in loro quelle sensazioni. E'
una cosa che accade comunemente a tutti noi. Ma se quando scopri che
non è di Modigliani, quell'opera non ti interessa più, non è più
meravigliosa, non ti piace più e non vale più niente, allora vuol dire
che il valore che tu attribuivi all'opera non è nell'opera in sé, ma
nei significati extra-artistici che tu stesso, osservatore, crei
attorno ad essa. Ecco, la stessa cosa accade con la musica della
maggior parte dei compositori classici. La sinfonia di Mozart è bella
innanzi tutto perché l'ha scritta Mozart più di 200 anni fa.
Torniamo alla nostra finta partitura di Mozart o Beethoven: la prima
cosa che ce la farebbe ritenere misera non è tanto l'armonia usata, ma
proprio il fatto che non produca quei suoni, e quindi non abbia quella
grafia, che oggi ci si aspetta quasi obbligatoriamente da un'opera
contemporanea. Se io scrivessi qualcosa a caso, ma proprio a caso
caso, pensando solo un minimo alla tecnica strumentale, ma non avendo
un controllo pienamente intenzionale del contenuto musicale nel suo
divenire e nel suo manifestarsi, tuttavia utilizzando sonorità più
congeniali alle nostre odierne orecchie (o meglio, a quelle dell'elite
musicale contemporanea), sicuramente otterrei più considerazione, per
il mio lavoro, di quella che otterrei presentando una "sconosciuta"
(sempre per ipotesi) nona sinfonia di Beethoven. Un bel pezzo per
orchestra, con archi che suonano schitarrando sulle corde in modo
irregolare, non a tempo, che fanno scivolare l'arco con veemenza
dietro al ponticello, che producono grattati ruvidi sulle corde, e
glissandi di armonici qua e là, con fiati che suonano configurazioni
definite solo da un punto di vista delle relazioni intervallari tra le
note, ma la cui altezza è determinata spesso dall'abilità
dell'esecutore (il più acuto possibile), con soffi intonati e rumori
di chiavette che sbattono sul tubo, suoni multipli su strumenti
tradizionalmente monofonici, con percussioni immerse in vino del
Chianti, cornisti che urlano dentro il padiglione del loro strumento,
un'ancia che suona senza oboe e vibrafoni strisciati da palline di
gomma, oltre agli ormai tradizionale Flatterzunge, ad arpe le cui
corde sono suonate rudemente con un diapason, pianoforti suonati
direttamente sulla cordiera, percussioni originali del Borneo e
pifferi tibetani suonati però con tecniche peruviane, ecc.
L'attenzione rivolta tutta non solo alla produzione del suono diverso
per timbro, ma anche alla particolare modalità esecutiva. Ad esempio:
una sezione di archi che suona accordi arpeggiati a tempo e tutti in
sincronia suona in un modo, ma la stessa sezione che suona una serie
di un centinaio di accordi arpeggiati in tutte le regioni (dalla più
grave a quella subacuta) da suonare pizzicandoli in modo rude e fff
con un plettro di chitarra "il più velocemente possibile" e "senza
sincronizzare", produce un effetto quasi devastante. 
Ora, la mia riflessione è la seguente: quando e perché diamo rispetto
alla musica e a chi scrive, e quando e perché non ne diamo? Dopo 20
anni di esperienze in questo ambiente mi è ormai chiaro che se uno
presentasse davvero sta benedetta nona sinfonia di Beethoven gli
riderebbero tutti in faccia, mentre si può stare certo che una
composizione utilizzante le modalità più "particolari" appena
descritte, e risultante quindi in una partitura altrettanto
particolare (rispetto alla tradizione) acquisirebbe subito *quanto
meno* un maggior rispetto innanzi tutto chi la guarda. Ho detto
"quanto meno un maggior rispetto", e non che sarebbe ritenuta un
capolavoro! "Rispetto" per come si presenta, prima che per come
davvero suona, perché sarebbe innanzi tutto l'aspetto notazionale a
colpire. Eppure, per scrivere davvero una "nona sinfonia" ci possono
volere anni. Per fare una partitura come quella appena descritta ci
possono volere 2-3 giorni. Sempre ipotizzando che dietro non vi sia un
pensiero creativo particolare, naturalmente, ma solo una esclusiva
attenzione ai suoni e alla loro riproduzione. Che non è ancora
"comporre", anche se per alcuni già lo è. Ed è proprio questa la
differenza, secondo me, tra chi capisce davvero la musica in
profondità e chi invece si ferma ai suoi aspetti più superficiali. Una
musica in cui non vi sia un'attenzione alla costruzione di un qualcosa
di "discorsivo", qualcosa il cui presunto significato sia colto almeno
nel senso di un divenire sensato ed equilibrato. Il punto non è tanto
il fatto di riuscire a produrre una porcata contemporane in 3 giorni
ed un capolavoro classico in 1 anno. Il punto è che oggi siamo nelle
condizioni in cui è possibile scrivere una porcata in 3 giorni e farla
passare, proprio agli occhi dell'elite musicale, almeno come qualcosa
di "più rispettabile" e "sensato" di un lavoro scritto magari in modo
assolutamente tradizionale, per il quale però abbiamo speso 1 anno. 
La ragione per cui ciò è possibile è che il primo impatto è di tipo
grafico: la semplicità e povertà grafica, ovvero un tradizionale modo
di riprodurre tradizionali timbri e metodi di esecuzione, non è ben
visto, anche se accompagnato da strutture musicali che sono vere e
proprie cattedrali. Al contrario strutture inesistenti o prive di
significato, tirate su come palafitte, ma inserite in un contesto in
cui il timbro prodotto ed il metodo di riproduzione siano innovativi,
originali, o quanto meno "contemporanei", ottengono immediatamente una
valutazione e considerazione migliori. Non da parte della gente
comune, naturalmente; mi riferisco alla valutazione di chi fa musica
contemporanea, chi ci lavora, o perché suona o perché dirige, o perché
compone o perché la critica e la studia per mestiere.
Chi scrive oggi musica deve uniformarsi, entro certi limiti, a ciò che
l'evoluzione della nostra storia impone. La libertà è solo apparente,
così come lo è la comprensione verso ciò che è nuovo. Si comprende ed
accetta solo ciò che ci si aspetta venga fatto. Appena uno esce
davvero dagli schemi di ciò che ci si attende (in qualsiasi modo ne
esca), ecco che diventa non tanto incomprensibile, quanto
inaccettabile. Non solo, ma si possono creare fenomeni di
ipervalutazione o ipersvalutazione del materiale proposto, sulla base
di puri condizionamenti culturali. C'è anche un aspetto feticistico
nella stessa partitura: me lo sono chiarito quando ho visto che molti
di coloro che hanno così tanto interessa per le nuove sonorità non ne
hanno spesso nessuno (o poco) per l'elettronica, che dovrebbe invece
essere un po' come il paese dei balocchi, per gliamanti dei nuovi
timbri. Un mio amico presentò una partitura molto sciarriniana ad un
direttore, che la trovò immediatamente interessante. Fece poi
l'esperimento di utilizzare sonorità sintetiche per riprodurre (con
l'uso di diversi software synth) praticamente le stesse sonorità che
erano scritte in partitura. L'effetto elettronico fu davvero
incredibilmente simile, se non addirittura più interessante (sul piano
della esclusiva resa sonora) di quello ottenibile con i veri
strumenti. In fondo con i synth si possono fare davvero cose turche.
Eppure quella stessa persona che aveva stimato la partitura, non ebbe
altrettante parole di stima per la versione sintetica (di ottima
qualità audio). Credo che una delle ragioni della perversione
feticistica che coglie molti esponenti del mondo musicale sia dovuta
al fatto che non solo si vogliono i suoni nuovi, ma li si vuole
*proprio* su strumenti tradizionali. Perché? perché questi devono
essere scritti su carta, mentre la musica elettronica non lo è. 
E' l'immaginazione, che fa pensare a come un suono ottenuto debba
essere scritto in notazione, che porta ad avere maggiore
considerazione per ciò che si sente, prima ancora che per l'effettiva
e reale resa sonora in sé. Tant'è che suoni sintetici altrettanto
interessanti (se non impossibili da ottenere con strumenti
tradizionali) ottengono un consenso minore proprio perché mancano
della parte scritta e quindi di quello stupore che si crea, nella
mente di chi ascolta, nell' immaginare uno strumento tradizionale che
possa ottenere quel tale suono attraverso una determinata indicazione
notazionale. Mi sembra dunque che sia proprio questo stupore, prima
ancora che l'effettivo significato e l'effettiva resa del suono in sé,
a essere determinante nel giudizio di chi valuta. Invece la persona
comune, che non conosce le partiture e non ha la minima idea di
tecniche strumentali né della loro evoluzione, ascolta con un orecchio
meno condizionato, più "puro", concentrandosi unicamente sulla resa
sonora: "questo è ciò che io sento. Questo è ciò che io valuto". La
mancanza di associazione di idee tra suono prodotto, effetto
risultante e rispettivo segno nella partitura porta il comune
ascoltatore ad una valutazione più spontanea, più primitiva. Ecco
perché potrebbe ascoltarsi l'Omaggio a Burri di Sciarrino e dirsi
solo: "Ma che mischia è sta roba?". Invece cosa fa il nostro studioso
musicale? pensa: "Ma guarda un po' cosa mi ha combinato questo
Sciarrino con un flauto basso, un clarinetto basso ed un violino!", e
già si immagina come deve essere scritta la partitura. Poi se la
guarda e va davvero in brodo di giuggiole, perché scopre che se tre
strumenti come quelli suonavano proprio  in quel modo è perché tutto
quello che dovevano fare era scritto su carta! Al di là del fatto che
l'opera possa piacere anche per l'ambiente che determina, per come
riempie lo spazio sonoro, c'è secondo me anche una componente
psicologica, nell'apprezzamento che le si riserva, determinante
proprio da questa sorta di feticismo notazionale. 
Dunque abbiamo rispetto ed ammirazione che nascono da un insieme di
fattori, e che non sono tutti direttamente ed esclusivamente legati
alla risultante sonora percepita da chi ascolta, quanto prima al
significato che questa risultante assume all'interno del contesto di
una esperienza e di una conoscenza musicale specifiche, legate anche
all'aspetto esclusivamente visuale della partitura. 
Molta musica elettronica avrebbe un credito nettamente superiore,
presso l'elite musicale, se le sonorità che essa riproduce fossero,
almeno approssimativamente (uguale è impossibile), ottenute con
strumenti tradizionali e scritte su carta. Al contrario, musica
elettronica che riproduce atmosfere e suoni originali, ma in un
contesto non notazionale e non strumentale, viene per lo più snobbata.
Alla fine chi crede di ragionare davvero sulla musica e sul suono che
sta ascoltando si perde in realtà in una specie di incanto
feticistico, per il quale è determinante l'associazione
carta-notazione-effetto, prima che l'attenzione pura a ciò che arriva
alle orecchie. Il giudizio non è mai diretto, pulito, ma quasi sempre
condizionato da questo aspetto. L'ascoltatore comune non soffre di
questi condizionamenti, ed è secondo me in questa logica che si
consuma il distacco maggiore tra elite musicale e pubblico comune. 
ICS

 Per me un suono è un suono, ed un colore è un colore, e basta.
Non entro nel merito del tuo post, sarebbe lungo e non ho tempo! ;)
Qualche considerazione sparsa mi sento però di farla:
a) Anche per me un suono è un suono, un colore è un colore, ecc.
IMHO sarebbe più corretto parlare di suono ' più o meno appropriato'
in relazione all'idea compositiva/creativa. Un synth da 20 euro
potrebbe
andare benissimo per una certa composizione, più di uno Steinway da
200.000
e rotti euro... il problema nasce quando si vuole usare un synth da 20
euro per
fare qualcosa che uno Steinway farebbe decisamente meglio... e non sto
semplicemente
dicendo che sarebbe controproducente suonare Chopin col synth...
b) Io sinceramente non credo che tutta la musica contemporanea/
d'avanguardia (termine
che ormai non ha più nemmeno molto senso) sia 'fuffa' o che nasca come
codice cifrato
che solo gli adepti possono cogliere... a dispetto dei gusti del
pubblico.
Penso che se un compositore possiede istinto creatore, sarà creativo
con qualunque
linguaggio e mezzo di espressione. Quando Mozart scriveva i suoi
concerti su 'commisione',
doveva tenere conto della tecnica posseduta da tale committente. Di
fatto, scriveva nell'ambito
di un sistema 'limitato'. Eppure...
Non vedo molto diverso il fatto di scrivere 'seriale', o secondo
altri tipi di regole. Anche il sistema tonale si basa su regole
inconsciamente codificate
nei secoli, e sbrigativamente incasellate col termine 'gusto'.
Vabbeh, in realtà ci sarebbe troppo da dire...
Cmq ti posso assicurare che, ogni volta che ho provato a scrivere
'casualmente' come tu dici,
mi hanno sempre tanato... ;)
un saluto,
Edward Elric

mi hanno sempre tanato... ;)
può essere. Ma vedi, non stavo dicendo che è possibile far passare una
porcata per un capolavoro della musica contemporanea. Questo l'ho anzi
ribadito, proprio per non destare il dubbio, almeno 3 volte nel post
precedente. Al limite ho detto che è possibile far passare una
porcata, scritta secondo certi criteri, come qualcosa di almeno più
significativo ed interessante di qualcos'altro che magari ha una
struttura più curata e anche un aspetto poetico più "profondo"
(relativamente a chi l'ha scritto) se questo qualcos'altro non
risponde ai criteri che ci si aspetta sul piano della ricerca timbrica
e del conseguente sviluppo notazionale di cui ho parlato. 
Dunque il discorso non è far passare una porcata per un capolavoro, ma
farla passare per qualcosa di meglio di un altro lavoro più valido,
pensato, sofferto, ma scritto con modalità non rispettanti i criteri
che ci si attende dalla musica di oggi, e che sono quelli che ho in
parte descritto.  
La percezione di "capolavoro" deve innanzi tutto passare, infatti, per
un filtro sottile, i cui margini sono definiti in primis dall'aspetto
timbrico e della modalità esecutiva. Poi vengono naturalmente tutti
gli altri. In passato, invece, venivano prima tutti gli altri. Questa
è la differenza.
Poi, non so tu cosa intendi per "comporre a caso". A caso non si può
comunque comporre, perché almeno alla tecnica strumentale devi
pensare. Io credo tuttavia che esista una larga paletta di modalità
esecutive e di colori timbrici che è tipica della ricerca degli ultimi
60 anni. Se si compone riservando attenzione soprattutto a questo
aspetto e trascurando quello del pensiero strutturale e della
rilevanza poetica, o -per così dire- il cosiddetto "lato spirituale"
(per quanto indefinibile e spesso insignificante) è facile ottenere
qualcosa che abbia *almeno* lo statuto di "legittimazione" da chi fa
musica oggi. Per il capolavoro, naturalmente, è necessario un altro
tipo di approccio e di pensiero, non dissimile da quello di qualsiasi
altra epoca.  Al contrario, scrivi pure tutti i capolavori che vuoi,
senza adeguarti a questo aspetto della contemporaneità, difficilmente
saranno riconosciuti come tali, ed anche solo accettati come lavori
dignitosi. Insomma, l'argomento che ho trattato incide almeno per un
80-90% nel giudizio, al contrario del peso che poteva avere in epoche
precedenti. 
Infine: forse avranno tanato te, ma probabilmente non tanerebbero me
;-) Cioè, non so quante tecniche della produzione del suono e dei
colori relativi alla ricerca strumentale degli ultimi 60 anni tu
conosca. Non mi sembra che, a parte per il piano, tu abbia per il
resto una così grande esperienza di tecnica strumentale e delle
modalità di esecuzione più recenti. Conosci tutte le posizioni per
ottenere suoni multipli su un corno inglese? Sai come si ottengono
soffi intonati, key slaps, fischi, conosci le tecniche di esecuzione
più all'avanguardia sugli strumenti ad arco? Io le conosco *tutte*. 
E so anche come si scrivono su carta.  Basta infatti studiarsi alcune
partiture e leggersi il libro di Donorà per trovarne in quantità. 
Non parlo solo di timbro in sé, ma anche di differenti modi esecutivi
per  ottenere timbri altrimenti tradizionali. 
Se voglio, naturalmente, posso anche usare tutti questi metodi, in
combinazione, solo per gioco (in realtà non mi interessano
particolarmente. Lo sai che mi piacciono Einaudi e Glass ;-))
Scrivere a caso? Basta solo un minimo di sensatezza, ad esempio
riempendo in modo parco lo spazio sonoro, per ottenere qualcosa di
"attendibile" anche componendo quasi a caso. "A caso" da un punto di
vista dello sviluppo musicale dell'idea, e non da quello del controllo
del suono sul piano esclusivamente tecnico, perché naturalmente non è
possibile scrivere a caso anche in quel senso. 
Sul fatto che il risultato potrebbe essere almeno attendibile e più
degno di rispetto, per l'elite musicale colta, di una qualsiasi
composizione di Einaudi o Glass, posso farci con te una scommessa
sopra. Solo che dovremmo metterla in atto in un luogo diverso da
questo, dove ormai sono al corrente. Ti faccio la partitura in poche
ore e te la mando, ok? Poi falla vedere a qualcuno (che lavori nel
campo della musica colta, naturalmente), e falla confrontare con un
paio di pezzi di Einaudi e Glass (senza chiarire chi sono gli autori)
e vediamo che succede. Potrei giocarmi le ossa (combattendo con te a
Wing Chun) che darebbero più credito al mio lavoro scritto "a caso",
mentre riterrebbero banali gli altri di Glass ed Einaudi, benché io
non abbia messo un filo di anima, pensiero ed attenzione in questo
esperimento. Ciò che indurrebbe l'errore di valutazione è appunto
l'aspetto grafico della partitura: la mia sembrerebbe subito molto più
complessa ed anche "studiata" agli occhi di chi guarda, per via delle
modalità esecutive e dei timbri utilizzati. Suonerebbe anche,
naturalmente, molto più "contemporanea". Ed infine, non è da escludere
che a qualcuno possa anche piacere. Per avere più possibilità di
piacere è meglio riempire poco e bene: il vuoto, infatti aiuta a dare
maggior senso al nulla.
ICS

"migliore" o più "bello" di quello di un semplice Synth.
E quello delle unghie sulla lavagna?
Art

 riderebbero tutti in faccia,
una sinfonia di Beethoven oggi non avrebbe più l'impatto devastante che ebbe 
nel momento della prima esecuzione. Da tutti i punti di vista.
cutto sul resto, molto interessante, ma su cui non ho opinioni, data la non 
frequentazione del repertorio in oggetto.
Ci sono però tantissimi cultori dell'elettronica, si potrebbe dire che in 
certi ambienti il feticismo è addirittura rivolto proprio lì, mi sembra...
Z 

 assolutamente tradizionale, per il quale però abbiamo speso 1 anno. 
Grande !!!!!!!!!!!
Hai esplicitato tutti i dubbi che io, nel corso di 10 anni di IAMC, ho 
cercato con poco successo di esprimere sulla musica "contemporanea" e 
"d'avanguardia".
Grazie di questo post!
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

ICSDCS ha scritto:

Io credo che la parte sana dell'"elite musicale", come la chiami 
tu, nutra semplicemente profonda sfiducia nel fatto che uno 
possa presentarsi oggi e scrivere qualcosa di veramente valido 
con il linguaggio di Beethoven. Quindi non un esercizio di 
stile, come ce ne sono molti e di validissimi, ma qualcosa che 
aggiunga veramente del nuovo al nostro patrimonio di emozioni 
sonore, mentre una porcata scritta in tre giorni ma con un 
linguaggio veramente moderno ha comunque la possibilità di dire 
qualcosa di nuovo paradossalmente perfino per sbaglio. Non credo 
che a nessuno freghi molto della "sincerità" o della "passione" 
che uno ci mette dentro, il mondo è pieno di musica sincera e 
passionale eppure pochissimo interessante per un ascoltatore 
colto (perchè dovremmo snobbare la musica dei cantautori, o il 
blues, o tanta musica pop ?). Del resto la storia della musica 
occidentale è una storia di perenne evoluzione del linguaggio 
non perchè si sia perpetrato nel corso dei secoli un complotto 
delle "elites musicali" verso i tradizionalisti, ma perchè 
evidentemente questa evoluzione o ricerca era sentita come 
l'unica direzione sensata che potesse prendere chi volesse 
scrivere della musica nuova. Che ciò possa aver portato in un 
vicolo cieco è tutt'altro discorso.
M.

Grazie di questo post!
prego, anche se non vorrei essere fraintesto: a me piace molto la
musica contemporanea (termine molto generico, lo so. Mi riferisco qui
alle sue espressioni meno popolari; più d'avanguardia, insomma), in
generale, e non la  ritengo affatto meno valida di qualsiasi altra
scritta in epoche precedenti.
La piccola riflessione che ho fatto non era volta a evidenziare
differenze qualitative con quanto fatto in epoche passate. Era invece
sul modo in cui il giudizio dell'elite musicale stessa possa essere
condizionato da un insieme di fattori che portano ad apprezzare o meno
tutta quella musica prodotta oggi, a seconda di quanto essa rispetti
determinati criteri in buona parte legati ad un approccio visivo
(sulla partitura), timbrico (relativo al colore) e a specifiche
modalità esecutive non usuali. 
Credo dunque che queste ultime componenti siano determinanti nella
formulazione del giudizio più di quanto possano essere altre
considerazioni su forma, struttura e sviluppo, che invece avevano
maggior peso in altre epoche. Non che queste ultime non abbiano la
loro importanza ancora oggi, comunque. Diciamo che se mancano le
condizioni poste in precedenza come premesse, queste ultime divengono
del tutto inutili. 
Al contrario, in epoche precedenti, le premesse erano costituite da
altri criteri, che ora sono rilevanti solo in un secondo tempo (e
comunque con un peso secondo me minore), quando si sia certi che siano
stati rispettati prima quelli che appunto ho descritto. 
Per il "popolo", infine,  non è mai cambiato nulla. 
Ho riflettuto su questo per capire come mai esista, ad esempio, una
certa idiosincrasia di fondo da parte dell'elite musicale nei
confronti del minimalismo così come di altre -diciamo- "correnti" di
pensiero che non si sono adeguate ai canoni (e a volte anche alle
pretese) dell'elite musica e delle avanguardie, pur facendo una musica
chiaramente "contemporanea". Nessuno, infatti, ascoltando Glass,
Einaudi o Pärt può onestamente dire di avere a che fare con musica
riconducibile ad altre epoche (al di là di certi spunti espressivi, si
sente chiaramente che è musica del nostro tempo). Ciononostante la
considerazione che se ne ha è per lo più bassa. Di che natura è la
percezione di "banalità" e superficialità che si ha di queste musiche?
Da dove nasce questa percezione?  Ho dunque tentato una risposta, e
l'ho brevemente (per quanto sembri difficile crederlo ;-)) esposta
qui. Non è secondo me un caso che la maggior parte della musica colta
(lasciamo stare la canzone, che è un mondo a sé)  che si ritiene oggi
banale sia musica che non faccia sperimentazione sonora, o che ne
faccia molta meno, e che sia scritta secondo modalità notazionali
tutto sommato standard, pur utilizzando un linguaggio inseribile
stilisticamente nella nostra epoca. 
Ciao,
ICS

vicolo cieco è tutt'altro discorso.
quando hai sperimentato il rumore, il silenzio, l'alea, la gestualità,
la provocazione, ogni tipo di sistema armonico e di sonorità
possibili, in tutte le combinazioni possibili, non resta molto spazio
per altro. Infatti, secondo me, è stato raggiunto un apice di
"sviluppo" musicale negli anni '70. Da allora, sostanzialmente, la
musica d'avanguardia non fa altro che parlarsi addosso, continuando a
ripetere quanto già ribadito. Gli esiti possono anche essere buoni, se
non ottimi, ma nulla di nuovo sotto il sole. 
E' proprio a quel punto che hanno trovato spazio correnti alternative
alle avanguardie stesse. La loro nascita ed il loro sviluppo è in
stretta relazione con una sensazione diffusa di essere arrivati ad un
punto limite. 
Qualsiasi posizione si scelga oggi, essa è ormai storicizzata.
C'è forse più novità in quello che fa Einaudi, che nell'ultima
produzione di Lindberg o Sciarrino.
ciao,
ics

significato di certe scelte. Uno si chiede *perché*.
sicuramente è impossibile separare questi aspetti come fossero entità
del tutto distinte. E' chiaro che un condizionamento reciproco esiste.
Il modo stesso in cui si pensa ed usa il suono determina ad esempio
una alterazione ovvia del contenuto, il quale si può esprimere in
forme alla fine non convenzionali. Tuttavia, nonostante questo
rapporto di reciprocità, è possibile, anche per studio, evidenziare ed
analizzare maggiormente un aspetto piuttosto che un altro, trattandolo
come un'entità a sé, per valutare, ad esempio, che ruolo possa giocare
nel condizionamento del giudizio. 
ciao,
ics

 culturali?
Certo. Per lo stesso motivo per cui il sapore del Chuao Amedei č 
migliore del sapore della merda.
Giovanni 

 sulla musica "contemporanea" e "d'avanguardia".
Peccato che la tua incomprensione non sia solo verso la musica 
"contemporanea" e "d'avanguardia", ma anche ad esempio verso la musica 
di Bartok, che invece chiunque non abbia perso il ben de l'intelletto 
deve considerare necessariamente sublime. E anzi, se permetti, e tanto 
per fare un esempio, Bartok č oggettivamente superiore a Beethoven. Non 
lo dico solo io, ma anche la quasi totalitą di quelli che ne capiscono: 
si tratta infatti di una veritą oggettiva.
Giovanni 

 d'altronde persino Kant incespicò sul concetto di *bello*
Non c'è bisogno di arrivare a Kant, ma basta fermarsi agli empiristi: il 
bello è il gradevole, il resto sono pippe mentali, talvolta 
masochistiche. Semplice, no? Chuao Amedei: bello. Merda: brutto. Monet: 
bello. Questo qui 
http://www.kataweb.it/multimedia/media/226424
 : 
brutto. Ravel: bello. Kurt Cobain: brutto. Facile, no?
Giovanni 

E aggiungo...
Oggetto bello: 
http://digilander.iol.it/starvip/vento5.JPG
 .
Oggetto brutto: 
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/politica/totoministri/storico81454911705100449_big.jpg
.
Ma è davvero così difficile?
"L'artista deve cercare umilmente di dare piacere." (Claude Debussy)
Giovanni 

bello è il gradevole, il resto sono pippe mentali, talvolta masochistiche
non si capisce se sei serio o se ti manca qualche nutella. Non si
capisce se sei in realtà più intelligente di quello che sembri o se i
tuoi ragionamenti si fermano davvero tutti qua. NOn si capisce anche
perché, come qualcuno ha già sottolineato, tu scrivi praticamente per
aforismi e massime di due righe. 
Ti viene mai il dubbio che il concetto di "gradevole" sia variabile?
Certamente no. 
Allora prova a chiedere in giro quanti ritengano gradevoli Grisey e
Sciarrino, e poi, scoperto che per i più non sono affatto gradevoli,
torna a rifletterci un po' su e datti delle risposte. Magari risposte
del tipo: "il brutto è lo sgradevole, il resto sono pippe mentali"(cit
invertita). Poi combina questo risultato con ciò che pensi tu, e se il
tuo ego consente un po' di spazio al resto del cervello prova a dargli
corda e fallo riflettere per almeno 5 minuti consecutivi.
ICS
p.s. tra le altre un'affermazione come "Il bello è il gradevole" mi
sembra più tipica del razionalismo estetico che dell'empirismo, il
quale per altro è già stato smontato a sufficienza da Kant (mai
sentito parlare digiudizio sintetico a posteriori?)

si tratta infatti di una verità oggettiva.
quali sono gli elementi oggettivi che la confermano? E, se ne hai
davvero da enunciare, su quali basi e perché devono essere considerati
più rilevanti di quelli opposti che si potrebbero inventare? Cioè, se
tu dici che il blu è più bello del rosso perché ricorda il mare, quale
sostegno apporti al fatto che un colore per essere migliore di un
altro debba per forza ricordare il mare?
Sono in molti anche (e davvero) a dire che Sciarrino è meglio di
Einaudi, ma non sanno dimostrare il perché. Alcuni ne danno certo una
motivazione, ma non c'è modo per stabilire che i criteri che adoperano
per darla debbano per forza essere migliori di altri né tanto meno
validi per tutti. Infatti, per molti altri, non lo sono affatto. 
Tu pensi che i tuoi criteri di valutazione artistica siano quanto di
più corretto un uomo possa augurarsi, ma non è così: sono solo
approcci possibili e basta. Pensare un po' che esistano diversi tipi
di approccio alla creatività, diverse manifestazioni dell'essere
artistico, diverse espressività e vanno tutte ad arricchire ciò che è
umano, non è per te argomento, vero? 
Quel di cui tu non ti rendi conto è che ciò che preferisci ha una
grossa componente irrazionale, anche nel tuo caso dettata da
aspettative, condizionamenti, carattere. 
ICS

migliore del sapore della merda.
questo vale per un essere umano, forse non per una mosca. 
E poi, hai fatto un esempio estremo. E' meglio un do4 su un violino o
lo stesso su un flauto? E' meglio nel corno un suono chiuso od uno
aperto? E' meglio il rumore di una chiavetta che sbatte sul tubo di un
oboe, o un pizzicato su una viola? 
Oppure, per dirla alla Lagnese, è meglio un suono tradizionale, o il
rumore, intendendo con ciò quello che quasi tutti gli esseri umani
riconoscono come tale?

 questo vale per un essere umano, forse non per una mosca.
Allora senti una cosa, ti do le istruzioni per interpretare tutto quello 
che dico, in particolare tutte quelle che considero verità assolute.
Dunque...
Devi tener presente che sottintendo sempre che il punto di vista è 
quello di un essere umano, avente un QI (cosa che si misura più o meno 
oggettivamente) il più alto possibile (lo so, lo so: è un criterio 
"occidentale"), di cultura occidentale, e anzi in particolare 
greco-latino-mediterranea. E inoltre: di formazione "colta", nel senso 
di quello che abitualmente si intende per "eurocolto" in musica, 
pittura, letteratura, scienza (sì sì: proprio la "scienza europea" di 
cui alcuni proclamavano e proclamano la crisi), eccetera. E ancora: 
dogmaticamente ateo e materialista.
Ah, devi tener presente anche che faccio sempre riferimento al momento 
storico contingente, e quindi alle attuali conoscenza scientifiche, 
tecniche, di critica letteraria, musicale, eccetera. L'oggettività la 
intendo sempre relativamente al momento contingente, e le verità 
"attuali" le considero oggettive anche se magari in futuro saranno 
falsificate, allo stesso modo di come, al tempo di Aristotele, la fisica 
di Aristotele poteva a ragione essere considerata oggettivamente vera, 
sebbene poi ovviamente sia stata falsificata. Il mio "oggettivo" è un 
oggettivo ragionevole non assoluto ma relativo al "qui" ed all' "ora" 
(oltre che ai presupposti culturali e antropologici già detti).
Ecco: questa mi sembra una buona lista di presupposti irrinunciabili, 
senza i quali per me non ha nemmeno senso cominciare un discorso 
(sarebbe come voler comunicare con delle bestie, cioè con esseri troppo 
diversi).
D'ora in poi, saprai che quando parlerò di verità oggettiva sarà sempre 
relativamente ai presupposti sopra espressi.
Giovanni 

 wrote:

Hai incanalato la verità "oggettiva" tra tutta una sfilza di
presupposti che la rendono molto parziale e molto poco oggettiva.
Questi presupposti costituiscono infatti dei condizionamenti pesanti.
Allora, è certo possibile che se tutti sono pesantemente condizionati
allo stesso modo, abbiano anche idee simili, anche se non
necessariamente coincidenti.
Detto ciò, troverai anche gente che rispetta tutte queste condizioni e
che non ritiene tuttavia Bartok superiore a Beethoven, ma neppure
Sciarrino migliore di Einaudi, altri che le rispettano tutte, ma
preferiscono ascoltarsi Ray Charles invece che Debussy.
Nonostante infatti i condizionamenti sociali, culturali, temporali da
te elencati tendano chiaramente ad uniformare il giudizio, anche così
resteranno ugualmente delle variabili che sfuggono al controllo.
ICS

 suono di un software synth da 20 euro.
Sul resto del post ti risponderò più tardi, se ne trovo il tempo. Su
questo, però, una osservazione al volo. Il pianoforte, sulla carta, ha
tutte le caratteristiche per non essere uno strumento di successo. E'
costoso. Ha bisogno di un tecnico specializzato per essere accordato. E'
ingombrante. Per spostarlo occorre una squadra di facchini e qualche
volta la gru. Ma, evidentemente, le sue caratteristiche foniche sono di
tale interesse che si è diffuso in tutti gli ambienti, dai salotti alle
sale da concerto. Dai dilettanti ai professionisti. Nonostante gli
evidenti svantaggi. Evidentemente il suono del pianoforte é migliore, ma
soprattutto molto più versatile, di tanti altri strumenti più comodi ed
economici.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 a posteriori?)
Peccato che poi però la stessa filosofia di Kant sia stata "smontata", 
ad esempio dalla Relatività.
Giovanni 

 molto parziale e molto poco oggettiva.
Mi accontento della parzialissima scienza europea e della parzialissima 
cultura occidentale (e di tutto il resto che ho detto).
Giovanni 

 resteranno ugualmente delle variabili che sfuggono al controllo.
Certo, fin quando la cultura occidentale non si caratterizza 
ulteriormente in modo da "decidere" questioni "indecise" (faccio 
riferimento all'accezione logico-matematica dei termini virgolettati).
Giovanni 

 riferimento all'accezione logico-matematica dei termini virgolettati).
E in ogni caso, l'importante è che ad alcune verità comunque si arriva: 
ad esempio, alla superiorità di Stockhausen rispetto a Einaudi.
Giovanni 

 Certamente no.
aggiungiamo che il concetto di gradevole, comme quello di felicità, ha senso 
solo in presenza del suo contrario, o data l'esistenza del contrario. 
Pertanto la felicità o il "gradevole" non possono essere concepiti in 
assenza del loro opposto, proprio per potersi da essi distinguere.
Questo rende la definizione di gradevole molto complicata.
Z 

 ics 

ad esempio dalla Relatività.
inutile procedere a forza di citazioni. Tutta la filosofia ha, da 4000
anni, un andamento diacronico. Per ogni cosa che diciamo potremmo
citare autorevoli fonti che sostengono l'opposto. Hai citato Einstein,
io potrei richiamare la fisica quantistica: se ogni entità osservabile
all'interno della nostra realtà ha una controparte in uno stato
alternativo, allora la nostra esperienza di queste entità non indica
alcuna realtà ontologica. Che facciamo, continuiamo una guerra di
citazioni per giorni e giorni?
Ho cercato di risponderti seriamente. I pensieri riportati sono
comunque riassunti in poche righe. Cerca dunque di interpretarli e non
avere pretesa di completezza, che sennò avrei dovuto scivere un poema.
ICS

"oggettività".
Preciso: non nel senso di una impossibilità effettiva a realizzarla
(sulla quale, se ricordi, già ti dissi che io stesso posso concordare;
benché per ora, su determinati aspetti, ravvisi una esplicita carenza
soprattutto di mezzi), ma nel senso di un'alta probabilità di non
raggiungerla, almeno a questo livello e soprattutto su specifici
argomenti.
Cito quindi proprio Popper:
"quanto più impariamo sul mondo e quanto più profondo è il nostro
apprendimento tanto più consapevole, specifica e articolata sarà la
nostra ignoranza. Questa infatti è la fonte principale dell'ignoranza:
il fatto che la nostra conoscenza può essere solo finita, mentre la
nostra ignoranza non può essere di necessità che infinita... Possiamo
farci una vaga idea della vastità della nostra ignoranza quando
contempliamo la vastità dei cieli: anche se la semplice vastità dei
cieli non è la più profonda causa della nostra ignoranza, è tuttavia
una di esse... Credo che varrebbe comunque la pena cercare di imparare
qualche cosa del mondo anche se con questo tentativo dovessimo
imparare semplicemente che non sappiamo molto. Questo stato di dotta
ignoranza ci sarebbe di aiuto in molte delle nostre difficoltà.
Sarebbe bene che tutti ricordassimo che, mentre differiamo ampliamente
nelle diverse piccole cose che sappiamo, nella nostra infinita
ignoranza siamo tutti uguali".
ICS

 accomuna Popper e Carnap e puoi prenderla un po' seriamente.
Senti, io non posso mettermi a leggere le tue stronzate. Studia, 
ragazzo, studia!
Giovanni 

Senti, io non posso mettermi a leggere le tue stronzate. 
infatti ti bastano le tue. Sei completamente autosufficiente anche in
questo. Non perderò più tempo con te. Hai la mia parola.
ICS

quello che dovevano fare era scritto su carta!
certo questo non é un aspetto da sottovalutare, effettivamente rappresenta un
talento anche se imho preferirei che una tale virtú si manifestasse
prevalentemente su "fini" musicali piuttosto che su "mezzi" musicali
Non posso infine evitare di sottolineare la bellezza di Cantus Articus di
Rautavaara in cui l'utilizzo di suoni registrati é incantevolmente coerente con
il resto dell'orchestra, ma forse é una rara eccezione
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani

 queste definizioni siano piuttosto comuni nelle principali arti. 
Credo che un ambito in cui si potrebbero trovare risposte interessanti è 
quello della psicoacustica. Non credo che l'uomo in quanto tale possa 
sempre ragionare in termini di "assoluto" classificando tutto in 
contenitori disciplinari più o meno stagni come quelli della estetica, 
della cultura o della società (che pure hanno una loro enorme importanza 
di analisi).
Personalmente ci sono suoni che in me provocano profondi reazioni 
psico-fisiche, altri che mi sono indifferenti, altri che mi urtano.
Non credo che la cultura mi abbia aiutato, se ascoltare Tiziano Ferro 
piuttosto che certi concertini classici (che sembrano scritti con un 
esecutore automatico) mi provoca senso di totale repulsa mentre la 
trance o una sonorità di Ligeti o Gòrecki mi manda in orgasmo.
Il discorso più retorico e inutile è sicuramente quello avanzato da 
Logi: non è detto che il criterio della maggioranza sia indispensabile 
per definire che uno Stainway sia migliore di una tastiera. Basterebbe 
vedere da dose massiccia di pianoforti ospitati in case 
borghesi-elitarie che sono totalmente ignoranti in musica ma che amano 
possedere un pianofort solo per il fatto di avere uno strumento che 
abbia un valore d'èlite.
Sarebbe interessante invece indagare nell'ambito delle neuroscienze per 
verificare quali aree cerebrali sono interessate in questi processi. 
Magari tante disquisizioni di estetica potrebbero essere spiegate dalla 
attività neurochimica che in ogni essere umano è diversa da un altro, e 
che magari è pure in continua evoluzione.
AG

il resto dell'orchestra, ma forse é una rara eccezione
C'è davvero tantissima ottima musica contemporanea. Tutto sommato,
anche se credo esista davvero la tendenza che ho descritto, tuttavia
nei compositori migliori questa è quasi sempre accompagnata anche da
altri valori. Ne parlavo proprio con Lo Cascio-Edward Erik Jashugan:
prendiamo ad esempio la musica per piano preparato di John Cage: il
suono del piano ne risulta completamente alterato, ma la musica è
davvero molto bella, forse tra la migliore musica mai scritta per
pianoforte.
ICS

economici.
nessuno vuol negare che le caratteristiche del piano lo abbiano reso
uno strumento di primario interesse e bellezza. Ancor più è
insostituibile per certo repertorio assolutamente specifico. Le mie
erano considerazioni astratte, a prescidere dal repertorio e dal
successo che ha avuto (e poi, anche le tastiere elettroniche vendono
milioni di pezzi all'anno, ma non è questo il punto). Per me, in
astratto, il suono del piano è solo un suono come tutti gli altri.
Prendendo anche un medesimo piano, non c'è secondo me differenza
qualitativa tra il suono di un do3 suonato normalmente, con sordina o
direttamente sulla corda. Così come non si può dire, se preferisci,
che il suono di un piano sia migliore di quello di un clarinetto. C'è
sì differenza timbrica, ma non di qualità. Non si può dire che uno sia
più bello o migliore di un altro, se non a titolo di opinione
personale. Per estensione possiamo arrivare anche alla tastiera
elettronica (probabilmente è solo la forma e l'idea che disturba il
paragone).  Cmq, è certo una questione di punti di vista...
ICS

 milioni di pezzi all'anno, ma non č questo il punto)
Perň succede una cosa: se, come a volte capita, si vuole eseguire un
pezzo scritto una decina di anni fa e che in organico ha una tastiera
elettronica, il piů delle volte il modello (se non i suoni) che il
compositore aveva in mente sono irreperibili a meno di non impelagarsi
in un esercizio di antiquariato elettronico. Dove cribbio vado a trovare
uno Yahama TG77 o SY77?


 che magari è pure in continua evoluzione.
se avessi letto qualcosa sull'argomento, sapresti che i processi neuronali
non sono solo innati, ma soprattutto indotti.
Se un essere umano viene isolato fino all'età di sei anni senza imparare a
parlare o senza essere esposto all'ascolto della parola, non potrà mai più
parlare Tanto per dire quanto innate sono le nostre facoltà.
Quello che sperimenti fin dalla tua nascita influenza pesantemente tutti i
processi del cervello, nessuno escluso, e tutti i collegamenti neuronali.
Arrivati a uno stadio superiore, si chiama anche estetica.
A

 abbia un valore d'èlite.
Guaglione, vorrei che ti toccasse di organizzare, magari con una certa
frequenza, concerti con un pianoforte in mezzo. Chiama il negozio dei
pianoforti per noleggiarlo. Prega che non ti mandino una ciofeca. Chiama
i facchini per trasportarlo. Fai il conto dei gradini che deve salire
(la fattura dei facchini va in proporzione alla quota alla quale va il
pianoforte). Richiama sul cellulare i facchini che hanno sbagliato
indirizzo. Chiama l'accordatore. Spera che l'accordatore si presenti
davvero all'ora che ha promesso. Prega che il pianista non sia di
difficile contentatura. Vai ad aprire la sala due ore prima perchè deve
arrivare l'accordatore (se arriva). Frena bene il pianoforte (tu non hai
mai visto un pianoforte volare dal palcoscenico sulla platea, io si).
Richiama i facchini. Prega che arrivino prima della chiusura della sala.
Prega che il pianoforte non rimanga danneggiato nel trasporto.
In confronto trasportare un'arpa sembra niente e trasportare un
clavicembalo è un soffio. Ambedue entrano dentro una station wagon di
dimensioni generose, il pianoforte ha bisogno di un suo furgoncino. E
del posteggio per il furgoncino.
Il pianoforte dev'essere proprio uno strumento eccezionale se si è
diffuso in questa maniera nonostante la sua eccezionale scomodità. Mi
viene in mente Pollini che suona solo sul suo pianoforte sistemato da un
tecnico di fiducia, a costo di traslochi quotidiani. O Benedetti
Michelangeli, il cui pianoforte, si dice, finì nella baia di Tokyo
mentre veniva scaricato con la gru dalla nave. Se davvero un pianoforte
potesse essere sostituito da una tastiera, per quanto costosa, sai
quanti milioni di persone nel mondo tirerebbero finalmente un sospiro di
sollievo? E invece...


 abbia un valore d'člite.
Aggiungiamo - sarai sensibile a questa corda - che persino il Papa si č
sottoposto allo stress del trasloco del pianoforte pur di non privarsene
- non oso pensare quanta strada e quante rampe di scale debba percorrere
un pianoforte per arrivare negli appartamente papali...


 sollievo? E invece...
Mi sembra che Lenny stia dicendo una cosa diversa. Non è che una
tastiera
sia meglio di uno Steinway per eseguire Chopin! Ma il suono di un
pianoforte
- strumento che io amo tantissimo, visto che ancora oggi che non mi
occupo
più professionalmente di musica classica continuo a dedicargli 3-4 ore
ogni
giorno - in astratto non è meglio di quello di un Wurlitzer, di un
Rhodes o di
un synth analogico. E' solo più appropriato per eseguire certe cose...
provati a fare le parti di Hammond di Child in time dei Deep Purple al
piano,
e vedrai che schifezza! :)
Mi è capitato spesso di fare degli arrangiamenti e di trovarmi
insoddisfatto proprio del
suono del pianoforte (in relazione all'idea musicale che avevo). E
magari ho risolto
applicando Tube Scremer, Flanger e altri effetti alla traccia audio.
saluti,
Edward Elric


cioč deve fare un pompino a chi ascolta la sua musica? bah....
D.