Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ugorsky

Ciao a tutti, vi piacciono le interpretazioni di Ugorsky??

 Ciao a tutti, vi piacciono le interpretazioni di Ugorsky??
No.
E 

 E
Neanche a me!!

 Neanche a me!!
Siamo in 2.
Ma suppongo ce ne siano molti altri. :-)
E 

 Ciao a tutti, vi piacciono le interpretazioni di Ugorsky??
Nell'op. 6 di Schumann (parliamo di un capolavoro, e importante) la
sua interpretazione mi pare inattaccabile dalle altre che conosco
(Taub, Anda, Hough, Pollini, Kempff, Gieseking). 
Per senso del colore, fantasia, libertà nell'agogica e nel fraseggio,
capacità di mantenere coerente ma anche vivo il senso del discorso.
Interessante nella sua frenesia euforica, quasi parodistica Gieseking, 
nobilissimo e affascinante come sempre ma qui un po' affaticato Kempff,
Anda (live) in un momento-no  con troppi pasticci e conseguente perdita
del coraggio necessario. Poco interessanti (imho, ovvio) Taub e Hough,
per
palese  modestia artistica . Pollini persegue anche qui i suoi intenti
ideologici
di "quantizzazione" dei parametri del fare musica, di negazione anche
solo della
 ricerca del bel suono  e del fraseggio plastico ed espressivo ; intenti
che saranno anche perseguiti al meglio, ma che per il mio gusto si
tramutano
anche qui in una persecuzione della musica schumanniana. 
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per senso del colore, fantasia, libertà nell'agogica e nel fraseggio
(..omissis..)
Concordo. Ugorsky ha lasciato testimonianze discografiche eccezionali o
quanto meno stimolanti.
Purtroppo ho dovuto constatare l'estrema fragilità nervosa del pianista.
Nelle esecuzioni dal vivo a cui ho assistito negli ultimi tempi
frequentissimi sono stati i vuoti (in alcuni casi, come nell'ultimo Carnaval
a Milano macroscopici ed imbarazzanti, tali da chiedersi se sarebbe arrivato
alla fine), nonostante abbia spessissimo portato nel corso degli anni i
medesimi pezzi (Terza di Chopin, Petrushka, Quadri).
Il suo pianismo è fatto di colori, macchie impressioniste d'acquarello; il
fraseggio è malinconico, spesso cupo, sempre dolente. Trovo irresistibile il
suo Scarlatti, smontato i rimontato come un tinnante carillon dall'animo
ingenuo di un bambino povero e felice.
Ciao a tutti
-MV
p.s. Trovo logico che Ugorski non piaccia. Si vive ormai nel mito di
Pollini, quindi tutto ciò che è differente dal mito non vale un soldo
bucato(ma non ho capito il motivo per cui il Beethoven di Pollini deve
essere mitico e quello di Yves Nat no...Perchè????? Ah, Sandro, in altro
post ti indicavo di chi sarebbe il Beethoven del 2000...altro che Pollini!
Un altro motivo per sperare nell'avvento dell'idrogeno per autotrazione...)

 post ti indicavo di chi sarebbe il Beethoven del 2000...
Non avendolo mai potuto ascoltare dal vivo,
rimasi (e sono tuttora) entusiasta soprattutto del suo Mephisto-Waltz
e di quelle parafrasi lisztiane. Mi accontenterei di sentirgliene
altre (da Schubert ma non solo) perchè mi pare l'unico (c'era Berman
che 20 anni fa le suonava anche lui magnificamente, ci sarebbero
Pogorelich e Sokolov che però per il momento girano alla larga) a poter
dialogare
in tale repertorio  più o meno al livello  di Vladimir Sofronitzki 
(e ti parlo di quello che è il pianista che forse prediligo
in assoluto).
Ma se  registrasse del Beethoven o qualunque altro autore, che
sia naturalmente il benvenuto. Nella bacheca buona c'è sempre posto.


 Hai i riferimenti della registrazione?
Non credo che l'abbia registrato. E' un ricordo dei concerti dal vivo.

 Non credo che l'abbia registrato. E' un ricordo dei concerti dal vivo.
Passa periodicamente su sky classico una registrazione di un concerto tenuto
ad Amsterdam all'aperto. Suona, tra l'altro, almeno una  sonata di
Scarlatti, forse due. Ho avuto peraltro l'impressione che l'atmosfera da
stadio lo metta molto a disagio.
Bye
Pit

 bucato
Questo non so chi lo possa sostenere. A me Pollini piace molto, ma
limitatamente ad alcune cose. Ad esempio, dal vivo non mi è quasi mai
piaciuto, eccetto una volta. Ci sono grandi pianisti che purtroppo non
riescono a raggiungere la notorietà, nonostante abbiano grande personalità,
e nel contempo fedeltà al testo: mi ricordo di avere ascoltato ad un
concorso un certo Albert Mamriev, a mio parere secondo a nessuno dei grandi
pianisti oggi più quotati. Poi c'era il grandissimo Corrado Rollero, che non
smetterò mai di ricordare. Anche lui ad esempio non era riuscito a
raggiungere la fama mondiale, nonostante fosse sicuramente il pianista
italiano più grande dopo Benedetti-Michelangeli e Pollini.

 ingenuo di un bambino povero e felice.
Bellissima descrizione.
dR

 ad Amsterdam all'aperto. 
Se č quella che ho visto non č solo "all'aperto", ma č su un molo o
sul fronte di un porto turistico. Alla fine di ogni pezzo piů che gli 
applausi si sentono le trombe degli yachts. Mitico.


 A me ad es. non piacciono i pianisti che stravolgono (...omissis...)
Guarda...sono vent'anni che ascolto consapevolmente musica, dal vivo e
registrata (classica). Quando posso cerco di andare in giro in Italia e
Europa. Suonacchio il pianoforte male e ho qualche timida esperienza con le
partiture orchestrali. Mi interesso fortemente di saggistica, musicale e
non. In altri post leggerai qualcosa di più articolato della presente
riflessione. Comunque sono convinto di una cosa: la fedeltà al testo è un
mito. E' un "si dice", è l'Araba Fenice (che ci sia ciascun lo dice, dove
sia nessun lo sa) della didattica moderna.
Il mito della volontà scritta del compositore...Ma ciò che scriveva o ciò
che ometteva? Ciò che scriveva e segnalava perchè la prassi dell'epoca
"tendeva" a fare altro e quindi..per correggere (alcuni metronomi
impossibili di Beethoven...), oppure ciò che ometteva in quanto la prassi
già era autonoma (l'arte del rubato, oggigiorno sparita, i fraseggi)?
La volontà scritta o la volontà interpretata? Com'è che Rachmaninov scriveva
in un modo e registrava in un altro? Che fedeltà si può avere ad un
compositore che è il primo "infedele a se stesso"?
Col tempo ho capito quanto segue: il Beethoven del suo tempo è morto. Esiste
il Beethoven del nostro tempo. Chi ascolta Beethoven oggi ha nelle orecchie
Berio e Stockausen, Berg e Mahler...e pure chi lo suona, forzatamente, ha in
mente relazioni che lo stesso Beethoven era impossibile che avesse. Quindi
l'interprete ha il diritto di impossessarsi della creazione e di proporla
creativamente all'ascoltatore moderno. Dimenticavo...l'ascoltatore non è
l'ultima ruota del carro nella catena compositore-interprete-fruitore. Senza
di lui la musica non esisterebbe (musica non ascoltata = quadro non visto).
Ho anch'io ascoltato Rollero in un concorso pianistico una decina d'anni
fa...non mi disse molto (Busoni, anni '90 credo). In generale tra i pianisti
italiani dell'ultima generazione ho trovato veramente interessante solo
Cominati (tra quelli da me ascoltati) che fece alla fine degli anni '80 al
Ciani un Carnaval poeticissimo. L'ho ritrovato vincitore del Busoni quasi
dieci anni dopo e mi è sembrato molto più convenzionale, quasi involuto...Si
era perfezionato ad Imola.
Salutoni
-MV

 già era autonoma (l'arte del rubato, oggigiorno sparita, i fraseggi)?
Se cio' che dici fosse vero, un interprete potrebbe essere libero di
cambiare ogni parametro musicale, comprese le note. A mio parere le
indicazioni che il compositore ha scritto, oltre alle note, sono di pari
importanza alle note stesse, e non vedo per quale motivo si debba fare
diversamente. Si può essere creativi e originali anche senza manomettere il
testo. Fai l'esempio di Rachmaninov, d'accordo. Ma lui era il compositore e
poteva cambiare quando voleva quello che aveva scritto. Non penso che
chiunque altro abbia il diritto di farlo, senza almeno chiamarne il
risultato "trascrizione". Scriabin stesso suonava in modo diverso da quanto
aveva scritto ma con gli allievi era inflessibile, e come saprai, si
arrabbiava tantissimo quando un allievo stravolgeva il testo solo perché gli
aveva sentito suonare quello studio in un altro modo. "Quello è il mio modo
di suonarlo, tu devi fare come sta scritto", queste furono grosso modo le
parole che disse all'allievo. Ho letto di tanti altri compositori che si
arrabbiavano quando non di faceva alla lettera quanto stava scritto sullo
spartito. Non capisco perché noi dobbiamo ricreare. Io sono assolutamente
aperto alle ricreazioni. Ma che le si chiamino con questo nome, per piacere.
Mi piace sentire dal vivo Pletnev che suona la Fantasia di Schumann
stravolgendo completamente il testo. Mi ha emozionato, allora dico: "al
diavolo il testo". Ma il povero Schumann? Che ne è rimasto? Sarebbe
contento? Non lo sapremo mai. Però non sopporto che questa venga chiamata
interpretazione: questa è ri-creazione.  Chiamiamo le cose con il nome
giusto.

 giusto.
Ma sai cosa ti dico? Sono perfettamente d'accordo con te.
Vada allora per Chopin e Schumann 'ricreati' (trascritti è forse una 
parola troppo forte e poi già Busoni diceva che l'atto compositivo era 
di per sé una trascrizione) da Pletnev, Pogorelich, ecc.
Però IMHO, bisognerebbe considerare anche la liceità dell'operazione di 
ricreazione. Suppongo che modifiche dinamiche (o anche testuali) ad un 
pezzo di Moszkowski non ti infastidirebbero quanto in Beethoven o 
Mozart, giusto?
Mi viene in mente un esempio clamoroso... Glenn Gould alle prese con la 
Sonata op. 5 di Strauss (per me un brano di una bellezza formidabile).
Nel Rondo finale introduce, poco prima della perorazione finale, un 
cambio di tempo (dimezza proprio il metronomo) che da Strauss non è 
stato scritto ma che IMHO rende il pezzo ancora più affascinante di 
quanto non sia. Una invenzione estetica di livello altissimo, che non mi 
sento di bocciare come semplice 'infedeltà testuale'.
E il concetto stesso di 'fedeltà testuale' è in costante mutamento, ne è 
una riprova il fatto che Stephen Hough nella Sonata di Liszt - 
registrata pochi anni orsono - fa cose che non ho mai sentito fare da 
nessun altro pianista, nemmeno da Arrau o Pollini, e che ho scoperto con 
grande sorpresa sono inequivocabilmente nel testo (se ti interessa ti 
posso fare degli esempi). Arrau o Pollini sono dunque meno fedeli di 
Hough? (ovviamente no...)
E se ascolto il Chiaro di Luna di Horowitz - pianista che a te non piace 
e che io invece considero il più grande della storia, insieme ad ABM e 
Rachmaninoff - trovo che nel finale rispetti il 'testo' più di tanti 
altri interpreti 'fedeli'. 
Alla fine, forse, più che di fedeltà meramente 'testuale' bisognerebbe 
parlare di fedeltà alle 'intenzioni del compositore' tout court. Cosa, 
in conclusione, tutt'altro che facile da definire. Che ne pensi?
ciao,
Jas... ops, Edward Elric mi devo abituare

 Ciao a tutti, vi piacciono le interpretazioni di Ugorsky??
Dipende. Il concerto di Scriabin è bellissimo,
mentre bisognerebbe vietare ai minori e ai maggiori
l'ascolto dei suoi Quadri (parlo dei dischi, dal vivo non so).
Cià
Fabrizio 

 contento?
Che ti sei emozionato? Penso di sě.

 Che ti sei emozionato? Penso di sě.
Sě, ma č Pletnev ad avermi emozionato, non Schumann!!

 in conclusione, tutt'altro che facile da definire. Che ne pensi?
In effetti non credo proprio si possano indovinare queste intenzioni. Penso
invece che lo spartito sia un punto di partenza, una base, da cui non si
possa prescindere. Penso che in uno spartito, per quanto accurati siano
siano i segni, sia comunque niente in confronto a quello che si può fare,
oltre alle cose che stanno scritte. Quello che non capisco è per quale
motivo qualcuno si senta in bisogno di cambiare quanto sta scritto, e chi
gli dia il diritto di farlo.

 applausi si sentono le trombe degli yachts. Mitico.
E' proprio quello. L'atmosfera č davvero coinvolgente, luci, colori, la
folla, la musica.... bellissimo. Della stessa serie passa anche un concerto
di Maksim Vengerov, anche quello favoloso.
Bye
Pit

 gli dia il diritto di farlo.
IMHO dipende tutto da una questione che Busoni individuò benissimo. Ci 
sono pianisti che usano se stessi per presentare la musica, e quelli che 
usano la musica per presentare se stessi. L'ho ripetuto molte volte, ma 
almeno per quello che mi riguarda sono sempre stato un pianistofilo 
puro. Se ascolto Horowitz è perché voglio ascoltare Horowitz, quello che 
suona mi interessa relativamente (anche la mia compacteca è ordinata per 
interpreti e non per autori). Se volessi ascoltare Chopin, me lo 
suonerei, o al limite mi sfoglierei uno spartito.
(c'è da dire che anche quando ascolto Pollini ascolto... Pollini).
Secondariamente il 'diritto di cambiare quanto sta scritto' se lo 
arrogano quei... ricreatori ;-) che non si pongono in alcun modo su di 
un piano di inferiorità con l'autore che stanno eseguendo. Mi dirai che 
forse farebbero meglio a comporre loro stessi le musiche, e non mi 
sentirei di darti torto. :-)
ciao,
Edward Elric

 pallino).
No, ti manca la mia esecuzione a quanto pare! ...quell'accelerando di cui
parli infatti non lo faccio (e' tradizione farlo, ma non č scritto). Ssi
tratta di una mia registrazione "giovanile" (non che adesso sia vecchio),
ovvero di 10 anni fa, ma non č male.
La trovi su:
http://www.ferraraweb.it/mp3ita.html
Gia' che ci sei se hai tempo ascolta anche Mussorgsly, mi farebbe piacere
avere un parere su queste due esecuzioni. Ciao!