Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Interpretazione

Vi ringrazio per il dibattito che siamo riusciti ad affrontare qualche
giorno fa (vedi post "Giudizio Critico") che mi ha sicuramente arricchito e
fatto riflettere su alcuni punti che mi erano poco chiari.
Oggi vorrei discutere con voi di un aspetto particolarmente importante della
musica: l'interpretazione. Vi comunico, con non poco rammarico e molta
invidia nei vostri confronti, di essere ancora un abbastanza impreparato nel
giudicare e riconoscere un grande interprete da un altro, di non essere
ancora capace di distinguere una grandissima esecuzione da una normale.
Ho letto parecchi libri sull'argomento, mi sono documentato e sono arrivato
alla conclusione che forse il non saper leggere uno spartito puň essere la
causa di questa mia "ignoranza" critica. Ma questa spiegazione, al momento,
non mi basta piů. Non riesco a convincermi del fatto che un non-musicista
sia penosamente costretto ad ascoltare un'esecuzione senza accorgersi della
grandezza di fondo, che debba costantemente fare riferimento ai giudizi
degli esperti, che non possa mai fidarsi di sč stesso.
Voglio sapere se esiste qualcuno che, pur non sapendo leggere la musica, č
in grado di dara un giudizio attendibile ad un'interpretazione. Voglio
sapere se invece esiste qualcuno che si č trovato a pensare (o pensa) ciň
che ho appena scritto. Voglio sapere soprattutto l'onesto parere di tutti i
musicisti qui presenti.
Saluti.

 degli esperti, che non possa mai fidarsi di sè stesso.
Infatti non e' assolutamente vero.
La sensibilita' nel comprendere interpretazioni varie, pero' - vien da se' -
passa dalla CONOSCENZA di tali interpretazioni. Se a te piace un brano,
poniamo ad esempio la Quinta sinfonia di Beethoven, e lo ascolti decine di
volte dall'unico CD che hai, e' ovvio ed intuitivo che non potrai avere
pietre di paragone, quindi non potrai dare giudizi.
Ma se, piacendoti il brano, lo compri in altre esecuzioni, lo ascolti in TV
in esecuzioni ancora diverse, ti troverai ad avere giocoforza un insieme di
letture DIVERSE dello stesso brano, e le differenze fra una lettura ed
un'altra, dapprima lievi e sfumate, col proseguire degli ascolti si faranno
evidenti.
E ti verra' assolutamente naturale dire "questa lettura mi piace di piu',
perche'........".
E se l'interpretazione e' grande, te ne accorgi.
La motivazione del non musicista, svincolata da motivazioni tecniche ma
legata solo a quelle estetico-filosofiche, e' spesso tenuta molto in
considerazione dagli esecutori.
Ciao
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

 musicisti qui presenti.
Parere di musicista (per giunta un po' frettoloso perché sto per partire...):
al di là di motivi "tecnici" che possono aiutare nell'individuazione di
"interpretazioni" particolarmente ben riuscite, io credo che onestamente ognuno
di noi si basi su sensazioni personalissime.
Perché alcuni trovano insopportabile Benedetti Michelangeli e altri lo adorano
(faccio riferimento a una discussione di qualche tempo fa...)? Non credo esista
una risposta seria, è solo una questione di gusti: a certe persone piace il
blu, ad altre il rosso.
Evidentemente ci sono certi "atteggiamenti", certi, timbri, certi colori,
insomma tutti quegli elementi che denotano lo "stile" di un interprete, che
possono piacerci o disgustarci; è una questione di "simpatie", esattamente come
con le persone. Da chitarrista, e tanto per fare un esempio, non amo Segovia e
pur riconoscendone i meriti di interprete (per le "motivazioni tecniche" di cui
parlavo prima), non riesco a sentire la maggior parte dei suoi dischi senza
provare un certo, indefinibile "fastidio".
Perché avvenga ciò non te lo so dire... E spero che altri "newsgruppisti"
sappiano dare altre risposte più precise e meditate della mia!
:-)
Ciao,
Fabio
-- 
Posted from  [194.153.131.4] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 musicisti qui presenti.
Il discorso dell'interpretazione è quantomai attuale e coinvolge tutti gli
amanti della musica, siano essi muiscisti o no. Il primo problema è la
definizione stessa di interpretazione, ragionandoci si arriva alla
conclusione che l'interpretazione sia il modo di leggere un'opera da parte
di un esecutore. Secondo questo pensiero, però ogni esecuzione diventerebbe
un'interpretazione, quindi il discorso interpretativo non avrebbe seguito, e
infatti le cose stanno IMHO in modo diverso. Una partitura dà all'esecutore
molte meno sicurezze di quanto si pensi, essa è un tramite tra un'idea
archetipica (quella dell'autore) e più idee derivate (degli esecutori ma
anche del pubblico) che sfrutta un linguaggio imprefetto e impreciso. Mi
spiego meglio: un compositore si mette davanti al pianoforte e da vita ad
una melodia, quella melodia è formata da un microcosmo di sfumature che la
rendono unica, sarà impossibile anche per lo stesso autore ricrearla
identica ed ancor piu difficile è metterla su carta, dare cioè l'idea di un
pensierò tramite un pentagramma. Chi si trova, magari a secoli di distanza,
davanti ad una partitura utilizzerà delle regole basilari che gli
permetteranno di riprodurre meccanicamente quelle note,con quel ritmo e
quella dinamica, poi dovrà rendere questa ripetizione papagallesca di
un'idea schematizzata una nuova opera d'arte derivata dalla prima. Tra una
lettura e un'interpretazione c'è la stessa differenza che passa tra una
sinfonia eseguita da un MIDI e da un'orchestra con un direttore. Dalla
partitura si possono evincere anche informazioni che vanno ben al di là
della lettura, ma già qui iniziano le differenze perchè il bagaglio
culturale di ogni interprete è doverso e ognuno "legge" in maniere diversa
una legatura, uno staccato o un'indicazione agogica. Bisogna IMHO cercare
quello che c'è in partitura prima di metterci qualcosa che invece non c'è;
ma alla fine le differenza la fa proprio quel valore aggiunto
dall'interprete: egli infatti opererà le scelte e sempre l'esecutore avrà in
mano quell'"arma" che è il suono, nel senso delle mille sfumature sonore che
si potranno dare ad un pezzo di musica e questo  non è mai indicato in
partitura. Dopo un lungo lavoro l'interprete renderà pubblica la sua fatica
e qui si apre il grande dibattito: ad un semplice ascolto è infatti ben
difficile per chiunque musicista o profano rendersi conto delle scelte fatte
da chi quel pezzo lo sta suonando, dietro 10 minuti di musica ci sono anni
di elugubrazioni e mica si può pretendere di farle proprie ad un semplice
ascolto. L'ascoltatore darà un giudizio e decreterà il successo o
l'insuccesso dell'eseuctore secondo altri canoni, che si diversificheranno a
senconda della preparazione del singolo, ma difficilmente il suo giudizio
sarà pienamente consapevole, egli dovrà affidarsi ai propri sensi, l'ascolto
è infatti un'esperienza sensibile che riassume un'attivitò logica, che a sua
volta è arbitraria copia di un'idea originale. L'arzigogolato processo
mentale che ci fa giudicare un qualcosa "bello" è,credo impossibile da
definire, e io certo non ho la presunzione di farlo; so solo che alcuni
interpreti riescono a darmi delle emozioni che altri non di danno, ma il mio
giudizio saraà magari esattamente il contrario rispettoa  auqello di qualcun
altro, quindi potremo stare a parlere per anni della scrntificità del
giudizio ma alla fine esso sarà sempre il risultato di una indefinibile
operazione mentale che noi chiamiamo emozione.
Daniele

la musica non si "capisce" attraverso competenze, ma con l'ascolto
(tanto).
la competenza ne è casomai un effetto (è anche naturale che un
appassionato di musica che passi il suo tempo ad ascoltare ed a
cercare di capire, cerchi poi di acquisire anche qualche fondamento
tecnico).
l'espressione di un giudizio non è né deve mai essere il fine (e
neanche il momento caratterizzante) dell'attività d'ascolto:
t'incoraggio dunque a non porti affatto il problema.
la via maestra per capire la musica è ascoltarla, con curiosità, ed
approfittare di ogni occasione per approfondirne gli aspetti più
diversi.
ciao
T

 t'incoraggio dunque a non porti affatto il problema.
Il problema va posto eccome, insomma come porsi innanzi ad una
interpretazione, a questo riguardo consiglio la lettura dei trattati di
Schenker prolissi ma interessanti.
Daniele

 ha scritto nel messaggio:
[cut]
un post da oscar, che ha illustrato pienamente i dettagli della questione senza
ricadere nel facile buonismo o nel purismo. A quello che hai scritto aggiungo
che l'esperienza concreta (cioč la conoscenza della musica o lo studio di uno
strumento), secondo me, raffina l'ascolto e lo guida alla ricerca di quelle
sfumature e quei dettagli che un approccio "piů leggero" non coglie e che
centuplicano il coinvolgimento durante l'ascolto e il piacere che da esso
deriva. In un certo senso, poichč lo studio dello strumento ti rende conscio di
cosa voglia dire affrontare un pezzo e comunicare attraverso di esso, ti rende
complice e giudice allo stesso tempo di colui che lo sta eseguendo. Esperienza
che, comunque, non č indispensabile per AMARE la musica.
ciao
G

 deriva.
Verissimo ma IMHO c'č anche un lato negativo: troppo spesso mi ritrovo ad
analizzare un barno mentre l'ascolto o a fare elugubrazioni mentali
assolutamente tecniche sul o sui violoncellisti. Questo rovina in qualche
modo la magia dell'ascolto.
Daniele

 modo la magia dell'ascolto.
è il rovescio della medaglia. IMHO non è un'attività puramente speculativa,
basta tenerla nella giusta proporzione con l'aspetto più umano dell'ascolto
......
G

 basta tenerla nella giusta proporzione con l'aspetto più umano
dell'ascolto
Equilibrio e consapevolezza, questo è il segreto, am è difficile molto
difficile controllarsi e lasciarsi andare allo stesso tempo!
Daniele