Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Contrappunto magistrale nel Finale della Jupiter

Qualche anno fa questo ng aveva ospitato un'interessante discussione sull'ultimo movimento dell'ultima sinfonia di Mozart (o di Luchesi, fa lo stesso, o quasi), che secondo qualcuno dei partecipanti non sarebbe niente di che. Ebbene, il compositore americano Richard Atkinson ha pubblicato nel proprio canale di YouTube un video divulgativo che dovrebbe essere in grado di togliere ogni dubbio anche al più tetragono dei detrattori.
https://youtu.be/YTxYykhQZbI
 
Buon divertimento.


Caro/a Cailin,
 
chi è mai questo "qualcuno dei partecipanti" che ha affermato che l'ultimo movimento dell'ultima sinfonia di Mozart non sarebbe niente di che?
Mi piacerebbe discutere con lui.
Per quel che riguarda il mio insignificante parere, invece, l'ultimo movimento della Jupiter non è _contrappuntisticamente_ niente di che. Anzi, diciamo che è pure posticcio e banale. 
 
Nel contrappunto, appunto. 
 
Il che, ovviamente, non significa che il movimento non sia nulla di che, anzi! Sempre secondo il mio sciatto parere, infatti, questa composizione è, per bellezza ed importanza, nell'Olimpo delle sinfonie di tutti i tempi.
 
Certo, rimango non poco perplesso quando il commentatore del video a te caro, e che "dovrebbe essere in grado di togliere ogni dubbio anche al più tetragono dei detrattori", parla di "incredibili (!!!) stretti"
 
https://www.youtube.com/watch?v=YTxYykhQZbI&t=4m21s
 
 
Sarà che io sono zuccone, ma il perché quello stretto lì sia incredibile lo lascio immaginare solo a lui; e a te, ovviamente.
 
 
 

 Sarà che io sono zuccone, ma il perché quello stretto lì sia incredibile lo lascio immaginare solo a lui; e a te, ovviamente.
 
Ma sicuro, Atkinson lo sa bene, infatti è un musicista.
Tu no.

 lui; e a te, ovviamente.
 
Per una volta sono d'accordo con te... al massimo sono
"cellule imitative", non so come chiamarle ma spero di
rendere l'idea. Il contrappunto non era nelle corde di
Colfango, almeno secondo me. Però in questi casi io
aggiungo sempre un distinguo. Ovvero, sarei in grado di
scrivere una cosa del genere prima di criticare?
Naturalmente no, ma siccome l'altro piatto della bilancia
è che alla fine la musica deve piacere anche se non si è
in grado di comporre di meglio, taccio e cambio CD se
qualcosa non mi piace :D
 
 
-- 
"Pompieri? Presto, venite, la mia casa sta bruciando"
"OK, quando ha avuto origine il fuoco?"
"Nel paleolitico, però sbrigatevi"
 

 qualcosa non mi piace :D
 
Questo è sacrosanto: se non ti piace, cambia disco :-D

 ;-)
 
No, non lo sapevo e mi è sempre pesato molto non avere
quasi nozioni teoriche, figuriamoci di composizione. Sono
andato a googlare per sapere cos'è il contrappunto
multiplo; come se non bastasse la disperante complessità
tecnica della musica ecco un altro coniglio dal cappello
dei procedimenti (si può definire così? Boh...).


 A proposito, "contrappunto quintuplo" non vuol dire semplicemente "a cinque voci". Ma sono sicuro che lo sai bene e che non hai bisogno di ulteriori spiegazioni ;-)
 
Ma va?
 
Peccato però che quello che tu ritieni essere "contrappunto rivoltabile" altro non sia che un'aberrazione tedesca sette-ottocentesca che nulla ha a che fare con il genere in questione, del quale stravolge tutta la scienza, la poesia e la bellezza.
Per intenderci, per una scrittura a tre o più voci, non si fa un contrappunto invertibile quando tu banalmente puoi permutare le stesse linee tra le stesse voci; lo si fa quando a seguito di questa operazione ottieni, definito N il numero di voci da permutare, N melodie diverse su altrettante SEQUENZE ARMONICHE diverse. SEQUENZE ARMONICHE, bada bene.
In QUESTO sta il fascino enigmatico e allo stesso tempo puro di questa scrittura, per cui, come per magia, da una frase (intesa come melodia + armonia) se ne generano altre per semplice permutazione. E la melodia genera l'armonia.
 
Un po' di Palestrina non ti farebbe male leggerlo, eh:
 
http://www.ccwatershed.org/6482/
 
 
L'esempio di Mozart non c'entra nulla con tutto ciò e altro non è che un accavallamento di temi, cercando alla meno peggio di evitare quinte e ottave, e sfruttando l'espediente del tempo rapido per far passare arbitrarietà di tutti i tipi (cfr. diciannovesima tra prima e seconda parte a mis. 386, discontinuità a mis. 392, ottava per moto retto a 395, note mancanti d'armonia sui tempi forti a 387 (primo movimento), a 391 (primo movimento), etc. etc.)
 
Questi sono gli orrori del contrappunto che ormai, in Europa, era praticamente morto e sepolto. Dubois, Gedalge etc. gli daranno il colpo di grazia.
 
Dove sarebbe la maestria in tutto questo? E dove sarebbe la bellezza, in tutto questo??

 "cellule imitative", non so come chiamarle 
 
Hai colto il punto.

 dei procedimenti (si può definire così? Boh...).
 
C'è sempre da imparare. Come si suol dire: ars longa, vita brevis, ahimè...


No, ma tu sei centomila volte peggio dei criticoni citati l'altra settimana dal cap. L'Artusi fu un terrificante rompicoglioni, ma tu sei semplicemente inqualificabile. Almeno l'artusi era un signor accademico, tu critichi con ferocia ma musicalmente parlando sei meno di zero.
Tu non sei un compositore, non sei un teorico, non sei un musicista, hai spaventose lacune in ogni campo dello scibile musicale, un allievo al primo anno di composizione ne sa molto più di te. Però ti permetti di scrivere queste cose di Mozart - e di chiunque non sia nato nel Meridione, ovviamente.
Ma tu non sei nessuno, caro mio, e le tue opinabilissime opinioni valgono meno di niente.
 


etc.
Va bene. Ma io fossi in te un'occhiatina a cosa sia un contrappunto invertibile la darei comunque.

 Tu non sei un compositore, non sei un teorico, non sei un musicist
Egmont è uno che, se Bach redivivo camminasse di nuovo
su questa terra, gli darebbe il suo numero di telefono
per offrirgli gratis lezioni di contrappunto