Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La rivoluzione sinfonica

Piccola premessa metodologica:questa volta mi sono "pesantemente"
corazzato;pertanto chiunque si azzarderà di nuovo,squallidamente,a
fregarmi il nick e a postare a nome mio NON AVRA'  IDEA delle
conseguenze.E dicendo "pesantemente" corazzato lo dico nel senso PIU'
SERIO possibile del termine.Ma ora passiamo ad altro...
era da molto che volevo proporre l'argomento CHERUBINI in maniera
seria,cercando (almeno ci provo) di mettere un po' di ordine
nell'oceano dei preconcetti che ruotano intorno a questo Genio che
l'Italia non ha mai musicalmente innalzato.Ma CHI è veramente Luigi
Cherubini?O meglio:cosa rappresenta musicalmente?Cosa ha fatto di
importante?
Praticamente tutti coloro che lo conoscono lo rapportano ad un'unica
opera:la Medea cantata dalla Callas (si badi bene:NON la Medée)
In effetti,come tutti sanno,la Callas(cantante che premetto di  adorare
all'estremo) interpretò una famosa ripresa della Medea scaligera dei
primi anni 50,lasciando il testimone per lo stesso personaggio a
primedonne del calibro della Gencer,della Olivero etc.Uno si
domanda:come mai un'opera come la Medea che ebbe così grande risonanza
mondiale grazie all'interpretazione del divino soprano è sparita dal
repertorio inspiegabilmente?Insomma,negli anni 60 l'opera  era
diventata quasi di moda ,poi cessati gli albori della generazione della
Callas,Gencer,etc. è diventata quasi lettera morta...La spiegazione
banale e prevedibile (simile a tantissime altre che si dicono intorno a
varie altre opere,vedi Agnes Von Hohenstaufen)che i tipici melomani
hanno ripetuto e imposto a sazietà è stata questa:"beh...dove le trovi
più cantanti della grandezza tragica della Callas,Gencer,Olivero etc.?"
Ed ecco quindi risolta,secondo tali melomani l'equazione (di zeresimo
grado),anzi la presunta identità Medea=Callas.Ricordo che,in
un'intervista  la Callas dicharò:"La grande forza della Medea sta nei
recitativi" affermando di aver costruito l'interpretazione del
personaggio basandosi prevalentemente su di essi.Tuutavia a molti è
sfuggito un "piccolo" particolare:la Medea cherubiniana NON HA ALCUN
RECITATIVO,alternando brani strofici a parti parlate a mo' di singspiel!
Quelli su cui la Callas ha costruito il personaggio erano dei
recitativi musicati da un altro musicista:Franz Lachner ,peraltro non
poco "ritoccati" da tale Giulio Confalonieri,personaggio che per
decenni si è autocostruito sul nulla e praticamente dal nulla
un'immagine di portavoce della cultura cherubiniana.Si aggiunga poi che
quel che di Cherubini era rimasto nell'edizione della Medea callasiana
era stato profondamente alterato da chi aveva curato tale edizione
dell'opera:tagli a tutto spiano sulla partitura,corruzione delle
melodie,modifiche insensate dello strumentale(si pensi solo che
l'originaria Medée è scritta per orchestra da camera,mentre
nell'edizione callas viene eseguita con un'orchestra
sinfonica)),traduzione in italiano piena di stupidaggini per adattare
il meglio possibile l'opera alla teatralità della Callas e via
dicendo.Insomma,tirando le somme il Grande soprano ha interpretato
tutto tranne che un'opera cherubiniana,una sorta di "patchwork" di
pessimo gusto che non è stato mai pienamente rivelato nei sui più
reconditi,sorprendenti particolari...Oggi,finalmente è uscita una
versione filologica dell'opera che ho sentito ,a framenti,in anteprima
per radio:ovviamente non vedo l'ora che arrivi in Italia,sto già
sbavando.Chi è memore dell'edizione scaligera sentirà una tale
differenza da rimare a dir poco stupito.Ma non è esattamente della
Medée che volevo parlare;il thread si riferisce ad un'altra opera
cherubiniana:Lodoiska,geniale capolavoro  rappresenatante un momento
di "rottura" di fondamentale importanza nell'evoluzione del teatro
lirico europeo.Innanzitutto è assolutamente fondamentale chiarire una
grandissima sciocchezza ,un fraintendimento mostruoso,come pochi nella
storia ,che,a partire dal Confalonieri,si è protratta avanti per
decenni e ancora oggi costituisce credenza musicologica comune :ovunque
si menzioni Cherubini si legge come prima asserzione che il suo stile è
di DERIVAZIONE GLUCKIANA.In realtà ,come qualcuno potrà notare
immediatamente,mettendo a confronto ad es. una delle Ifigenie con la
Lodoiska,non solo lo stile cherubiniano NON risente dell'influenza di
Gluck ma costituisce ADDIRITTURA UN'OPPOSTA CONCEZIONE DEL TEATRO
MUSICALE.Io a questo punto mi chiedo:ma chi ha scritto stronzate del
genere ha davvero ascoltato la musica di Cherubini o piuttosto si è
inventato di sana pianta,dal nulla cose che esistono solo per
tradizione d'opinione?Questo perchè,ripeto, basta un primo ascolto
della  Lodoiska per accorgersi che lo stile è l'esatto contrario di
quello del grande musicista tedesco.Insomma chi ha un po' familiari le
opere di Gluck si sarà accorto subito che in esse praticamente non
esiste neanche un concertato,rarissimamente si trova qualche duetto,i
terzetti e così via si contano sulle dita di una mano monca,essendo
interi atti costruiti sulla successione di tantissime arie seguite
senza soluzione di continuità da recitativi aperti quasi sempre
all'arioso e di pagine corali (ma non intese come concertati).Mai che
Gluck conceda un finale in cui i solisti e il coro  concertino in una
perorazione sinfonica...anzi si può dire che praticamente nelle sue
opere  neanche esista l'IDEA di finale ( sinfonico-corale) d'atto o
d'opera intera.Assolutamente fondamentali in Gluck (ancor più che le
arie) sono i recitativi,sui quali si basa quasi sempre l'evoluzione
psicologica del dramma in atto.In Cherubini non solo assolutamente
nulla di tutto ciò ma addirittura l'opposto;faccio un piccolo
schemino,riferendomi alle Ifigenie e alla Lodoiska(ma potete anche
prendere Il Portatore d'acqua o L'Elisa etc.)
1)Gluck:presenza continua e di fondamentale importanza di recitativi e
ariosi
   Cherubini.assenza totale di essi  che sono sostituiti da brevi
dialoghi sempre parlati
2)Gluck.assenza praticamente costante di brani d'assieme
(duetti,terzetti etc.)
   Cherubini:presenza praticamente costante degli stessi
(quartetti ,terzetti con coro a iosa etc.)
3)Gluck.presenza continua e fondamentale  di pagine per solo coro
   Cherubini:assenza praticamente costante di pagine per solo coro(si
pensi solo al fatto che nell'INTERA Lodoiska il coro interviene SOLO
per concertare con i solisti;nell'intera partitura non si può leggere
neanche una pagina che rechi l'indicazione di numero: "coro")
4)Gluck:Assenza praticamente totale  di finali e concertati d'atto
   Cherubini:i finali e i concertati nelle sue opere giocano un ruolo
assolutamente fondamentale(si pensi solo che nella Lodoiska solo il
finale dell'atto primo dura più di 16 minuti,che uniti al concertato
della "polonaise" poco prima cantato arriva alla dimensione di circa 21
minuti!)
6)Teatralità:
Elemento caratterizzante della drammaturgia gluckiana è una certa
continua staticità d'azione;i tempi teatrali sono fortemente dilatati
al fine di porre ed esaltare  l'attenzione sull'elemento psicologico
dei personaggi
Tutta la Lodoiska di Cherubini è basata ,al contrario su un ritmo
frenetico dell'azione,dell'avventura,della "Suspence"
5)Tematiche teatrali trattate a dir poco antitetiche
 Gluck tratta di argomenti classici in cui i rapporti umani sono
regolati dall'intervento delle divinità
 Cherubini :basti dire che la lodoiska tratta un di un romanzo
incalzante d'avventura in Polonia,L'Elisa di una spedizione di una
comitiva  sui ghiacciai di una montagna,il Portatore d'acqua di
tematiche politiche....(!!!)
6)non parliamo poi dello stile armonico,sinfonico,orchestrale etc. che
non potrebbe più differente tra i due autori (si confronti la
spettacolare battaglia sinfonica del finale della  Lodoiska con qualche
pagina strumentale di Gluck per rendersene conto)
E potrei continuare con tanti altri esempi.... sembra quasi che
Cherubini provi godimento a contrastare TUTTE  le regole fissate
dall'idioma gluckiano :l'unica cosa che potrebbe accomunare i due
autori è l'uso costante della declamazione e la mancanza di
abbellimenti e ornamenti canori...ma siamo sicuri che tutto ciò
Cherubini l'abbia ereditato da Gluck?Forse che l'immortale Lulli non ne
aveva già fatto uso mooolto tempo prima che Gluck componesse le sue
opere "riformate"?
Insomma,leggendo quanto il Confalonieri ha affermato nei suoi vari (e
davvero ridicoli,perdonatemi l'espressione) saggi dedicati a Cherubini
c'è da mettersi le mani nei capelli...possibile che si sia arrivati ad
un tale fraintendimento?Si pensi solo al fatto che (è davvero
incredibile,a mio parere,constatare a distanza di decenni queste cose)
che il Confalonieri dopo aver scritto tante scemenze sulla figura di
Cherubini senza aver udito neanche una nota della Lodoiska ,fu
incaricato in seguito di organizzarne la prima rappresentazione del
secolo in Italia,nel 1951...
Ovviamente ,arrivato a quel punto,il Confalonieri  doveva correre "ai
ripari" perchè il pubblico che aveva letto i suoi articoli non doveva
scoprire quante stronzate vi fossero scritte...e cosa fa quindi?:musica
lui stesso,alla maniera di Gluck, tutti i recitativi dell'opera
(!),cambia molti passi del libretto,sostituisce più di un brano con
altri presi da varie altre opere sempre cherubiniane(il portatore,les
abencerrages etc.) ,taglia a più non posso (l'intera fondamentale
battaglia sinfonica nel finale interamente soppressa )modifica
armonie,strumentale etc. e ,senza il minimo scrupolo ,si costruisce e
propina al pubblico il "suo" Cherubini,pieno di controsensi,nonsensi
arbitrarietà.Irriconoscibile....
E' proprio vero quello che diceva Giuseppe Verdi:"Così si scrive  la
storia della musica...e gli imbecilli ci credono"
Finalmente,dopo un paio di oscure edizioni dell'opera,anch'esse
filologicamente arbitrarie,che non sono mai state diffuse,nè riversate
su cd,nel 1991 avviene la ripresa alla scala della vera Lodoiska.Per la
prima volta viene rappresentata in  maniera decente un'opera
cherubiniana e vorrei ora parlare più specificamente di essa 8anche per
spiegare il titolo del thread) una vera e propria genialata che ha
fatto una fine squallida.La vicenda,come ho già accennato tratta di
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Ti ringrazio per questo bel post.
Confesso di non conoscere la Lodoiska di Cherubini. Non vedo l'ora che ci
sia questa rappresentazione, così come tu ci hai anticipato.
Amo però tanto  Cherubini. Conosco la "classica" Medea - a cui facevi
riferimento - ma le opere più significative di questo compositore (fra le
poche che per ora conosco) restano i due Requiem in Re minore per coro
maschile e orchestra e quello in Do minore . (New Philharmonia Orchestra e
Philharmonia Orchestra London rispettivamente ambedue dirette da Riccardo
Muti). Questi requiem , specialmente quello in Re , penso si avvicinino al
musicalmente sublime;  sono quelle musiche che fanno sembrare che attraverso
loro Dio parli.
Ciao.
Artemisia Gentileschi

 La vicenda,come ho già accennato tratta di
tratta di ? che, ci vuoi lasciare senza la continuazione
di questo giallo ? A me interessa , quindi mi piacerebbe
che terminassi il post . Merci.
--
----------------------------------------
carlo gerelli : 
sof...@libero.it
----------------------------------------
"Nella Ciaccona sta il segreto della Vita Bona"
Miguel de Cervantes Saavedra

 importante?
Bellissimo post su quel gran genio di Cherubini.
Purtroppo non conosco in alcun modo la famosa Medea,
però ho ascoltato tanti anni fa il Capriccio, o meglio, Caprice ou Étude.
Il lavoro (per pianoforte) è assolutamente sconvolgente:
ripetitivo ed improvvisato, rigoroso ed aleatorio insieme,
anni luce lontano da Mozart, Haydn e anche da Beethoven
(che pure lo ammirava). Un pò come l'ultimo Rossini,
ma con ottant'anni di anticipo.
Mi hai fatto venire voglia di riascoltarlo:
sapresti mica darmi gli estremi del CD
e magari anche del CD della Medea "filologica"?
Grazie anticipate, e ancora complimenti!
Tissaferne

 e magari anche del CD della Medea "filologica"?
Pure a me, Pam, pure a me!
ciao,
Jashugan

 dicendo.
Caro Pamilton, ti rispondo con una chiarificazione autorevole:
"L'opera (Medea, ndr) aveva bisogno di una cura particolare, perchè la Medea
è stata non solo messa sempre e ingiustamente da parte, nonostante si tratti
di un vero e proprio capolavoro, ma anche danneggiata da interventi e
soluzioni poco credibili. Io non conoscevo Medea prima di quei sei giorni.
Chiesi aiuto anche al mio amico Francesco Siciliani, cui debbo un'infinita
riconoscenza. Non appena accettai l'incarico, mi misi subito al lavoro.
Riscrissi l'opera, la riorchestrai, tolsi un'aria dal primo atto...E così di
quei sei giorni non ho dimenticato neanche un minuto. Mancavano tre, due, un
giorno!".
Leonard Bernstein, a proposito dell'allestimento di Medea alla Scala con la
Callas, dal libro-intervista di Enrico Castiglione "Una vita per la musica -
conversazioni", Edizioni Logos, III edizione, 1991, p. 86
Insomma, se c'è stato un colpevole (ammesso che ci sia stato...), si tratta
del grande Lenny!
ciao
Achille

 > il meglio possibile l'opera alla teatralità della Callas e via

porca miseria,questa la ignoravo!Sapevo che dietro l'operazione medea
c'erano siciliani e confalonieri ma ignoravo che il massacro
orchestrale fosse opera di bernstein!comunque ,ripeto:quella che la
callas ha cantato NON era un'opera di Cherubini..
grazie della segnalazione
Ciao
PAmilton



A proposito di Bernstein: ho visto un cd che si intitola, mi pare, "reaching
for the note" ed è un'antologia di lavori di Bernstein che va da Kaddish (?)
e Candide a West side story.  (non ricordo esattamente. )
Qualcuno ce l'ha?  vale la pena?
Elisabetta
______________________
En faveur du badinage
Faites grâce à la raison
     Beaumarchais
_______________________
http://utenti.tripod.it/SalterioR/index.html