Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Attila imprevisto alla RAI (Theodossiu-Furlanetto).

Accendi la radio per ascoltar ein direttala prima dell'Attila da Firenze
e...sorpresa ! A causa di uno sciopero dei dipendenti del teatro viene
trasmessa la regsitrazione dell'antegenerale. Sì proprio l'antegenerale ! A
parte che la cosa puzza (il giornale dice che come conseguenza dello
sciopero l'orchestra avrebbe fatto 15 minuti di silenzio all'inizio
dell'opera), da quando la RAI registra l'antegenerale con il secondo cast ?
E perchè non la generale con il cast della prima ? Misteri a parte credo che
comunque ci si abbia guadagnato con questo scambio. Ne ho il sospetto visto
che Odabella la canta nel primo cast la sguaiata Valayre. Dopo il terribile
Attila trasmesso qualche settimana fa con un Ramey traballante, un Farina
stonato e una Guleghina inascoltabile, questa antegerale a confronto è
estasi musicale, apoteosi vocale ! Perciò anche se mi direte, come già mi
avete fatto osservare, che non è corretto criticare una prova generale (e
figuriamoci allora una antegenerale !) , lo faccio lo stesso giacchè non ho
da scriverne se non che bene. Bella la direzione di Roberto Abbado varia ed
eleoquente. Senza troppe pretese tiene bene i tempi e rende il ritmo
teatrale. Eccede magari un tantino nella grancassa ma senza esagerare. La
vera sorpresa positiva è l' Odabella della Dimitra Theodossiu. Questa
giovane soprano che al sottoscritto ha suscitato non poche perplessità per i
troppi e troppo impegnativi ruoli, ha dato un'ottima prova. Anzituto perchè
affronta la parte con intelligenza, puntando più sul versante lirico che su
quello drammatico. Finalmente non la sento più spingere e cercare una
drammaticità vocale che non le appartiene (come fece nel Don Carlo e nel
Trovatore) . A dire il vero lo fa solo in pochi momenti , che sono appunto
i più discutibilii, come la fine del duetto col tenore dove mette una
puntatura di forza veramente brutta e che rovina la poesia di tutto il
duetto. Non ne capisco il perchè. La sua Odabella lirica, tecnicamente
mirabile, è bella e oggi forse la più bella disponibile sul triste panorama
di voci. Perchè allora infilarci citazioni drammatiche gratuite ? La
Theodossiu non è soprano drammatico di agilità. E' un lirico di agilità.
Finchè sta in questi parametri la sua Odabella è un lusso. Anche l'aria e
cabaletta iniziale viene risolta in modo ammirevole. Va anche bene quando
fraseggia ed accenta. Anzi, bravissima. Ma quando già si avvicina al lirico
spinto la costruzione fa qualche scricchiolio. Non a caso la Theodossiu
raggiunge a mio avviso la perfezione verdiana nei Masnadieri, opera scritta
per un soprano lirico di agilità, quasi di coloratura, che allora
furoreggiava a Londra: Jenny Linn. Insomma un' Odabella che mi ricorda più
la Giovanna d'Arco della Devia. Certo il ruolo richiederebbe altra pasta
vocale: Ma la Theodossiu comunque con tutte le riserve e le preoccupazioni
pe ril futuro passa a pieni voti anche in un confronto col passato. Il
tenore Kaludov, che in altre occasioni ho sentito cantare male, qui canta
bene. Sarà la distensione dell'antegenerale, saranno i microfoni Rai che
colgono ogni sfumatura di una voce che in sala risulta piccola... sarà quel
che sarà ma mi sembra esca veramente bene in un ruolo temibile, quasi come
quello del soprano. Ho ascoltato  una corretta intonazione, dei bei legati,
un fraseggio eloquente... Il che non è poco vista la situazione odierna dei
tenori. Con la Theodossiu fa una bella coppia perchè le voci , entrambe
liriche e non troppo voluminose, si fondono bene insieme. Che dire del
protagonista, il basso Furlanetto ? A sentirlo così di primo ascolto
verrebbe da ridere con quell'accento da orco delle fiabe. Il fraseggio è " a
senso unico", senza l'ombra di una sfumatura, piuttosto grossolano. Ma
siccome in fondo Attila è un barbaro, diciamo che può anche andar bene e ci
si fà sopra un sorrisino. Tanto male il buon Fuurlanetto poi non ne fà:
porta il personaggio con coerenza e dignità sino in fondo. E se mai si
dovesse mettere in scena un "Pinocchio" lirico, sappiamo a chi dare la parte
di Mangiafucoco. Meglio comunque dell'ultimo Ramey la cui voce non vibra
bensì traballa,  a rischio di far venire il mal di mare a chi l'ascolta.
Dignitoso anche Guelfi che fa degna coppia con Furlanetto quanto a fraseggio
ed eleganza. Ma si sa che se i Barbari erano selvaggi i romani non erano
certo più raffinati.
Alla fine sono stato contento di questa antegenerale radiofonica ricca di
sorprese e consiglio a chi può e vuole di non sottovalutare questo secondo
cast fiorentino.
Saluti
Marco Daverio

 si fà sopra un sorrisino.
Con ambedue abbiamo fatto un Attila concertante a Frankfurt: ambedue
strepitosi, a mio avviso. Non trovo affatto la voce della Theodossiu "non
troppo voluminosa"...al contrario, corre che è un piacere.
Concordo comunque sul fraseggio di Furlanetto.
Ciao
Felix

 trasmessa la regsitrazione dell'antegenerale.
Scusa, perche' dici l'antegenerale? La registrazione e' stata fatta il
25, quindi dovrebbe essere la generale. Poi c'era il pubblico. Non mi
sembra prorpio che sia stata l'antegenerale.
Poi perche' dici che c'era il secondo cast?
Se vai al sito del Maggio, vedrai che per il 27, cioe' per la prima,
sono previsti tutti i cantanti che hanno cantato il 25, ad eccezione del
tenore, che per il 27 e' previsto Marco Berti invece di Kaludow, che
invece ha cantato, appunto, il 25.
Concordo con te sul buon livello dell'esecuzione, anche se, francamente,
trovo l'Attila un'opera piuttosto bruttina. Il prologo e il primo atto
si difendono anche, ma il secondo e il terzo...
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 Poi perche' dici che c'era il secondo cast?
Vermanete è quanto ha detto l'annunciatore scusandosi con gli spettatori.
Altro non saprei se non che sul Radiocorrriere i protagonisti della diretta
dovevano essere Attila - Prestia e Odabella - Valayre. Altro non so !
Marco Daverio

 Concordo comunque sul fraseggio di Furlanetto.
Ho sentito la Theodossiu dal vivo in tre produzioni. Torno a dire che la sua
voce non è grossa (anche se corre), gli armonici non sono particolarmente
ricchi. Il che non è certo un difetto. E' solo una caratteristica della voce
! Quello che mi preme osservare è che ha una voce da soprano lirico di
agilità, non da lirico spinto o drammatico. Quando "spinge" si sente che fa
fatica e la voce perde bellezza e naturalezza soprattutto nel registro
acuto. L'ultima volta che l'ho ascoltata nel Trovatore alla Scala ho sentito
un registro acuto stanco e deteriorato. Se ascolti bene la regsitrazione di
questo Attila ti accorgi che le note acute le escono bene quando sono nel
contesto lirico. Quando invece diventano puntature di forza o accenti
drammatici sono brutte e fuori dalla sua vocalità (vedi l'aria di sortita) .
Da qui il timore che la scelta di un repertorio molto drammatico possa
portare la sua voce ad un' usura anticipata. E sarebbe un peccato perchè è
l'unica cantate che mi ricorda la Caballè e che potrebbe raccogliere una sua
eredità . Ma la Caballè aveva altro nel suo repertorio che comprendeva
Rossini e Donizzetti. Vorrei sentire nella Theodossiu una bella Sturda (non
certo la Bolena !), un Tell, un Elisir, e, perchè no, una Boheme... In Verdi
va benissimo i Masnadieri e andrebbe bene anche una Luisa Miller. Ma tu
dovresti sapere benissimo come non c'è niente di peggio che spingere una
voce per rovinarla. Capisco che cè bisogno di Odabelle , ce n'è un bisogno
disperato. Ma è un ruolo che avrebbe potuto fare benissimo la Guleghina per
esempio se non si fosse sputtanata la voce nelle Abigaille e nelle Lady.
Quella è la voce di Odabella secondo me, la voce di un drammatico di
agilità. Oppure quella della Deutekom che era un lirico spinto di agilità.
Avrà avuto anche uno stile strano, il gagagà,  ma quando faceva le puntature
e gli accenti drammatici andava bene. Per non parlare della Gencer. Ma sono
tutte interpretazioni che conosci benissimo. La Theodossiu è strepitosa come
dici finchè si attiene ad una Odabella lirica, vedi il temibile "Liberamente
or piangi...sfrenati o cor". Ma per capire cos'è questo pezzo in bocca ad un
soprano drammatico ascoltati la Callas in una registrazione in studio. Non
vorrei però sembrare un detrattore della Theodossiu, che ripeto è stata
bravissima.. Resto solo sempre convinto che le sue esecuzioni in questi
ruoli non siano perfette e possano essere pericolose. E' comunque il meglio
che abbia finora asscoltato sul mercato.
Marco Daverio

 Vermanete è quanto ha detto l'annunciatore scusandosi con gli spettatori.
No, il presentatore ha parlato di "anteprima", non di "pregenerale". Il
che mi ha fatto strabuzzare gli occhi, poiche' di anteprime operistiche
non ne ho mai sentito parlare. L'anteprima di solito si fa per il film.
Quindi ho pensato che quella trasmessa fosse semplicemente la prova
generale.
Per quanto concerne il cast, e' vero, il Radiocorriere scrive un cast
fantasioso, che non corrisponda affatto a quello scritto nel sito del
Maggio. E la ripetuta affermazione del conduttore che il cast del 27 era
differente da quello che interpretava la differita del 25, ha la stessa
"precisione" del termine "anteprima". Cioe' nessuna.
Forse Logi potra' confermare la cosa.


 ha scritto nel messaggio
news:1f1zki1.1yvzhut1bdlz5sN%rodolfo....@tin.it...

    Cerco di chiarire le cose per quanto ne so io: il cast riportato sul
    Radiocorriere era esattamente quello previsto per la prima fioren-
    tina: Prestia/Valayre/Kaludov/Guelfi.
    Nel secondo cast dovevano cantare Konstantinov/Theodossiou/
    Berti e un baritono che non ricordo.
    E' successo che negli ultimi giorni Prestia e la Valayre hanno dato
    forfait e sono stati chiamati a sostenere il primo cast Furlanetto
    (che però ha dato la sua disponibilità solo per la prima) e Surjan
    (per le altre recite del primo cast)nel ruolo del protagonista, mentre
    la Theodossiou è stata "promossa" dalle seconde alle prime recite ( e
    meno male.... ). Insomma una gran confusione....
    Riguardo alla trasmissione radio di ieri sera, non posso dir niente,
    perché non l'ho sentita.
    Giorgio.

 si difendono anche, ma il secondo e il terzo...
Per la cronaca: l'antigenerale e' stata il 23, la generale il 24. Il 25
c'e' stata una anteprima che non figura nel programma ufficiale perche'
e' stata interamente acquistata da uno sponsor (un congresso di
avvocati); cast: Theodossiu - Kaludov - Guelfi - Furlanetto. Questa
recita (una recita vera e propria, con il pubblico, solo non in vendita
al botteghino) e' stata registrata dalla RAI nel timore che la prima
vera e propria saltasse per sciopero (sciopero non dell'orchestra,
precisiamo). Il 27 (ieri sera) c'e' stata la prima ufficiale (quindi
niente sciopero), unica variante nel cast Berti al posto di Kaludov. Ma
siccome la RAI era soddisfatta del risultato del 25, hanno deciso di
trasmettere comunque quella in differita e risparmiare la fatica della
diretta.
A seguito delle cancellazioni di Prestia (sostituito da Surjan) e della
Valaire (sostituita dalla Morigi) i cast si sono mescolati.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Odabelle , ce n'è un bisogno disperato.
Riconcordo. E colgo l'occasione per ribadire come siano le pressioni del
mercato (unite certo a una parziale idiozia, o magari miopia dei cantanti
che accettano tali ruoli) a rovinare, alla lunga, i cantanti stessi, più che
la mancanza di buone scuole o di buona tecnica.
Speriamo che la Theodossiu si mantenga, riconcordo per la terza volta con te
nell'affermare che è quanto di meglio si possa ascoltare dal vivo oggi.
Ciao
Felix

Non avevo mai ascoltato dal vivo finora Dimitra Theodossiou. Devo dire
che in questo "Attila" fiorentino mi ha fatto una grande impressione.
Alla "prima" di sabato 27 ha cantato ancora meglio che nell'anteprima di
giovedì 25 (trasmessa da Radiotre). Fondamentalmente la Theodossiou è un
soprano lirico d'agilità; grazie ad un'eccellente tecnica - e lo ha
dimostrato cantando magnificamente l'aria del primo atto - riesce a
risolvere in maniera efficace anche le pagine drammatiche del ruolo di
Odabella. Da non dimenticare che si tratta di parti terribili:
Abigaille, Odabella e Lady Macbeth hanno mietuto vittime illustri. Per
il repertorio verdiano, insieme alla Cedolins ed alla Frittoli, la
Theodossiou è il soprano più interessante della nuova generazione. Mi
piacerebbe che prendesse in considerazione qualche ruolo del Rossini
serio.
gvit

 bensì traballa,  a rischio di far venire il mal di mare a chi l'ascolta.
Su Furlanetto. Io proprio non vi capisco (parlo al plurale perchè so che
alcuni si uniscono al suo pensiero): è un mio limite, lo ammetto.
Attualmente in tutti i teatri del mondo, e non solo in Italia, circolano
dei cantanti spaventosi che, non di rado, sostengono ruoli principali.
Una volta che finalmente abbiamo la possibilità di ascoltare un cantante
"all'antica" - quale Furlanetto è per colore di voce, tecnica, fraseggio
- lo si accusa di essere monotono, grossolano ecc... Io ho avuto ancora
una volta l'impressione di trovarmi di fronte ad un grande artista:
volume ragguardevolissimo, accento "verdiano", eccellente attore. Vorrei
ricordare che Furlanetto è anche un grande interprete mozartiano, e in
quel repertorio non c'è spazio per monotonia e grossolanità. L'ho
ascoltato da vivo sia come Leporello (a Colonia), sia come Don Giovanni
(a Salisburgo) e furono serate memorabili.
Dunque fate voi. Sparate pure su Furlanetto, su Ramey... Se tornasse,
probabilmente, sparereste anche su Pinza.
gvit

 gvit
Ho ascoltato dal vivo Furlanetto è mi ha fatto una discreta impressione.
Peraltro superiore a molti cantanti in attività. Per radio l'impressione è
stata decisamente peggiore. Che sia colpa della scarsa fonogenicità della
voce?
Saluti, Marco

 gvit
Nessuno spara su nessuno. Almeno in questo gruppo che tratta di arte e
cultura cerchiamo di usare toni civili e pacifici.
Marco Daverio

 Marco Daverio
Toni civili e pacifici? Un solo esempio: non più di un mese fa, Ramey è
stato definito un "basso stitico". E poi qualcuno si chiede come mai
molti hanno smesso di intervenire!
gvit

 Saluti, Marco
In effetti i microfoni fanno dei brutti scherzi. E' il motivo per cui
sarebbe opportuno astenersi dal giudicare i cantanti dalle riprese
radiofoniche.
gvit

 molti hanno smesso di intervenire!
Ohhh... ma che polverone che sollevi... La musica è un piacere. Se diventa
motivo di incazzatura ci rovina solo la vita. Di fronte alle critiche che
trovi stupide e ti urtano ricordati sempre i versi di Dante:  "... nno ti
curar di loro ma guarda e passa". Cioè passaci sopra, E' inutile farsi il
sangue cattivo. E poi lìopera è sempre stata luogo di eccessi. E' una forma
d'arte così, che ci vuoi fare ? Oggi i teatri d'opera passano per templi
sacri della musica. Ma fino a cent'anni fa si mangiava e persino scopava nei
palchi, si giocava d'azzardo nei ridotti, si faceva tanto di quel casino...
un clima da circo insomma. Ma non è forse vero che i fiori più belli e
profumati sbocciano dal letame ? Perciò non scandalizzarti perchè così
facendo rischi di finire anche tu nella mischia, nel calderone degli
"animali d'opera". Dove per altro io mi trovo benissimo, mi piace fare parte
del circo dei loggionisti. Per non roderti il fegato è meglio che tieni un
atteggiamento distaccato e sereno. Ti consiglio la pratica di qualche
meditazione Yoga. Unico sistema a mio avviso per restare sereni nel mondo
folle della lirica.
Ciao
Marco Daverio

 ha scritto nel messaggio
news:2001103109...@as2-pstn-d026.nas.plugit.net...

Non generalizziamo però: nella stragrande maggioranza dei casi i microfoni
sono abbastanza accurati. Quindi giudicare una prestazione dall'ascolto
radiofonico è possibile tenendo conto solo che come tutte le cose il mezzo
può essere fuorviante. Ad esempio trovo che le registrazioni fatte in teatro
con il mio registratorino siano migliori che quelle riprese con il
collegamento parabola-PC, perchè paiono più realistiche. Ma questa è
giocoforza una sensazione soggettiva e in ogni caso vale solo per la parte
per così dire timbrica e volumetrica della voce, non per il resto.
Mi spiego: Furlanetto per radio sembra l'orco delle favole, dal vivo no. La
Theodossiu dal vivo ha una voce che corre benissimo (è il mio registratorino
ne viene esaltato) per radio appare piccolina. Se però uno afferma (e non è
l'Attila fiorentino il caso in questione) che il tal cantante stona, oppure
che il tal altro ha un fraseggio rozzo,  che il direttore si perde il
palcoscenico (eppure è su questi argomenti che di solito scatta la polemica,
vedi Turandot alla Scala) ecc. mi sembra più che lecito soprattutto essendo
un dato oggettivo e quindi dimostrabile.
Saluti, Marco

(a Salisburgo) e furono serate memorabili.
Io lo considero il miglior Leporello mai ascoltato su disco.
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)

 un dato oggettivo e quindi dimostrabile.
Non posso assolutamnte concordare.
L'ascolto radiofonico (e quello riprodotto in genere) non solo falsa i
rapporti, i volumi, ma mette in evidenza il dettaglio, sia nelle prestazioni
dei singoli che nell'insieme. Pertanto rovescia i parametri dell'ascolto. Il
che non vuol dire che sulla base della radio non ci si possa formare una
propria legittima opinione. Ma che non si può pretendere, come troppo spesso
avviene, di ritenere sostitutivo l'ascolto radiofonico rispetto a quello in
sala, o, cosa ancora peggiore, pretendere, a partire da una registrazione
radiofonica e non, di "dimostrare" con dati presunti "oggettivi" la "verità"
su una determinata esecuzione. Questo è un malcostume che prescinde dal caso
in questione, e che è opportuno stigmatizzare in astratto. La "verità" è
quella della sala, e anche quella ahimé è tutt'altro che oggettiva.

 alcuni si uniscono al suo pensiero): è un mio limite, lo ammetto.
E' un tipico caso di "nemo propheta in patria". E' stato strapazzato e
bistrattato come pochi altri in questo paese, dalla critica come dal
pubblico. Eppure è un cantante che ha doti vocali e interpretative
ammirevoli. Christoff, Ghiaurov, Siepi, Rossi Lemeni, Raimondi, Nesterenko,
Ramey li ho sentiti dal vivo; Furlanetto può reggere i confronti. Il suo
repertorio è vastissimo. Ha cantato Don Giovanni e Leporello, Don Pasquale e
Filippo II, il Conte Rodolfo e Don Basilio, Assur nella Semiramide e il
personaggio del padre nella Gazza Ladra, Banco e Procida. Insomma il serio e
il buffo, il Settecento, il belcanto, l'opera romantica. Non basta. Quanti
sono i cantanti italiani che sono stati in grado di affrontare, in
produzioni internazionali, una parte come Oreste nell'Elektra? In tedesco,
naturalmente. E il Boris Godunov? in russo, naturalmente. Che sono stati
chiamati da Karajan e Abbado, e sono ospiti fissi a Salisburgo da quindici
anni. La parte di Zaccaria nel Nabucco ha messo in gravi difficoltà illustri
cantanti. Non so se la risentirò mai, dal vivo, come la ha cantata
Furlanetto, con una gamma di due ottave completa, una rotondità
dell'emissione, una tenuta perfetta dei fiati, e anche una rara emozione
nella preghiera.

 nella preghiera.
Caro Arrigo,
mi fa molto piacere apprendere che concordi con me nel giudizio su
Furlanetto. Far capire questo cose ad alcune persone è veramente
difficile. O forse una perdita di tempo.
gvit 

 quella della sala, e anche quella ahimé è tutt'altro che oggettiva.
Anche in questo caso sono perfettamente d'accordo. Io, ad esempio,
detesto l'uso dei radiomicrofoni per i cantanti, collocati di solito
nella parrucca. Alcuni consulenti musicali che lavorano per la radio li
usano abitualmente e talvolta riescono a fare delle ottime riprese (ma
sempre affiancando i radiomicrofoni ad un bel "piazzato" di fissi al
boccascena). Personalmente trovo che portino la voce in primo piano in
maniera innaturale, rovesciando i parametri dell'ascolto come sostiene
Arrigo. Le voci piccole se ne avvantaggiano, quelle che "corrono" ne
restano penalizzate. Nel caso di riprese all'aperto, in grandi spazi,
non è possibile farne a meno, ma nei teatri preferisco di gran lunga una
ripresa "ambientale", più vicina all'ascolto reale.
gvit

boccascena).
Non capisco cosa tu voglia dire. Che significa che i consulenti
musicali che lavorano per la radio (e chi sono)??, li usano
abitualmente. Ma chi li usa i consulenti o i cantanti? E in quali
occasioni. Forse ti riferisci alle opere-film. In questo caso non c'e'
proprio nessun problema perche' e' tutto registrato in studio prima
delle riprese. Poi ciascun cantante cerca di beccare al meglio i
"sincroni", spesso senza riuscirci, recitando e abbozzando appena il
canto, ben preoccupato di non "sconvolgere" la propria immagine, con
vene o arterie del collo gonfiate per lo sforzo da canto, e via
dicendo.
Per quanto affermato da Arrigo anch'io sono d'accordo che tutto e'
meglio dal vivo, anziche' registrato. Non sarei pero' cosi' negativo
nei confronti della musica e del canto riprodotti. Se  non ci fosse
stata la registrazione, oggi credo, nessuno di voi, Arrigo compreso,
avrebbe la pur minima idea di come cantasse la Callas. Vi ricordo che
l'ultima volta che canto' alla Scala fu nel 58, e io c'ero. Poi piu' o
meno "trascinandosi" fra  Parigi, USA e Londra con Tosca nel concerto
di addio. Fra l'altro ho letto molti anni fa, che la voce della Callas
era una delle piu' "fonogeniche" mai esistite. Le sue registrazioni
infatti, anziche alterare il personaggio e la sua linea di canto e di
interpretazione, aiutano in modo sostanziale a capirlo meglio. Se
qualc'un altro.  Chi altri fra quelli che scrivono  in questo gruppo
l'ha ascoltata dal vivo? Io, per esempio ho cominciato ad ascoltarla
dagli inizi del 57. Le sue interpretazioni erano favolose, ma non era
gia' piu' la Callas dei primi anni 50, quando nella piena maturita'
della voce, incise Trovatore, Norma e Puritani. Ascoltatevi, se non
l'avete mai fatto,  "a te o cara..." con Di stefano e prestate
attenzione all'incredibile perfezione e comunicativa del suo canto e
al carisma che scaturisce dalla sua voce, malgrado sia registrata. 
Giampaolo
_____________________________________________________
"Dum loquimur fugerit invida aetas,
 carpe diem, quam minimum credula postero"
( Mentre stiamo parlando, sara' gia' fuggito il tempo malvagio
  Cogli il momento ed abbi fiducia nel domani, meno che puoi )
 Orazio
______________________________________________________

boccascena).
Non capisco cosa tu voglia dire. Che significa che i consulenti
musicali che lavorano per la radio (e chi sono)??, li usano
abitualmente. Ma chi li usa i consulenti o i cantanti? E in quali
occasioni. Forse ti riferisci alle opere-film. In questo caso non c'e'
proprio nessun problema perche' e' tutto registrato in studio prima
delle riprese. Poi ciascun cantante cerca di beccare al meglio i
"sincroni", spesso senza riuscirci, recitando e abbozzando appena il
canto, ben preoccupato di non "sconvolgere" la propria immagine, con
vene o arterie del collo gonfiate per lo sforzo da canto, e via
dicendo.
Per quanto affermato da Arrigo anch'io sono d'accordo che tutto e'
meglio dal vivo, anziche' registrato. Non sarei pero' cosi' negativo
nei confronti della musica e del canto riprodotti. Se  non ci fosse
stata la "registrazione", oggi credo, nessuno di voi, Arrigo compreso,
avrebbe la pur minima idea di come cantasse la Callas. Vi ricordo che
l'ultima volta che canto' alla Scala fu nel 58, e io c'ero. Poi piu' o
meno "trascinandosi" fra  Parigi, USA e Londra dove concluse con Tosca
il suo concerto d'addio nel 1965. Fra l'altro ho letto molti anni fa,
che la voce della Callas e' stata una delle piu' "fonogeniche" mai
esistite. Le sue registrazioni infatti, anziche' alterare il
personaggio e la sua linea di canto e di interpretazione, aiutano in
modo fondamentale a capirlo meglio.  Chi altri, fra quelli che
scrivono  in questo gruppo, l'ha ascoltata dal vivo? Io, per esempio,
ho cominciato ad ascoltarla dagli inizi del 57. Le sue interpretazioni
erano favolose, ma non era gia' piu', vocalmente, la Callas dei primi
anni 50, quando nella piena maturita' della voce, incise Trovatore,
Norma e Puritani. Incisioni che sono lezioni di canto assolute per
tutte le generazioni a venire. Ascoltatevi, se non l'avete mai fatto,
"a te o cara...", dai Puritani, che la Maria canta con Di stefano, e
prestate attenzione all'incredibile perfezione tecnica  e alla
comunicativa del suo canto nonche' al carisma che scaturisce dalla sua
voce, malgrado si tratti di voce registrata. 


 abitualmente. 
Quando ascoltiamo un'opera alla radio, lo facciamo grazie al lavoro di
due o tre signori: un consulente musicale ed uno o due tecnici. Il
consulente ha il compito di riprodurre, attraverso il mezzo radiofonico,
nella maniera piů fedele possibile quanto accade in teatro. E' lui - con
la collaborazione dei tecnici, i quali si occupano anche della messa in
onda - che dispone i microfoni in orchestra, sul palcoscenico, dietro le
quinte per gli interni ecc... Poi livella i suoni, li equalizza e cosě
via. E' un lavoro molto difficile. In RAI ce ne sono di bravissimi.
Posso fare tranquillamente i nomi di Elfride Foroni, Maddalena Novati,
Nicola Pedone, Luigi Polsini, Riccardo Mori...
gvit  

...

Ciao Giampaolo,
correggimi se sbaglio, ma l'ultima recita della Callas alla Scala non
fu nel giugno 1962, con la Medea di Cherubini?
Ciao da Giuseppe

Ciao da Giuseppe
Hai perfettamente ragione. Mi ero confuso con  Anna Bolena e Pirata,
che fece nel 58 alla Scala, dopo il fiasco di Roma, e furono un
successo strepitoso. Fece Medea anche quell'anno, nel novembre, pero'
a Dallas diretta da Rescigno. Pochi giorni prima fece Traviata, sempre
con Rescigno. Era la seconda volta in vita mia che andavo negli USA.
La prima fu in Agosto,  e non mi spostai da NY, mentre a Dallas
facemmo una spedizione in 4 amici insieme a una grande amica della
Maria, che poi ha scritto anche un paio di sue biografie.
La Medea del 62, (che poi  ascoltai nel 61), l'avevo...obliata ! Mi
ricordo adesso, che anche quella fu una grande interpretazione, direi
forse piu' convincente di quella di Dallas, anche perche' sul podio
c'era Schippers. La voce pero', era ormai soltanto un ricordo lontano.
Canto'  Vickers in ambedue, ma il resto del cast non mi sovviene.
Dovrei ritrovare i programmi di sala.
ciao


gvit  
Appunto ! Mi pare ovvio! Non sono nulla di piu' e nulla di meno che
tecnici del suono, che fanno il loro lavoro. Non mi pare che meritino
una mensione speciale. Ma nessuno di questi tecnici ( a meno che non
appartengano a Radio Pitigliano di Sotto )  si sognera' mai di
nascondere microfoni dentro alle parrucche, sia per irradiare una
diretta che per registrare in studio !
I microfoni sia per le riprese dal vivo, che per quelle in studio,
vengono disposti su piedistalli, grandi o piccoli, anche aerei, con
una sensibilita' tarata al meglio. E guai se non fosse cosi'. Non
sentiresti mai le voci allontanarsi e tornare presenti. Il microfono
sotto la parrucca ti darebbe una voce presente senza profondita' o
distanze, mentre invece i campi sfalsati debbono esserci, e come, sia
per il suono che per il canto. Pensa come potrebbe apparire in
diretta, la voce di Manrico con microfono sotto parrucca, quando canta
"Ah della morte ognora...." fuori campo, supponendo che la voce
provenga dalla torre.
I tecnici del suono delle dirette devono solo piazzare bene i
microfoni prima dell'opera. E' il loro lavoro.  Poi mettersi
tranquillini seduti, se amano la musica, oppure andare nei corridoi a
fumarsi una sigaretta. Dalla cabina di regia, che di solito e' in un
palco, il regista puo' regolare l'intensita' e il colore dei suoni,
dentro certi ristrettissimi limiti. 
In studio, si registra tutto in una volta, con cantanti disposti in
forma di concerto, senza interruzioni per non alterare l'unita'
dell'esecuzione, su piu' master, una volta in ampex, oggi in digitale
e poi si procede al missaggio e alla fabbricazione dei dischi. 
Solo nella malaugurata ipotesi che l'esecuzione non vada bene, si
possono rifare dei "pezzi", ma questo e' un sistema odiato da tutti i
direttori, Karajan compreso, che adorava invece giocare con la
consolle per aumentare o diminuire in fase di missaggio, certe voci o
strumenti.
Come sicuramente saprai, il missaggio e' necessario per fare un disco,
perche', essendo i microfoni piazzati in diversi punti, ognuno di essi
puo' esaltare o meno, gli strumenti che gli sono piu' vicini. Ecco,
che nella fase "post production", cio'e nel montaggio dell'ampex o del
digitale finale, il direttore, seduto accanto al missatore, puo'
decidere che ci sia necessita di "ritoccare" un violino, o un cello, o
una voce, agendo sulle manopole della consolle. Questo non si puo'
fare con la diretta, la quale dipende unicamente dal collocamento
iniziale dei microfoni e dall'abilita' della regia, che puo'
intervenire solo e unicamente sul colore e sul volume.
Quindi tu stabilisci adesso,  (e' vero che dici che e' un fatto tuo
personale), che il registratorino nascosto in sala, rende un suono
migliore. Questo puo' significare che le tue orecchie abbiano una
particolare sensibilita', ma da sole, certamente non bastano a
cancellare l'importanza di tonnellate di musica riprodotta, registrata
in studio o irradiata in diretta !
Anch'io registrai una volta, prima di avere il minidisc digitale, con
un apparecchietto a nastrini, i Puritani della Devia e di Merritt di
una quindicina d'anni fa, e malgrado abbia fatto anche il CD, il
risultato finale e' poco piu' di un patetico ricordo di quella serata.
La musica riprodotta (dischi, nastri, dirette irradiate etc.) e' stata
fondamentale e imprescindibile per la formazione di una cultura
storica che riguarda l'evoluzione della voce attraverso generazioni ed
e' l'unico grande, vero archivio che permette di capire la reale
grandezza di un cantante o di un direttore, che sono magari morti o
vecchi decrepiti. Pensa un po' se non esistessero i dischi, e tu
mettessi piede oggi per la prima volta in teatro per ascoltare dal
vivo , Ghiaurov, Pavarotti, la Freni, la Ricciarelli, Corelli, ammesso
che volesse cantare come fece Bergonzi l'Otello a 80 anni, la Price,
la Cossotto etc. , che bella impressione avresti delle loro voci e
dell'opera in generale.


 curar di loro ma guarda e passa".
Ahi, Marco!
Virgilio dice a Dante
"Non ragioniam di lor, ma guarda e passa!"
(Inferno, canto III.)
Ciao
Rudy
=================================================== 



Ti posso assicurare che tutte le opere che sono state mandate in diretta da
Radio 3 dall'Arena Sferisterio di Macerata negli ultimi anni sono state
riprese con radio microfoni nascosti nelle teste dei cantanti, oltre ai
soliti microfoni disposti in proscenio e in orchestra. Nel Sansone e Dalila
Carreras si rifiutň di indossare il radiomicrofono, e la diretta non ci fu,
i tecnici giudicarono la ripresa sonora solo con microfoni in sala
insufficente.
Se poi hai comprato l'ultimo Falstaff di Abbado, dimmi cosa sono quelle
cuffie con microfono che tutti i cantanti sfoggiano nelle foto del booklet
del CD...mi puzzano tanto di radiomicrofoni usati di rinforzo alle voci (in
una foto del cast al completo in azione di vedono altri microfoni di fronte
ad ogni cantante, ma piazzati addirittura sotto al leggio...strano posto per
la ripresa principale della voce...)
Ciao
Felix

 dentro certi ristrettissimi limiti. 
Per la radio non esiste un regista, esiste un consulente musicale, che è
una figura diversa dal tecnico del suono. Vedo che non hai le idee molte
chiare su come si realizza una ripresa radiofonica...
gvit