Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Parsifal del Maggio Musicale Fiorentino

Bellissimo Parsifal questo di Firenze per il Maggio Musicale. Lo
abbiamo atteso per 32 anni ed e' stato un ritorno alla grande.
Gli interpreti:
Amfortas: Bernd Weikl
Gurnemanz: John Tomlinson (8.5) e Harald Stamm (13.5)
Parsifal: Paol Elming
Kundry: Waltraud Meier
Klingsor: Franz-Joseph Kapellmann
Titurel: Andrea Silvestrelli
Scene: Gilles Aillaud
Regia: Klaus Michael Grueber
Orchestra e Coro del Maggio Musicale Fiorentino
Bellissimo Parsifal, come detto, ma come in tutte le cose ci sono
state luci e ombre.
le luci:
Semyon Bychkov
i cantanti (che cantano)
alcuni cantanti (che recitano)
un pezzo dell'orchestra
le ombre:
l'altro pezzo dell'orchestra
la messa in scena
alcuni cantanti (che recitano)
il buio totale:
la regia
Andiamo per ordine.
Concertazione e orchestra:
Grandissimo Bychov! Ha diretto con tempi e scelte agogiche, secondo
me, assolutamente perfetti. Ha dimostrato di averlo veramente capito
il Parsifal. Non ha prediletto il fraseggio ma (come preferisco io di
gran lunga) ha messo in luce in modo stupendo i varii piani sonori, il
colore e la straordinaria tensione di questa partitura. 
Fluidissimo, e' riuscito a cogliere appieno il respiro di questo
lavoro, il "subliminale wagneriano", con magistrali modulazioni delle
dinamiche orchestrali . In certi momenti, soprattutto nel secondo atto
e parte del terzo (il preludio!!!), ha raggiunto vette interpretative
straordinarie. Mai cedimenti ma neppure semplici momenti di
rilassamento. L'unico difetto che ho colto e' stato che, qualche volta
(cori primo atto e fiori), l'orchestra ha sovrastato il canto. Ma non
c'era il poderoso coro di Bayreuth! e comunque lo spettacolo del 13,
sotto questo aspetto, e' andata molto meglio di quello dell'8.
L'orchestra non e' stata all'altezza del suo direttore. Nonostante gli
ottimi archi, i difetti (secondo me cronici)  dei legni ma soprattutto
degli ottoni dell'orchestra del Maggio Musicale Fiorentino si sono
manifestati ancora una volta.
Qui il discorso si fa complicato. Di chi e' la colpa? Se l'orchestra
(o parte di essa) mostra limiti evidenti quanta colpa va attribuita al
direttore? Non so rispondere. Posso solo fare una constatazione.
Conosco questa orchestra dal 1981 e ho assistito a tre lavori
wagneriani; Il Crepuscolo, il Tristano e il Parsifal. Tre direttori
diversi (Metha-81, Kuhn-88 e Bychov-97) ma gli stessi identici difetti
dei fiati: attacchi incerti, stonature, mancanza di coesione,
fracassonaggine. Anche da questo punto di vista il 13 c'e' stato un
notevole miglioramento nel primo e nel secondo atto. Nel terzo
problemi a non finire.
Amfortas - Bernd Weikl
Secondo me e' un cantante tecnicamente non disdicevole. E' vero che ha
qualche problema nell'intonazione ma mi sembra che il difetto maggiore
sia tutto sommato quello che Amfortas non e', drammaturgicamente
parlando, un ruolo che a lui si addice molto. 
Io ho in mente l'Amfortas di Van Dam (il piu' grande!) o di London.
Sono interpretazioni queste di grande sofferenza e di straordinario
spessore tragico.
Qualcuno ha detto che e' un po' tronfio. Forse e' vero. Certo non e'
riuscito minimamente a rendere la sofferenza del personaggio.
Piuttosto sembra un Amfortas arrabbiato, acido. Pero' anche qui,
quanta colpa dare a Weikl e quanta alla regia?  Come attore anche
Weikl ha delle pecche evidenti, ma il regista ha disegnato un
personaggio ridicolo e patetico.
Insomma, piu' che l'Amfortas dolorante e anelante l'oblio, sembrava un
vecchio ubriacone barcolllante. Dimenticandosi che il dolore deve
essere soprattutto nella psiche e volendo far vedere che la ferita
provocava immani sofferenze si toccava spesso la pancia (prominente).
Identico al mio amico Gino quando aveva attacchi di gastrite.  Dicono
sia notevole come Hans Sach; ecco li ce lo vedo molto meglio.
Gurnemanz - John Tomlinson (8.5)
Vale anche qui lo stesso discorso. Piuttosto bravo come cantante ma un
pessimo personaggio. Non ubriaco fradicio come Amfortas, ma
leggermente alticcio sembrava anche lui. Diciamo che dava l'idea di un
accattone sempre un po' stralunato e decisamente sopra le righe.
Gurnemanz - Harald Stamm (13.5)
Come cantante forse non bravo quanto Tomlinson, soprattutto nel
fraseggio, ma come attore di un altro spessore. Finalmente, nonostante
la regia, un Gurnemanz sufficientemente nobile e spirituale.
Parsifal - Poul Elming
Notevole interpretazione. A me ha ricordato spesso Peter Hofmann. Un
po' gli assomiglia fisicamente ma anche come caratteristiche vocali e
interpretative ho rilevato delle analogie. Elming, rispetto
all'Hofmann di Karajan, mi e' parso comunque superiore. Non ha una
voce poderosa ma di bella tessitura piuttosto profonda e gli acuti
sono molto belli e saldi. Sicuro di se si e' destreggiato con abilita'
e scioltezza tra le innumerevoli trappole predisposte con cattiveria
dal regista.
Klingsor - Franz-Josef Kappelmann
Grande, grande, grande!!! Un Klingsor straordinario per capacita' di
cogliere l'oscurita' del personaggio. Veramente un peccato che canti
solo per mezzo atto. Bravissimo e perfido si inserisce alla grande
nelle migliori tradizioni di questo personaggio (Neidlinger e
Nimsgern). Sensazionale il duetto con Kundry. 
Kappelmann, Meier e Bychov hanno creato, in questo bellissimo secondo
atto, un affresco espressionista straordinario. Forse mai come stasera
ho capito il filo che lega Wagner a Berg. Attore grandioso, mi ha
richiamato alla mente il Carmelo Bene del Riccardo III. Qui,
oltretutto, anche la messa in scena ricreava abbastanza bene la magia
e l'atmosfera perversa del regno di Klingsor. Sono riuscito anche a
sopportare, senza incazzarmi piu' che tanto, uno squalo lungo un paio
di metri appeso al soffitto.
Kundry - Waltraud Meier
Che aggettivi usare? Immensa? Stratosferica? Forse basta dire che
Waltraud Meier e' il piu' grande soprano drammatico wagneriano che
oggigiorno calchi le scene.  E anche storicamente occorre andare alla
Dalis o alla Moedl per scovare una Kundry di questo spessore
psicologico. Kundry e' forse il personaggio wagneriano piu' complesso
e piu' misterioso. Difficilissimo da interpretare, trova nella Meier
una rappresentazione straordinaria. La sua capacita' di piegare la
voce e di modularla alle esigenze drammatiche e' assoluta. Sono
rimasto stravolto e senza parole in totale ammirazione. Cantante
fenomenale, attrice sublime, donna straordinaria. Bellissima nella
scena della seduzione. C'e' stato un momento unico che non ho trovato
uguale in nessun Parsifal ascoltato:
Ich sah' Ihn - Ihn -
und ... lachte
Quel "lachte"! Da urlo! Bychov a questo punto ha fermato tutto, ha
fatto una pausa che sara' durata sette o otto secondo. Gli archi e i
fiati dopo, su "da traf mich ... sein blick!", sono venuti fuori con
una tensione di una intensita' impossibile da descrivere a parole.
Chissa' se mi capitera' mai di rivederla, ma la Meier in questo
Parsifal la ricordero' fin che campo.
Titurel - Andrea Silvestrelli
Titurel non ha una grande parte. In questo Parsifal e' racchiuso in
una armatura e pertanto ho potuto apprezzare solo la voce bella e
profonda di Silvistrelli
Cavalieri, Paggi, Fiori e Coro
Li metto insieme anche se forse meriterebbero un approfondimento
maggiore. La prima cosa da notare e' che sono tutti italiani. Se
questo poteva far venire dei dubbi a priori questi vengono spazzati
via all'ascolto. L'unico difetto che posso rilevare (e cerco il pelo
nell'uovo) e' la "leggerezza" del coro. Ma come ho detto prima, i cori
di Bayreuth sono solo a Bayreuth. Particolarmente brave e sensibili le
fanciulle fiore. Specialmente Patrizia Ciofi e Monica Colonna (ammesso
che l'ordine con cui compaiono nel programma corrisponde all'ordine in
partitura). Anche i due cavalieri delle prime scene del primo atto
sono stati molto bravi, particolarmente Francesco Ruta.
Messa in Scena e Regia:
Messa in scena inutile (o meglio dannosa) e regia patetica. 
Nelle due serate a cui ho assistito io non e' comparso nessuno di
questi criminali e pertanto non ci sono stati i fischi sonori della
prima. Fischi che da quello che ho potuto vedere trovo assolutamente
giustificati. 
La messa in scena si e' salvata, secondo me, nel rito del Graal nel
primo atto, nella scena di Klingsor e, a voler essere buoni alla fine.
Orripilante e grottesco il giardino incantato;  sopportabile l'inizio
del primo atto; stile Engel alla Scala nei momenti peggiori, il terzo.
Luci improprie e, di concerto col regista, una totale incapacita' di
esprimere in qualsiasi modo azione e simbolismo. La prima sera ero
molto vicino al palco e ancora adesso mi sto chiedendo che cosa fosse
il Graal. Spiraleggio tra le seguenti ipotesi: un meteorite; un
frammento di un modellino dorato di gondola veneziana; un prodotto di
scarto di una lavorazione al tornio.
Ovviamente compare solo nel primo atto. Nel terzo dove la sua presenza
ha un significato anche maggiore non si vede mai. Un calice anche
stilizzato era effettivamente troppo banale. Il regista e' da
fucilazione immediata. Straordinaria l'idea di dotare Amfortas di una
protesi al braccio lunga un metro e mezzo e terminante con una
rotella. Doveva rappresentare la lettiga.
Non perdonero' mai al regista di avere deturpato la figura di
Amfortas. Ha fatto scientificamente il contrario di quello che avrebbe
dovuto fare. Meno male che Kundry e Klingsor hanno fatto
(probabilmente) di testa loro. 
Ho finito, grazie
P.S. C'e' qualcuno che l'ha registrato alla radio e mi puo' fare una
copia dei nastri? Ovviamente contraccambio. 
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Tu vedi, figlio mio,
spazio qui diventa il tempo.
(Gurnemanz)

abbiamo atteso per 32 anni ed e' stato un ritorno alla grande.
Grazie Vinix per il tuo post. Adesso ho capito dov'eri!!! Eri a
vederti il Parsifal, il briccone!!
E ci hai abbandonati al nostro destino...
Comunque hai fatto una splendida recensione, molto migliore di quelle
che di solito si leggono sui giornali. Come hai visto io ho un po' il
dente avvelenato contro quei presuntuosi che liquidano o esaltano
un'opera, così, alla bersagliera, senza un minimo approfondimento
critico.
Vedo che sei un entusiasta della Meier. Ti diro' che è una mia vecchia
(si pare dire) conoscenza, poiche' l'ho ascoltata due volte dal vivo:
una proprio nel Parsifal, diretto da Muti, con Domingo. L'ho ancora
nelle orecchie, e nessuno dei due Parsifal che possiedo in video
(Quello di Levine... ohibo', nel quale c'e' pero' la nostra, e quello,
molto tetesko di Horst a Bayreuth) mi è sembrato migliore, anzi!...
Quello di Karajan, che ho solo in audio, beh, quello e' un'altra cosa.
Comunque tornando alla divina Waltraud, ebbene sì, e' semplicemente
favolosa, e poi, cio' che non guasta, e' anche molto bella.
Pero' prima di proclamarla prima wagneriana del momento, farei un
attimo attenzione alla Jane Eaglen. L'ho sentita quest'anno nel
Sigfrido, e francamente mi è piaciuta immensamente (anche se,
decisamente, e' meno bella).
C'era stato un momento in cui sembrava che sarei potuto andare a
vedere questo Parsifal (mi attirava molto la direzione di Bychov). Poi
tutto è sfumato. Peccato.
Vedo che l'allestimento non ti è piaciuto. So che non sei superficiale
al punto da liquidare un allestimento solo perche' non corrisponde ai
canoni che ti sei fatto in precedenza. Quindi probabilmente era brutto
sul serio (rimane pero' il dissenso fra me e te sulla valutazione
della Walkiria di Engel...)
Sarà bello continuare la discussione su Wagner magari a voce, se
riusciremo a combinare la famosa cena. Intanto ti dirò che Mike
Richter (una specie di vinix in opera-l) ha risposto al mio posting
sull'Otello, che e' d'accordo che in Verdi ci siano parti
interpretabili, ma che ci siano anche parti che non possono essere
interpretate se non come voleva lui.
Io ovviamente non sono d'accordo e gli rispondero'. Tutti i creatori
di opere d'arte vivono in un periodo di tempo ben preciso, con
*quella* cultura, *quella* società, *quei rapporti umani*, *quelle*
conoscenze. Se la loro opera e' un'opera d'arte, ci si puo' scavare
dentro e tirar fuori cose che ai loro tempi con *quelle* cose che ho
detto sopra, non erano neppure immaginabili. Questo per dire che
l'Otello ideale di Verdi era Tamagno. Credo che se sentissimo ora
Tamagno, manderemmo in visibilio i cosiddetti loggionisti, ma non
aggiungeremmo una virgola alla comprensione di una tragedia come
l'Otello.
D'altra parte Verdi non ha fatto un'operazione analoga con l'Otello di
Shakespeare, o più ancora con Le allegre comari di Windsor.
Certo, interpretare la musica non è come crearla, ma anche
l'interpretazione, come la creazione, è un atto creativo, magari un
po' meno, ma quanto basta.
Ciao e a presto.
Rudy
 Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
****************************************
"Oh Leporello mio, va tutto bene!"
"Don Giovannino mio, va tutto male".
            Don Giovanni, Atto I, scena XV°
******************************************

abbiamo atteso per 32 anni ed e' stato un ritorno alla grande.
Complimenti Vinicio per i tuoi commenti. Mi spiace aver perso questo
Parsifal, ma venire da Roma mi rimaneva complicato per le date.
Pur non avendo visto l'opera mi e' ugualmente piaciuta la tua critica,
perche' ha dimostrato un metro di giudizio obbiettivo che riconosce il
bello dal brutto, gli errori dalle cose fatte bene.
Ho visto in tutta la mia vita due sole volte il Parsifal, una volta a
Munchen, molto ben fatta, con regia, scene e coro eccezionali. Un po'
meno i cantanti, dei quali non ricordo ahime' i nomi. Fu un'opera che
mi impressiono' molto nel suo insieme, con qualche punto un po' noioso
tipo il monologo di Gurnemanz, ma voglio invocare a scusante il fatto
che era la prima volta che l'ascoltavo e ancora molto giovane. La
secondo ( ed ultima putroppo ), fu invece a Vienna diretta da Karajan
con Uhl, la Ludwig, Wachter e Walter Berry. Il tutto avvenne nel
lontano 1961 e ne rimasi sconvolto.
In teatro non l'ho piu' vista. Non ho neppure una videocassetta ma il
CD diretto da Solti, anche con la Ludwig, in condizioni vocali ben
diverse purtroppo, da quando l'ascoltai a Vienna.
In quella di Vienna mi ricordo, tra l'altro, che il ruolo di Kundry fu
cantato nel primo e terz'atto da un'altra cantante di cui non ricordo
il nome, mentre il secondo lo canto' la Ludwig con una voce
indescrivibile. Non avevo letto il programma e all'inizio quando
Kundry attacca a cantare, rimasi di sasso perche' era una voce quasi
da mezzo soprano per dipiu' molto scura. Un mio amico, grande
Wagneriano, mi spiego il mistero nell'entre acte.
Mi dispiace aver perso questo di Firenze. Da come hai esordito nel tuo
articolo e dai tuoi commenti ho capito che ne sarebbe valsa la pena,
anche con i "buchi neri" della regia e delle scene. Vedo soprattutto
che la  Waltraud Meier ti ha entusiasmato.
Sono contento di avere almeno letto il tuo parere, perche' di musica,
come si dice dalle nostre parti "te ne intendi".
Se qualcuno ti mandera' i nastrini, te ne saro' grato se me ne farai
una copia anche a me. In cambio posso mandarti qualcosa del "bel
canto" che comunque rimane piu' vicino alla mia sensibilita', anche se
poprio da poco, ho deciso (complice tuo nipote) un riavvicinamento al
grande Wagner.
Ciao e grazie
Giampaolo
P.S. gastronomico. Ma la grande bouffe si fa o no ? Io avrei potuto
domenica prossimma oppure dopo il 20 giugno al mio ritorno da Denver.
Riciao

Acc....
Ecco dov'eri finito, avrei dovuto immaginarlo!!!!
-- 
**************************************
Marco Marcelli
marc...@ge.itline.it
        [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
**************************************

copia dei nastri? Ovviamente contraccambio. 
Il primo atto, per intero.
Del secondo e del terzo, ho due lunghi frammenti di un'ora circa (ero
invitato a cena fuori). Se non trovi di meglio....
Casomai non lo sapessi, esiste un Parsifal in video diretto da
Barenboim con mezzo cast uguale a quello del Maggio: Elming, Tomlinson
e la Meier.

ad invadere la Polonia.
Bel tema questo del testo del Parsifal. Sono preparato. Ho solo
bisogno di tempo per riordinare le idee, ma con Schopenhauer e Budda
sono in grado di ribaltare un sacco di luoghi comuni. C'e' un filo che
lega l'Anello al Tristano e al Parsifal. E la chiave di lettura del
Parsifal sta nella mia signature. E Wagner dovrebbe essere d'accordo.
Forse inconsapevolmente.
ciao


 Forse inconsapevolmente.
Caro Vinicio, sono anch'io un culture del Parsifal (da quando me
ne innamorai alla Fenice all'edizione del centenario, diretta da
Ferro) e vorrei aprire una discussione sui suoi molteplici significati (anche esoterici,
se possibile). Siccome pero' mi pari un vero guru dell'argomento (oltre che
dell'intero newsgroup!, mi preme pero' chiederti subito la tua opinione sulla
chiusa dell'opera, circa il cui significato mi sto arrovellando da anni,
per motivi che non esagererei nel definire esistenzali! Come interpreti
"Erlosung dem Erloser"?
Mi piacerebbe anche sapere se qualcuno possiede o mi può indicare dove 
reperire i testi wagneriani di Schuré.
Sono felice di aver finalmente trovato un wagneriano in rete (grazie ai motori di ricerca
mi e' bastato un minuto, ma dopo tutto sono un neofita di Internet)
e spero di poter partecipare attivamente alle discussioni dopo questo
mio primo ingresso, anche se mi rendo conto che forse non dovevo subito
svelare le mie simpatie.... ( o meglio il mio piu' antico
amore)! Spero che gli antiwagneriani (che sono tanti!) non me ne vogliano!
Fabio Rota
ro...@ipv36.unipv.it
"Durch mitleid wissend...."

 Spero che gli antiwagneriani (che sono tanti!) non me ne vogliano!
Ma no, in genere siamo buoni.
E poi c'e' posto per tutti al mondo...anche per voi. ;)
R.
-- 
========================================================================
Riccardo Domenichini
Istituto Universitario di Architettura di Venezia
Archivio Progetti - Centro di Servizi Interdipartimentali
S. Marta, Dorsoduro 2196 - 30123 Venezia               tel (0)41.2571014
                                                       fax (0)41.715788
                                         mailto:
r...@ofelia.iuav.unive.it
 
 
http://oberon.iuav.unive.it
 
========================================================================
"Va bene che quasi tutti i tenori sono stupidi, ma lei
esagera!"                 
[Tullio Serafin a un ignoto cantante]    
========================================================================

 E poi c'e' posto per tutti al mondo...anche per voi. ;)
GRAZIE! Salutami Ca' Vendramin (dove ero in raccoglimento alle 15.00
del 13/2/1983...); ma - toglimi la curiosità - come si fa a chiamarsi
Riccardo, a stare a Venezia, e ad essere antiwagneriano??? Spero almeno
che non sia per presunti motivi extramusicali (che purtroppo addirittura 
un Gottfried W.[qualsiasi] non cessa di fomentare in Italia: si
vergogni piuttosto di questo!). Se e' cosi', diamine!, è mai possibile
che non si riesca a rimarginarla questa ferita?? Anche a S.Pietroburgo
finalmente il Parsifal e' andato in scena questo mese, dopo decenni di
ostracismo "culturale"... (quello delle "colpe" di Wagner tra l'altro è
ancora uno degli argomenti piu' scottanti dei groups americani, ve ne
siete accorti? - ma c'entra tutto cio' con la musica, anche quando se
ne è (non lo nego, discretamente) fanatici? L'importante è mettere la 
musica - e non il Graal, per quanto sacro... - al primo posto!
Se invece i motivi sono musicali.. posso comprendere e ... no più repliche
non fo'(gia' che piace a voi così)!
A proposito, in sottofondo ho Semiramide... va bene così?
Ciao, Fabio Rota.

 Ciao, Fabio Rota.
Ecco, sei gia' sulla buona strada della redenzione.
Vedo che il Parsifal da' i suoi frutti :)
____________________________________Isidoro___________________________
(Che al ritorno dal Parsifal si e' sparato nel condotto auricolare 
l'Ermione Caballe'-Horne-Merrit-Blake-Morino dal festival di Pesaro 
di qualche anno fa. Ma questo non ditelo a Vinicio.)
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
  vaxpia::ferrante
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

"Erlosung dem Erloser"?
ciao Fabio,
Ho purtroppo poco tempo per sviscerare questo argomento in modo
completo ed esaustivo in un solo colpo. Inoltre e' indispensabile, da
parte mia, rifocalizzare e ordinare i pensieri, visto che l'argomento
non e' per niente banale.
Cio' non toglie che posso, in prima battuta, dirti quali sono a grandi
linee le mie idee sul Parsifal (e non solo).
Probabilmente ti sconvolgero' da subito dicendo che la cristianita'
del Parsifal e' (a mio modesto avviso) poco piu' di un semplice
espediente narrativo. Wagner, sostanzialmente dal 1855 in poi,
intraprese un personalissimo viaggio nella reinterpretazione del mito,
con intuizioni straordinarie, guidato dalla lettura di Schopenhauer e,
in seguito, dal buddismo. Parsifal e' profondamente un'opera buddista.
Elementi buddisti nel Parsifal sono ben noti e molte considerazioni in
proposito sono state fatte. Secondo me e' pero' riduttivo parlare
semplicemente di elementi buddisti. Secondo me c'e' addirittura molto
piu' buddismo che cristianita'.
E anche se andiamo semplicemente a vedere questi elementi cosa
troviamo? Proviamo ad analizzarli.
Il puro folle e' lo spogliato buddista. Colui che per raggiungere
l'illuminazione (la redenzione?) deve innanzitutto spogliarsi del
passato e del vissuto e, solo allora, intraprendere con il massimo di
ricettivita' possibile il percorso verso Buddha. Interessante, a
questo proposito anche le tre metamorfosi (cammello-leone-fanciullo)
dello Zarathustra di Nietsche (dove la presenza di Schopenhauer e
Buddha e' conclamata), per iniziare il cammino verso lo stato di
Uebermensch (l'illuminazione-la redenzione).
"Il fanciullo e' innocenza e oblio, un ricominciare sempre un nuovo
gioco, una ruota che gira da se stessa, un primo movimento, un santo
dir-di-si'.
Si, fratelli miei, per il gioco del creare ci vuole un santo
dir-di-si: lo spirito esige ora la *sua* volonta', lo
sperduto-nel-mondo si guadagna ora il *suo* mondo"
E non e' Parsifal questo?
Come raggiunge la conoscenza Parsifal? Attraverso un percorso
razionale? Aristotelico? Neanche per sogno. Attraverso l'intuizione.
Il bacio!!!!!! E il meccanismo dell'intuizione e' il meccanismo
fondamentale, e percio' assolutamente valorizzato nelle filosofie
orientali, per raggiungere l'illuminazione buddista. I koan zen sono
nient'altro che esercizi mentali per annullare il raziocinio e per
predisporre e allenare la mente all'intuizione. Perche' solo
attraverso l'intuizione si puo' raggiungere l'illuminazione.
La reincarnazione, altro tema caro ai mistici orientali. Kundry e' la
reincarnazione di una vita precedente.
Gurnemanz (Atto 1): "Lei vive qui adesso, forse reincarnata, per
espiare una colpa di una vita precedente non ancora perdonata"
Klingsor: "Tu fosti Erodiade, e cos'altro? Gundryggia la, Kundry qui"
E inoltre, da fisico, non puo' non colpirmi la frase di Gurnemanz nel
primo atto:
"Du siehst, mein Sohn,
zum raum wird hier die Zeit"
"Tu vedi, figlio mio,
qui lo Spazio diventa Tempo"
Scientificamente l'equivalenza spazio-temporale fu introdotta ben dopo
Wagner. Se non ricordo male intorno al 1910 da Minkowski. Ricordo,
giusto per dovere di cronaca, che il poema del Parsifal fu terminato
nel 1877.  Da dove prende Wagner questo concetto assolutamente
esoterico per l'epoca? Ovviamente dalla lettura dei filosofi
orientali. In tutto il misticismo orientale, che, a differenza del
pensiero greco, attua visioni sintetiche anziche' analitiche,
l'intuizione del carattere spazio-temporale della realta' e' ben
presente. Nella scuola Avatamsaka del buddismo Mahayana si parla di
compenetrazione di spazio e tempo:
"Come realta' di pura esperienza, non c'e' spazio senza tempo, non
c'e' tempo senza spazio; essi si compenetrano"
Insomma, senza addentrarci in tutta un'altra serie di simbolismi
tipicamente orientali (la castita'-Klingsor, il rapporto
maestro-discepolo/Gurnemanz-Parsifal, la sacralita' degli animali-il
cigno ...) sfido chiunque a trovarne di cristiani, altrettanto
importanti.
Il battesimo di Kundry? Parsifal dice "Ricevi questo battesimo e abbi
fede nel Redentore". Chi e' il Redentore? Cristo o Parsifal?
La transustanziazione? Interessante notare che e' doppia. Da pane in
Corpo e subito dopo da Corpo in pane. Idem per il vino. 
Mi ricorda un po' Jesus Christ Superstar: "Fate come *se questo fosse*
il mio Corpo/Sangue". Fondamentalmente un dire e non dire.
Se avete resistito fino a questo punto (ne dubito) e se vi ho convinti
su questa chiave di lettura forse inaspettata, si aprono notevoli
prospettive d'interpretazione.
Occorre ritornare al Mito, fonte principale di Wagner, e con esso, al
prologo dell'Anello: l'Oro del Reno.
La cosmogonia nordica narra che all'inizio era la monade acquea
universale. Il preludio dell'Oro del Reno ce la racconta in modo
elementare e divino. 
Facendomi aiutare dall'elegantissimo Manacorda narro velocemente cosa
avvenne.
Questa unita' (e dunque perfezione) fu rotta al momento in cui due
opposte correnti - acqua fredda di Hvergelmir, acqua calda di
Muspellsheim - insieme incontrandosi e mescendosi, hanno dato la vita
al primo essere, al gigante Ymir, ed hanno cosi' rotto, con la prima
individualizzazione, la pura innocenza della monade acquea universale.
Il gigante con la procreazione agamica di esseri simili a lui ha
continuato l'errore, e la mucca Audumla, nata anch'essa dall'incontro
delle due correnti, l'ha cresciuto ed aggravato, chiamando alla luce,
dalla brina salsa leccata sulla superficie dei sassi, il primo dio
Buri, procreatore agamico, a sua volta, della stirpe degli dei.
Dei e giganti, per il fatto stesso che sono nati e vivono, errano e
soffrono: dov'e' separazione e distacco, dov'e' affermazione di
volonta' individuale che si proietta sulla volonta' universale e le si
oppone, e' anche necessariamente peccato e travaglio.
Colpe, dunque, ed errori sono le azioni che dei, giganti e nani
compiono, mossi da un'impurita' originaria e congenita. E questo viene
descritto nell'Anello dei Nibelunghi. Sugli uni e sugli altri,
logorante, spaventevole, indeprecabile, incombe la minaccia del
Crepuscolo, dell'annientamento.
Insomma, non c'e' redenzione nell'Anello. Solo espiazione della colpa
originale. 
Che cosa "coglie" di nuovo Wagner in Schopenhauer? La redenzione. Il
ritorno alla purezza originale, alla monade acquea. E questo non e' la
stessa cosa dell'illuminazione? Del Nirvana? Dove si raggiunge lo
stato Buddha in cui tutto e' sintesi, tutto e' uno?
Mentre nel Tristano, la redenzione di Isotta, e' un fatto individuale,
nel Parsifal e' collettivo. E' la redenzione del genere umano. E
qual'e' il meccanismo che contrasta l'individualizzazione (e dunque la
colpa)? Il suo opposto: la compartecipazione. O meglio la compassione.
Che significa semplicemente "patire insieme".
Erloesung dem Erloeser - Redenzione al Redentore!
Dice fondamentalmente che redentore e redento sono la stessa cosa.
Dal vostro (mai come adesso) guru, un cordiale saluto


 A proposito, in sottofondo ho Semiramide... va bene così?
Ma allora sei recuperabile! Sciolgo la prognosi.
Porta pazienza, stai riguardato e vedrai che col tempo ti passa.
Ciao,


il mio Corpo/Sangue". Fondamentalmente un dire e non dire.
Mi vine il sospetto che tu non conosca il rito cristiano.
Comunque sappi che non c'e' nulla di piu' importante nelle religioni
cristiane del rito dell'Eucarestia.  Non solo, e' "il" rito. Quindi
che tu possa vedere elementi buddisti in un'opera che e' incentrata
sul concetto cristiano di redenzione, basata sul concetto cristiano di
sagegzza per  amore, e che ha il suo momento topico nella celebrazione
dell'Eucarestia, e' a mio modeso modo di vedere quanto meno
contraddittorio.
Affettuosamente
Giovanni
________________________________
Dalla sua pace, la mia dipende
quel che le piace vita mi rende
quel che le incresce morte mi da'
Don Giovanni, Atto I

purifica dalle mani impure di Amfortas. 
Piu' che dalle mani impure di Amfortas, semmai dall'oblio. E'
l'interpretazione piu' ricorrente. Io l'ho sempre trovata banale e di
scarso interesse. Fondamentalmente perche' il Graal e' un simbolo. E
chiudere l'opera con una frase *volutamente* misteriosa mi sembra
inadatta ad avere come soggetto il simbolo in quanto tale. Sicuramente
c'e' un significato piu' profondo. O almeno mi stupirei del contrario.
Semmai piu' stuzzicante e provocatoria trovo l'interpretazione di
Gutman che, in mezzo a pretestuosita' insopportabili, lancia l'idea
che Wagner parlasse proprio di se':
"Ma, mentre il Graal risplende nelle mani di Parsifal e il bagliore
cresce dall'alto, i cori, dal basso fino alla cupola piu' alta del
santuario, pur proclamando Wagner salvatore, bisbigliano una supplica
per la sua redenzione"
ciao


quel che le incresce morte mi da'
E' ovvio che non stiamo confrontando il culo con le quarantott'ore e
che pertanto ci possano essere delle affinita' interpretative, ma mi
sembra piuttosto interessante e illuminante provare ad approcciare il
Parsifal in quest'ottica (forse) inconsueta.
un abbraccio
P.S. Giusto per fugare eventuali dubbi, voglio sottolineare che non
sono un buddhista e che del misticismo in genere e della teologia poco
mi importa. Ammetto pero' che, fin da giovane, sono sempre stato
affascinato dalle visioni unitarie delle cose. Ho conosciuto il
pensiero orientale attraverso un libro stupido e illuminante allo
stesso tempo: Il Tao della Fisica. Poi ho ovviamente letto dell'altro,
ma non sono certo un esperto. 
P.P.S. Ovviamente non concordo con le tue obiezioni alle mie
interpretazioni degli elementi buddhisti nel Parsifal. Come ho gia'
detto prima sono molte le interpretazioni possibili. L'importante e'
come le singole interpretazioni si inseriscano convincentemente in un
contesto piu' generale. Pero' liquidi il tema della castita' in modo
(a mio avviso) poco corretto. La castita', nella religione cristiana,
NON E' un valore. I Ministri di Dio (se uomini e se non cattolici) non
fanno voto di castita'. "Andate e moltiplicatevi".


sono un buddhista ...
Questo e' ovviamente falso, se e' vero, come e' vero, che quando ci
siamo incontrati hai  minacciato di darti fuoco come un bonzo se io
non avessi imparato a memoria (in tedesco) il libretto del Parsifal, e
poi anche il codino che porti, non mi dirai che e' solo un omaggio a
Roberto Baggio (pure lui, mi pare, buddhista) no?...
Con affetto e stima
Cioran's son Luca F.P.
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
---------------------------
"L'uomo secerne disastro"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------

Ciao Vinicio e ciao a tutti i partecipanti (attivi e passivi) al
thread.
Ho trovato il tuo articolo estremamente interessante e lucido. Non
c'e' dubbio che la tua interpretazione in chiave buddista delle
simbologie del Parsifal e' coerente e funziona.
Tuttavia lascia che ti esprima qualche mia riserva.
Il problema principale, secondo me, che non mi pare risolto nel tuo
articolo e' il rapporto fra il simbolismo del Parsifal e il pensiero
di Wagner.
Giovanni confuta con facilita' le tue tesi (cadendo tuttavia, a mio
avviso, nella stessa logica, dal versante cristiano). In realta',
sempre secondo me, il pensiero di Wagner non e' buddista (e neppure
cristiano) ma e' soterico in senso generale. Ed egli adotta, per
spiegare il proprio pensiero, le simbologie proprie delle due grandi
religioni soteriche, appunto quella buddista e quella cristiana.
Non e' il caso di annoiare nessuno rivangando l'origine del buddismo
dalla religione brahamiana, proprio al fine di aprire all'uomo una
speranza di salvezza (che il brahmanesimo negava) in funzione delle
proprie capacita' di raggiungerla. E tale e' stata anche la religione
cristiana rispetto alla religione ebraica.
Premetto che non sono un esperto di queste religioni, anche se la
curiosita' mi ha spinto sempre a chiedere, chiedere, e chiedere a chi
piu' di me ne puo' sapere per esperienza personale o per studio.
Ma credo che non ci siano dubbi sul parallelismo Brahma-Buddah e
Javeh-Cristo.
In entrambe le religioni soteriche entrano due concetti trascurati
dalle loro precedenti: la volonta'-liberta' (nel cristianesimo: il
libero arbitrio) cioe' la possibilita' di scelta fra il bene e il male
e quindi la possibilita' di volere il bene; e l'amore come coscienza
discriminante fra il bene e il male. In entrambe le religioni il male
e' l'attaccamento alle cose terrene (passioni, sete di potenza, quindi
egoismo): il peccato per la religione cristiana, il kharma per quella
buddista. In entrambe le religioni vi e' la lotta contro il peccato e
la ricerca del bene (cioe' il sentimento d'amore, cioe' la
con-passione) come via per la salvezza.
Mi pare che Giovanni sbagli nell'accomunare fra loro le religioni
orientali negando loro questi principi: nel buddismo questi principi
sono fondamentali, altrettanto che per il cristianesimo. Diverse, e
frutto della diversa cultura sono le mitologie. Nel buddismo la
liberazione dal kharma porta alla illuminazione, nel cristianesimo la
remissione dei peccati porta alla santita'. Per il cristianesimo
l'immagine di Dio e' trascendente. L'uomo santo e' in comunione con
Dio, di cui e' fatto a immagine e somiglianza. Nel buddismo l'immagine
di Dio e' immanente. L'uomo e' una scintilla di Dio, e tale sara' in
atto solo quando, liberato completamente dal kharma, avra' raggiunto
l'illuminazione. Ma non e' vero, e lo dico rispondendo a Giovanni, che
nel buddismo l'individuo non esiste: esiste eccome. Buddah indicava la
necessita', fra le altre cose, proprio del "retto operare" e del
"retto pensare", per raggiungere la fusione con la divinita', cioe' la
totale liberazione dal kharma (che e' *individuale*, non collettivo).
La meditazione e' la strada per raggiungere il "retto operare" (e
viceversa): e questo e' caratteristico delle religioni
immanentistiche. Nella religione cristiana, che invece e'
trascendente, la strada e' rappresentata dalla fede, dono di Dio, sia
pure ottenibile anche (ma non necessariamente) attraverso la ragione.
Spero di non aver detto troppe sciocchezze, ma al di la' dei
particolari, il senso mi sembra che sia proprio questo.
Ho parlato delle religioni non perche' ho scambiato questo NG per
it.religioni.buddismo, ma perche' cio' mi sembra importante per capire
il senso del Parsifal. Le simbologie, gia' ampiamente riportate, non
sono proprie di una o dell'altra delle due religioni, ma sono
simbologie che si collegano ai principi soterici, comuni alle due
religioni.
Le confutazioni di Giovanni alla tua interpretazione calzano
altrettanto bene che le tue interpretazioni, Vinix, proprio perche'
esse non hanno una lettura rituale esclusiva, ma una sostanziale si',
cioe' quella derivata dalla ideologia soterica.
Uno dei punti chiave dell'opera e' nel secondo atto, nel dialogo
Parsifal Kundry, quando quest'ultima dice:
"Se tu sei redentore, 
che cosa ti costringe, o malvagio,
a non unirti anche con me a salvezza?
Io t'attendo dall'eternita',
salvatore, ah cosi' tardo,
cui io, temeraria un giorno offesi. -
Oh!
Tu sapessi la maledizione,
che me nel sonno e nella veglia,
attraverso la *morte* e la *vita*, (sottolineatura per Giovanni: si
parla di morte!: durch Tod und Leben)
il pianto e il riso
ad un nuovo soffrire mi ritempra.
Senza fine mi strazia l'esistenza!
Io vidi - Lui - Lui -
e - risi...
Ora io cerco di mondo in mondo,
d'incontrarlo ancora.
Nel colmo del tormento
l'occhio suo mi sembra piu' vicino, -
e lo sguardo gia' sopra di me posare: -
mi torna invece il riso maledetto,
e un peccatore mi cade tra le braccia!"
Interrompo qui la citazione, che dovrebbe proseguire almeno fino alla
successiva risposta di Parsifal e oltre fino al grido di Parsifal:
"Vattene, o donna disgraziata!"
E' chiaro come le simbologie buddista e cristiana in questo passaggio
si intreccino, per mettere soprattutto in risalto la necessita' delle
redenzione, cioe' della salvezza. E come questa sia legata alla
con-passione:
Sempre Kundry:
"contro te stesso l'arme invochero',
se al peccator dai onor di compassione!...
Ah!... Follia! -
Compassione, compassione di me!"
Ho riportato questa lunga citazione perche' mi e' sembrata un punto
nevralgico del pensiero di Wagner. Non c'e' dubbio che qui ritorna
Schopenhauer con la sua concezione dell'amore (quando puro e sincero)
come pieta'. Ma Wagner va oltre, cerca non una filosofia, ma una
religione, non importa se cristiano o buddista o che altro ancora.
Scrive nel 1880: "Il compito di salvare il nucleo della religione
spetta all'arte, la quale, impossessandosi dei simboli mitici, che la
religione da' per veri in senso stretto, [...] ne da' una
rappresentazione ideale e ne fa trasparire la verita' profonda e
recondita". 
E occorre ricordare alcuni particolari: prima di tutto la qualifica
dell'opera: "Sagra scenica sacrale" (Buhnenweihfestspiel); poi la
proibizione di eseguire il Parsifal fuori da Bayreuth, come se la sua
rappresentazione in altri teatri fosse una profanazione. Infine, per
tornare alla simbologia, lo stesso Wagner non defini' mai con
sicurezza i suoi significati, mantenendo su di essi un atteggiamento,
se non misterioso, certamente tale da lasciare spazio a
interpretazioni diverse. Per esempio, parlando del bacio di Kundry
dice testualmente:
"Qual'e' il significato del bacio di Kundry? E' un terribile segreto,
mio caro! - Voi conoscete il serpente del Paradiso, e la sua
allettante promessa: Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum! -
Adamo ed Eva divennero 'scienti'; divennero 'consapevoli del peccato'.
- L'umanita' dovette espiare questa consapevolezza nell'onta e nella
miseria, finche' arrivo' Cristo che la *salvo'* prendendo su di se' i
peccati del genere umano. - Carissimo, come posso affrontare una
materia tanto profonda se non in termini di allegoria e metafora? Solo
al chiaroveggente e' dato di conoscere il significato profondo. Adamo
- Eva: Cristo. E se ad essi contraponessimo Amfortas - Kundry:
Parsifal? Con grande cautela, naturalmente!".
Ai simbolismi del Parsifal non si addicono interpretazioni definitive.
Il suo messaggio, attraverso un simbolismo ambiguo, a piu' facce, e'
globale: e' quello di arrivare al nucleo della religione, cioe' alla
verita' profonda e *recondita*.
Tornando ai simbolismi, su di essi sono state scritte le piu'
disparate interpretazioni. Quello che a me sembra di poter dire,
riflettendo, e' che certamente essi attingono sia alla religione
cristiana che alla religione buddista, ma mai in modo definito. Lo
stesso concetto del tempo, e' stato visto da molti come a doppia
faccia: un tempo lineare, quello della vicenda narrata, e un tempo
circolare, quello della ritualita'. E, se vogliamo essere piu'
precisi, gli stessi simbolismi, anche quando attingono all'una o
all'altra delle due religioni, lo fanno in modo deformato, non certo
ortodosso. Per esempio per quanto riguarda la simbologia di matrice
cristiana, non si cita mai Cristo come figlio di Dio, ma come
salvatore, o come redentore, attributo questo che viene dato anche
allo stesso Parsifal, in virtu' della sua folle purezza. Cosa
significa poi la frase piu' celebre dell'opera, quella che la chiude:
Erlosung dem Erloser? Non solo se leggiamo tutte le interpretazioni
che ne sono state date, ma anche solo se ci pensiamo un attimo, questa
frase non appartiene ne' alla simbologia cristiana ne' a quella
buddista; o al massimo, col suo richiamo alla circolarita' (ricordiamo
che il simbolo della religione buddista e' proprio la ruota), piu' a
quella buddista che a quella cristiana. 
D'altro canto, per quanto si riferisce alla religione buddista, ad
esempio, la figura di Kundry, da tutti citata come l'elemento piu'
squisitamente buddista dell'opera a causa delle sue reincarnazioni,
non raggiunge l'illuminazione per essersi liberata dal kharma con la
propria forza di volonta', ma per opera di un rifiuto. E questa mi
sembra, appunto una deformazione. Dunque Wagner cerca una sua propria
via nella definizione della salvezza, via che percorre non da filosofo
o da uomo di religione, ma da artista. Ed e' proprio questo che fara'
dire a Debussy del Parsifal che e' uno dei piu' bei monumenti mai
innalzati alla musica, ma che le idee morali e religiose in esso
contenute sono completamente false.
Allora, Wagner e' un artista e in questo senso va interpretato. I suoi
simbolismi, puri o impuri che siano, veri o falsi, cristiani o
buddisti portano, attraverso una musica in cui i leitmotiv insistono
sulla con-passione del dolore (questo dolore Wagner ce lo fa sentire
nel profondo della musica e del nostro animo di ascoltatori) a un vero
messaggio di salvezza: la salvezza che si ottiene, appunto, nel
soffrire le sofferenze altrui. Perche' l'essenziale, dice Wagner, "non
e' quello che l'altro soffre, ma quello che io soffro se comprendo la
sua sofferenza".
Resta da chiarire il comportamento di Nietzsche: "Piu' Liszt che
Wagner, spirito di controriforma, tutto cristiano secondo il gusto dei
tempi, psicologia fantastica, niente carne e troppo sangue". O ancora:
"La musica quale Circe... La sua ultima opera e' in questo il suo
massimo capolavoro. La sottigliezza che e' nell'unione di bellezza e
malattia si spinge qui cosi' avanti, che getta per cosi' dire ombre
sulla precedente arte di Wagner - essa appare troppo chiara, troppo
sana". Nietzsche come filosofo non puo' accettare il Parsifal, nel
quale la filosofia e' ibrida, incoerente, falsa, come dice Debussy.
Non lo puo' accettare proprio perche' la sua enorme forza sta nella
capacita' di convinzione (o meglio di con-passione) della musica. La
definisce Circe. Dice che getta ombra sulle precedenti opere, perche',
in esse Wagner *descrive* gli eventi drammaturgici, nelle loro
simbologie, mentre nel Parsifal non si limita a descrivere: vuole che
la sofferenza di Amfortas (cioe' dell'uomo - peccatore?), che Parsifal
sente attraverso il bacio di Kundry, la sentiamo noi attraverso la sua
musica. Dice Nietzsche, affascinato (e terrorizzato): "Io ammiro
l'opera, vorrei averla composta io stesso". 
Parsifal e' veramente un'opera unica, ed e' comprensibile come Vinix,
e tanti altri sentano in sua presenza un fascino irresistibile.
Scusami, caro Vinix le molte citazioni, non tue, ma di frasi di
Wagner, di Nietzsche e di altri. Ma il tuo scritto, e la tua
sollecitazione, mi hanno stimolato (confesso che per me l'argomento ha
un fascino particolare) e sono andato a rivedermi i miei appunti di
quando mi sono preparato, nel '93, prima di andare a vederlo alla
Scala.
Ciao a te e a tutti gli altri.


 quale la filosofia e' ibrida, incoerente, falsa, come dice Debussy.
Io credo che il motivo del dissenso niciano sia da riferisci principalmente
alle sue riflessioni sulla compassione. Per Nietzsche (semplificando di
molto) la compassione e'un elemento di disgregazione del principuum
individuationis (dioniso), in rapporto necessario con il dio della forma,
Apollo. Senza tale rapporto la compassione e'un morbo; e'la suddetta
dialettica a farne un elemento di arte della salute.
Nel Parsifal Nietzsche trova la vittoria del cupio dissolvi (un elemento non
dialettico, per l'appunto): il resto delle critiche discendono da
quest'assunto.
-- 
Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)

fanno voto di castita'. "Andate e moltiplicatevi".
E ne aggiungo altre, con altre considerazioni. 
Prova a pensare alla contrapposizione tra l'attendere sulla riva del
fiume che passi il porprio cadavere e il cristiano "non porto la pace
ma la spada" e confrontali con il comportamento di Parsifal "dopo" il
bacio con Kundry.
Prova a vedere qualunque rappresentazione dello Spitito Santo e
noterai che e' una colomba.
infine aggiungo quello che ti ho gia' scritto per posta:
Ti rispondero' con maggiore enfasi e completezza in seguito. Ma c'e'
un argomento che, avendo costituito in passato argomento di mie
profonde meditazioni, mi preme ribadire subito, anche perche' non
l'avevo saputo immediatamente cogliere nella prima risposta. 
Che c'entri Klingsor con la castita' e' assai arcano. Klingsor diventa
l'antiGraal perche' cacciato dal consesso dei cavalieri proprio
perche' essendo incapace di mantenersi casto si era castrato.
Cosa poi c'entri la autocastrazione di Klingsor col concetto di
castita' e' veramente un mistero buffo. Avresti potuto citare uno
qualunque dei cavalieri del Graal e Parsifal. Solo Klingsor e
Amforstas ne sono esclusi. Eppure hai citato proprio il meno casto di
tutti. Boh.
Concludo, per ora perche' riscrivero' , e presto, con una notazione,
Io ho fatto il tentativo di controbattere alle tue similitudini col
Bhuddismo con altre similitudini, tu ti sei limitato a scrivere che
non concordi ed hai ripreso altri concetti. 
Con caldi affetto e simpatia
Giovanni
________________________________
Dalla sua pace, la mia dipende
quel che le piace vita mi rende
quel che le incresce morte mi da'
Don Giovanni, Atto I

 o da uomo di religione, ma da artista.
E questa, anche secondo me e' la sacrosanta verita'. Pero' continuo a
chiedermi, salvezza come conoscenza o come espiazione???


ciao
a riciao


Ecce homo.
Sono esterrefatto! A parte il merito riguardo al rapporto
Nietzsche-Wagner, sicuramente competente, e al quale non trovo
ovviamente obiezioni, tanto e' puntuale, vedo che la tua cultura sul
sullodato filosofo è veramente somma. Io, confesso amaramente, conosco
di Nietzsche quel poco che si e' imparato a scuola, dalla lettura del
solito Zarathustra, e per quanto riguarda Wagner, per lo piu' dai
riferimenti e citazioni che ne vengono fatte da studiosi di Wagner
(non di Nietzsche).
Quindi, ubi major...
Ma toglimi una curiosita': sei filosofo di professione? O hai un
interesse particolare per Nietzsche? O che altro?
Ciao e complimenti, comunque.


 interesse particolare per Nietzsche? O che altro?
Passo in email.
-- 
Ogni problema estetico e'un pensiero sul proprio destino.
(Alvaro Vitali)
Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)