Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Qualità delle pagine wiki italiane sulla musica

Sbaglio o la wikipedia italiana sembra non eccellere molto nelle voci dedicate ai vari aspetti teoria e alla pratiche musicali? Ve lo chiedo perché mi sembrano un po' scarse varie voci, prendo due o tre come esempio:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Arrangiamento
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tonalit%C3%A0_(musica)
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Forma_musicale
 
 
Giudicate un po' voi la qualità di queste pagine. Mi pare un po' strano che il paese di Vivaldi e Puccini abbia casi di pagine wiki sulla musica che non siano di altissimo livello, non sembra anche a voi?
 
Ciao.

 
 
Cioè ti pare strano che l'Italia sia oggi culla di compiaciuto ed ottuso analfabetismo?
A me, considerando la storia della penisola dal dopoguerra, parrebbe strano il contrario.
 


La risposta migliore, in questo caro è: diamoci da fare. Chiunque si 
consideri esperto dell'argomento dovrebbe mettere mano alle voci.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Musica/Classica
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Musica/Classica
 
 
 
 
Infatti. Fatto notare il problema (ed è già qualcosa, intendiamoci, dato che la massa non si accorge neanche dello stato in cui versa la cultura musicale in Italia) la cosa migliore da farsi sarebbe agire. Va però sottolineato che agire in taluni contesti risulta sostanzialmente impossibile.
 
Quanto a wiki/musica/it sarebbe sufficiente compilare le voci prendendo come riferimento la mole di materiale già pubblicato in cartaceo negli ultimi due/tre secoli di storia italiana. Non copiare, ma citare. Wiki infatti non è voce originale ma anonima frutto del sapere universale acquisito da una collettività. Per questo motivo per anni si è insistito ribadendo che l'apparato di note e bibliografico dovesse essere il fattore decisivo per l'affidabilità nella singola voce.
 
Avevo scritto un commento del genere, credo, sul blog di Eco che agli inizi non era molto entusiasta di wiki. Non so oggi come la pensi.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Musica/Classica
 
 
 
ecco un caso di quelli singolari: un mattino uno si sveglia e decide di proporre la cancellazione di una voce.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Beatrice_Rana
 


 
Questa gente che compila Wikipedia da diversi anni quanto prende? Si guadagna bene?
Cmq a volte ho trovato ottimi articoli sulla Wikipedia italiana e la stessa voce in inglese era pessima. Però in effetti (mi riferisco un po' a tutti gli argomenti: quelli di mio interesse) è più frequente il caso dove l'articolo in inglese è più lungo e approfondito rispetto a quello italiano.
Secondo me questo avviene perché l'inglese viene letto un po' da tutti e quindi almeno in inglese hanno diciso di fare un'ottima enciclopedia.
Invece le altre lingue vengono lette da molte meno persone ed ecco che o si limitano a tradurre o spesso a riassumere partendo dalla voce originale che è in inglese.
Non vorrei sbagliarmi, ma ho la sensazione che Wikipedia venga scritta in inglese e poi tradotta in altre lingue.
Poi forse c'è un lavoro di revisione a livello locale (italiano per es.) dove si ampliano quelle voci che possono interessare di più gli italiani per esempio.
 
Cmq, per me una cosa è certa, sicurissima. Wikipedia è stata (e viene ancora) scritta da gente PAGATA!
Loro dicono che fanno tutto gratis, ma io non ci credo a questo volontariato.
Il fatto che chiunque possa intervenire per aggiungere qualcosa, non implica che chi fa parte del progetto lo faccia gratis.
E' un modo per attirare utenti. In questo modo si attira sia il lettore che il potenziale scrittore.
 
Anche per questo secondo me la Britannica, la Treccani e tante altre enciclopedie di prestigio sono scese in campo GRATIS.
E' probabile che gli autori di Wikipedia volevano un aumento e allora i capi avranno chiamato quelli della Britannica, si sono fatti i conti, li hanno pagati e così hanno messo questi autori in concorrenza con la Britannica.
 
Insomma, Wikipedia la faceva da padrona quando la Britannica e tante altre non erano ancora on line, gratis e aggiornate. Ora Wikipedia subisce la concorrenza e così gli autori di Wikipedia (il loro team) deve abbassare i prezzi:)
 
 
 
 
 

 Anche per questo secondo me la Britannica, la Treccani e tante altre enciclopedie di prestigio sono scese in campo GRATIS.
 
 
Che tormento, prima era la bufala del DEUMM online, ora 'sta roba. La Treccani ha appena rinnovato il sito e fa schifo rispetto al precedente. In ongi caso le voci Pink Floyd, Sciarrino, Michelangeli, Rana, sesta napoletana o dlbcl sono più dettagliate su wiki (e gli esempi sono a migliaia di migliaia).
 
 

 Cmq, per me una cosa è certa, sicurissima. Wikipedia è stata (e viene ancora) scritta da gente PAGATA!
In effetti mi pagano decentemente, ovviamente non in Italia, per cui è 
tutto esentasse. Però, adesso, non chiedetemi nome e cognome o altri 
dettagli, che ho scritto fin troppo.