Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Un tizio che ci sa fare, arrogante il giusto

 
http://www.youtube.com/watch?v=7aS9IFaifac
 
 
Non č giusto, il primo tempo lo suonavo a questa velocitŕ anch'io, che non 
sono nessuno.
Piů che altro perché altrimenti avrei dovuto studiarlo davvero.
I trilli non erano cosě belli e sfacciati, perň. Lui sfoggia pure le terzine 
alla Gould (dite quel che volete, stupende; anche le note ribattute, con 
leggere variazioni dinamiche e non solo, sono imho fantastiche, la coda poi 
ha pochi paragoni). Gli intenti (gli intenti) espressivi della mia versione 
erano comunque simili. Il mondo si č perso tante grandi interpretazioni 
(mie), dettate piů che altro dalla poca voglia di studiare la tecnica 
(chiamiamola cosě, preferivo andare al cinema).
 
Non ascoltare il link Dimitri, si tratta di un musicista terribilmente 
arrogante e maldicente.
 
dR 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=7aS9IFaifac
 
 
che bella interpretazione ! è perfetta, così si suona Mozart !
c'è il massimo rispetto della partitura, non un segno 
di quanto ha scritto l'autore viene trascurato e niente
viene aggiunto di arbitrario, qualità questa presente spesso
nei pianisti della generazione di Sokolov e meno in quelli
odierni.
 
Mario
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 che bella interpretazione ! č perfetta, cosě si suona Mozart !
 
Contento che ti sia piaciuta. :-)
 
dR 
 

 dR
 

 Roba da avvelenarlo, neh?
 
Già. :-)
Avvelenarlo e gettarlo da qualche parte.
 
dR 
 

 Lui sfoggia pure le terzine alla Gould
 
A cosa ti riferisci in particolare? Quali terzine e in che modo
assomiglierebbe il modo di suonare di Sokolov a quello di Gould?

 assomiglierebbe il modo di suonare di Sokolov a quello di Gould?
 
Un esempio chiaro a 4:11, le terzine della mano sinistra. E' un staccato 
molto netto, più di quello impiegato alla sinistra negli episodi precedenti, 
che ha pochi precedenti (la maggior parte degli interpreti qui suona un 
semplice non legato, alcuni addirittura legato, mi pare) nella tradizione 
interpretativa della Sonata. Realizzato in questo modo, fa venire in mente, 
perlomeno a me, un tipo di tocco assai frequente in Gould.
Non mi pare di aver detto che ci siano particolari somiglianze tra Gould e 
Sokolov, soprattutto in questo Mozart. Di fatto non ce ne sono. Diverso, 
molto diverso è anche l'atteggiamento nei confronti del compositore, 
l'implicita collocazione storico-critica che ne esce; anche se io sono molto 
lontano dal pensare che il Mozart di Gould sia pura provocazione (a tratti 
lo è, ma solo a tratti).
Ripeto, non sono un professionista e le mie opinioni vanno prese per quel 
poco che valgono, ma tutta l'esecuzione sarebbe da chiosare punto per punto. 
Intanto il suono, il tocco di base imho è splendido.
Poi realizza una serie di sfumature che ha dell'impressionante. Chi ha 
provato anche solo a leggere questa Sonata non può non restare colpito, a 
mio parere. Un altro buon esempio è la realizzazione delle voci secondarie, 
magari interne. Questo si coglie bene nell'Adagio, nell'episodio intermedio. 
C'è un tema, nella parte centrale, che si ripresenta due volte, in tonalità 
differenti. Sokolov differenzia molto le due apparizioni (cosa che non fa 
praticamente nessuno) e lo fa evidenziando dei particolari nella trama 
sonora che di solito sfuggono.
E questo vale anche per i tanti sapientoni che trovano Mozart banale. Non lo 
trova banale uno dei massimi pianisti in circolazione, uno che domina senza 
problemi Chopin, Brahms, Prokofiev, Rachmaninov e Scriabin. Anzi, lo suona 
con un' attenzione e una meticolosità estreme.
 
dR 
 

 dR
 
No vabbè ma per fortuna io non ne vedo/sento più da un pezzo di gente 
così.. perfino i miei colleghi più paganiniani hanno capito che mozart è 
difficile


 
Beh, puoi star certo che se Maestoso c'è scritto maestoso sarà.
Uno che ti fa sembrare un principio cosmico anche l'inizio
della op. 28 di LVB
 
http://www.youtube.com/watch?v=XvR-jUt3wd0
 
 
 

 difficile
 
I tuoi colleghi: stiamo parlando di professionisti, dinnanzi ai quali io mi 
ritraggo in silenzio, con le mie osservazioni elementari e tutto il resto. 
Io mi riferivo alle opinioni che fioccano in sedi come la presente. :-))
 
dR 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=XvR-jUt3wd0
 
 
..."cosmico" è il termine giusto. Bellissimo. Grazie.
 
dR 
 

 dR
 
Non fare il modesto, sei una persona colta e spesso si trovano 
competenze più esaustive negli amatori che nei profi. Adesso che ti ho 
rassicurato, torniamo al discorso. Probabilmente ti riferivi a qualche 
iamcer di preciso che io per fortuna non conosco.
Comunque tralasciando la Germania, in Italia è ancora pieno di 
scienziati (come dici tu) che ancora suonano Bach con verve da Tzigane 
di Ravel, e questo è indice della loro elasticità mentale... ma mai 
effettivamente ho sentito dire da qualcuno che Mozart è brutto o banale

 sentito dire da qualcuno che Mozart è brutto o banale
 
Per tua fortuna frequenti poco questi lidi. :-)
 
dR 
 

 dove sta il problema? E' il tempo suo!
 
La gran parte degli interpreti prende un tempo più scorrevole. Magari non di 
tanto (anche se a volte sì; contribuisce la divergenza fra il Molto Allegro 
della prima edizione e il semplice Allegro dell'autografo, se ricordo bene, 
per lo meno così segnalava Fischer nell'edizione che tuttora adopero di 
più).
Esempi:
 
http://www.youtube.com/watch?v=-0jpDsopJHQ
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=WrHNDKFioAU
 
 
Non è solo questione di fanfara iniziale (le prime due battute), che può 
risultare diversa, oltre che per il tempo in sé, per il tipo di attacco del 
suono. E' il rapporto con il resto del primo tema, che tanto per cambiare è 
decisamente composito, presenta già una dialettica interna; caratteristica 
dell'epoca in generale, di Mozart in particolare (penso all'inizio di K576, 
giusto per menzionarne un'altra). Ora, questo carattere del tema Sokolov lo 
accentua, e lo fa in modo non consueto. Imho, ovviamente.
 
dR 
 

 dove sta il problema? E' il tempo suo!
 
Per restare allo scherzo: allora andavo bene senza saperlo, accidenti.
Come quel tale che pensava di parlare e invece faceva della prosa.
 
All'epoca (fine settanta, primi ottanta) andavano in gran voga altre 
esecuzioni, assai più spiccie e brutali.
Che mi hanno fatto da imprinting. Ahimé.
 
dR :-) 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=WrHNDKFioAU
 
 
Ci sono poi Gulda e la Yudina che per arrivare al primo passaggio in terzine 
(quello che condurrà al secondo tema) ci mettono 21 secondi circa, come 
Schiff, contro i 27 di Brendel e i circa 31 di Sokolov. Su Youtube non ho 
trovato Gieseking, ma non credo che indugi troppo, se la memoria non mi 
inganna.
Un calcolo puramente quantitativo non rende compiutamente nessuna idea 
musicale, ma una differenza mi pare ci sia; ed è ancora più chiara se si 
esamina l'articolazione di tutto il primo tema, nei vari episodi che lo 
compongono. Da una parte vedrei Sokolov e, più timidamente, Brendel (che 
cala la Sonata in un tono più genericamente pre-beethoveniano o 
"sturmer" -beneficio d'inventario per la definizione; Sokolov, chiaramente, 
no), dall'altra la forma corrente della tradizione, che incide anche su 
un'interprete originalissima, sui generis come la Yudina.
L'unico altro che ricordi ad andare (relativamente) piano, ma differenziando 
i particolari assai meno di Sokolov, è Richter, nelle incisioni dell'estrema 
maturità.
 
dR 
 

 La gran parte degli interpreti prende un tempo più scorrevole.
 
fa male :-)
 
 

 fa male :-)
 
Interessante. :-)
L'esecuzione di Sokolov mi piace molto.
Di questo, di tempo, che ne dici?
 
http://www.youtube.com/watch?v=VYYzJ4-jkBo
 
 
dR 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jo2sps$38l$1...@speranza.aioe.org...

l'esecuzione non mi piace nulla, per molti motivi, ma il tempo direi che č 
azzeccato. Potrebbe essere anche piů scorrevole, ma va benone. Quando si 
comincia a non percepire piů i cambiamenti armonici importanti, allora tutto 
č troppo veloce.
 
 

 tutto è troppo veloce.
 
Grazie, suppergiù me lo immaginavo ma volevo essere sicuro.
Per tanti altri aspetti, va da sé che Gould fa quel che gli pare 
ipipandosene di cose oggettivamente importanti e quindi può tanto piacere 
quanto risultare irritante.
 
dR 
 


 
No, dai. Il tempo non va benone, qui.

 No, dai. Il tempo non va benone, qui.
 
certo che va bene, semplicemente perché sta in piedi. I tempi sono quelli 
che ci si può permettere, caro mio. Il tempo lento logora solo chi non lo sa 
tenere (parafrasi andreottiana)
Al di là della battuta, è una grande verità. A suonar veloce son capaci 
tutti. A costruire un fraseggio son capaci in pochi. A tenere un discorso 
dall'inizio alla fine, quasi nessuno.
 
 


Suvvia. Sta in piedi proprio perché le scelte di fraseggio sono
(genialmente) sballate.
E' fin troppo chiaro cosa vuole fare qui il nostro (anche tuo ora,
sono contento :-) ) Glenn, e cioè "liberare" la mano sinistra dalla
tirannia dell'accompagnamento e promuoverla a voce di un tessuto
polifonico che si immagina percorra tutta il tempo di sonata
(e non solo alcuni momenti).
"Disegna" gli accordi arpeggiati come fossero arpeggi spezzati,
più avanti sottolinea con un bello staccato il basso con le ottave
spezzate. "Clavicembalizza" tutta l'esecuzione, e la riporta
a cinquant'annni prima di quando fu composta.
 
Il tempo è coerente con tutto ciò (figurarsi se contesto la
coerenza di Gould, per me è ferrea), ma in senso lato, diamine,
non ha nulla a che vedere con l'idea beethoveniana di fraseggio
(oltre che contraddire palesemente il testo perche un Allegro in tempo
tagliato, con tutte le fluttuazioni immaginabili, non può
andare a 90 alla minima).
Altrimenti qualunque idea di fraseggio, mutuata da qualunque altro
stile, giustifica qualunque tempo. Ma tu, tempo fa, non sostenevi (e
giustamente) il contrario?
 
ciao
E
 
P.S. Anche con Mozart K310 GG prova più o meno lo stessa cosa,
questa volta sparando il tempo a mille:
 
http://www.youtube.com/watch?v=p-MaUNKAWZo
 
 
Il tempo va benone anche qui?

 "Disegna" gli accordi arpeggiati come fossero arpeggi spezzati,
 
arpeggi e basta, non spezzati.

 Il tempo va benone anche qui?
 
Il tempo è ridicolo (è un'esecuzione per ridere, in fondo: la grande 
confidenza che Gould aveva con il mezzo della registrazione gli 
impediva, credo, di prenderla sempre troppo sul serio), ma in alcuni 
punti dello sviluppo non si ride più perché manca il fiato, come a 
vedere uno che si tuffi da cinquanta metri. Non so quanto c'entri con la 
musica, è più un'emozione fisica, ma fa impressione, non si riesce a 
distogliere l'orecchio.

 giustamente) il contrario?
 
Forse sarebbe il caso che rileggessi.  Ho detto che il tempo va bene, e 
sfido chiunque a provare che Gould non riesce a ottenere *esattamente* 
quello che vuole. Ho anche scritto che l'esecuzione non mi piace. O non sai 
leggere l'italiano, o rompi i coglioni per il piacere di farlo, oppure sei 
uno che si fa le seghe mentali.
 
 


 
No, no, no!
Questa non la dovevi dire adesso. Il copione, cazzo.
 
Certo che so leggere l'italiano, è che preferivo pensare che
non ti stessi limitando a soloneggiare (cit.) che un tempo
"va bene" perché serve bene tutte le altre scelte, giuste o sbagliate
che siano. Quand'è così: grazie al piffero, Herr von La Palisse.
Fa niente se quando scrivevi
 
 > Potrebbe essere anche più scorrevole, ma va benone. Quando si
 > comincia a non percepire più i cambiamenti armonici importanti,
 > allora tutto è troppo veloce.
 
intendevi (altrimenti ti saresti espressa diversamente):
sì è un po' lento, ma non è un problema, l'importante è che
non sia troppo rapido (per via dei cambiamenti armonici).
E invece, a casa mia, se un tempo è troppo lento (non "un po'")
e non rispetta l'indicazione testuale (cosa cui GG peraltro è abituato:
vedi Mozart K310 o anche il primo tempo della K330), *è* un problema.
 
Ma sono solo mie seghe mentali, come no.
Comunque, gentilissima che per me hai tre alternative, e tanto
soave a esprimerle in cotal maniera. Io, porello, ricambio con una
sola: giochi alle tre carte, e quando ti beccano meni la clava.
Ma ti do atto che fartelo notare, è attività che non serve
assolutamente a un cippa e quindi rientra nelle alternative
b) o c) che mi hai graziosamente proposto.
 
Adieu
E
 
 
 

 sola: giochi alle tre carte, e quando ti beccano meni la clava.
 
hai la brutta abitudine di azzannare alle caviglie chi non la pensa come te.
Rassegnati: non trovo quel tempo *troppo* lento.
Suicidati, se la cosa ti dispiace cosě tanto.
Se avevi invece intenzione di aprire un thread infinito con dotti scambi 
volti a farci capire perché la tua opinione č quella giusta mentre gli altri 
non capiscono un cazzo, beh, rassegnati. Non ho tempo.
 
 
 

 non capiscono un cazzo, beh, rassegnati. Non ho tempo.
 
Ma non sia mai che adotto queste pratiche così vetuste qua dentro.

 altri non capiscono un cazzo, beh, rassegnati. Non ho tempo.
 
Qui ce n'è uno in particolare che non capisce un cazzo.
Anzi, che "non si intende di xxx".
Grande e singolare reperto antropo-etnografico.
 
dR :-) 
 

 Ma non sia mai che adotto queste pratiche così vetuste qua dentro.
 
Beh, odd-o, io l'ho fatto.
Magari non con Lei.
Più che vetuste le considererei sempreverdi.
 
dR 
 

 Ellamiseria. Non credo ci tenga tanto :-))
 
Finché non ricevo posta da Equitalia direi di no.
 


Ecco fallo con Lei (ma... la maiuscola?? Devo genuflettermi anche?)
Momento Benigni: Oh Fanny! si fa 'pe scherza', mamma mia sempre 
incazzata oh!
 
Comunque quel tempo è troppo lento. E Beethoven (che a quel tempo
poteva sentire) gli avrebbe spezzato la seggiolina pigmea
sulla testa.

 Piů che vetuste le considererei sempreverdi.
 
mi riferivo a quella palla di thread sui muscoli della mano. Un incubo. Tu 
non c'entri
 
 

 Qui ce n'è uno in particolare che non capisce un cazzo.
 
sì, in effetti
 
 
 


Davvero, l'immagine è azzeccata.
Sembra un rullo di tamburi in attesa del tuffo finale.
Secondo me quello che Gould non sopportava qui, come spesso in Mozart,
era la teatralità esibita, tutta emotiva ma priva di una forte
elaborazione tematica (nella sua ottica bachiana ovviamente).
Sviluppo che infatti ha il suo centro nella progressione per quarte
ascendenti (Mi min.-La min.-Re min.) di uno stesso identico motivo 
puntato, con l'unica variazione dinamica che passa da ff a pp e poi
di nuovo ff.
Cosa che Gould ignora bellamente, trasformandolo in un crescendo
neanche rossiniano ma da... "venghino siori venghino!".
:-)
 
ciao
E
 
P.S. Fanny: dato che canalizzo anche con WAM, mi ha appena detto
che se lo sentiva 'sto canadese impertinente, si sarebbe seduto al
piano e gli avrebbe spiattellato un contrappunto quadruplo.
Poi tutti a farsi una birretta però!
 


Mi ha detto: Etwas langsamer, zu langsam.
Cos'avrà voluto dire?


Lol potevi ritirarti in buon ordine come hai fatto qui
o hai un minimo contrattuale di post al giorno?

 sì, in effetti
 
...e adesso mi dirà che sono maschilista, perché nomino un solo organo 
riproduttivo.
 
Di organi riproduttivi, non si intende manco di quelli peraltro.
 
dR 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fa7b6d0$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

non si capisce. Perché la virgola non è sufficiente. 
 
 

 il mio pensiero, poi)
 
Posso capire il disagio, la disabitudine alla scrittura fa disastri.
Anche 3 righe sembrano un'eternità.
 
 
 

 Anche 3 righe sembrano un'eternità.
 
chiamare scrittura un'esercizio da NG la dice lunga eh.
 
 


Figurati quindi non riuscire ad arrivare in fondo nella lettura.
Nota che dialetticamente ti sei messa in un interessante cul de sac:
1. se sminuisci la mia scrittura, sminuisci le tue capacità di lettura.
2. se non sminuisci la mia scrittura, sminuisci le tue capacità di 
scrittura.
Come direbbe Socrate: raga, ci fermiamo qui?
 
:-)
Io mi fermo, veramente, Fanny. C'è da difendere la "Madamina"
(equivalente su IAMC di "salvare il mondo").
 
Ciao
E

 chiamare scrittura "un'esercizio"* da NG la dice lunga eh.
 
* Ovvove e raccapviccio!
 ;-PPPPPPPPPPPPPP 
 
 

 Figurati
 
yawn 
 
 


Urca, ero troppo preso dal lato dialettico dell'affermazione,
e invece era autocontraddittoria.


 
Sì, a molti pensare fa quell'effetto lì.

 (equivalente su IAMC di "salvare il mondo").
 
voglio scendere.
 
dR 
 

 ;-PPPPPPPPPPPPPP
 
Leggevo ieri un libro di D'Achille (linguista) sull'italiano contemporaneo, 
pare sia uno degli errori più diffusi nell'italiano "da rete". E' curioso.
Ormai si studia come categoria a parte, lo scritto su usenet.
 
dR 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fa909ff$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

anche leggere certe spatafiate
 
 

 dR
 
Lo trovo corretto, vi è qualche cosa che richiama la tradizione dei testi 
all'epoca dei manoscritti, ma con un'amplificazione esponenziale, 
esemplifico: una poesia X di un noto autore viene copiata in un blog e vi è 
uno sbaglio di trascrizione del testo, nell'arco di poco tempo troverai 
copie di tale "archetipo" che presentano, giustamente tale errore. In 
qualche momento di follia -li ho- mi è venuta la curiosità di riuscire a 
ricostruire lo stemma codicum, utilizzando le date di creazione delle 
pagine... 
 
 

 
"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4fa90298$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...

specifichiamo che in italiano ho fatto fino alla seconda elementare. Spesso 
mi sfuggono erroroni. Da seconda elementare, appunto. Chiedo venia. 
(un'altra è camice - camicie. )
 
 
 

 (un'altra č camice - camicie. )
 
ROTFL
ancora mi ricordo tutta la sequenza di insulti che mi hai rivolto, in almeno 
quattordici lingue diverse, per il "qual'č" ;-PPPPPPPP
 
A parte questo č davvero assai comune trovare errori del genere, cosě come 
farli... 
 
 

 (un'altra è camice - camicie. )
 
Che è pura e semplice convenzione ortografica; quella i nella pronuncia 
proprio non c'è, fatte salve alcune pronunce (rieccoci) tipiche 
dell'italiano regionale. I due termini sarebbero omofoni, se non fosse per 
l'accento.
 
Non è così grave (finché si tratta di conversazioni fra amici).
 
dR 
 

 
"daniel pennac (portatile)" <marioren...@NOtin.it> ha scritto nel 
messaggio news:4fa95bda$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

beh, si presume (correttamente d'altronde) di rivolgersi a persone che 
conoscono l'italiano. Non si č tenuti a sapere che uno non ha mai imparato 
l'italiano. All'autodidatta qualcosa sfugge sempre, ahimč. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jobmus$cdc$1...@speranza.aioe.org...

no era scritto, ahimè. Intendevo camicia al plurale e ho scritto camice. 
Cioè il càmice del medico.
 
Adesso però parlatemi di come ve la cavate con l'ortografia francese, che mi 
diverto io <GGG> 
 
 

 mi diverto io <GGG>
 
Infatti. Lo stavo giusto pensando. :-))
 
dR 
 


 
Se è così, complimenti perché non l'ho mai notato (sono serio stavolta eh!)

 ha scritto nel messaggio 
news:4faa2fa9$0$1388$4faf...@reader2.news.tin.it...

eh grazie, ma ti sarà sfuggito qualcosa di sicuro...