Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Velocita' di caduta

Domandona: in D&D 3E qual e' la velocita' di caduta di un corpo (o
meglio di un PG senza volare)? Secondo quanto mi ricordo della fisica
sarebbe una velocita' che aumenta con un'accelerazione di circa 9,81
m/s (fino ad una certa velocita' massima che non mi ricordo). In D&D
si usa la fisica oppure c'e' una regola specifica?
Grazie!!!
-- 
      Vash the Stampede      
   Wanted:  60,000,000,000 $$
"Il vento soffia verso il futuro"

 Grazie!!!
Non c'è una regola...
Il sistema è fallato di suo, piochè, per quello che dice il manuale, cadere
3 volte da 3 metri o una volta da 9 metri è la stessa cosa....
Io applico una regoletta aggiuntiva... ogni 3 metri di caduta , oltre che
subire danni da caduta come da manuale, si deve effettuare un check di
costituzione a CD 5 +1 ogni  metro di caduta oltre il 3! Se fallisce.. addio
PG! Morto!
Quindi cadere da 9 metri, CD 14.
In più se sopravvive mi invento danni vari elle caratteristiche date da ossa
rotte e altro.
La velocità la devi ricavare dalle formule fisiche, l'accelerazone , come
hai deto tu, è 9,8
m/s.
La formule non me la ricordo...
ciao


Ad ogni modo e' molto difficile determinare il danno reale subito da un
essere umano che cade... Esistono casi di persone cadute da 0 metri
(inciampate) e morte (per aver sbattuto la testa su uno spigolo) e casi di
persone cadute da migliaia di metri e sopravvissute.
Quanto alla velocita' di caduta, invece...
s=v*t
v=t*a/2
t=s/v
v=(s/v)*(a/2)
v^2=as/2
v=sqr(as/2)
Quindi v~=sqr(4.9s)
Pensavo di essere meno arrugginito con la matematica, mi ci e' voluto un po'
per recuperare sta formula :P
(Formula che ad ogni modo non tiene conto della resistenza dell'aria, percui
e' imprecisa.)
Ciaotutti,
*

 meglio di un PG senza volare)?
Tu chiedi ed io rispondo, ma non mi prendo responsabilità sulla logica
della cosa:
nelle regole per il volo, dice che precipitando il primo round percorri
150 piedi(50 metri), e nei successivi 300 piedi(100 metri). E' una
regola relativa a una creatura volante che cade perchè non è riuscita a
mantenere la velocità minima per stare per aria, ma qualcosa c'entra in
fondo...
Questo è il pezzo di SDR relativo:
"Minimum Forward Speed: If a flying creature fails to maintain its
minimum forward speed, it must land at the end of its movement. If it is
too high above the ground to land, it falls straight down, descending
150 feet in the first round of falling. If this distance brings it to
the ground, it takes falling damage. If the fall doesn't bring the
creature to the ground, it must spend its next turn recovering from the
stall. It must succeed at a Reflex saving throw (DC 20) to recover.
Otherwise it falls another 300 feet. If it hits the ground, it takes
falling damage. Otherwise, it has another chance to recover on its next
turn."
ciao
Fabio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 si usa la fisica oppure c'e' una regola specifica?
Considera che per le cadute D&D e' un modo a se' ^___^
Si', hai ragione esiste una velocita' limite (e' il motivo per cui 
quando piove tu non muori ^__^), ma dipende dalla natura del corpo in 
caduta, se non erro.
-- 
Byez,
Wondrith (
obe...@gnd.it
)
 Virtus in astra tendit, in mortem timor.	- Lucius Annaeus Seneca

e' imprecisa.)
E la resisttenza dell'aria e' proprio quella che, se non sbaglio,
impedisce ad un corpo di accelerare continuamente ottenedo dopo X
metri di caduta una velocita' uniforme.
Qualcuno si ricorda la lunghezza necessaria affinche' la caduta
diventi un moto con velocita' costante?


quando piove tu non muori ^__^)
Grande! ;-)


 e nei successivi 300 piedi(100 metri).
In teoria nel primo round di caduta dovrebbero essere altri 530 m.
 
Ciao e grazie :)


3 volte da 3 metri o una volta da 9 metri è la stessa cosa....
In realtà, dipende da come si cade. 3 m di caduta intenzionale non
fanno niente, invece 9 m di caduta intenzionale sì.
Se poi si cade "male", non vedo perché cadere 3 volte da 3 m debba
provocare in astratto danni diversi dal cadere una volta da 9 m.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

 diventi un moto con velocita' costante?
qualche tempo fa, proprio su questo NG, su mia richiesta, qualcuno
cazzuto in fisica mi aveva risposto...mi sembra sostenesse che il corpo
umano arriva alla velocità finale in 4-5 secondi.
Adesso però i conti per calcolare la distanza te li fai tu :P


Adesso però i conti per calcolare la distanza te li fai tu :P
180 m circa :)
Ciao e grazie


 google?
Sorry, no. :(
ho anche guardato ma non lo ritrovo...in compenso sto postando la
domanda sul newsgroup della fisica :)


si usa la fisica oppure c'e' una regola specifica?
Non mi intendo di fisica. Posso solo dirti che in D&D si accelera solo
per i primi 60 m di caduta libera (1d6 danni ogni 3 m, max 20d6). Non
so quanto questo corrisponda alla realtà fisica, né a che velocità si
arrivi.


arrivi.
-- 


arrivi.
Se la regola che un corpo precipita accelerando per i primi 4 secondi,
si otterrebbe una distanza di circa 80 m che non sarebbe poi cosi'
tanto diversa da quella delle regole che citi.
Ciao


 180 m circa :)
in OD&D il max era 20d6
la fisica sembra improntata su un 60d6
io direi 66d6 per fare cifra tonda
ogni DM ha piena liberta
Roy #268

 Grazie!!!
Velocità max raggiunta da un corpo in posizione estesa, quindi max attrito =
in media e molto circa a 210 Km/h
V=sqr (4,9*s) non mi risulta proprio in quanto ad una analisi dimensionale
ne ricaveremmo che la velocità si misura in metri alla -2...
Attenzione! s=v*t è moto regolare uniforme, con g=0 per intenderci.
secondo la fisica si ha:
v=g*t
s=(1/2)*g*t^2
considera che v^2=2*g*h quindi v=sqr(2*g*h) ed s=1/2*g*t^2 questo nel caso
della caduta da fermo ovviamente.
esempio: io cado da 100 metri e voglio sapere in fondo quanto faccio di
velocità?
faccio così:
100=1/2*9,8*t^2
quindi t^2=100/(1/2*9,8)
quindi t=sqr(100/(1/2*9,8))=4,51 secondi
allora v=g*t=9,8*4,51=44,2 metri al secondo cioè 44,2*36=1591,12 Km/h
naturalmente questo valore è falsato dal fatto che noi non abbiamo
considerato l'attrito, per cui la velocita si ferma a circa 210 Km/h detta
velocità critica cioè la velocità in cui il vettore della forza d'attrito
(uguale e contrario a quello della forza di gravità) eguaglia esattamente
quello della forza di gravità annullandolo.
Per conoscere il tempo in cui si raggiunge la velocità critica possiamo fare
una approssimazione grossolana, ma sufficiente per il gioco immaginando che
il corpo proceda privo di attrito fino alla velocità critica mfacendo così
evitiamo di mettere in gioco il calcolo differenziale che ci spezza le reni.
Quindi avremo:
v=g*t
allora v=210 Km/h=58,33 m/sec=9,8*t
si ha che t=58,33/9,8=5,95 secondi
detto questo credo che in game valga usare la regola del manuale in qunto
risulta essere una approssimazione soddisfacente
Ciao a tutti!
Taeghen Amalith "delle Valli"
Arpista e Consigliere delle Valli
Studioso dei Mythal

allora v=g*t=9,8*4,51=44,2 metri al secondo cioè 44,2*36=1591,12 Km/h
Occhio alla virgola... dovresti moltiplicare per 3.6, non per 36...
Ciao,
Lorenzo, The Lich Master IHGGer #940 IHGGDer #38
Also Known as Hyperion Brightblade Mc Hooper and Wardin the Orcslayer
"Mentre voi giocavate con le spade di legno io studiavo!"

 urlo':
[cut]
Grazie a tutti, fisici e non! :)
Direi che, dati i vari post, mi sembra un'approssimazione accettabile
per il gioco che durante il primo round di caduta si percorre una
distanza di 180 m ed i sucessivi di 360 m.
Ciao


In D&D si usa la fisica oppure c'e' una regola specifica?
Oppure si usa la fantasia?
-Stefano

cadere 3 volte da 3 metri o una volta da 9 metri č la stessa cosa....
Non mi risulta.
-Stefano

 intenderci.
Nella tua analisi non tieni conto della dimensione di 4.9 che, essendo a/2,
quindi una accelerazione, si misura in m/s^2, che moltiplicati per s,
misurato in m fa m^2/s^2, valore che posto sotto radice da' m/s, che poi e'
la misura di v...
L'analisi dimensionale quindi e' superata.
Se ora riprendi le mie equazioni e mi dici quale passaggio ho sbagliato...
Altrimenti dovro' assumere che sia tutto corretto :P
Ah, per inciso: s=v*t e' il moto regolare uniforme perche' v e' una
costante, ma se poni v=ta/2 avrai s=t^2*a/2, che e' il moto uniformemente
accelerato. :)
Ciaotutti,
*

 allora v=g*t=9,8*4,51=44,2 metri al secondo cioè 44,2*36=1591,12 Km/h
Errore: v=(1/2)g*t, il che porta la velocita' a 22,1 metri al secondo =
sqr(4.9*100) :)
Ciaotutti,
*

 si usa la fisica oppure c'e' una regola specifica?
Un altro appiglio regolistico lo trovi nel Manuale dei Piani.
Alcuni piani non hanno una gravita' con direzione definita, ma ogni
creatura (solamente pensando) si definisce la gravita' come piu' le
viene comodo. Quindi per spostarsi nell'aria si puo' "volare" cosi':
penso che il basso sia verso la' e io comincio a cadere verso la'. Il
primo round cado di 45 metri, il secondo e i seguenti di 90 metri.
Quindi potresti decidere che la velocita' limite di un corpo in caduta
sia 90 metri.
--
Ciao,
Fiò (once Cudin) IhggerD #9
ICQ #73195974    IHGGer  #944
"Ferire non e' troppo potente."
DO NOT FEED THE TROLLS

Mettendo le mani sulla tastiera Stefano De Cesari inconsciamente
creava:

A me si!
Sempre 3d6 sono.... di danni collaterali non se ne parla!
--
'' Frodo va a buttare la spazzatura! '' -
Bignami del signore degli anelli
*****************************
#ICQ 134139845
IHGGerD ? Non mi ricordo, ma da un sacco di tempo!
Prima di scrivermi ricordate di buttare la spazzatura!

Sempre 3d6 sono.... di danni collaterali non se ne parla!
ma ovviamente prendere 1d6 danni in 3 volte separate (casomai a
distanza di giorni o di mesi) o 3d6 in una volta sola e' tutta la
differenza tra la vita e la morte di un personaggio ;)
--
ciao, fabio
USE the Outlook Express QuoteFIX
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

 differenza tra la vita e la morte di un personaggio ;)
Vero, ma se un PG deve fare tre salti da 3 metri in sequenza o uno singolo
da nove subisce il medesimo danno...
E capisci che questo non ha molta logica :)
Ciaotutti,
*

>
Allora: c'e' un errore nella formula che ho usato per il calcolo, che
diventa...
s=(1/2)v*t
v=t*a
t=2s/v
v=(2s/v)*(a)
v^2=2as
v=sqr(2as)
Quindi v~=sqr(19.6s)
Vediamo se coincide...
Yep, 44,27 m/s per un salto da 100m.
Scusate per l'incidente, l'ho detto che ero arrugginito :)
Ciaotutti,
*

 sqr(4.9*100) :)
Stai mettendo un 1/2 di troppo ....
--
Balinor Audriel Felestyr
Sergente della Cerebryl Air Force
ICQ casa: 71200558
ICQ Lavoro: 148163180
PS. per mandarmi una mail dovete togliere alcune cosette dal mio indirizzo.
(quali cosette? be' provate ad indovinare ^_^)

Mettendo le mani sulla tastiera *Alessandro* inconsciamente creava:

Infatti è proprio quello che volevo dire!!!!
--
'' Frodo va a buttare la spazzatura! '' -
Bignami de ''Il Signore degli Anelli''



Ho notato, vedi anche il post di correzione che ho mandato un po' dopo: nei
calcoli ho usato la formula della velocita' media <:-)...
Percui, usando la formula della velocita' istantanea (che leva quell'1/2 di
troppo), dalla radice esce *1/2 ed entra al suo posto *2, quindi il
risultato finale (rispetto alla formula "buggy" che avevo riportato) viene
moltiplicato per 2.
Risultato:
v~=sqr(19.6s)
Ciaotutti,
*


Comunque io di solito volo piu' basso e uso la geometria: se fai il grafico
della velocita' in funzione del tempo (data un'accelerazione costante)
noterai che e' un triangolo; per il caso a=0 (o g=0, se preferisci) il
grafico e' un rettangolo dato che, evidentemente, l'accelerazione e' la
derivata della velocita' rispetto al tempo e, quindi, il coefficiente
angolare della retta che rappresenta la velocita' istantanea...
L'area del grafico e', banalmente, lo spazio percorso.
Alla fine dal grafico ricavi comunque un integrale (dato che,
geometricamente parlando, l'integrale definito corrisponde all'area della
funzione), ma usando formule geometriche ti risparmi l'integrazione :)
Ciaotutti,
*

 ha scritto nel messaggio
news:ad2mpf$tvfoh$1...@ID-68324.news.dfncis.de...

E' stato il fisico che c'e' in me a rispondere ^_____^



Scusa, ma  v=v0-g*t
cioč m/s=m/s^2*s
 metti che v0 sia =0, cioč cado da fermo e ottieni v=g*t
Ok?


???????????????????????????????????????????????????????? fumi crack?:)))
--


 indirizzo. (quali cosette? be' provate ad indovinare ^_^)
occhei, alla fine ci siamo districati, a parte il 36 al posto del 3,6
effetto vecchiaia incipiente e troppe ore di volo continuato, siete daccordo
con me?
 P.S. io cmq so che il famoso 4,9 che qualcuno ha utilizzato sono
esattamente i metri che compi dopo un secondo di caduta, siccome tra i post
non riesco più a riprendere il bandolo, ti sei avveduto dell'errore o devo
incominciare le componenti somatiche di Disintegrazione?
Ciao colleghi fisici, troppa relatività frigge il cervello, l'ho sempre
detto io, e ricordatevi sempre che se Einstein ha detto "Dio non gioca a
dadi" è perchè non conosceva Gary Gygax!
Riciao!!!!
--




o ha la logica del gioco ;)


 E capisci che questo non ha molta logica :)
Ne ha parecchia invece.
-Stefano

Sempre 3d6 sono.... di danni collaterali non se ne parla!
Questo non dimostra che siano la stessa cosa.  Ma solo che
potenzialmente possono influire lo stesso danno.
-Stefano

E capisci che questo non ha molta logica :)
Forse ti sei perso il mio precedente post, ribadisco che questo _non è
vero_. La guida del DM è molto chiara a riguardo: un salto volontario
di 3 m non provoca danni (oppure al massimo 1d6 _debilitanti_ se si è
sfigati), quindi si possono fare 3 salti da 3 m in sequenza senza
problemi. Invece un salto di 9 m farà sempre almeno 1d6 di danni
effettivi e 1d6 di debilitanti.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

 Disintegrazione?
Ma com'e' che nessuno ha letto i miei post?
Cambiata la formula della velocita' da quella per la velocita' media
(vm=(1/2)at) a quella per la velocita' istantanea (v=at) e rifatte le debite
equazioni, il risultato e':
v~=sqr(19.6s)
Ciaotutti,
*


E i rinoceronti corrono nel cielo fiorito...
Ciaotutti,
*

 effettivi e 1d6 di debilitanti.
Ah, allora C'E' una logica :)
Ciaotutti,
*


Su due formule ne ho cannata una... Non e' nemmeno andata male, dai :P
Ciaotutti,
*

importanza, perche' 3d6=3d6.
Eccome se ne ha a livello EFFETTIVO.  Non ne ha a livello POTENZIALE.
-Stefano

 -Stefano
se uno cade da 6 metri il punteggio più probabile è 7 danni
se uno cade da tre metri oggi e da tre metri domani tira due dadi sei in
momenti diversi ma statisticamente ha sempre la stessa probabilità di danno
cioè un bel 7
naturalmente in momenti diversi si ha meno probabilità di avere un danno
letale.
Credo che non sia realistico ma sia molto funzionale. Chi vuole trasformare
il rpg in un modello fisico della realtà IMO è un pò fuori strada.


un pò fuori strada.
Non e' detto, SE l'rpg avesse come scopo quello di rappresentare LA
NOSTRA REALTA'.
-Stefano

 -Stefano
infatti lo scopo è di divertirsi e non di rappresentare la realtà, se poi ti
diverti perchè sei realistico allora applica le formule fisiche ad ogni
situazione e divertiti come ti pare.


 
Come posso replicare a una simile affermazione se non con un
"Opinione tua."
? :)
Ciaotutti,
*

 ho qualche dubbio.
E' successo (sia il primo sia il secondo caso), e in effetti un tipo caduto
da nonsoquantimila metri non si e' fatto nulla, ma io non proverei a
ripetere il tentativo ;P
Ciaotutti,
*

"Opinione tua."
Direi che non e' "opinione mia" ma sono i numeri che parlano.
Se tiro 3d6 posso ottenere 1 con tutti e tre i dadi.
Se tiro in tre momenti diversi un 1d6 posso ottenere sei con tutti i
dadi.
Risultato: il salto di 9m mi ha procurato 3pf di danno.  I 3 salti da un
metro mi avrebbero procurato 18pf di danno.  Risultato effettivo: i 3
salti mi hanno procurato un danno maggiore di quello da 9m.
Eccoti la prova che se a livello potenziale il danno e' uguale a livello
effettivo possono esservi differenze enormi.
-Stefano

fisiche ad ogni situazione e divertiti come ti pare.
Ti diverti perche' il tuo personaggio si muove in un mondo come la
nostra realta'.
-Stefano

 -Stefano

...

*SHHTTTT!* :-+
non dirglielo, altrimenti ci tira fuori le formule
fisic-ingegneristic-matematic-filosofic per dimostrarci che sono
leggende metropolitane. ci siamo gia' sorbiti la teoria dei fulmini e
quella delle gaussiane, lasciamolo un po' tranquillo ;-)
-- 
ciao dall'IHGGeraD #75
Lorena - Chaotic Good Dwarf Paladin Fighter

subordinate, ne convieni?
Scusami ma parti dalla base che vi sia un elemento fantastico. Cio' non
e' richiesto in un "gioco di ruolo" dove la realta' rappresentata
potrebbe benissimo essere la nostra.
-Stefano

 salti mi hanno procurato un danno maggiore di quello da 9m.
Se io tiro 3d6 potrei ottenere 3 volte 4, mentre se tiro in 3 momenti
diversi 1d6 potrei ottenere 4 con tutti e 3 i dadi.
 Risultato: il salto di 9m mi ha procurato 12pf di danno.  I 3 salti da un
metro mi avrebbero procurato 12pf di danno.  Risultato effettivo: i 3
salti mi hanno procurato un danno uguale a quello da 9m che e' quello che
dovevo dimostrare.
--
Balinor Audriel Felestyr
Sergente della Cerebryl Air Force
ICQ casa: 71200558



O il contrario. E con cio'? :) Credo sia l'esempio piu' inutile della storia
:)
Il risultato NON e' deterministico, sia che li lanci insieme, separatamente
o uno e mezzo per volta; il tuo esempio e' una dimostrazione del fatto che
3d6 non da' un esito deterministico (e per questa geniale intuizione credo
che ti conferiranno un nobel :P), ma rimane il fatto che 3d6 tirati tutti
insieme sono esattamente equivalenti a 3d6 tirati in tre momenti distinti,
tanto che in effetti si potrebbe giocare con un solo dado, tirandolo tre
volte di fila, senza variare di una virgola la casualita' dell'esito.
Guarda che l'universo non si basa su sequenze pseudocasuali, non e' che
tirando tre dadi prendi i tre numeri successivi della sequenza e tirando un
dado tre volte magari ne prendi alcuni distanti tra loro :P
Ciaotutti,
*

 quella delle gaussiane, lasciamolo un po' tranquillo ;-)
Le formule sono cose molto belle, ma un modello non e' la rappresentazione
esatta della realta', altrimenti Giuliacci non sarebbe uno degli uomini piu'
odiati d'Italia :)
Ciaotutti,
*

dell'esito.
Verissimo.  Questo non cambia di una virgola la considerazione: tirando
3 volte un dado e poi ritirandolo altre tre volte, la somma dei
risultati dei lanci puo' essere diversa, mostrando come il danno non e'
"lo stesso" se non potenzialmente.
-Stefano

9m che e' quello che dovevo dimostrare.
Ma quello e' un CASO tra i tanti.  Io ti ho dimostrato che ne esistono
tantissimi altri che mostrano come cio' non risponda al vero.
Da cui l'uguaglianza e' solo "potenziale" mentre a livello "effettivo"
potrebbe esservi una enorme diversita' di risultati.
-Stefano


Stefano, non capisco dove tu voglia andare a parare :)
Stai facendo un gran casino per dimostrare che 3d6!=3d6 perche' 1d6 non e'
un valore deterministico. 1d6+1d6+1d6=3d6, affermare il contrario e' ipotesi
alquanto fantasiosa e viola alcune regole della matematica :)
Ciaotutti,
*

 potrebbe esservi una enorme diversita' di risultati.
Assolutamente falso.
La curva di distribuzione del risultato di 3d6 e' la stessa sia che io li
lanci tutti insieme sia che io li lanci uno alla volta,
pertanto l'ugualianza e' assolutamente corretta, infatti l'ugualianza e'
un'ugualianza di 2 funzioni di distribuzione e non di 2 valori presi
arbitrariamente sulle due curve (come stai cercando di dimostrare te).
Prima di lanciarti in affermazioni su cose che ignori faresti bene a
documentarti ...



Balinor, Alessandro! Scusate se mi intrometto ma vi vorrei far notare che
l'argomento sta diventando una questione privata con SDC (e qui stendo un
velo pietoso perchč dare spunti a lui č proprio tempo perso) e di nessuna
utilitą al resto del ng (IMHO), per cui potreste anche, gentilmente,
continuare via e-mail privata.
Senza offesa.
Bye.
#######################
Giuseppe A.
e-mail: 
gambi...@libero.it
Milano - Italy
IHGGER #7
IHGGDER #33
ICQ: 17082804
#######################


Hai anche ragione, ma stavo cercando di capire se fossi all'improvviso
diventato scemo nell'affermare che f+f+f=3f o se SDC stesse al solito
difendendo una posizione indifendibile... Perche' lo fa con tale vigore che
anche quando sei certo delle tue affermazioni ti viene da chiederti se non
possa aver ragione :P
Ciaotutti,
*


La risposta e' semplice ... e' un troll ...
Qualunque cosa tu gli dica lui studia la maniera di farla sembrare errata,
oppure smette di rispondere e cambia argomento ... oppure utilizza l'ormai
celeberrimo "opinione tua", oppure si inventa le cose .... beh ... o lo
ignori completamente o gli dai un paio di risposte (un numero che decidi a
caso prima di iniziare i reply) e finito quel numero ignori il thread (da
farsi solo se si ha un momento di noia a lavoro e si vuole passare un po' di
tempo ...)


 possa aver ragione :P
Ragiona su questo:
Hai mai partecipato, o letto un thread in cui SDC partecipa (beh, partecipa
è una parola grossa, direi "si intromette giusto per far zizzania o imporre
il suo punto di vista, tanto più che in altri thread sicuramente più
tranquilli non lo si vede mai") e che questa sensazione non sia
ricorrente??
Se riesci a dare una risposta affermativa, allora ritiro tutto quello che
ho detto in precedenza. :))



Allora la risposta ancora più semplice alla tua "risposta" è:
"Don't Feed Troll"



Allora cambia newsgroup, dnd sta per "dungeons & dragons" non per "distretti
commerciali & dirimpettaie insoddisfatte".


 quella delle gaussiane, lasciamolo un po' tranquillo ;-)
Ueee lorena io rispondo alle provocazioni, non tiro mai in ballo la fisica
per primo!
Ueeeeeeeeehhhhhhh tutti mi odiano perchè io secchione!!!!
Ciao :))))))))


 numero di lanci finito.
O__0
  ???

 uguali.  Come e' giusto e doveroso che sia.
Una de quelle ranocchiette co' le ventose sotto le zampe...
una di quelle ile che si arrampica su una parete di specchi...
Ciao,
Myszka



in effetti e' giusto :)
la probabilita' ti da' la distribuzione su un grosso numero di tiri
(tendente ad infinito) pero' non ti dice nulla sul numero che ottieni
al prossimo tiro
esempio: testa o croce hai il 50% di fare o l'una o l'altra ma se tiri
500 teste di seguito il lancio successivo e' sempre equiprobabile :)
--
ciao, fabio
USE the Outlook Express QuoteFIX
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

 500 teste di seguito il lancio successivo e' sempre equiprobabile :)
Ovvero: i "numeri ritardatari" del lotto sono una bufala :P
Ciaotutti,
*



gia' :)


 500 teste di seguito il lancio successivo e' sempre equiprobabile :)
daccordo ma qui si discute su cosa sia più probabile su una somma di due
dadi a sei facce, e se per 500 volte hai tirato e ti è venuto 2 il nostro
sette è sempre il più probabile al tiro successivo così come se avessi
ottenuto 500 volte 7, o 12 o 9 o....



vero ma oltre a sapere questo non sai che cosa uscira' :)


 vero ma oltre a sapere questo non sai che cosa uscira' :)
vero ma non è di questo che io parlavo :)
Sdc ha fatto osservazioni sul calcolo di probabilità e ha detto che la
gaussiana non c'entra nulla e che il danno potenziale, quello effettivo etc.
etc.
e io mi sono permesso solo di dire che, a parte la banalità della
possibilità di una differenza del risultato reale vs quello probabile,
(anche perchè se non ci fosse questa differenza il secondo sarebbe "certo" o
"impossibile" e non "probabile"), se uno si accinge ad interpretare la
regola, l'unica differenza che c'è tra cadere da 6 metri o cadere due volte
da tre metri, è la non trascurabile possibilità di curarsi tra una caduta e
l'altra, regolisticamente parlando.
Se poi, per contraddire a tutti i costi, si vanno a cercare spiegazioni
fondate su studi fatti, male, di leggi fisiche o statistiche o compagnia
cantando, non si può evitare che qualcuno precisi le bufale che si scrivono.
Se il dialogo fosse tranquillo e attinente al post iniziale, non ci sarebbe
bisogno di divagare troppo. Credo che giri molta gente immatura in questo
ng, non mi riferisco a te, cmq penso che sia una grande tristezza veder
usare la rete per sconfiggere frustrazioni mettendo in crisi un mezzo
potente come un ng attraverso la ripetuta ed inutile abitudine di postare
cazzate senza documentrarsi.


 in effetti e' giusto :)
su uno spazio di eventi finito la probabilita' ha comunque senso, e i dadi
sono perfetti come esempio.
il valore piu' probabile tirando tre d6 e sommando le facce uscite esiste ed
e' immediato da trovare.
Oh, 3d6, non 1d16+2. In quel caso, si, sarebbero risultati equiprobabili.
Ciao,
Myszka

 500 teste di seguito il lancio successivo e' sempre equiprobabile :)
esatto, qui si fa parecchia confusione tra l'evento "fare 500 teste di
seguito su 500 lanci" e "fare testa dopo aver fatto 499 teste in lanci
precedenti".
l'aneddoto vuole che comunque ogni buon scommettitore dopo 499 teste
consecutive scommette che uscira' di nuovo TESTA.
Ciao,
Myszka