Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Bach\Haendel - Leonhardt\Beethoven

Un caro amico mi ha informato che dall'ultimo numero di Orfeo, ora in
edicola, viene chiesto a Gustav
Leonhardt:
----------------------------------
Che cosa la affascina nella musica di Bach?
E' difficile rispondere a questa domanda. In ognuna delle sue opere
regna una sorta di verita' interiore che resiste ad ogni commento.
Direi
tuttavia che lo sviluppo di un suo brano, dal tema iniziale fino alla
cadenza, e' di una logica incredibile. Quando si analizza una sua
composizione, si giunge sempre a questa conclusione: tutto e' al suo
posto, non c'e' una nota in piu'. Se lo sviluppo necessita di undici
battute, non ce ne sono dodici. In Bach esiste una sorta di logica
naturale che procede per sorprese. Se ci si ferma a meta' di una
battuta, non si e' proprio capaci di immaginare come Bach ne condurra'
il seguito. In questo senso, ricostruire un'opera incompiuta di Bach
e'
impossibile. Malgrado cio', lo sviluppo musicale di una melodia di
Bach
sembra quasi essere modellata tutto d'un pezzo dal suo stampo. Si
prendano Mozart, Schubert o Monteverdi: non esistono sorprese di
questo
genere. Tutto, in loro, sembra obbedire a regole precise, come su una
partitura gia' stampata! Tutto vi sembra scritto sulla base di
convenzioni gia' stabilite in precedenza. E quindi la loro musica si
evolve secondo le previsioni, senza una nota di troppo; il che va
benissimo, ma non e' geniale se poi la musica si
arricchisce di note superflue, come capita in Haendel, allora diventa
mortalmente noioso!
- Dunque, Haendel non le piace?
 
Oh, no! Soprattutto a causa di quanto abbiamo detto a proposito della
logica musicale. La sua musica è veramente noiosa. No, preferisco
tornare a Bach, e nessunn altro che lui! La sua musica va sempre al di
là di quello che si può immaginare o pensare. Si prenda per esempio
un'aria qualsiasi delle Cantate, e Dio sa quante ce ne sono! Se vi
fermate a metà di una linea melodica, vi ritrovate incapaci di
proseguire o riscostruire il discorso musicale. Bach stupisce, Bach
sorprende, Bach meraviglia.
--------------------------------
Siccome la vediamo diversamente su Haendel, ho risposto alla sua aria
trionfante che, con buona pace di Leonhardt, Beethoven considerava
Haendel il piu' grande compositore di sempre, lo chiamava spesso "il
piu' grande di tutti".
Adesso, pero', vorrei la vostra opinione, anche sull'intervista a
G.L., visto che il confronto fra Bach ed Haendel e' lo sport piu'
seguito dalla musicologia storica e, mi pare, non e' mai stato
affrontato sul Ng.
Grazie.
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"EVOLUZIONE: Prometeo, ai giorni nostri, sarebbe un deputato dell'opposizione"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------

Grazie.
Rispondo per primo a me stesso, non solo per la solita ebefrenia che
mi affligge, ma perche' volevo evitare un post assolutamente
chilometrico ed illeggibile, mentre mi interessa provocare un minimo
di discussione, su un tema vecchio come il mondo.
Bene. Tanto vale premettere che sono uno dei pochi che preferisce
Haendel a Bach, benche' cio' non significhi affatto che (anche solo
"per me") Haendel sia piu' grande. Ho citato Beethoven (che pure
conosceva Bach, anche se forse non quanto noi) per sedermi sulle
spalle di un gigante, non potendo ovviamente controbattere le
argomentazioni di Leonhardt, che se ne intende un pochetto piu' di
me... Io credo che Bach sia piu' grande (se ha senso parlare cosi'...)
di Haendel, ma cio' non mi impedisce di amare un poco di piu' il
secondo, e' un fatto di cuore.
Ed ora cerco di fare le pulci a Leonhardt:
secondo me l'intervista e' volutamente provocatoria, a meno che G.L.
non si riferisca espressamente alla musica clavicembalistica, dove
Haendel non eccelle, ma il riferimento a Mozart e Monteverdi lo
esclude.
La provocazione, che credo piacera' a Vinicio, sta nel fatto di
accusare, velatamente, di scarsa fantasia Mozart, Monteverdi, Schubert
e, appunto, Haendel, e di far passare l'idea di un Bach che ti spara
un sacco di sorprese ogni tre battute, ossia, Leonhardt dice
esattamente il contrario (come Vinix) di quanto comunemente si dice, e
cioe' che Bach e' "matematico" "geometrico" "astratto" etc....
Ma non e' sulla grandezza di Bach che vorrei discutere, semmai su
quella di Haendel, che trovo sorprendentemente poco apprezzato
rispetto ai suoi meriti, sul ng. Si tratta di un gigante e, a parere
di molti, dell'unico che possa in qualche modo avvicinarsi, se non
addirittura  contrastare, al caro Bach, appunto.
A favore di H., secondo me, sta proprio un'incredibile fantasia, la
capacita' di sorprendere quasi sempre l'ascoltatore con la dolcezza
della melodia, l'esplosiva varieta' dei temi, l'ineguagliabile
passione per ritmi inusuali e trascinanti, il culto per gli
"staccati", nei quali e' sovrano assoluto e, spesso, anche
l'attenzione all'eccentricita' di un qualche particolare orchestrale
curioso. Si dica tutto, ma non che e' noioso, via....
Ancora a favore di Haendel, sta a mio parere la forza drammatica (in
senso stretto) della sua ispirazione, e la visione lirica degli
affetti, forse unica nella storia del teatro.
Haendel ha la capacita', assai frequentemente, di disegnare il
carattere dei personaggi delle sue opere con una impressionante
sicurezza e con penetrazione psicologica quasi ottocentesca, dando
vita a figure indimenticabili e, anche, precorritrici (si pensi al
Zoroastro dell'Orlando e a quello del Zauberflote).
Bach ha temperamento drammatico (le Passioni!) ma certamente non
lirico.
Non credo (lo si legge spesso, ma non tutti sono d'accordo) che sia
solo la biografia di Bach  ad averlo tenuto lontano dai teatri, credo
sia il suo carattere, la sua sensibilita' che, almeno in questo, mi
pare ceda il passo ad Haendel. Non riesco proprio a vedercelo Bach che
scrive un'opera e (per quel che puo' valere il confronto) non mi pare
che i personaggi delle cantate profane vadano oltre il bozzetto.
Anche nella musica strumentale pura, mi pare che Haendel regga
generalmente molto bene rispetto a Bach, pur nell'assoluta differenza
di spirito che pervade i lavori dell'uno e dell'altro (anche qui mi
piacerebbe sentire che ne pensate delle raccolte di concerti di
due...)
Non e' il caso di dire, forse, in cosa Bach e' superiore ad Haendel,
lo lascio a voi, e vi leggero' con molta attenzione e interesse.
Prima di chiudere, sempre per stimolare l'inevitabile confronto,
voglio ricordare quella che e' la piu' comune distinzione che capita
di leggere in merito (Bukofzer, fra i tanti):
Bach viene inteso come il massimo punto di fusione degli stili
nazionali, ossia in parole povere, colui che raccoglie in se' tutta
l'esperienza di un'epoca, il primo barocco, e nelle sue mani
gigantesche giunge a sintetizzarla dandole uno stile personalissimo,
fondendo nel suo genio mille diverse esperienze passate (italiane,
tedesche e francesi) e suggelando un perido che trova in lui la fine,
la conclusione piu' degna, insomma.
Haendel viene ritenuto il fulcro del coordinamento degli stili
nazionali, ossia colui che riesce ad assimililarli in modo perfetto ed
assoluto (in questo credo che anche Telemann avrebbe parecchio da
dire...) tanto da divenirne totalmente padrone, con la capacita' di
esprimersi secondo i diversi linguaggi nazionali sempre ad altissimo
livello, e con l'occhio volto verso il futuro. Piu' che il coronamento
di un'epoca, Haendel sembra il precursore della nuova, un prodotto del
tardo barocco, tanto che i figli di Bach, devono probabilmente piu' a
lui che non al loro padre, per non parlare delle fortune dell'opera
lirica, che esplodono con H., dopo H. e...grazie a H..
Scusate la lunghezza dei post, ma Lehonnardt mi ha provocato, assieme
a molti di voi, e mi farebbe piacere un giro di opinioni, non tanto su
chi sia piu' grande, quanto su chi vi piace di piu' (e temo sia ovvio)
ma soprattutto perche'. 
Che ne pensate, insomma, di questi due birbantelli?
ciao!   
P.S.
ho la posta di nuovo in panne....boh.


 In Bach esiste una sorta di logica naturale che procede per sorprese.
Bella questa! Come faccio a non essere d'accordo? A me ci vuole un
paragrafo intero per dirlo e Leonhardt ci riesce in una riga, ma e'
proprio questo che mi stupisce e affascina in Bach. In questo Bach e'
veramente unico e solo con Wagner si riesce a cogliere qualcosa di
simile.
Tanto tempo fa ti accennai alle formichine di Hofstadter e di come
l'Arte fosse un formicaio dotato di "coscienza". Ti ricordi? Beh, credo
che in qualche maniera Leonhardt esprima gli stessi concetti.
La critica che G.L. fa' a Haendel, piu' che una provocazione, mi sembra
appartenere allo stile dialettico tipico di queste interviste. E' un po'
come quando Boulez disse di Rameau che la sua forma era molto povera.
Quando si fanno di queste interviste ai musicisti e' facile che essi si
focalizzino esclusivamente su un singolo aspetto e che le loro
affermazioni siano poco generalizzabili.
Pero' e' vero che di Haendel non si parla molto. Non solo su questo NG.
E, ora che mi ci fai pensare, osservo con sorpresa che non conosco
nessuno (se non tu) VERAMENTE appassionato di Haendel.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
un frequentatore di usenet che non desse
qualche segno di ebefrenia mi farebbe paura.

cioe' che Bach e' "matematico" "geometrico" "astratto" etc....
Che Leonhardt accusi, seppur velatamente, di scarsa fantasia Mozart,
Monteverdi e Schubert, non mi piace per nulla. Che sfati il luogo comune
del Bach "matematico", trova in me un convinto paladino. Ho lottato come
un leone l'anno scorso con meta' gruppo su questo punto. Feci scappare
Cassio, se non ricordo male.


 Leonhardt:
<cut>
Sul rigore compositivo di Bach credo non vi siano dubbi di sorta.
Nel mondo informatico due sono in questo momento le sfide per i programmatori di
alto livello: un algoritmo per giocare a scacchi (e ci stanno riuscendo benissimo,
visto che il piu' recente programma della IBM ha totalizzato quasi 3000 elo, piu'
di Kasparov!) e la composizione di brani musicali in stile di Bach.
Il che significa solo una cosa: Bach non lascia mai nulla al caso, al capriccio,
all'invenzione o all'ispirazione: egli e' in fondo un "artigiano" della musica, e
forse lui stesso non si rese mai davvero conto di quale immenso livello di
artigianato abbia raggiunto.
Una sua composizione e' assolutamente prevedibile se, posizionandoci su una
battuta o su una frase, tentiamo di immaginare il prosieguo, mentre e' inaspettato
il risultato grandioso d'insieme che ne consegue.
Forse e' questo che Leonhardt intende quando dice "Quando si analizza una sua
composizione, si giunge sempre a questa conclusione: tutto e' al suo
posto, non c'e' una nota in piu'. Se lo sviluppo necessita di undici
battute, non ce ne sono dodici. In Bach esiste una sorta di logica
naturale che procede per sorprese."
Detta cosi' parrebbe una contraddizione: Bach e' logico o imprevedibile? Le due
cose non vanno facilmente d'accordo.
Il mio parere e' che sia ferreamente logico, ma con il tocco del genio che fa
delle sue composizioni opere d'arte anziche' sterili esercizi.
Handel, all'orecchio, appare completamente diverso. All'opposto, quasi.
Non conosco le sue opere teatrali, se non Aci e Galatea (ma in modo del tutto
superficiale); nei suoi concerti grossi, pero', nei troppo spesso dimenticati
concerti per organo e orchestra d'archi (unici nel loro genere, in quell'epoca) e
nelle strafamose suites "Feuerwerke musik" e "Wasser musik" mi pare di scorgere
una sorta di anarchia, di scapigliata liberta' da schemi, di EBEFRENIA (!!!!!!!!),
diremmo.
Nei limiti del lecito e del consentito, e' ovvio, ma comunque distante dal rigore
tassativo di Bach.
Mah, sempre parlando da ascoltatore, quest'ultimo atteggiamento mi pare porti a
delle vette altissime (le due suites di cui sopra saranno pure inflazionate, ma
rimangono capolavori assoluti) ma anche a paurose stasi, laddove in Bach il
"motore inferenziale" che anima le sue composizioni le porta sempre a risultati
garantiti.
Con un'unica eccezione: il concerto per 2 violini.
Il quale sara' anche rigoroso in termini formali (chissa'!), ma da' un'emozione
quasi "romantica" all'ascoltatore.
Non so se Beethoven lo conoscesse (la Bach Renaissance doveva ancora partire), ma
sono certo che se lo avesse conosciuto ne avrebbe fatto l'ispiratore di tutta la
sua musica.
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 (casa)
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

il risultato grandioso d'insieme che ne consegue.
Io la vedo proprio all'opposto, pensa un po'.


sua musica.
Sarebbe davvero curioso che uno scapigliato impulsivo protoromantico
egocentrico totalitario con influssi prekantiani e tendenza ad
invenzioni musicali oscillanti tra la dolcezza della primavera e il
senso di potenza del destino fatale prendesse lezioni ( o ispirazione
) dal piu' grande impresario pianificatore polieconomico di promozione
musicale in tempo reale che la musistoria ricordi.
Se fosse successo ci troveremmo in difficolta' anche solo nella
compilazione di un catalogo.... altro che tempo per l'ascolto!
Agon!

 Agon!
Freon !!



Sei tu che hai definito "ortogonale" il nostro modo di intendere la musica, vero?
:-))))))


:-))))))
Si, ma ho l'impressione che non basti ancora. :-))))))
ciao !


Freon !!
Brrr... ma perche' insisti col raro gas? che poi fai venire i buchi
nelle fasce di VanAllen? Guarda, capisco che a te non piaccia
Strawinsky, ma almeno apprezza chi non si estrania dalla lotta!
Ok, ritorniamo nel passato...
Allegri!


nelle fasce di VanAllen? Guarda, capisco che a te non piaccia
Cosa sono le fasce di Van Allen? E' roba che c'entra con il buco
nell'ozono?
Ciao
Parsifal



nessuno (se non tu) VERAMENTE appassionato di Haendel.
Beh, qualcuno c'e' : Beethoven, per esempio (fatevi sentire,
haendeliani del mondo!) pero' meno di quanto dovrebbe essere.
Insomma, puppatevi qualsiasi testo che tratti del barocco, o di
Haendel in particolare e, come dicevo, vi leggete sistematicamente che
solo lui puo' essere in qualche modo avvicinato a Bach...poi leggete
il Ng, trovatevi con gli amici ad ascoltare musica, andate a vedere
gli scaffali dei negozi di dischi, e scoprite che ci sono si' e no 5 o
6 fanatici di Haendel nella vostra citta', e non piu'.
Ma perche'?
In particolare mi piacerebbe sapere dal Marcelli. Per quel po' che lo
conosco dovrebbe stravedere per Haendel, ma non ne parla mai....
(Vinicio: insomma, se volevi dirmi che e' un bene che il mio regalo di
compleanno non ti sia giunto, ci sei riuscito, tze'! 
E si' che ti ho visto personalmente piangere calde lacrime di fronte
all'aria da Rinaldo...."lascia ch'io pianga....")
ciao.
P.S.
Donnaciccio mi ha lasciato e la posta continua a non funzionare, io
sono in forma, e continuo a disporre di almeno un quarto d'ora al di'
da dedicarvi...'sta storia di Haendel che non piace a nessuno mi sta
facendo avvilire ed arrabbiare nello stesso tempo.
Ho deciso pertanto di sostenere la causa e invadere il ng di messaggi
e segnalazioni pro Haendel, sono IT (che bello! se la capisci...)
Vi informo ufficialmente quindi che da oggi nascono le 
Brigate Armate Combattenti Haendeliane o, detto in sigla, 
le B.A.C.H. 


protagonisti mondiali? O alla ricerca dialettica del tema antagonista?
Ma scusa anche me, allora....come si fa a dire una roba cosi'?
insomma, cosa significa "Se Beeth. fosse nato nel barocco" o "Se Bach
fosse nato nel romanticismo"??
Se cio' fosse accaduto il primo non sarebbe stato lo spirito
indipendente che era, ed avrebbe indossato la sua brava livrea
scrivendo concerti grossi ed il secondo non sarebbe stato il
rompipalle che probabilmente era a sua volta, ne' avrebbe avuto 16
figli e, magari, avrebbe composto un'opera sul Faust....
insomma, che i tempi siano figli degli uomini e' vero, ma e'
altrettanto vero il contrario.
mi sembra di dire una banalita', ma probabilmente non ho capito cosa
intendevi tu, scusa, sono un po' ebefrenico.
ciao.


sua musica.
Ma certo che lo conosceva. Neefe ed Albrechtsberger gli hanno fatto
spaccare le mani sul clavicembalo ben temperato per anni e lui ne era
felice.
La storia di Mendelssohn (di cui gia' si discusse) forse non e' cosi'
determinante come si dice.


all'aria da Rinaldo...."lascia ch'io pianga....")
Veramente era Ombra mai fu, nella versione Largo di Haendel, con l'oboe
al posto della voce. Pero' piango anche con lascia ch'io pianga ...
Cavoli, quanto sono belle le arie di Haendel !!! Quella tua cassetta e'
tra le cose che ascolto di piu'.
ciao


 affrontato sul Ng.
Gia' sapevo dell'antipatia di Leonhardt verso Handel, quindi questa
parte dell'intervista non mi ha sorpreso molto. Alcune sue opinioni
appaiono pero' curiose, ma vorrei sapere quanto fedelmente il suo
pensiero e' stato riportato dall'intervistatore.
Il confronto Bach/Handel e' difficile: pur essendo coetanei sono due
autori quasi incommensurabili fra loro, a mio parere, perche' i loro
territori preferiti sono molto distanti, come tu stesso hai osservato
nel tuo post. A proposito: non sei il solo che globalmente preferisce
Handel a Bach ;-)
Io credo che Leonhardt, quando dice che "Bach sorprende" si riferisca
alla sua abilita' nello SVILUPPARE i temi. In effetti Bach e' famoso per
come sa sfruttare fino all'osso ogni possibilita' di una melodia senza
annoiare l'ascoltatore.
Tuttavia questo e' solo un aspetto dell'arte compositiva. Un altro
aspetto, non meno importante, e' legato alla QUALITA' delle melodie,
alla loro capacita' di suscitare emozioni. E qui il maestro e' Handel,
come anche tu hai gia' osservato.
Intendiamoci: anche Bach ha prodotto melodie bellissime a profusione, ma
secondo me, facendo una media, le sue tendono ad essere piu' cerebrali e
complicate, vorrei dire piu' "costruite", mentre quelle di Handel sono
piu' immediate, parlano di piu' al cuore.
Insomma: se guardiamo alla facilita' dell'invenzione melodica, vince
Handel; se guardiamo alla capacita' di elaborare il materiale, vince
Bach. Anzi, io inserirei pure Vivaldi nella classifica, giusto per amor
di polemica:
invenzione melodica:    Vivaldi   Handel   Bach
elaborazione:           Bach      Handel   Vivaldi
Evidentemente Leonhardt basa il suo giudizio prevalentemente
sull'aspetto piu' "razionale" del comporre. Secondo me, pero', anche
l'aspetto "viscerale" e' importante, forse ancora piu' dell'altro.
Just my two cents.
M.
-- 
Per rispondere: sostituire "nobody" con "frigeni" nell'indirizzo email.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

nessuno (se non tu) VERAMENTE appassionato di Haendel.
E qui ti smentisco.
Lo so che non prova nulla, ma qualcosa significa se quando mi sposai
un centinaio d'anni fa, a Cagliari, nella cripta della Cattedrale,
chiesi, ed ottenni a fatica che fosse eseguito il largo di Haendel...
Io non so dire esattamente che cosa mi affascini tanto in Haendel, e
dovrei sforzarmi di essere originale, di trovare, nella parola "
normale " quello che la mancanza di conoscenza musicale mi impedisce
di dire.
Cioran ha detto molto, ed anche Marcelli, ma non basta : e' da iersera
che mi ci sto rodendo : forse la " rotondita' " ( che e' poi la cifra
palese di Haendel, con la sua apparente " solennita'"  rotonda e
colorata,  piena di sorprese ) ?
Forse, ma questo lo notano tutti, e' la " sua " firma inconfondibile,
come lo e' quella di Vivaldi, di Beethoven, dello stesso Bach, di
Mozart, di tutti i " Grandi ", insomma.
In Haendel c'e' qualcosa di piu', di assolutamente nuovo, un tocco
inimitabile ( e che e' solo suo, senza ombra di dubbio, che lo fa
 riconoscere alla prima battuta senza esitazioni, inconfondibile,
insomma ) di pre-romanticismo ( e mi rifaccio " all'approfodimento
psicologico " che dice Cioran e a quanto scrive Marco sul Concerto per
2 violini ).
Preromanticismo nell'effetto drammatico, piu' che nella forma che e' e
resta quella del suo tempo, nella lacerazione che ti provoca nel
profondo il Messiah, ad esempio, il suo capolavoro ( e di cui
Beethoven disse " questa, questa e' la musica ! ", le soluzioni
apparentemente semplici  ma che ti lasciano senza fiato, e che ti ti
si ripercuotono dentro per giorni e mesi...tanto che non appena , a
distanza di mesi, appunto, ne risenti un pezzo...la tua memoria
anticipa tutto il resto, manco fosse un'aria operistica di un..noto
autore italiano...
Io non farei - non mi azzarderei a fare paragoni con Bach.
Di Bach e' veramente stato detto tutto ( eppure non basta mai )
ed anche qui son d'accordo con Cioran e Marco : dovendo proprio allora
prenderei come esempio bachiano non i Bandemburghesi, ma l'Arte della
Fuga ( con relativa Offerta Musicale ) per contrapporre il punto piu'
alto del Bach piu' distante da Haendel.
E ci troviamo in due differenti universi : come fare a paragonarli ?
Per quanto riguarda l'ascolto invece il discorso mi sembra piu'
abbordabile : Haendel e' decisamente piu' " emotivo ", voglio dire che
le emozioni haendeliane nascono dal e nel cuore, e quelle di Bach
prima nel cervello...pero'...se penso all'attacco del secondo tempo
del Terzo Brandemburghese...mi arrendo, non so piu' cosa dire e passo
volentieri la mano a chi ne sa piu' di me...
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 nell'ozono?
Sono le fasce magnetiche visibili intorno alla Terra.
Hi


 quella semmai sta nel voler accomunare due menti cosi' lontane.
MA CHI E" CHE VUOL FARE UNA COSA DEL GENERE ?!?!?!?!?
Ho solo e soltando detto che il concerto per 2 violini, ammesso (e non concesso) che
Beethoven NON lo conoscesse, avrebbe avuto sulla sua musica un certo quale influsso.
Cosa c@#!$% c'entra tutto il discorso sullo scontro di personalita' ?!?!?!?



Mah, si e no, secondo me.......
Nel senso che anche in fatto di melodia JSB si difendeva bene. Il gia'
citato concerto per due violini, ad esempio, ma anche tutti i suoi concerto
per clavicembalo o violino.
Escluderei per esempio i Brandeburghesi, poiche' pur incredibili all'ascolto
hanno un fascino derivante piu' dalla perfezione contrappuntistica che dalla
melodia.



Personalmente sono stracontento. Son tutti stimoli a conoscere di piu'.


Sono le fasce magnetiche visibili intorno alla Terra.
Cosa intendi per 'visibili'?
Agon !
p.s. nonn magneticon

intendevi tu, scusa, sono un po' ebefrenico.
Volevo dire che gia' un genio ha difficolta' di espressione spaziando
molto oltre la possibilita' di comprensione dei suoi contemporanei, se
poi lo mettiamo addirittura fuori del suo tempo, possiamo ottenere due
effetti, a seconda se vai indietro o avanti:
-LvB al tempo di Bach, se avesse voluto esprimere il suo carattere in
 musica, sarebbe morto di fame, oppure avrebbe cambiato mestiere
 perche' troppo all'avanguardia musicale.
-Bach al tempo di LvB, con la stessa considerazione, avrebbe detto
 cose gia' risapute da tempo... o credi che se non fosse nato lui
 nessuno avrebbe fatto nel SUO tempo quello che ha fatto lui? Perche'
 in tal caso non varrebbe piu' la tua prima considerazione.
Io sono convinto che i frutti normali germogliano da semi normali, e
che i geni e gl'idioti fruttificano da semi mutanti, che l'umanita'
piu' sensibile riesce a selezionare i primi (e, purtroppo per loro,
anche i secondi)  ma la mutazione non e' mai svincolata dalla
mutazione precedente, ovvero c'e sempre un'eredita' forte del passato
prossimo e piu' debole, perche' gia digerita, del passato remoto.
Pero' non mi aspetto da LvB la genialita' di JSB e viceversa.
Per questo la loro comunanza va ricercata nella forma piuttosto che
nel contenuto.
Agon !

 Sono le fasce magnetiche visibili intorno alla Terra.
Visibili?
(ci credo che poi mi becco dell'antipatico.....)
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
 
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

 --
A me non sei affatto antipatico, anche se - parafrasando il kapellmeister
Bonhof nel film Amadeus, - "un po' di modestia, forse, Le converrebbe".
Lo dico in tutta amicizia, sia chiaro.


Sono le fasce magnetiche visibili intorno alla Terra.
Un po' come la cintura Gibot??????????

plastico, ricco di colori e versatile nell'espressione
Sono d'accordo con tutto cio' che dici, ne' volevo porre la questione
in termini di gara, mi sembrava fosse Leonhardt a farlo.
E' proprio sulla frase tua che ho lasciato che ho qualche dubbio.
Leonhardt dice testualmente che Haendel e' noioso...spero non sia
questo il filone oramai ben conosciuto alla storia della musica, cui
ti riferisci...


Aci & Galatea, e basta. Che non e' il mio massimo.
Non e' il massimo neppure di haendel, sta sicuro.
mettiamo le carte in tavola: oltre alla ebfrenica somma di 13 edizioni
delle due stramaledette e bellissime suites, cosa hai?
ciao!


Handel a Bach ;-)
Grazie1 Sei il primo che lo dice, e cio' mi fa sentire meno freddo, in
questa landa di freddi e matematici contrappuntisti...:-)
Al di la' di cio', sono ovviamente d'accordo con tutto quel che segue.
visto che si entra nello specifico, direi che Haendel se la cava
generalmente  meglio anche nel trattamento dei cori, cosi' almeno ho
letto, e cosi' mi pare di sentire.
ciao.


di dire.
Il caso Haendel e' veramente strano. Non ho molto di lui ma quello che
ho mi piace molto. Faccio fatica solo con i concerti grossi. Addirittura
nei suoi concerti per organo apprezzo pure Pinnock e questo significa
qualcosa per me. La sua produzione operistica non la conosco per nulla,
ma l'unica opera che posseggo - il Giulio Cesare - e' un capolavoro. Ho
delle sonate per flauto che sono una delizia. Pero', quando mi chiedono
i compositori preferiti non penso mai a Haendel. Non so perche'. Non so
neppure perche' non abbia la frenesia di approfondirlo di piu'.
E la cosa strana e' che non capita solo a me.


Cioran ha detto molto, ed anche Marcelli, ma non basta : 
cut
hai detto tutte cose che sottoscrivo, m'e' piaciouto l'haendel
"preromantico", e' proprio cosi'.


 tra le cose che ascolto di piu'.
D'accordo con la grandezza di Haendel.
La cosa piu' divertente sul pezzo di Haendel piu' conosciuto (Ombra mai
fu), e' che sembra che Haendel lo abbia plagiato da Bononcini.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy
ll...@dada.it

ti riferisci...
Leonhardt che dice di qualcuno che e' noioso! Incredibile! Da che
pulpito viene la predica!
Piu' noioso di Leonhardt secondo me esiste solo Pinnock.
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973

>
...quella di Bach secondo me e' grande musica, ma secondo me il tardo
barocco e' un periodo musicalmente povero, se confrontato a rinascimento
e romanticismo.
(...)
Telemann, Zelenka, Haendel e quasi tutti gli altri compositori barocchi
non mi interessano quanto, ad es., mi puo' interessare Josquin nel
rinascimento - oppure Beethoven, o le sinfonie di Bruckner, Webern,
Lutoslawski. Nel barocco ci sono molte composizioni che fanno l'effetto
di mobili o sculture. Capisce cosa voglio dire?
<<
E sempre proposito di Leonhardt ricordo un'intervista radiofonica con un
dialogo di questo genere:
D - quale musica del 900 preferisce?
L - nessuna, non mi interessa e non la conosco.
D - allora, quale dell'800?
L - qualcosa che mi piace c'e', ma inutile fare nomi: ne ascolto
pochissima e ne capisco ancor meno.
Giovanni C

 E la cosa strana e' che non capita solo a me.
Quello che dici e' molto interessante e dopo aver letto il tuo post ho
cominciato a chiedermi se la scarsa considerazione di Handel non possa
ancora oggi avere delle spiegazioni "storiche".
Innanzitutto c'e' il dato di fatto che Bach, per un sacco di motivi, e'
molto piaciuto ad una generazione di critici e musicisti dell'epoca
romantica, fino a diventare una specie di idolo. In questa venerazione
si intrecciavano storia, ideali e politica e spesso, quando i fatti noti
erano in contrasto con l'immagine idealizzata, nuovi fatti venivano
inventati. Anche se ora la ricerca musicologica sta rimettendo le cose a
posto, non e' facile cancellare cento anni di mito. Handel aveva dalla
sua soltanto la pervicacia con cui gli inglesi difendono e ricordano i
loro (pochi) musicisti e la fortuna di essere nato per caso in Germania.
Altri grandi, che non solo non erano tedeschi ma addirittura erano
italiani, sono stati per anni considerati alla stregua di spazzatura (e
a volte lo sono tutt'ora).
Un altro dato di fatto e' che Handel ha composto pochissimo per
strumenti a tastiera, mentre Bach moltissimo. Questo ha fatto si' che
molte composizioni di Bach siano entrate a far parte stabilmente del
repertorio pianistico moderno e quindi siano molto note. Questo ha del
paradossale, se si pensa che alla sua epoca proprio Handel era noto
anche come virtuoso della tastiera. Ma vuoi gli accidenti del caso e
delle rispettive carriere, vuoi soprattutto la circostanza che Bach
componeva in prevalenza per suo uso e consumo mentre Handel aveva un
pubblico a cui pensare, oggi ascoltare qualcosa di Handel al piano e'
molto raro.
Mi fermo qui, ma forse si potrebbero fare altre speculazioni dello
stesso tipo. O forse ho detto solo molte cose non rilevanti (che poi
sarebbe il modo "politically correct" per tradurre "cazzate"). A voi
l'ardua sentenza.


 wrote:

Il mio post non aggiunge nulla; tuttavia mi preme esprimere il fatto
che Polato ha espresso benissimo anche le mie opinioni.


 musicale in tempo reale che la musistoria ricordi.
Be', in effetti pare che lo scapigliato impulsivo protoromantico
egocentrico totalitario con influssi prekantiani e tendenza ad
invenzioni musicali oscillanti tra la dolcezza della primavera e il
senso di potenza del destino fatale (per fortuna
che esiste il "copy"!) abbia detto, a proposito
del piu' grande impresario pianificatore polieconomico di promozione
musicale in tempo reale che la musistoria ricordi: "Non e' un
ruscello (in tedesco "Bach") ma un fiume", oltre al fatto che
il primo possedeva alcune opere del secondo, ed aveva studiato,
in gioventu', il "Clavicembalo ben temperato" (cosa inusuale per
quel tempo).
ciao
leonardo

Quanto a Leonhardt cosa dire, peccato per lui!.
Gia', poverino.


letto, e cosi' mi pare di sentire.
Per darti un'idea di cosa vuol dire cantare Haendel:
generalmente, come bis, utilizziamo l'Hallelujah , sia per l'enorme
popolarita' (lo conoscono quasi tutti gli spettatori), sia per il
notevole effetto che suscita, sia per rallegrare un po' l'ambiente,
che potrebbe rimanere gelido dopo brani un po' pesantuzzi...
ebbene, nel finale, con quel riff ostentato, che devi prendere il
fiato a singhiozzo e quella pausa improvvisa prima del finale... mi
sembra di cantare un "rythm and blues", con la differenza che lui l'ha
inventato in tempi non sospetti !
Prova a riascoltarlo pensando ai canti negri, e dimmi se non e' vero !
Alleluja!
ps. LvB sara' anche piu' famoso, ma non riuscira' mai a sembrarmi
profetico. Forse solo nella penultima sonata per pf riesce a lanciare
un messaggio blues, ma senza volerlo.

"solo" come virtuoso della tastiera!
Perdona l'ignoranza, ma non era partito come violinista?
O questo si sa solo oggi, e ai tempi suoi non lo sapevano se non nei
luoghi dove suonava? Mi piacerebbe sapere, molto schematicamente,
quali strumenti sapeva suonare, e in che periodo della sua vita.
Grazie, e sempre Allegri !

(ci credo che poi mi becco dell'antipatico.....)
No, no, affatto: solo che lui mi ha confidato di essere un
particellaro, sai, quella religione della stranezza... vuoi vedere che
hanno visto il VanAllen quand'era ancora in fascie? Miracoli dei
quarks ...
Allegri !

E' da cinque giorni che mi propongo di scrivere due righe sull'argomento,
ma giunto al termine della lettura dei 143 post giornalieri sono cosi'
sfinito e frastornato da non riuscir piu' a mettere insieme due parole in
croce.
Stasera prima scrivo, poi leggero'. 
Allora: l'intervista l'ho letta appena uscita la rivista, e pur conoscendo
e apprezzando enormemente Leonhardt (piu' per quello che ha fatto come
direttore che come cembalista - i suoi Bendenburghesi, la Passione di
S.Matteo e soprattutto l'integrale delle Cantate meritano la  mia eterna
gratitudine) devo dire che in piu' momenti mi ha stupito per certe
affermazioni senza mezzi termini e piuttosto arrischiate.
Su Bach-Handel e' stato detto tutto e da alcuni la questione e' gia' stata
trattata in modo magistrale. Posso solo aggiungere che per me Handel e' li'
tra i grandissimi e che in certe occasioni lo preferisco a Bach. Trovo la
sua melodia piu' spontanea, fresca, meno studiata. Nei grandi affreschi
corali il contrappunto e' piu' "leggero", scorrevole. Penso a certi cori
del Messia, cosi' affascinanti nella loro chiarezza e cantabilita'. E'
anche vero che non si tratta di vere e proprie fughe, ma di piu' semplici
fugati, ma il risultato e' un amore a prima vista. Cose simili (e anche
migliori) le ha fatte anche Bach, ma frugando qua e la' troviamo anche
brani veramente pesanti (certe fughe alla breve, per es., dove
probabilmente solo chi le sta suonando si diverte). In Handel la musica
scorre senza contorcimenti, piena di sano ottimismo. I Concerti Grossi, i
Concerti per organo, le Suites per orchestra e per cembalo, la musica da
camera, gli Oratori... mi piace molto tutto, anche le piccole cose, come le
6 sonate per flauto dolce. Questo ultime fanno parte obbligata del
repertorio del giovane flautista (tecnicamente non comportano difficolta')
e nonostante l'infinita' di volte che le ho suonate, a ogni ripresa si
fanno apprezzare per la piacevolezza della melodia ben sorretta da una
sapiente condotta armonica.
Mozart genio non geniale?
Chi si e' scandalizzato per quello che Leonhardt ha detto su Mozart,
avrebbe dovuto leggere l'intervista fino in fondo: dopo aver detto senza
giri di parole che Mozart non e' geniale ("Si prendano Mozart, Schubert o
Monteverdi: non esistono sorprese di questo genere. Tutto in loro sembra
obbedire a regole precise, come su una partitura gia stampata!  Tutto vi
sembra scritto come sulla base di convenzioni gia' stabilite in precedenza.
E quindi la loro musica si evolve secondo le previsioni, senza una nota di
troppo; il che va benissimo ma non e' geniale), alla fine, parlando
dell'Orchestra dell'Eta' dell'Illuminismo con la quale eseguira' ne '99 a
Londra la Passione  secondo Giovanni, dice di aver diretto da poco con
questa compagine la Sinfonia n. 38 di Mozart. Commenta:"In questa sinfonia
e' nato un Mozart nuovo, che non ha assolutamente piu' niente a che vedere
con le opere giovanili, che appartengono ancora al periodo barocco. Si
guardi da vicino la partitura: e' una nuova concezione della musica che si
instaura! Oh che genio! E' formidabile!".
Si vede che la coerenza non e' la sua virtu'.
Poco piu' sopra, altra affermazione che, conoscendolo, non mi ha stupito
piu' di tanto ma che immagino lascera' qualcuno di stucco. Alla domanda se
ci siano all'infuori di quelli barocchi altri autori che lo interessano,
risponde:- Per il momento no. Forse un giorno succedera'. Non mi piace la
muscia contemporanea, proprio per niente. Si tratta di grandi costruzioni
confuse, incomprensibili, poco chiare. Nella musica barocca si capisce
tutto, ogni dettaglio ha la sua importanza. Si prenda la musica di Berio:
se suonate un SIb al posto di un MI, credete che lo si noti? E' questa
confusione a darmi piu' fastidio."
Non ho trovato nel corso dell'intervista un'altra frase che smentisse
queste ultime affermazioni...
Ciao
Giacomo
 

 queste ultime affermazioni...
Francamente, per quanto riguarda la musica contemporanea, non riesco
...a dargli completamente torto!
Piuttosto: oltre che su J.S.Bach si lascia andare a giudizi piu' che
positivi (anzi estasianti) solo sul personaggio Nikolaus Harnoncourt!
Cio' non puo' che farmi enorme piacere... ma sara' stato ben
interpretato il suo verbo!!
Ciao
Enrico Baraldi

 
A me sembra nell'ultima (quarta variazione dell'Arietta).
Eppoi io lo trovo molto profetico, dalla 101 in poi.
Prova ne sia che mai nessuno ha dichiarato ubriacone pazzo il nostro buon
Haendel.
Ciao
Giacomo

quel tempo).
Io preferisco i ruscelli, perche' sono impetuosi (come LvB), anche se
amo la serenita' dei fiumi tranquilli (come JSB). (... non sempre ...)
Forse LvB si riferiva alla quantita' ... sarebbe interessante leggere
la frase nel suo contesto.
Agon !

sapiente condotta armonica.
Cioooooraaaan!!!!
Sono sempre il  sub comandante delle B.A.C.H. o Giacomo Andreola mi ha
gia' rubato il posto ???
( e a momemnti anche le parole....)
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 nonostante le circostanze non sempre favorevoli.
Nessuno vuole togliere a Bach i suoi grandissimi meriti o sminuirlo in
alcun modo. Io mi stavo solo chiedendo perche' qui e ora (1998, non
1798) Handel non sia cosi' popolare come merita. E credo che le mie
considerazioni siano collegate al problema.
Sui relativi meriti delle musiche di Handel e Bach mi sono gia'
espresso. Ma il "successo" di una musica presso il pubblico (e presso i
discografici) puo' dipendere anche da altri fattori. Secondo me OGGI le
"circostanze" sono piu' favorevoli a Bach che ad Handel.


Si vede che la coerenza non e' la sua virtu'.
Non sono d'accordo su questa tua conclusione. Leonhardt stava facendo un
discorso sulla capacita' di Bach di essere sorprendente negli sviluppi
"a breve". In questo contesto puo' tranquillamente dire che non ritiene
Mozart geniale ma che allo stesso tempo gli riconosce il genio sotto
altri aspetti. Non e' mica segno di incoerenza. E' come se, in rapporto
a Bach, non riconoscesse a Beethoven grandi capacita' di scrivere fughe
(e l'op.133 non e' proprio una grande fuga). Forse sono altre le cose
che si fanno apprezzare in Beethoven, no?
E poi non e' stato detto e ridetto proprio in questo gruppo che la
genialita' di Mozart risiede fondamentalmente nel fatto di aver portato
alla perfezione un periodo?


 Non sono d'accordo su questa tua conclusione. 
Hai sempre ragione tu, maledizione!!
Se ci avessi pensato un attimo, avrei fatto a meno di calunniare
(controvoglia) il mio amato Leonhardt.
Ciao
Giacomo

Hai sempre ragione tu, maledizione!!
Vebbe', ho capito !!! Il guro e' vecchio, dategli sempre ragione, per
carita'.


Prova a riascoltarlo pensando ai canti negri, e dimmi se non e' vero !
eh, lo so, lo so...lo usavamo anche noi come bis, guarda un po'.


( e a momemnti anche le parole....)
sei tu, sei tu...Andreola, se vuole aspirare a tanto, deve farsi
perdonare il ritardo con cui e' intervenuto...avrei scommesso che
sarebbe stato il primo...pero' la qualita' di cio' che dice, ripaga
sul ritardo....
ciao!


 Quali?
Pensavo a quanto avevo gia' detto sulle fortune pianistiche di Bach, ad
esempio. Le musiche per cembalo di Handel mal sopportano di essere
trasportate al piano e questo non ha certo favorito la loro diffusione.
Chiaramente tu dirai che e' un altro esempio di selezione del piu'
adatto... 
Altro esempio: l'opera seria italiana del '700, di cui forse Handel e'
stato il maggior esponente, non e' certo un tipo di musica molto
popolare, oggi. E per giunta non e' neppure cantata in tedesco o in
inglese! :-)
Saluti.


 E ci troviamo in due differenti universi : come fare a paragonarli ?
sì anche qui sono d'accordo, chissà perchè però Bach è più noto ( ma forse
non tanto adesso, ma 6 - 7 anni fa sì: c'era molto poco di Handel!)! mah,
forse perchè tratta temi "giudicati" più seri (Cantate e Passioni), mentre
Handel è più operistico.....Mah!

dei sintetizzatori).
Queste sono 2 considerazioni molto interessanti, e sono contento di
essere d'accordo con entrambi: infatti trovo in GFH (oltre alla
bellissima musica) un'arte nel curare il timbro, e nello scegliere gli
strumenti (e' arte musicale anche questa, e se non lo fosse propongo
di tenerne conto comunque), mentre in JSB sento il trascendere la
musica di pura fruizione, e proprio per questo lo considero (oltre che
genio musicale) anche un ottimo saggista che scrive i suoi libri
direttamente sui pentagramma. Provero' a coniare un termine, per
cercare di sintetizzare nei posts futuri (per i postseri) : GFH scrive
musica "contestuale" ed e' un "melodico del timbro", JSB scrive musica
"libera dal contesto" con aggiunta di "libretto d'istruzioni per i
posteri".
Spero di non aver sparato le mie solite klauzzate
Agon !

Handel è più operistico.....Mah!
Suite n.2 da Musica sull'acqua - il primo brano 'alla Hornpipe' (non
ho il CD sottomano, posso sbagliare ma chi lo conosce sa a quale brano
mi riferisco : iniziano gli archi ...)  : se lo prendi e lo mescoli ai
Concerti Brandeburghesi, sfido chiunque a sentire la differenza :
sara' mica che JSB, quando non e' legato al clero, riesce ad esprimere
(paradossalmente) anche il suo spirito?
Agon!

 Concerti Brandeburghesi, sfido chiunque a sentire la differenza
Ma Klaussino, cosa dici ?!?!?!?!
La differenza e' talmente abissale che la riuscirebbe a sentire perfino un
metallaro !!!
I brandeburghesi - tutti - sono caratterizzati da una polifonia addirittura
esasperata, in cui trovare due strumenti che vadano all'unisono e' impresa
pressoche' disperata, e cio' nonostante da un'armonia finale da lasciare a
bocca spalancata.
La WaterMusic e' melodiosissima, talvolta dolce, talvolta "zompettante", ma
sempre grandemente unitaria e gradevole.
Si tratta di composizioni geniali entrambe (intendendo con entrambe le due
suites handeliane [watermusic e fireworkmusic] da una parte e l'insieme dei sei
concerti brandeburghesi dall'altra) ma, a mio modo di vedere, non potrebbero
essere piu' diverse dal punto di vista costruttivo.
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 (casa)
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

sempre grandemente unitaria e gradevole.
Stai dicendo che la Musica sull'acqua non contiene contrappunto?
(e' una domanda semplice: la risposta potrebbe essere scelta in
[si,no,nonso], cosi' capisco anch'io.
Buon appetito!

 Buon appetito!
Tanto ora chiariamo a voce!!!
(per il resto del NG: notare che entrambi lavoriamo nella stessa ditta......)


Se permettete un consiglio, date un occhiata alla nuova edizione negli
Oscar Mondadori di:
Piero Buscaroli - Bach
che costa solo Lit.26000 per un libro di oltre 1100 pagine (la brevita',
gran pregio).
Buscaroli - con tutti i suoi limiti - tende a delineare un'immagine di
Bach molto meno romantica e molto piu' de-mitizzata rispetto alla
storiografia tedesca. 
Confesso di non essere ancora arrivato in fondo (o Buscaroli o iamc,
questo e' il dilemma), ma sicuramente si legge con interesse.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy
ll...@dada.it

 bocca spalancata.
KLAUS! Se prendevi come esempio le Suites per orchestra, sarebbe stato piu'
difficile contestarti.
Li' ci sono Gavotte, Bourree, Minuetti e financo una Rejouissance che per
un momento il contrappunto lo lasciano da parte.
Ciao
Giacomo

 wrote:
(per il resto del NG: notare che entrambi lavoriamo nella stessa
ditta......)
Lavorate ?
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

la Passione di cui sopra sia "migliore".
Con tutta la simpatia per Leonardo, devo dire , o ridire, che poche
cose mi fanno piu' orrore intellettuale dell'idea di una selezione
darwiniana in campo artistico. Non credero' mai e poi mai ad una cosa
del genere.
Una simile idea parte da un presupposto a mio avviso errato, seppur
molto comune e proprio di ogni epoca:
credere di trovarsi in un punto fermo della storia della critica
d'arte, nel quale si possano dare ed avere giudizi sereni e "esterni"
sulla storia dell'arte medesima.
Non e' cosi'. Il novecento, forse per ragioni abbastanza chiare, non
poteva non prediligere Bach, cosi' come l'ottocento non poteva che
prediligere Haendel, ma la cosa si applica a tutto e, guarda caso,
anche alle valutazioni  sulla maggiore o minore grandezza di un
artista.
Nessuno puo' escludere che il prossimo secolo trovi in Telemann (cito
a caso) o in Molter il miglior autore barocco, alla faccia di Bach e
di Haendel.
Non voglio sembrare radicale, credo che il valore assoluto di alcuni
e', e' stato, e sara' sempre al di sopra del gusto e della
sensibilita' di un'epoca (Bach, Mozart, Beethoven, ma anche Haendel,
Wagner, Schubert, Scarlatti...i giganti, insomma), tuttavia penso che
i rapporti di forze, mi si passi l'espressione, fra simili genii
possano ampiamente variare nel corso dei secoli, proprio per ragioni
di gusto e sensibilita', e credo anche che si possano trovare
moltissime sorprese a scandagliare nel passato, con figure di secondo
piano che diventeranno di primo o primissimo (telemann lo sta
divenendo in questi anni, fino a pochissimo tempo fa se ne ignorava
persino il nome). E viceversa.
(si pensi a Van Gogh,  Metastasio, Dino Campana, Trakl, Kafka,   e chi
piu' ne ha piu' ne metta)
Insomma, tutto il contrario di Darwin.
Se Leonardo intendeva, invece, che la musica di Bach e' "migliore",
diciamo "piu' adatta",  dal punto di vista del '900, sono d'accordo.



Beh, nei ritagli di tempo.........


 di Haendel.
Non ho alcun dubbio che andra' a finire esattamente come tu
dici!!Telemann (e non dirmi che l'hai citato a caso!) ha composto 100
volte quanto ha composto Bach; togli anche fino al 50% di ritualita'
rimangono sempre infinite possibilita' che abbia scritto passioni,
ouverture, concerti, sonate, oratori di un valore qualitativo
...extraordinario che noi manco immaginiamo!
Su Molter, che mi sfugge chi possa essere (?), ho forse qualche dubbio
in piu', ma nel rispetto della teoria... non si sa mai!!
Ergo: per godere musicalmente occorre vivere ancora a lungo!
ciao
Enrico Baraldi

 (per il resto del NG: notare che entrambi lavoriamo nella stessa ditta......)
E' da diverso tempo che mi chiedo come e' che non vi abbiano gia'
licenziati tutti e due. Passate tutto il tempo a discutere di musica !


 posteri".
Mi piacciono le tue definizioni e le trovo azzeccate: forse ho perplessita'per il
"libretto d'istruzioni"di Bach (viste le difficolta' che si incontrano
a suonare la sua musica!)
ciao
leonardo

 repertorio pianistico moderno e quindi siano molto note.
Le composizioni per tastiera di Bach sono entrate nel repertorio pianistico
(cosa che mi fa sempre rabbrividire visto che sono state scritte per organo o
per clavicembalo e che Bach non vide mai nemmeno un fortepiano!) perchč,
essendo Bach molto legato alla scrittura polifonica, impegnano l'esecutore a
rendere con due "sole" mani anche quattro melodie indipendenti: sono cioč uno
dei cardini della preparazione al conservatorio e dunque entrano facilmente
nel repertorio dei solisti.Per quanto riguarda le composizioni orchestrali e/o
vocali la spiegazione č un po' diversa ma fa capo alla stessa caratteristica
della musica di Bach: la sua "mania" di comporre sempre polifonicamente, cosa
che al suo tempo era considerata un incomprensibile arcaismo. Quando Bach fu
riscoperto, in pieno romanticismo, furono probabilmente viste in lui le
caratteristiche del genio assoluto che segue la sua via artistica senza
curarsi degli insensibili che lo giudicavano arretrato, e questo lo favorě nei
confronti di Händel; nel nostro secolo le tendenze neoclassiche hanno portato
ad un ritorno alla concezione polifonica in opposizione alla concezione
armonica che ha caratterizzato classicismo e romanticismo e questo ha fatto
riemergere ancora la figura di Bach, l'ultimo ed il piů completo dei
compositori polifonici (si pensi ad Hindemith). Inoltre al giorno d'oggi
l'estetica musicale tende a preferire la composizione strutturale, nel senso
che l'elemento cardine della composizione č la forma e la musica colta č un
fatto di testa piů che di orecchio (cosa che sa di medioevo o, ad essere
buoni, di rinascimento), e questo spiega anche l'oblio in cui piombano
compositori geniali come Satie (ma questa č un'altra spina nel fianco).
Io comunque conosco piů Bach che Händel, ma per quello che so di quest'ultimo
merita di essere ricordato ma soprattutto, e questo forse anche piů di Bach,
di essere ascoltato.
Alla prossima,
Alberto
P.S.: Leonhardt non ci ha fatto una grande figura con un'intervista come
quella, un musicista filologo come dovrebbe essere lui puň anche preferire
Bach per suo gusto personale ma non puň liquidare Händel come noioso, lo trovo
molto poco professionale.

licenziati tutti e due. Passate tutto il tempo a discutere di musica !
E che tu non sai che tresche sotterranee ci sono, dietro alla facciata del
NG .....................

un momento il contrappunto lo lasciano da parte.
Avete ragione, mi sono espresso male: non volevo confrontare la
tecnica contrappuntistica, intendevo la melodia e ho controllato: si
tratta proprio del secondo movimento della suite n.2 - alla hornpipe -
e quando partono i violini, sono Brandeburghesi, nel senso che quella
stesso tema, sono convinto, e' tale quale dentro uno dei 6 concerti,
anche se non riesco a ricordare quale. Ovviamente JSB lo tratta con la
sua tecnica, tutto quello che volete, pero' la melodia e' quella!
Allegri !

 Quali sono i "limiti" secondo te?
E' che essendo Buscaroli un estremista in tutto quello che fa, rimane
sempre il dubbio che quello che dice non sia oggettivo. Se fosse piu'
pacato ci si fiderebbe di piu'. (E' famoso il giudizio di Montanelli
che, mentre richiedeva la sua collaborazione per il 'Giornale', gli
richiedeva di scrivere solo di musica vietandogli qualsiasi intervento
politico. E se lo diceva il Montanelli di allora, con qualche etto di
piombo nelle gambe...)
Certo che e' sempre ultra-documentato, quindi anche confutarlo (per
esempio in qualche posizione che puzza di partito preso) non e' impresa
da poco.


pacato ci si fiderebbe di piu'. (
Vorrei ricordare che Buscaroli ad una conferenza sul sinfonismo
romantico presso il Teatro Comunale di Bologna disse che i tre
pilastri della sinfonia di tutti i tempi erano Beethoven, Brahms e
Bruckner. Liquidando Mahler come "non un compositore di sinfonie, ma
di colonne sonore, peraltro appaoggiato da gran parte della cricca
ebraica della Vienna d'inizio secolo."
Come dice il Isaac Singer "il lupo nazista non ha ancora smesso di
ululare".
Ciao
Parsifal

 ululare".
Anni fa ne tenne anche una a Sondrio. Esalto' l'interpretazione di Jochum
nella Passione secondo Matteo, riservando il piu' pungente sarcasmo per  la
"ferraglia di Harnoncourt".
Io, che in quel momento stravedevo per questo geniale (se pur discutibile)
direttore, mi azzardai a replicare.
Non ricordo piu' l'esito della discussione, ma non faccio fatica ad
immaginare che mi avra' sepolto sotto la sua straripante, compiaciuta
eloquenza,  tra l'approvazione dell'eletto pubblico della Sondrio-bene
conquistato dalle sue reazionarie battutine. 
Tuttavia devo riconoscere che quando usci' il suo "Bach", nonostante la
mole del libro e la irritante supponenza (tutti gli studiosi di Bach sono
una massa di deficienti che non hanno mai capito un tubo, il dottor
Schweitzer in primis), me lo sono letto d'un fiato, lasciando a mezzo il
Basso, che ancor oggi non ho letto per intero.
Insomma, qua e la' ci sono dei colpi d'ala nel commento delle opere
veramente notevoli, senza contare che la "nuova immagine" di Bach e'
certamente piu' verosimile di quella agiografica tradizionale.
Un piccolo esempio tra i tanti: voi che come me andate in deliquio per
certi corali dell'Orgelbuchlein, sentite come commenta l' O Mensch, bewein'
dein' Sunde gross: 
" (...) capolavoro che lascia senza fiato ogni spirito che abbia varcato le
porte scee di quest'arte, (...) Ma quando la mano destra scorre veloce
nella siepe degli intervalli, quando sia pervenuto a dominare le ultime
battute, dove Bach par trattenere il fiato all'estremo "Adagissimo", ne
intendera' intero il tenero strazio, e lo prendera' un di quei momenti di
vagabondaggio lunare che danno pezzi come l'Adagio della Hammerklavier, o
certe variazioni dell'Opera 111. o delle Diabelli, o di certi Quartetti,
dove la supplica che Beethoven rivolge agli esecutori, dell'innigste
Empfindung, l'intimissimo sentimento, ha bisogno, per esprimersi, di
indicazioni dinamiche coniate apposta per quei momenti; quali l'Adagissimo
(solo Bach puo' aver osato questo superlativo) irresistibilmente richiama."
Giacomo
Giacomo

 la Passione di cui sopra sia "migliore".
Ecco il giudicio uman come spesso erra. Questa e' la dimostrazione di
come un modo di pensare consolidato possa trarre in inganno anche le
menti migliori. Che cosa aspetti a comprarti un'opera di Handel in CD?
Suggerirei l'Ariodante diretto da Minkowski oppure il Riccardo Primo
diretto da Rousset.
M.
-- 
To reply: replace "Handel.is.great" with "frigeni" in email address.

 curarsi degli insensibili che lo giudicavano arretrato...
questo passaggio del tuo - peraltro ammirevole - intervento mi lascia perplesso.
Immagino con difficoltà Mendelssohn che sfoglia la "Passione secondo Matteo"
pensando alla dialettica "genio individuale isolato/giudizio collettivo
insensibile"; forse - dico forse - i compositori romantici ne hanno individuato lo
straordinario spessore musicale, e questo è loro bastato. Basta un'occhiata e
un'ascoltata delle prime pagine della suddetta "Passione" (tanto per mantenere
l'esempio) per accorgersi - in senso strettamente compositivo - quanto la musica
di Bach fosse ricca di contenuti musicali tutt'altro che superati o scontati tanto
nel primo Ottocento quanto oggi. Secondo me il vero nodo è che i romantici che
hanno riscoperto Bach si sono accorti che IL SUO TIPO DI POLIFONIA era
straordinario. Cerco di spiegarmi: Machaut, Dufay, Josquin, Palestrina, Gabrieli,
Shuetz componevano polifonicamente, ma ciascuno a modo suo, cioè i criteri di
costruzione delle singole melodie e del modo di sovrapporle sono tipici di ciascun
autore: forse Josquin e Palestrina sono i più facili da confondere fra loro: tutti
insieme coprono ciascuno un suo segmentio di un arco della storia della
polifonia.Bach componeva polifonicamente sottintendendo, ma a volte esplicitando
(col basso continuo, ad esempio) regole di concatenazione armonica modernissime
per l'epoca, dall'abc della composizione armonica tonale moderna (i corali
semplici), alla dilatazione dei legami tonali (Fantasia Cromatica, Passacaglia...)
che tuttavia li presuppone e li rispetta.
In effetti non mi sembrerebbe un'eresia definire 'melodia accompagnata' molte arie
di Bach. E' vero che sono caratterizzate dal sostegno di altre melodie, ma queste
sono subordinate però, si badi bene, al canto, cosa che non succede, per esempio,
in Palestrina, ma comincia a succedere in Shuetz. E poi c'è lì il basso continuo a
segnalare i criteri di composizione armonica moderni. Ovvio, la melodia con
accordi non nasce con Bach, già le intavolature per accompagnare le frottole del
primo '400 sono accordali; ma, in Bach, quel modo di usarli, e quel modo di
disegnare le melodie, e quel modo di scrivere le linee polifoniche non può che
affascinare.
Inoltre al giorno d'oggi l'estetica musicale tende a preferire la composizione
strutturale, nel senso che l'elemento cardine della composizione è la forma e la
musica colta è un fatto di testa più che di orecchio
Questo non l'ho capito. Chi è 'l'estetica musicale": i critici, il pubblico, i
compositori...? Non mi convince che una qualunque corrente estetica concepisca la
musica come un cardine - di qualunque tipo sia - sul quale girano altri parametri
(magari esiste, ed hai ragione tu, ed è per questo che ti chiedo spiegazioni, io
non lo so!). A me sembra che i compositori cerchino in generale l'equilibrio tra
le varie dimensioni della musica, cioè concepiscano la musica stessa come un
sistema in cui le varie componenti (melodica, armonica, timbrica, formale,
dinamica ecc.) interagiscono. Tra l'altro, mi pare che la composizione strutturale
potrebbe essere altra cosa da quella che intendi tu, cioè la strutturazione
consapevole di parametri considerati a volte secondari (per es. il timbro)...o
forse ti fraintendo?
Fiducioso nella tua attenzione e competenza (e non solo la tua, in questo gruppo
coltissimo e simpatico!), spero che tu e altri rispondiate,
Furio

per clavicembalo e che Bach non vide mai nemmeno un fortepiano!)
Non e' vero. Bach conobbe i fortepiano di Silbermann e Freyberg. Forkel
narra che improvviso' una serie di fughe e canoni su un tema
improvvisato (?) da Federico il Grande durante una festa a palazzo. Era
il Tema Regio e da qui germino' L'Offerta Musicale.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
un frequentatore di usenet che non desse
qualche segno di ebefrenia mi farebbe paura.

politico.
Appunto : Montanelli, e fece molto bene, si accaparro' Buscaroli come
critico musicale.
E il Bach di Buscaroli e' un libro su Bach, sulla musica, mica altro.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

storiografia tedesca. 
per nulla che possa servire, appoggio caldamente il consiglio. si puo'
o meno condividere quel libro, ma non si puo' fare a meno di leggerlo,
secondo me.
ciao.


 >per clavicembalo e che Bach non vide mai nemmeno un fortepiano!)
Al contrario, č sicuro che Bach conobbe e provň il fortepiano, dopo il 1720
cosi' come ci racconta Spitta (1) Bach ne ammirň la meccanica a martelli,
secodo la scoperta fatta dal fiorentino Cristofori.
Lo stesso Bach ebbe a notare che lo strumento aveva grosse debolezze nel
registro acuto ed era faticoso da suonare.
Posto che secondo le fonti del Nekrolog Bach suonň il fortepiano intorno al
1735-6. Dopo 10 anni questo strumento di diffuse rapidamente nelle corti.
Addirittura nel 1745 il re di Prussia ne acquistň quindici, ed uno ne
sopravvive ancora ed č visibile ai visitatori che si recano ad Anstaldt.
(1) Spitta, Bach, la vita e le opere, Breitkopf & Hartel, 1962, Wiesbaden,
I, p. 656

tutto a Bach, questi e' proprio Dio"
Le ho usate entrambe, in passato,  come signature queste.....
ciao!


Le ho usate entrambe, in passato,  come signature queste.....
A proposito, come si usano le signatures? Dove si inseriscono?
Grazie.

 di essere ascoltato.
Sottoscrivo al 100% tutto quello che hai scritto.


inferiori alle migliori di bach.
Dio, che essere spregevole. Che manipolatore. Ma che cavolo di mestiere
fai, tu?
Adesso vedrai che con nonchalance ti butta li' la cantata "Du aber
Daniel". Ti dira' anche che l'ha pescata a caso tra il miliardo e mezzo
di cantate composte da Teleman e tu, domani, sarai assolutamente
convinto che Teleman potrebbe essere migliore di Bach.
Sgarbi Quotidiani al confronto e' un modello di onesta' intellettuale.
Upetepepete


Bruckner. Liquidando Mahler come "non un compositore di sinfonie
pensare ke il suddetto in occasione della entrata del suo libro nella
collana Oscar Mondadori [capirai ke avvenimento!...] terrà 1
conferenza il prossimo Mercoledì 18 Nov ore 21.00 nientemeno ke al
Salone d' Oro della Società del Giardino ("mai coverti" nè il salone
nè la Società. almeno da me...), Via S. Paolo, 10 MI introdotto pure
da quel campione di efficientismo ed imparzialita del Sovrintendente
scaligero Carlo Fontana! Obbligatori giacca & cravatta.
Ovviamente non ci sarò (dovrei spendere troppo in pomodori ed uova
marce...)
LUX LUCIS
_________________________________________________________
Esiste una meta, ma non è una via; ciò che chiamiamo via è esitazione.
(Franz Kafka, frammento N° 7 parte terza op. 24 di Giörgy Kurtàg)
e-mail:
lucio...@ntt.it
lucio...@rcm.inet.it
lucio...@technologist.com

 Le ho usate entrambe, in passato,  come signature queste.....
Hai voglia, di farla in barba al figlio di Cioran....!! :-)))
ciao
leonardo

 marce...)
Se hai tempo, vacci. Come conferenziere e' brillantissimo, basta
ricordarsi di fare un po' di tara a quello che dice.


Se ci fai l'orecchio riesci a distinguere benissimo gli stili, ma bisogna
ascoltare barocco, e non una volta ogni morte del Papa.
Ps: E' strano: continui a prendere come esempi sempre le cose più
commercializzate (Musica sull'Acqua, Messiah, e probabilmente prenderai la
musica sui reali fuochi d'artificio): mi comincia a venire il dubbio che
conosci solo quelle: ah, no! dimenticavo il cd - come lo avevi definito - 
"scarto" sugli estratti del Giulio Cesare.
chi faceva la parte di Tolomeo? e di Achillas?
nogA!

 Nello stesso senso avrei potuto parlare di Goldoni, mentre gli altri
Non credo. Mi pare che da gran parte della critica accademica sia valutato
come un pilastro del nostro teatro, un grande in tutti i sensi.
Inoltre la sua attuale fortuna a teatro mi sembra tutt'altro che ridotta.
-- 
Avevo appuntamento con lei alle quattro,la incontro
alle tre e per un'ora non ho saputo che dirle
(Ennio Flaiano)
Ciao,
Alessandro.

 molto poco professionale.
Condivido in pieno.
Arsace

cattivo gusto!
Scusa, ma ... e Mozart? Romantico anch'egli?
Non brillo per cultura della cronologia degli strumenyi, ma non vorrai
certo affermare che i concerti N. 5 k175 (1773) e N.9 Jeunhomme k 271
(77) siano stati scritti per clavicembalo!
Ed al concerto per tre pianoforti (1776) e' stato forse cambiato nome
nel corso della storia?
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973

Sottoscrivo al 100% tutto quello che hai scritto.
Beh, a questo punto sta diventando una guerra di religione.
Nego! Nego! Bach e' il Sommo.


togliere nulla a questi due.
Dio Mio... ma l'ingresso di Telemann nel Walhalla sara' annunciato da
Biscardi?  


LUX LUCIS
Io invece sarei interessato ad andarci. ma mi chiedo: dovro' portare
il Fez, o mi bastera', per entrare, il distintivo della Decima Mas?


 Cd.
Ho il cofanetto Hyperion  dedicato appunto alle 8 suites + 8 fughe e
"Voluntarys" suonati da Paul Nicholson. Non male.
Inoltre c'è il famoso cd in cui G. Gould suona Haendel al clavicembalo (4
suites) + 9 contrappunti dell'Arte della Fuga sull'organo. Interessante.
CBS Masterworcks.
Giacomo 

 
Basta che tu non sia circonciso
Parsifal

marce...)
beh, se la conferenza servira' per spiegare che gli ebrei sono una
razza inferiore si potrebbe anche arrestarlo, ma le opere, una volte
uscite dalla testa degli uomini, hanno una loro vita autonoma. 
Se Buscaroli e' nazista, stalinista o polpottiano, poco a a che fare
con la bellezza di quel libro, non credi? Mi pare di ricordare che, al
di la' dell'antipatia che il modo di scrivere di B. implica, per
l'eccessivo disprezzo per chiunque non sia lui stesso, non contenga
giudizi politici o null'altro che critica e storia musicale, e cio'
nulla ha a che vedere con le idee d'altro segno del nostro.
Per conto mio, se Hitler avesse dipinto capolavori anziche' croste, e
se Stalin avesse scritto versi un po' meno mediocri di quelli che ha
scritto, si potrebbe facilmente separare la storia dall'arte, non vedo
perche' non sia possibile farlo anche per Buscaroli.
ciao.
ciao.
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"EVOLUZIONE: Prometeo, ai giorni nostri, sarebbe un deputato dell'opposizione"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------

-- 
giuro che quando ho scritto quella su Goldoni ho pensato: "qui arriva
Di Nicola e mi bacchetta", so che puoi non credermi, ma e' vero,
parola mia.
Avevo pensato di toglierlo, ma poi l'ho lasciato al solo scopo di
vedere se avevo ragione o no.....


Hai voglia, di farla in barba al figlio di Cioran....!! :-)))
beh, qui  giocavo in casa!


Grazie.
santo cielo, chieder una cosa del genere a me e' buttarsi in un tunnel
senza ritorno, qualcuno ti scrivera' alla e-mail per dirtelo, io non
credo di saperlo...ci dev'essere un punto, nelle options del tuo
programma, che ti consente di fissare la signature. da me e' sotto
options, poi c'e' signature, con lo spazietto per scriverla...come
diceva un saggio: di piu' nin zo.
ciao.


Upetepepete
upetetelemann


conosci solo quelle: 
io sono terrorizzato all'idea che Haendel venga pachelbellizzato.
vabbe' che le suites sono molto belle, ma non le metterei proprio fra
le cose migliori, esattamente come lo stramaledetto canone e giga, che
ha distrutto uno dei migliori autori narocchi della storia....
sarebbe un po' come ridurre bach alla cosiddetta aria della quarta
corda, o aria di quark...che peccato!
e i discografici dietro, chi se ne fotte se Pachelbel ha scritto
alcune delle cose migliori per organo che esistano, canone e giga,
giga e canone, canone e giga giga e giga, canone e canone in mille
salse e stop!  Boh.....
Buxtheude, che non ha scritto un pezzettino altrettanto popolare e'
stato paradossalmente piu' fortunato no?


Biscardi?  
E bbiandiamola gon gueste gondinue diatribbe sulla ordografia,
dai!Olimbo, olimpo, olindo, che differenza fa?


 vedere se avevo ragione o no.....
Se solo sapessi fare le faccine con le linguacce...
-- 
Avevo appuntamento con lei alle quattro,la incontro
alle tre e per un'ora non ho saputo che dirle
(Ennio Flaiano)
Ciao,
Alessandro.

 io sono terrorizzato all'idea che Haendel venga pachelbellizzato
Non posso che essere d'accordo: ho soltanto affiancato a Pachelbel e Handel
come temi per le nozze! e non so proprio dove sia il post, vallo a trovare
in questo ginepraio di post che girano :-)
Arsace

Non vedo l'ora di tornare in quel negozio per trovare qualche altro scarto...
Non credo serva un interprete di barocco per capire che "scarto" e' un
eufemismo per "magnifico disco considerato una schifezza da tutti
quelli che non l'hanno comprato costringendo il negoziante a svenderlo
per sole 10 mila lire". Per il resto hai ragione, la mia conoscenza di
Ha:ndel (e ancor piu' di Telemann, Bach ecc.) e' molto limitata.
Infatti cerco di migliorarla quotidianamente, compatibilmente con gli
impegni di lavoro, ecc. .
Spesso ho detto di non avere mai tempo sufficiente per ascoltare tutto
quello che vorrei ascoltare. Pero' non vorrei limitarmi al barocco, mi
piacerebbe anche spaziare in altri generi, ad esempio la musica del
900; forse tu la considererai meno nobile, io no. Anzi, sono convinto
che l'opera di Scho:nberg (ad esempio) sia pochissimo valutata, anche
all'interno di questo NG. E nota che io di AS conosco pochissimo (ad
esempio non conosco affatto la parte dodecafonica). Pero' mi
piacerebbe che si gonfiassero un po' meno le musiche "tecniche" e si
apprezzassero un po' di piu' le musiche "di ricerca".
Mi piacerebbe tanto capire come fate a conoscere migliaia di
composizioni e contemporaneamente a vivere la vita di tutti i giorni !
Beati voi !

"EVOLUZIONE: Prometeo, ai giorni nostri, sarebbe un deputato dell'opposizione"
l' opposizione sarebbe? robba da mangiare?
LUX LUCIS
======================================================================
I am but mad north-north-west (Hamlet, Act II, Scene II)
e-mail:
lucio...@ntt.it
lucio...@rcm.inet.it
lucio...@technologist.com

 confronto quantitativo con Bach. 
Si' certo: questo era il senso della mia frase. Handel un buon numero di
cose le ha composte e spesso veramente ottime.
M.
-- 
To reply: replace "Handel.is.great" with "frigeni" in email address.

-- 
Volevo precisare che ho scritto Goldoni un po' a caso, quasi certo che
la critica attuale non se lo fumasse molto, ma poi ho detto: "se non
ci azzecco Di Nicola mi fa nero"....ed infatti, evidentemente non ci
ho azzeccato.
In ogni caso Platone e' una barba!
hi hi hi!
============================
Cioran's son
Luca F.Palmieri
ned...@iperbole.bologna.it
============================
"EVOLUZIONE: Prometeo, ai giorni nostri, sarebbe un deputato dell'opposizione"
(Emil Michael Cioran)
-------------------------



ma no, non mi riferivo affatto a te.
dicevo che fra i piu', haendel sembra essere ricordato solo per pochi
pezzi (Messiah, Acqua e Fuochi), non vorrei facesse la triste fine di
pachelbel, che e' un grandissimo, massacrato dal canone e giga,
nessuno ascolta (e incide) altro!
ciao.


 In ogni caso Platone e' una barba!
Argh!!!!


Argh!!!!
ma su, su....mica vorrai mettere, che so, con Epicuro eh?


 ma su, su....mica vorrai mettere, che so, con Epicuro eh?
Qual'era quel film dove c'erano due squadre di calcio, i filosofi greci
contro i filosofi tedeschi? Monty Python?
-- 
La nostra ansia di evadere non e'suggerita dalle pareti nude
del carcere, ma dagli affreschi che lo decorano, dalle inferriate
del XVI secolo, dalle tappezzerie e dai marmi, e soprattutto
dalle facce soddisfatte degli altri carcerati.
(Ennio Flaiano)
Ciao,
Alessandro.

contro i filosofi tedeschi? Monty Python?
Touche'.
Il mio, pero', aveva almeno il fascino del derby!


...concerto per tre pianoforti (1776)
appunto 1776, ma non una data anteriore
Ciao
Arsace

barocco, nè romantico....è Mozart.
Scusa, ma secondo te il periodo romantico quando inizia?
Per me nell'800! E non all'inizio del secolo.
