Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT-Ma la decodifica è così necessaria?

Poichè se ne sta parlando in altro thread,  ne apro uno apposta io per 
togliermi sto dubbio.
Ma se dobbiamo masterizzare un file ape (ma anche un flac), è così 
necessario encodificarlo in wav prima di masterizzarlo? La procedura 
classica è prendere il file ape e decomprimerlo con il programma Monkey 
Audio, successivamente masterizzare il file ape (naturalmente c'è il file 
cue associato).
Anche se non lo si fa, non si perderebbe qualità perchè ape è un formato 
lossless e il programma di masterizzazione (es Nero) lo espande 
automaticamente. Ma... una cosa letta di recente mi ha fatto venire di nuovo 
il dubbio: pare che, stando a quel che ho letto, l'encodifica in wav fatta 
prima di masterizzare sia più sicura.
--
Ulisse 

 ha scritto nel messaggio 
news:76C5i.3793$nT2....@tornado.fastwebnet.it...


 > fatta prima di masterizzare sia più sicura.
Forse con 'Nero'... Prova foobar2000.

 prima di masterizzare sia più sicura.
Io uso Nero. Ho trovato su questo ng un URL (che però non posseggo più)  
contenente i codici che consentono a Nero di masterizzare i vari formati  
audio senza bisogno di convertirli. Questi codici li ho salvati in
programmi-->file comuni-->Ahead-->audioplugins
Comunque se ti servono scrivimi pure privatamente che te li invio
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 > fatta prima di masterizzare sia più sicura.
Se tu avessi un PC non molto potente potresti rischiare di non avere tempo
sufficente per decomprimere il file e inviarne i dati decompressi in
masterizzazione.
Masterizzare partendo da un file APE o FLAC significa decomprimere in file
in WAV (non e' proprio cosi', in realta' ottieni dei dati PCM... dentro un
WAV ci sono i dati PCM gia' pronti) che poi passi al driver del
masterizzatore che si occupa di scriverli. Se masterizzi dai file WAV devi
solo solo passare i dati al driver... quindi il compito e' molto piu'
semplice e puo' svolgerlo anche un PC poco potente.
Esempio pratico: se hai un PentiumIII 800 impiegherai circa 8 minuti di
calcolo a decomprimere un intero CD partendo dal relativo file .ape; se vuoi
masterizzare il CD Audio a 16x significa che il tempo di masterizzazione
sara' di 4.7 minuti circa.... e quindi devi riuscire a decomprimere il file
in 4.7 minuti: cosa che - visto che ce ne metti 8 - non puoi riuscire a
fare. Risultato: il CD sara' da buttare per "buffer underrun".
Su quella macchina dovrai masterizzare al massimo a 8x in quanto ti servono
circa 9.5 minuti per scrivere il CD, e visto che la decompressione ne
durera' 8 c'e' tempo per farla.
Immagino che con il PC medio casalingo attuale si possano avere problemi
solo masterizzando a 48x, ovvero dove il CD deve essere scritto in un minuto
e mezzo. Di buono c'e' che un CD audio masterizzato a 48x viene fuori una
schifezza e quindi quasi nessuno si butta in imprese sciocche come questa.
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > > fatta prima di masterizzare sia più sicura.
Fondamentalmente il dll usato da nero fa esattamente la stessa cosa
dell'applicazione monkey audio.
Si tratta di una codifica numerica, quindi a determinata sequenza
nell'ape corrisponde una precisa sequenza nel wav (in altri termini,
non siamo come nell'ambito mp3, in cui il codec deve "prendere una
decisione" su cosa tenere o meno, quando codifica, e deve decidere
come riempire il wav per compensare le informazioni perse in fase di
compressione).
Inoltre, non esistendo tremila codec per .ape (come invece accade per
mp3), si suppone che codifica e decodifica siano fatte utilizzando le
medesime routine.
Relativamente al fatto di dare in pasto a nero un file piuttosto che
l'altro non vedo alcuna differenza.
C'e' da dire che molta gente e' obbligata a fare la decompressione
esterna perche' si ritrova in possesso di file .cue generati in fase
di estrazione e non di compressione, quindi il nome del file dentro
il .cue e' cdimage.wav e non cdimage.ape. In quel caso, basta prendere
il coraggio a due mani e andare a editare il .cue cambiando il nome
del file. Scherzi a parte, molta gente mi ha chiesto aiuto perche'
diceva "il file .ape non funziona" quando in realta' l'errore era
nel .cue
Si tratta di un frequente problema con eac, dato che genera il .cue
quando estrae l'immagine in wav, mentre la compressione e'
un'operazione successiva.
Saluti
DB

 durera' 8 c'e' tempo per farla.
Dalla mia esperienza, la decompressione avviene al momento del
caricamento del file .cue (infatti le prime volte che aprivo un .cue
mi serviva circa un quarto d'ora prima che apparisse la finestra per
lo start), dopodiche' viene creato un file di servizio che poi viene
distrutto al momento in cui si clicca su "fatto", alla fine della
masterizzazione.
Devo dire pero' che anche con un pc a vapore non ho mai avuto
problemi, ne' di qualita' ne' di buffer underrun
Ciaociao.
DB

 un'operazione successiva.
No :-))
Puoi farla direttamente compressa l'immagine (ovvero ape+cue).
La sequenza è questa:
Action--> Copy Image & Create CUE Sheet--> Compressed.
Giustamente tanti utenti non lo sanno e qundi la fanno in due tempi, nel 
primo estraggono il wav+cue, nel secondo comprimono il wav con MA.
Ciao :-) 

 schifezza e quindi quasi nessuno si butta in imprese sciocche come questa.
Non ne sarei tanto sicuro, dal momento che l'ho fatto e non ho avvertito 
alcun errore di scrittura.
Stiamo parlando di file scritti dal disco rigido e non di "copie al volo" da 
cd a cd, che io personalmente sconsiglio di eseguire.
Se con Nero si seleziona l'opzione "determina velocità massima" (che io 
seleziono sempre), verrà effettuata una misura della velocità e dopo Nero 
avviserà se puoi scrivere o meno. Il 48x non mi è stato approvato quando 
scrissi a partire da files ape, mi avvisò che potevo scrivere solo a 8x 
perchè il flusso di dati era lento. Il motivo l'ho capito adesso, grazie al 
tuo post.
C'è anche da dire (e tu lo saprai sicuramente) che al giorno d'oggi la 
velocità più adatta non è, diversamente da ciò che si è soliti pensare, la 
più bassa possibile, anzi. Questo era vero fin quando i masterizzatori 
arrivavano al masismo a 16x e prima ancora, quando il massimo era 8x, si era 
costretti a masterizzare massimo a 4x. Nei primi masterizzatori a 1x.
Al girono d'oggi, dove si arriva a 48x e oltre, e con dei cd che arrivano a 
52x (io uso i Verbatin), usare velocità basse porta addirittura a risultati 
peggiori. Devi praticamente scrivere a velocità che vanno intorno al valore 
massimo del masterizzatore. Forse prendere proprio il massimo (il 48x) come 
faccio io è più rischiso anche se non è detto che venga male, però già il 
32x...
Se c'è qualcosa che ho tralasciato o sbagliato, correggimi pure :-)
Ciao. 

Ulisse ha scritto:

Se hai un file APE o FLAC e relativo CUE usa:
http://www.burrrn.net/
non sabaglia mai (a me). Problemoni a volte con i plugin di Nero.

 cd a cd, che io personalmente sconsiglio di eseguire.
Diciamo che anche dal punto di vista elettronico c'e' comunque poca
possibilita' di errore (anche se ho sentito dire da molti questa cosa
che l'audio va masterizzato a 1x). La questione e' che numeri vengono
letti e numeri vengono scritti, non e' come registrare un nastro
analogico (mutatis mutandis) in cui cambiando la velocita' del nastro
si modifica anche la banda e quindi lo spettro in uscita rimane lo
stesso. Inoltre, si tratta comunque di codifiche a ricerca di errore
che quindi permettono di correggere qualora si interpreti qualche 1
come 0 o viceversa (il sistema e' in grado di discernere questo).
Quello che avevo notato, con masterizzatori di tempo fa, era che i
supporti che venivano venduti come compatibili fino a alte velocita'
dopo qualche mese avevano delle derive tali per cui il disco risultava
di difficile leggibilita': questo pero' era legato al fatto che il
materiale usato per i cd era poco stabile e quindi alcuni dei "buchi"
tendevano a riempirsi, dando quindi origine a molti bit sbagliati.
Tieni conto che il controllo dei codici di errore puo' essere fatto da
un pc quando scrive, ma non da un lettore cd, che - in modo analogo a
un giradischi - si limita a leggere e a tradurre (ma non a
interpretare) cio' che trova sul disco.
Ciao.
Dietrich

 ha scritto nel messaggio

Ottimo. Non lo sapevo neanch'io. Grazie della dritta.
Dietrich

 Se c'è qualcosa che ho tralasciato o sbagliato, correggimi pure :-)
Dopo aver verificato la quantita' di dati che viene persa in una
masterizzazione ne ho dedotto che e' meglio non masterizzare del tutto. Se
fosse possibile bisognerebbe salvare le traccie su un CDROM... ma un CDROM
molto difficilmente viene letto da un lettore CD hi-fi.
Diciamo che un vecchio masterizzatore di ottima qualita' riesce
tranquillamente a fare ottimi CD Audio (ne ho uno vecchio che, praticamente,
e' l'unico masterizzatore CD audio di cui mi fido... il nuovo, anche se
blasonato, e' decisamente peggio).
E' interessante fare delle prove: masterizzi una traccia, la riestrai e la
confronti con l'originale (basta invertirla di fase e mixarla
all'originale)... ci si rimane male anche se si utilizza EAC in modalita'
paranoia (da notare che il lettore CD non legge i CD in "modalita'
paranoia").
