Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Tre rappresentazioni scaligere: Butterfly, Iolanta, Barbiere.

La noiosissima stagione della Scala di quest'anno sta volgendo al
termine. Ormai il dio bilancio, che per eleganza manageriale amiamo
chiamare budget, anche nella cultura, come anche nella sanita', e
nell'istruzione, e' colui cui bisogna fare sacrifici. E i sacrifici sono
tanti, e li deve fare tutti il povero pantalone, altrimenti la Fiat come
fa a fare la sua brava crisi per ristrutturare tutto il ristrutturabile
senza spendere (lei) il becco di un quattrino? Il bilancio, il budget, i
dane', the money, il motore immobile sono le parole magiche necessarie.
Ormai nei nostri geni sono rimasti (o vogliono farci credere che siano
rimasti) Hobbes, Taylor, Keines, e non so chi altro, mentre il povero
Kant, quello che rimaneva estasiato dal cielo stellato sopra di lui e
dalla legge morale dentro di lui, e' un po' impallidito. E' noto che un
eccesso di geni transgenici iniettati nel nostro DNA finiscono per
offuscare i geni primordiali. Ma che importa? Transgenici, siamo: volete
mettere?
E allora anche la Scala si adegua, e per sacrificare al Dio Budget che
fa? Ricicla. Stagione riciclata. Un bell'Otello all'inizio, un bel Boris
a meta' e tante Traviate, Butterfly, Sansoni, Salome, Barbieri eccetera
eccetera eccetera. Oltre ai due immancabili balletti, anch'essi
abbondantemente riciclati.
Le ultime tre opere in fila.
La Butterfly. Chi puo' dire che e' una brutta opera? Percarita',
nessuno! E' un'opera molto bella. E chi puo' dire che l'allestimento di
Keyto Asari sia brutto? Percarita', bellissimo. E chi puo' dire che la
Dessi' canti male? Percarita', nessuno; canta molto bene. Solo che dopo
aver visto questo spettacolo me ne sono tornato a casa senza avere nelle
tasche delle mie circonvoluzioni cerebrali una benche' piccola idea che
mi stimolasse alla riflessioni. Toh, al massimo posso dire che ricordo
nella precedente rappresentazione una Gorchakova molto piu' convincente
della Dessi' in questa; che il tenore di questa edizione era un tipo
strano, con atteggiamenti, vocali e gestuali, che stimolavano piu' il
sorriso che non la commozione. Ecco tutto qui. Mio giudizio: ripresa del
tutto inutile della Butterfly. O meglio, ripresa inutile per gli
abbonati, che l'hanno gia' vista e rivista, e possono constatare che la
qualita' ad ogni ripresa scende di un gradino.
Agli abbonati invece, e' stata interdetta la seconda delle opere del
titolo: la Iolanta. Chissa' perche'. O meglio, il perche' e' chiaro.
Anche qui si e' fatta un'operazione con tanto di sacrifici al Dio
Budget: rappresentazione in forma semiscenica, opera della durata di
poco piu' di un'ora di musica, insomma impresentabile in una serata
d'abbonamento nella quale e' meglio fare l'ennesima ripresa della
Butterfly (il costo, penso, sara' suppergiu' uguale, ma di musica ce
n'e' tanta di piu'. Evviva!)
E invece la Iolanta e' la vera chicca di questa lugubre stagione
operistica. Un'opera nuova (finalmente!) e soprattutto bella, bella,
intensamente poetica, con una musica che ti coinvolge, ti prende a
partire da quel corno inglese del preludio che piange sopra un tappeto
di fiati bassi, a partire da quel quartetto d'archi che porta all'arioso
di Iolanta, ai cori, all'arioso del re padre che piange disperato sulla
cecita' della figlia. Ma cosa si puo' dire? Squarci di musica come il
coro dei fiori o il coro della buona notte rapiscono veramente chi li
ascolta. Oppure il lungo duetto fra il cavaliere che scopre la cecita'
della fanciulla perche' gli chiede una rosa rossa, e lei la coglie
bianca; e alle rimostranze del cavaliere lei chiede che cosa
significhino le parole rosso e bianco. Immaginate quale musica abbia
composta Chajkovskij per questo duetto, per questa situazione di una
delicatezza incredibile. Inenarrabile, veramente.
Ecco, questa opera era fuori abbonamento. Risultato? Il teatro
semivuoto, i prezzi abbassati (immagino per riempirlo), e, immagino, il
Dio Budget incazzatissimo perche' i sacrifici che gli sono stati fatti
non erano all'altezza della situazione. Infatti qual'e' il sacrificio
principale? La forma semiscenica, questa grande invenzione dei tempi in
cui ha cominciato a regnare il Dio Budget. La forma semiscenica! Orrore!
Immaginate due panchine, un vaso di fiori rossi e bianchi
(indispensabili per quanto detto sopra), e signori in smoking, o doppio
petto, non so, che vanno e che vengono, che fanno finta di recitare...
mamma mia! che squallore!
L'opera e' teatro, la recitazione, l'ambientazione, sono il suo sale.
Non sono importanti, sono essenziali! Come si fa ad accettare
ridicolaggini simili?
Se non si vuole o non si puo' fare la rappresentazione teatrale, beh,
almeno ascoltiamo la musica in forma di concerto. E' chiaro, non viene
rappresentata l'opera, ma almeno viene suonata e cantata la musica
dell'opera. Insomma un CD dal vivo!
Ma la forma semiscenica che cosa e'? E poi togliamo, per favore, la
parola scenica, che non c'entra niente. 
Ma se la parte visiva e' stata un insulto al buon gusto, la parte
auditiva e' stata il suo trionfo: questa bellissima musica ha trovato
degli interpreti che l'hanno saputa porgere: a partire dal direttore
d'orchestra, Temirkanov, che ha diretto con grande autorita' ed
efficacia, fino ai diversi cantanti, tutti rigorosamente russi, e tutti
altamente espressivi nel canto, al punto che riuscivano quasi a far
dimenticare l'oscenita' di una pseudo-recitazione gestuale.
Infine il Barbiere. Qui si e' preferito tornare ad una ripresa della
vecchia (ma sempre bella) messa in scena di Ponnelle, scartando quella
piu' recente di Arias, con la mongolfiera, pettini e forbici che
scendevano dall'alto, etc.
Ecco, quello che posso dire di questo Barbiere e' la formidabile
presenza di Juan Diego Florez. Diciamo che valeva la pena di vedere
questo barbiere solo per sentire questo tenore che sta attraversando un
periodo di grazia veramente superlativa. Un'altra cosa da osservare e'
stata la Polverelli, cantante sostituta, che tuttavia a messo in mostra
una bella voce da contralto (finalmente una Rosina con un bel nerbo di
carattere) e ha accompagnato il canto con una buona presenza scenica.
Anzi, per la verita' tutto il cast (De Simone, De Candia, Surjan) ha
funzionato bene nel canto e la parte della recitazione e' stata godibile
e capace ancora di strappare qualche risata al pubblico (cosa che mi
sembra non tanto scontata).
Insomma una buona rappresentazione del Barbiere che, se non ha dato
spunti particolari di riflessione, comunque ha saputo divertire.
Ciao a tutti
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 termine....
Tutto quello che hai scritto è senza dubbio interessante e non privo di
fondamenta. Però devi tener presente che con gli Arcimboldi non siamo di
fronte solo all'inaugurazione di un nuovo teatro ma alla spostamento di un
teatro così complesso come la Scala in una nuova sede provvisoria.
Un'operazione del genere è molto ma molto più complessa di quanto si possa
credere. Per questo motivo trovo più che giusto inaugurare il nuovo teatro
con produzioni già "rodate" alla Scala e programmare una stagione con molte
riprese. In questo modo tutta la massa artistica, che è enorme, impara a
conoscere la nuova struttura in un terreno più facile. Certo, hai ragione a
protestare, non solo come spettatore ma soprattutto come abbonato. Il costo
di questa scelta lo paga il pubblico.
Credo comunque sia questa la ragione principale della povertà di questa
stagione e non tanto i problemi di bilancio. Comunque a parte i pannelli che
cadono e i bagni che non ci sono, mi sembra che per il resto il nuovo teatro
abbia retto abbastanza bene l'impatto. A me personalmente non piace. Troppo
all'americana. I teatri lirici di tradizione sono un'altra cosa. E poi
l'acustica almeno sul palco non è così perfetta come si dice. Comunque si
tratta di un periodo provvisorio.
Vedremo che carte si giocheranno per la prossima stagione e poi trarremo le
debite considerazioni.
Marco Daverio

Mi dispiace ma sono d'accordo solo sui complimenti alla musica della
Iolanta.
1) le opere in forma semiscenica sono infinitamente migliori rispetto a
quelle dove il regista distrugge l'opera. Molto meglio la Iolanta di
Temirkanov rispetto al Macbeth col kubo, al Barbiere con il vulcano e con 80
mimi indecenti, al Flauto magico noiosissimo con 100 cambi di scena di
qualche anno fa ecc...
Almeno i cantanti si sentono bene e possono cantare in posizioni "naturali".
Che l'opera si teatro, che ha bisogno di ambiente e recitazione sono
d'accordo anche io....ma nella forma semiscenica non c'è forse recitazione e
ambientazione?
E quando un regista di grido mette un fondo nero, fa vestire i cantanti in
giacca e cravatta e li piazza sul palco immobili, come la chiami? Messa in
scena?
Quando vedi un orrendo cubo che gira rumorosamente in mezzo al palco la
chiami messa in scena?
Allora meglio i vecchi pannelli con le scene disegnate...
2) forse voi alla vecchia Scala avevate i posti in platea o nel palco reale.
Avete mai provato a seguire un'opera dal loggione, in piedi? Dopo aver fatto
3 o 4 file dalla mattina alle 8 in mezzo a bagarini e gente di ogni tipo che
poi la sera a teatro misteriosamente scompare. Senza contare che una persona
normale, che lavora 8 ore al giorno in un ufficio, trova molto difficile
dedicare un'intera giornata per conquistarsi un misero biglietto per il
loggione.
3) E l'acustica della vechia Scala? Dal loggione si sentiva
malissimo...sembrava una radiolina accesa in lontananza
4) Volete mettere la comodità del nuovo teatro? Nel recuperare i biglietti,
nella comodità dei posti, nella visibilità del paloscenico, nell'acustica.
Che cosa volevate di più?
5) Non ho mai sopportato i vecchi loggionisti che avevano raccolto firme per
la scomparsa del loggione....ma ci rendiamo conto?? meno male....adesso
anche una persona con pochi soldi e poco tempo da buttare può finalmente e
democraticamente andarsi a vedere un'opera senza perdere 2 anni di vita ad
ogni spettacolo...certo se uno è un pensionato che passa il tempo a fare due
chiacchere in piazza mentre fa la fila oppure uno studente oppure un
bagarino che così perde una fonte di guadagno il discorso è diverso...
6) Anche se la cosa potrà dispiacere ai borghesoni che abitano in centro e
vogliono avere la comodità del buon vecchio teatro sotto casa, sinceramente
spero che la Scala non torni mai più nel vecchio teatro...
Scusate lo sfogo ma non capisco tutte queste critiche agli Arcimboldi...
Stefano

 tratta di un periodo provvisorio.
Sull'estetica degli Arcimboldi hai ragione, nel senso che si tratta di
una struttura moderna (e apparentemente dispersiva) che contrasta con
quella molto piu' raccolta del teatro del Piermarini.
Credo che i due teatri potrebbero essere diversamente impiegati. Certe
opere (e magari anche certe regie) potrebboro guadagnarci agli
Arcimboldi, altre potrebbero essere meglio rappresentate alla Scala.
Ma questo potrebbe urtare contro il Dio Budget... :-)
Ciao


 Scusate lo sfogo ma non capisco tutte queste critiche agli Arcimboldi...
Dove le hai lette? Nel mio post? in quello di Marco?
Francamente non capisco.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:1fesnua.mf5xr410skjicN%rodolfo....@tin.it...


 Milano è molto più democratica.
Dici? Questo e' nelle speranze degli organizzatori, certo. Ma si e'
verificato? Io sono un vecchio abbonato e attorno a me vedo le stesse
persone che vedevo alla Scala.
Comunque che sotto certe vesti l'accesso sia facilitato, rispetto alla
Scala, e' vero ed e' auspicabile che questo attiri piu' gente all'opera
(che io spero sempre che venga interpretata come teatro e non solo come
canto accompagnato da musica).


 esprime il proprio parere.
per l'appunto.
ciao, e grazie per i bei post.
La Iolanta mi ha incuriosito; del resto Cosky in opera è un cimento assai
gradevole.
(TRI CARTI, TRI CARTI!! ;-))
G

 Almeno su questo spero che siate tutti d'accordo.
La fruizione molto più democratica dell'opera a Milano l'hanno fatta Abbado
e Grassi quando hanno introdotto i biglietti e gli spettacoli per
lavoratori, anziani e studenti. Visto il tuo interesse per questo teatro
dovresti leggere il bel libro "La Scala racconta" che trovi in edizione
economica alla Feltrinelli di Piazza Duomo.
Marco Daverio

Il "bel" libro la Scala racconta l'ho letto...anche se non è proprio
"bel"...è un specie di bigino giornalistico della storia della Scala (una
confezione di "pillole")...
In ogni caso la Scala non è stata ricostruita identica....innanzi tutto al
posto delle travi in legno (o meglio dei tronchi) che reggevano il soffitto
sono state messe delle sbarre di acciaio...dei palchi originali (dotati di
specchi)  mi sembra ne sia rimasto uno a sinistra...e tutta una serie di
altre cose che nei prossimi giorni magari elencherò, non vorrei fare errori
adesso...
Senza considerare la creazione del golfo mistico e il conseguente
arretramento del palcoscenico realizzati parecchi anni prima.
L'acustica della Scala concepita per un tipo di opera ancora Settecentesca è
stata quindi alterata più volte in base alle differenti esigenze che la
nuova musica poneva...e questo anche senza i danni della guerra.
Cosa intendi per "tradizione lirica italiana"? Le opere di Rossini, quelle
di Donizetti, quelle di Verdi o quelle di Mascagni? Per Rossini e Donizetti
l'attuale conformazione del palcoscenico della Scala non è assolutamente
adatta. Non esisteva il golfo mistico e il palco era molto più avanzato.
Durante le arie i cantanti si spostavano molto in avanti...ben oltre le
possibilità attuali...e la voce poteva espandersi chiaramente in tuttta la
sala...
E infatti moltissimi nel corso degli anni si sono lamentati della acustica
sempre peggiorata del teatro.
E li confermo anche io dopo anni di frequentazione del loggione.....
Sfido chiunque non abbia frequentato la Scala solo in platea o nei palchi
centrali a non ammettere che è di una scomodità incredibile e di un'acustica
mediocre.
Non parlo solo del loggione ma anche dei palchi più laterali, dove una
persona è costretta a stare in piedi per non avere il torcicollo...
ma vogliamo mettere la comodità e l'acustica degli Arcimboldi?
Concordo per quanto riguarda Abbado e Grassi ma trovi che adesso per
studenti, lavoratori e anziani sia più difficile trovare posti a prezzi bass
i?
E' infinitamente più semplice....ho speso 2,5 euro per la Iolanta e mi sono
seduto in quarta fila.....
Ciao
Stefano

seduto in quarta fila.....
Come è stata questa edizione della Iolanta? Perchè nessuno ne parla ?
_____________________________________________________
"Una casa senza libri è come un corpo senz'anima"
 Cicerone
______________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:3d26a5b4...@news.tin.it...


russo dell'Ottocento...
cut...............
Grazie Stefano dei tuoi commenti. Non conosco quest'opera e non l'ho
mai vista in teatro.
Amo molto Ciaikowski e conosco bene il Mazeppa, La Dama di Picche, (la
mia preferita), l'Onegin. So che Jolanta fu la sua ultima opera, 
Mi piacerebbe molto vederla e capire questo lirismo occidentalizzante
di cui ho letto. Mi ricordavo di avere una video cassetta registrata
da qualche canale satellitare, ma non la trovo più. Come al solito
ogni tanto le videocassette e anche in CD spariscono, e poi, per la
mia pigrizia, almeno un terzo di ciò che colleziono non l'ho ancora
vista. Spero di non essere il solo...:-)))
ciao a presto
Giampaolo


delle scene ? 
Ecco parliamone. 
Per ora sono stato due volte alla Scala e 2 agli Arcimboldi: non c'è
paragone!
Soprattutto per quanto riguarda la visibilità.
Alla Scala ho avuto sempre i migliori posti della seconda fila della
prima galleria e sentivo poco e vedevo meno, il tutto per 48 mila
lire.
Agli Arcimboldi sono stato in prima e seconda galleria lateralissimo e
ho sempre visto e sentito meglio che alla Scala spendendo,
rispettivamente, 15 e 18 euro.
Per cui non capisco come tu possa rimapingerla da questo punto di
vista: a meno che non parliamo di due teatri diversi... :-)
Pippus Aroffus Sardus
ICQ#:35469747