Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Okkio, gente!.....

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,180419,00.html
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,180419,00.html
... beh, immagino che se metto online delle registrazioni radiofoniche (cosa
che vorrei fare prossimamente) non ci siano problemi, no? Gratuite erano e
gratuite rimangono.
   Jenner


 wrote in message
62Z110Z86Z34Y1...@usenet.libero.it...


 gratuite rimangono.
Io non credo proprio!
L'emittente radiofonica ha SICURAMENTE gia' pagato le sue tasse e i diritti
d'autore per poter trasmettere la canzone, tu no!
MM


 ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...


 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,180419,00.html
Articolo di disinformazione pura.
Nello stile delle bordate più trash di Repubblica (del resto, l'articolo
del quotidiano sull'argomento era ancora più becero).
Al centro (più o meno esplicito) dell'articolo (sia del Nuovo che di
Repubblica) c'è il P2P, mentre nel corpo nell'articolo non si capisce quanto
dei procedimenti giudiziari si riferisca *direttamente* al P2P. Tipico
precimento di giornalismo-spazzatura: dai al lettore come dato iniziale
un campo di vasta risonanza, poi lo sfochi pian piano che procede
l'articolo, senza che al lettore (per correttezza e rigore) sia permesso
tirare le fila dell'esposizione che legge. In questo modo ottieni un articolo
miracoloso che non dice nulla di falso (perchè le singole notizie date
saranno probabilmente esatte, solo che non hanno alcun vincolo effettivo
con l'interezza delle tesi implicite nell'articolo: in questo caso, la
tesi implicita e` che il download selvaggio tramite sistemi di peer to peer
in Italia venga combattuto con fermezza; mentre la sotto-tesi e`che
l'anonimato del peer to peer sia una semplice supposizione dei milioni
di utenti che ne fanno uso) e nulla di vero (perche` dalla lettura non
si produce alcuna sintesi di qualche coerenza interna).
-- 
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 del quotidiano sull'argomento era ancora più becero).
Ok, sono d'accordo.
Ma allora, per essere chiari, KAZAA lo posso lanciare o no? :-)


 Ma allora, per essere chiari, KAZAA lo posso lanciare o no? :-)
vai tranquillo!... :-)
...al limite sara' nostra premura portarti mele e CD di musica...
contemporanea, ovviamente! :-)))))))
ciao,
Giancarlo

 Ma allora, per essere chiari, KAZAA lo posso lanciare o no? :-)
Se lo lanci per scaricare materiale coperto da diritti, per le leggi
attuali stai commettendo reato.
Stando (anche) agli articoli giornalistici fumosi a cui ci si riferisce,
e` molto improbabile che qualcuno venga accusato per aver soltanto
scaricato della musica.
Io, qualche importanza al primo punto la darei comunque.


 Ma allora, per essere chiari, KAZAA lo posso lanciare o no? :-)
Visto come Kazaa imbordella il sistema operativo penso che la Guardia di
Finanza non puo' che aver pena di te ed essere indulgente nei tuoi
confronti...
   Jenner


 confronti...
imbordella?...
ti riferisci allo spyware?...
Se č cosě basta usare la versione Light (Lite), ripulita da ogni immondezza
e con solo lo 0,1% di grassi :-)
ciao,
Giancarlo

 e con solo lo 0,1% di grassi :-)
....che e' poi quella che uso io.........:-)))
-- 
====================================
Marco Marcelli - Genova
====================================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

 scaricato della musica.
Appunto perché non costituisce reato ed anzi si tratta di una condotta a mio
avviso direttamente riconducibile al diritto di copia privata sancito
proprio dal decreto legislativo 68/2003.
A disposizione per chiarimenti più tecnici e dettagliati.
Giovanni


 proprio dal decreto legislativo 68/2003.
Sì, probabilmente a Gardaland.
O di notte, a fari spenti e con TANTA immaginazione (un paio di cd dei
Pink Floyd possono aiutare; ovviamente, scaricati dalla rete come copia
privata).


 un giornale quotidiano a diffusione nazionale.
Attenzione all'incipit: chiunque "abusivamente"...
Ciò significa che si deve vedere quando la condotta è abusiva. E, almeno con
riferimento alla riproduzione (condotta tra quelle menzionate nell'art.
174-bis che più si attaglia allo scaricamento da internet), la disposizione
va coordinata con il nuovo art. 71-sexies (introdotto dal famigerato decreto
legislativo 68/2003):
Art. 71-sexies - 1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi o
videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater.
2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuta da terzi. La
prestazione di servizi finalizzata a consentire la riproduzione di
fonogrammi e videogrammi da parte di persona fisica per uso personale
costituisce attività di riproduzione soggetta alle disposizioni di cui agli
articoli 13, 72, 78-bis e 80.
 
Ne deriva che lo scaricamento da internet di musica o film (non software né
materiale oggettivamente illecito) che uno si fa da solo col proprio
computer al solo scopo di gustarseli incrementando la propria mediateca,
checché ne dicano i disinformati giornalisti e gli ingannevoli e interessati
messaggi di SIAE e majors, è perfettamente lecito e non può essere ritenuto
abusivo. E, proprio per questo, lo stesso decreto legislativo ha introdotto,
all'art. 71-bis, il famoso "compenso per la riproduzione privata" che incide
sui supporti e sugli apparecchi di registrazione.


 sui supporti e sugli apparecchi di registrazione.
Ah, beh, che decreto e compenso costituiscano un accrocco giuridico non
ci piove. Solo che, codesto accrocco, mi pare aggiungere piu` confusione
che altro, senza costituire un argomentazione per estendere il valore
della riproduzione ad ambiti che mi pare arduo incorporare.


 piu` fumosa di un sacrificio innalzato alle Divinita` Greche.
Staremo a vedere. Però un senso a 'sto benedetto 71 sexies va dato e non può
essere ridotto alla legittimazione della copia del CD da portare in macchina
per sentirla in autostrada, perchè la disposizione non pare così limitante.
A proposito della copia privata, subito dopo l'entrata in vigore del decreto
legislativo 68/2003 voci anche autorevoli hanno fatto circolare la bufala
secondo cui la copia sarebbe possibile solo se si possiede l'originale e si
è in grado di esibirlo in caso di controllo. Non è scritto da nessuna parte.
Io, per me stesso, senza scopo di lucro, posso copiare tutti i dischi che
voglio. Segnalo che si sta diffondendo tra i ragazzini l'abitudine di
comprare i CD in gruppo. Uno del gruppo, a sorte, si tiene a casa
l'originale; gli altri, a turno, se lo masterizzano. Credo che, alla luce
del 71 sexies, sia perfettamente lecito.
Il resto a un altro momento.
Ciao


 per sentirla in autostrada, perchè la disposizione non pare così limitante.
Ma e`proprio per questo che e` un accrocco. Non sembra limitante
(perche`, evidentemente, si deve dare qualche giustificazione al
balzello sui supporti digitali vergini), ma il primo Comma ha una
vaghezza libertaria, che il Comma 2 subito castra. Infatti, se si
svincola la riproduzione dalla presenza dell'originale, non vedo come si
riesca a giustificare la presenza del secondo Comma, che nega la
riproduzione a terzi. Chi sarebbero i terzi, nel caso in cui la
riproduzione sia permessa in assenza del possesso dell'originale?
Non diventano tutti terzi, quindi negando valore effettivo al Comma?
Ad esempio: un mio amico mi presta un disco, io me lo copio. Poi passo
il disco ad un altro, che fa altrettanto. Secondo la tua
interpretazione, non si arriva mai ai terzi del Comma 2, perche` ogni
passaggio ha la legittimita` del solo essere a fini privati: se, allora,
non si riesce mai ad arrivare a invalidare il Comma 2, come puo`
considerarsi corretta una tale lettura dell'intero 71 sexies?
Insomma, a me pare questione molto spinosa...


 Thailandia per le ragioni piu`disparate,
cofff cofff ivi compreso un nostro comune amico documentarista.. :-D
un caro saluto
Alberto

 della riproduzione ad ambiti che mi pare arduo incorporare.
 
Beh, non mi sembra privo di valore il fatto che sia stato chiamato proprio
"compenso", dandogli la veste di vera e propria remunerazione.
Una chiosa finale: mi sembra strano che un argomento così interessante per
chi "frequenta" la musica, un argomento che ritengo solo in parte OT, abbia
richiamato così scarsa attenzione.
Ciao


 considerarsi corretta una tale lettura dell'intero 71 sexies?
Invece non ci vedo nulla di complicato. Terzo è chi duplica il CD per tuo
conto.
Ma se un disco fa il giro degli amici e ciascuno se lo masterizza per conto
proprio oppure se vado da mio fratello e mi prendo in prestito un po' di
videocassette per duplicarmele, si tratta di copie perfettamente lecite.
E poi, la tua interpretazione si urta con un dato giuridico invalicabile: da
nessuna parte della legge è scritto che i supporti "sotto diritti" non si
applicano le norme del codice civile sul comodato (prestito) e quelle sulla
comunione (cioè la comproprietà). Torno all'esempio di ieri: i quindicenni
che si quotano e, in gruppo, acquistano l'ultimo CD di Vasco Rossi. Nessuno,
nemmeno il più feroce agente SIAE, potrà negare che ciascuno di loro è
comproprietario di quel supporto che, però, sarà fisicamente custodito da
uno di loro, mentre gli altri se ne faranno una copia: lecitamente.


sui supporti e sugli apparecchi di registrazione.
io però ne desumo anche che la "riproduzione" effettuata da un
soggetto e messa in file-sharing su internet cessa di avere uso
"personale", e perciò dovrebbe essere illegale. non è così?
T

 Alberto
Ciao Albe`, a presto


 comunione (cioè la comproprietà). Torno all'esempio di ieri: i quindicenni
Questo non mi pare confutare la mia interpretazione (anche perche` da
nessuna parte e`scritto che il 71-sexies possa riguardare il comodato;
mi sembra arrischiato o almeno tutto da verificare, vista la particolarita`
e la specificita` dell'articolo, costruire un tale automatismo).
Nel merito del P2P, mi pare francamente indimostrabile sia la comunione
(non avviene alcuna custodia fisica del supporto, tra l'altro) che il comodato
(non esiste oggetto in prestito, ma c'e` una duplicazione diretta, sulla cui
dubbia legittimita` - per quanto riguarda il file-sharing - ho espresso le
mie opinioni).
Astraendo dal P2P, comodato e comunione dovrebbero implicare la presenza
-in qualche modo verificabile- dell'oggetto (o mi sbaglio?). Dubito fortemente
che X possa riuscire a sostenere che la pila di cd masterizzati che ha a casa
nasca dalla comproprieta` e da una forma di prestito (in assenza del
prestito), ad esempio [e questo al di la` di un'interpretazione limpida
e coerente di tutto il 71-sexies].
Del resto, il Comma 2 continua ad essere uno scoglio per questa
lettura... libertaria: se e`possibile passare dalla comunione per un cd
(senza alcuna ratifica, da quello che scrivi) al corrispondente diritto di
riproduzione per comproprieta`, rimane misterioso il vincolo dei terzi (se la
comunione puo` trattarsi alla stregua di un automatismo, infatti, la possibilita`
che esistano terzi e`praticamente inesistente - a parte il P2P); lo stesso si
puo`dire del prestito. Nel caso in cui la comproprieta` debba essere
ratificata (e, quindi, non basti che un gruppo di ragazzi acquistino un
disco e uno di loro semplicemente custodisca l'originale per permettere
la copia multipla), diventa poi molto piu`difficile, se non impossibile,
impugnarla come arma di difesa.
Come scrivi tu stesso, vedremo nei prossimi mesi cosa ne verra`fuori.


 della copia. Pertanto, non è rilevante che altri abbiano copiato il
Non lo distingue, ma cio` e`rilevante solo se:
1) Si accetta la tua lettura del 71-sexies
2) non si tiene conto che nel passaggio tra una copia e l'altra, nel
caso del P2P, il carattere privato della riproduzione scompare (quindi perde
valore il 71-sexies, visto anche che il Comma 2, anche nella tua
lettura, non prevede che la riproduzione venga effettuata da terzi ed il
P2P e` proprio un caso in cui la riproduzione avviene inequivocabilmente mediante
terzi).


 impugnarla come arma di difesa.
Sono pochissimi i casi in cui la legge italiana prevede forme tassative di
documentazione dell'attività negoziale: tra questi non c'è certamente la
compravendita di CD e DVD.
Ciao
Giovanni


 compravendita di CD e DVD.
Interessante. Grazie per l'informazione.


 rendere difficoltoso quel tentativo.
Mi sembra che tu ti ponga in una prospettiva opposta all'intenzione del
legislatore. L'introduzione espressa del diritto di copia privata di
materiale audio e video è stata voluta dal legislatore europeo e poi
recepita da quello italiano col decreto legislativo 68/2003 per arginare in
modo netto le esose mire delle lobbies facenti capo alle majors del settore
e delle varie società tipo SIAE: fosse stato per costoro, avrebbero vietato
ogni tipo di copia e magari imposto la produzione soltanto di supporti che
si autodistruggono dopo due ascolti, per obbligare i consumatori a
ricomprarli. Addirittura, al comma 4 si è voluto impedire che le misure
tecnologiche anticopia (pur riconosciute lecite dalla nuova normativa) siano
così vessatorie nei confronti del consumatore da impedirgli di fare una
copia, almeno analogica, del materiale audio o video in suo possesso.
Perciò mi sembra incongruo attribuire proprio al 71 sexies una funzione
criminalizzatrice o di argine delle riproduzioni.
Si tratta invece di capire quale sia l'ambito applicativo del diritto di
copia, individuandone i limiti reali, senza immaginarne altri che non siano
scritti nell'art. 71 sexies o in altre disposizioni.
A mio avviso, questi sono i connotati essenziali del diritto di copia
sancito dall'art. 71 sexies:
- concerne, fra le tante, soltanto due tipi di opere tutelate dalla
normativa sul diritto d'autore: i fonogrammi e i videogrammi;
- deve essere una riproduzione "privata", cioè non inquadrata o inquadrabile
in attività pubblica o che consenta una fruizione pubblica;
- deve essere senza scopo di lucro, cioè di arricchimento patrimoniale,
mentre può essere a scopo di profitto, per esempio per evitare l'acquisto;
- non deve avere fini direttamente o indirettamente commerciali;
-

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Interessante. Grazie per l'informazione.
Non voleva essere una conclusione sarcastica. Volevo solo dire che il
profilo della "ratifica documentale" cui facevi riferimento non è
praticabile nella materia che ci interessa.
Ciao
Giovanni


 Non voleva essere una conclusione sarcastica. Volevo solo dire che il
Dicevo sul serio.


 Dicevo sul serio.
Aggiungo che spesso è stata la prassi commerciale ad introdurre la necessità
della forma scritta (a maggior tutela delle parti e per scongiurare
contestazioni postume) per determinati tipi di contratti che la legge
ritiene possibili anche nella forma verbale. In altri casi, sono
sopravvenuti, per determinate ipotesi (come le vendite a domicilio o per
corrispondenza), obblighi di comportamento o di documentazione a tutela dei
consumatori. Peraltro, la ordinaria compravendita di beni di consumo (=
acquisto di CD da Ricordi, così come l'acquisto di bietole dal verduraio)
rimane un contratto verbale.


 fa Y, al pari dell'alunno; non la decide e non la fa né X né l'insegnante.
Mi pare una lettura giuridica sensata del P2P. Spero che questa chiave
"soft" prenda piede.
Grazie per i chiarimenti e per la discussione interessante.


 Grazie per i chiarimenti e per la discussione interessante.
Grazie a te.
