Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ballo in Maschera alla Scala: considerazioni finali.

Dopo aver viste più rappresentazioni con entrambi i cast, mi sento ora di
tirare un po' le somme di questo Ballo in Maschera alla Scala tanto
discusso.
Le scene e la regia erano di grande impatto visivo. Belli gli ambienti che
ricostruivano perfettamente il gusto americano dell'epoca: il palazzo del
consiglio, la casa di Renato, il cortile della scena del ballo.. Molto
suggestiva la scena dell'antro dell' indovina con quei riflessi bluastri e
le candele che mi ricordavano quei film sulla "santeria" e i vodoo. Certo la
Cavani esce dal cinema e si vede. Però al di là di una ricostruzione molto
bella ed accurata degli ambienti e dei costumi.. nulla! Nessuna novità,
nessun azzardo creativo, nessuna lettura tra le righe del testo. Meglio così
comunque di certe idee dissacratorie tipo quel ballo a Madrid con i
congiurati seduti sui gabinetti !!! Una regia insomma di grande respiro ed
impatto visivo.
L'esecuzione musicale presentava, ahimè, svariate pecche.
La direzioni di Riccardo Muti è stata non poco discontinua. Sembra
impossibile oggi leggere una critica su questo direttore considerato dalla
critica un' icona inviolabile. Trovo invece che ci siano svariate occasioni
per riconoscerne non solo il valore ma anche i limiti. Certo i momenti di
grande musica degni del massimo teatro milanese ci sono indubbiamente stati.
Per esempio tutta la seconda parte, la scena del cimitero, è stata a dir
poco magnifica. Era da ascoltare il senso del dramma, la delicatezza e
precisione dell'accompagnamento, la raffinatezza del coro. Non meno geniali
erano altre occasioni, come la scena del vaticinio dell'indovina o l'attacco
dell'ultima parte nella casa di Renato. Anche certi accompagnamenti alle
arie dei solisti ( in particolare "Eri tu." e "Ah se m'è forza perderti.")
erano di grande bellezza e respiro. Ma a parte questi periodi veramente
eccezionali, Muti sembra mancare di una visione musicale complessiva dell'
opera e il ritmo musicale narrativo si allenta e si perde  per strada. La
tensione continua, la brillantezza del discorso musicale, l'alternanza tra
serio e faceto in più momenti latitano. Muti sembra incanalare l'esecuzione
sull'unico binario della tragedia e dell'amore. Ma si sa che Verdi nel
Ballo, come in altre opere, ama alternare il dramma con il comico, qui
rappresentato da Oscar. Questo alternanza, che è la vera grande originalità
delle opere verdiane, si perde nell'esecuzione di Muti. Via il comico, la
brillantezza delle scene del ballo, la dinamica giocosa di certi insiemi
come la fine della  prima scena ("Signori oggi d'Ulrica alla magion vi
invito.") o il finale della scena dell'antro della maga (E' scherzo od è
follia.) o anche la stessa scena finale del Ballo che più che un momento di
gioia collettiva sembrava già una marcia funebre che precede la morte di
Renato. Eppure la grandezza del lavoro di Verdi sta proprio nel calare la
tragedia della morte di Renato nella commedia della gioia conviviale del
ballo. Un gioco di luci e ombre che a Muti sfugge completamente. Perso
questo gioco drammatico resta un'esecuzione accurata ma nel complesso un po'
noiosa e incompleta.
Gli interpreti di questa produzione sono stati di un livello a dir poco
scandaloso e fortemente contestati non solo alla prima rappresentazione.
Il protagonista Licitra, che in altre occasioni aveva dimostrato di essere
una buona promessa, si è rivelato invece una grande delusione. Fatta salva
la bellezza del timbro, un certo sforzo nel fraseggio e nella ricerca delle
mezze voci una certa buona impostazione complessiva del registro di centro,
quando la voce sale è un disastro. Esisto tenori con acuti brutti (specie in
fine carriera) oppure poco squillanti e magari anche calanti. Quanti
cantanti si sono sentiti anche  alla Scala con questi difetti ! Ma Licitra
gli acuti non li ha proprio ! Come poter chiamare quei suoni indefiniti che
non escono neppure dalla bocca fermandosi nella faringe, andando indietro e
perdendosi nelle quinte anziché finire nelle orecchie del pubblico ? Dopo
aver ascoltato proprio alla Scala edizioni con Carreras e Pavarotti qui il
livello non scende di qualche gradino, cosa forse anche tollerabile, ma
sprofonda nelle cantine anzi, più sotto, nelle fondamenta.
Non parliamo dell'Amelia della Guleghina. Un supplizio dall'inizio alla
fine. Voce ormai usurata dalle troppe Abigaille e Lady Macbeth (ma perché si
accettano queste sfide che anche le assi del palcoscenico sanno aver ucciso
vocalmente più di una cantante ?) la Guleghina è caduta in ogni singola
trappola o anche semplicemente angolo buio della parte. Questa ruolo deve
essere affrontato o da una grande soprano lirico spinto come erano la
Ricciarelli o la Caballè (e la Luckas che ha sostituito la Guleghina ha
cantato meglio essendo voce con una buona impostazione lirica) oppure
bisogna essere un drammatico di agilità come la Leontyne Price o la Callas o
come fu la Zampieri. La Guleghina invece affronta sì la parte come
drammatico di agilità ma non ne ha le capacità per reggerla. Cali di
intonazione, acuti laceranti al limite dell'urlo, filati non sostenuti dai
fiati.. In una parola: inascoltabile !
Il previsto nuovo astro Maestri è stato sostituito dal baritono Caproni. Per
quel poco che si è potuto sentire del Maestri è meglio tacere giacchè era
indisposto. Del Caproni si può dire che, per quanto non brilli di una voce
particolarmente bella o ricca d'armonici e sia interprete tutto sommato
monotono, è stato il migliore del cast. La tecnica almeno c'è ed è quella
giusta. Pur senza dare una esecuzione di rilievo ha portato correttamente a
termine il suo compito con sicurezza e solidi acuti.
La Pentcheva non ha né il colore né il peso vocale per Ulrica.
Buoni i "congiurati" Parodi e Boldrini.
Scandaloso l'Oscar della Sala dagli acuti urlati a squarciagola.
L'opera è stata duramente contestata alla prima. Durissima la reazione del
direttore e dei cantanti che hanno giustificato i fischi come la reazione di
"venti maleducati". Anche alcuni noti critici hanno manifestato il loro
disappunto definendo addirittura i contestatori "terroristi". A questi
ultimi voglio manifestare tutto il mio disprezzo personale per il loro
opportunismo e per la loro viltà intellettuale. Perché non hanno manifestato
lo stesso disappunto nell'edizione precedente quando la soprano fu duramente
contestata e fu subito sostituita la sera successiva?  Allora non tirava
quest'aria di difesa ad oltranza delle produzioni. Allora il pubblico,
soprattutto quello del loggione, era tenuto in considerazione. Oggi invece
la moda è diversa: indignazione e disapprovazione.  Negli Stati Uniti il
critico musicale è una persona disponibile, intelligente, brillante, che
gira anche nei più sperduti teatri nella speranza di capire un nuovo
interprete e di renderlo grande presentandolo ai suoi lettori. In un poche
parole è un vero giornalista. In Italia invece ultimamente persiste un
gruppo  di critici opportunisti, impomatati, cauti nell'esprimere un
dissenso che possa anche solo scalfire le direzioni artistiche dei teatri
che prontamente li invitano a tutte le occasioni imbottendoli di salatini,
pasticcini e coppe di spumante. Fosse champagne. ma questi critici si
accontentano di poco, anche del più nostrano Berlucchi. E così un invito di
qua, un favore di là, oggi una cena, domani un pranzo, ieri una dotta
conferenza, dopodomani un erudito intervento. la recensione è sempre
positiva. Li vedi  alle prime e ad ogni occasione mondana. Ma alle repliche
con i nuovi cast o ad ogni manifestazione che pecchi di mondanità non li
vedi mai, il loro odore di stantio manca. Sono di una cultura che non
mancano mai di estrernare, tronfi del loro nozionismo, staccati nella loro
alterigia,  abili affabulatori, grandi tessitori di lodi e si sprofondano in
dissertazioni culturali per ogni nota prodotta  dal maestro Muti.
Troverebbero musicale persino un suo peto ! Mi ricordano molto la fiaba dell
'imperatore nudo. Ve la ricordate la storia dei vestiti dell'imperatore, che
non esistono ma lui ci crede perché tutti i suoi consiglieri ne descrivono
la bellezza ? Alla fine un bambino arriva e dice: "Mamma, ma il Re è nudo!".
Ecco, i contestatori della prima mi sono sembrati un po' come quel bambino.
Quanto agli artisti che liquidano la cosa come il gesto di "venti
 maleducati" faccio presente che è troppo comoda come giustificazione. La
realtà è che la qualità artistica di certe esecuzioni alla Scala è di
livello semplicemente scandaloso. Negarlo, fare gli struzzi e nascondere la
testa nella sabbia, non serve a niente. E' ora che invece di tacciare un
pubblico di qualità ci si assuma le proprie responsabilità. Se la direzione
artistica non funziona nella scelta dei cast o delega a un'altra persona più
competente oppure fa i bagagli e se ne và. Questa colpevolizzazione degli
spettatori è deplorevole quanto assurda e arrogante. La morte del teatro
lirico, come risulta chiaramente da un Ballo in Maschera di cui Fontana ed
Arcà dovrebbero solo arrossire per la vergogna.
Marco Daverio

 L'esecuzione musicale presentava, ahimč, svariate pecche.
L'analisi che segue per quanto concerne la direzione orchestrale, e'
condivisibile nei contenuti; non, secondo me, nei giudizi. Ossia:
l'interpretazione che ne ha dato Muti, puo' non corrispondere all'idea
che tu ti sei fatto nel Ballo; ovvero dell'idea che tu hai di quello che
voleva Verdi. Naturalmente non e' detto che cio' sia la verita'
assoluta. E' solo un punto di vista.
Muti, ha letto il Ballo in modo differente. E' il suo punto di vista e
la sua proposta, che tu puoi condividere o no. 
Io ad esempio non amo il Verdi come tradizionalmente viene inteso (e
come credo che anche tu intenda). Io credo che in Verdi ci sia molto di
piu': e nel Ballo, ad esempio, trovo che vi sia un'attenuazione del
risvolto psicologico a favore dell'astrattezza dei sentimenti; ovvero i
personaggi non sarebbero personaggi con comportamenti che emergono da
una psicologia piu' o meno complessa, ma solo portatori di un conflitto,
l'amore impossibile, o l'impossibilita' dell'amore, indipendentemente
dal loro carattere, dalle loro vicende personali (al di fuori di questa
centrale), etc. Ho letto, per esempio, da qualche parte, che il
personaggio del Conte sarebbe quello di un giovane scapestrato,
incosciente, che salta addosso alla moglie del suo miglior amico e
alleato etc., sul modello un po' di quello che doveva essere Gustavo III
(il personaggio reale cui si ispira la vicenda). Questo mi sembra del
tutto irrilevante nell'opera.
Qualcuno ha definito i protagonisti, etremizzando un po', non personaggi
ma maschere. Mi sembra piu' coerente.
Per quanto riguarda la parte comica, essa a me sembra piu' rispondere ai
principi dell'estetica manzoniana, che non alla legge del contrappasso,
allo scontrarsi di comico e drammatico in funzione di creare un
contrasto. A me sembra che nel Ballo il comico avrebbe solo la funzione
di riportare l'atmosfera a quello che il Manzoni chiamava il "giusto
mezzo". Quando una situazione tende a evolvere verso una fase altamente
drammatica, tale da spingere ad un eccesso di commozione, la fase comica
successiva riporta l'animo alla serenita'. Ad esempio questo e' molto
evidente nel finale del secondo atto. Dopo la violenza dei sentimenti ch
esplode nel riconoscimento di Amelia, il coro derisorio dei congiurati
riporta il tutto nel cosiddetto "tono medio". Ugualmente la comparsa di
Oscar, dopo la truce scena del sorteggio. Nei Promessi Sposi e' un
elemento costante. Non vedo perche' non possa esserlo anche in un'opera
di Verdi.
Questo tipo di lettura io l'ho riscontrato nella direzione di Muti, e mi
ha convinto. Come giustamenbte hai detto, di queste scene Muti non ne ha
fatto una sorta di scena di operea comica, ma solo un elemento per
riportare la tensione al "giusto mezzo".
Che poi, come tu affermi, ci sarebbe una specie di muro per osannare il
direttore, questo non lo so, e, tutto sommato, non mi interessa. Se tu
sei interessato alla politica che si fa alla Scala, io sono solo
interessato all'ascolto delle opere che vengono proprosta. E non ho
lesinato critiche a una stagione come quella attuale, non tanto per le
scelte dei cast, quanto piuttosto per le scelte delle opere. Quanto piu'
interessante e' stata la stagione scorsa!
Sulle voci non entro nel merito. Hai detto tutto tu. Possolo solo
confermare che anche a me la Guleghina non mi e' piaciuta, ovvero mi ha
in certo qual modo disturbato l'ascolto. 
Sulle intemperanze dei loggionisti, che interrompono il canto, ho gia'
espresso il mio punto di vista. Voglio solo dire che nessun richiamo al
servilismo dei giornalisti, ai fasti della tradizione, all'amore per il
teatro come sede di bagarre, mi convincono che queste persone siano
persone educate e rispettose degli altri, sia di chi canta (bene o male
non importa) che di chi ascolta ("competente" o non competente, non
importa). Per cui continuero' a cosiderarli solo dei rozzi disturbatori.
Ah, dimenticavo, io bevo il vino che passa il convento (ovvero il mio
borsellino): puo' essere Champagne, o anche solo Berlucchi.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 importa). Per cui continuero' a cosiderarli solo dei rozzi disturbatori.
....infatti si è già parlato di ciò, ma per la mia memoria corta: quando è
lecito secondo te applaudire? Al termine di un numero musicale o alla fine
dell'opera?
Se è la prima possibilità, allora i loggionisti sono stati corretti, hanno
sempre aspettato la fine di ogni numero per buare.
Caso mai è stato Muti che ha interrotto il libero esprimersi del parere
popolare, attaccando il terzetto del 2o atto mentre ancora la plebe
esternava.... maleducato :-)
Ciao
Felix

credo che isotta abbia chiamato "terroristi" non chi contesta, ma chi
contesta  quando l'aria non è ancora finita, o la scena non conclusa.
inoltre, io alla prima ero in platea, e le voci "basta, vergogna" non
mi sono sembrate arrivare dal loggione, ma dai palchi dietro di me.
credo anzi che in loggione si sia abbastanza timorosi ormai di fare
troppo chiasso: in seguito alle minacce di fontana, ricordo che nel
dopo-trovatore gli intervistati loggionisti ribadivano fortemente che
le prime contestazioni non erano arrivate dal loggione. 


 scandaloso e fortemente contestati non solo alla prima rappresentazione.
Ecco il punto!
Perche' ci sono cantanti cosi' scandalosi?
Quella ragazza di Vienna sostiene che non ci sono cantanti in grado di
cantare Verdi, ma io non sono affatto d'accordo. La produzione di
Parigi del Don Carlos, quella di Pappano del 1996, mise in campo uno
stuolo di cantanti che si possono tranquillamente definire piu' che
degni di affrontare un'opera verdiana.
Un cast come quello da te recensito fa pieta', e fa pensare che sia
stato appositamente scelto per concentrare l'attenzione solo sul
direttore d'orchestra.
Ricordo a tutti che esistono ben altre testimonianze di Balli in
maschera alla Scala, e su dischi Myto: cosa ne dite di Pavarotti,
Verrett, Cappuccilli, Obraztsova, Mazzuccato del 1977? Oppure
Carreras, Caballé, Bruson, Baldani, Guglielmi del 1975? Io penso che
possano essere utili a noi per rifarci le orecchie, e a qualcun altro
per prendere nota che Verdi non deve essere abbaiato.
Pietro Bagnoli

 sempre aspettato la fine di ogni numero per buare.
Facciamo un caso astratto.
Scena: un teatro italiano.
La voce di un altoparlante annuncia l'indisposizione di un cantante.
Si alza il sipario, entra il cantante. Canta in modo più che accettabile la
sua aria.
Al termine viene zittito da uno spettatore.
Un atto più tardi sul palcoscenico c'è un soprano.
Emette male una nota acuta.
Durante l'esecuzione di detta nota si sente un fischio dall'alto.
Domanda: rientrerebbero questi comportamenti, se si fossero verificati, in
un codice di "correttezza" ?
Sarebbe sbagliato farli risalire alla volontà di creare un clima di
tensione?

 tensione?
Riascolto la registrazione radiofonica della prima del Ballo, non noto
nessuna delle intemperanze da te supposte....
Ho avuto oggi ospite a casa mia una loggionista della Scala.
E abbiamo parlato di tante cose e di tanti eventi scaligeri, che io da ormai
2 anni seguo dalle registrazioni, e lei dal loggione.
Il fatto fondamentale che mi veniva messo in rilievo era il senso di
frustrazione che molti degli spettatori dei piani alti sentono quando, dopo
aver assistito ad uno spettacolo brutto o mediocre, o semplicemente normale,
leggono 2 giorni dopo che la stessa esecuzione era un capolavoro (un po' la
storia del re nudo di Daverio, ma non era il caso del Ballo, lì c'era una
delusione reale).
Allora i suddetti spettatori non hanno altro mezzo che fare un gran
bordello, sicuramente spropositato alla gravità dell'evento, ma che nella
loro logica funziona da "svegliapupi".
C'è qualche idiota che si diletta a farsi notare con qualche intemperanza
isolata, in moda che possa essere ben ascoltata da tutti? Bene, anzi male.
Ma non è questa la regola, lo sai bene.
Il pubblico dei loggioni premia e "castiga" conoscendo le regole del gioco,
cioè aspetta il momento giusto per farlo (a meno che il caso non sia grave,
o il "nemico" non sia importante e giurato: chi calca il palco si espone,
no? E mica solo agli applausi....)
Le risposte alle tue domande sono dentro questi pensierini.
Ciao
Felix

 tensione?
Arrigo, so io per primo come e perche' si vengono a creare certe
imbarazzanti situazioni, ma devo dire che degli annunci
sull'indisposizione di un cantante si fa un po' di abuso. Se il pubblico
paga il biglietto per intero, avrebbe diritto ad assistere ad uno
spettacolo per intero. 
Come ti comporteresti tu se l'ortolano nel riempire il sacchetto ti
avvertisse: "Badi che quando va a mangiare queste mele,  quella li'
sara' bacata" ? - O se il concessionario ti dicesse della tua nuova
auto: "In questo esemplare purtroppo non entra la terza, va bene lo
stesso, vero?"
So anch'io che se si ammala la cantante che sostiene il ruolo di
Alkonost nella "Citta' invisibile di Kitez" di Rimsky sara' difficile
trovare la sostituta in un paio d'ore. Ma a volte capita anche che un
cantante venga dato per indisposto, canta due atti e poi salta fuori il
sostituto. Ci voleva tanto a farlo cantare dall'inizio? O il rispetto
del pubblico e' meno importante degli equilibri contrattuali?
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 del pubblico e' meno importante degli equilibri contrattuali?
In genere il titolare è meglio del sostituto, per cui si cerca di far
cantare il titolare, se ce la fa. Anche questo potrebbe essere considerato
rispetto per il pubblico. Ma la questione è diversa: l'indisposizione viene
annunciata proprio per avvertire il pubblico di non giudicare il cantante
secondo i parametri consueti. Si può discettare sull'opportunità della
prassi. Ma se l'annuncio viene fatto, e qualcuno del pubblico fa finta di
non averlo sentito, è  lecito il sospetto che questo qualcuno non sia in
buona fede.

 wrote in message
news:awjS6.494$xS2.20...@news.tli.de...

Leggo delle dissertazioni anche interessanti, e forse in parte
condivisibili, ma non trovo certamente nessuna risposta franca al caso
astratto che avevo posto.
Inoltre, dal momento che riporti un discorso astratto ad un caso concreto,
mi permetto di suggerirti l'uso di strumenti di registrazione e riproduzione
che consentano un ascolto più nitido. O, in via secondaria, di non giudicare
il clima di una serata sulla base di registrazioni e testimonianze
interessate, senza avervi preso parte personalmente.
Infine mi sembra che nel tuo discorso manchi un passaggio logico. Se le
intemperanze ipotizzate sono considerate comprensibili e accettabili, dal
momento che una situazione generale le giustifica, perché mai negare a spada
tratta che si siano verificate? Qualsiasi presa di posizione che voglia
negare dati oggettivi diminuisce se stessa.

 buona fede.
Giustissimo. Però, a questo punto, mi aspetto che mi venga suggerito il modo
"corretto" di protestare contro contro questa prassi.
Moosbrugger


Ma quale caso astratto ??? Ma possibile Arrigo che anche tu tiri fuori il
coniglio dal cappello a cilindro pur di spostare l'attenzione altrove e non
prendere una posizione chiara e precisa??? Quale caso astratto ? Erano forse
astratti i fischi alla Guleghina ? Erano forse astratte le sue stonature ??
Allora perchè non prendi una posizione precisa sul caso CONCRETO ??? O ti
nascondi anche tu dietro un filo d'erba ? Lascia da parte la buona
educazione del pubblico e dicci una buona volta la tua opinione sul livello
generale dell'esecuzione. Se no ci si perde sì dietro a cose astratte di
fronte a fatti concreti. Troppo comodo filarsela così. L'altro ieri la
Guleghina è stata subissata di fischi alla Staatsooper di Vienna per la sua
Abigaille. Che anche il pubblico austriaco sia improvvisamente diventato
maleducato ? Prova a leggere sui giornali austriaci se i critici se la sono
presa con il pubblico perchè era maleducato oppure hanno stroncato la
cattiva cantante. I fischi al Ballo a mio avviso sono stati meritatissimi e
tanto per la cronaca non c'è stato nessun fischio DURANTE l'esecuzione di un
brano. Solo alla fine di arie o terzetti e al termine dell'opera (negi
stessi punti dove altrimenti la musica sarebbe stata interrotta comunque per
gli applausi). E smettiamola di dire che sono stati i fischi ad emozionare
la Guleghina o altri e a far andar male l'esecuzione. Scusa a mio avviso
molto piuttosto subdola. Il livello dell'esecuzione,  te l'assicuro io che
ho visto più di una replica incluso una fuori abbonamento tutta applausi, è
quello e tale resta al di là della reazione del pubblico. Ma perchè non si
vuole dire che la scelta degli interpreti era inadeguata ? Paura di ledere
la maestà di Muti o di Arcà e che poi l' ufficio stampa non dia più il
biglietto omaggio per essere presenti alle prime ? Adesso salta fuori anche
il caso astratto ! Ci mancava solo quello ! Ma ahimè la concretezza dice ben
altro e testimonia ancora una volta che alla Scala qualcosa non funziona e
quel qualcosa non è certo il pubblico come molti vogliono far credere.
Marco Daverio

 cattiva cantante. 
Precisiamo, a margine del thread, che l'autorevolezza dei critici
musicali austriaci al momento e' in seria discussione. A Mehta, che in
un programma dei Wiener Philarmoniker aveva inserito due polke di
Strauss (in 2/4), un critico locale ha scritto che non aveva capito
nulla del vero ritmo del valzer (in 3/4).


 biglietto omaggio per essere presenti alle prime ?
Se avessi questa paura scriverei cose diverse da quelle che scrivo. Ad ogni
modo l'insinuazione squalifica chi la fa e non chi la riceve.

 buona fede.
Ma santo cielo, il pubblico deve accettare tutto supinamente? Gente che si è
esposta a salassi economici, o ha fatto ore ed ore di fila per entrare nel
loggione, non ha nemmeno il diritto di contestare un cantante che si è
rivelato, per qualunque motivo, inadeguato al ruolo che ha cantato?
Bernardo

 dell'opera?
Normalmente alla fine di un'opera, soprattutto se l'opera non e' un
semplice concerto di arie e duetti eseguito in un palcoscenico con una
scenografia. E il ballo il maschera, come il Simon Boccanegra certamente
non sono opere di questo tipo, ma sono opere in cui la continuita'
dell'ascolto e' di grandissima importanza, proprio in funzione della
drammaturgia.
Infatti, nel Simon Boccanegra recentemente rappresentato a Ferrara,
Abbado, che evidentemente non e' quell'istrione incompetente, incapace,
maleducato di Muti, non ha permesso applausi. L'opera e' filata via
liscia, in tutta la sua bellezza.
C'e' stato un solo episodio, subito dopo la ballata di Amelia all'inizio
del primo atto, che un povero sprovveduto spettatore ha accennato ad un
applauso. Nessuno l'ha seguito, ed Abbado ha continuato a dirigere come
se quell'applauso non vi fosse stato.
Il problema e' che dopo quell'aria vi e' una brevissima pausa prima che
si senta la voce di Gabriele fuori scena. E quella pausa non e' fatta
per permettere gli applausi ma ha un significato drammaturgico, una
sospensione nell'attesa di Amelia che viene appunto interrotta dalla
voce fuori scena. L'applauso mi ha distratto e mi ha dato fastidio.
Ho portato un esempio, ma ne potrei portare mille altri, di direttori
che, come Abbado, come quel manigoldo di Muti, preferiscono fare in modo
che l'opera si svolga secondo la propria organizzazione drammaturgica,
piuttrosto che accettare interruzioni del pubblico ad ogni aria, duetto,
assieme, o cose simili.
Forse questo non e' un modo corrtetto di intendere il teatro musicale,
che viene invece osannato quando succedono casini, quando "viene giu' il
teatro". Ma e' il mio modo di intendere il teatro musicale, e sono molto
contento quando acolto rappresentazioni nelle quali i direttori la
pensano in questo modo.
Poi non metterei sullo stesso piano gli applausi (che pur non
condivido), con gli urli e i fischi. I primi possono essere dovuti a
mancanza di sensibilita', i secondi a rozzezza. Questo, a mio avviso
vale per tutti i teatri; ma naturalmente, poiche' io assisto
prevalentemente a spettacoli scaligeri, e' chiaro che sono piu'
sensibilizzato per cio' che accade in questo teatro.
Per quanto concerne la tua registrazione radiofonica del Ballo in
maschera, se ascolti attentamente, dopo il terzetto nella seconda scena
del primo atto, *a ripresa musaicale gia' iniziata*, mentre il coro sta
cantando "Figlia d'averno"*, si sente chiaramente il pubblico protestare
rumorosamente e una voce femminile (mi pare) che urla "vergogna!".
Forse hai ragione tu, la Guleghina non e' stata fischiata durante il
canto, ma certamente mentre la scena era ancora in corso.
Questo indipendentemente dalla valutazione della Guleghina, che anche a
me non e' piaciuta. Ma se la voce della Guleghina non mi e' piaciuta,
ancor meno mi sono piaciute le sgraziate voci dei rozzi contestatori.


 pensano in questo modo.
Hai ragione sul piano teorico, ma che tristezza fa un teatro dove tutti
hanno paura di applaudire. No, il teatro dovrebbere essere una festa. 
Una cosa alla quale raramente si pensa, e' che anche il pubblico fa
parte dello spettacolo. Chiunque abbia assistito alla prova di una
commedia a teatro vuoto lo sa: non e' possibile trovare i tempi della
commedia senza la partecipazione del pubblico che interloquisce con
l'interprete con la sua attenzione e le sue risate. 
Non credo che con lo sterilizzare il pubblico l'interpretazione faccia
un passo avanti. Con il tempo, diventa sterile anche l'interprete.


hanno paura di applaudire. No, il teatro dovrebbere essere una festa. 
Io invece sono decisamente d'accordo con Rudy su questo punto e non
ritengo entrarci nulla l'eventuale tristezza del pubblico.
Gli applausi a scena aperta mi danno molto fastidio perché rappresentano
una interruzione emotiva davvero brutale. Capisco che siano prassi, ma
forse è proprio questo che mi disturba. Potrei anche capire un'ovazione
in circostanze particolari con tutto il teatro travolto da una
esecuzione vocale memorabile, ma spesso, per prassi appunto, si fanno
anche gli applausi di circostanza a scena aperta.
Ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Noi siamo quel che facciamo finta di essere,
sicché dobbiamo stare molto attenti 
a quel che facciamo finta di essere.

 un passo avanti. Con il tempo, diventa sterile anche l'interprete.
Si', lo so. E' una cosa che viene spesso ripetuta. Ma, guarda, raramente
(se mai c'e' stata una volta) ho sentito applaudire "a scena aperta" in
una teatro di prosa. Eppure il pubblico c'e'. Magari, se si tratta di
una commedia, si ride. Altrimenti ci sono altri segni inquivocabili,
credo, per chi si trova in palcoscenico, della presenza del pubblico. E
da quello che ho potuto capire, gli artisti siu rendono perfettamente
conto che recitano davanti a migliaia di occhi che li stanno guardando e
di orecchie che li stanno ascoltando. Un pubblico silenzioso (durante la
recita) non e' affatto paragonabile ad un teatro vuoto.
E comunque alla fine di ogni atto, o ad ogni cambiamento di scena, o nei
momenti in cui l'azione e' chiaramente conclusa, c'e' in finito spazio
per applausi o dissensi, a manifestazioni di entusiasmo o di
intolleranza, anche vivaci.
Mi sono reso conto di avere detto nel post "alla fine dell'opera".
Intendevo dire alla fine di ogni atto, o comunque, di scene compiute,
dove le pause non hanno un senso drammaturgico, ma segnano solamente il
termine di un episodio e l'inizio di un altro.
No, non mi sembra che applaudire o fischiare solo in queste circostanze
sia una sorta di "sterilizzazione".
Ciao
Rudy


 Ciao
Il problema non mi pare quello di dover seguire una prassi o meno : quello
che non sopporto è la sensazione di entrare in un teatro come entrassi in un
museo archeologico...E' poi, in fondo, l' unica cosa che mi sento di
contestare a Muti : da che teatro è teatro, la recita è sempre stata
vissuta, almeno in parte, come rapporto...dialettico fra il palcoscenico e
la platea. E' bellissimo applaudire i cantanti a scena aperta quando davvero
ne sentiamo la spinta interiore, così come sarebbe giusto ( non a caso uso
il condizionale ) sentire la necessità di fischiarli quando rovinano le
nostre emozioni con scelte interpretative insipienti...Ma ridurre lo
*spettacolo* operistico ad una liturgia laica in cui si celebrano le
prodezze interpretative del divo Riccardino ( e guai dissentire ) mi sembra
proprio così avvilente...
Ciao
Moosbrugger

la platea.
Non voglio sembrare insistente ma direi da che un certo teatro è un
certo teatro. Esiste tutta una serie di opere dove non si applaude a
scena aperta. Come non si applaude ai concerti. Potresti dialogare anche
con Schiff mentre suona il CbT tra una fuga e un preludio, ma meno male
che la prassi qui è diversa.
ciao


 proprio così avvilente...
Se poi per te, lo *spettacolo* operistico e' solo una liturgia per
celebrare il Riccardino, perche' ci vai?
A me sembra che non te ne freghi piu' di tanto degli applausi o dei
fischi. Quello che ti interessa e' parlar male di Muti, per far sentire
- finalmente - che c'e' anche chi lo contesta contro tutto il battage
che la critica ufficiale, ufficiosa, ufficietta, ufficina gli fa. E' un
modo come un altro per sentirsi degli eroi. Contento tu...


 ha scritto:


Rudy
Scusa se ti rispondo solo adesso, ho avuto una giornata piuttosto difficile
e sono tornato a casa da pochi minuti. Mi dispiace che il mio pensiero sia
stato frainteso e proverň ad esprimermi meglio :
1) Non ho mai detto di andare a teatro per "divertirmi", anche se il
virgolettato potrebbe far supporre una accezione della parola piů ampia di
quella normalmente in uso, e che potrei condividere. Quello che volevo
mettere in evidenza č la differenza che passa fra un "interprete" ( la
musica, come saprai, ha bisogno di interpreti ), che ha il preciso compito
di far "rivivere" un' opera, e il custode di un museo, che ha mansioni ben
diverse.
2) Trovo quindi veramente curioso che tu possa assimilare all' ascolto di
un' opera operazioni per me ben diverse quali la visita ad una mostra di
pittura o la lettura di un romanzo di Thomas Mann. Per tornare all' esempio
di prima,sembra, scusami , che tu non colga  la differenza tra un custode di
museo e Riccardo Muti. Se vuoi capire quello che l' artista vuole
comunicarti a prescindere da chi suona, mi pare molto meglio che tu ti
prenda la partitura e ti arrangi direttamente con quella...se invece accetti
il fatto che la musica, per sua natura, ha bisogno di un "medium", mi sembra
del tutto evidente che il suo operato si possa prestare ad una critica.
Aggiungerei, e ti prego di credermi, che per chi sta sul palco il rapporto
con il pubblico č semplicemente essenziale per proporre nel migliore dei
modi quello che si č creduto di capire di un certo brano. Non c'č niente di
piů sconfortante di un pubblico che applaude qualsiasi cosa, come avviene
appunto in un museo : si ha veramente la sensazione di aver lavorato per
niente.
3) Io non ho detto ( ovviamente ) che lo spettacolo operistico *č* una
liturgia laica per celebrare il culto di chissacchě, volevo solamente dire
che la mia sensazione, negli spettacoli della Scala ai quali ho assistito, č
stata quella di un..."teatro blindato", in cui č accettato un solo tipo di
critica. Ovvio che le sensazioni sono del tutto personali...
4) " Parlar male di Muti" ? Forse sono stato un po' sarcastico, ma mi
sembrava che in questo NG si fosse scritto ben di peggio...Quanto agli
eroismi, devo fare un serio esame di coscienza se i miei post suscitano
certe impressioni. Grazie per la critica.
Ciao
Moosbrugger
P.S. E credi pure che non sto a rappresentare nessuna parrocchia, men che
meno quella di S. Riccardo Dei Navigli  :-))))))))))))))))))))     ( ecco,
cosě veramente non lavorerň MAI piů...)

Tito
Giustissimo. "senza estremismi e insofferenze" ( comprese quelle del
maesctr' ).
Ciao
Moos ( a proposito, tutto bene al concerto ? Pare proprio di sì...Io invece
ti aspettavo in sala Verdi... :-(   Ma ti capisco, uh se ti capisco ;-)

 ciao
Ma sono d' accordissimo, eccheccazzo...;-) Evviva la tradizione ! Evviva il
pubblico consapevole ! Evviva l' ascolto intelligente ! Evviva l' uso
ragionato delle orecchie ( e delle mani ) !!!
Ciao
Moos ( a proposito, non fare più lo scherzetto ad un contrabbassista di
abbreviare cose tipo Contrabbasso Tondo o qualcosa del genere: ho perso
dieci minuti di sonno per capire a cosa ti riferissi...:-)

Bernardo
Caro Bernardo,
Son tornato da pochi giorni dopo un lungo soggiorno a Lincoln ( UK) ed
ho potuto finalmente ascoltare la registrazione del Ballo in Maschera,
trasmessa da radio3 a suo tempo.
Ti diro' che piu' di una volta sono stato sul punto di "stoppare" il
nastro. Poi, piu' che altro per scrupolo, l'ho ascoltata fino in
fondo. Per me e' una delle esecuzioni piu' orride degli ultimi anni,
in forma assoluta. Non so come sia stata la regia della Cavani, le
scene di Ferretti e i costumi della Pascucci. Comunque non me ne puo'
fregare di meno, compresa la drammaturgia espressa sul palcoscenico,
che considero un elemento aggiuntivo, ma non essenziale alla buona
riuscita di un'opera. Anzi, ci tengo a sottolineare che quando si
disute tanto di regia, scene, e drammaturgia, come fa qualche
novellino, vuol dire che si conosce molto poco l'opera e il canto.
Come diceva Toscanini, l'opera viene molto meglio in forma di
concerto. E lui le eseguiva spesso cosi'. Peccato che sbagliava ...le
voci, privilegiando l'aspetto fisico-erotico della cantante, piuttosto
che la sua bravura :-))
Nel caso specifico ho trovato la direzione d'orchestra e il canto una
vera e propria ciofeca. Peccato. Un'altra buona occasione mancata per
far fare le valige a certa gente che e' matura, ormai,  per andare a
Zurigo. :-)))
Ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
" Ne' la notte stellata
  ne' le sciagure
  ne' le ricchezze :
  niente ai mortali dura "
  Sofocle
_____________________________________________________

 certe impressioni. Grazie per la critica.
No, scusa tu, se io ho calcato la mano, ma francamente, non posso piu'
nascondere un senso di fastidio quando sento criticare Muti *qualunque
cosa faccia*. E' vero, non sei certo l'unico, e tanto meno il piu'
*violento* critico di Muti. Ne sono state dette delle ben peggiori. Per
carattere, io non sono ne' un fan ne' un anti-fan. Vado a teatro, e
cerco di portare a casa cio' che mi e' stato dato. A volte di piu', a
volte di meno. Muti, e molti altri direttori che ho sentito dal vivo
(Sinopoli, Chung, Pretre, Tate, Robertson, Gatti, Chailly, Abbado e non
ricordo piu' quanti altri) mi hanno dato tutti qualche cosa di
importante, anche magari con qualche buco, con qualoche imprecisione,
con qualche mancanza.
Nel tuo caso, si parlava soprattutto degli applausi (o dei fischi)
cosiddetti a scena aperta.
Una critica che sento fare molto spesso spesso a Muti, e' che egli
riprende rapidamente a suonare dopo un brano solistico, per evitare
eventuali fischi, o magari anche applausi.
L'altro giorno ho sentito il Simon Boccanegra diretto da Abbado. Non si
e' sentito che un solo applauso a scena aperta per tutta l'opera. E
Abbado lo ha bruscamente (e giustamente) troncato sul nascere. Chissa'
perche', nessuno ha detto nulla.
Io apprezzo questo comportamento di Abbado, come apprezzo lo stesso
comportamento di Muti. Gli applausi a scena aperta, a meno che non si
tratti di una situazione del tutto straordinaria, forse gratificano il
cantante, ma distraggono dall'ascolto e soprattutto fanno perdere la
continuita' drammaturgica a chi ascolta.
Scusa della lunghezza, ma credo che sia giusto cercare di essere molto
chiari, per non essere fraintesi (cosa che, purtroppo, capita di
frequente).


 Zurigo. :-)))
Prego VIVAMENTE  motivare l ' osservazione quotata.
Ciao
Moosbrugger

diverse.
non capisco. Perche' dovrebbe essere cosi' scandaloso andare a teatro
per divertirsi? chi l'ha detto che l'opera lirica, il teatro in
musica, in ispecie quando si va ad assistere ad una commedia in
musica, debba essere vista con lo sguardo serioso e l'attenzione
all'opera d'arte? L'opera DEVE essere coinvolgimento emotivo e
scatenamento di passioni altrimenti non ha senso o meglio e' solo
elcubrazione intellettuale. 
Detto questo sono d'accordo anch'io che le risate, le lagrime, la
rabbia la gioia e tutti gli altri sentimenti facciano prte della
rappresentazione ma che l'applauso o il dissenso piu' o meno marcato
debbano essere espressi solo alla fine della rappresentazione. E
possibilmente senza ipocrisie e senza timori ma nella maniera piu'
chiara ed evidente.
Giov. Diemme
==================================
Le discussioni su Usenet sono libere. 
E' l'intelligenza di chi scrive ad
essere opzionale
(Anonimo lucchese)
===================================
Giovanni De Merulis
deme...@iss.it

 violazione del percorso  temporale ed emotivo della musica...
Quella di non applaudire fra un movimento e l'altro e' un costume
sociale relativamente recente. Ai tempi di Paganini era assolutamente
desiderabile il contrario; se dopo il primo tempo non avesse ricevuto
una ovazione, Paganini avrebbe chiuso il violino nella custodia e se ne
sarebbe andato via furibondo.
Chi legga le lettere di Mozart si accorgera' che a Parigi c'era l'usanza
di applaudire durante l'esecuzione delle sinfonie (praticamente, a tutti
i forti o su per giu'). Mozart ne sembra divertito ma sostanzialmente
compiaciuto, e racconta di avere scritto certi passaggi della sinfonia
K297 proprio per eccitare gli applausi durante l'esecuzione. Se ne
potrebbe forse dedurre che una esecuzione in silenzio della sinfonia
sarebbe da bollare come antifilologica ma forse questo e' un passo
estremo :-)
Penso che comunque il problema sia un altro. Se gli interpreti
entusiasmano l'applauso nasce spontaneo e nessun direttore puo'
fermarlo. Il problema e' che gli interpreti di oggi raramente
entusiasmano. A volte sospetto che tutto il sussiego serva solo per
nascondere questa situazione di fatto.


 sarebbe andato via furibondo.
Ecco finalmente un'osservazione INTELLIGENTE e che dovrebbe far riflettere.
Certe opere sono state scritte con la consapevolezza che sarebbero state
interrotte dopo un aria celebre o difficile dagli applausi o fischi del
pubblico per la primadonna o l'interprete.Sono state fatte apposta,
congegnate come un ordigno di precisione pronto per far scoppiare
l'entusiasmo del pubblico al momento voluto, per tributare il successo di
una primadonna o di tenore. Pensiamo tanto per esempio cosa successe alla
prima del Rigoletto dopo "la donna č mobile". Diverso il discorso per altre
opere scritte in epoche diverse. Insomma, tutto questo scandalizzarsi per
applausi o fischi durante l'opera č a mio avviso fazioso, antistorico ed
assolutamente fuori luogo. Chi non vuole puo restarsene a casa ad ascoltare
i CD. Ma il teatro lirico č questo, un luogo cioč di vita ed entusiasmo,
dove il pubblico esterna le proprie emozioni. Il clima da funerale si addice
ad altri temperamenti.
Marco Daverio

violazione del percorso  temporale ed emotivo della musica...
solo per chiarezza: il mio non era un *giudizio*, ma la rilevazione
del fatto che, per lo più, oggi, chi applaude dopo un movimento di
sinfonia è tacciato di ignorante
T
PS: sul concerto... sentiremo che ne dicono gli alri... (per la Sala
Verdi non ce l'ho fatta... ho finito una prova alle 22:30!)

sociale relativamente recente.
se rileggi il mio post vedrai che ho ricordato la stessa cosa.
T

 estremo :-)
Certo, quello che dici e' giusto. Ogni periodo storico ha le proprie
caratteristiche. Se pensiamo alle cantate di Bach scopriamo che molta
della musica, quella dei corali ad esempio, era scritta perche' il
popolo dei fedeli intervenisse nel canto. Oggi questo farebbe
rabbrividire, e nessuno oserebbe farlo.
La composizione di opere, e quant'altro, risponde evidentemente alle
esigenze del periodo storico, alle motivazioni che hanno condotto alla
composizione, da come era intesa la partecipazione al lavoro teatrale,
etc.
Oggi (ovvero nel secolo appena trascorso) i compositori sono indotti da
motivazioni diverse da quelle dell'Ottocento, del Settecento, etc. E
come pubblico noi siamo immersi nella stessa cultura che muove i
compositori attuali, e questo mi pare ovvio.
Giustificare le interruzioni di una esecuzione, oggi, con la motivazione
che questo lo si faceva nel passato, perche' i compositori se lo
aspettavano, o addirittura lo volevano, mi sembra che non tenga conto di
questo particolare: che oggi sensibilita' e cultura sono differenti, non
solo in cio' che viene composto, mla anche nell'ascolto di cio' che e'
stato prodotto nel passato, semplicemente perche' oggi quelle
composizioni hanno su di noi un impatto diverso da quello che avevano
nei confronti del pubblico di allora. Diverse sono le conoscenze, le
esperienze che la Storia ci ha fatto fare: e non solo in campo musicale
o artistico.
Anche nella prosa, ad esempio, vi sono stati lunghi periodi in cui il
"capocomico" (oggi diremmo la star) cercava e strappava gli applausi del
pubblico. Oggi attori di questo tipo verrebbero bollati come istrioni.
Oggi dal teatro, ci si aspettano emozioni di natura diversa, anche dal
teatro del passato. La pertecipazione del pubblico assume
caratteristiche diverse. Certo, ancora oggi ci possono essere momenti in
cui l'entusiasmo vince le altre considerazioni, ma questi momenti
possono essere definiti degli "accidenti" (in senso aristotelico), non
certo la sostanza.
Volere a tutti i costi giustificare le intemperanze con un richiamo al
passato, voler "ricreare" un clima che appartiene al passato, e su
questa base sparare a zero contro interpreti che sarebbero incapaci di
farlo mi sembra anacronistico.
Il ripetere continuamente che oggi non ci sono interpreti verdiani, che
i cantanti di oggi sono degli incapaci, che mancano le scuole, ricorrere
in continuazione ad esempi del passato, non ti sembra che abbia un
significato? E che questo significato vada cercato non in semplici
problemi "genetici" o di "serieta'" o di "capacita' personale" o di
"scuola?", ma nell'ambito di una cultura che non e' piu' quella di
allora? Non e' forse piu' legittimo pensare che anche negli interpreti
la cultura con cui si avvicinano alle opere e' diversa? Questo puo'
piacere o no, ma e' cosi'. In tutti i campi, non solo in quello
artistico. Io ho un'eta' che mi fa continuamente pensare quanto fosse
piu' bello il passato del presente. Ma ogni volta che mi viene questa
tentazione, mi fermo un attimo e mi chiedo a che cosa servano le mie
lamentele. Non e' molto meglio cercare di capore il presente, piuttosto
che non rimpiangere il passato? Cercare nel passato le motivazioni per
capire il presente, piuttosto che per respingerlo?
Questo continuamente girare la testa indietro non tanto per cercare di
capire la cultura del passato in funzione del presente (quello che e'
appunto la costruzione di una esperienza), ma solo come "modello" sul
quale impostare i nostri comportamenti, a me sembra antistorico, e
soprattutto improduttivo.


 soprattutto improduttivo.
Io credo che i capolavori, e spesso anche i non capolavori, abbiano
diverse chiavi di lettura. Per esempio nel Rigoletto c'e' una chiave di
ricerca drammaturgica, ma c'e' anche "La donna e' mobile". Le due cose
possono tranquillamente convivere insieme. Qualche opera assurge allo
stato di capolavoro proprio perche' le chiavi di lettura possibili sono
talmente tante (per esempio, il Flauto Magico) che se dodici persone
vedono lo stesso spettacolo ne ricavano dodici percorsi di lettura
diversi.
Ora, c'e' chi puo' privilegiare una lettura nobile ed aulica rispetto ad
una sanguigna e popolare. E' una posizione lecita, purche' ci si ricordi
che altrettanto lecita sarebbe la posizione opposta. Meglio ancora
sarebbe riuscire a fare le due cose insieme (e se ci e' riuscito Verdi,
forse potrebbero fare uno sforzo anche gli interpreti).
Ma francamente fa un po' sorridere chi adotta una edizione critica per
poter fulminare chi non rispetta le virgole (anche quando, come
sospetto, meta' delle virgole vengono dalla penna del revisore); e
contemporaneamente si ignora una intera dimensione dell'opera.


 Zurigo. :-)))
Dove peraltro ormai si suona e si canta meglio che alla Scala.
Ciao,
Bernardo

 contemporaneamente si ignora una intera dimensione dell'opera.
Infatti. Io credo che la filologia sia molto importante, non tanto,
tuttavia, per una pedissequa fedelta' al testo, o addirittura alle
condizioni di ascolto. Una filologia intesa in questo modo sarebbe
archeologia. Credo nella filologia perche' ci permette di entrare
nell'opera con un occhio che si sia liberato dagli stilemi di uno o
dell'altro passato (i passati sono tanti e tutti si differenziano fra di
loro, in funzione delle varie culture dominanti).
Tanto per fare un esempio trito e ritrito, il rifiuto di Muti a far
eseguire il ormai famosissimo do nel Trovatore, a mio avviso non
dovrebbe essere visto solo come una mera fedelta' al testo, ma piuttosto
come una intrepretazione drammaturgica che si distacca dalla tradizione
primonovecentesca, e cerca nuove strade che la lettura del Trovatore
rende plausibili, e probabilmente piu' aderenti alla sensibilita'
culturale del giorno d'oggi.


 elcubrazione intellettuale.
Dal momento che hai quotato la mia affermazione, credo di essere io a
doverti rispondere, ma mi sembra che il tuo intervento sia diretto più che
altro a Canaletti : io personalmente sono assolutamente d' accordo con te,
se non è chiaro neanche questo...!!!
Volevo solo precisare che io non ho mai detto di andare a teatro per
divertirmi, ma non l' ho neppure mai escluso !
Sarei veramente curioso di conoscere una persona che andasse ad ascoltare il
"Don Pasquale" con intenzioni diverse...
Ciao
Moosbrugger

dieci minuti di sonno per capire a cosa ti riferissi...:-)
Haha !!! Bella questa !!


Bernardo
Beh di questo dobbiamo essere grati a Christen che e' socio
sostenitore di quel teatro. Si deve a lui l'attuale miglioramento del
canto, che vide momenti pericolosi quando in quel teatro presero
dimora fissa gente come Veccia, la Zampieri e magari anche la Bartoli
dai prodigiosi gorgheggi e virtuosismi ottenuti con una voce che
arriva a stento alla decima fila :-)))
Oggi, a giudicare dai cartelloni, si deve concordare che le opere in
quel teatro sono sicuramente superiori per lo meno a quelle fatte alla
Scala nelle ultime due stagioni, eccezion fatta, forse,  per
Sonnambula. 
ciao


"Don Pasquale" con intenzioni diverse...
ho scritto a te perche' tanto Canaletti non risponderebbe a me nemmeno
se dicessi che sono daccordo con lui. COmunque per me il teatro in
musica e' sempre stato divertimento, emozione, passione, risate e
lacrime. Il resto e' intellettualismo d'accatto.


violazione del percorso  temporale ed emotivo della musica...
immagino tu intenda "virtuosismo" più che "musica"
nel primo caso si tratta più di una manifestazione "sportiva" che di
un'operazione culturale, quindi l'applauso è più che giustificato.
Nel secondo caso l'atmosfera musicale faticosamente ideata, studiata, eseguita
viene distrutta dall'inquinamento acustico di applausi e urla che poco hanno a
che vedere con l'aspetto artistico, che richiede comunque meditazione e serenità
per essere assimilato. Se può essere accettabile l'applauso finale, magari dopo
una breve pausa  di stacco, assolutamente inaccettabile mi pare questo
stravolgimento del momento musicale, che viene trasformato in spettacolo fine a
se stesso.
Allegri !
Claudio

 Claudio
Guarda, ho paura che tu in realtà ponga un problema quasi insolubile :
quello del "senso dell' applauso". Il modo che ci è dato per  esprimere la
nostra approvazione ( per il disappunto è noto che  esistono i fischi  ) è
appunto quello dell' applauso, che dovrebbe essere la naturale esternazione
di un "moto dell' anima". Ora, sei sicuro di poter disciplinare una cosa che
dovrebbe nascere spontanea , e di saper applaudire "al momento giusto" in
base alla musica che ascolti ? Ti riesce così facile distinguere le
prestazioni "sportive" da quelle "artistiche" ?
Io dovrei applaudire alla fine del primo movimento del concerto di Paganini
perchè a mente fredda riconosco in esso una manifestazione "sportiva" ( che,
a dirla tutta, chissà mai cosa vorrà dire... ) ? Quando applaudo quello che
ho sentito, personalmente voglio semplicemente restituire a chi sta sul
palco parte delle emozioni che mi ha dato : questo è l' unico senso logico
che trovo al fenomeno dell' applauso. Se mia moglie o la mia gatta mi
baciano, il mio primo impulso sarà quello di restituire il bacio, non quello
di scrivere una lettera di encomio al giornale locale ! Capisco che l'
esempio non sia del tutto calzante, ma non me ne vengono di migliori. Poi, è
chiaro che esistono forme di godimento estetico anche molto diverse fra loro
all' interno della musica, così come ( ahimè !! ) si applaude o si fischia
per motivi anche MOLTO diversi fra loro...
Ciao
Moosbrugger

 baciano...
A prescindere da quello che hai scritto (in gran parte condivisibile),
questa frase trova tutto il mio encomio!
Ciao e grazie,
Bernardo

per motivi anche MOLTO diversi fra loro...
a me pare che le tue motivazioni siano basate su:
1) fretta di rispondere per evitare dubbi su cosa si vuole applaudire
2) fretta di rispondere per risolvere un accumulo di emozioni che ci pervade
prepotentemente
Sono convinto che tale fretta non sia giustificata, ovviamente imho
e che potrebbe essere deleteria, facendo sfumare concentrazione e atmosfera.
 
Allegri !
Claudio

 Claudio
Da quello che ho risposto, spero si sia capito che la fretta e l' ultima
delle mie preoccupazioni. Vorrei terminare con un esempio a mio giudizio
molto rilevante : al Metropolitan di New York , probabilmente il primo
teatro d' opera al mondo per importanza, spesso si applaudono le "stelle"
anche al loro ingresso in scena, proprio come si applaude un vecchio amico,
non importa se nel bel mezzo dell' azione. Ti assicuro che nessuno si è mai
lamentato.
Ciao
Moosbrugger

 applauso, 
Questa affermazione mi fa ricordare un anneddoto che ho letto da qualche
parte, non ricordo ne' quando ne' dove, tuttavia. Strauss era andato a
sentire un concerto con un altro compositore (credo fosse Berg, ma non
ne sono certo. Forse era Mahler?), e gli spiegava che se si voleva
ottenere un bell'applauso dal pubblico, era sbagliato terminare la
composizione con diminuendo. Era invece molto piu' produttivo terminarla
in crescendo, magari con un fortissimo a tutta orchestra. Gli applausi
non sarebbero mancati.
Mi pare che tu sia d'accordo col grande Richard.
Ciao
Rudy


 Rudy
........questa è veramente perfida.........diciamo che non sono d' accordo,
però... aveva ragione il grande Richard !!!
Ciao
Moos

 però... aveva ragione il grande Richard !!!
non era perfida, è la verità. Che ci fosse anche qualcuno che scriveva
musica perché piacesse al pubblico utilizzando espedienti "triviali" come il
crescendo-ff-acuto è un'altra verità storica :-)
Ciao
Felix

Mi pare che tu sia d'accordo col grande Richard.
il grande Richard, appunto, era grande quanto smaliziato.
e non ebbe timore di concludere "con diminuendo" composizioni come Don
Juan, Tod und Verklärung, Also Sprach Zarathustra e la Alpensinfonie.
Ad un dipresso, i suoi più grandi successi sinfonici...
T

 Felix
Lo so. Era perfida perchè presupponeva che io fossi d' accordo con chiunque
cerchi di "tirarsi" l' applauso a qualsiasi costo. E, letti i miei post
precedenti, si poteva anche avere questa impressione. A rischio di sembrare
cretino,  ribadisco pazientemente che ci sono musiche che "prevedono"
naturalmente l' applauso alla loro conclusione, ed altre che non lo fanno.
Fra l' altro, invito tutti a a rileggere il bellissimo post di Luca Logi
poco sopra sull' argomento. E per dirla tutta, e tornare "a bomba",
rivendico nuovamente il mio diritto ad applaudire o fischiare un' aria alla
sua conclusione, come si è sempre fatto in tutti i teatri "bennati",
compresa la Scala.
Ciao
Moos

 compresa la Scala.
Ma ci mancherebbe altro....
Non ti curar di loro, ma guarda (no, ascolta) e applaudi.
Questa storia degli applausi è un'altro argomento che qui ritorna
ciclicamente...
Ciao
Felix

 compresa la Scala.
Sul costume di applaudire a "scena aperta" ci sono notevoli differenze
fra i diversi teatri.
Alla Scala gli applausi a scena aperta sono piuttosto rari (magari, alle
prime scaligere sono piu' frequenti i fischi...). Questo lo posso dire
per espģerienza diretta. Anche in altri teatri italiani gli applausi a
scena aperta non sono frequenti, per quanto posso giudicare dalle
dirette RAI che ho ascoltato.
Altrove la situazione e' piuttosto differente. Per es. al MET quasi non
passa "aria" senza il suo bravo applauso.
Poi, quali sono le arie che "prevedono" l'applauso alla fine? Mi sembra
che tu alluda alle arie che terminano sulla tonica con tanto di acuto,
etc. e che sono seguite o da un recitativo o da un nuovo episodio.
Con questo logica un'opera di Handel (ammesso che i cantanti lo
meritino) dovrebbe durare una vita, visto che tutte le arie sono piu' o
meno cosi'. E di arie in un'opera di Handel ce ne sono tante.
Mah!, ognuno puo' pensarla come vuole, ma io trovo che sia tanto piu'
bello ascoltare l'opera senza interruzioni, e applaudire alla fine
dell'atto, o del quadro, etc.
Ciao
Rudy
==================================================== 
