Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Nancarrow

Anche:
 
https://www.youtube.com/watch?v=rMucnQSxPUk
 
 
che conferma le osservazioni di Oceano sugli Stati Uniti e sulla decadenza dell'Europa a partire dalla Scuola di Vienna...

 che conferma le osservazioni di Oceano 
 
 
pacifico... che manco conosceva la biblio minima sull'argomento qui segnalatagli per la prima colta correva l'anno  11 o forse 12, no, sicuramente 11.

 correva l'anno  11 o forse 12, no, sicuramente 11.
 
 
mi diverte molto vedere una persona che si ritiene un
conoscitore profondo della musica "dialogare" con un
copincollatore di banalità. Me la rido parecchio a leggerli.
 
-- 
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
   e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?
 

 
 
 
Troll + Troll - entrambi usano tecniche estese e vanno di google per ogni cosa


 
No, dai, si vede che nel caso di egmont è farina del suo
sacco. Forse istintivamente si trovano d'accordo per via 
di qualcosa che non va nelle loro menti.


Il giorno martedì 15 dicembre 2015 22:07:36 UTC+1, 
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:

Infatti, è precisamente la seconda scuola di Vienna che porta la decadenza. Quindi, tutti quei compositori che hanno adottato in modo acritico le regole di Schoenberg ecco che hanno automaticamente composto musica decadente.
Geograficamente però v'è una certa omogeneità perché il verbo di Vienna si diffuse nelle regioni limitrofe.
Per es. in nord Europa questo verbo non attecchiva come attecchiva in Italia e Francia.
C'è quindi anche un fatto geografico dovuto alla possibilità di viaggiare. All'epoca non ci si poteva spostare facilmente in aereo per l'Europa. Inoltre per tradizione gli scambi culturali avvenivano tra le solite capitali europee più facilmente raggiungibili tra loro. Senza poi contare le questioni politiche che avvicinavano certe capitali: penso a Roma e Berlino durante il fascismo.
Quindi per tradizione c'era questo scambio tra Germania, Austria, Italia, Francia. E siccome Schoenberg era di Vienna (quindi erede di Haydn, Mozart, Beethoven) ecco che il suo verbo riuscii a diffondersi facilmente.
La musica di Vienna veniva considerata come la migliore, a prescindere dal contenuto. Allo stesso modo la musica americana (di Cowell, Ruggles e altri) veniva considerata male perché non europea.
 
Ci sono, a mio parere, una serie di motivi antropologici che possono spiegare certe tendenze culturali. Per es. il fatto di considerare Vienna una delle capitali (se non LA capitale) della musica portò molti ad ascoltare il verbo di Schoenberg.
Se quest'ultimo all'epoca fosse nato e vissuto a Napoli, avrebbe mai potuto avere quella influenza culturale?
Penso proprio di no, perché all'epoca Napoli (e anche l'Italia) non era più considerata come principale polo culturale europeo.
 
Non è un caso che il serialismo a Londra non attecchisce come a Vienna, Roma e Parigi. E questo perché gli inglesi avevano, ed hanno, una loro forza, autonomia culturale. Ovvero gli inglesi non stavano lì a vedere in Vienna un centro culturale migliore del loro.
 
Quindi si crea un centro culturale che per tradizione è tale, cioè per meriti effettivi. Quando poi questo centro culturale entra in decadenza (con Schoenberg per es.) ecco che si tira dietro tutte quelle città (con relative istituzioni) che facevano da satellite.
Londra non era satellite di Vienna ed ecco che qui non ci fu decadenza. Per non parlare degli scandinavi e degli americani.
 
Questa decadenza poi va oltre ogni fisiologico limite perché ci fu la seconda guerra mondiale che per motivi di pacificazione generò Darmstadt. E qui, siccome c'erano di mezzo le città satellite di Vienna, ecco che presero a modello un allievo di Schoenberg e cioè Webern, fino poi ad arrivare alla follia del serialismo integrale.
 
Ma questo non ci deve meravigliare perché nella storia delle civiltà ci sono momenti di follia collettiva. Al riguardo basti pensare all'olocausto piuttosto che al totalitarismo di Stalin.
La follia non è un ritorno alla legge della giungla, quanto piuttosto una serie di comportamenti civili ma irrazionali, cioè folli.
 
Anche qui c'è un fondamento antropologico, anzi direi psicologico.
L'essere umano è limitato perché nasce  in un luogo che non sceglie in una epoca che non sceglie. Quindi tende ad adattarsi, ambientarsi e diventa un tutto uno con la propria epoca. E se questa è una epoca con certi valori, ecco che il tizio prenderà quei valori.
Sono molto pochi quelli che riescono a emanciparsi dalla propria epoca e fare quindi una riflessione universale. Questo dipende da capacità del singolo e anche dalla possibilità di poter studiare i predecessori.
Ed è l'accesso alla tradizione, cioè ai tanti pensatori delle varie epoche che riesce poi ad accogliere un individuo emancipato.
 
Chi si è emancipato dal proprio tempo non rimane quindi solo ma in compagnia di una epoca senza tempo. Cioè un ambiente fatto di riflessioni di tanti pensatori. Pensatori che in ogni epoca si sono posti domande fondamentali, domande che fanno capire all'individuo dotato che egli fa parte di un universo che va ben oltre la società sua contemporanea.
Ed è proprio la capacità di accedere a un ambiente (sapere) universale che fa poi la differenza tra persone emancipate e persone che seguono il gregge.
 
Ovviamente se tutti fossero emancipati in questo modo, ecco che probabilmente neppure ci sarebbero certe tendenze, certe tradizioni. Inoltre la persona che magari a quaranta anni è emancipata non lo era a venti.
 
Tutto questo (che sono cenni) per spiegare come mai si creano certe tendenze anche irrazionali. Si creano perché qualcuno viene seguito, anche se afferma follie. Viene seguito perché ha carisma, perché riesce a convincere coloro che non si sono emancipati. E questi sono la maggioranza ovviamente.
Chi non si è emancipato è in ogni caso alla ricerca di un riferimento, di una guida, magari di una guida religiosa o politica.
E anche se razionalmente il religioso e il politico affermano cose assurde, ecco che la maggioranza della popolazione segue in modo acritico perché in cerca del riferimento anche se irrazionale.
Noi oggi ancora assistiamo ad un capo religioso (il Papa di ROma per es.) che si affaccia dalla finestra, benedice, invoca una divinità creatrice (il dio di Abrano) e suo figlio, cioè un semidio con padre divino e madre terrena.
E la gente segue, prega, convinta che esiste un semidio del genere. Ma questo è solo un esempio tra i tanti.
E allora, così come si segue un campo religioso (anche se al vaglio della ragione dice cose, appunto, irrazionali) ecco che si può seguire una compositore solo perché è di Vienna e viene visto come una guida.
 
Se ci sono i cattolici nel mondo che vedono in Roma e nel Papa una guida su argomento irrazionali, ecco che all'epoca molti compositori potevano vedere una guida in Schoenberg perché di Vienna. La musica di Schoenberg passa a un certo punto in secondo piano, conta che è di Vienna, che ha carisma. Così come il ragionamento di un Papa, passa in secondo piano, conta che a parlare si a lui anche se afferma l'esistenza di un semidio da dover pregare.
 
Sono cenni ovviamente: questi sono discorsi sociologici che per avere un minimo di serietà devono fondarsi sulle scienze umane e anche sulla storia.
Spero di trovare qualche studio in materia magari svolto da qualcuno che la pensa come me. Io purtroppo sono impegnato gia in altri studi ed ecco che mi devo limitare ai cenni in questo caso. 
 
 
 
 
 
 
 


Vedi, caro Oceano, tutto quello che scrivi è interessantissimo. In particolare, è da incorniciare questa affermazione: "La follia non è un ritorno alla legge della giungla, quanto piuttosto una serie di comportamenti civili ma irrazionali, cioè folli.". Ad esempio, con il vespro di Harnoncourt, tutto è perfettamente civile e folle allo stesso tempo. Hai un'orchestra educata nei dettagli, un coro meticolosamente composto, un concerto accuratamente organizzato e filmato, una "professionalità" nell'intero apparato tipica degli ambienti sociali in cui si dà spazio alla cultura. Eppure tutto è assolutamente folle e irrazionale allo stesso tempo, essendovi distorta sino all'inverosimile una musica sacra. 
 
Tornando invece alla faccenda della scuola di Vienna, tu scrivi che l'inizio dei guai sia nell'aver dato credito alle teorie di Schoenberg. Secondo me non è stato questo il dramma pricipale. Il vero dramma è stato l'aver preso come riferimento culturale Webern. E' la figura di Webern che ha legittimato tutta la follia collettiva per cui, a partire dal dopoguerra, sono stati prodotti cumuli di mostruoso ed insensato vecchiume. E non mi riferisco al compositore in sé, quanto alla figura che si è costruita su di lui. Ancora oggi vi è questa ostinata convinzione, secondo cui grazie a Webern la dodecafonia ha acquisito arte e poesia; Schoenberg da molti "addetti ai lavori" viene considerato come una sorta di teorico e poco più; ma gli stessi addetti magnificano la musica di Webern quale momento concreto e decisivo di rinnovamento _estetico_. La faccenda storica di Webern è assai più complicata e insidiosa di quella del suo maestro Schoenberg e per parlarne non basterebbero mille post (ciò che, facendo una sintesi, equivale paradossalmente a poterla liquidare in poche parole)...


Senza dubbio, ripeto, c'è del vero nel fatto che Webern segue Schoenberg e va oltre, migliora qualcosa. Ma la tecnica è quella, è limitata, e si rimane alla serie B.
Per es. oggi c'è molta buona musica tonale che però è inevitabilmente di serie B perché il meglio in questo campo è stato già fatto all'epoca di Scarlatti, Paisiello, Beethoven.
Quindi chi oggi ancora va a comporre musica tonale e fa cose buone, tuttavia rimane in serie B, perché non innova, quindi non apporta contributi e allo stesso tempo venendo paragonato ai grandi della musica tonale, ecco che perde nel confronto.
Quindi per Webern accadde la stessa cosa che oggi accade a chi compone ottima musica tonale. Prendi Morricone per es. quando compone belle colonne sonore. Però non apporto novità e se paragonata ai soliti grandi, diventa au tomaticamente di serie B.
Tuttavia è musica rispettabile, da apprezzare.
Allo stesso modo successe per Webern. Musica di serie B se paragonata a quella di altri che arrivavano alla atonalità per altre vie.
Chi oggi si LIMITA alla musica di Morricone e dice che è un grande, ha ragione. Perché ha una conoscenza LIMITATA.
Cioè se nell'ambito il tizio che glorifica Morricone non ci mette uno Scarlatti o un Beethoven e altri, ecco che ha ragione a dire che Morricone è il massimo.
Allo stesso modo chi vedeva in Webern il massimo è perché non mettevano dentro gli americani e gli scandinavi.
E non li mettevano sia perché neppure li conoscevano sia perché si convinsero che la tecnica seriale era la migliore. 
Ma erano sulla cattiva strada, infatti arrivarono al serialismo integrale.
C'era coerenza nell'arrivare al serialismo integrale perché è la stessa tecnica seriale a portare in se questa possibilità.
Ovvero la tecnica seriale portata al massimo della complessità arriva a far porre in essere cose folli, musica generata secondo un algoritmo e non secondo il gusto del compositore.
Era la tecnica quindi ad essere limitata. Una tecnica che illuse Schoenberg e che effettivamente portava alla atonalità, quindi rivoluzionava ma che rimaneva limitata.
 
Faccio un esempio facilissimo.
All'epoca di Scarlatti, Bach e altri grandi, questi sicuramente erano capaci di suonare un motivetto come può essere Albachiara di Vasco Rossi. Cioè si prende il giro armonico e si fanno cose semplicissime.
Ma se Bach o Scarlatti si fossero limitati alla tecnica del giro armonico sarebbero stati dei grandi?
Invece loro usavano il giro armonico (che era rivoluzionario) ma mettevano la polifonia su questo giro e le modulazioni e il tutto in modo geniale.
Tanto è vero che chi oggi compone musica tonale a livello pop per noi è qualcosa di elementare, di serie b.
 
Quindi alla musica tonale si è approdati sia con una tecnica banale, quella del giro armonico, sia con una tecnica più complessa, dove nei partimenti di Durante troviamo qualcosa che ci fa capire meglio questa complessità.
La tecnica dei partimenti ha funzionato moltissimo mentre chi oggi ancora compone musica pop usando solo il giro armonico ecco che rimane a livello elementare.
Allo stesso identico modo chi oggi usa la tecnica seriale per approdare alla atonalità rimane a livello elementare.
 
Nel campo della musica tonale queste cose sono evidenti ma anche chiare a tutti. Nel campo della musica atonale invece no. E questo anche perché al primo posto è stata messa la musica atonale di serie B e non quella di serie A.
Sarebbe come se noi oggi, convinti che la musica di un Morricone sia di serie A, ecco che poi arrivi tu e ci fai ascoltare Paisiello, Durante, Scarlatti, Bach ecc.
Ebbene, chi si è convinto che Morricone è serie A andrà a mettere Bach e gli altri in serie B. Questo modo di procedere a mio parere ha a che fare con la psicologia, le convinzioni, la fede, le credenze.
In pratica andare a smuovere un sistema di credenze anche con le evidenze non è facile perché si entra anche nella sfera affettiva. Ovvero le persone si affezionano a delle cose e fanno fatica poi a declassarle.
 
Sarà anche per questo (ma non solo) che i diversi maleducati di questo ng mi attaccano da anni e cioè perché nella mia ricostruzione storica vedono smosso qualcosa che per loro era solidissimo. Se io avessi portato solo chiacchiere, non avrei smosso nessuno. Ma siccome ho portato tanta musica ecco che chi si sente smosso inizia ad andare un pochino in tilt. Più si è per natura ottusi, non aperti alle novità, e più si soffre in questo campo. E più si soffre e più vanno contro chi porta la nuova visione perché la loro sofferenza (inconscia) è prodotta dalla nuova visione perché è oggettiva, evidente.
A te è successo quando hai iniziato a far vedere cosa sono i partimenti e a che livello si era giunti, portando tanto di musica da fare ascoltare. C'è chi ti ha seguito e ringraziato, e chi invece ha iniziato a diffamarti.
 
Questo però è un buon segno. Se qualcuno sente il bisogno di bloccare andando a diffamare è perché si stanno toccando i tasti giusti, i tasti che portano evidenze. Tasti che per alcuni portano un problema da risolvere, cioè andare a mettere in un posto la musica che ho fatto ascoltare e che rivaleggia (superandola) quello dello stesso genere.
 
Io mi ero convinto che problemi del genere (cioè di incomprensione) potevano sorgere solo tra uno che conosce bene un ambito e l'altro che lo ignora, non conosce nulla e non ha cultura in materia. Infatti uno colto in materia neppure si cura di andare poi a convincere chi non ne sa nulla. Sa infatti di non poterlo convincere perché mancano le basi comuni.
Invece la stessa cosa succede quando pure si hanno basi comuni e questo perché si vanno a toccare convinzioni, credenze dove c'è un sentimento sulle stesse.
 
Quante volte chi è appassionato di musica classica ha ascoltato un poco di musica di discoteca? E quante volte si è sentito parlare di persone che amano solo quella e vedono nella musica classica qualcosa di noioso che non apprezzano?
Ebbene noi qui cosa possiamo mai pensare di persone che si limitano solo alla musica di discoteca e non apprezzano quella classica?
In questo caso è solo un fatto di credenze, abitudini o anche di MANCANZA di certa vocazione?
Insomma, siamo sicuri che su questo ng abbiano davvero TUTTI una vera vocazione per la musica complessa?
O piuttosto certi interessi sono dettati dalla moda?
Ci sono sicuramente vocazioni indotte dall'ambiente. Cioè vocazioni del momento che sono tali perché ci si adatta all'ambiente.
Un po' come ci siamo adattati al computer perché è utile.
Ma se uno si adatta a certa musica seriale lo fa perché ha la vocazione vera o perché si adegua?
Ovvero, sapendo che quella è stata DECRETATA essere la migliore musica contemporanea ecco che uno si adegua e se l'ascolta.
A furia di ascoltarla si abitua e si condiziona e alla fine davvero gli piace. E quando poi si pone questo soggetto difronte a generi oggettivamente superiori (basta osservare la complessità della tecnica di composizione) ecco che è ormai assuefatto e non ha alcuna intenzione a cambiare anche perché dovrebbe mettere in discussione certe istituzioni.
 
Il gusto personale quindi è qualcosa che si forma. Si forma perché c'è una interazione tra soggetto e ambiente. QUindi dopo tanti ascolti uno inizia a capire il genere che più gli piace. Ma questa interazione come avviene?
Se uno ascolta la musica senza curarsi dei nomi, delle storie, ecco che è più libero nel formarsi il gusto.
Ma se uno legge libri di storia della musica, e anche i mass media propagandano certi autori ecco che c'è minore libertà nella misura in cui si viene condizionati.
Quindi se nel mentre uno si forma i gusti musicali intervengono libri, recensioni, ecco che si ha un condizionamento. Cioè, certa musica viene valutata ottima perché così dice l'esperto, il libro. Quindi si prescinde perfino il proprio gusto e quando si è chiamati a dare giudizio si cita quello che ha affermato il grande esperto.
Ed io e te, e concludo, ci troviamo contro esattamente questo tipo di condizionamento (degli altri) che entrambi siamo riusciti a superare e però non possiamo pretendere che tutti quelli che dialogano con noi riescano come è successo a noi.
Però ci sono anche quelli che hanno maggiore apertura mentale e desiderio di approfondire, e a quelli io mi rivolgo.


Caro Oceano, comprendo e sono d'accordo su tutto il tuo discorso. Ne approfitto allora per dissacrare un po' alcune figure sacre di ottusa tradizione. Tu hai parlato di figure di serie A e di serie B (Ives e Schoenberg). Consideriamo ora Bartok. Bartok non è dodecafonico, e allo stesso tempo neanche la sua musica è confrontabile con i procedimenti di Ives. Tu come definiresti la sua fuga del concerto per archi, percussioni e celesta? Secondo me è musica misera, anzi miserrima, ma nessuno lo riconoscerà mai. 
 
E' misera proprio perché si basa sull'applicazione di due regole stupide, e nient'altro: circolo delle quinte e divisione delle battute secondo Fibonacci. In questo caso, io posso dimostrare con certezza vi è un equivoco di fondo che ha magnificato questa composizione di Bartok e, proprio come scrivi tu: 
 
"In pratica andare a smuovere un sistema di credenze anche con le evidenze non è facile perché si entra anche nella sfera affettiva. Ovvero le persone si affezionano a delle cose e fanno fatica poi a declassarle"
 
Vorrei a questo punto porre l'accento su alcune cose che per la musica atonale, proprio come hai scritto tu, non sono per nulla comprese, nonostante siano matematicamente presenti.
 
Qual è l'equivoco di fondo che ha portato molti studiosi a magnificare questa composizione di Bartok? 
 
Le sezioni auree. 
 
In pratica, quello che era un procedimento elementare, proprio quella REGOLETTA a cui più volte hai fatto tu stesso riferimento, in questo caso consistente nel dividere le battute secondo la successione di Fibonacci, è stato, per qualche clamoroso equivoco celebrato, esaltato, persino reso misterioso. 
 
Tuttavia non ci vuole molto a rendersi conto che questo procedimento rimane solo su carta, giacché se tu collochi il fortissimo a misura 48, anziché 56, per l'orecchio non fa alcuna differenza. 
Dunque non solo si tratta di un procedimento banale, ma è anche musicalmente e uditivamente privo di significato e di interesse. 
 
Ora, e qui torniamo alla questione della "regoletta" ottusa, oltre che a quella dell'atonalità di serie A e serie B, cosa fa Bartok, per organizzare l'armonia nella sua musica? Applica una _regoletta_, vale a dire che traspone una melodia cromatica ripetuta da voci sovrapposte lungo il circolo delle quinte. 
 
Esattamente come applica la regoletta del dividere le battute secondo Fibonacci. Ecco, questo è un procedimento OTTUSO, perché in questo modo l'armonia è INCOLORE e NOIOSA. Cioè, è atonale, ma INCOLORE, TUTTA UGUALE e NOIOSA. Non segue altro che un algoritmo. Non vi è alcun ARTIGIANATO, né abilità, né inventiva nel disporre le note verticalmente. E dunque armonia atonale di serie C. Prendiamo Central Park di Ives, similissimo al lavoro di Bartok (vi è questo fluire dilatato cromatico, fino al vivace acme in fortissimo, poi il ritorno alle sonorità soffuse).
 
E' poco noto che questo capolavoro fu composto 30 ANNI PRIMA della musica per archi celesta e percussioni, cioè nel 1906!!!. E già questo basterebbe a togliere qualsiasi importanza alla famosa composizione di Bartok. Ma colpisce altrettanto un'altro aspetto: l'armonia atonale. Che in Ives è di serie A.
 
In Bartok vi è un cromatico incolore (dunque noiosissimo), a causa dell'insistenza sulla regoletta ottusa che ho prima detto. In Ives la tavolozza cromatica è stata abilmente organizzata in modo tale che, periodicamente, nel suo oscuro fluire, si sentano distintamente dei flebili flash di luce diatonici (potrei segnalare tutti i secondi in cui si verificano), togliendo dunque del tutto l'effetto di grigio, e creando un gioco di colori straordinario. Naturalmente bisogna allenare un po' l'orecchio a queste cose. Allenando l'orecchio, e venendo a conoscenza di queste cose, si può seguire la successione di accordi atonali senza annoiarsi e anzi essendone rapiti.
 
Ora, scrivere che il celebrato lavoro di Bartok è una gran bojata, capisco che urti la sensibilità altrui. Ma una persona curiosa cosa fa? Una persona curiosa prova interesse nel mettere in discussione le proprie false convinzioni, perché oggi, grazie ad internet e agli strumenti di conoscenza che abbiamo, c'è TANTO DA SCOPRIRE e tanto da RIBALTARE.
 

 Ora, scrivere che il celebrato lavoro di Bartok è una gran bojata, capisco che urti la sensibilità altrui. Ma una persona curiosa cosa fa? Una persona curiosa prova interesse nel mettere in discussione le proprie false convinzioni, perché oggi, grazie ad internet e agli strumenti di conoscenza che abbiamo, 
 
 
 
c'è TANTO DA SCOPRIRE e tanto da RIBALTARE.
 
Azz... sei il Nietzsche della musica classica...
 
tu non sei un musicista , tu sei dinamite !
 
 :-D
 
-- 
Teomondo Scrofalo   
 
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti.


Di Bartok, molti anni fa, mi sono piaciuti i quartetti. Il resto della sua musica non l'ho mai considerata. Anche io ho notato la glorificazione di quel suo brano per celesta nei libri di storia della musica. E' un brano davvero noioso.
 
Se non sbaglio, diversi compositori hanno usato particolari serie o altri espedienti, come la sezione aurea per le loro composizioni.
Penso che alcuni di questi l'abbiano farto per lasciare un segno simbolico.
In particolari i musicisti massoni sicuramente, conoscendo la simbologia che si studia nelle logge, ecco che avranno pensato bene di lasciare qualche simbolo (come la sezione aurea) in qualche loro opera. Al riguardo si parla anche del flauto magico di Mozart.
 
Proprio oggi ho guardato questo video che parla proprio di certo simbolismo
massonico:
https://www.youtube.com/watch?v=xpGqjcIw3y4
 
 
Mi sembra di aver capito che il simbolismo sia di provenienza antica, dall'antico Egitto in particolare. All'epoca, come sai, certi simboli erano molto importanti. Certe relazioni numeriche in particolare, venivano considerate (giustamente) come delle grandi scoperte e quindi si cercava di porle in essere in architettura e nell'arte in genere.
Ma oltre al simbolismo di origine matematica c'è anche quello di tipo religioso che poi diventa esoterico. Jung, come sai, parlava di archetipi.
E' un discorso molto ampio come sai, e però penso che possa interessare anche l'ambito musicale.
Una composizione musicale quindi, tale da poter comunicare su almeno due livelli. Il livello solito, cioè quello che si ascolta e il livello di simboli (messi sotto forma di serie o altro) che dovrebbero significare una sorta di firma. Cioè comunicare a un altro massone il fatto che quel compositore è a sua volta un massone.
Per quanto riguarda questo aspetto, cioè il voler comunicare in modo occulto, ho letto qualcosa su un film di Kubrick, shining a cui sono stati attribuiti diversi significati.
Ma io tendo a pensare che il film di Kubrick più occulto sia l'ultimo e cioè Eyes Wide Shut. 
Ho citato Kubrick perché penso che sia uno di quei registi (come Sorrentino per es.) che hanno un'ottima conoscenza della musica, infatti l'hanno usata bene nei loro film. Sorrentino poi ha dedicato l'ultimo film a un compositore in pensione.
In Eyes Wide Shut a mio parere Kubrick comunica a più livelli. C'è la storia d'amore tra i due, e quindi la messa in scena della gelosia, con la musica che commenta bene questo ambito. Poi c'è la riunione segreta.
Qui c'è una comunicazione ulteriore fatta nel film stesso, cioè una comunicazione che è diretta al personaggio principale e non allo spettatore.
Quindi il personaggio principale INTERPRETA quella riunione segreta e i tanti messaggi che egli stesso riceve.
Lo spettatore a sua volta dovrà interpretare quei messaggi della riunione segreta e però capire cosa ha interpretato il personaggio.
Quindi siamo a quattro livelli di comunicazione.
1. Il film in se stesso, con la storia di gelosia della coppia.
2. La riunione segreta con messaggi interpretati dal personaggio principale.
3. La riunione segreta con messaggi interpertati dallo spettatore.
4. Lo spettator che prova a capire come  il personaggio principale ha interpretato quella serie di messaggi.
 
Il quinto punto, che molti trascurano, è la serie di messaggi musicali, fatti  spesso da famosi brani.
Questi sono brani di noti compositori, ogni brano ha una sua storia, magari è dedicato a qualcuno ecc. E il brano stesso magari reca qualche messaggio occulto, magari nascosto sotto forma di una serie che si vede nella partitura.
 
Al riguardo, e concludo, sarebbe interessante vedere se Mozart nel flauto magico, abbia messo qualcosa anche nella partitura sotto forma di serie.
 
 
 

 
 
 
ma ha problemi di miccia...

 In particolari i musicisti massoni sicuramente, conoscendo la simbologia che si studia nelle logge, ecco che avranno pensato bene di lasciare qualche simbolo (come la sezione aurea) in qualche loro opera. Al riguardo si parla anche del flauto magico di Mozart.
 
E' difficile dire se nell'opera di Bartok i rapporti aurei hanno un significato simbolico, e secondo me non è questione che musicalmente abbia reale rilievo.
 
In realtà, ti citavo quella composizione per confermare proprio quello che dici tu. E cioè che ci sono compositori che, come Schoenberg e Ives, usano particolari tecniche per esulare dalla tonalità. E, proprio come scrivi tu, pur riuscendo sia Schoenberg che Ives a raggiungere l'obiettivo dell'atonalità, la tecnica di Schoenberg ha dei pesanti limiti, mentre quella di Ives _funziona_ e permette di creare opere d'arte non solo innovative, ma anche musicalmente affascinanti.
 
Bartok fa esattamente quello che fa Schoenberg: usa una tecnica che gli consente di uscire dalla tonalità (la sovrapposizione di quinte in circolo), ma la tecnica in sé è stupida, perché si riduce all'applicazione di una regoletta, e non ottiene risultati artisticamente interessanti. E quindi si determina atonalità di serie C, grigia e noiosa. Come vedi, caro Oceano, seguo per filo e per segno i tuoi discorsi ;-).
 
Il discorso era mirato a sottolineare che il problema dell'atonalità noiosa non è appunto la sola dodecafonia, ma proprio l'applicazione rigida di regole ottuse.
 
Ives compone le sue armonie come un pittore che gioca con creatività ed ingegno nel costruire la sua tavolozza di colori. Nel concerto per celesta avviene il contrario: Bartok segue maniacalmente un algoritmo scemo per comporre un eterno grigio.
 
Poi succede che arriva il teorico santone ed ecco che, abilmente e a tavolino, si riesce a creare un entusiasmo collettivo del tutto insensato: è il caso delle sezioni auree di Bartok, appunto mostrate da Lendvai.
 
Quindi si creano entusiasmi ed equivoci di massa, di cui gli "addetti ai lavori" sono i primi ad essere vittime. Per decenni Bartok è stato glorificato per una composizione MISERA, per una forma di timore reverenziale.
 
Io mi diverto a sottolineare queste ALLUCINAZIONI collettive, come ad esempio la questione dell'Eroica di Beethoven, o de Le nozze di Figaro di Mozart, o dell'armonia di Rameau, o del vespro di Monteverdi etc.

 sacco.
 
già... farina infettata dal Claviceps purpurea, solo così si spiegano le sue 
sparate
D.