Newsgroup: italia.bologna.politica
Titolo: Era ora

Secondo l'opposizione, il Centroborgo per es. avrebbe quindi finalità
sociali, mentre l'Euromercato per es. no. Quale sia il criterio di distinguo
è ignoto (se qualche comunista o cattocomunista fosse in grado di
spiegarmelo, gliene sarei grato).
L'unica cosa che so è che gli ipercoop pagano la merce, acquistata in blocco
e quindi a basso prezzo, 3 mesi dopo averla ritirata, il che significa che
guadagnano gratis per 3 mesi e risarciscono dopo aver già guadagnato. E non
mi pare neppure che ridistribuiscano la ricchezza che indubbiamente creano,
visto che anche i contratti per i loro dipendenti sono part-time e non certo
'sociali', viste anche le recenti battaglie sindacali condotte poco tempo
fa.
Mi chiedo anche quale sia il vantaggio sociale dalla loro presenza, spesso
fonte di tracollo per i piccoli commercianti. A me sembra un esercizio
commerciale come tutti gli altri simili, e mi pare anche logico che paghino
come gli altri e non meno. Sbaglio in qualcosa?
ARES
PS    Allego l'articolo:
Da "Il Corriere della Sera" - 4/8/01 - È ancora scontro sull’articolo 5 del
disegno di legge sul diritto societario, quello che delega il governo a
riformare la disciplina delle società cooperative, escludendo le grandi
centrali dai benefici fiscali ed equiparandole alle altre imprese. Il
provvedimento, approvato ieri in prima lettura alla Camera, è stato
attenuato con un emendamento che conserva il principio della tutela delle
cooperative individuate secondo i criteri della legge Basevi (non
distribuzione degli utili e indivisibilità del patrimonio), ma resta la
distinzione tra cooperative costituzionalmente riconosciute e quindi
agevolate e le altre. Secondo l’opposizione la riforma è ispirata dalla
volontà di punire le coop vicine al centrosinistra: «Si tratta di norme
gravi e penalizzanti per una realtà che è un valore del nostro Paese», dice
Pierluigi Castagnetti, capogruppo della Margherita alla Camera. Secondo la
maggioranza bisogna invece distinguere le cooperative vere dalle imprese.
«La differenziazione normativa tra le cooperative - afferma il relatore
della maggioranza Giorgio La Malfa - è finalizzata, in attuazione di quanto
previsto dall'articolo 45 della Costituzione, a modulare il regime giuridico
in relazione alla concreta configurazione economica delle società
cooperative». Pronta alla battaglia in Senato è la Lega coop. «Faremo di
tutto perché il testo cambi», annuncia il presidente della Lega coop dell’
Emilia Romagna, Giuliano Poletti.

A me sembra un esercizio commerciale come tutti gli altri simili, e mi pare
anche logico che paghino come gli altri e non meno. Sbaglio in qualcosa?
Più o meno tutto e fra l'altro sei ormai cos' servo di questo governo
liberista che hai buttato a mare il pensiero della destra sulla cooperazione
(vatti a rivedere l'atteggiamento del fascismo sulle coopertative).
La verità è che i tuoi padroni squali vogliono trasformarle in SpA per poi
scalarle. Loro non concepiscono cooperative grosse (solo il tuo padrone
berlusconi ha diritto di crescere, vero?).
Poi non si capisce perchè le banche cooperative conservano i vantaggi.
Ormai sei così servo del cavaliere, caro ares, che mi fai una grande
compassione... anzi pena.
Spero almeno che il tuop poadrone ti dia ogni tanto la mancia.
Gary

PS = continuate così. Cinque milioni di scoci se ne ricorderanno e i
provvedimenti antipopolariu non possono che giovarci.
Gary

come gli altri e non meno. Sbaglio in qualcosa?
Nell'approccio.
Se vuoi risposte comincia a non affibbiare etichette (nelle tue
intenzioni volutamente ingiuriose) agli interlocutori, anche perche'
su questa strada non ti seguo. 
Forse tu sei abituato ad essere interpellato con un "e adesso sentiamo
cosa ha da dire il fascistello/il neonazi/il nipotino di Salo'/lo
xenofobo/l'omofobo/lo squadrista " eccetera: io non ti interpellero'
mai cosi', anche se a te non facesse ne' caldo ne' freddo o
addirittura anche se ti facesse piacere.
Se poi sostieni che non c'e' nulla di ingiurioso a definire uno di
centrosinistra (o dell'Ulivo) come un comunista o un cattocomunista,
sappi che io la penso cosi': se mi da del "compagno" uno di sinistra,
lo considero (soprattutto perche' dal suo punto di vista e'
esattamente cosi') un complimento, se mi da del compagno uno di destra
(con l'evidente fine di provocare) si prende il suo avere senza
sconti. Ne' ristorni.
 
 Ciao.
 ==========================================================
 Fabio Mignani                        Fidonet: 2:332/439.56
 Bologna, Italy       
fabio.mignani.BRISASPAM.@ilmosaico.it
 ==========================================================

Cioè a tuo avviso bisognerebbe prendere soltanto provvedimenti demagogici
che piacciono ma in realtà danneggiano?
È di fatto l'atteggiamento della sinistra, peccato per voi che la gente non
sia così cretina.
PS    Se ci riuscite, portate allora i soci coop a manifestare in piazza! E
non
dimenticate le molotov, mi raccomando!
ARES


 Spero almeno che il tuop poadrone ti dia ogni tanto la mancia.
=>    Non pensavo capissi qualcosa, qui ne dai la riprova. Sei così
ripetitivo da dare la nausea. Comprati almeno un vocabolario di sinonimi e
contrari, così leggiamo almeno anche altri termini.
ARES

 sconti. Ne' ristorni.
=> Io sinceramente uso il termini 'comunista' e 'cattocomunista' in modo
quasi divertito; perché non si sa né chi siano né cosa pensino né cosa
facciano (infatti sono intercambiabili anche). Considero le due tipologie
dei "galleggiatori", persone che non sanno nuotare, ma che si sbracciano
cercando di stare a galla dandosi un tono con una patina di arroganza e un
velo di saccenza pseudointellettuale.
Detto questo, se uno non si ritiene una persona così, non ha bisogno né di
offendersi né di diventare velenoso. Altrimenti dà la riprova che è vero.
Ciao ARES

che ci si pone dalla parte della ragione.
Se proprio ci tieni ti do un suggerimento: quante volte hai visto
lunghe code di manager davanti alle camere di commercio per
richiedere la trasformazione delle loro belle società di capitali in
protette ed avvantaggiate cooperative?
Se non ci arrivi ancora: quanti imprenditori baratterebbero i vantaggi
fiscali, contributivi e previdenziali delle coop con l'*obbligo* di
reinvestire gli utili societari e l'ovvio, contemporaneo *divieto* di
tenerseli per se'?
Infine: perche' il Presidente del Consiglio nella sua vita ha
costituito centinaia di societa' di ogni tipo possibile ma non ha mai
e poi mai costituito ne' tantomeno presieduto alcuna cooperativa?


Ma questo ragionamento non ha molto senso; sarebbe come chiedere a un
fruttivendolo perché non fa l'avvocato o a un libero professionista perché
non crea un'impresa.
Non è che non ci arrivo, è che il punto della mia domanda era un altro, e
chiarisco.
Dicevo che le cooperative, che si spacciano per tali non essendolo, non è
giusto che abbiano sconti sulle tasse; e che nel qual caso è giusto vengano
inquadrate come imprese a tutti gli effetti (nei vantaggi e negli
svantaggi).
Una cooperativa, grosso modo, indicherebbe un'attività economica che divide
gli utili tra il gruppo di persone che la gestiscono e cioè i soci.
Tralasciando anche il fatto che questi enti non dovrebbero essere a scopo di
lucro, ma per un vantaggio "collettivo" - insomma simile a una società di
api o formiche, ed è proprio per questo che avrebbero vantaggi fiscali -, è
giusto rilevare vari punti anomali.
I soci delle coop - intese con ipermercati - non partecipano agli utili,
hanno solo degli sconti, che nella sostanza possono essere assimilati ai
buoni che arrivano per posta dagli altri o ad altre forme per attirare più
clienti. Inoltre i lavoratori di questi ipermercati non partecipano a nulla,
ma sono dipendenti part-time, perlopiù con stipendi miserevoli, al pari
degli ipermercati simili. Senza contare che il personale delle pulizie, per
es., proviene da agenzie esterne (interinali, ecc.).
Poi ci sono altre forme di cooperative, sia rosse perlopiù ma anche bianche,
per es. nel settore delle pulizie o dei parcheggiatori. Questi lavoratori
parimenti non sono soci, percepiscono stipendi esigui, spesso sono costretti
a un part-time diviso su tre turni e come i primi non traggono nessun
vantaggio dal dipendere da una cooperativa anziché da un'azienda.
Ci sono anche forme più perverse, come quelle cooperative - per es. di
facchinaggio - che costringono le persone, per lavorare, ad aderire a un
capitale sociale di cui a loro non frega nulla perché non costituisce un
vantaggio ma il contrario, dovendo anticipare una somma pur essendo in cerca
di lavoro, senza contare il fatto che solitamente percepiscono il primo
stipendio dopo 3 mesi. In questi casi nominalmente il lavoratore è un
"socio" ma di fatto ha uno stipendio fisso, che non aumenta con l'aumentare
degli utili.
Probabilmente ci sono altri casi, ma mi sono ignoti; questi comunque mi
bastano per affermare tranquillamente che queste sopramenzionate sono forme
disoneste per sfruttare chi cerca un lavoro e pagare meno tasse. E non si
può dire altro.
Che poi non tutti coloro che aprono un'attività la inquadrino come
[pseudo]cooperativa è una scelta singola, con motivi particolari a seconda
delle esigenze. Non avrebbe molto senso, né ci sarebbe una scusa plausibile,
perché Mediaset fosse una cooperativa.
Anche se ci sarebbe chi riuscirebbe a spacciarla per tale...
Ciao ARES


ARES insiste a parlare di cooperative e poco perche' la sua fonte di 
informazione penso siano solo
1) giornali vecchia destra, pr i quali dai tempi di Scelba le cooperative
sono la "salmeria dei sovversivi", cioe' trappole per finanziare la politica
e le burocrazie cominformiste.
2) messaggi dei nuovi destri ex supersinistri (tipo Feltri, Liguori,
Ferrara) che ai loro beitempi consideravano le cooperative roba da
"socialtraditori" e da imborghesiti.
3) chiaccere da pianerottolo, vecchie come il secolo passato, che
considerano le cooperative "antibottegaie".
Non e' tutta colpa sua, tanti cittadini, anche delle zone nelle quali e'
nata la cooperazione, perfino soci tendono a pensarla cosi'. Bisogna aver
pazienza e spiegare.
La tendenza a costruire societa' in cui, spontaneamente o per iniziative
illuminate, si prefigura una riforma sociale e' antica, ma prende corpo nel
1848 (Furier con il falansterio, gli ateliers sociaux, il familisterio di
Guisa, New Armony e le comuni americane ecc) con la nascita del movimento
operaio.
Alla meta' del secolo contemporaneamente alle Camere del Lavoro, nascono in
Europa e Americhe molte iniziative ma la piu' importante e' quella dei
"Probi Pionieri di Rochdale (Scozia)" che viene accettata dai Governi
riformatori e dalla Ia Internazionale per i "principi Rochdaliani":
- Principio di devoluzione: la societa', il suo patrimonio e le sue azioni
non sono oggetto di eredita' (capisci il berlusca di oggi?). In caso di
scioglimento il capitale e le quote azionarie sono devolute allo Stato (o al
Comune, o ad altro istituto pubblico benefico, secondo le leggi e l'atto
costitutivo (la legge it. e' di Giolitti 1903, ministro Luzzatti liberale e
(e' un problema?) ebreo - in tutti i paesi del mondo (USA inclusa), da
quell'epoca, ci sono societa' cooperative, c'erano anche in URSS, Cina e
Italia fascista - erano state soppresse solo dai Nazi in Germania e Austria,
ma poi sono rinate vigorose).
- Principio di con-proprieta': ogni socio un'azione infruttifera, ogni
azione un voto. A differenza delle s.p.a. nelle quali le azioni si cumulano
in pacchetti e cosi' il voto in assemblea. Il valore dell'azione minimo e
massimo e il numero minimo dei soci (in It. nove) e' stabilito dalla legge.
Chi e' socio non puo' essere espulso, se non per morosita' o danni. Alcune
cooperative consentono che uno o piu' eredi possano essere ammessi a soci,
senza cumulare particolari diritti non previsti da leggi vigenti (es. se
abitano in una casa della coop hanno diritto al rinnovo del contratto in
termini di legge, ma gli viene ricomputato l'affitto).
- Principio del ristorno: l'utile netto, non reimpiegato, per una aliquota
stabilita dalla legge da' dividendo in due quote, una per ciascuna azione e
l'altre proporzionale all'attivita' del socio in cooperativa (per merce
acquistata, nelle coop di consumatori, per quantita' di lavoro prestato per
quelle di produzione o per quantita' di affari, ad esempio, in quelle
agricole, del credito, mutualistiche ecc.
- Principio di socialita': una quota dell'utile della cooperativa deve
essere investito per migliorare la societa' in cui opera (cultura,
assistenza, istruzione ecc.)
Sull'osservanza di quanto sopra vigilano un apposito ufficio e i tribunali.
La maggior parte delle cooperative (inclusa le cop di consumo, che
realizzano gli odiati ipercoop, ma anche CONAD, DESPAR, CRAI) si attiene
correttamente a tali principi (anche se, come in ogni attivita' economica ed
umana, c'e' sempre qualche mela marcia).
Questo per quanto riguarda regole e principi. Mi scuso per la prolissita' e
il tono didascalico ma ho lavorato per tanti anni in cooperativa e mi ci
sono trovato il giusto. Mi dispiace che quattro cialtroni di affaristi
all'arembaggio cerchino di disfare questo che e' un patrimonio sociale del
nostro paese. Non penso ci riusciranno meglio di quelli che nel 1920 le
cooperative le bruciavano.
Ma su questo argomento vorrei tornare ancora, per chiarire alcune delle
contraddizioni che hai indicato.
Antonio

Anche se ci sarebbe chi riuscirebbe a spacciarla per tale...
C'e' chi l'ha definita una risorsa (o un patrimonio, non ricordo bene)
del paese.


 *concorrenti diretti* nello stesso settore.
=>    Grazie dei collegamenti, andrò presto a vederli, ma anche al di là
degli aspetti tecnicamente legali - di cui non sono un esperto, anzi... -
sono sempre stato uno che preferisce parlare con la gente piuttosto che
astrarre sui codici (anche perché il Codice prevederebbe tante cose che in
realtà non si realizzano, e insomma, come si dice "La pratica ruppe la
grammatica").
Conosco bene uno che questi ipermercati ormai li ha passati tutti - ed è uno
a cui della politica non gliene frega assolutamente niente e ha votato
Rutelli così, solo perché gli è antipatico Berlusconi - che mi ha detto che
peggio degli ipercoop c'è solo l'Esselunga in quanto a trattamento dei
dipendenti.
Ora lavora all'Oviesse e dice che il migliore di tutti sia come trattamento
sia economicamente, dove perfino danno 'buoni' in denaro se aumentano gli
utili (non voglio dire che siano dei santi, ma solo che il rispetto per chi
lavora, anche se venato dall'opportunismo di farli lavorare di più, è un po'
più accettabile).
Ma soprattutto un mio carissimo amico è un sindacalista - e anticipo che è
un margheritino cattocomunista prodiano, della Triplice... - che
personalmente ha difeso per molto tempo i lavoratori degli ipercoop mi ha
fornito notizie in merito; ed è per questo che ne parlo malissimo, perché ne
ho sentite di troppo schifose di cose.
Come, ad es., che a fronte di uno sciopero, che forse non era ingiustificato
visto che si è espanso fino ad Imola, la Coop Adriatica obbligò perfino i
dirigenti a stare alle casse.
Riporto, perché ancora nel mio HD, una risposta della Coop a uno sciopero
indetto da cisl-uil-rsu riguardante la modifica degli orari:
«Lo sciopero è assolutamente ingiustificato. E per diverse ragioni. Per l'
orario di apertura Coop Adriatica si è limitata ad adeguarsi, con mesi di
ritardo, a una scelta adottata dalla concorrenza. È bene ricordare che l'
integrativo aziendale prevede che l'azienda possa rivedere i propri orari
per adeguarli a quelli delle imprese concorrenti. Quando la questione è
stata posta alle organizzazioni sindacali, l'azienda ha ricevuto un rifiuto
pregiudizizle a discutere. Nonostante ciò, ha atteso varie settimane,
ricercando ripetutamente un confronto con i sindacati, dai quali ha sempre
ricevuto soltanto un rifiuto a entrare nel merito».
La richiesta sindacale era la seguente:
«Lo sciopero è la risposta all'atteggiamento dell'azienda che, in modo
unilaterale e autoritario, ha deciso di modificare gli orari di apertura
degli ipermercati, con ripercussioni negative sulle condizioni di lavoro.
Questo atteggiamento - continua il volantino - pregiudica gravemente le
relazioni sindacali [tranne che con la cgil, preciso] all'interno di Coop
Adriatica».
E so che nei confronti degli scioperanti sono stati in seguito presi
provvedimenti, oltre alle normali precedenti minacce.
Da questo linguaggio si evince una cosa sola: le coop sono imprese a tutti
gli effetti, usano le stesse modalità, lo stesso stile, lo stesso
linguaggio, gli stessi ricatti, le stesse finalità.
Non pretendo di sapere tutto, ma per quello che so credo non meritino
'sconti'.
So anche bene che purtroppo delle condizioni dei lavoratori, in logaritmico
peggioramento, non sono responsabilità primaria delle cooperative - su
alcuni punti hai concordato anche tu - ma di un sistema in cui sono tutti
conniventi. Ma è anche vero che le cooperative vi si adeguano e ne
approfittano.
E insisto che il fine mutualistico delle cooperative è venuto meno da tempo;
soprattutto perché i soci che partecipano ai vantaggi immediatamente
scaturiti dall'attività non sono i "soci" spacciati per tali, ma una
ristretta oligarchia (che poco cambia come si chiama, se "consiglio
d'amministrazione" o "soci").
Conosco poi varie piccole cooperative dove in realtà i soci sono due - gli
altri sono prestanomi -; chi ci lavora è soltanto una rete di 'collaboratori
coordinati e continuativi' (che mi raccontavano essere pagati sulle 10.000 £
all'ora), mentre questi "sociali" soci, a fini culturali e magnanimi, vivono
in ville sui colli.
Sicuramente leggerò con attenzione i collegamenti che mi hai indicato, ma
continuo a pensare una cosa: che sulla carta si possono scrivere tante belle
cose, ma non valgono se non vengono applicate.
Ciao ARES


Caro Antonio,
pensi male, perché:
1.    L'unico giornale di destra che leggo regolarmente è "Area", - "Il
Candido" non esiste più nel caso non lo sapessi - e, ti sorprenderà, ma
spazio anche altrove.
2.    I messaggi di questi ex-comunisti, comprati al 2 × 3 da Mediaset mi
fanno orrore, così come le persone che li emettono. Del resto non mi
stupisco, al contrario di tanti, di questi personaggi: chi ha svenduto prima
il proprio cervello può svenderlo anche dopo a qualcun altro. Non importa
quale sia la natura del pensiero (forte) cui aderire, l'importante è
annullare se stessi.
3.    Purtroppo - per me - non siamo né a Sabaudia, né a Viterbo; le
chiacchiere del pianerottolo ricalcano più le tue posizioni che le mie. Non
è mia abitudine fare la vittima, ma ti assicuro che, se ora non lo è
particolarmente, nel passato neppure remoto ho avuto molti fastidi e bastoni
tra le ruote per le mie posizioni politiche: un minimo di rispetto, almeno
per la mia coerenza, me lo devi se sei una persona corretta.
4.    Nuovo punto: non capisco la ragione per cui tu debba privilegiare
(ovviamente in negativo) la mia persona su quello che dico. Se ogni tanto la
cosa è simpatica (ARES balilla maimorto...), alla lunga diventa tediosa e
sgradevole, oltre al fatto che non è di nessun interesse per i lettori.
Inoltre vivo del mio lavoro - che non mi hanno procurato i "camerati", non
so quanti di sinistra a Bologna possano dire lo stesso - e non sono né un
imprenditore né un affarista, da cui non sono un diretto interessato.
Mi sorge il dubbio che se le stesse cose le avessi scritte con un altro nick
avresti risposto diversamente.
Detto questo, trovo invece interessante l'iter storico delle cooperative -
che non conoscevo - e senz'altro attendibile, visto che deriva anche dalla
tua personale esperienza. Il punto è che io non critico l'essenza della
cooperativa, ma solo il fatto che, non essendo più tali, non si debbano
avvantaggiare di quello che non sono.
E francamente penso sia molto più dannosa per questa "essenza" un'ottusa
difesa a tutti costi che un incendio doloso (ovviamente "fascista") o una
legge che la danneggi. Una cooperativa bruciata la si ricostruisce, una
legge la si cambia, ma difendere un'idea sbagliata significa finire per
farla odiare dai più e alla fine delegittimarla. È un po' come dire «hai
ragione» all'amico che sbaglia; non gli fai male subito, ma lo metti in guai
irrimediabili.
Il punto non è che ci sono delle mele marce tra chi gestisce le coopertive,
come ovunque, ma è che il sistema cooperativo è diventato una mela marcia,
un sistema che si spaccia per "sociale" per comodo e che considera un
apporto culturale far cantare i Matia Bazar nel parcheggio del Centro Lame.
A me francamente interessano - piuttosto che la possibilità della signora
Rossi di cambiare le scarpe del numero sbagliato o dello sconto sulle susine
per i soci - le condizioni di chi lavora (anche se non ci crederai). Non
trovi sospetto il fatto che i dipendenti - pur essendo perlopiù raccomandati
dai ds - tendano, in massa, a passare dalla cgil alla cisl, passando dalla
padella alla brace (perché lo stesso discorso sulle cooperative andrebbe
fatto anche sui sindacati)?
Trovi che la cassiera del Centroborgo sia favorita rispetto a quella della
Pam?
Io credo di no, e che le condizioni siano entrambe vergognose, ma che un
primo passo sia intanto non permettere che degli imprenditori si
avvantaggino fiscalmente spacciandosi per quello che non sono, e cioè dei
benefattori.
ARES


 pensi male, perché:
Caro ARES, prendo atto precisazioni sulle tue fonti di informazione sulle
cooperative: il fatto che tu esprima le opinioni che hai su questo settore
e' la dimostrazione di quanto velenosamente abbia lavorato la destra
reazionaria contro le forme di "democrazia economica" che sono le
cooperative, per sbarazzarsi di strutture che, storicamente e in prospettiva
possono costituire un intralcio alla globalizzazione multinazionale.
- "Idea sbagliata" dici: migliaia di soci, dal 1903 ad oggi, si sono
liberamante fatti carico di investire qualcosa dei loro soldi (anche
infruttiferi!), del loro tempo, dei loro magari ingenui entusiasmi, nel
costituire e far crescere le loro cooperative (di produzione, agricole, di
consumo, mutue, di credito ecc.). In tutto il mondo questo avviene da 150
anni.
Nella proposta di legge, ancora non formalizzata si parla di obbligo di
trasformazione forzosa delle sole cooperative italiane che, a giudizio di
un'autorita' esterna, non rispondono a perticolari parametri, in S.p.A. Ti
sembra un procedimento liberale-liberista-liberitutti?
Questo perche' alcuni signori della lobby governativa possiedono aziende che
ritengono nociva la concorrenza delle grandi cooperative di consumo o di
abitazione.
Nota: in Italia operano anche cooperative straniere come ad esempio la
Despar e Migros, facendo concorrenza nel settore dei centri commerciali.
Cosa vogliono fare, sciogliere anche quelle con i caschi blu? Cosi' poi i
cattivi tedeschi, francesi e svizzeri fomentati dalla lobby
(....bolscevicogiudaicomassonica) di cui parli in un altro post ci tolgono
il saluto!
E quando la coopAdriatica (le coop non sono aziende svolazzanti come le
multinazionali, sono legate a un territorio), di cui sono socio da 50 anni
diventa S.p.A. cosa mi danno in cambio?
- I dipendenti: molte cooperative hanno dipendenti (diversi dai soci) e li
trattano secondo il contratto delle loro categorie e con la disciplina
interna in uso nel settore. Lo scopo dell'azienda cooperativa e' di
soddisfare i principi istitutivi, di avere successo economico (sostenere la
concorrenza, non fallire) e riversare i benefici sui soci e sul territorio.
E' evidente che ci sono tensioni e conflitti fra cooperativa-padrone e
lavoratori: come in ogni azienda. A volte vengono risolti altre volte no. In
complesso, devono essere in qualche modo risolti perche' l'azienda lavori e
se c'e' un dirigente che crea grane con i dipendenti normalmente finisce a
cambiare lavoro.
In nessuna legislazione del mondo e' scritto che le imprese che hanno
conflitti di lavoro o brontolii fra dipendenti vanno liquidate per
punizione. Quanto all'accusa di ipocrisia, esistono fior di padroni che
fanno la comunione tutte le mattine e che gestiscono i loro dipendenti col
classico pugno di ferro.
L'affezione alla cooperativa (di soci e anche di dipendenti) fa tanta rabbia
ai liberalglobalmultinazi forse perche' e' basata su valutazioni
territoriali e civiche, non solo di comodita' commerciale. Proprio il
contrario del mercato globale che ciascuno per se' e Bush per tutti. Pensa
cosa succede quando una coop comincia a selezionare prodotti "equi e
solidali" o "specialita' locali". Un po' della loro merda bioteck se la
devono mangiare loro o mandarla in discarica. E' questo rischio che non gli
va giu'.
- la prova e' che escluderebbero dalla trasformazione forzosa in S.p.A.
proprio le cooperative del credito (es. la BNL, le Casse Rurali, le coop. di
garanzia fra esercenti) e quelle di mutualita', che sono proprio le meno
cooperative di tutte, non hanno grande base popolare e che godono di
notevoli esenzioni.
- Se poi vogliono far pagare qualche tassa in piu' alle cooperative, quindi
a tutte le migliaia di consumatori soci, e anche non soci, padronissimi.
Alla faccia di quel buffone che abbassava le tasse a tutti e che finora le
ha abbassate solo a se' stesso. Stagli alla larga, ARES, e anche dai
gerarchetti che lo accompagnano. Rischio portafoglio! Ciao,
Antonio

 Antonio
=>    Non credo proprio che i "soci" possano risentire di un'equa tassazione
delle coop; forse qualche "statista" rosso l'anno prossimo eviterà di
restaurare il suo yatch; quindi forse il portafogli lo si rischierà più
dalle parti di Gallipoli...
Ciao ARES

 cattocomunista...
Caro ARES, torna pure dal tuo Gatto comunista che, mentre pensa come fare il
salto della quaglia nel carro del Berluska (CISL e UIL lo stanno facendo),
ti spiega tutto su come distruggere coop e cooperatori.
Ho cercato pazientemente di spiegare, ma e' una fatica improba. Sei molto
piu' aperto e disponibile le volte che fai il maimorto repubblichino di
quando ti fai manipolare dai Berlusconi che, nei primi cento giorni stanno
solo rimborsando le loro famiglie/aziende delle pesanti spese sostenute per
la "presa del potere".
Ti indigni per la barchetta (comperata con gli sconti ARCI-vela) di qualche
capo-commesso del reparto carni mentre il tuo grande padrone, con i soldi
recuperati depenalizzando i falsi in bilancio, si e' subito fatto un'altra
villa a Portofino, nel Parco Nazionale che il Polo ha dimezzato.
Mi tiri fuori la storia dell'autobus gratis al Centro Lame che all'epoca ha
indignato i lettori del Carlino e anche alcuni sinistrissimi di Bologna. E'
una normale scelta pubblicitaria di apertura di molti centri commerciali, in
ogni parte del mondo, quella di comperare i trasporti gratuiti, pagandoli (e
l'ATC vuole un sacco di soldi perche' il prezzo e' una tariffa nazionale
CIPE).
Confondi i prezzi civetta e i buoni sconto, che sono connessi con la tecnica
di vendita delle grandi superfici e non c'entrano con il ristorno,
l'azionariato e la raccolta del risparmio cooperativi. Io ero al Centro di
Casalecchio all'apertura, favorita smaccatamente dall'allora Sindaco, con
fascia tricolore, quando il Cavaliere, che fino ad allora era stato un
CraxianoPiduista dichiaro' alla stampa che avrebbe appoggiato Fini (non
quello dei tortellini) e divento' Cavaliere Nero. Il che valse uno
spaventoso calo di vendite al Centro che sta recuperando solo ora, dopo che
Fininvest ha svenduto le sue quote. (Sono un po' del mestiere, nel campo
della grande distribuzione non coop).
E poi mi tiri fuori i bambini spacciatori del Corrieraccio che dovrebbero
essere redenti dal Genoa Social Forum, mentre Bush arraffa miliardi di
commesse con gli scudi stellari e i nostri padroncini sperperano 4000
miliardi per la seconda portaerei (primo lotto di lavori, poi con le
revisioni prezzi ce ne facciamo almeno altrettanti, altro che barchetta di
Dalema). Ma cosa spiego a fare!
Mi dispiace, ARES, ma ho tanta voglia di non perdere piu' tempo con te.
Antonio
 

 Antonio
=>    No, questa non passa. Coerenza vuole che ai pensieri corrispondano le
azioni. Se uno grida, e arriva fino al danneggiamento d'una intera città per
qualcosa in cui crede - come il libero circolare non solo delle merci ma
anche delle persone - ha il dovere di far corrispondere adeguati
comportamenti, altrimenti si è legittimati a pensare che dietro questa
violenza non si nasconda una vera causa ma solo un pretesto per sfogare
un'aggressività patologica. Se si è davvero animati da un senso di giustizia
verso i poveri del mondo, il minimo che si possa fare è una campagna di
accoglienza concreta (e le occasioni non mancano, anche se non fanno finire
né in tv né sui giornali). Troppo facile spaccare le vetrine e lasciare che
sia la Caritas ad occuparsi poi di TUTTO, dopo che le "cattive e cilene"
Forze dell'Ordine hanno tratto in salvo quest'immigrati. Vorrei sapere
quanti zombi dei centri sociali abbiano mai mosso un dito a favore di
qualche extracomunitario in difficoltà, oltre ad alimentare il loro
commercio di droga.
Ha ben detto CL che era troppo presa nel mondo ad occuparsi di povertà per
perdere tempo a manifestare.
Questo non è un divagare, c'è un sottile filo che lega sempre la sinistra
con questa pseudo-solidarità, declamata dai siti web delle coop alle piazze,
cui non corrisponde MAI nulla di concreto o attendibile.
Se non ti va di sentirlo, non mi rispondere più, non l'ordina il dottore.
Ciao ARES