Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Samson François che suona Chopin (per Zazie e tutti gli altri)

con Ravel secondo me è insuperabile, ma ora sto ascoltando il suo
Chopin, le Polacche per la precisione.
Nel mio immaginario le Polacche sono canti di "guerra", patriottiche e
allo stesso tempo malinconiche e struggenti.  Ora... non so... tutti
questi rubati, ste marachelle... non so, sarò ignorante... non ci
sento riflessione, respiro.
Sarà che sono troppo abituato a quel vecchio vinile di Rubinstein...
Voi che ne pensate?
p.s. "per Zazie" perché mi ricordo che lei sicuramente conosceva le
intepretazioni di François, e, come me, le apprezzava
manuel:)
--
azzurra
#iamc

Voi che ne pensate?
E' tutto un altro punto di vista. Su Chopin, non solo sulle Polacche.
dR 

 dR
ah

ah
Mi rendo conto di essere stato un po' troppo sintetico. Possono persino 
risultare complementari: Rubinstein accetta e valorizza aspetti di Chopin 
che in Francois passano in secondo piano, imho. Le interpretazioni di 
Rubinstein mi sono sempre sembrate un'ottima introduzione alla conoscenza di 
Chopin, e anche qualcosa in più. Non gode di ottima fama presso la critica 
(almeno parte, della critica), e la cosa mi pare francamente immeritata: è 
un lettore attento e partecipe, rispetta il testo molto di più di tanti 
altri pianisti, anche più giovani di lui, non è affatto monocorde o 
unilaterale o schematico nell'interpretazione; il suono è sempre controllato 
e "bello", nelle prove più recenti (anni sessanta, per esempio) è anche 
vario e sfaccettato, il fraseggio composto ed elegante. Il coinvolgimento 
sentimentale è sempre presente anche se mai all'insegna dell'eccesso. 
Francois invece fa parte di quella schiera di pianisti non numerosa che 
introducono nell'arte di Chopin un elemento interpretativo più estremo, un 
po' di Romanticismo "nero", non solo pessimistico, inequivocabilmente legato 
alla cultura francese. Qualcosa di simile accade con certo Horowitz e in 
fondo anche con Rachmaninoff (intendo l'interprete) che di questa tendenza è 
il capostipite accertato, fermo restando che sono tre artisti diversissimi; 
l'elemento che li accomuna è il rifiuto di una visione sostanzialmente 
"apollinea" (vado per generalizzazioni forti, anzi fortissime) dell'arte 
chopiniana. C'è molto di dionisiaco invece nell'altra schiera di interpreti, 
di torbido, di fisico e gestuale. Con questo non voglio dare l'idea che li 
consideri poco controllati; Francois è controllatissimo, con le dita e con 
l'intelletto. Tanto meno è artista che faccia affidamento sulle seduzioni 
del parlare con il cuore in mano, dell'immediatezza espressiva; anzi, di 
questo atteggiamento è l'antitesi più netta e implacabile; semmai è 
Rubinstein a dare a volte, brevissimamente, quest'impressione di 
espressività "facile" e spensierata, profondamente umana nel suo caso. 
Semplicemente, Francois mi pare rifiutare l'idea di bellezza oggettiva, di 
archetipo immutabile che in fondo sento sempre presente in Rubinstein; la 
sua idea di bellezza è tensione continua. Le interpretazioni di Francois mi 
danno l'impressione di essere calate nel contesto esistenziale, separare 
l'arte dalla vita è con lui sommamente artificioso, e le possibilità 
evocative della musica (evocazione di immagini, innanzi tutto) non sono solo 
accettate, ma potenziate all'estremo; certe sue interpretazioni sembrano un 
susseguirsi di illuminazioni allucinatorie, di atti di coscienza 
involontari; mi fanno pensare a Rimbaud se non ai surrealisti, e se il senso 
della forma quasi vacilla e ne esce trasformato, radicalmente trasformato, 
beh, tanto meglio.
Con questo volevo solo esprimere le mie impressioni che non vogliono avere 
valore generale. Bisognerebbe prendere un gruppo di composizioni e 
confrontare con la pagina sotto gli occhi. A me è già capitato di farlo, 
anche se non recentemente (è facilissimo, si possono scaricare gratuitamente 
gli spartiti e su Youtube trovi tanto, almeno di Rubinstein) e il confronto 
è illluminante non solo in pagine in cui già Chopin carica le tinte ma anche 
in composizioni che al primo sguardo risultano tutto sommato innocenti, come 
il famosissimo Notturno in mi bemolle. In Francois si intravede spesso anche 
una forma tipicamente romantica di ironia, che Rubinstein tiene sempre sotto 
controllo e non accentua. O declina in senso non amaro e meno radicalmente 
pessimistico, anche meno visionario.
C'è poi da dire qualcosa sul repertorio e sulla formazione. In merito a 
questa è lapallissiana la differenza, visto le differenze di epoca e di età. 
Rubinstein viene introdotto nella cerchia di Joachim, successivamente 
frequenta Paderewski di cui peraltro vede benissimo i limiti tecnici. E' 
riconducibile alla generazione degli anni ottanta dell'Ottocento, di cui si 
sente parte pur maturando più lentamente, anche se non può soffrire Arthur 
Schnabel che gli sembra aridamente intellettualistico. Il repertorio di 
Rubinstein è centrato su Chopin; accanto a Chopin si dedica, non molto, a 
Liszt, prima di Chopin lo interessano Beethoven (di cui non è interprete 
originalissimo; in ogni caso vi si impegnò maggiormente in gioventù) e 
Mozart (sei concerti, il Rondò in la minore; non molto, ma molto buono a mio 
parere; va aggiunta una notevole lettura delle Variazioni in fa minore di 
Haydn), dopo Chopin si dedica a Brahms, a Debussy, ad alcuni autori 
novecenteschi, di area francese o spagnola. Di Debussy avrebbe potuto essere 
un grande interprete ma purtroppo non vi si impegnò molto (se ricordo bene 
le sue incisioni di questo autore stanno comodamente in un disco), si 
ricordano anche alcune pagine brevi di Prokofiev. Conosce bene gli 
interpreti riconducibili alle culture slave e centroeuropee, da cui assimila 
sempre qualcosa, anche quando personalmente non li poteva soffrire. Suona, 
in gioventù, molta musica del Novecento che poi lascia da parte, sovente 
senza neppure averla incisa.
Francois (che ha parecchi anni di meno) fu allievo prima di Cortot e poi 
della Long, con cui peraltro non ebbe un rapporto facile. Fu molto 
influenzato da Cortot, si dedicò soprattutto  a Chopin, a Debussy e a Ravel, 
con puntate per lo più occasionali su altri autori. Degli ultimi due si può 
tranquillamente considerare un grande interprete, come di Chopin.
Dal punto di vista umano non avrebbe potuto essere più diverso da 
Rubinstein; questo era dotato di una vitalità straripante, Francois 
purtroppo morì giovane, pare facesse uso di stupefacenti.
Dal confronto delle carriere mi sembra emerga un dato, a tutta prima: 
Francois è un interprete più settoriale e più connotato ideologicamente, per 
così dire, non solo per motivi anagrafici. Francois che suona i concerti di 
Mozart proprio non me lo vedo, e non mi risulta. Rubinstein aspira ad un 
altro tipo di carriera, ha una diversa capacità di comunicare con il 
pubblico. Io poi vedo un fatto macroscopico, e forse mi sbaglierò ma lo 
voglio dire: Rubinstein si forma e resta fedele ad un ambito culturale in 
cui l'importanza di Wagner viene ridimensionata. Francois invece è 
influenzato da musicisti, Cortot in testa, che con Wagner si cimentarono 
fino in fondo, che in Wagner vedono, se non un profeta, l'uomo con cui 
confrontarsi a qualsiasi costo, il grande testimone della Storia, insomma lo 
spartiacque. Credo che anche questi fattori abbiano la loro importanza. Con 
questo non voglio dire che Rubinstein non lo conoscesse, assolutamente, 
credo anzi che lo abbia suonato parecchio in riunioni private (le abitudini 
di cui parla Proust restarono vive molto a lungo). Ma l'esperienza non 
lasciò in lui i frutti che maturarono altrove, almeno non mi pare. E la 
frequentazione o meno dell'opera lirica, di un repertorio destinato alla 
valorizzazione del canto ha la sua influenza sul modo in cui si "canta" con 
il pianoforte. Horowitz ammise tranquillamente che la sua arte di interprete 
era nata ascoltando dischi di cantanti, e peralto è documentata anche la sua 
passione wagneriana (pare che indicando un punto qualsiasi del Ring, Volodia 
fosse in grado di sedere al pianoforte e continuare a piacere). Con questo 
non voglio insinuare che il fraseggio chopiniano di Francois sia influenzato 
dal declamato wagneriano, ma che Francois parta da una cultura, musicale e 
non solo, in cui Wagner e Liszt hanno ben altro peso, con tutto ciò che 
questo può comportare nel modo di pensare tutta la creatività musicale.
scusa la lungaggine (avevo una mezz'oretta e voglia di scrivere) e ciao :-)
dR 

intepretazioni di François, e, come me, le apprezzava
sě, amo moltissimo François
Devo dire due cose perň
La prima č che le polacche sono le composizioni chopiniane che mi piacciono
meno (essendo io una "fan" assoluta di Chopin)
La seconda č che, č vero che le polacche hanno un che di marziale, perň č il
ritmo della polacca che viene mantenuto, non il suo carattere. Come in Bach,
la danza si trasforma in un brano musicale molto piů complesso e alla fine
nemmeno troppo legato alla forma di origine (fatto salvo appunto per il
metro e il ritmo). Dunque penso che in alcune polacche l'interpretazione 
"poco marziale" ci possa anche stare
Aggiungo in ultimo che non ho mai sentito François nelle polacche, dunque 
non mi esprimo :-)))
Trovo molto belli i suoi notturni.

 Trovo molto belli i suoi notturni.
Conosci "Thierry de Brunoff"? Ne ho chiesta notizia tempo fa ma nessuno 
pareva saperne nulla, o almeno nessuno ha risposto.

 ha scritto nel messaggionews:54805246-d22f-4701...@m15g2000vbl.googlegroups.com...

grazie, un post interessantissimo. ora che ci penso, ricordo che un
altro interprete che mi aveva colpito molto nelle polacche ( per non
dire nei suoi insuperabili studi )
era Ashkenazy. lo collegheresti ad una delle due "scuole" suddette o
si tratta di un capitolo a parte?
manuel

 Trovo molto belli i suoi notturni.
idem per me. e sulla lettura dei Notturni fatta da Francois concordo
con quello che ha detto dR.
m:)

 intendo. forse eh, forse mi sbaglio.
ah e non certo perchè si chiamano "Polacche" eh.. ci ho pensato
adesso, per la prima volta, giuro !:)

si tratta di un capitolo a parte?
Le sue Polacche non le conosco. In realtà come interprete chopiniano lo 
conosco abbastanza poco, non sempre le sue scelte di timbro mi entusiasmano. 
E' un altro tipo di interprete, mi pare, non riconducibile alla cultura 
russa o comunque dell'Est più tradizionale. Di certo la sua prima 
registrazione degli Studi (la prima in particolare) è notevole, un must 
della discografia dell'opera. Per il resto non saprei. Quando mi va di 
sentire Chopin (spesso) mi indirizzo su Rubinstein (forse il più completo, 
per il mio gusto), su Francois, su Horowitz (non è una classifica), su 
alcune incisioni di Pollini (Studi e Preludi) e di Arrau, su Sofronitzki 
(altro splendido irregolare).
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:qZCel.164693$Ca.2...@twister2.libero.it...

no, non conosco 

adesso, per la prima volta, giuro !:)
beh la polacca è una danza della Polonia, come dice il nome :-)))
Wikipedia dice
La polonaise (in italiano polacca) è una danza in tempo moderato e ritmo di 
3/4, caratterizzata dall'andamento maestoso e dal ritmo puntato 
dell'incipit.
Nasce come danza nazionale polacca di origine popolare e di carattere 
cerimoniale, nota fin dal XVI secolo, circolante in Europa dal XVII e 
utilizzata nel periodo classico anche come movimento di concerto (ad esempio 
nel Concerto n. 3 in mi minore di Handel).
Nella cultura musicale europea è soprattutto legata al nome di Chopin, che 
debuttò come compositore appunto con una Polonaise, nel 1817, e scrisse 
numerose composizioni autonome in questa forma.
Molto amata nell'Ottocento, rimane viva nella cultura musicale polacca.
vedi dunque che il carattere militaresco ci sta poco
Il carattere è maestoso, il metro è 3/4 e c'è il ritmo puntato 
caratteristico
Con queste caratteristiche si può tirar fuori una polacca :-)))

con quello che ha detto dR.
certamente, anch'io

 Diciamo che sono le sue opere che ascolto meno volentieri
strano, sarò scontato, ma a me lo fa con alcuni valzer.

strano, sarò scontato, ma a me lo fa con alcuni valzer.
sembrerebbero un po' triviali, ma imho ascoltandoli bene sono vere e proprie 
gemme :-))) 

 proprie gemme :-)))
Dirņ una bestialitą, ma quelli e le mazurke sono un vero banco di prova. 
Imho.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:497e23a0$0$1127$4faf...@reader1.news.tin.it...

eh
e pure i notturni, sotto sotto :-)