Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'ultima parola di un uomo saggio sulla var. 3

http://www.youtube.com/watch?v=wk-iqxqixhY&t=1m46s
 
 
Shapiro, mi aspetto contrizione.
 
:-)


già citato un paio di anni fa nella precedente discussione sul tema

 :-)
 
Suona bene, sï¿œ.
La suonano altrettanto bene, se non meglio, Pollini (parlo del disco) e 
Brendel e Arrau. E altri.
La storia dell'apollineo e del dionisiaco, per questa sonata in questo 
punto, mi pare un po' tirata.
E siamo sempre nel trito; nel riassunto del compendio dell'epitome di 
Nietzsche, che viene pure posdatato. :-)
 
 
dR 
 

 Shapiro, mi aspetto contrizione.
 
Giammai :-)
 
http://www.youtube.com/watch?v=nia5haHgp_g&feature=endscreen&NR=1
 
 
Lezione spettacolare di leziositï¿œ, da 0:55 in particolare.
 
Per me, e non avrï¿œ capito niente, non si insegna cosï¿œ.
Il ragazzo suona giï¿œ con piï¿œ gusto di lui.
 
Ah, ultima cosa: io, che in confronto a questo ragazzo ero un pippa immonda, 
suonavo il pezzo fino alla fine.
Poi magari l'insegnante mi distruggeva.
Ma suonavo fino alla fine, e guai se mi fermavo.
E' ancora piï¿œ falso di quel filmaccio di Haneke in cui la Hupper fa la parte 
della maestra di pianoforte sessualmente repressa (passava ieri sera, ogni 
volta che lo rivedo mi piace meno). Mi viene in mente perchï¿œ rimprovera un 
ragazzo, all'inizio del film, di non tener presente la struttura del 
pezzo...a metï¿œ dell'esposizione di un tempo di Sonata.
 
dR 
 


 
 
Schiff non si cita mai a sufficienza.
Augh.


L'ho visto ma mi hanno impressionato altre scene, tipo quando
mette i vetri rotti nella manica della ragazzina talentuosa:
incredibile come faccia a farsi cosï¿œ tanto male in un istante.
Ah, terribile! carriera finita!
 
Lol.
 
 

 :-)
 
allora, voglio dire qualche cosa sul serio e poi scappo a studiare cose 
incomprensibili.
 
Punto primo: in questo video, e in questa spiegazione, c'ï¿œ 
_esattamente_ lo stesso snobismo palesato da egmont nei confronti non 
tanto del boogie-woogie, ma solo dell'idea che possa esserci una 
(evidente, IMHO) somiglianza, tra una variazione inserita in uno dei 
piï¿œ grandi e visionari momenti di Beethoven, e un genere popolare (e 
per loro intrinsecamente basso e volgare) di qualche decina d'anni 
successivo. Solo che Schiff ï¿œ piï¿œ simpatico, ma credo solo perchï¿œ ha un 
pubblico e una telecamera puntata, e perchï¿œ ï¿œ Schiff (cosa voglia dire 
esserlo, non so, opinioni). Ora, io capisco tutto, e piacerebbe anche a 
me negare ogni parvenza di similitudine, ma certo non mi metto lï¿œ a 
teorizzare straordinarie dietroogie di notazione per voler dire: no, ï¿œ 
colpa dei pianisti se ci vedete la somiglianza, Beethoven aveva scritto 
altro. Tant'ï¿œ che Schiff prima lo dice, ma poi suona questa variazione 
come quasi tutti gli altri.
 
Punto secondo: questo non ï¿œ un boogie-woogie, siamo d'accordo, ma una 
variazione brillante (cosa _implicitamente_ IMHO sottintesa sia 
dall'indicazione di tempo, soprattutto, lo stesso delle precedenti, sia 
dalla posizione nella quale si trova, chiusa tra un momento di 
"preparazione" e un momento successivo di "riflessione"). Il senso di 
variazione brillante andrebbe completamente perso, secondo me, se 
quest'ultima venisse presa a un tempo piï¿œ rilassato. Se poi per farlo 
bisogna sacrificare le due precedenti, suonandole come fa Hamelin a un 
tempo davvero lento, piï¿œ che adagio, allora buonanotte: si finisce per 
distruggere un intero pezzo pur di non voler accettare una somiglianza 
evidente, ma trascurabile (e anzi ammirevole, per far capire che una 
musica, o uno stile musicale, non ï¿œ volgare di per sï¿œ, ma ï¿œ volgare 
l'utilizzo che se ne fa e il contesto).
 
Punto terzo: Schiff non la suona malaccio, ma Pollini ï¿œ un'altra cosa, 
e non solo lui.
 
Punto quarto: la somiglianza con il jazz, secondo me, non c'entra 
proprio nulla con questa variazione (che abbiamo giï¿œ detto tutti a cosa 
potrebbe somigliare). Se uno vuole vederci del jazz, nella 111, ancor 
piï¿œ forzatamente, direi troppo, allora deve guardare alla seconda 
variazione. Quell'incedere non ï¿œ propriamente jazz, ma ï¿œ qualcosa di 
molto, ma molto bello e suadente, che quell'atmosfera, pur da lontano, 
la ricorda. E non dev'essere visto, lo ripeto, come un punto di 
volgaritï¿œ, ma anzi ammirato come uno straordinario punto di 
visionarietï¿œ, chï¿œ non ï¿œ detto che la sperimentazione voglia dire solo 
scrivere la Grande fuga.
 
Punto quinto: perdere giorni e giorni a parlare di questa variazione, 
quando prima, ma soprattutto dopo, c'ï¿œ l'assoluto piï¿œ totale, beh... mi 
sembra esagerato.
 
Perï¿œ vi voglio bene :)
 
 

 Schiff non si cita mai a sufficienza.
 
soprattutto in giudizio.
 
 

 Giammai :-)
 
Sei irrecuperapile, come direbbe Egmont.
Peggio di Pippo che si ostina a non credere che Nocciola ï¿œ una vera
strega!
 
 

 strega!
 
Nocciola mi ï¿œ sempre stata simpaticissima.
E' Amelia quella antipatica.
 
Adesso dimmi che quello ï¿œ un modo corretto di insegnare. Da 0:55 in poi.
 
dR 
 

 Adesso dimmi che quello ï¿œ un modo corretto di insegnare. Da 0:55 in poi.
 
 
In linea di principio ti direi no.
Poi perï¿œ ci sono molte variabili, oltre a quella ovvia
che questa ï¿œ una masterclass per la televisione,
e lui starï¿œ facendo anche un po' di show.
 
Imho occorre vedere a che punto ï¿œ il pezzo, a livello di studio.
Non ï¿œ sensato far continuare a suonare l'allievo, se questi
non coglie che secondo te maestro ï¿œ importante cogliere.
Quindi alla fine dipende da come valuti i motivi per cui lo ferma.
A 0:55 secondo me non osserva una cosa sbagliata: la Sarabanda finisce
in un modo, facciamo nascere il Rondo da dove ï¿œ finita la Sarabanda.
E' uno dei privilegi di suonare Bach al piano, puoi ottenere
l'unitï¿œ dei vari movimenti (ad es. in una partita) anche attraverso
analogie timbriche o di intensitï¿œ di suono.
E' una lettura, tra le possibili: poi si puï¿œ iniziare anche con piglio
deciso, e l'unitï¿œ la ottieni per contrasto.
A 1:50 il ragazzo non valorizza a sufficienza il motivo alla sinistra,
quindi non si capisce che siamo tornati al ritornello, anche se
in forma variata, e lui glielo fa notare.
 
Siamo nella norma, imho.
Ci sono insegnanti che ti fermano prima che hai messo giï¿œ la prima nota.
 
Comunque non c'ï¿œ niente da fare, lo detesti.
Ti ricordo che alle lezioni di Liszt, di regola, ci si sedeva
e lo si sentiva suonare per un paio d'ore.
 
:-)
 
E
 

 Perï¿œ vi voglio bene :)
 
Anche noi te ne vogliamo, e ora a studiare!
:-)
 
 
E
 
 

 e lo si sentiva suonare per un paio d'ore
 
Ti ricordo che i pochi (fortunati?) che hanno lavorato con Horowitz, fra cui 
Perahia, riferiscono di aver eseguito intere sonate senza che Lui muovesse 
un muscolo. Anche due volte di seguito, alla fine apriva bocca per dire che 
voleva risentirla.
Vogliamo assumere che Volodia si facesse dei bei pisolini? Beh, puï¿œ essere. 
Ma sono sicuro che ...russava.
:-))))
 
dR 
 

 Ah, terribile! carriera finita!
 
Se proprio vogliamo darle un senso, potrebbe essere questo: Erica ha un'idea 
distorta del rapporto madre-figlia, che condiziona tutta la sua vita. La 
decisione di agire cosï¿œ ï¿œ (anche) il riflesso di un fatto in apparenza 
banale; pochi giorni prima la madre della ragazza l'ha fermata fuori del 
Conservatorio. Ed ï¿œ impossibile non accorgersi che tra la madre e la ragazza 
c'ï¿œ un rapporto quasi altrettanto distorto a quello che lega Erica e la 
madre. Lavorando un po' di intuito, si capisce che le ambizioni sono piï¿œ 
della madre che della figlia. Paradossalmente, dal suo punto di vista 
nevrotico (non dimentichiamoci che ha l'abitudine di ferirsi* e provarne 
piacere), Erica sta facendo un favore alla ragazza: la libera da un destino 
che non fa per lei, che non realizzerï¿œ. Esattamente come lei vorrebbe 
liberarsi dei (residui) impulsi sessuali.
 
Tutto il film ï¿œ costruito su luoghi comuni assurdi, tant'ï¿œ che ho anche 
pensato fossero da intendere ironicamente, visto il finale. La cosa 
fastidiosa ï¿œ che non sono luoghi comuni cinematografici (come fa Mel Brooks, 
per dire, che nei suoi limiti ï¿œ un cineasta piï¿œ interessante di quanto 
potrebbe sembrare) o comunque legati alla cultura audiovisiva, come nel 
primo Allen. No, Haneke si prende maledettamente sul serio e fa il 
socio-psico-antropologo a inquadratura (banale) fissa. Pensa di essere 
Bergman. Ora, se Egmont, amante dei confronti, ci legge, si pensi alla 
situazione analoga presente in Sussurri e Grida; una donna che per reagire 
all'indifferenza del marito si mutila il sesso. Si misurerï¿œ la distanza fra 
i due.
E poi appunto, per la miseria, un'idea a livello formale che sia una. Non 
pretendo dei piano sequenza alla Bertolucci, ma un po' di originalitï¿œ sï¿œ. Un 
minimo di congruenza con quello che stai mostrando.
E' un regista che piï¿œ lo vedo meno mi piace. Tra Argento l'altro ieri e lui 
ieri sera, dovrï¿œ spararmi un paio di Renoir o di Ophuls per riprendermi. Non 
si puï¿œ piï¿œ vedere niente, accidenti (il vero cinefilo reazionario).
 
 
dR :-))
 
*La cosa ci viene mostrata con la consueta sciatteria televisiva che 
qualcuno scambia per osservazione imparziale, ovviamente. 
 

 apprezzato da ascoltatori parimenti ignoranti".
 
CAZZO, ï¿œ EGMONT!
 
(no, scherzi a parte, ma come si fa a dire una cosa cosï¿œ pesante e 
stupida?)
 
 

 CAZZO, ï¿œ EGMONT!
 
LOL, E' VERO!
 
dR 
 

 pensato fossero da intendere ironicamente, visto il finale.
 
Come parodia di una forma del melï¿œ classico alla Sirk, quella dell'amore 
impossibile fra donna matura e giovanotto piacente.
Ma non credo.
Ho l'impressione che Haneke Sirk non lo toccherebbe manco con un dito, 
figuriamoci prenderlo sul serio.
 
dR 
 

 essere. Ma sono sicuro che ...russava.
 
Sì, però direi che né nell'uno né nell'altro caso abbiamo a che fare
con "lezioni" e "maestri" intesi nel senso ordinario della parola.
Perahia quando andava da Horowitz era già un pianista eccellente; insomma
a certi livelli parlare di "lezione" è un tantino inadeguato.
Scendiamo un po', e la dialettica tra maestro e allievo, fatta di
prove, interruzioni, imposizioni
anche, di un certo modo di articolare e fraseggiare come al maestro
sembra "corretto", ebbene tutto questo è la regola.
Come dicevo nell'altro post, lì Schiff fa quello che ogni insegnante 
farebbe. Se lo si giudica inopportuno è perché (legittimamente, eh)
non si è d'accordo su quello che insegna, non tanto sul modo in cui lo
fa.
 
 
 
E
 
 
 
 

 con "lezioni" e "maestri" intesi nel senso ordinario della parola.
 
Ti ricordo che tu mi parlavi di Liszt.
 
A presto, scusa (sono veramente inguaiato)
 
dR