Newsgroup: it.tlc.gestori
Titolo: Un giudice stabilisce lo sblocco non è reato, caporetto per la Tre

Il giudice: cellulari 3 con tutte le Sim
fonte 
http://www.telconews.it/
Una caporetto: la sentenza del giudice milanese Gianluca Braghò sulla 
vicenda dello sblocco illegale dei cellulari 3 è completamente sfavorevole 
all'azienda, poiché stabilisce che modificare il proprio telefonino non può 
configurarsi come reato, in quanto l'operazione è fatta appunto su un bene 
di proprietà del cliente. Questa è la conclusione della causa penale che 
H3G, insieme a LG Electronics aveva intentato un anno fa contro 500 mila 
italiani, rei di aver aperto il sim lock del loro videofonino. Nessun 
rischio penale nemmeno per i chioschi che si offrivano di fare il servizio 
per 20 o 30 euro. Al massimo secondo il giudice si può parlare di una 
violazione contrattuale, per cui l'operatore dovrebbe provare la strada di 
una causa civile. Anche qui però, attenzione: "in base a un'indagine a 
campione effettuata sui rivenditori di 3 - afferma Braghò - si vede come i 
clienti difficilmente sono posti nelle condizioni di conoscere interamente 
le clausole contrattuali perché al momento dell'acquisto non viene 
sottoscritto nessun contratto". E anzi, nei negozi non sono esposti nemmeno 
cartelli con le condizioni di vendita.
-- 
Saluti dalla Sardegna, Alberto Zilaghe
www.zilaghe.it
 - Fotografie della Sardegna
www.zilaghe.it/imode/
 - Portale imode di Alberto Zilaghe
http://snipurl.com/d5vo
Cartoline MMS GRATIS a qualsiasi indirizzo civico postale in Italia 

 Una caporetto: 
Sentenza giuridcamente corretta, ma ennesima riprova che siamo un popolo 
di truffatori protetti dalla legge.
andrea

@ndre@ ha scritto:

Vorrei far presente che la cose è consentita in molti paesi, molti dei 
quali hanno una giurisdizione completa ed un rispetto della legge molto 
superiore al nostro.

 di truffatori protetti dalla legge.
da quale legge? la 3 può procedere civilmente verso gli sbloccatori, se 
riesce a dimostrare un danno e se un giudice reputi che quel danno sia stato 
effettivamente causato, e poi i primi truffatori sono stati loro che pur di 
acquisire clienti per presentarsi in borsa hanno fatto di tutto per avere un 
parco clienti quantomeno presentabile. hanno solo cercato di pararsi il culo 
per la loro voragine in bilancio, e poi se un giudice mi dice che non ho 
infranto nessuna legge sbloccando un cellulare MIO non mi sento un 
truffatore. che ad altri bruci il culo posso solo consigliare un bidè con 
limonata 

*@ndre@* wrote:
:: Sentenza giuridcamente corretta, ma ennesima riprova
:: che siamo un popolo di truffatori protetti dalla legge.
O proteggi entrambe le parti, oppure le condanni entrambe,
visto che al momento della sottoscrizione del contratto
omettono di dirti tante cosette importanti. Sarebbe il solito
sopruso quello di dar ragione al più forte e ricco.

 fonte 
http://www.telconews.it/
Ma la fonte "VERA" di questa notizia qual e' ?

 ha scritto nel messaggio
news:e8004u$8th$1...@area.cu.mi.it...

perche?
se il cellulare è il mio ci faccio quello che mi pare
e la sentenza ha ribadito questo concetto...

truffatore.
Tuo, certo, ma che hai comprato sottoscrivendo un contratto. Ti stava
bene... costava meno proprio in quanto bloccato... ergo, il giudice si
è attaccato a qualche cavillo.
Guarda, nemmeno a me piace 'sta cosa dei cell bloccati; è cmq vero che
se lo compro poi devo accettare le condizioni, soprattutto perché l'ho
pagato meno.

sopruso quello di dar ragione al piů forte e ricco.
Questo forse č vero; dico forse perché non so cosa 3 abbia
eventualmente omesso (me lo potresti dire?) In tal caso sarebbe giusto
perseguire 3 per non aver "parlato" a sufficienza, e l'utente per aver
sbloccato un cellulare violando un contratto; che poi č stato
giudicato irregolare, d'accordo, ma lo si sa a posteriori.

e la sentenza ha ribadito questo concetto...
La sentenza immagino abbia dichiarato illecita quella clausola.

 La sentenza immagino abbia dichiarato illecita quella clausola.
Ma a sto punto mi viene in mente un dubbio, ma che sentenza hai letto? 

 Ma a sto punto mi viene in mente un dubbio, ma che sentenza hai letto?
Perchè, tu l'hai letta ? La linkeresti, gentilmente ? Grazie.
--
Gian

 Perchè, tu l'hai letta ? La linkeresti, gentilmente ? Grazie.
Ma dal riassunto parlava chiaramente nessun reato, e che il giudice ha 
affermato che al massimo e' una violaziona contrattuale, quindi totalmente 
l'opposto di quello che ha detto felice_pago 

 presentabile" costituisce truffa?
Quando per accapparrarsi i clienti ti dicono che non ci sono blocchi e poi 
il cell è sim locked 

Ma a sto punto mi viene in mente un dubbio, ma che sentenza hai letto? 
Quello che c'è sul ng. La sentenza avrà deciso che la clausola che ti
vieta di sbloccare il cell è illegittima, no? Dico io, immagino... il
succo cmq non cambia.

prima....
Leggendo il tuo post successivo capisco cosa intendevi dire; guarda
che la sentenza non parla di reato nei confronti di 3, da quel che c'è
scirtto semplicemente si dice che l'utente che lo sblocca non commette
reato, ma probabilmente un illecito perseguibile civilmente.

il cell č sim locked 
Se lo fanno sbagliano, of course. Perň c'č altro oltre le cose dette a
voce (che cmq devono essere veritiere). Intanto uno dovrebbe leggersi
il contratto che sta firmando, secondo il fatto che il telefono costi
cosě poco dovrebbe invogliare ancora di piů a leggere il contratto.
Vorrei proprio sapere quanti sono quelli che non sapevano che il cell
fosse bloccato, e quanti lo avrebbero cmq preso pur di pagarlo ad un
prezzo sensibilmente inferiore...

 La sentenza immagino abbia dichiarato illecita quella clausola.
Qualsiasi clausola atta a limitare il godimento di un bene ceduto in 
vendita, si ha per non apposta.
ciao
:)
qu 

vendita, si ha per non apposta.
O_o
Prendo atto di quello che mi dici (grazie per l'esempio molto chiaro),
però ho tre obiezioni:
1> se fosse così evidente la cosa, non penso che ci fosse tutto questo
gran casino... intendo dire, su cosa fa leva la difesa di 3?
2> è cmq una cosa che non trovo giusta; alla fine 3 fa pagare meno il
cell, voglio dire, la cosa può essere molto conveniente per il
cliente. Per esempio cellulari che qui costano un patrimonio,
all'estero magari costano un quinto (ma sono sim-lock). Per me è una
cosa buona... e se non mi sta bene spendo di più e me ne compro uno
free... no? Dove sbaglio?
3> all'estero, appunto, come fa ad essere legale questa cosa?
Grazie per le informazioni, mi inchino alla tua sapienza... ;-) (non
ti sto prendendo in giro, davvero...).
Bye,
Marco

vendita, si ha per non apposta.
Un'ultima domanda: in quel poco che c'è scritto nel ng si dice che non
è reato ma che 3 può cmq rivalersi in sede civile. Quindi non si
esclude che sia illegale, giusto? Però questo come si concilia con il
concetto che hai appena espresso sulla libertà di disporre totalmente
di un bene?

 prezzo sensibilmente inferiore...
Tanti credimi.... tutti quelli che io personalmente conosco che hanno 3 sono 
caduti tutti nella trappola quindi direi a occhio e croce un buon 80 / 90 % 

caduti tutti nella trappola quindi direi a occhio e croce un buon 80 / 90 % 
Beh, vorrei proprio sapere se anche sapendo che il cellulare era
bloccato NON l'avrebbero comprato. Per me sì... il sim lock non è un
male, anzi... pagare un telefono 1/5 del suo valore è una bella
possibilità. A chi non piace questa clausola si può cmq comprare un
cell free pagando di più, qual è il problema?

 l'opposto di quello che ha detto felice_pago
Perdonami ma al sottoscritto, con tutto il rispetto, non interessa ciň che
tu o felice_pago possiate aver inteso o interpretato (tra l'altro *dal
nulla* visto che finora non ho letto che simpatici deliri ;-) ma
interesserebbe leggere la sentenza ed eventualmente solo dopo commentarla.
Rinnovo la richiesta: hai un link ove reperirla o si sta disquisendo del
*niente* ?
Ringrazio di nuovo.
--
Gian

 beato te...
Beh, se cosě non fosse sarebbe allora, in primis, da imputare l'errore di
specie al contraente - che ha palesemente e per sua stessa ammissione omesso
di legger tal papiro - e non al redattore del contratto de quo.
In ime parole: se non si vuole *perdere* tempo nella lettura di un contratto
e' inutile poi, fatte salve clausole palesemente contra legem, venir su
questo newsgroup o su it.diritto ad incitar tenzone.
--
Gian

 vorrei almeno capire.
Errata corrige: *Premessa: fuor di polemica ma, visto che opero nel settore
giurisprudenza
vorrei almeno capire.*
--
Gian

 di truffatori protetti dalla legge.
con qualche cosa che è mio desidero farci quello che voglio: posso gettarlo, 
regalarlo, rivenderlo, distruggerlo, usarlo, lasciarlo dentro ad un cassetto 
o farci qualsiasi tipo di modifica. 

 Ma la fonte "VERA" di questa notizia qual e' ?
Solo un post sul sito segnalato dall'OP, senza alcun riferimento di
protocollo o giurisprudenziale. Valenza effettiva : nessuna.
;-)
--
Gian

o farci qualsiasi tipo di modifica. 
Guarda che il giudice ha semplicemente detto che non è reato, non che
non sia illegale... e cmq se l'hai pagato meno non vedo di cosa tu ti
debba lamentare... se non ti sta bene te lo compri a prezzo pieno e
poi ci metti dentro le sim di altri gestori...

 cell free pagando di più, qual è il problema?
In ogni caso per quale motivo i cellulari sim-lock costano 1/5 di quelli non 
sim-lock? Non è che quelli sim-lock abbiano meno tecnologia degli altri... 
quindi vuol dire che per quelli non "sim lock" li strapaghiamo...
che schifo di consumismo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:44a3d75d$0$10059$4faf...@reader3.news.tin.it...

Anche un figlio???????? :-O  :((( 

che schifo di consumismo... 
Cosa intendi per consumismo?

 accaparrarsi il cliente...
certo ma di certo il gestore non vende un cellulare rimettendoci lui... 
diciamo che il vero costo del cell è quello di 3. Gli altri sono 
sovrapprezzi

sovrapprezzi
Sì, ma sono legittimi. I prezzi li fa il mercato... se esiste
l'offerta è perché esiste la domanda, non sono beni di prima
necessità. Allora un normale terminale GSM dovrebbero dartelo a 15
euro? Poi ovvio, non bisogna mai rincarare troppo (vedi il costo degli
sms).

 protocollo o giurisprudenziale. Valenza effettiva : nessuna.
Risolto l'arcano: Braghò è ancora Sostituto Procuratore presso la Procura
della Repubblica di Milano (quindi non "emette sentenze").
Ergo ciò che è stata "spacciata" per *sentenza* altro non è se non una mera
richiesta d'archiviazione.
--
Gian

 Intanto uno dovrebbe leggersi il contratto che sta firmando, 
il punto sta qui: io non ho mai firmato alcun contratto che mi parli di
vincoli di sim/op-lock.
Che poi moralmente sbloccare sia poco "etico" può esser vero.
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

 *niente* ?
http://tinyurl.com/qvkxs
è tutto quello che c'è


 è tutto quello che c'è
Ti ringrazio vivamente Effendi, ma quello è un "reimpasto" del link offerto
dall'OP; ciò che mi interessava è la richiesta di archiviazione formulata da
Braghò (che - mi preme ricordare - NON E' una sentenza).
Ti sono comunque grato per l'interessamento.
--
Gian

 succo cmq non cambia.
Il giudice manco la letto il contratto, visto che stava indagando sul 
penale.
ciao 

 sono sovrapprezzi
...vuoi dire che i gestori non sono in perdita?
-- 
 Divino
CONTORSIONISTA: Ebreo arrotolato 

 di un bene?
Da quanto ho capito il reato era inerente al fatto che e' illegale 
modificare un sistema protetto ("accesso abusivo a sistemi informatici"), ma 
se e' tuo ci puoi fare quello che ti pare.
Il fatto e' che se te fai un contratto in cui affermi di non modificare 
questo sistema e dopo lo modifichi allora violi il contratto, ma essendo il 
cellulare tuo non fai alcun reato, e' ovvio, ma in italia serve un giudice 
che lo affermi :(
ciao 

vincoli di sim/op-lock.
Nemmeno io ho mai firmato nulla delle sim a me intestate, ciň non
toglie che č come se lo avessi fatto; usando la sim accetto
implicitamente il contratto (che se ho voglia vado a reperire per i
cavoli miei e 3 mi deve dare).

penale.
Appunto. Non sarà penale ma resta illegale.

che lo affermi :(
Ma per piacere... dimmi cosa c'è di sbagliato nel vendere un cellulare
sottocosto o a prezzo di costo e legare il cliente a sé. Non è che tu
sia obbligato, se vuoi ti compri il cellulare a prezzo pieno e non
rompi le palle... io lo preferisco parecchio scontato e sim locked. Tu
no? Bene, fai come vuoi, ma non comprare quello scontato e poi
pretendere di volerlo completamente funzionante.

richiesta d'archiviazione.
Ecco, a tutti quelli che hanno scritto vaccate, leggete bene...

 compratelo a prezzo pieno e non lamentarti.
Io mica mi lamento, solo che con la mia propieta' ci faccio quello che mi 
pare :P
Ciao 

 pretendere di volerlo completamente funzionante.
E' di sbgliato che non violi un sistema informatico, perche' e' tuo!!
Non e' che se violi un contratto ti possono arrestare per omicidio o se 
tocchi il culo a una invece ti arrestono per pedofilia!

 Tu hai un cellulare o una licenza di un cellulare?
Li danno in comodato, non l'hai notato?
-- 
 Divino
MALFATTORE: Contadino inesperto 

 
Guarda che il tronchetto con TIM ha risanato Telecom!!

 Ma la fonte "VERA" di questa notizia qual e' ?
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/scienza_e_tecnologia/cellulari-craccati/cellulari-craccati/cellulari-craccati.html

tocchi il culo a una invece ti arrestono per pedofilia!
Ovvio... quindi siamo d'accordo che è illecito.

 Li danno in comodato, non l'hai notato?
solo alcuni, e solo in casi limitati.
Certo che, fossi tre, eliminerei la vendita e lascerei solo il comodato
--
qu 

pare :P
No, altrimenti commetti un illecito.

 Guarda che il tronchetto con TIM ha risanato Telecom!!
Oh, beh, allora chiedi a TIM di togliere i costi di ricarica!
-- 
 Divino
SCULTURA: Mancanza d'istruzione 

 Inoltre non è in comodato?
Credo solo l'aziendali, ma non avendo un 3 non so...

perche' dovresti seguire un tipo di licenza particolare?
Questonon c'entra assolutamente nulla. Anche se ti danno il pc con
Windows preinstallato devi sottostare alla licenza... non c'è bisogno
di firmare niente per accettare queste cose, il semplice fatto che lo
si utilizzi implica che si conoscano i termini.

 dare).
eh, insomma, non è proprio la stessa cosa, specie se ci sono clausole
vessatorie, la doppia firmetta ci vorrebbe... comunque è una questione su
cui si dibatte da quando esiste 3 e ancora non esiste alcuna certezza.


 vendita e lascerei solo il comodato
e il fallimento sarebbe assicurato! ;))


 sono comunque grato per l'interessamento.
eh, quella dovrai chiederla al tribunale o chi si occupa di queste cose,
dubito la troverai mai su Repubblica... comunque 3 ha riportato la sua
risposta, mi permetto di linkarla dal mio sito:
http://tinyurl.com/zhgqs


 configurarsi come reato, in quanto l'operazione è fatta appunto su un bene 
ROTFL!!! AHAHAHAHAHA... Dov'è maxkava???? AHAHAHAH!
-- 
IBM: Iconoclastic Bilateral Monopoly
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

*Bartman* wrote:
::: O proteggi entrambe le parti, oppure le condanni entrambe,
::: visto che al momento della sottoscrizione del contratto
::: omettono di dirti tante cosette importanti. Sarebbe il solito
::: sopruso quello di dar ragione al più forte e ricco.
:: Questo forse è vero; dico forse perché non so cosa 3 abbia
:: eventualmente omesso (me lo potresti dire?)
Tutte le persone di mia conoscenza che hanno stipulato un
contratto con 3 non sono stati informati del fatto che il centro
assistenza clienti dell'azienda si fa pagare per assistere il
cliente (al contrario di tutte le altre compagnie di telefonia
mobile).

 Credo solo l'aziendali, ma non avendo un 3 non so...
Non solo.
-- 
 Divino
LOGORREA: Malattia venerea che si contrae parlando troppo 

 
Se lo vuoi "tutto pewr te" abbi la correttezza di pagarlo per intero, 
non andare da uno che te ne regala il 70% a frotnte di impegnoi ben precisi.
andrea

mobile).
Sě, ma quando hanno comprato il cell immagino abbiano firmato un
foglio. Lě c'era scritto tutto? Se no han ragione, altrimenti ha
ragione 3 (anche se era piccolo e se il contratto era lungo). E'
semplice.

ROTFL!!! AHAHAHAHAHA... Dov'č maxkava???? AHAHAHAH!
Guarda che resta illegale... e cmq non si tratta di sentenza.

 Guarda che resta illegale...
opinione personale....a meno che tu non emetta leggi 

opinione personale....a meno che tu non emetta leggi 
Allora leggi qui, forse ti convinci:
http://www.mondo3.com/vbulletin/showthread.php?p=191007#post191007
Resta illegale finché qualcuno non dice che il contratto stesso è
illegale. E finora nessuno lo ha fatto. Quindi non sono io a dirlo.

 andare da uno che te ne regala il 70% a frotnte di impegnoi ben precisi.
questo è un discorso errato. Sia che lo compri sim-lock sia che lo compri
sim-free il telefono è tuo al 100%. E se il software del telefono è in
licenza non puoi farci nulla in entrambi i casi.


 ROTFL!!! AHAHAHAHAHA... Dov'è maxkava???? AHAHAHAH!
lavora all'ufficio stampa di 3, stai tranquillo che avrai modo di
continuare a leggerlo, magari in veste più ufficiale! :D


 illegale. E finora nessuno lo ha fatto. Quindi non sono io a dirlo.
infatti lo dice 3, che per ora non è ancora in grado di legiferare né di
emettere giudizi legali. In Italia peraltro vige la presunzione di
innocenza, non di colpevolezza. Per cui se mai è 3 che deve dimostrare
l'eventuale colpevolezza.
La cosa non è chiara e dopo la sparata di Repubblica (mal scritta) non è
chiara tanto quanto prima.


 Lì c'era scritto tutto? 
ma tu l'hai mai letto il foglio che firmi quando compri una prepagata 3?
E' un foglio singolo, si chiama "Modulo Ricaricabile Tua - Persone
Fisiche", è stampato direttamente compilato al PC con tutti i tuoi dati
personali, ivi compresi IMEI del telefono e seriale della sim.
Alla fine apponi 2 firme in basso per il trattamento dei dati personali e
per l'attivazione del servizio. Stop.
Circa a metà foglio dice:
"Il Videofonino, ove previsto dal piano tariffario e/o dal Regolamento di
Servizio e/o dalla Promozione sottoscritti, piò operare solo con la USIM3
ad esso abbinata".
Frase un po' fumosa ed ipotetica, non sono un esperto di legge, ma non mi
pare che abbia un gran valore. Non a caso un tempo esisterebbe un modulo
apposito per il sim/op-lock, peccato che non abbia MAI visto un negoziante
che lo faccia firmare e controfirmare...


che lo faccia firmare e controfirmare...
Va beh, cmq bisogna essere in malafede o sprovveduti. Perché si sa
bene che il cell è sottocosto... se un olo vuole free se lo paga per
intero, senza poi attaccarsi a gabole legali per cercare di avere
ragione. Quella frase è chiara. Se poi uno non legge il contratto è
inutile che si vada avanti a discutere.

licenza non puoi farci nulla in entrambi i casi.
Su questo siamo d'accordo.

 Guarda che resta illegale... e cmq non si tratta di sentenza.
maxkava sosteneva a spada tratta che si fosse nel penale. E per quanto
non si tratti di una sentenza, e' comunque un parere legale che vale
molto di piu' di quanto non possano valere tutti i pareri dei
partecipanti a questo gruppo messi insieme.

chiara tanto quanto prima.
A parte le solite sparate di quel giornale, c'è una ipocrisia di
fondo: quella di voler pagare il telefono poco, sbloccarlo e
pretendere di aver ragione.

partecipanti a questo gruppo messi insieme.
Resta un contratto. Dimostra che è illecito e avrai ragione.
Legalmente. Perché nei fatti chi compra un cell a così poco, lo
sblocca e pretende di aver ragione, è un disonesto oltreché un
ipocrita.

 Resta un contratto. Dimostra che è illecito e avrai ragione.
La violazione di un contratto e' causa civile, non penale. Rileggi il 
mio messaggio.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

mio messaggio.
Ah, sì, allora siam d'accordo. A me non interessa se sia penale o no,
dico solo che è sbagliato, tutto qui... ;-)

Parla TRE:
http://www.helpconsumatori.it/news.php?id=8505
C.

 ragione.
potrà anche esserci, ma nessuno è mai stato condannato per ipocrisia.



http://www.helpconsumatori.it/news.php?id=8505
Esatto, è quel che volevo dire.

 
http://www.mondo3.com/vbulletin/showthread.php?p=191007#post191007
ROTFL...
"...questa è la posizione di 3 Italia che ci è appena giunta..."
-- 
Unprecedented performance:  Nothing ever ran this slow before.
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 Su questo siamo d'accordo.
perfetto, ora mi dici dove sta scritto che il sw è in licenza? :D


potrà anche esserci, ma nessuno è mai stato condannato per ipocrisia.
Ah, beh, se riconosci che è sbagliato allora poi possiamo andare
avanti a filosofeggiare quanto vogliamo, questo è quello a cui volevo
arrivare.

 continuare a leggerlo, magari in veste più ufficiale! :D
LOL
-- 
A bad random number generator:  1, 1, 1, 1, 1, 4.33e+67, 1, 1, 1


perfetto, ora mi dici dove sta scritto che il sw è in licenza? :D
Al di là della licenza, resta il fatto che il contratto è vincolante.
Ora tu dici di non averlo firmato, ma quello che riportato nell'altro
post fa pensare il contrario.
E cmq vale il discorso solito: forse quelli che non lo sapevano erano
il 10% (fessi che non si sono informati) e che cmq han goduto del
prezzo fortemente scontato. Ergo, bisogna essere parecchio disonesti
per pensare di essere nel giusto.

"...questa è la posizione di 3 Italia che ci è appena giunta..."
Ma che non dice nulla di sbagliato; è vero che si tratta di violazione
contrattuale, è vero che 3 può chiamarti davanti al giudice, è vero
che questa "decisione" non ha cambiato nulla in termini legali.

 si vada avanti a discutere.
no, non è affatto chiara e non dice da nessuna parte che il telefono non
può essere sbloccato. Peraltro non parla nemmeno dell'op-lock.
Non capisco sinceramente la tua crociata, non sei nemmeno cliente 3, non
conosci i contratti e rispondi con certezze che hai solo tu. Io non dico
che sia certo che lo sblocco sia "lecito", dico che se ne può parlare per
eoni, finché non si farà chiarezza e tutti abbiamo ragione come tutti
abbiamo torto. Solo evitiamo di sparare certezze che non esistono.


 a filosofeggiare quanto vogliamo, questo è quello a cui volevo arrivare.
guada che l'ho scritto nel mio primo post: "moralmente" sbloccare può
benissimo essere sbagliato, ma è su queste basi che si applica la legge.


 pensare di essere nel giusto.
no, ergo il discorso solito non vale una cippa a livello legale, mettitelo
in testa. Non si fanno i processi alle intenzioni.


abbiamo torto. Solo evitiamo di sparare certezze che non esistono.
Ma non č vero! Se io firmo un contratto quel contratto č valido finché
non viene provato il contrario! Altrimenti qualunque contratto č
potenzialmente falso, non capisci? Poi tu dici che non c'č scritto bla
bla bla... per me quelle righe fanno capire bene come stanno le cose,
quantomeno un odeve essere parecchio pirla per non accorgersi che non
sta comprando un cell free.
Lo condannerei per incauto acquisto... ;-)

 benissimo essere sbagliato, ma è su queste basi che si applica la legge.
ovviamente mi sono scordato un NON, la legge non si fa sulla morale.


in testa. Non si fanno i processi alle intenzioni.
Pensala come vuoi, spero tanto che tutti gli sbloccatori paghino quel
che debbono pagare con gli eventuali danni arrecati a 3. Prima o poi.
Perché se non ci si arriva da soli è ben che ci sia qualcuno che con
le cattive glie lo faccia capire.
E con questo ho chiuso.

benissimo essere sbagliato, ma è su queste basi che si applica la legge.
E questo mi basta per dare del disonesto (per essere civile) a chi
sblocca.

 questo è un discorso errato. 
Il mio e' un discorso puramente etico e non tecnico-giuridico.
andrea

 Lo condannerei per incauto acquisto... ;-)
ok di legge non capisci nulla, perfino di meno di me che ho studiato
ingegneria, ma pazienza! ;))


 sblocca.
ok, dammi pure del criminale, se ti rende più felice! Me lo scriveranno
pure sulla tomba: nel 2004 sbloccò un LG! :)


ingegneria, ma pazienza! ;))
Guarda, ero ironico, so che l'incauto acquisto è un'altra cosa. Cmq
anch'io ho studiato ingegneria.

 Il mio e' un discorso puramente etico e non tecnico-giuridico.
eh va beh, se la mettiamo sul piano dell'etica è un altro discorso, l'ho
già detto. Comunque non capisco cosa ci sia di male ad avere un telefono
di 2 anni sbloccato... Quelli che comprano e sbloccano il giorno dopo li
ritengo pure io eticamente non cristallini ;)


pure sulla tomba: nel 2004 sbloccò un LG! :)
Contento tu...

ritengo pure io eticamente non cristallini ;)
E' la stessa cosa, conta il principio.

 anch'io ho studiato ingegneria.
eh, si vede! ;))
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

 Contento tu...
no, contento tu, sei tu che mi dai del disonesto, e se vuoi ti concedo di
darmi del criminale! :))


eticamente con la coscienza a postissimo.
Se avessi pagato per intero il cell... ;-)

darmi del criminale! :))
Guarda, sinceramente, io non ce l'ho con te in particolare. Perché tu
cmq riconosci che sia sbagliato eticamente. Quando ho scritto "cosa
penso di chi sblocca? E' uno stronzo!" non pensavo a te. Anche se
continuo a pensare che dovresti avere un problemino di coscienza...
piccolo, eh, mica è un crimine... però è cmq sbagliato.

 contratto. 
Giusto. ma allora perchè hanno denunciato una moltitudine di persone 
per "Accesso abusivo a sistema informatico" ?
-- 
You forgot to do your backup 16 days ago.  Tomorrow you'll need that version.
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 grave, però fa restare chi li compie uno stronzo... ;-)
Dal comunicato di 3:
"3 Italia, grazie a prezzi concorrenziali, ha permesso ad oltre sei 
milioni di italiani di apprezzare i servizi UMTS."
Ora però mi sorge un dubbio: ma se i prezzi sono così concorrenziali 
che bisogno c'è di *bloccare* i telefonini? Chi sarebbe così 
masochista da lasciarsi sfuggire l'occasione di risparmiare sul 
traffico telefonico?
-- 
Multitasking:  Screwing up several things at once...


 non sia illegale...
non ha senso. 

> Anche un figlio???????? :-O  :(((
sei scemo?? 

*Due di Picche* wrote:
:: Ora perň mi sorge un dubbio: ma se i prezzi sono cosě concorrenziali
:: che bisogno c'č di *bloccare* i telefonini? Chi sarebbe cosě
:: masochista da lasciarsi sfuggire l'occasione di risparmiare sul
:: traffico telefonico?
ESATTO!

che bisogno c'è di *bloccare* i telefonini?
Beh, le pubblicità son così, cihiunque dice che il proprio prodotto è
migilore della concorrenza. Mai chiedere all'oste se il vino è
buono... ;-)

 andrea
pare sia buon costume comprare la roba dove costa meno. non firmo alcun 
contratto, mi intestano la sim, che posso usare o meno, e con il telefono, 
che è di mia proprietà,ci faccio quello che mi pare. 

non ha senso. 
Cosa, la tua risposta?

per "Accesso abusivo a sistema informatico" ?
Beh, non la vedo così impossibile da vincere... cmq sono sottigliezze
legali. Quello che non cambia è la sostanza.

che è di mia proprietà,ci faccio quello che mi pare. 
Non si tratta di pagar meno lo stesso prodotto. Io ti offro a X un
cell bloccato, e a 5X un cell sbloccato. Se tu lo compri bloccato poi
devi avere la decenza di tenertelo così com'è. Altrimenti ti può anche
andar bene legalmente, ma sei d'accordo con me che non ti sei
comportato bene?

 comportato bene?
c'č un dato oggettivo: una sentenza che drisolve il problema dello sblocco 
dei cellulari. ieri non si poteva fare; oggi si puň, non si commette alcun 
illecito. se mi dicono che il comportamento che ho in una certa situazione 
non č reato io non ho alcun tipo d'imbarazzo a comportarmi in quel modo.i 
cell. si possono sbloccare, non sei obbligato a 
farlo.se
 vuoi comprare un 
telefono a prezzo pieno, o bloccato ed usarlo cosě fai pure. 

anzi, sai che faccio ora?mi compro il v3 della motorola bloccato a 199 euro 
e lo faccio sbloccare spedendolo in inghilterra x20sterline.mi tirano via 
sia il blocco che il brand. risparmio 100 euro. 

telefono a prezzo pieno, o bloccato ed usarlo così fai pure. 
Mi piacerebbe che tu mettessi in piedi una società e provassero a
fregarti come tu stai cercando di fare con loro. Così capiresti.

 si utilizzi implica che si conoscano i termini.
Anche se te lo danno preinstallato al primo avvio ti viene la licenza che 
devi accettare, se non viene vuol dire che chi l'ha installata l'ha 
accettata per te. Cosi' come la maggior parte dei programmi per essere 
installati PRIMA devi accettare la licenza. Non devi assolutamente 
rispettare un contratto che non hai mai accettato o sottoscritto, in quel 
caso devi solo rispettare la legge.
ciao 


Invece ha perfettamente senso
ciao 

 illecito. 
La sentenza non dice che si puo'. Dice solo che non hai commesso un 
reato penale. Resta la violazione contrattuale con relativa violazione 
del codice civile, che pero' deve essere affrontata in sede civile. Col 
tuo ragionamento tutti gli affittuari dovrebbero smettere di pagare 
l'affitto.
andrea

 cavoli miei e 3 mi deve dare).
Ma siamo impazziti? Un contratto non si accetta implicitamente!!
Domani ti presto il mio scouter, visto che lo usi accetterai implicitamente 
un contratto di donazione della tua casa a nome mio!
ciao 

 quello che vogliamo finché un giudice non dirà come stanno le cose...
Di sicuro se violi un contratto nessun poliziotto ti piomba in casa per 
perquisizioni o per sequestrare il cellulare. Quindi immagino che siano 
andati sul penale e non sul civile proprio per far intervenire il FdO, e 
gia' questo mi fa stare sui maroni la 3.
Poi se uno viola un contratto non deve dimostrare niente, visto che uno fino 
a prova contraria e' innocente, ma deve essere l'altro a dimostrare che il 
contratto e' valido ed e' stato violato.
Ciao 

Ma siamo impazziti? Un contratto non si accetta implicitamente!!
Ah no? Quindi se compri un pc con preinstallato Windows come funziona?
E ancora: quando usi una sim Tim senza firmare niente non devi
sottostare a nessuna regola, secondo te?

caso devi solo rispettare la legge.
Spesso il semplice fatto di usare un prodotto significa prendere atto
della licenza, come una sim, appunto.

Invece ha perfettamente senso
Ma cosa? Gulp intendeva che non ha senso che qualcosa non sia reato
possa non essere lecita? Se non č reato non significa che sia legale,
significa che non č condannabile dal codice penale. Resta ancora
quello che riguarda il civile!
E, per favore ad entrambi, leggete i vecchi post! Queste cose sono
emerse piů e piů volte!!

La sentenza non dice che si puo'.
Bravo, tutto vero. E non è nemmeno una sentenza. Forse questa volta la
capisce...

contratto e' valido ed e' stato violato.
Ma che dici? Allora non potresti nemmeno affittare una casa, tanto il
locatario dovrebbe dimostrare di proporre un contratto valido... se tu
sottoscrivi un contratto lo devi rispettare; se non lo fai lo violi.
Che poi *forse* in futuro venga giudicato illegittima quella clausola
č un altro paio di maniche.

 richiesta d'archiviazione.
Ah, ecco !
Differenza abissale che sembrerebbe essere sconosciuta oltre che ai 
giornalisti anche alla maggioranza dei frequentatori di Usenet, viste le 
idiozie che ho avuto modo di leggere finora.
Beh, ad ognuno il suo.
Ciao e grazie della chiarificazione.

 Ma siamo impazziti? Un contratto non si accetta implicitamente!!
LOL
Prova a fare un contratto con Sky (ed e' solo un esempio dei tanti 
citabili) poi ci fai sapere se l'hai accettato o no, a fronte del 
servizio offerto ed attivato e fatte salve le clausole vessatorie, neh ?

 ROTFL...
Invece di ridere come un ebete prova a studiare la differenza tra
"richiesta di archiviazione" e "sentenza".
Poi torna e continua pure.

 Se avessi pagato per intero il cell... ;-)
leggi nella mia coscienza per caso?
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

 Beh, le pubblicità son così,
Prima critichi Repubblica perché è faziosa (a favore del centrosx, che
non si sa bene cosa c'entri con 3), poi però dici che il comunicato di 3
è "pubblicità". Meglio i faziosi allora! ;)
Poche idee, ma confuse! ;)




certo e spendi 20£ per lo sblocco ed una 30ina per le spedizioni, in più
perdi la garanzia. Geniale! ;)


 piccolo, eh, mica è un crimine... però è cmq sbagliato.
se per caso lo avessi sarebbero cavolacci miei, non vedo di cosa
preoccuparsi. Comunque la mia coscienza è perfettamente a posto.


è "pubblicità".
Tu condanneresti Mastro Lindo perché dice che i piatti saranno più
splendenti che prima? ;-)

perdi la garanzia. Geniale! ;)
;-))) E considera il rimorso di coscienza... ;-)))

 splendenti che prima? ;-)
la precisazione di 3 non è una pubblicità, l'hai capito o no? Comunque
chi fa pubblicità ingannevole viene condannato, la stessa 3 ha già
subito diverse multe (ridicole) per questo motivo, se ti fosse sfuggito.


 ;-))) E considera il rimorso di coscienza... ;-)))
quello lo hai solo tu, non è il suo problema! ;)


subito diverse multe (ridicole) per questo motivo, se ti fosse sfuggito.
Sì, ma il tizio in questione diceva che "perché la gente dovrebbe
sbloccarsi il cell se le tariffe sono così convenienti come dice la
pubblicità?". Ovvio che se parliamo di "per sempre" stile Wind allora
si tratta di pubblicità ingannevole...

quello lo hai solo tu, non è il suo problema! ;)
Ero ovviamente ironico... :-)

 si tratta di pubblicità ingannevole...
te pareva che era colpa di Wind! ;)
Comunque veniva citato un comunicato stampa di 3, non una pubblicità. Le
tariffe di 3 sono convenienti (oddio, una si, l'altra meno), e sono
convinto anch'io che una tariffa conveniente sia il modo migliore di
fidelizzare un cliente.


fidelizzare un cliente.
E allora qual è il problema? Io sostenevo fosse giusto dire che le
proprie tariffe son convenienti, se tu dici di no argomenta... ma se
mi devi dar contro a tutti i costi senza di fatto scrivere niente di
nuovo, che senso ha tutto ciò?

 perdi la garanzia. Geniale! ;)
20sterline x sblocco e spedizione di ritorno inlcuse.7euro x una 
raccomandata.tot. 35euro circa. mi trovo un v3 a 234euro, nuovo e sbloccato 
con tutte le sim.non male no? 

 sei scemo??
Appunto!!! Non generalizziamo!!! 

 sbloccato con tutte le sim.non male no?
decisamente caro e senza garanzia; su eBay lo trovi free, con garanzia, a
meno di 200 euro.
Peraltro lo ritengo un pessimo telefono.


 ha scritto nel messaggio 
news:e833oi$fdj$1...@nntp.aioe.org...


 sottostare a nessuna regola, secondo te?
Perche', a te ti danno le sim sulla fiducia?


Perche', a te ti hanno attivato un contratto perche' hai guardato una 
parabola oppure hai firmato qualcosa?
Ciao 

 della licenza, come una sim, appunto.
Ma quando mai, il negoziante e' obbligato a darti tutta la documentazione, e 
il fatto di non aver firmato niente vuol dire che non te l'ha data, quindi 
invece di una implicita accettazione al massimo e' un implicito annullamento 
del contratto!
ciao 

 quello che riguarda il civile!
Se non e'  un reato non vuol dire che non e' un illecito, se non e' un reato 
vuol dire che non e' preseguibile penalmente, ma non vuol dire che non lo 
sia civilmente. 

 è un altro paio di maniche.
Ma che dici, fino a quando un giudice non dice che ho infranto un contratto 
valido io posso fare quello che mi pare, ti sembrera' strano ma la 3 non 
puo' vendermi la casa perche' gli ho sbloccato il telefonino, a menoche' non 
dimostri che potevo farlo

Perche', a te ti danno le sim sulla fiducia?
Non ti fan mai firmar niente... lasci CI e codice fiscale ed è morta
lì. Almeno, io ho sempre fatto così. Cmq i contratti non funzionano
solo con la firma o con il click su "accetto"...

del contratto!
Quindi secondo te per perfezionare un contratto è necessaria una
firma? Se la tua risposta è sì allora è meglio chiudere qui perché ti
mancano nozioni fondamentali.

sia civilmente. 
Certo! Vallo a spiegare a Gulp, che dicendo che "questo non ha senso"
(e dandogli tu ragione) intendeva dire che non è possibile che
qualcosa non sia reato e contemporaneamente sia illecito!

valido io posso fare quello che mi pare,
Beh, se per te sbloccare un cell 3 non è contro il contratto allora
lasciam perdere... questo lo riconoscono tutti, eh...

e la sentenza ha ribadito questo concetto...
Quale sentenza? Perche' qui si sta parlando di una sentenza che pare
dica solo che non e' penale, e non che lo puoi fare senza incorrere
poi in denuncia di 3 perche' non hai rispettato il contratto.

ROTFL!!! AHAHAHAHAHA... Dov'è maxkava???? AHAHAHAH!
Hai letto, e soprattutto, capito tutto prima di perdere per l'ennesima
volta la possibilita' di fare bella figura?

Hai l'auto sigillata? Se cambi una ruota ti arrestono?
No ma ti becchi la multa e non circoli con l'auto, se la ruota non e'
quella che rientra tra quelle ammesse. Mi pareva lo sapessero gia'
tutti, almeno questo.

o farci qualsiasi tipo di modifica. 
Quindi posso prendere un mattone, con attaccato sopra ancora lo
scontrino d'acquisto, e tirartelo in testa, giusto? E' mio!!

partecipanti a questo gruppo messi insieme.
Peccato che ogni volta ci si dimentichi di dire dov'e' che prende il
firmware taroccato quello che lo sostituisce al cell bloccato.
Sicuramente lo prendera' in licenza, vero????

poi in denuncia di 3 perche' non hai rispettato il contratto.
Giusto, e cmq non è nemmeno una sentenza ma una richiesta di
archiviazione... legalmente quindi le cose stanno come prima.

 firmware taroccato quello che lo sostituisce al cell bloccato.
Guarda, questo e' un aspetto che senz'altro Bragho' ha preso in
considerazione. E siccome si tratta di un professionista che ha
studiato accuratamente la cosa, senz'altro ne ha capito piu' di me, te,
maxkava e tutto il resto del newsgroup messi insieme. Allo stato
attuale delle cose, quindi, non mi resta che concludere che la tua
obiezione (e quelle di maxkava) sono inconsistenti.

 mancano nozioni fondamentali.
CHidiamo qua, perche' davvero ti mancono le nozioni principali, meno male 
che non tutti i consumatori sono come te che si fanno mettere i piedi in 
testa.... 

 qualcosa non sia reato e contemporaneamente sia illecito!
Chi ha mai dato ragione a Gulp e al suo non ha senso?!?!?

 dominio pubblico. Se il giudice non trova qualche cavillo legale, hai
E quindi che centra? Vabbe' che siamo nella repubblica delle banane, ma a te 
va bene pure avere il cesto di banane in testa....

testa.... 
Guarda, se sei davvero convinto ti basti una firma sei tu quello a cui
mancano parecchi capitoli... ;-) Fai come credi ma così stanno le
cose, te lo dirà qualunque persona nel campo del diritto di cui ti
fidi...
Poi ripeto, non sta bene nemmeno a me, ma è così, piaccia o non
piaccia...

considerazione.
Io non ne sarei cosě sicuro. Sta di fatto che quella non č una
sentenza ma una richiesta di archiviazione, quindi legalmente le cose
stanno come prima.

Chi ha mai dato ragione a Gulp e al suo non ha senso?!?!?
Ops, sorry, hai ragione. Ero convinto la pensassi come Gulp, avevo
letto male... ;-)

va bene pure avere il cesto di banane in testa....
Non capisco il senso della tua obiezione. Ti ho detto quali sono gli
elementi oggettivi che mi chiedevi. Ripeto, non sta bene nemmeno a me
che non si debbano firmare i contratti. Ma dato che le regole sono
queste... non dirmi che sei compri un cell a 1/5 del suo valore non
pensi che sia bloccato, eh...

 stanno come prima.
E chissenefrega. Non posso far altro che ripetere cio' che ti ho gia'
scritto in risposta a questa affermazione:
"Per quanto non si tratti di una sentenza, e' comunque un parere legale
che vale molto di piu' di quanto non possano valere tutti i pareri dei
partecipanti a questo gruppo messi insieme. "
Rifletti per bene sul fatto che ho usato l'espressione "parere legale".

 tutti, almeno questo.
Ma e' un imposizione del CdS e del foglio di circolazione, il concessonario 
dell'atuo non te vieta NULLA 

 queste non importa che a me non stiano bene, bisogna accettarle.
Guarda che c'e' un mondo di differenze, che te non vuoi capire, tra quello 
che succede e quello che la legge impone, se a te non va di capire cosa 
vuole la legge e ti fidi a spada tratta di chi ti fa i "contratti" fai pure, 
ma onestamente non capisco che ci fai in questo NG....

Rifletti per bene sul fatto che ho usato l'espressione "parere legale".
Ok, d'accordo. Cmq mi piacerebbe molto che un giorno tutti questi
divensori improvvisati del diritto allo sblocco mettessero su
un'azienda e che qualcuno cercasse in tutti i modi (magari anche
legali) di fregarli... forse allora capirebbero...

 pensi che sia bloccato, eh...
Allora quanto ci sono i saldi e compri la roba sottocosto devo chiedermi 
come mai? Magari non li posso mettere nei fine settimana o nei festivi? 
Oppure solo di notte e mai di giorno?
Se c'e' un contratto va sottoscritto, altrimenti non ci sono vincoli. Nel 
contratto c'e' indicato tutto quello che ci posso fare o che devo fare per 
averlo, tutto il resto non conta. 

ma onestamente non capisco che ci fai in questo NG....
So bene che ci sono differenze, ma qui stiamo cercando di capire
quando una cosa è legale e quando meno. In questo caso, ti dico che se
anche fosse un giorno ritenuta legale, sarebbe cmq una cosa ingiusta:
perché chi si vuol comprare un cell sbloccato è bene che paghi il suo
prezzo intero, senza approfittarsi di un'offerta di 3 che te lo fa
pagare 1/5 del suo valore. Poi tu puoi dirmi che te ne freghi e che
vai avanti a sbloccare, va bene, ma non puoi sostenere che sia una
cosa giusta... capisci cosa intendo?

 Sicuramente lo prendera' in licenza, vero????
Perche', non e' valida la licenza in russo che ho sottoscritto quando l'ho 
installato ? :P 

averlo, tutto il resto non conta. 
Sei quindi convinto serva per forza una firma? Se è così ti sbagli di
grosso e questo te lo può dire chiunque... ma libero di pensarla come
vuoi, prima o poi ci sbatterai la testa e capirai.

 volta la possibilita' di fare bella figura?
Si si, staremo a vedere, poi chissà che non si rida più forte ancora.
Ma principalmente scatena la mia ilarità il fatto che nella richiesta
di archiviazione siano presenti le STESSE IDENTICHE motivazioni che 
citavo io all'epoca e che maxkava ignorava bellamente... LOL.
-- 
IBM: Invented By Marketing
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 archiviazione... legalmente quindi le cose stanno come prima.
Ma non ci sarà un cambio della legge sta il fatto che se va a buon fine 
(come così sembra ) la richiesta di archiviazione vuol dire che la legge 
attuale non vieta alla cosa, e sopratutto con una sentenza approvata, avremo 
la base per tutte le altre sentenze quindi ne basta una perchè fa da 
precedente per tutte le altre (come la storia del rimborso dei bond 
argentini) quindi se passa la sentenza nessuno potrà essere accusato di 
reato penale per questa cosa!!! 

reato penale per questa cosa!!! 
A parte che fai un po' di confusione, cmq forse non sarà penale... ma
resta un illecito (nel civile).

 scontrino d'acquisto, e tirartelo in testa, giusto? E' mio!!
Puoi certo, salvo venir denunciato per lesioni. Ma lo saresti anche 
se il mattone fosse stato di un altro. Dico, ma qualche cosa di 
giurisprudenza la azzecchi o tiri ad indovinare?
-- 
Maintenance free: It's impossible to fix.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

> di reato penale per questa cosa!!!
In italia non contano nulla i precedenti, quindi quello che hai appena detto 
non ha senso 

non ha senso 
Peccato che non ho scritto io quella frase, anzi, dicevo l'esatto
contrario... hai citato un altro... ;-)))

 ha scritto nel messaggio

Non contano ma se c'è una sentenza precedente sulla stessa questione, puoi 
tranquillamente fare riferimento ad essa in fase di giudizio e può essere 
comunque considerata un precedente! 

comunque considerata un precedente! 
Ok, se non fosse che non si tratta di sentenza.

 contrario... hai citato un altro... ;-)))
E infatti su quello che avevi scritto te c'era > sull'altro >> 

 può essere comunque considerata un precedente!
Puoi benissimo farlo, ma non e' detto ugualmente che uno vince la causa, e 
nemmeno che sia preve ed economica, come invece potrebbe esserlo nei paesi 
anglosassoni.
In italia se una grossa societa' ti fa causa hai gia' perso, perche' devi 
spendere una marea in avvocati, durera' anni, ecc ecc. Quindi alla fine la 
sentenza e' piu' una formalita' che altro :( 

E infatti su quello che avevi scritto te c'era > sull'altro >> 
Ok, ma se ti eri reso conto che non l'avevo scritto io, perché hai
risposto a me?!?

sentenza e' piu' una formalita' che altro :( 
Questa è, purtroppo, l'unica cosa intelligente che tu abbia scritto
finora.

 giurisprudenza
Anche il fruttivendolo puo' dire che la sua e' la frutta migliore, e non ha 
manco la laurea in giurisprudenza

manco la laurea in giurisprudenza
Io non so se ci sei o ci fai, spero la seconda.

 sopra, molto probabilmente da qualche parte è scritto.
O molto probabilmente contano che le cause durano anni e a loro basta 
spaventare la gente con la minaccia di una denuncia 

spaventare la gente con la minaccia di una denuncia 
Per quanto mi riguarda fanno benissimo a denunciarli (e hanno anche
grandi probabilità di vincere): se volevi un cell sbloccato, lo pagavi
di più e non pretendevi di avere ragione. Hai pagato il telefono 1/5
del suo valore? Usalo con chi ti fa lo sconto.

 Ok, se non fosse che non si tratta di sentenza.
Ma infatti se rileggi il primo messaggio io ho scritto che SE diventerà 
sentenza, non ho messo le mani avanti!! 

 raccontò al prossimo suo:

Non del tutto, non d'ora in poi. Il recente decreto, promulgando, autorizza 
le Class Action anche in Italia.
Ciao
qu 

Bartman ha scritto:

A me picerebbe che la Finanza facesse un controllo alla Berlusconi pure 
a  TRE!


noto come un velo di invidia nelle tue parole. mi sbaglio o ti senti il 
giustiziere telematico?

giustiziere telematico?
Invidia di cosa? Cos'è, pensi che se volessi non potrei anch'io
comprare un cell 3 e sbloccarlo? Mah...

 dopo la gifura di cacca che hai fatto, ridi ancora?
LOL... Certo che ne hai di coraggio.
-- 
Overflow on /dev/null; please empty the bit bucket.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 borsa adesso iniziano le dismissioni...
Invece in 3 stanno da dio a debiti eh?
-- 
Revolutionary: The disk drives go round and round.


 di dolo... assai diverso dal dire che non c'è reato).
Lol...
"...stabilisce che modificare il proprio telefonino non può  
configurarsi come reato, in quanto l'operazione è fatta appunto su un
bene  di proprietà del cliente..."
-- 
Why don't kids fight for custody of parents? 


 capito, te lo rispiego volentieri.
http://snipurl.com/smtr
-- 
Supercomputer:  Turns CPU-bound problem into I/O-bound problem.  - Ken Batcher


 basta rispondere si o no, non è difficile.
Quel che è dato sapere, a tutt'ora, è quanto scritto dai giornali.
-- 
Objects are closer than they appear.


 tutto qua? hai riso per una sentenza che non esiste...
Già... c'è un PM (che rappresenta l'accusa) che presenta una 
richiesta di archiviazione... Non saprei a cos'altro ti possa 
attaccare...
-- 
Maintenance-free:  When it breaks, it can't be fixed...


 di reato. Rimane tra l'altro l'illecito contrattuale.
Hai un po' di confusione in testa...
mancanza di dolo + archiviazione = ASSENZA DEL REATO
Un reato, se esiste, deve essere perseguito. Se non esiste (perchè 
manca uno dei presupposti) significa che NON C'E' REATO.
-- 
IBM: Illustrious Bankruptcy Malenfactor


 capito che non c'era una sentenza. non è mai troppo tardi <g>
Smesso di ridere? Non ho mai finito per la verità: AHAHAHAHAHAHAH!
Ma perchè non rispondi alla domanda? E' semplice:
"c'è un PM (che rappresenta l'accusa) che presenta una richiesta di 
archiviazione... A che t'attacchi?"
-- 
Another bucket for my friend..*BARF!*...and perhaps a hose... 


 parabola oppure hai firmato qualcosa?
LOL. Fai tenerezza.
Il contratto con Sky, che per inciso un buon 80% dei contraenti non ha 
mai visto - e puoi provare a farti un giro su 
free.it.satellite.skyitalia e chiedere, risulta sottoscritto al momento 
dell'attivazione del servizio - ovvero quando ti arriva la smarcard e tu 
ne richiedi l'attivazione via telefono. Quindi, caro ragazzo, tu risulti 
sottoscrittore di un contratto che non sai neanche quali clausole 
contenga. Prova a leggere il codice del consumo dagli articoli 45 al 68.
Fanno chiaramente eccezione, per legge, le clausole vessatorie in esso 
contenute che per essere approvate dal contraente devono necessariamente 
essere sottoscritte.

> Invece in 3 stanno da dio a debiti eh?
No, stanno tutti male, infatti si rispondeva al tizio che diceva che 
anche vendendo i telefoni a poco i gestori sono comunque in attivo... 
...in attivo dove?
-- 
 Divino
SCULTURA: Mancanza d'istruzione 

 sparando un a marea di cazzate.
Ammappelo maxkava quanto rosichi.

 ha scritto nel messaggio 
news:e8ah97$7a2$1...@area.cu.mi.it...


 
Per come quoti anche tu ...
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 E con questo ho chiuso.
Gli sbloccatori fanno soltanto bene. Nessuno ci perde a parte la 3 che non 
ha piu' un guadagno in termini di traffico telefonico (e basta)

 E' la stessa cosa, conta il principio. 

ha piu' un guadagno in termini di traffico telefonico (e basta)
E ti sembra giusto? O_o

pagarlo con il prezzo gonfiato
Ma proprio per niente. Il valore commerciale è dato da quanto la gente
è disposta a pagare un bene, ergo, quel bene vale il prezzo di
vendita. Non stiamo parlando di beni di prima necessità. Se io te lo
vendo a prezzo di vendita o addirittura sottocosto, è perché penso di
colmare le spese affrontate con un futuro traffico; 3 mica deve
lavorare gratis per te!
Cmq data l'elevata qualità intellettuale di questo e dei tuoi altri
post mi chiedo come mai io sia qui ancora a risponderti.

 ha scritto nel messaggio 
news:9dmha2pocoe2so1pl...@4ax.com...

Certo! Libero mercato!!! Legge della concorrenza.... per noi consumatori è 
un bene 

 lavorare gratis per te!
Ribadisco il concetto che non si tratta di un sottocosto e che la 3 non si 
accolla alcun costo dei cellulari bloccati. Li vende al giusto prezzo.
Sono quelli non brandizzati che sono sovraquotati... infatti quando passano 
degli anni vengono venduti poi al prezzo giusto. Guarda il 3310 della Nokia 
che ora costa 40 euro.... Quando usci' mi ricordo che era circa 200 euro

un bene 
Ma non parlare di cose che non sai, per piacere!! Cosa diavolo
c'entrano libero mercato e concorrenza?!? Tu hai scritto che è giusto
che ci perde è 3, mi vuoi spiegare perché?
E poi la cazzata di noi consumatori... se funzionasse così per tutte
le aziende allora chiuderebbero tutti, no? "Per noi consumatori"...
come si fa a scrivere una frase così ignorante e stupida?

 che ci perde è 3, mi vuoi spiegare perché?
No. 3 non ci perde. Diciamo che da quando sblocchi il cell , potendo mettere 
una sim di un altro gestore 3 non guadagna piu' ma non è che ci perda.... in 
compenso guadagna un altro gestore.
Fino a poco tempo fa (qui in Italia) i cellulari non sono mai stati bloccati 
e gli utenti hanno sempre avuto la possibilità e la libertà di passare da un 
operatore all'altro. Nessuno ci ha mai perso. 

 legali) di fregarli...
Tieni comunque presente - anche se non e' immediatamente attinente al
caso in esame - che l' agcom ha stabilito che lo sblocco del simlock e'
un diritto: a pagamento dopo 9 mesi, gratuitamente dopo 18 (delibera
9/067 del 21/2/06). Per cui se un tizio dopo un anno e mezzo decide di
sbloccarselo da solo lo trovo perfettamente giusto dal punto di vista
morale.

che ora costa 40 euro.... Quando usci' mi ricordo che era circa 200 euro
Va beh, è proprio inutile proseguire un discorso con uno che scrive
una cagata del genere. Divertiti.

operatore all'altro. Nessuno ci ha mai perso. 
Sì, gli utenti. Anche ora è così, se tu vuoi il cell te lo compri
sbloccato pagandolo a prezzo pieno. Se un ovuole spendere 1/5 invece
se lo compra bloccato e poi non fa il furbo. Hai solo opportunità in
più rispetto a prima, non in meno!

morale.
Non sono d'accordo. E' vero che dopo 18 mesi un cell vale molto meno,
però quando uno l'ha comprato ha accettato un particolare vincolo. Il
fatto che la legge dia ragione a chi vuole sbloccare il cell si baserà
su qualche motivazione che non ho letto e che mi piacerebbe tu mi
illustrassi. Così magari mi potrei ricredere.

 su qualche motivazione che non ho letto
http://www.agcom.it/provv/d_09_06_CIR.htm


http://www.agcom.it/provv/d_09_06_CIR.htm
Azz, lunghissimo. Grazie. Lo leggerň quando avrň tempo. Per quel poco
che ho visto, cmq, pare una serie di cavilli legali sul fatto che la
gente non č informata e sul fatto che non esiste una normativa in
Italia... mah, resto della mia idea: chi va a comprarsi un cell 3,
vede il prezzo cosě basso, firma quelle righe postate da Effendi, e
non pensa che il cell sia bloccato? Mah...

 smarcard e tu ne richiedi l'attivazione via telefono. Quindi, caro
E hai anche richiesto l'attivazione via telefono, piccolo dettaglio, no? 
Oppure il solo inserire la smart card era valida per attivare il contratto? 

 chi č stato scritto l'articolo...
Infatti chiedevo se aveva letto altro, magari aveva letto la notizia 
completa 

 Oppure il solo inserire la smart card era valida per attivare il contratto? 
Attivo il servizio, di conseguenza ha valore il contratto che pero' io 
non so che cosa dica.
pensi di arrivarci o necessiti di un disegnino ascii ?
E, tra l'altro, questo cosa c'entra con la tua affermazione, che vado a 
ricordarti:
 > Ma siamo impazziti? Un contratto non si accetta implicitamente!!
Come vedi t'ho appena dimostrato che di contratti accettati 
implicitamente, con la semplice attivazione di un servizio, ne esistono 
a bizzeffe.
Che tu poi voglia pervicacemente tentare una scalata su specchi, in 
tutta sincerita', non mi interessa.
Se non conosci le modalita' per le quali un contratto prende vigore (e, 
ribadisco, non necessitano - i contratti a distanza - di firme) non e' 
certamente colpa della sottoscritta.
Vuol semplicemente dire che ti leggero', verosimilmente, in altre date 
quando verrai a chiedere soluzioni improbabili per contratti che - TU 
PENSI - non abbiano valore perche' non li hai firmati.
Bon Voyage

Bon Voyage
Forse ora ha capito... ;-)

 quando compri un sw, firmi qualcosa?
"tecnicamente" si, mi compare una licenza e clicco su "accetto"


 abbinata, cosa non ti è chiaro?
non mi è chiaro come mai quoti solo mezza frase...


 E per restare a galla devono far la pelle ai consumatori?
non mi pare che 3 faccia la pelle ai consumatori, ha pure offerte
piuttosto convenienti...


 Ma perchè non rispondi alla domanda? E' semplice:
Ti rispondo io, cosi forse termini di scassare i marroni con la tua
ignoranza e ti metti seriamente a studiare un po' di diritto, ok?
Basta presentare denuncia presso un'altra Procura della Repubblica.
Quando l'avrai capito buttati sui libri che, e' noto, non hai mai
aperto
Tu invece hai capito le motivazioni della richiesta d'archiviazione (che
avrai certamente letto LOL) oppure pensi di continuare a citare brani
tratti dalle elucubrazioni fantascientiche di un poveraccio di
giornalista che, come te, non conosce la differenza tra richiesta
d'archiviazione e sentenza ?

 tutto qua? hai riso per una sentenza che non esiste...
Poareto (cit.), non conosce la differenza tra i due provvedimenti.

 ...pubblicamente disponibile.
beh, sai, noi comuni mortali possiamo leggere solo le cose pubbliche, tu
essendo parte in causa avrai sicuramente ulteriori fonti, sarebbe bello se
ce le rendessi note, se possibile. Sempre che sia voglia di parlarne, cosa
su cui ho francamente dei dubbi.


obiezione (e quelle di maxkava) sono inconsistenti.
Sbaglio o praticamente non hai detto niente?

dell'atuo non te vieta NULLA 
Mbe'?
Cambia forse il fatto che l'affermazione "ci faccio quello che mi
pare" e' falsa?

attuale non vieta alla cosa,
Vuol dire che ti denunciano per aver violato il contratto e magari
anche per aver scaricato ed usato un firmware sul quale non avevi
nessun diritto, QUINDI sul lato pratico non e' cambiato nulla.

giurisprudenza la azzecchi o tiri ad indovinare?
Ha ha ha, e facciamoci l'ennesima risata a questa battutina
deficiente!
Bene, fatta. 
Quindi con questa tua risposta moooolto divertente, tu hai ribadito il
fatto che con una cosa tua ci puoi fare quello che ti pare?
Oppure vuoi snaturare il senso della frase rispondendo "SI' salvo poi
risponderne..." cosa che era ovvia anche ai bambini?
Allora puoi rispondere SI' anche alla domanda "posso uccidere chi mi
pare con la mia pistola", tanto poi basta aggiungere "salvo poi
risponderne alla legge"!
Ah, che cazzate che gli tocca veicolare a questa povera internet...

 Sbaglio o praticamente non hai detto niente?
Sbagli.

 non pensa che il cell sia bloccato? Mah...
ESATTAMENTE 

ESATTAMENTE 
Guarda, se qualcuno davvero firma senza pensare nemmeno lontanamente
che il cell sia bloccato, allora è un gran pirla e si merita di
prendersi le fregature.

Sbaglio o praticamente non hai detto niente?
Non sbagli.

prendersi le fregature.
Che poi fregature non sono assolutamente, nel caso di 3.

 non e' certamente colpa della sottoscritta.
Non firme ma in ogni caso qualcosa di equivalente come una telefonata di 
conferma, ma non implicitamente!

 pare" e' falsa?
Allora potevi mettere che non puoi arrotare i pedoni a picaimento, tanto e' 
la stessa cosa.... 

 
Usare il servizio mi sembra una accettazione più che implicità.
-- 
Video Maker

 fatto che con una cosa tua ci puoi fare quello che ti pare?
Azz, che risposta intelligente, allora manco con il tuo corpo non ci puoi 
fare quello che ti pare, visto che non puoi andare nudo a cercarti di fare 
tutto quello che ha un reggiseno, che ingiustizia!!

 Ah, che cazzate che gli tocca veicolare a questa povera internet...
Già... Mi accorgo che non è la prima volta che spari solenni 
ca%%ate...
-- 
IBM: Idiots Became Managers
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 su cui ho francamente dei dubbi.
L'hai mai visto dire qualche cosa di concreto?
-- 
After a number of decimal places, nobody gives a damn.



No, perche' potrebbe essere un uso casuale o comunque non prova che il 
consumatore sia stato informato del contratto.
In ogni caso se mi indichi la legge che regolamenta l'accettazione implicita 
tagliamo la testa al toro.... 

conferma, ma non implicitamente!
Comprare il telefono e utilizzare la sim non è esplicito? ROFTL!

consumatore sia stato informato del contratto.
Il consumatore che usa un servizio deve essersi informato, altrimenti
peggio per lui: la legge non ammette ignoranza.

la stessa cosa.... 
Ma infatti sei tu che sostenevi che con un tuo bene ci puoi fare
qualsiasi cosa... ;-)))))

tutto quello che ha un reggiseno, che ingiustizia!!
La risposta è intelligente, invece. Ha risposto in modo giusto a chi
sostiene che con ciò che si possiede si può far quello che si vuole.
La stessa cosa vale per il cell, ovvero, questa stupida frase (il cell
è mio e ci faccio quello che voglio) è una cazzata.

commettere REATI. 
Guarda, se anche decideranno che non è reato, resta cmq un illecito.
Chi sblocca viola il contratto. Finché un giudice non stabilisce che
quella clausola è illecita, civilmente si è colpevoli.

 peggio per lui: la legge non ammette ignoranza.
Se vuoi ti cito pure L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul 
lavoro o La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e 
nei limiti della Costituzione, ma non so cosa c'entra con questa 
discussione, in quanto la legge non ammette ignoranza riguardante la 
conoscenza della legge stessa, non riguardante tutti i contratti del mondo, 
che uno non e' minimamente tenuto a conoscere, mentre le aziende sono tenute 
a mettere a conoscenza le carie clausole del contratto. 

 qualsiasi cosa... ;-)))))
Ma immagino che sia implicito in ogni cittadino italiano che va seguita la 
legge, non altro. E siccome ancora le aziende non fanno legge.... 

 è mio e ci faccio quello che voglio) è una cazzata.
E' una risposta sbagliata quanto un affermazione del genere:
oggi non lavoro e faccio quello che mi pare.
Se per te questa frase non ha senso allora curati 

 a mettere a conoscenza le carie clausole del contratto. 
invece si intende proprio questo, quando si dice che la Legge non 
ammette ignoranza. :-)
-- 
Ciao, sono Ficus, Ford Ficus! ^___^

a mettere a conoscenza le carie clausole del contratto. 
E lo fanno. Il contratto è facilmente reperibile. Almeno, quelli di
cui ho avuto bisogno io. Se poi 3 lo nasconde e non lo si trova è un
altro paio di maniche. Cmq uno dovrebbe leggerselo prima di fare una
sim con loro, per cui...

legge, non altro. E siccome ancora le aziende non fanno legge.... 
Le aziende fanno contratti. Se poi non ti piacciono e li violi (perché
qui nessuno dice che chi sblocca non viola a parte te - mi pare, o
forse era un altro) allora puoi essere denunciato e si vedrà come
andrà a finire. Se ne esci sarà per qualche gabola legislativa, non
certo perché non sapevi davvero che il cell era bloccato, ergo, una
scappatoia.

Se per te questa frase non ha senso allora curati 
Non ha senso ma sono sicuro di non esser messo peggio di te... ;-)

 ammette ignoranza. :-)
Tratto Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ignorantia legis non excusat
La locuzione latina ignorantia legis non excusat è molto nota per essere 
usata in ambito legale, inquanto denota la massima giuridica della 
presunzione di conoscenza della legge. Il suo significato letterale: 
«L'ignoranza della legge non scusa». La locuzione si trova anche nella forma 
«Ignorantia juris neminem excusat», l'ignoranza della legge non scusa 
nessuno.
Nata nel diritto romano, l'espressione sta ad indicare che è dovere del 
cittadino informarsi su cosa sia lecito e cosa no, e che quindi non si può 
accampare come scusante per avere violato la legge il fatto di non 
conoscerla. Uno dei requisiti della legge negli ordinamenti moderni è 
infatti la conoscenza della norma, che si dà per presunta: si presume che la 
legge sia sempre disponibile alla conoscenza del cittadino, anzi alla 
generalità dei cittadini. Il criterio è da considerarsi assoluto.
Ambiguità della traduzione italiana
Solitamente si rende in italiano con con «La legge non ammette ignoranza», 
una traduzione che però lascia spazio ad ambiguità, potendo anche 
fraintendersi come "la legge non ammette l'ignoranza degli avvenimenti 
inerenti ad una sua violazione"; solitamente invece gli ordinamenti moderni 
prevedono che per alcune violazioni, non essere a conoscenza di fatti 
rilevanti sia una valida giustificazione difensiva.
A meno che la Wikipedia sbagli e che i contratti siano considerati legge mi 
sa che la mia interpretazione mi sembra sempre la piu' corretta :) 

sa che la mia interpretazione mi sembra sempre la piu' corretta :) 
Allora non hai letto quello che ho scritto, oppure non capisci. Spero
la prima ma ormai comincio a dubitarne.

 sim con loro, per cui...
Io quando ho fatto il contratto con vodafone ho avuto tutto il necessario, e 
ho dovuto mandare diversi fogli, altrimenti mi staccavano il sim dopo poco, 
mi pare strano che la 3 attivi tutte queste sim a fiducia 

 la prima ma ormai comincio a dubitarne.
Semplicemente ho postato prima io 

 quale puoi essere citato. Più chiaro di così...
Un contratto non e' legge

mi pare strano che la 3 attivi tutte queste sim a fiducia 
Io ho attivato ai tempi delle sim Vodafone prese alla Esso, e in
effetti dovevi spedire tutto quanto; so però che con Tim funziona
diversamente, e magari ora anche con Vodafone. Con Wind non ho firmato
nulla, ho lasciato copia della carta d'identità.

Un contratto non e' legge
Se la mettiamo così qualunque contratto è potenzialmente illegittimo e
quindi impugnabile. Voglio vedere cosa rispondi al tuo inquilino il
giorno che deciderai di affittargli un appartamento... lui non ti paga
perché il contratto non è legge... AHAHAH!!!
Violare il contratto ti espone ad una denuncia da parte dell'altra
parte in causa. Se poi ti becchi anche la ragione del giudice per
cavilli (come ho già scritto), ti sei cmq comportato in modo
assolutamente disonesto pagando il cell 1/5 del suo valore anziché
l'effettivo valore di mercato.

 nulla, ho lasciato copia della carta d'identità.
Anche lasciare la carta d'identita' e' una atto di accettazione forte, ma mi 
pare molto strano che sia sufficente. In ogni caso non e' bastato l'utilizzo 
di un servizio per attivarlo, ma c'e' sempre stata una richiesta esplicita, 
che anche se non una firma e' sempre segno di consepevolezza.
ciao 

 l'effettivo valore di mercato.
In ogni caso se il giudice non decide che devi pagare qualcosa chi ha subito 
il torto puo' succhiarsi i pollici quanto gli pare, perche' altro non 
prende. I contratti non sono atti esecutivi. 

che anche se non una firma e' sempre segno di consepevolezza.
Il fatto di inserire una sim è molto esplicito. Cmq guarda, pensala
come vuoi, te l'ho detto, prima o poi ci sbatterai la testa e forse
verrai qui a chiedere come fare...

Al limite una querela, una denuncia non di certo.
Hai capito cosa intendo.

 L'hai mai visto dire qualche cosa di concreto?
io nutro sempre profonda fiducia nel prossimo! ;))
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

 AHAHAHAHAH!! Questa è meravigliosa...
beh se domani ti attivassero TelePincopallo in cps a tua insaputa tu
facendo una chiamata "accetti" il loro contratto secondo il tuo
ragionamento. Siccome, purtroppo, episodi simili sono successi in
abbondanza, si è cercato di porre rimedio a questo malcostume. Un
contratto va firmato.


 Chi l'ha detto?
Art. 5.
2. Nel caso in cui il fornitore non abbia soddisfatto gli obblighi di cui 
all'articolo 4, il termine per l'esercizio del diritto di recesso e' di tre 
mesi e decorre:
a) per i beni, dal giorno del loro ricevimento da parte del consumatore;
b) per i servizi, dal giorno della conclusione del contratto.

 adeguo.
Quindi puoi gridare fino a quanto ti pare che hai ragione e sta violando un 
contratto, ma fino a quando non lo dira' un giudice puoi solo dirlo

 
Oh bella, così poi Afef non gliela da più

 
Appunto richiesta di archiviazione perché non c'é reato.





 
Scusate l'intromissione, ma la legge è a disposizione di tutti dal 
momento in cui viene pubblicata dalla gazzetta ufficiale e non può 
essere più modificata se non attraverso una "pubblica" emanazione. I 
contratti non consegnati, invece sono a disposizione solo su ru
richiesta e possono essere stati modificati nel tempo che intercorre tra 
l'accettazione implicita e la richiesta (visto che non sono stati 
depositati presso un organo indipendente)

Decreto Legislativo 22 maggio 1999, n. 185 art 3
Vuoi dire che Tim & co. (Sky compresa) si comportano in modo illegale
da sempre?
Tu mi citi degli articoli, salvo poi applicarli in modo corretto e
dipendente dalla singola circostanza. Io dico che non firmare è cmq
legale... altrimenti avrebbero tutti automaticamente vinto, fosse così
evidente, non credi?

contratto va firmato.
Non sempre.

contratto, ma fino a quando non lo dira' un giudice puoi solo dirlo
Che lo stai violando te lo dico io, è alla luce del sole. Il giudice
semmai può dire che la clausola è illegale, ma nessuno a parte te
cerca di nascondersi dietro un dito: lo sblocco è un'evidente
violazione del contratto. Poi se non vuoi credere che 2+2=4 ma vuoi il
certificato del notaio, allora divertiti.
Auguri.

 ha scritto nel messaggio 
news:17jka2ppt8egp8knv...@4ax.com...

Che sia lecito sono d'accordo con te ma non è comunque una cosa giusta... 

Che sia lecito sono d'accordo con te ma non è comunque una cosa giusta... 
Sì, certo, non piace molto nemmeno a me.

Sbagli.
Eppure mi pare proprio cosi'.

la stessa cosa.... 
Infatti e' la stessa cosa e la risposta pure e' la stessa, ovvero che
scrivere "con una cosa mia ci faccio quello che mi pare" e' una gran
cazzata.
Poi pero' c'e' chi gli fa comodo rispondere SI' CI PUOI FARE QUELLO
CHE TI PARE salvo poi risponderne etc etc etc.. che e' la stessa cosa!
Pero' fa scena che ha risposto "SI", magari qualche fesso ci casca.

commettere REATI. 
No no, il fatto e' che siccome non sai come sostenere le tue
assurdita', invece di entrare nel merito cerchi di rigirare la
frittata! 
Siccome nemmeno l'ultimo dei fessi e' cosi' fesso da cascarci, ti
riassumo la storia per vedere come altro la rigiri: tesi strampalata:
"con una cosa mia ci faccio quello che mi pare", dimostrazione
contraria per assurdo "allora con un MIO mattone posso romperti la
testa", risposta atta a rigirare la frittata piuttosto che ad
ammettere che con una cosa tua NON puoi affatto farci quello che ti
pare: "CERTO che puoi farci quello che ti pare, poi pero' ti
arrestano".  Conclusione: vuoi mettere in forma positiva (SI PUOI
FARLO) il fatto che NON PUOI FARLO se non ovviamente venendo arrestato
o pagandone le conseguenze, cosa che per la persona pratica che non
sta li' a rigirare la frittata significa banalmente ammettere "GIUSTO,
NON POSSO FARCI QUELLO CHE MI PARE".
Ora tu puoi rigirarla anche di spigolo sta frittata se sei cosi'
bravo, ma tanto questi sono i fatti!

 Sì, certo, non piace molto nemmeno a me.
In ogni caso anche se come dici tu 3 fa bene a bloccare i cellulari ecc. 
ecc. ti sembra giusto che negli spot e nei negozi nessuno ti dica che il 
cellulare è bloccato, che non si puo' sbloccare ma devi leggerlo tu quando 
firmi il contratto in mezzo a migliaia di clausole? per esperienza (visto 
che ben 3 miei amici hanno acquistato videofonini senza sapere di questo 
blocco e quindi pentendosi dell'acquisto) sono sicuro che se 3 
pubblicizzasse in lungo e in largo la presenza del blocco non avrebbe piu' 
clienti... o meglio.. ne avrebbe ma sarebbero molto pochi... quindi vive 
sulle spalle della gente che nel 99% dei casi non presta tanto attenzione 
alle clausole... e tutto cio' dimostra poca chiarezza e trasparenza. (IMHO) 

 e tutto cio' dimostra poca chiarezza e trasparenza. (IMHO) 
Ti do ragione sul fatto che dovrebbe essere pubblicizzato più in
grande, e questo vale per qualsiasi tipo di contratto. Però anche la
cosa del sigillo con su scritto che il cell è bloccato... boh, non la
vedo una cosa fatta nell'ombra...

bravo, ma tanto questi sono i fatti!
Direi che non fa 'na piega... ;-)

*bongo* scriveva il 04/07/2006 :

uggesu'
-- 
# Plagez # - Skype:plagez     
http://tinyurl.com/ds39k
Nel sogno sono adulto....lo deduco dalla mia altezza...[]
In un preciso momento....sento....una ronzio fortissimo....molto
alto in frequenza...un ronzio che mi entra nelle orecche...e mi 
"spacca" il
cervello......č molto fastidioso.Alzo gli occhi sulla mia sinistra, 
verso la
ferrovia Roma-Pescara[io sono di Roma] e vedo....un classico 
UFO....forma
discoidale....ruotava su se stesso molto velocemente....non so dirvi se
c'erano gli oblň [CBMAN, 31-5-2002]
A Firenze Fiz entra da un fruttivendolo esclamando: "Fruttivendolo 'un 
caco!". E il fruttivendolo: "M'importa 'na sega!"

 vedo una cosa fatta nell'ombra...
peccato lo aprano sempre i negozianti...


Ci fosse uno che si è chiesto quale fosse nella causa / udienza o quello 
che era il ruolo del cosidetto giudice Bragò (ricordo bene?).
1. Se era l'avvocato di TRE,
2. Se era l'avvocato di qualche aasociazione consumatori.
3. Se era il magistrato del tribunale (volgarmente considerato l'accusa)
Perché se era il 2. Allora la rchiesta di archiviazione è comunque una 
richiesta alla quale il giudice darà una risposta dopo aver sentito le 
altre parti.
Se era il 1. Assurdo TRE si è suicidata
Se era il 3. Credo che un pò di influenza sulla decisione del giudice ci 
sia.
Salutammo!

 >commettere REATI. 
Tralascio il resto delle ca%%ate.
Voglio solo farti notare che in tale senso s'è espresso un PM, non un
*due di picche* qualunque. Ed il rifermento E' A QUELLO non a ciò che
ti passa per la mente, stron%ate comprese...
"Anche il buon senso suggerisce che il cliente una volta ricevuto il 
video telefonino si comporta uti dominus potendo utilizzarlo a suo 
piacimento"
Ora torna a studiare.
-- 
IBM: I bring manuals
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 ebbe l'ardire di profferire:

Devi andare a rompere gli zebedei al PM Braghň perň, che ha fatto la 
richiesta, non a me.
-- 
Adding manpower to a late software project makes it later.  - Brook


 io nutro sempre profonda fiducia nel prossimo! ;))
L'ottimismo è il profumo della vita. ;-)
-- 
Mommy!  The cursor's winking at me!


peccato lo aprano sempre i negozianti...
Sì, ma poi te la danno la confezione... immagino si vedrà il sigillo
rotto, no? Se un ovuol fare storie può tornare dal negoziante che sarà
tenuto a risolvere il contratto... ma appunto, uno preferisce tenersi
il cell figo bloccato perché gli conviene.

richiesta, non a me.
Io mi riferivo all'argomentazione di Giovine. Che poi è la stessa cosa
che ho scritto io ad Harvey (mi pare).

 evidente, non credi?
Come mai ogni tanto ci sono multe alle megasocieta' che te citi per 
comportamento scorretto, spesso ci sono cause contro di loro vinte ecc ecc.
Te ti fidi che loro hanno ragione, io ho chiesto le prove e tu non me le hai 
date, apparte che ti fidi di quello che dicono. Gli articoli che ti ho 
citato sono legge, poco me ne frega come si comportano le aziende.
ciao 

 vedo una cosa fatta nell'ombra...
Comunque la poca trasparenza è una cosa che accomuna tutti i gestori... vedi 
la recentissima 00 summer di vodafone: gratis messaggi e telefonate...
poi guardi le micro scrittine sulle pubblicità e noti che:
- c'e' un monteore di telefonate gratis
- è solo verso i vodafone
- al mese costa (non ricordo quanto)
- scatto alla risposta
:)) 

 tenuto a risolvere il contratto...
Ne sei proprio sicuro sicuro al 100% che il negoziante si riprenderebbe il 
cellulare ridando indietro i soldi? ;)
Potrebbe benissimo dire: "ah guardi.. l'ha aperta lei la scatola ora se lo 
tiene così.. arrivederci" :))) 

tiene così.. arrivederci" :))) 
Se è bastardo sì. Cmq la colpa sarebbe sua e non di 3. E non ci
vorrebbe niente a mandare i carabinieri in borghese... se l'ha fatto
con te lo farà anche col prossimo.

:)) 
Sì, questo è verissimo. Però non capisco, sinceramente, come si possa
pensare che è davvero gratis. Se uno non si informa si merita di
essere fregato. Boh... basta anche solo ascoltare la voce registrata
del 190 per tutti i dettagli, anche se non si ha Internet... Ok, per
legge ci deve essere trasparenza, ma certe cose sono così banali...

> Se è bastardo sì. Cmq la colpa sarebbe sua e non di 3.
già. Tenendo conto che (se non sbaglio) i negozianti ricavano una 
percentuale in base al numero di cellulari venduti allora è ovvio che 
possono fregare con queste meschinità :(

citato sono legge, poco me ne frega come si comportano le aziende.
Te l'ho detto, on ho studiato giurisprudenza, per applicare una legge
non basta leggerla. E' molto più difficile la questione. 

possono fregare con queste meschinità :(
Sì. Sta di fatto però che magari anche non sapendolo, conviene cmq
avere un telefono di quel tipo a quel costo. Poi magari sapendolo uno
non lo comprerebbe, ma penso davvero pochi se non nessuno.
Cmq son d'accordo sui dealer. E' sempre possibile denunciarli.

 cell figo bloccato perché gli conviene.
non capisco a cosa gli convenga, se uno vuole comprarsi quel cellulare lo
compra, fine. Non c'è convenienza, c'è desiderio. L'adesivo lo sappiamo
noi che c'è, l'utente medio, che manco sa quanto spende al minuto,
l'adesivo non lo nota, tanto meno se è strappato.


 L'ottimismo è il profumo della vita. ;-)
comunque io se fossi al soldo di 3 (o di altri gestori) eviterei di venire
a scrivere qui. Magari mi limiterei ad aiutare utenti in difficoltà, cosa
che peraltro già faccio quando posso, e senza prendere un cent.


l'adesivo non lo nota, tanto meno se č strappato.
Cazzi suoi, allora. L'importante č che ci sia. Se poi uno non ha
voglia di guardare il sigillo che rompe, o leggersi il contratto (vedi
qualche post fa), allora sono problemi suoi.

 non basta leggerla. E' molto più difficile la questione.
Giusto, fidiamoci di cosa dicono le aziende! 

Giusto, fidiamoci di cosa dicono le aziende! 
No, di cosa dicono i giudici.

 No, di cosa dicono i giudici.
Le leggi non me le dici, i giudici invece li vuoi citare? Dammi qualche 
riferimento. 

riferimento. 
Parlavo in generale; tu dicevi ironicamente che, dato che non sappiamo
applicare la legge, dobbiamo fidarci delle aziende; io ti rispondevo
non ironicamente che dobbiamo fidarci dei giudici. Cosa non ti è
chiaro?


wrote:

Eggia', e' facile, quindi se insiste nelle sue assurdita' o proprio
non ci arriva oppure vende le uova di mestiere, all'ingrosso (tante
uova= tante frittate da rigirare).

>Ora torna a studiare.
Si', le barzellette tue.

 Certo, quindi confermiamo che lo si puo' tirare in testa alla gente.
Se non ci arrivi, perchè partecipi alle discussioni?
-- 
I'm provolone and antipasto. -- Zippy 


Se non ci arrivi, perchè partecipi alle discussioni?
Almeno quando rispondi dai una minima parvenza che la risposta sia
attinente al messaggio al quale rispondi, cosi' tanto per salvare le
apparenze, dai...

 quindi, se non la accetti, ti ridanno i soldi?
Bel masochismo comprare un software e poi non voler accettare la licenza, 
come andare a comprare casa, fare tutta la trafila con la banca pre prendere 
il mutuo andare dal notaio e chiedere se non firmi puoi non pagare....
Cmq per windows preinstallato si, se non accetti puoi chiedere il rimborso. 

Cmq per windows preinstallato si, se non accetti puoi chiedere il rimborso. 
Sì, e mica sempre funziona, purtroppo, 'sta cosa.

 Sì, e mica sempre funziona, purtroppo, 'sta cosa.
Dovrebbe funzionare e e' l'unica volta che potrebbe avere un senso il non 
accettare, visto che non vai a comprare il software ma un altra cosa. 

accettare, visto che non vai a comprare il software ma un altra cosa. 
Sě, infatti.

 e i cd reati "a dolo necessario"?
Ti consiglio  la lettura del c.p. art. 42
-- 
An algorithm must be seen to be believed.  - D. E. Knuth


 no, i racconti sono stati smentiti (e la smentita è stata pubblicata).
Falso. Conoscevo gia' la smentita, che e' parziale ed in particolare
*non* tocca le mie argomentazioni. Se nemmeno l'ufficio legale della 3
riesce a metterle in dubbio, devo concludere che la "marea di cazzate"
che mi attribuivi sta solo nella tua testa.

 e che bisogno ha di farlo, visto che lo sblocco è gratuito?
Se 3 o l'operatore interessato lo fa sollecitamente e senza storie,
nessun bisogno. Ma le esperienze con le aziende di servizi non
permettono certo di darlo per scontato. Se l'azienda nicchia non trovo
che si possa criticare il "fai da te".

davvero insopportabile.
sei libero di ignorarmi, ti dò il permesso di mettermi nel killfile! ;)
-- 
- Effendi, 
www.windworld.org
 Staff
- Il mondo di 3 -> 
www.mondo3.com
- Tutto sulle prepagate estere -> 
www.prepaidgsm.net

 che ora costa 40 euro.... Quando usci' mi ricordo che era circa 200 euro
quanti anni hai?
-- 
# Plagez # - Skype:plagez     
http://tinyurl.com/ds39k
Nel sogno sono adulto....lo deduco dalla mia altezza...[]
In un preciso momento....sento....una ronzio fortissimo....molto
alto in frequenza...un ronzio che mi entra nelle orecche...e mi 
"spacca" il
cervello......è molto fastidioso.Alzo gli occhi sulla mia sinistra, 
verso la
ferrovia Roma-Pescara[io sono di Roma] e vedo....un classico 
UFO....forma
discoidale....ruotava su se stesso molto velocemente....non so dirvi se
c'erano gli oblò [CBMAN, 31-5-2002]
Sergio e Fiz si incontrano. "Ciao caro. Uh, ma che caldo che fa, 
andiamo a succhiarci un gelato?". "Ehi, buona idea!". E si avviarono 
felici all'obitorio.

 perchè, hai argomentato?
Certo. Mi spiace che tu non te ne sia accorto.

 l'azienda non nicchia,
Se non nicchia non c'e` problema.