Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Grigory Lipmanovich Sokolov

Il mondo della musica non è quello dello sport,
fare classifiche o dire questo interprete è migliore di un altro
non ha molto senso, si possono esprimere opinioni
di gusto personale per quanto ben motivate
quindi mi limiterò a dire che dovessi fare un solo
nome per scegliere fra i grandi pianisti penso che oggi
direi Grigory Sokolov:
 
L.V. Beethoven - Sonata op.106  "für das Hammerklavier"
 
1. Allegro
http://youtu.be/-stvEk4wieI
 
 
2. Scherzo: Assai vivace
http://youtu.be/tt8pPqNPqqE
,
 
3. Adagio sostenuto. Appassionato e con molto sentimento
http://youtu.be/38tHlaLSeeU
 
 
4. Largo — Allegro risoluto. fuga a tre voci, con alcune licenze
http://youtu.be/LUU02sPwAIw
 
 
notevole a mio giudizio, non solo qui, ma in tutte le sue interpretazioni,
 la chiarezza del discorso musicale, del fraseggio; ogni nota ha senso,
ogni nota è pensata,
 vagliata. La tecnica e la gamma di sonorità e colori gli permettono di
fare esattamente ciò che 
vuole e che il compositore ha scritto; in più ha una dote, quella
dell'umiltà che lo rende 
particolarmente gradito anche sul piano umano.
 
Mario
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Grigory Sokolov:
 
Concordo in toto.

Breve e lapidario!
 
EF 
 
 

 Breve e lapidario!
 
lol hai ragione.. ma la mia attività qui è quella (molto istruttiva) di
lurker poiché non ho il bagaglio 
culturale minimo (piuttosto elevato) per discorrere con la maggior parte
di voi, per cui i miei 
messaggi necessariamente non sono così ben motivati e articolati; quando
trovo qualcosa di così 
bello per la rete mi sento di condividerlo anche per vedere, di riflesso
nei vostri commenti, se le mie 
orecchie funzionano bene e anche perché magari nella gran quantità di
materiale presente on-line, a 
qualcuno può essere sfuggita qualcuna di queste perle che si trovano.
Comunque lo vedrei bene nei 
conservatori accanto a "Cultura musicale generale"  anche "Lurkaggio di
IAMC"....
Me ne torno tra gli spettatori... saluti


Sono + o - nelle tue condizioni di pacata ignoranza e condividuo i tuoi 
giudizi lapidari.
Ma GLS l'avrai sentito anche dal vivo spero...
 
 
Ciao
 
EF 
 
 

 Ma GLS l'avrai sentito anche dal vivo spero...
 
Diversi anni fa, gli studi di Chopin, mi rimase impressa la pulizia, 
già allora conoscevo gli studi nota per nota e ricordo errori zero. 
Altro punto a favore di GLS: la gran parte delle registrazioni
che circolano di lui sono dal vivo, in concerto, senza ritocchi e
ritocchini;
un conto è paragonare i cd in studio, cosa più alla portata di tutti, 
un conto paragonare le esecuzioni dal vivo: la varie incisioni
dal vivo presenti su youtube mi sembrano tutte allo stesso, altissimo,
livello,
serate differenti posti differenti, differenti periodi.
 
Ciao !



Da notare che quella Hammerklavier è del 1975: Sokolov aveva solo 25
anni! Quanti a 25 anni potrebbero permettersi una 106 così, con tutto
quel lavoro di scandaglio e cura del suono?
Quello che trovo incredibile in Sokolov è la regolarità nel
raggiungere l'eccellenza praticamente in qualunque cosa suoni:
Froberger o Prokofiev, Bach o i francesi Couperin o Rameau o Skrjabin,
Beethoven, Schumann, Chopin, Haydn...Poi sul singolo pezzo si può
preferire Tizio o Caio, si può discutere la scelta interpretativa, ma
cos'é che suona "male" Sokolov? Ho letto da qualche parte che lo
chiamano il Re Mida del pianoforte, perché tutto quello che tocca
diventa oro: è la verità.
Per me è uno dei pianisti dalla tecnica più completa che si siano mai
visti. Eppure solo in questi ultimi anni ha cominciato a essere noto
al grande pubblico....è strano il mondo caro Grisha.
 
Angelo

 al grande pubblico....č strano il mondo caro Grisha.
 
potenza dell'industria discografica, chi sa per che etichetta incide
Sokolov ?
credo non tantissimi. Se avesse un contratto in esclusiva per la DGG 
ora anche i sassi saprebbero che č probabilmente il migliore pianista di
oggi
(sempre IMHO e con le riserve sulle classifiche espresse nel primo post).
 
Ciao!
 
Mario
 
 
-- 


 oggi
 
Il guaio è che sembra che sia lui a non volerne più sapere delle
registrazioni in studio, così che il suo lascito discografico si
limiterà alle poche cose oggi esistenti. Se almeno accettasse la
commercializzazione delle registrazioni live dei suoi concerti...
 
jps

commercializzazione delle registrazioni live dei suoi concerti...
 
Si creerebbe un caso analogo a quello di Richter. Magari.
Non credo Sokolov sia tanto sotto il grande Slava, e soprattutto ha davanti, 
potenzialmente, parecchi anni di attività.
Le incisioni recenti di Sokolov sono spesso dal vivo, in ogni caso; anche 
quelle per la defunta opus 111 ora di proprietà, e ristampate, non ricordo 
da che etichetta francese.
Incise molto in studio anni fa, per un'etichetta russa, se non erro, che non 
veniva praticamente distribuita nel resto d'Europa. Ora quei dischi sono per 
la stragrande maggioranza irreperibili.
Per questo si trova tanto su tubo (e meno male che i collezionisti 
condividono) e così poco da acquistare. Poi ci sono le registrazioni dal 
vivo, appunto, anche recenti; talmente buone, in alcuni casi, da destare il 
sospetto che siano registrazioni private dei teatri di cui qualcuno si è 
appropriato.
L'avversione per la sala d'incisione non è recente, per quel che ne so. 
Penso che alla Dgg sarebbero pronti a fargli un contrattone. Di grandi 
affermati credo abbiamo in catalogo solo Pollini (che non è certo poco), e 
loro hanno sempre avuto un debole per il mito del pianistone russo.
Insomma, se aspettano che maturi come interprete la (pur graziosissima, ma 
questo non c'entra) Yuja Wang...
 
dR
 

 affermati credo abbiamo in catalogo solo Pollini (che non č certo poco), e
 
Sia chiaro che lo considero, e moltissimo.
Poi chi c'č, sotto l'etichetta gialla? Zimerman? Per quel che ne so, anche 
lui non č che adori lavorare in studio. E poi li fa dannare con i 
ripensamenti...
 
dR 
 

 Poi chi c'è, sotto l'etichetta gialla? Zimerman?
 
Qualcuno c'è.
Zimerman, che come dici, comunque, fa impazzire tutti lì dentro.
e poi Aimard, Blechacz, Pires, e due che non incidono più (Pogorelich e 
Argerich).
 
E poi, per carità, Barenboim.
 
 

 Argerich).
 
Tolto Blechacz, che è interessantissimo, ed è ancora un giovane, gli altri 
due non mi sembrano 'sto granché. La Argerich, appunto, non è più 
un'esclusiva Dgg e Pogorelich è in stand by.
 
dR 
 

 Pogorelich � in stand by.
 
http://youtu.be/I9axwuoEygU
   .........
http://youtu.be/2ktiVQxkAPg
   ................. (puntini di sospensione)


 questo non c'entra) Yuja Wang...
 
Oltre a queli già citati da altri - in primis Blechacz fra i giovani -
incide(va) per DG Pletnev. Se solo si decidesse a rimettersi alla
tastiera... Poi ho visto che stanno puntando sulla giovanissima Ott,
mai sentita ma non ne ho letto critiche entusiaste.
 
jps
 

 Mario
 
è strano. Pur riconoscendone il grandissimo talento e la grandissima 
tecnica, e tutto quanto, è un pianista che non mi ha mai detto nulla. Sarà 
perfetto, ma non ci percepisco mezza emozione. Limiti miei...
 
 

 un'esclusiva Dgg e Pogorelich č in stand by.
 
non hanno (avevano) anche Kissin?
Che fine ha fatto?
 
a proposito ecco due Schumann
http://www.youtube.com/watch?v=YbfxJA35TKE
 
http://www.youtube.com/watch?v=fo7m6Mt4D_0&feature=related
 
non ci posso far nulla, mi spiace: trovo Kissin infinitamente superiore 
(solo come affronta il primo pianissimo, dopo venti secondi...un altro 
mondo) 
 
 

 mondo)
 
Sě. Hai ragione. E' meglio.
Non conoscevo quest'incisione.
Sokolov mi sembra un po' rigido. Kissin č assai piů a suo agio, partecipe 
del pezzo; sembra avere un maggior controllo, anche in senso tecnico.
 
dR 
 

tastiera...
 
Altro disperso.
Non è che mi piaccia tantissimo, se posso dire.
 
dR 
 

 perfetto, ma non ci percepisco mezza emozione. Limiti miei...
 
dopo aver riconosciuto che parliamo
di artisti ad elevato livello di professionalità,
subentra il "de gustibus", io poco più sopra ho
espresso i miei limiti nell' ascolto di Zimerman.. figurati..
Si potrebbe poi uscire dalla
generalizzazione/semplificazione e disquisire
confrontando le singole incisioni e da lì (e ciò è bello)
non si finisce più.
 
Ciao !


   è un pianista che non mi ha mai detto nulla
 
 
la causa può essere quella di una formazione obsoleta

 la causa può essere quella di una formazione obsoleta
 
Di Sokolov o di Herr von Faninal?
 

 perfetto, ma non ci percepisco mezza emozione. Limiti miei...
 
Continuavo a pensare a questa frase, questa mattina.
Da quando l'ho letta ieri sera.
A prescindere da Sokolov, e Kissin; quelli che io sento emozionarsi, e mi 
emozionano quando li ascolto, sono essenzialmente Lipatti, Horowitz, 
Richter. Ci metto anche Gould, a livello personale (capisco che a molti non 
piaccia). Poi ci saranno altri che adesso mi sfuggono (forse anche 
Rubinstein), ma essenzialmente sono questi.
Sarà un limite anche il mio, eh.
 
dR 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jpqjpd$27g$1...@speranza.aioe.org...

Bella scelta. Alla quale aggiungerei (per me, ovviamente) Pollini in primis 
(fino agli anni 90), e Samson François. Di Michelangeli mi sconvolge la 
perfezione tecnica e la bellezza del suono. Ma dire che mi emoziona molto, 
questo non lo potrei dire...Per me resta il Pollini degli anni d'oro il 
pianista che più mi sconvolge. Tuttora, quando lo risento.
Che poi è anche una questione di personalità, credo. Alcuni interpreti sono 
più vicini alla nostra sensibilità personale, ovviamente.
 
 

 Di Sokolov o di Herr von Faninal?
 
bella domanda.
 
 

lo risento.
 
Tipo dischi dei Preludi e degli Studi, immagino.
Sì, sono fantastici.
Però non ho la sensazione che si faccia prendere, se non a tratti (ad es. 
nel Preludio in la bemolle, il primo che mi viene in mente). Che invece dà 
Francois.
I tre che ho indicato mi danno questa sensazione; mi emoziono perché ho 
l'impressione che sia così anche per loro. Fatalmente, con tutto il 
controllo che ne traspare, su questo versante le interpretazioni di 
Benedetti Michelangeli danno un'impressione diversa.
E un pochino vale anche per Pollini.
E' ovvio che sono idiosincrasie personali, affinità.
Oppure limiti individuali (tié :-)).
 
dR
 

 E un pochino vale anche per Pollini.
 
quello che dici è giusto. Ma in Pollini c'è una sorta di furia vulcanica che 
spazza via quasiasi sensazione di...algidità, mettiamola così. Pollini è un 
pianista "furibondo". Per questo mi piace :-)
 
 
 

"furibondo". Per questo mi piace :-)
 
No, infatti. Algido proprio no.
 
dR 
 

 No, infatti. Algido proprio no.
 
ho sentito molte persone definire Pollini "freddo". Certo che ne circola di
gente che non capisce una cippa di musica...
Ci sono molte cose sulle quali imho si può discutere, anzi, quasi tutto. Ma 
non Pollini <G>
 
 

 � un pianista "furibondo". Per questo mi piace :-)
 
 
Ola', finalmente si comincia a riconoscere che il pianismo di ABM
e' stato sopravvalutato, e di parecchio. Mettiamola pure cosi', senza
timore di uscire dal gregge.
 
Quanto a Pollini, condivido pienamente :-)
 
Ciao.
Placebo987 
 
 

 Ma non Pollini <G>
 
:-)
 
dR 
 

 timore di uscire dal gregge.
 
Von Faninal ti risponderà con maggiore competenza.
Io non direi che sia sopravvalutato.
E' stato un grandissimo pianista e un grande interprete.
Si parlava di artisti che ti danno l'impressione di emozionarsi, generando 
poi un coinvolgimento da parte tua; io almeno avevo inteso il discorso così. 
La partecipazione di Horowitz o Richter alla musica che suonano mi pare 
palpabile; è un elemento della prestazione, magari più facile da vedere in 
Horowitz, ma ben presente anche in Richter, che addirittura preferiva fare 
dischi dalle sue performance live. Se poi c'erano errori, amen. Non era 
quella la cosa più importante. Richter è stato un pianista che ha sbagliato 
e non poco, dal vivo; pur avendo una tecnica straordinaria.
Pollini, di cui si parlava, è un altro caso ancora. L'impressione che dà 
spesso è quella di una forza inarrestabile e razionale, come diceva HvF. Una 
specie di pensiero fatto musica.
Non dubito che ABM fosse profondamente coinvolto, a livello personale, da 
quel che faceva.
Solo che metteva in atto, a parer mio naturalmente, tutta una serie di 
misure per anestetizzare questo aspetto. La ricerca della perfezione tecnica 
sotto ogni aspetto indubbiamente gli fa onore.
Ma se solo si fosse concesso un pochino in più, magari sbagliando, 
umanamente, qualche volta, senza curarsene troppo...beh, non gli avrebbe 
fatto male.
Imho, si capisce.
Poi, fatto salvo il magistero tecnico, le sue interpretazioni possono anche 
non essere assolute.
Senza esagerare; in Ravel e Debussy mi pare resti un interprete di primo 
livello, anche a distanza di molti anni. La prima volta che sentii il suo 
Debussy, le Images in particolare, ebbi la bella sensazione di qualcuno che, 
oltre a suonarla, me la stesse spiegando la musica. Da lì sorgeva 
l'emozione; ma c'è sempre la sensazione che lui controlli tutto 
meticolosamente.
Poi ci sono scelte di repertorio per me inesplicabili; perché suonare in 
questo modo
http://www.youtube.com/watch?v=bcvz6V8K3_A
 
(la resa del suono sarà quel che sarà, eh) Galuppi, e non provarci con le 
Sonate di Mozart? O, meglio ancora, con Fantasie e Variazioni, che sono 
tuttora abbastanza neglette? Mi pare impossibile che Fantasia e Sonata in do 
minore non fossero nelle sue corde.
Perché una sola Sonata di Schubert? Perché limitare Schumann al Carnaval e 
la Carnevale di Vienna? Perché non affrontare mai Scriabin? Con questo 
dominio della sonorità, cosa potevano essere la Decima Sonata o i Preludi 
tardi? Perché di Bach solo il Concerto italiano?
Pare che in carriera abbia studiato varie decine di concerti per pf e 
orchestra. Prova a verificare quanti ne ha suonati. Non dico incisi: 
suonati.
Mistero. :-)
Così ho rasentato un altro argomento che ogni tanto ricompariva come thread 
su it.arti.musica.classica; le incisioni che sognereste, e che non esistono. 
Io sognavo, quasi sempre, la Decima di Scriabin, la Fantasia di Schumann, le 
Variazioni Goldberg suonate da Michelangeli. Anche il Secondo di Brahms 
sarebbe stato un bel colpo.
 
dR 
 

 Quanto a Pollini, condivido pienamente :-)
 
Condivido anch'io e mi aggancio, da ultrà polliniano, per aggiungere alle
punte di diamante
della sua discografia già citata (Chopin Preludi e Studi) anche i Tre
movimenti da Petrushka,
il secondo concerto di Brahms con Abbado (prima incisione di cui esiste
anche il video) in cui,
come mai più nessun altro se ne "frega" altamente delle impervie
difficoltà e può sguinzagliare
tutto il suo essere "furibondo" ( aggettivo che descrive bene uno dei
tanti aspetti del pianismo del 
Nostro) consapevole che le dita non lo tradiranno mai, gli Studi Sinfonici
e soprattutto la Sonata 
op.11 di Schumann (incredibile), gli Studi di Debussy, le ultime 5 sonate
e il Quarto concerto di 
Beethoven (prima incisione con Bohm) e poi mi fermo perché se no faccio
semplicemente l'elenco 
integrale della discografia..no anzi, DEVO aggiungere almeno le ultime
sonate di Schubert e i Klavierstücke D 946..
 
 
Ciao


 timore di uscire dal gregge.
 
non credo affatto si tratti di sopravvalutazione, io escluderei lo sia stato
Il controllo tecnico e la ricerca del colore sono cos� impressionanti che 
non si pu� omettere Michelangeli dalla lista dei sei maggiori pianisti del 
secolo.
Nel suo caso per�, s�, imho si pu� dire che a volte � algido. 
 
 

 non averci dato la sua visione su molte delle pietre miliari.
 
questo è sicuramente vero
Vogliamo allora dire che Flaubert è stato uno scrittore scarso perché conta 
al suo attivo quattro o cinque libri?
Allora era molto più bravo Dumas?
Non sto a descrivere- nevvero - perché l'uno ha inciso sulla storia della 
letteratura e l'altro no.
Ma andiamo, che cacchio di argomenti. Degni di un trombone come Rattalino.

concordo :-)
 
 

 Raccomandavo ascolti (i Preludi di cui parlavamo, per es.).
 
i cretini sono notoriamente anche sordi. E, come diceva non so più quale 
famoso scrittore tedesco "c'è gente che non perde mai la testa, 
semplicemente perché non ha nessuna testa da perdere".
 
 
 

 Ma andiamo, che cacchio di argomenti. Degni di un trombone come Rattalino.
 
Un mio insegnante sosteneva che Rattalino
è diventato famoso criticando ABM,
però.. quanti, almeno in Italia,
possono vantare una conoscenza
così vasta ed approfondita non solo della
storia dell'interpretazione pianistica, ma di tutto ciò 
che concerne il "pianeta pianoforte" 
(meccanica, didattica, costruzione, repertorio,
critica, discografia, letteratura) ?
Perdonami, ma da giovane il "Da Clementi a Pollini" 
che conservo gelosamente nella vecchia edizione
Ricordi-Giunti bianco-azzurra
era la mia "bibbia" poiché tesseva l'elogio
praticamente incondizionato del mio mito
di allora e citiamolo una volta di più, Pollini..
 
Ciao!


 ma non è detto che uno sia bravo solo perché gli piace Pollini...:-)
 
lol naturalmente, l'ultimo periodo era scritto tra il serio ed il faceto
 
ciao


 rispettando il testo e in questo è davvero unico.
 
certamente. Non volevo certo esaltare l'interprete che "ci mette del suo" 
rispetto a quanto è scritto. Anzi!
 
 
 

 conta al suo attivo quattro o cinque libri?
 
Sì, ma per comporre quei quattro o cinque, quante cose ha buttato via? :-))
 
Non lo dico per difendere Rattalino -non lo conosco se non per i libri, non 
so come insegni- ma:
il discorso è un po' diverso.
Non mette in discussione il magistero tecnico di ABM. Ci mancherebbe altro. 
Che poi già dire tecnico è limitativo, perché separare la tecnica dal resto 
è in fondo (qui ci metto del mio, magari dico cretinate) un artificio, 
oppure un discorso banale; a quel livello, la tecnica va assieme alla 
comprensione e alla trasmissione dei valori formali.
Detto questo, io ho capito il saggio contenuto in Da Clementi a Pollini in 
modo leggermente diverso da Mario.
1) Rattalino fa un discorso sulla storia del concertismo e del 
repertorio -repertorio proposto in concerto se non inciso, è ovvio; se 
suono, magari benissimo, l'Arte della Fuga o le opere per pianoforte di 
Stockhausen, ma lo faccio solo per cinque amici, nella storia del 
concertismo semplicemente non esisto. Rattalino arriva alla valutazione di 
cui sopra dopo aver confrontato Michelangeli con i maggiori interpreti della 
sua generazione. Ora, pur riconoscendo che l'arte di Michelangeli è unica, 
la differenza è palese; è nei fatti, non solo nei pensieri di Rattalino.
Come dicevo sopra: una sola Sonata di Schubert, mentre prima di lui c'era 
stato uno Schnabel, che assai meno attrezzato quanto a tecnica e doni 
naturali, poneva fortemente non solo il problema dell'immagine storica di 
Beethoven, ma anche del rapporto con Schubert. Di Mozart i Concerti, non le 
Sonate o le Variazioni; operazione già tentata, con successo, da Fischer. 
Interpretazioni fantastiche di Debussy e Ravel, ma nulla di Scriabin o 
Bartok. Addirittura, il giovane Michelangeli suona Schoenberg...e poi non ci 
mette più mano, preferendo il Quarto di Rachmaninov (non me ne vogliano i 
devoti di san Sergiej) e Mompou. Insomma...
2) Questo discorso si impernia, ovviamente, su una precisa idea del ruolo 
dell'interprete. Per Rattalino, l'interprete è tanto più interessante 
quando, oltre a suonare bene, ha un ruolo di carattere fortemente culturale; 
in altre parole, favorire la comprensione del repertorio già consolidato al 
di là dei luoghi comuni critici e far scoprire i valori della propria epoca. 
E' un'impostazione: ne sono possibili altre, ma ha una sua legittimità. Da 
questo punto di vista, qualche piccola, marginale critica a Michelangeli può 
essere fatta. Anche senza andare sino in fondo (Rattalino lo fa a metà): 
cioè, ponendo il problema del significato culturale implicito del continuare 
a limare e raffinare l'interpretazione di un repertorio assai selezionato 
senza mai porsi, con evidenza, il problema dei criteri con cui è stato 
selezionato e delle premesse da cui si è partiti.
Ma con questo veniamo al punto
3) Il saggio si conclude con un aneddoto, una conversazione con 
Tagliapietra; a parer mio, è l'aneddoto a far capire con precisione su che 
piano si muovono le riflessioni di Rattalino. Che se ne rendesse conto o 
meno, anche Michelangeli, come tanti altri artisti e intellettuali italiani, 
rispecchia il momento della cultura italiana in cui si è formato. Allora 
anche il ruolo non di spicco, non d'avanguardia nel contesto della 
diffusione culturale, si spiega chiaramente, e non solo; è possibile, tutto 
sommato, concludere che gli eventuali "difetti" (virgoletto la parola) della 
figura storica di Michelangeli non dipendono del tutto da lui, ma sono una 
conseguenza di un certo orizzonte culturale; mentre i pregi, sono tutti suoi 
e individuali.
Con questo, si chiude anche il cerchio su quanto enunciato al punto 2); 
l'aneddoto è un modo gentile per ribadire il problema del "significato 
culturale" dell'opera di Michelangeli nel suo complesso. Che non è l'unico, 
intendiamoci; però ha un suo perché, una sua ragione di porsi.
 
dR
 

 c'č.
 
Altroché.
Anche un critico letterario, quando č grande, č un po' creatore.
Come farebbe a ripercorrere con successo i testi e le tradizioni culturali?
Penso ad esempio a figure come Auerbach, Curtius, Wilson, Contini, Szondi...
 
dR 
 

Volevo solo dire che un po' di "creazione", mettila come vuoi c'è. 
 
Certo, anche nel senso che il bello (e il difficile)
 dell'arte musica è che l'interprete deve 
ri-creare l'opera ogni volta; è quasi come se 
ogni volta dovesse ridipingere una Gioconda,
e questo davvero è alla portata di pochi.
Anche per questo motivo la responsabilità
dell'interprete è grande: sentire certe interpretazioni
è come vedere la Gioconda con i baffi, o col rossetto... :-)


 l'unico, intendiamoci; per� ha un suo perch�, una sua ragione di porsi.
 
ah. Beh detto cos� � assai pi� complesso :-)
 
 

 dubito. E, giustamente, se ne teneva alla larga, appunto
 
E questo č il cuore del discorso, in poche righe.
Complimenti.
Rattalino non lo ammette, perň poi quando parla di Pollini...(suspance)
 
dR 
 

 fatto male.
 
Come accade sovente, hai centrato il punto.
In ogni campo artistico, la ricerca esasperata della perfezione tecnica
soffoca (dovrei dire uccide, ma non voglio esagerare con la provocazione)
l'espressione artistica.
Quando ascolto musica, desidero essere emozionato, non anestetizzato.
 
Ciao,
Placebo987 
 
 

 Nel suo caso però, sì, imho si può dire che a volte è algido.
 
 
E dici poco!
Ma perche' davanti al termine "algidita'" ci hai
piazzato quegli esitanti timorosi puntini?
Non ci sono Artisti intoccabili, il diritto di
critica ce l'abbiamo tutti, anche nei confronti
dei veri o presunti mostri sacri.
 
Ad esempio.
Da fervente wagneriano quale sono, trovo che l'Idillio
Di Sigfrido sia il prodotto di un momento di
rincoglionimento veteropaterno, che purtroppo ha
parzialmente rovinato anche il finale del Sigfrido,
un western che finisce con temi languidi, pensa te.
 
Ciao.
Placebo987
 
 
 
 
 

 un western che finisce con temi languidi, pensa te.
 
LOL! Non hai tutti i torti guarda, sono piuttosto d'accordo con te :-))))