Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT]PioXII&PadreGumpel(RispostaALucaLogi)

 prendendo il nome di Eugenio, come il papa, in segno di 
ringraziamento.
Il rabbino capo di roma, per sua stessa ammissione, si fece cattolico a 
seguito di un lunghissimo travaglio spirituale inizato ben prima della 
guerra, forse addirittura durante la sua fanciullezza.
--
Posted from 193.204.96.29 by way of 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stampate sono stampate ancora.
Carissimo Luca, credo che Pio XII ragionasse piu' o meno come te, in
questo momento.
"Ma come ? E loro che scrivono questo ?!" 
Ed aggiungeva: "E allora noi continuiamo a dire quell'altro, tie' !"
(per i piu' maliziosi: le virgolette non significano citazione  ;) )
E' la logica sottostante ai citati articoli di civilta' cattolica, a.d.
1938.
Giovanni XXIII ragionava in maniera radicalmente diversa, sapeva che
all'origine di 
molto antisemitismo stavano proprio certe prese di posizione e le ha
fatte fuori.
So benissimo che nel mondo ebraico ci sono posizioni fortemente
anticristiane 
ed anticattoliche, molto piu' aspre della normale dialettica, ad
esempio,
cristiani-buddhisti o cristiani-indu'.
Io, quelle posizioni ebraiche, le critico apertamente ed aspramente dove
sono in minoranza, ma quelle preghiere ebraiche  che tu citi hanno fatto
un tantino meno danni  di certe posizioni 
cristiane antisemite, parlo  anche prima del Nazismo.  
I Pogrom in Russia ci sono stati, le case dei giudei al ghetto di roma
venivano 
incendiate di tanto in tanto e certe parole dette e scritte perfino da
padre
Gemelli (1) o da altissimi prelati ortodossi o da Martin Lutero  hanno
pesato, eccome !, nella formazione delle "coscienze".
Giovanni XXIII -e non solo lui- se ne rendeva conto ed ha agito. Ed e',
senza polemiche
di rilievo, Beato. 
Io preferisco l'apertura mentale e la lungimiranza - cose  che, ahime',
non ho -
di Papa Roncalli
IGpM
a, vn
(1) Il fondatore della univ. cattolica commentava (1924) cosi' il
suicidio dell'israelita F.  Momigliano:
"Se insieme con il positivismo, il libero pensiero e il Momigliano
morissero tutti i Giudei che continuano l’opera dei Giudei che hanno
crocefisso Nostro Signore, non č vero che tutto il mondo starebbe
meglio? Sarebbe una liberazione"

 stampate sono stampate ancora.
Naturalmente nei testi cristiani non c'è nulla, nè mai è stato scritto nulla
contro gli ebrei, per carità!!!!
e comunque le maledizioni di cui riferisci giustificano ampiamente questo
antisemitismo strisciante, immagino.....
Alessandra

 antisemitismo strisciante, immagino.....
I cattolici le maledizioni dai libri liturgici le hanno tolte da piu' di
una trentina d'anni. Gli ebrei ancora no. 
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha un buon sito.
Perche' la CBS ha un sito che si interessa di Pio XII e di Gumpel?
Perche' la questione sembra interessare principalmente certi ambienti
dell'ebraismo in USA.


 una trentina d'anni. Gli ebrei ancora no.
Non c'era infatti bisogno che la chiesa lasciasse degli scritti antisemiti.
Sono ampiamente bastati i comportamenti (e non solo negli ultimi 30 anni).
Mi scuso poi per aver usato l'aggettivo "strisciante".
Lo correggo con "esplicito".
Alessandra

 rompiamo l'anima al resto del gruppo.
come vuoi, altro non potrei dire, i documenti non li vuoi discutere,
tempo ne 
abbiamo poco entrambi etc..
ciao!
a, vn

 ne abbiamo poco entrambi etc..
Facciamo cosi'. Leggiti quello che c'e' scritto a
http://www.us-israel.org/jsource/Holocaust/piusdtoc.html
(che, nota fra parentesi, e' un sito filo-israeliano). Per completezza
d'informazione nella directory di livello superiore trovi anche le
accuse e non solo le difese. Io di meglio non so scrivere.


 Lo correggo con "esplicito".
Cose vere, correggerei, pero',  con lE chiesE cristianE.
cfr. il libro (di cui conosco solo ampi stralci, ma che intendo
comperare al 
piu' presto):
Raul Hilberg, "La distruzione degli Ebrei d'Europa" Einaudi,
Torino, 1995, lit 40mila 
D'altronde, nonostante varii freni e resistenze, le cose sono cambiate 
enormemente, come era giusto e doveroso che fosse.
Non tutti i cattolici sono antisemiti, anzi solo una piccola parte lo
e'.
L'insegnamento di Giovanni XXIII, il Vaticano II , i fermenti da sempre 
presenti nella Chiesa Cattolica di base (non e' che il Vaticano Secondo 
sia nato dall'oggi al domani) ci sono stati, eccome ! E lo riconosce
tutto
il mondo laico e liberale ed anche una parte di quello ortodosso.
Vedasi la posizione di Elio Toaff, le sue parole, i suoi gesti
clamorosi.
Certo, nel mondo ebraico italiano ci sono anche delle posizioni 
fortissimamente anticattoliche. In alcuni casi si tratta di posizioni
intellettuali (un tantino estremistiche) che sono democratiche ed
aperte anche ad un dialogo, sia pur aspro e difficile, in altri casi, 
nettamente minoritarii, quando si adoperano solo male parole, 
si deve parlare di  squadrismo verbale bello e buono (non vi
scandalizzate
per l'accostamento : ai tempi dello  squadrismo, il fascismo non era 
razzista, 
come dimostrano le adesioni  di numerosi ebrei italiani al PNF e la
nomina di 
un ebreo illustrissimo come Vito Volterra a primo presidente del neonato
e fortemente 
voluto da Gentile e dal cav. Mussolini Consiglio Nazionale  delle
Ricerche).
Questo e' il presente o, se preferisci, un passato assai prossimo.
Veniamo al futuro...
Certo: hai prefettamente ragione,  in giro, negli ambienti cosiddetti
"intellettuali" 
ed in politica, c'e' parecchio revisionismo, d'altronde cosa ci si
poteva  aspettare 
se parti essenziali del polo sono la Lega  ed AN, la quale e' 
presieduta dall'erede politico di Giorgio Almirante, segretario di
redazione
di "La difesa Della Razza" ? Gia'.. perche' in Italia si e' vissuto e si
vive di quest'equivoco
di fondo, che il MSI si rifacesse genericamente al fascismo (che, della
sua prima parte
di come dire.. " attivita' " aveva lasciato, strano a dirsi, un buon
ricordo di se 
in non pochi italiani) ! Invece, come dice la S di M.S.I.,
esso si ricollegava al nefasto periodo della Repubblica Sociale Italiana
e, piu' in generale, alla politica post-Asse Roma-Berlino.
Mio nonno, ad esempio, ci mise 23 anni a capirlo, ma poi lo ha capito.
Non tutti
furono e sono cosi' fortunati.
LA transizione troppo rapida da MSI ad AN lascia qualche dubbio..
A sinistra, non ne parliamo. LAsciando stare i reflussi neofilosovietici 
(Stalin preparo' le fosse agli ebrei con il patto Ribbentrop-Molotov.
E prima, durante e dopo Stalin, centinaia di migliaia di ebrei sovietici 
sono svaniti nel nulla), c'e il problema del filo-OLPismo della sinistra 
italiana (PCI e PSI).
In Italia c'e' molta ostilita' in questi ambienti (specie giovanili)
verso Israele ed e' anche vero che
il passaggio di parecchi dall'antisionismo di sinistra all'antisemitismo
c'e stato (senno' 
i lavaggi del cervello a che servirebbero ?), MA e' mio dovere di
filosionista 
italiano dire che solo pochi antisionisti italiani  sono anche
antisemiti. 
Cio' e' difficile da comprendere per chi e' Israelita ed ha come bene
supremo quello di
Eretz Israel e vede un qualsivoglia critica (specie se ingiusta) ad esso
come un attacco 
a lui, ma e' cosi'.
Vogliamo parlare del governo ? Parliamone.
La Pivetti, ex presidente della camera dei deputati (come Pertini e de
Nicola), da 
il suo voto prezioso a d'Alema e ci si dimentica bellamente delle sue 
uscite antisemite (ed anche delle sue veglie di preghiera anti-moschea
di roma etc..)
Come disse il prediente del consiglio fine anni '50 Adone Zoli: "I voti 
a favore mica si possono rifiutare". Sarebbe poco cortese.
Insomma: la situazione futura mi preoccupa. Nel polo vedo una lotta
intellettuale
tra una parte piu' sincera e chiara ed un'alra molto meno rassicurante.
La sinistra certe cose le ha capite, certe altre no.
Dalla chiesa vedo venire segnali contraddittorii verso il pensiero e le
idee
post Vaticano II, cfr. Ratzinger
Non ho consclusioni ne' tantomeno consigli.
Chiedo scusa per gli OT, che potranno annoiare alcuni (basta filtrali
per non scaricarli).
Devo pero' ripetere che di politica e di argomenti storici si puo'
parlare piu' proficuamente
su iamc che altrove.
hi
a, vn

 (che, nota fra parentesi, e' un sito filo-israeliano). Per completezza
Come fonte di uno dei 3 documenti e' citato il sito 
http://www.catholicleague.org/
che ti invito a leggere...
Topic pricipale: una strenua difesa di Pio Nono.. nella quale possiamo
leggere:
<< the “kidnapping” of Edgardo Mortara>>
rapimento di un bambino tra virgolette ? Mah..
PEr non parlare del simpatico:
http://www.catholicleague.org/Research/Inquisition.html#History
 and
Myth: The Inquisition
ed altre amenita'.
Pero', il sito
http://www.us-israel.org/about/
 in cui questi 3 documenti sono immersi parmi, ad una prima occhiata,
serio.
Stasera me lo studiero' a modino.
Hi
a, vn

 su iamc che altrove.
mah?
ciao
Ale

della ndrangheta. 
Esimio Don Ofrio,
Il tentato rapimento di Pio XII, storicamente provato, (ti consiglio
la lettura del libro "Nothing Sacred" - spionaggio nazista contro il
Vaticano, scritto da David Alvarez & Robert Graham della Societa' di
Gesu') non puo' essere liquidato solo con l'affermazione che Hitler
era un pazzo furioso.
Il libro e' stampato in Gran Bretagna dall'editore Frank Cass, Newbury
House, 900 Eastern Avenue, London, oppure, se ti rimane piu' facile,
la mia sceneggiatura, finita di stampare un paio d'anni fa in via 24
maggio a Roma, liberamente ispiratasi a quel libro.
Capirai tante cose. Per esempio che Monsignor Montini era il capo del
contro-spionaggio Vaticano e dell' "Intellighenzia" di quello stato.
Pio XII, fu come sai, un grande accentratore e non si fido' mai di
nessuno, neppure di Montini, che non fu mai  nominato Segretario di
Stato, ne'  creato cardinale. Padre Graham S.J.  e' considerato uno
dei piu' grandi vaticanisti per quello che riguarda il periodo degli
anni 1939 - 1945. Se non troverai il suo libro, ti prestero' la mia
copia, dietro giuramento solenne, che me la restituirai :-)))
Scoprirai come a Roma esistevano falsi conventi popolati da falsi
seminaristi, che altro non erano che SS travestite da tali, per
organizzare e realizzare il rapimento del Papa. Capirai come Kapler
avesse un grande rispetto di papa Pacelli e leggerai i risultati del
colloquio che avvenne fra i due nell'estremo tentativo di scongiurare
il massacro delle fosse ardeatine. Capirai, come Pio XII riusci a
salvare Roma dal sacco dei nazisti in fuga, e gli intrighi di tre tipi
di controspionaggio tedesco, in concorrenza fra loro, che si
articolavano nella capitale, e delle trame segrete con gli alleati.
Infine potrai sapere che in Via Tasso, c'erano "compagni" infiltrati e
tanti altri fatti affascinanti che precedettero la liberazione. 
Pio XII fu filo tedesco. Lo fu per sua cultura, perche' parlava la
lingua alla perfezione, perche' ammirava la Germania e vi era stato
nunzio apostolico. Ma non fu mai filo nazista. Non dimenticare il suo
discorso poco prima dell'inizio della seconda guerra mondiale dove
pronuncio' la stirca frase : "tutto si puo' salvare con la pace, tutto
e' perduto con la guerra".
Il suo atteggiamento in uno dei periodi piu' delicati e difficili
della storia, fu quello di salvare il salvabile, nella misura del
possibile. Molti lo hanno accusato di non avere scomunicato Hitler e
il nazismo. Fu una scelta politica. Se lo avesse fatto, avrebbe aperto
le porte dei campi di sterminio anche al clero cattolico, in quantita'
imprevedibile, di quanto sia realmente avvenuto. 
E il motivo fondamentale del rapimento del Papa, avrebbe servito,
nella mente ormai fusa dei nazisti, come una ipotetica moneta di
scambio. Hitler lo voleva a Berlino ed esistono i verbale dei suoi
ordini isterici a chi doveva portare la missione a compimento : il
generale delle SS, Helling
Se poi hai voglia di leggere, ti consiglio anche un libro appena
uscito in Germania, dove lo storico inglese Ian Kershaw , spiega il
fenomeno Hitler, come per pura coincidenza, tentai di spiegarlo
anch'io un mese fa circa, (per mia intuizione perche' il libro di
Kershaw e' appena uscito), in un post che era derivato da una
discussione di come siano i "grandi" a condizionare i popoli e gli
artisti a condizinare il pubblico, che era sorta fra Vinix e me.
Io sostenevo, e credo sia facile ritrovarlo, che Hitler non era un
pazzo, ma un carnefice voluto dal suo popolo. E avevo scritto che
questo valeva per tutti gli altri "grandi" di ogni tempo, che se
nascessero oggi, verrebbero presi per schizofrenici e internati in
case di cura, il piu' grande rivuluzionario di tutti i tempi, nostro
Signor Gesu Cristo, compreso.
Dice testualmente lo storico : "I tedeschi hanno proiettato su di lui
i loro desideri. E ne sono rimasti vittime"
Hai mai provato a pensarci e a pensare la stessa cosa di tutti gli
altri "grandi" ? Il momento storico nel quale hanno vissuto e' stata
la loro forza, proveniente dalle esigenze delle masse, delle nazioni,
riversata su di loro come meri strumenti di esecuzione. La biografia
di Hitler scritta da Kershaw e' stata scritta dopo 10 anni di accurate
ricerce e approfondite analisi, non solo storiche ma psicologiche, e
sociali, e non e' inquinata da un risentimento personale, non avendo
lo scrittore vissuto il periodo storico che racconta. Elemento questo
che ritengo positivo a favore di una maggiore imparzialita'.
Ho ripreso questo concetto, perche' dalla tua sbrigativa espressione
"un pazzo furioso" si potrebbe  rimanere fuorviati. E riaffermo che
non sono mai gl'individui singoli che creano il loro succeso,
imponendo loro stessi alle masse, anche nel campo artistico, sia
figurativo che letterario e musicale. Sono le circostanze e il
pubblico che operano una scelta, appagato quest'ultimo, da cio' che
vuol sentirsi dire, raccontare, suonare o vedere. 
Se Hitler non avesse incarnato quello che i tedeschi di allora
volevano sentirsi gridare, non sarebbe arrivato al potere assoluto che
gli ha consentito alla fine di farsi dominare dal delirio di
onnipotenza, inconsapevole e imprescindibile vittima.
Non preoccuparti delle scomuniche. :-))) Se mai ne paventi una,
avvisami e troveremo il sistema, magari con l'aiuto del redivivo abate
nullius, per annullarla.
Ciao
Giampaolo
____________________________________________
" E' nel mutamento che le cose si riposano "
  Eraclito
_____________________________________________

 tenda al revisionismo, in fondo fa parte della loro ideologia.
Parliamo di revisionismo o negazionismo? Il revisionismo storico a mio
avviso non solo e' attivita' legittima, ma necessaria per progredire nella
lettura della nostra storia e della nostra cultura. Il negazionismo e' altra
cosa. Forse che De Felice fa parte della "certa gente" che tu menzioni? Non
credo proprio. Eppure se ci fu un primo coraggioso revisionista storico di
quegli anni fu proprio lui. Ha abbattuto una visione ideologica e politica
della storia, ed ha fatto bene. A molti cio' non e' piaciuto, ma alla fine
il suo lavoro e' stato premiato e riconosciuto da tutti. Oggi non si
prescinde piu' dalla sua opera per leggere e comprendere il fascismo. Poi
forse un giorno anche la sua lettura verra' superata, "revisionata", ma
questo e' il corso naturale delle cose e della storia. E' invece triste
constatare che temi, fatti e avvenimenti che dovrebbero ormai fare parte
della nostra coscienza collettiva finiscano per alimentare il confronto
politico di oggi, come se il mondo fosse rimasto al 1945. Quale futuro?
Ciao
Mario

 chiamale contraddittorie....a me sembrano chiarissime, purtroppo....
La Chiesa Cattolica Apostolica Romana, non si riduce al solo card.
Ratzinger, sai..
meaouw
a., vn

 a., vn
ciao
Ale

 politico di oggi, come se il mondo fosse rimasto al 1945. Quale futuro?
il prpoblema e' che la memoria manca !
hi
a, vn

 nullius, per annullarla.
Allora la mia anima e' Salva !
Giubilo e contentezza :)))))
hi
a, vn

mondo intero....
Condivido questo punto di vista totalmente. Vorrei aggiungere un
termine fra i tre che hai selezionato e cioe' "integralismo" di
qualunque fede esso sia. Trovo che la piaga dei nostri giorni, molto
piu' devastante del razzismo, dell'estremismo, e dell'antisemitismo,
sia proprio l'integralismo, da non confondersi con l'estremismo, che
puo' essere un atteggiamento pericoloso e grave, ma senza riferimento
a un particolare credo.
E gia' che parliamo di antisemitismo, mi piacerebbe capire se quando
usate questo termine, vi riferite soltanto agli ebrei o includete
anche gli arabi, perche' anch'essi, come noto, sono di razza semita.
Saluti


 vuol sentirsi dire, raccontare, suonare o vedere.
Esatto.
carissimi saluti
a, vn

 anche gli arabi, perche' anch'essi, come noto, sono di razza semita.
Questo termine viene usato in riferimento agli ebrei dato che.....non č
stato coniato dagli ebrei!
Hai mai sentito un ebreo che si riferisce a se stesso usando il termine
"semita"?
(ad esempio "sai, io sono semita, e tu?").
Semita (e da lě antisemita) č termine in origine usato dai non ebrei (goyim)
con intento dispregiativo.
Ora invece č diventato linguaggio comune.
Cmq gli ebrei in effetti non usano "antisemita" riferendosi agli
arabi.(forse pensano di essere gli unici perseguitati....ognuno ha i suoi
difetti!!!!!)
Saluti
Alessandra

Ecco, mi rimarrebbe piu' facile leggere la tua sceneggiatura :)
Te la mando per mail attachment in word, domani. Poi ne riparleremo,
magari in privato


"semita"?
Cara Ale,
Dopo aver letto il tuo articolo, mi son tornate alla memoria alcune
considerazioni circa l'origine, o meglio la classificazione delle
razze umane, e mi sono andato a rileggere quel passo del "Genesi", che
racconta la discesa di Noe' dall'arca con i suoi tre figli, ritenuti,
dalla Bibbia,  i capostipiti dei tre grandi ceppi che  hanno dato
origine al genere umano.
Mi son voluto rinfrescare le idee sull'origine del termine "semita", e
sul perche', questo temine abbia assunto significato cosi' negativi  e
dispregiativi, solo nei confronti degli ebrei, tanto che, come tu hai
giustamente notato, nessuno si sogna di classificare gli arabi come
semiti, pur appartendo allo stesso ceppo degli ebrei.  Cosi' mi sono
riletto questo passaggio:
Dopo il diluvio, Dio benedice Noe' e i suoi tre figli, dando loro
l'incarico di essere fecondi, di moltiplicarsi e di riempire la terra.
Rileggendo l'episodio biblico, ho rilevato un dettaglio, al quale non
avevo mai dato eccessiva importanza prima: " Dall'Arca scesero
nell'ordine, i figli Sem, Cam e Iafet e da loro fu popolata tutta la
terra. La discesa in quell'ordine, avvenne, non per anzianita' ma per
predilezione. Iafet, benche' occupi il secondo posto e' piu' giovane
di Cam.
Noe', continua la Bibbia, comincio' a piantare una vigna e avendone
ricavato il vino, un giorno si ubriaco' e giacque nudo all'interno
della sua tenda. Cam, padre di Cannam, vide il padre scoperto e lo
racconto' ai due fratelli che stavano fuori. Sem e Iafet, indossarono
un mantello, se lo misero sulle spalle e camminando a ritroso per non
vederlo nudo, lo andarono a coprire. Risvegliatosi dall'ebbrezza,
Noe', saputo cio' che era accaduto, se la prese col figlio Cam e non
anche con Sem. Lo maledi'. Disse :  sia maledetto Canaam. Schiavo
degli schiavi, sara' per i suoi fratelli.
Poi disse : Benedetto il Signore , Dio di Sem, Canaan sia il suo
schiavo."
Sempre secondo la Bibbia, da Iafet si origino' la razza Iapetica, che
popolo' il bacino del Mediterraneo, le isole di Cipro e Rodi e dalla
quale e' derivata la razza bianca fino all'estremo nord dell'Europa.
Da Cam ebbe origine la razza Camitica che popolo' buona parte
dell'Egitto, Etiopia, molte parti dell'Africa, praticamente i neri,
espandendosi probabilmente fino ad oriente.
Da Sem, si originarono i semiti, comprendenti gli elamiti, gli assiri,
gli aramei e  gli ebrei, che presero questo nome dal capositpite Eber
figlio di Sem.
E Noe' concluse : " Benedetto il Signore, Dio di Sem. Canaan sia suo
schiavo! Dio metta al largo, (dilati)  Iafet, e che Iafet dimori nelle
tende di Sem, e Canaan sia suo schiavo."
Non voglio parlare del valore scientifico di queste distinzioni. E'
praticamente impossibile, anche perche' il concetto di razza e'
addiruttura scientificamente superato, e comunque in  continua
evoluzione e ha perduto nel tempo il primitivo significato, sia
genetico che elettivo. Ci sono ancora studi in corso, per cercare di
capire l'origine e la distribuzione del genere umano, ma non hanno
nulla a che vedere con Sem, Cam e Jafet.
Comunque, non e' pero' questo il problema che mi interessa.
Quello che vorrei cercare di capire,  e' il perche', con l'andare dei
secoli il termine "semita" sia diventato simbolo identificativo degli
ebrei soltanto, e di conseguenza, l'anti semitismo, il simbolo
indicativo dell'odio verso di essi.
Riflettiamo un attimo sul messaggio della Bibbia.  Quelle che
pronuncio' Noe', sono parole efficaci, forti e trancianti,  rivolte a
un capostipite, e potrebbero aver segnato indelebilmente le
generazioni a venire.
" La razza di Cannan sara' sottomessa a Sem, antenato di Abramo e
degli israeliti, posti sotto la protezione del Signore, mentre i figli
di Iafet si estenderanno a spese di Sem. "
Mi permetto di tentare, a braccia, qualche congettura.
Correggimi se sbaglio. Sem dette origine alla razza semitica. Sem era
un eletto di Noe' e del Signore. Da lui discesero  Eber, fino ad
Abramo e Sara, capostipiti del popolo eletto. Il popolo ebraico,
semita, come lo sono anche gli altri discendenti di Sem, fra cui gli
arabi,  e' pero' l'unico ad essere definito il "popolo eletto", cioe'
scelto dal Signore per il riscatto del genere umano.
Potrebbe forse, secondo te,  questo fatto aver generato nei
discendenti degli altri due figli di Noe' e degli altri ceppi derivati
da Sem, quindi nel resto dell'umanita', una forma d'invidia, di
gelosia, e di altri sentimenti avversi, provocati, per esempio, dalla
loro esclusione di poter far parte del popolo che avrebbe dovuto far
nascere il redentore?
Tutto cio' prima della  nascita' del Cristo, che una parte dei
discendenti di Abramo riconobbe, tuttavia, per il tanto atteso Messia.
A questo punto le cose si complicarono notevolmente.
Gli ebrei , cioe' il popolo eletto, non hanno creduto di ravvisare nel
Cristo il Messia. Le comunita' giudaico-cristiane si diffusero,
invece, abbastanza rapidamente, ad iniziare dai primi giorni dopo la
resurrezione, con la conversione di un pezzo da 90, Paolo di Tarso,
inviato a Damasco dal siendrio per combattere i cristiani, dove invece
si converti' e divento' una delle pietre miliari del cristianesimo.
Inutile elencare le molteplici, alterne vicende, costellate di
persecuzioni, di martiri, che consentirono a questa religione di
imporsi a Roma, e di conseguenza nel mondo, dopo che Costantino nel
313 la proclamo' religione di stato. 
La storia del popolo ebraico e' per me avvolta da un grande fascino e
da un grande mistero. Non c'e' periodo storico, dove praticamente il
popolo ebreo non abbia sofferto persecuzioni e diaspore. Dopo l'esilio
babilonese del VI secolo A.C., fu la volta dell'impero romano. Tito
distrusse Gerusalemme e il tempio di Salomone, mentre Adriano'
completo' l'opera dando inizio nel 135 alla diaspora che non li ha mai
abbandonati fino ai giorni d'oggi.
Perche' mi affascina questo popolo? Principalmente per l'esempio di
aver mantenuto attraverso i millenni, dopo aver occupato la Palestina
(la terra promessa) fin dalla meta' del secondo millennio a.C.  una
unita' nazionale e religiosa di carattere monoteistico, praticamente
indistruttibile, rimanendovi  fedele  fino ad oggi.
E non occorre molta fantasia per capire il mare di difficolta' e
ostilita' che questo popolo ha dovuto traversare. Questo ha
rappresentato, per me,un esempio di forza, di resistenza fisica e
morale alle avversita', una fede incrollabile che neppure i campi di
sterminio son riusciti a cancellare. Ed e' questo attaccamento alla
propria identita' che mi affascina, in un mondo di "volta gabbana"
come e' quello in cui viviamo e abbiamo sempre vissuto.
Ho riflettuto anche all'atteggiamento dell'Europa, nei loro confronti,
specialmente nei secoli bui. Alcuni episodi mi sono rimasti impressi,
sempre spinto dalla ricerca di capire il perche' dell'odio millenario.
Uno riguarda, niente meno che Shakespeare nel suo Mercante di Venezia.
L'ebreo Shylock nel ruolo di usuraio, ha sicuramente contribuito
nell'immaginario collettivo, a indicare una persona abile e senza
scrupoli negli affari, avida solo di denaro e di guadagno. Per non
parlare poi dell'ossessiva, quanto ingiusta e disumana leggenda
dell'ebreo errante di nome Buttadeo o Asveero, condannato a vagare
senza tregua fino alla fine del mondo per aver schernito Gesu' sulla
via del Calvario. 
E' una storia che mi risuona nelle orecchie fin da quando ero bambino.
(E quando ero bambino io, c'era molta gente interessata a farla
risuonare) .
Ecco. Come al solito sono andato per le lunghe, ma e' difficile in
poche righe liquidare uno dei piu' grandi misteri di tutti i tempi.
Sono semplici considerazioni, ma per chi e' sempre alla ricerca dei
perche', sarebbe sicuramente utile il tuo punto di vista, nonche'
quello del venerabile Don Ofrio, sempre attento a problemi
etico-politico-religiosi.
Grazie anche per il tuo "...non era malaccio..da giovane" . Nel
contempo spero tu non abbia mai incontrato Vinicio di persona. Se cio'
dovesse accadere, preparati al peggio. E' appena guardabile con
pochissima luce...quindi sappiti regolare :-))))
Ciao


"semita"?






Ciao
Giampaolo


"semita"?






Ciao
Giampaolo


origine al genere umano.
Non mi dire! Conoscevi pure Noe' ...
Upetepepete
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Nano nano ...

terra.
Scusa, ma sono terribilmente ignorante nel campo: ma la mamma di tutto
questo popolo chi era?
ciao


questo popolo chi era?
Giro la tua domanda ad Ale. Spero che lei ti sappia rispondere :-))) E
poi, come sei curioso. Vuoi proprio sapere tutto. Conserva qualche
mistero, no???
Giampaolo
___________________________________________________________
"Non amo che le rose che non colsi,
 Non amo che le cose che potevano essere, e non sono state.
 Guido Gozzano
___________________________________________________________