Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT- Referendum : un articolo di Sartori

A VITA E LA RICERCA
L’embrione e la persona che non c’è
     L’incipit dell’assalto a valanga di Oriana Fallaci dice così: «I 
mecenati del dottor Frankenstein voteranno senza ragionare...». Io non 
capisco bene, confesso, chi siano i ricconi (mecenati) che pagano 
Frankenstein. Ma tra questi ultimi sospetto di essere incluso, visto che 
il suo elenco include gli accademici dei Lincei. Se così, giuro di non 
avere ancora ricevuto nemmeno un copeco da nessuno. In attesa (il 
mecenatismo è sempre gradito) non posso consentire a Oriana Fallaci di 
ergersi a campione di coloro che ragionano, e quindi del «ragionare» e 
della ragione. Con il suo permesso, io (anche io) di logica e di 
razionalità mi intendo. Allora, ragioniamo.
     La questione di fondo, la madre di tutte le battaglie, è se un 
embrione che sarà vita umana lo è già come embrione.
     Che sia vita nessuno lo contesta; ma «umana»?
     Il cardinale Scola la mette così: «Io sono Angelo Scola, 63 anni, 
Patriarca di Venezia perché sono stato quell’embrione». Ho già lamentato 
che la Chiesa non si ricordi più dell’anima (dell’anima infusa da Dio). 
Ma ora scopro che il nostro bravo Cardinale si dimentica del libero 
arbitrio. E senza libero arbitrio non c’è colpa né merito: tutto è già 
predeterminato ab ovo . Per vincere un referendum la Chiesa sta 
massacrando tutta la sua teologia? Comunque sia, io continuo a credere 
nel libero arbitrio, mi ritengo responsabile di quel che faccio, e 
quindi concedo pochissimi meriti, o anche demeriti, al mio embrione. 
Concedo che l’embrione abbia prestabilito la lunghezza del mio naso, il 
marroncino dei miei occhi, e altri attributi della mia semi-bellezza 
fisica. Ma non gli concedo nemmeno un nano-milligrammo in più. Non 
potrei neanche volendo.
     Il titolo di una mia biografia accademica di anni fa era: «Fortuna, 
caso, ostinazione». Quel titolo era mio. E se forse l’ostinazione deriva 
dal mio embrione, tutto il resto proprio no. Come esseri umani siamo 
tutti diversi l’uno dall’altro, e non siamo come polli in batteria 
programmati dal loro uovo proprio perché risultiamo dall’interazione tra 
centinaia e centinaia di eventi che in larga parte «avvengono» e ci 
cascano addosso. Così, per esempio, io mi intendo di logica perché l’ho 
studiata. Ma non l’ho studiata per «vocazione embrionale» ma, come 
racconto in quel racconto, per forza di circostanze.
     Allora, la logica. In logica, che è la quintessenza della 
razionalità, non si può sostenere, proprio non si può, che l’embrione è 
un essere umano perché sarà un essere umano. In logica il principio di 
identità (il primo principio della logica aristotelica) è atemporale e 
si declina al presente: A è uguale ad A. La logica non è un futuribile, 
non può accettare il salto tra è ora e sarà domani per la logica se io 
mangio un uovo di struzzo non uccido uno struzzo: mangio un uovo.
     Ma per la logica di Oriana Fallaci non è così. Cito: «I 
Frankenstein... con burattinesco sussiego dichiarano che l’embrione non 
è un essere umano... Con pagliaccesca sicurezza proclamano che non ha 
una anima, che l’anima esiste se esiste il pensiero... O che un feto 
comincia a pensare solo all’ottavo o nono mese di gravidanza, che 
secondo San Tommaso d’Aquino fino al quarto mese siamo animali e quindi 
tanto vale proteggere gli embrioni degli scimpanzé». Dopodiché, non 
ancora sazia di tanta scorpacciata, la Nostra asserisce che «ripararsi 
dietro il sillogismo Cervello-Pensiero-Anima-eguale-Umano è una 
scemenza». Sì, è una scemenza perché questo non è un sillogismo. Per 
esempio: «Le donne sono tutte romanziere (premessa maggiore), Anaina è 
donna (premessa minore), pertanto (conclusione) Anaina è romanziera». 
Siccome la premessa maggiore è falsa, anche la conclusione è falsa. Ma 
la costruzione del sillogismo è quella. Ed è anche una scemenza 
dichiarare, come si legge subito dopo, che «anche gli animali hanno un 
cervello... anche gli animali hanno un pensiero». Come quello di Oriana? 
Il suo bellissimo, davvero bellissimo ultimo romanzo, «Inshallah» lo ha 
forse scritto il pensiero del suo cane?
     Debbo anche sfidare Oriana Fallaci a citare un mio solo passo (la 
«pagliaccesca sicurezza» sopra citata è senza dubbio la mia, visto che 
sono io che ho tirato in ballo l’anima e San Tommaso) nel quale 
asserisco che l’anima viene con il pensiero (io mi limito a chiedere 
alla Chiesa di dirmi quando arriva), che il feto comincia a pensare 
all’ottavo mese, o che ci sia un qualsiasi nesso (non c’è) tra San 
Tommaso e gli scimpanzé.
     Tornando al punto, secondo Oriana Fallaci «l’embrione che sboccia 
dall’ovulo di un elefante è un elefante». Io ribatto che sarà un 
elefante. È la stessa cosa? Oriana mangi un ovulo del predetto, e mi 
faccia sapere se ha mangiato un elefante. E il discorso logico, il 
discorso razionale, è questo: a chi dichiara che l’embrione è già vita 
umana ho il diritto di chiedere: per favore, mi definisca «umana». 
Definire - spiego - è dichiarare il significato che io attribuisco a una 
parola, a un concetto. E dunque quali sono le caratteristiche, attributi 
o proprietà (in logica si dice così) di «essere umano»? Di saper 
pensare, di saper parlare su se stesso (il discorso sul discorso) e, 
contentandosi di sempre meno, di possedere un sistema nervoso, e quindi 
la sventura di soffrire? Non so, dite voi. Ma nessuno, proprio nessuno, 
lo dice. Non lo dice perché è chiaro che nessuna caratteristica 
individuante dell’individuo-persona esiste nell’embrione.
     Dal che inesorabilmente discende - per la ragione guidata dalla 
logica - che l’embrione non è una entità (in logica si dice così, 
lasciamo stare i «grumi» o le «muffe») sacrosanta. Se è in qualche modo 
utile toccarlo, è toccabile; altrimenti lasciamolo in pace. Così come 
lasciamo in pace miliardi e miliardi di miliardi di altre vite. Il fatto 
che l’embrione sia un progetto di vita individuale vuole soltanto dire 
che l’embrione nell’utero di Maria Fecondata (un nome fittizio di mia 
invenzione) non produrrà uno scimpanzé. Se lo scienziato cattolico vuole 
passare da «individuale» a «vita dell’individuo umano», allora bara al 
gioco. Come ho appena spiegato, dichiari prima qual è, per lui, la 
caratteristica di «umano» e di «individuo».
     A molti questa può sembrare una questione astrusa o addirittura di 
lana caprina. Ma le sue implicazioni sono concretissime. Le cellule 
staminali che si ottengono distruggendo l’embrione possono essere usate 
per la ricerca medica, e cioè per la possibile cura di malattie oggi 
incurabili, oppure no? Se l’embrione non è sacrosanto, ovviamente sì. 
Altrimenti no. Forse questa ricerca fallirà. Ma la scienza che è tale la 
deve consentire. Altro caso: è lecito, è giusto, fermare, prima della 
nascita, la nascita di un bambino talassemico o affetto da consimili 
malattie ereditarie? Se l’embrione è sacrosanto ovviamente no. In tal 
caso a dei genitori disgraziati deve essere imposto di far nascere 
bambini disgraziati. Ma altrimenti questa è una terribile inutile crudeltà.
     Ancora, se l’embrione è già intoccabile vita umana come si fa a 
sostenere che la conferma della legge 40 non rimbalzerà sulla legge 194 
del 1978 che disciplina e consente l’aborto? Secondo me questa è una 
vergognosa ipocrisia. L’embrione (che è una entità infinitesimale) è 
sacro, e invece il feto di un bambino già formato non lo è? Storace se 
la cava dicendo che di questo non è il caso di parlare ora. Ma la 
Chiesa, che è maestra di moralità, non se la può cavare con una furbata 
alla Storace.
     Infine, c’è la questione dei contraccettivi, che tocca milioni di 
giovani donne. La Chiesa proibisce i preservativi (persino al cospetto 
del flagello dell’Aids) e poi condanna come omicidio anche l’uso della 
cosiddetta pillola del giorno dopo. Omicidio? È solo alla fine della 
seconda settimana che nell’embrione si comincia a intravedere l’inizio 
di un sistema nervoso. Prima non c’è niente di distinto e di 
distinguibile. Omicidio di che cosa? Di quattro-otto cellule informi?
     Passo alla scienza, che in questo caso sono la ricerca medica da un 
lato, e la genetica e la biologia dall’altro. Sulla prima dirò soltanto 
che non può essere fermata. Se bloccata in Italia proseguirà lo stesso 
intorno a noi: resteremo indietro (a danno nostro) e basta. S’intende 
che la ricerca medica va tenuta sotto controllo come si fa da sempre e, 
vista la delicatezza dei problemi, più di sempre. Quanto alla genetica e 
alla biologia il punto fermo è che i concetti di individuo-persona, 
persona umana, e simili sono estranei alla scienza. Il biologo di 
obbedienza cattolica è libero di usarli come qualsiasi altro privato 
cittadino; ma se lo fa in carta intestata, allora la sua è falsa 
testimonianza.
     Per la biologia e la genetica esiste soltanto la continuità di un 
nascere-vivere-morire. Se a un certo momento un certo specifico vivere 
viene elevato al rango di persona umana, in questa attribuzione la 
scienza non c’entra. Non è la sua partita. Perché questa attribuzione e 
qualificazione compete da sempre alla filosofia (ivi inclusa la 
filosofia cristiana) e alla branca della filosofia che è l’etica.
     Concludo. Io certamente non contesto che quando si interviene sulla 
natura stessa dell’uomo si apre un problema gravissimo. Decenni fa, 
citando il noto biologo Jean Rostand notavo che l’ingegneria genetica 
apriva prospettive terrificanti. Lo sono. Ma che non sono da combattere 
agitando spauracchi da quattro soldi come il romanzo di Mary Shelley, 
Frankenstein , che tutti ricordano perché impersonato al cinema da uno 
straordinario Boris Karloff. Gridare alla strage degli innocenti, allo 
sterminio, al cannibalismo, non è serio. Ed è ancor meno serio tirare in 
ballo Hitler e l’eugenetica nazista. Questi sono colpi bassi. Perché non 
credo che nessuna democrazia consentirà mai una eugenetica atta a 
produrre la razza pura o la razza superiore. Se lo consentisse, allora 
il problema non sarebbe l’eugenetica ma la democrazia.
     A proposito stavo per dimenticare: io andrò a votare. Non voglio 
essere annoverato tra le «anime morte» (cito solo un bellissimo titolo 
di Gogol) di coloro che non votano mai nemmeno per sbaglio.
Giovanni Sartori

 Giovanni Sartori
Personalmente sono daccordo praticamente su tutte le considerazioni di 
Sartori, o almeno sulla coerenza di esse, a ciò si aggiunge il piacere 
di veder, per una volta, confutare la Fallaci senza un coinvolgimento 
nelle sue dinamiche parossisticamente antipolitiche.
Solo il passo sopracitato mi procura qualche dubbio, non perchè non lo 
trovi corretto ma perchè lo credo ispirato da una eccessiva fiducia nei 
confronto della scienza, soprattutto nel suo essere legata-guidata dalla 
tecnica.
Penso che sia vero il fatto che lo sviluppo tecnico porti prima di tutto 
alla constatazione che tutto ciò che si può realizzare verrà realizzato, 
con buona pace di controlli e controllori, e che questo non tenga in 
minimo conto problemi di natura etica o anche solo genericamente 
umanistica; la stessa impossibilità di fermare la ricerca, rilevata 
dallo stesso Sartori, è parte della natura stessa del problema.
In questo mi sembrano illuminanti le riflessioni di Severino, Galimberti 
ed altri, forse eccessivamente nichiliste e secolarizzate, ma tali da 
far perlomeno riflettere.
marino

 Giovanni Sartori
Inutile dire che non mi trovo d'accordo sulla stramaggiorparte delle sue 
considerazioni. Mi pare anche che riguardo alla ricerca gli stessi risultati 
si possono ottenere con le cellule staminali dei cordoni ombelicali. Mi 
sembra di capire che anche tutta questa certezza nel diagnosticare eventuali 
possibili patologie dell'individuo non sia cosě matematicamente certa. Poi 
ancora 'sta storia del "no al preservativo = aids" come solito luogo comune 
per incriminare la Chiesa ed in questo caso screditare i maggiori 
sostenitori del no e dell'astensione.
Direi che non c'č nulla di veramente interessante in questo articolo, non 
una argomentazione a mio avviso meritevole di attenzione. Le solite scuse 
travestite dietro il commovente dito dei bimbi ammalati e della cura delle 
patologie. I soliti giri di parole filosofici per distrarre dal nocciolo 
vero del problema.
Nessuno che ancora abbia avuto il coraggio di gridare che questa č materia 
per far assolutamente legiferare il parlamento, non certo da dare in pasto 
al popolo con un referendum che sa piů di pollice verso o pollice abassato 
nei confronti della vita umana piuttosto che del tentativo di migliorare una 
legge che puň sempre essere discutibile, in qualunque caso.
Io non voto.
S. 

 si possono ottenere con le cellule staminali dei cordoni ombelicali. 
Peccato che questo sia negato per iscritto da un centinaio di premi nobel.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/06_Giugno/07/appello.shtml
Ciao
-- 
seguso
email: seguso . forever @ tin . it

 per far assolutamente legiferare il parlamento,
Per l'appunto il parlamento ha legiferato, peccato che l'opinione pubblica  
di questo paese non sia d'accordo con la legge, tanto è vero che la chiesa  
(uso volutamente la minuscola) vuole l'astensione proprio perchè sa che  
questo è l'unico modo per far trionfare le proprie idee. Tutto legittimo e  
comprensibile, basta solo non avere l'ipocrisia di ammantare con grandi  
asserzioni morali una scelta di opportunità politica.
-- 
Giuseppe Sottotetti

 ha scritto nel messaggio 
news:opsr7amnsiuwgtrs@nome-173108dd1a...

Se sei veramente informato dovresti sapere che al momento di approvare 
questa legge si è creato un consenso trasversale tra destra e sinistra. Ciò 
non toglie che una legge non buona su materia così delicata debba essere 
migliorata ma non può essere aggiustata con un Si - No del popolo. Si 
rimetta mano alla legge in parlamento. Chi promuove referendum del genere 
per me è solo un delinquente: chi li appoggia è come quello che fa il palo 
durante le rapine.
S. 


A parte che ultimamente mi pare che stiano dando il Nobel  a cani e porci, 
per cui non so nemmeno che valore possa realmente avere oggi un premio del 
genere. Poi ti rendi conto della boiata che hai scritto? dove sono un 
centinaio di premi Nobel??? Dando valore a questa cosa (il Nobel) se io ho 
avuto il Nobel per la pace il mio parere conta esattamente quanto il tuo. 
Non mi risulta che ci siano un centinaio di Nobel per la genetica o la 
biologia o la medicina. E nemmeno 50. Controlla da che anno viene dato il 
premio e con che fequenza e quanti sono i premiati ancora in vita. Vedrai 
che è così. C'è anche comunque chi sostiene il contrario. A chi credere? a 
quelli del nobel o agli altri?Tipico discernimento italiota.
S. 

 Io non capisco bene
Su questo non c'erano dubbi.
Questi vecchi rincoglioniti invece di pontificare su cose che non
conoscono farebbero meglio a tenere sotto controllo il livello di
colesterolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 durante le rapine.
Siamo sul fascistello, eh? Se ti sentissero i Padri Costituenti...

 centinaio di premi Nobel???
Il fatto che quell'appello sia stato firmato da 2 (due) premi Nobel 
(Dulbecco e Montalcini) sembra avere avuto il magico effetto di trasformare 
quell'appello nell'"Appello dei Premi Nobel".
E dato che a firmarlo sono state un centinaio di persone (tra cui un po' di 
ricercatori), tutti e cento sono diventati di ufficio "un centinaio di premi 
Nobel".
Mondaccio cialtrone...
th. 

Siamo sul fascistello, eh? Se ti sentissero i Padri Costituenti...
Diciamo pure del fascista. Per il resto, sono assolutamente d'accordo e
quoto tutto.
dR

 L’embrione e la persona che non c’è
sublime.
come sempre.
Zazie (comitato internazionale sartoriano)

 Io non voto.
Non ti meriti alcun diritto democratico.
Ti meriti la servitù della gleba, e qualcuno che decida al posto tuo
riguardo al tuo destino e alla tua vita.
Auguri vivissimi.
Z

vecchio rincoglionito! 

 per me è solo un delinquente:
Magari è solo uno che ritiene di non dover ubbidire allo stato del  
Vaticano. La malafede del signor Ruini è evidente non solo nel fatto che  
ricorre al trucco dell'astensionismo ma che, per imporre le proprie idee  
anche a chi non condivide la fede cattolica, cerca nella scienza una  
risposta a questioni solo religiose. Ruini è ridicolo come Gagarin che -  
di ritorno dallo spazio - diceva di non avere visto Dio in cielo. Dio,  
come l'anima, viene rilevato solo dall'occhio della fede, non della  
scienza. Senza la fede il valore della vita umana non è così evidente come  
sembra, tanto è vero che per un ateo suicidio, eutanasia ed aborto sono  
perfettamente leciti. Ed anche gli uomini di fede accettando spesso e  
volentieri guerra e pena di morte mostrano di fare eccezioni non di poco  
conto nella difesa della vita umana.
-- 
Giuseppe Sottotetti

 <durante le rapine.
<Siamo sul fascistello, eh? Se ti sentissero i Padri Costituenti...
E' realtà amico/a. Che ti piaccia o no. Questa gente non fa un servizio al 
paese in questo modo.
Saluti,
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:OPAqe.1011436$b5.43...@news3.tin.it...

ecco... te pareva che non scappava fuori lui ad agitare gli spauracchi del 
ventennio? 

 Z
Come sei democratica... ma se non vomiti livore non riesci a dialogare? Cosa 
ti ha fatto il mondo per renderti cosě isterica e prepotente?
S. 

 mani.
che grande, quoto parola per parola.
G.

Da leggere qui:
http://effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=473&parametro=politica


 ti ha fatto il mondo per renderti cosě isterica e prepotente?
Veramente io son calmissima, č che ho una predilezione per i flames, come
sanno bene alcuni qui.
Secondo, non sono io che son salita in cattedra a dare del delinquente (a
proposito di vomitare livore, parli per te?) a destra e manca e sciorinare
le mie opinioni manco fossero la magna charta, sei tu che lo hai fatto.
Per cui, fatti un esame di coscienza, poi magari sollazzaci con un post
musicale, che ti riescono meglio
Z

 ventennio?
Ti ricordi quel che hai scritto, sì? Chi appoggia i referendum è un
delinquente?
dR

 migliorata ma non puň essere aggiustata con un Si - No del popolo. 
Non so come tu la pemsi su questa materia. Ma mi piace ricordare che
persone come Casini (non il presidente della camera, ma quello del
Comitato per la vita, mi pare che si chiami cosi') che, appunto dicono
che la materia e' troppo complessa per essere affidata a un referendum e
su questa base dicono che sarebbe opportuno astenersi, hanno a suo tempo
promosso il referendum per l'abrogazione della legge sull'aborto. Come
se il problema dell'aborto fosse piu' semplioce di quello della
procreazione medicalmente assistita e le sue possibilita'. Va beh, sono
infortuni che capitano quando si e' integralisti.
Vorrei inoltre ricordare che il referendum che voleva l'abrograzione
della legge sull'aborto e' stato sconfitto dai NO e non dall'astensione.
Questo per portare la discussione su un piano di merito e non di
semplice adesione ideologica.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 possibili patologie dell'individuo non sia così matematicamente certa.
Vedi, il problema non e' se con cellule staminali dei cordoni ombelicali
"si possano ottenere gli stessi risultati". Il problema e' che la
ricerca serve proprio per sapere _quali_ risultati si possano ottenere.
La ricerca viene prima dei risultati.
Non voglio entrare nella discussione sulla natura dello zigote, della
blastula, della morula eccetera eccetera, se siano persone o non lo
siano. Non credo che a problemi di questo genere esistano risposte che
non siano soggettive.
Quello che mi interessa e' il problema se e' possibile (opportuno) o
meno mettere paletti che delimitino  la possibilita' della ricerca.
Certamente questi paletti esistono, ma non sempre e' semplice saper
metterli.
L'uomo per sua natura e' spinto a cercare (questo credo che sia cio' che
sostanzialmente lo distingue dagli altri esseri viventi). La storia
dell'uomo e' guidata dalle sue ricerche, a partire dalla ruota, dal
fuoco, etc. Vi sono episodi in cui si dimostra che l'amore per la
ricerca puo' essere maggiore dell'amore per la stessa propria vita.
Questa legge mette dei paletti alla ricerca sulle cellule staminali
embrionali che la stragrandissima maggioranza degli scienziati di tutto
il mondo non riconosce. C'e' qualcuno che pensa realmente che essa sia
in grado di fermare la ricerca sulle cellule staminali embrionali?


 legge che può sempre essere discutibile, in qualunque caso.
Ma il referendum abrogativo ( l'unica forma consentita in Italia, com'è 
noto ) non impedisce che la legge attuale possa essere nuovamente 
modificata in parlamento, dopo la consultazione popolare. Io trovo 
invece che l'unico senso di questo referendum sia proprio quello di 
tastare il polso alla sensibilità comune su certi argomenti, e trovo 
molto utile il fatto che se ne sia parlato, perchè almeno personalmente 
ho le idee più chiare. Tanto finirà comunque per essere una specie di 
referendum consultivo.
Saluti
Moos

 durante le rapine.
Quanto li adoro, quei delinquenti. Fuori di testa fin che vuoi, ma 
capaci di dare un senso all'espressione "battaglia civile".
Saluti
Moos

 ragionamenti logici
ragionamenti logici?
si tratta di un vecchio rincoglionito che non sa
cosa sia né la fisica né la matematica.
la sua opinione vale come la tua: niente.
chi non conosce la Scienza deve tacere.
TACI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
http://effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=473&parametro=politica
oh, ma blondet e i suoi compagni di merende proprio non riescono a
lasciar stare gli ebrei, vero?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Comitato per la vita, mi pare che si chiami cosi')
Carlo Casini e' un integralista cattolico col quale e' 
impossibile ogni discussione.
Ogni tanto appare in RAI ma il contraddittorio al quale e' 
invitato  non ha luogo, proprio per il suo atteggiamento da 
inquisizione.
Non so se sia parente di Pierferdinando, certo e' che gli 
somiglia.........
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 L'embrione e la persona che non c'è
Trovato da qualche parte nel web:
"Mi piace, questo referendum.
Non per la cosa in sé, ma perché ha permesso a noi agnostici di prenderci
una bella rivincita sui cattolici. Per i quali noi saremmo vigliacchi degni
soltanto di disprezzo perché non vogliamo prendere posizione in merito
all'esistenza di una divinità.
Dunque, lo spettacolo da loro offerto nel tentativo di giustificare la
non-scelta, l'astensione, sciorinando una pletora di giustificazioni del
tutto inconsistenti quando non ridicole, è stato piacevole e istruttivo.
Splendido vederli buttare alle ortiche il precetto evangelico "sia il vostro
parlare sì sì, no no".
E dimenticare perfino la base su cui si fonda la loro stessa fede: com'è
stato concepito Gesù? Fecondazione eterologa! (e utero in affitto...)
E allora!"
ciao!
cap
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lasciar stare gli ebrei, vero?
E gli ebrei e i loro compagni di merende, proprio non riescono a lasciar
stare i cattolici, vero?


 stare i cattolici, vero?
Proviamo a paragonare la presenza dei Cattolici sui media nelle ultime
settimane, anzi, ancora oggi. In confronto a quella di qualsiasi altro
gruppo, non dico neppure fede religiosa. E' giusto una prima operazione, che
potrebbe già dare la dimensione di quanto una minoranza, anche agguerrita (e
gli Ebrei italiani particolarmente intransigenti sono una minoranza nella
minoranza), possa effettivamente dare filo da torcere alla Chiesa.
Quanto alla valutazione dell'aggressività di certe minoranze cattoliche (non
mi sogno neppure di pensare che molti cattolici siano come te, anche perché
ne conosco e ne pratico parecchi), già tu sei un esempio. Quasi
caricaturale, direi.
dR

 lasciar stare gli ebrei, vero?
Veramente fanno molto di più. A parte lo stile fossilizzato (pare padre
Agostino Gemelli, di sicuro una delle loro letture preferite), ho notato una
quantità di svarioni veramente ragguardevole, per uno scritto così breve e
ripetitivo. Peccato che Flaubert sia vissuto un bel po' di tempo fa.
dR

 Zazie (comitato internazionale sartoriano)
Mi posso considerare iscritto d'ufficio?
dR :-) fan sartoriano

 ha scritto nel messaggio 
news:fIGqe.1012799$b5.43...@news3.tin.it...

Chi appoggia un referendum di questo genere... non i referendum in assoluto. 
Mi pareva di esser stato chiaro.
E' delinquente perchè non fa di certo un servizio all'individuo in questa 
maniera, ma piuttosto se ne serve per scagliare un'offensiva politica di ben 
diversa portata, sfruttando un argomento così complesso e delicato.
S. 

 musicale, che ti riescono meglio
Grazie.. avevo bisogno che mi confermassi in questo... " ...hai sempre una 
ricetta buona fatta coi fiori..."
S.

 paese in questo modo.
Eh, la realtà... quante ce ne sono!

 č a senso unico?
ovvio che no
Infatti mi sento di rispondere anch'io.
Se permetti, eh
Z

 stare i cattolici, vero?
no, noi magiamo le azzime intrise nel sangue dei bimbi cattolici, non te
l'ha detto il tuo prete?
GNAMMMMMMMMMMMM!!!
SLURP!
Vado a preparar la cena
Z.

 Mi posso considerare iscritto d'ufficio?
ovviamente.
tu non paghi la quota di adesione
Z

 diversa portata, sfruttando un argomento così complesso e delicato.
Quindi a fare la delinquenza sarebbe l'offensiva politica. Curioso. Pensavo
che a fare la delinquenza fosse il fatto di violare deliberatamente le
leggi. Mettendo le cose come le metti tu, un'azione energica di opposizione
è già delinquenza, equivale a violare la legge; esattamente come commentavo
sopra.
La delicatezza dell'argomento risparmiamela, perché non è che il fronte
dell'astensione ci sia andato leggero, quanto a terrorismo psicologico e
mistificazioni documentabili.
Questo quanto alla sostanza dell'argomento. Quanto alla forma, aspetto delle
scuse, a meno che tu non disponga della prova provata che sono un
delinquente.
dR

 delinquente.
Le scuse per cosa? per aver detto la verità? sei forse uno dei promotori del 
referendum o uno dei firmatari??
S. 

 Se permetti, eh
Facci pure non ho problemi...
S. 

 referendum o uno dei firmatari??
Io sono uno dei firmatari, mi stai dando del delinquente?
Enrico

Enrico
I delinquenti veri sono i politici che promuovono cose del genere per le 
loro battaglie politiche... te hai fatto il palo firmando.
Se la tua coscienza è serena... buon per te.
S. 

 Se la tua coscienza è serena... buon per te.
La mia coscienza sono cavoli miei. In ogni caso non me la faccio
controllare da un prenestino qualunque.
Enrico

per aver detto la verità?
La tua verità. Significativo il fatto che non la scrivi con la maiuscola.
dR


Ok... scusa se ti ho detto il VERO in modo così diretto. Perdonami...
Ciao.... e salutami i tuoi amici del 25%
S.

 Ok... scusa se ti ho detto il VERO
Oh, passare all'aggettivo sostantivato non cambia granché. Hai detto che
consideri il tuo punto di vista come l'unico fondato; cosa che peraltro fai
dall'inizio del thread, senza fornire il minimo...fondamento. Oltre a
insultare, naturalmente; perché continui a menare il can per l'aia ma
l'unica fatto vero e documentato č che chiami "delinquenti" persone oneste e
rispettose della legge, senza la minima prova.
dR

 rispettose della legge, senza la minima prova.
Secondo me sei solo un po' fissato. Se a difendere questa legge fosse stato 
Fausto Bertinotti (o non so chi altri) invece che la Chiesa Cattolica credo 
che ti saresti incendiato molto meno di fronte all'opposizione ad un simile 
referendum. I politici che hanno capeggiato e innescato una consultazione 
del genere a mio avviso e come spesso accade sono tutt'altro che gente 
onesta (moralmente parlando) e sono rispettosi della legge nella forma (per 
ovvie ragioni), non certo nella sostanza di un servizio vero al paese a cui 
sono chiamati. Che ti devo dire... punti di vista. Spero che la batosta che 
questi signori si sono presi in fronte li riporti coi piedi in terra e li 
inviti a darsi una calmata... forse non sono così seguiti, e ciò al di là 
delle strumentalizzazioni politiche che quel cretinetti di Berlusconi sta 
già tentando di fare a nemmeno un giorno di distanza dalla chiusura dei 
seggi.
Saluti,
S. 

 sono chiamati.
La consultazione non si sarebbe tenuta senza la raccolta delle firme. Chi ha
firmato, fino a prova contraria, è un cittadino onesto che semplicemente ha
esercitato un proprio diritto costituzionale, e non un "palo"; così come la
stragrande maggioranza di coloro che si sono impegnati nella raccolta delle
firme. Di grossi papaveri impegnati in quel senso ne ho visti pochi, te lo
assicuro.
Saluti
dR