Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: oro del reno e valchiria - devo essermi perso qualcosa

devo essermi perso qualcosa...
sicuramente qualcuno mi risponderà con un link di un post che non ho
notato..
qualcuno qui dentro è stato (o sarà) al maggio a vedere la valchiria e
l'oro del reno? che ne pensate?
io c'èro e ho trovato il tutto assai "educativo". a tratti estasiato.
uhm?
manuel

 ha
scritto:

C'è un thread di Duccio del 13 giugno scorso, dal titolo : Venite a
Firenze per il Ring, dove potrai leggere diversi interventi. C'è anche
un mio post dopo che andai alla generale anch'io. Avevo chiesto il
parere di chi sarebbe andato alla prima, ma nessuno ha fatto commenti.
Peccato mi sarebbe piaciuto conoscere il risultato alla presenza del
pubblico pagante. (forse non c'è andato nessuno di IAMC :-))
ciao
GP

(forse non c'è andato nessuno di IAMC :-))
Forse nessuno ha voglia di scrivere ...
ciao

v i n i x © ha scritto:

almeno non del ring...
...effettivamente ricordo quel post, e appunto notai che non ebbe un
seguito...
...vabbuò

 (forse non c'è andato nessuno di IAMC :-))
Ciao,
non faccio parte di IAMC ma sono capitato qui cercando qualche
recensione dell'Oro del Reno che ho visto ieri sera qui a Firenze.
Cercavo essenzialmente per capire se io e mia moglie siamo stati gli
unici ad avere avuto certe sensazioni, ovvero che alcune parti
dell'opera (come l'inzio) sono state sicuramente molto piacevoli da
vedere, ma per il resto è stato uno spettacolo che onestamente ci
saremmo evitati volentieri. Nulla da eccepire sui cantanti (per il
poco che me ne intendo), ma per quanto riguarda la regia c'è da dire
che se alcune idee potevano essere apprezzabili, molte altre erano del
tutto incomprensibili per cui il tutto risultava slegato, piatto e
estremamente noioso.
Per fare un paragone, io mi innanomai perdutamente di quest'opera
guardandola anni fa su un vecchissimo televisore 14 pollici in bianco
e nero (!!!) e senza sottotitoli - non parlo una parola di tedesco -
ma ieri sera sembrava di vedere un'opera totalmente diversa, una
autentica accozzaglia di generi e di idee confuse mescolati alla
bell'e meglio, tutto rigorosamente incomprensibile.
Ben vengano le sperimentazioni (ricordo di aver visto una stupenda
Butterfly all'Arena di Verona dove le scenografie erano costituite da
proiezioni di filmati su teli negli spalti dietro il palco),
l'importante però è che siano fatte con criterio - mi contenterei di
un minimo di coerenza - e che rispettino la musicalità dell'opera.
Ultime note: è stato faticosissimo seguire l'opera fino in fondo anche
per altri due motivi: il primo è che i sovratitoli erano stati
tradotti in un italiano molto aulico che quindi richiedeva un certo
tempo per la comprensione (e per due ore e passa è pesante!), inoltre
questi stessi sovratitoli erano parecchio difficili da leggere dalla
seconda galleria perché in un carattere troppo piccolo e troppo poco
luminoso. Sull'acustica incredibilmente "finta" e perdipiù
"disordinata", con singoli strumenti che letteralmente soverchiavano
completamente l'intera orchestra con squilli assordanti, preferisco
stendere un velo pietoso...
Un saluto a tutti
--
Skogkatt

 stendere un velo pietoso...
Sono stato al Regio di Torino per il Tristan un paio di mesi fa. Ho  
seguito i primi due atti in platea e l'ultimo in palco. In palco ho  
trovato un'acustica diversa, con tutti i piani orchestrali ben amalgamati,  
delle voci che si sposavano bene con l'orchestra, mentre prima mi sembrava  
di ascoltare un disco mal registrato in cui gli strumenti giungevano ad  
ondate.
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 bell'e meglio, tutto rigorosamente incomprensibile.
E' un po' la solita storia, se nella messa in scena di un'opera occorra
rispettare pedissequamente le didascalie del libretto, oppure entrare
nello spirito dell'opera come evento teatrale e cercare di estrarne e
offrire allo spettatore un messaggio che nell'opera è contenuto, che
regista e direttore identificano e che la musica è in grado di
decifrare.
Per quanto riguarda la vicenda, io cerco sempre di andare a teatro dopo
aver cercato di conoscere la vicenda, magari leggendo accuratamente il
libretto prima, o anche ascoltando qualche registrazione, etc. Troverei
anch'io molto arduo andare a teatro e decifrare lì, sui due piedi, senza
un'adeguata preparazione, che cosa compositore, librettista, direttore
d'orchestra, regista e cantanti mi offrano.
D'altra parte una regia che non sappia fare altro che mettere in scena
le didascalie del libretto potrebbe essere interessante una volta, ma
sarebbe esiziale se fosse ripetuta ad ogni messa in scena. Addio teatro!
Comunque, se vuoi leggere una messa in scena fedelissima nelle quattro
opere del Ring, c'è in DVD quella del MET del 1990 di Otto Schenk,
dirette da James Levine, molto hollywoodiana.
Come dice Sottotetti, di ben altro spessore è la messa in scena di
Chereaux a Bayreuth del 1977 diretta da Boulez, o (aggiungo io) anche
quella di Kupfer sempre a Bayreuth del 1992 diretta da Barenboim.
Poi, certamente, ogni messa in scena ha le sue caratteristiche, e ogni
spettatore è in grado di apprezzarle o meno. Questo, appunto, fa parte
delle vivacità del teatro e dell'immortalità del genere.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
httyp://
www.dicoseunpo.it

 sarebbe esiziale se fosse ripetuta ad ogni messa in scena. Addio teatro!
Il libretto non è solo didascalia. Il problema di certe regie è lo
scollamento totale tra ciò che si dicono i personaggi in scena e
quello che fanno. Ci sono un mucchio di Aide, più o meno tradizionali,
in cui il terzetto Aida amneris Radames del primo atto è risolto in
una frontalità grottesca in cui i cantanti non si guardano: nello
stesso momento il libretto sta usando parole come "inchiesta",
"scoprì". Dai registi si pretenderebbe almeno questo livello zero: che
conoscano il libretto e lo capiscano prima di metterci le loro
sovrastrutture.
Enrico

 Ma anche no, secondo me. 
Toh, il ritorno del giocherellone! Per dire, come al solito,
giocherellate! Bravo, bravo. Sviluppa ancora il tuo ego giocherellesco.
Sono ansioso di leggere le prossime puntate.
Rudy

 devo essermi perso qualcosa...
Anch'io mi sono perso qualcosa: il terzo atto della Walkiria. Più
precisamente mi sono perso il canale sinistro, durante la diretta
radiofonica, dopo circa dieci minuti dall'attacco del terzo atto. Ho
ascoltato in diretta i primi due, e come ho già detto nell'altro
topic, non ho goduto molto con la sola musica (credo ci sia di meglio,
e credo di aver ascoltato di meglio anche via radio negli anni
passati). Sulla caduta di potenza del canale sinistro, praticamente a
zero, che ho ritovato riaprendo la registrazione, non saprei: spero
sia stato un problema mio, anche se durante il primo atto qualche
problemino ce l'aveva proprio la Rai, robetta comunque.
Sulla qualità in generale delle trasmissioni, non vorrei dire una
stronzata, ma mi pare che si sia tentato di metter mano al fantomatico
"compressore" ritarandolo in maniera meno selvaggia. Ma forse è solo
un'impressione passeggera. Ascolterò con più attenzione nelle prossime
occasioni.
ET

On 28 Giu, 12:54, 
rodolfo.canale...@tin.it
 (Rudy) wrote:

Se non hai qualche cosa di serio da dire fai prima a plonkare no?

 ondate.
 
Da parte mia non ho purtroppo modo di "sperimentare" molto, ricordo però di 
avere visto in passato qualche altra opera sempre al Comunale di Firenze e 
nonostante anche allora ci fosse l'amplificazione (è esplicitamente 
dichiarato con dei cartelli fuori dalla sala) il suono era molto più 
naturale.


 naturale.
solo per ricordare che non era amplificazione ma riverberazione, e
l'impianto è grazie al cielo fuori uso ormai da una decina di anni
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 trance...
Probabilmente hai capito giusto. Quello che non hai capito è che
trattasi di fantasiosa e intelliggggente provocazione :o)
Enrico

 delle vivacità del teatro e dell'immortalità del genere.
Nulla da eccepire. Diciamo che farò tesoro anche di questa esperienza e in 
futuro starò più attento alle compagnie che allestiscono un'opera che intendo 
andare a guardare (magari evitando quelle troppo d'avanguardia :-))) ).
Un saluto
-- 
Skogkatt

 trattasi di fantasiosa e intelliggggente provocazione :o)
Argh, non guarderò più i banchetti del pesce con gli stessi occhi, maledetti 
intelliggggenti provocatori :-)))

 quella di Kupfer sempre a Bayreuth del 1992 diretta da Barenboim.
che pure segue anche lui in modo relativamente rigoroso le didascalie.  
Pure con Kupfer si capisce perfettamente la vicenda (ovvio che questo non  
significhi l'adesione alla vicenda narrata perchè se è il viandante a  
guidare l'uccellino che guida Siegfried allora il nostro eroe non è  
affatto libero come si pretende. Ed in effetti su questo potremmo  
discettare a lungo)


 Se non hai qualche cosa di serio da dire fai prima a plonkare no?
Io, diversamente da te, qualcosa di serio l'ho da dire, e l'ho detto. Se
tu non lo capisci (cose evidente) non è colpa tua, ma nemmeno mia.
Rudy

 senta preso in giro e si penta di aver speso i soldi del biglietto.
Può essere che la messa in scena dell'Oro del Reno sia stata molto
criptica, oppure con poco senso, oppure incomprensibile. L'Oro è
un'opera molto lunga e priva di intervalli. E' gia' un'impresa vederla
fino in fondo mantenendo la capacità di concentrazione.
Altre persone che l'hanno vista, tuttavia, ne hanno parlato molto bene.
Come dicevo, in fin dei conti un artista (tali io considero coloro che
interpretano un'opera) offre un prodotto che può essere apprezzato da
alcuni, e da altri no. Come d'altra parte la stessa opera. Può piacere o
no. Molti personaggi, artisti, persone di gusto, del passato, ma anche
del presente, hanno dichiarato a chiare lettere di non amare Wagner,
soprattutto le opere successive al Lohengrin.
C'è chi ha detto che in Wagner per ascoltare dieci minuti di grande
musica bisogna sorbirsi alcune ore di noia.
Ciao
Rudy
--------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

sarebbe piaciuto molto vederla.
Non ti sei perso nulla, credimi.
ciao

 Non ti sei perso nulla, credimi.
C'è un pescatore che getta l'amo, ma il pesce non abbocca :-)


 intelliggggenti provocatori :-)))
A guardare con vista acuta (o con un binocolo), le tre ondine al termine
della scena non vengono portate via avvolte in teli, ma in tre reti da
pescatori. Quando Alberich toglie il tappo alle tre vasche (e porta via
le tre retine con l'oro), quelle che poco prima erano seducenti sirene
diventano tre pesciolini fuor d'acqua.


 tempo per la comprensione
Anche il tedesco di Wagner, a dire il vero, è aulico e richiede un certo
tempo per la comprensione anche a chi lo parli perfettamente :-)


 musica bisogna sorbirsi alcune ore di noia.
Non sono certo un critico musicale e nemmeno mi azzardo a definirmi un 
"esperto", sono solamente una persona che di tanto in tanto ama andare a 
vedere qualche opera a teatro.  Condivido in pieno tutto quello che scrivi, è 
evidente che alla base di tutto quello di cui stavo parlando c'è una 
questione di gusti, estremamente variabili da individuo a individuo. Qualcuno 
avrà apprezzato questo Rheingold, a me personalmente non è piaciuto, pace... 
Fra l'altro ieri devo essermi particolarmente scaldato scrivendo quel 
messaggio anche per il fatto che all'uscita da teatro non ho visto una 
buchetta vicino alla macchina e mi ci sono rotto un piede... Dannato 
Alberich, ma che c'entravo io?!? :-P

 questione di gusti, estremamente variabili da individuo a individuo.
Certo. Credo anch'io che sia cosi'.
Ciao
Rudy
----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


On 28 Giu, 18:32, 
rodolfo.canale...@tin.it
 (Rudy) wrote:

Io ho fatto un'obiezione seria al tuo post. Ma tu devi avere qualche
problema con me che risale a quella famosa frase sul "gioco"; avrò
risvegliato qualche trauma infantile. In ogni caso qui dentro quello
che ci capisce di opera -post barocca- sei tu e non ho alcuna
intenzione di metterlo in dubbio. Quindi lascio volentieri il campo
alla tua apodittica e predefinita sapienza e alla tua integerrima
onestà intellettuale.
E.

 Io ho fatto un'obiezione seria al tuo post.
Siiiiì? Non me n'ero accorto. Ho letto solo delle giocherellate di una
persona che ha giurato che non sarebbe mai deventata seria, perchè
voleva continuare a divertirsi a guardare cose belline e divertenti.
Ovviamente, capisco che non tutte le cose sono belline e divertenti per
una persona non seria. Quindi non seriamente lo dice. E lo dice
"apoditticamente" per esempio considerando i registi come mostruosi
egofili che si divertono a storpiare le opere e a fare tante altre
malefatte, per cui è giusto dichiarare una guerra santa contro di loro.
Io, senza essere apodittico, nè asfittico, nè coleottero, senza
attribuirmi alcuna supremazia intellettuale, senza sentirmi portatore di
un verbo, ho solo , con molto buon senso, segnalato il tuo ridicolo
approccio a problemi assai più grandi di te fatto senza quel minimo di
modestia che si dovrebbe avere nel giudicare il lavoro di persone che
qualche titolo in più di te lo hanno. Questo in ogni campo, anche in
quello in cui ami di più giocherellare, cioè l'opera barocca.
Vedi, i tuoi interventi sono per me divertenti. Ma siccome ogni gioco
dura poco, se persisti nelle tua pochezza e nella tua mancanza di
serietà, eviterò d'ora in poi di risponderti.
Adieu
Rudy

 malefatte, per cui è giusto dichiarare una guerra santa contro di loro.
Vabbè, non sono abituato a essere interpolato ed è una cosa che mi fa
davvero incazzare.
Ti lascio alla tua sicumera di capiscone.
Addio e fanculo.
E.