Newsgroup: italia.bologna.politica
Titolo: Una Carta senza ambizioni

articolo molto lucido sui  pericoli di smantellamento sociale insiti
nella carta dei diritti europea
da il manifesto 12.12.2000
ciao, zambra
Una Carta senza ambizioni 
E' forse il massimo dei diritti civili concepibili in un'Europa dove
emergono vistosi fenomeni di destra, se non fascisti. Ma la sinistra
critica dovrà lottare per riformulare almeno i diritti sociali. E
dovrà dotarsi di un osservatorio sulle grandi manovre europee, di cui
il summit di Nizza è stato allarmante preludio 
ROSSANA ROSSANDA 
Mai l'Europa aveva suscitato a sinistra le passioni che ora ardono
sulla Carta dei Diritti. Ma ardono a Carta fatta e blindata, il che
non rende più agevole una discussione serena: chi la trova mediocre o
pessima se ne sente inchiodato, tanto più che non è stato consultato
in corso d'opera. Sono stati i governi a nominare gli esperti e poi
distrattamente a votarla a Nizza mentre si azzuffavano su tutto il
resto.
E' andata ancora bene, ma non sorprende se l'entusiasmo popolare è
nullo, se altri esperti e non esperti la giudicano in modo diverso,
specie sulla parte sociale. Anche i sindacati, compresa la mitissima
Ces, sono andati a protestare a Nizza; in Francia Cgt e Cfdt assieme,
i segretari confederali in testa. Si può giurare che il 90% degli
italiani non ne sa niente, e per un manifesto storico non è un bell'
inizio.
Ma andiamo nel merito. Il documento, che quasi nessun giornale ha
pubblicato, consiste in un preambolo e 54 articoli divisi in 7
capitoli: dignità, libertà, uguaglianza, solidarietà, cittadinanza,
giustizia, e infine disposizioni generali. La tematizzazione non è
chiarissima: mentre è interessante il protagonismo della persona/corpo
nel capo primo (dignità), una come me si chiede perché nel preambolo e
nel capo secondo, i capitali e le imprese sono soggetti di libertà
tali e quali l'individuo, pur non essendo evidentemente individui.
Forse perché non è facile scrivere pari pari "ogni individuo ha
diritto di far lavorare altri individui per il suo profitto?" oppure
"ogni individuo ha diritto di accumulare capitale e usarne senza
limiti di spazio e senza alcun controllo pubblico"? Diversamente
dall'impresa l'organizzazione dei lavoratori non è soggetto di
libertà, ma di solidarietà, termine che nel pensiero politico ha avuto
cittadinanza, se non sbaglio, solo dal cattolicesimo e infatti parte
dei diritti è declinata come accesso a servizi, non si sa da chi
forniti, o assistenza. La formula: lo stato, o la Ue, garantiscono a
ogni cittadino la sanità e l'istruzione gratuita obbligatoria fino
all'"età di lavoro" non è usata.
Nel riflettere su questo taglio culturale, ci si domanda che posto
avrebbe questa carta nella Costituzione europea che resta da scrivere.
Sarebbe una parte intermedia fra la definizione di che cosa è e si
vuole l'Europa - punto finora oscuro e sorgente di non poche traversie
nell'Unione - e una terza parte inerente alle sue istituzioni di
rappresentanza e comando? Ma è curioso definire i diritti della
persona a prescindere dalla natura e finalità dello spazio in cui si
iscrivono.
Molti - Ferrara, Cremaschi, Revelli - hanno protestato per esempio che
non si parli di guerra, e non mi soddisfa la precisazione di
Ferrajoli, esserci un cenno "troppo vago" nel preambolo. Non è
vaghezza ma reticenza, quando si ricordi che alla faccia della Carta
delle Nazioni unite e della maggior parte delle costituzioni, gli
stati della Ue hanno partecipato in dieci anni a guerre, chiamandole
con imbarazzo operazioni di polizia internazionale o "ingerenza
umanitaria". Si poteva essere politicamente a favore o contro la
guerra all'Iraq e alla Serbia, ma non si può senza indecenza chiamarla
in altro modo. Non solo ma nel corso del 1999 i governi, senza
consultare i cittadini, hanno approvato un allargamento della natura
della Nato con possibilità offensive, e hanno ammesso che gli Stati
uniti ne detengono il comando. In questi giorni Blair ha subordinato
alla guida della Nato anche l'ambiguo corpo di intervento europeo. Non
si capisce se la Costituzione italiana e la Carta delle Nazioni unite
sono da considerare estinte o no, la Carta dei Diritti non ci
illumina.
Ma ammettiamo che decidere una guerra non è un diritto esclusivamente
personale, non è questo il luogo dove parlarne. Andiamo ai diritti
sociali. Non è un capitolo secondario. Come perfino Habermas ricordava
in questi giorni a Alain Touraine, l'Europa si è definita nel '900
come spazio unitario - il solo al mondo - per il riconoscimento del
conflitto sociale di interessi e la teoria e pratica di un intervento
pubblico correttivo del mercato, a protezione della parte debole. E'
una scelta che ha una storia, è la risposta europea alla crisi del '29
e si è riflettuta nelle Costituzioni del dopoguerra. La formulazione
che ne ha dato Lord Beveridge, e poi un altro liberale, John Maynard
Keynes, è chiarissima: anche nella massima crescita della produzione
il mercato non riduce da sé le ineguaglianze anzi le aumenta,
producendo - come è successo nell'Inghilterra vittoriana e succede
oggi - sacche gigantesche di povertà. Oggi la chiamiamo marginalità ed
è crescente sia su scala mondiale fra i paesi più ricchi e quelli più
poveri, sia all'interno delle società più ricche.
Di qui la decisione di intervenire come collettività per tentare di
abolire alcuni squilibri di base - malattia, ignoranza, vecchiaia,
squallore - garantendo attraverso la spesa pubblica ai cittadini
istruzione sanità vecchiaia, e regolando in parte l'edilizia
abitativa. Attraverso manovre di bilancio, dunque fiscali. Era una
sorta di pacchetto di beni simili a un salario di cittadinanza con una
valenza in più rispetto a un assegno in denaro: i servizi erano per
tutti di uguale livello scientifico e tecnico. Questa tendenza degli
ordinamenti è stata alla base dello sviluppo europeo dopo la guerra.
Ora contro questa idea di società europea è in atto un offensiva
generale, della quale le chiacchiere sulla crisi fiscale dello stato
sociale sono state una copertura. Dagli anni '80, ma specie dal 1989
in poi, l'Fmi, l'Ocse e i governi hanno reintrodotto l'ideologia del
monetarismo e del mercato puro, mirando a togliere agli stati ogni
facoltà di intervento sulla produzione e circolazione dei capitali, e
abbattendo la protezione dei non detentori di mezzi di produzione. Il
mercato del lavoro si vuol consegnare alla deregulation in nome della
competitività. Vorrei che gli amici Rodotà e Ferrajoli non mi
ripetessero che l'articolo 30 garantisce il lavoro e l'articolo 31
garantisce dal licenziamento: se oggi la disoccupazione europea è a
due cifre, non è per i licenziamenti abusivi, per lo più di natura
politica e sindacale contro i quali era nata la legge nel 1966. Sono
la precarietà dell'azienda, le ristrutturazioni, le fusioni, le
concentrazioni, le esternalizzazioni e il mutamento tecnologico, che
cambiano i rapporti tra proprietà e lavoro in un mercato mondiale
aspramente competitivo, e che producono grandissima parte dei
licenziamenti anche quando l'azienda fa profitti. Del resto quale
paese che riconosca la libertà dell'impresa come motore sociale può
costringerla a non licenziare se cambia, si sposta, si fonde o si
concentra? L'occupazione, come il pieno impiego, non possono che
essere perseguiti da politiche pubbliche macroeconomiche di
intervento: è una funzione della collettività. Ma questo la Carta non
lo dice. E ogni giorno di più gli stati sono delegittimati
all'intervento.
Come non si innervosirebbe il sindacato quando legge sulla Carta che
ognuno ha diritto di scegliere liberamente la professione, mentre al
Sud non ci sono posti di lavoro e i diplomi valgono zero? Quando la
tendenza è ridurre i salari al limite dei working poors, obbligando la
gente ad accettare un qualsiasi impiego per risparmiare le prestazioni
assistenziali (sola forma di lavoro obbligatorio in Europa) e per
tener basso il mercato dei salari, modello Usa o Regno unito?
Possibile che i difensori della Carta non la calibrino in relazione a
questi processi che gravano come macigni e rispetto ai quali le
disquisizioni sull'ethnos e il nomos suonano alquanto derisorie? E' da
questa pesantezza dei rapporti di forza reali che mi viene il sospetto
con cui leggo lo spostamento dei diritti sindacali, di prevenzione e
di sanità nel capitolo della solidarietà invece che in quelli della
libertà o uguaglianza. Mi sgomenta che si dichiari il diritto alla
vecchiaia "indipendente", quando da tutti gli organismi comunitari
viene ogni giorno il richiamo a tagliare le pensioni. Non mi persuade
che si possano garantire servizi essenziali, se sono consegnati al
privato che ha l'obbligo di profittarne vendendoli, e che chi non ce
la fa - siamo tornati alla povertà - sia semplicemente assistito. Mi
sgomenta l'articolo 14 che dà "facoltà di accedere" all'istruzione
obbligatoria gratuita, senza fissarne il numero di anni, e assegna
alle famiglie un diritto di scelta culturale e ideologica che è fuori
da ogni tradizione dell'istruzione pubblica negli stati laici. Non
sarà certo con la Carta che potremo difenderci dallo scasso
istituzionale perseguito da Formigoni e da Galan.
E ancora, che scopo ha assicurare i diritti degli immigrati se sono
"autorizzati" al lavoro, mentre tutta l'Europa erige un muro contro
chi non lo è e ne chiede l'espulsione e scheda chi ha già ammesso? Di
fronte a un fenomeno decisivo in questo secolo una élite illuminata,
come pensa Ferrajoli, non doveva almeno in linea di principio
dichiararne l'accoglienza, non limitare la cittadinanza?
Capirei se si obiettasse a Carla Casalini o a me che i rapporti di
forza sono ormai tali che di più la Commissione di scrittura della
Carta non è riuscita a fare. Del resto questa estate Rodotà aveva
scritto con allarme sulla scarsa sensibilità dei Commissari per i
diritti sociali. E non è difficile informarsi su qualche
prevaricazione stupefacente che è stata tentata e che i commissari
hanno respinto (come quella sulla assunzione secca del patrimonio
religioso giudaico cristiano, che di fatto discriminerebbe le altre
religioni, e che ancora sostengono uomini come Delors e Ricoeur).
Forse non è indebito pensare che proprio una valutazione pessimistica
delle forze in campo, l'emergere in Europa di fenomeni regressivi e
manifestamente fascisti, la richiesta di far parte della Ue della
Turchia che ha ancora la pena di morte e opprime una grandissima
minoranza, ha suggerito agli esperti di portare a casa, per dir così,
il massimo possibile dei diritti civili. E in questo sono riusciti.
Perciò la Carta non andava respinta. Ma sui diritti sociali non
basterà spingere, bisognerà chiedere e imporre un mutamento.
Già doveva essere fatto mentre la Commissione lavorava, prima che
chiudessero. La Carta non è stata messa in discussione nei paesi, ma
chi era incaricato di stenderla è stato lasciato solo. Bisognerà pure
che la sinistra critica si doti di un osservatorio che segua le grandi
manovre europee - Nizza lascia aperto tutto un bruciante dossier - e
che se non i popoli, almeno certi loro settori più sensibili, si
esprimano in tempo, e pesino invece che protestare a cose fatte, che è
poco più di un evento simbolico.

 uniti ne detengono il comando.
***    Ci si poteva anche interrogare come mai gli amerikani, trepidanti di
dolore e pietà nel '99 per 4 pastori albanesi, ora tacciano di fronte al
massacro perpetrato dagli ebrei contro una popolazione inerme che - a casa
propria - si oppone con sassi e bastoni ai mitra dell'invasore, nella miopia
collettiva.
E anche sul caso di mantenere sotto controllo le lobby ebraico-newyorkesi
che continuano a sostare nella «stanza dei bottoni», decidendo in tutto il
mondo che politica economica si debba fare (e cioè quella che fa comodo a
loro).

loro).
su questa tematica non sono molto preparato ed evito di rispondere
ciao, zambra

Io li definirei politici di Destra e basta. Citi persone nate ben dopo il
Fascismo, che pertanto «fasciste» non possono essere. Persone che vissero
un'epoca in cui essere se stessi ed esprimere le proprie idee è stato
difficile, anche pericoloso, e che ora - visto che si sta recuperando, anche
se molto lentamente, una visione più oggettiva delle cose - hanno sia
ammesso i loro errori, sia hanno la possibilità di esprimere quello che
pensano.
In tutto ciò io vedo soltanto un trionfo della democrazia e della libertà.
Non mi pare che sia mai successo che a una manifestazione della Sinistra,
anche quella estrema, ci siano state contromanifestazioni (violente o no) di
Destra, neppure di quella extra-parlamentare o minoritaria. Ciò significa
che, adesso come adesso, la Destra è molto più democratica della Sinistra.
E non mi si può venire a dire di considerare i militanti del PRC persone
democratiche; si dica quel che si vuole, inneggiano ancora a Stalin, al
Comunismo sovietico, secondo paraocchi mentali seriamente preoccupanti.
L'omicidio D'Antona, la gambizzazione del consigliere di An a Milano e le
nuove BR sono un serio segnale di come - nella realtà - gli unici nemici
della democrazia sono quelli si pongono ad estrema Sinistra; i partiti di
estrema Destra al contrario non si sono macchiati di nessuna colpa, semmai
di calunnie da parte di ebrei psicopatici e opportunisti di Sinistra.
Insomma si teme il gattino, mentre i lupi stanno sbranando il gregge... E'
assurdo.
Haider - e bisogna smettere di raccontarci le favoline -, richiedendo un
numero chiuso per gli immigrati, nel contempo favorisce gli autoctoni e chi
arriva. Gli extracomunitari in regola, in Carinzia, hanno tutti i
diritti-doveri degli altri abitanti e questo è il primo passo per integrarli
realmente.
Votare contro la proposta di considerare reato l'immigrazione clandestina -
come ha fatto la Sinistra - significa ammettere in Patria centinaia di
persone senza diritti e senza doveri, carne da macello per sfruttatori e
delinquenza organizzata e segnale di REALE insicurezza per i cittadini. Ma
si vede che alla Sinistra questo fa comodo, altrimenti non si spiegherebbe
la posizione.
E anche contro l'americanizzazione dell'Europa, io mi trovo sostanzialmente
d'accordo con Heider; qui si tenta di appiattire la nostra cultura secolare,
la nostra storia, le nostre radici. Di farci puzzare tutti uguale di
patatine fritte, di rimbambirci con "Il grande fratello" per controllarci
come «periferiche» senz'anima. Ribellarsi a tutto questo è non solo
legittimo ma doveroso. Questo non è neo Nazional-Socialismo, bensì difesa
della propria dignità e del proprio modo di essere, per essere individui e
non pedine manovrate da una stanza dei bottoni, a forma di stelle di Davide,
da New York.
A te piacerebbe andare a Parigi a vedere il mcdonald anziché la Torre
Eiffell o a Roma a vedere la nuova sede Microsoft anziché il Colosseo, ecc.?
A me no.
Ciao ARES


da New York.
prima bisognava difendere l'america e l'americanismo dalla paura rossa
ed allora era più che giusto partecipare ed organizzare stragi,
depistare, inquinare ma soprattutto alimentare e favorire la
diffusione dell'american lifestyle cioè del mercato americano (quello
che ora si chiama globalizzazione) 
naturalemente favorevoli a qualunque intervento di ingerenza
umanitaria americana ora stai a lementarti dell'americanismo liberista
che la tua destra interpreta come uno dei massimi capisaldi politici.
bisogna decidersi....non credi?
ciao, zambra

Lo so, anzi me ne sono accorto, che vuoi dialogare in modo lucido,
estirpando per quanto possibile pregiudizi ideologici; infatti mi piace
comunicare con te, anche se da due ottiche diverse.
Molte volte, come ho già detto, mi trovo anche d'accordo su ciò che scrivi
in questo forum; il che significa che i problemi sono tali e quali da
qualunque parte li si guardi, anche se da «finestre» diverse. Può cambiare
l'approccio risolutivo, ma se una cosa è quella lo è sia vista dall'alto sia
dal basso, sia da destra sia da sinistra...
Prendendo la manifestazione della Fiamma, comunque, continuo a non capire la
tua condanna né il tuo disprezzo. Si tratta di un partito fortemente
anti-americano e anti-globalizzazione - ricordiamo che Rauti fin dagli anni
di piombo scrisse articoli lungimiranti e «profetici» a riguardo del
pericolo liberal-capitalista che in futuro ci avrebbe travolto -, che si
batte per un salario sociale minimo, a favore della non-privatizzazione e il
cui programma con quello del Polo nulla ha a che spartire.
Hai ragione a dire che sono "sfigati", ma nel senso che appunto erano in «4
gatti» a sfilare, e questo dimostra solo che la gente è più interessata alla
prossima espulsione del Grande Fratello che al fatto che non si avvanteggerà
di una pensione, almeno che non abbia sufficiente denaro da affidare a una
rapace assicurazione (collusa con lo Stato liberal-liberale).
E soprattutto continuo a inkazzarmi contro chi manifesta contro le
manifestazioni (di Destra), spesso senza la minima cognizione dell'oggetto
delle stesse. Atteggiamento che la Destra non si è mai permesso, e «apriti
cielo» se mai succedesse!
Quando la Destra manifesta è sempre «fascista, xenofoba e razzista». In ogni
caso, sempre e comunque.
E' stata assaltata una sede della Lega Nord, qui a Bologna bruciata la porta
di An, messa una bomba sul Duomo di Milano e le critiche sono blande e
fugaci. Haider porta un albero di Natale al Santo Padre e tutto il popolo di
Sinistra insorge.
Storace dici che ti fa rabbrividire, per via di una supposta non-democrazia
da parte sua; ma cosa avrebbe fatto per farti venire questi dubbi? Aver
chiesto ad esperti - non politicizzati - di vigilare sulla correttezza nei
libri di testo sarebbe anti-democratico? Io credo sia molto meglio di
permettere la circolazione di libri-favole.
Termino dicendoti che ti sbagli quando dici che sono favorevole agli
interventi ameriKani nel mondo; sono stato contrario alla guerra in Serbia -
e l'ho ribadito in queste news varie volte a suo tempo, evitando di prendere
la palla al balzo per straparlare contro le «dittature» rosse -, in cui ho
visto solo omicidi legalizzati dalla NATO, il cui scopo altro non era che
innestare il liberismo nell'est.
Non mi devo decidere, sono già deciso. E faccio parte di quella schiera di
persone di Destra - non esiste una «mia» Destra: la Destra ha varie
sfaccettature, anche se è più comodo pensare che sia una sola, quella
supposta in malafede 'fascista' - che non vede come caposaldo politico
l'America e come Bibbia "La salute delle Nazioni" di Adam Smith.
Beh, quella liberale non è la «mia» Destra, e neppure quella di tanti altri,
forse troppo pochi.
Ciao ARES


forse troppo pochi.
spiegati meglio allora...
quale sarebbe la tua destra antiliberale, mica sarai di forza nuova
vero?
ciao, zambra

 vero?
Ciao ARES

senza manganelli (come la Legge prevede)...
grazie per l'informazione ma non volevo essre così invadente per cui
mi scuso fin d'ora. quanto a forza nuova dopo l'attentato a il
manifesto non c'è più niente da dire.
ciao, zambra

 manifesto non c'è più niente da dire.
Ciao ARES

 > perennemente il suo alito micidiale, ha pure delle responsabilità.
Qua siamo in Italia e non in vaticano.


 wrote in message 92g4fa$ca4$1...@pinco.nettuno.it...


Questa graziosa battuta te l'ha suggerita Maggio?


 ha scritto nel messaggio
news:EhN26.197563$hk4.7...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:92g992$ep8$1...@pinco.nettuno.it...


 wrote in message 92g9c1$f0k$1...@pinco.nettuno.it...


 ha scritto nel messaggio
news:_gP26.198656$hk4.7...@news.infostrada.it...


scusa ares ma davvero il tuo post assomiglia, come la tua ideologia, a
qualcosa di già sentito e visto e addirittura di sinistra, pensa un
pò.
ti ricordi il vecchio "contrordine compagni"?
cambiate faccia a seconda degli eventi e la cosa che sinceramente non
riesco a comprendere è come facciate a mentirvi spudoratamente in
questo modo.
anche perchè da un punto di vista strettamente psicologico tali
cambiamenti repentini provocano una situazione di incoerenza cronica
che a sua volta si trasforma in disturbo della psiche e alterazione
della personalità.
diventate sempre più simili ai leghisti anche nei vostri voltafaccia.
a volte mi fate davvero pena, perchè in fondo tu sei un onesto
camerata che ancora ci crede ma sei alla mercè di gente come gasparri,
storace e fiore i quali per non farsi superare a destra dal nuovo
fascismo leghista vi fabnno digerire qualunque stronazata politica.
il capogruppo di an tale selva fu infatti abbastanza chiaro sulla
vicenda dei libri di scuola, non solo dicendo che l'iniziativa
istituzionalemente era una stronzata ma affermando che il povero
storace, come tanti in quel partito sono ancora all'olio di ricino e
secondo me fini a fiuggi ci ha fatto bere solo acqua facendoci credere
(io non ci ho mai creduto) che gente come er pecora, la russa ecc.
ecc. potessero mai cambiare.
per finire, sperando che tu sia in gradi di ascoltare e rispondermi,
le bomba al manifesto ha un preciso significato:
indicare ai fututi governati del polo che anche loro ci sono e hanno
dei diritti politici precisi.
non è così caro ares?
ciao, zambra
ciao, zambra

 On Fri, 29 Dec 2000 09:28:56 GMT, 
sod...@iperbole.bologna.it
 (zambra) wrote:
 
 > cambiate faccia a seconda degli eventi e la cosa che sinceramente non
 > riesco a comprendere è come facciate a mentirvi spudoratamente in
 > questo modo.
 > anche perchè da un punto di vista strettamente psicologico tali
 > cambiamenti repentini provocano una situazione di incoerenza cronica
 > che a sua volta si trasforma in disturbo della psiche e alterazione
 > della personalità.
PCI -  PDS -  DS ?
--
  Robert.
 

 ciao, zambra
***    Io sono sempre in grado di ascoltare e - se in grado - rispondere (il
non condividere non significa non ascoltare o non capire). In merito non
credo sia come dici tu, ma è la mio opinione personale. Cmq ti posso
assicurare che FN non vuole entrare nel Polo, anche perché ritiene che la
sua forza sia appunto la non-mescolanza con gli «sdoganati» o comunque con
un sistema bipolare. Penso che il loro scopo - velleitario, a mio avviso -
sia raggiungere un consenso popolare tale da essere in grado di presentarsi
autonomamente e far sentire il proprio peso. E soprattutto si sentono,
arrogantemente, gli unici portavoce superstiti di un Ideale da altri tradito
o non rispettato sufficientemente.
Ma non hanno nessun rapporto con le bombe varie, né con altri atti, da
imputarsi a schegge impazzite (a mio avviso strumentalizzate, come già ti ho
detto, da altri).
Ciao, buon anno,
ARES