Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT- toccato il fondo1

ROMA - Roberto Castelli, che molto si dà da fare per diventare il
peggior ministro di Giustizia della storia della Repubblica, appare in
tv alle sette di sera con un sorriso sghembo. Quasi non alza gli occhi
dalla punta delle sue scarpe. C'è da pensare che si vergogni (avrebbe
delle buone ragioni). Il Guardasigilli farfuglia qualcosa per
giustificare il nuovo e lucido tentativo d'annichilire il processo Sme
(imputati Silvio Berlusconi e Cesare Previti).
DA QUALCHE ora ha decretato che il giudice a latere del dibattimento,
Guido Brambilla, deve "immediatamente" lasciare il tribunale e
"prendere possesso" del nuovo incarico di giudice di sorveglianza. Se
il giudice Brambilla fosse costretto a farlo "subito, ora", quel
processo sarebbe morto. Andrebbe rianimato con un nuovo inizio:
inutile, perché sarebbe questa volta definitivamente schiacciato non
dalle mosse di Castelli e del governo, ma dalla prescrizione (il tempo
è scaduto: il reato, anche se commesso, è prescritto).
"Lo imponeva la legge", balbetta l'imbarazzato Castelli. Mentre lo
dice, i suoi occhi vagolano verso il basso. Il ministro sa che non sta
proponendo agli italiani la verità. È consapevole che le sue ragioni
sono deboli e discutibili. Si aggrappa a "una circolare" di 17 anni
fa, come un naufrago a un legno. Ignora deliberatamente leggi, prassi,
consuetudini, altre più recenti circolari (e anche il buon senso). Non
gli pesa che quella decisione segnerà la fine di centinaia di altri
processi e la scarcerazione di decine di mafiosi né si cura che con
quella mossa ha annullato (potendo al contrario sanarli con la sola
firma) centinaia di delibere di spesa, licenziamenti, nomine,
trasferimenti di dirigenti, proroghe: atti che, invalidati,
incaglieranno i già ansimanti ingranaggi della macchina giudiziaria.
Non è nemmeno il peggio quel che è accade. Il peggio accadrà. Il
ministro sa che, per la legge, per le circolari del Consiglio
superiore della magistratura esistono strumenti tecnici per permettere
al giudice Brambilla di restare dov'è fino alla conclusione del
processo.
Ottenuto il consenso del presidente del Tribunale di sorveglianza (è
qui il nuovo scranno di Brambilla), il presidente del Tribunale (è
avvenuto, avviene, e in decine di casi) può chiedere alla presidenza
della Corte d'Appello di Milano di "applicare" per almeno due anni,
nei giorni di udienza, il giudice al vecchio scranno. E' questo che il
dovere d'ufficio impone al presidente del Tribunale di Milano Vittorio
Cardaci (non deve mandare a vuoto anni di lavoro, non lo fa per i
Mario Rossi perché dovrebbe farlo per Silvio Berlusconi e Cesare
Previti?).
Ecco allora quel che Vittorio Cardaci farà oggi. Chiederà
l'"applicazione" del giudice, "rimosso" d'imperio dal ministro, al
processo Sme. Il Consiglio superiore della magistratura approverà,
ratificandola, la decisione. A questo punto, Roberto Castelli muoverà
di nuovo le sue prerogative politiche e amministrative contro quel
processo. Ricorrerà contro la decisione del Csm dinanzi al Tribunale
amministrativo.
Le tecnicalità che seguiranno ora importano nulla perché quel che
accade è fin troppo chiaro anche a chi non vede o sente: il governo
non vuole che si celebrino i processi che vedono imputato il
"cittadino Silvio Berlusconi" e il suo amico Cesare Previti e il
ministro di Giustizia ritiene sorprendentemente di avere la
disponibilità di quel processo, di poterne decidere l'estinzione o la
nullità per via amministrativa.
Al fondo di questa aggressione al diritto fondamentale
dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non c'è solo
l'interesse privatissimo del presidente del Consiglio (anche se spesso
assolto o salvato dalla prescrizione, non vuole correre il rischio di
essere condannato per un reato comune come la corruzione in atti
giudiziari). Quel che preoccupa (o dovrebbe preoccupare) è che accanto
a quel privatissimo interesse del "cittadino Berlusconi", e nel solco
di una cultura antigiuridicista e giacobina, c'è una pericolosa
convinzione del presidente del Consiglio: gli uomini politici,
legittimati dal voto popolare, devono essere protetti dalla giustizia
comune, non possono essere soggetti a nessun altro potere dello Stato.
Non all'"ordine" giudiziario, non a "funzionari dello Stato" privi di
alcuna legittimazione. E' una convinzione che non riconosce alla
magistratura la legittimità sancita dalla legge e dalla Costituzione.
"Noi vogliamo seguire le regole", dice il malaccorto Castelli. Nel
labirinto di verità rovesciate, in cui Berlusconi e i suoi ventriloqui
precipitano l'opinione pubblica, il ministro sembra smarrirsi perché
ogni atto del processo che vede imputato Silvio Berlusconi, e il suo
amico Cesare Previti, è stato, continua a essere una violazione delle
regole. C'è stata la stagione della "slealtà". Sono seguite impudenti
mosse legislative. Siamo oggi alla vigilia di un'aggressione dei
fondamenti costituzionali della giurisdizione.
Quest'affare comincia così, con gli imputati che negano il processo.
Contrariamente a chi, uomo comune, ha la disavventura di entrare da
imputato in un'aula di tribunale, si difendono dal processo e non nel
processo. Nel catalogo della verità rovesciate d'uso comune nelle
dichiarazioni dei ventriloqui della Casa delle Libertà, questo lo si
definisce "diritto della difesa". Ma è davvero un diritto o
un'arrogante pretesa? Nel rito accusatorio, il processo è pura
operazione tecnica. Mentre nell'affare inquisitorio conta l'esito,
comunque ottenuto, qui un esito vale l'altro, purché correttamente
ottenuto. Questo modello ideologicamente neutro, scrive Franco
Cordero, riconosce un solo valore: fair play. E infatti "giusto
processo" corrisponde all'inglese fair trail, letteralmente "processo
leale".
Una regola del gioco è leale perché vale per entrambi gli attori
(accusa e difesa). Il gioco è leale, il processo è giusto, se entrambi
gli agonisti rispettano quella regola. Il formalismo della giustizia
non è un difetto, è un valore, è un punto di forza irrinunciabile di
uno Stato di diritto (anche qui quante schiocchezze nel caleidoscopio
delle verità rovesciate). Sono stati Berlusconi e Previti leali? Basta
mettersi d'accordo sugli interessi protetti dalle garanzie formali.
Il buon senso e la legge ne individuano due. La necessità
dell'accertamento dei fatti (chi ha fatto che cosa) e la verifica
dell'ipotesi di colpevolezza avanzata dall'accusa (è vera o è falsa?).
Secondo interesse protetto: il diritto di difesa dell'imputato. In un
processo leale (giusto), "la difesa è una forza che resiste all'accusa
e non che sfugge all'accusa". Tutte le garanzie del processo
(imparzialità del giudice, il contradditorio, la pubblicità, l'habeas
corpus, la non presunzione di colpevolezza, la motivazione dei
provvedimenti, la durata ragionevole, il diritto all'appello in caso
di condanna) devono proteggere il merito del processo (Berlusconi e
Previti hanno corrotto i giudici di Roma?) e non gli imputati
dall'accertamento dei fatti. Il lungo, tortuoso ostruzionismo
organizzato dalla pattuglia degli avvocati-parlamentari di Silvio
Berlusconi e Previti (rinvii per legittimo impedimento, nullità,
inutilizzabilità, ricusazioni, legittima suspicione) non sono serviti
a bloccare il processo. Era la prima "slealtà", grave per chi difende
un processo leale, il "giusto processo", e gravissima per chi ha alti
incarichi. Alla slealtà dei comportamenti processuali è seguita la
malafede politica. 
La maggioranza approva leggi (rogatorie, falso in bilancio) che hanno
il trasparente obiettivo di mutare il segno della partita di Milano,
cambiando le regole del gioco. Ma legislatori hanno troppo fretta o
sanno poco di sintassi legislativa, offrono così spazi a
interpretazioni fondate e legittime in diritto. Il processo continua e
va avanti. Ecco allora l'ultima (per il momento) mossa di Castelli.
Anche se il ministro farfuglia di regole, non siamo più in presenza né
di una slealtà processuale, né dell'intricatissimo nodo del conflitto
di interessi che stringe Berlusconi, ma dinanzi all'aggressione
politica al primato della Costituzione, al ruolo dei giudici quali
garanti della legalità contro i poteri forti.
È proprio di regole allora che bisogna da oggi discutere, della
torsione di diritti fondamentali (la legge è uguale per tutti), della
deformazione di un formalismo legalitario che può annunciare, se non
si arresterà per tempo, una deriva autoritaria gonfia di un confuso
sostanzialismo: se il popolo ci ha eletto e quindi giudicato, perché
dobbiamo sottoporci al giudizio di una consorteria di burocrati, di
una casta di funzionari che nessun popolo e nessun voto hanno mai
benedetto?

 ha scritto nel messaggio
news:3c3c292c...@powernews.libero.it...


W L'ITALIA povera italia
Con escrementi come te che la rovinano dovrebbe cambiare urgentemente nome e
chiamarsi comunistilandia!

 >giordiniere uno dei Boss piů pericolosi della mafia....!


 Bestia, l'ha votato piu' di mezza Italia!
La maggior parte degli italiani NON ha votato per lui.
Vai a rileggerti i risultati delle elezioni.
Giacomo

Vai a rileggerti i risultati delle elezioni.
Verissimo! In Italia e' stata instaurata una dittatura Mediaset con l'avallo dei
'poteri forti' da buccia di banane sotto le scarpe e fico d'india infilzato sul
deretano.
Se fai di questi ragionamenti non rispettosi della volonta' degli italiani
dovresti scendere domani mattina in strada con un fucile e fare il tiro al
piccione su chi usa scarpe da 1 milione e passa al paio. Il riferimento a
D'Alema e' assolutamente non casuale. 

 ha scritto nel messaggio
news:7aU%7.2020$TS6....@www.newsranger.com...

Io non ho fatto ragionamenti. Ti contesto dei dati oggettivi.
Forza Italia ha avuto meno del 50% delle preferenze.
Ciò significa che più di mezza Italia NON ha votato per lui.
Il contrario di quello che tu hai affermato.
Giacomo

Il contrario di quello che tu hai affermato.
Anche se capisco (e non condivido) che secondo il tuo 'ragionamento' tutto
cio' che non corrisponde a come la pensi tu sia il 'contrario', voglio
ribadire che la maggior parte degli italiani ha votato compatta la CdL. In
caso contrario non avrebbero potuto vincere democraticamentre le elezioni.
Posso anche capire che per i seguaci della sinistra comunista sia una
iattura, ma capisco anche che per un anticomunista sia la manna dal cielo.
Se vuoi continuare a fare il bastian contrario, fai un colpo di telefono a
Borrelli o alla procura di MI, troverai pane per i tuoi denti rossi.
 -----  Posted via NewsOne.Net: Free (anonymous) Usenet News via the Web  -----
 
http://newsone.net/
 -- Free reading and anonymous posting to 60,000+ groups
   NewsOne.Net prohibits users from posting spam.  If this or other posts
made through NewsOne.Net violate posting guidelines, email 
ab...@newsone.net

 Bestia, l'ha votato piu' di mezza Italia!
Io ti ho fatto notare che Berlusconi ha avuto molto meno del 50% dei voti,
sicchè la tua affermazione è falsa.
Che poi, con i suoi alleati, abbia diritto a governare, questo lo sanno
anche i sassi.
Giacomo

 ha scritto a Marcelli:
 > > Bestia, l'ha votato piu' di mezza Italia!
Ho voluto controllare i numeri, perchè non mi piacciono le chiacchiere a
vanvera.
Forza Italia, per la Camera, ha avuto 10.863.545 voti (29,4 %) su 36 milioni
di votanti.
Al Senato la CdL ha avuto il 42,5%
L'Ulivo il 39,2 %
Se a questo aggiungiamo la Lista Di Pietro (3,4%) e Rifondazione Comunista
(5,0%), che di certo non votano Berlusconi, arriviamo al 47,6%
Adesso dimmi come fai a sostenere che più di mezza Italia ha votato
Berlusconi.
Giacomo