Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT- principio di uguaglianza

In nome del principio 
d'uguaglianza 
È una buona notizia la bocciatura costituzionale della legge che
sospende i processi per le cinque più alte autorità dello Stato (ma
solo Berlusconi ha in corso un processo e per fatti precedenti al suo
incarico). È un'eccellente notizia per tutti, anche per chi ? tra noi
? ha votato Berlusconi o per chi ? tra noi ? ritiene il premier senza
colpa e vittima di un aggressione politica-giudiziaria.
La Consulta è il più alto organo di garanzia. Decide dei principi.
Della conformità della legge alla Costituzione. Lo fa, si sforza di
farlo, riesce a farlo lasciando fuori della porta le conseguenze
politiche delle sue decisioni, le convenienze particolari di questo o
di quello. Certo, vista da fuori del Palazzo, in quest'affare c'è in
gioco soltanto un processo, il destino giudiziario di un imputato
eccellentissimo, gli esiti congiunturali di un aspro conflitto
politico e istituzionale e, per alcuni, addirittura il futuro della
legislatura.
Non è così se si tenta di comprendere che cosa era, al contrario, in
discussione per la Consulta. Ai giudici costituzionali, infatti, è
stato posto un quesito ben più importante del destino di un
personaggio politico per quanto rilevante come Berlusconi. Alla Corte
è stato chiesto se una maggioranza eletta dal popolo poteva con una
legge ordinaria rendere "sciolta dalla legge" una persona. E, per
conseguenza, la Corte doveva dire fin dove l'esercizio della sovranità
popolare poteva spingersi.
È apparso subito chiaro, fin dal primo giro di opinioni, che in
discussione c'era innanzitutto il presupposto essenziale, fondativo
della stessa "forma repubblicana": il grande, storico, principio
dell'eguaglianza definita dall'articolo 3 della Costituzione: "Tutti i
cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge
(...) senza distinzione di condizioni personali e sociali".
La Corte costituzionale ha concluso che la legge immunitaria suggerita
dall'ulivista Maccanico, incrudelita dal berlusconiano Schifani,
accettata dal capo dello Stato e approvata dal centrodestra in un tour
de force utile a fermare il processo contro Berlusconi, viola quel
principio e, per tale ragione, è illegittima, è incostituzionale. Va
stracciata. Non tanto e non solo perché non si può rinnovare la Carta
costituzionale con una disposizione di legge ordinaria, ma per una
ragione più importante e significativa.
Quella legge impedisce l'accertamento delle responsabilità
automaticamente, per sole cinque persone in Italia, per qualunque
reato compiuto al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni,
addirittura prima che assumessero quell'alto incarico pubblico. Una
sostanziale immunità, dunque, che non protegge l'esercizio della
pubblica funzione momentaneamente svolta da quel cittadino, ma quella
persona. Non è allora un'immunità funzionale (peraltro già prevista
dalla Costituzione), ma un privilegio personale. È in questo scarto
tra quel cittadino e gli altri, tra noi e lui che prende corpo la
diseguaglianza perché quella legge crea un cittadino "sciolto dalle
leggi", un intoccabile "sovrano", qualsiasi cosa faccia, pensi di fare
o abbia fatto in passato.
Ora, con la bocciatura della legge, la Consulta ha ribadito tre
certezze che devono rassicurare. La nostra Costituzione è una
Costituzione rigida, non flessibile come lo Statuto albertino che si
poteva modificare con legge ordinaria. Anzi, nei suoi principi
fondamentali (art.1/12) la Costituzione è così rigida da essere
immodificabile. Principio supremo del nostro ordinamento, il principio
di eguaglianza è, come tale, costituzionalmente "irrivedibile", non
modificabile nemmeno con una legge di revisione costituzionale a meno
di modificare la natura stessa della Repubblica.
C'è ancora un ulteriore elemento che si può ricavare dalla sentenza
della Consulta. Nello Stato costituzionale non esistono sovrani e
anche il solo "sovrano" riconosciuto, il popolo, può esercitare la sua
sovranità soltanto "nelle forme e nei limiti della Costituzione"
(articolo 1). Il popolo non può, con il suo voto, rendere
giudiziariamente immuni coloro che sono stati da esso eletti. È un
altro elemento di chiarezza che rimuove molti detriti che ostruiscono
il dibattito pubblico. Un elemento che liquida l'idea della forza che
innerva la cultura di governo berlusconiana per la quale, come per
l'abate Sieyés, "la minoranza è quella parte che se non ci fosse si
starebbe tanto meglio e i problemi sarebbero risolti con molta
maggiore semplicità". In questa accezione muscolare della democrazia,
il centrodestra crede che i più hanno sempre ragione perché hanno i
numeri, hanno la forza e non c'è altro modo di far funzionare il
sistema se non riconoscendo l'autorità alla maggior forza dei più.
Anche se si tratta di violare i principi fondativi della Repubblica e
supremi della Costituzione. Anche se si può spezzare il principio
dell'eguaglianza dei cittadini assicurando al "sovrano"
un'inviolabilità che non si rintraccia nell'ordinamento di nessuna
democrazia liberale. Anche se si tratta di considerare modificabile a
maggioranza semplice ciò che non è rinnovabile nemmeno a maggioranza
qualificata.
Come è ovvio, la sentenza della Corte costituzionale rimette in moto
il processo di Milano contro Berlusconi. Pubblicata dalla Gazzetta
Ufficiale, il tribunale di Milano potrà riaprire il dibattimento. Gli
atti, i documenti e le fonti di prova già raccolti durante il processo
giunto a sentenza per Previti e Squillante sono stati riconosciuti
validi e, in teoria, saranno sufficienti poche battute (requisitoria
del pubblico ministero, controdeduzioni della difesa) per concluderlo.
Ma conviene ripetere che la buona notizia non riguarda il corso di un
processo, le fortune di un imputato, ma i principi stessi
dell'ordinamento che regola la nostra convivenza.
La Costituzione è viva, chi deve difenderne i fondamenti è vigile.
Sono buone notizie che dovrebbero rassicurare tutti, chiunque abbiano
votato, e finalmente convincere la maggioranza che in una democrazia
liberale i poteri sono divisi, diversi e hanno dei limiti e non sono
derivati da un unico potere assoluto. È una garanzia per tutti. Ecco
la buona novella che viene dalla Corte costituzionale.

 
[CUT]
condivido in toto e sottoscrivo.
Ciao
-- 
 (o_    Il mondo si divide in 10 categorie di persone:
 //\    chi ha passato Metodi e chi scava.
 V_/_   IO sono alto 90 chili...
 Drake  Per rispondere in mail togli il_gatto_dal_Forno

La Consulta č il piů alto organo di garanzia.
E infatti i suoi membri sono nominati in base alla piu' rigorosa
logica spartitoria dei partiti e sette  di loro nominati da un signore
di Novara che nonostante goda del titolo di " Presidente Emerito della
Repubblica " va in giro a fare i girotondi.
Puah....
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 Repubblica " va in giro a fare i girotondi.
??
Non sono nominati ogni 9 anni? 5 dal parlamento, 5 dal presidente della
repubblica e 5 dalla magistratura in modo da evitare abusi di potere e
sempre uno per volta(o qualcosa del genere)? O sono io non ci sto capendo
più una fava.....
Ciao
ps non voglio fare polemica, sia ben chiaro, voglio solo capirci meglio.


piů una fava.....
eh.
appunto
5 li nomina il PR
http://wai.cortecostituzionale.it/ita/lacortecostituzionale/cosaelacorte/pag_05.asp
Z.

 d'uguaglianza
Sono d'accordo. Ma allora facciamo valere l'art 3 anche
per i giudici della Corte, non essendo loro uguali davanti
alla legge.
Infatti  non possono essere arrestati, intercettati eccetera.
senza autorizzazione della Corte stessa.
Non lo sapevi, eh?

 logica spartitoria dei partiti
... ehm, Cesare, mi sa che confondi col CSM
ciao
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 d'uguaglianza
Il principio di uguaglianza, di cui parlano i giudici della Corte,
per loro non vale. Se viene chiesta una intercettazione  o
l'arresto di uno loro, bisogna chiedere l'autorizzazione
alla Corte stessa. Se questi signori sbagliano, molto spesso
non pagano o a pagare per loro è lo Sttao cioè il contribuente.
Ti sembra che per loro valga il principio di uguaglianza?

 d'uguaglianza 
[cut]
Chiunque tu sia, hai posto il problema in modo eccellente, limpido, che
centra il problema della Costituzione e del suo valore
Grazie
Ciao
Rudy

 Grazie
Quoto & ribadisco
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

Chiunque tu sia
chiunque lui sia?
non so chi sia matthias, ma l'autore del testo (impeccabile!) è
Giuseppe d'Avanzo, su Repubblica.
T

 Giuseppe d'Avanzo, su Repubblica.
Grazie dell'informazione. Mathias comunque poteva citare la fonte. Per
chi, come me, non ha letto il giornale.
Ciao
Rudy

chi, come me, non ha letto il giornale.
doveva, direi!
T

condivido in toto e sottoscrivo.
Anch'io.
Ma chi ha rinnovato l'abbonamento al matthias-magazine?
Ciao ;-)
	Franek