Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: E' vero o no che l' LSL provoca il cancro ?

Ho ricevuto una lettera che arriva da un'amica di Milano che a sua
volta l'ha ricevuta da una persona che lavora presso l'Istituto di
Oncologia di Milano.
Nella lettera e' scritto che l'uso prolungato e continuo del SLS
(Sodio Lauriletere solfato), chiamato in inglese Sodium Laureth
Sulphate, provoca il cancro. Ho pensato di fare una ricerca con Google
e ho trovato diversi siti che affrontano questo problema. Alcuni sono
propensi a credere che si tratti della solita bufala internet, tipo
catena di S.Antonio e simili. Altri invece prendono piu' sul serio il
problema.
Il fatto riguarda ognuno di noi, perche questa sostanza e' presente in
quasi tutti i dentifrici, saponi e shampoo, poiche' serve a creare la
schiuma.
Ho ricevuto una lettera che arriva da un'amica di Milano che a sua
volta l'ha ricevuta da una persona che lavora presso l'Istituto di
Oncologia di Milano.
Nella lettera e' scritto che l'uso prolungato e continuo del SLS
(Sodio Lauriletere solfato), chiamato in inglese Sodium Laureth
Sulphate, provoca il cancro. Ho pensato di fare una ricerca con Google
e ho trovato diversi siti che affrontano questo problema. Alcuni sono
propensi a credere che si tratti della solita bufala internet, tipo
catena di S.Antonio e simili. Altri invece prendono piu' sul serio il
problema.
Il fatto riguarda ognuno di noi, perche questa sostanza e' presente in
quasi tutti i dentifrici, saponi e shampoo, poiche' serve a creare la
schiuma.
Fra i vari siti che ho visitato, ho trovato questo, in italiano, che
mi pare abbastanza serio e affidabile :
www.treseizero.org/enter/scienza/docch/art019.htm
Quealcuno di voi ha mai sentito parlare di questo problema? La formula
di questo SLS e' : C12H25Na04S
Ho controllato i prodotti che uso e ho scoperto che nel dentifricio
non e' presente, mentre lo e' nello shampoo. Non so nel sapone,
perche' nella confezione non e' riportato l'elenco dei componenti.
Se qualcuno di voi ne sa qualcosa e sa dare qualche chiarimento, penso
che faccia cosa gradita a tutti.
saluti
Giampaolo
_____________________________________________________
" Tutto cio' che e' profondo, ama la maschera "
  Friedrich Nietzsche
_____________________________________________________

 Oncologia di Milano.
Sicuramente il dott.Canaletti :) sarà più preparato di me, però voglio 
lo stesso dire due parole su tale "schifezza" chimica (e la definisco 
così per varie ragioni che, purtroppo, mi vedono protagonista).
Questa roba si trova anche nei dentifrici (o almeno in alcuni) sotto 
vari nomi:
"Sodium laureth sulfate", "sodio lauril solfato" ecc...ecc... e serve, 
come tu hai detto, per produrre schiuma (ma, soprattutto, per "pulire").
Tutti i prodotti chimici che vengono messi nei bagnoschiuma (e simili) 
per produrre schiuma NON FANNO BENE ALLA SALUTE.
Non si è certi del fatto che provochi il cancro.
 
Altre schifezze da cui stare alla larga: tutti i "parabeni", gli 
"aromi", i "profumi".
Prodotti ALTAMENTE allergizzanti.
Ti dico solo che io non posso più usare dentifrici, normali saponi per 
la doccia.
Per i denti uso il bicarbonato di sodio.
Per il corpo, sapone PURO (difficile da trovare) di Marsiglia (al limite 
con olii vegetali)
scusa il lungo messaggio (anche poco tecnico, ma io chimico non sono) ma 
certa roba mi ha rovinato la salute :)
ciao
-- 
"Nella musica di Bach ritrovo la quintessenza 
di ogni poesia e di ogni espressione artistica"
"Perpinchiopinchernacolo"
ICQ 65656922

 Sulphate, provoca il cancro.
Ho controllato il dentifricio comprato proprio oggi: "Mentadent White System". Neanche
a farlo apposta contiene il famigerato Sodium Lauryl Sulfate (sic) al sesto posto tra
i 12 ingredienti.
Nella mia ignoranza, tuttavia, credo che non basti dire che una cosa provoca il
cancro, occorre anche dire in quale quantità.
Potrebbe essere che 0,01 mg mi stecchisca, come d'altra parte potrebbe essere che
l'effetto cancerogeno di un tubetto di dentifricio sia l'equivalente di mezza
sigaretta.
Qui ci vuole subito uno che se ne intende, perchè non posso stare troppi giorni senza
lavarmi i denti.
Ciao
Giacomo

 lavarmi i denti.
Eburdent
o Elmex
li trovi in farmacia
:)
ciao

 Sulphate, provoca il cancro.
Non ho ovviamente motivo di dubitare della serietà della tua amica ( a
proposito, ma quante amiche hai ?!?), però volevo dire un paio di cose lo
stesso. Io ho l' abitudine da diversi anni di leggere la lista delle
sostanze contenute in ciò che uso, sebbene non mi illuda neanche
lontanamente di capire se possa contenere qualcosa che mi fa male o meno.
Sono molti anni che vedo in quasi tutti gli shampoo e bagno schiuma che uso
la sostanza in questione, e non riesco a capire perchè certe magagne
vengano fuori soltanto adesso, con tutti i controlli che ci dovrebbero
essere.
A questo punto, una domandina mi sorge spontanea : il Sodium Laureth
Sulphate è coperto da brevetto ? Me lo chiedo perchè la vicenda mi ricorda
un po' quella dell' atrazina, il diserbante usato per vent' anni in
agricoltura e che dall' oggi al domani sembrò diventare parente stretto
dell' arsenico. In ambiente agricolo, nel quale bazzicavo allora, nessuno
capiva il perchè di questo attacco contro l' atrazina, finchè qualcuno si
accorse che il brevetto su questa sostanza, detenuto da una celebre e
potente multinazionale tedesca, sarebbe scaduto di lì a poco, con grave
danno economico per la multinazionale stessa ( tutti avrebbero potuto
produrla con immediato abbattimento dei prezzi, com' è ovvio ).
Serve che continui ? Spero solo in tutta sincerità di sbagliarmi, perchè
comincio ad essere un po' stufo di vivere in un mondo che considera naturale
manipolare la verità a seconda del proprio tornaconto economico e a spese
della mia salute.
Ciao
Moosbrugger
--
"La mia famiglia è di umili origini,
papà suonava il contrabbasso..."
Alberto Sordi , "Il Moralista"

 ha scritto:
Non è la prima volta che leggo un post o una mail su questo argomento:
sul NG it.scienza.chimica è praticamente una FAQ!
Qui viene abitualmente etichettata come bufala e credo che di questo
si tratti, nonostante esistano persone che possono essere allergiche a
questo e ad altri prodotti (GNEGNO MA SEI UN RELITTO!!! :-P).
Il Lauril Solfato di Sodio è presente un TUTTI i cosmetici (penso che
vengano così classificati) che hanno una funzione pulente, a patto di
non andare a cercare quelli specifici in farmacia come fa Gnegno.
Leggiucchiando sulle confezioni delle saponette ho però notato che
esso non è presente, anche perché, in teoria, saponi e detergenti
(categoria a cui appartiene l'SLS) sono cose ben diverse; questi
ultimi hanno soppiantato i primi quasi ovunque per i diversi vantaggi
che essi mostrano.
Secondo me è una bufala, non tanto perché non creda che l'SLS possa o
no essere cancerogeno, quanto perché non si accenna minimamente alle
dosi a cui si presentano certi effetti.
Parlando con alcuni biologi ho capito che nell'uso di determinate
sostanze non si possono etichettare tutte le sostanze come tossiche o
no e punto, ma bisogna tener conto di tanti fattori, che non credo si
possano liquidare con "l'SLS  provaca il cancro", perché potrebbe
significare che gli effetti si presentano solo facendo un bagno in SLS
puro oppure iniettandosene qualche litro per endovenosa!
Non volevo intervenire, anche perché non sono esperto in materia e
aspettavo l'intervento di persone più esperte quali Passerini e
Canaletti... DOVE SIETEEEEE??? :-)))
Pippus Aroffus
ICQ#:35469747
www.filippoaroffo.com

con olii vegetali)
Grazie per le tue affermazioni. Ho riflettuto che uso da anni lo
shampoo Neutrogena, convinto che sia di ottima qualita' suffragato dal
fatto che si vende solo in farmacia.
Ho scoperrto oggi che contiene questo SLS. E forse dipende da questo
prodotto che ogni sera, terminata la doccia, mi ritrovo con gli occhi
arrossati, al punto che uso un collirio per riportarli allo stato
normale.
Domani partiro' alla ricerca di uno shampoo senza SLS e del sapone di
Marsiglia, rinunciando al mio usuale sapone, Roger Gallet, che forse
non contiene SLS, ma non potro' mai saperlo perche' non riporta i
componenti sulla confezione.
Mi spieghi per favore cosa sono i "parabeni" ?
ciao
Giampaolo

Marsiglia, rinunciando al mio usuale sapone
A mio genero, che ha superato adesso con stupefacente rapidita' una
complessa operazione cardiaca, ed e' tornato a  casa dopo una diecina
di giorni, hanno " PRESCRITTO "  per la doccia il sapone di Marsiglia,
soprattutto per la ferita allo sterno.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

Sulphate č coperto da brevetto ?
Ne dubito visto che il nome
di questa sostanza non e' un "nick" ma e' descrittivo della sua struttura
molecolare contrariamente ad "atrazina" che non vuol dire nulla (come
"Pentium" ad esempio).
Ciao
   Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Mi spieghi per favore cosa sono i "parabeni" ?
Conservanti usati un po' ovunque, dai detersivi al lucido da scarpe. 


 Emergency/First Aid Proc: EYES:FLUSH THOROUGHLY W/WATER FOR AT LEAST 15 MINUTES. 
in particolare mi ha colpito il fatto che da test su animali sia stata indicata
una causa di effetto mutageno, cosa che mi risulta sia in strettissima attinenza
con la carcinogenicità, ma evidentemente qui si parla di prodotto puro ( e
chissà in quali quantità), mentre nei cosmetici non dovrebbe mai essere
impiegato oltre il 15% di concentrazione (parziale, ovvero non so quanto SLS ci
sia in proporzione al prodotto totale, ma quello che c'è è comunque diluito in
partenza almeno al 15%)
certo, pensare che nel bagno di casa ci siano almeno una ventina di prodotti (
ho trovato SLS in TUTTI i prodotti che usiamo abitualmente ) che possono essere
carcinogenici non è particolarmente rilassante...
o forse è una bufala, che serve ad alimentare il business dei prodotti
alternativi
Allegri !
Claudio Chiani

alternativi
Sono molto propenso a considerarla una bufala ma vorrei tanto avere
dei dati più precisi riguardo al tasso di "carcenogenesi" (si chiama
così??) nelle condizioni normali d'uso e non puro! :-)
EMANUELEEEEE, RODOLFOOOO!!!
Ma che fine avete fatto?????


 suppongo che l'SLS sia molto economico,
e adesso sai perchč lo mettono nei saponi. fa tanta schiuma con poca 
spesa :)
cips

spesa :)
Il fatto č che allora non č piů un sapone! :-)
Cmq c'č una bella differenza tra un sapone e un detergente, e non dico
solo da un punto di vista chimica: te ne accorgi nell'usarli.


 Ma che fine avete fatto?????
Visto che urli come un forsennato, eccomi, agli ordini.
Punto primo. Come viene stabilito che un prodotto sia cancerogeno? Il
metodo piu' diffuso e' quello di testarlo sugli animali. Vi sono molte
tecniche, per far questo. Tutte comunque consistono nel mettere a
contatto la sostanza con l'animale, a dosi crescenti e per tempi
differenti. Quindi nell'analisi delle cellule.
Molte sostanze, in quanto in grado di alterare la struttura del genoma,
vengono definite mutagene. L'azione mutagena, pur agendo sul genoma, non
e' ancora definibile come cancerogena, ma a volte, nella pubblicistica
viene con essa confusa. Un esempio e' stato quello dell'atrazina.
Ovviamente, si sa che la cancerogenicita' sull'animale non significa
necessariamente cancerogencita' per l'uomo. L'errore che spesso,
soprattutto quando il composto chimico viene utilizzato dall'uomo sotto
qualsiasi forma, viene fatto e' quello di dare notizia della
cancerogenicita' a questo stadio. Soprattutto se le dosi impiegate e
considerate attive sono molto elevate, e non compatibili con l'uso,
neppure in tempi prolungati, che ne viene fatto dall'uomo.
Un esempio di questo e' stata tutta la propaganda che si e' fatta
attorno ad un colorante per bibite, l' E127. Esso era risultato
cancerogeno per gli animali, ma a dosi estremamente elevate,
incompatibili con l'uso che ne puo' fare una qualsiasi persona anche nel
corso di una lunga vita.
Ricordo una scena che mi aveva divertito moltissimo: un signore, entrato
al bar, chiese un certo aperitivo, specificamdo che non dovesse
contenere l' E127. Quel signore aveva una sigaretta in bocca!
La cancerogenicita' nell'uomo, alle stato attuale puo' essere accertata
solo attraverso l'osservazione e gli studi epidemiologici.
Questi possono essere retrospettivi, cioe' verificare se una popolazione
che e' stata a contato con quella sostanza (che gli studi sugli animali
hanno definicto cancerogena), ha manifestato mortalita' per tumore piu'
elevata rispetto ad una popolazione che non e' venuta a contatto con
quella sostanza.
Questi studi sono difficili da eseguirsi, i risultati cui portano sono
spesso ambigui, viziati da "errori" (chiaramente non di esecuzione ma di
natura statistica, quelli che gli anglosassoni chiamano bias, termine
usato correntemente anche da noi italiani) e comunque vengono espressi
come tasso di rischio.
Cioe' dire, se la popolazione a contatto con la sostanza esprime una
mortalita' per tumore doppia di quella non a contatto con la sostanza,
si parla di rischio 2 (cioe' di rischio doppio di ammalarsi di tumore
rispetto alla popolazione che non viene a contatto con la sostanza)
Questo sembrerebbe mostruoso. Invece e' scarsamente significativo.
Infatti non basta parlare di "tumore" in generale, ma occorre speficare
qual'e' il tumore che verrebbe provocato dalla sostanza in esame (allo
stomaco, al fegato, all'intestino, al polmone, alla mammella, e cosi'
via). Si capisce bene, ad esempio che se il tumore provocato dalla
sostanza in esame e' un tumore raro, il suo raddoppio sarebbe difficile
da dimostrare, potendo derivare da oscillazioni accidentali
dell'incidenza della patologia.
Nella mia carriera ho assistito a numerose indicazioni di questo tipo,
che, sottoposte a controlli piu' accurati, si sono rivelate de tutto
insignificanti. Una delle ultime e' stata quella sulla cancerogenicita'
dell'uranio arricchito nei militari in Bosnia. Gli studi fatti non sono
riusciti a mettere in evidenza un reale aumento di tumori nei soldati
che sono venuti a contatto con l'uranio arricchito, rispetto a quelli
che non ne sono venuti a contatto. Questa almeno e' stata la conclusione
cui si e' giunti (se poi sia vera o falsa, non sono in grado di dirlo)
Lo studio che da' risultati piu' attendibili e' chiaramente lo studio
prospettico, cioe' lo studio di un campione (statisticamente efficace)
che viene a contatto con la sostanza in esame, confrontato con un
campione avente le stesse caratterstiche e la stessa dimensione, ma che
non viene a contatto con la sostanza, e seguire i due campioni per un
tempo definito, valutando l'incidenza del tunmore.
Le conclusioni di studi di questo tipo sono molto piu' attendibili, e
possono esprimere o meno l'esistenza di un rischio significativo.
Esempi diquesto genere ce ne sono diversi. La maggior parte riguarda
esposizioni in luoghi di lavoro (l'amianto per quanto concerne l tumore
alla pleura, l'anilina per il tumore alla vescica, il cromo, le
radiazioni ionizzanti delle miniere di uranio, etc.) Si sono cosi'
accertate le cancerogenicita' di queste sostanze, con le conseguenti
misure che ne sono derivate.
Ma c'e' un esempio macroscopico al di fuori degli ambienti lavorativi,
ed e' l'azione cancerogena del funo del tabacco.
Di studi ne sono stati fatti una quantita' enorme (e' sempre bene,
quando uno studio da' un esito positivo, che questo studio, o uno studio
analogo, venga effettuato da altri ricercatori, ai fini di conferma).
Tutti hanno portato alle stesse conclusioni: il fumo del tabacco espone
ad un rischio di tumore polmonare che e' proporzinale al numero di
sigarette fumate (oltre ad altre cose). Per avere un idea, il rischio,
in una persona che fuma un pacchetto di sigarette al giorno, e' 11.
Cioe' nel corso della sua vita ha undici volte piu' probabilita' di
contrarre il cancro del polmone rispetto a una che non fuma.
Sulla vostra materia posso dire ben poco, poiche' non conosco quello
studio. La mia impressione e' che si tratti di uno studio su animali,
quindi ad un livello ancora non sfruttabile per valutare il rischio per
l'uomo. Non mi risulta che fino ad ora sia stato segnalato un amuento di
tumori in persone che facciano uso di quella sostanza, quindi se un
rischio cancerogeno c'e', esso e' molto basso, tale, secondo me, da non
dover creare allarme. E comunque e' sicuramente molto piu' basso del
rischio di tumore al polmone nei fumatori. E di gente che fuma ce n'e'
ancora moltissima.
Ciao
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 "Pentium" ad esempio).
D' accordo. Però, soprattutto dopo aver letto il bel post di Rudy, i miei
dubbi aumentano sempre più. Di questa sostanza si è detto prima che provoca
allergie ed irritazioni, poi che è cancerogena. Siccome tre indizi fanno una
prova, aspetto solo che mi si dica che provoca l' impotenza e poi comincerò
davvero a trarre le mie conclusioni...
Ciao
l' Homo Orchestralis :-P


 Il fatto è che allora non è più un sapone! :-)
mi sai che hai un po' di confusione sul concetto di "sapone".
quello di Marsiglia è un sapone ma di schiuma ne fa ben poca (per non 
dire che non ne fa proprio).


 puro oppure iniettandosene qualche litro per endovenosa!
ecco, prova poi dimmi :))


dire che non ne fa proprio).
No no, se tu che fai una confusione sul concetto di sapone!
Un sapone è un tensioattivo, tale e quale un detergente come l'SLS.
Ciò significa che abbassa la tensione superficiale dell'acqua creando
schiuma e che, avendo una parte idrofoba ed una idrofila, è capace di
"portare in soluzione" particelle di grasso altrimenti non
idrosolubili, cioè pulisce.
L'unica differenza è nella struttura chimica (i saponi sono
fondamentalmente sali di acidi carbossilici, i detergenti sono
fondamentalmente solfonati o solfati) e nella reattività chimica,
principalmente con gli ioni disciolti normalmente nell'acqua (i saponi
precipitano facilmente nel caso di acque dure ed è questo uno dei
motivi per cui sono stati sostituiti dai detergenti).
Pippus Aroffu
www.filippoaroffo.com

che sono liquidi?
Leggi l'altro post e riceverai l'illuminazione, INFEDELE! :-)


l' Homo Orchestralis :-P
E uno stadio evolutivo precedente o successivo all'Homo sapiens
sapiens?? ;-P


Visto che urli come un forsennato, eccomi, agli ordini.
eheh, grasssssssie mille del post illuminante! :-))))


 sapiens?? ;-P
E' genericamente considerato una sottofamiglia dell' Homo abilis, ma non si
capisce ancora se con caratteristiche evolutive o involutive...
Ciao :-P
Moos
--
"La mia famiglia č di umili origini,
papą suonava il contrabbasso..."


 ...
embè?
non mi sembra, come ho scritto sopra, di aver mai parlato di detergenti 
o strutture chimiche.
:)


o strutture chimiche.
Devi scusarli sai, hanno una struttura chimica che li caratterizza e
che li differenzia: se per te questo non ha nessuna importanza!
PS: ho appena scoperto che esistono dei "saponi naturali" cioè delle
sostanze prodotte dalle piante con un comportamento simile q auello
dei saponi. Tali sostanze sono dette saponine. 
Il sapone di Marsiglia non è fatto di saponine estratte dalle piante
e, in ogni caso, non vedo differenza tra una saponina estratta da una
pianta ed una sintetizzata in laboratorio.


 Il sapone di Marsiglia non è fatto di saponine estratte dalle piante
e allora?


 
http://www.beauty.it/informa.asp?idnews=111
aggiungo anche:
http://www.savon-de-marseille.com/uk/index.htm

e allora?
E poi dici che sono io di coccio! :-)


 prove.
beh allora fa una cosa, vai a parlare con i medici (dermatologi 
soprattutto)e senti cosa ti dicono.
io di dermatologi ne ho sentiti parecchi e TUTTI mi hanno detto la 
stessa cosa.
non so, vedi tu...
ciao
