Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: onClick="javascript:Funzione()" o onClick="Funzione" ....

Ciao , scusate la banalità ma non capisco che differenza c'è tra queste due
chiamate all'interno del codice html:
<....onClick="javascript:Funzione();">
e
<....onClick="Funzione();">
Grazie!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mah, direi nessuna

 <....onClick="Funzione();">
Che la prima e' errata, la seconda e' corretta.
lo pseudoprotocollo "javascript:" va usato solo quando ci si riferisce al
cambio dell'URL di una finestra. Essenzialmente, in link:
<a href="javascript:Funzione()">test</a>
e' corretto, mentre:
<a href="Funzione()">test</a>
sarebbe sbagliato.
Di contro:
<a href="#" onclick="javascript:Funzione()">test</a>
e' sbagliato, mentre:
<a href="#" onclick="Funzione()">test</a>
e' corretto.
Questo perche' onclick e' un event-handler. Gli devi scrivere del codice di
scripting. Mentre l'href cambia la location. Quindi per eseguire una
funzione javascript deve avere uno pseudo-protocollo che gli dice "guarda,
quel che che segue e javascript".
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
"When you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth." (S.H.)


Dal punto di vista pratico nessuna.
Dal punto di vista teorico la prima non è corretta.
Infatti il richiamo ad una funzione javascript è sintatticamente 
incorretto nell'associazione "eventHandler", "handler".
Invece è necessario ad esempio negli attributi quali href:
<a href="Funzione();">Prova</a>
non funziona, o meglio tenta di caricare la pagina "Funzione();".
<a href="javascript:Funzione();">Prova</a>
funziona, o meglio richiama la funzione "Funzione();".
Qualcuno direbbe... per la precisione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi hai fregato per due minuti.
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 Dal punto di vista teorico la prima non è corretta.
C'e' anche una differenza pratica, benche' il risultato finale sia il
medesimo.
Se scrivi:
<a href="#" id="mylink" onclick="javascript:f()">test</a>
e' come se tu scrivessi:
document.getElementById("mylink").onclick=function(){
	javascript:
	f();
}
(Per chi usa IE6: "pare" che tale browser riconosca lo pseudoprotocollo e
lo "strippi" internamente).


:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ehe. :)


 quel che che segue e javascript".
il concetto è chiaro ma mi chiedo allora come discriminare tra event handler
javascript o vbscript?
lo pseudo protocollo non può essere utilizzato anche nella definizione di
event handler per differenziare tra i due linguaggi, dato che è possibile
utilizzare via client sia vb che js?

 utilizzare via client sia vb che js?
Continuo a non capire cosa vuoi dire.
Tra l'altro VBS non dovrebbe neppure essere considerato via client, dato
che non fa parte di alcuno standard W3C; e soprattutto e' mono-platform,
cosa che va contro la natura stessa del web.


 Tra l'altro VBS non dovrebbe neppure essere considerato via client,
e ci mancherebbe solo questo.....vbscript lato client.....
cercavo solo di capire a cosa potrebbe servire lo pseudo protocollo.

 cercavo solo di capire a cosa potrebbe servire lo pseudo protocollo.
A cosa serve? 
E' un (pseudo) protocollo :) A cosa serve "http:","ftp:" o "news:", o
"gopher:" (va beh :D ) o "mailto:" nella specifica di un indirizzo? :)
Cmq, in IE c'e' anche il "vbscript:" come pseudo protocollo. Ovviamente, al
di fuori di ogni standard.
-- 
C'ya,
  ZER0 :: coder.gfxer.webDesigner();
"Questa e' una lezione difficile, ma importante: Cio' che e' stato, e cio'
che sara', non cambia cio' che e'.
Sta a te decidere poi come prendere questa cosa,se logorarsi per un passato
che non puoi cambiare, invece di prendere tutto il bene che il presente ti
offre." ()

 di fuori di ogni standard.
stile far west insomma. oggi c'è un nuovo eore: Bill III The Kid!