Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Secondo voi...

Secondo voi, come mai gli interpreti si usa confrontarli, criticarli,
apprezzarli, ecc., soprattutto quando eseguono (o dirigono) musiche di
autori precedenti il Novecento?
La mia e' una domanda un po' polemica se volete, ma e' da un po' che noto
questo fatto. Sara' solo perche' sono in meno ad occuparsi di questo
repertorio oppure perche' la musica "contemporanea" non riusciamo a
comprenderla (oppure non c'e' da comprendere) cosi' a  fondo da poter
esprimere un giudizio sull'esecuzione?
Alessio

"Alessio Marretti" <alessio.ma...@tinQUESTO.it> ha scritto nel
messaggio news:imx4a.199597$0v.55...@news1.tin.it...

Penso che le due ipotesi (peraltro correlate) da te formulate spieghino
completamente il fenomeno.
Laddove, anche nel novecento, si forma un "cumulo interpretativo" (orrendo,
ma rende l'idea), si rendono possibili
confronti, opinioni sulle interpretazioni eccetera. Pensiamo, che so, al
"Gaspard de la nuit" o ai "Preludes" dell'altro francese.
Sul perchč poi gli interpreti si soffermino su quelle anzichč su altre
composizioni, trascinandosi le relative attenzioni critiche, non saprei
dire.
Che sia perchč sono piů belle?
Sarrasani.

 confronti, opinioni sulle interpretazioni eccetera.
Quindi secondo te il confronto avviene tra esecuzioni diverse; non fra una
solo esecuzione confrontata con l'"idea" che uno ha di quella determinata
composizione?
Cerco di spiegarmi meglio: avendo solo una interpretazione a disposizione
non e' possibile che chi ascolta possa pensare che l'interpretazione (non
l'esecuzione dal punto di vista meccanico, ovviamente) possa essere
migliore? Deve sempre avere un confronto esterno?
Alessio

 migliore? Deve sempre avere un confronto esterno?
Ma come è possibile,scusa...
Se esiste una prima interpretazione di un pezzo e poi un secondo esecutore
ne dà una seconda differente(cosa che rappresenta la regola)ecco che
qualcuno ha pensato a una esecuzione migliore(secondo lui,ma la soggettività
è intrinseca in ogni giudizio) senza avere altro che una sola esecuzione di
riferimento.
Non solo...esiste anche un problema più,diciamo così,raffinato:l'esecuzione
migliore è per forza quella immaginata dal Compositore?
Io dico ancora una volta di no.
A.N.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 riferimento.
Non mi sono spiegato: hai una sola interpretazione. Non hai nessuna seconda.
E' come se il brano lo sentissi la prima volta e tutte le altre volte che lo
ascolti, ascolti sempre la stessa interpretazione.
P.e.: hai un solo disco di quel brano, che non hai mai sentito prima, e puoi
ascoltare solo quello. Riesci in questo modo a dare un giudizio
sull'esecuzione?
E se lo dai a cosa a cosa lo paragoni?
Portando l'esempio all'estremo:
- il pezzo non sai chi lo abbia scritto (pre-giudizio sull'autore)
- non hai uno stile a cui fare riferimento (pre-giudizio sul linguaggio)
- non conosci neppure l'esecutore (pre-giudizio sull'esecutore)
A.

 migliore? Deve sempre avere un confronto esterno?
Da un punto di vista teorico hai tutte le ragioni. Al paragone tra le
diverse interpretazioni di altri si
dovrebbe accostare e anzi preferire la comparazione tra la propria personale
interpretazione (sia essa
realizzata o pensata o un qualche stadio tra questi estremi) ed anche solo
un'altra lettura.
E' certamente un approccio più maturo e consapevole, oltrechè più
soddisfacente.
Ma non alla portata di tutti, e per tutti i pezzi.
Se poi si tratta di un pezzo di cui esiste una sola versione in disco (o un
solo musicista che la suona), è facile che sia
materiale scabroso (di difficile reperibilità, o lettura, o scarsamente
pubblicizzato), e quindi è ancora più improbabile
che un non-professionista, e anche un professionista non specialista, abbia
avuto modo, tempo e voglia di studiare o anche solo
leggersi il materiale in questione.
Insomma, credo anch'io che il miglior modo di affrontare un pezzo sia quello
di farsene un'immagine interpretativa propria
e solo poi confrontarla, ma sai che fatica....
Sarrasani