Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT Nobel, una conferma a quanto si supponeva

Sul Corriere della Sera di oggi, 7 Gennaio, potete leggere (non ricordo a 
che pagina e non ho il quotidiano sottomano) un articolo sui criteri di 
assegnazione del Nobel per la Letteratura. Solo sull'edizione cartacea.
Ho dato una scorsa veloce: sono stati pubblicati i verbali delle decisioni 
di un certo numero di decenni fa. E' roba da scompisciarsi dal ridere. 
L'autore dell'articolo definisce argutamente i criteri di scelta 
"geopolitici".  E detto questo si sarebbe anche detto tutto. Le Lettere, 
queste sconosciute.
Pazienza per Tolkien (almeno, a me interessa poco), giudicato non 
all'altezza delle storie che racconta (che vorrà mai dire?), pazienza per 
Moravia (eravamo negli anni sessanta), giudicato, non del tutto 
ingiustamente, noioso; le cose più degne le aveva già scritte o quasi. Forse 
si potrebbe aggiungere sommessamente che, se il criterio fosse la noia, la 
quale tutto sommato è una sensazione personale, individuale, 
soggettiva...non c'è bisogno che continui, no? Io, per esempio, sono 
terribilmente annoiato dalla fuffa politicamente corretta che mi arriva in 
negozio ogni settimana, per tacere il resto. Cioè la fuffa che sento, o che 
leggo sul Corsera appunto.
Ma che Ivo Andric, autore per carità decorosissimo, sia giudicato superiore 
a Karen Blixen (ma neppure se salta la corda su un piede solo, ndr) e a 
Robert Frost, che Borges non sia stato mai preso in considerazione per una 
presunta, a quel che ne so, simpatia per il dittatore Videla (chissà, forse 
Borges non voleva guai, semplicemente), che sia stato scartato uno scrittore 
come Graham Greene...
Si vede che in Svezia tengono alla tradizioni.
Di letteratura capivano poco allora, ne capiscono poco adesso. Pare che uno 
dei criteri sia, oltre ad essere vivente, essere in grado di ritirare 
fisicamente il premio. Roba da Steinhof.
Per le prossime edizioni vedo ben piazzato Pahor, se tiene duro (è 
anzianotto, anche se gagliardo) e non fa troppo il matto (litiga 
piacevolmente con chiunque ed è veramente convinto che Shoah e massacro 
degli Armeni siano robetta in confronto alle persecuzioni subite dagli 
Sloveni...a proposito, chissà perché non premiano la Arslan..), ha le giuste 
credenziali storico politiche le rivendica rabbiosamente, attività che 
evidentemente è una specie di gerovital.  Mc Ewan, Roth, Oz, Bonnefoy e 
compagni devono essere noiosi, e io non me ne sono mai accorto. O poco 
geopolitici. Forse semplicemente troppo bravi per una giuria di pretenziosi 
coglioni*.
 
dR
 
"Quanto costa?
-Quaranta euro, però è la migliore monografia sull'argomento.
Ma a me serve solo per un giorno, cosa li spendo a fare?"
 
 
*Sono volgare, ma Andrea Zanzotto era ancora vivo al momento 
dell'assegnazione del premio alla nullità di casa loro. Era l'occasione per 
farne una giusta, dopo tanti anni. Clamorosamente mancata.
 
 

 o quasi
 
I "Nuovi racconti romani" escono nel '59. Sarebbe bastato "Non sanno
parlare" per guadagnare all'autore un paio di Nobel (per la letteratura
e per la pace).
 
Ciao,
Paolo

 cut
 
Non uccidetemi, ma con tutti i grandi autori che hanno popolato l'inizio di 
questo millennio, i premi a Fo e soprattutto a Benigni sono ridicoli... 
 

 di questo millennio, i premi a Fo e soprattutto a Benigni sono ridicoli...
 
Tanto per essere monotoni, l'ho sempre pensato e l'ho detto più e più volte 
(su questi schermi).
 
dR 
 

 detto più e più volte (su questi schermi).
 
Non che, a suo tempo, il Nobel a Quasimodo fosse molto piu' 
decente.
E, per quanto riguarda gli oscar, non ho capito perché l'anno 
scorso a Firth si' e a Rush no. Mi è parso profondamente 
ingiusto.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 questo millennio, i premi a Fo e soprattutto a Benigni sono ridicoli...
 
Benigni non l'ha mica vinto
 
 

 decente.
 
Più decente di Fo? Altroché. La formula scolastica della trinità ermetica 
(Montale, Ungaretti, Quasimodo) è un'assurdità, ma Quasimodo è uno scrittore 
più rispettabile. Per me è più decente anche degli ultimi poeti premiati, 
compreso Transtroemer. Anzi, pensando soprattutto a Transtroemer...
 
dR 
 


 
Benedetto Zaccaria

Il premio Nobel è spesso una vaccata. Pensiamo a Yasser Arafat, Dario Fo,
Sir John Sulston, Barack Obama. Sono assegnazioni che umiliano
l'istituzione che li ha conferiti.
 
Riguardo Sulston: è poco più di un manager, ed un perfetto imbecille che,
dopo aver preso il Nobel, si crede un dio, conciona di tutto e non sa
distinguere etica e morale. Ci ho parlato, discusso, e pensare che un
XXXXXX così abbia ricevuto il Nobel per poco non mi faceva piangere.
 
 Antero

 Riguardo Sulston:
 
Non conoscevo. Il chimico? Che tipo.
 
Scusa se mi permetto, in questa sede. Tutti bene in famiglia? Ogni tanto 
penso a Leonardo, come sarà cresciuto.
 
dR :-) 
 

L'Esattore ha scritto:

L'hanno pensato...
 
Non è che in questo gruppo ogni tanto ci sia qualcuno che si erige sopra
a tutto e a tutti, criticando e giudicando chicchessia e reclamando la
propria maggiore competenza, sapienza, conoscenza, cultura, senso
critico, imparzialità e tuttologia vuoi che si parli di letteratura,
musica, cinema, politica, economia o qualsiasi altro argomento e nei
confronti di chiunque ?


certo che sì, a questo servono i newsgroup :-))))
ciao
E

etwas langsamer ha scritto:

Complimenti per la risposta :-) Ottima !!!
 

 confronti di chiunque ?
 
Ci sono assegnazioni del Nobel che sono comunque ridicole, in qualsiasi modo 
tu la voglia mettere. :-)
Se poi ti piace lo svolazzo laterale, prego.
I newsgroup servono anche a questo, per parafrasare chi ti ha già risposto.
 
dR