Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Monadi - seconda parte

[...]
Quindi il punto non e' se la musica oggi debba essere recuperare la
tradizione tonale oppure no, che e' poi il padre di tutti i falsi problemi,
ma se la musica debba essere "relazionale" oppure no, se debba confrontarsi
con l'esistente oppure generarsi nella solitudine delle nostre menti. Io
credo che il rischio della rinuncia alla relazionalita' della musica
coincida con la rinuncia all'ascolto e quindi con la rinuncia alla
specificita' della musica stessa. Che differenza c'e' tra il parto di certi
compositori d'avanguardia (le "monadi") ed un problema di scacchi? Che
differenza c'e' tra il parto di certi compositori e l'aridita' che guida
alla dimostrazione di un teorema di matematica, di fisica o di logica?
Troppo spesso i discorsi, le logiche di questi ambiti (et similia) si
assomigliano e collassano in un unicum non piu' distinguibile. Ed io mi
chiedo allora, che bisogno c'e' di ricorrere alla musica, campo
eminentemente emozionale, in quanto relazionale per definizione, per
soddisfare altri bisogni? Che bisogno c'e' di violentare l'ambito musicale
quando l'obiettivo e' di fatto non musicale, ma altro?
Non e' un paradosso, se si ascolta come oggi vi sia una rinuncia rassegnata
alla ricerca di materiale con valenza musicale autonoma, qualunque essa sia.
No, oggi si preferisce ragionare dicendo che tutti i materiali sono buoni
per fare musica, se supportati da una forte visione strutturale,
dimenticandosi che Cage ci ha preso tutti per i fondelli per 40 anni, e
continua a prendere in giro schiere di mediocri che per ignavia si rifanno
al suo verbo, un po' come i violinisti barocchi che usavano l'alibi di
Corelli perche' non in grado di affrontare Brahms. Ed allora giu' caterve di
porcate, trincerate dietro la scusa del "linguaggio", con una poverta' di
idee allucinante, trincerate dietro una presunta modernita' che di moderno
ha solo la globalizzazione dell'imbroglio.
Questa e' la vera morte della musica, ovvero il suo utilizzo per altre
finalita'. Alla fine la guerra non dovrebbe, non deve scoppiare, come invece
regolarmente accade, tra i pasdaran della tonalita' ed i difensori
dell'atonale (se queste parole hanno ancora un senso), ma tra i difensori
della musica come atto emozionale, relazionale, istintivo, universale, e gli
sciagurati che inaridiscono, sfruttano, violentano la musica per altri fini,
ormai troppo spesso senza esserne piu' coscienti.
Ciao
Mario

ormai troppo spesso senza esserne piu' coscienti.
continuo a non capire quali sarebbero questi altri fini,
cmq mi sembra già di aver "sforato", e chiedo venia.
Grazie cmq per gli spunti intelligenti.
ciao
c.

 Mario
Forse sbaglierň, ma, secondo me, qui si usa il termine musica per indicare due
cose diverse e quindi si rischia di confondere piani diversi.
Come esiste l'arte sacra e l'arte profana (ma non č sempre stato cosě), cosě
esistono due tipi di musica: la Musica e la musica.
La prima č quella vera (non sono d'accordo che debba essere istintiva, anzi,
deve rivolgersi a quanto di piů alto c'č nell'uomo) e poi c'č il resto, di cui
non vale la pena parlare.
Non so se sono riuscito a spiegarmi e se tali concetti possano essere
condivisi.
Ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oggi sia difficilissimo.
Non lo so. Faccio un esempio. Ti dedico una poesia in turco e te la regalo.
Ti regalo anche la grammatica turca che tu, per motivi di tempo o di
interesse, non avrai mai tempo di imparare. Conclusione: andrai in giro
dicendo che io sono uno che scrive poesie in turco, e la cosa si
diffondera'. Poco importa se la poesia che ti ho regalato e' in realta' una
lista per la spesa.
In ogni caso tutto il mio post era un sfogo volutamente "tranchant", perche'
su certi temi credo si debba cominciare ad esserlo. Tra bianco e nero, i
livelli di grigio sono comunque numerosi.
Ciao
Mario

 ormai troppo spesso senza esserne piu' coscienti.
Premesso che non sono né musicologo né specialista in alcun modo
sull'argomento, vorrei comunque formulare alcune osservazioni:
1. Innanzitutto questa è proprio la solita guerra... Chiunque abbia visitato
un museo di reperti preistorici ha visto "rudimantali" strumenti musicali:
ciò significa che l'uomo ha fatto musica per molte migliaia di anni. Ora
questa "musica come atto emozionale, relazionale, istintivo, universale" si
riferisce evidentemente ad un limitatissimo periodo temporale e ad un
preciso ambito geografico. Altrove ed in altri tempi non c'erano emozioni?
relazioni? istinti?... A me sembra per lo meno strano.
2. Chiunque abbia qualche rudimento di storia della musica sa che "la vera
morte della musica" è stata annunciata innumerevoli volte (ma naturalmente
questa è la volta "vera", come dicevano gli esperti in tutte le precedenti
occasioni...) Molte opere musicali che oggi consideriamo capolavori furono
inizialmente accolte come attentati alla sacra arte oppure sottovalutate. E
nessuno dei "grandi" è stato risparmiato.
3. Per apprezzare compiutamente qualsiasi forma artistica è necessario
conoscerne il linguaggio: questo è vero per la musica come per ogni altra
arte. Naturalmente, come indicato da vari autori, esistono diversi livelli
di fruizione. Per la musica posso rifarmi ad un testo molto elementare:
"Come ascoltare la musica" di Copland. In quel libro sono evidenziati tre
livelli: quello fisico (si dice che anche le mucche producano più latte
ascoltando musica "classica"), quello emozionale (chi non piangerebbe con la
Patetica di Ciaikovski?) e quello puramente musicale. Forse i musicisti
contemporanei non hanno altri fini (quali?), ma semplicemente ragionano in
termini musicali...
4. Per aiutare a capire meglio il significato dei diversi livelli di
fruizione mi riferirò (parallelamente) alle arti figurative: l'accettazione
e l'apprezzamento più immediato vanno in genere ad opere "realistiche", ma
anche in questo caso ci troviamo di fronte a limiti temporali e geografici
molto ristretti rispetto a manifestazioni che hanno accompagnato l'uomo
lungo i millenni. A nessuno viene in mente che forse l'artista non vuole
oggi, come non ha mai voluto nel passato, semplicemente "fotografare" la
"realtà"? Questo risalta in modo più evidente se ci si riferisce a periodi
storici o meglio ancora a civiltà scorrelate dal nostro presente. Le
capacità tecniche risalteranno evidenti, non rappresentando quindi un
limite, mentre il risultato artistico è spesso molto differente da ciò che
riteniamo "accettabile".
5. Dato che la musica si realizza unicamente nell'esecuzione, nessun
musicista desidera essere rifiutato e quindi non eseguito. L'impossibilità
di far ascoltare la propria opera è dolorosa oggi come lo era, tanto per
fare un esempio, per Schubert.
6. La situazione è oggi paradossalmente aggravata dalla estrema facilità di
accesso a qualsiasi tipo di musica. Per motivi puramente commerciali siamo
inondati fin dalla più tenera età da fiumi di musica "leggera" (so che è un
termine improprio come lo è "classica", ma penso aiuti a distinguere due
grandi sovracategorie che, a dispetto del "cross-over" tanto di moda, sono
molto diverse) che ci impigrisce l'orecchio.
7. Concludo con un invito: sfruttiamo questa facilità di accesso dedicando
almeno una frazione delle nostre risorse (tempo e denaro) all'ascolto e
conseguente approfondimento della Musica dei nostri giorni. Potremmo
ricavarne delle piacevoli sorprese. Rifiutiamo l'atteggiamento "museale" che
ha investito la musica come ogni altra manifestazione artistica durante il
XX secolo. Preservare l'arte del passato è opera meritoria, ma mantenere la
vitalità dell'arte del presente è ancora più importante. Proprio quando ha
raggiunto il suo culmine la grande musica "tonale", le opere precedenti
erano se non dimenticate certo trascuratissime. Non dico di coprire le
pitture più antiche con nuove realizzazioni (come si è fatto sempre fino al
secolo scorso), ma permettiamo agli artisti contemporanei di esprimersi.
Penso che contribuiscano di più alla "morte della musica" coloro che, con
quello che chiamo atteggiamento "museale", rifiutano pregiudizialmente tutto
ciò che è accaduto dopo un certo momento storico, piuttosto che coloro che
cercano di offrirci sviluppi nuovi in tutti i campi dell'arte.
Mi scuso della prolissità, ma spero di aver reso comprensibile il mio
pensiero

 deve rivolgersi a quanto di piů alto c'č nell'uomo)
Chiaro. Ma tu credi che l'istinto (no, non e' una parolaccia) in Bach,
Mozart, Beethoven etc. non abbia giocato proprio nessun ruolo? In questo
caso non capisco perche' l'opera di costoro non si possa facilmente
replicare.
Ciao
Mario

 Mario
Beh, a questo punto credo che alla parola istinto diamo due significati
diversi.
Suppongo che quello che tu chiami istinto sia quello che io chiamo ispirazione.
Per me l'istinto guarda in basso, l'ispirazione guarda in alto. Se ci
rivolgiamo all'istinto non possiamo far altro che imitare la natura, il che non
mi piace in quanto la natura è già perfetta di per se, mentre l'ispirazione si
rivolge all'essere.
Per quanto riguarda la replicazione, anche in tal caso non serve replicare
quello che c'è già. Si tratta semmai di attualizzare un messaggio che, nella
sua essenza, è sempre quello, ma che si traduce in modi diversi a seconda delle
condizioni contingenti.
La bravura dell'artista è quindi quella. Vi è allora da considerare la maggior
attitudine individuale a percepire meglio un messaggio trasmesso in modi
diversi. Ognuno dovrà cercare la propria strada.


 Mario
Si può, si può...
Nel 1933 il violinista francese Marius Casadesus (1892-1981) presentò in
pubblico la ricostruzione di un concerto per violino ed orchestra di
Mozart, da lui fatta in base ad un presunto manoscritto che conteneva
unicamente la linea melodica del solista e dell´orchestra oltre al
relativo basso. Nonostante la reticenza di Casadesus, l´editore Schott
volle pubblicare il concerto. Anche il diffidente Einstein si decise ad
inserirlo nel catalogo delle opere di Mozart come opera KV 294a. 
Da quel momento il successo del brano non conobbe soste: un violinista e
compositore del calibro di Paul Hindemith scrisse le cadenze per ogni
movimento. Non mancarono anche i contribuiti critici di autorevoli
studiosi: il musicologo Friedrich Blume, partendo dalla constatazione
che la data indicata nella dedica non era attendibile e in base a
considerazioni di ordine stilistico, propose di posticipare la data di
composizione del concerto al 1775. La casa discografica EMI realizzò
un´incisione dell´opera affidandone l´esecuzione a Yehudi Menuhin.
Ma nel 1977 Casadesus fece causa alla EMI accusandola di non aver
indicato, nelle note al disco, il suo nome come autore della
trascrizione e armonizzazione. Nel corso del processo che ne seguì,
forse per il gusto di prendersi gioco fino in fondo dei tanti musicologi
ed artisti che aveva ingannato, rivelò e provò che il fantomatico
manoscritto non era mai esistito e che lui stesso aveva composto, per
intero, tutto il concerto.
La giustificazione che portò per un simile gesto aggiunge un tocco ancor
più sarcastico all´intera vicenda. Casadesus dichiarò che dopo aver
suonato nel 1933 il suo concerto in stile mozartiano davanti a un gruppo
di esperti e musicisti, che lo avevano immediatamente attribuito a
Mozart, non aveva trovato il coraggio di deluderli e di confessare la
verità. La situazione era poi precipitata a causa dell´inaspettato
successo dell´opera, rendendo sempre più impensabile rivelare la vera
versione dei fatti. L´imitazione dello stile mozartiano è in effetti
riuscitissima. 
Vale la pena ricordare che il fenomeno dei falsi ritrovamenti di opere
musicali era per così dire un vizio della famiglia Casadesus. Il
fratello maggiore di Marius, Henry-Gustave, anch´egli violinista, è
infatti il vero autore di due opere della letteratura violistica
settecentesca da lui "scoperte": il Concerto per viola in si bemolle
maggiore di G.F Haendel e il Concerto in do maggiore di J.C. Bach - che
fino a pochi anni fa facevano bella mostra in certi programmi di
conservatorio, o forse anche oggi.
Ciao
-----
Paolo

 inflitte ai loro concerti.
"Sono musiche che richiedono più istruzioni che istruzione."
Indovinate chi l'ha detto.
Ciao
Giacomo

 ha scritto:
 >Che differenza c'e' tra il parto di certi
 > compositori d'avanguardia (le "monadi") ed un problema di scacchi?
 Un problema di scacchi usa un linguaggio universalmente comprensibile ed è
 molto più stimolante perchè mette alla prova le  migliori capacità
 intellettuali (fantasia, capacità di analisi e sintesi, ecc).


costruire. 
tutto bene, tutto giusto.
io, comunque, di compositori che compongano musica senza porsi il
problema di come questa possa venire ascoltata e compresa non ne ho
mai incontrati, e ti assicuro che ne ho incontrati tanti.
in molti casi, ho visto compositori incapaci di risolvere il problema,
ma francamente non mi sembra che siano personaggi *tanto pericolosi*
da costituire un oggetto interessante di tante riflessioni.
il caso della "poesia turca con annessa grammatica" comunque è
teorico, o frutto di esperienze secondarie o fraintese.
ripeto. riflessioni condivisibili, ma è come perder tempo a giudicare
e valutare lo stile letterario di un giornalista di cronaca.
T