Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Finalmente VERDI alla Scala!!! (di Marco Daverio)


Subject: Finalmente VERDI alla Scala!!!
Date: Wed, 2 Jun 1999 09:59:24 +0200
Con la preghiera di postarlo nelle nws (thank you Gianpaolo!).
 
Finalmente VERDI alla Scala ! Ieri, 1 giugno, ho assistito ad una
replica della Forza del Destino alla Scala che mi ha davvero
impressionato. Non potevo credere alle mie orecchie. Finalmente un
Verdi eseguito con quelli che ritengo essere i parametri esecutivi
degni di un teatro come la Scala. Per fortuna sono riuscito a fare
un'incisione pirata che conservo gelosamente. Sembra che a volte, come
per la Borgia, i secondi cast diano risultati inaspettati. 
 
Leonora: TATIANA CHIVAROVA
Don Carlo: VLADIMIR STOYANOV
Don Alvaro: SALVATORE LICITRA
Preziosilla: ELISABETTA FIORILLO
Padre Guardiano: GIACOMO PRESTIA
Fra Melitone: ALFONSO ANTONIOZZI
 
Direttore: PHILIPPE AUGUIN
 
Non mi sono trovato di fronte ad una rappresentazionbe nè perfetta nè
tanto meno leggendaria. E' stata soprattutto nell'insieme una
rappresentazione di livello e di gusto, dove finalmente è emerso
quello stile verdiano che alla Scala dovrebbe essere di casa.
Auguin ha diretto con piglio e professionalità. La sua direzione è
stata sincera e vibrante, priva di  particolare estro e genialità, ma
capace di rendere quel rapporto tra voci e orchestra che dovrebbe
essere alla base di ogni buona direzione lirica.
La Chivarova, soprano di origine Bulgara conosciuta alla scena
internazionale soprattutto per le sue Turandot, era al suo debutto
alla Scala, giunta senza nemmeno una prova d' insieme. Apprezziamo
quindi la professionalità di questa artista che è stata proiettata sul
palcoscenico di uno dei più importanti teatri del mondo senza neppure
una prova con l' orchestra. Diciamo che ne è uscita a testa alta. Dopo
qualche difficoltà iniziale nel registro acuto, in particolare nel
duetto col Padre Guardiano, la sua Leonora è andata via via
migliorando sino ad un finale davvero splendido, uscendo integra da
questa sfida vocale. Ma quello che più ho potuto aprezzare in lei è
stata l' abilità nel trovare l' inflessione drammatica migliore della
voce per rendere il personaggio, quel FRASEGGIO Verdiano che oggi
sembra dimenticato da tutti i maggiori cantanti lirici. 
Licitra è notevolmente migliorato rispetto a due mesi fa. Il suo Don
Alvaro era praticamente irriconoscibile, musicalmente più corretto e
con una vocalità più educata. Non è il caso di gridare "Ecce tenorem"
ma la sua vocalità è molto vicina a quella di un vero tenore: voce
bella, armoniosa, con acuti squillanti e che vanno "avanti"
sorpassando l' orchestra. Basta questo per fare della sua una delle
voci più interessanti nell' attuale panorama lirico mondiale. Insomma
è un tenore sul serio non come altri che vanno per la maggiore!
Stoyanov non ha certo la voce di un Bastianini. Il peso vocale è
piuttosto scarso e il colore tendenzialmente chiaro. Il che non giova
certo al carattere truce di Don Carlo e ad un teatro vasto come la
Scala. Pure il musicista è notevole, il suono pulito e musicalmente
preciso, la dizione corretta. Alla sua esecuzione non si può trovare
un difetto. L' aria "urna fatale" se non è stata travolgente ha però
offerto una prova di correttezza musicale da antologia.
La Fiorillo è stata la vera sorpresa. Qui si può gridare a gran voce
"Ecce mezzosoprano !". Solo la sua esecuzione valeva l' opera. E' un
astro emergente che presto si affermerà con onore, almeno lo spero,
nel firmamento delle grandi. La voce risponde benissimo dai gravi
pieni agli acuti squillantissimi. A ciò si aggiunga una bella presenza
scenica.
Il basso Prestia ha probabilmente acquisito nel corso delle recite una
maggiore padronanza del ruolo che ha condotto a termine con voce
piena, sicura, calda, offrendo un buon Padre Guardiano.
Migliore anche il Melitone di Antoniozzi, finalmente degno della sua
fama di irresistibile animale da palcoscenico. Dimenticate
completamene quello della prima. Qui si è "lasciato andare" offrendoci
un' interpretazione notevole sotto il profilo vocale ma soprattutto di
grande espressività teatrale nella resa del personaggio. E non si è
trattato certo di ripristinare "caccole" della tradizone. La
strabiliante abilità del giovane cantante consiste nel tirar fuori una
INTERPRETAZIONE da un ruolo anche convenzionale, offrendoci del nuovo
anche dove uno meno se lo aspetta. In questo caso  al solito panciuto
Melitone gretto, stupido e provinciale ha sostituito un frate scaltro
e spiritoso, più adeguato tra l' altro al suo fisico longilineo.
Memorabile il duetto finale con il Padre Guardiano. Una perla da
aggiungere alla sua collezione.
Marco Daverio
____________________________________________________
"La musica e' una forma d'arte che ci porta
 fuori da noi stessi e ci conduce verso l'assoluto"
 Lucia Valentini Terrani
_____________________________________________________

		[...]
Marco! Io e te, con la buona volontà, abbiamo risolto tutti i Ns
problemi alla Scala: tu d' ora in poi te ne vai a sentire, insieme a
tutti i loggionisti ed ai bagarini, tutti i secondi cast diretti da
sconosciuti conduttori transalpini cresciuti alla tradizione verdiana
scaligera, ed io me ne vado a sentire i primi cast col mio beneamato
Muti senza + dovermi sorbire i Vs fischi ed i Vs boooo e dover lottare
coi bagarini, dato che mi lasciate tutti i posti liberi causa scarsa
richiesta di rappresentazioni non filologike!!!
Pensa quanto poco ci vuole x fare felice 2 persone insieme!
LUX

<<Finalmente VERDI alla Scala!!! (di Marco Daverio) >>
Gia, finalmente!!!
Era ora che si capisse che un teatro che programma anche Mozart, Rossini,
Wagner, Donizetti, Weber e quant'altri, non puo' essere che un teatrino di
serie B.
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--
Posted from 
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

LUX
Sono Marco e sono a Roma ospite di Giampaolo perciò rispondo dal suo
computer. Intanto devo dire che il tuo stile mi sembra un pò
"sottotono" per usare un termine musicale. Pare che se parlo male di
uno spettacolo della Scala mi dai subito contro, se ne parlo bene...
ancora peggio. Qualsiasi pensiero esprima sembra destare scandalo e
contrarietà. Eppure non capisco perchè tanta cinica polemica su una
valutazione di uno spettacolo che non hai neppure visto e che  a
quanto pare non ti degneresti, ingiustamente, di vedere. Puntualizzo
anzitutto che non c'è bisogno che mi spieghi dove devo andare e che
cosa devo vedere o con chi. Accetto ogni polemica in merito a gusti e
competenze sul terreno musicale ma non ritengo opportuno che il
discorso trascenda da questo campo. Il tuo discorso rivela da solo i
suoi limiti. Infatti  se non vai ad ascoltare altre esecuzioni non
avrai mai una misura di confronto adeguata. Ti spiego perchè non vado
solo alle prime, agli "avvenimenti" dove tutti fanno la coda e
spingono per "esserci"  magar per i poterlo raccontare in una mailing
list invece che nel salotto buono. Ci vado perchè ritengo fondamentale
per raggiungere e mantenere una vera competenza musicale ascoltare
tutto ciò che offre un teatro lirico, dai cast di serie A a quelli di
serie B. Gli artisti che vi si impegnano meritano la stessa attenzione
e dedizione. E non è solo una questione che  ha a che fare con la
polemica su Muti. Sei andato a diverse repliche della Borgia con la
Fleming, di cui sei dichiarato ammiratore, e non ti sei accorto della
Takova, sua sostituta, che ha offerto una interpretazione di altissimo
livello. Se l' avessi ben  ascoltata ti saresti accorto dei limiti
della tua beneamata, ti saresti trovato di fronte alla realtà di una
esecuzione diversa. Così si impara ad acquisire una competenza di
spettatore teatrale. Come credi che me la sia fatta io? Così. Andando
a teatro! Di ogni opera del repertorio che mi interessa alla Scala
fino al 1984 ho visto le grandi esecuzioni, poi, la "mistica
illuminazione" : assistere ad ogni replica con il cast diverso. E'
solo così che ti puoi accorgere della differenza tra un grande artista
ed un artista mediocre, di uno spettacolo riuscito e di uno infelice.
Il teatro in genere, e quindi anche quello musicale, vive nelle sue
rappresentazioni, non nei CD che sono  cultura diversa, prodotti di
mercato. Una maggiore attenzione agli avvenimenti operistici europei
ti avrebbero fatto conoscere Auguin che è direttore sconosciuto solo a
chi di teatro musicale ha scarsa infarinatura. E poi, scusami,
lasciatelo dire chiaro: cosa ne sai tu di Verdi oltre a quello che hai
avuto occasione di sentire diretto da Muti ? Non voglio essere
offensivo. Voglio dire solamente che la tua prima grande esperienza di
teatro Verdiano è stata con Muti. Io ho assistito al ciclo abbadiano,
alla Traviata ed all' Otello di Kleiber, a gran parte del lavoro di
Gavazzeni. Sono riuscito persino a sentire Karajan ,Maazel e Patanè
cimentarsi in Verdi.  La mia esperienza me la sono fatta  sul campo e
soprattutto andando alle repliche, anche quelle scarse, soprattutto a
quelle scarse per capire la grandezza di certe esecuzioni memorabili.
Poi attraverso i secondi cast ho ascoltato e capito voci che sarebbero
divenute grandi. Poter seguire lo sviluppo e la maturazione artistica
di un grande inerprete è una soddisfazione notevole. Accorgersene
quando il cantante è "arrivato" è facile e scontato per tutti.
Prendiamo la Devia. Al suo concerto alla Scla era tutto esaurito, te
ne ricorderari perchè c'eri anche tu. Eppure quando andavo ad
ascoltarla in provincia, a Como e Novara, quando la voce era in piena
forma, non c'era nessuno a fare la coda, e le incisioni pirata di
quelle serate rivelano che come cantava allora non ha cantato mai più.
E la Frittoli, che ora va per la maggiore, non ha debuttato come
mezzosoprano nel secondo cast della  Beatrice di Tenda alla Scala? E
la Devinu non era nel secondo cast di un Comte Ory? E Antoniozzi non
era in un secondo cast dell' "occasione fa il ladro" ?  E Johanson in
un secondo cast dei Due Foscari?  La Gruberova debuttò alla Scala in
un secondo cast del Ratto del Serraglio. Burtchuladze debuttò come
sostituto di Ghiaurov in una replica del Macbeth. La Ferrarin come
sotituta della Gasdia come Michaela in  una Carmen. La Scola come
sostituto di Pavarotti in un Elisir. Questi sono almeno alcune
occasioni che adesso mi vengono immediatamente in mente e a  cui ho
assistito personalmente. Come vedi disprezzando i secondi cast,
commetti un grosso errore che non puo non pesare alla fine sulla
capacità di giudizio. La Forza diretta da Muti? Sarà stata notevole,
ma chi su questa lista ha mai sentito in teatro Gavazzeni dirigere
Verdi? Non dico Karajan o Abbado. Gavazzeni!!! Io ricordo i suoi
Lombardi con Carreras e la Dimitrova (visti anche in ogni replica). Ma
Muti neppure si avvicina minimamente alle emozioni di quelle
rappresentazioni, almeno secondo la mia esperienza di ascoltatore.
Certamente mi è difficile se non impossibile cercare di spiegarlo a
chi Gavazzeni non lo ha mai sentito in teatro. Come mi è difficile
condividere l' entusiasmo per una Kasarova dopo aver sentito, non dico
una Horne o una Valentini, ma una Von Stade. E poi che presunzione!
Sei l' ultimo arrivato alla Scala e vuoi dettare legge, vuoi imporre
la tua concezione di teatro in provetta, stitico, privo del contorno
di fischi e di fiaschi, di bagarini e claque, di miseria e nobiltà...
Sei arrivato tu e due secoli di tradizione teatrale dovrebbe sparire,
i loggionisti come me ed altri se ne dovrebbero andare a sentire le
repliche per non disturbare la tua estatica contemplazione del maestro
Muti. Scusami ma te le vai a cercare. I fischi come ho già scritto in
altri post fanno parte del teatro lirico come i fans sfegatati (vedi
te e la Fleming) che applaudono anche se il cantante stecca. Solo chi
non conosce e non ha vissuto la lirica nei teatri non lo conosce. Non
sono io furi posto a fischiare se una rappresentazione non mi piace;
sei tu, come  tutti quelli del newsgroup che non hanno mai sentito
neanche l'odore da lontano di un grande spettacolo, a improvvisarsi
sacri censori di spazi teatrali di cui parlano tanto per sentito dire
o per esperienze estremamente limitate. Meglio si farebbe a tacere ed
accumulare una maggiore esperienza di musica lirica. Non credo la mia
verità assoluta, e mi piace una dinamica conflittuale tra opinioni
diverse, vera sorgente di democrazia e cultura. Ma non posso accettare
osservazioni provocatorie inadeguate, soprattutto da chi non possiede
elementi di giudizio sufficienti. Mi duole constatare che l' iniziale
qualità degli interventi di questa lista era di livello interessante e
notevole (cito per tutti un Domenichini, di pareri e gusti musicali
diversi dai miei, ma dotato di una competenza operistica di altissimo
livello con il quale uno scambio di opinioni, spesso contrastanti, ha
sicuramente arricchito la mia formazione musicale ) ma ora è calata in
divagazioni filosofiche ed estasi stupefacenti  (Canaletti), deliri in
difesa della cultura musicale (Marcelli), guerra ai bagarini, ai
fischiatori e ai malati di tosse (Peres). Vorrei far notare che le mie
opinioni su Muti sono state espresse in risposta di post specifici
(Intervista con Peres) o in occasioni di opere che ho visto alla
Scala, così come ho scritto di altre occasioni musicali dall' ultimo
concerto della Devia alla Cenerentola di Pesaro o al Don Giovanni al
Piccolo. Se una replica di una Forza del Destino mi piace e voglio
segnalarla a questa lista, credo di poterlo fare senza subire
bacchettate provocatorie. O forse vuoi metterti a fare il moderatore
anche qui?  Non credo di essere stato provocatorio   nell' esprimere
una opinione sincera e meditata solo perchè contrastava con quella di
altri. Io non mi sento provocato se uno la pensa diversamente da me.
Solo  mi permetto di osservare come l' esperienza vissuta sia
importante non solo nella quantità di materiale visto nel tempo ma
soprattutto nella sua qualità. Perciò chi non ha mai assistito a
spettacoli di una qualità superiore non potrà mai avere una completa
capacità critica e di giudizio. E' questo credo, mi si permetta senza
che nessuno si offenda, sia un pò il problema generale di questo
gruppo. Mi trovo in difficoltà a spiegare cosa intendo per "stile
verdiano della Scala" con chi ha vissuto l' eperienza di Verdi solo
con Muti. Purtroppo la trappola della Scala è proprio nell'aver Muti
come unico riferimento lasciando poco o nessuno spazio ad altre
personalità musicali. Si parla tanto di teatro europeo ( a mio avviso
a sproposito). Ma allora perchè non ospitare anche Abbado o Kleiber, o
lasciare fare a Gergiev un Verdi (la sua Forza del Bolscioi è
famosissima). E non si tiri fuori la solita balla che non vogliono
venire perchè preferiscono l' estero. Kleiber è andato persino a
Cagliari e  a Tokio per la Scala dirige. Un vero teatro
internazionale dovrebbe dare al suo pubblico la possibilità di
confrontarsi con i vari grandi della musica. Se il passato è passato
credo che almeno l' apertura della Scala ad altri grandi direttori del
presente  nel repertorio Verdiano porterebbe il suo pubblico, anche
quello che non ha vissuto i momenti storici passati, ad una conoscenza
e ad un metro di giudizio più adeguato. Sono sicuro che se ascoltassi
il Verdi di Levine non dico che lo preferiresti a Muti, ma sicuramente
capiresti di che cosa parlo quando parlo di uno stile verdiano
diverso. Anche perchè non sei certo una persona musicalmente
sprovveduta, e ti accorgeresti subito della differenza.  Ma questo la
direzione artistica non lo vuole e quindi credo che i nostri dissapori
continueranno ancora  a lungo.  Ti prego però di non usare toni così
gretti verso i "conduttori transalpini", che mi ricordano un pò certi
stili  dell' epoca del fascio o degli attuali leghisti. Un confronto
con altre scuole di direzione musicale, anche oltre le  alpi, non può
che giovare alla formazione musicale del nostro pubblico. Quando c'era
Abbado dirigevano Verdi anche Kleiber, Patanè, Gavazzeni, Karajan.
Quello era un teatro europeo. Non quello attuale dove una Podles viene
chiamata per fare la Marchesa nella Figlia del Reggimento, una
Gruberova solo concerti e una misera Linda, Gergiev un Giocatore e una
Kovancina (quando a Rimini dirige un Otello), Chailly un Rossini
buffo,  Sinopoli uno Strauss, mentre Kleiber va a Cagliari ed Abbado a
Torino. Oltre ai suddetti Chally e Sinopoli per opere non di grande
repertorio che cosa offre la Scala oltre il dio Muti? Una ridda di
debuttanti allo sbaraglio o di violoncellisti improvvisatisi direttori
d'orchestra il cui confronto sarebbe addirittura ridicolo. Come può il
pubblico della nostra città capire altri stili musicali in un teatro
così monopolizzato? E questa la cultura musicale e il teatro europeo?
Mi sembr ainvece il classico teatro di provincia all' italiana, dove
ognuno  tiene ben stretta la propria cadrega e teme il confronto con
il resto del mondo. Un teatro che usa il sublime per creare
mediocrità. Un teatro che svolge una funzione antisociale ed
antieducativa. Un teatro che soffoca la vita musical einfece di
riempirla di nuova linfa artistica. Un teatro che non riconosco e che
mi auguro possa al più presto riprendersi e tornare ai livelli
passati.
Marco Daverio (col server news fuori uso!)
dav...@enter.it


 passati.
questo ce lo auguriamo tutti, di vero cuore!!!
====================================
Conclusione:
Mi scuso ancora per la fiumana di parole che vi ho riversato addosso:
prometto di rientrare negli argini e di star zitta per un po', come
parziale "risarcimento danni"...  ;-)
Grazie di tutto.
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio

<< ma ora č calata in
divagazioni filosofiche ed estasi stupefacenti  (Canaletti), deliri in
difesa della cultura musicale (Marcelli), guerra ai bagarini, ai
fischiatori e ai malati di tosse (Peres).>>
=======================
Egregio sig. Daverio,
mi permetta alcune considerazioni.
Anzitutto amerei sapere CHI le ha dato la patente di UNICO e SOMMO
conoscitore dei teatri lirici italiani e non, patente che lei ha sventolato
sotto il naso di tutti i frequentatori di questo NG. Io non accetto che
chiunque venga a dire a me e all'intero NG che non capiamo nulla perche' non
siamo d'accordo con lei.
In secondo luogo ritengo ancor piu' offensiva la sua affermazione in
funzione del fatto che lei sarebbe andato a tutti gli spettacoli della
Scala, cosa che le avrebbe dato tale conoscenza maxima. Ho piacere per lei
che, evidentemente, ha tempo e soldi di cui non sa cos'altro fare, ma forse
dimentica che, di solito, la gente normale deve anche LAVORARE.
In terzo luogo lei ha ripetuto, per me, la stessa definizione che mi dette
nel primo post, segno evidente che non solo si permette di trinciare
giudizi, ma che neppure si premura di leggere le repliche e le precisazioni
(che ho mandato, per la prima volta, anche in crosspost su IAMCM, proprio
oper agevolare la sua lettura). Quanto meno non mi ha degnato neppure di una
risposta, fatto che si commenta da solo.
In quarto luogo lei dimostra, al contrario di quanto sostiene, una
incredibile ignoranza musicale, giacche' e' inammissibile concepire il
teatro lirico solo in funzione di Verdi. A sentire le sue parole (anche qui
le ho chiesto chiarimenti, ma lei non ha voluto rispondere) tutto quanto
concerne Mozart o Rossini o chiunque altro non sia Verdi e' poco meno che
spazzatura.
Se questa per lei e' cultura musicale, mi terro' la mia ignoranza.
In quinto luogo lei ha parlato esclusivamente di dettagli TECNICI relativi
alle esecuzioni (verdiane, neanche a dirlo). Amerei ricordarle che un'opera
e' fatta anche di qualche altro dettaglio, per esempio l'emozione che
l'insieme musica/trama/interpretazione/scenografia puo' suscitare
nell'ascoltatore.
Infine - e chiudo - la sua difesa dei metodi violenti con cui i loggionisti
pretendono di determinare in la riuscita o meno di uno spettacolo e'
francamente inaccettabile. Sara' pur vero che i fischi fanno parte della
storia del teatro Alla Scala, ma l'incivilta' no.


===============================================
____________________________________________________


 fischiatori e ai malati di tosse (Peres).
Cioe' a dire, dici di non avere la verita' assoluta, ma ti permetti, non
in risposta a un msg, del quale tu puoi giustamente contestare il
contenuto esprimendo parere diverso su il problema del quale si discute,
ma facendo un'affermazione generale, di criticare il tipo di interesse
(non dico di cultura) di altre persone.
Citi Dominichini, giustamente come persona competente. Ebbene, forse
dovresti porre attenzione, oltre che alla sua competenza tecnica, anche
alla sua cultura che gli permette di capire le ragioni altrui, e di
discuterne senza disprezzare le persone o il loro modo di pensare.
Ho l'imprtessione, ahime'!, che la tua indubbia competenza, non abbia
contribuito un granche', a costruire la tua cultura.
Ciao
Rudy
============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
==============================================

contribuito un granche', a costruire la tua cultura.
Caro Rudy,
Sebbene sia  molto preso dai preparativi del mio imminente viaggio,
dato che Marco Daverio e' mio ospite fino a domani, e che seguo con
interesse queste vostre discussioni, mi devi permettere una
precisazione del tutto personale, visto che hai toccato un argomento
che mi riguarda direttamente.
Marco ha detto che Domenichini e' una persona estremamente competente
in materia di musica e in particolare di opera. Sono anch'io dello
stesso parere e lo sono sempre stato, anche se tra Domenichini e me,
sono sorte anni fa, alcune divergenze su certi aspetti che riguardano
il finale di Turandot, come forse ricorderai. Fui accusato da lui di
snobismo, solo perche', fra altri argomenti avevo citato il parere
della nipote di Toscanini, figlia di Wally. Nipote, anche se puo'
apparire una colpa, della quale sono amico.
Allora, senza per carita' voler rientrare nel merito della questione,
visto che hai fatta una puntualizzazione molto interessante, fra
competenza e cultura, vorrei farti notare alcune cose.
La competenza, ossia la conoscienza di un'opera puo' essere costituita
da diversi elementi. Il primo e' il nozionismo, cioe' una serie di
dati che riguardano l'opera stessa, messi insieme da varie concause,
che ti consentono di distinguere un la minore da un do sovracuto
pittuosto che da un MI bemolle, senza ricorrere ad orecchi assoluti o
relativi. Il nozionismo ti permette anche di inquadrare storicamente
l'opera in questione, da un punto di vista temporale. Ti permette di
capire quali sono i problemi legati alle tendenze politiche, sociali
dell'epoca alla quale appartiene e di tutte le raffinatezze, piu' o
meno necessarie, a inquadrare storicamente la composizione.
La cultura e' un' altra cosa. Sei tu, se ben ricordo, che cito'
Aristotele e la sua Poetica a proposito dell'inuta' di tempo e di
luogo dell'azione scenica, parti essenziali del discorso teatrale, non
e' vero? Conosci quindi benissimo Aristotele e il suo pensiero. Sai
cosa intendesse (e non solo lui) ed ora sai quello che intendo anch'io
per cultura. 
La cultura e' un fatto interiore. Significa assimilazione, sofferenza,
intuizione, gioia e finalmente "catarsi" ossia purificazione. Tutto
questo e' dentro di te e non si trova nei libri o nelle enciclopedie
UTET ne' tantomeno su Celletti e sulle garzantine. E' dentro di te,
nella misura che attraverso la tua sofferenza, il tuo persistere
nell'ascolto, il sagrificio che ne deriva, la tua intuizione e la tua
voglia di assimilare, riesci a provar gioia e a produrre appunto la
catarsi, questa sorta di purificazione che e' il risultato finale
della disciplina, talvolta anche ardua, necessaria per arrivarci.
Quindi, non per rafforzare quello che dice Daverio (tra l'altro non ha
nessun bisogno che alcuno lo faccia), ma per ripetere per l'ennesima
volta che quando ti dico (e fai finta di nulla), che e' totalmente
inutile rifare la "storiella" del libretto della Forza del Destino,
rilevando la sua discontinuita' per ragioni di tempo e di spazio, non
fai cultura, ma trito nozionismo, utile al massimo a un giovane
studente che della Forza non ha mai sentito parlare.
Se tu avessi e volessi far cultura, mostreresti per scritto i segni
della tua sofferenza per aver assimilato i veri valori musicali, le
intuizioni liriche geniali e le armonie che il compositore ha creato.
Questo dalla tua tastiera non l'ho mai percepito. Anche quando
parlasti della Gruberova nella Linda della Scala, la tua indignazione
fu limitata agli aspetti esteriori e non all'essenza della musica e
della creazione di Donizetti.
Ci tengo prima di chiudere, a dire che Domenichini e' di gran lunga il
massimo intenditore in questo gruppo, di teatro in musica. Ho visto e
apprezzato il suo sito sulla Horne, cantante immensa, amando la quale
dimostra la sua vera sensibilita' verso il bel canto.
Peccato che il suo carattere sia rancoroso e incapace di raccogliere
anche il pur minimo ramoscello di ulivo che ogni tanto gli ho porto.
Pazienza. E' la sua natura e mi dispiace. La sua competenza, cosi'
come e' stata utile a Daverio, sarebbe stata utile anche a me, se solo
avesse mostrato una maggiore sensibilita', un po' meno di arroganza e
un po' meno di rancore.
Bene, ti saluto, con la stima di sempre
Giampaolo


della disciplina, talvolta anche ardua, necessaria per arrivarci.
E' indubbiamente una definizione di grande effetto teatrale, questa, ma
non credo definisca la cultura. La cultura, cosi' come l'intelligenza o
la musica classica non trova definizione o ne trova troppe. Ognuno cerca
di definirla a proprio uso e consumo in modo da poterla indossare come
un bell'abito.
I livornesi in questo poi sono tremendi.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.

I livornesi in questo poi sono tremendi.
Invece i lucchesi no, ehhh?
Comunque io con te non ci ragiono piu' finche' non mi dici se t'e'
piaciuta la Dama di Picche di Firenze, o no.
Quando torno da Yellowstone, riprendero' il discorso sulla cultura e
sull'erudizione. Ormai non ho piu' tempo. A leggere si pero' ! Almeno
fino a domani sera.
Giampaolo


sull'erudizione.
Erudizione ? E che vuol dire ?


==============================================
____________________________________________________


scusate se mi inserisco in questa discussione stile calcio
minuto per minuto, ma debbo dire due cose :
1) si chiacchiera tanto e si suona poco, la musica non è solo
    La Scala
2) di un musicista si sentirà sempre la mancanza, di un super
     esperto o di un super critico no
niente di personale con nessuno
saluti
Bruno

Marco Daverio (col server news fuori uso!)
Ma cosa ha combinato ENTER? Cosa aspetti a cambiare provider??...
E comincia a farti un abbonamento gratuito con TISCALI: il loro Server
News funziona sempre perfettamente!
LUX

 lavoro.
Sul principio sono d'accordo.
Ma le esasperazioni raggiunte di recente (vedi il caso della Fleming,
descritto non solo da Peres ma anche dai giornali) sviliscono un ruolo tutto
sommato positivo del pubblico, trasformando tutto in una manifestazione di
incivilta'.
E di incivilta', francamente, ne abbiamo abbastanza in altri ambiti, per
aver voglia di importarla anche a teatro.
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 (casa)
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

 campo musicale.
Esattamente come chi sa solo discutere di voci fa la figura di non
sapere che cosa dire quando si trova davanti a un'opera d'arte, a una
creazione del cervello umano. E allora fa come quel ciabattino che
faceva notare al pittore che nel suo quadro i buchi per i lacci della
scarpa destra dipinta erano diversi da quelli della scarpa sinistra. Tu
che sei di Milano dovresti sapere il resto.
No, caro Marco. Io non sono offeso. Sentirsi definire uno che fa
"divagazioni filosofiche ed estasi stupefacenti", non fa certo piacere.
Ma mi e' bastato un attimo di riflessione per rendermi conto che non ha
senso offendersi.
Ma neppure accolgo il tuo "invito" a confrontarci, etc. Su cosa ci
dovremmo confrontare? A te non interessano i miei "sproloqui
filosofici"; a me interessano ancor meno le tue escandescenze contro
quelli che definisci incompetenti. Io mi limito a esprimere pensieri che
l'avere assistito a un'opera, a un'opera d'arte, mi suggerisce. Nella
discussione essi possono venire modificati, o anche essere arricchiti se
affiorano nuove idee, nuovi, per me, punti di vista. Comunque, se hai
letto (pare di si', ma certo poco capito) i miei post, forse (ripeto
forse) ti sarai reso conto che io non parlo di "estasi", "stupori" se
non in qualche occasione, e in modo marginale. Forse ti sarai accorto
che il mio discorso e' sempre incentrato alla espressione della vicenda
teatrale che l'opera descrive, sulla coerenza della musica nel
descriverla, sulla capacita' dei cantanti di interpetare col loro canto
un ruolo, quello del personaggio che agisce nell'ambito dell'azione
scenica; sulla impostazione che direttore e regista danno alla
drammaturgia. L'opera per me e' teatro, una forma d'arte autonoma, non
la sommatoria di musica, canto, recitazione, regia, scenografia, luci,
libretto, etc. Credo che anche Wagner la intendesse cosi'. Una forma
autonoma, fatta col contributo di tutte le sue componenti, ma poi
autonoma dalle componenti stesse. Questo e' il mio modo di assistere
all'opera. Non e' la prima volta che lo dico. 
A te questo non interessa. Benissimo. Non ci vedo nulla di male. Non
leggere i miei post. Oppure se li vuoi leggere e vuoi criticare, fallo.
Se dirai cose che mi interessano, rispondero'. Ma ti prego solo di una
cosa: cerca di avere un briciolo di stile, compreso magari il costume di
chiudere un post diretto espressamente a una persona con un saluto.
Anche questo fa parte della cultura.
Ciao
Rudy
PS. Saro' assente per tutta la settimana entrante. Questo per
informazione.


Marco Daverio per Lucio Peres (dal computer di Giampaolo)
On Fri, 04 Jun 1999 20:53:05 GMT, 
lucio...@flashnet.it
 (Lucio
PERES) wrote:
Peres wrote .... una lunga risposta nella quale il Daverio ha potuto
accorgersi di alcuni errori dovuti alla foga nello scrivere il post.
Non ne voglia il Peres. Leggo i suoi scritti ma non posso ricordarmi
tutti i particolari in essi contenuti. Mi scuso poi per alcune frasi
che nella foga possono essere riuscite un poco infelici. Però la mia
stizza era in risposta al post pungente nel quale mi si voleva far
frequentare solo le rappresentazioni di serie B alla Scala, mettendomi
allo stesso livello dei bagarini. Questo, si converrà, è assai peggio
che l' accusarmi di scarse doti di conoscenza verso l'opera lirica.
Conoscendo i bagarini l' ho presa come una offesa ed ho risposto di
conseguenza. Ben più corretto lo stile della risposta di Peres,
davvero elegante  ed intelligente. Dove ho fatto il somaro poco
importa: raglio d'asino non volò mai in cielo.  Resto comunque fermo,
al di là dell' onda emotiva, nel nucleo fondamentale delle opinioni
che ho riportato e che brevemente riassumo:
- importanza fondamentale nella mia formazione di gusto operistico del
lavoro fatto alla Scala tra gli anni 70 e 80 con particolare
riferimento alle opere verdiane;
- concezione della vocalità secondo la tradizione della scuola
belcantista come teorizzata dal Garcia e dal Lablache;
- riferimento alla scuola russa di Stanislavsky per la funzione dell'
attore e del cantante in un lavoro teatrale;
- riferimento a Bertold Brecht per la funzione sociale del teatro.
Su questi pilastri si basa il mio gusto musicale. Ed ho potuto vedere
applicate tutte queste concezioni nel periodo Abbado Strehler che
ovviamente per me è stato il massimo perchè ha dato vita a questo
stile di teatro.  Ora il lavoro di questi ultimi anni alla Scala si
basa sul pensiero di Muti che è il seguente:
- stretto rispetto del testo musicale; lavoro filologico;
- cantante in funzione del testo musicale nel pieno rispetto della
partitura; vocalità lineare priva di abbellimenti belcantisti;
- regie che rispettano la fedeltà assoluta del testo;
- funzione culturale storico rappresentativa dell' opera lirica.
Il che è esattamente l' opposto della mia concezione di teatro
musicale. Quindi è logico che in ogni suo lavoro io non mi ci  ritrovo
perchè è in antitesi con la mia visione artistica del teatro lirico.
Quindi per quanto discuteremo e ci scontreremo la mia opinione non
cambierà mai a meno che non cambino quei pilastri concettuali su cui
si fonda la mia visione del teatro d'opera. E finora i risultati del
lavoro di Muti non sono stati tali da farmi cambiare idea.  Non ti
devi poi stupire se come giustificazione verso altre concezioni
teatrali adduco il fatto "... se tu avessi visto...." " ... tu avresti
dovuto esserci quando..." esattamente perchè è il principale motivo
della mia fede artistica. Credo nel metodo Stanislavsky perchè l'ho
visto in azione e ne ho visto i risultati. E sono convinto che come mi
ha fulminato  sulla via di Damasco potrebbe fulminarne altri. Non
intendo far pesare il mio vissuto per schiacciare l' esperienza di
altri. Ma cosa potrei dire per giustificare le mie opinioni se non che
ricorrere alla testimonianza vissuta nella loro realizzazione? Se poi
tu mi dici " ma anch'io ho visto quei lavori e non mi hanno
entusiasmato come quelli di Muti" allora il mio discorso cade e mi
lasci disarmato. Non ho più strumenti per cercare di dissuaderti. Non
posso che rispettare educatamente la tua opinione. Io però resto nella
mia e per ora preferisco ricordare che cadere in facili entusiasmi.
Marco Daverio


 non sono ancora riuscito a sentirlo...
Spezzo una lancia in favore di Auguin, che mi ricordo come una persona
piuttosto simpatica e un direttore tutt'altro che disprezzabile.
Mi e' capitato di vedere, in diverse occasioni, il direttore subentrante
fare molto meglio del direttore titolare (per onesta', ammetto che mi e'
capitato anche di vedere dei cani assoluti fra i secondi direttori).
Morale: non giudicare dal nome, andare a sentire per esprimere giudizi.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Marco Daverio (c/o Giampaolo Lomi) wrote:
Non quoto ovviamente tutto il thread, ma sottoscrivo ogni parola
scritta da Tiziana (complimenti!!!)in risposta a Daverio.
E' giusto che ogni tanto qualcuno metta i puntini sulle "i" e faccia
ritornare questi supponenti, presuntusi e tutto sommato arroganti
"esperti" che ci degnano di trasmetterci il loro verbo!
Io credo che il NG dovrebbe essere un'occasione di incontro e scambio
di opinioni e non l'occasione di mettersi su di un piedistallo.
Brava ancora a Tiziana che ha saputo trovare i modi e le parole giuste
per rispondere.
Ciao a tutti.
--
Andrea Furlan
togliere ditroppo per le risposte
*************************************************
A better world lies in front of me
A sketch of life in the books I read
Then as I walk where heaven leads
Why I am the last to know?
David Sylvian
*************************************************

musicale.
Il fatto stesso ke parli di "concezione" indica ke ne ammetti anke
altre possibili...
Ne riparleremo!
LUX

<< L' unica cosa
ke ricordo un tantino è ke ci fu alla Sovrintendenza anke un certo
Mazzonis, mandato via in quanto non aveva titoli musicali...(!?...) >>
Hmmm....Mazzonis sovrintendente non me lo ricordo proprio. Direttore Artistico
sì.
E comunque un sovrintendente non deve avere, per legge, conoscenze musicali ma
capacità manageriali. Il direttore artistico (secondo la legge precedente a
quella attuale) doveva essere "personalità musicale di chiara fama". Fumosino
come requisito, no ?
In ogni caso, non credo che Mazzonis sia andato via dalla Scala per il motivo
che tu sostieni, tant'è vero che adesso è direttore artistico a Firenze....
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html

Non è da molto che seguo spettacoli alla Scala, ma è comunque dal '77 che
seguo opere a teatro e praticamente da allora che ascolto musica classica e
lirica. Ma è soltanto dal 1990 che ho arricchito più seriamente le mie
conoscenze musicali grazie all'acquisto dei CD.
Avendo ascoltato in disco per lo meno i principali cantanti lirici che vanno
da Tamagno e Caruso in poi, ed avendo acquistato diverse incisioni
operistiche complete che vanno dal 1907 (i "Pagliacci" diretti da Sabajno
sotto la "supervisione" dello stesso Leoncavallo), nonche le incisioni degli
anni '20, '30, e '40 di Gigli e Pertile, (quasi tutte scaligere), la
Toscanini Collection, oltre naturalmente alle incisioni della Tebaldi e
della Callas, della Sutherland, di Bergonzi, della Caballé, della Freni,
Pavarotti, Domingo, Carreras, ecc. nonché le incisioni wagneriane di Solti e
Karajan, ecc. - mi sono fatto un'idea personale in merito e ritengo che
l'opera condotta da Muti alla Scala, benché se ne possano discutere certi
aspetti che dirò in seguito, non è poi così "catastrofica" come appare.
Intendo dire che se, ad esempio, ascolto un disco di Caruso, avrò senz'altro
un'idea di come si eseguivano le opere nei primi due decenni del secolo
(incisioni che, naturalmente, risentono in qualche modo anche della
tradizione esecutiva di fine '800), così come con i dischi di Gigli e
Pertile riguardo agli anni '20, '30 e '40, così come con la Callas e la
Tebaldi degli anni '50 e '60 e così via. Il discorso, naturalmente vale
anche per i direttori d'orchestra. Raffrontando tutte queste testimonianze
mi sembra evidente un' evoluzione interpretativa che è poi la caratteristica
dell'arte della lirica. Si potrà dire che oggi scarseggiano certi tipi di
voci, che s esagera con le edizioni "critiche" o "filologiche" o "con
strumenti originali", ecc. Ritengo però che tutto ciò, pur con tutte le
discussioni che si possono fare caso per caso, sia un modo di rendere
maggiormente consapevoli noi ascoltatori e frequentatori di teatri lirici di
quello che è l'opera lirica anche al di là del "letto" o del "sentito dire"
dal critico di turno o da chi per esso. Il recupero filologico dei
capolavori della musica deve SÌ, essere fatto coi dovuti criteri e valutato
caso per caso, ma, se fatto in questo modo (non dico che sia facile,
intendiamoci !!!), non solo è "LEGITTIMO", ma spesso anche "RIVELATORE". Non
intendo dire, ribadisco subito, che per me esiste soltanto Muti, ma mi servo
di lui come esempio. Del resto sarebbe inimmaginabile che le opere, alla
fine del nostro secolo, si eseguano ancora "ESATTAMENTE" come ai tempi di
Caruso e Tamagno. Ritengo poi che Muti faccia in definitiva un operazione
"bidirezionale"; mi spiego meglio; da una parte, secondo me continua
l'evoluzione interpretativa di cui sopra, dall'altra, per certi aspetti,
"azzera" (per così dire) l'orologio interpretativo, ma "NON", o per lo meno
"NON NECESSARIAMENTE" per dire che tutti coloro che lo hanno preceduto siano
nel torto e di conseguenza che le opere in precedenza siano state eseguite
"MALE" o non correttamente (vedremo in seguito dove si annidano, secondo me,
le esagerazioni), ma, viceversa per rendere consapevoli noi ascoltatori dei
"PREGI E DIFETTI" sia delle esecuzioni di IERI che di quelle di OGGI (anche
le sue, se vogliamo, ma NON SOLO, secondo me). In altre parole, una sorta di
"resumé" sull'arte della lirica che, sul finire di un secolo pieno delle
testimonianze sonore (tutte preziose e interessanti nonché istruttive,
intendiamoci !!!) del passato e l'inizio non solo di un secolo, ma
addirittura di un nuovo millennio, è più che mai doveroso, secondo me; non
mi stupisco, a questo punto, che tutto ciò si verifichi alla Scala (lo
dimostreranno, del resto, più che mai le due prossime stagioni, cioè quella
dedicata al '900 e quella delle celebrazioni verdiane) che, lasciatemelo
dire è IL PIÙ IMPORTANTE E PRESTIGIOSO TEATRO LIRICO DEL MONDO!!!
Quanto alle esagerazioni qualcuna di certo esiste; ho ascoltato, ad esempio
i "Pagliacci" diretti a Ravenna da Muti e mi sono senz'altro stupito del
fatto che in quell'esecuzione dell'opera non si sia per lo meno tenuto conto
(al di là del recupero filologico, intendiamoci !!!), delle parole che lo
stesso Leoncavallo, nel prologo, mette in bocca a Taddeo/Tonio: "... Poiché
in scena ancor
                                Le antiche maschere
                                Mette l'autore,
                                In parte ei vuol riprendere
                                Le vecchie usanze,
                                E a voi di nuovo inviami.   ..."
Ma dove saranno mai finite, in quell'esecuzione, le "VECCHIE USANZE" che
l'autore "IN PARTE EI VUOL RIPRENDERE" ?
Questo non significa, però, che "TUTTO" sia da cestinare o da censurare, ma
va valutato, come già detto, caso per caso.
Non so se avete già ascoltato l'incisione realizzata da Humburg del Barbiere
rossiniano. Lì, io credo, si è riusciti a conciliare il recupero filologico
con le "vecchie usanze" di cui sopra (ma usate con ottimo buon gusto,
secondo me), e il risultato è, a mio parere, limitato solo dal fatto che
l'incisione è stata effettuata in studio e quindi non è un'esecuzione dal
vivo.
Quanto però alle opere che vanno da Mozart a Verdi ritengo invece che il
recupero filologico sia più che mai legittimo. Confrontate, ad esempio, le
incisioni di Muti della Traviata in studio (Scotto-Kraus-Bruson) e dal vivo
alla Scala (Fabbricini-Alagna-Coni) e vi renderete senz'altro conto di ciò
che significa, secondo me, un "corretto recupero filologico" valutato "caso
per caso". Interessante, poi, ho trovato l'ascolto della recente Manon
Lescaut scaligera, interpretazione secondo me riuscita, e che ci fa capire,
appunto, i "pregi e difetti", se vogliamo, di certe note "originali" di
Puccini, rispetto a quelle usate dalla tradizione (e VICEVERSA,
naturalmente). Insomma, Muti, secondo me, vuole che il pubblico ragioni
anche con la PROPRIA testa, e non soltanto con quella dei critici o di chi
per essi.
Tornando invece alle esagerazioni il problema più grave, secondo me, sta nel
fatto che questo recupero filologico, questa scelta interpretativa
"bidirezionale" intrapresa da Muti (E NON SOLO), di cui sopra, non sia
sempre corrisposta in sede di allestimenti scenici e regie, e il contrasto
che secondo me si viene a creare è spesso, purtroppo, come minimo
"irritante". Mi spiego subito; nell'esecuzione dei Pagliacci a Ravenna di
cui sopra dove sta, sulla scena, un qualcosa che vada di pari passo a ciò
che avviene in orchestra e nel cast ? Addirittura, anzi, uno spostamento
d'epoca (per tacere del resto) !!!
Prassi, del resto, di cui ho già ampiamente parlato a suo tempo sul NG e
che, secondo me, è quanto di più "fuorviante " ci sia per l'autentica
comprensione di un'opera lirica da parte di uno spettatore (in scena, molto
spesso ormai, non si esagera in "recupero filologico", bensì si esagera in
"strafalcioni" di ogni genere - spostamenti d'epoca, cubi, assenza di scene,
astronavi, aeroplani, giacche e cravatte, scarpe da ginnastica, televisori,
ecc.).
Solo che a queste cose, ormai, ci siamo tutti assuefatti (a giudicare da
molte discussioni svoltesi in passato sul NG); ormai ci interessano soltanto
i pregi e i difetti di chi esegue musicalmente l'opera, (come se
l'allestimento e la regia non facessero più parte dell'opera, ma fossero
soltanto un sovrappiù !!!); poi, se in palcoscenico non c'è il tentativo
(sia pure a volte non riuscito, d'accordo) di un interpretazione
"bidirezionale" (recupero filologico da un lato - evoluzione interpretativa
dall'altro secondo gli esempi esposti sopra) chi se ne importa, ormai ... .
È questo, secondo me, il problema più grave da affrontare nelle recenti
esecuzioni delle opere liriche, e non solo alla Scala, purtroppo.
Non mi dilungo oltre, ma ribadisco che si tratta soltanto di una mia
opinione personale; sono sempre e comunque disposto a scambi di idee con
chiunque di voi nonche a qualsiasi tipo di chiarimento voi desideriate da
me.
Marco Brunello

 "irritante". 
Spero che tu mi consenta di rispondere al tuo interessante post.
Sono pienamente d'accordo con te sul significato "bidirezionale"
dell'interpretazione cosiddetta "filologica", pur con qualche distinguo,
che mi portera' a non essere piu' d'accordo con te sul significato delle
regie sceniche.
Sotto la parola filologia si cela, mi pare, una vasta area di
significati. Se per filologia si intende solo uno strumento che vorrebbe
ricuperare la precisione della composizione in tutti i suoi aspetti, che
non sono solo quelli della partitura, ma anche quelli del suono, e,
perche' no, dell'ambiente, penso che la filologia diventi una operazione
culturalmente utile, ma sostanzialmente sterile. Per due motivi: il
primo e' relativo all'autonomia dell'opera d'arte: l'opera d'arte parla
all'uomo in ogni diverso contesto storico; il secondo e' che l'opera
d'arte deve necessariamente esprimersi, e l'oggetto della sua
espressione, cioe' il pubblico cambia col passare del tempo in quanto
acquisisce dati ed esperienze ignote al pubblico "originale". In
sostanza l'opera d'arte condivide, assieme all'uomo l'evoluzione della
storia, dalla quale non puo' prescindere (altrimenti non sarebbe
un'opera d'arte, ma cio' che definiremmo un "lavoro datato", cioe', piu'
o meno, un fatto di costume).
Mi pare invece molto corretta la visione bidirezionale che tu hai cosi'
opportunamente definito. Cioe', mi pare di avere capito, il ricupero
della filologia in quanto superamento delle incrostazioni di cui il
periodo precedente al nostro (prevalentemente quello romantico) ha
ricoperto le opere, ad esempio, del periodo classico o addirittura di
quello barocco. Il periodo romantico, il periodo della prima meta' del
secolo ha portato con se' queste esigenze interpretative, volte a un
pubblico in sintonia con esse.
Ma la sensibilita' di oggi richiede nuove forme, nuovi contenuti.
Rendiamoci conto di quale rapido sviluppo ci sia stato in questo secolo
della coscienza collettiva, quali esperienze abbiamo vissuto e ancora
stiamo vivendo, in tutti i campi, da quello artistico a quello sociale,
a quello tecnologico, e cosi' via.
L'opera d'arte e' tale perche' tutto questo non la soffoca, ma la sua
attualita' permane sempre viva: ma certamente con linguaggi e forme che
non possono piu' identificarsi con quelle che ci hanno preceduto, e che
a loro volta erano differenti da quelle "originali".
Quindi il ricupero filologico deve essere visto come uno strumento che
ci consente di partire dalla materia originale per cercare e trovare in
essa gli accenti che siano piu' vicini, piu' comprensibili a un pubblico
con esperienze molto diverse, piu' ricche del pubblico per cui e' stata
composta. Mi rendo conto che il discorso e' difficile e che mi sto
esprimendo in modo poco chiaro. Ma in soldoni il discorso e':
spogliamoci delle sovrastrutture romantiche; ricuperiamo la partitura
cosi' come e' scritta; e in essa poniamo l'accento su quegli aspetti che
un pubblico certamente non piu' romantico, ma evolutosi in altre
direzioni per le esperienze fatte, richiede, o capisce. In questo senso
la bidirezionalita' mi sembra un fatto molto importante.
Quello che invece non mi trova d'accordo con te e' il discorso sulle
regie. Io credo che quelle regie che definisci assurde, per lo
spostamento dei tempi, per le scenografie non fedeli al libretto, etc.
sono in realta' la parte "visiva" dell'operazione. Anzi, non vi deve
essere differenza fra parte musicale e parte visiva, ma parliamo solo di
realizzazione teatrale.
La grandezza drammaturgica di un'opera (sia essa lirica, sia essa
teatrale in prosa) non sta nella precisione delle didascalie, ma nella
struttura drammatica, che deve avere un suo equilibrio, un suo ritmo,
nello sviluppo della vicenda. Nel teatro di prosa questo e' capito da
tempi immemorabili. Le scene del Teatro elisabettiano venivano
realizzate rappresentando con semplici cartelli che indicavano il luogo
dove si svolgeva la vicenda. Oggi grandi registi shakespeariani mettono
in scena un Riccardo III ambientato nel XX secolo, fregandosene
altamente delle contraddizioni che possono insorgere in alcune
espressioni del testo: e producono capolavori di altissimo livello.
C'e' da scandalizzarsi se questo si fa anche nel teatro lirico? Il cubo
da te tanto vituperato e' stata, secondo me, ma non solo secondo me, una
geniale interpretazione simbolista del Macbeth, fatta da un regista di
grandissimo valore come Vick. Potra' piacere o non piacere, certo, ma
troverei alquanto singolare liquidare il tutto come un'assurdita'. E'
proprio un'operazione "bidirezionale" ricuperare la partitura del
Macbeth per immergerla in un clima, quello simbolista, certamente piu'
vicino alla sensibilita' moderna di quanto non lo sia un Macbeth
"romantico", esplorato credo, ormai, in tutti i suoi risvolti, e quindi
non in grado di dire molto di piu' di quanto gia' si sa.
Considerazioni analoghe si potrebbero fare per moltissime realizzazioni
di opere liriche, che a prima vista potrebbero apparire come
"assurdita'".
Con questo non voglio certo dire che tutte le regie "non tradizionali"
siano giustificate. C'e' da discernere, da capire quello che e' puro
esibizionismo, amore per la stramberia, da quello che e' invece ricerca
di nuove strade interpretative che ravvivino e facciamo emergere
dall'opera d'arte la sua attualita'. Non dico che questo discernimento
sia sempre facile. Anzi. Ma se non si vuole cadere in un conservatorismo
di comodo, deve essere fatto, con tutti gli errori di giudizio che
questo puo' comportare.
Ciao
Rudy
===============================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

Rudy Canaletti sostiene:
<<Quello che invece non mi trova d'accordo con te e' il discorso sulle
regie. Io credo che quelle regie che definisci assurde, per lo
spostamento dei tempi, per le scenografie non fedeli al libretto, etc.
sono in realta' la parte "visiva" dell'operazione. Anzi, non vi deve
essere differenza fra parte musicale e parte visiva, ma parliamo solo di
realizzazione teatrale.>>
Caro Rudy, consentimi - pur nella mia ben nota ignoranza in materia - di non
essere d'accordo con te.
Per iniziare ti faccio un esempio, che poi chiariro'.
Parecchi anni fa ebbi modo di ascoltare, per la prima volta, il Messia di
Handel, interpretato da (mi pare di ricordare) Charles McKerras, in LP della
Arkiv.
Quell'esecuzione era in tedesco. Ora, io non sapevo assolutamente che
l'originale fosse in inlese, pure qualcosa mi stonava. Non seppi cosa
finche', appunto, mi capito' di riascoltarlo nell'edizione di Karl Richter,
in inglese. "Ecco cosa non andava - mi dissi - la lingua!! "
Io NON lo sapevo, prima. Eppure qualcosa non mi quadrava.
Capii che musica e parole erano state concepite l'una per l'altra, che
l'armonia del pezzo si poteva rendere solo non alterando ne' l'una ne' le
altre. Era un brano musicale in cui queste componenti erano fondamentali
alla riuscita finale, e cambiarne una sola aveva significato distruggerne
l'armonia.
Ecco, nel campo della lirica, secondo me, esiste la stessa situazione, con
la complicazione che oltre che parole e musica ci sono altri fattori che
contribuiscono alla riuscita finale: le luci, la regia, i costumi, le scene.
Tutte queste cose, insieme ovviamente alle parole e alla musica, determinano
la FORZA di quell'opera.
Variare uno di questi parametri significa (IMHO) minare le fondamenta di
un'opera d'arte che si suppone perfetta.
E cosi' trasporre per esempio la Turandot nel XX secolo, per bene che venga
fatta la regia, e' un nonsenso in se', che TOGLIE all'opera una componente
fondamentale SULLA QUALE era stata creata.
Immaginare Madama Butterfly davanti ad una lavatrice che stende i panni e'
cosa che fa a pugni col personaggio, con la sua mentalita', la sua
psicologia, i delicati rapporti fra lei e gli altri.
Poi potrebbe cantarmi il piu' commovente "Un bel di' vedremo" della storia
del Teatro, ma non recupererebbe comunque una rappresentazione difforme
dalle intenzioni originali.
Potrei citare mille altri esempi  (che dire della Fanciulla del West
ambientata a Manhattan???), ma spero sia chiaro il mio pensiero, per cui
TUTTE le componenti originarie dell'opera DEVONO essere salvaguardate (e
dunque anche scenografia, luci, costumi.....), poiche' un loro
stravolgimento trasforma inevitabilmente l'essenza originaria dell'opera.
Vorrei puntualizzare che questo NON significa fare tutte regie sempre
uguali, luci e costumi sempre uguali, ma solo evitare voli pindarici da
parte di registi "innovatori".
Cari registi, scenografi, costumisti, cercate sempre di fare del vostro
meglio, cambiando e rinnovando, MA SEMPRE entro limiti estremamente precisi,
o l'opera non sara' piu' la stessa.
Ciao
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--


 o l'opera non sara' piu' la stessa.
Ma io ti chiedo: quali sono questi limiti ben precisi? La mia risposta
e': onesta' intellettuale, cultura, comprensione di cio' che c'e' di non
effimero nell'opera d'arte, capacita' tecnica di esprimere cio' che si
e' capito. Forse la tua risposta e' un'altra, almeno a giudicare dal
tenore della tua lettera. Benissimo. Ognuno esprime la propria opinione,
accettando il contradditorio.


Rudy dice:
<<Ma se l'opera d'arte ha una sua
autonomia, vuol dire che vi possono essere altri stilemi che danno
risposte diverse alle domande che inevitabilmente un'opera d'arte pone.>>
Caro Rudy, capisco la tua posizione, ma rimango ugualmente terribilmente
perplesso.
In pratica la domanda che "sorge spontanea" e': perche' dobbiamo consentire
ad un'opera lirica di essere rielaborata secondo stilemi diversi e propri
delle singole entita' che vi intervengono (regista, costumista,
scenografo.....), alterandone cosi' (indubbiamente!!) alcune caratteristiche
native, e NON possiamo fare cio' ad una sinfonia, ad una sonata, ad un
quadro, ad una scultura, ad un romanzo?????
Se io, interprete, ritengo che la sonata op.27 n.2 di Beethoven - per
esempio - possa essere "migliorata" e vi aggiungo - impercettibilmente -
alcune variazioni di tempo e di ritmo, tu e chiunque altro mi rovescereste
in testa il pianoforte, e a ragione!!!
Se io, direttore d'orchestra, decido che il flauto come assolo in Daphni e
Chloe di Ravel non mi piace (lo ritengo poco espressivo, o quant'altro) e lo
cambio con un fagotto (ad esempio), io commetto un arbitrio.
E potrei continuare: la Gioconda di Leonardo mi piace coi capelli corti,
eccetera.
Ora, perche' nessuno e' autorizzato a variare alcunche' di un'opera d'arte
DI ALTRI, e quindi gia' compiuta, ECCETTO se si parla di un'opera
lirica?????



Anche qui rimando a quanto detto sopra.
Marco Brunello

lirica?????
GIÀ!!! È quello che mi chiedo anch'io!!!
Marco Brunello

altre.
Se e' questione di "suoni" che una lingua ha, piuttosto che un'altra, posso
anche essere d'accordo.
Se invece ti riferisci all'aderenza parola-musica, mi spiace deluderti:
alcune arie e cori del Messia, col ricorso alla parodia, che ben conosci,
sono li' a dimostrare il contrario.
Lo splendido coro "And He shall purify" e' costruito sulla musica della
cantata italiana "Quel fior che all'alba ride".
L'altro magnifico coro "For unto us a Child is born" utilizza parte del un
duetto amoroso "No, I will not trust you, blind Love".
In questo caso l'accento iniziale su "No, di voi non vuo' fidarmi" cade sul
"For", un errore, indubbiamente.
Il duetto "O death, where is thy sting" deriva da un giovanile duetto
amoroso italiano.
Queste ed altre puntuali osservazioni si trovano nel volume su Haendel di
P.H. Lang della Rusconi.
ciao
Giacomo

 lirica?????
Provo a rispondere ancora a te e a Brunello, ma brevemente, perche'
credo che le posizioni si siano abbastanza ben chiarite.
Perche' si puo' cambiare l'opera lirica e non le altre opere d'arte?
Risposta: chi ha detto che si puo' cambiare o si variare alcunche'
nell'opera lirica? Io non l'ho detto. Anzi, al contrario sostengo che
proprio i cambiamenti (acuti inesistenti, cabalette importate etc.)
introdotti per la vanagloria di molti cantanti e' giusto che siano
eliminati. Il famoso ritorno alla filologia bidirezionale.
Tuttavia il problema sta nel fatto che l'opera lirica e' teatro. Nessun
cambiamento si deve fare per quanto concerne la musica, e tantomeno le
parole, le frasi, i recitativi, le arie. Ma e' legittima la liberta' di
cercare, nell'ambito dell'interpretazione scenografico ambientale,
significati interessanti un pubblico in un contesto storico differente
dal pubblico per il quale l'opera e' stata composta.
Chissa' perche', ma ne' tu ne' Brunello avete minimamente fatto
attenzione al fatto, ben sottolineato da me, che questo nel teatro in
prosa e' una cosa comune, accettatissima, e che ha dato luogo a
interpretazioni memorabili. Naturalmente nel pieno rispetto del testo.
Se avete visto il Riccardo III di McKellan, avrete visto anche come il
regista ha brillantemente risolto la famosa frase "Il mio regno per un
cavallo!", quando la battaglia si svolgevra fra mezzi meccanizzati,
carri armati, jeep e quant'altro. Rispetto assoluto del testo, ma scelte
interpretative che ricuperino, attraverso un linguaggio moderno, il
messaggio in modo piu' incalzante per il pubblico moderno. Non vado
oltre per non tediarvi, e perche' si tratta di prosa e non di opera.
Ma se queste operazioni sono vincenti nel teatro di prosa, perche'
meravigliarci se vengono adottate anche nel teatro lirico? Sempre nel
rispetto della musica e delle parole, ovviamente.
Ogni forma di arte ha una sua forma espressiva. E' chiaro che questo
discorso di tipo interpretativo ha valenze molto diverse se parliamo ad
esempio di musica sinfonica. Ma anche qui il discorso delle variazioni
entra a pieno titolo. Marco, sei sicuro che Beethoven abbia scritto le
sue sinfonie per lo stesso numero di strumenti che generalmente vengono
impiegati nell'eta' moderna? Sono noti gli interventi orchestrativi di
Wagner in quelle composizioni, per sottolinearne il potenziale
romantico. E non dirmi che B. sarebbe stato contento. Questa sarebbe una
tua illazione del tutto gratuita. Alla stessa stregua io potrei
affermare che anche Verdi, vivendo nelle nostra epoca, sarebbe stato
contento del cubo del Macbeth. Questo sono solo illazioni, non
dimostrabili e quindi non utili ai fini della discussione. La realta' e'
che non e' vero che non ci siano stati interventi "pesanti" su opere che
non siano l'opera lirica. Ti potrei ricordare le orchestrazioni,
infinite (basterebbe citare il povero Musorgskij), per finire con quel
capolavoro che e' il Ricercare a sei voci dell'Offerta musicale di Bach
orchestrato (ma si potrebbe dire riscritto) da Webern. Oppure l'uso per
balletti di lavori non scritti per il balletto, come il Prelude a
l'apres-midi d'un faune, ma anche tanti altri esempi. Vedi, la tua
domanda ha infinite risposte, ma tutte in senso contrario a quello che
auspicavi.
A Brunello: a parte che non sono sordo, e quindi si puo' usare un tono
di voce piu' consono a una discussione che a un comizio, le tue
interpretazioni per esempio sul rapporto Stiffelio-Aroldo, o sulle
didasclie della Turandot, sono legittime, ma a mio avviso poco rilevanti
ai fini della discussione. Resta il fatto che Verdi ha composto le due
opere ambientandole in  tempi e luoghi differenti senza alterarne il
senso generale. Naturalmnte, poiche' e' il compositore, puo' permettersi
interventi correttvi piu' profondi di quanto non possa fare un direttore
d'orchestra e un regista. Anch'io conosco le due opere, delle quali ho
piu' di una reegistrazione. La tua affermazione che nell'Aroldo manchi
una parte essnziale rispetto allo Stiffelio, mi lascia molto dubbioso.
Ed probabilmente anche Verdi, che ha fatto quelle scelte, non sarebbe
stato molto daccordo con la tua affermazione. Idem per la Turandot.
L'espressione da favola ha portato la tradizione ad un tipo di
ambientazione stereotipo. Se qualcuno, sempre in omaggio alla "favola"
cambiasse lo stereotipo, solleverebbe le ire dei ben pensanti.
Il brano che hai trovato contorto (e di questo mi scuso) voleva
semplicemente dire che il rapporto personale donna asiatica (e quindi
considerata inferiore dai bianchi) uomo bianco, fonte di riflessione
all'inizio del Novecento, oggi puo' essere meglio letto nel rapporto
paesi del terzo mondo-Paesi sviluppati, simboleggiato nel rapporto
personale, appunto donna extracomunitaria-uomo bianco. Il senso morale
e' grosso modo lo stesso. Operazione legittima quindi, che non stravolge
il senso dell'opera, anzi, lo arricchisce rendendolo attuale, cioe'
rapportandolo a temi che ci sono ben presenti per la loro attualita'
(sempre rispettando musica e parole).
Detto questo, vi saluto cordialmente


Rudy dice:
<<Provo a rispondere ancora a te e a Brunello, ma brevemente, perche'
credo che le posizioni si siano abbastanza ben chiarite.
--snip--
Detto questo, vi saluto cordialmente>>
Credo che il saluto si debba leggere "....ed e' perfettamente inutile
continuare a discutere".
Peccato per uno degli ormai pochi argomenti IT, sul quale avrei discusso
volentieri.


suggerisce un'ambientazione cinese "antica". 
veramente la turandot e' ambientata ai tempi di Puccini, ai tempi
della dinaztia ming l'america non era ancora nemmeno stata scoperta.
Giov.Diemme
_________________________________________________
Quelli che dicono "un penny per i tuoi pensieri"
di solito esagerano con la generosità
Paperon De' Paperoni
________________________________________
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

 della dinaztia ming l'america non era ancora nemmeno stata scoperta.
????
non è che ti confondi con la Butterfly ?
... o sono io che sono de coccio ?
--
----------------------------------------
carlo gerelli : 
sof...@pccom.it
----------------------------------------
Some are born to sweet delight,
some are born to endless night.
(William Blake)

 volentieri.
Il saluto e' solo un saluto, col quale generalmente concludo i miei
post. Sulla utilita' della discussione, penso che tu abbia capito
correttamente il mio pensiero.
Una discussione di questo tipo, nella quale si confrontano concezioni
abbastanza lontane l'una dall'altra sul significato della regia nelle
opere liriche, credo che sia molto utile perche' consente, scrivendo, di
mettere un po' d'ordine nei propri pensieri e per farli conoscere; non
certo per convincere alcuno. Le proprie idee generalmente si formano
attraverso un complesso di esperienze che e' quello che con un termine
comprensivo chiamiamo cultura personale. E' ridicolo pensare che su
argomenti di fondo come questi, che si sono certamente formati con
l'accumulo e la critica delle esperienze personali, io possa pensare i
convincerti che le mie idee sono giuste e le tue sbgliate, o viceversa.
Credo che nello scambio di post, indubbiamente su una argomento
interessante, abbiamo meso sul tappeto tutte le motivazioni che ci
riguardano. Abbiamo offerto gli uni agli altri motivi di riflesione che,
senza per questo cambiare da un momento all'altro le nostre idee,
tuttavia entrano a far parte del patrimonio culturale individuale. A
questo punto ho il sospetto che continuare la discussione porti a una
reiterazione di quanto si e' gia' detto, magari facendo nuovi esempi, ma
in sostnza offrendo pochi spunti di vera riflessione oltre quelli gia'
offerti; oppure peggio ancora, a una sorta di "competizione" che tende a
dimostrare che uno ha "ragione" e l'altro "torto".
Questi, e certamente non altri, sono i motivi che mi fanno pensare che
la discussione abbia esaurito il suo compito.
Ma se tu pensi di avere spunti nuovi, o l'esigenza di sottolineare
aspetti che ti sono sembrati poco chiari, o poco approfonditi, perbacco,
continua a discutere. Non sono certo io che mi tiro indietro.
Ciao


... o sono io che sono de coccio ?
azz! me so' sbajato, scusa, pensavo ad altro, evidentemente......


Rudy:
<<Una discussione di questo tipo, nella quale si confrontano concezioni
abbastanza lontane l'una dall'altra sul significato della regia nelle
opere liriche, credo che sia molto utile perche' consente, scrivendo, di
mettere un po' d'ordine nei propri pensieri e per farli conoscere; non
certo per convincere alcuno. >>
Ah, ecco, allora siamo d'accordo.
In effetti non pensavo certo (ne', tantomeno, lo desideravo) di convincerti
secondo la mia idea, ma solo specificare un punto di vista e, soprattutto,
le RAGIONI che mi hanno portato ad esso.
La mia sensazione e' che tu confonda (naturalmente secondo il mio metro)
l'interpretazione con il rifacimento.
Qualunque musicista (e, parallelamente, commediografo) ha composto l'opera
lasciando volutamente uno spazio creativo piu' o meno ampio agli esecutori:
ha dato loro una strada da percorrere, ma non ha specificato se bisogna
stare nella corsia destra, in quella sinistra, o al centro.
Per cui l'attore puo' mettere piu' enfasi nella declamazione di un brano
piuttosto che di un altro, o il direttore d'orchestra (o qualunque delle
figure che concorrono alla messa in scena) puo' meglio far esaltare un
accordo, un particolare capo d'abbigliamento, un taglio delle luci......
Ma la sostanza, secondo me, cioe' la direzione in cui va la strada, deve
restare immutata.
Se io, regista di un'opera teatrale o musicale, leggo che una scena deve
svolgersi - chesso' - all'alba in un bosco, non mi piace, e la faccio
svolgere in una redazione di un giornale o in un posto qualsiasi
simboleggiato da un cubo, ecco, io commetto un ARBITRIO, non piu'
un'interpretazione: io faccio una specie di "remake" dell'opera.
Operazione perfettamente legale in se, certo, a patto che non si dica piu'
che si tratta dell'opera X del musicista Y. Il musicista Y *NON* ha fatto
*quell'opera* cosi' come la vediamo.
Tu mi hai gia' contestato i rifacimenti di Wagner (e, aggiungo io, di
Mahler) delle sinfonie beethoveniane, rientrando anche nel discorso della
filologia.
Giusto.
Ma qui, secondo me, rientriamo nel campo dell'interpretazione.
Credo infatti sia evidente a tutti che l'Eroica di Beethoven eseguita da
Frans Bruggen sia molto diversa da quella eseguita da Wilhelm Furtwangler,
ma sempre di sinfonia op.55 si tratta!! E' un modo diverso di sentire la
musica, certo, ma in entrambi i casi il rapporto con la partitura originale
e' evidente ed innegabile.
Diverso, secondo me, e' il caso dell'opera, lirica o teatrale.
Se il musicista e/o il librettista scrive una cosa ben precisa e il regista
ne fa un'altra, qui non esiste piu' riferimento alle intenzioni dell'autore,
ma solo un arbitrio.
Ora, vorrei fosse chiaro, come hai giustamente fatto notare tu, che io NON
sto ne' discutendo ne' imponendo la mia visione delle cose, bensi' sto
"riflettendo a voce alta", chiacchierando delle cose che mi sembrano di un
tipo e poi, magari, parlandone con te e con altri, scopro essere di tipo
diverso.
Mi piacerebbe ascoltare anche il parere di altri su questo argomento.
Un abbraccio


Premetto, Marco, che, ancora una volta, hai centrato quello che è, secondo
me, il NOCCIOLO del problema.
Quanto invece all'altrettanto interessante riflessione fatta in precedenza
da te, Rudy, premettendo, come già tu e Marco, che non è mia intenzione
convincere alcuno sul mio punto di vista, ti invito però ad alcune
riflessioni in merito. Anche perchè, benché la mia opinione si sia già
abbastanza chiarita, ritengo vi siano taluni risvolti che ancora (e di
questo mi scuso) non ho opportunamente o correttamente esposto o messo a
fuoco nei miei precedenti post.
Per far questo, mi servo anche di alcuni esempi tratti dalla mia esperienza
personale a teatro e dai miei approfondimenti culturali in merito.
Innanzitutto vorrei precisare che io, in realtà, non sono quel "conservatore
a oltranza" cui sarebbe forse facile concludere a giudicare dai miei
precedenti post, ANZI... ; io posso anche essere d'accordo dalla prima
all'ultima sillaba a quanto da te osservato (Rudy); pure, ti inviterei a
qualche riflessione in merito attraverso alcuni esempi.
La prima opera da me seguita alla Scala è stata la Walkyria nella stagione
94/95. Come è noto, in quell'allestimento, è stato realizzato l'ormai ben
noto "campo di papaveri", pur tenendo conto della "cima d'un monte roccioso"
prescritta da Wagner. Ora, ... mi dite voi, anche al di là delle
prescrizioni di Wagner, in quale "trattato di botanica" sta scritto che
sulla cima d'un monte roccioso può esserci un campo di papaveri ??? È una
scoperta della nostra epoca, questa???
Potrei anche essere d'accordo sul senso che il regista "ha" o "avrebbe"
voluto trarre da tutto questo; ma mi dite voi come posso percepire un senso
(teatrale, poetico, filosofico, retorico, immaginario, ecc. ecc.) LOGICO
partendo da una BASE, a dir poco, INSENSATA???
Cosa devo fare, dunque, per carpire, durante lo svolgimento dello
spettacolo, il senso di tutto questo? Immaginare? Mi può anche star bene; ma
qui ti faccio un altro esempio.
Tu hai giustamente puntualizzato che certi tipi di allestimenti si fanno già
da tempo, nel teatro di prosa. Orbene... io ho avuto occasione di seguire
una volta in televisione uno spezzone di uno di questi allestimenti (una
commedia di Goldoni, se non ricordo male) nel quale il palcoscenico era
completamente privo di scene. Solo gioco di luci, dunque. La scena,
comunque, era ambientata all'interno di una casa. A un certo punto un
personaggio entra in casa "bussando e aprendo la porta". GIÀ!!! Ma la porta,
in palcoscenico, NON C'ERA!!! Cosa devo fare, dunque, a questo punto?
Immaginare? Mi può star bene anche questo, ma ti faccio un altro esempio.
Non so se tu hai già visto il celebre video del Barbiere scaligero diretto
da Abbado con la regia di Ponnelle. Ti vorrei far notare che, nel recitativo
tra Rosina e Don Bartolo che precede la celebre aria "A un dottor della mia
sorte", quest'ultimo entra in casa "sbattendo" tanto violentemente quanto
"volutamente" la porta per far sentire la sua "presenza" a Rosina. Presenza
che, per lei, non è solo fisicamente, ma anche "psicologicamente"
oppressiva, ulteriormente accentuata ANCHE dallo sbattere di quella porta.
Effetto, questo che, se permettete, a mio parere, non ha fatto SOLTANTO
teatro, ma ANCHE musica!!! Prova ora TU a pensare se questa porta non ci
fosse stata. Cosa avresti fatto, a questo punto? Immaginato???
Intendo dire che, anche se un'esecuzione, da un punto di vista strettamente
musicale e interpretativo può essere impeccabile, non è detto che un
allestimento "rivoluzionario" o "innovativo" (chiamatelo come volete) sia
necessariamente in grado di "risolvere" ciò che si suppone o si sostiene non
facciano più gli allestimenti di tipo "tradizionale" (per qualsiasi motivo).
Il problema, dunque, è ben più complesso e intricato, come vedi, di quello
che sembrerebbe a prima vista. E qui faccio degli altri esempi.
Un altro di questi allestimenti al quale ho assistito è stato il famoso
Macbeth col cubo.
Pur essendo senz'altro rimasto affascinato da questo tipo di allestimento
(sorvoliamo, nel caso  specifico, quali siano i particolari o le azioni
sceniche da me apprezzate e quali no), al termine dello spettacolo, tornando
a casa, ho riflettuto a lungo su quello che ho visto, e a questo punto non
ho potuto fare a meno di chiedermi se tutto questo fosse ancora OPERA, o,
più semplicemente (nel caso specifico), PUT-POURRI COREOGRAFICO!!! Faccio
bene, secondo voi, a nutrire simili dubbi?
Quello che intendo dire è che, pur andando, il senso globale di un'opera,
anche al di là della vicenda rappresentata nell'opera e dell'epoca nella
quale l'opera è stata composta. STA DI FATTO, però (come dice giustamente
Marco Marcelli), che il compositore ha voluto applicare (anzi, ANALIZZARE,
estrapolare) tale concetto in QUEL contesto, in QUELLA vicenda e in QUELLA
epoca!!! Potrei anche capire, se vogliamo (pur con le dovute molle) uno
spostamento d'epoca; ma, se proprio si vuol realizzare, ogni tanto, un
allestimento di questo tipo, PRIMA DI TUTTO, secondo me, deve sempre essere
un'ECCEZIONE (magari, l'eccezione che conferma la regola, come dice il
famoso detto), e NON diventare la REGOLA!!!
Inoltre, rifacendomi a quanto ho esposto in precedenza, un allestimento
operistico, per quanto "moderno", "rivoluzionario", "innovativo" (chiamatelo
come volete), deve comunque (secondo me) "partire" da BASI concrete (NON SI
PUÒ IMMAGINARE "TUTTO"!!!); altrimenti il rischio di cadere in "assurdità",
e, quasi sempre (a mio parere), in BANALITÀ, è veramente alto (per non dire
quasi inevitabile!!!), mandando così "a farsi benedire" (quasi sempre, per
lo meno; quanto meno, in quel ben preciso momento scenico), l'intenzione
voluta dal regista.
Va da sè che, se un allestimento operistico può essere senz'altro
considerato come un "gioco di squadra" nel quale "giocano" diverse
componenti che, pur essendo tutte distinte e analizzabili una per una,
finiscono, nella globalità di uno spettacolo (com'è logico, del resto), per
fare un "tutt'uno" (o un "tutti per uno", ditela come volete), risulta
chiaro, a questo punto, che, in caso di imperfezione o non riuscita (per
qualsiasi motivo) di anche UNA SOLA di queste componenti, ANCHE se la
riuscita GLOBALE dell'allestimento è buona (anzi, OTTIMA, magari), quella
componente, se mai non ha rischiato di far naufragare lo spettacolo, ha
comunque compromesso la perfetta riuscita di una parte (magari anche minima)
di esso, incrinandone comunque (in qualche maniera), il risultato finale.
Vi faccio subito un esempio; un altro allestimento al quale ho assistito
alla Scala è stato il recente Crepuscolo degli Dei. Orbene, io ho apprezzato
praticamente l'intero allestimento, anzi, l'ho anche trovato molto
intelligente nella quasi totalità delle sue componenti (mi limito ad
analizzare, per ora, le componenti teatrali, sceniche e registiche). Pure,
qualche banalità o assurdità, anche qui, non è mancata. Intanto, la reggia
dei Ghibicungi, a me, dava un po' troppo l'idea di un "viadotto
autostradale", ... intendo dire "va bene la stilizzazione", ma fino a che
punto? io mi chiedo; voi cosa ne dite? ... Passiamo ora al terzo atto.
Lasciando stare, per brevità, il discorso sui costumi dei Vassalli e di
Sigfrido, vorrei focalizzare l'attenzione sul fatto che né i Vassalli, né
Sigfrido erano armati (!!!), soltanto Hagen. Orbene, ... da quando in qua si
va ad una "battuta di caccia" DISARMATI??? È, forse, anche questa, una
"scoperta della nostra epoca"??? Che senso ha, poi, non lasciare a Sigfrido
neppure la sua spada Notung??? Io, francamente, non l'ho capito.
Pure, questo allestimento, pur con tutte le discussioni possibili ed
immaginabili riguardo all'esecuzione musicale e all'interpretazione, è
stato, per me, uno dei più emozionanti tra quelli cui ho avuto modo di
assistere, ANZI, se possibile, l'intelligenza dell'allestimento ha finito,
secondo me, per ripercuotersi beneficamente ANCHE sull'esecuzione musicale
nel suo complesso.
Infine, vorrei puntare la vostra attenzione su un altro allestimento al
quale ho assistito; mi riferisco al Mefistofele con Pier 'Alli. In questo
caso classifico senz'altro questo allestimento nella "esigua" (secondo me)
schiera delle "eccezioni" (quelle che confermano la "regola"!!!) di cui
sopra, ed è stato, per me, uno dei più emozionanti spettacoli tra quelli
andati in scena alla Scala in questi ultimi tempi, sia sotto il profilo
musicale (esecutivo e interpretativo) che teatrale, scenico e registico.
Come potete vedere, ANCH'IO, contrariamente a quelle che potrebbero essere
state le apparenze scaturite dai miei precedenti post, sono uno che vive
alle soglie del 2000, NON ai tempi di Caruso, Toscanini, Callas, ecc.
Resta comunque inteso che queste sono solo OPINIONI, e che sono sempre
disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello

 epoca!!!
Mi permetto di intervenire in  questa discussione che mi pare piuttosto
interessante,anche se non ho letto tutti i post relativi.
Lo faccio perche' ho l'impressione che si dovrebbe aggiungere, al senso di
un'opera
che qui, Marco, illustri, anche un ulteriore elemento: e' vero che il
compositore
ha voluto esprimere "quel" concetto, in "quel" contesto e cosi' via, ma l'ha
voluto esprimere per "quel" pubblico: un pubblico che vedeva e ascoltava
quell'opera per la prima volta; un pubblico che, almeno
nel Settecento, non si sciroppava tutta un'opera ma,
se voleva, era libero di entrare ed uscire dal teatro; pubblico che,
oggi, e' diverso. Il problema degli allestimenti e' dato, secondo me,
dal fatto che il repertorio operistico (e musicale) e' ormai costituito da
repliche delle stesse opere; quando esistono migliaia di rappresentazioni
del Macbeth, posso capire che un regista si ponga il problema di cosa
tirarci fuori di nuovo; e al giorno d'oggi non credo vada
trascurato il fatto che, immagino, un allestimento lo si
faccia pure in vista della sua registrazione in video.
E' lo stesso problema delle esecuzioni "storiche": quando
la bravura di un direttore si gioca su esecuzioni di pezzi ormai
logorati dall'uso, immagino che non ci sia molto da scegliere: ha senso
riproporre un'esecuzione gia' consolidata, sentita e registrata (!)
centinaia di volte? O non converra' scavare ulteriormente, piu'
o meno consciamente, per cercare dettagli che, in un opera
d'arte non sono mai finiti?
Cosi' immagino che un regista che propone un allestimento "selvaggio"
abbia in mente uno spettatore che conosce ormai a menadito
l'opera proposta, che non ha piu' bisogno di scoprire la
trama e che sa dov'e'ambientata, per proporgli altre possibili
"cornici" di una vicenda ormai universale.
Forse.
ciao
leonardo

 disponibile per qualsiasi chiarimento.
Certo, sono ompinioni anche le mie. Vedi come possono essere viste da
differenti punti di vista realizzazioni sceniche diverse?
Ciao
Rudy
================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
================================================
====================================

Leonardo Polato scrive:
<<Lo faccio perche' ho l'impressione che si dovrebbe aggiungere, al senso di
un'opera che qui, Marco, illustri, anche un ulteriore elemento: e' vero che
il
compositore ha voluto esprimere "quel" concetto, in "quel" contesto e cosi'
via, ma l'ha
voluto esprimere per "quel" pubblico >>
Visto che parlare fa sempre bene?
E' vero, ammetto che non avevo pensato all'aspetto "evoluzione della
sensibilita' del pubblico".
Quello che poteva colpire il pubblico di 200 anni fa, puo' annoiare
pesantemente quello di oggi.
Giusto.
Ho letto ed apprezzato la spiegazione di Rudy sul cubo del Macbeth: il
simbolismo, in fondo (se trattato con raffinatezza) non solo non toglie
nulla, ma addirittura puo' accrescere la forza espressiva di un brano,
giacche' l'ascoltatore/spettatore puo' "creare da se'" la scena nella sua
mente nel modo migliore per poter ricevere un dato messaggio.
Rimango pero' estremamente critico su operazioni di stravolgimento. Far
cantare "Casta Diva" ad una Norma prostituta nazista appollaiata su un
camion delle SS e' demenziale, come far caricare la lavatrice a Cio-cio-San
mentre canta "Un bel di' vedremo".
O, come e' stato fatto di recente, ambientare Rigoletto nella Chicago anni
'30, in pieno proibizionismo.
Queste non sono operazioni culturali, sono prese per i fondelli.
IMHO, naturalmente.


mente nel modo migliore per poter ricevere un dato messaggio.
mi scuserete se intervengo in una discussione che per me ha poco senso
in quanto ho gia' da tempo chiarito con rodolfo che abbiamo punti di
vista tutt'affatto differenti, ma rispondo a te, Marco. 
se e' vero quello che dici mi spieghi a cosa serve andare a teatro, a
cosa serve pagare un regista e uno scemografo se, come dici tu,
l'ascoltatore puo' creare la scena da se'?
tanto vale, e me ne vado sempre piu' convincendo, fare le opere in
forma di concerto. Sempre meglio dei registi glamour, degli scemografi
(non è un lapsus!) sempre piu' pieni di se' e sempre meno consapevoli
del testo scrittto, e quando parlo di testo scritto intendo non tanto
il lbretto con le didascalie, che potrebbero e' vero essere troppo
immerse nello spirito di un'epoca che non e' piu',  quanto la
partitura stessa, che come tu sai e' gia' essa stessa esposizione
scenica e drammatica, che  vive e pulsa malgrado, appunto, registi e
scemografi, sempre piu' pieni di se' e sempre piu' vuoti di idee e di
cultura.



Buona domanda.
Nulla, se il regista o lo scenografo ci prende per i fondelli.
Anzi, in quei casi sarebbe d'obbligo esigere indietro la somma pagata per il
biglietto.
Del resto, Giovanni, che discorsi fai? "Visto che li paghiamo facciano quel
che vogliono" ????
Ma nemmeno per sogno!
Regista, scenografi e quant'altri *DEVONO* fare il loro dovere, che e'
costituito dall'INTERPRETARE l'opera, non dallo stravolgerla.
Senno' ci pigliano per i fondelli.
Sulle opere a forma di concerto, beh, non e' la stessa cosa di quando noi
ascoltiamo quell'opera in CD??
Hallo
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 (casa)
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

azz! me so' sbajato, scusa, pensavo ad altro, evidentemente......
Giovanni, non prendertela : chi di storia ferisce di storia perisce....
(diciamo che vai un po' alla ricerca di chi commette errori "storici", e questa
e la tua giusta punizione  :-)))))
Allegri !
Claudio Chiani
sito web: 
http://space.tin.it/musica/cchian
clchian AT tin DOT it
=======


Io possiedo questo allestimento in videocassette, e posso anche convenire
che, magari, durante questo allestimento, non tutto fili per il verso
giusto, o, addirittura, approvare IN TOTO le tue riflessioni fatte al
riguardo.
Pure, desidererei ora osservare, che il "vero" punto focale a cui voglio
arrivare č, in realtā, un altro.
Non č "tanto" contro "certo" tipo di allestimenti, che intendo in realtā
scagliarmi, "bensė", viceversa, contro tutto ciō che "porta", che "gravita
intorno", al "modo", o, meglio, alle PREMESSE, che, generalmente hanno
portato a tali allestimenti, specialmente negli anni del loro nascere (ma
NON SOLO), nonché alle "dirette" (o anche "indirette", se volete)
"post-conseguenze" (per cosė dire) che spesso (NON SEMPRE, per fortuna!!!)
hanno accompagnato (e talvolta ancora accompagnano) tali allestimenti (sia
"antichi" che "moderni", come vedremo). Mi spiego meglio.
Come tu ben saprai, (scusami se vado un attimo fuori tema) durante il regime
nazista, Bayreuth č diventata una "sorta" di "luogo di culto", nonché,
naturalmente, una "roccaforte" del regime (questo č "poco", ma "sicuro").
Alla fine della guerra, con la riapertura del festival di Bayreuth,
avvenuta, com'č noto, nel 1951, si č subito pensato di identificare "Wagner"
(e quindi, in definitiva, ANCHE la sua arte!!!) con il "regime". Dato, perō
(e qui correggetemi se sbaglio) che, "evidentemente", "qualcuno" si č
accorto che la musica di Wagner non era, poi, cosė "da buttar via" (!!!),
allora si č pensato bene di cominciare a fare gli allestimenti "senza scene
o quasi" che tanto vanno di moda oggi (giusti o sbagliati che siano,
intendiamoci!!!), oppure, per "alternare" (diciamo cosė, ma, anche qui,
correggetemi se sbaglio), a "stravolgere", a "rivoluzionare" la parte
"teatrale" (scenica, registica, ecc.) degli allestimenti; in altre parole,
si č arrivati, alla fine, per "tacciare" di colpevolezza, per "associare con
il regime", NON PIŲ la "musica", bensė "tutto il resto" (o quasi, se
volete). Cosė, gli allestimenti di prima, hanno finito per essere tutti
"AUTOMATICAMENTE" messi "nel cassetto", senza neppure pių prenderli in
considerazione (!!!); e tutto questo (correggetemi se sbaglio), AL DI LĀ del
fatto se essi fossero "giusti o sbagliati", "rivedibili o meno", "artistici
o meno" (anche solo in parte, s'intende), ecc. ecc. ... insomma ... in altre
parole, č stata negata ad  essi (gli allestimenti, s'intende) la possibilitā
di essere "rivisitati", "reinterpretati", e ,di conseguenza, "mutati di
senso" - anche in accordo con la diversa sensibilitā acquisita dal pubblico
di un epoca diversa da quella dell'autore, come giustamente avete osservato
voi - rispetto al "senso" che, evidentemente, avevano acquisito nell'epoca
immediatamente precedente alla fine della guerra, e quindi, alla riapertura
del festival di Bayreuth.
Orbene, ... un simile atteggiamento, in QUEL tipo di epoca, puō anche essere
"comprensibile"; ma, oggi, a pių di 50 anni di distanza dalla fine della
guerra, NON Č PIŲ POSSIBILE (secondo me) accettare che, spesso (anche qui,
NON SEMPRE, per fortuna!!!), le riviste musicali scrivano ANCORA (!!!)
"certe" cose riguardo alle opere di Wagner. Tutti siamo consapevoli, č vero
(nessuno ha mai sostenuto il contrario), che il Wagner "uomo" era, sotto
molti aspetti, "diverso" dal Wagner "artista". Pure, Wagner (anche a voler
essere "perfidi" nei suoi confronti; pur con tutti i "pregi" e i "difetti"
"possibili ed immaginabili" che poteva avere come uomo, o, anche, se volete,
come artista!!!), č vissuto in un'epoca "DIVERSA" (!!!) da quella del
"regime", e di conseguenza, non ha mai "VISTO" (nč "avallato", dunque!!!),
ciō che č stato fatto, con le sue opere e con la sua musica durante quel
periodo!!! Intendo dire (e qui arrivo al "dunque") che, SE, durante il
regime, la musica di Wagner č stata utilizzata come "colonna sonora" nelle
"doccie a gas" dei campi di sterminio nazisti, TUTTO QUESTO, WAGNER, NON LO
HA MAI FATTO!!!
. . .
Tornando, ora, al discorso iniziale, vorrei farvi osservare che PER ME (e,
ne sono convinto, anche per voi), l'opera d'arte con la quale noi abbiamo  a
che fare, č TOTALE (!!!); NON come avevano sostenuto (o anche solo
immaginato, se volete) i responsabili di Bayreuth al momento della
riapertura del festival !!!
Intendo dire che, SE in una determinata epoca, un certo tipo di
allestimento, viene MALE interpretato, "abusato", "sottovalutato", ...
insomma ... in qualsiasi caso, visto in maniera diversa da quella della
nostra epoca, tutti questi errori (se permettete...), NON sono stati
commessi DIRETTAMENTE dal "tipo" di allestimento adottato (NON "modo" con
cui lo si fa, intendiamoci!!!), "bensi", "principalmente", DAGLI UOMINI!!! A
questo punto, come vedete, vengo incontro alle riflessioni da voi fatte
riguardo al pubblico nelle varie epoche.
Intendo dire, qui, che, la diversa sensibilitā del pubblico della nostra
epoca, dovrebbe essere ormai in grado di vedere in diversa maniera (e quindi
"reinterpretare", "rivisitare", "mutare di senso" ecc. ecc.) un'opera d'arte
NON SOLO attraverso gli allestimenti "rivoluzionari", "innovativi",
(chiamateli come volete), ma ANCHE "attraverso" una "rivisitazione",
"reinterpretazione", "mutamento di senso" (tutto quello che volete) del
"tipo" (anche qui, NON modo di fare) di allestimenti "tradizionali"
("riveduti e corretti", dunque, laddove si renda necessario - per qualsiasi
motivo -, si capisce!!!), i quali, cosė, non avrebbero "ESAURITO" il loro
compito, cosė come sostengono in molti. Per di pių, in questo modo, verrebbe
a crearsi una "doppia bidirezionalitā" (per riallacciarmi a quanto giā da me
osservato nei miei precedenti post) che,  - DA UNA PARTE, riprende e
prosegue un percorso che, come abbiamo visto, č stato cosė (a mio parere)
"bruscamente interrotto" dagli eventi della storia, e, al quale (sempre
secondo me), č stato "appioppato" un TABŲ che, OGGI, a distanza di pių di 50
anni da quegli eventi, NON HA PIŲ (pur con tutte le considerazioni da me
osservate sopra) "ragione" di esistere (!!!) (ma che persiste, almeno in
parte, se volete, ancora oggi, secondo me - pur non sussistendone pių le
ragioni "originali" - almeno a giudicare dal modo con cui, oggi, i critici,
troppo spesso, "giudicano" certo "tipo" di allestimenti sulle riviste
musicali) -
DALL'ALTRA, senza NULLA togliere al "tipo di allestimenti "rivoluzionari",
"innovativi" (chiamateli come volete), si continuerebbe a portare avanti
ANCHE il percorso interpretativo reletivo a QUESTO tipo di allestimenti,
permettendo cosė al pubblico di oggi di accrescere ed evolvere
ulteriormente, nonché ancor pių COSTRUTTIVAMENTE (secondo me)  la sua
sensibilitā e il suo approccio SIA verso l'uno, SIA verso l'altro tipo di
allestimenti!!!
. . .
Orbene, OGGI, a giudicare da quanto si legge sulle varie riviste musicali,
PARE (o, almeno, questa č la MIA impressione) che "l'ago della bilancia"
penda "prevalentemente" (ma, se permettete, ho l'impressione che siamo sulla
buona strada perchč diventi un SEMPRE!!!) dalla parte degli allestimenti
"rivoluzionari", impedendo cosė al pubblico, in buona parte, per lo meno
(secondo me), PROPRIO il tipo di "doppia bidirezionalitā" da me indicato
sopra.
Per di pių, si permetterebbe ANCHE ad un pubblico "meno ferrato" in materia
(che, magari si reca ancora "timidamente" a teatro) di appassionarsi, nonché
di "avvicinarsi" SIA pių "facilmente" (non in senso "semplicistico",
intendiamoci!!!), SIA pių costruttivamente dell'opera lirica (e, in
definitiva, anche degli altri tipi di spettacoli che si svolgono a teatro -
prosa e balletti in particolare -), ANCHE grazie ad una "equa" scelta del
"tipo" di allestimento preferito da parte di una determinata persona.
Inoltre, verrebbe cosė a crearsi una ben maggiore "consapevolezza", da parte
del pubblico di oggi, su quelle che sono state ANCHE le "radici storiche"
che hanno portato al "modo" che OGGI abbiamo di fare "opera" (o "spettacolo
teatrale" in genere).
Infine, COSĖ, si verrebbe a creare una ben maggiore formazione "culturale",
non meno che "storica" , da parte del pubblico di oggi, su quelle che sono
le varie problematiche riguardanti SIA l'arte del teatro (musicale e non),
SIA l'arte in genere; IN PARTICOLARE, e concludo, su quegli aspetti che,
viceversa (il pubblico di oggi), rischierebbe (secondo me) di arrivare a
conoscere SOLO per "letto sull'enciclopedia - o rivista - musicale di turno"
o per "sentito dire".
Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento
Marco Brunello




 ascoltiamo quell'opera in CD??
... manco per niente (IMHO), anzi direi che c'è la stessa
differenza che c'è fra l'ascolto di un CD (in generale)
e l'assistere ad un concerto, cioè moltissima.


ascoltiamo quell'opera in CD??
appunto.





 Queste non sono operazioni culturali, sono prese per i fondelli.
Da quello che dici io non posso ne' essere d'accordo, ne' essere in
disaccordo. Non conosco quegli allestimenti. Potrebbero essere regie
pensate e interessanti o regie stravaganti fatte solo per stupire o
irritare o provocare. L'ambientazione detta cosi' non dice nulla sulla
proprieta' o meno della rappresentazione.
Per esmpio, il Don Giovanni di Peter Sellars, ambientato nel Bronx, mi
pare, e' uno spettacolo noiosissimo, irrilevante nel trovare qualche
cosa di nuovo nell'opera. Ovviamente questo e' il mio parere. Ma non mi
irrita' l'ambientazione nel Bronx di per se'. Mi irrita il fatto che non
la trovo motivata, e oltretutto non bella neppure dal punto di vista
realizzativo. Eppure c'e' chi la ha apprezzata. Punti di vista.
Ciao



Io possiedo questo allestimento in videocassette, e posso anche convenire
che, magari, durante questo allestimento, non tutto fili per il verso
giusto, o, addirittura, approvare IN TOTO le tue riflessioni fatte al
riguardo.
Pure, desidererei ora osservare, che il "vero" punto focale a cui voglio
arrivare è, in realtà, un altro.
Non è "tanto" contro "certo" tipo di allestimenti, che intendo in realtà
scagliarmi, "bensì", viceversa, contro tutto ciò che "porta", che "gravita
intorno", al "modo", o, meglio, alle PREMESSE, che, generalmente hanno
portato a tali allestimenti, specialmente negli anni del loro nascere (ma
NON SOLO), nonché alle "dirette" (o anche "indirette", se volete)
"post-conseguenze" (per così dire) che spesso (NON SEMPRE, per fortuna!!!)
hanno accompagnato (e talvolta ancora accompagnano) tali allestimenti (sia
"antichi" che "moderni", come vedremo). Mi spiego meglio.
Come tu ben saprai, (scusami se vado un attimo fuori tema) durante il regime
nazista, Bayreuth è diventata una "sorta" di "luogo di culto", nonché,
naturalmente, una "roccaforte" del regime (questo è "poco", ma "sicuro").
Alla fine della guerra, con la riapertura del festival di Bayreuth,
avvenuta, com'è noto, nel 1951, si è subito pensato di identificare "Wagner"
(e quindi, in definitiva, ANCHE la sua arte!!!) con il "regime". Dato, però
(e qui correggetemi se sbaglio) che, "evidentemente", "qualcuno" si è
accorto che la musica di Wagner non era, poi, così "da buttar via" (!!!),
allora si è pensato bene di cominciare a fare gli allestimenti "senza scene
o quasi" che tanto vanno di moda oggi (giusti o sbagliati che siano,
intendiamoci!!!), oppure, per "alternare" (diciamo così, ma, anche qui,
correggetemi se sbaglio), a "stravolgere", a "rivoluzionare" la parte
"teatrale" (scenica, registica, ecc.) degli allestimenti; in altre parole,
si è arrivati, alla fine, per "tacciare" di colpevolezza, per "associare con
il regime", NON PIÙ la "musica", bensì "tutto il resto" (o quasi, se
volete). Così, gli allestimenti di prima, hanno finito per essere tutti
"AUTOMATICAMENTE" messi "nel cassetto", senza neppure più prenderli in
considerazione (!!!); e tutto questo (correggetemi se sbaglio), AL DI LÀ del
fatto se essi fossero "giusti o sbagliati", "rivedibili o meno", "artistici
o meno" (anche solo in parte, s'intende), ecc. ecc. ... insomma ... in altre
parole, è stata negata ad  essi (gli allestimenti, s'intende) la possibilità
di essere "rivisitati", "reinterpretati", e ,di conseguenza, "mutati di
senso" - anche in accordo con la diversa sensibilità acquisita dal pubblico
di un epoca diversa da quella dell'autore, come giustamente avete osservato
voi - rispetto al "senso" che, evidentemente, avevano acquisito nell'epoca
immediatamente precedente alla fine della guerra, e quindi, alla riapertura
del festival di Bayreuth.
Orbene, ... un simile atteggiamento, in QUEL tipo di epoca, può anche essere
"comprensibile"; ma, oggi, a più di 50 anni di distanza dalla fine della
guerra, NON È PIÙ POSSIBILE (secondo me) accettare che, spesso (anche qui,
NON SEMPRE, per fortuna!!!), le riviste musicali scrivano ANCORA (!!!)
"certe" cose riguardo alle opere di Wagner. Tutti siamo consapevoli, è vero
(nessuno ha mai sostenuto il contrario), che il Wagner "uomo" era, sotto
molti aspetti, "diverso" dal Wagner "artista". Pure, Wagner (anche a voler
essere "perfidi" nei suoi confronti; pur con tutti i "pregi" e i "difetti"
"possibili ed immaginabili" che poteva avere come uomo, o, anche, se volete,
come artista!!!), è vissuto in un'epoca "DIVERSA" (!!!) da quella del
"regime", e di conseguenza, non ha mai "VISTO" (nè "avallato", dunque!!!),
ciò che è stato fatto, con le sue opere e con la sua musica durante quel
periodo!!! Intendo dire (e qui arrivo al "dunque") che, SE, durante il
regime, la musica di Wagner è stata utilizzata come "colonna sonora" nelle
"doccie a gas" dei campi di sterminio nazisti, TUTTO QUESTO, WAGNER, NON LO
HA MAI FATTO!!!
. . .
Tornando, ora, al discorso iniziale, vorrei farvi osservare che PER ME (e,
ne sono convinto, anche per voi), l'opera d'arte con la quale noi abbiamo  a
che fare, è TOTALE (!!!); NON come avevano sostenuto (o anche solo
immaginato, se volete) i responsabili di Bayreuth al momento della
riapertura del festival !!!
Intendo dire che, SE in una determinata epoca, un certo tipo di
allestimento, viene MALE interpretato, "abusato", "sottovalutato", ...
insomma ... in qualsiasi caso, visto in maniera diversa da quella della
nostra epoca, tutti questi errori (se permettete...), NON sono stati
commessi DIRETTAMENTE dal "tipo" di allestimento adottato (NON "modo" con
cui lo si fa, intendiamoci!!!), "bensi", "principalmente", DAGLI UOMINI!!! A
questo punto, come vedete, vengo incontro alle riflessioni da voi fatte
riguardo al pubblico nelle varie epoche.
Intendo dire, qui, che, la diversa sensibilità del pubblico della nostra
epoca, dovrebbe essere ormai in grado di vedere in diversa maniera (e quindi
"reinterpretare", "rivisitare", "mutare di senso" ecc. ecc.) un'opera d'arte
NON SOLO attraverso gli allestimenti "rivoluzionari", "innovativi",
(chiamateli come volete), ma ANCHE "attraverso" una "rivisitazione",
"reinterpretazione", "mutamento di senso" (tutto quello che volete) del
"tipo" (anche qui, NON modo di fare) di allestimenti "tradizionali"
("riveduti e corretti", dunque, laddove si renda necessario - per qualsiasi
motivo -, si capisce!!!), i quali, così, non avrebbero "ESAURITO" il loro
compito, così come sostengono in molti. Per di più, in questo modo, verrebbe
a crearsi una "doppia bidirezionalità" (per riallacciarmi a quanto già da me
osservato nei miei precedenti post) che,  - DA UNA PARTE, riprende e
prosegue un percorso che, come abbiamo visto, è stato così (a mio parere)
"bruscamente interrotto" dagli eventi della storia, e, al quale (sempre
secondo me), è stato "appioppato" un TABÙ che, OGGI, a distanza di più di 50
anni da quegli eventi, NON HA PIÙ (pur con tutte le considerazioni da me
osservate sopra) "ragione" di esistere (!!!) (ma che persiste, almeno in
parte, se volete, ancora oggi, secondo me - pur non sussistendone più le
ragioni "originali" - almeno a giudicare dal modo con cui, oggi, i critici,
troppo spesso, "giudicano" certo "tipo" di allestimenti sulle riviste
musicali) - DALL'ALTRA, senza NULLA togliere al "tipo di allestimenti
"rivoluzionari", "innovativi" (chiamateli come volete), si continuerebbe a
portare avanti ANCHE il percorso interpretativo reletivo a QUESTO tipo di
allestimenti, permettendo così al pubblico di oggi di accrescere ed evolvere
ulteriormente, nonché ancor più COSTRUTTIVAMENTE (secondo me)  la sua
sensibilità e il suo approccio SIA verso l'uno, SIA verso l'altro tipo di
allestimenti!!!
. . .
Orbene, OGGI, a giudicare da quanto si legge sulle varie riviste musicali,
PARE (o, almeno, questa è la MIA impressione) che "l'ago della bilancia"
penda "prevalentemente" (ma, se permettete, ho l'impressione che siamo sulla
buona strada perchè diventi un SEMPRE!!!) dalla parte degli allestimenti
"rivoluzionari", impedendo così al pubblico, in buona parte, per lo meno
(secondo me), PROPRIO il tipo di "doppia bidirezionalità" da me indicato
sopra. Per di più, si permetterebbe ANCHE ad un pubblico "meno ferrato" in
materia (che, magari si reca ancora "timidamente" a teatro) di
appassionarsi, nonché di "avvicinarsi" SIA più "facilmente" (non in senso
"semplicistico", intendiamoci!!!), SIA più costruttivamente dell'opera
lirica (e, in definitiva, anche degli altri tipi di spettacoli che si
svolgono a teatro - prosa e balletti in particolare -), ANCHE grazie ad una
"equa" scelta del "tipo" di allestimento preferito da parte di una
determinata persona.
Inoltre, verrebbe così a crearsi una ben maggiore "consapevolezza", da parte
del pubblico di oggi, su quelle che sono state ANCHE le "radici storiche"
che hanno portato al "modo" che OGGI abbiamo di fare "opera" (o "spettacolo
teatrale" in genere).
Infine, COSÌ, si verrebbe a creare una ben maggiore formazione "culturale",



Io possiedo questo allestimento in videocassette, e posso anche convenire
che, magari, durante questo allestimento, non tutto fili per il verso
giusto, o, addirittura, approvare IN TOTO le tue riflessioni fatte al
riguardo.
Pure, desidererei ora osservare, che il "vero" punto focale a cui voglio
arrivare č, in realtā, un altro.
Non č "tanto" contro "certo" tipo di allestimenti, che intendo in realtā
scagliarmi, "bensė", viceversa, contro tutto ciō che "porta", che "gravita
intorno", al "modo", o, meglio, alle PREMESSE, che, generalmente hanno
portato a tali allestimenti, specialmente negli anni del loro nascere (ma
NON SOLO), nonché alle "dirette" (o anche "indirette", se volete)
"post-conseguenze" (per cosė dire) che spesso (NON SEMPRE, per fortuna!!!)
hanno accompagnato (e talvolta ancora accompagnano) tali allestimenti (sia
"antichi" che "moderni", come vedremo). Mi spiego meglio.
Come tu ben saprai, (scusami se vado un attimo fuori tema) durante il regime
nazista, Bayreuth č diventata una "sorta" di "luogo di culto", nonché,
naturalmente, una "roccaforte" del regime (questo č "poco", ma "sicuro").
Alla fine della guerra, con la riapertura del festival di Bayreuth,
avvenuta, com'č noto, nel 1951, si č subito pensato di identificare "Wagner"
(e quindi, in definitiva, ANCHE la sua arte!!!) con il "regime". Dato, perō
(e qui correggetemi se sbaglio) che, "evidentemente", "qualcuno" si č
accorto che la musica di Wagner non era, poi, cosė "da buttar via" (!!!),
allora si č pensato bene di cominciare a fare gli allestimenti "senza scene
o quasi" che tanto vanno di moda oggi (giusti o sbagliati che siano,
intendiamoci!!!), oppure, per "alternare" (diciamo cosė, ma, anche qui,
correggetemi se sbaglio), a "stravolgere", a "rivoluzionare" la parte
"teatrale" (scenica, registica, ecc.) degli allestimenti; in altre parole,
si č arrivati, alla fine, per "tacciare" di colpevolezza, per "associare con
il regime", NON PIŲ la "musica", bensė "tutto il resto" (o quasi, se
volete). Cosė, gli allestimenti di prima, hanno finito per essere tutti
"AUTOMATICAMENTE" messi "nel cassetto", senza neppure pių prenderli in
considerazione (!!!); e tutto questo (correggetemi se sbaglio), AL DI LĀ del
fatto se essi fossero "giusti o sbagliati", "rivedibili o meno", "artistici
o meno" (anche solo in parte, s'intende), ecc. ecc. ... insomma ... in altre
parole, č stata negata ad  essi (gli allestimenti, s'intende) la possibilitā
di essere "rivisitati", "reinterpretati", e ,di conseguenza, "mutati di
senso" - anche in accordo con la diversa sensibilitā acquisita dal pubblico
di un epoca diversa da quella dell'autore, come giustamente avete osservato
voi - rispetto al "senso" che, evidentemente, avevano acquisito nell'epoca
immediatamente precedente alla fine della guerra, e quindi, alla riapertura
del festival di Bayreuth.
Orbene, ... un simile atteggiamento, in QUEL tipo di epoca, puō anche essere
"comprensibile"; ma, oggi, a pių di 50 anni di distanza dalla fine della
guerra, NON Č PIŲ POSSIBILE (secondo me) accettare che, spesso (anche qui,
NON SEMPRE, per fortuna!!!), le riviste musicali scrivano ANCORA (!!!)
"certe" cose riguardo alle opere di Wagner. Tutti siamo consapevoli, č vero
(nessuno ha mai sostenuto il contrario), che il Wagner "uomo" era, sotto
molti aspetti, "diverso" dal Wagner "artista". Pure, Wagner (anche a voler
essere "perfidi" nei suoi confronti; pur con tutti i "pregi" e i "difetti"
"possibili ed immaginabili" che poteva avere come uomo, o, anche, se volete,
come artista!!!), č vissuto in un'epoca "DIVERSA" (!!!) da quella del
"regime", e di conseguenza, non ha mai "VISTO" (nč "avallato", dunque!!!),
ciō che č stato fatto, con le sue opere e con la sua musica durante quel
periodo!!! Intendo dire (e qui arrivo al "dunque") che, SE, durante il
regime, la musica di Wagner č stata utilizzata come "colonna sonora" nelle
"doccie a gas" dei campi di sterminio nazisti, TUTTO QUESTO, WAGNER, NON LO
HA MAI FATTO!!!
. . .
Tornando, ora, al discorso iniziale, vorrei farvi osservare che PER ME (e,
ne sono convinto, anche per voi), l'opera d'arte con la quale noi abbiamo  a
che fare, č TOTALE (!!!); NON come avevano sostenuto (o anche solo
immaginato, se volete) i responsabili di Bayreuth al momento della
riapertura del festival !!!
Intendo dire che, SE in una determinata epoca, un certo tipo di
allestimento, viene MALE interpretato, "abusato", "sottovalutato", ...
insomma ... in qualsiasi caso, visto in maniera diversa da quella della
nostra epoca, tutti questi errori (se permettete...), NON sono stati
commessi DIRETTAMENTE dal "tipo" di allestimento adottato (NON "modo" con
cui lo si fa, intendiamoci!!!), "bensi", "principalmente", DAGLI UOMINI!!! A
questo punto, come vedete, vengo incontro alle riflessioni da voi fatte
riguardo al pubblico nelle varie epoche.
Intendo dire, qui, che, la diversa sensibilitā del pubblico della nostra
epoca, dovrebbe essere ormai in grado di vedere in diversa maniera (e quindi
"reinterpretare", "rivisitare", "mutare di senso" ecc. ecc.) un'opera d'arte
NON SOLO attraverso gli allestimenti "rivoluzionari", "innovativi",
(chiamateli come volete), ma ANCHE "attraverso" una "rivisitazione",
"reinterpretazione", "mutamento di senso" (tutto quello che volete) del
"tipo" (anche qui, NON modo di fare) di allestimenti "tradizionali"
("riveduti e corretti", dunque, laddove si renda necessario - per qualsiasi
motivo -, si capisce!!!), i quali, cosė, non avrebbero "ESAURITO" il loro
compito, cosė come sostengono in molti. Per di pių, in questo modo, verrebbe
a crearsi una "doppia bidirezionalitā" (per riallacciarmi a quanto giā da me
osservato nei miei precedenti post) che,  - DA UNA PARTE, riprende e
prosegue un percorso che, come abbiamo visto, č stato cosė (a mio parere)
"bruscamente interrotto" dagli eventi della storia, e, al quale (sempre
secondo me), č stato "appioppato" un TABŲ che, OGGI, a distanza di pių di 50
anni da quegli eventi, NON HA PIŲ (pur con tutte le considerazioni da me
osservate sopra) "ragione" di esistere (!!!) (ma che persiste, almeno in
parte, se volete, ancora oggi, secondo me - pur non sussistendone pių le
ragioni "originali" - almeno a giudicare dal modo con cui, oggi, i critici,
troppo spesso, "giudicano" certo "tipo" di allestimenti sulle riviste
musicali) - DALL'ALTRA, senza NULLA togliere al "tipo di allestimenti
"rivoluzionari", "innovativi" (chiamateli come volete), si continuerebbe a
portare avanti ANCHE il percorso interpretativo reletivo a QUESTO tipo di
allestimenti, permettendo cosė al pubblico di oggi di accrescere ed evolvere
ulteriormente, nonché ancor pių COSTRUTTIVAMENTE (secondo me)  la sua
sensibilitā e il suo approccio SIA verso l'uno, SIA verso l'altro tipo di
allestimenti!!!
. . .
Orbene, OGGI, a giudicare da quanto si legge sulle varie riviste musicali,
PARE (o, almeno, questa č la MIA impressione) che "l'ago della bilancia"
penda "prevalentemente" (ma, se permettete, ho l'impressione che siamo sulla
buona strada perchč diventi un SEMPRE!!!) dalla parte degli allestimenti
"rivoluzionari", impedendo cosė al pubblico, in buona parte, per lo meno
(secondo me), PROPRIO il tipo di "doppia bidirezionalitā" da me indicato
sopra. Per di pių, si permetterebbe ANCHE ad un pubblico "meno ferrato" in
materia (che, magari si reca ancora "timidamente" a teatro) di
appassionarsi, nonché di "avvicinarsi" SIA pių "facilmente" (non in senso
"semplicistico", intendiamoci!!!), SIA pių costruttivamente dell'opera
lirica (e, in definitiva, anche degli altri tipi di spettacoli che si
svolgono a teatro - prosa e balletti in particolare -), ANCHE grazie ad una
"equa" scelta del "tipo" di allestimento preferito da parte di una
determinata persona.
Inoltre, verrebbe cosė a crearsi una ben maggiore "consapevolezza", da parte
del pubblico di oggi, su quelle che sono state ANCHE le "radici storiche"
che hanno portato al "modo" che OGGI abbiamo di fare "opera" (o "spettacolo
teatrale" in genere).
Infine, COSĖ, si verrebbe a creare una ben maggiore formazione "culturale",


dal vivo, purtroppo, ma in laser Disk).
Perfettamente d'accordo sul fatto che al centesimo (o millesimo)
allestimento di un'opera qualcosa di nuovo il regista lo debba tirar fuori e
che l'appassionato abbia diritto alla novita'.
Ma un poveraccio come me, che che le non molte opere che ama le conosce
solo dai dischi (salvo l'ultimo Crepuscolo della Scala), di fronte ai
fantasiosi allestimenti visti in cassetta rimane un po' disorientato.
Voglio dire che per il nofita, una regia che si attenesse scrupolosamente
alle indicazioni del libretto sarebbe il modo migliore per accostarsi ad
un'opera. Dopo di che, avanti con le piu' geniali messe in scena.
Ricordo certe "riletture" di Carmelo Bene: chi non avesse avuto ben presente
il Macbeth o anche solo il Pinocchio, non avrebbe potuto apprezzare il
lavoro di rivisitazione compiuto dall'attore-regista.
Sarei percio' molto grato se gli appassionati mi indicassero delle seguenti
opere la realizzazione piu' fedele all'originale (reperibile in VHS o Laser
Disc o DVD):
Salto a pie' pari Monteverdi, in quanto le registrazioni di Harnoncourt mi
soddisfano pienamente.
Tra parentesi quelle che ho)
- Didone ed Enea
- Don Giovanni (Abbado)
- Le nozze di Figaro (Bohem)
- Cosi' fan tutte (Gardiner)
- Il Ratto dal serraglio
- Flauto magico (Bergman // Sawallisch)
- Fidelio
- il Barbiere di Siviglia (Abbado // Dario Fo)
- Cenerentola (Abbado)
- L'italiana in Algeri
- Il franco cacciatore
- Boris Godunov
- Ring (Boulez)
- I maestri cantori
- Tristan
- Parsifal
- Salome
- Wozzeck
Grazie e ciao
Giacomo

 Grazie
Non c'e' di che. Spero di esserti stato utile.
Ciao
Rudy
============================================== 


 wrote:
Caro Brunello, ti confesso che mi hai stordito. Il tuo articolo e'
arrivato in quattro copie, e francamente non e' semplicissimo ne' da
leggere ne' da capire (almeno da parte mia).
Non so se ho campito bene, ma quando parli di premesse a cosa alludi? Al
perche' si fanno regie "non fedeli al libretto"?
Mi pare di avere capito che cio' che e' avvenuto a Bayreuth dopo la
guerra per te rappresenti un problema: cioe' a dire, si e' buttata via
la tradizione perche' ritenuta "nazista"; e quindi ci si e' precipitati
verso innovazioni, senza aver prima analizzato le vecchie "naziste"
messe in scena. E' questo il problema? E quindi pensi che le regie
innovative, anche nelle altre occasioni, soffrano di questo peccato
originale?
Non ti so dire nulla di cio' che accadde a Bayreuth. Il problema del
rapporto Wagner-nazismo e' stato piu' di una volta discusso ampiamente
su questo NG. E si e' convenuto che il nazismo ha strumentalizzato la
musica di Wagner, esasperandone certi aspetti. Ma che Wagner, pur con
tutto il suo antisemitismo, non ha nulla a che fare col razzismo
nazista. Pur tuttavia si e' anche preso atto che il popolo ebraico
rifiuta le rappresentazioni di Wagner in Israele per motivi
comprensibili: uno degli eventi piu' tragici e' che lo sterminio, le
torture cui gli ebrei sono stati sottoposti, avveniva mentre gli
altoparlanti diffondevano musica di Wagner.
Ma tutto questo credo che c'entri poco con il problema di cui stiamo
parlando.
A me non piace usare il termine di regia "innovativa" o "rivoluzionaria"
o qualsiasi altro attributo. Mi sanno tanto di etichette. A me piace
usare di piu' il termine ricerca. E la ricerca (ammettendo la onesta'
intellettuale di chi opera) puo' essere diretta in varie direzioni. E'
la sensibilita', la cultura del regista che indirizzera' la ricerca. E
sara' il risultato ottenuto a dire se la ricerca ha dato frutti o meno.
Bloccarci sull'alternativa "rivoluzionario" o "conservatore" sminuisce
il contributo del regista a mentore di un partito preso, che nell'arte
e' sempre da respingere.
Il regista, come qualsiasi altro artista, ti offre una sua riflessione
che puo' apparire fedele, non fedele, quello che vuoi. Il suo lavoro e'
il frutto di una riflessione. Raggiungera' un risultato. potra' essere
un risultato felice, infelice, criticabile, etc. Quello che secondo me
e' improprio e limitante l'ampiezza dell'orizzonte culturale, e' il
soffermarci a criticare singoli aspetti che nella messa in scena nel suo
complesso appaiono come marginali. Ti facevo l'esempio del Crepuscolo
con la regia di Kokkos. Ho trovato poco significativa, e te l'ho anche
detto, la tua critica sul fatto che i cacciatori non avessero le armi.
Si tratta di un particolare insignificante ai fini dell'economia della
messa in scena, che ha ben altri punti di forza che, alla fine, la fanno
giudicare "bella" da moltissimi spettatori (te compreso, mi pare di
avere capito).
Quello che conta e' il risultato della rappresentazione. E mi sembra
limitativo fare l'analisi per stabilire quanto la rappresentazione si
sia distaccata dalle didascalie. Se un'analisi deve essere fatta, e' per
cercare di capire la coerenza del lingaggio registico con quello
musicale, e cercare di capire i punti di forza che rendono evidente o
mascherano questa coerenza.
Ci sono registi che, pur attenedosi fedelmente al libretto sono in grado
di offrire qualche cosa di nuovo: penso al Don Pasquale, con la
direzione di Muti e la regia di Stefono Vizioli alla Scala: elegante,
con elementi di novita' come la scena del secondo atto con la
processione dei cappellini, l'impianto originale, ma mai grossolanamente
farsesco. Eppure qui le didascalie sono rispettate al messimo. O al
contrario, l'Elisir d'amore con la regia di Chiti, sempre alla Scala con
Zanetti direttore. Qui siamo in un clima molto diverso, di molto minore
fedelta' al libretto, ma soluzioni geniali di tutta una serie di
episodi, a partire dalla caricatura di Dulcamara, che finalmente non
arriva piu' sul solito carro pieno di alambicchi e quant'altro.
Classificare le regie come "rivoluzionarie" e "conservatrici" secondo me
ha poco senso. Quello che conta e' il risultato. Se il risultato e'
noia, o ridicolo, la regia, che sia tradizionale o che sia innovativa e'
una regia che ha ottenuto un risultato scadente. Ecco. E non perche' i
papaveri non crescono sui monti. Ma perche' la scena e' brutta, non
attira interesse. Tutto qui.
Ciao
Rudy
=============================================== 


A me non piace usare il termine di regia "innovativa" o "rivoluzionaria"
Il mio uso di tali aggettivi è puramente indicativo (!!!), anch'io odio le
"etichette"!!!
Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello









Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello









Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello









Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello









Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello


Permettimi di fare alcune riflessioni su questo allestimento. È stata,
questa, la mia "primissima" esperienza "operistica" wagneriana (in
assoluto - prima conoscevo solo le "solite" 3 o 4 pagine concertistiche -
Cavalcata delle Walkyrie e qualche Ouverture - Olandese, Tannhäuser
[versione di Dresda], Maestri Cantori, Preludio e Morte di Isotta).
Quando la Rai, alcuni anni fa, aveva trasmesso il Ring completo in questo
allestimento (unica volta, per quanto ne so, che la Rai trasmise il Ring
completo - in quell'occasione l'ho anche registrato e conservo tuttora le
videocassette), io, naturalmente, non persi questa "preziosa" occasione per
conoscere qualcosa di più su Wagner. Com'è mia abitudine, prima della
visione, ho cercato di "raccogliere" il più possibile di quanto avevo allora
a disposizione sull'argomento.
Ho letto quindi la trama di ogni opera prima della visione e ho subito messo
mano anche ai libretti (allora avevo solo la versione ritmica italiana). Già
dalle prime scene dell'Oro del reno sono subito sorte le mie perplessità su
quell'allestimento, e anche la musica, beché mi accorgevo già che non era
affatto "brutta" (!!!), non mi entrava facilmente in "zucca". Alla fine di
quelle trasmissioni ho deciso di provare ad ascoltare (senza vedere) alcuni
momenti dell'Oro del Reno (tra cui la scena iniziale col celebre "pedale di
mi bemolle" del quale, peraltro, parlava già la mia enciclopedia della
musica); mi sono subito accorto che la musica, così, mi riusciva
"decisamente" più comprensibile di prima. Poi, nonostante ciò, ho deciso
(quasi "carismaticamente", allora !!!), che, con Wagner, mi sarei fermato lì
senza andare oltre (!!!). Poi, cominciarono ad uscire le emissioni della
"Toscanini Collection", le quali mi diedero l'occasione di proseguire la mia
conoscenza su Wagner (forte anche dell'impressione che, già prima, mi aveva
fatto l'ascolto della "sola" musica); il prima possibile, dunque, mi sono
procurato le scene cantate (terza scena della Walkyria, alba con duetto
Sigfrido-Brunilde e viaggio di Sigfrido sul Reno, olocausto di Brunilde)
dirette da Toscanini e "subito", "come per incanto", mi si aprirono gli
occhi (e le orecchie!!!) su ciò che doveva essere "veramente" la musica di
Wagner. Da lì, la mia decisione iniziale mutò radicalmente, e cominciai ad
acquistare le mie prime opere wagneriane complete ( Lohengrin, Tannhäuser,
Olandese, Maestri Cantori, Tristano - l'ordine esatto di acquisto non lo
ricordo con precisione, ricordo solo che cominciai con Lohengrin e,
forse,prseguii con Tannhäuser) arrivando quindi, un giorno, all'acquisto del
Ring (tutte dirette da Solti); Ring che, già al primo ascolto, aveva,
letteralmente, "spazzato via" tutte le mie perplessità iniziali sulla musica
di Wagner (cosa che, del resto, inizialmente, aveva già fatto Toscanini, ma
che qui ebbe la sua "definitiva" conferma); mi era già piaciuto "dalla prima
all'ultima battuta"!!! Come per incanto capii il senso di quella musica
(cosa, per me, "letteralmente impensabile" ai tempi della visione
dell'allestimento di Boulez/Chéreau!!!).
Tornando, appunto, all'allestimento diretto da Boulez, le perplessità più
"tremende" mi furono suscitate proprio dall'allestimento dell'Oro del Reno,
e, almeno per metà, anche dalle altre opere; da allora non ho mai più visto,
al completo, quelle cassette, ma un giorno ho rivisto alcune scene dell'Oro
del Reno e devo dire che le "perplessità" (sull'allestimento) non sono mai
venute meno. Già dalla sua prima visione, però, mi ero accorto che "anche"
la ripresa televisiva aveva, secondo me, qualche punto discutibile (anche se
magari, esteticamente, bello, non lo metto in dubbio), mi riferisco al fatto
che, nel filmato, i cambi di scena dalla Walkyria in poi, sono ottenuti con
trucchi "televisivi", non "teatrali" (!!!), impedendo così all'ascoltatore
di capire come siano avvenuti "realmente" a teatro tali cambi di scena (dato
che, com'è noto, il filmato, riprende l'allestimento andato in scena in
teatro).
Ora, spero, capirai un po' di più ciò che intendo dire a proposito di questo
tipo di allestimenti nei miei precedenti post.
Sempre disponibile per qualsiasi chiarimento.
Marco Brunello

 - Cosi' fan tutte (Gardiner)
Posso suggerire Harnoncourt con la regia di Ponnelle ?
(VHS non so esista anche in LD)
ciao




Giacomo Andreola chiede:
<<Sarei percio' molto grato se gli appassionati mi indicassero delle
seguenti
opere la realizzazione piu' fedele all'originale (reperibile in VHS o Laser
Disc o DVD):
Salto a pie' pari Monteverdi, in quanto le registrazioni di Harnoncourt mi
soddisfano pienamente.
Tra parentesi quelle che ho)
- Didone ed Enea
- Don Giovanni (Abbado)
- Le nozze di Figaro (Bohem)
- Cosi' fan tutte (Gardiner)
- Il Ratto dal serraglio
- Flauto magico (Bergman // Sawallisch)
- Fidelio
- il Barbiere di Siviglia (Abbado // Dario Fo)
- Cenerentola (Abbado)
- L'italiana in Algeri
- Il franco cacciatore
- Boris Godunov
- Ring (Boulez)
- I maestri cantori
- Tristan
- Parsifal
- Salome
- Wozzeck >>
Posso darti il mio modesto parere su poche di queste opere in VHS, e cioe':
- Don Giovanni. La versione di Abbado a Ferrara e' straordinaria vocalmente
enell'equilibrio fra voci e orchestra; dal lato scenico e' - diciamo cosi' -
"essenziale". Appaga molto l'oreccio, poco l'occhio.
- Le Nozze di Figaro: la versione di Bohm del 1974 (regia di Ponnelle) e'
secondo me eccellente in tutti gli aspetti: regia corretta e rigorosa,
scenografie che richiamano quelle originali, cantanti bravissimi, su cui
spicca un Dietrich Fischer-Dieskau semplicemente immenso, sia come cantante
che come attore. Versione molto tradizionale, come dice Rudy, ma
imperdibile.
- Il Flauto Magico: hai la mitica versione di Bergman?!? Io la vidi in TV un
milione di anni fa, sicche' proprio non la ricordo. Posseggo pero' i VHS
della Deutsche Grammophon (Levine con Araiza, Battle, Serra e Moll) e
Philips (Sawallisch con Araiza, Gruberova, Popp e Moll). Come
rappresentazione entrambi i video sono "tradizionali", ma la versione di
Sawallisch e' secondo me da preferire per una visione piu' omogenea
dell'intera opera.
- Il Barbiere di Siviglia: la regia di Dario Fo e' francamente inutile, a
mio avviso. La migliore resta quella di Ponnelle con Abbado, Alva, Berganza
e Prey. Un classico difficilmente superabile, ormai.
 Tutto qui.
Ciao
===============================================
Marco Marcelli - Genova


<<Posso suggerire Harnoncourt con la regia di Ponnelle ?
(VHS non so esista anche in LD)>>
GIUSTO, me n'ero dimenticato !!!!!!
Regia sobria, suono HiFi stereo perfetto, ma...... Montarsolo !!!!!!!!!!
Grande caratterista, ma ha una voce cosi' brutta, dannazione, che anche per
un Don Alfonso si presta malissimo......!!!!
Originale invece vedere la Teresa Stratas - raffinata e commovente nella
Traviata con Zeffirelli - fare qui una Despina letteralmente pagliaccesca,
ma nel senso buono.
Hello


 imperdibile.
Non mi ricordavo che la regia fosse di Ponnelle, ma concordo:
è una versione bellissima. Grandi anche Prey come Figaro, e
la Freni come Susanna. Bellissima anche la scenografia.
Non mi ricordo chi fa Cherubino, ma non mi ha mai
molto convinto la sequenza del film corrispondente
a "Non so più cosa son cosa faccio", quando il sonoro va in
background, cioè non è sincronizzato, e la cantante-attrice
(ditemi chi é !) recita facendo delle facce, per lo più in modo
a mio avviso un po' forzato.
bye bye
PS: Giacomo, se sei in grado di duplicare ti presto tutt'e due
la prima volta che ci vediamo


la prima volta che ci vediamo
Ringrazio tutti per i consigli, a cominciare da Rodolofo Canaletti.
Questa di Boehm-Ponnelle ce l'ho e concordo con voi.
Ciao
Giacomo

 a mio avviso un po' forzato.
Si': la regia e' di Ponnelle. Cherubino e' interpretato da Maria Ewing.
La cosa che a me non va giu' di questa edizione e' che non si tratta di
una ripresa teatrale ma di un film. Tutta l'opera e' cantata in
Playback, e si sente. Diventa insopportabile nel passaggio che hai
citato, e anche in altri fra cui soprattutto quando Il conte canta la
sua aria "Vedro' mentr'io sospiro" a bocca chiusa: dovrebbero essere
pensieri. l'idea sarebbe anche buona, ma il risultato (anche se il conte
e' Fischer-Diskau) e' veramente insopportabile.


 (VHS non so esista anche in LD)
Si', esiste anche in LD. Solo che oggi gli LD sono introvabili.


- Wozzeck
l'ideale purtroppo non č in cassetta. quelli che ho visto (Baremboim e
Cambreling che ho rivisto giusto ieri) sono molto, molto, molto brutti
sul piano della regia e della recitazione. Qeullo di Baremboim pero'
e' molto bello musicalmente.
Giov.Diemme
_________________________________________________
Quelli che dicono "un penny per i tuoi pensieri"
di solito esagerano con la generositŕ



Mah mah.....
A me pare invece un'ottima idea. E recitata anche bene, tra l'altro
(ribadisco che Fischer-Dieskau e' splendido sia come attore che come
cantante).
Lo so, ora mi dirai: ma non eri tu quello che non vuole scostarsi dal
libretto????
Risposta: io accetto e gradisco le interpretazioni (e questa mi pare
intelligente), non gli stravolgimenti.
Il mondo e' bello perche' vario, no? :-))))))))
Hello!
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 (casa)
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================

Quella di Bohm con Gruberova/Araiza /Talvela
Non conoscevo questo lavoro fino a poco tempo fa quando ho avuto
l'occasione di ascoltarlo -solo ascoltarlo- nell'interpretazione di
Gardiner (doppio cd Archiv con English Soloists e il Monteverdi
Choir,....).
Io l'ho trovato deliziosissimo e luminosissimo, cosi' come l'altra
opera La Clemenza di Tito con gli stessi esecutori. Non conosco
ovviamente niente di tutte le altre edizioni che state elencando. Che
ne pensate di questa di Gardiner? 
Saluti!
Giamber 
 
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi