Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: Compatibilità siti internet e Macchine

In merito alla compatibilità siti/browser volevo proporvi una similitudine:
Supponiamo io faccia il costruttore e debba costruire un parcheggio (leggi
sito internet).
Nel mio parcheggio arrivano utenti con macchine e altri mezzi di locomozione
(leggi browser).
Supponiamo che nel mercato delle macchine non ci siano accordi e diverse
case produttrici realizzino macchine secondo i loro standard.
Alcune sono larghissime, altre altissime, altre lunghissime, altre volanti e
altre, la maggior parte, normali (leggi IE).
Se realizzo dei box ottimizzati per le macchine normali i miei clienti
possono usufruire di servizi aggiuntivi e particolarmente graditi (leggi
siti dinamici e utilizzo massiccio di javascript).
A questo punto cosa dovrei fare? Realizzare dei box compatibili con tutte le
macchine? Nel caso dovessi e potessi farlo chi dovrebbe accollarsene il
costo? Io o il mio cliente? E se magari al mio cliente non gliene frega
niente delle macchine non normali preferendo i servizi aggiuntivi?
Insomma a mio avviso, come detto da altri, non vedo perche' devo il mio sito
si debba vedere con tutti i browser! Il problema e' del costruttore del
browser non il mio.
E non vanitemi a dire di realizzare i siti secondo lo standard W3C perche'
non e' poi cosi' supportato e non vedo perche' non mi devo avvalere dei
preziosismi (di tutti i preziosismi) offerti, ad esempio, da Javascritp.
Io, quando realizzo un sito, indico che e' ottimizzato per IE in 800X600
(che poi e' visionabile in tutte le altre risoluzioni e' un altro conto). Se
il cliente vuole che sia compatibile con Netscape e Opera o con il Browser
che si e' fatto da solo a me va bene, basta che paghi.
Al max posso fare un check del browser e mettere due paginette due
informative sul sito visionabile pure da Notepad (tanto non bastava solo
comunicare?).
Ah, comunque, da che mondo e mondo gli standard li definisce il mercato. Non
ho mai visto produttori di videocassette che inserivano nello stesso nastro
le versioni Pal e NTSC o altri standard. Se hai il videoregistratore PAL ti
compri la cassetta PAL se poi la vuoi anche in NTSC (e mica e' detto che ci
sia) la paghi. E' sempre funzionato cosi', ora perche' dobbiamo invertire la
tendenza? Boh!!!!
Allora facciamo una cosa, realizziamo tutti i siti in Flash e non se ne
parla
piu'! ;-)
P.S. Una domanda da ignorante (visto che ottimizzo per IE non so se esiste
un programma del genere). Esiste un programma che prende un sito realizzato
per un browser e lo modifica ottimizzandolo per un altro (compreso
javascript)? Non sarebbe male se esistesse in questo modo si fa un sito e
poi le altre versioni si generano automaticamente!

 ha scritto nel
messaggio news:pEnR9.77127$Ou4.2...@twister2.libero.it...

Una per tutte: perche' se il signor Guglielmo Cancelli decidesse di fare
uscire un Internet Explorer rivoluzionato, tutti i webmaster del mondo che
hanno pensato bene di adeguarsi (io direi rassegnarsi) al browser dominante
dovrebbero farsi le nottate per adeguare i loro sitarelli al nuovo standard
de facto. La potenza degli standard e' proprio la capacita' di garantire la
retrocompatibilita', l'indipendenza, la diffusione, perche' nascono da una
coralita' di interessi spesso contrastanti che impedisce tuttavia la
predominanza di un interesse sugli altri. Tutti gli standard di Internet
sono stati discussi e concordati da un numero vastissimo di organizzazioni e
di societa' (vedi le RFC), e funzionano bene proprio perche' sono stati
elaborati imparzialmente. Anche il JPEG e l'MPEG-1 sono standard elaborati
in modo indipendente. Il problema e' che il web e' a livello consumer, e
come ormai sono convinto, la razza umana non e' ancora matura per la
democrazia, ama essere dominata da un signore-padrone che in questo caso e'
il suddetto MSIE. Il web vero era quello dei Cello, di Netscape, di Mosaic,
di Lynx! Oggi, purtroppo, e' sempre piu' un'estensione di windows...
~~
artemis.alpeia

 poi le altre versioni si generano automaticamente!
P.P.S. la "battuta" di Riccardo nel thread di cui sopra sugli editor visuali
(per il web) e' invece una mia reale e ferma convinzione.

 altre, la maggior parte, normali (leggi IE).
Gia' parti male, e per adesso (sono di volata) non continuo a leggere il 
tuo post (prometto che lo faro' con calma piu' tardi): IE e' tutt'altro 
che normale, e questo e' un dato di fatto.
Perche' il problema e' che altri browser seguono (o per lo meno _cercano 
di seguire_ [*] ) a pelino le specifiche del W3C, mentre IE oltre a 
fregarsene bellamente si permette pure di (udite udite) CORREGGERE GLI 
ERRORI NEL CODICE e questo e'd quanto di piu' sbagliato si possa fare, 
perche' se uno utilizza IE per le prove e solo DOPO passa agli altri 
browser dovra' fare il doppio del lavoro per capire:
- se il codice e' errato
- se effettivamente c'e' una incompatibilita' da correggere
Come ho sostenuto piu' volte in questo NG durante lo sviluppo sarebbe 
meglio usare Netscape (ora il 6/7 o Mozilla, fino a poco fa N4) che ti 
fa correggere subito eventuali errori nel codice.
Quando il codice sara' ben funzionante con Netscape lo sara' al 99% 
anche con IE.
[*] Facevo, nell'altro thread, l'esempio dei famigerati:
- BLINK (introdotto da Netscape)
- LAYER (introdotto da Netscape)
- MARQYEE (introdotto da Microsoft)
Mentre i primi due sono stati eliminati nelle versioni 6+ e Mozilla, 
chissa' perche' in IE e' tuttora presente il tag MARQUEE, eppure il W3C 
non l'hai mai citato, e mai lo fara', perche' uno dei punti saldi 
dell'accessibilita' e' il divieto di fornire contenuti in maniera che 
possa essere di difficile fruibilita' da un disabile (qui parliamo di 
disturbi visivi ad esempio).
---
Per il resto, eventualmente, ti rispondo piu' in la.
-- 
Ciao, Riccardo
------------------------------------------------------------------------
http://www.jsdir.com
 ---- Bring Your Site To Life!!!!
------------------------------------------------------------------------
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - D2D006
------------------------------------------------------------------------
 ----> itALY = it <----

mmmm, non sono molto d'accordo... il W3C fornisce solo le linee guida a cui
i vari browser dovrebbero adeguarsi per garantire una certa accessibilità.
Linee guida tuttavia non sono e non rappresentano uno standard.
Lo standard diventa tale nel momento in cui viene riconosciuto e applicato
in modo univoco da tutti i produttori (non gli utenti)... una volta che
viene applicato dai produttori automaticamente gli utenti ne saranno
coinvolti indirettamente.
Quindi se microsoft non vuole seguire quelle linee guida è liberissima di
farlo, nel momento in cui si accetteranno come standard ufficiale e quindi
risulteranno applicati a tutti gli effetti, naturalmente microsoft si
adeguerà.
Ma per ora... bisogna accontentarsi del fatto che non è ciò che è o si dice
che sia, ma semplicemente dei "consigli" per far si che un sito sia visibile
con tutti i browser.
Cooper.

 ERRORI NEL CODICE
questa e' una cosa davvero insopportabile!! Davvero in linea con la
filosofia M$ :((
per vedere come il codice viene REINTERPRETATO (proprio cosi') basta aprire
una bella finestrella di debug e vomitare a profusione. Proprieta'
rinominate, minuscoli che diventano maiuscoli, e il codice come per magia
non funziona piu', e li' colpi di testa al muro certi di aver fatto tutto
giusto... l'errore e' in quel mostro di browser!!
<BODY onLoad="var debug_win = window.open();
debug_win.document.open('text/plain');
debug_win.document.write(document.documentElement.outerHTML);">
e rabbrividite!
~~
artemis.alpeia

Lo standard diventa tale nel momento in cui viene riconosciuto e applicato
[cut]
non sono d'accordo:
"HTML 4 is an SGML application conforming to International Standard
ISO 8879 -- Standard Generalized Markup Language [ISO8879]."
http://www.w3.org/TR/html401/
che poi l'estensione intesa come tags aggiuntivi per rendere +
accattivante la visione con un browser rispetto ad un altro sia una
realtà di mercato è vero, ma attenendosi allo standard W3C si va
tranquilli :)
--
Ciao!
Davide
[DAOC PG]Armorgod Troll Sciamano - Midgard Vortigern[/DAOC PG]

 ha scritto nel messaggio
news:3e1af165...@News.CIS.DFN.DE...

Siamo sempre li, il W3C NON E' UNO STANDARD,   fornisce solo delle linee
guida. Un qualcosa DIVENTA STANDARD SOLO nel momento in cui viene adottata
da tutti in modo univoco (es: il codice ASCII).
Poichè tutto dipende dal browser, SOLO nel momento in cui i produttori di
browser si accorderanno nel seguire una volta per tutte (TUTTI QUANTI LORO)
le linee guida fornite dal W3C... allora queste linee guida del W3C
diventeranno uno standard!!!
Adesso come adesso non lo sono!
Ciò premesso, lascia perdere le definizioni date dagli altri o copiare o
incollare, a me quelle non servono... usa piuttosto la testa, e guarda sul
dizionario il significato di STANDARD.... qui si fa uso e abuso di questo
termine...
Cooper.

Adesso come adesso non lo sono!
[cut]
Ciò a cui mi riferivo era il fatto che l'html nasce da un linguaggio
di markup standardizzato ISO.
Ricorda che l'html non è stato creato per fare i fighi con i siti
interattivi e dinamici, ma per condividere documenti di ricerca sul
nucleare [originariamente :)] al CERN in maniera standardizzata, per
consentire la visione di note e articoli a tutto il gruppo di ricerca.
l'articolo che ha trovato riccardo ha perfettamente ragione: non sono
i browser che devono cambiare, ma la testa dei webmaster.


 i browser che devono cambiare, ma la testa dei webmaster.
Concordo, anche perche' e' un controsenso:
Non puoi fare il "giocoforza" delle case produttrici di browser e poi
aspettarti che i browser magicamente si adeguino tutti ad uno standard
comune.
E' un po' un circolo vizioso. Microsoft fara' di testa sua finche' la gente
gli dara' corda.
Le software house che producono browser dovrebbero concentrarsi sulle
PERFORMANCE, sull'usabilita' e sulle features intrinseche del proprio
prodotto, e non sul "reintepretarsi" l'HTML come piu' gli aggrada.
E' su quello che ci dovrebbe esserci "competizione", non su "ehy, guarda che
fico di tag proprietario ha il mio browser, gli altri non ce l'hanno".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Equivale a dire che se tutti i browser mettessero TAG proprietari e
completamente diversi fra di loro nel nome ma uguali nella funzionalità....
....il webmaster dovrebbe scrivere la stessa pagina per tanti quanti sono i
browser in circolazione.... e vedi il casino che ne esce fuori...
Ipotizza se i browser NETSCAPE e  MICROSOFT avessero tutti i tag e comandi
JAVASCRIPT diversi fra loro solo nei nomi (tutti = al 100%)...
Sarebbe evidente che il webmaster pur lasciando inalterato il contenuto
della pagina dovrebbe rinominare tuttii tag, funzioni etc etc in base al
browser usato,. in quanto il codice per un browser non risulterebbe
compatibile al 100% con quello dell'altro e viceversa.
Quindi quello che dici proprio in virtu di questo fatto è privo di ogni
fondamento. E' invece più che logico e valido il motivo per cui si adegui il
browser e non il webmaster.
Il webmaster deve produrre la pagina web con un solo codice, e questo codice
deve risultare compatibule con tutti i browser.
.......Non deve quindi produrre la stessa pagina con più codici... in quanto
oltre che appensantire la pagina, comporta lavoro in più... e come si sa il
tempo è denaro!
Poi più si lavora più il cliente paga... e li puoi rimanere fregato nel
momento in cui rinuncia al tuo prezzo...  e quindi o fai gli extra gratis o
stai a secco... e sicuramente non ti conviene.
Cooper.

A complemento del post precedente.....
-----------------------------------------------
Un webmaster realizza un sito dinamico... impiega un tot tempo. Arrivo io
SOCIETA' e fornisco al webmaster un nuovo linguaggio di programmazione che
consente di realizzare lo stesso sito dinamico (preciso e identico) col
vantaggio di risparmiare fino al 90% del tempo impiegato... vale a dire che
se ha impiegato 10 ore per realizzarlo... con la mia tecnologia lo stesso
sito a parità di condizioni lo realizza in 1 ora.
Naturalmente, io al linguaggio metto in circolazione un browser proprietario
incompatibile al 100% con HTML e ogni altro linguaggio noto.
E al tempo stesso fornisca una utility che consenta una conversione diretta
dall'HTML e da ogni linguaggio noto al linguaggio da me "inventato"... cosi
che con due click possono convertirlo senza perdere in qualità etc etc.
Sulla base di queste ipotesi, aggiungiamo che io altre società tipo
MICROSOFT, NETSCAPE etc etc implementino nei loro BROWSER il codice
necessario per riconoscere il mio linguaggio e visualizzare le pagine create
col mio linguaggio nei loro browser.
Il risultato sarebbe che se un webmaster visti i vantaggi... programmasse
usando il mio linguaggio, ciò che realizza... sarebbe correttamente visibile
su tutti i browser che hanno implementato quel codice per riconoscerlo.
Immagina ora... quali sarebbero le conseguenze? :)
In tutto questo discorso... la "SOCIETA'" potrebbe leggersi come "ACCORDO
FRA LE PARTI"....e li nascerebbe il concetto di standard... a cui mi ero
ricollegato prima.
Cooper.

xml, xhtml, trasformazioni xsl e tutto senza ritegno. E funzionera'.
[cut]
Funziona, funziona, e meglio di quanto si pensi :)
In effetti si fanno tantissime cose con poco codice, ed il
funzionamento universale è garantito dallo standard W3C ;)
Se vuoi eccitarti ulteriormente, ti passo un bel link:
http://www.bayes.co.uk/xml/index.xml?/xml/main.xml


 
http://www.bayes.co.uk/xml/index.xml?/xml/main.xml
:) Ci sono passato quando ho approfondito l'XML/XSLT ;)


 
http://www.bayes.co.uk/xml/index.xml?/xml/main.xml
Ci ho fatto un giro di recente, ma a riprova di quanto sopra: hai provato a
farci un giro col Mozillone?

 farci un giro col Mozillone?
RRRROOOOTTTFFFLLLL :-)))))
A proposito di "siti fatti per perdere visitatori" :-))
Personalmente credo che quando vorro' approfondire XML ed approcciare 
XSL andro' a cercare altrove... hai visto mai che mi insegna cose 
sbagliate :-)


 A proposito di "siti fatti per perdere visitatori" :-))
Tipo quando il "manifesto" iclj diventa un flame?

, 
ascartab...@codice.it
 says...

??? In che sens?


 ??? In che sens?
Che il contenuto dell'articolo che hai postato all'inizio di quel thread
dovrebbe essere il manifesto di chi bazzica da queste parti. E il thread e'
diventato un flame.

 diventato un flame.
Eh eh, dovresti vedere le guerre che si sviluppano in 
it.lavoro.professioni.webmaster :-))


 it.lavoro.professioni.webmaster :-))
Ogni tanto ci faccio un giro e scappano spesso due risate...

 sbagliate :-)
Assolutamente no, anzi. Ci sono un sacco di FAQ utili. Il punto e' che
dipende in che contesto le usi. :)
Personalmente non sono ancora dell'idea che i tutti i browser supportino
perfettamente l'XML/XSLT/CSS in modo funzionale e uniforme, quindi
preferisco utilizzare tali tecnologie (mi riferisco alle prime due) lato
server, per evitare simili problemi. :)
.. Per quanto mi riguarda, mi ha dato un paio di spunti molto interessanti
sull'XSLT.


farci un giro col Mozillone?
zi. 10 righe di testo ascii non formattate :(
BTW con un parser javascript (
www.jsdir.it
) si risolve il problema di
incompatibilità, ma si perde il divertimento delle xsl.


 incompatibilità, ma si perde il divertimento delle xsl.
Per ora usiamole solo lato server...