Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La musica ebrea fa schifo!

La musica ebrea fa schifo!
Giovanni

 Giovanni
Cazzo, che giudizio lapidario ! Purtroppo è una affermazione così 
generica che necessita di ulteriori elementi più specifici per capire 
cio che intendi .
lux

 cio che intendi .
Basta solo Mahler per confermare quello che ho detto.
Giovanni 

 Giovanni
Ah, dimenticavo ! Ho ascoltato qualche anno fa a Palazzo Reale a 
Milano un concerto di musiche di compositori ebrei vittime dei campi 
di sterminio e devo dire che mi è piaciuto molto. Mi ha colpito 
l'estrema intelligenza nella scrittura e l'inconsueto organico 
utilizzato in alcuni brani.
lux

 ha scritto nel 
messaggio news:epotpr$cqa$1...@nnrp.ngi.it...

Perň in effetti anche Einstein era ebreo, e la RR e la RG sono musica 
eccellente!
Giovanni 

 dei campi di sterminio
Stanca retorica...
Giovanni 

 Giovanni
Pure tu.

 Giovanni
Ti  sbagli , non è retorica ! Sono andato a sentire il concerto per 
pura curiosita ( tra l'altro suonava il bravo cellista Vito 
Paternoster) , che siano morti nei lager o in una alluvione non 
c'entra nulla con la musica!
lux

 non c'entra nulla con la musica!
Allora dobbiamo riscrivere la storia della musica del Novecento e 
metterci anche questi signori?
Giovanni 



 Ci fanno parte sia che tu voglia sia che tu non voglia.
La "storia della musica" per fortuna è influenzata e fatta da tutti i
musiciti, nessuno escluso, non solo da quelli stampati nelle enciclopedie.

 enciclopedie.
Come al solito non hai capito il punto.
Giovanni 

 Come al solito non hai capito il punto.
 Perché, c'era un punto da capire?

 Giovanni
Non toccare il mio antenato! Tra l'altro poi si  convertì al 
cattolicesimo.
lux

 al cattolicesimo.
Peggio ancora!
Il mio motto è: o atei o coglioni!
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:epov81$d60$1...@nnrp.ngi.it...

Anzi: o Lagnese o coglione!
Giovanni 

 Anzi: o Lagnese o coglione!
Nel senso che o sei me, o sei un coglione.
Giovanni 

 Giovanni
Sono già nella storia , forse poco conosciuti proprio perchè molto 
difficili da capire..

 Perché, c'era un punto da capire?
Sě.
Giovanni 

 perchè molto difficili da capire..
Anche il primo Stockhausen è difficile da capire. Eppure è 
conosciutissimo.
Giovanni 

 perchè molto difficili da capire..
Anche Webern è difficile da capire. Eppure è conosciutissimo.
Giovanni 



Mi inorgolgisce essere un coglione.



 Quale?

 Giovanni
L'essere ateo è un atto di fede al pari dell'essere ebreo , 
cattolico , buddista etc.
Il mio motto è : non credente...fino a prova contraria !
lux

 Giovanni
Ti assicuro che Stockausen sta ai musicisti di cui sopra come il 
teorema di Pitagora  sta al teorema di Heine-Borel !!
lux

 L'essere ateo è un atto di fede
Certamente. L'importante è avere fede nelle cose giuste.
Giovanni 

 Quale?
Non puoi capire.
Giovanni 

 Heine-Borel !!
Il teorema di Pitagora non è affatto più semplice del teorema di 
Heine-Borel.
Giovanni 

Questo Lagnese, che poi mi ricorda molto una lagna, mi sembra un provocatore da tavernetta, perchè tanta attenzione a costui?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Giovanni 

 Questo Lagnese, che poi mi ricorda molto una lagna, mi sembra un provocatore
da tavernetta, perchč tanta attenzione a costui?
..he he ..sai com'č...l'escremento attira le mosche ....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 I soliti luoghi comuni creati dai media.
Eh beh, certo, infatti stai parlando con uno che vive di televisione e 
che della RR e della RG non conosce i dettagli tecnici! Ma per favore!
Guarda che io coi media "popolari" non ho a che fare, non guardo MAI (e 
MAI vuol dire MAI) la televisione, e della RR e della RG conosco i 
dettagli tecnici, mica le esposizioni divulgative!
Di Planck e di Heisenberg, come in generale della scuola di Copenhagen, 
penso tutto il male possibile. Io, proprio io strenuo difensore del 
ferreo determinismo, della onnipotenza predittiva della scienza umana, 
non posso che pensare tutto il male possibile di quei nemici della 
Scienza. E del resto, Lawvere la pensa esattamente come me.
Giovanni
P.S.  Non c'è paragone tra l'eleganza, la musicalità della RR e della RG 
e gli obrobri di Heisenberg (meccanica matriciale? che orrore!) 

 Di Planck e di Heisenberg, come in generale della scuola di Copenhagen,
Bhe certo il padre della fisica quantistica, è un mostro!
Se poi ne capisci qualcosa come dici, allora il tuo è un problema politico.
Io non confondo e cerco di tener distinti la polittica e il progresso.
Mi sa che sei di quella sin borghese che programma per tutti.


e gli obrobri di Heisenberg (meccanica matriciale? che orrore!) 
(OT) 
per curiosità, sei "contro" la meccanica quantistica come teoria in se
(anche nella "versione" di schroedinger, che di fatto è equivalente a
quella di H.) o contro l'interpretazione che ne ha dato la scuola di
copenaghen?
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************



Non capire te č una soddisfazione itellettuale

 ha scritto nel messaggio 
news:rtj1s25uf9pbp1f3b...@4ax.com...


 copenaghen?
In particolare sono contro l'interpretazione di Copenhagen, ma sono 
contrario anche alle interpretazioni realiste che di fatto sono 
predittivamente equivalenti all'interpretazione di Copenhagen.
Ritengo che la MQ sia una teoria incompleta.
Giovanni 

 politico.
Se la fede assoluta nell'onnipotenza della Scienza è una questione 
politica, allora sì, è un problema politico.
Giovanni 

 Non è pari alla relatività?
La RR e la RG sono teorie molto più belle ed eleganti.
Giovanni 

 Giovanni 

 Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:epr4s5$82g$1...@nnrp.ngi.it...

Anche la relatività non spiega la cosmologia o altre cose del genere. Il 
limite sta dappertutto. Apposta io dico che è una scoperta come altre. 
Invece sempre ad inneggiare ad uno solo.
E' piccolezza di testa questa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1170211605.8...@v45g2000cwv.googlegroups.com...


Come spieghi l'esistenza dlel'uomo e dell'universo?
Anche einstain disse che dio non gioca a dadi. 

 ha scritto nel 
messaggio news:epp65o$gfk$1...@nnrp.ngi.it...

E' giusto chi lo decide? L'uomo? Un essere obrobrioso...
Fammi ridere... 

 ha scritto nel messaggio 
news:45c38714$0$40784$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma che dici, cretino?
Giovanni 

 ha scritto nel messaggionews:1170211605.8...@v45g2000cwv.googlegroups.com...

Verissimo, Einstein disse che Bach non gioca a dadi, frase in seguito
corretta da Oppenheimer in Dio non gioca a dadi:
A parte gli scherzi il Dio inteso da Einstein non è quello della
religione.
La fisica  spiega completamente i fenomeni  che avvengono dal Big Bang
in poi , almeno grosso modo . L'intervento di una entità divina non
trova posto quindi in questo range di tempo, dato che il rasoio di
Occam impone una spiegazione razionale a tutti i fenomeni
apparentemente inspiegabili senza ricorrere necessariamente a dei,
alieni etc.
A mio parere il sovrannaturale dilaga di pari passo con l'ignoranza
scientifica.
Quindi , se esiste Dio o quanto meno un suo intervento bisogna andarlo
a cercare prima del Big Bang e cioè a monte delle leggi fisiche a noi
conosciute.
Lux

 a monte delle leggi fisiche a noi conosciute.
Che ingenuo che sei.
Non mi va di spiegarti perché.
Giovanni 

 Giovanni
Neanche a me va di spiegarti perche hai torto, ti consiglio di
studiare un po meglio la matematica e la fisica per non rimanere ad un
livello dilettantesco.
Lux

 rimanere ad un livello dilettantesco.
Non dire sciocchezze, per favore.
In ogni caso non sono un fisico. E nemmeno, in senso stretto, un 
matematico.
Giovanni 

 Anche einstain disse che dio non gioca a dadi.
<Verissimo, Einstein disse che Bach non gioca a dadi, frase in seguito
<corretta da Oppenheimer in Dio non gioca a dadi:
<
<A parte gli scherzi il Dio inteso da Einstein non è quello della
<religione.
<<La fisica  spiega completamente i fenomeni  che avvengono dal Big Bang
Guarda che il big bang è solo una delle teorie cosmologiche, un tempo la più 
seguita, ma è in netta crisi anche questa teoria.
<in poi , almeno grosso modo . L'intervento di una entità divina non
<trova posto quindi in questo range di tempo, dato che il rasoio di
<Occam impone una spiegazione razionale a tutti i fenomeni
<apparentemente inspiegabili senza ricorrere necessariamente a dei,
<alieni etc.
Anche in caso di alieni, che sarebbero forme di vita altenativa all'umana, 
non è che tagliano fuori il problema della creazione o di un mistero 
dell'esistenza, della vita, chiamiamolo.
<A mio parere il sovrannaturale dilaga di pari passo con l'ignoranza
<scientifica.
Io penso che la scienza è sempre di più tenuta nascosta dai vertici di 
potere. O comunque l'accumulazione del capitale sempre di più in poche e 
povere manine tende ad ostacolare lo sviluppo della tecnologia.
<Quindi , se esiste Dio o quanto meno un suo intervento bisogna andarlo
<a cercare prima del Big Bang e cioè a monte delle leggi fisiche a noi
<conosciute.
Si, posto che il bing bang sia scientificamente ed empiricamente dimostrato. 
COsa che non lo è.
<Lux

 ha scritto nel 
messaggio news:eq239q$okf$1...@nnrp.ngi.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:eq25oh$pg7$1...@nnrp.ngi.it...
