Newsgroup: it.comp.www.asp
Titolo: MySQL + ASP: qualcuno lo usa?

Finora ho sempre usato database basati su Access, ma a breve dovrò
realizzare un sito che prevede un gran numero di contatti (e relative
query), quindi la necessità di passare a un DBMS serio.
Il server (in housing) che dovrebbe ospitare il sito è un server NT, la
scelta naturale mi sembrava SQL Server ma ho letto che le prestazioni di
MySQL non sono poi così male: qualcuno ha maggiori informazioni in merito?
In particolare, non ho capito se si tratta di database basati su file (come
gli mdb di Access) o è un vero DBMS.

 ha scritto nel messaggio
news:XXqT6.11212$Zo3.1...@news1.tin.it...

Io crerò una cosa simile alla tua, con più di 15.000 documenti. Volendo si
può usare anche Access 2000, ma con tantissimi record si rallenterebbe molto
col rischio che si pianta. Le due alternative sono MySQL o SQL Server.
SQL Server, anche se non lo conosco personalmente (avrò modo di
approfondirlo come si deve), dovrebbe mantenere il formato mdb (che quello
di Microsoft) e di conseguenza può essere letto avendo il solo driver di
Access.
    Michele


Moderatore di it.comp.www.asp
Sito di supporto: 
http://www.aspitalia.com/newsgroup/
La più grande community italiana di sviluppatori!

in sostanza, se dovessi essere costretto ad usare Access, meglio MySQL ;-)
Seeeee!!!! Come se la difficolta' fosse la stessa!:-))
Saluti.
Luciano

     Michele
Cosa intendi per 'dovrebbe mantenere il formato mdb' ??? Il formato dei file
di SQL server è mdf per i dati, ldf per il log, l'mdb è il formato
proprietario di Access e non vedo cosa centri con SQL Server. Altro discorso
se vuoi vedere un mdb da SQL Server o vuoi importare i suoi dati....
Aime Flavio

 se vuoi vedere un mdb da SQL Server o vuoi importare i suoi dati....
Qui ho una relazione tecnica su un software rivolto ad una archiviazione
storica, il quale lavora con SQL Server 6.5. In più i client dovranno
dotarsi del driver di Access per poter leggerlo. Questo software inserisce i
dati in formato mdb. Adesso non so se lo stesso SW lo va a convertire, ma
non avrebbe senso sta cosa!
Solo il Client per la supervisione necessiterà del driver 3.5 per SQL
Server.

 Seeeee!!!! Come se la difficolta' fosse la stessa!:-))
;-)
beh, Access è il più semplice da usare (copi un file...) ma a parità di
budget (zero) preferisco di gran lunga MySQL, per applicazioni web "serie".


 budget (zero) preferisco di gran lunga MySQL, per applicazioni web
"serie".
Detta cosi' sono ovviamente daccordo.
Vorrei pero' aggiungere due cose:
1) serio e' una parola dal significato molto elastico!:-)
2) Access e' sottovalutato per potenzialita'. Il suo problema non e' tanto
la quantita' o la complessita' struttrale dei dati ma gli accessi
contemporanei. Se questi sono pochi non c'e' ragione di non usarlo.
Saluti.
Luciano

 Saluti.
Infatti, dietro conoscenze, posso dire che Access 2000 viene utilizzato in
una grossa banca della città dove vivo. Per cui immagino che se viene
utilizzato in quell'ambito, per l'archiviazione di dati deve essere per
forza molto potente!

 contemporanei. Se questi sono pochi non c'e' ragione di non usarlo.
Access è fatto per essere usato su un desktop, non certo per applicazioni
client/server con centinaia di accessi contemporanei.
nessuno di vieta di farlo, ma ci vuole un'ottimizzazione esasperata per
farlo reggere un po'. inoltre, non appena lo abbandoni, riesci a dormire
meglio anche la notte, perchè le tue applicazioni non si bloccano per strani
errori (che poi sono tutti riconducibili alla gestione dei pooling e
all'allocazione di risorse sul server).
insomma, io ci ho lavorato con Access (e chi non l'ha fatto?) ma devo dire
che va bene per il sito senza pretese, se le performance sono necessarie,
direi che è da scartare a priori.
non mi sbilancio sulla quantità di dati che regge (non ho mai provato a
metterne tanti...) ma a giudicare dalla gestione dell'allocazione delle
informazioni e dalle dimensioni dei file, non so se anche su questo punto
posso essere d'accordo con te :-)


 forza molto potente!
:-D
access viene usato solo come front-end (ovvero, come mezzo di
visualizzazione).
io da access accedo a database MySQL, SQL Server o Oracle linkati, perchè
Access ha questo grande pregio, quello di poter essere usato anche come
client e quindi di mostrare i dati contenuti in altri database, anche
remoti.
però, questo è OT e se ne vuoi sapere di più, c'è it.comp.appl.access


 posso essere d'accordo con te :-)
Il limite per ciascun file MDB/MDE e' 1GB per il 97 e 2GB per il 2K. Ma se
linki le tabelle da file diversi, in teoria, non hai limiti. Quello che
posso dirti per esperienza diretta e' che con una struttura ben fatta e
indici come si deve anche con decine di migliaia di record non ci sono
differenze sostanziali di velocita' con MySQL. L'unica differenza sono i
tempi di sviluppo....ma ovviamente la bilancia pende dalla parte di
Access!:-)
Per chiudere il mio pensiero (senza annoiare troppo): il rapporto
difficolta' di sviluppo fra i due prodotti e' molto elevato, soprattutto se
ci sono molte tabelle. Il gioco vale la candela solo se gli accessi
_simultanei_ (:-) sono veramente tanti.
Saluti.
Luciano

 millisecondi.
quindi è da scongliarsi vivamente il classico include ad inizio/fine 
file giusto?
daniele

 file giusto?
Si, ma non solo con Access...
Al limite metti due funzioni (apri e chiudi) in un file ed inlcudi quello.
Poi chiamerai le funzioni al momento opportuno.
Saluti.
Luciano


Moderatore di it.comp.www.asp
Sito di supporto: 
http://www.aspitalia.com/newsgroup/
La piů grande community italiana di sviluppatori!

 _simultanei_ (:-) sono veramente tanti.
concordo. ripeto, se uno ha il budget per farlo, meglio usare SQL Svr 2000
:-)
tools di gestione, ottimizzazione e quant'altro, hanno un certo peso...


 cosě potrete usare ancora Access per un po' ;-)
hehehehe ma ora anche io ho fatto il grande salto su SQL ;P
ciao,
daniele

 stabilita'.
Su questo abbandonerei l'ambiente Windows per esperienza! :-))

 perň, questo č OT e se ne vuoi sapere di piů, c'č it.comp.appl.access
Grazie dei chiarimenti, ma di Access non mi frega piů di tanto! .-)

 nulla di che, magari ti è anche chiaro meglio come funziona ;-)
L'SQL e' necessario conoscerlo anche per usare il formato MDB/MDE in maniera
professionale.
Vedi, il fatto e' che molti misconoscono quello che si puo' fare con Access
e credono che lo sviluppo sia limitato alle autocomposizioni del query
builder.
C'e' poi da dire che tra i programmatori c'e' una specie di gerarchia di
"serieta'" dei prodotti: chi usa prodotti MS di faccia alta (SQL Server ad
esempio) considera un giochino i prodotti di fascia inferiore, chi usa
PHP/PERL/CGI sbeffeggia noi che lavoriamo con ASP/VBScript, chi usa Linux
considera l'architettura Windows in toto come un trastullo per segretarie
annoiate. Insomma, e' una diatriba vecchia come l'informatica!:-)
Il fatto e' che i prodotti di fascia bassa danno prestazioni inferiori ma ad
un costo di sviluppo molto piu' basso (che si traduce in preventivo piu'
basso al cliente!). Poco tempo fa ho vinto una gara facendo in Access un
lavoro che i concorrenti avevano proposto in Oracle. Ovviamente la loro
offerta era 3 volte la mia! Il programma va che e' una bomba ed il cliente
e' soddisfatto. Valutiamo quel'e' il prodotto giusto caso per caso, non
diciamo quetso e' meglio in assoluto.
Insomma, un veliero di 30 metri e' sicuramente molto piu' comodo di un
gommone di 4 metri, regge il mare grosso, ha cuccette comode e doccia
calda.....ma per prendere il mare ha bisogno di 10 uomini di equipaggio.
Allora, il bagno con la famiglia con cosa conviene farlo? E la traversata
oceanica? Non e' solo questione di budget.
Saluti.
Luciano

 Server.
Un po' confusa 'sta relazione....:-)
Il software usa SQL Server ma salva in MDB ed i client hanno bisogno del
driver? Mmmm...
Se il file e' MDB Access non ha bisogno di nulla per leggerlo. Ma allora il
vantaggio di usare SQL server e' vanificato...
Saluti.
Luciano