Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Orfeo ed Euridice al Maggio Musicale Fiorentino

Si tratta di una delle mie rare escursioni operistiche extrascaligere,
per la quale devo ringraziare Luca Logi che mi ha aiutato in ogni modo
possibile: prima trovandomi i biglietti in un teatro praticamente
esaurito, poi trovandomi un albergo in una città presa d'assalto a causa
del ponte festivo del Primo Maggio, poi, per finire, dimostrandosi
ospite gentile e premuroso, oltre che fonte di interessantissime
conversazioni relative all'opera in programmazione e al Teatro
fiorentino.
Ma veniamo all'opera. L'occasione è veramente ghiotta: Muti che dirige
l'Orfeo di Gluck a distanza di 31 anni, proprio a Firenze. Alla Scala ho
avuto occasione di vedere tre delle grandi opere di Gluck dirette da
lui: Le due Ifigenie e l'Armida. In tutte e tre le occasioni sono stato
fortemente coinvolto: opere stupende, valorizzate al massimo dalla
direzione mutiana.
L'Orfeo è un'opera un po' sui generis. Viene considerata
tradizionalmente come l'opera con la quale Gluck ha iniziato la sua
profonda revisione del "dramma per musica", ovvero del melodramma
barocco, per aprire la strada all'opera moderna, dove la parola e la
musica collaborano strettamente all'espressione della drammaturgia:
l'operazione conosciuta come la Riforma. 
Questa nuova edizione fiorentina si basa, come quella di 31 anni fa, sul
libretto originale di Calzabigi in lingua italiana. Muti, in
un'intervista rilasciata a Guido Barbieri in questa occasione spiega il
motivo della scelta ed esprime idee molto interessanti al proposito
(vedi sotto). 
Nell'Orfeo, la drammaturgia, pur essendo molto semplice (vi sono solo
tre personaggi), è molto espressiva, essenziale, diretta. Nel primo atto
prevale il lamento, quasi un requiem intonato dai pastori e dalle ninfe
per la morte di Euridice; nel secondo atto il dramma raggiunge un
vertice assoluto con lo scontro di Orfeo e i guardiani dell'Ade e la
vittoria di Orfeo che può entrare nel mondo delle ombre; l'aria di Orfeo
punteggiata dai perentori interventi del coro è un capolavoro assoluto;
il terzo atto è l'epilogo con la contrastata uscita dall'Ade e con il
doveroso lieto fine.
Vi sono, certamente, arie come nell'opera metastasiana, ma le arie sono
più brevi, meno virtuosistiche, più legate al senso delle parole; hanno
maggior spazio i brani d'insieme (duetti, cori); non vi sono recitativi
secchi, ma solo accompagnati, e il declamato è la forma prevalente del
canto.
Recitativi, arie e brani d'insieme si avvalgono di una musica molto
espressiva, sia come accordi di accompagnamento, sia come fraseggio, sia
come accentuazioni melodiche, che Muti nella sua direzione ha largamente
valorizzato, coinvolgendo l'ascoltatore nella emozione della vicenda.
Entrare nella logica del mito greco di Orfeo non è facile. Orfeo il
grande cantore, è alla ricerca della amatissima sposa morta per il morso
di una serpe nascosta tra i fiori che ella raccoglieva. Ma chi è
Euridice? Forse la risposta vera, o comunque una risposta possibile, è
quella data da coloro che identificano Euridice con lo stesso Orfeo:
Orfeo che riesce a ritrovarsi solo attraverso il miracolo della musica.
Insomma il mito dell'uomo che perde se stesso, ma che può ritrovarsi
solo se guarda avanti, se rifiuta di guardare il passato, resistendo ai
richiami a cui esso lo costringe.
Tutte queste cose, naturalmente sarebbero molto illuminanti in una
edizione teatrale dell'Orfeo, come è stata ad esempio l'edizione
fiorentina del 76 con la regia di Ronconi e le scenografia di Pizzi, che
io purtroppo non ho visto e della quale si dicono meraviglie 
L'edizione attuale è invece in forma di concerto, e quindi priva della
parte "fisicamente" teatrale. Tuttavia la direzione di Muti riesce a
ricostruire la sostanza degli eventi, e in questo si è avvalso, oltre
che dell'orchestra, di due elementi di altissima qualità: Daniela
Barcellona, la cui voce calda, suadente, commuovente nell'espressione
del dolore, dell'ansia restituisce un Orfeo vivo e reale pronto ad
immolarsi; e un coro che impersonifica, con grande determinazione sia il
lamento dei pastori, sia la furia degli infernali custodi dell'Ade.
Un gradino più sotto metterei la Rost e la Kleier rispettivamente nei
ruoli (abbastanza ancillari, peraltro) di Euridice e di Amore.
Da osservare che queste edizione dell'Orfeo e Euridice è stata dedicata
al Maestro Rostropovich, al quale Muti ha voluto opportunamente portare
un breve, commosso saluto prima di iniziare l'esecuzione dell'opera vera
e propria.  Mi è sembrato commuovente che venisse dedicata alla memoria
di un grande musicista appena scomparso, l'opera che ha per protagonista
il musicista del mito che scende all'Ade per trovare Euridice (o, forse,
addirittura se stesso).
Per leggere l'intervista a Muti
http://www.dicoseunpo.it/dicoseunpo/Blog/48024CE9-CA8C-4129-8559-2455613
DD09F_files/Intervista_Muti.pdf
Per leggere la dedica alla memoria diRostropovich
http://www.dicoseunpo.it/dicoseunpo/Blog/48024CE9-CA8C-4129-8559-2455613
DD09F_files/Dedica_Rostropovich.pdf
Saluti a tutti
Rudy
--------------------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Muti che dirige l'Orfeo di Gluck
L'ho ascoltato per radio. È stata una mia impression oppure 
mancava qualche pezzo?
.
.
.
.
.
.
.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 .
Muti come al solito dirige gluck e tutto il settecento come se fosse
una specie di versione semplificata e istupidita di brahms (che poi
sappia dirigere brahms è un altro discorso che qui non
interessa....).
Poi con molta "umiltà"  afferma fra le righe (e nemmeno poi tanto)
che
tutti gli studiosi di filologia in fondo sono dei buontemponi e che
comunque LUI fa la musica come deve essere fatta perchè fa quello che
c'è scritto sullo spartito.
Per LUI tutti i trattati che spiegano cosa bisogna eseguire (anzichè e
oltre  le note e il ritmo effettivamente scritto) da Purcell a
Praetorius a
Quantz a Tosi a Mancini a C.P.E. Bach evidentemente non esistono o
sono stati scritti da imbecilli.
E' legittimo decidere di dirigere seguendo la tradizione ottocentesca
(anche se forse ormai è davvero un po' datato). Meno legittima
l'ignoranza totale della filologia e la supponenza presuntuosa del
Barone che si beffa della realtà, nella convinzione ormai tutta
italiana che qualunque cosa si dica acquista valore di fatto purchè
la
si ripeta abbastanza a lungo.
Mah!.....

 mancava qualche pezzo?
E' stata una tua impressione. Era la versione di Vienna in italiano
senza alcun taglio. La versione di Parigi in francese č un po' diversa e
in effetti č piů lunga.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 io purtroppo non ho visto e della quale si dicono meraviglie
Che documenti ci sono rimasti dell'edizione del '76?
ET

la si ripeta abbastanza a lungo.
Senza voler difendere Muti, direi che la "filologia", al di la di
quello che può riportare un dizionario di musica, più che un concetto
è una ipotesi metafisica.
Basta sentire l'approccio allo stesso brano da parte di Leonhardt,
MAK, Savall, Christie, Pinnock o altri rinomati studiosi delle Verità
Assolute, per accorgersi che l'unica cosa che li accumuna è l'utilizzo
di strumenti antichi. Sulle interpretazioni (fraseggi, tempi ecc.
ecc.) distanze siderali.
ciao


Beh, a studiare Bach sulle revisioni del Mugellini ci si sentiva tanti
piccoli balilla messi in riga. La filologia ti riporta alle origini e
di là ricominci la ricerca: più che un'ipotesi metafisica e una
prospettiva psico-alchemica. Grazie a dio poi ci sono le differenze a
livello interpretativo che tu citi: significa che il fine ultimo è la
libertà di approccio all'interpretazione musicale e non la
formulazione di nuovi dogmi.
ET

 ciao

 interessa....).
[cut]
Io non so quale sia la tua competenza per fare affermazioni del genere.
Sicuramente ne hai un buon motivo.
Io, che di competenza ne ho pochissima, solo quella che può avere un
semplice spettatore, che magari ascolta con passione, legge anche
qualche cosa senza pretendere di conoscere l'universomondo, e comunque
va a vedere l'opera con l'intenzione di vedere un lavoro teatrale che si
esprime in musica, mi trovo nella difficile situazione se dare credito
alle tue affermazioni o a quelle di Muti, sulla cui competenza, invece,
ho qualche conoscenza, se non altro per averlo sentito dirigere in
numerose occasioni.
Bene, detto questo, quello che mi fa specie è che tu critichi la
conclusione cui Muti giunge, conclusione che è frutto di un ragionamento
che a me sembra molto giusto.
E cioè che la pretesa rievocazione di un modo di suonare "autentico"
(quello che viene definito "filologia") è una illusione, dato che la
sensibilità nel tempo cambia per tutta una serie di motivi che è del
tutto pleonastico elencare. E questa illusione è tanto maggiore se ci
riferiamo al teatro, cioè alla proposizione sulla scena di una vicenda
umana, sia essa espressa in termini musicali che in termini poetici.
Tanto per citare un esempio, il ruolo dell'importanza dei cantanti, e
del modo di cantare, le attese degli spettatori, l'importanza della
parole, etc. che cambiano, e che è illusorio pretendere di ricostruire,
o forse ancor più che illusorio, io penso, inutile. Tanto vale quindi
ripartire dalla pagina scritta sulla partitura.
Se Muti afferma che Gluck, nella sua riforma, si riferisce proprio a
cambiamentii che coinvolgono il rapporto fra la parola e il modo di
suonare-cantare, mi sembra che dica una cosa sacrosanta e non una
stravaganza. E il rapporto fra parole e musica-canto è quello che a me
sembra manchi proprio nella pletora di esecuzioni di dramma per musica
di tipo barocco che il mercato discografico, più che le stagioni
teatrali, ci offre. In pratica, quello che a più riprese mi ha fatto
sostenere che nell'opera barocca la drammaturgia è assente, sollevando
le ire di molti NGisti baroccofili accaniti.
E se a te non piace come Muti dirige Gluck, o non lo condividi, non puoi
pretendere che ti si creda sulla parola quando affermi che Muti non lo
sa dirigere o lo dirige in modo sbagliato. Vuol dire semplicemente che
tu hai idee diverse da quelle di Muti su come va diretto Gluck. Idee
diverse delle quali io, non avendoti mai sentito dirigere Gluck, non ne
so valutare il valore.
Ciao
Rudy
---------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 in effetti č piů lunga.
Infatti, nel mio sito ho riportato i libretti di entrambe le versioni,
quella di Vienna del 1762, e quella di Parigi su libretto francese di
Pierre-Louis Moline del 1774, attraverso i quali č possibile vedere le
differenze.
Fra l'altro anche dell'Alceste esistono due versioni: una viennese su
libretto italiano di Calzabigi, del 1767, e una parigina su libretto
francese di Lebland du Roullet, del 1776.
Personalmente preferisco le due versioni viennesi, che trovo piů
asciutte, piů dirette, piů drammaturgicamente efficaci delle
corrispondenti versioni francesi.
Ciao
Rudy
--------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 è una ipotesi metafisica.
la filologia, o più esattamente l'esecuzione "storicamente informata" come 
la chiamano oggi gli anglosassoni si basa su tre cose tre
1. Uso degli strumenti idonei (quelli per cui l'opera è stata scritta)
2. uso della prassi esecutiva d'epoca, mutuata da trattati, ecc. Rispetto 
dei fraseggi e articolazioni in uso
3. Uso di fonti corrette.
Filologia non vuol dire null'altro, ed è dunque quanto di più lontano ci sia 
da un'ipotesi metafisica.
Mi pare poi ovvio che, poste le condizioni di cui sopra, nessuna 
interpretazione sia uguale a un'altra.
Perché Karajan e Bernstein (che usavano le stesse fonti, la stessa prassi e 
gli stessi strumenti) eseguivano le sinfonie di Brahms in modo identico?
Un po' più di apertura mentale non guasterebbe, vinix.
Z 

 distanze siderali.
Da noi, nella foresta, si dice: "son pregi e non difetti"!
c

Ho potuto assistere ad una edizione alquanto curiosa ed inedita
dell'orfeo ed euridice, diretta da Riccardo Muti a Firenze, eravamo io ,
Luca Ronconi e pochi altri, alle prove a porte chiuse del sabato
mattina, del 28 Aprile. Mancava la cantante che interpretava Euridice, e
quindi, la sua parte la cantava Riccardo Muti, non facendo  la voce da
Soprano, ma con la sua naturale, infatti, ha detto rivolgendosi
all'orchestra e al coro, che purtroppo lui non era gran che come
Soprano, Comunque è stata una bella esperienza, peccato non aver potuto
registrare il tutto.
-- 
click
------------------------------------------------------------------------
click's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=669
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=16810


Neanche un frammento da passare a Suozzo e Stinchelli?
ET