Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - massacro delle foche in canada - 2 parte

Per quel che possa interessare, visto che la discussione ha preso in 
parte  altre " pieghe", vorrei  solo informarvi che l'Ambasciata del 
Canada mi ha risposto proprio stamattina con una lunga ed articolata 
mail firmata da un funzionario di tale ambasciata, per alcuni aspetti 
molto interessante con argomentazioni  in parte condivisibili ed in 
parte no.
Non so però se posso rendere pubblica la risposta in base alla legge 
sulla privacy.
Mi hanno anche allegato un documento dal titolo " Miti e realtà sulla 
caccia alle foche"
Per quel che mi riguarda non ho nessun problema a pubblicarla, ma non 
vorrei che i canadesi ritenessero tale mail corrispondenza privata e non 
pubblicabile se non con il loro consenso.
Se c'è, fra di noi, qualche esperto della legge sulla privacy, chiedo un 
parere tecnico-legale.
Naturalmente sempre che l'argomento interessi.
Giuseppe

 Naturalmente sempre che l'argomento interessi.
A me puoi mandarmela a casa?
Thanx!
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mi dispiace Marco, non se prima ho la certezza di poterla diffondere.
Non vorrei che i canadesi se la prendano a male  e mi citino per la 
violazione di una qualche legge.
Sarebbe il colmo:-))
Cmq, ora provo a chiedere l'autorizzazione di rendere pubblica la  loro 
mail e vediamo che mi rispondono.
Ciao
Giuseppe 

 Giuseppe
s
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Secondo te non si può rendere pubblica corrispondenza privata tra me ed 
un'altra persona?
Io penso di no.
E non vorrei che i  Canadesi, che per questa faccenda sono nell'occhio 
del ciclone, approfittino di una cosa del genere, per " farla pagare" 
cara e amara:-))
Non ci tengo a mettermi in contrasti legali con loro.
Cmq ho or ora mandato loro una mail in cui chiedo l'autorizzazione a 
rendere pubblica  sia la loro risposta che il documento che mi hanno 
accluso.
Secondo me diranno di si, ma fin quando non ho il loro placet, non 
faccio leggere la mail neanche a mia moglie:-)))))))))) ( si fa per dire 
naturalmente).
Sono anche in attesa di riceve una mail ( ma dubito fortemente che 
arriverà) da parte di H.M. The Queen, o da chi per Lei, alla quale ho 
anche scritto quale capo del Commonwealth ( spero solo che mio fratello 
mi abbia scritto bene l'inglese:-)))) ), lamentando questa cosa della 
caccia ai cuccioli di foca.
Giuseppe

 cara e amara:-))
Secondo me la CIA ti sta già sfurcugliando nel PC.

 Secondo me la CIA ti sta già sfurcugliando nel PC.
La Cia?
Al massimo i servizi segreti del Canada o quelli del Regno Unito:-))
G. 

 
www.dfo-mpo.gc.ca
), La ringraziamo per il Suo
interessamento e per averci dato la possibilitB di contestare alcune
informazioni che incorrettamente sono state diffuse negli ultimi tempi.
L'Ambasciata del Canada
__________________________________________________________________________________________________
Avvertenza legale:
la presente mail viene resa pubblica su esplicita autorizzazione 
richiesta e concessa dall'Ambasciata del Canada a Roma, in persona 
dell'addetto all'Ufficio Stampa.


Giuseppe, che fai ancora li'? Guarda fuori alla finestra! Ci sono gli
elicotteri! Sono venuti per te!
No, che dici? Non e' soltanto un uomo nudo con un enorme fallo, quello che 
sta comparendo nel tuo giardino! E' un terminator! Anche lui e' venuto per 
te, dal futuro (dove ci sono gli uomini contro le foche)! Ed intende usare il
suo enorme fallo!
Non fare domande, fuggi! Ti basti sapere che, nella societa' delle foche,
sei noto come "l'artefice", e l'email incriminata e' nota come "il documento
zero". FUJEEEE!
Perepe'

 un'altra persona?
peraltro l'altro motivo per cui non ho diffuso l'e-mail era che
conteneva alcuni MIEI dati personali che l'astutissimo Veronesi era
andato a cercarsi su Google.



La questione è superata.
Mi hanno dato il consenso proprio poco fa, rispondendo alla mia 
richiesta  dopo pochi minuti.
Ho pubblicato, sotto, la loro mail.
Devo dire, in tutta onesta, che quanto meno sanno tenere delle buone 
relazioni con il " pubblico".
Giuseppe
P.S.: scusa la domanda, ma chi è questo Veronesi? e che argomento avete 
trattato?
Se mi dai qualche riferimento, mi vado a cercare il tuo post dell'estate 
scorsa 

 scorsa
Veronesi Sandro autore di mediocri romanzi ed elzivirista del Corriere.
L'argomento nacque dall'unico OT da me iniziato su iamc, e riguardava
cultura scientifica e mezzi di informazione in Italia.


 cultura scientifica e mezzi di informazione in Italia.
me lo andrò a ripescare, non lo ricordo.
e poi, insomma, un OT che fai...e fai succedere un patatrac:-))
G.

 G.


 caccia ai cuccioli di foca.
Io ho scritto una lunga mail all'Eliseo.
Argomento della corrispondenza: l'ignobile trattamento al quale sono
sottoposte le oche francesi, ingozzate artificialmente al solo scopo di
produrre foie gras.
Sono in attesa della risposta di Chirac.
Non mancherò di postare qui su un ventotto mega circa, non appena la
segreteria della Presidenza della Repubblica francese mi darà il benestare.
Z

 ha scritto nel messaggio 
news:cUU2e.18265$IN.4...@twister2.libero.it...

In quello che hai scritto c'è una piccola discrasia.
Prima dici che sei in attesa ( quindi la risposta non ti è arrivata), 
poi dici che posterai la risposta non appena avrai il benestare!!!!
Il benestare per cosa?
Per una cosa che non esiste?
Io almeno ho postato una risposta ufficiale.
Cmq, ho capito, dei cuccioli di foca non frega niente a nessuno!!!
Complimenti, cmq, per l'ironia:-))
G.

 Complimenti, cmq, per l'ironia:-))
grazie.
Speriamo che anche Chirac abbia un minimo di ironia e mi risponda.
Invece di ingozzarsi di foie gras in modo disgustoso.
Z

 a me frega, ma non è questo il luogo adatto per discuterne.
Modo serio on:
""
Il mio Ot di ieri è stato fatto sulla scia della forte emozione che mi 
aveva suscitato il vedere alcune foto che Repubblica aveva pubblicato.
Non che non ne fossi a conoscenza anche prima, ma vedere quelle foto mi 
ha veramente angosciato ed è stato un modo come un altro per trasmetere 
questa mia forte emozione ad un gruppo di amici.
Almeno tali vi considero.
Per quanto riguarda il " carteggio" con l'Ambasciata, figurati mica sono 
argomenti top secret o che coinvolgono la sfera privata, sia mia che del 
governo canadese, e comunque sono stato correttissimo fino in fondo ( 
come di solito sono con tutti). Ho chiesto il  loro bene placet prima di 
pubblicare una risposta che, a mio modo di vedere è interessante sotto 
tanti punti di vista e può dare adito a varie discussioni
Se vuoi, ti mando la mail cui mi autorizzano alla pubblicazione della 
loro risposta; insomma non racconto fesserie.
""""
Modo serio off
A questo punto vorrei un tuo parere sugli OT
:-)
Ciao
Giuseppe

 G.
Seguo questo ng da tempo senza intervenire, non sono un troll.......
In effetti mi sembra che sul cuore dell'umanità sia cresciuto un lungo pelo
e chi non dice apertamente "sono solo animali, ammazzateli!" si rifugia
nell'alibi delle priorità su dove intervenire; cosa sono pochi cuccioli di
fronte alla guerra o alla pena di morte, alla fame e alle malattie del terzo
mondo e poi non siamo carnivori e sbaviamo davanti a un succulento filetto o
un paté di oca?
Ho letto oggi sul Corriere della sera Magazine, l'articolo di Luca Goldoni
che inizia così "il pacchetto dell'agenzia di viaggi norvegese è decisamente
invitante -985 euro per quattro giorni inclusivi di viaggio, vitto, alloggio
e due cuccioli.......la vantaggiosa proposta comprende anche il fucile e il
bastone per accopparli  nonché il taglio e la conservazione delle carcasse.
Non bastano due link speudo-ecologisti e un vago sentimento ambientalista
per affossare queste realtà. Realtà che non cambierà, il giro di affari
intorno a questi cuccioli è troppo appetitoso, tanto appetitoso da
invogliare un macabro turismo. Non può essere casuale o fatto all'insaputa
dei governanti, ci vogliono permessi e guide che accompagni i turisti sulle
banchise, insomma tutta una organizzazione e non mi si venga a dire che
tutto questo viene fatto perché le troppe foche diminuiscono il pescato
degli esquimesi che altrimenti non avrebbero da vivere.....
Eleonora

 senza dubbio le stesse emozioni negative.
Ha ragione, mi duole dirlo, ma ha ragione.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================

 
Caro Marco, non capisco la logica. In che modo il fatto che nei macelli si
uccidano alcuni animali implica la liceita' dell'uccisione dei cuccioli di foca?
E cosa pensi del passo dove íl tizio sembra ricondurre la liceita' alla 
credenza degli uomini che gli animali siano stati creati da dio perche' loro 
ne dispongano a piacimento? Anche quello e' per te un equilibrato esempio di 
saggezza?
Ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 A questo punto vorrei un tuo parere sugli OT
in genere mi piacciono.
eviterei quelli sulle foche, o sugli ogm, o sull'inquinamento, che c'è
sempre qualche moralizzatore da strapazzo che ci innesca su una discussione
che non c'entra per menare il torrone, ma vabbè.
Però disapprovo il postare corrispondenze con le ambasciate o con la regina,
è soporifero.
:-)
Z

 un paté di oca?
veramente, mi disgusta quello che fanno alle oche.
Al di là delle battute su Chirac.
Ma ci sono così tante cose che mi disgustano, che dovrei inondare il NG.....
Z

 Seguo questo ng da tempo senza intervenire, non sono un troll.......
Bene arrivata nella fossa dei leoni:-)))
Occhio, corazzati perň!!!
Guarda, per me qualsiasi essere vivente č da proteggere.
Cmq ho volute mettere a disposizione di tutti il punto di vista 
ufficiale dei canadesi; sono convinto di aver fatto una cosa corretta. 
Bisogna sentire entrambe le campane.
Ognuno di noi, poi, si forma la propria opinione.
Ti dico solo che, quando ci č morto il criceto, quasi un anno fa, per 
una settimana almeno in casa nostra si respirava una brutta aria e anche 
adesso, a distanza di quasi un anno, la sua foto č sulla mia scrivania e 
sul comodino.
Mi č dispiaciuto solo di non aver fatto abbastanza per poterlo salvare, 
malgrado tutti i veterinari che contattai.
Povero cip!!
Ciao
Giuseppe 

 è soporifero.
H.M.The Queen, malgrado il tono garbatissimo con cui ho scritto, e la 
lingua inglese appropriata, non credo che risponderà.
Invece mi è sembrato giusto, così come ho detto la mia sul fenomeno 
cuccioli di foca, far sapere anche l'opinione dell'altra campana.
Ripeto, non si tratta di fatti privati fra me e loro. Figurati io sono 
per carattere riservatissimo.
Ciao
Giuseppe

 esempio di saggezza?
Qui la risposta e' duplice.
Da un lato c'e' un passo di qualche scrittura sacra (Vangelo? 
Bibbia?? Non so, non me ne intendo, ma al catechismo ce ne fecero 
una testa cosi') secondo cui l'Uomo e' il Re del Creato e puo' 
disporne.
Piu' prosaicamente, tutta la Terra e' stata creata perche' l'Uomo 
ne possa disporre a piacimento.
Che poi esso non ne sia capace e stia letteralmente massacrando 
l'unico luogo su cui e' capace di vivere e' un altro discorso 
(detto fra noi: hai sentito del "Global Dimming", vero? guarda 
quale altra scure ci pende sulla testa!).
A scanso di fraintendimenti diro' che sono personalmente SCHIFATO 
dal destino che gli esseri umani destinano alle foche, anche in 
considerazione del fatto che, diversamente da agnelli, polli e 
maiali, non servono per l'alimentazione ma per le pellicce; in 
un'ottica piu' generale, pero', mi rendo conto che solo la nostra 
cultura ci spinge a non battere ciglio di fronte ad un quarto di 
bue e a protestare di fronte alla foca che abbia subito lo stesso 
destino.
L'unica categoria che puo' permettersi di criticare e' quella dei 
vegetariani........


 Giuseppe
Ciao
Eleonora

piacimento e le foche no?
Credo che se invece di parlare di foche e di ammazzamenti ci si
ritrovasse a discorrere piacevolmente seduti a una tavolata
marchigiana od umbra, nessuno avrebbe da eccepire di fronte a un bel
piatto di prosciutto "casalingo", quello un po' affumicato, che
l'accorto cameriere avra' cura di affettare al tavolo, un po' spesso,
squisito, da gustare col pane casareccio e un bel rosso del Conero..
Vero ?
Pero' bisognerebbe sapere come ci si e' arrivati a *quel* prosciutto.
Ci si arriva prelevando il maiale dalla stalla, a Novembre, e come
strilla il poverino !
Caccia degli urli da non credere, poi viene " sdraiato * su una
pancaccia e scannato con un apposto coltello, e si deve attendere che
tutto il sangue coli nei recipienti preparati ( ci si faranno i
sanguinacci ).
L'operazione dura piu' di mezz'ora e la povera bestia continua, sempre
piu' fievolmente, a lamentarsi.
E mi fermo qui, perche' sarebbe crudele e barbaro raccontare come, sul
maiale appena morto venga gettata acqua bollente per facilitare
l'asportazione delle setole, solo che talvolta non e' proprio morto, e
allora getta ancora un grido lugubre e si scuote tutto....
Queste cose le ho viste tante volte di persona....nella dolce campagna
marchigiana....
Perche' dico questo ?
Ognuno ne tragga la morale che vuole : io il prosciutto di campagna lo
mangio ben volentieri.
Ma penso di non essere il solo.
Vero ?
Kairaddin

 Vero ?
Ma e' proprio quello che dico io: culturalmente noi pensiamo al 
prosciutto e alle salsicce e non alla carneficina del maiale, 
mentre, sempre per formazione culturale, la carneficina delle 
foche ci fa ribrezzo.
E dove sta scritto che pensarla al contrario non va bene?
O che i coreani sono incivili perche' mangiano i cani?
Ripeto: tutta formazione culturale.
A proposito di formazione culturale, come stiamo a cinghiali? 
:-))))))))


 parte no.
 
Ma almeno ha concluso con un bel ''W la foca''?

 Vero ?
Io proprio per il pensiero di ammazzamenti come quello da te descritto, e
che nella mia memoria evoca strilla spaventevoli e lancinanti che oggi per
fortuna non si sentono praticamente più ( sono cresciuto in campagna ), sono
stato vegetariano per diversi anni. Poi sono crollato, per un motivo
semplice quanto banale : purtroppo, la verità è che adoro la carne. Mi sono
quindi arreso più che volentieri al comune condizionamento culturale che
nasconde la violenza dei mattatoi lontano dagli occhi e lontano dal cuore.
Ciò non toglie che gli animali dovrebbero soffrire il meno possibile e
soprattutto non dovrebbero farlo senza motivo. Credo che in questioni di
questo genere sia sempre possibile e doveroso fare uno sforzo per migliorare
le cose che non si possono cambiare. Per esempio, io pagherei volentieri di
più la carne se ciò servisse a sopprimere l'animale nel modo meno doloroso
possibile, e in modo che non se ne renda conto. Non credo però che molti
sarebbero disposti a farlo, purtroppo, proprio perchè ad un certo punto
subentra il condizionamento culturale di cui parlavo prima e che in fondo fa
comodo a tutti.
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

 ha scritto nel messaggio 
news:all1dz7dtq8h.1j...@40tude.net...

Perchè non leggi la risposta: è qua a disposizione di tutti.
G. 

 foche ci fa ribrezzo.
Quella "formazione culturale" si basa su una teoria nota in bioetica come
"personalista" per la quale solo all'uomo è riconosciuta una dignità
ontologica. Ovviamente è sostenuta principalmente dalla Chiesa Cattolica.
Se ci riflettiamo un po' è assolutamente necessario ricorrere alla
metafisica per poter giustificare questa posizione.
Ad esempio , volendo razionalizzare, se dicessimo che l'uomo è superiore a
tutte le specie perchè ha la capacità di ragionare (o di aver consapevolezza
di sè) ci troveremmo nella difficile posizione di dover spiegare in cosa sia
superiore un infermo di mente (per esempio) e perchè non vada toccato.
Se invece ci limitassimo a dire che noi siamo superiori in quanto specie
predominante (già tautologica come spiegazione) saremmo lo stesso in
difficoltà. Un criterio di tipo biologico è una discriminante assai
pericolosa (vedi razzismo, sessismo...specismo appunto).
Le discussioni filosofiche sono comunque inutili per chi abbia avuto la
possibilità di condividere una parte della sua vita con un animale non
umano.
Chi conosce gli animali sa che soffrono, sa che provano emozioni e che le
sanno esprimere.
Peccato che questo non basti a collegare la fettina di carne a *quel*
vitello che viene strappato da *quella* mucca e poi ammazzato in mezzo ad
urla (sono proprio urla) e rumori meccanici.
Aldo

 vegetariani........
Secondo me, non solo. Esiste una posizione piu' che ragionevole che sostiene 
che non e' male l'uccisione, ma la modalita' di uccisione, e soprattutto la 
modalita' di vita. Chi ignora questo e' secondo me assai superficiale.
Questo non toglie che il vegetariano sia su un piano morale superiore, almeno 
secondo me.
Ciao.


:-))))))))
No se preocupe ....that's all right....
K.

 secondo me.
mah... secondo me non e' nella natura dell'uomo non mangiare la carne.
quindi piu' che di piano morale superiore, parlerei di scelta estremistica
(non sto criticando eh... ognuno puo' fare le scelte che vuole per quello
che riguarda se stesso)
Iso

 mah... secondo me non e' nella natura dell'uomo non mangiare la carne.
Caro Isoroku, non capisco come questo implica che si debba mangiarla.
Inoltre, secondo me e' il caso di definire il concetto di "mangiare carne", 
perche' e' troppo vago. Non si specifica quanta, di che animale, se chi la 
mangia ha carenze di ferro, in che parte del mondo vive, se ha accesso alla 
soia, quanti soldi possiede, ecc.
Una frase cosi' vaga, che prescinda da tutti questi fattori, e banalizzi 
tutto questo con il termine "mangiare carne perche' e' innaturale", mi pare 
davvero questionabile.
Non sono assolutamente in polemica, la mia e' voglia di capire il tuo 
pensiero. Ciao


 che riguarda se stesso)
per cortesia...ma quali sarebbero le cose che l'uomo fa secondo natura?
Aldo

per cortesia...ma quali sarebbero le cose che l'uomo fa secondo natura?
 Te le devo proprio spiegare ???????????
Kairaddin

 Sono in attesa della risposta di Chirac.
Sempre la migliore, non c'è che dire.
Lo devono capire anche al Galliseo.
dR

 anche capace di esprimersi attraverso la sublimità della musica.
la risposta è che l'umanità mica è tutta uguale.
Z

 Lo devono capire anche al Galliseo.
dei veri stronzi, al Galliseo.
Non mi hanno mai risposto (l'unica mail mandata non riguardava le oche,
ovviamente.
Ma la politica francese in seno alla UE.
Il sito della Presidenza non ha apprezzato. Uč, che maleducati.
Una volta avevo scritto a Mitterand e il suo segretario mi aveva risposto.
E che cavolo.
Un po' di savoir vivre.
Sono alla frutta, al Galliseo....)
Z

 
intendevo dal punto di vista biologico. sinceramente, credo che per uno
sviluppo di vita corretto, la carne sia un elemento indispensabile
(checche' ne dicano i vegetariani, esistono fior di opinioni
contrarie...quindi propendo per la tradizione ;)
quanto tu ne debba mangiare etc, beh diventa troppo lungo per un ng. basti
dire che una dieta dovrebbe essere equilibrata, non solo in proteine e
carboidrati etc ma anche in proteine animali e vegetali, di diversa fonte.
siamo onnivri.
a naso, direi che comunque consumiamo un eccesso di proteine animali, pero'
questo non vuol dire che si debbe passare ad eccessi opposti.
Iso

 questo non vuol dire che si debbe passare ad eccessi opposti.
Perche' dai per scontato che il vegetariano abbia un difetto di proteine?
Ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal č al di sopra di ogni cosa."

 
dico che utilizza combinazioni alimentari diverse, tantoche' moti fanno
anche uso di integratori specifici di vitamine etc.
infatti ogni alimento è unico, nel suo mix di componenti nutrizionali. 100
g di carne hanno diversa digeribilità, percentuali diverse di aminoacidi
etc. rispetto all'equivalente di soia (che peraltro non mi piace).
l'"onnivorismo" si riferisce  al fatto che mangiando alimenti di tipo
diverso ed in maniera equilibrata si sostiene la propria salute. (a
proposito dell'essere vegetariani, recentemente usci' un articolo in merito
alla pericolosità di un'alimentazione vegetariana nell'eta' dello sviluppo,
e non si puo' non pensare alla crescita in altezza della nostra popolazione
nella storia recente, grazie ad un'aliomentazione piu' ricca di carne).
ripeto che chi sceglie di mangiare vegetariano e si cura la salute e'
liberissimo di farlo. ritengo pero' anche che invece di spingere gli altri
a divetare vegetariani, sarebbe piu' opportuno provare a diffondere una
cultura alimentare adeguata che limiti il consumo di carne  (perche'
sicuramente troppa carne fa molto male...) e che tale carne sia di qualità,
prevedendo anche dei "diritti degli animali" (perdona la formuilazione
banale) che ne garantiscano l'alimentazione, la vita dignitosa e una morte
possibilmente indolore al momento necessario (e in effetti mi pare
un'idiozia magare ad es. degli agnelli).
Il mio ideale in due parole? Una bistecca ogni una/due settimane, di un
capo allevato allo stato brado in argentina ;)
Iso

 capo allevato allo stato brado in argentina ;)
Certo, ma la giustificazione finora manca. Ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 Certo, ma la giustificazione finora manca. Ciao
vabbeh manca ;)
ma allora giustificami questo... scritto in risposta all'articolo da me
citato
Oltre ad essere immorale dare la carne ai bambini è un crimine contro
l’umanità intera per i seguenti motivi:
- simili enunciati inducono la gente a consumare la carne e quindi a
rendersi responsabili delle malattie  che questa svilupperà nell’organismo
umano e quindi anche nel bambino;
- nessun medico o scienziato di chiara fama potrebbe non solo considerare
necessaria la carne ma utile dal momento che la realtà dei vegetariani,
molti fin dalla nascita, godono di una salute migliore di coloro che invece
mangiano la carne. L’Agenzia Internazionale di Ricerche sul Cancro con sede
a Lione ha condotto un indagine a tappeto in 7 paesi europei tra cui
l’Italia e ha denunciato che i tumori sono più sviluppati nei paesi dove si
consuma più carne;
- i più illustri personaggi della storia passata e recente sono stati e
sono vegetariani e hanno consigliato, per il bene fisico, mentale e
spirituale delle persone l’esclusione della carne dalla loro dieta
alimentare, come Ippocrate, Platone, Orazio, Plutarco, Porfirio, Seneca,
Leonardo da Vinci, Schopenhauer, Gandhi, Einstein ecc. e tra gli ultimi in
ordine di tempo il nostro ministro alla sanità Umberto Veronesi.
- mangiare la carne è un fatto immorale a causa dell’uccisione di esseri
senzienti che come l’uomo sono in grado di percepire il dolore e l’angoscia
della morte;
-  è un crimine contro la salute fisica del bambino strutturato dalla
natura ad essere fruttariano, come dimostrato da secoli tramite l’anatomia
comparata; 
- è un crimine a danno dello sviluppo mentale del bambino, dal momento che
la carne abbassa il ph del sangue, come dimostrato da ricercatori
dell’università di Oxford e che l’acume intellettivo degli esseri umani è
direttamente proporzionale alla “basicità” del sangue che arriva al
cervello e che la biochimica dei neurotrasmettitori è in grado di spiegare
scientificamente le radici dell’aggressività umana a causa della carne
perché questa fa aumentare i livelli dell’aminoacido tirosina e l’accumulo
nel cervello di dopamina e adrenalina che sono i due neurotrasmettitori
responsabili dell’aggressività tipica degli animali predatori;
-  l’alimentazione carnea è un crimine contro l’umanità intera dal momento
che è direttamente correlata ai 7 più gravi problemi del mondo quali: i
conflitti armati e la violenza umana che spesso scaturiscono dalla carenza
di risorse alimentari a causa della necessità di adibire a pascolo le terre
per gli allevamenti di animali; la fame nel mondo perchè le risorse
alimentari che dovrebbero sfamare le popolazioni più povere sono utilizzate
dagli animali d’allevamento; le malattie umane, compresi gli squilibri
mentali, aumentate esponenzialmente con il consumo della carne;
l’inquinamento globale imputabile al 50% all’industria della carne; la
desertificazione e la deforestazione a causa dalla necessità di trovare
terre da adibirle a pascolo per gli allevamenti; la carenza di acqua
potabile sperperata per produrre la carne: per un solo chilo di carne di
manzo sono necessari  3.500 litri di acqua potabile; l’esaurimento delle
fonti di energia: un terzo della quale in Occidente viene assorbita dagli
allevamenti di animali.

 
dimenticavo. non ho mai detto che sia insufficiente. il proplema e' che
rinuncia ad una parte di cibi (carne) normalmente disponibili per limitarsi
a quelli della dieta vegetariana (anche la vegana intendo, non e' mica
insufficiente).
pero' non e' completamente naturale in quanto costringe a controllare di
aver ingerito tutti i componenti necessari. devi prendere la soia (ti
piaccia o no), integratori di vitamine etc.. una dieta onnivora, piu'
varia, fa questo in modo piu' automatico, anche se irregolare.
mi rendo conto che tale controllo dietetico, da un punto di vista
salutistico, potrebbe essere un vantaggio: pero' e' indice di non
naturalità imo, e comunque e' una noia ;) 

 Sono alla frutta, al Galliseo....)
Figurati se ti dò torto. :-)
dR

 Figurati se ti dò torto. :-)
sempre messi meglio di noi, però, eh :-)
Z

 lingua inglese appropriata, non credo che risponderà.
Pero' se avessi scritto una lettera sul macellamento dei cavalli,
senz'altro ti avrebbe risposto Camilla.

 Perchè non leggi la risposta: è qua a disposizione di tutti.
L'ho letta, l'ho letta. Condivido poco quello che hanno scritto, pero'
qualche ragione ce l'hanno.
Io pero' sono particolarmente interessato ai rapporti tra Mozart e le
foche. Nessuno apre un 3d?
Ciao
	Franek
-- 
Il re delle foreste illegali
maialino uccisamente sapete
selvatici
in un a del?

 foche. Nessuno apre un 3d?
Cambia una lettera sola e vedrai che si dimostrera' che Mozart 
era interessatissimo........:-))
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non ne
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 ha scritto nel messaggio 
news:1g886o7qhotnx.1...@40tude.net...

No no, mi avrebbe risposto HM in persona.
Che io sappia è una appassionata di cavalli e ne possiede parecchi. 
tutti campioni.
G. 

 
Avranno finito le tartine.

 sempre messi meglio di noi, però, eh :-)
Non è che ci voglia tanto.
Poi diciamolo, dai: Mitterand non era perfetto, ma era un'altra cosa.
dR

 Poi diciamolo, dai: Mitterand non era perfetto, ma era un'altra cosa.
No, però.
Hai visto Le passeggiate al campo di Marte?
Te lo consiglio.
L'affare Vichy e Vel d'Hiv ancora faceva vibrare la Francia.
E sei tu che attribuivi una minima portata storica al discorso di Chirac del
99 che ti citai (quello della piena responsabilità).
Non per rinfocolare polemiche, ma guardati il film......a quella storia si
pose fine solo nel 99
;-)
Z

 99 che ti citai (quello della piena responsabilità).
Mi devo essere spiegato male. Non intendevo minimizzare, anche se
sinceramente non ricordo tutti gli aspetti della discussione. Probabilmente
ero preso dalla furia polemica, può darsi che l'abbia fatto per darti
fastidio :-).
dR

 era interessatissimo........:-))
Avrebbe preferito la Miconi o la Hunziker? Tanto per restare a termini
recentemente dibattuti.
Per me, la Miconi. Anche se il suo tipo sarebbe stata piuttosto Giovanna
Mezzodě.
dR