Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora sul Dom Sébastien

Molti di voi mi chiedono ulteriori approfondimenti sull'argomento Dom
Sébastien, sia riguardo l'edizione critica curata da Mary Ann Smart sia
riguardo alla produzione del Comunale di Bologna.
Per quanto concerne il lavoro della musicologa americana, credo che non ci
sia assolutamente nulla da eccepire. Le discrepanze tra le fonti, il
precario stato di conservazione della partitura autografa di Donizetti
(peraltro assai lacunosa) e del libretto originale steso da Scribe hanno
richiesto un lavoro di integrazione e decifrazione durato oltre dieci anni.
Certamente i maggiori risultati sono il reinserimento delle danze del II
atto nell'ordine corretto e del finale originale dell'opera, così come
viene descritto nel suo succedersi frenetico di avvenimenti dal canovaccio
di regia della prima parigina. Esso, pur nella sua secca brutalità, è
certamente molto più semplice da mettere in scena del complicato intreccio
suggerito dal programma di sala della medesima rappresentazione.
La realizzazione di Pizzi non è però molto efficace in questo senso: l'idea
che se ne ricava è che la vicenda termina così di colpo perchè gli autori
non sapevano più dove andare a parare. 
Quanto debole  fosse il finale lo sapeva e dichiarava anche Donizetti; ma
certamente si poteva fare qualcosa di più che mostrare dietro una grata Dom
Sébastien e Zayda presi a schioppettate dalle guardie che precipitano in
mare come sacchi di patate !
Il difetto principale di tutta la produzione bolognese (ipertrofica ed
iperdecorata come ogni spettacolo di Pizzi che si rispetti) è il
fraintendimento completo di quello che è il centro drammaturgico
dell'azione. L'amore (anche alla luce dello scarsissimo sviluppo
psicologico dato al personaggio di Zayda) ed il contrasto politico (ovvero
la presenza diabolica di Juam de Sylva) sono subordinati, a mio modo di
vedere, ad un'altra tematica. 
Dom Sébastien è un eroe visionario che vive  sospeso in un mondo di
fantasie eroiche ben poco coincidenti con la realtà che lo circonda. Solo
alla fine del secondo atto, dopo la rovinosa sconfitta di Alkazar-Kebìr e
la salvezza ottenuta grazie all'intervento provvidenziale di Zayda egli
riprende in qualche modo contatto col mondo: geniale è l'intuizione di
Donizetti di inserire a questo punto (dopo una serie di grandi scene di
massa ed il duo del riconoscimento) la celebre e struggente romanza "Seul
sur la terre".
Purtroppo però nè "l'amour d'une femme" nè "le coeur d'un soldat" valgono a
sconfiggere la macchina del destino e del potere: i suoi orgogliosi
tentativi di riconquistare il trono usurpato sono destinati a fallire per
l'incapacità assoluta di leggere pragmaticamente gli avvenimenti che gli
capitano intorno.
Questo cupo senso di fatalità che ingombra tutta la seconda metà
dell'opera, magistralmente scandito dalla tema della marcia funebre del III
atto (e che certamente Verdi ebbe presente lavorando al Don Carlos), non è
stato a mio giudizio messo assolutamente in rilievo.
Dunque posso concludere dicendo che l'idea di recuperare una partitura così
densa e tormentata è certamente impresa di grandissimo merito e valore, ma
che occorre ancora molto tempo per riflettere sui valori intrinseci del Dom
Sébastien senza farsi troppo sedurre dalle sirene magniloquenti del 
grand-opéra.
Nicola Gandolfi

iperdecorata come ogni spettacolo di Pizzi che si rispetti) è il
1-mi permetta comunque di spezzare una lancia (anzi una picca) per
questa edizione. Sono reduce spesso da serate in cui vedo Wotan in
canottiera e Aide in mutandoni, l'imperatore Tito tanto clemente da
vestirsi da Napoleone ecc. ecc,  e spettacoli cucinati con ogni altro
elemento di disturbo che si riesce a propinare al pubblico. Il quale
(secundum Sequi ed altri) è tanto deficente da non riuscire a
interpretare e capire da doverlo "sovraccaricare" (questa volta si')
con elementi di psicologia da quattro soldi dentro cui l'unica cosa
che si capisce chiara e' che loro stessi non ne capiscono nulla. Onore
al merito, Pizzi fa (quasi) sempre un passo indietro e (non ostante
l'ipertrofia e l'iperdecorazione) almeno non violenta in questo modo
ne' gli autori ne' il pubblico. 
Volgio dire che per lo meno, sedersi a Bologna (o a Bergamo) e seguire
questa edizione permette  di seguire la musica, o l'opera nel suo
insieme, supportati da un'orchestra che suona decentemente e da un
cast del tutto ragionevole. Non sarà il grande capolavoro l'opera
stessa, non lo sara' neppure l'edizione, ma è una delle cose che
(ultimamente) sono riuscito a godermi. Profondamente e cordialmente.
2-lei gia' ricordava che il finale non è un gran che'. Questo è dovuto
in massima parte al librettista,è noto il disagio del compositore, non
si può fare una colpa a Pizzi se non ha avuto un colpo di genio tale
da far dimenticare le lecune di cui sopra.
3-Non se la pigli con sovraccarico, sopratutto per un grand opera.
Allora si metteva in scena tutto quello che potevano (con un gusto un
pochino pompier) ora mettiamo in scena quello che possiamo nei nostri
tempi. Se questo è di buon livello, direi di buon "design", meglio.
Non mi dica che preferisce i grand opera coi protagonisti in jeans e
compagnia bella. Se non  vedessi di buon occhio il fasto nel genere
d'opera (come nell'opera barocca ecc) io mi  rassegnerei ai concerti
per viola da gamba o ascoltare i dischi :-)
Il grand opera e' grand opera, non vi vanno -a mio modesto modo di
vedere- cercati filoni di riscatto. O ci si lascia trascinare (come
dai zump pappa' Verdiani) o si rischia di fare giochi di equlibrismo
su elementi che ci possono essere, o che ci si inventa. La critica
musicale ne è piena...
4-Pizzi non ha sempre azzeccato tutto. Ha realizzato delle cose
geniali (il vecchio Ariodante alla Piccola Scala) delle cose discrete
(questa realizzazione, come il Tancredi di qualche anno fa ecc. ecc.)
delle cose di cattivo gusto (il Macbet dell'Arena), ma facendo un
bilancio del bene e del male dico: ce ne vorrebbero....
cordiali saluti
lorenzo fratti


In merito allo spettacolo visto a Bologna e a Bergamo, non voglio sembrare
troppo rigido ma credo che anche un grand-opéra non troppo ben rifinito
come questo abbia dei  nuclei drammaturgici che nella presente edizione
sono stati cassati a favore dell'eterna diatriba amore-ragion di stato (la
quale nell'opera in questione è invece una tematica del tutto secondaria).
Poi, se si voleva fare il vero grand-opéra baraccone e pompier perchè non
vediamo (come avvenne nel 1843) la nave ammiraglia ormeggiata nella rada
davanti al palazzo reale con lo stato maggiore che si imbarca, invece del
tenore Sabbatini (vocalmente inadeguato al suo ruolo come tutti gli altri
interpreti principali) che giocherella con un modellino - dorato ovviamente
! - di galeone stando sdraiato a terra dentro un'improbabile cattedrale ?
Non parliamo poi del finale senza senso che, oltretutto, non rispetta
nemmeno le disposizioni sceniche molto dettagliate riportate sia dal
libretto della première parigina sia dal brogliaccio originale di regia.
Brutto per brutto, tanto valeva farlo "filologico" fino in fondo !
L'ultima opera che ho visto con soddisfazione in Italia è stata la Clemenza
di Tito (regia di Dennis Krief) a Ferrara due anni fa. Mi è piaciuta
proprio perchè l'ambientazione contemporanea sottolineava molto sottilmente
l'atemporalità del nucleo centrale del dramma, vale a dire il rapporto tra
potere ed individuo (vissuto sia da parte di chi il potere lo esercita, sia
di chi lo subisce sia di chi vorrebbe impadronirsene), con tutta una serie
di  vastissime implicazioni emotive e culturali.
La genialità non era certo nel mettere un Tito in giacca e cravatta dentro
un ufficio high-tech, ma del significato che questo portava con sè.
Quanto all'intelligenza ed al gusto del pubblico...bene...sarò felice
quando a teatro non vedrò più signore impellicciate che fanno passerella,
ma gente capace di inc***si e fischiare quando serve i Wotan in canottiera,
i tenori sfiatati, i direttori superstars e le primedonne isteriche.
Ad meliora
Nicola Gandolfi

come questo 
(tagliate tutta una serie di considerazioni molto interessanti tra cui
un riferimento ad un allestimento della Clemenza che anch'io ho
trovato molto stimolante).
A prescindere da tutto il decorativismo da tappezziere di Pizzi (ve ne
siete accorti che Pizzi è solo uno scenografo che pensa di essere un
regista, o no?) passo alla parte musicale.
Non so se Dom Sebastien sia una bell'opera o meno, nè mi interessa più
di tanto. Sono convinto che i canoni estetici di bello e di brutto di
fronte a lavori come questo vadano messi da parte. Non è la "Lucia",
nè "La Favorita", ma nemmeno la "Linda", siamo d'accordo; però la
partitura presentava notevoli finezze d'orchestrazione (che non ci
sono nell'Elisir, ad es.) e soprattutto tre arie e un paio di duetti
di grande piacevolezza melodica. I concertati avevano un po' il fiato
corto e soprattutto odoravano di nervosismo verdiano che, per i
francesi grandoperisti era sinonimo di trivialità, mentre per me,
ascoltatore del Novecento, significano modernità e ampiezza di vedute.
Nel finale primo poi ho sentito un accenno dell'Ernani (In arcion, in
arcion cavalieri!) che, se sul podio non ci fosse stata quella patata
lessa di Gatti, avrebbe sicuramente elettrizzato il senescente
pubblico della domenica pomeriggio.
E Gatti è stato, a mio parere, il punto debole dell'esecuzione. Perchè
in un'opera che durea quasi quattro ore, fatta di ballabili,
mussulmani incazzati, battaglie, processi dell'inquisizione, amori
disperati, fughe rocambolesche dal carcere, in un'opera, che si svolge
per tre quarti in Spagna e  per l'altro nell'assolata Fèz, ci voleva
un direttore che sapesse far faville in orchestra. Invece niente:
tempi letargici, sonorità dense alla Gluck, e mai dico mai, un
qualcosa che uscisse dall'ordinaria amministrazione. E poi i soliti
difetti congeniti del Gatti "tecnico" che già vidi nella Turandot:
attacchi imprecisi al coro, scarso senso della concertazione negli
insiemi (di volta in volta scomparivano a turno vuoi il mezzo o il
tenore o tutti e due) e soprattutto scarso senso dell'effetto e del
contrasto. Ovvero quel guizzo improvviso che agli ascoltatori più
semprlici fà esclamare "cazzo!!" e a quelli più fini "Caspita!".
Voci di buono quando non otti mo livello. Sabbatini è partito in
sordina con un primo atto in cui annaspava un po' nel delineare
l'aspetto altero del sovrano, ma quando entra in gioco l'innamorato
ecco che il fraseggio s'arricchisce di colori, di sfumature, di
mezzevoci sottili, di acuti penetranti (alcuni un po' nasali ma ce ne
fossero!) e soprattutto di un sovracuto in falsettone nell'aria che mi
ha precipitato di corsa nei teatri della prima metà dell'ottocento.
Ovviamente una gran parte del pubblico ha pensato che fosse una
stecca. E ha rabbrividito.
La Ganassi bravissima anche lei per non parlare di Servile che ha
letto l'aria del Terzo atto con una flessibilità, una varietà
d'accenti, una commozione così genuina da commuovermi.
le altre due voci maschili erano un gradino più sotto. Molto più sotto
L'Inquisitore che mancava di ampiezza e di aulicità trasformandosi nel
solito cattivo da melodramma anzichè in una anticipazione, più giovane
ovviamente, dell'omonimo personaggio del Don Carlo.
Fracci e compagnia hanno sgambettatto più che dignitosamente.
Ciao
Parsifal