Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: C'era una volta... o della prevalenza del fantasy

leggo con interesse un'articolo sull'importanza delle favole nella
formazione dei bimbi
"Mente & Cervello" gen-feb 2005
mi colpisce molto il fatto che si parli del fatto che il "C'era una
volta..." e' un potente strumento liberatorio in quanto pone in un
tempo indefinito e che non si potra' mai verificare gli eventi narrati
rendendone cosi' piu' sicura l'esplorazione emotiva e liberando quindi
la capacita immaginifica del bambino, altri meccanismi difensivi sono
i personaggi immaginari (i tre porcellini, il lupo cattivo ecc.) e il
lieto fine
la riflessione che faccio subito e': potrebbe questo meccanismo
spiegare la prevalenza del gioco Fantasy inteso come ambientazioni in
"nessun-mai"?
non a caso penso la fantascienza ha conquistato un pubblico piu' vasto
sopratutto quando c'era una grande fiducia nel futuro e nella scienza
creando un'ulteriore difesa all'esplorazione del possibile
insomma e' possibile che il "C'era una volta..." della letteratura
fantastica e del gioco di ruolo fantastico sia uno dei motivi del suo
successo?
attinga in qualche modo alla sua capacita' di liberare
l'immaginazione?
riflessioni.... :)
-- 
ciao, fabio

 riflessioni.... :)
Riflessioni
\/\/\/||==o
Kriss

 riflessioni.... :)
Che dire, indubbiamente.
Ovviamente la forza del never-nowhere e' anche il fatto che rende la storia 
applicabile always-everywhere: raccontiamo cappuccetto rosso ai bambini per 
traumatizzarli sugli sconosciuti (anche se invertirei il lupo e il 
cacciatore), a storia del pastorello sul non rompere le balle per cazzate, 
Pollicino per fargli capire che a volte e' meglio chiamare il Telefono 
Azzurro, eccetera.
    	:P


perchè come finiva pollicino?
pollicino era una delle favole che piu' mi hanno raccontato e che meno 
ricordo...
non so, cmq io so che amo la fantasy e odio la fantascienza perchè ho 
studiato informatica, lavoro informatica, vivo informatica, mangio 
informatica, odio informatica.....
lasciatemi i sogni liberi da bill gates.... :'( 

lasciatemi i sogni liberi da bill gates.... :'( 
ehm? scusa la curiosita' ma che relazione c'e' tra bill gates e la
fantascienza?
-- 
ciao, fabio

Riflessioni
ah gli specchi!
-- 
ciao, fabio

 wrote:

giusto, ma quello che mi ha colpito e' il fatto che questo meccanismo
possa restare in piedi anche da ragazzi e da adulti
e il fatto che questo meccanismo stimoli l'immaginazione perche' ti
libera dal preoccuparti se ti puo' capitare e' molto interessante
-- 
ciao, fabio

 wrote in message
news:fjisv0d60a7ereku7...@4ax.com...

beh è una fantascienza pensare che le cose che dice sian vere.
(windows funzionante,M$ che ti supporta quando hai problemi ,ecc ecc )
-- 
Everett
"..Non  chiederti cosa gli altri posson fare per te,
ma chiediti cosa tu puoi fare per gli altri.."
Da grandi poteri deriva la voglia di fare il bastardodentro!
-----------
Membro n° 14 della Gilda Anti-Halfling
Membro n° 144 del database di ihggd

(windows funzionante,M$ che ti supporta quando hai problemi ,ecc ecc )
ah ecco :)
-- 
ciao, fabio

 e infatti anche la simbologia e' piu' adulta
Ehm, c'e' chi ti sparerebbe in un piede per questa affermazione :-)
La mitologia' e' piu' simbolica, ma molto meno adulta e piu' viscerale e 
/o inconscia e/o primitiva. La favola come genere nasce e si concretizza 
molto dopo (sia storicamente che antropologicamente) i miti e i suoi 
simboli non sono piu' ingenui, semplicemente l'uomo ha imparato a 
utilizzare parte della funzione simbolica per trasmettere 
volontariamente dei significati che prima subiva passivamente. Eppero' 
lo fa mediatamente con una coscienza ancora guidata dai simboli 
precedenti e quindi il risultato suona "infantile". [i miti un tempo si 
raccontavano anche ai bambini con tanto di crudezze e di mancanza di 
lieto fine... e' Walt Disney che ci fa credere che i bambini vadano 
rincoglioniti nella bambagia]
E', se vuoi (e semplificando), un po' la differenza tra la religione 
della grande madre e il simbolo di cristo in croce.
-- 
Sciao
Mikail
--------------------------
Disgrazia, Terrore e Morte
--------------------------

 perchè come finiva pollicino?
Il problema non e' come finisce ma come inizia...
    	:P

 beh è una fantascienza pensare che le cose che dice sian vere.
*ROTFLMAO*
    	:P

 ciao, fabio
miaoo maks.

 Everett
--
    Randin, "la spalla" - Protettore degli IHGGeriD viandanti
    Stimato ed orgoglioso membro della Gilda Halfling di ihggd
    Uno del "Gruppo del Giovedě di Randin"
    IHGGerD #89 - 
http://www.randin.it
    Togli _di_mezzo gli_orchetti_ per rispondermi

preferirei un c'è ma non so dove ... quindi dicendolo alla Gaiman e rifacendomi al nessunmai, nessundove ...
In un'altro tempo e in un'altro luogo c'e'/era/sara' un.....
-- 
ciao, fabio

della grande madre e il simbolo di cristo in croce.
non sono sicuro di aver capito se rielabori :)
-- 
ciao, fabio

significa che avendo a che fare con la tecnica per lavoro...
quando si tratta di staccare da lavoro...
non voglio la tecnica fra i piedi...
e la societą di bill gates, che lo si voglia o no, E' L'INFORMATICA.
Di consumo, ma lo č...

 non sono sicuro di aver capito se rielabori :)
La parte prima spero si capsca sopra, questa ultima butade la metto qui.
La religione della Grande Madre e' simbolica universale (come ci insegna 
la buona Syusi Bladi in Misteri per caso :-)) ovunque sulla terra i 
popoli primitivi venerarono in forme poco diverse statuette di donne 
panciute e poppute, probabilmente simbolo della fertilita' come ciclo 
naturale che si perpetua e quel che vi pare. Questo simbolo e' 
preculturale, potrebbe essere un universale jungiano e sopravvive oggi 
nel bambino che sente di dipendere dalla madre (e se proprio vogliamo 
arrivare alle pippe mentali la cosa sfocia nel complesso edipico). 
Insomma per dirla in soldoni il culto della fertilita' e' un istinto 
innato umano universale.
Cristo in croce come simbolo e' la quintessenza della razionalita' 
educativa e comunicativa. Rene' Girard (che e' una specie di antropologo 
francese folle e geniale :-)) vi legge dietro un tale meccanismo 
psico-sociologico da farlo sembrare quasi studiato a tavolino (non 
apriamo una disanima su questo ora). Cristo in croce e' un simbolo 
maturo, razionale per quanto ancora carico di stimoli emotivi e 
istintivi. La razionalizzazione porta l'effetto Garth, ovvero la 
perdita' dell'universalita' innatista del simbolo.
Stringendo ai minimi termini: il mito fa leva sull'istinto e 
l'inconscio, la fiaba sulla protorazionalita' del bambino essendo 
studiata come exemplum edificante all'interno di una cultura determinanta.
Torno al fantasy, ma in un altro post. Qui volevo solo romperti le 
palline scrivendo piu' del necessario di questioni secondarie ;-)))



Penso che il fatto che ti fa notare fmp è che la fantascienza di solito ha 
ben poca informatica citata(se non più che altro come elemento scenico di 
sfondo)e sviluppata, mentre ad esempio il Cyberpunk ne ha tantaaaaaaaaaa!
Lux 

palline scrivendo piu' del necessario di questioni secondarie ;-)))
se per te questo e' rompere fai pure!
-- 
ciao, fabio

creando un'ulteriore difesa all'esplorazione del possibile
...ed ora, in tempi di SFIDUCIA, di recessione, di tensioni
internazionali, ecc. ecc., la gente ha voglia/bisogno di una
dimensione fantastica?
Molto probabile, IMVHO...
Assieme al fatto che il genere "fantasy" ormai è un genere "maturo". 
Harry Potter ha attecchito sui figli dei figli dei fiori, sui figli di
chi ha vissuto il boom economico, sui figli dell'epoca dei "diritti
della persona", sui figli di chi ha letto il Signore degli Anelli...
una generazione che ha saputo sognare.
Il fantasy non è più "nicchia", s'è infiltrato. E'mainstream: provate
a guardare la letteratura per i bambini, diciamo 6-12 anni. Fantasy a
go-go.
Ma è anche il periodo dei film tratti dai fumetti. Anche quel genere è
maturo: c'è una "seconda generazione"... Iniziano ad essere "padri e
madri" coloro che erano "figli con genitori che non capivano".
Non capivano Goldrake. Non capivano i fumetti di supereroi. Eccetera.
Come al solito, ho finito per andare fuori tema. ^___________^
Korin Duval
-- 
"La verità ha bisogno di grande coraggio;
 La finzione ha bisogno di grande maturità."

 se per te questo e' rompere fai pure!
Fa piacere :-)


Fa piacere :-)
^____^
-- 
ciao, fabio

Come al solito, ho finito per andare fuori tema. ^___________^
tv?
-- 
ciao, fabio

Ciao a tutti,
    premetto che la mia cultura in sociologia č pressoché inesistente mentre 
quella ludica meno, ad ogni modo voglio provare a dire la mia.
Il motivo per cui, secondo me, nell'ambito di ambientazioni immaginarie, 
quelle fantasy riscuotano particolare successo č che viene reso 
propositamente facile distinguere i "buoni" dai "cattivi".
Ripeto, ne conosco poche perň in D&D c'č sempre stato il pur odioso 
"allineamento", nella Terra di Mezzo che la regione capostipite di tutto il 
genere fantasy, addirittura c'č un fiume che divide le terre dei buoni da 
quelle dei cattivi, ciň č appena appena impossibile nel mondo reale dove il 
bene e il male si mescolano continuamente per la disperazione di chi (tutti 
almeno una volta) fa fatica a capire di chi ci si puň fidare e di chi no.
Certo ci sono romanzi per cosě dire "maturi" in cui questa distinzione č 
molto sottile, ma nell'immaginario collettivo, piů stereotipato, il buono lo 
riconosci subito dal mantello bianco che cavalca un drago dorato mentre il 
cattivo ha un'armatura nera decorata con teschi e gli occhi rossi iniettati 
di sangue.
Le rarissime volte che ho giocato a GdR non fantasy (Starwars) questa 
distinzione tra buoni e cattivi, non mi č parsa altrettanto evidente e credo 
che per questo il fantasy abbia quindi un maggiore seguito, aiuta a sognare 
piů facilmente insomma.
Ecco, l'ho detta.
Ciao, MadLuke. 

 piů facilmente insomma.
Ma come, ci sono gli imperiali, i ribelli e gli egoisti! :-)
Gli imperiali sono chiarissimamente i cattivi.


 viene reso propositamente facile distinguere i "buoni" dai "cattivi".
In Tolkien sicuramente, ma prova a leggere Howard.
    	:P

amalgamato le generazioni cresciute a pane e tv
Vero.
Se c'è qualcosa di buono che la TV ha fatto, è stato forse l'offerta
di "nuovi miti". L'offerta di sogni a buon mercato... Spesso
standardizzati e di qualità non eccelsa, vero, ma pur sempre ha dato
accesso ad un'ampia gamma di informazioni narrative.
Io, per esempio, dubito avrei giocato di ruolo senza aver visto
cartoni animati e telefilm da piccolo.
"Le storie, Rick! [...] Storie nuove, idee nuove, in un mondo che
divora storie ventiquattro ore al giorno, alla televisione, al cinema,
nei giochi [...]...
...In un mondo in cui la realtà vera non piace a nessuno, e si cerca
ogni momento una fuga nella fantasia..."
	- Legs Weaver, in Legs Weaver 9 "Il Paradiso Perduto", 
	  Sergio Bonelli Editore, Maggio/Giugno 1996.


 misurano anche il rapimento mistico e sensuale :PP
Ehm, Rene' Girard ha molto poco di mistico, direi lo zerbino fuori dalla 
porta di casa. Sta' tra lo strutturalismo, la psicanalisi e la semiotica 
del testo... Cosa vi ha trovato di mistico?
Occhio al riduzionismo fisicalista, rischi di perderti il cielo sopra di 
te ;-)


piů facilmente insomma.
beh certo aiuta, rafforza la metafora che senza semplificazione
diventa analisi piu' che metafora del reale
-- 
ciao, fabio

te ;-)
c'e' materialismo e materialismo :)
cmq il riduzionismo e' roba da 800, le teorie della complessita' ci
hanno ridato un bel po' di respiro anche a noi materialisti :)
-- 
ciao, fabio

	  Sergio Bonelli Editore, Maggio/Giugno 1996.
e' quello che giocava fantasy in virtuale e legs entra con l'aiuto
dell'hacker balbettante e gli guasta la cosa?
-- 
ciao, fabio

 hanno ridato un bel po' di respiro anche a noi materialisti :)
Beh, ma tu mi riduci la spiritualita' a fattore biologico (e se ti 
spingessi poco piu' in la' diresti che sono semplici fenomeni fisici :-))


 e poi come si fa ad uccidere il nulla?
Non-non-pensando?
Credo che la cosa piu' eccezionale che stiano facendo ultimamente sia 
spegnere o accendere parti del cervello "via wireless"...
Leggetevi O'Reilly Mind Hacks! ^__^ 
    	:P
PS: Marchese, attendo risposta a questo post... ;)

 spingessi poco piu' in la' diresti che sono semplici fenomeni fisici)
Il fatto che esistano solo come pensiero nelle nostre menti direi che li 
riduca esattamente a fenomeni fisici.
    	:P

spingessi poco piu' in la' diresti che sono semplici fenomeni fisici :-))
certo che sono semplici fenomeni fisici ma l'errore che si imputa al
riduzionismo e' pensare che le leggi fisiche si applicano sempre allo
stesso modo a tutti i livelli di scala (subatomico, atomico,
macroscopico, planetario) senza considerare i fenomeni che
intervongono in mezzo
ovvero come dicevo sopra il fatto che le molecole si comportino in un
certo modo non ci dice molto su come si comportera' un aggregato con
molecole che comunicano tra loro come il cervello ne' ci si aspetta
che si comporti allo stesso modo perche' si e' inserito un livello di
complessita' e non linearita' che rende le cose piu' interessanti :)
-- 
ciao, fabio

PS: Marchese, attendo risposta a questo post... ;)
marchese????
-- 
ciao, fabio

Paolo Greco ha scritto:

Innazitutto e' da dimostrare che esistano "solo come pensiero nelle 
nostre menti" ed e' una cosa che la scienza non puo' fare... un po' come 
non puo' dimostrare l'esistenza o meno di dio.
In secondo luogo se anche cosi' fosse, ovvero che a una determinata 
configurazione di scariche neurali corrispondesse un determinato 
pensiero (e questa e' solo una teoria e fino alla sua prova non e' una 
certezza, ma speranza di chi ci ha scommesso sopra), questo non 
arriverebbe a spiegare la diversificazione degli stimoli-risposta. Si 
deve riscorrere al concetto di "sistema" uomo, ma a questo punto si 
perde la peculiarita' della fisicita' o biologicita' delle singole parti.
Per un discorso piu' approfondito e puntuale, suggerirei la lettura di 
un libro divulgativo di facile lettura che e' "L'io della mente" di 
Hofstadter e Dennett, il secondo dei quali e' decisamente un 
riduzionista fisicalista, ma un punto di vista un po' piu' articolato di 
quel che pensiate.
Per quanto mi riguarda mi sta benissimo dire che siamo solo macchinette 
accendibili e spegnibili o analizzabili in ogni scarica assionica, ma 
ridurre tutto a questo lo trovo una forma di cecita' tecnologica (o di 
illusione per sfuggire al Nulla ;-)). Poi ognuno se la vive come gli 
pare :-)


 la vive come gli pare :-)
A parte il fatto che con l'applicazione di alto esplosivo qualunque 
attivita' cerebrale puo' essere spenta (anche se e' un approccio 
decisamente azimutale al problema), forse non sei al corrente del fatto che 
e' possibile disattivare temporanemente parti del cervello in modo 
selettivo (in questo modo han studiato cose interessanti come le saccadi), 
per non parlare del fatto che i neurospicologi si divertono da anni ad 
asportare pezzi di cervello di animali per vedere cosa non riescono piu' a 
fare (oltre a studiare umani che hanno avuto incidenti, ovviamente).
 
Cmq, io non sfuggo al nulla. Io abbraccio l'idea del nulla.
Non per questo sono nichilista, ma eudaemonista.
    	:P

 marchese????
Il nostro Marchese non-morto! (riguardo al non-non-pensiero).

 complessita' e non linearita' che rende le cose piu' interessanti :)
O piu' semplicemente non-fisiche :-)


 cervello di animali! ^__^
Sembrerebbe roba usabile anche come sostanza stupefacente
(o come GdR Totalmente Immersivo)...
Molto interessante.
Hai qualche link in proposito?
Curiosita'
\/\/\/||==o
Kriss


Bè dipende cosa intendi per fisico:P
Lux 

     	:P
Sono anche io piu' sulla soluzione dell'esistenzialismo sartreiano, 
anche se stento a chiamarlo eudemonismo...
Per una buona critica all'eudemonismo, "Critica della Ragione Pratica" 
di Kant.


 l'anima per limitazione strutturale.
La limitazione struturale però sta nella definizio della stessa e non è solo 
nella scienza ma anche in chi dice che non è possibile.
Insomma, la scienza non riesce a spiegare l'anima perchè non ammette 
l'esistenza dell'anima stessa e questo è vero.
Ma il fatto è  che chi dice che la scienza non può spiegare l'anima parte da 
una definizione di anima  appositamente incompatibile con la scienza.
Insomma sono un pò contorto, ma è un pò come se io dicessi ad un biologo che 
non può spiegare come vive il batterio TALDEITALI dove con batterio 
TALDEITALI io intendo un corpuscolo celeste  che si trova nella galassia XXZ 
e arde come una stella.
Insomma probabilmente esisterà un punto di incontro, ma non si può chiedere 
ad una disciplina di  studiare qualcosa che per definizione ne è fuori, 
quello che la scienza può tentare di studiare sono gli effetti di questo 
supposto qualcosa sulla realtà, però occhio che se chiedi una cosa di questo 
tipo sei esposto al rischio che prima o poi anche se magari i nùmigliaia di 
anni dimostrino l'assenza di questo qualcosa, oppure scoprano che è dentro 
il modello  (esattamente come potrebbero scoprire l'opposto).
Altra cosa, normalmente è difficile se non impossibile dimostrare che 
qualcosa NON esiste, per questo è necessario per chi  postula l'esistenza di 
qualcosa la dimostrazione di questa esistenza. E ovvio che se tu vuoi 
dimostrare ad uno scienziato che esiste l'anima  come qualcosa si 
superterreno è necessario che tu però lo faccia tramite affermazioni 
positive e documentate come quelle che loro usano per dimostrare l'esistenza 
chessò, dei neutroni.
Poi sono il primo che è felicissimo se esiste qualcosa di inspiegabile, 
sarebbe tutto più divertente... ma dubito che questo fascino 
dell'inspiegabile influenzi un pochino il desiderio di mistero di chi studia 
ste cose.
Lux 

 sarebbe tutto piů divertente... ma dubito
piů che dubito volevo idre TEMO


 Bè dipende cosa intendi per fisico:P
nel senso della fisica come scienza :-)



La matematica è alquanto vicina alla filosofia spesso! Anche perchè alcuni 
matematici (non tutti) si interfacciano con idee e non con la realtà. Per 
questo spesso ci sono figure di confine.
Lux 

 Basta aprirsi all'idea di realta' non direttamente accessibili.
Non so perche' ma ho cominciato a replicare dal fondo, producendo un post 
decisamente lungo. Se avessi cominciato dall'inizio mi sarei certamente 
risparmiato l'inutile fatica di risponderti.
La mia discussione con te finisce qui.
    	:P

dell'hacker balbettante e gli guasta la cosa?
Inizia così, poi vanno a parare tutti quanti su un'isola con una
civiltà di mutati rintanati sotto la terra e sotto le acque, che
vengono derubati dei loro miti per farne videogiochi... Da ciò, la
frase di cui sopra.


 ste cose.
Oddio, ma tu mi vedi come una specie di ghostbuster :-(((
Il fascino del mistero e' qualcosa che lascio alla narrativa. Io parlo 
di spiegazioni. Non necessariamente con riscontri scientifici, ma 
spiegazioni. La filosofia questo fa (anche se io non ne sono certo un 
degno esponente), spiegare.


 questo spesso ci sono figure di confine.
Mai detto il contrario... anzi quello che mi addolora e' la vostra 
chiusura...


     	:P
Peccato.
Amen.


 Peccato.
Qualcuno disse:"Le persone con opinioni vagano disturbandosi a vicenda".
So come la pensi, sai come la penso, non credo che disturbarsi a vicenda 
sia la strada giusta. :)
    	:P

     	:P
Esiste sempre la discussione proficua, mica solo l'aver ragione. Sono 
preparato all'eventualita' di venir smentito (o anche solo di arricchire 
la mia conoscenza attraverso le opinioni altrui), ma ho bisogno di un 
interlocutore perche' cio' accada.
Detto questo massima disponibilita' da parte mia (influenza e studio 
permettendo), ma non chiedo altrettanto a nessuno. Tantopiu' se dimostra 
di considerarmi un deficente.


frase di cui sopra.
questa parte non la ricordo...
-- 
ciao, fabio

O piu' semplicemente non-fisiche :-)
se le vuoi chiamare non fisiche liberissimo, ma non vedo cosa ci sia
di NON-fisico, semplicemente stiamo parlando di nuove proprieta' che
appaiono a determinate concentrazioni di elementi che comunicano tra
loro e abbiano una certa conformazione
-- 
ciao, fabio

Il nostro Marchese non-morto! (riguardo al non-non-pensiero).
e' marchese?
-- 
ciao, fabio

non puo' dimostrare l'esistenza o meno di dio.
entrambe le cose perche' le ipotizzi?
e' quello il nocciolo del problema tu puoi ipotizzare di tutto di piu'
ma non tutto val la pena di dimostrare
perche' non passiamo il tempo a cercare di dimostrare l'esistenza dei
puffi su AD4332XXXY-4656?
normalmente uno avanza un'ipotesi perche' ti serve a spiegare qualcosa
che non sai ancora spiegare, un fenomeno nuovo, una teoria necessaria
a spiegare un fenomeno che prima non sapevi come funzionava ecc.
e la scienza non si fa specie di avanzare ipotesi arditissime come il
"tempo prima del tempo", "la natura dell'identita'", "fin dove
possiamo effettivamente decidere e dove rispondiamo automaticamente"
(libero arbitrio), "formazione dell'universo" (cosmogonia e indi
creato per i credenti)
-- 
ciao, fabio

una droga naturale...
sapere cosa genera qualcosa non cambia che poi io la viva meno
pienamente, perche' la cosa bella del funzionamento nostro e' che
siamo un sistema a feedback ovvero alcune cose ci devi cmq investire
per viverle ma questo non significa che la base su cui costruisci non
sia quella
-- 
ciao, fabio

 sia quella
Straappunto :-)
Hai spiegato una parte, quella che pertiene la scienza, non l'intero 
fenomeno e men che meno l'esperienza. E tutto ammesso che poi quella sia 
"la base".


 creato per i credenti)
E ancora deve capire cose piu' stringenti come dio e anima... non c'e' 
una sorta di irrazionalita' in tutto cio'? :-)
Dai questa era una provocazione a latere, puoi anche non rispondere :-)


eh?
Assolutamente vero per quanto riguarda la burocrazia meccanica. Meno
vero per quanto riguarda la soluzione divisionale e soprattutto la
burocrazia professionale. (esempi di burocrazia professionale: clinica
ospedaliera, agenzie di sicurezza, etc)
La complessità può anche essere elevata nella burocrazia
professionale, ma ciò che è contrario proprio al concetto di
burocrazia di qualsiasi tipo è la mancanza di stabilità.
Ciao ciao
Llark
-- 
Llark, ihgger #831, ihggerd #95
Co-fondatore della Dotti Addestratori Dadi Indisciplinati (DADI)
Dottore in Aleatorietà Deterministica Illogica (DADI)
http://llark.altervista.org/

 loro e abbiano una certa conformazione
Ops, avevo letto male. Si ho capito. E' il problema del salto gestaltico 
tra componenti e aggregati. Nulla da eccepira allora :-)


significato non è nulla di strano ^^;
c'erano dei movimenti tecno-scientifici che proponevo di far decidere
le cose del mondo a tecnici e scienziati....
-- 
ciao, fabio

Dai questa era una provocazione a latere, puoi anche non rispondere :-)
non mi sento tanto provocato, non vedo cosa ci sia di stringente, la
risposta e' vecchia: "non abbiamo bisogno di quest'ipotesi"
-- 
ciao, fabio

"la base".
ferma un po'
tutto quello che ho detto attiene alla scienza, intesa come metodo
la scienza ti spiega perche' se lasci il martello cade non gli frega
di esperenziare tutti i martelli del mondo, uguale qui, una volta
spiegato il meccanismo il viverlo tocca a te non alla teoria non vedo
il conflitto
o semplicemente non capisco cosa vuoi dirmi
-- 
ciao, fabio

 o semplicemente non capisco cosa vuoi dirmi
La seconda che hai detto :-)
Non parlo di conflitto tra spiegazione scientifica e vissuto 
esperienziale, parlo di non "onnispiegabilita'" dela scienza. La scienza 
spiega cio' che le pertiene e cio' e' una parte molto importante del 
sapere, ma solo una parte. La scienza non spiega tutto e ci sono cose 
che non sipega affatto. Punto.
Questo non la sminuisce minimamente, le da il suo giusto e 
importantissimo posto nell'insieme della conoscenza umana.
Quindi per chiudere il circolo, l'Angoscia esistenziale non puo' essere 
spiegata dalla scienza. Possono essere spiegati alcuni fenomeni 
biologici concomitanti (dando per ammesso che ce ne siano), la 
comprensione di questo "stato" va oltre (il che non esclude ma fa anche 
un passo fuori dai confini) la scienza perche' ne' deriva da quei 
fenomeni, ne' dalle loro cause. Semplicemente e'.


 risposta e' vecchia: "non abbiamo bisogno di quest'ipotesi"
Eppero' sono connaturate all'essere umano. Lo dimostrano quei fatti che 
tanto invochi.


 dimostra di considerarmi un deficente.
Non ti considero un deficente, altroche'.
Solo che le tue idee sono diverse dalle mie.
    	:P

 le cose del mondo a tecnici e scienziati....
Il primo Governo Amato? ;p
    	:P

 controlliamo razionalmente?
Certamente.
Se ti tiro un pugno lo schivi semza pensarci.
Oppure certe combinazioni di tasti di un software che usi molto molto 
spesso.
Oppure la sequenza di miglioramenti da far costruire a una citta' nel 
videogioco si cui sopra.
Cosi' come questo ci son un sacco di altri processi appresi che funzionano 
senza un ragionamento cosciente.
    	:P

tra componenti e aggregati. Nulla da eccepira allora :-)
bien
-- 
ciao, fabio

 wrote:

lol
-- 
ciao, fabio

tanto invochi.
certo ma allora la domanda giusta (e non mi dire che la scienza non se
ne occupa) e': "perche' questo o quello sono connaturati all'animo
umano"
-- 
ciao, fabio

fenomeni, ne' dalle loro cause. Semplicemente e'.
ma la scienza ti puo' spiegare come funziona il sistema che prova
AngosciaEsistenziale e questo ti puo' dire molto piu' di quel che
sembri immaginare sulla stessa AngosciaEsistenziale 
/battuta
(tante volte fosse un calo di proteine? ;)
/endbattuta
-- 
ciao, fabio

 wrote:

beh direi che concordiamo ampiamente :)
-- 
ciao, fabio


Ma lo è per definizone del termine.
 Scienza nel suo senso lato implica osservare cosa accade e cercare di 
capire come funziona in maniera oggettiva. Se tu parti dicendomi " non tutto 
è spiegabile con la scienza" io ti dico "Probabile ma probabile anche il 
contrario, mi daresti prove della tua affermazione, perchè sei cosi certo 
che la probabilità che tutto sia spiegato  con il metodo scientifico  sia 
zero!? E non 0.0001%?"
Lux 

 /endbattuta
Proteine non lo so, ma nulla che non si possa risolvere con abbondante 
applicazione di cioccolato, o sesso.
    	:P

sono studi preoccupanti
In breve?
In effetti, la TV (che per appiccicare lo spettatore allo schermo
enfatizza certe cose e non altre, quando non fa censura deliberata)
non dia proprio quella che si dice una visione pratica e/o realistica
del mondo... Ma questa è psicologia, non biologia.
La biologia, che dice?
Korin Duval
-- 
"La verità ha bisogno di grande coraggio;
 La finzione ha bisogno di grande maturità."

Il Sun, 06 Feb 2005 12:37:50 GMT Era Volgare nel it.hobby.giochi.gdr,
korinNOd...@yahoo.it
 (Korin Duval) wrote:

che la mole di info che fornisce la tv (anche il solo fatto dei
fotogrammi/secondo) ti abitua a quella intensita' d'informazioni per
cui altri ritmi ti sembrano assurdamente lenti, inoltre ti abitua a
recepire non astrarre che e' male
-- 
ciao, fabio

 wrote:

o sesso e cioccolato :)
-- 
ciao, fabio

 o sesso e cioccolato :)
Era un OR, non uno XOR! ;p
    	:P

Post collettivo: scusatemi tutti, ma tra influenza e ultimi giorni di 
preparazione esame non posso rispondervi con l'attenzione che meritate, 
quindi mi scuso per la decisione improvvisa e balzana, ma interrompo per 
una dozzina di giorni questa discussione.


una dozzina di giorni questa discussione.
direi che il backstab ha funzionato ;)
-- 
ciao, fabio

 wrote:

sesso al cioccolato?
-- 
ciao, fabio

recepire non astrarre che e' male
Il classico argomento che la TV è per sua natura un mezzo che induce
alla ricezione passiva.
Sono piuttosto d'accordo: le relazioni umane, invece, ti obbligano ad
imparare un'interazione, ad imparare a gestire una relazione di
scambio di informazioni (in senso lato) nei due sensi.


scambio di informazioni (in senso lato) nei due sensi.
non e' tanto questo, e' il ritmo d'info se ho capito
-- 
ciao, fabio

si ma c'e' un effetto piu' grave per i bimbi
Già... :(


neuroscienze.
grazie per le info :)
-- 
ciao, fabio

Già... :(
poveri bimbi...
-- 
ciao, fabio

 Solo che le tue idee sono diverse dalle mie.
Vuoi vedere che invece no?
La cosa che ti ha sconvolto tanto da chiudere e' la mia ipotesi di 
aprirsi a dimensioni d'esistenza non direttamente esperibili.
Due esempi: la tredicesima dimensione matematica della teoria delle 
superstringhe e la semiosfera.


 senza un ragionamento cosciente.
E questo e' pacifico. Non e' detto che tutto funzioni solamente cosi'.


 umano"
Certo e' una domanda piu' che legittima, non la fondamentale, ma pu' che 
legittima. Ora alle scienze non umanistiche compete solo dire se c'e' un 
qualche pezzo di carne nella scatola cranica che ha una configurazione 
tale che fa nascere questa e altre domande. La risposta totale coinvolge 
anche le scienze umanistiche e tempo sia ineliminabile.


>tra componenti e aggregati. Nulla da eccepira allora :-)
Eppero' e' un bel problema per la scienza pura comprendere come da 
determinati elementi nasca (nasca?) un livello diverso che non implica 
meccanicamente il livello precedente.


 /endbattuta
Quando ero giovane e pirla andavo in giro a dire che era una semplice 
depressione, malattia riconosciuta come tale solo da una manciata di 
anni e non all'epoca di Heidegger. :-)
Ne dovevo mangiare di minestrina...


Paolo Greco ha scritto:

Beh, Heidegger nonostante l'aspetto da Benny Hill tirolese si faceva la 
Harendt.
Io ho una soddisfacente e regolare vita sessuale (certo non garantisco 
che la mia ragazza ce l'abbia :-)). Di cioccolato ne mangio tutti i 
giorni dopo il caffe' del pomeriggio. Le proteine non mancano alla mia 
dieta.
Certo gioco di ruolo, e questo e' l'unico tratto nerd che ho, oltre a 
una mente un po' piu' aperta di un ano stitico.


fabio milito pagliara ha scritto:

E poi dici che il voodoo non e' scientifico, tze ;-)


 La biologia, che dice?
C'e' anche la teoria critica dell'industria culturale di massa che dice 
che i media tendono a diffondere immagini piu' simili possibile alla 
vita reale per abituare la gente ad accettare il mondo cosi' come e' e a 
  non pensare neppure che lo si possa migliorare. (questa e' una sintesi 
della sintesi ovviamente)


 zero!? E non 0.0001%?"
Perche' nel paradigma di cio' che e' scienza si da solo l'oggetto 
fattuale, ovvero il dato all'interno di cio' che e' rilevabile mediante 
teorie selezionate. E fin qui non ho problemi a dirti che si, il 
problema e' solo di selezionare le teorie che disegnano cio' che 
interessa indagare e potenziare o inventare nuovi apparati teorici e 
tecnologici per finire la raccolta di dati. In sostanza, se ho una 
teoria scientifica (ovvero che funziona nel sistema delle teorie che 
sono definite come sceintifiche) se e' teorica devo solo completarne la 
serie di dimostrazioni, se e' applicabile devo costruire gli strumenti 
che la confermino mediante esperimenti. Se potensio gli strumenti arrivo 
  a conferme migliorte teoricamente all'infinito (in quanto a definizione).
Tutto cio' e' pacifico, mediante la scienza si potranno raccogliere 
tutti i dati di questo mondo contemplabili dal paradigma scientifico.
Tra questi non vi e' l'esperienza umana che ha bisogno di una scienza 
non costretta nel paradigma scientifico in quanto contempla dimensioni 
diverse, come ad esempio in ordine assolutamente casuale quella del 
senso, della speranza (politica ed etica), dell'arte e via dicendo.
In campi come questi la scienza dira' molto, come ad sempio quali 
meccanismi accendono il cervello umano in certe stuazioni e quali dopo, 
ma cio' non esaurira' mai tutto quello che c'e' da sapere di questo tipo 
di eventi.
Sono semplicemente oggetti razionali, ma non pertinenti le scienze 
esatte. Le scienze umane si.
