Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Carmen agli Arcimboldi

Finalmente ho assistito anche io a una recita di questa Carmen tanto
discussa e bistrattata dalla critica. Non solo la stampa le ha riservato
un'accoglienza "tiepida" (uso un eufemismo) ma persino Canaletti ha scritto
su questo forum una recensione di fuoco liquidando questo nuovo allestimento
come convenzionale e sostanzialmente inutile. Pur condividendo gran parte
delle sue critiche non sono però dello stesso avviso.
E' chiaro che ad ogni nuova produzione di un'opera popolare ci si aspetti un
passo avanti, una nuova lettura alla luce di un progresso della cultura e
della società. Così non fosse come giustificare i costi di una simile
operazione ? Nel caso di Carmen la strada percorsa sinora è stata quella di
riscoprire i significati più profondi di questo lavoro ripulendolo da una
lettura tanto spettacolare quanto superficiale. Nei teatri lirici Carmen è
sempre stato sinonimo di allestimenti suntuosi, parate di carri e comparse,
orchestre che calcano il pedale sulla gran cassa... Per carità, ha sempre
funzionato incontrando il piacere del pubblico. Però da un teatro di grande
livello artistico culturale ci si può anzi ci si deve aspettare qualcosa di
più.
D'altronde la strada di una rilettura registica di Carmen era già stata
intrapresa da Faggioni con il celebre allestimento di Edimburgo e l'edizione
alla Scala del 1984. La sua regia ( che vedeva la bacchetta di Abbado sul
podio) cercava di ricondurre la Carmen ai suoi contenuti più essenziali e
drammatici. Ricordiamo che l'opera inizialmente nacque per l'Opera Comique e
solo successivamente fu trasformata in "Grand Operà". A dire il vero già
allora al pubblico della Scala questa idea non piacque. Sembrò una Carmen
povera, priva di colore con quei costumi dalle tinte pastello, con quella
parata ridotta all'ultimo atto ad una pioggia di coriandoli. Pure resto
dell'idea che quella fosse la strada giusta per una rilettura moderna e
ragionata di questo capolavoro. Salvare Carmen dall'abisso del Kolossal,
dallo sfarzo ridondante, dalle parate a colpi di gran cassa e concentrarsi
piuttosto sull'intima tragedia di questo dramma, sui colori musicali, sulla
delicatezza e poesia del libretto. Ricordiamoci che questo lavoro incantò il
filosofo Nietztche e causò la sua rottura con Wagner. Non credo ciò fosse
dovuto alla spettacolarità dell'opera quanto al suo spessore drammatico.

Chiedo scusa se il messaggio era incompleto: faccio seguito con il testo
mancante:
Quando ho letto sul giornale che questa nuova Carmen avrebbe avuto i
dialoghi parlati sono stato positivamente impressionato. Ricondurre l'opera
sul  binario originale significava riportarla in una dimensione più teatrale
e quindi dare un senso di continuità alle produzioni del capolavoro di Bizet
nel nostro teatro milanese.A parte la polemica della protagonista Borodina
che ha confermanto il sospetto che spesso quello che la natura dà alla voce
sottrae all'intelletto, sembravano esserci tutte le premesse per una
produzione con le carte in regola visto che le scene e i costumi erano
firmati da una celebre coppia che alla Scala ha dato i suoi allestimenti più
belli: Ezio Frigerio e Franca Squarciapino. Ero proprio curioso di vedere
cosa si potesse ancora cavare dal cilindro per un'opera tra le più
rappresentate nel mondo. Ebbene, all'apertura del sipario sono rimasto senza
fiato. Mi aspettavo anzi speravo in cuor mio di vedere un allestimento poco
convenzionale ma il colpo d'occhio di una Carmen in bianco, nero e grigio è
stato il primo  "colpo di teatro" dell'allestimento. Dallo choc allo
stupore, dallo stupore all'ammirazione. Nemmeno Faggioni aveva osato tanto.
Questo allestimento faceva con coraggio e determinazione piazza pulita di
tutte le incrostazioni vetero trionfalistiche delle Carmen del passato. E
cosa ancora più importante portava lo spettacolo in una dimensione
fortemente teatrale: il bianco e il nero, l'ufficiale e la gitana, la
libertà e la prigione, l'amore e il tradimento, la vita e la morte... il
tutto dentro un'arena che chiude i protagonisti sino al compiersi del
dramma. Questo impianto scenico offriva l'opportunità di una Carmen davvero
unica. Purtroppo però  mi accorgevo ben presto che lo spettacolo prendeva
tutt'altra piega. Se le scene e i costumi (e  la
direzione musicale) andavano in una direzione, la regia in modo inspiegabile
( e riprovevole) andava in un'altra, ricalcando quanto di peggio e più
scontato ci fosse in una regia lirica. Alcuni esempi: le sigaraie passano e
il coro ne decanta la bellezza guardando da un'altra parte; i bambini
dovrebbero marciare e imitare i soldati invece stanno fermi immobili, Carmen
seduce Josè alzando la gonna mentre lui le volta le spalle, Escamillo brinda
con gli avventori della taverna volgendogli le spalle.... Insomma una serie
infinita di incongruenze registiche cha hanno completamente affossato la
genialità dell'allestimento. Un'unica eccezione: la scena dell'ultimo atto.
Un quarto atto fra i più belli in assoluto che abbia mai visto in una
Carmen. Qui c'è una trovata davvero geniale. La scena della parata dei
toredor è di solito uno dei  momenti più spettacolari. Nello stile
"Arena di Verona" le produzioni sciorinano un'interminabile corteo di
matador, picador eccetera. La variazione stà di solito nel cercare un nuovo
punto di
prospettiva per mostrare la scena al pubblico. In questa Carmen invece la
scena viene risolta con grande intelligenza teatrale: il coro canta
guardando il pubblico. Rompe la "quarta parete" indicando come se la
processione passasse tra le poltrone della platea. E' talmente forte
l'effetto che ho trovato questa soluzione più bella ed efficace delle
solite scontate mega parate stile Hollywood. Ecco, se la regia avesse tenuto
questo livello per tutto lo spettacolo rispettando la quarta parete e
rompendola solo in quel momento sarebbe stato un vero capolavoro. Il
finale poi è stupendo con il muro scarno e bianco che come un'arena
imprigiona i protagonisti sino al compiersi del loro destino. Non è forse
così che succede nei tanti crimini passionali  che leggiamo sulla stampa? La
coppia non è forse
come imprigionata senza possibilità di fuga in una incomunicabilità che solo
il delitto riesce a rompere ? Anche qui di fronte a una trovata scenica
intelligente la regia si affossa nel classico finale: Carmen avanti che
parla al pubblico e Josè dietro che si rivolge alle sue spalle. Ma dai...
avete l'idea del muro, sfruttatela ! Il regista poteva dare un senso più
profondo facendoli muovere e rendendo più claustrofobica la situazione.
Tirando le somme si tratta di un allestimento discontinuo ma non banale o
scontato. Con un' altra regia ci sarebbero stati altri risultati. Resta il
disappunto per un'occasione mancata.
Quanto alla parte musicale vorrei difendere la direzione di Plasson. Anche
qui vale quanto ho scritto sopra. Lo sò che il pubblico si aspetta la solita
Carmen fracassona e sanguigna e dò atto che la direzione era priva di un
certo brio. Però questa impostazione ha privilegiato il lato lirico ed è
stata molto attenta allo stile francese che forse è quello più vicino
all'originale. Certi momenti sono venuti fuori meglio che in altre
direzioni. Per esempio il coro delle sigaraie e un pò tutto il terzo atto.
Non capisco poi perchè se queste cose le fa Muti vanno bene se le fà un
altro invece nò. Si rallenta il Falstaff fino allo sbadiglio ? Si mette alla
luce la finezza e la profondità della partitura verdiana pulendola dalle
incrostazioni della tradizione ! Si fa lo stesso con la Carmen ? Sacrilegio
! Si annoia il pubblico . i signori critici dovrebbero usare un ugual peso e
un' ugual misura. Appunto dovrebbero ma non lo fanno. Chissà perchè :-)
Restano le voci. Cosa posso dire ? Nel 1984 vidi molte repliche alla Scala
della Carmen diretta da Abbado. Una sera cantava Domingo, l'altra Carreras.
Cosa volete che sua oggi ascoltare un tenore come Fraccaro dalla voce
monocorde che annaspa e si perde nei momenti più intensi ? Dov'è il colore
mediterraneo, il temperamento focoso che conquistò Nieztche ? Lo stesso
dicansi per la protagonista ed Escamillo, appena sufficienti. Dov'è quel
calore, quella patina ruvida sensuale e profonda che si sentiva in una
Berganza o in una Baltsa ?
Ottimo come sempre il coro.
Marco Daverio


Caro Marco,
Ho letto con grande interesse questa tua recensione. Grazie di averla
scritta. Ha il  pregio di raccontare qualcosa di compiuto , di
critico, di musicale, risparmiando ai lettori i noiosi racconti delle
trame riportate ogni volta che i "principianti" dell'opera assistono a
una prima, rigorosamente scaligera, e che avendo scarsa cognizione di
musica lirica e di canto in genere, nel dubbio si affidano alle
storielle per stabilire al massimo se la drammaturgia e, o meno,
coerente al contesto musicale.
Come sai non ho visto, nè vedrò questa Carmen. Tornerò alla Scala
quando riaprirà i battenti palazzo Marini.
Vorrei aggiungere comunque un paio di osservazioni alle tue. A me,
ormai, la Carmen è un'opera che  ha abbastanza stancato. Mi piacque
molto quando ero ragazzo e cominciai ad ascoltarla e vederla in teatro
con Mario Del Monaco e Giulietta Simionato, nel lontano 1955, come ti
ho più volte raccontato. Ne ho viste tante, in seguito, con artisti
diversi. Vickers, la Bumbry, Domingo, la Verrett, ma non ho mai visto
la Berganza o la Baltsa, se non in quell'ultimo atto che fu trasmesso
in occasione di una commemorazione di Maria Callas, proprio dalla
Scala, nel programma messo su da Anderman.
Mi sembrò una pazza scatenata. Strabuzzava gli occhi, assumeva
espressioni da film muto e ricordava più una Francesca Bertini o una
Pola Negri che non il personaggio creato da Bizet. Una voce che mi
parve dura e legnosa.
Nel film di Rosi mi divertì la Jones, bella, arrapante, supersensuale,
come forse fu pensato il personaggio Carmen, dai suoi creatori. Quanto
a voce non so che dire. La Jones aveva una voce corta e piccola, ma
con i mezzi tecnici di amplificazione passò per una Carmen perfetta.
Poi la cantante è scomparsa, ragione evidente che non fu in grado di
affrontare il palcoscenico dal vivo.
La Berganza non l'ho mai neppure ascoltata in disco o vista in video
cassetta. Non l'ho mai, forse sbagliando, accostata al personaggio di
Carmen. La ricordo alla Scala nel Barbiere di Siviglia deve era
stupenda. So che doveva cantare Carmen con Abbado, sempre alla Scala
nel 1973, ma  fu stotituita dalla Valentini Terrani. Mi piacerebbe
comunque, visto che l'hai citata, vederla magari in un video o in un
DVD, che spero tu abbia e possa portare con te quando verrai a Roma.
E poi per fare Carmen, ci vuole anche un grande Don Jose e un ottimo
Esamillo. Ecco perchè, un po' per stanchezza, un po' per mancanza di
validi interpreti, fossi la Scala mi butterei, dovendo mettere in
scena obbligatoriamente Bizet, per esempio, su "Les pêcheurs de
perles", oppure su " La jolie de Perth" o su"Djamileh" , che magari
non sono neppure mai state rappresentate in Italia.
Non so, ma mi piacerebbe fare qualcosa di nuovo, senza dover per forza
ricadere nella più trita tradizione (anche se con le ottime varianti
scenografiche da te descritte), quando magari si potrebbe scoprire
qualcosa di nuovo e di ugualmente bello.
E' accaduto, spesso fino agli anni 90, con direttori artistici più
intelligenti degli attuali, per esempio, con Anna Bolena, col Viaggio
a Reims, col Devereux etc.
Perche fermarsi e inaridirsi, obbligati a rimpiangere per disperazione
il passato?
ciao
Seneca
____________________________________
" Sol Omnibus Lucet "
  Petronio
_____________________________________

 delle sue critiche non sono però dello stesso avviso.
Caro Marco,
nonostante la tua sincera perorazione, non mi hai convinto. La
scenografia nell'opera e' in funzione della regia. Se regista e
scenografo parlano linguaggi differenti (come sembra che tu dica nella
tua recensione) la cosa non funziona: E non funziona globalmente, non
solo per l'aspetto registico o per quello scenografico. L'opera e' uno
spettacolo unitario, fatto di tante componenti, spesso non tutte allo
stesso livello. Ma quello che e' importante e' il risultato globale.
La domanda finale: questo spettacolo mi ha dato qualche cosa in piu' che
ignorassi dell'opera, della vicenda, dell'ambiente, della sua
drammaturgia? per me ha come risposta: no.
Concordo con te sulla bellezza (una claustrofobia in bianco!)
dell'ultima scena. Molto meno sull'albero di Natale della seconda. Le
altre non mi sembra che si siano differenziate molto da quanto si vede
normalmente, retorica spagnola piu' o meno accentuata a parte.
Nella Carmen ci sono letture che possono spaziare dal campo
folkloristico a quello psicanalitico ante litteram.
Secondo me qui non si e' scelto un granche', e si e' andati sull'onda
della tradizione.
La scena della seduzione, permettimi ancora, e' ridicola. I due quasi
non si guardano, e sembrano piu' preoccupati di cantare che di dar vita
ad una travolgente scena d'amore (Penso alla regia della Wertmuller).
Che Carmen l'unica cosa che faccia di seducente e' quella di tirarsi su
un po' la gonna, e' verissimo, e alla fine dimostra che il regista di
fantasia ne ha molto poca. L'atto e' sempre ripetutamente quello e cosi'
il livello cui arriva la gonna. Avesse scoperto un po' di piu', avremmo
almeno potuto vedere le gambe della mezzosoprano, e forse ne valeva la
pena! :-))
La scena delle montagne e' sovrapponibile fin nei particolari a mille
altre (penso ad esempio alla regia di Saura al Festival di Spoleto, che
ha cercato di dire effettivamente qualche cosa di non detto)
Apprezzi la mancanza di retorica della scena della piazza di Siviglia,
senza il corteo, etc. Su questo ti do ragione, ma non sono proprio cosi'
sicuro che si tratti di una scelta registica e non di una scelta
economica.
Il parlato e' stato ridotto al minimo dell'indispensabile,e questo ha
ridimensionato (in basso) la bella scansione recitato-parlato che c'e'
nell'Opera-Comique e nella Carmen in particolare.
In somma, al di la' di alcuni particolari, sui quali si puo' discutere,
quello che proprio non mi ha convinto e' stato lo spettacolo nella sua
globalita'. L'ho trovato inerte, privo di stimoli, come un'idea nuova, o
un'esecuzione particolarmente efficace, o la bellezza della scenografia,
etc.
E la direzione di Plasson, che tu definisci lirica, a me e'
semplicemente sembrata piatta. Saro' condizionato per averlo sentito in
altre opere quando era direttore principale a Genova...
L'ultima chicca sono le 14 repliche, contro le quattro o cinque di media
delle altre opere. Se questa, in tutto e per tutto, compreso l'elevato
numero di repliche, non e' un'operazione finanziaria!...
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

drammaturgia? per me ha come risposta: no.
Proprio come scrivevo io...in contemporanea. Che casualità ! 


 solite scontate mega parate stile Hollywood.
Sarà anche geniale come trovata ma certamente non è nuova. Ricordo una
Carmen all'opera di Roma credo nel 1973, in lingua italiana con la direzione
di Oliviero De Fabritiis (pessima, come sempre) e le voci di Viorica Cortez
e Giorgio Casellato Lamberti. Versione musicale di pallida e dissestata
routine. L'allestimento aveva le scene di Guttuso, create per una edizione
in francese del 1970 (Rossi, Bumbry, Tucker, la mia prima Carmen, tutt'altro
livello) e la regia di Sandro Bolchi era ripresa da tale Bruno Nofri, che
era semplicemente il regista stabile del teatro, uno che faceva da
assistente stabile al regista di turno in modo da poter riproporre la regia
alla prima occasione, con le varianti del caso. Nella regia di Bolchi del
1970 la parata sfilava normalmente intorno all'arena dei tori; nella ripresa
di Nofri invece - forse per evitare di appesantire lo spettacolo, visto che
ci avevano inflitto anche le danze dell'Arlesiana, come spesso si faceva
allora per rimpolpare l'ultimo atto; o forse per non pagare le comparse - la
parata non c'era proprio, e il coro si rivolgeva al pubblico con mosse e
mossette che indicavano senza ombra di dubbio come la parata si dovesse
immaginare in platea. L'effetto era alquanto misero rispetto alla regia di
Bolchi, e mai mi sarebbe venuto in mente di parlare di abbattimento della
quarta parete, cosa troppo concettuosa per una soluzione che era
evidentemente un ripiego. Non contesto l'esito della regia di Joel, non
avendola vista, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare e restituiamo al
povero Bruno Nofri, umile artigiano della direzione di scena, la proprietà
intellettuale della geniale trovata.

 routine.
Vecchia o nuova resta comunque una soluzione di grande effetto teatrale.
Marco Daverio