Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - il massacro delle foche in Canada

Ho letto proprio ora che a breve inizierà in Canada il solito massacro
di cuccioli di foca.
E' un vero e proprio massacro, anche per il modo barbaro con cui questa
" caccia" viene condotta.
Mi sono permesso di inviare una mail di protesta all'Ambasciata del
Canada a Roma.
So benissimo che una mail serve a poco.....tanto se ne fregano.
G.


Concordo. Una cosa indegna, che fa venir voglia di dare il potere assoluto a 
Lagnese.
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 So benissimo che una mail serve a poco.....tanto se ne fregano.
Piuttosto: perche' dovrebbe fregarcene delle foche quando gia' non ci frega
una mazza di come vengono massacrati gli esseri umani? Ultima, nelle
cronache, quella poveretta la' negli USA che la si lascia agonizzare in base
a pratiche e convincimenti che vorrebbero far passare il tutto per
l'indifferenza e la normalita' delle cose.
Stracciarsi le vesti per le foche quando si perpetrano certe altre barbarie
e' una gran "bella" ipocrisia.
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cronache, quella poveretta la' negli USA che la si lascia agonizzare 
Non e' vero. La poveretta non prova dolore. Ne' paura, ne' capisce niente. Le 
foche invece provano dolore e paura. Come la mettiamo ora?


 Non e' vero. La poveretta non prova dolore. Ne' paura, ne' capisce niente.
E chi te l'ha detto?
E allora perché le somministrano morfina?
FdL 


Ma che cavolo dici.
Certo che mi indigno, per quello che hai detto e per tante altre cose,
ma si stava parlando di foche.
Se voui parlare d'altro, apri tu una discussione.
Poi, se permetti, ipocrita sarai tu.
G.


Esperti di neurologia, nelle varie trasmissioni che ho seguito, hanno detto 
che la struttura del cervello e' compromessa a tal punto che, oltre ogni 
ragionevole dubbio, non esistono sono "emozioni soggettive". Se poi vuoi 
parlare dell'intrinseca indimostrabilita' della coscienza di un'altra 
persona, ti consiglio di darti al solipsismo o a letture tipo "cosa si prova 
ad essere un pipistrello".
Qui il punto e' che oltre ogni ragionevole dubbio li' dentro c'e' il vuoto 
cognitivo. L'assenza di emozioni soggettive. Eppure, giu' il finimondo, 
perche' la gente non capisce che la vita senza intelligenza ed emozioni non 
vale nulla. Invece per le foche, che provano dolore e paura, tutti tacciono.


 "cosa si prova ad essere un pipistrello".
Tu invece prova a leggere "cosa si prova ad essere una foca".
FdL 

 Poi, se permetti, ipocrita sarai tu.
Uhuhuhuh... ue', davvero IAMC e' qualcosa di immutabile, a completo dispetto
del passare del tempo!
Va la, scusami, rimettiti pure la tovaglia a mo di mantello e torna a fare
il paladino delle foche. :]


 il paladino delle foche
Ma per cortesia, non mi fare ridere che č meglio.
Io faccio il paladino di quello che mi pare.
Ma qua siamo alle solite.
Si apre una discussione per parlare di un argomento, importante o meno 
che sia. e subito si svia dall'originario oggetto della discussione.
Tu che ne sai di come la penso io su quella povera disgraziata che gli 
americani stanno uccidendo?
Che ne sai? me lo vuoi dire?
Ed allora, se l'argomento che avevo iniziato non ti interessava, avresti 
fatto prima a non leggere.
Era ben chiaro quale sarebbe stato, o no?
Ed allora, IAMC č davvero immutabile, ma non per quello che ho scritto 
io, ma per come sei solito rispondere tu, con questo tuo tono da 
sapientone.
Ora torno a fare il paladino di quello che piu' mi piace.
G.

 
Cosa sei, un altro cardinale che definisce gli scienziati "i nuovi stregoni"?
Comunque chiarisco, per chi avesse interesse all'argomento.
L'attivita' cerebrale delle varie zone *si puo' misurare*. Se tale attivita' 
non rispetta un precisa struttura (pattern), uno scienziato puo' concludere 
con certezza che non ci sono emozioni.
Con certezza, A MENO di dualismo. Che significa? Significa che uno potrebbe 
sempre sostenere la tesi (dualismo) che le emozioni non c'entrino nulla con 
l'attivita' cerebrale. Questo pero' contrasta con gli esperimenti (di Libet, 
ecc.). Questi esperimenti dimostrano che, stimolando zone del cervello con 
elettrodi, e' possibile indurre genuine EMOZIONI in un individuo (il paziente 
si dichara genuinamente divertito, senza capire perche', e dice cose tipo 
"voi dottori siete proprio dei simpaticoni"). Questo dimostra, a meno di ogni 
ragionevole dubbbio, che LE EMOZIONI SONO IL PRODOTTO DIRETTO DEI PROCESSI 
CEREBRALI. Ergo, senza tali processi non ci sono emozioni.
Se vuoi convincertene di persona, ingoia qualche strana pasticca e vedi come 
ti puo' indurre delle emozioni. Cosa credi che faccia la pasticca? La 
pasticca non ha fatto altro che modificare il flusso di segnali 
elettrochimici tra i neuroni. Modificare la *computazione* effettuata dal 
cervello. Non c'e' magia, c'e' solo un meccanismo computazionale che, quando 
ha una certa struttura, produce emozioni soggettive.
Se ti interessa approfondire, consiglio i seguenti testi:
* "The Mind's Past", di Michael Gazzaniga (in italiano  "la
   mente inventata")
* "How the mind works" di Stephen Pinker (in italiano: "Come funziona
   la mente").
* "Darwin's Dangerous Idea" di Daniel Dennett ("L'idea pericolosa di
   Darwin").
* The Blind Watchmaker, di Richard Dawkins. (in italiano,
   "L'orologiaio cieco").
* The selfish Gene, di Richard Dawkins. (in italiano, "il gene
   egoista").
ciao.
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal č al di sopra di ogni cosa."

 Filosseno wrote:
 Ma scusate, ma se si stava parlando del massacro delle foche, perchè 
tirare in ballo altri argomenti che nulla hanno a che vedere con 
l'oggetto della discussione?
G. 


Il massacro delle foche si combatte, oltre che iscrivendosi alla LAV, facendo 
capire alla gente che l'importante non e' la vita, ma l'intelligenza e la 
capacita' di provare emozioni. Pertanto e' naturale osservare che una foca 
dovrebbe valere di piu' di un embrione, o di un uomo ridotto in stato 
vegetativo, in quanto la foca prova dolore e paura, gli altri no. Se ti 
chiedono perche' gli altri no, e' bene rispondere. Se fanno finta di non 
capire e ridacchiano, e' meglio rivolgersi a Lagnese.
ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 Era ben chiaro quale sarebbe stato, o no?
Si, ho risposto fuori tema?
Il punto e' che prima di discutere qua c'e' da espletare prima
un'interminabile trafila burocratica per sincerare che il proprio orgoglio
sia rimasto intoccato, poi bisogna verificare che le idee che ognuno ha non
vengano messe in discussione in nessun modo, ed infine - finalmente - si
puo' "discutere".
Mitico "metodo IAMC"! :D


 di cuccioli di foca.
Ho appena terminato di ascoltare un CD di cantate di Bruhns: una meraviglia.
(Cantus Cölln, Harmonia Mundi)
K.


Senti, mi rendo conto che discutere qua, per via epistolare, è veramente 
complicato.
Rimane il fatto che io avevo introdotto un argomento.
Tu hai risposto a sproposito, dicendo, per giunta che era da ipocriti 
stare a discutere di foche quando ci sono molti problemi piu' 
importanti.
Allora, non si dovrebbe discutere di nulla, perchè tutto è importate: la 
fame nel mondo, la sete nel mondo, il terrorismo arabo, i problemi 
dell'economia italiana, le vittime del recente terremoto, etc etc...
Ogni discussione sarebbe piu' importante delle altre.
L'importate è parlare di una cosa alla volta.
Io ho iniziato a parlare di foche, non perchè gli altri problemi del 
mondo mi lascino indifferente, ma perchè in quel momento mi andava 
parlare del massacro delle foche.
Ognuno di noi, del resto, è liberissimo di parlare di quel che vuole.
Ma se si parla di una cosa, perchè cambiarie argomento?
Non ti interessano le foche?
Lasci perdere, inizia una nuova discussione su quel che vuoi.
Ma per cortesia non tacciare di ipocrisia persone che non conosci.
Tutto qua
Argomento chiuso.
G.

"Kermit" <mana...@tututu.tu> ha scritto nel messaggio 
news:9iz2e.1136825$35.42...@news4.tin.it...

Concordo.
Io ho sia quel cd che il doppio della Ricercar:-)
G. 

 Comunque chiarisco, per chi avesse interesse all'argomento [cut]
Grazie della lezioncina, un pochino fuori tema.
Quello che io volevo dire č che mi stupisce la tua sicumera sul fatto che 
"La poveretta non prova dolore. Ne' paura, ne' capisce niente".
E io ripeto la domanda:
"se non prova niente, perchč le stanno somministrando morfina"?
FdL 

 somministrando morfina"?
Non lo so. Contento? Certo non perche' prova dolore. Sarebbe un fatto 
gravissimo. Un omicidio.
ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 Sarebbe un fatto gravissimo. Un omicidio.
Quoto (però scusa, uccidere senza causare dolore, non è più omicidio?).
FdL 

   l'indifferenza e la normalita' delle cose.
Al di là di tutte le giustificazioni addotte, non è forse vero che "quella 
poveretta" la stanno lasciando agonizzare?
FdL 

 
Come no. E' omicidio. Perche' lo chiedi? Cmq mi sono spiegato male... 
rileggendo mi accorgo che non si capisce che cosa ritengo "gravissimo".
Volevo dire: *se* questo individuo fosse capace di provare dolore, allora 
secondo me sarebbe un fatto gravissimo farlo morire _con quella modalita'_ 
(per lenta denutrizione, somministrando morfina).
Ciao.


 
Nel mio vocabolario, agonizzare = provare atroce dolore. Quindi non e' vero.
Ciao



Quel che stanno facendo a quella povera donna negli USA è una vera e 
propria barbarie.
Del resto, in quella società, sono abituati alle barbarie, non è una 
novità.
Basta pensare ai metodi che usano per giustiziare i condannati a 
morte!!!
Che vergogna!!!.
Io proporrei al consiglio di sicurezza dell'ONU delle sanzioni contro il 
governo americano, per  come è stata gestita la questione di questa 
povera donna.
G.

 ma ora mi rendo conto che tu non c'entravi. Ti chiedo scusa.
Ochči, incidente chiuso.
Ciao.
FdL 

 vero.
Ti cito lo Zingarelli:
"Agonizzare = essere in stato di agonia"
"Agonia = periodo che precede immediatamente la morte con perdita continua e 
progressiva delle funzioni vitali".
Sul dolore si può discutere, sull'agonia no.
Ciao.
FdL 

 Sul dolore si puň discutere, sull'agonia no.
Allora colpa mia. Ho frainteso il significato della parola agonia.
Con questo significato, l'agonia c'e'. E non condivido la modalita' con cui 
e' stata indotta. Ciao.
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal č al di sopra di ogni cosa."

 propria barbarie.
senza alcuna polemica, tu cosa avresti proposto ?
Marco / iw2nzm


Ciao,
io ci andrei piano sul prendere per certo ciò che è stato scritto dai
giornali, questa della morfina mi sa di montatura bella e buona.
Chiara & Emanuele & Jocker

 ha scritto nel 
messaggio news:XCA2e.16704$IN.3...@twister2.libero.it...

Il discorso è talmente serio che non può essere affrontato qua.
Ciao
G. 


Se posso intromettermi... perche' farla morire di fame lentamente? Quale e' 
la logica dietro questa decisione? Mi sembra insensato in qualsiasi caso, sia 
se e' capace di provare emozioni sia se non lo e'.
ciao.

 caso, sia se e' capace di provare emozioni sia se non lo e'.
anch'io sono d'accordo su questo. Purtroppo però l'eutanasia attiva non 
  è praticata da nessuna parte che io sappia. Questo è forse uno dei 
pochi (?) casi in cui sarebbe auspicabile.
Marco / iw2nzm

 senza alcuna polemica, tu cosa avresti proposto ?
In questo caso una iniezione letale, come per i condannati a morte.
Almeno sarebbe salva la dignita' di quella povera donna.
[[Samuel]]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paura, gli altri no.
beh, se alla fochina gli arrivi da dietro e le dai una bella bastonata 
in testa, non prova ne' dolore ne' paura.
non vedo perche' ci preoccupiamo di relativamente poche foche e balene, 
quando alleviamo indegnamente miliardi di mucche e polli etc, che poi 
uccidiamo etc etc
peraltro, non ho capito perche', una volta deciso di lasciar morire 
terry, non le abbiano fatto un'iniezione che se salvaguardasse 
(cosciente o no) la dignita' umana e eliminasse qualsiasi rischio dolore 
(vabbe' il neurologo dice che non c'e... pero' non si sa mai, sai quanti 
medici si son sbagliati...)
Iso

 
kofi annan e' troppo impegnato a scampare la galera, in questo momento ;)
Iso

 sappia. Questo è forse uno dei pochi (?) casi in cui sarebbe auspicabile.
Condivido.
Quindi, se uno è incapace di mangiare da solo non gli si dà da mangiare.
Allora facciamo morire di fame anche quelli p.e. con le braccia rotte o con 
la faccia schiacciata.
Mah.
E poi, siamo prorpio sicuri che gli strumenti diagnostici e di rilevazione 
che la scienza dispone, siano non solo funzionanti, ma siano anche i 
difinitivi? Cioè, quello che viene rilevato, è proprio la solo cosa che c'è 
da rilevare o potrebbe esserci qualcos'altro che non conosciamo che vada 
rilevato?
Art

 la faccia schiacciata.
Anche i neonati.
Li distraiamo facendogli ascoltare Mozart.

 "cardinale" e' un insulto.
No, per carità.
Non c'entra il cardinale, ma il contesto di irrisione con cui hai scritto la 
frase (ed è quello che - lì per lì - hai colto anche tu dalla mia replica).
Aggiungi il solipsismo dei pipistrelli e il gioco è fatto!
;-)
Ciao.
FdL 

 Vedo che tu se non offendi non riesci a discutere. 
Non c'entra niente, ma non posso non ridere al pensiero che per te 
"cardinale" e' un insulto.
D'ora in poi quando vorro' offendere qualcuno lo chiamero' "cardinale 
bavoso". O "arciverscovo delle mie palle". :-D
Ciao

 medici si son sbagliati...)
Non so risponderti... forse qualche tecnicismo legale lo impediva.
Ciao
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

Chiara & Emanuele & Jocker
Difatti non stà scritto da nessuna parte, su nessun giornale serio
americano per intenderci - come in altri post motli riportano
inesattezze o mistificazioni allucinanti...
mm

 americano per intenderci -
Davvero? Guarda ad esempio qui, per favore:
http://tinyurl.com/67c7n
 E magari informati, prima di lanciare accuse a vanvera.
FdL 

 Chi ti dice che non ci preoccupiamo di mucche e polli?
che tu ti preoccupi magari anche si'. mi riferivo con il plurale alla
nostra massa, che inorridisce per le foto delle foche sui giornali e poi
mangia tranquillamente l'abbacchio a pasqua. 
ma che inorridiscono a fare? perche' e' piu' carina tutta bianca e
batuffolosa?
Iso

 Iso
s
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:1i0x8346nms27$.10nc9mbt9as37.dlg@40tude.net...

A parte che e' carina tutta bianca e batuffolosa penso che sia in parte
perche' no le ammazzano per mangiare ma per fare pellice o borsette, sai,
roba indispensabilissssssima per vivere.
V.

 paura, gli altri no. 
Una foca è più importante di un embrione???????????
Parecchio forte come idea....

 merchandising.
...quasi quasi prendo la maglietta...

 batuffolosa?
Quoto. E' un discorso abbastanza ipocrita in effetti. Sono assolutamente 
contro la violenza sugli animali ma c'è una cosa che non ho mai capito: 
in natura vige la legge del più forte, senza patemi nè morale, non è nè 
buona nè cattiva, semplicemente *è*.
E' arrivato l'uomo e ha fatto una legge più equa: tutti sono uguali e la 
legge del più forte è "male" (vabbhè semplifichiamo al massimo). Quello 
che non capisco sono gli ambientalisti "estremisti": vogliono che sia 
rispettata la natura, ma solo nelle leggi che vogliono loro. Se la legge 
del più forte *è* naturale viene da se che se l'uomo *è* più forte di 
una foca e l'ammazza per un suo tornaconto sarebbe quanto di più 
naturale ci sia....
Se d'altro canto rinnegano la legge del più forte non stanno più 
difendendo la natura così come è, ma soltanto una loro visione della 
natura come la vedono loro...
C'è qualcosa che mi sfugge?
Ciao


Guarda, secondo me se c'e' qualcosa di forte, e' l'idea che si debba 
rispettare di piu' un embrione, che non sente nessuna emozione e non capisce 
nulla, piuttosto che qualcosa che sente dolore e paura, e capisce che la stai 
uccidendo.
Al pensiero che qualcuno possa non essere d'accordo su questo mi sento quasi 
svenire. Poi tu, ovviamente, sei libero di non essere d'accordo, ed io 
combattero' perche' tu possa continuare a farlo. Ciao.


 G.
Ho anche io quel CD di Bruhns. L'interpretazione è di ottimo livello, ma
la musica in se' mon mi ha poi entusismato troppo, se devo essere sincero:
il CD l'ho trovato un tantino monotono alla fine, anche se è molto
interessante.
La cosa che mi piace più è la cover, con un particolare di una tela di
Rembrandt, se ricordo bene. :)
Renato.
P.S. Mi sfugge il collegamento con le foche canadesi...


 P.S. Mi sfugge il collegamento con le foche canadesi...
ne vanno matte.



wrote:


 ed io combattero' perche' tu possa continuare a farlo. Ciao.
Reciprocamente :-)
Ciao

 sembra il caso di scendere nei particolari...)
Non rispondo perche' non c'entra nulla con la questione embrione.
Ciao
--
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal č al di sopra di ogni cosa."

 P.S. Mi sfugge il collegamento con le foche canadesi...
Tempo fa Giuseppe aveva iniziato a contrastare gli OT rispondendo a questi
con un argomento musicale. Purtroppo ora si è messo a fare OT anche lui. Il
collegamento foche canadesi e musica classica sfugge anche a me ma non
dubito che Giuseppe ce lo saprà spiegare.
Ciao, K.

 danno la morfina [cut]
Qui perň tu stai spostando i termini del discorso.
Non entro nel merito.
Io contestavo (e contesto) queste tue parole:
"Difatti non sta scritto da nessuna parte, su nessun giornale serio
americano per intenderci"
E invece ci sta scritto.
"come in altri post motli riportano
inesattezze o mistificazioni allucinanti..."
E mi pare che su questo tu abbia giustamente fatto marcia indietro, ma 
ribadisco che la verifica sarebbe meglio farla *prima* di parlare di 
mistificazione.
Altrimenti l'accusa ti si ritorce contro.
Ciao.
FdL 

 dubito che Giuseppe ce lo saprà spiegare.
:-))
C'è sempre piu' collegamento tra i cuccioli di foca canadesi e la MC che 
tra un OT politico e la stessa.
A proposito, ma che fine hanno fatto gli OT politici?
Bhe,,forse si aspetta l'esito delle votazioni.-))
:-)
G.

 Non rispondo perche' non c'entra nulla con la questione embrione.
Perchè? Se credi che un embrione non debba essere tutelato perchè 
rappresenta la sola "vita" va da sè che sostieni l'aborto, no?
Ciao

 rappresenta la sola "vita" va da sè che sostieni l'aborto, no?
No, non va da se'.
-- 
seguso
email: seguso.foP...@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."

 e quello dell'HM non le contiene tutte.
Sì, ne ha solo 6, ma per ora sono sufficienti.
Ciao, K.
PS: per quanto riguarda gli OT comunque la mia non voleva essere una critica
alla tua persona, solo un sberleffo innocente, spero si sia capito.


Ma si che si era capito,  non ti preoccupare....
Ciao
Giuseppe 

 No, non va da se'.
Perchè?

 
no. in realta' lo fa proprio solo perche' e' batuffolosa. infatti, per
mangiare non e' indispensabile mangiare tutta la carne che mangiamo, e
comunque, pur volendo mangiare carne, quello che rimane scandaloso e' il
sistema di allevamento industriale (peraltro anche dannoso per la nostra
stessa salute alla fine, credo).
basterebbe pagare un po' di piu' la carne, mangiarne meno (e il costo si
pareggia) dando almeno all'animale, prima della macellazione, una vita
decente.
Paradossalmente, continuo a credere che il massacro delle foche in
canada (che sicuramente non le portera' all'estinzione e che comunque
consente di mantenere un equilibrio impedendo un'espansione
incontrollata delle foche) per quanto assolutamente deprecabile sia
molto meno grave di quello che noi tutti facciamo indirettamente agli
animali che mangiamo.
Iso
PS. delle foche non usano solo la pelliccia...

 Perchè?
La risposta e' evidente da quello che ho scritto in questo thread.
Ciao


 animali che mangiamo.
Meno grave? Almeno negli USA, non esistono leggi che tutelino gli animali da 
macello. Di conseguenza, i maiali sono castrati senza anestesia e costretti a 
vivere in gabbia di 1 metro quadro senza mai vedere la luce del sole. Se 
potessi scegliere tra nascere maiale e foca, sceglierei foca.


 E nò ci devi entrare!
Beh, veramente, se proviamo a riprendere la dinamica da cui si è sviluppata 
questa discussione (forse un po' oziosa):
" Ciao,
" io ci andrei piano sul prendere per certo ciò che è stato scritto dai
" giornali, questa della morfina mi sa di montatura bella e buona.
" Chiara & Emanuele & Jocker
" Difatti non sta scritto da nessuna parte, su nessun giornale serio
" americano per intenderci - come in altri post motli riportano
" inesattezze o mistificazioni allucinanti...
mi pareva che si negasse anche la *notizia* in sé e per sé della morfina, 
prendendola per un'invenzione (o mistificazione).
Altrimenti avresti subito potuto controbattere come hai fatto adesso.
FdL 

 potessi scegliere tra nascere maiale e foca, sceglierei foca.
se leggi con attenzione quello che ho scritto, vedrai che ho detto
esattamente  la stessa cosa che dici tu. (mi pare che la figura retorica si
chiami litote ;)
Iso

Altrimenti avresti subito potuto controbattere come hai fatto adesso.
Evidentemente non riesco a spiegarmi: tu hai citato, in modo erroneo
il caso di Terri Schiavo - io mi riferisco ai motivi che originano
tali errori - non essendo tu parente o un maniaco ansa-dipendente
quella notizia l'hai avuta da un giornale, tg ecc. (o l'hai
erroneamente interpretata).
Sopratutto in questi giorni, con l'intasamento di messaggi di natura
politica si citano notizie false se non inventate per tirare l'acqua
al proprio mulino e non si bada a "peli" - Goebbels docet!
mm

 punto non vale e da qui comincia a valere.
giusto.
Allora parliamo degli spermatozoi che vengono uccisi barbaramente con la
pratica dell'onanismo.
Immagino che proporrai di introdurre pene corporali per chiunque si dedichi
a tali malvagi passatempi.....butta male, butta.
Z
PS anche lo spermatozoo ha una sua forma d' intelligenza, eh.

 PS anche lo spermatozoo ha una sua forma d' intelligenza, eh.
tutti in coro:
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaate.


 La risposta e' evidente da quello che ho scritto in questo thread.
Sarò grullo io, ma non ho capito...

 a tali malvagi passatempi.....butta male, butta.
lol...
adesso dimmi cosa c'entra...
Non si sta uccidendo una nuova vita.
Ciao

 Sarò grullo io, ma non ho capito...
Permettimi il piccolo vezzo di non rispondere.
In conclusione, Edoardo, mi ha fatto piacere parlare con te. Penso di aver 
detto cio' che dovevo e di non avere piu' nulla da aggiungere. Con il massimo 
rispetto, ho avuto l'impressione che tu ragioni per luoghi comuni, 
limitandoti ad accettare acriticamente, e propagare, dogmi di origine 
fideistica. Personalmente li ritengo dannosi. Spero di non averti offeso. 
Alla prossima discussione. Ciao


 Non si sta uccidendo una nuova vita.
come no?
tu credi di essere nato solo da un ovulo non fecondato da alcuno
spermatozoo?
saresti il primo essere al mondo, guarda....
Z

 G.
meglio che non ti racconto che fine ha fatto fare il comune di Milano ad
alcune nutrie che si erano insediate lungo un piccolo corso d'acqua della
periferia cittadina....
D.

 averti offeso. Alla prossima discussione. Ciao
Offeso? No, assolutamente...
Comunqe non mi sembra di accettare acriticamente qualcosa, per me la 
vita va rispettata in ogni sua forma, tutto qui, e anche a fronte delle 
tue spiegazioni (che sono comunque valide) resto della mia idea.
Ciao

 saresti il primo essere al mondo, guarda....
?????????
ovulo + spermatozoo = nuova vita
Ovulo e spermatozoo da soli non rappresentano una nuova vita...
Ciao

 Ovulo e spermatozoo da soli non rappresentano una nuova vita...
ma santa pupazza, ma non lo vedi come si dimena lo spermatozoo con la sua
codina?
come corre?
come si agita?
e mi vorresti venire a dire che quella NON è
vita??????????????????????????????????????
Z

 periferia cittadina....
A dire il vero se ci fosse un modo per disintegrare tutte le nutrie
presenti in Italia bisognerebbe farlo e subito.
La nutria e' un bestiola che, in Italia, e' completamente fuori dal suo
habitat naturale... habitat dove esistono altri animale che ne regolano
la diffusione a differenza dell'Italia dove non hanno predatori.
Non ho mai capito da dove sono scappate fuori: c'e' chi racconta siano
state liberate in massa dagli ambientalisti perche' venivano uccise per
la pelliccia (il famoso "castorino"); c'e' chi racconta invece che siano
state liberati da imprenditori per sbarazzarsene quando la famosa
pelliccia di "castorino" non era piu' un affare. Personalmente non
ritengo ne vera ne falsa nessuna delle due ipotesi... non ho mai avuto
notizie piu' precise e le fonti che vorrebbero darmene sono palesemente
di parte.
Fatto sta che quel cancro chiamato nutria oltre a sterminare tutte le
piante palustri autoctone, a devastare il fondo melmoso delle zone
palustri compromettendo la riproduzione di parecchie razze di anfibi
autoctoni, a distruggere i raccolti di verdure siti in prossimita' dei
corsi d'acqua, a far strage di pesci e ad aver riportato focolai attivi
di rabbia in Italia, hanno anche la pessima abitudine di trivellare di
gallerie (20/25 cm di diametro medio) gli argini dei corsi d'acqua
facendoli poi franare o cedere completamente in caso di piene.
Vai a sentire nella bassa romagnola o nelle valli di Comacchio quanto
sono contenti di avere le nutrie che scassano i canali che evitano che
le acque non gli allaghino le case. Vai a sentire quanto sono contenti i
contadini che si trovano le verdure devastate dalle nutrie perche', dopo
aver esaurito le piante palusti e la fauna ittica, cominciano a
mangiarsele.
Vai a sentire, cosi' capirai anche perche' l'ASL paga 5 euro ogni coda
di nutria che gli porti.
Ironico il fatto che la maggior parte degli inquinanti non ha gli
effetti distruttivi paragonabili a quelli prodotti dalle nutrie.
   Jenner
-- 
** 
http://neurotix.com
** jenner(a)
neurotix.com

 vita??????????????????????????????????????
Non č *nuova* rispetto al padre

 come si agita?
Si passa proprio la vita ad agitarsi.
Forse questa è l'origine del detto "nato stanco".
Certo che sei un gran numero, Zazie.
dR

prendendola per un'invenzione (o mistificazione).
Il fatto che un giornale riporti una "notizia" non implica che la
notizia sia vera o falsa e, soprattutto, nel momento in cui non
vengono fornite spiegazioni in merito all'operato medico
argomentandole, ribadisco il concetto, si tende a fuorviare l'opinione
pubblica. Le condizioni di Terry schiavo non necessitavano dell'uso di
morfina, se poi il protocollo negli Stati Uniti  prevede in casi
analoghi l'uso della morfina è un altro paio di maniche.


 Certo che sei un gran numero, Zazie.
ah, sulle discussioni teologiche sono imbattibile.
sono capace di diventare più intransigente di Ratzinger.
:-)
Z

 ha scritto nel messaggio
news:424fb305$0$18163$5fc...@news.tiscali.it...

balle.
E' *diversa* rispetto al padre (tu sei i tuoi spermatozoi?).
Dunque č *altra*.
E quando ti fai una sega, con rispetto parlando, uccidi milioni di
innocenti.
Punto.
Abbi il coraggio di ammetterlo.
(lo so che č sempre piů bello accusare gli *altri* di omicidio.
Soprattutto quando si č degli assassini di potenziale vita, sprecando quella
meraviglia della natura che sono gli spermatozoi.
Creati per *fecondare*, per *regalare* la vita, e non per essere assassinati
da un gesto insulso, brutale ed egoista)
Z
PS. Danny, come vado, teologicamente parlando?

 Dunque è *altra*.
Anche ammesso che siano nuova vita (ammetto la mia ignaranza), non 
rappresentano un nuovo essere umano, essendo solo "metà" mancando l'ovulo.
A parte questo, sono l'unico qui dentro che riconosce la dignità e il 
diritto alla vita ad un embrione, fin cioè dal suo concepimento e non a 
partire dalla nascita?
Ciao

 rappresentano un nuovo essere umano, essendo solo "metà" mancando l'ovulo.
lana caprina.
O sei per la vita, o sei per la morte.
Non puoi essere favorevole alla vita solo quando fa comodo a te, scusa.
Dunque, ti invito alla coerenza.
Z

 
Scusate se mi ri-intrometto. Avevo detto che avrei smesso :-)
Secondo me, non e' solo questo. Cioe', anche se lo spermatozoo non fosse 
vivo, ancora questo non basterebbe a giustificare il diritto alla vita 
dell'embrione: bisognerebbe giustificare perche' la vita e' da tutelare DI 
PER SE', anche quando non e' accompagnata da intelligenza e coscienza. Questo 
non si puo' semplicemente ASSUMERE. Specialmente quando ci sono in ballo 
interessi di esseri coscienti, come gli aspiranti genitori o i malati. Ciao.


 coscienza.
Perchè è la vita di un essere umano. In quanto tale ha il diritto di 
vivere...non è una spiegazione scientifica lo so.
Ciao


Non solo non e' scientifica: non e' una spiegazione! :-) E' un'assunzione!
Mi spiego. La domanda e':
    PERCHE' dobbiamo dare il diritto alla vita ad un essere umano privo di
    coscienza e intelligenza (e che si trova in uno stato che nessuno di noi
    potra' mai raggiungere)?
A questa domanda, tu mi rispondi "perche' e' un essere umano"! Ma questa e' 
una non-risposta: non fai che ripetere una cosa che era contenuta nella 
domanda! La domanda chiedeva il perche'.
Se io ti chiedo "perche' una bottiglia vuota non si deve buttare nel 
cestino", tu non mi puoi rispondere "perche' e' una bottiglia". Siamo tutti 
d'accordo almeno su questo concetto, che e' un principio fondamentale di LOGICA?
Ciao


 Dunque, ti invito alla coerenza.
Ti dirò, sotto certi aspetti, quando si arriva all'accanimento 
terapeutico, sono favorevole all'eutanasia (non so se si può continuare 
a chiamare così però in questo caso): anche per questo non sarei coerente?
A parte tutto non hai ancora detto come la pensi (a parte divertirti a 
fare dell'ironia...)
Ciao

PS. Danny, come vado, teologicamente parlando?
A Zazie ma quanto avevi in biologia 2?
per il resto sono discorsi di tipo etico e non ci metto bocca!


 nella domanda! La domanda chiedeva il perche'.
Per me è sufficiente che sia in vita perchè ne abbia il diritto: sarà da 
ricercare nella fede, nella mia cultura, nel mio modo di pensare,  non 
lo so!

 irripetibile (tranne nei gemelli omozigoti e nella clonazione)
Clap! Clap!
E' quello che volevo scrivere io ( = che pensavo di avere scritto...). 
Ancora una volta mi rendo conto che la mia capacità di esprimermi 
deficita parecchio...
Ciao


Ah, quindi e' il DNA il principio da tutelare? Allora se ci sono due gemelli 
identici, si puo' tranquillamente ucciderne uno? Tanto hanno lo stesso DNA.
Questo riduce all'assurdo il principio che l'importanza dell'individuo si 
riduca al suo DNA.
[ Inoltre, anche se non esistessero i gemelli identici, ancora varrebbe il 
discorso dell'altro post]. Ciao


 ricercare nella fede,
Non ho dubbi su questo. Ma e' nocivo e *pericolosissimo* il principio secondo 
cui la fede possa giustificare una legge o un diritto. Perche' con 
l'argomento "fede" posso giustificare tutto e il contrario di tutto. Anche 
il contrario esatto di cio' che tu sostieni.
Da cio', la mia convinzione che tutte le leggi (tra cui il diritto della vita 
agli embrioni) vadano GIUSTIFICATE mediante una logica basata sull'utile, o 
su ragionevoli sentimenti (altrimenti non esisterebbero le leggi pro animali).


riduca al suo DNA.
E chi l'ha detto!  Io ho soltanto asserito, con buona pace dei biologi
o degli insegnanti di scienze di terza media, che uno spermatozoo non
è un individuo, ma una cellula prodotta da un organismo, di cui
conserva il patrimonio genetico, diverso quindi dallo zigote.
Leggendo ciò che è stato scritto da alcun,  sembrerebbe quasi di
trovarsi di fronte a degli adulti a cui non sia mai stato fatto il
discorsino delle api e dei fiori al momento opportuno, ma ritengo che
questo thread sia solo uno sfoggio da parte di alcuni di dialettica
eristica di bassissima lega.


Ci dev'essere un malinteso: non rispondevo a cose dette da te. Ciao

Ci dev'essere un malinteso: non rispondevo a cose dette da te. Ciao
OK, va bene.
Ciao anche a te!!


 interessi di esseri coscienti, come gli aspiranti genitori o i malati.
Ciao.
sono d'accordo
Z

 per il resto sono discorsi di tipo etico e non ci metto bocca!
ma non era chiaro che stavo scherzando?
Dove avrò sbagliato?
Z

 fare dell'ironia...)
La penso che un embrione non è affatto un uomo.
E' una vita futura, eventualmente.
Che è diverso.
Z

Z
Hai sbagliato a voler dare fondamento logico a questioni meramente e
prettamente etiche, se permetti se le spari troppo grosse alla fin
fine è giusto che qualcuno te lo faccia notare.
Chiara & Emanuele & Jocker

 dedichi a tali malvagi passatempi.....butta male, butta.
Rotfl!!!! grande zaz
D.

 Z
ehm... permettimi di contraddirti, cara zaz.... però la partenogenesi seppur
estremamente rara nell'uomo, è possibile e si è verificata; ricordo che la
mia prof di scienze ci parlava di una donna inglese che negli anni '70, se
non ricordo male, concepì una figlia senza fecondazione; ovviamente essendo
portatrice solo del gene X la donna può originare solo altre donne
esattamente uguali a lei e così avvenne in Inghilterra, a quanto pare....
comunque è un fenomeno iper iper iper raro, mentre ad es. negli insetti è
più frequente, in altre specie può avvenire in condizioni particolari...
certo che però un uomo è assolutamente impossibile che nasca da un uovo non
fecondato (a meno di partenogenesi derivante dal maschio, cosa piuttosto
impossibile, oserei dire...)
Ciao ciao
D.

Adesso continua pure coi pistolotti.
Ahhh matta, ma quali pistolotti se qualcuno prova a contraddirti un
nanosecondo ecco subito che ti si chude la vena e non ragioni più, ma
davvero guarda che è grave.
Ciao organizzo il funerale di quello che sarà il mio prossimo ovocita
defunto che finirà i suoi giorni da individuo sul tampax super plus


 estremamente rara nell'uomo,
cielo....
chi di voi č nato per partenogenesi?
(secondo me schillogeno....)
Z

 approvato i miei inteventi al 100%.
"You're a Catholic the moment Dad came, because..."
s
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fine è giusto che qualcuno te lo faccia notare.
scusa, non hai il minimo senso dell'umorismo, come tutti i moralisti.
E non venirmi a parlare di questioni etiche, perchè se è per quello, la
Chiesa condanna l'onanismo, e dunque il cardinale Ratzinger avrebbe
approvato i miei inteventi al 100%.
Se proprio vogliamo metterla sull'etico, sul morale, sul perbene, sulle
(assurde, imho) posizioni cattoliche.
Solo tu puoi pensare che le questioni cosiddette etiche siano disgiunte dal
resto.
Z
PS se c'è uno che se la doveva prendere era Edoardo.
Siccome non è scemo, non se l'è presa per nulla.


CUT
Solo una piccola precisazione, sono talmente cattolica che mi son
sposata in comune e mio figlio non č battezzato, č ora che rifai il
settaggio del tuo radar, perchč, ciccia, hai toppato e di brutto!!!


 In potenza solo nel momento in cui ha di fronte un ovocita, da solo,
Se a qualcuno puo` interessare, questo e` cio` che penso al proposito.
Si tratta di un'email scritta da me qualche mese fa.
----
Salve,
vorrei direi la mia (con la presunzione di chi sa di non arrecar danno,
neanche quello della noia, data la breve distanza tra un cestino ed una mail)
riguardo al contenuto della puntata di ieri della trasmissione.
Sono dell'opinione che il nodo in questione (statuto dell'embrione e
relativa denominazione) sia in fin dei conti irrisolvibile per via di
uno scioglimento "secondo ragione" e successiva pretesa di una
legislazione in materia che abbia, come unico terreno d'appoggio, la
ragionevolezza (mi scuso per l'approssimazione, ma non vorrei tediarvi
ancora piu` di come sto gia` facendo) delle tesi e dei provvedimenti.
Il problema e` che ogni riflessione sull'embrione non puo` che procedere
per metafore (sono riflessioni "poetiche", insomma, questo spiega anche
l'impasto di emozioni, idee e chiusure che generano): la nostra
giurisprudenza (che e` frutto culturale, ovviamente) e` basata sul
concetto di individuo e, palesemente, un embrione non coincide
_automaticamente_ con l'evidenza di questo concetto, quindi richiede un
salto - emotivo o dichiaratamente "razionale" - per essere non solo
accolto, ma anche pensato come unita` (il salto della metafora: si rimanda
ad un'unita` che, direttamente, non puo` esser percepita). Ma questo non
e` solo un fatto di diritto, e` anche un grumo culturale fortissimo: si
definisce lo stato embrionale _attraverso_ altri stati. Inevitabilmente.
L'appello alla ragione che impugna Ferrara e` sacrosanto, ma le armi mi
sembrano un poco deboli: lo stato embrionale e` sicuramente causa prima
e necessitante della persona ma non coincide con essa (appunto, se
coincidesse non sarebbe affatto causa). La causalita` e`, appunto, uno
di questi elementi metaforici con cui si cerca di mettere a fuoco
l'embrione: esso ha sempre e comunque bisogno del concetto di persona per
raggiungere un valore fondante.
Perche` non e` sufficiente la causalita` necessitante? Ma perche` e`
tanto arbitraria quanto l'accertamento della presenza del DNA (elemento
razionale che tenta di individuare il fondamento della persona, ne` piu` ne`
meno del principio di causa) o l'emersione nella vita sociale. Sono paletti.
Nessuno puo` rendere autoevidente il fatto che l'embrione sia persona, se non
passando per questi procedimenti (se ci fosse autoevidenza, non sarebbe neanche
necessario alcun appello alla ragione... obiezioni, implicite, a cio`
risultano comunque deboli: "se potesse esistere un autoevidenza in
queste questioni, non sarebbero mai esistite discriminazioni ne` forme
di schiavitu`" --- il punto e` che l'accettazione della schiavita` era
figlia di una cultura giuridica del cittadino piu` che della persona,
quindi l'obiezione crolla).
Poi sgombrerei il campo (per far maggiore chiarezza) dal concetto di
Vita, legato allo stato embrionale: a nessuno verrebbe in mente di
arrestare un bieco donatore di sangue (e` vita anche quella), mentre a
molti viene in mente (legittimamente) di considerare reato la soppressione
di embrioni. Quindi mi pare evidente che non si stia parlando di vita tout
court ma di vita legata all'idea di persona.
Per quanto riguarda l'opinione espressa da Mantovani sul fatto che 
non sia stato provata scientificamente alcuna cesura tra uno stato
"puramente" embrionale e uno stato "larvatamente" individuale (sto
schematizzando, ma anche quanto detto da Montavani peccava di una
succosa dose di schematizzazione...), mi pare la scoperta dell'acqua
calda (e poco focalizzata sulla discussione in esame): non esistono "in
natura" (che gia` e` una bella approssimazione, mi meriterei -insieme a
Mantovani- una bella bacchettata sulle mani da un qualsiasi biologo
d'accatto) stati discreti (basti pensare, banalmente, alle eterne
discussioni sull'identita` biologica di uno stato chiamabile come
"morte" - che, altrettanto banalmente, e` piu` che altro un densissimo
segno culturale), la discretudine e` data dagli strumenti d'analisi;
se e` per questo, non c'e` neanche una frattura netta tra il momento in
cui gli spermatozoi vagano in "paradisi di fecondazione" ed il momento
d'incontro con l'ovulo. La frattura netta e discreta la diamo noi, che
percepiamo come valore l'emergere dell'unicita` dalla pluralita`
dell'indefinito. Quindi staremmo al punto di partenza (perche` se
l'origine causale dell'individuo e` sita nell'embrione ed e` il concetto
d'individuo fonda il valore dell'embrione _dall'esterno_, altrettanto
legittimamente e` possibile costruire infinite catene causali in cui
l'effetto giustifica la protezione della causa; e` vero che nell'ovulo in se`
non e` possibile rintracciare il concetto di individuo - bisogna arrivare al
concepimento - ma e` altrettanto vero che lo stesso concetto di
individuo nell'embrione e` un concetto "per metafora" --- quindi e`
sicuramente sensato dire che l'embrione e` piu` "persona" di un
ovulo, ma basta accentuare il fattore causale per abbracciare tesi
paradossali).
Da questo punto di vista, per finire, se si accetta l'"evidenza" che non
esiste frattura essenziale dal momento del concepimento a quello dell'
"emersione al mondo" e si vuole dar cemento giuridico a questo, va da
se` che qualsiasi differenza tra utilizzo degli embrioni fuori dal corpo
femminile e la condizione di statuto dell'aborto tende a sparire (se e`
valida quella evidenza, qualsiasi concessione alla donna diventa... una
mera concessione). Se un embrione e` causa e origine dell'individualita`
lo e` dentro o fuori il corpo femminile (la prima e` una causa generale,
la seconda e` un fattore accidentale - sempre seguendo il ragionamento
di partenza).
Chiudo questa mail con la speranza di non aver troppo annoiato chi la
dovesse leggere e con i complimenti per l'eccellente trasmissione
televisiva.
-- 
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]
La stupidita` degli altri mi affascina ma preferisco la mia.

 settaggio del tuo radar, perchè, ciccia, hai toppato e di brutto!!!
ma guarda che non me ne frega una cippa.
Fossi anche super cattolica, sarebbe lo stesso.
Solo una totale demente poteva credere che la sparata sulle seghe fosse
seria.
Z

 defunto che finirà i suoi giorni da individuo sul tampax super plus
ammazza, ahò, vedi di far eseguire una musica adeguata.
Z

Anzi, sono stata ripresa io stessa, e per varie volte.
vedi che non sai leggere e sei pure smemorata,
 fortuna che esiste google
http://groups.google.it/groups?q=g:thl4201478876d&dq=&hl=it&lr=&selm=rTeZ8.59433%24K_4.1183642%40twister1.libero.it&rnum=47
nel caso in cui non riuscissi ad ad aprire google ti riporto il tuo
messaggio in cui mi dai della stronza, senza alcun motivo, ti ricordo
ancora che ti scrissi io un' e-mail per scusarmi per il fatto che ti
fossi offesa, mi sono permessa di porre in evidenza gli insulti che
hai rivolto a me!
Da:Ale Redfiddler (
redfi...@libero.it
)
Oggetto:Re: Redfiddler sgrammaticata (era : Civiltà 2) 
View: Complete Thread (86 articoli)  
Original Format 
Newsgroups:it.arti.musica.classica
Data:2002-07-17 07:08:24 PST 
"Adesso mi sono un pochino (un p'tit peu [apostrofo e troncamento
permessi] -ein bißchen-a little-a bissel ) rotta.
La definizione di "Pennac" era ASINO (âne- ass - esel- schmuck) a chi
mette
l'apostrofo, e dunque a me.
Ho specificato che l'italiano non è la mia lingua madre, che ho
frequentato
solo due elementari in Italia, e mi sono scusata per l'errore.
Se adesso la * stronza* o lo *stronzo* (*connard ou connasse, au
choix*) che si
firma col nome di un autorevole
scrittore francese, vuol fare con me una gara di ortografia in
francese
(lingua ben più complicata dell'italiano, per quanto riguarda
l'ortografia)
allora si accomodi, e chi desidera con lei (o lui, non ho capito bene,
I
still can't figure that out).
Voglio proprio ridermela.(ah ah ah- pareil in tutte le lingue)
Mi pare che le mie scuse al vostro stupendo idioma siano state più che
sufficenti.(o sufficienti, non tso come cattzzo si scrive, ma a questo
punto
non mi frega più di tanto, dora (senza apostroffffo) in poi non ci
guarderò
più tanto da
vicino, se lo sapevo non lo scrivevo, ognuno c'abbiamo i suoi
difetti).
Un insulto ancora, e sparo merda - scheisse-merde- shit- drek in
cinque
lingue.
Poi vediamo chi è più *saputello*, qui dentro.
Ecchecazzo (dick)
Non parlano una cispa di mezza lingua e insultano chi - straniero - si
sbaglia per un apostrofo.
Anzi.
Per un'''''''''''''''apostrofffo."


culo...
sei talmente cretina ed imbecille che non capisci che io non prendo
per serio il fatto che tu giudichi la masturbazione un peccato
mortale, mi dà fastidio che tu prendi per il culo quelli che la
pensano in maniera diversa da te in materia religiosa, mi dà fastidio
che dai del coglione ad uno che ritiene che l'embrione sia vita, mi
dai fastidio perchè sei totalmente ed ignobilmente settaria ed ottusa,
ora l'hai capita o ti devo fare un disegnino, come vedi la tonta sei
tu!
Tu sei esattamente la versione laica di Bozzo!
Vale puella ti plonko almeno mi risparmio le tue stronzate qui ed
altrove!


Z
E solo una totale demente quale tu sei e quale ti dimostri ad ogni pič
sospinto poteva fraintendermi! Del resto i tuoi post parlano per te!


 Chiara & Emanuele & Jocker
in quanti siete?
Qual'è quello a cui non piacciono gli apostrofi messi male?
Z

 sospinto poteva fraintendermi! Del resto i tuoi post parlano per te!
bene.
Fra dementi, ormai, ci possiamo anche stringere la mano.
Z

 >Anzi, sono stata ripresa io stessa, e per varie volte.
ah ecco, scusa.
Allora avevo ragione.
Cioè, dal tuo post avevo capito di esser stata io a riprendere qualcuno per
un errore di ortografia.
No, invece eri tu che mi avevi ripresa.
Tipico tuo.
Non scrivi una cippa sul NG per mesi, poi intervieni per correggere un
apostrofo sbagliato, oppure per raccontarci che biologicamente parlando, mi
sbaglio sugli spermatozoi (cosa che non frega ad alcuno, visto che la mia
era una battuta, e il destinatario della medesima ha pesino scritto *lol*
quando ha letto il post).
No, ma avevo ragione, sei proprio una maestrina stronza, allora.
Z

Z
E tu una persona di profonda sensibilità


sembrano un poco deboli:
Esatto.
Come sempre, del resto. 
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 E tu una persona di profonda sensibilità
Mai pensato di esser sensibile, io.
Se fossi sensibile non avrei scelto un nick come quello che ho, e non
scriverei le cose che scrivo.
Tu invece sei colta, letterata e scrivi gli apostrofi per bene.
Ammazza, hai un culo pazzesco, però.
Z

Z
 
Non danno fastidio a nessuno. Ti ripeto, non riesci a vedere ad un
centimetro dal naso!




Ti dimentichi che sono alta e figa e c'ho il marito ricco (e pure la
benzina agratis, tiè), praticamente perfetta sotto tutti i punti di
vista, come Mary Poppins.


 vista, come Mary Poppins.
Porca zozza.
Ecco, vedi?
Poi desidereresti pure che una povera sfigata come me non ti prendesse a
male parole!
Certo che hai delle belle pretese, perň....
Z

 Penso che Ed. non se la sia presa a male, vista la sua reazione
Non me la sono presa perchè conosco i tuoi modi...
Per farmi arrabbiare (soprattutto virtualmente) ce ne vuole: mi hai pure 
dato del razzista, per cui...
'ao

Z
Sai io sono cattiva e spregevole, ho anche denunciato mia nonna!


 Sai io sono cattiva e spregevole, ho anche denunciato mia nonna!
orpo.
che carogna!
povera nonna....
Z
PS le hai pure rubato la pensione???

 dato del razzista, per cui...
no, non ti ho dato direttamente del razzista, rileggi bene
:-)
Era una critica velata
:-)
Z



Povera nonna?!!!? Non direi dopo la morte di mio nonno avvenuta per
incidente stradale, che seguì di pochi mesi quella di mio padre,
falsificò una stato di famiglia originario per far risultare che mio
padre non era mai esistito, e fece una serie di atti notori
sostitutivi in cui non risultavamo eredi nè io nè mio fratello. Mi
sono trovata di fronte ad un assicuratore che mi ha detto che forse
mia nonna si era dimenticato di questo parente, prova a figurarti la
scena, io che gli rispondi "ma guardi che era il figlio", e questo che
mi chiede chi fosse mio padre ed io attonita che gli rispondo "era il
figlio di mio nonno", insomma, se non avessi avuto documentazione
tangibile avrei avuto seri dubbi sulla mia stessa identità ed
esistenza. 


 :-)
Si, velata a tuo modo ovviamente....
:-)
Ciao

 :-)
beh, i miei modi sono veramente orripilanti, non ci piove.
sono una via di mezzo fra crudelia de mon e la maga magò.
Z

 esistenza.
roba da matti.
In ogni famiglia, cmq, c'è un individuo del genere, credo.
La razza umana è proprio mesta...
Z

Z
Di fronte ai soldi le nefandezze abbondano!


    Jenner
sono senz'altro d'accordo con te sulla necessità di contenere il roditore e
infatti sono stato io il primo a suggerire di intervenire quanto prima... è
sui metodi che ho qualche perplessità.... decisamente poco ortodossi.... gli
ambientalisti penso che siano ancora all'oscuro altrimenti avrebbero fatto
un casino che non lo so...
D.

 Di fronte ai soldi le nefandezze abbondano!
esatto.
ho visto ottime famiglie strapparsi finanche i cucchiaini d'argento del
bisavolo.....
delle cose veramente ripugnanti.
ci si dovrebbe scrivere su un libro, si vedono di quelle cose
inimmaginabili.
parenti serpenti, l'ho sempre detto, io....
Z

 delle cose veramente ripugnanti.
Quoto alla grande. Ma quasi sempre erano ottime famiglie solo da fuori.
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

 Quoto alla grande. Ma quasi sempre erano ottime famiglie solo da fuori.
caro mio, tutte le famiglie sono ottime dal di fuori.....e anche, a sentire
taluni, dal di dentro.
Fan sempre ghignare i resoconti delle cronache nere, quando c'č uno che
compie stragi e/o si ammazza.
Gli stessi membri della famiglia dichiarano regolarmente "era un bravissimo
ragazzo, mite, gentile, servizievole, allegro, aperto e studioso".
Nessuno si spiega come mai, in un raptus non meglio spiegato, abbia ucciso
la nonna a roncolate,
seviziato la sorella a padellate, per impiccarsi poi con la corda per il
bucato della mamma, ma tant'č, sono i misteri della mente umana....
Z

 la Chiesa condanna l'onanismo,
e su basi completamente assurde; infatti tutto si basa sull'episodio di Onan
narrato nella Bibbia; il bello (si fa per dire) è che in quel episodio non
si parla minimamente di masturbazione, ma Onan semplicemente si rifiutò di
ingravidare la moglie del fratello morto, come diceva la legge, preferendo
spargere il seme a terra (da cui ogni dispersione di seme è peccato) ma lui
fu punito per il rifiuto non per il seme sparso... ma la deviazione mentale
poi fece il resto... io ho sempre pensato che fosse una furberia di certi
preti che si eccitano a sentirsi confessare le seghe degli adolescenti;
comunque se vogliamo restare al significato vero del passo biblico... se
tanto mi da tanto... dagli alla cognata.... :-)
D.

 tanto mi da tanto... dagli alla cognata.... :-)
no, ma hai perfettamente ragione, eh.
Ribadisco, perņ, che la Chiesa condanna l'onanismo.
Su quali basi, son fatti suoi.
E comunque, come ho gią scritto, scherzavo....:-)))
Z

 Su quali basi, son fatti suoi.
Rovinando l'adolescenza di milioni di ragazzi, convinti di far peccato
mortale.
All'inferno per l'eternità per una sega, magari vicino a Hitler o Stalin (ma
può anche essere che questi due ultimi abbiano avuto un sussulto di
pentimento e l'abbiano scampata bella - magari 100.000 anni di purgatorio -,
mentre il giovincello, non avendo fatto i primi 9 venerdì del mese, può
essere finito di filato laggiù, senza avere il tempo di pentirsi).
Naturalmente, chi ha la fede, avrà una buona risposta anche per questo.
Giacomo

 Giacomo
s
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che tendeva ad indulgere.
A dir la verità li ho citati per fare un confronto tra peccatori.
L'inferno è eterno per tutti, sia che ti sia fatto una sega (se vuoi ti cito
il testo di S. Giovanni Bosco dove dice: "Pensaci, caro giovane, per una
soddisfazione momentanea rischi di bruciare eternamente nell'inferno...")
sia che tu abbia fatto soffrire atrocemente milioni di persone.
Chiedo lumi a chi se ne intende di Giustizia Divina.
Giacomo

 Chiedo lumi a chi se ne intende di Giustizia Divina.
piuttosto allora meglio come in quel racconto di Isaac Bashevis Singer,
dove le seghe generano spiritelli malvagi e dispettosi.


 siano state condonate".
rotfl...
D.

 mortale.
http://tinyurl.com/4kkyz
Leggi tutto il thread :-)
-- 
Massimiliano