Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Distanza incolmabile?

ovvero perché la gente comune odia la musica di questo secolo specie le
pagine d'avanguardia?
avanzo proposte: abitudine percettiva alla tonalità, inconscio collettivo,
mancanza di coraggio dei curatori dei palinsesti televisivi, paura del
nuovo, pigrizia mentale, elitarismo disciplinare?
non sono un addetto ai lavori ma semplicemente un appassionato, nonché
studente di architettura, tant'è che il quesito con cui ho esordito potrebbe
suonare anche
perché la gente comune odia l'architettura (o l'arte figurativa) di questo
secolo specie le opere d'avanguardia?
LA TONALITA' EQUIVALE ALL'ANGOLO RETTO?
d'altro canto ritengo che il pubblico giovanile sia in qualche modo
penalizzato dall'equivoco che musica classica coincida esclusivamente con
quella del '600, '700, e un po' di '800 arrestandosi improvvisamente come
per un paradosso della storia (be' parlare di classico per il Novecento e'
una semplificazione ma ci siamo capiti)
non ci sono infatti punti di contatto insospettabili e vivificanti tra gli
autori del '900 e la musica leggera odierna?
Abbiate la bontà di inviare le vostre opinioni al riguardo.
Un saluto generale
--
Slothrop


Caro Slothrop,
Altro è il pregiudizio di quella che tu chiami - mi sembra con una venatura di
disprezzo -
"gente comune" e altro è una seria posizione critica che metta in luce alcune
sostanziali
"carenze" o l'assenza di seri fondamenti nella cultura moderna e contemporanea.
D'altra parte nella stessa cultura contemporanea vi è tutto un filone di
pensiero (basti pensare
alla poesia di Rilke ripresa poi da Heidegger, allo stesso Heidegger, a
Berdjaev, etc.) che, anche
se il più delle volte sistematicamente ignorato, si dichiara decisamente critico
verso gli stessi
fondamenti del mondo contemporaneo e della sua cultura, che è poi in definitiva
una cultura
"ad interim"; dei veri e propri fondamenti solidi, come d'altra parte una vera e
propria
continuità con l'eredità del mondo antico, il mondo moderno non li possiede. Ha
preferito
rininciarvi in nome di altri vantaggi: una delle cose che si dovevano
necessariamente sacrificare
era un'arte degna di questo nome.
La gente odia tutto ciò che non capisce. E se non capisce non è solo (o non
sempre)
perchè è ignorante, ma anche perchè forse ha i suoi buoni motivi, anche se non
sempre ne è interamente consapevole.
Il fatto è che l'arte è una dimensione rappresentativa, in tutti i sensi del
termine. Se io "uomo
comune" non mi sento rappresentato da un manufatto, da un'architettura, da
quello che ti pare,
avrò difficoltà a riconoscerla in quanto "arte". L'arte non è mai stata né mai
potrà essere unicamente
legata ad una sensibilità individuale o a quella di una élite di "colti
illuminati" che decidono a
loro piacimento cosa è "bello" e cosa non lo è, o che si svegliano una mattina,
come Voltaire, e
decidono che il bello non esiste. L'arte affonda le radici nell'artigianato, nel
"saper fare". Gli artisti
che conosciamo e riconosciamo (quasi sempre) come grandi hanno usufruito di una
gigantesca selezione, sono emersi tra milioni, miliardi di semplici scalpellini,
decoratori, falegnami, stuccatori. Sono stati grandi anche
e forse soprattutto perchè hanno potuto usufruire di questo patrimonio di
conoscenze. I grandi artisti non
sono che i migliori in assoluto tra gli artigiani, quelli nei quali il mestiere
tocca degli apici di perfezione
quasi impossibili da eguagliare. Lo attesta la tradizione artistica di civiltà
diverse dalla nostra,
basti pensare alle ceramiche cinesi o alle lacche giapponesi.
Il discorso sarebbe lungo, e ci porterebbe forse troppo lontano...
In sintesi, per quanto riguarda la risposta alla tua domanda, la gente - non
solo comune, ma tutti coloro che hanno sufficiente senso critico e volontà di
approfondire i fondamenti di una cultura - non apprezza l'arte
del nostro tempo perchè più o meno intuitivamente, per ragioni più o meno valide
e sostenibili
si rende conto che:
1. Quest'arte non ha fondamenta serie e ha interrotto il legame
storico-tradizionale con quella del passato;
2. Non rappresenta niente - in tutti i sensi - se non l'assenza di ogni
rappresentatività e i deliri del soggetto e della soggettività;
3. Ultimo ma non meno importante, tutti si rendono conto (e più o meno
consciamente disprezzano) un'arte interamente dominata da meccanismi economici
di speculazione, di mercato, di "collezionismo", salvo poi ad essere i primi ad
investire in arte, se la cosa si rivela promettente, beninteso...
Un saluto
Gianrico Gualtieri
 P. S. Molto saggio il detto "Vox populi..."
 
______________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance >>  
http://www.ifrance.com
Gratuit >> Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP&HTML)/Vos P.A.
NOUVEAU : vos encheres On-line : 
http://ifrance.aucland.fr
--
Posted from 
www.ifrance.com
 [209.67.249.134]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Non credo che l'arte moderna, pur esasperando come tu dici i caratteri di
soggettività e formalismo, sia povera di valori. Essa esprime scoperte
scientifiche, dolore umano, tragedia storica, meglio di un arte rivolta al
passato come i vari realismi.
Sono d'accordo che essa è entrata sistematicamente nel mercato, ma il più
delle volte contrariamente alle intenzioni dei suoi fautori: i ready-mades
duchampiani o l'arte concettuale sono nati proprio per sottrarre l'arte alla
sua commercializzazione. E non so se si possa dire lo stesso per l'arte
'storicista'.
Se le persone non si riconoscono nell'arte contemporanea non dipende, a mio
avviso, dalle sue forme, ma, ripeto, dalle modalità della sua diffusione,
dalla esiguità dei contatti con essa e dalla mancanza di abitudine ad essa.
Prendiamo una città come New York; è puntellata di sculture pubbliche di
artisti contemporanei e accoglie fra l'altro l'opera di architettura più
'bella' di questo secolo, a detta di molti, il Guggenheim Museum di Frank
Lloyd Wright; ebbene qui la gente, la committenza, l'amministrazione sono
molto aperti all'architettura contemporanea. Prendiamo invece una città
italiana piena di monumenti e architetture storiche: l'immagine inconscia
del passato è così forte che ogni tentativo di derogare il codice classico è
destinato a fallire.
A Bilbao il recente museo Guggenheim - no non sono un parente :) - opera di
avanguardia estrema molto pubblicizzata e osannata è entrata talmente
nell'immaginario che molti contadini baschi fanno viaggi molto onerosi per
vederlo. Insomma l'identità di Bilbao è un edificio che ha appena 2 anni di
vita e non l'architettura storica di cui pure la città è piena.
Concludo, e mi scuso se sono stato prolisso, aggiungendo che per Hegel il
progredire dello Spirito conserva sempre le tracce del passato. Evitare di
ripeterne stancamente le forme, interpretarlo criticamente e modernamente
con la sperimentazione e la ricerca è il modo migliore di rispettarlo,
sembra dire il filosofo.
Michelangelo e Mozart sono stati dei rivoluzionari al loro tempo.
Ti saluto
--
Slothrop


Ahem..... avanzo risposte: forse perche' nel tentativo di rinnovarsi l'arte
musicale e' caduta nel trash??
Mi pare che piu' che una discussione tu voglia intavolare un confronto fra i
buoni (i cultori della musica contemporanea) e i cattivi (gli altri).
Se a qualcuno la musica contemporanea non piace, perche' deve per forza essere
1) privo di coraggio
2) pigro mentalmente
3) elitario
4) pauroso del nuovo  ????
Non puo' semplicemente essere DISGUSTATO?
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail1: 
marc...@money.it
E-mail2: 
marc...@libero.it
E-mail3: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================


può darsi, ma mi sembra che lo scollamento tra artisti e pubblico sia comune a tutte le
forme d'arte, dalla pittura alla letteratura, dopotutto quanti apprezzano veramente Proust
o Picasso, che già dovrebbero essere metabolizzati da un pezzo?
credo sia tutto una conseguenza delle avanguardie dei primi anni del secolo, quando l'arte
è diventata autoreferenziale;
forse a furia di andare avanti i musicisti hanno lasciato una distanza incolmabile con il
grosso pubblico, il jazz ne è un esempio lampante e vertiginoso, in pochi lustri si è
passato da Armstrong al be bop e poi al free;
indovinate qual è il genere musicale che pur nelle sue forme estreme ha invece mantenuto
questo contatto;
Rama Sputasentenze
-- 
XXX sign in progress XXX
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 pagine d'avanguardia
Ti do una mia risposta come compositore e ascoltatore. A me non piace
minimamente la cosiddetta musica d'avanguardia; capisco il discorso degli
autori che dicono che è musica fine a se stessa, non per il piacere del
pubblico popolare; sì è musica allo stato puro, posso apprezzare certe
combinazioni timbriche, certe contrapposizioni, ecc., ma io non la considero
musica, dal momento che non può essere goduta non dico dal popolo, ma
neanche dai cosiddetti "esperti". Io penso che molti di coloro che dicono di
apprezzarla, in realtà non ci capiscano una sega e lo dicano solo per farsi
credere degli intellettuali o roba del genere (attenzione ho detto certi,
non tutti, chiaro? - per i maniaci della contestazione-).
Comunque, ancora una volta, de gustibus...
Ciao
D.


In effetti tu hai posto una domanda che presupponeva già una risposta... dunque
non erauna autentica domanda.
Tu sei un cultore ed un entusiasta della cultura e dell'arte contemporanee, io
semplicemente le trovo
inconsistenti per i motivi che ho esposto ai punti 1, 2, 3 e per molti altri
(mancanza assoluta di sacralità, etc.)
che sarebbe lungo elencare. Ed è evidente che la gente, essendo dotata di un
certo naturale buon senso, quando quest'ultimo non è coperto o impedito da una
istruzione specifica - che svolge oggi piuttosto un ruolo di "copertura" che
realmente educativo - dà giudizi oculati quando a tale buon senso si affida.
Quando invece sceglie di uniformarsi pur senza capire per non rimanere
"arretrati" (rispetto a che poi?) finisce come i poveri contadini baschi...
d'altra parte le forme di potere più sono ingiuste e più reclamano (o piuttosto
usurpano) il diritto all'omaggio. Oggi la dittatura estorce il consenso invece
di forzarlo come facevano le arti di regime, ma il risultato è lo stesso...
l'annullamento dell'identità culturale, tradizionale, etnica delle persone,
l'assenso alle élites che decidono "quel che è bello", i Voltaire del XX secolo.
Tu ti poni in una prospettiva storicista, io sono contrario alla identificazione
dell'Assoluto con la storia e a tutte le forme di materialismo e di ideologia, e
dunque decisamente anti-hegeliano. Il progredire dello spirito è una pia
illusione ottocentesca. Quanto a Duchamp e consimili (è proprio vero che ogni
artista si autoritrae nella sua opera, Duchamp l'ha dimostrato col suo
orinatoio): se conoscessi un po' meglio i retroscena dell'arte e in particolare
dei Guggenheim e dei loro rapporti con gli "artisti" eviteresti di attribuire
agli artisti contemporanei una buona fede che esiste solo nell'ingenuità di chi
ci crede. Per fortuna che le città italiane sono state preservate da orrori come
il museo d'arte moderna di New York. Per quanto mi riguarda preferisco diecimila
volte la spirale borrominiana di S. Ivo alla Sapienza... quello sì che era un
architetto... infatti aveva imparato ad usare lo scalpello prima del lapis.
D'altra parte tu, se ho capito bene, sei un "addetto ai lavori"... non mi
aspettavo certo che volessi restare senza lavoro per convenire con me sulla
vuotezza dell'arte contemporanea... quindi visto che hai già risposto da solo
alla tua domanda, ti saluto, fiducioso che in fin dei conti ogni epoca ha l'arte
che si merita, né più, né meno.
Gianrico


 Rama Sputasentenze
te la sei meritata :-P
Roberuto-san
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

 questo contatto;
Il ballo liscio ?


Caro Gianrico,
di Hegel apprezzerai comunque almeno il procedimento dialettico visto che su
qualcosa di simile si fonda anche un newsgroup.
Le dittature, di qualsiasi tipo siano, ostracizzano solo ed unicamente
l'avanguardia
perché solo essa destabilizza lo status quo.
Desidero poi sgombrare il campo da alcuni equivoci. Io ammiro l'architettura
del passato, tuttavia la guardo da una prospettiva rovesciata, mi sembra,
rispetto alla tua, ossia cogliendone la modernità: sorprendenti sono in
questo senso le città medioevali, Brunelleschi, Michelangelo o Borromini.
Condanno molta architettura e urbanistica di questo secolo come l'edilizia
seriale industrializzata e gli alienanti quartieri operai prodotti dal
Razionalismo degli anni '30, '40, '50.
L'antinomia in cui mi schiero pertanto non è passato/presente, bensì
classico/anticlassico. C'è un passato classico e un passato anti-classico,
un presente classico e un presente anti-classico. L'irregolarità e
l'informale sono teorie contemporanee ma pure medioevali.
Oggi in Italia, e qui voglio chiarire l'equivoco più doloroso, il filone
nettamente maggioritario nelle università, nelle amministrazioni pubbliche,
nelle committenze private è proprio quello classicistico. Quella della
sperimentazione anticlassica è una scelta quasi suicida per un architetto
che abbia voglia di lavorare.
L'architettura a differenza di altre arti non va capita, va abitata, va
vissuta. Molti spazi contemporanei hanno una qualità spaziale e una misura
umana superiore a molta architettura del passato fatta di astrazioni e
idealizzazioni.
Il tuo giudizio sull'architettura contemporanea è veramente così
catastrofico? (tra il museo di Wright e l'architettura di Borromini, che
all'epoca non fu capito morendo suicida, vedo più continuità che
contraddizione, come vedo continuità tra la produzione di Schoenberg e la
tradizione romantica tedesca)
Insomma se dovessi progettare un edificio poniamo per la musica oggi 2
Agosto 1999,ritenendo presumo orrendi l'espressionistica Philarmonie di
Scharoun a Berlino e l'organica Sydney Opera House di Utzon, come lo
faresti?
p.s. Non so se il paragone tra composizione architettonica e composizione
musicale sia valido sempre, ma tienine conto per tutte le mie affermazioni.
Ciao
--
Slothrop

 Slothrop
Ma che cosa vuol dire oggi "classicistico"? E di conseguenza, cosa puт voler
dire "anticlassico"?Intendi il classicismo alla Lebrun, alla Versailles? E chi и
che lo fa in Italia oggi? (corro a vedere se vuole insegnarmi qualcosa). Le
parole non sono delle etichette arbitrarie, ma stanno in luogo di cose e fatti
concreti.
Eliminando il riferimento il piщ preciso possibile a tali fatti qualunque uso
della parola diviene possibile, come insegnavano i nostri amici sofisti...
Operiamo con delle categorie puramente verbali come se davvero vi corrispondesse
qualcosa. L'astrazione и la nostra piщ grande nemica, se non la usiamo
correttamente, ovvero se tendiamo a sostituirla alla realtа concreta. И a
quest'ultima che dobbiamo sempre ritornare. Al valore dei fatti.
Io non considero possibile alcun confronto tra l'architettura di Wright e quella
di Borromini, come in generale tra l'arte antica e quella contemporanea, per la
semplice ragione che o l'arte contemporanea dovrebbe mostrare di essere fondata
su quella antica, venendo dunque chiamata arte a buon diritto, e cosм non и, o
bisogna decidersi su qual и la vera architettura  e la vera arte.
[Per inciso... Borromini non si suicidт perchи non era capito, questi sono
stereotipi romantici, anzi la sua opera fu grandemente apprezzata dagli ordini
minori per i quali lavorava <per sua esplicita scelta>. Semmai era tormentato da
visioni, non si sa neppure se legate specificamente all'arte, ma questo era un
problema con sй stesso e non con gli altri.]
Insomma, l'arte contemporanea procede per negazioni, un po' come certa teologia
apofantica, secondo la quale si puт dire di Dio solo ciт che non и (che in
veritа risale ai Veda). Ma questo и un atteggiamento molto pericoloso, perchи o
si approda all'indicibile (e come riferirne poi?) o si finisce col non dir
nulla. L'arte dei nostri tempi si fonda (ammesso che sia lecito parlare di
fondamenta) consapevolmente su questo vuoto, gioca sull'orlo del precipizio,
costruisce idoli, simulacri: architetture che funzionano come architetture ma
non hanno nulla a che fare con tutto quello che si и sempre chiamato
"architettura" (che problema c'и? basta chiamarle cosм), immagini che si
pretendono dipinti ma non hanno nessuna della caratteristiche di quel che si
chiama dipinto, etc. И come spacciare dei manichini per degli esseri viventi.
Soprattutto tutte queste realizzazioni hanno una caratteristica ancor piщ grave:
ignorano sistematicamente, quando non disprezzano, tutti i <valori>
sull'interpretazione dei quali si и sempre fondato ogni <reale> (e non soltanto
nominale) progresso artistico. Hanno la presunzione di poter fare a meno della
grandezza dei secoli precedenti. I piщ grandi artisti non sono stati tali per la
loro "rivoluzionarietа", anzi a ben vedere spesso dal punto di vista linguistico
e semantico le loro innovazioni si riducono a ben poca cosa. La grandezza и data
proprio dalla capacitа di spostare, per cosм dire, i termini della questione
riutilizzando temi, valori o elementi linguistici giа esistenti. In altri
termini, consiste nel ripensare l'antico: nessuna cosa и nuova sotto il sole...
tipico il caso del Caravaggio, che solo chi non abbia alcuna conoscenza degli
esperimenti leonardeschi e della pittura lombarda tra '500 e '600 puт
considerare l'inventore del tenebrismo. Ma la genialitа и nel modo in cui il
Merisi ha saputo riassumere come elementi di un problema <attuale> quei dati pur
giа esistenti. Questo non appariva ancora chiaro agli artisti dell'epoca, vista
la scarsa distanza temporale. Federico Zuccari, il grande manierista, recatosi a
vedere le pitture di S. Luigi dei Francesi appena scoperte, comentт: io non ci
vedo altro che il pensiero di Giorgione... altro caso eclatante quello di Cosimo
Fanzago, l'architetto bergamasco che lavorт -  tra l'altro - al rifacimento
della Certosa di S. Martino in Napoli: un vero e proprio gigante, anche se oggi
meno noto rispetto a Bernini e Borromini, una vera forza della natura, che
lavorт con l'energia del primo giorno fino ad 85 anni.
Per tutte queste ragioni qualunque cosa si faccia oggi non puт mai essere
superiore a quel che si и fatto nel passato, ma si puт certamente pretendere che
lo sia, ed io ho il dovere di rispettare chi non la pensa come me. Se ho scritto
и solo per fornire elementi di riflessione, come certamente io ne traggo dagli
altri, anche da coloro coi quali non sono completamente o affatto d'accordo.
Tutte queste considerazioni le ritengo pienamente adattabili anche a tutte le
altre forme di arte, dunque anche alla musica. Il problema restando sempre
quello di cosa far corrispondere alle parole: tutto quello che si pretende arte
sarа, ipso facto, arte? Appunto perchи non accetto il principio
spinoziano-hegeliano che tutto quel che accade и giusto che accada ed ha una sua
utilitа proprio in quanto и accaduto, in altri termini lo storicismo con
implicazioni metafisiche, questo non mi sembra affatto un criterio valido.
Questa и una concezione errata della Provvidenza, che finisce da un lato col
definire Dio come necessitato (e dunque limitato, infatti Spinoza lo identifica
con la Natura) e dall'altro col renderlo responsabile del male. И falso. Tante
cose sarebbe stato meglio che non fossero mai accadute. Tante cose avrebbero
potuto svolgersi diversamente (per esempio la storia dell'arte degli ultimi due
secoli :-). Che poi Dio disponga comunque per il meglio, questo и un altro paio
di maniche, ma non bisogna confondere prescienza e predestinazione.
L'architettura и stata "il mio primo amore", che fui costretto ad abbandonare
con grande rammarico quando mi accorsi che non avrei potuto proseguire la mia
ricerca di "valori" nй in modo autonomo (a meno di non rassegnarsi a realizzare
unicamente plastici per tutta la vita), nй dall'interno della cultura
"ufficiale", sia pure all'opposizione. Ho quindi ricominciato tutto - una
ventina di anni fa - in campo pittorico.
La domanda da te posta su come realizzerei un edificio per la musica oggi non и
una domanda da poco: и <la> domanda. Se sapessimo rispondere in maniera
soddisfacente a questa domanda, non vi sarebbe piщ alcun problema, e potremmo
parlare del <mio> teatro e del teatrino di Versailles come di manifestazioni
artistiche a pieno diritto, anche se magari di diverso valore (tanto per restare
modesti). Ma cosм non и, e nessuno finora ha trovato una risposta che non sia
unicamente formale o "ellittica" alla domanda: che cos'и l'architettura?
Che cos'и l'arte? И diventato un po' come l'enigma della Sfinge... in attesa di
un Edipo che riesca a rispondere,
Ti saluto,
Gianrico
P. S. Per non appesantire ancor piщ il discorso, ho evitato di indicare, sia
pure brevemente, quali sono le mie ipotesi di ricerca per una ridefinizione del
senso del fare arte che nasca da un recupero consapevole dei valori e delle
pratiche della tradizione. Magari cosм qualcuno finirа per trovarmi simpatico...
:-))
Scherzi a parte, se dovessero trovarci OT, per quanto mi riguarda possiamo
continuare altrove... a te la scelta del luogo, a me quella delle armi :-))


 Comunque, ancora una volta, de gustibus...
ciao
 D.
-- 


 una pippa, in quanto classifico' la musica di Wagner e Liszt come arte
degenerata.
Quando saprai discutere da persona civile, senza ricorrere ad insulti
gratuiti, forse potrň anche controbatterti :-((
D.

 gratuiti, forse potrò anche controbatterti :-((
Sai, hai iniziato bene scrivendo
 "A me non piace
  minimamente la cosiddetta musica d'avanguardia;"
I gusti sono gusti, appunto.  Poi hai detto
 "io non la considero
  musica, dal momento che non può essere goduta non dico dal
  popolo, ma neanche dai cosiddetti "esperti"."
Frase assolutamente arbitraria, perche' evidentemente tu ti
consideri uno che la musica "la capisce" - bonta' tua, mi
chiedo come si possa capire non dico "la musica" o cio' che
si considera tale, ma capire o godere di ogni forma musicale.
Fortuna che (implicitamente) ammetti (spero..) che certa musica
possa essere arte anche senza essere goduta dal "popolo", ma la
parte finale mi fa pensare che tu abbia la pretesa di sapere
quello che gli altri pensano... interessante.
Cosa vuol dire "godersi" la musica, poi... C'e' stata anche
tanta musica "sperimentale" come, che ne so', Poliphonie X
di Boulez.  Musica che in un certo senso non doveva piacere
o "essere goduta", ma serviva a verificare certi assunti di
partenza, un po' come un esercizio di Contrappunto.  E lo scopo
del brano era _chiaro_.  Poi Boulez ha prodotto Pli selon Pli,
Le Marteau sans Martre... si tratta di musica non godibile 
neppure da "esperti" o cos'altro ?
Infine
 "Io penso che molti di coloro che dicono di
  apprezzarla, in realtà non ci capiscano una sega e lo dicano
  solo per farsi credere degli intellettuali o roba del genere
  (attenzione ho detto certi, non tutti, chiaro? - per i maniaci
  della contestazione-)."
Dove sei scaduto nella volgarita' e hai lanciato accuse.
Io conosco alcune persone che fanno di mestiere gli
'incantabauchi' ovvero o scrivono musica che non capiscono
(tanto per accontentare un certo circolo di persone)
oppure di tale musica, senza apprezzarla, discettano.
Si tratta di un paio di persone in tutto, e decisamente
irrilevanti.  Per il resto io conosco solo persone che
la musica anche d'avanguardia la ascoltano per piacere
o persone che la rifiutano e lo ammettono, o comunque
non fingono di apprezzarla.
Se ti sei offeso, mi dispiace.
Tu che genere di musica componi ?
Roberto
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
\   "Sum id quod sum et id totum est quod sum." -- Popeye

 Tu che genere di musica componi ?
Tutto quello che mi passa per la testa, sacra, lirica, sinfonica, melodica,
dodecafonica, insomma nel mio catalogo trovi dalla suite per una cerimonia
nuziale che mi è stata commissionata qualche anno fa, ad un quartetto
dodecafonico che ho scritto l'altr'anno. Mi piace dar sfogo a quello che
sento sul momento, anche se non sempre poi portarlo avanti è semplice. Ad
es. un balletto iniziato nell'84 è ancora incompleto (e vari pezzi li ho
riscritti non so quante volte). Purtroppo più il tempo passa e più la mia
ispirazione sembra affievolirsi, anche se tuttora ho un concerto per corno
in piedi e vari progetti per il futuro. Il fatto è anche che riesco a
comporre solo se sono tranquillo, mentre negli ultimi anni la mia vita è un
concentrato di problemi, preoccupazioni, e simili, per cui la mia produzione
è in declino (numerico, non qualitativo, mi rendo infatti conto di evolvermi
continuamente).
Comunque penso che te ne parlerò direttamente in email, se ti fa piacere,
per non appesantire troppo il NG.
Ciao
D.

 per non appesantire troppo il NG.
Si, mi fa piacere, se vuoi scrivimi pure e ne discorreremo.
Vedo che a te piace lavorare su piu' stili.  Cosa spesso
guardata malissimo, in Italia ma non solo.  Qui a Essen Nicolaus
A. Huber ha piu' volte parlato male di Takemitsu, bollandolo in
modo dispregiativo come "compositore di musica per film"...
Credo che la polivalenza sia una risorsa, e ultimamente la sto
meditando anche per me.  Penso che potrei scrivere del teatro
musicale, parodie, arrangiamenti di musica preesistente, ma allo
stesso tempo ci tengo a continuare la mia ricerca personale in
direzioni libere da 'imposizioni' (ma, inevitabilmente, non
libere da influenze esterne !).
Ciao
