Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [Parzialmente OT] [Long] Scaricare pdf e diritto d'autore

Visto che l'argomento si ripropone con una certa frequenza, vorrei che
si facesse il punto sulla situazione legislativa riguardante lo
scaricamento da internet di copie di materiale il cui autore non abbia
espressamente concesso il libero scaricamento. La questione non è
semplicissima, visto che la legge non disciplina espressamente
l'utilizzo del software peer-to-peer, ma si possono interpretare
estensivamente le norme in modo da ricomprendere questa forma di
file-sharing.
Vorrei contribuire con questa considerazione di alcune norme della
rinnovata legge sul diritto di autore. Sia chiaro che non intendo
essere assolutamente esaustivo, né garantisco sulla correttezza della
mia interpretazione. Anzi, aspetto volentieri integrazioni e/o
correzioni.
Premetto che ai fini di questa breve disamina, considero l'attività di
scaricare o condividere files riproducenti opere coperte da diritto di
autore come fatta senza alcuno scopo di lucro e a fini di uso
personale.
La legge di riforma del diritto di autore (248/2000) ha modificato la
vecchia legge 633/1941, che resta il testo di riferimento. La nuova
legge introduce una serie di disposizioni penali che non interessano
il normale scaricatore di pdf, perché presumono comunque un'attività a
fine di lucro, o imprenditoriale, e comunque eccedente il normale uso
personale. Quindi chi sta lontano dal software e si limita a scaricare
"contenuti", almeno non commette reato. Questo va tenuto presente:
prescindendo da qualsiasi valutazione di ordine morale, chi scarica
pdf da internet non viene considerato "ladro" dall'ordinamento
giuridico (per quanto non potrebbe in ogni caso trattarsi di furto,
mancando completamente un elemento essenziale, cioè lo
spossessamento).
Arriviamo adesso alle norme che invece ci interessano. L'art. 16 L.
248/2000 sancisce:
    1. Chiunque abusivamente utilizza con qualsiasi procedimento,
anche via etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte,
un’opera dell’ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d’autore e
sui diritti connessi al suo esercizio, oppure acquista o noleggia
supporti audiovisivi fonografici o informatici o multimediali non
conformi alle prescrizioni della presente legge è punito, purchè il
fatto non costituisca concorso nei reati di cui agli articoli 171,
171-bis, 171-ter, 171-quater, 171-quinquies, 171-septies e 171-octies
della legge 22 aprile 1941, n. 633, come modificati o introdotti dalla
presente legge, con la sanzione amministrativa pecuniaria di lire
trecentomila e con le sanzioni accessorie della confisca del materiale
e della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a
diffusione nazionale.
    2. In caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle
violazioni o delle copie acquistate o noleggiate, la sanzione
amministrativa è aumentata sino a lire due milioni e il fatto è punito
con la confisca degli strumenti e del materiale, con la pubblicazione
della sentenza su due o più giornali quotidiani a diffusione nazionale
o su uno o più periodici specializzati nel settore dello spettacolo e,
se si tratta di attività imprenditoriale, con la revoca della
concessione o autorizzazione di diffusione radiotelevisiva per
l’esercizio dell’attività produttiva o commerciale.
Quindi chi scarica da internet, con qualsiasi mezzo, sicuramente
"duplica" e "riproduce" il contenuto originale, e quindi commette un
atto illecito soggetto alla sanzione di cui al primo comma, compresa
la gogna della pubblicazione su un quotidiano. Se ti trovano nel
computer una ventina o più di files scaricati, il fatto potrebbe
essere considerato "grave" per quantità delle violazioni (la
valutazione spetta discrezionalmente al giudice). A questo punto
l'autorità può confiscare direttamente il computer "strumento" della
violazione.
Affrontiamo adesso il famoso art. 68 della legge 633, quello che
garantisce la libera riproduzione per uso personale. Esso è ancora in
vigore, immutato nella sua parte dispositiva (è stato aggiunto il
contributo obbligatorio dovuto dai centri di riproduzione alla SIAE
per ogni pagina fotocopiata). Essenzialmente è libera la riproduzione
di opere, per uso personale, fatta con "mezzi non idonei allo spaccio
o diffusione dell'opera in pubblico". Il terzo comma stabilisce che "è
vietato lo spaccio di dette copie nel pubblico ed in genere ogni
utilizzazione in concorrenza con i diritti di utilizzazione economica
spettanti all'autore".
Ora, il pdf è sicuramente un mezzo idoneo allo spaccio, per cui lo
scaricamento di un pdf non è un tipo di riproduzione protetta da
questo articolo. Resta da vedere quale sia la posizione di chi
"condivide" il file, lasciandolo nell'apposita cartella del programma
di file-sharing. Se questo non è spaccio, mancando il lucro, può
comunque essere interpretato come utilizzazione in concorrenza con i
diritti di utilizzazione dell'autore, visto che di fatto si rende
facilmente disponibile, e gratuitamente, il contenuto dell'opera ad un
pubblico vastissimo. Si tratterebbe quindi di illecita distribuzione.
La posizione è analoga a colui che appoggia fotocopie rilegate
dell'opera su un tavolo in piazza, e ci mette sopra un bel cartello
"tutto gratis, servitevi pure". La conseguenza della violazione è però
solo il diritto da parte dell'autore (o di chi detenga i diritti di
utilizzazione) di agire in giudizio per ottenere il cessare della
violazione e il risarcimento del danno. Si resta quindi in ambito
civilistico, essendo esclusa, in mancanza di lucro o comunque di messa
in commercio, ogni conseguenza penale.
Il nuovo art. 163 L. 633 prevede anche che chiunque abbia diritto di
utilizzazione dell'opera possa chiedere che sia inibita qualsiasi
attività in violazione del suo diritto. Quindi, ad esempio, la 25
Edition avrebbe diritto di chiedere all'autorità giudiziaria
l'interruzione di ogni distribuzione via pdf, .DOC o altro, di un
prodotto di cui ha l'esclusiva per l'Italia. Le conseguenze pratiche
di una simile azione non riesco ad immaginarle, sarei curioso. Il
giudice può anche fissare una somma dovuta per ogni violazione.
Sempre a riguardo di chi rende disponibile un file tramite un software
di file-sharing, il nuovo art. 171-ter della L. 633, esclude rilevanza
penale a tale comportamento se manca il fine di lucro. Infatti, viene
sicuramente a mancare l'uso "personale", visto che si condivide
volontariamente il file, ma per la legge questo basta solo a
qualificare l'illecito come civile.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 
www.cumulidineve.it
Grazie Igor, erano mesi che cercavo informazioni su questa legge riforma.
Non č che potresti anche farmi sapere dove (se č accessibile in rete) si
possono attingere informazioni riguardo alle leggi riguardanti il diritto
d'autore (senza impazzire a cercarle nell'intero codice civile)....
Ciao
Chtulhu

 giudice può anche fissare una somma dovuta per ogni violazione.
Ah, quindi se in Italia non distribuiscono i pdf della WotC e' solo
colpa della 25'ed che vuole vendermi i manuali della 2'ed cartacei!
:)   (notare lo smile, sto scherzando)
Ci sarebbe da aggiundere il discorso sui bollini SIAE, che devono
comparire su ogni opera (o sul supporto che la contiene) di ingegno
contenete parti coperte da copyright (x es i disegni), anche se
distribuita gratuitamente, se interessa avevo da qualche parte alcuni
link che parlavano della cosa relativamente al sw.
Ao Alex
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

link che parlavano della cosa relativamente al sw.
Sì, ma l'argomento imo si allargava troppo. Volevo rimanere sul tema
"cosa mi può succedere se scarico un pdf". Cmq trovo questa trovata
del bollino assolutamente ridicola in casi come i CD di software
shareware delle riviste o di CD di materiale gratuito.
--
Igor
www.cumulidineve.it

volontariamente il file,
Assolutamente no.  Fino a quando lo detengo io e' a mio uso personale
come lo e' tutto quello che e' di mia proprieta'.
Se poi un ladro mi ruba qualcosa questo non implica che io e il ladro
siamo in combutta e che quindi ho violato la legge.
-Stefano

distribuita gratuitamente,
Non esiste piu' questa richiesta.
-Stefano

siamo in combutta e che quindi ho violato la legge.
Un ladro? Facciamo una prova: fai 20 copie del "Il Signore degli
Anelli", e mettili fuori dal cancello di casa con un post-it che dice
"prendeteli solo se avete l'originale a casa"; se il giorno dopo ne
manca qualcuno, vai dai Carabinieri a denunciare il furto, sentiamo
cosa ti dicono. :)
--
Igor
www.cumulidineve.it

 non concesso che questo basti a rendere lecito il download).
sappi che il de cesari, pur non essendo un leguleio, č sostenitore accanito
della correttezza formale al di sopra di quella sostanziale.
se hai avuto occasione di discuterci in passato capirai quanto sia inutile
cercare di fargli intendere la differenza tra lettera e spirito della legge.
quanto al tuo mex, credo che le violazioni del copyright tramite connessione
peer-to-peer siano difficili da accertare e impossibili da reprimere con gli
strumenti attuali. Piů che alla legge, farei appello al senso di giustizia:
cercate di non copiare e non distribuire pdf di manuali. Impoverirete quelli
che li producono e li spingerete a non farne altri o ad adottare sistemi
anticopia (che pagheremo tutti).
ciao
Roberto

anticopia (che pagheremo tutti).
E qui il discorso si complica ulteriormente. Č vero che la Wizard "ci
perde" se i manuali sono disponibili come pdf in rete? Alla fine, i
benefici derivanti dalla maggiore diffusione del gioco non compensano
le perdite di alcune vendite? Esiste l'effetto "prima vedo il pdf e
poi, se mi piace, compro il manuale" o č solo una scusa di chi non
vuole cacciare l'euro? Come quantificare il concreto bilanciamento tra
perdite e benefici?
--
Igor
www.cumulidineve.it

 perdite e benefici?
direi che i più informati al riguardo dovrebbero essere proprio loro.
se cercano di evitare la diffusione dei pdf vuol dire che ci perdono,
altrimenti perchè sprecare fiato e risorse?
la pratica non è nuova e ormai avranno fatto i loro conti.
ciao
Roberto

perdite e benefici?
Sono daccordo con te per quanto riguarda la questione pubblicità.
Sul mercato c'è un esempio eclatante: Windows.
E' un s.o. che fa pietà (alcuni lo definiscono il virus + diffuso al
mondo:) ), ma solo perchè è il + diffuso tutti lo usano. Ed ovviamente
zio Bill potrebbe mettere protezioni a nastro... ma non lo fa. Meglio
se a casa uno se lo pirata ed il s.o. si diffonde, tanto le aziende
devono per forza comprarlo. E' meglio far fare il lavoro a quelli
della finanza che non mettere chiavi super sicure che ostacolano la
diffusione di un prodotto che, de-facto, è in regime di monopolio.
E non mi sembra che zio Bill sia in fallimento....
SN

 
www.cumulidineve.it
Questa č una questione abbastanza spinosa per piů di un motivo.
E' in primis la stessa WotC a distribuire in formato .pdf i suoi manuali.
Infatti nel sito non solo puoi trovare manuali in formato .pdf da acquistare
(si tratta ovviamente di manuali inerenti alla 1st e 2nd Edition di AD&D e a
D&D) ma anche alcuni che puoi scaricare gratuitamente.
A questo punto mi chiedo, siamo cosě sicuri che la circolazione in formato
digitale di manuali di vecchie edizioni di D&D ed AD&D sia cosě deleterio
per la WotC? O non č piuttosto uno strumento con cui gli stessi cercano di
mantenere vivo l'interesse per 2nd Edition e 'pubblicizzare' in qualche modo
anche la "nuova" 3rd Edition?
Ciao
Chtulhu

anche la "nuova" 3rd Edition?
Possibilissimo (microsoft docet)
Ma sinceramente non mi importa delle intenzioni dell'azienda. Se e'
materiele pirata, tale restaanche se il Ceo Hasbro ne e' contento.
--
Salkaner il lapidario
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 anche la "nuova" 3rd Edition?
ovviamente per quello che la WotC decide di mettere in download
ufficialmente sono fatti suoi. non stiamo a fargli i conti in tasca.
-- 
ciao
finalmente IHGGeraD #75
Lorena

 perdite e benefici?
Un es.: su un libro (Simulmondo di Francesco Carla' ed. Apogeo) e alcuni
articoli ho letto che la BGM, quando ha comprato Napster, lo ha  fatto
perche' da loro sondaggi chi scaricava mp3 poi comprava il 41% di CD
originali in + rispetto a prima.
Ao Alex

cosa ti dicono. :)
Ma io non le metto "fuori dal cancello" perche' avrei violato la legge
(che preveda UNA copia ad uso personale). Oltretutto non sarebbero in
casa mia come lo e' il mio computer su cui risiedono le mie copie. :)
-Stefano

la pratica non è nuova e ormai avranno fatto i loro conti.
Anche chi finge un furto per truffare l'assicurazione e avere capra e
cavoli non e' una pratica nuova ;) :)
-Stefano

ufficialmente sono fatti suoi. non stiamo a fargli i conti in tasca.
In una causa si potrebbero eccome fargli i conti in tasca.
E la WotC e' stata tirata in causa gia' diverse volte per violazione dei
diritti d'autore.
-Stefano

la pratica non è nuova e ormai avranno fatto i loro conti.
Appunto.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 portare a notevoli vantaggi futuri.
IMO si tratta invece di una resa all'inevitabile.
di materiale parallelo per d&d ce n'è sempre stato mentre ora la wizard ha
messo parzialmente sotto controllo anche questa forma di diffusione (la
licenza è di loro proprietà e volendo possono modificarla in qualsiasi
momento).
il costo della difesa dalla pirateria è di norma troppo alto perchè valga la
pena di combattere, ma è solo un problema tecnico.
quando la rete sarà più controllabile IMO il diritto di proprietà esclusiva
tornerà a spadroneggiare.
ciao
Roberto

 diritti d'autore.
La Wizards? quando? non lo sapevo! O_o; (e la cosa mi stupisce...)

Igor, grazie mille per la spiegazione :)
Ora, qualcuno sa qualcosa su come sia la faccenda in ambito 
internazionale? Oggettivamente, nel 95% dei casi (se non di piu') i file 
passano al di fuori del territorio nazionale...

tanto basta al nostro ordinamento per limitarne l'acquisto.
Ma non basta per IMPEDIRNE l'uso, sia esso lecito o meno.
-Stefano

La Wizards? quando? non lo sapevo! O_o; (e la cosa mi stupisce...)
La piu' recente e' stata per il Dragon Magazine Archive.
Tutti gli articoli presenti in Dragon Magazine erano pubblicati con il
diritto per una singola pubblicazione.
Mettendoli in PDF e vendendoli hanno violato tale diritto e sono stati
citati e hanno dovuto pagare.
-Stefano

a prendere quello che vuole e che questo sia pure lecito ;) :))
Certo. Ma tu autorizzi l'accesso al tuo PC tramite un programma
dedicato espressamente a questa funzione. Poi, però, pretendi di non
essere responsabile del fatto che qualcuno ha scaricato DA TE quel
file. Curioso atteggiamento.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 -Stefano
Ho letto (comunque non sono Lorena) il messaggio e qualcosa ancora non mi
convince, non ho conoscenze precise in materia ma mi sembra che l'essere OOP
non basti per far decadere i diritti d'autore (o almeno non sul breve
termine).
Se no che senso avrebbe che la WotC a mezzo website venda, in formato .pdf
manuali di precedenti edizioni, ormai OOP, sui quali, seguendo il tuo
ragionamento, non ha più i diritti d'autore'.
Ciao
Chtulhu

Stefano De Cesari dixit:

	Sei sicuro che la WotC sia stata citata e _condannata_ per 
violazione dei diritti d'autore? A quanto mi risulta, sono arrivati ad un 
accordo tra le parti senza portare la cosa in tribunale (ma potrei 
ricordar male, e' gia' qualche anno). La legge statunitense e' abbastanza 
peculiare da questo punto di vista...
PS:	Ora che ci penso, dipende da che intendevi con "tirata in causa": 
coinvolta si', ma non mi pare che sia stata coinvolta in cause legali...

ha scaricato DA TE quel file. Curioso atteggiamento.
Vedi sopra :)
-Stefano

abbastanza peculiare da questo punto di vista...
Infatti ho detto che sono stati citati e hanno dovuto pagare.
Hanno fatto un accordo con una grossa parte di coloro che li avevano
citati. Quelli isolati e non appoggiati non hanno avuto nulla. Non so se
siano o meno ancora in giudizio.
-Stefano

innocente fino a prova contraria :)
snip
Il principio a cui ti riferisci ha una relativa validità in ambito
penale. Io ho chiarito già nel primo post che, escludendo il fine di
lucro, restiamo in ambito civile. Occorre stabilire due punti:
1) In ambito civile non esiste assolutamente il principio dell'
"innocenza fino a prova contraria". Al contrario, esistono una serie
di ipotesi in cui vale il principio opposto: responsabilità oggettiva,
colpa presunta, e onere della prova della buona fede a carico di chi
la invoca. 
In particolare, in ambito di responsabilità extracontrattuale (di cui
stiamo trattando), regolata dall'art. 2043 cc., basta la colpa, che
secondo giurisprudenza esiste se c'è "negligenza o imprudenza", a
prescindere da ogni aspetto psicologico del comportamento. Lascio a te
decidere se il giudice potrebbe o no ritenere "imprudente" il
comportamento di chi mette volontariamente un'opera protetta in
condivisione. Imho si cade direttamente nel dolo (per avere il quale
basta la consapevolezza della possibilità di arrecare un danno al
titolare dei diritti dell'opera di cui si permette o, secondo la tua
curiosa interpretazione, si "subisce" il download).
2) La buona fede non si fonda sulle parole, ma sui concreti
comportamenti. E il comportamento da me descritto di chi mette
volontariamente in sharing un file protetto da copyright la esclude in
maniera categorica. La futilità della tua ostinazione nel ripetere il
contrario è superata solo da quella della mia ostinazione nel
rispondere ai tuoi post.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 rispondere ai tuoi post.
infatti.
ma un motivo c'è.
devi sapere che sdc partecipa a siti che piratano materiale per gdr.
tempo fa la cosa venne fuori perchè inviò per sbaglio al ng un messaggio di
posta diretto ad un tizio che cercava materiale copiato.
si spiega quindi l'accanimento sul punto.
ciao
Roberto

 esclude in maniera categorica.
Prima di tutto devi mostrare che lo abbia fatto "volontariamente".
E qui ancora non ci siamo riusciti :)
-Stefano

devi sapere che sdc partecipa a siti che piratano materiale per gdr.
Se stai parlando di me usa il mio nome per favore, in modo che poi possa
procedere legalmente per le tue affermazioni.
In caso contrario spiega chiaramente di chi stai parlando.
-Stefano

 wrote in message
3C59A704...@interfree.it...

ma ormai chi non conosce la vera identità di sdc?
è uno cui piace nascondersi dietro la lettera della legge.
come vedi, è un giochetto che si può fare in due.
oh oh oh.
ciao
Roberto

 ma ormai chi non conosce la vera identità di sdc?
Ripeto la domanda: se parli di me usa il mio nome in modo che possa poi
procedere legalmente.
Altrimenti spiega di chi stai parlando.
-Stefano

 per la WotC?
	Per inciso, Faiths & Avatars e successivi (Powers & Pantheons e 
Deities & Demigods) per il momento non saranno pubblicati in formato 
elettronico dalla WotC.
	In ogni caso, la mia personale opinione e' che alla WotC dessero 
per scontato che i vari supplementi e manuali in formato elettronico 
sarebbero entrati in circolazione illegale in men che non si dica.

 wrote in message
3C59C4A3...@interfree.it...

ripeto la risposta:
ma ormai chi non conosce la vera identità di sdc?
è uno cui piace nascondersi dietro la lettera della legge.
come vedi, è un giochetto che si può fare in due.
ri-oh oh oh.
ciao
Roberto

 
Si, e i fogli da dove escono, dal floppy o dalla RS232?
S riesci a scaricare da internet un MANOSCRITTO (vatti a cercare
l'etimologia
del termine) e non una riproduzione elettronica dello stesso, ti pago da
bere.
Io voglio i fogli_originali_scritti_a_mano_dall'autore. E ti devono
arrivare via internet, non via posta. Non vale ordinarli via internet
e farli arrivare con un pacco. Allora sarai riuscito a scaricare
un manoscritto.
Snippone sul resto.
Ciao
Lord Claudius Hörrighan 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ma ormai chi non conosce la vera identità di sdc?
Tutti quelli che ti chiedono di chi stai parlando?
Quindi spiega di chi stai parlando con tanto di nome e cognome.
Altrimenti astieniti dal lanciare accuse di reati.
-Stefano

"Stefano De Cesari"  ha scritto

Forse Roberto si riferisce a quel Barone Pelli di cui si parlò un po' di
tempo addietro qui sul newsgroup, dai quello che frequenta quel server di
hotline...
--
Kakita Nobuatso sama
Daimyo del clan della Gru
Socio del "Sdc Fun club" tessera n.0007

quello che frequenta quel server di hotline...
E quel server di Hotline sarebbe pirata?
Per quale motivo?
-Stefano

Io voglio i fogli_originali_scritti_a_mano_dall'autore.
*ROTFL*
E credi di trovarli in Internet? :)))
E' da un pezzo che non esistono piu' gli amanuensi ;) :)
-Stefano

 E quel server di Hotline sarebbe pirata?
E chi ha detto che il server è pirata?? Ho detto quello che frequenta quel
server di cui si è parlato tempo fa, sai come dire quello che frequenta quel
tale bar...
Certo guardando il contenuto qualche dubbio può venire ma è solo malizia,
sono solo copie di backup... giusto?


 La riproduzione elettronica resta comunque un "manoscritto" :)
Sei veramente spettacolare, solo l'uomo ragno puň starti dietro....
Cito dal sito 
www.garzanti.it
 :
****************
Lemma:   manoscritto
Sillabazione/Fonetica:   [ma-no-scrět-to]
Etimologia:   Dal lat. ma°nu scriŻptu(m) 'scritto a mano'
Definizione:   agg. scritto a mano: lettera manoscritta
ś s. m.
1 testo scritto a mano
2 in paleografia, filologia e bibliografia, documento scritto a mano su
carta o pergamena; in partic., libro manoscritto, codice (si abbrevia di
solito in ms. , al pl. mss.): manoscritto acefalo, adespoto, anepigrafo,
autografo; manoscritto cartaceo, pergamenaceo; un manoscritto del secolo
XIV.
*******************
Faccio notare che non ho tagliato alcunchč.

 Altrimenti astieniti dal lanciare accuse di reati.
e perchè tu non ti astieni dallo scrivere continuamente idiozie?
tipo quella sui manoscritti...
con che faccia di corno ti permetti di fare la morale al prossimo, inutile
troll?
ciao
Roberto