Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Eutanasia (era : L'Internazionale giornalista )

 del sano che immagina la sofferenza, magari anche su se stesso.
Canaletti ha detto una verita' inconfutabile. L'ha detta da medico,
specialista di una delle piu' terribili malattie che possano
affliggere l'uomo. L'ha detta dall'alto della sua quarantennale
esperienza. Merita tutto il rispetto, sia di chi e' ammalato, che di
chi e' in perfetta salute, perche' ha totalmente ragione.
Non mi interessa il parere legale, etico o religioso, ne' tanto meno
quello delle convenienze familiari. Mi interessa l'ammalato. L'essere
umano sofferente, impaurito, tormentato dal dolore, che ragiona con
una psicologia completamente diversa da quella di chi gode ottima
salute e che aspira, anche a prezzo della vita, a una sola cosa. La
fine delle sofferenze.
E' proprio di questo tipo di ammalato che voglio parlare. Solo avendo
vissuto in prima persona un'esperienza drammatica, all'orlo della
morte,  e di averla spesso invocata,  essendone poi venuto fuori
abbastanza bene, ma a caro prezzo, posso affermare che i due concetti
espressi da Canaletti sono sacrosanti e valgono  piu' di qualsiasi
legge o leggina che voglia cercare sempre in maniera imperfetta di
regolamentare una materia cosi' difficile della quale non si potranno
mai identificare i giusti parametri.
Immagino (e ve lo auguro) che nessuno di voi abbia vissuto questa mia
esperienza. Ve la racconto, non per esibizionismo, come qualcuno si
affrettera' a sottolineare, ma perche' sono testimone di una verita' e
non posso astenermi dal parlarne.
Il 18 aprile del 1944, all'eta' di anni 14, insieme a due compagni di
scuola, in quel di Volterra, ci avviammo a fare una lunga passeggiata
in una localita' distante dalla citta' un 5  chilometri circa.
Passammo vicino alle "Balze" e scendemmo verso un'area che era stata
un deposito di munizioni della Wermacht, adiacente ad un'altra area
piu' vasta piena di residuati bellici americani, ormai in abbandono.
Ero, ed eravamo cresciuti sotto le bombe, e i proiettili, che ora
erano li', morti, abbandonati, accatastati, esercitavano nella nostra
fantasia un fascino morboso. Li prendevamo in mano, ancora intatti, e
li ammiravamo. I  "panzerfaust" anticarro, gli obici da 125,
americani, con le spolette di alluminio e gli "srapnel" per piccoli
mortai, che alla base del gambo avevano una specie di aletta, con
foglie di polvere utile al loro bilanciamento durante la traiettoria.
Fu proprio uno di questi "srapnel", che uno di noi, dopo aver raccolto
una discreta quantita' di polvere, che usavamo per divertirci, lo
getto' rotolandolo verso il bordo di una stradina sterrata. La
disgrazia volle che lo srapnel esplose a pochi metri da noi, e quel
momento segno' e cambio' la mia vita.
L'esplosione non ci getto' a terra. Gli "srapnel" non provocano
spostamento d'aria. Non sentii personalmente alcun dolore e mi girai.
Uno degli altri due era a terra in un lago di sangue. Mi ripegai in
avanti e vidi dalle mie gambe e dalle mie braccia zampillare
fontanelle di sangue. Tentai di fare un passo e caddi nella polvere.
Per fortuna c'erano nelle vicinanze un gruppo di contadini con due
carri. Attacarono un paio di buoi a uno di questi e ci adagiarono
sopra. Una donna ebbe l'avvertenza di legarmi il suo grembiale
arrotolato alla coscia per far diminuire il sangue che usciva dal
femore destro.
Avevo riportato in tutto circa 15 ferite. Le schegge, come seppi dopo,
erano minuscole, ma una di queste passando da parte a parte vicino
alla tibia, aveva reciso l'arteria tibiale.
Come Dio volle arrivammo all'ospedale, aiutati da una gara di
solidarieta' da parte di chi si incontrava e che si aggiungeva
spontaneamente al gruppo per spingere il carro in salita e fare piu'
in fretta.
L'ospedale era quello che era. Un primario anziano, un assistente e
qualche suora di San Vincenzo. Non esisteva penicillina ne' i
sulfamidici. Ci medicarono, ripulirono e ci misero in corsia. La mia
gamba destra fu fasciata molto stretta. Nessuno si accorse
dell'arteria recisa. Il foro di entrata era minuscolo e cosi' quello
di uscita. Pensarono a un ematoma di una importanza relativa e dissero
che si sarebbe riassorbito in poco tempo.
Comincio' un calvario che duro' piu' di un anno. Gli altri si
ristabilirono nel giro di una diecina di giorni. Io fui rimandato a
casa dove dovevo stare seduto con la gamba appoggiata in attesa della
soluzione. L'ematoma non si riassorbiva. Il dolore che provavo era
dilaniante, perche' la pressione del sangue dell'arteria recisa, si
equilibrava sui tessuti muscolari e non riusciva a fuoruscire.  Dopo
una mese circa si decisero di farmi una piccola incisione, per
"facilitare" il riassorbimento dell'ematoma. Non ne potevo piu'. E fu
la prima volta che pensai alla morte. Presi a tormentare don Lanini,
il quale piangeva con me, e credo soffrisse nel vedere gli effetti del
dolore. Durante le notti insonni cercavo di immaginare la maniera piu'
semplice per morire. Chiedevo al prete di fare in modo di farmi
entrare in paradiso. La sua partecipazione, e condivisione delle mie
sofferenze mi fece invece sopravvivere. Un giorno decisero di farmi
fare un pediluvio caldo, per aiutare le articolazioni delle dita, che
nel frattempo si erano anchilosate in modo preoccupante. 
Feci il primo pediluvio, e l'acqua della bacinella si tinse di rosso.
Il calore aveva facilitato la fluidita' d'uscita del sangue. Mio padre
mi prese in braccio mi porto' di corsa all'ospedale, dove fui subito
portato in sala operatoria. Il "professore" si rese conto che non si
trattava di capillari, o vene recise, e decise di intervenire
immediatamente aprendo il polpaccio. Non  vollero (o non poterono)
fare l'anestesia, per ragioni precauzionali fu detto a mio padre, in
quanto soffrendo di un soffio cardiaco congenito, il professore temeva
che non avrei retto all'etere e al cloroformio. Neppure una spruzzata
di cloruro di etile, che sarebbe stato comunque inutile. Si aprirono
davanti a me, appena quattordicenne, i 35 minuti piu' tragici di tutta
la mia vita. Il dolore fu cosi' intenso, che non riesco neppur piu' a
ricordare cosa provavo esattamente. Scoprii che il dolore ha comunque
un diapason, al di la del quale non si sale. Sentivo nettamente i
colpi di forbice tagliare i tessuti, ed urlavo cercando di mordere il
letto metallico , implorando la suora perche' facesse terminare quello
strazio e mi lasciasse morire cosi',  senza farmi piu' soffire se
quello era il mio destino. Su tutto gravava il terrore del
disorientamento del chirurgo, l'unico vero Dio per me in quel momento.
E sentivo che la sua "divinita" era venuta meno. Me lo fecero capire I
suoi urli alle suore accompagnati da bestemmie, nel richiedere
"forchette", divaricatori, forbici, specilli,  ed altri strumenti per
me di tortura. L'arteria fu raggiunta e suturata. La ferita nel
polpaccio (15 cm.circa) fu lasciata aperta. Non si potevano cucire
quei tessuti al limite della cancrena.
Non mi ricordo di quello che accadde nei giorni seguenti. Ero
spossato, ridotto ad una larva, e credo in stato di incoscienza. Poi
passarono i giorni e lentamente cominciai a riprendermi. Il terribile
dolore, compagno di tante interminabili ore, era finito. Ma i guai non
ancora. Mio padre mi riporto' a Livorno, appena in tempo per evitare
l'amputazione causata dalle infezioni sopraggiunte. Gli americani
avevano portato i sulfamidici in bustine, e ogni giorno me ne
rovesciavano una nella cavita' del polpaccio. Sapevo che avrei dovuto
affrontare un'altra operazione, appena possibile, al tendine di
Achille che mi avrebbe forse consentito di camminare nuovamente.
Nel giugno del 45 cominciai a fare i primi passi, con le stampelle.
Per Natale dello stesso anno camminavo con le mie gambe e  il 6 di
gennaio del 46 entrai in seminario. Gli anni della sofferenza mi
avevano trasformato. Mi ritenevo un miracolato e pensai che dovevo
regalare la mia vita a Dio per riconoscenza.
Quante volte ho pensato di voler morire? Tantissime. Le prime quando
non riuscivo che a urlare, giorno e notte, senza analgesici (che forse
non c'erano) e tormentavo il povero don Lanini, che fu la mia forza.
L'ho pensato nell'ospedale di Livorno, in attesa delle incognite che
mi avrebbero atteso dopo l'operazione. Giravo su una sedia a rotelle e
riuscivo a prendere l'ascensore delle lettighe. M'infilai nel
laboratorio chimico di nascosto e mi misi affannosamente a cercare la
"stricnina" . Ne avevo sempre sentito parlare fin da bambino e sapevo
che e' un veleno potentissimo, ma non sapevo come fosse fatta. Feci
cadere dei barattoli di vetro che richiamarono una suora. Non capi' e
mi sgrido'.
Non volevo piu' vivere. Mi ero convinto che i 14 anni erano stati
anche troppi. Avevo visto una guerra, e che guerra. Avevo visto gente
morire e mi sembrava facile morire. La morte era la mia speranza e la
mia soluzione. Chiesi a un compagno di scuola di aiutarmi con un
veleno. Scappo' inorridito. Lo chiesi seriamente, lontano dai miei, al
professor Campatelli, rinomato chirurgo livornese. Gli chiesi, se una
volta addormentato con l'etere avesse potuto prolungare quel sonno per
sempre. Mi guardava, mi ascoltava e mi carezzava la testa. Calmati, mi
diceva. Fra poco sara' tutto finito. Ma non sapeva se sarebbe finito
con una o con due gambe.
Poi tutto passo' e sono arrivato all'eta' attuale, cercando di
riempire la mia vita di esperienze, le piu' intense possibili, visto
che quella vita l'avevo proprio riacchiappata coi denti.
Oggi mi resta il ricordo visivo dei danni di allora e una pensione di
350 mila lire, vitalizio dello stato per le vittime civili di guerra.
Scusate se mi son dilungato. Volevo solo raccontare che il dolore
vero, quello che ho provato io e che hanno provato le persone sotto
tortura, puo' far preferire la morte, salvo cambiare prontamente idea
quando arriva al termine. Spero di esserci riuscito.
Oggi ringrazio di aver trovato allora, un prete, un amico, una suora e
un professore che la pensavano come Canaletti.
Saluti
Giampaolo
______________________________________________________
"Il etait le desespoir de ma jeunesse,
 l'admiration de mon age mur,
 la consolation de ma veillesse"
 Rossini a proposito di Mozart
_____________________________________________________

 Canaletti, Ale e Bignani.
Non tornerò sulla polemica.
Certo è che Canaletti dice questo:
********Io
ho fatto l'oncologo per 40 anni e:
non ho mai visto un episodio di eutanasia, neppure mascherata. Atti
medici che hanno portato a morte qualche paziente (non necessariamente
in fase terminale) possono verificarsi e alcune volte si sono
verificati, ma sono sempre stati considerati tragici errori, spesso
dovuti a fatalita'.
non ho mai visto un paziente in fase terminale chiedere di essere
ucciso**********
Vorrei solo citare questo:
(l'ho scordato nel mio ultimo post)
VERONESI: LE LEGGI NON AFFRONTANO IL TEMA
LA REPUBBLICA  14.07.2000
ROMA - "L'eutanasia è un problema che esiste e le leggi non danno nessuno
spazio a questo argomento. Come medico ho il compito di prolungare al
massimo la vita e come cittadino rilevo che il problema invece esiste e che
di fatto si realizza nella vita quotidiana nelle cure per i malati
terminali". Lo ha detto ieri il ministro della Sanità Umberto Veronesi
uscendo dall'assemblea sulle biotecnologie promossa dall'Assobietec
(Federchimica) a Roma. "Tanto vale parlarne, quindi - ha concluso Veronesi -
e non considerarlo un tabù".
Dopo i risultati dell'indagine della Fondazione Floriani secondo cui
l'eutanasia sarebbe praticata al quattro per cento dei malati che la
chiedono, il ministro della Sanità non dimentica di essere un oncologo e
ribadisce che la dolce morte non può essere un tabù. Vietata sotto ogni
forma. Punita dal codice penale come omicidio del consenziente con pena da
sei a quindici anni, l'eutanasia in Italia è richiesta e, pare, praticata
più di quanto si voglia ammettere.
Lo studio della Fondazione Floriani ha verificato che su 386 medici che
operano nel campo delle cure palliative (sui 680 contattati), il 39%ha
ricevuto richieste dai propri pazienti in stadio terminale (tutti assistiti
a domicilio) per essere aiutati morire. Di questi malati, 16 sono riusciti a
ottenere l'assistenza per la dolce morte, il 4% del totale, la stessa
percentuale dei malati che anche in altri Paesi riesce ad ottenere in
qualche modo un'assistenza per porre fine alle proprie sofferenze. Nei casi
emersi dallo studio si è trattato di eutanasia attiva, di situazioni cioè in
cui il medico è intervenuto direttamente somministrando al paziente un
farmaco che lo ha fatto morire. L'eutanasia avrebbe quindi un sommerso,
esteso, dolorosamente nascosto.
CUT
Ometto il resto.
Gradirei un commento di Canaletti.
La Fondazione Floriani conta palle?
Veronesi è matto?
Forse cmq, caro Giampaolo, questa non è la sede per una simile discussione.
Ma negare che l'eutanasia venga di fatto praticata, come sostiene Canaletti,
è veramente il massimo.
No comment.
A.

 un professore che la pensavano come Canaletti.
Caro Giampaolo, ho letto con angoscia il tuo racconto.
Tra l'altro, ti faccio i complimenti per la facilita' con la quale riesci 
a trasmettere, scrivendo, le sensazioni che tu per primo provi.
Io non ho, lo ammetto, una idea ben precisa sull'eutanasia. Forse 
perche', grazie a Dio, non ci ho mai dovuto seriamente pensare. L'avessi 
dovuto fare, probabilmente la penserei come te.
Grazie di aver condiviso la tua esperienza.
-- 
============================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail: 
marc...@libero.it
============================

Veronesi è matto?
No. Veronesi non è affatto matto, anzi coglie l'essenza del problema
quando separa la propria missione del medico da quella di politico: il
primo impegnato a tutelare la vita del paziente, il secondo impegnato a
dare risposte alla società. E' questo quello che si chiede a una classe
politica che si possa definire laica. Purtroppo, a differenza
dell'Olanda, qui siamo ben lontani dall'essere laici. Mica solo i
politici. Pensa te che alcune frange illuminate di cittadini vivono
ancora nella convinzione che se un politico è divorziato dalla propria
moglie, deve per forza essere *politicamente* favorevole al divorzio.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Noi siamo quel che facciamo finta di essere,
sicché dobbiamo stare molto attenti 
a quel che facciamo finta di essere.

riuscivo a prendere l'ascensore delle lettighe. 
Pur rispettando questa tua esperienza, mi permetto alcune
osservazioni.. Ritengo che esista una differenza di atteggiamento,
difronte al dolore, una piccola sfumatura, di cui forse è difficile
rendersi conto, anche quando la si prova di persona. Forse tu non hai
mai mollato davvero la presa. Magari sei stato accecato dal dolore, ma
in te c'era sempre e comunque voglia di vivere. E' facile confondere
il desiderio di morire quando si ha male, col vero desiderio di
morire, che nasce da una totale rassegnazione difronte al male. Si può
stare male fino a livelli inimmaginabili, ma con un'attenzione sempre
vigile, con i denti stretti; e se in quei casi si dice o si pensa che
forse è meglio morire, in realtà non lo si desidera davvero. Sono
pensieri che nascono dalla disperazione, non dalla convinzione. 
Tu e Rodolfo potreste aver ragione, perché è possibile che una persona
malata abbia cedimenti simili, e desideri di morire, pur non essendone
del tutto convinta. Ma il tuo caso non sarebbe comunque rientrato
nella casistica in questione, in caso di legge, che si rivolgerebbe
invece a persone considerate senza speranza, solo in attesa di morire,
malati terminali. Tu hai sofferto molto il dolore, ma non sei mai
stato senza speranza di vita, clinicamente parlando. Almeno da quel
che ho capito leggendo. Inoltre i momenti di cedimento, ed il
desiderio di morte, erano pur sempre compensati, almeno
inconsciamente, dal sentimento che avresti potuto, prima o poi,
uscirne.
Mi permetto infine una differenziazione, che forse suonerà un po'
antipatica, ma credo che abbia un suo significato. Ci sono persone che
hanno incidenti, anche molto gravi, in seguito ai quali perdono gambe,
vista, o altro. Si tratta di cose che segnano una vita, e sono
difficilmente sopportabili. Molti non ce la fanno, e vogliono morire.
Tuttavia non sono malati terminali, ma solo invalidi molto sofferenti
e disperati, per i quali, se pur da invalidi, si prospetta una vita
più o meno lunga. In tal senso la loro volontà a morire non potrebbe
esser presa in considerazione. La malattia cronica e mortale, è
un'altra cosa. Non voglio misurare quantitativamente il dolore
dell'una o dell'altra, perché non è giusto, né sensato. Ma desidero
solo sottolineare che la malattia cronica, mortale, coinvolge il corpo
in maniera molto più profonda e globale di un grave incidente,
annebbiando la mente, e togliendo ogni traccia di energia dal corpo e
dallo spirito. E' forse difficile da capire, ma un grave incidente,
per quanto possa menomarti, deprimerti psicologicamente, tuttavia
avviene spesso in un corpo fondamentalmente sano. Invece la malattia
mortale distrugge tutto, oltre che deprimere, e non lascia
all'individuo spesso neppure la forza di pensare. Al che si può solo
lasciarsi andare, starsene fermi su un letto, perché non si ha neppure
la forza di sollevare una mano. In quel caso lo spirito ha davvero
mollato, in moltissimi casi, e la disperazione e la debolezza fisica
hanno vinto persino la paura di morire.
Leonardo

 quando separa la propria missione del medico da quella di politico
Ah. Io direi invece che coglie l'essenza del problema quando separe la
popria missione di medico da quella di informatore (o disinformatore, a
seconda di chi parla). Mi sembra che il succo del discorso di Veronesi sia
quello riportato dal giornale: "Esiste e non si può ignorare".
Non penso che la disinformazione sia la strada giusta.
Anche per chi è contrario all'eutanasia.
Far credere che l'eutanasia sia un sistema sconosciuto ed ignorato dai
medici e dai malati terminali, ma invocato dai parenti serpenti per
sbarazzarsi al più presto dei famigliari malati ed ingombranti (come ha
fatto Canaletti), mi sembra (maxi-eufemismo) assai scorretto.
Anche se si è contrari per principio , si può fare lo stesso informazione
entro i limiti della correttezza.
A.

 Veronesi è matto?
Visto che Ale sistematicamente continua a deformare il mio pensiero
(credo consapevolmente e volutamente, visto che le si e' debitori di un
minimo di intelligenza), interverro' per chiarirlo ancora una volta.
Prima di tutto devo rilevare che e' un modo scorretto discutere
riportando una frase dell'interlocutore trascurando la frase successiva
che ne completa il senso. Cosa che Ale ha fatto sistematicamente (come
in realta', poi, fanno in molti, in questo NG e anche in molte
circostanze della vita).
Quindi
Punto primo: non ho mai detto che l'eutanasia non esiste. Infatti, dopo
l'affermazione (ripetutamente riportate) che io non ho mai visto casi di
questo genere, affermavo che non escludevo che comunque ce ne potessero
essere (questo mai riportato). Ritengo tuttavia che essi non siano tanto
numerosi, visto che io opero in un ambiente che, bene o male, e' quello
"medio".
Ale, nei suoi numerosissimi post afferma con insistenza che io avrei
detto che l'eutanasia non esiste.
Continuo a ritenere, sulla base delle mie conoscenze, che non si basano
su quotidiani, settimanali, servizi televisivi e giornalistici, ma su
letteratura, congressi ed esperienza personale, che malati terminali di
tumore che chiedano consapevolmente e in modo inequivocabile (tornero'
sul significato di questi avverbi) di essere aiutati a morire, se
esistono, siano una eccezione.
Punto secondo: l'eutanasia e' un procedimento ben definito, che consiste
nel somministrare una sostanza letale, su sua richiesta, ad un persona
considerata destinata a morire in breve (ma non si sa quanto breve)
tempo, per evitare a questa persona sofferenze. Si considerano
necessarie delle regole precise per appurare la reale volonta' della
persona, la reale  e irreversibile evoluzione verso la morte in tempi
brevi (prognosticamente valutati) della malattia, l'esistenza di
sofferenze considerate per consenso generale, insopportabili. Sia le
decisioni sui fattori di cui sopra, sia la somministrazione della
sostanza letale devono essere fatte col concorso di personale sanitario.
Questa e' l'eutanasia o dolce morte.
Ale evidentemente ne ignorava l'esistenza, visto che mi ha bacchettato
insegnandomi che l'eutanasia non e' un medico che somministra del veleno
al proprio paziente.
Esiste poi una forma molto ambigua di eutanasia, chiamata eutanasia
indiretta, che dovrebbe consistere soprattutto nell' accelerazione
dell'evoluzione mortale della malattia mediante metodi diversi dalla
somministrazione di una sostanza letale ad una data ora di un dato
giorno stabilito. Questi mezzi potrebbero essere la sospensione di cure
indispensabili, interventi terapeutici drastici nella logica di "o la va
o la spacca", e altre cose. Questa concezione dell'eutanasia ha confini
molto indistinti con la rinuncia all'accanimento terapeutico. In questa
area grigia si potrebbe discutere all'infinito, e i fraintendimenti sono
all'ordine del giorno.
Comunque quello che dovrebbe caratterizzare la qualifica di eutanasia e'
la volonta' esplicita di accorciare la vita del malato, e non una
semplice valutazione terapeutica sulla base del bilancio costi benefici.
Ma anche qui le aree grigie messe in atto dalla psiche umana si
sprecano.
Punto terzo: non ho accusato nessuno di dire balle. Io facevo una
considerazione ben diversa su quanto detto da Ale; e cioe' che molto
spesso, data l'ambiguita' con la quale viene trattato il termine
eutanasia, si e' portati ad esprimersi in modo contradditorio e spesso
non attendibile. In questo caso, visto che Ale considera l'eutanasia
qualche cosa di diverso dalla somministrazione di sostanza letale ad un
malato (con tutte le regole espresse sopra), ho dovuto far notare la
scarsa attendibilita' di sue varie affermazioni. Questo non significa
affatto accusarla di avere "mentito", ma solo farle notare che a lei
mancavano informazioni sufficienti per rendere credibile le sue
affermazioni. Cosa che in genere nella vita e' di normale
amministrazione.
Punto quarto: Ale afferma che io avrei accusato i parenti dei malati di
volere l'eutanasia per sbarazzarsene. A parte la volgarita' di questa
affermazione attribuitami (volgarita' che evidentemente non puo' nascere
che da una mente volgare), io ho detto ben altra cosa. Ho detto che
generalmente le grandi sofferenze di certi malati possono ,provocare,
anzi, generalmente provocano, nei congiunti stretti (e spesso non solo
in questi) una profonda sofferenza, soprattutto per la consapevolezza di
non poter essere di aiuto. E' comprensibile che in alcuni di loro il
desiderio venire in aiuto e di porre fine alle sofferenze del loro
congiunto possa giungere anche al concepire come giusta la via
dell'eutanasia. In questo non c'e' nulla di volgare, anzi c'e' una forza
di sentimento sotto certi versi ammirevole. Ma, a mio parere,
profondamente sbagliata.
Punto quinto: la volonta' del paziente. Mi sono gia' espresso, credo
chiaramente. I pazienti terminali in genere (sottolineo in genere: vi
sono anche eccezioni) sono pazienti fragisilissimi da punto di vista
psicologico. La loro volonta' e' legata molto agli stati d'animo che una
serie di tensioni interne creano: paura, dolore, sfiducia, o al
contrario, speranza, attenzione ad ogni piccolo miglioramento, desiderio
di lottare, o sconforto e resa, consapevolezza di essere di peso agli
altri, vergogna. Questo e' solo un piccolo campionario di tutti i
sentimenti che passano per la loro testa. La volonta' di morire puo'
essere espressa e ritirata mille volte. E' molto difficile verificarne
la consapevole irreversibilita'. Come ho detto, personalmente non l'ho
mai verificata.
Allora, in questa condizioni, come si puo' parlare di eutanasia (quella
vera intendo) come rispetto della volonta' di una persona? Forse non
siamo, ad es., tutti d'accordo, quando veniamo a conoscenza che una
persona (sana intendo, ma con altri tipi di problemi) si vuole
suicidare, che si debba fare ogni tentativo per distoglierla dal
suicidio? E in questo caso ci sentiamo colpevoli di violentare la sua
libera volonta'? Eppure quella persona puo' avere motivi gravissimi che
lo hanno indotto a quel passo, anche se non sono motivi sanitari.
Ale chiede un mio commento sui dati della Fondazione Floriani e sulle
dichiarazione di Veronesi.
L'accontento subito: non conosco come la fondazione Floriani abbia
ricavato i suoi dati, non conosco qual'e' l'attendibilita' di questi
dati, non conosco quale sia la reale volonta' dei pazienti che sono
stati interpellati (vedi il punto cinque), non so quale tipo di
eutanasia sia stata praticata. Poiche', come ho detto, le mie
informazioni, in un campo che e' il mio campo professionale, non
provengono da quotidiani, ecc., non posso dire altro che si tratta di
affermazioni tutte da verificare. Torno a ripetere (spero per l'ultima
volta) che sono ben consapevole che vi siano stati o che vi siano casi
di eutanasia, o casi di pazienti che chiedano di esservi sottoposti.
Ritengo comunque che, se consideriamo la volonta' espressa dal paziente
una volonta' vera e non un desidero dato da momenti di sconforto, queste
situazioni siano molto rare. E questo non per sentito dire, ma per
verifica quotidiana su un numero di pazienti da me assistiti che in 40
anni di attivita' non puo' essere certo piccolissimo.
D'altra parte statistiche di questo genere sono molto difficili, e
spesso piene di bias (termine inglese usato comunemente in statistica,
che indica errori di natura statistica, come campionamento errato,
esistenza di fattori confondenti, etc.)
Le dichirazioni di Veronesi. Lungi da me l'idea di sottovalutarle. Ma
non posso dimenticare alcune cose: una di queste e' che Veronesi e' un
uomo di potere: non solo e' ministro della Sanita', ma quello che piu'
conta' e' il direttore dell'Istituto Oncologico Europeo (istituzione
privata); e' stato direttore dell'INT (istituzione pubblica). Ha molti
interessi, scientifici, privati, e pubblici. Non sempre si comporta in
modo lineare. Esempi non molto lontani sono state le sue esitazioni a
prendere posizione, per esempio, sul caso Di Bella; piu' recentemente il
suo violento attacco a Celentano, sul problema del "silenzio assenso "
(per carita', non apriamo qui un'altra interminabile discussione OT!),
nel quale si entra nel complesso, terribile rapporto fra liberta' e
informazione.
Che chieda di aprire un dibattito sull'eutanasia non mi stupisce, visto
che in Olanda sono arrivati a fare una legge. Se si dovesse aprire un
dibattito pubblico, vi sara' modo allora di vedere realmente quali sono
le posizioni, le conoscenze, i dati di fatto. 
Ciao
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 hanno vinto persino la paura di morire.
Quello che dici qui e' giustissimo. Ma riportiamo il problema
all'eutanasia. L'eutanasia, nel senso piu' accettato del termine, non
prevede solo la condizione di stato terminale di malattia, ma anche
quello di sofferenza fisica. Se non fosse cosi' tutte le persone
cronicamente malate potrebbero essere sottoposte ad eutanasia, perche'
tutte le persone cronicamente malate prima o poi arrivano ad uno stadio
terminale.
Ma se, giustamente come dici tu, la malattia *mortale distrugge tutto,
toglie fino la capacita' di pensare" come si fa a stabilire se
*effettivamente* la sua volonta' e' quella di abbreviare il corso della
malattia con un atto detreminato come l'eutanasia? Questa volonta' deve
essere certa, irreversibile, determinata, altrimenti si corre il rischio
di sottoporre ad eutanasia persone che non avevano affatto questa
intenzione.
Guarda, non e' un caso che i sostenitori dell'eutanasia, abbiano
proposto addirittura di far firmare in vita e in buona salute, e nel
pieno possesso delle proprie facolta' mentali, un documento in cui si
autorizza il medico a compiere su di essi l'eutanasia, se se ne
ravvisasse la necessita'. Cosa, secondo me mostruosa, ma indice che
anche i sostenitori dell'eutanasia considerano molto difficile, se non
adirittura impossibile, verificare la vera volonta' di un malato in
condizioni terminali.
Ciao
Rudy


 le posizioni, le conoscenze, i dati di fatto.
Ti ringrazio di questo post veramente esaustivo, che mi ha riportato alla 
mente gli ultimi giorni di malattia di mio padre... fortunatamente la 
legge ha aumentato il dosaggio di morfina per pazienti terminali, 
permettendogli di spegnersi abbastanza serenamente.
ciao,
Jashugan
-- 
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando
il cielo, una donna piange».
(Hiroaki Samura)

verità, quando trattiamo questa materia.
Concordo con questo bellissimo concetto che hai espresso, e non
aggiungo altro. Sarebbe superfluo.
Ciao
Giampaolo
______________________________________________________
"La bonta' disprezza e odia la nequizia, la temperanza
 odia la licenza, la fortezza odia la vilta'."
 Marco Tullio Cicerone
______________________________________________________

verità, quando trattiamo questa materia.
Concordo con questo bellissimo concetto che hai espresso, e non


*campioni*.
Sono io a dover chiedere venia ... nel discorso mi č saltato il
riferimento al numero dei medici intervistati.


permettendogli di spegnersi abbastanza serenamente.
Caro Francesco,
Scusami se prendo lo spunto da un avvenimento triste che ti riguarda.
Non sapevo che ancora al giorno d'oggi si parlasse di "dosaggio di
morfina" aumentato dalla legge. Ma e' pazzesco ! Ma chi e' la legge
che si permette di stabilire fino a che punto debba soffrire un
ammalato? Pensino in parlamento a far leggi severe sul traffico delle
droge leggere e pesanti, con pene di tipo tailandese e lascino morire
in pace chi soffre. Era cosi' quando ero ragazzo, ma credevo fosse
finita da un pezzo. So che a Roma c'e' un oncologo famoso, il
prof.Nervi che pratica la terapia anti-dolore, che credo si basi su
quel tipo di farmaci.
La sola idea che ci sia una legge, fabbricata in parlamento, popolato
per lo piu' da deputati ignoranti (sicuramente in medicina) che si
arrogano il diritto di decidere sul dosaggio della morfina ai malati
terminali, e' una legge da Bantu'. Ma i medici cosa esistono a fare
allora? E' proprio vero che il dolore e' obbligatorio, se la sua
intensita' deve essere misurata da una stupida legge, come se fosse
una tassa da pagare una tantum. Che schifo !!!
Ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
" Ne' la notte stellata, ne' le sciagure,
  ne' le ricchezze : niente dura ai mortali "
  Sofocle ( Le Trachinie )
______________________________________________________

condizioni terminali.
Infatti è evidente che una persona con la mente annebbiata, o
delirante, o priva di conoscenza, non possa dare direttive molto
precise in tal senso. Io, da liberale puro quale sono, credo che
l'uomo debba avere il diritto di scegliere quando morire. Tuttavia, da
mistico buddista, credo che la vita sia costituita da una serie di
eventi che hanno un significato, e non sono frutto del caso. Per cui
anche la malattia, come tutti gli altri problemi, ha per me un suo
senso e può insegnare qualcosa. Detto ciò, l'eutanasia è un tema che
mi mette in crisi, quasi come il razzista che scopra di avere un padre
negro. Per cui ancora una volta scendo a compromessi, e se pur
condanno il suicidio, tuttavia ammetto l'eutanasia nel caso di malati
terminali, e anche nel caso di gravissime invalidità (vedi Ambrogio
Fogar).
Ciao,
Leonardo

 rischiare.
Non si potrebbe dirlo meglio.
A.

 le posizioni, le conoscenze, i dati di fatto.
speriamo che si apra.
La cosa peggiore, che si sia pro, contro o senza opinione, è tacere,
sperando "che passi"
Alessandra

 quest'ultima frase.
Rispondo solo a questa frase. Rispondere al resto non e' difficile. E'
inutile.
Il mio pensiero l'ho espresso chiaramente nel primo e nel secondo post.
E fra i due post non c'e' alcuna contraddizione. Il pensiero viene
espresso nell'arco di un ragionamento compiuto, e il pensiero che sta
alla base dei due post e' lo stesso.
Se tu hai capito diversamente, e' affar tuo. Non sono interessato a fare
opera di convinzione. Ho espresso il mio pensiero una volta di piu' di
quanto non fosse necessario, ma l'ho fatto pensando che forse la prima
volta potesse non essere stato espresso in modo compiuto. 
Poi ognuno la pensi come vuole. Se e' interessato a discutere, mi trova
disponibile. Se cerca pretesti per polmemizzare o per scaricare le
proprie frustazioni, o per qualsiasi altro motivo, no.
saluti


 eventi che hanno un significato, e non sono frutto del caso.
Sei buddista? la cosa mi interessa molto, dato che, per quel poco che
conosco, il buddimo mi sembra la forma piu' alta di spiritualita'. Anzi,
nel buddismo ammiro lo sconfinato amore per la vita, sia essa quella
umana che quella di animali. Trovo strano che tu sembri accettare il
principio dell'eutanasia. Non lo so, ma mi pare che il buddismo dovrebbe
essere contrario, qualunque sia la forma.
Ciao
Rudy
====================================================


 inutile.
Ma Rudy, prima di rispondere ad un post della ragazzina Ale bisogna
disegnarsi un diagramma:
Lei capisce ciò che scrivo? {
    se
        sì
    allora {
        caso #1: hai detto delle cose che non vogliono dire niente
        caso #2: non ti sei spiegato bene e hai detto tutt'altro di
                     quello che volevi dire
        caso #3: hai detto una cosa su cui lei è d'accordo }
    altrimenti {
        caso #1: hai detto cose importanti e belle
        caso #2: ti sei spiegato benissimo e tutti ti sono grati
        caso #3: hai detto una cosa su cui lei NON è d'accordo, perché
                     le è difficile capire cose che vanno al di là di ciò
che
                     sa o pensa lei
        caso #4: non importa quello che le hai detto: lei è vittima del
                     mondo e tutti le tirano sassate e la insultano, anche
se
                     stai parlando dei pomodori del supermercato sotto
casa }
    }
Se segui questo schema impari a leggere Ale senza risponderle: se scrive
delle scemenze ci può anche fare pietà (e solo in questo caso riesce in
quello che pare essere lo scopo della sua vita), ma, quando tenta di
scrivere delle cose serie, ottiene solo di fare arrabbiare a causa della sua
ottusità e dell'inconsistenza di ciò che dice.
Approfitto di questo mio barba-post per ringraziare te e Lomi dei preziosi
contributi che mi hanno fatto capire molte cose.
--
Giampaolo Bellavite, Milano     E-mail: 
bell...@3nd.it
ICQ: 99999936     Home page: 
http://www.3nd.it/bellavite


LOL!!!
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

contributi che mi hanno fatto capire molte cose.
Caro Giampaolo,
Non devi ringraziarmi di nulla, anche se lo apprezzo lo stesso. Se
come dici, quello che ho scritto, e' potuto servire, anche in minima
parte a te, che sei poco piu' che ventenne, ne sono felice. Vuol dire
che lo scrivere, non e' stato tempo perso, e che le esperienze vissute
servono ancora a qualcosa.
Ciao
Giampaolo
ROMA CADENTE


ROMA CADENTE
Dobbiamo assolutamente resistere ancora' un po', io e te.
Con l'Islam che avanza cambiera' la cultura e nella cultura orientale
c'e' gran rispetto per i vecchi.
Giampaolo, che e' un ragazzino sveglio, si sta adeguando velocemente.
E fa bene, fa bene, fa benissimo....queste storie per ora sono gratis,
ma dobbiamo vederci, collega, e lascia fare al genovese.
Qualche ideuzza ce l'ho e sai chi me la diede ?
Una gran bella ragazza genovese, ora a Shangai, di estrema sinistra
che ascoltava incantata nella sua libreria i racconti che le facevo
dell'ultima guerra.
Poi, nella sua sorridente dolcezza un giorno disse :
_ Pero' quando sarete morti queste storie non ce le raccontera' piu'
nessuno.. _
Ho continuato ad amarla.
Con un cornetto rosso in tasca.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 Se tu hai capito diversamente, e' affar tuo.
come no, come no.
Complimenti per la chiarezza.
Una correzione da maestro!
A.

Grazie di aver condiviso la tua esperienza.
Grazie a te Marco. E scusa se non ho risposto prima.
Ciao
Giampaolo


 servono ancora a qualcosa.
Servono sě: si impara e si pensa (si pensa mentre si va in ufficio, al
semaforo, o al supermercato, si pensa quando ci si addormenta, o quando ci
si ricorda e quindi sembra che l'unica cosa rimasta da fare sia pensare).
E poi tu sei fortunato: io ancora non so se, fra una quarantina d'anni, avrň
qualcosa da dire. Nel caso peggiore, comunque, potrň riferire quello che
avevo letto qui quarant'anni prima: in effetti anch'io sono un pochino
fortunato!


 ma dobbiamo vederci, collega, e lascia fare al genovese.
Cosa c'hai in mente?? Dicci :-)


mali e alle sofferenze di ognuno?
A mio parere, un esempio di lucidità ed intelligenza.
Chissà, forse si potrebbe iniziare con la constatazione che alcuni, forse
molti medici non sono i migliori arbitri nelle fasi di malattia terminale o
di patologie invalidanti.
Non mi sembra sensato lasciare la decisione a chi sta, forse inconsciamente,
subendo i contraccolpi di una pur inevitabile sconfitta. Come si
spiegherebbe il disinteresse
di molta medicina italiana per la terapia palliativa, e i consumi di morfina
a livello di terzo mondo, se non con l'attaggiamento:"la mia partita l'ho
giocata contro la malattia, che ha vinto; ora mi chiamo fuori"? Io credo che
un medico, se voglia servire la vita, debba favorirla solo nei termini entro
i quali essa appaia tale al suo paziente. Come e quando queste indicazioni
vadano formulate e confermate è un bel problema, ma ritengo che questa pur
enorme questione non debba mettere in secondo piano il rispetto per i
desiderata di chi soffre e per la sua idea di dignità. So che per alcuni
questa è una bestemmia, ma ritengo almeno altrettanto grave non dare corso,
per negligenza o prepotenza, al desiderio di una persona di porre fine alle
proprie sofferenze (ritenute inutili da quella stessa persona, è ovvio)
piuttosto che aiutare a morire un malato terminale che non abbia manifestato
esplicitamente la propria volontà. Quest'ultima ipotesi è orrenda, sia ben
inteso; ma la prima, che trova numerosissime e continue attuazioni, non lo è
di meno.
Ciao,
Sandro.
-- 
Posted from [62.122.6.71] by way of 
oe51.law14.hotmail.com
 [64.4.20.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

desiderata di chi soffre e per la sua idea di dignità.
Molto giusto.
Purtroppo la parola "rispetto" è lettera morta per chi pensa di poter
decidere, dall'alto della sua scienza, della vita e della morte altrui.....
A.