Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Scala Muti dimissioni obbligate

Credo che purtroppo le dimissioni di Muti siano divenute 
inevitabili per lui stesso.
Non vedo altre alternative percorribili. Come è possibile essere 
il direttore musicale di un teatro dove tutti i lavoratori hanno 
chiesto le tue dimissioni ? Ma è possibile che l'orchestra non 
lo abbia appoggiato ??? Questo la dice lunga sul rapporto amore 
odio tra certe orchestre e i suoi diretori stabili (o quasi 
stabili.
Si dice che a Firenze quando si ventilò una sostituzione tra 
Mehta (chiamato a Monaco) e Sinopoli (in prospettiva futura per 
la Scala) intervennero subito gli orchestrali in difesa 
del "loro" direttore principale. Oggi Mehta lascia Monaco e 
aumenta la presenza a Firenze !!!
Tornando a MIlano, tutti sappiamo che ogni via di mezzo altro 
non farebbe che rimandare una decisione che evidentemente è già 
stata presa.
Muti resterebbe alla Scala (qualche mese ??) cercando un altro 
Teatro importante da dirigere (il vero problema è che per ora 
non lo ha cercato o trovato).
E' la fine di un regno e come spesso succede sono proprio i tuoi 
più stretti collaboratori a preparare la tua successione.
La soluzione Abbado è quella che meno mi convince. Non credo in 
un ritorno al passato (lo stesso divino Claudio fu silurato dai 
lavoratori). 
Piuttosto vorrei vedere un astro in ascesa a subentrare a Muti.
La mia curiosità è piuttosto chi riuscirà a prendere il mitico 
Fontana, che forse oggi (viste le situazioni disastrose dei 
nostri teatri) ha più mercato di Muti !!!
Attendo con ansia le Vostre risposte.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web

 inevitabili per lui stesso.
Anch'io. Penso che Muti avrebbe gia' dovuto dimettersi prima di questa
crisi.
Prima di tutto, nella sua posizione avrebbe dovuto fiutare che qualche
cosa di storto bolliva in pentola. E andarsene per tempo lo avrebbe
salvaguardato da una situazione che lo danneggia molto, umanamente e
professionalmente.
In secondo luogo, come giustamente ha sostenuto Logi, i cicli esistono,
e il ciclo di Muti e' stato molto, forse troppo lungo. Muti alla Scala
ha detto tutto quello che aveva da dire (Mozart, Verdi, Gluck, il
Neoclassicismo, e si potrebbe aggiungere anche Wagner). Oggi non avrebbe
da offrire piu' nulla di nuovo se non ripescaggi tutto sommato di non
grandissima utilita': vedi l'Europa riconosciuta.
Certo, dovrebbe trovare dove andare: ma non credo che per lui sia un
problema insolubile.
Quindi la Scala dovrebbe trovare un nuovo direttore musicale, o
quantomeno un nuovo direttore stabile. Non oso fare nomi. D'altra parte,
qualunque nome si faccia, vi sarebbero oppositori di ogni razza.
Il ritorno ad Abbado: lo credo improbabile. Certamente, se avennisse,
non sarebbe un ritorno. Sarebbe un nuovo ciclo, forse molto diverso da
quello che l'ha preceduto.
Quello che secondo me e' oggi la cosa piu' urgente e' un nuovo
sovrintendente che abbia le funzioni di "manager", cioe' sappia
amministrare al meglio (intendo aumentare le entrate, senza cedere
potere ai privati ingordi); e soprattutto di un direttore artistico che
sia realmente indipendente (all'interno della politica economica che il
sovrintendente riesce a fare) e che sappia dare un'impostazione
culturale importante (che tenga conto che siamo nel XXI secolo) alle
stagioni scaligere.
Anche qui i nomi sono molto difficili. Purtroppo ha ragione Arrigo
Quattrocchi quando afferma che con questo clima politico le probabilita'
che questa crisi abbia uno sbocco positivo sono molto scarse.
Potrebbe essere un segnale, ma il fatto che Confalonieri in
un'intervista abbia fatto il nome di Zeffirelli lascia molto a pensare.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 Anche qui i nomi sono molto difficili. 
Riccardo Chailly
senza dubbio
Vale

 Attendo con ansia le Vostre risposte.
Più che le risposte su questo ng, attendiamo di vedere come va a finire.
Resta Muti e mandano via l'orchestra e i lavoratori del teatro? :-)
K.

 senza dubbio
ovviamente tuo. Forse con molti dubbi per altri. La scelta e' sempre
oggettivamente difficile.


Valentino ha scritto:

Parlo contro il mio interesse di abbonato al Comunale di Bologna, ma 
credo che puntare su Gatti sarebbe una scommessa vincente nel futuro.
I.

 I.
Vero, Isidoro. Ho seguito Gatti fin dalla sua "nascita", quando dirigeva
l'Orchestra Stradivari (di soli archi) a Milano, oltre a varie ospitate alla
Rai e ai Pomeriggi Musicali. Altrove ho scritto su di lui. Mi sembra che,
insieme a Pappano (che però a dispetto del nome non è italiano), sia il
direttore che opera con incarico stabile in Italia il direttore musicalmente
più stimolante in circolazione.
Non è vero che sia immaturo, come ho letto in altri post nel newsgroup
"moderato", anzi...basterebbe aver ascoltato il suo Wagner (Lohengrin,
Olandese) , il suo Verdi (Ballo, Requiem, Falstaff, Aida, Macbeth),
soprattutto il suo Puccini (Manon!!) per testimoniare il contrario.
Sarebbe per Milano un grande Ri-acquisto...E a Bologna verrei molto
meno..;-)
Questo ovviamente è solo la mia idea personale, i nomi che circolano sul
dopo-Muti sono tanti (troppi). Ho sentito quelli di Metha, di Abbado, di
Chailly, di Pappano.
Quello che da appassionato e milanese chiedo è che sia un direttore musicale
artisticamente interessante (e tutti i sopracitati lo sono), per gusto
personale amerei un direttore aperto al rinnovamento di repertorio e
assolutamente NON routinier (e qui Gatti, Pappano, Abbado sarebbero da me
preferiti ai pur validi, ma "ordinari" Metha e Chailly)...e che sia
italiano. Non credo infatti che la Scala abbia mai annoverato tra i suoi
direttori musicali, almeno dal 1898, una figura non italiana (a meno che
Karajan non abbia ricoperto per qualche anno quell'incarico negli anni '50 o
'60, ma non mi sembra...).
Questa crisi, i cui  protagonisti, da Muti a Fontana da Albertini a
Confalonieri, da Meli all'Orchestra, sono stati incapaci di gestire in modo
appropriato dietro le quinte, con riservatezza, in tal modo facendo
pervenire al mondo uno spettacolo tanto indecoroso e misero, per ora non ha
ancora dato l'unico segnale positivo che, da appassionato, attendevo. In
quanto la notizia che avevo accolto con sollievo è stata smentita.
Saluti
-MV

 problema insolubile.
Domando, senza pero' voler alimentare polemiche, solo domando:
ma credete veramente che in questo momento Muti sia proprio cosi' tanto 
ricercato?
ovvero, veramente per lui puo' essere facile trovare un posto in un 
teatro (di prestigio) non solo (e non penso) in Italia ma in Europa o 
nel resto del mondo (Stati Uniti et alia)...?
Ciao

 ricercato?
Francamente non lo so. Comunque la sua fama internazionale non e' certo
delle minori. L'anno scorso France Musiques gli ha dedicato una intera
giornata (cosa che fa molto di rado, e ancor piu' con musicisti non
francesi).
E' supponibile che una persona che goda di solida fama prima o poi torvi
una sistemazione che lo soddisfi.
Con santa pace della folla dei superintenditori antimutiani doc che, se
Muti venisse umiliato, poi decapitato, poi impiccato, poi infilzato su
pali ardenti, poi bruciato, poi legato e annegato, e infine scorticato,
brinderebbe a champagne.


 una sistemazione che lo soddisfi.
Che possa essere considerato un rompiscatole supponente ed arrogante, anche
dagli stranieri, e' possibile (io sapevo che alla Philadelphia Orchestra
fecero addirittura dei pellegrinaggi per chiedergli di restare, ma
tant'e'....); che sia un grande direttore e' pero' assolutamente innegabile.
Ha detto giustamente Ezio: panta rei.
Muti trovera' senza dubbio il modo di continuare; ma dubito molto che
impersonasse tutti i mali della Scala.
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 brinderebbe a champagne.
Ciao, francamente non ho mai letto nel NG grandi folle di anti-mutani doc
che vogliono impiccare Muti ecc.
Tutti coloro che parlano o hanno parlato delle interpretazioni di Muti
l'hanno fatto in maniera argomentata.
A volte invece capita il contrario. Coloro che lo inneggiano lo fanno un po'
troppo agiograficamente, ma alla prova dei fatti non ho avuto modo di
verificare che conoscessero granchè dell'interpretazione d'orchestra.
Vivendo a Milano e frequentando la Scala ho verificato "sul campo" la
costante involuzione di Muti (che non è un cattivo direttore, ci
mancherebbe, è un direttore semplicemente sopravvalutato) dal lato
interpretativo e per le scelte artistiche. Di pari passo, e per conseguenza,
trovo che sulla piazza ci siano direttori più interessanti di lui (per
rimanere sul suolo italico due nomi per tutti Gatti e Pappano, ma ce ne sono
altri), il che non toglie che ci siano direttori più routinier di lui.
Inoltre, mentre riconosco a Muti di aver lasciato interpretazioni di
assoluto rilievo, soprattutto tra la fine degli anni '70 e la prima metà
degli anni '80 in campo operistico (con gioielli quali la prima Aida e la
Forza del Destino, tra le ultime riuscite metterei il Mefistofele),  in
campo sinfonico il discorso cambia. Non ricordo Riccardo Muti come direttore
sinfonico che lascerà un solco nella storia dell'interpretazione. A parte le
registrazioni con la Philharmonia,(Ciaikovski, Schumann, Stravinsky,
Mussorgsky, Carmina Burana di Orff),molto belle, ma risolte soprattutto in
virtù dell'accensione ritmica e dell'istinto, che non basta a renderle
storiche, altrimenti lo sarebbero tutte quelle interpretazioni fatte da
giovani direttori tecnicamente dotati che registrano, gli anni di
Philadelphia sono in genere "buoni", ma non "storici" (il suo Beethoven con
Philadelphia è storico? Quello di Furtwaengler è storico, l'ultimo di Abbado
è storico, quello di Klemperer è storico, quello di Karajan è storico,
quello di Bernstein (il secondo ciclo) è storico, quello di Scherchen è
storico...anche quello di Celibidache, particolare come è e che non può
piacere a tutti, lo è...Ma quello di Muti? E il suo Brahms? E il suo
Prokofiev? E il suo Bruckner? Negli autori sinfonici (e si parla dei
maggiori, di quelli che hanno fatto la storia della sinfonia) il suo
approccio vale quello di un Blomsted, di un Masur, anche di un Metha. Quello
che infastidisce è la pervicace ostinazione della stampa, che crea la
pubblica opinione, di considerare pure ogni evento sinfonico diretto da Muti
un atto magico irrepetibile e storico...la critica ha definito "miracolosa"
la sua interpretazione dei quattro interludi marini dal Peter Grimes (è solo
un esempio..potrei citare una Sesta di Ciaikovski, una Sesta di Bruckner,
una Prima di Brahms...), quando non era più che onesta, ortodossa,
classicamente controllata. Miracolosa poteva sembrare a chi non avesse mai
ascoltato Barbirolli o l'ultimo Bernstein. E' questo che disturba
nell'appassionato...il fatto di sentirsi "preso in giro". Se a questo
sommiamo l'antipatia del personaggio, l'impossibilità di ascoltare altro
Verdi al di fuori di quello da lui diretto, l'accentramento della presenza
nei cartelloni scaligeri ecco che subentra l'insofferenza (tutto questo però
glielo perdonerei se fosse De Sabata, Mitropoulos, Bernstein o Karajan e me
lo terrei stretto).
E con questo concludo (ciclicamente...): Riccardo Muti non è un cattivo
direttore, soltanto un buon direttore come ce ne sono diversi. E quindi
sostituibile.
Saluti
-MV

 che vogliono impiccare Muti ecc.
Ti ringrazio della risposta argomentata che da' da pensare...
Ciao

 -MV
s
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 altri), il che non toglie che ci siano direttori piů routinier di lui.
Per concludere, personalmente sono molto attirato dal teatro, dall'opera
in particolare, e quello che mi interessa e' lo spettacolo, cio' che
esso ha da dirmi ed eventualmente da darmi. Cerco di capire
l'interpretazione che mi viene offerta. A volte ci riesco, a volte no.
Se non ci riesco parto sempre dal presupposto che cio' sia dovuto a un
mio limite.
Questo mi evita di esprimere giudizi su persone che ritengo di cultura
specifica infinitamente superiore alla mia (se non altro per professione
ed esperienza).
Le opinioni altrui mi interessano in quanto mi aiutano a capire o mi
fanno conoscere punti di vista diversi. Non mi interessano quanto sono
agiografie o ostilita' dichiarate, se non urlate.
Con questo, a quest'ora, ignoro se Muti abbia dato le dimissioni. Se non
lo ha fatto ritengo che dovrebbe affrettarsi a farlo, e forse, comunque
e' in ritardo.
Come ha detto Logi in un'altra occasione, Muti alla Scala ha detto tutto
cio' che aveva da dire: Mozart, Il neoclassico, Verdi, soprattutto.
Il ciclo si e' esaurito. Forse lo era gia' qualche anno fa.
Un rinnovamento non e' piu' procrastinabile.


 Un rinnovamento non e' piu' procrastinabile.
Assolutamente d'accordo
Ciao
Massimiliano

 eccezionale ecco che mi "indispongo".
Sul Don Carlo sono d'accordo con te. E' stata, secondo ma la peggiore
interpretazione di Muti in Verdi. Il Don Carlo e' un'opera che amo da
morire. Muti l'ha appiattita. Ho dato la colpa alla regia di Zeffirelli.
Sul Ballo in Maschera non sono cosi' severo. Che si possa far meglio,
non ne dubito, ma il Verdi del Teatro, per me c'era. Forse le voci non
erano il massimo, ma non sono un patito delle voci. Mi interessa la
drammaturgia.
