Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Molto OT - Polemiche sulla fiction di Banfi

Potrei sapere perché, in mezzo a tutte le polemiche inutili su quella cosa
trasmessa da raiuno lunedě sera, nessuno ha messo in luce un aspetto
essenziale e cioč che si trattava di una porcheria immensa (intendo a
livello artistico)???
Scusate lo sfogo.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Scusate lo sfogo.
Mah, a me non e' dispiaciuta.
Considera che Banfi e' quello che e', un ottimo caratterista ma che non 
sarebbe nemmeno credibile in ruoli altamente drammatici; ha ideato una 
commedia che unisce temi "terreni" a lui cari con un argomento di 
notevole attualita', e l'ha fatto con leggerezza: non poteva certo 
affrontarne aspetti - quelli si - complessi e pericolosi.
Secondo me e' stato un film interessante e non noioso.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

 livello artistico)???
Pêché tutti l'hanno criticata e stigmatizzata SENZA AVERLA NEANCHE VISTA
(dichiarazione di Giovanardi). Da una cretina della Margherita è stato
anche detto che è un argomento di cui non è opportuno parlare, perché
non è nel programma di governo.
Alla faccia della libertà di espressione...
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 Alla faccia della libertà di espressione...
La "cretina della Margherita" è, per quel che ne so, una stimata scienziata,
intervenuta più volte nel merito delle proprie competenze (fecondazione
assistita soprattutto) e fuori delle medesime, come in questo caso. La mia
prima impressione fu che non volesse o potesse distinguere fra competenze
scientifiche, posizioni morali e scelte individuali. Ora so che
l'impressione era corretta. Anzi, benevola. La signora è convinta che in
qualità scienziata, persona di cultura,  credente e parlamentare abbia il
diritto di scegliere per la collettività (il volgo ignorante e bisognoso di
guida) e che lo Stato questo diritto glielo debba garantire. Morale ed
Estetica non godono di esistenza propria, dipendono strettamente dalla
politica, anzi ne sono riassunte. Un po' assomiglia alla vecchia teoria che
vedeva nella guerra il proseguimento della politica. Beh, qui almeno non
muore nessuno, è già qualcosa.
Quando si parla di Liberalismo in Italia sarebbe il caso di sbadigliare o di
farsi una bella risata. Sempre meglio che piangere. E' il caso di piangere
quando si parla di cultura, invece. Scientifica o meno. Resta buffa la
pretesa, anche questa figlia di una cultura tutta particolare, che l'Italia
di oggi sia stata rovinata dal neoliberismo o da una misteriosa variante
denominata laicismo. Quando mai l'abbiamo visto il liberalismo, tanto quello
vecchio quanto quello nuovo.
Infatti si pone una questione interessante. La signora Binetti approda a
questa sofisticata forma di totalitarismo mediatico (teorico, per carità) in
quanto credente, in quanto parlamentare o in quanto scienziata? Scegliere
per la prima ipotesi è scontato, troppo facile anche se in buona parte vero.
All'esclusivismo della classe politica riserverei più attenzione di quanta
se ne conceda abitualmente. Infine, non è da sottovalutare neppure la terza
possibilità. I casi significativi iniziano ad essere troppi per essere
valutati alla stregua di mere casualità. Mi viene in mente Margherita Hack,
già che siamo in tema di delicati fiori di campo. L'avete mai sentita
discettare di letteratura? Oh, la signora deve aver fatto il classico,
quindi ha i titoli per parlare. Il risultato sta dalla parti della collega
Binetti, anche se la Hack è astronoma, atea e comunistissima: il sapere
umanistico (con la minuscola, per carità) è un megafono buono giusto per
divulgare ciò che si produce altrove, oppure una specie di futile passatempo
per sognatori sfaccendati. Un altro caso interessante è il matematico (ex?)
Odifreddi, compilatore di libretti (un paio all'anno) che si vogliono
divulgativi, e spaziano fra gli argomenti più svariati. L'Odifreddi appare
convinto di poter affrontare qualsiasi disciplina in veste di logico
matematico, e questo convincimento costituisce il fattore unitario dei suoi
sforzi divulgativi. Si tratti di musica, di pittura, di storia
contemporanea, lui in quanto scienziato dispone del metodo risolutivo
(probabilmente ce l'ha anche per più prosaiche e ordinarie mansioni). E
spara una quantità di sciocchezze (documentabili; in un suo articolo di
storia contemporanea, per l'appunto, ne ho contate una decina in tre pagine;
poi ho smesso, di contare intendo) da fare impressione; mi domandavo se non
ce le avesse messe apposta. Altra attività che lo appassiona: stroncare, per
radio, in una trasmissione in cui si dovrebbero consigliare i lettori (non
dissuaderli; non è la stessa cosa, consigliare ciò che vale e stigmatizzare
ciò che non vale, e dire che siamo in presenza di un logico), stroncare
libri, guarda caso, di divulgazione scientifica.
E' indiscutibilmente vero che la cultura scientifica in Italia versi in
condizioni disperate. Viene però anche da chiedersi se certi atteggiamenti
superoministici giovino in questo senso. Mi pare poco scientifico, perdonate
il bisticcio da ignorante, pensare che lo scienziato in quanto tale ha
sempre ragione, in qualsiasi campo giochi. E quando due scienziati la
pensano diversamente, che si fa? Il duello dei capi, come Asterix? Non
abbiamo preso una brutta piega, proprio sotto il profilo meramente logico?
Non voglio tuttavia esagerare. Un po', almeno un po', bisogna capirli,
poveri scienziati. In un paese che prende sul serio Alessandro Baricco,
Odifreddi ha diritto ad almeno una stroncatura. E la Binetti a un pezzo di
palinsesto. Magari in compagnia di Banfi. Che interpreti sarebbero, per
l'ennesima riduzione televisiva dei Promessi Sposi (finalmente uno
sceneggiatore che pur chiamandosi Alessandro vale qualcosa). Lui nei panni
di Don Abbondio, lei in quelli di Perpetua. Come si può dire, mi pare che la
signora abbia il fisico.
dR

 non è nel programma di governo.
Azz, forse anche la musica classica non è nel programma di governo :-(

 ce le avesse messe apposta
potresti dare le coordinate di questo articolo ? mi interessa, per
chiarire questo lato del personaggio.
grazie, ciao
c.

 condizioni disperate.
E' la cultura tout court che è in difficoltà. Scientifica, unmanistica,
già il fatto di fare troppe dvisioni è pessimo segno. Curiosità, metodo,
mente aperta, rifiuo dei dogmi, questo ci manca - in ogni campo:
scientifico, umùanista, economico, politico, industriale...
e magari, già che ci siamo, con una buona dose di etica, altra merce
ormai rara.
Bye
Cesare


chiarire questo lato del personaggio.
Nel "Matematico impertinente", libro che consiste essenzialmente in una
raccolta di brevi saggi, c'è un testo sulla questione israelopalestinese;
non sugli ultimi avvenimenti, sull'insieme della questione. Non molto lungo,
ma molto categorico. Categorico anche nel presentare come verità
indiscutibili una serie di valutazione di parte. Se ricordo bene ci sono
pure inesattezze fattuali (cioè, sono praticamente sicuro perché queste cose
in genere me le ricordo, e uso la cautela solo perché non ce l'ho sottomano
in questo momento). Ora, ho un approccio di parte pure io, ma ciò non mi
impedisce di capire che una cosa sono i fatti accertati e un'altra le
valutazioni, da un lato; dall'altro, un fatto che ci pare probabile -e quel
che ci pare probabile può dipendere dalla conoscenza di cui disponiamo- non
è per questo vero, finché non viene provato con quei metodi spiegati in
tutti i manuali introduttivi alla ricerca storica. Ora, che un logico
matematico non riesca a far propri questi concetti, ultrasemplici per chi
abbia a che fare quotidianamente con Quine, Tarski, il circolo di Vienna e
via dicendo, è cosa che desta stupore. Non sto a ricordarti -so che non
serve- che in ogni caso la correttezza nella ricostruzione storica non mi
vincola nelle posizioni politiche che posso assumere nel presente. Comunque
siano andate le cose in passato, posso scegliere di stare da una parte o
dall'altra o di fare l'osservatore neutrale. Questo fra noi è scontato, ne
sono convinto. Con l'Odifreddi no, e dire che ad ogni pié sospinto vanta i
pregi del proprio metodo, trapiantabile in qualsiasi disciplina.
Nello stesso libro ci sono altre cose ineleganti e discutibili. C'è poi un
libro dedicato ai rapporti fra le arti e la matematica, pubblicato da
Laterza. La parte sulla musica dodecafonica a me è parsa esilarante, per la
spocchia che ne promana. Fra l'altro vi si dice che per Schoenberg la serie
è tema o materiale tematico. Mah, sarò io che non ho mai capito nulla, ma mi
si era formata in testa la convinzione che i temi (plurale) di una
composizione si ricavassero dalla serie, non coincidessero con la serie
stessa, che Schoenberg assimila piuttosto a un modo. In quello stesso libro
ci sono altre cose esilaranti, ma non voglio togliere a nessuno il piacere
della scoperta. Naturalmente ci sono anche cose spiegate bene, alcune molto
bene: non ci si poteva limitare a queste ultime? Se mai incontrerò qualche
editor della Laterza, proverò a dirglielo (ho già una bella lista).
Altre due occasioni: lo invitano alla trasmissione di Mentana, per parlare
della credibilità (!?) dei Vangeli; dimenticavo, ha scritto un libretto
anche su questo argomento. In questo caso non penso mi si possa accusare di
essere di parte...
:-)...beh, la tramissione era già di per sé sottoculturale; mancava l'unica
competenza realmente essenziale, quella di un filologo classico
specializzato in letteratura cristiana, e magari di uno storico del mondo
antico (se ricordo bene c'era uno storico medievale). Anche qui l'Odifreddi
gigioneggia a tutto campo, in pratica zittisce gli altri. E sposta la
questione su un terreno lontanissimo da quello proprio. Alla fine, pare che
per emendare le ingiustizie esercitate dalla Chiesa Cattolica sia necessario
buttare la letteratura cristiana dalla finestra. Curioso.
Ultima occasione, non voglio tediare. Radiotre inserisce in una trasmissione
del mattino (ore 11.00, 11.30; in passato mi capitava, a quell'ora, di non
essere in vendita e di svolgere mansioni compatibili con la radio accesa)
una rubrica di consigli per i lettori. Un bel giorno sento il professor
Pasquino, da me stimatissimo, parlare di un libro di teoria politica che fra
l'altro è mi appena arrivato. Pasquino è preciso e accattivante. Corro a
prendere il libro, gli dò un'occhiata, è effettivamente interessante. I
consigli di Pasquino, oltre a incuriosirmi personalmente, mi aiutano a
lavorare meglio.
Il giorno dopo arriva Odifreddi. Bene, penso. Mi darà indicazioni su qualche
novità interessante in campo scientifico; se è antisraeliano e non gli piace
la musica di Schoenberg, pazienza, ce ne sono tanti che la pensano come lui,
avranno le loro ragioni; almeno il suo mestiere -il logico, lo scienziato,
il divulgatore- lo sa fare. Invece sceglie un libro che non gli è piaciuto e
lo stronca, con un certo compiacimento (con grande compiacimento; mancava
dicesse "leggete piuttosto i miei"). Non avrei nulla da dire se la rubrica
fosse di recensioni. Ma il titolo della rubrica esprime chiaramente
l'intento di dare "consigli e indicazioni di lettura". A questo punto mi
sono stancato. Avevo l'opportunità di conoscerlo (un mio amico l'ha
incontrato in convegni, incontri di studio ecc) ma la voglia francamente mi
è passata. E dire che sembrerebbe anche simpatico, nonostante tutto.
dR

Da cattolico e monarchico qual sono, vi avverto che eviterò di
intervenire in questa discussione.

 raccolta di brevi saggi, c'è un testo sulla questione israelopalestinese;
<snip>
grazie per la risposta fin troppo esauriente: non chiedevo tanto. Cmq
mi conferma in qualcosa che già pensavo del personaggio. Ho in casa,
per varie ragioni diciamo così "di famiglia" due suoi libri (uno le
Menzogne di Ulisse, l'altro se non ricordo male C'era una volta un
paradosso) ma non sono mai riuscito ad arrivare fino a metà. Limite
mio, sicuramente. Diciamo che in generale il modo di scrivere di O. mi
risulta ostico, mi fa pensare ad una di quelle ostentazioni di
sicurezza, quando non sicumera, sugli argomenti di cui si scrive, che
di solito hanno il potere di farmi perdere l'interesse alla lettura.
L'impressione è che gli argomenti vengano sorvolati da una buona
altezza, con un uso eccessivo di giochetti verbali e logici, e
l'effetto complessivo è che il contenuto risulta molto spesso sfocato,
e il rigore necessario per la spiegazione e comprensione di queste cose
se ne va a quel paese. Della sua tendenza ad esprimersi su argomenti
argomenti non scientifici non sapevo, ma mi insospettisce alquanto,
come mi insospettiscono un po' tutti i tuttologi, a meno che non si
tratti di grandi menti tipo Russell, ma non mi sembra questo il caso
:-)
ciao
c.

 intervenire in questa discussione.
grazie dell'avvertimento: hai senz'altro diritto ad un bel "chi se ne
frega" :-)
ciao
c.

 frega" :-)
Più che un avvertimento, era in effetti una promessa, giacché il
politicume repubblicano mi è estraneo, e non arricchirei granché la
discussione.
Solo un piccolo spunto: condivido le critiche ad Odifreddi, ma credo
che dopo aver sentito le demenziali dissertazioni di Baricco possiamo
davvero aspettarci di tutto.

 davvero aspettarci di tutto.
per una volta sono al 100% con te, anche se sei monarchico :-)

 intervenire in questa discussione.
Perché, i cattolici e monarchici non hanno un punto di vista su cui si
possa ragionare? Se davvero sei tale, probabilmente non saremo d'acordo,
ma questo non vuol dire che non si possa ascoltare il punto di vista
dell'altro. Io sono sempre pronto a farlo, e senza pregiudizi, perché
credo nel proverbio cinese
"in una discussione, vince chi ha torto, perché ha imparato qualcosa".
(tra l'altro, capisco che un cattolico possa avere idee su questo
argomento, ma il monarchico che c'entra con la fiction di Banfi?)
Bye


frega" :-)
ROTFL
. a l l E g r i .
_______________________________________________________
Io sono razionalista, o per dirla non soltanto in
termini teosofici, ma anche filosofici, realista,
non meno che idealista; ovvero, in termini psicologici,
non meno empirista che metafisico; o in termini estetici,
non meno naturalista che simbolista: sono tutte antitesi
che in fondo significano esattamente la stessa cosa...
Richard Dehmel (1863-1920)
_______________________________________________________________

 pure inesattezze fattuali
Allora: quest'oggi sono riuscito a rimediarne una copia, in negozio, e a
darle un'occhiata fra un'incombenza e l'altra.
L'articolo di cui parlavo, tanto per essere un poco più precisi, è a pag.43
dell'edizione rilegata. Si intitola "Dannata Terra Santa", è lungo quattro
pagine e un quarto circa.
Nel primo capoverso spunta subito qualcosa di significativo: la questione
israelianopalestinese dev'essere tagliata di netto, come il famoso nodo
(ricordate Alessandro?). Tagliarla di netto significa farla finita con i
concetti "deliranti e razzisti" di "terra promessa" e di "popolo eletto" che
non devono avere "nessun diritto di cittadinanza nelle contese fra popoli".
Ora, mi limito ad una sola osservazione: il diritto di cittadinanza si
dovrebbe negare all'idea stessa che un professore d'Università, pur
intervenendo sull'argomento, ancora non conosca il significato di quelle
espressioni nella tradizione ebraica. Non mi addentro neppure nella
questione più seria, cioè quanto sia difficile dimostrare che il conflitto
in questione dipenda esclusivamente da motivi religiosi ( per l'Odifreddi di
matrice esclusivamente ebraica, fra l'altro; gli abitanti della regione di
religione islamica sono assolutamente "innocenti", lo dice espressamente.
Segue un luogo comune antisraeliano e antisemita che non mi va di ripetere).
Nella stessa pagina, anzi nello stesso capoverso se ricordo bene,
incontriamo un'argomentazione altrettanto fantasiosa sul rapporto fra
antisionismo e antisemitismo. In pratica qualsiasi antisemita può sostenere
di essere antisionista, e tutto va a posto. L'auctoritas che legittima
Odifreddi è nientemeno che Noam Chomsky (secondo lui).
Verrebbe da dire che questo è un classico pregiudizio positivo. Non è mica
detto che tutti gli Ebrei siano sempre attendibili, neppure quando parlano
di Israele; ne parlino bene o male. Chomsky in proposito ha le sue opinioni.
E' assai meno incontestabile come linguista.
Tralascio altre amenità e volto pagina. Alla fine della pagina seguente
(pag.44) Odifreddi è nel pieno di un sintetico excursus storico. Veniamo a
scoprire che la guerra del '67, conosciuta come Guerra dei sei giorni, è
stata un caso di "guerra preventiva" antelitteram, un po' come l'invasione
dell'Irak. Se prima non si sapeva se ridere o preoccuparsi, qui la risata
scroscia irrefrenabile. Perché i casi sono due: o Odifreddi ha scelto di
ignorare qualsiasi tipo di informazione storica sulla guerra in questione,
oppure sta giocando. In realtà è un sionista di destra, a un certo punto
della sua vita ha letto "Tre versioni di Giuda" di J.L.Borges e ha deciso di
prodursi in qualcosa di simile.
Per la cronaca, sulla guerra dei sei giorni è disponibile una ricca
bibliografia, alcuni testi di buon livello sono tradotti in italiano. Basta
sfogliarne uno per un'oretta o due, e di certe bischerate si fa piazza
pulita subito.
Il resto prosegue su questa china. Non male, direi.
dR

di solito hanno il potere di farmi perdere l'interesse alla lettura.
Hai perfettamente centrato il punto, imho.
dR

davvero aspettarci di tutto.
In effetti Baricco è più furbo. Un vero dritto.
dR

 Infatti si pone una questione interessante. La signora Binetti
ARGH
La Binetti
Uscita ier l'altro dal medioevo...
Z

intervenire in questa discussione.
da ebrei e bundisti, ti avvertiamo che non ce ne frega una cippalippa
Redfiddler&Rose, Archer Ave.
(continuiamo a vendere topini dalmata)

 Segue un luogo comune antisraeliano e antisemita che non mi va di
ripetere).
interessante a sapersi (che è di origine ebraica)
Se pensi a che cazzo han combinato loro in nome di quello Yoshka che tengono
appeso a due legnetti nelle aule di scuola...
Z

 stessa, che Schoenberg assimila piuttosto a un modo.
Se per "modo" intendi le antiche scale gregoriane, o comunque qualsiasi
tipo di scala, non è così: peculiarità della serie, nella dodecafonia
rigorosa, è quella di non poter mutare l'ordine delle altezze in cui si
presenta (a differenza dei modi, in cui le altezze possono essere in
qualsiasi ordine). Sta proprio qui la differenza tra "scale" (cui
appartengono i modi) e "serie". Quindi, è giusto dire che la serie è
sempre materiale anche tematico e, spesso, pure tema vero e proprio.
L. 

 qualsiasi ordine). 
Chiarisco: "in cui le altezze possono essere utilizzate, come materiale,
 in qualsiasi ordine".
L.

 sempre materiale anche tematico e, spesso, pure tema vero e proprio.
Sarò ignorante, ma questo proprio non mi pare. In una composizione, per
quanto estesa, ci dovrebbe essere una sola serie da cui si ricava tutto il
materiale tematico. E' pur vero che l'ordine non si può cambiare (in teoria;
poi lo stesso Schoenberg nel quarto quartetto, mi pare utilizzi dei tronconi
di serie di sei suoni, purché si rispetti quello che per lui è il criterio
essenziale, la contiguità del totale cromatico e, aggiungerei, ma forse ho
capito male io, lo stretto rapporto fra dimensione orizzontale e dimensione
verticale), l'ordine non si cambia, dicevamo, anche nelle permutazioni;
d'altra parte, un tema è fatto anche di ritmo, metrica e fraseggio. E' fatto
di più voci che si sviluppano simultaneamente; a comporre la melodia possono
essere anche note non consecutive della serie, mentre le restanti si
presentano, diciamo così, nell'accompagnamento (nelle voci secondarie).
Infine ci sono tecniche di permutazione, come quelle usate da Berg di cui
parla Rognoni nel suo libro introduttivo (se poi sia un'interpretazione
sbagliata non so) che comportano il salto di un certo numero di note della
serie. Anche qui cerco il passo e ti so dire.
In ogni caso, grazie :-))
dR

 (continuiamo a vendere topini dalmata)
Anzi abbiamo riassortito. Affrettatevi!
Per chi si presentasse con una copia del Matematico impertinente, prezzo
doppio.
dR

 In ogni caso, grazie :-))
A te :-))
Leonardo

 usare la serie di Schoenberg.
Certo, si riferisce a Schoenberg. Ma non ha in mente il modo in cui lo
stesso usa la serie. Ha in mente quel che pare a lui. Secondo me. :-))
dR

 stesso usa la serie. Ha in mente quel che pare a lui. Secondo me. :-))
Puт darsi. Il motivo per cui, in fondo, difendo Odifreddi и dato anche
dal fatto che non и facile trovare, almeno in Italia, studiosi di
qualsivoglia disciplina estranea alla musica che dimostrino di conoscere
la musica dodecafonica e contemporanea (non dimentico l'intervista fatta
da Odifreddi a Boulez)
L.

 da Odifreddi a Boulez)
Mi dici dove? Sono curioso, non la conosco.
ciao e grazie :-))
dR

 ciao e grazie :-))
Ciao e grazie a te :-))
Leonardo