Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: DEDICATO AGLI ANTI MUTIANI

Dal Corriere della Sera di oggi 26 Aprile
" Per un giorno solo Muti, l’omaggio della Francia
di GUIDO VERGANI
«Journée Riccardo Muti». Oggi, la Francia, attraverso la propria
emittente nazionale, onora «uno dei più straordinari maestri italiani
di tutti i tempi». E' una giornata dedicata alle sue esecuzioni
liriche e sinfoniche con tutte le orchestre che lo hanno avuto e lo
hanno sul podio, da quella di Philadelphia, ai Wiener, dai Berliner
alla New Philharmonia di Londra, dalla New York Philharmonic
all’orchestra e alla Filarmonica della Scala. Dalle 9 di mattina alle
23, ora in cui si concluderà la diretta del concerto che eseguirà al
Théâtre des Champs Elysées con l'Orchestre Nationale de France, solo e
soltanto Muti. 
 
Una trasmissione «overdose» che, prima di lui, ha avuto quattro
protagonisti, Arturo Benedetti Michelangeli, Leonard Bernstein, Pierre
Boulez ed Herbert von Karajan. Al cronista, che non è critico musicale
ma che ha seguito i diciott'anni di Muti alla Scala, felice da
milanese che, al servizio del talento, il suo ostinato, caparbio
lavoro abbia portato gli strumentisti scaligeri a un livello sinfonico
tale da essere invitati a Salisburgo e alla Musikverein di Vienna,
questo riconoscimento della Francia, il cui sciovinismo ne moltiplica
la portata, pare anche un omaggio all'Italia e a Milano, in tempi non
splendenti d'immagine né per la città, né per il Paese. Mentre, dalla
Francia vanno in onda le quattordici ore mutiane, un po' di orgoglio
collettivo è legittimo anche perché Riccardo Muti ha sempre ribadito:
«Io sono di scuola italiana. Ne sono figlio. Sono fierissimo di
esserlo. Devo a questa scuola, se dirigo Mozart a Salisburgo, se i
Filarmonici di Vienna hanno chiesto, a me direttore italiano, di
eseguire tutte le sinfonie di Schubert, il più viennese dei
compositori viennesi». Ho parlato di «ostinato, caparbio lavoro»,
perché ho sempre nella memoria come si definì il maestro quando, nel
maggio 2000, a Gerusalemme, insieme a Boulez, ricevette il premio Wolf
che precedentemente era andato fra gli altri a Berio, a Horowitz, a
Penderecki, a Menuhin: «Ho la natura di un muratore della musica». Chi
ha avuto la fortuna di assistere a una sua prova d'orchestra, a un suo
«ripasso» al pianoforte con i cantanti, sa il significato di quella
frase che sembra un paradosso. E' quello che Muti definisce «criterio
morale» di fronte alla musica. E' la lezione di Arturo Toscanini che
gli è arrivata dall'insegnamento del suo maestro di direzione al
Conservatorio di Milano, Antonino Votto. «Prima, lavoriamo, diamoci
dentro, perfezioniamo la tecnica. Poi, vedremo se siamo anche
artisti»: questo è quel che, iniziando le prove, è solito dire a se
stesso, ai professori d'orchestra, al cast canoro. La testimonianza di
Enrico Dindo, già primo violoncello della Scala e ora solista, aiuta a
spiegare quel «diamoci dentro»: «Muti lavora anche nel microdettaglio
di ogni sezione e con ogni strumentista: il vibrato, la qualità del
suono, i colpi d'arco, i respiri per i flauti e le trombe.
Quest'intelligenza artigianale, straordinaria in chi è sugli scudi per
fama e talento, accompagna da sempre il suo salire sul podio».
Trascritto da Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA
 

 tale da essere invitati a Salisburgo e alla Musikverein di Vienna,
io preferivo l'orchestra della Scala all'epoca Abbado.. mi sembra che con
Muti l'orchestra abbia solo perso suono, acquistandone uno appena più agile,
ma anche troppo stentoreo..

 " Per un giorno solo Muti, l'omaggio della Francia
Sarà per questo che Powell ha detto che la francia la deve pagare?? :)
Filippo

 di GUIDO VERGANI
Per me possono dedicargli anche un mese intero di omaggi radiofonici,
televisivi, cinematografici e di ogni altro futuro sistema di comunicazione,
senza che ciò cambi il mio giudizio su Muti, direttore di grande talento ma
anche di grandi limiti. Non discuto sulla sua abilità nella musica sinfonica
anche se la trovo un pò carente di poesia e di intepretazione personale:
raramente trovo che vada al di là di un'ottima esecuzione virtuosistica. Non
metto anche in dubbio che oggi sia uno dei pochi che abbia una qualche idea
musicale e la porti avanti con coraggio e determinazione. Aggiungo anche che
un'istituzione come La Scala abbia bisogno alla direzione musicale di
maestri così preparati da dare una linea musicale e culturale al teatro. Per
questo credo che sia l'uomo giusto al posto giusto (non c'è di meglio in
giro a parte Levine) e che possa giovare al teatro dopo la stagione Abbado
una direzione radicalmente diversa che guardi verso nuovi orizzonti.
Restano però le non poche perplessità su una concezione dell'opera lirica
prettamente "sinfonica" dove l'orchestra ha la meglio sulle voci e
l'intepretazione individuale del cantante viene sacrificata alla lettura del
direttore. Questo è a mio avviso un "suicidio" e mortifica le potenzialità
creative del teatro musicale. La mania pedante dell"esecuzione filologica"
toglie vita alla rappresentazione operistica rendendola fredda, frigida...
un prodotto "direttorecentrico" che trasforma un lavoro di equipe nell'opera
di uno solo. Non è a mio avviso questa la strada giusta. Un'opera dovrebbe
esser fatta da un gruppo di "teste pensanti e cuori pulsanti". Il Macbeth
degli anni 70 non era solo il "Macbeth di Abbado" ma anche in egual misura
quello di Strheler, Cappuccilli, Verret.... Ognuno aveva il proprio spazio
per esprimere la propria creatività. Oggi invece si parla del "Verdi di
Muti", del "Mozart di Muti"... Ma un'opera vive sulla scena del contributo
di più menti e di più cuori. Solo questa capacità di lavorare insieme e di
fondere le proprie anime può dare vita teatrale e musicale a quelle vecchie
partiture. Un direttore mitico, anche se di grande talento e capacità, non
serve a nulla nel mondo dell'opera se non  a far parlare di sè. Resta la
grande soddisfazione del pubblico, dei critici eccetera... ma appunto è solo
per lui, non per l'opera che ha diretto salvo qualche rara eccezzione (come
nelle Nozze di Figaro).
Questa è a mio avviso la vera diffrenza della stagione Abbado: il metodo di
lavoro. Allora si lavorava in gruppo e il direttore era un elemento, anche
se centrale, dell'operazione artistica. E i cantanti dovevano lavorare
individualmente sul personaggio per dare la loro lettura personale insieme
al regista. Era un grupppo orizzonale, non verticale. Certo erano gli anni
post sessantotto: si leggevano Stanislavsky e Brecht... Però i risultati si
sono visti. E' anche vero che c'erano i vari Domingo, Freni, Cappuccilli
eccetera che oggi non ci sono... Ma è anche vero che molti buoni cantanti
alla Scala non vengono proprio perchè non si trovano in questo sistema
verticista dove il direttore gli spiega persino come devono interpretare
ogni piccola sfumatura del fraseggio. Questo lavoro spetta al cantante e non
al direttore. Altrimenti diventa solo uno strumento privo di testa e di
cuore. Molti a questa politica non ci stanno ! E anche quelli che ci stanno
si trovano in difficoltà ad interpretare ruoli costruiti da un' altra
persona: non li sentono propri, non li vivono con la stessa intensità.
Perchè il canto lirico, ricordiamocelo, non è solo emissione di note. Il
cantante non canta una melodia astratta ma è un personaggio all'interno di
un dramma. Verdi per esempio nel Rigoletto scrive la musica per il suo
personaggio: è moltissimo ma non è tutto. Il resto ce lo mette il cantante
che deve trovare dentro di sè la verità di questo straziante ruolo. La
musica per dare la verità ad un'opera non basta: bisogna trovare anche
un'intonazione interiore e trasmetterla al pubblico attraverso le note. Se
manca questo manca un pezzo fondamentale dell'esecuzione operistica.
Marco Daverio

 toglie vita alla rappresentazione operistica rendendola fredda, frigida...
scusa, a parte che tutto ciò che dici mi trova d'accordissimo, non direi che
Muti è un direttore "filologico".
Questo lo dirà lui, ma è lontano mille miglia da una qualsivoglia filologia.
Z.