Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: sulle esecuzioni filologiche

Salve a tutti,
qualche giorno fa è apparso sul NG l' articolo di Marco Marcelli che, in
seguito all' uscita del cd di Repubblica con le quattro stagioni
Karajan-Mutter, poneva il problema (con un atteggiamento molto moderato)
della validità dell' esecuzione in questione rispetto alle moderne
esecuzioni filologiche, provocando così un' ondata di interventi.
Mi permetto di riprendere la questione per poter affrontare l' argomento da
un' ottica più generale senza dover per forza difendere o condannare l'
esecuzione di Karajan.
Prima di tutto penso che dovremmo metterci d'accordo, una buona volta, su
che cosa sia, o cosa debba essere, un musicista che si occupi di musica
classica. Siamo, penso, tutti concordi nel ritenerlo un buon intellettuale,
una persona di profonda cultura, cultura che traspaia dal suo modo di
suonare, dirigere... Ma deve essere anche una persona che faccia della
musica, e la musica deve avere, per essere sentita come tale, una propria
vitalità, una vera e propria "anima vitale". Il problema è che un direttore
o uno strumentista, nel nostro caso,  si trovano a dover eseguire musica
composta uno, due, tre e a volte quattro secoli fà (mentre viene di gran
lunga tralasciata la musica moderna). E perché possano farlo bisogna innanzi
tutto che la musica in questione sia ancora viva di per sé stessa (cosa in
cui crediamo fermamente) e che un interprete moderno riesca a cogliere
questa vitalità e saperla riproporre ad un pubblico moderno in modo che
questo ne sia colpito e partecipi della gioia che dà la musica. Un qualunque
interprete non può non interpretare la musica da individuo quale è, cosicché
la miriade di interpreti esistenti è in grado di dare vita ad una miriade
(nella migliore delle ipotesi) di interpretazioni diverse dello stesso
pezzo. E fin qui siamo (spero) al livello della scoperta dell' acqua calda.
Nella moltitudine degli atteggiamenti individuali possibili si fa largo la
tendenza ad analizzare, dal punto di vista storico, tutti gli aspetti che
hanno accompagnato la produzione e la fruizione musicale di un determinato
repertorio nella sua epoca di appartenenza, allo scopo di ricreare la musica
non solo come il compositore possa averla pensata ma anche come possa averla
eseguita un interprete... per esempio del Seicento. Questo è un
atteggiamento sicuramente molto colto, lodevole e simpatico (nonché
divertente perché dà la possibilità magari di suonare su strumenti d' epoca)
nonché diffusissimo oggigiorno e non solo per quanto riguarda la musica più
antica (ma anche Beethoven, Brahms...). Ho imparato molto tempo fà, però, a
guardarmi molto bene dalle esagerazioni (o degenerazioni). Sono sempre
pienamente convinto che questo atteggiamento sia solo uno dei tanti
possibili e che della grandezza della musica di cui ci occupiamo sia sentore
soprattutto l' opportunità che essa offre di essere letta, e anche ri-letta,
nei secoli successivi: la Passione secondo S.Matteo è grande e rimane grande
sia che la diriga Koopman che Richter o Karajan, o magari ancora
Furtwaengler. L' ancorare ad una prassi, un tipo di suono o di timbro, a
degli strumenti... la musica solo perché questi elementi sono stati appurati
dagli studi filologici e musicologici significa, a mio avviso, tagliare le
ali alla musica, decretarne la morte e rinchiuderla nella teca di un museo
perché venga ricoperta di polvere e dimenticata. Il dire "questo si suona
così, si fa così", senza possibilità alternative, va considerato più di una
chiusura mentale ma come un vero e proprio crimine nei confronti della
musica classica. Se così stessero veramente le cose, significherebbe davvero
che la nostra musica è morta e che faremmo meglio a non illuderci di poterla
resuscitare. A questo punto sarebbe meglio lasciar perdere tutto e limitarci
ad ascoltare Jovanotti.
Ecco! Io la vedo così
Sono gradite risposte soprattutto da chi "non" la pensa in questo modo.
Saluti
Dario

 resuscitare....
E' talmnte morta che se ascoltiamo modi diversi di eseguire un certo
repertorio e' proprio grazie agli studi sulla prassi esecutiva!!
Non ti pare?
Mi spiace ma non vedo proprio come l'adozione di una certa prassi
esecutiva (cui puo' conseguire l'uso di certi strumenti ecc.) implichi
una qualsiasi costrizione all'interprete.
Non e' che chi non fa il filologo non si attiene ad alcuna prassi.
Si attieme a quella tardo romantica e questa e' un'assurdita'.
Invece di giustificare perche' ci si attiene a quello che si sa
della prassi esecutiva barocca per suonare Vivaldi, dovrebbero essere
i non filologi a dover giustificare perche' seguono per Vivaldi la
prassi
tardo romantica. Questa mi sembra la prospettiva giusta da cui partire.
Poi ognuno esprima le proprie idee musicali come meglio crede!!
Io preferisco i grandi intepreti che basano le loro interpretazioni
su una prassi esecutiva storicamente corretta: ce ne sono tanti e hanno
dato tanto alla musica con le loro "interpretazioni" altro che morta!!!!
Ciao,
Massimo

musica classica....
estraggo solo questo tuo pensiero, perché è l'unico su cui vorrei discutere,
essendo praticamente d'accordo su tutto il resto.
Io penso però che vada affrontato il negato dello statement:
il dire «questo _non_  si suona così, _non_ si fa così» permetterebbe di evitare
di travisare (in maniera estrema) il messaggio musicale e permetterebbe al
contempo tutta una serie di alternative che non devono però mai sopraffare il
compositore, distruggendo ciò che lui ha costruito.
Certo, ci vuole una certa dose di megalomania per arrivare a queste estreme
distanze dal tracciato originale, ma purtroppo e spesso i motivi commerciali
inducono ad intraprendere senza molti scrupoli strade che puntano agli antipodi
rispetto alla volontà del compositore.
Inoltre non è chiaro chi possa avere i requisiti per poter giudicare se una
composizione sia troppo lontana dall'originale, me ne rendo conto.
Proprio per questo la musica è un'arte e non una scienza esatta :-)
Quindi libertà di interpretazione, ma sempre entro i limiti del buon gusto.
Altrimenti resta solo il caos.
Allegri !
Claudio Chiani

Ciao
scusa se non metto nessun riferimento particolare al tuo testo, ma ne
approfitto perche' credo che l'aneddoto seguente calzi a pennello per questa
discussione.
L'altro ieri seguivo un documentario sulla vita di Nathan Milstein, e a un
certo punto lui stava davanti a  Pinchas Zukerman, altro grande violinista
ma di altra generazione, che gli abbozzava il tema di un concerto di
Mendelssohn.
Milstein: "Come mai lei fa le arcate cosi'?"
Zukerman: "Non vanno bene?"
Milstein: "Io le farei in altro modo..." (e glielo indica con la voce)
Zukerman: "Ma io le faccio secondo l'originale"
Milstein: "Cosa vuol dire, secondo l'originale?"
Zukerman: "Come le voleva Mendelssohn, e lui ne sapeva molto sulle arcate"
Milstein: "Si', ma io ne so ancora di piu', stia tranquillo.::"
Stupendo, non trovate?
Tutta la prassi scagliata nella polvere, in due parole!
Ciao
Gian Luca
PS. Ripeto io sono un ascoltatore di tutti i modi esecutivi, mi piacciono
proprio tutti, non c'e' niente da fare, anche se ho delle preferenze e
ritengo che le esecuzioni filologiche siano piu' adatte allo spirito del
nostro tempo, perche' sono leggere, fluide, e quasi sempre consentono alla
musica di arrivare a noi con maggiore immediatezza.
Ciao
GL


L' ho visto anch' io quel documentario!!

 wrote in message
3B8FA573...@fidia.it...

Grazie per aver risposto al mio messaggio!
Sono disposto a continuare la discussione sui punti da te proposti... prima
però potresti dirmi su cosa intendi di preciso per "prassi esecuticva
storicamente corretta"?
ciao
Dario

 wrote in message 3b914de...@news.libero.it...

Sì, sì, sono d'accordo. Non volevo essere così drastico. Non deve certo
esserci totale libertà. Però credo che le limitazioni che un interprete
debba porsi siano molte meno di quanto crediamo, noi troppo accademici. Ci
sono esempi di esecuzioni totalmente sballate dal punto di vista stilistico
ma tollerabili perchè a farle è stato un grande pianista che ha però fatto
rivivere la Musica (con la "m" maiuscola).
Ciao
Dario

 musica di arrivare a noi con maggiore immediatezza.
Questa è bella veramente, lo dico senza ironia. Hai messo il dito
sulla piaga...
vZ

 teca di un museo
Vero. E ora, scusatemi, ma devo passare ad un altro gruppo, dove 
qualcuno ha osato contestarmi che "Pompeo e Tito Labieno non 
concordarono affatto di attaccare alle undici e mezzo, sincronizzando i 
loro Rolex per telefono". Come se la storia cambiasse, a togliere gli 
orologi dalla narrazione...
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Proprio per questo la musica è un'arte e non una scienza esatta :-)
Devo contraddirti, Claudio. La musicologia non è l'arte dell'esprimere 
opinioni, ma dello studio dei testi e della loro interpretazione. Come 
tutte le scienze "esatte", cerca di risolvere i nodi insiti in problemi 
complessi, e di risolverli offrendo una serie di risposte quanto più 
possibili vicine alla realtà.
Molti affermano, per contestare la pratica dell'interpretazione 
filologica, che non possiamo sapere come avrebbero interpretato le loro 
composizioni gli antichi, perché sono morti e non hanno inciso dischi. 
Ma hanno scritto, a volte molto e molto precisamente. Abbiamo i loro 
strumenti. Abbiamo narrazioni di concerti fatte da contemporanei, e 
testimonianze di allievi.
Come in ogni altro ambito storico, dobbiamo ricostruire eventi a noi 
temporalmente estranei mediante le testimonianze e i documenti. Come per 
ogni altro ambito storico, occorre leggere complessi testi, spesso 
stampati su carta povera e in poche copie a cura di qualche università. 
Ingorarli è possibile e giustificabile. Sapere che esistono e ignorarli 
a bella posta è colpevole.


a bella posta è colpevole.
infatti anche qui siamo perfettamente d'accordo: io lo dicevo usando la frase
negata
	«questo _non_  si suona così, _non_ si fa così»
proprio per i motivi che dici tu; la musicologia può esaminare, studiare,
approfondire, ma non riuscirà mai - non è neppure il suo compito - a dire cosa
frullava esattamente nella testa del compositore; può invece - e anche molto
significativamente - dire cosa _non_ si deve fare, come _non_ va interpretata
una partitura, motivando tali vincoli sulla base degli studi filologici.
Questo permette una certa libertà di interpretazione e al contempo impedisce di
stravolgere la sostanza delle cose.
Allegri !
Claudio Chiani


Ho solo espresso una mia sensazione. Che c'e' di male? :-)
Ciao
GL

 storicamente corretta"?
direi che il post di Paolo qui sotto in risposta a Klaus spiega
perfettamente
questo concetto!
Ciao,
Massimo


Bada bene. Quando espongo la paura che la nostra musica sia morta (o che
prima o poi possa morire) mi riferisco al problema che se abbiamo bisogno di
rispolverare il passato così com' é significa che, evidentemente, la musica
non è più attuale e non riesce più a comunicare nulla al mondo presente
(nulla apparte la propria antichità). La mia paura nei riguardi di questo
esclusivo e maniacale attaccamento alle visioni filologiche è da vedersi
come il timore che un giorno il musicista, che ora è un filologo, possa
diventare un antiquario. La musica può diventare antiquariato? Archeologia?
L' archeologo è una figura importante che studia un passato remoto e cerca
di riscoprirlo, è quello che cerca le tombe dei faraoni (il paragone mi
sembra azzeccato per il nostro discorso). Se però scopre antiche
architetture cretesi mica si sogna di imporre che si costruiscano i palazzi
oggi sul modello di quello di Knosso!!!! Per questo dico che non bisogna
ancorarsi troppo ai risultati degli studi musicologici e filologici nell'
ambito delle esecuzioni . Sono convinto, da studente di lettere, che il
presente trovi il suo fondamento nello studio del passato (non solo in
musica). Ma, proprio per questo, non si può annullare il presente in quanto
presente in funzione del passato in quanto passato.
Chiudo con un esempio che mi sembra che sintetizzi efficacemente quello che
voglio esprimere.
Se Koopman si mettesse a studiare il Settecento e poi eseguisse Mozart
secondo i suoi studi su quell' epoca storica, questo va benissimo. Che
bellezza!!!! Ma se affermasse, sentendo una registrazione di Karajan o di
Boehm, che il suo (il suo proprio) Mozart è più vero, più autentico, Beh!!!
significa che sta delirando e noi potremmo dargli solo una tenera pacca
sulle spalle!
Pat-pat!
Grazie di avermi sopportato.
Ciao
Dario

 Ho solo espresso una mia sensazione. Che c'e' di male? :-)
Il contrario, Gian Luca, il contrario....
vZ

 Il contrario, Gian Luca, il contrario....
Forse sono stanco, ma non ti seguo. Dunque secondo te le esecuzioni
filologiche complicano il rapporto esecutore-ascoltatore?
GL

 
idem,
ciao
Massimo

 filologiche complicano il rapporto esecutore-ascoltatore?
No, hai detto che sono "adatte allo spirito del nostro tempo". Ed è
una formulazione ironica (forse involontariamente, ma ciò non toglie
nulla al pregio della cosa...) ed efficacissima. Rimette le cose
nella giusta prospettiva; rappresentano, anche quelle riuscite (ce ne
sono di buone, di ottime e di terribili, a parer mio), una fase nella
storia dell'interpretazione di un'opera; e quindi un compromesso fra
il tempo in cui l'opera è stata composta e il nostro, un momento
nella storia dell'opera e del suo divenire che inevitabilmente
passerà, sarà sopravvanzato da qualcosa di diverso...la buona
interpretazione non è mai qualcosa di definitivo. Mi sono spiegato?
ciao :-))
vZ

 wrote in message
CNal7.104952$TS4.8...@news2.tin.it...

Ciao.
Mi trovo assolutamente d'accordo!!!!
Dario

Ciao
Scusami ma non posso risponderti subito. La questio č spinosa ed ho bisogno
di un po' piů di tempo.
Ti risponderň il piů presto possibile.
Dario


Ma come? non cadiamo in contraddizione!!!
Koopnan non può dire (ed infatti non lo dice) che il suo Mozart è più
autentico ma sarebbe legittimato a dire che il Mozart di Karajan o Boehm è
sicuramente FALSO????????!!!!!!!!!!!!
Falso per chi??? Non di certo per Mozart!!!
Ci sono direttori che (vedi Norrington) tentano di raggiungere un risultato
che permetta all' autore, che entra in sala per ascoltare l' esecuzione, di
riconoscere subito il proprio pezzo. Bene. Per me è contemplata anche l'
opsione contraria. Ricordo sempre l' aneddoto di Strauss che dopo un'
esecuzione de Una vita d' eroe, va in camerino da Furtwaengler e gli dice:
"io non l' ho scritta proprio così ma andava benissimo lo stesso". O un
altro ancora che vede Karajan andare da Strauss e chiedergli se poteva
raddoppiare l' organico nel finale delle metamorfosi perchè gli sembrava più
efficace e sentirsi rispondere: "se le piace lo faccia". La cosa Bella per
un autore, penso, è vedere come tanti interpreti riescano a trovare nelle
proprie opere tante cose che magari lui non aveva visto o non aveva pensato.
Questo fa la ricchezza e l' universalità di un' opera. E penso che Bach
sarebbe contento di vedere come, accanto a esecuzioni che rispecchiano il
modo di suonare d' epoca, nel tempo si sia esplorata la sua opera in vari
modi.
Ora uccidimi pure!
Ciao
Dario

 Ora uccidimi pure!
Ma dai, questo tuo ultimo paragrafo mi sembra comunque convincente e
sono anche parzialmente d'accordo.
Tieni presente che l'atto del comporre e' cosi' legato alle emozioni del
momento che una reazione possibilista dell'autore di fronte a varianti
della sua opera non mi sembrano illogiche. Quante volte crei un'opera e
quando
la riguardi, la rileggi o la riascolti cambieresti qualcosa!!!.
Morto l'autore preferisco il massimo rispetto!!!!!!
Ciao,
Massimo

 Massimo
Ciao
Dario

 musica? Mi sembra non si possa proprio dire di sì.
Ovviamente intendevo che se avesse avuto le convinzioni di tanti
filologi,
avrebbe comunque avuto tanto da metterci sopra per poterci dare
interpretazioni
altrettanto ricche!!
Alla prossima,
Ciao,
Massimo

 aveva un'interpretazione vicina alla sua.
Questo non è vero!!! L' interpretazione della Turek, per stacco dei tempi e
per gestione delle dinamiche, era totalmente opposta a quella di Gould.
Gould suonava il pianoforte azzerando il peso del corpo (quindi limitando le
dinamiche raggiungibili) e tendeva a suonare tutto uguale dal punto di vista
timbrico (come ad imitazione del clavicembalo) mentre la Turek usava una
tavolozza di colori incredibile: oggni frase, ogni nota ha il suo colore ed
il suo timbro. Lei sfruttava appieno i mezzi del pianoforte mentre Gould lo
snaturava trattandolo come un clavicembalo.
Arrisentirci (se ti va di continuare)
Dario

 snaturava trattandolo come un clavicembalo.
Fermo restando che la Tureck suona brani di Tureck ispirati a Bach e non
piu'
Bach, devo dirti che preferisco il suo approccio a quello di GG. Non
c'e' niente
di peggio che forzare uno strumento per farlo assomigliare ad un altro.
Ciao,
Massimo

 sul pianoforte.
Sì ma mi darai atto allora che questo era un espediente per porre rimedio ad
un limite (vedi sopra cosa intendo per limite) proprio del clavicembalo. Sul
pianoforte, dove questo limite si annulla, posso realizzare quanto scritto
da Bach senza usare espedienti.
In conclusione, lasciando stare quest' ultimo problema che si basa sempre su
un arbitrio (non mi sogno di dare giustificazione filologica all' esecuzione
pianistica di Bach anche perché la giustificazione me la do io da solo),
vorrei sottoporti un estratto di un saggio di J. Molino contenuto nel volume
"Polifonie" a cura di M.Agamennone perché mi sembra che centri con il
problema di base che ci poniamo:
"L' opera musicale non consiste in tracce o sensi depositati e fissati per
sempre, né può essere limitata all' attività o alle intuizioni dell' autore,
né alle interpretazioni dell' ascoltatore, ma è la combinazione di questi
tre aspetti in una stessa realtà globale. Un carattere essenziale di questa
concezione è l' autonomia metodologica delle tre dimensioni costitutive l'
oggetto musicale; nella pratica dell' ascolto, come nell' analisi, è
necessario e naturale fare appello  alle tre componenti dell' opera, ma è
necessario assolutamente porre, in via preliminare, la loro indipendenza,
che ha il suo fondamento nello sviluppo stesso dei processi simbolici:
niente assicura che l' opera rifletta senza modifiche le strategie che ne
hanno determinato la nascita e, ugualmente, l' opera stessa - che secondo l'
osservazione di Valéry non appartiene più al suo autore- si emancipa,
disponibile per destinatari appartenenti ad ambienti ed epoche diversi,
inaugurando così le più diverse avventure interpretative, che non cesseranno
se non alla scomparsa delle sue ultime tracce."
Alla prossima
Dario

 disponibile per destinatari appartenenti ad ambienti ed epoche diversi,
Questa invece e' proprio un'idea romantica della musica. Ma nessuno
prima
dei romantici scriveva per i posteri o per quest'idea della musica che
si estranea dal presente in cui e' scritta!! Dai!!!
Ciao ciao,
Massimo

 Massimo
Ciao ciao
Dario
--
"Exegi monumentum aere perennius
regalique situ Pyrammidum altius"
(Orazio, Odi, III, 30)

 A me sembra che così fili...
La musica del passato riascoltata oggi rientra in questa visione anche
se
a me resta sospetta perche' a Bach questi discorsi non passavano neanche
per l'anticamera del cervello....
Sta di fatto che e' ovvio che anche la filologia e' figlia dei nostri
giorni e come tale serve a proiettare nel presente la musica del
passato.
Il suo pregio a mio avviso e' che cerca di offrircela senza farla
passare
attraverso tutti quei filtri e quelle distorsioni dettati dalle
estetiche
delle epoche tra il compositore e noi.
E' vero che un pianista non suona Bach con le dinamiche di Chopin ma,
forse
non te ne rendi conto, l'influenza romantica e post romantica dettata
dagli
studi che ha fatto (ovviamente fortemente orientati al pianoforte a alla
letteratura ad esso piu' consona) resta evidentissima!!!!
Ciao,
Massimo

 Massimo
Caio,


 Dario
Sempronio,
Massimo

 Massimo
Ciao (l' ho scritto giusto eh!!!)


 troppe e mi danno fastidio
ricorreggo: ...perche' se no il violino moderno copre troppo....
(e succede anche questo)
e cosi' via.... praticamente tutti gli esempi che fai sono capitati
e capitano ancora ma, guai a obiettare su questi cambiamenti: sarebbe
limitare il genio interpretativo dell'esecutore!!!!
Ma dai!!: come dici tu la musica e' assoluta e prescinde da queste
manie di grandezza!!!
Ciao,
Massimo

 (e succede anche questo)
In vita mia non ho mai sentito che le cose che ho scritto siano state mai
realizzate (anzi per quanto riguarda il pianoforte le libere trascrizioni di
Busoni tendono a prediligere i toni più bassi)! Hai esempi da farmi?
Comunque hai ragione tu: non saremo mai d' accordo.
Però, anche se non spero in una pacificazione, posso definire il mio tipo di
approccio, in senso lato, "sperimentale" ma non transigo comunque sull'
autenticità.
Ciao


 
Non ci siamo capiti: stavo dicendo che qualsiasi filologo serio
sa bene che l'oggettivita' completa e' irraggiungibile, quindi tende
a quell'oggettivita' che gli studi gli permettono di raggiungere.
Per confutare chi dice: dato che l'oggettivita' completa e'
irraggiungibile
allora le paturnie dei filologi sono da buttare via.
detto tra noi: forse il tuo prof non
sarebbe molto contento nel vederti scrivere "habbiamo"....
Comunque, mi sta bene che si facciano tutti gli esperimenti che si
vogliono, con tutti gli strumenti che si vogliono, ma che tali
rimangano.
Mi spiace che tu non mi abbia risposto sul pedale in Beethoven
perche' mi interessava...
Ciao,
Massimo

che venissero aggiunti non secondo quanto era sottointeso allora.
Come ho detto, non credere che allora fossero cosě sottointesi. Alcune
cose lo erano, altre no, non piů di quanto non possano esserlo per un
interprete odierno.
leonardo
"'Tis some visiter", I muttered, "tapping at my chamber door. 
Only this and nothing more"
http://home.datacomm.ch/lennybignami/

 allora le paturnie dei filologi sono da buttare via.
No, no ci siamo capiti benissimo, almeno ora. In realtà non ho mai preteso
che la storia dell' oggettività irraggiungibile potesse essere utilizzata
per delegittimare l' attività filologica. Sei tu che hai una gran paura di
questo e non tolleri compromessi. Lungi da me questo: ripeto solo che questo
discorso che abbiamo fatto serve solo per legittimare un tpo di approccio
diverso da quello filologico (voglio anche precisare che non voglio sancire
la superiorità di uno sull' altro, come forse hai capito tu).
Scusami se non ho risposto a tutti i casi particolari che abbiamo chiamato
in causa in questa discussione ma a me interessava soprattutto la visione di
insieme e un' impostazione generale: perdersi in un vuoto botta e risposta
su questioni troppo specifiche ci avrebbe fuorviato (comunque sul pedale di
Beethoven ti ha risposto qualcun' altro- ho visto).
Ciao
Dario

avesse indicato.
A me IMHO sembra piuttosto evidente la preoccupazione di Beethoven di
indicare dei pedali dove prevedeva che un'interpretazione "corretta" avrebbe
portato ad un risultato spesso contrario. In poche parole, indica spesso
pedali molto poco "tradizionali" dove normalmente chiunque ne metterebbe
degli altri "tradizionali" secondo le regole del "buon senso" armonico.  Il
fatto che lui avesse un modo di suonare "nuovo", più ricco di sfumature e
più "pedalizzato" di altri ricordo di averlo letto in testimonianze
dell'epoca. Del resto ci sono studiosi che evidenziano come spesso già in
Mozart ci siano scritture che fanno pensare all'uso implicito del pedale di
risonanza.
florestano

 Dario
Ciao,
Massimo

 interprete odierno.
Non credo proprio! cioe' sono pronto a modificare la mia posizione
accettando il fatto che anche allora ci fossero dei sottointesi
non poi cosi' noti, ma che la situazione sia analoga a chi adesso
approccia Beeth. non mi sembra proprio vero.
Cito ancora una volta un articolo di Early Music in cui si notava
come fosse cambiato il modo di eseguire Elgar dalle prime incisioni
discografiche ad oggi.
Il gusto cambia talmente tanto che quello che dici non mi sembra
proprio sostenibile.
Ancora: quando capita di avere delle arie con i passeggi scritti
oggi ci stupiamo di quanto cariche fossero le ornamentazioni
del barocco: proprio non ci arriviamo a farle cosi' cariche, neanche
i filologi piu' spinti!
Ciao,
Massimo

 Massimo
à-bientot
Dario

 Dario
Ciao,
Massimo

 Massimo
Ciao

 
ô
(alt-147)

... ma la "o" non deve avere l'accento circonflesso????...
Leonardõ


i filologi piu' spinti!
Non saprei. Gente come la Bartoli ne fa in abbondanza, anche dove non
sono scritti. Il risultato mi sembra cmq ottimo.
Ciao,
Leonardo


 sono scritti. Il risultato mi sembra cmq ottimo.
Aagghh! anf anf!
Sai, per me la Bartoli fa Vivaldi pensando di eseguire
Rossini.
Tante o poche fioriture sono tragicamente fuori stile.
Faccia Rossini, che lo fa proprio bene e lasci Vivaldi ad altre.
Ciao
Massimo

 Leonardõ
ho detto cinrconflesso:
Massimô

Faccia Rossini, che lo fa proprio bene e lasci Vivaldi ad altre.
io l'ho sentita due volte all'Opernhaus con anche arie di Vivaldi, e
devo dire che a me č piaciuta.


 Prendi il requiem di Hogwood, e poi brucerai quello di giulini.
Lo prenderò sicuramente!
Non conosco il Requiem di Giulini però non cambierei quello di Karajan per
nulla al mondo!
Bye


nulla al mondo!
anche Bernstein è molto bravo: se non lo conoscessi te lo consiglio vivamente.
Allegri !
Claudio Chiani

 anche Bernstein è molto bravo: se non lo conoscessi te lo consiglio
vivamente.
Confermo.
E te lo dice uno che ha una speciale adorazione per il requiem di
Karajan............!!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 Karajan............!!
momento :  _quale_ requiem di Karajan ?
ce ne sono tre ...
ciao
c.


Grazie a tutti e due!
Conosco molto bene il Requiem di Bernstein e lo apprezzo come ammiro e
apprezzo molto lo stesso Lenny!!
Ciao
