Newsgroup: it.comp.lang.javascript
Titolo: checkBrowser tra NE 4, NE 6 e IE

Sto cerdando di reindirizzare in base al Browser, ma con Netscape 6.2
non riesco a farlo funzionare.
Sto utilizzando la funzione di Dreamweaver modificata utilizzando il
controllo presentato nella funzione checkbrowser()
function MM_checkBrowser(NSvers,NSpass,NSnoPass,IEvers,IEpass,IEnoPass,OBpass,n4URL,ieURL,n6URL)
{ //v4.0
 
 var newURL='', verStr=navigator.appVersion, app=navigator.appName,
version = parseFloat(verStr);
  this.dom=document.getElementById?1:0;
  if (app.indexOf('Netscape') != -1) {
   alert('netscape '+verStr);
   if (parseInt(version) >= 5 && this.dom) newURL=n6URL;
   else   	newURL=n4URL;
  }
  else if (app.indexOf('Microsoft') != -1) {
  	alert('netscape '+verStr);
    if (version >= IEvers || verStr.indexOf(IEvers) != -1)
     {if (IEpass>0) newURL=(IEpass==1)?n4URL:ieURL;}
    else {if (IEnoPass>0) newURL=(IEnoPass==1)?naURL:ieURL;}
  } else if (OBpass>0) newURL=(OBpass==1)?n4URL:ieURL;
  if (newURL) { window.location=unescape(newURL);
document.MM_returnValue=false; }
}
</script>
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"
onLoad="MM_checkBrowser(4,1,2,4.0,2,1,2,netscape4.htm','explorer.htm','netscape6.htm');">
Qualcuno mi sa dire perche'?
Grazie
Rispondere direttamente a 
ces...@dynaware.it

 non riesco a farlo funzionare.
Tu evidentemente non vuoi che:
1) chi naviga senza JavaScript navighi nel tuo sito?
2) i motori di ricerca non indirizzino il tuo sito?
Reindirizzare a seconda del browser crea solo problemi: usando 
JavaScript poi...
-- 
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

 wrote in message
news:9ulkd1$hck$2...@pinco.nettuno.it...

-- 
Posted from  [212.141.82.156] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

un sito..
Vari studi sull'usabilita` hanno mostrato che alla maggior parte degli 
utenti dell'"esperienza gratificante" non interessa un ...: vogliono 
quasi sempre solo trovare le informazioni che cercavano nel modo piu` 
semplice, rapido ed esauriente possibile.
Chiaro che ci possono essere delle eccezioni, ma questa e` la regola.
Questo non vuol dire che non si possa usare JS, Flash o che altro: solo 
bisogna garantire (se interessa l'accessibilita` e la sicurezza!) che 
il sito funzioni anche senza tutti questi ammenicoli.


Un sito senza javaScript senza css senza dhtml senza frames senza xml per
venire incontro
all'utente possibile che non abilita nulla di tutto questo? Senz'altro
possibile. Mi chiedo tuttavia che sito sarebbe
e quali contenuti potrebbe offrire ad un utente. Presuooperre un utente
sprovveduto è d'obbligo, presuppore che un utente senza
javascript fogli di stile frames tabelle dhtml e compagnia debba essere colui
che detta le regole su come fare i siti
non solo azzererebbe attività commerciali come Hotmail e Amazon (pensa te se
Hotmail e Amazon presupponessero utenti senza javaScript...)
ma ci terrebbe tutti fermi alla età della pietra...
Ripeto, condivido quel che dici (e semmai mi stupisco che mentere lo condivido
tu rispondi tempestando di "sbagliato sbagliato sbagliato", ma si sa come sono
i newsgroups)
ma resto della idea che un utente che non dispone di NULLA di quanto suddetto,
e cioè nemmeno del requisito minimo di javaScript abilitato
sia un utente di cui non abbiamo alcun bisogno (a parte pochi, direbbe Bertrand
Russell, che hanno una lunga preparazione filosofica), perchèp se è così
sprovveduto
da non rendersi conto che, in pratica, non sta navigando, e che non si rende
conto che tutti quei <div> che si sovrappongono non sono il layout nornmale di
una pagina, è anche abbastanza primitivo da non usare internet nè per fare
acquisti
nè per reperire informazioni.
Io non presuppongo xml o css e nemmeno cookies negli utenti, ma JavaScript
tabelle e frames sì.
Una presupposizione legittima, che può andare incontro ad alcuni utenti che
ancora usano Netscape 2, ma che deliberatamente decide
che quegli utenti non sono utenti.
Se io dovessi scrivere un libro per gli analfabeti, avrei dei problemi a
prender in mano la penna, e preferirei scriverne uno divulgativo per gli
alfabetizzati
anche se non all' altezza degli scienziati (come me e te)
ciao
TrueLies aka Alberto Vallini
http://www.unitedscripters.com/
-- 
Posted from  [212.141.82.117] 


direttamente da
http://www.echoecho.com
----------------------------------------------------------------------
SURFER STATS
BROWSERS
74% MSIE5
11% NS COMP.
05% MSIE4
05% NS4
<1% MSIE3
SCREEN RESOLUTION
54% 800x600
32% 1024x768
04% 640x480
03% 1280x1024
02% 1152x864
<1% 1600x1200
COLOR DEPTH
55% 65.536
28% 4.2 Bil
11% 16.7 Mil
04% 256
OPERATING SYSTEM
70% WIN 98
11% WIN 2000
07% WIN 95
05% WIN NT
01% MAC
<1% Web TV
<1% Linux
<1% UNIX
<1% WIN 3.X
DATA SOURCE
Stats derived from:
+500.000.000 hits at
+500.000 different sites
during Oct, 2001
Copyright TheCounter.
Updated Nov, 2001
----------------------------------------------------------------------
Facendo due conti veloci si riesce facilmente ad intuire che, essendo la 
maggior parte degli utenti abituata a non configurare i browser, una 
grossa fetta del pianeta naviga con un qualche explorer su un qualche 
windows con tutto il mondo attivato.
Se le specifiche di progetto ci impongono di essere fruibili a tutti e a 
tutti i costi, dobbiamo sapercela cavare anche con mezzi minimi e in 
maniera decorosa pure.
Se il nostro sito si rivolge a un mercato di nicchia, tale nicchia dovrà 
essere assolutamente assecondata per ovvi motivi ...
Se questo non ci è richiesto, segnaliamo al cliente che intendiamo usare 
risorse non fruibili a tutti e che prevediamo, statistiche alla mano, di 
'perdere' per strada una certa percentuale di potenziale pubblico.
Spieghiamogli anche cosa avrà in più la versione 'moderna' e quali 
sarebbero i costi di sviluppo per un'applicazione estremamente robusta e 
crossbrowser.
A volte si finisce per riassumenre il tutto con frasi sul tipo: 'se 
accetti di perdere il 15% dei possibili utenti avrei un sito all'ultima 
moda spendendo X. Se vuoi coprire il 90% delle utenze allora dovrai 
spendere 1.3 X'
Al cliente scegliere e firmare [mi raccomando, firmare ...] 
sottoscrivendo la proposta che gli appare più interessante.
Non mi sbilancio in giudizi etici o morali, semplicemente riporto dei dati.
Ho punti di accordo tanto con True Lies che con Davide G. Borin e quando 
si parla di compatibilità tra piattaforme diverse il mio pensiero non 
può che correre ai puntuali interventi di Marco Balestra [che saluto con 
simpatia] e di tutti i miei amici Mac User [casta della quale fra un po' 
inizierò a far parte spero ... :) ].
Io sono un nostalgico utente Netscape da anni, nonostante tutto so bene 
che molti siti non vanno per niente sia con le versioni 4.x che con la 
6.1 o 6.2 [sulle 6.0x si stenda un velo pietoso ... :°( ]
Penso che la  cosa ci coinvolga tutti e se riusciamo a mantenere toni di 
confronto aperto e vero, ma sempre all'insegna del bon ton, potrebbe 
uscirne qualcosa di buono.
Aspetto le vostre risposte.
Ciao a tutti, Daniele.

deliberatamente decide che quegli utenti non sono utenti.
Chi vive con il proprio sito Internet (vedi Amazon, appunto) non puo` 
permettersi di fare discriminazioni. Altri si`.
Poi, guarda caso, di solito i siti piu` importanti sono quelli con meno 
requisiti da parte dell'utente. Questo non vuol dire che non usino 
magari CSS e JS (Yahoo e` pressoche` in HTML 2 pero`!), ma 
semplicemente che funzionano anche senza: il sito della Microsoft ne e` 
un esempio significativo: se usi IE lo vedi meglio e con piu` 
funzionalita`, ma se ci vai con qualsiasi altro browser riesci comunque 
a navigarlo senza particolari problemi.
Si sa che sviluppare un sito accessibile e` piu` difficile che farne 
uno "ottimizzato per ...", ma ovviamente il primo ha un valore 
superiore e maggiori opportunita` di successo.
Potrei anche dirti che un sito accessibile e` spessissimo anche un sito 
piu` pulito, dove tutto cio` che e` inutile per il contenuto e la 
navigazione viene eliminato, l'aspetto grafico risulta piu` chiaro, 
l'usabilita` spesso e` maggiore, la velocita` pure, l'indicizzabilita` 
dai motori di ricerca e` massima, ecc...
Io rimago dell'idea che l'utente "che conta" (cioe` quello che poi 
ritornera`) e` molto piu` attratto dagli aspetti di cui sopra che dal 
vedere grafica mirabolante, effetti JS incredibili, Flash ovunque e via 
dicendo. C'e` ovviamente l'eccezione di alcuni siti di intrattenimento, 
dove invece queste cose sono fondamentali, ma sono comunque una 
piccolissima parte.
