Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Mike Mearls sul MDG2

  so on.
Parvati V
-- 
"Cosa e' celvello? Pai non ha cosa del genele" - Pai, 3x3 occhi
UnaMoleDiDadi (TreEmme Torino): 
http://umdd.altervista.org/
http://parvatiquinta.blogspot.com/

 circostanze simili, ecc.
beh ci sono 8 classi
3 controller (invoker, divine; druid, primal; sorcerer, arcane)
2 leader (Shaman, primal; Bard, arcane)
1 defender (Warden, primal)
2 striker (avenger, divine; barbarian, primal)
per cui si può tranquillamente rispettare l'avere 1 personaggio per
ruolo :)
c'è anche un thread su enworld dove comparando mago e invoker Mearls
spiega che si forse gli at-will del mago sono lievemente
sottopotenziati perchè non avevano ancora chiaro il ruolo del
controller (in pratica schorching burst dovrebbe avere anche un
qualche effetto oltre che fare danni)
ma encounter e daily reggono bene
inoltre sta arrivando arcane power che darà nuove opzioni al mago :)
--
Fabio

 2 striker (avenger, divine; barbarian, primal)
Speravo che lo stregone fosse uno striker primal.
Peccato :(
-- 
Mail to: anforagimailpuntocom²
http://www.hostingjava.it/-SaThot/mail/me

 Speravo che lo stregone fosse uno striker primal. Peccato :(
Quello e' il barbaro.


 Quello e' il barbaro.
Sì, ok, ma sarebbe come dire che un ranger con l'arco e un ladro sono la  
stessa cosa perché sono entrambi striker marziali.
Il fatto che uno stregone fosse un simil mago non mi è mai andata giù,  
speravo che con la nuova edizione dessero due ruoli differenti alle due  
classi o anche solo due fonti di potere differenti.
Il mago è controller arcano, a questo punto lo stregone poteva essere o  
uno controller primal (ma lo fa meglio il druido), poteva essere uno lo  
striker arcano ma anche quel ruolo è occupato dal warlock, a questo punto  
poteva essere solo uno striker primal.
Oddio come ci sono due striker marziali che non si pestano i piedi ci  
possono essere anche due controller arcani, ma dubito non si pesteranno i  
piedi


 i piedi
Ancora mi pare strano comunque che il guerriero sia rimasto da mischia
puro e non abbia la proficienza con l'armatura di piastre.
Per come l'hanno fatto pare piu' adatto a coprire un ruolo che ora va
al barbaro ed il manuale delle arti marziali non ha sopperito
naturalmente, anzi ora il guerriero pur non avendo la stessa potenza
"per colpo" comunque resiste un casino di piu' del barbaro perche' puo
cumulare i pf temporanei.
Si, questo effettivamente sarebbe da defender... pero'... Boh... a
senso delle edizioni passate mi pare che avrebbe dovuto essere piu'
l'opposto.

 l'opposto.
Ammetto che non ho letto il barbaro in playtest, però se si ipotizza un  
tizio in mutande e ascia bipenne di 3 taglie più grande che va  
all'arrembaggio tipo kamikaze, per fare un botto di danni e cadere subito  
dopo, e questo coso lo chiamiamo barbaro ci può anche stare.
In ogni caso sì il 3.5 i ruoli erano invertiti.


 In ogni caso sì il 3.5 i ruoli erano invertiti.
Diciamo che nella 2 i ruoli erano invertiti, nella 3.5 i ruoli erano
che il guerriero serviva a qualcosa, ed il barbaro era inutile, dato
che non aveva abbastanza abilita' come il ranger, quindi era
mediamente inutile fuori dal comnattimento, non aveva alcun potere
tranne andare in ira ed una risibile riduzione dei danni oltre
all'altrettanto risibile bonus su TS e CA quando scattava una
trappola, poteva al massimo evitare di essere sorpreso per un attacco
furtivo, ma tanto l'attacco furtivo si vedeva bene nei
fiancheggiamenti ed a quelli non era immune... infine mediamente un
barbaro poteva essere pari al guerriero solo nei pochi round d'ira
giornalieri, ma comunque mancandogli i talenti non poteva fare molto
con quei round.
Quindi era una classe veramente troppo inutile.
Il "war hulk" era piu' sensato del barbaro come bruto, ed infatti il
nuovo barbaro, con i suoi attacchi ad area somiglia abbastanza al "war
hulk".