Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Mahler 4a registrata a San Francisco

Prosegue il ciclo mahleriano di Michael Tilson Thomas e la San
Francisco Symphony. Questa sera sono stato a sentire la 4a sinfonia.
E` stata, come quelle che lo hanno preceduto, un'interpretazione
tecnicamente smagliante, ma che dal punto di vista interpretativo mi
ha lasciato un po' perplesso. Intanto, i tempi: 18'10 - 10'00 - 24'45
(!!!) - 9'30. Credo che alla fine risultera` una delle versioni piu`
lente della storia, e questo lo si sentiva chiaramente negli ultimi
due tempi. Il problema pero` non sta in questo dettaglio, quanto
nell'interpretazione troppo raffinata e delicata di una sinfonia che
ai miei orecchi gia` suona un pelino "mielosa". Troppo spesso si scade
nel languore, quando invece io sentirei il bisogno di una lettura che
sottolinei gli aspetti piu` umoristici, magari anche "volgarotti" di
cui la sinfonia e` piena. Il primo tempo e` intarsiato di
motteggiamenti e sberleffi di legni e corni che, nelle mani di MTT,
suonavano invece come dei delicati svolazzi e niente piu`. Persino i
borbotti del clarinetto basso o dei contrabbassi sembravano melodici!
E il violino solo nello scherzo, invece di suonare quasi
espressionistico, livido, tagliente, era solo un semplice, banale
violino dal suono un po' acidognolo...
Non metto in dubbio che ad alcuni possa piacere un'interpretazione
cosi` lirica della 4a. Per conto mio, proprio la sovraesposizione a
letture cosi` "annacquate" me l'ha trasformata in probabilmente quella
che, tra tutte le sinfonie mahleriane, mi piace meno. Chiedo: qualcuno
conosce un'interpretazione che invece enfatizzi gli elementi piu`
sarcastici e spigliati?
Tanto per essere completi, il soprano era Laura Claycombe, chiamata a
sostituire la Schäfer che ha defezionato all'ultimo momento. Nella
prima parte, la "Bunte Suite" di Ernst Toch (uno dei tanti compositori
ebrei tedeschi rifugiatisi negli USA ai tempi del nazismo, mi e`
sembrato solo un pallido riflesso di Hindemith e nulla piu`) e
l'"Exsultate Jubilate" di Mozart (su cui e` meglio che io taccia,
perche' e` proprio uno di quei pezzi che aborro...).
Ciao
Andrea
************
ANDREA TRAVE - 
http://civet.berkeley.edu/atrave/
Ci sono momenti in cui il sofferente Fauno di 
Debussy sembra avere urgente bisogno di un chirurgo
veterinario.
[Boston Daily Advertiser, 1905]

 ha
scritto:

Con tutta franchezza, non avverto nella Quarta di Mahler tanta spigliatezza
né umorismo o volgarità (a meno che per volgarità si intenda quel kitsch che
in Mahler affiora coscientemente come retaggio peculiare di un'yiddishkeit
problematica). V'è sicuramente un impianto classicheggiante, quasi
haydniano, ma privo di un'eventuale rusticità. V'è, piuttosto, una snellezza
delle forme che si concretizza in una apparente sobrietà sonora, che poco
nasconde di una scrittura che è fra le più raffinate e polifonicamente
complesse. Direi che l'enfasi lirica contraddistingue un materiale che è
tutto fuorché "volgarotto" anzi, come in tanta parte dell'opera mahleriana
vi si nasconde una certa ambiguità, in quel finale che rievoca nel testo
immagini di una cristianità peculiari in un autore la cui musica è
inconfondibilmente ebraica: vi si possono scorgere, direi, le estreme
propaggini di quell'haskhala che doveva presto dissolversi. D'altronde,
molte peculiarità che noi attribuiamo a Mahler sono, più che altro, il
frutto del post-mahlerismo contemporaneo, che ha cercato di estrapolare
Mahler dalle sue radici culturali, facendone l'impossibile alfiere di
un'altrettanto impossibile modernità a tutti i costi, un'iper-modernità, una
modernità al quadrato che spesso è stata evidenziata a forza, negando gran
parte del contesto culturale in cui Mahler era cresciuto e aveva operato.
Non ho ascoltato l'interpretazione di Tilson Thomas (che, peraltro, è
interprete mahleriano di vaglia) ma, a giudicare epidermicamente, direi che
il suo approccio alla Quarta non sia così criticabile. Certo, se in Mahler
si vuole a tutti i costi vedere il fantasma del futuro, com'è diventata
tradizione dei direttori goy... Per questo, in genere, consiglio di
ascoltare le letture di Benjamin Zander: riportano molte cose al loro posto,
e senza nulla detrarre dalla grandezza di Mahler. E senza però negarne le
radici e la cultura.
GMG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


La Quarta sinfonia di Mahler e' una descrizione del Paradiso visto
da un bambino, quindi poco si presta al sarcasmo, al limite a un ironia
maliziosa, nulla piu'. Chi si avventura in interpretazioni che
privilegiano
gli aspetti da te indicati fallisce  miseramente.
I due archetipi interpretativi fondamentali sono Walter , che mette in
risalto
 la dimesione descrittiva del Paradiso e Menghelberg che sottolinea
il gioco infantile.Al di fuori di questi modelli praticamente insuperabili
per la qualita' timbrica e i colori descrittivi ,e' impossibile esprimersi
senza cadere nel cattivo gusto.
Seguire la strada Menghelberg e' difficilissimo ,l'unico successo
e' quello di Jarvi padre, che praticamente ne fa' una copia stereo.
Gli altri che si sono avventurati su questa strada come Gatti e in
una certa misura Chailly sono molto controversi.
Un buon copromesso e' riuscito a farlo Haitnik I la cui
versione puo'essere considerata una delle migliori
Il modello di Walter , chiaramente con altri mezzi e'
seguito da Szell e Colin Davis.
La luce di Szell e totalmente differentente da quella di Walter
in quanto non viene dall 'alto, ma dall' interno, in una sospensone
estatica, semplicemente miracolosa.
Davis riesce a mantenere un equilibrio fra i due precedenti,
operando una sintesi molto interessante.
Rimane Klemperer che avendo una mentalita' laica e nichilista
ci da' una visione del paradiso vicina al nulla assoluto che pero'
piano piano vede la luce, molto impressionante , anche se non
centrale.
Come vedi MMT non e' lontano dal modello classico,
 a patto che abbia lavorato in maniera straordinaria con
i colori  e con la timbrica, elementi imprescendibili per
potersi esprimere  in questa Sinfonia.
Saluti
     Luigi

potersi esprimere  in questa Sinfonia.
La mia idea e` che i colori che ne verranno fuori saranno troppo
pastellati, un acquarello a tempera, invece che un olio acceso come
certi maestri naif producevano.


 scorrazzano nello stagno col retino per acchiappare i pesci.
Non il bambino Romantico, non quello del Corno Magico del Fanciullo. Forse
pensi ai bambini post-dottor Benjamin Spock...


 certi maestri naif producevano.
Hai fatto bene a dire certi maestri. I primi quadri  Naif  compaiono nell'
ottocento
in America, con la Scuola dell' Hudson e ti assicuro che il Naif
ottocentesco ha in genere colori delicati e semplificati.
Saluti
    Luigi