Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Leadership e classe dei PG

Ciao a tutti,
    volevo un parere in merito ad una mia considerazione secondo la quale
alcune classi sono "più" portate per essere il capo del gruppo rispetto ad
altre.
Tanto per fare un esempio pratico e specifico credo che un'illusionista o
ancora peggio un'ammaliatrice (ma proprio una a caso eh... :-D) mai potranno
essere dei veri condottieri. Sono persone che per quanto possano essere
buone, ben integrate col gruppo, intelligenti e carismatiche, non possono
suscitare quel particolare tipo di stima necessario per essere riconosciuti
come "capo". Penso che un ammaliatore, per definizione debba muoversi dietro
le fila, magari comandando più di un re stesso (vedi Vermilinguo) o anche un
fidato consigliere ma mai potrà proclamare la sua autorevolezza altrimenti
si tradirebbe da solo.
Commenti?
Ciao, MadLuke.

Si.
Ma dipende molto dai casi. Tempo fa ero leader del gruppo facendo il 
bardo, gli altri erano una maga, un chierico e un ranger.
Credo sia anche il filo conduttore della storia a determinare il leader.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ad altre.
Beh, ci sono certamente classi che per natura sono più portate alla
leadership -- ad esempio, molti tipi di guerrieri, oppure certi chierici.
I maghi invece sono meno comuni come leader, a meno che non siano molto
potenti (per dire, Gandalf).
Classe per classe:
Guerriero: può essere facilmente un leader, se ha carisma e intelligenza
ragionevoli; ha capacità tattiche, e a livelli più alti può essere a capo
di un reparto militare o di un feudo, e quindi avere un rango maggiore di
altri personaggi. Alcuni tipi (AD&D: Mirmidone, Nobile) sono più adatti di
altri, ovviamente.
Ranger: come il guerriero, in più è saggio. Di solito la sua leadership si
limita a piccoli gruppi, ma ha capacità che lo rendono molto efficace come
guida nei viaggi nelle terre selvagge.
Paladino: combina chierico e guerriero, e quindi è leader militare e
religioso allo stesso tempo. In più ha elevato carisma ed è legale. IMO è
il leader per definizione nei gruppi LB.
Chierico, Druido: ottimo leader, dotato di saggezza e spesso anche di
carisma, è anche un buon combattente, che in un leader è un pregio (il
leader è più esposto degli altri). Inoltre può avere un ascendente su
altri personaggi della stessa religione, e ha la capacità di curare (altro
fattore molto importante).
Mago (e specialisti): come dicevo prima, il mago spesso non è un buon
leader, nonostante l'elevata intelligenza, perchè ha scarse capacità nel
corpo a corpo, e dispone di poteri sovrannaturali poco controllabili
(quindi non ci si fida molto di lui). Inoltre, a differenza dei guerrieri
e dei chierici, non mira alla leadership di nazioni/eserciti/religioni,
quindi ha anche meno interesse alla leadership di un gruppo. Esistono però
eccezioni -- vedi il suddetto Gandalf.
Ladro: solitamente non ci si fida molto dei ladri, e il ladro tende a
rimanere al coperto, quindi non molti ladri sono leader. Rimossi questi
problemi, però, un ladro spesso ha intelligenza e carisma, e quindi può
essere un leader efficace -- soprattutto se si tratta di un ladro legale
-- se gli altri sono disposti a farsi guidare dalle retrovie ;)
Bardo: personaggio versatile e carismatico, ma spesso in posizione
marginale nel gruppo. Ha caratteristiche intermedie fra ladro, mago e
guerriero, però di solito è meno abile dei vari specialisti, e finisce per
guidare il gruppo solo nelle situazioni in cui l'etichetta è essenziale.
Per la leadership poi contano altri fattori, ovviamente, in particolare il
carattere (e quindi l'allineamento) dei vari personaggi.
GP

 eccezioni -- vedi il suddetto Gandalf.
Mi fermo al mago, gli altri non mi interessano personalmente.
Secondo me non è affatto detto che un mago non ambisca a governare/dominare
nazioni ed eserciti e quindi non si può generalizzare. Per gli specialisti
il discorso è diverso, per me un invoker, un trasmutator o ancora meglio un
conjurer possono essere ottimi leader perchè a prescindere dalla personalità
sono personaggi che si schierano apertamente. Al contrario l'ullusionista e
ancora di più l'ammaliatore non possono fare altro che fornire un apporto
logistico ma senza mai prendere le redini di una situazione, non
apertamente, e quindi essere riconosciuti come capi.
Ciao, MadLuke.

 Classe per classe:
hai dimenticato il monaco....
--
"Se hai un nemico siediti sul fiume e aspetta.....
Vedrai il suo cadavere passare"
Play di Gemini IHGGerD #99
Membro Staff 
www.gdritalia.org
www.playdigemini.splinder.it

 altre.
Si e no. La questione della leadership mi sta particolarmente a cuore ed è
un problema che di recente, nonostante le decine di anni di gioco sulle
spalle, il nostro gruppo ha dovuto affrontare e proprio su mia proposta.
Cmq, il discorso è complesso. IMHO dipende prima di tutto da come è composto
il gruppo; se i vari pg hanno molti ideali in comune o cmq un forte ideale o
scopo che li accomuna e guida le loro azioni, allora è vero, le classi come
il guerriero e il chierico è facile che siano quelle del leader. In qst caso
escludo il mago solo per il fatto che gli scopi e gli obiettivi dei maghi
spesso non sono condivisi dai non maghi.
Unaltra situazione può però vedere un gruppo composto da persone molto
differenti, un gruppo eterogeneo; direi che in qst situazione sono le classi
più versatili, quelle più "miste" che hanno punti in comune con altre classi
ad essere i più adatti. Ranger e bardi sono spesso i leader in gruppi con
forti differenze interne, proprio perchè sepsso hanno cose in comune un po'
con le altre classi e quindi riescono a proporsi come valida guida.
E' inutile sottolineare che al di là della classe conta anche il carisma
vero del personaggio, poichè alla  fine è quello che lo rende leader....

 hai dimenticato il monaco....
Non l'ho dimenticato, è che ho considerato solo le classi del manuale del
giocatore (AD&D2e, ovviamente), più qualche puntata sui kit.
In AD&D, il monaco esiste come kit oppure come classe (ma solo in
Greyhawk, AFAIK), e siccome il discorso era abbastanza indipendente
dall'ambientazione, non ho tirato in ballo classi specifiche (nè, ad
esempio, gli psionici).
GP

 situazione, non apertamente, e quindi essere riconosciuti come capi.
Non è detto. Certamente il problema della leadership in combattimento si
pone, ma tutti i maghi forniscono supporto (che sia di "artiglieria" o di
altro tipo, in realtà, è poco importante, IMO), quindi la differenza non
è così grande.
E un incantatore è più facile che abbia carisma elevato (AD&D, ha un
minimo di 16, IIRC), oltre a disporre di mezzi di persuasione di indubbia
efficacia -- IMO è proprio il tipo di mago che più facilmente si presta a
diventare leader, soprattutto se il contesto non richiede con eccessiva
frequenza un leader in combattimento.
GP

giocatore (AD&D2e, ovviamente), più qualche puntata sui kit.
Ovviamente... non stava scritto da nessuna parte =P
-- 
Paolo Greco
Smascellato Orco-Magus della gilda Halfling
"Mio cugino, quando scaccia, distrugge Vecna con 19." -modcon 2003

 Ovviamente... non stava scritto da nessuna parte =P
Effettivamente, si sarebbe potuto confondere con  AD&D1e... chiedo venia
:P
GP

  fine è quello che lo rende leader....
Ma anche altri fattori, ad esempio l'allineamento (i caotici spesso sono
poco inclini ad accettare dei capi, e altrettanto spesso non sono
accettati come leader), l'intelligenza e la saggezza (non basta essere
convincenti, bisogna avere anche buone idee, altrimenti si dura poco), la
capacità di affrontare molte situazioni (un guerriero abile in
combattimento, ma inetto in ogni altra situazione non è un buon leader),
personalità del giocatore (a meno di giocatori molto bravi, alla fine la
personalità del giocatore inevitabilmente emerge).
GP

:P
Ah, quindi che pene rischio visto che non era concesso confonderlo con 
D&D3?


 D&D3?
Ah, dipende se si tratta di confusione colposa, preterintenzionale o
premeditata ;)
GP

premeditata ;)
...


Commenti?
So di andare controcorrente, ma per la mia esperienza è IL GIOCATORE
che rende il PG un "leader", e non la classe, il punteggio di CAR, o
altre cose In Play.
Un Pg può essere un leader dal pugno di ferro, o un trascinatore di
folle, indipendentemente dalla Classe (o Classi: i miei giocatori
biclassano quasi tutti i loro PG per il gusto di personalizzarlo e di
poterlo fare finalmente senza sottostare a condizioni proibitive! -
ogni riferimento ad AD&D...).
Un comportamento trascinante si può avere in ogni "mestiere", anche un
Ladro (nel senso di Rogue, non di Thief) può essere un carismatico
punto di forza... Soprattutto perchè con tutte quelle abilità può
gestire praticamente ogni situazione no-combat!
Ovvio anche che un Paladino poco "guida" perde 3/4 del fascino della
classe, mentre un guerriero può sia essere un leader che un "ballerino
di fila" che poco cambia...
Korin Duval

è così grande.
[...]
Dipende, quindi, IMHO, dall'impostazione del gruppo: il leader è colui
che va avanti ad aprire il varco, o quello che da dietro coordina?
Korin Duval

 GP
Ivyr-Deol

 che va avanti ad aprire il varco, o quello che da dietro coordina?
Già. IMO è più comune il primo caso. 
GP

 gruppo...
Questo è un caso che mi manca:  di solito nei gruppi con cui ho giocato
il leader (se c'è stato) è emerso "naturalmente". Anche nelle one-shot,
in cui di solito uso PG predefiniti, spesso emergono leader diversi da
quello previsto (in un caso addirittura un Fanaq barbiere in una
mini-campagna Ylari!)
GP

 mini-campagna Ylari!)
Perché questa situazione alla fine dei conti dipende dai giocatori e dai
loro caratteri, non dal gioco o dai personaggi. Nel nostro gruppo ci sono
diversi elementi con uan terrificante tendenza al fare cio che vogliono
loro, sopratutto siamo spesos giocatori che hanno forti visioni personali
del gioco (voglio  per una volta essere oggettivo enon dare colpe a
nessuno..), cosa che spesso si traduce in forti scontri fra i giocatori.
Soprattutto capita di frequente che la cosa si traduca in: <<bene mettiamola
ai voti, deciderà la democrazia!>>...votazione contraria a chi spesso dice
questo, con sucessiava frase sempre dello stesso: <<molto bene, questa è una
forzatura/così nascono le dittature/così si va contro al libertà
perosnale/(cazzate varie), il mio pg fa quello che crede cmq!>>....
Da questo capisci perché ion un gruppo come il mio o il leader è scelto a
tavolino (e cmq siamo rimangono almeno due giocatori che sono contrari a
qst) oppure vige un'assoluta anarchia...
Si, non è divertente, infatti nel pbem abbiamo "splittato" il gruppo...

 il gruppo...
Beh, in un PbeM, se i giocatori sono molti e molto attivi, è la soluzione
migliore, proprio perchè il PbeM può permettersi di dividere il gruppo
senza stasi per nessuno, mentre nel gioco in presenza questo è difficile
se non impossibile.
D'altra parte un gruppo numeroso è IMO poco gestibile anche in un PbeM.
GP

 GP
Ivyr-Deol

 Korin Duval
Ciao,
Myszka
--
La mia mail? e' quella, ma su yahoo punto it
Love may fail, but courtesy will prevail (a Kurt Vonnegut fan)

 Ciao, MadLuke.
Hola,
Ten
--
Questo documento è frutto delle opinioni personali dell'autore,
pertanto non costituisce un'enunciazione di verità assolute.