Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Elezioni americane e disnformazione RAI

Ho appena finito di ascoltare i TG 1 e 3. Ambedue sono terminati con
un bell'arrivederci alla diretta di stanotte per scoprire insieme chi
sara' il prossimo presidente americano.
Divertente come"scoop" per accalappiare l'audience. Mi domando in
realta' quanti in Italia, sappiano veramente come avviene l'elezione
di un presidente USA. Lo capiremo dal numero, che sara' sbandierato
domani, di quanti avranno abboccato all'invito della veglia notturna.
L'equivoco principale nasce dal fatto che molti pensano e credono (o
vogliono far credere) che l'elezione del presidente USA sia
un'elezione diretta a suffragio popolare. Nella realta' l'elezione del
presidente e' si, a suffragio universale, ma indiretta. Gli elettori,
votando per Gore o per Bush o per Nader, nella realta' votano per i
538 collegi che formani il corpo dei "grandi elettori", che
rappresentano i 50 stati piu' il distretto federale. Tocchera a questi
votare in forma definitiva il nuovo presidente. E' vero che in
pratica, nella realta', quando il distacco fra i due candidati
principali e' grande, eventuali "cambiamenti d'idea" dei grandi
elettori, non riuscirebbero a modificare l'orientamento popolare. Ma
in un caso, come l'attuale, dove il divario e' minimo, potrebbe
benissimo accadere che qualcuno dei grandi elettori voti per il
candidato opposto, e gli americani si possano ritrovare con un
presidente che in teoria ha riscosso un suffragio popolare minore
dell'altro. E' accaduto tre volte nella storia americana, nel 1824,
1876 e 1888, dove prevalse la scelta dei grandi elettori su quella
popolare. Un esempio di cambiamento di "scelta" di un grande elettore,
in tempi contemporanei, e' stato nel caso di Dukakis/Bush, dove il
grande elettore che avrebbe dovuto votare Dukakis, voto' invece il suo
vice presidente. Almeno cosi' riportava il NY Times di ieri.
Potrebbe anche accadere che Gore e Bush pareggino dividendosi i 568
grandi elettori con 269 voti a testa. A questo punto l'elezione del
presidente toccherebbe alla Camera, come accadde con Jefferson.
Camera, che nella situazione attuale, e a maggioranza   repubblicana,
ma che domani potrebbe diventare democratica,  perche' gli americani,
oltre alla scelta del candidato alla presidenza, dovranno anche votare
per la Camera dei Rappresentanti (435 membri) e per il Senato (34
membri su 100).
Potrebbe poi anche accadere, sempre a causa del minimo scarto fra i
due, che una virata verso il terzo uomo Nader, possa non far
raggiungere il quorum ne' a Gore ne' a Bush. Quorum che si concretizza
in un punto appena sopra il pareggio di 260. Anche in questa ipotesi
la scelta del presidente tornerebbe alla Camera dei Rappresentanti
(camera bassa) con l'aggiunta della conferma del senato, cosa che non
era invece richiesta all'epoca di Jefferson.
Quindi per sapere veramente chi sara' il presidente, a meno di una
vittoria eclatante di uno dei due, alla quale nessuno crede,
bisognera' attendere, credo il 12 dicembre, il voto dei grandi
elettori. Solo allora il prescelto diverra' presidente degli Stati
Uniti, e quindi prestera' il giuramento nelle mani del "chief of
justice". Due giorni dopo Clinton passera' le consegne, il sigillo di
presidente e le valigette con tutti gli altri accessori.
Il famoso politologo e gattofilo Don Ofrio, dovrebbe tessere un
parallelo fra la bonta' del sistema americano, quello italiano, o
comunque quello che lui riterrebbe ideale per la salvaguardia della
democrazia (sempre che quest'ultima gli interessi) :-)))
Giampaolo
_____________________________________________
"Chi ha il tetto di vetro,
 non tira i sassi sul tetto del vicino"
 Proverbio brasiliano
____________________________________________ 

democrazia (sempre che quest'ultima gli interessi) :-)))
a lei la risposta ingegnere.
Giov. Diemme
==================================
Le discussioni su Usenet sono libere. 
E' l'intelligenza di chi scrive ad
essere opzionale
(Anonimo lucchese)
===================================
Giovanni De Merulis
deme...@iss.it

 un'elezione diretta a suffragio popolare.
Non ho ascoltato i telegiornali di cui parli.
Ma, ad onor del vero, radio e TV da svariate settimane raccontano il
sistema dei "Grandi Elettori", che peraltro e' il medesimo di 4, 8, 12
anni fa.......:-)))
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
==========================

Divertente come"scoop" per accalappiare l'audience.
Non ho capito bene il messaggio subliminale contenuto nel tuo post. Ad
una analisi neppure troppo approfondita stai dicendo che nel 99% dei
casi stanotte sapremo chi sarà il nuovo Presidente USA, lasciando all'1%
l'incertezza del voto dei Grandi Elettori. Quindi stai dicendo che al
99% lo scoop ci sarà e che solo nell'1% ci saremo fatti accalappiare.
Tenendo conto che anche l'evenienza dell'1% sarà, se succede, uno scoop
bello e buono, direi che ti sei incartato.
Questo a prescindere di ciò che dice Demerulisse sui grandi elettori,
che è quello che sapevo anch'io. Qui però potrei sbagliarmi e il fatto
che lo dica anche Demerulisse non mi conforta.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Oggi, in una determinata occasione,
m'e' riuscito di non avere opinioni.

Hoc est impossibile. I grandi elettori hanno un mandato imperativo.
Giovanni, il mandato e' imperativo "moralmente", ma non legalmente,
altrimenti sarebbe inutile "filtrare" i voti popolari attraverso di
loro. Leggiti il NY Times di ieri dove sono molto ben spiegate le
ragioni che portarono i padri fondatori della democrazia americana ad
inventare i grandi elettori. Diceva il giornale, che di fatto oggi
sarebbe necessaria una riforma per eleminiare questo filtro, visto che
non sussistono piu' i motivi fondamentali che portarono alla sua
costituzione all'epoca del far west, dei pistoleros etc. Il popolo non
era in grado di conoscere bene i candidati e si ritenne necessario uno
screening fatto da chi li conosceva meglio. Cosi' furon creati i
grandi elettori.
Ed e' proprio in osservanza a questo principio che la loro scelta e'
totalmente "libera" anche se moralmente obbligata. 
Il pericolo, ovviamente teorico, di un ribaltone esiste, oggi piu' che
mai proprio per lo scarto minimo fra i due.
Comunque anch'io son d'accordo che domani sapremo che Bush sara' il
nuovo presidente. Pero' in teoria.... aspettiamo il 18 (o il 12)
dicembre, non mi ricordo bene la data, per conoscere il parere dei
grandi elettori.
Le defezioni nel voto della camera alta americana sono note. Clinton
si e' salvato dall'impeachment, proprio perche' alcuni repubblicani
hanno votato, contro il volere/parere del loro partito, ed hanno detto
no all'impeachment. Per cui da maggioranza di fatto, i repubblicani
diventarono in questo caso minoranza. E devo dire, con  enorme
civilta' e senza colpi alla schiena, ma dichiarando "apertis verbis"
il proprio parere.
Ciao
Giampaolo
_____________________________________________
" La vita amico, e' l'arte dell'incontro "
  Vinicius de Moraes
_____________________________________________

bello e buono, direi che ti sei incartato.
Mi sembrava facile. Ho detto che i TG dicono che stanotte si sapra'
chi sara' il presidente degli US. Lo dicono senza ombre di dubbio, per
fare audience, per attrarre chi pensa che domani il gioco sia fatto e
non sa nulla della procedura elettorare americana. Se lo sapesse,
nella mentalita' contorta dei conduttori, potrebbe snobbare la
maratona. Invece piu' gente sta attaccata a un programma, vero o falso
che sia, aiuta quelli che lo inventano a "farsi strada" e a produrre
altri programmi simili, con maggiori profitti, accalappiando maggiori
sponsor. E' un meccanismo risaputo. Se no a cosa serve l'auditel?
Quanto poi a sapere chi sara' il presidente, leggendo ,come ho detto
il NY Times di ieri, o la costituzione americana, si capisce che
stanotte non si sapra' un bel nulla (di certo) a meno che lo scarto
sia tale da garantire l'elezione di uno o dell'altro. 
Se i grandi elettori fossero "obbligati" ad accettare i voti popolari,
a cosa servirebbero i grandi elettori?
E' quello che ho cercato di scrivere a demerulisse, che ha detto che
loro hanno l'imperativo di rispettare la scelta del popolo. Il fatto
che ci siano stati casi a confermare questa possibilita' ti dimostra
che cio' che ho detto io, puo'accadere ancora. Che poi le cause siano
da ricercare nella debolezza o pesantezza degli stati, non sposta il
problema. La costituzione prevede che "numericamente" deboli o forti,
con o senza il raffreddore i grandi elettori abbiano la libera scelta.
Non capisco poi cosa ci sia di cosi' strano e difficile  a capirlo. E'
una realta' intrinseca alla loro esistenza.
Che poi stanotte vinca Bush, sara' anche cosi', ma potrebbe non
accadere anche se Bush riportera' la maggioranza dei voti del
suffragio popolare.


Mi sembrava facile.
Ma si, dai. Stavo semplicemente facendo notare, girandoci un po'
intorno, che in qualsiasi ipotesi, le elezioni di stanotte saranno
comunque uno scoop televisivo.
Peccato che domani mi devo alzare presto per andarmene a Gattatico,
altrimenti avrei fatto, come le altre volte, nottata.


secondo), e devono votare per lui. 
Caro Giov,
Sicuramente quando leggerai questo post Bush avra' gia' vinto
nell'immaginario collettivo, e forse sara' cosi' anche dopo il 18
dicembre.
Ti riporto comunque un estratto del regolamento che stabilisce il
comportamento dei grandi elettori, proveniente dall'archivio federale,
che un amico funzionario dell'Ambasciata USA presso la Santa Sede mi
ha quotato. E' molto interessante :
quote:
                                 Source: archives, Federal
                 Election Commission and the Office of the
                                        Federal Register.
             Think you're electing the next
              president on Election Day? Think
              again. That task is left to the obscure
              but powerful electoral college. 
                   When voters cast their ballots Tuesday,
              they're actually electing the 538 members of the
              Electoral College, the ones who will really cast
              votes for Al Gore and George W. Bush. It
              takes 270 of their votes to determine the next
              president. 
               Total electoral votes=538
               States get one electoral vote for each senator (100),
              and one electoral vote per U.S. representative (435),
              plus three electoral votes for the District of Columbia
               At least 270 votes - absolute majority - is needed
              to win the Electoral College.
               Most state ballots require voters to cast their ballot
              for the "Electors for" each candidate. Forty-eight
              states, plus the District of Columbia, then award all
              their electoral votes to the winner of the popular vote;
              Maine and Nebraska are the exceptions.
               On the Monday following the second Wednesday of
              December (this year Monday, Dec. 18), each state's
              electors meet in their respective state capitals to
vote.
              The ballots are then transmitted to the president of the
              Senate (the sitting Vice President of the United
              States) who, on the following Jan. 6, reads them
              before both houses of the Congress. 
             Why an Electoral College?
              In a nutshell, the founding fathers didn't trust
              us. They didn't fear our stupidity so much as
              the limited ability of our forbears to learn about
              candidates outside their home region.
              Complicating matters further, a large bloc of
              smaller states sought to safeguard their powers
              within the new federal union. 
                   At one point, the founding fathers approved
              a system whereby Congress would choose the
              president - something akin to Britain's
              parliamentary system, minus the king. But that
              crumbled after fears that uncouth deals might
              be struck by legislators in private, so other
              proposals were considered. Direct election by
              the people was rejected, as was election by a
              vote of the governors, voting by electors
              chosen by each state's legislators and, loopiest
              of all, voting by a special cadre of
              congressmen chosen by lot. 
              Who Are Electors?
              The Constitution bans any "person holding an
              office of trust or profit under the United
              States" from becoming an elector. (State
              officials, such as governors or state legislators,
              are allowed.) 
                   Beyond that, anyone can do it. There are no
              age restrictions, no residency requirement, not
              even a citizenship test. In theory, there's
              nothing preventing a newborn from Norway
              from accepting a gig as a Nevada elector. In
              practice, however, being an elector is a political
              plum carefully doled out by state party
              officials. Usually, the major political parties
              select these individuals either at their state
              conventions or through appointment by state
              party leaders, while third parties and
              independent candidates simply designate theirs.
              How Are Votes Doled Out?
              Every state gets one electoral vote for each of
              its two U.S. senators, and one vote per U.S.
              representative. 
                   Because there is a fixed number of senators
              (100) and representatives (435), the number of
              electoral votes also is fixed at 538 - with the
              District of Columbia getting three electoral
              votes (the territories have none). 
                   Therefore, the minimum number of electoral
              votes a state can have is three; the most of any
              state is California's current 54 (two senators
              plus 52 representatives). 
                   With a total of 538 electoral votes, 270 are
              needed for a majority to win the White House. 
              How Do They Vote?
              On the Monday following the second
              Wednesday of December (this year: Monday,
              Dec. 18), each state's electors meet in their
              respective state capitals, where each casts one
              electoral vote for president and one for vice
              president. 
                   To prevent electors from voting only for
              "favorite sons" of their home state, each
              elector must cast at least one of their votes for
              a person from outside their state. According to
              the Office of the Federal Register, this has
              never been a problem because no winning
              presidential candidate has ever chosen a
              running mate from his home state. However, it
              would have posed a problem for the
              Bush-Cheney ticket had Bush won and Cheney
              had not switched his voter registration from
              Texas to Wyoming. 
                   Although the form may differ a bit from
              state to state, the electors do cast ballots of
              some sort, which they are required to sign. The
              ballots are then sealed and transmitted from
              each state's secretary of state to the president
              of the Senate (in this case, Al Gore) who, on
              the following Jan. 6, opens and reads them
              before both houses of the Congress. The
              ballots also are sent to the National Archives. 
                   At this point, the candidate for president
              who wins an absolute majority (270 votes or
              more), is declared president. Likewise, the
              vice-presidential candidate with the absolute
              majority is declared vice president. 
                   At noon on Jan. 20, the duly elected
              president and vice president are sworn into
              office. 
               In the event that no candidate obtains an
              absolute majority, the House of
              Representatives (as the chamber "closest to the
              people") elects the president from among the
              top three contenders. 
                   The last time this happened was in 1888,
              when Benjamin Harrison lost to Grover
              Cleveland at the polls, 48 percent to 49
              percent, but won in the Electoral College. Each
              state delegation casts only one vote, and an
              absolute majority of the states is required to
              elect. 
                   Similarly, if no vice-presidential candidate
              obtains an absolute majority, then the Senate
              picks from among the top two contenders for
              that office. 
                   According to the Office of the Federal
              Register, there is no rationale behind why the
              House chooses from the top three candidates
              for president while the Senate chooses from
              only the top two candidates for vice president.
              (Along with the Constitution itself, this process
              is codified in a provision in the US Code, Title
              III, Chapter One.) 
              Can Electors Support Whomever They Want? 
              States have tried to outlaw it, but a "faithless
              elector" can still is follow the framers' wishes
              for electoral independence rather than heeding
              the wishes of his sponsoring party and the
              citizens who voted for him. 
                   So far there is no record of anybody trying
              to influence an elector's vote - but such
              lobbying would be hard to prevent. 
                   Party officials have variously fumed at their
              inability to keep electors in line, and a handful
              of states have tried to make it illegal.
              (Wisconsin, for instance, threatens the faithless
              with a $1,000 fine.) But every faithless vote has
              been recorded as cast, and no faithless elector
              seems to have been prosecuted for their
              actions. 
                   Though there were no faithless electors in
              1992 or 1996, seven emerged between 1948
              and 1988. 
 
 
Unquote


 democrazia (sempre che quest'ultima gli interessi) :-)))
Eccoti servito:
Bonta' del sistema italiano ? E' un ibrido orrendo, non a caso frutto
della 
fantasia del democristianissimo Mattarella.. pardon di S.E. Mattarella.
Sistema americano ? Ottimo. Non vanno a votare ? Colpa loro. D'altronde
io non
vado a votare dall'anno scorso e godo di ottima salute fisica e, per
quanto me lo 
consente la mia perversione nefanda, morale.
1)Elezioni diretta del presidente della repubblica con funzione 
di capo dell'esecutivo o, in subordine, elezione diretta del presidente 
del consiglio.
2)Niente grandi elettori: si contanto le schede e si vince unicamente in
base
ai  voti ricevuti, preferibiuolmente in un unico turno.
4)Nessun vicepresidente.
4)Collegi uninominali maggioritari e
  4a)turno unico + potere di veto del presidente.
  4b)Turno doppio. 
5)Nessuna possibilita' di mozione di sfiducia. Il presidente decade solo 
  se messo in stato di accusa , in tal caso si torna a votare.
6)Differenziare nettamente i compiti di camera e senato.
7)Cambiare la testa ai nostri concittadini.
Bene, prima di inviare il presente post, lasciatemi controllare il
televideo...
Situazione non modificata...
m-hi-ao
a, vn

 Giovanni, il mandato e' imperativo "moralmente", ma non legalmente,
Gli americani sono strani (non quanto noi, s'intende !). 
Gli USA sono il paese delle pistole in vendita alla standa, 
ma sono anche la nazione degli imperativi  morali e categorici (cosi' 
ti faccio contento, Kantianaccio che non sei altro !).
Il mio prof. di Analisi Matematica, a Pisa, il mitico "Frankie", ci 
raccontava sempre che, quando era teaching assistent negli USA, nei
primi 
anni '70, lasciava talvolta  soli gli studenti durante gli scritti 
proprio per indurli in tentazione, il maligno !
Beh... nessuno copiava !
L'esatto contrario di quanto accade da noi. Difatti , ritornato in
patria, 
egli elaboro' un astutissimo schema di distribuzione dei compiti che 
infallibilmente gli permetteva di capire se qualcuno avesse copiato un 
esercizio.
m-hi-ao
a, vn

 a lei la risposta ingegnere.
Ho cercato di far del mio meglio, ma di fornte a cotanta saggezza 
demerulomiana, m'inkino ;*)
miao
albe.

7)Cambiare la testa ai nostri concittadini.
Questo potrebbe essere un sistemino da 5 + 1.  Mi piace , anche se
aggiusterei un paio di dettagli riguardo al punto 1.
Ho appena parlato col mio amico all'ambasciata US presso la SS. Dice
che i commenti interni sono, che ci potrebbero volere ancora una
decina di giorni, prima di conoscere le indicazioni definitive che
andranno ai grandi elettori.
P.S. - ma fra un "miao" e l'altro, l'hai trovata la gattina padana??
ciao
Giampaolo


 P.S. - ma fra un "miao" e l'altro, l'hai trovata la gattina padana??
non padana, ma tua corregionale !!!!
miaooo maw purrrr
a, vn

shhhhh, che se ti legge mary pie in demerulisse te mena !!!!!!
Pazienza non so che farci. A me quel Castro e il suo degno compare col
basco mi sono sempre stati sui c.... da tempo immemorabile.
Se madame Demerulisse mi vuol menare, per evitare lo scempio che ne
conseguirebbe, preferisco offrirle un biglietto di sola andata per la
splendida isola caraibica :-)))
Giampaolo
(bauu-bau)



Non so a cosa servirebbero ma il loro effetto potrebbero averlo lo
stesso, è il solito paradosso che viene fuori quando si ha un sistema
indiretto. Se gli USA fossero formati da 30 persone divise in 3 stati
da 10 persone ciascuna e si votasse
Stato A       Stato B        Stato C
    9                 4                  4          Canditato X
    1                 6                  6          Canditato Y
e ogni stato avesse solo un grande elettore ( tanto gli stati hanno la
stessa popolazione quindi stesso numero di G.Elett. ) allora il
canditato Y vincerebber per due grandi elettori contro uno ma la
popolazione avrebbe votato per i 17/30 per il candiato X e solo per il
13/30 il canditato Y.. e i grandi elettori hanno accettato i voti
popolari del loro stato.
Esiste in merito un bell'articolo di S.Am. dove viene descritto un
modo differente di assegnare i seggi che possa ovviare a questi
problemi di "rappresentanza".
ciao
Wentu
Toglietemi tutto,
ma non il mio Brahms

Ancor piu' pazzesco e; che sia adottato ancor oggi.
Guarda che questa cosa pazzesca può avvenire (e non di rado avviene) in
qualsiasi sistema maggioritario.


il proprio parere.
Si vabe' ma questo non c'entra niente..... i parlamentari, in america,
per fortuna, hanno vincoli di mandato solo rispetto al proprio
elettorato, non rispetto ai partiti che in america, per fortuna loro,
sono solo delle grandi macchine elettorali.


ha quotato. E' molto interessante :
ne sono sicuro. Me lo traduci per grandi linee?


Errore ;)
vabe', me so sbajato.


qualsiasi sistema maggioritario.
con la differenza che li' poi chi inve governa 4 anni, da noi se gli
va bene sette mesi.


splendida isola caraibica :-)))
credo che accetterebbe con gioia. Facci sapere quando intendi
comprarle il biglietto, io pago il mio e vado a fare propaganda
anticastrista, poi scappo sul gommone e arrivo a Miami giusto in tempo
per votare Nader nelle prossime elezioni
afro-latino-sino-nippo-americane.


 vabe', me so sbajato.
gli errori di previsione sono sempre perodnabili ;*):
miao
Albe.

 qualsiasi sistema maggioritario.
Non confondiamo le elezioni parlamentari con quelle presidenziali.
LE presidenziali, a mio avviso, dovrebbero essere assimilate
ad una specie di megaelezione in un megacollegio, dunque dovrebbe 
vincere chi ha piu' voti, anche pochissimi, come avvenne nel 1974,
quando Giscard vinse con uno scarto dello 0.7%, se ben ricordo.
Concordo con te che, nelle parlamentari, e' fisiologico che possa
avvenire, c'e' anche un precedente clamoroso, quello di clement attlee.
D'altronde anche col proporzionale modello italia avveniva una
distorsione di rappresentanza. Anche con il proprzionale purissimo si ha
la quasi
perfetta corrispondenza eletti-percentuli, ma anche li' c'e' un "quanto"
elettorale pari al (100/630)% e, percio', quel quasi ci sta comeil cacio
sui maccheroni.
miao
a, vn

quando Giscard vinse con uno scarto dello 0.7%, se ben ricordo.
Vedi, i sistemi elettorali non nascono a caso. E ovviamente il sistema
perfetto è l'analogo politico della quadratura del cerchio. Il sistema
proporzionale puro parte dal presupposto che la popolazione, quale
entità demografica, sia l'unico riferimento elettivo. E' un sistema
ovviamente democratico, ma non tiene in alcun conto le differenti
esigenze territoriali, le esigenze delle minoranze e così via. I collegi
elettorali e, nel caso americano, i grandi elettori dei singoli stati
rappresentano un elemento di ponderazione tra le varie esigenze. Sebbene
il numero degli abitanti sia sempre l'elemento principale, si cerca di
tener conto anche degli altri fattori. Ovviamente sono tutti dei
compromessi e, come tali, criticabili a seconda dil lato da cui si
osservano, ma hanno delle solide basi su cui appoggiarsi. Faccio un
esempio banale: se New York e Los Angeles insieme avessero una
popolazione maggiore del resto degli Stati Uniti, un presidente verrebbe
eletto preoccupandosi solo di New York e Los Angeles e fottendosene alla
grande di Des Moines, Salt Lake City ecc. ecc.
Quello che invece ritengo assolutamente demenziale è la storia dei
grandi elettori e del mandato non vincolante. Lo capirei se i cittadini
eleggessero i grandi elettori, ma non è così. Ho visto le schede
telematiche della Florida pubblicate sulla Nazione (in merito alla
confusione che potrebbero indurre nell'elettore) e li si vota o Bush o
Gore (oltre agli altri). Non si vota il Grande Elettore che promette di
eleggere Bush o Gore, ma si vota proprio Bush o Gore. Ditemi voi se, a
questo punto, non è assurdo che un GE possa cambiare il proprio voto.
Per quanto riguarda la mia preferenza tra i due devo dire che fino a
poco tempo fa non sopportavo Bush, ma che lo stesso ha guadagnato
parecchi punti nella mia considerazione vedendolo ospite di David
Letterman nel Late Night Show. La differenza con le trasmissioni
italiane è che li il vero manico delle interviste è il giornalista che
non soffre di alcun timore reverenziale verso l'intervistato. Anzi, è
proprio il contrario. Letterman aveva fatto una campagna piuttosto
accesa contro Bush per la sua idea della pena di morte e, su questo
campo, l'ha subito aggredito La prima domanda che gli ha rivolto è
stata: "Quanti ne ha fatti fuori, oggi?". Pur non spostando di un
singolo millimetro la mia idea sulla pena di morte devo riconoscere che
Bush ha risposto con serietà, rispetto e competenza.
Insomma, ho avuto l'impressione di una persona seria e preparata anche
se detiene una faccia a pirla.


 Giovanni, il mandato e' imperativo "moralmente", ma non legalmente,
avete torto tutti e due.
Il mandato dei grandi elettori e' legalmente imperativo solo in
25 stati (non mi chiedete quali che non lo so). Gli elettori
degli altri 25 stati possono (in teoria) cambiare lato il
18 Dicembre (non il 12).
Questo e' avvenuto in passato, pero' non con le conseguenze
che Lomi descrive nel suo primo post.
E' accaduto in passato che alcuni grandi elettori tradissero
il mandato popolare ma senza che questo cambiamento portasse
ad un ribaltamento della maggioranza di un candidato all'interno
del collegio dei grandi elettori.
Le date che Lomi riferisce nel suo post iniziale sono relative
ad un evento diverso. In quelle elezioni il candidato che
vinse il voto popolare (cioe' il suffragio universale) perse
la maggioranza nel collegio dei grandi elettori. Questo capita
perche' diversi stati hanno un diverso peso all'interno di tale
collegio. Ogni stato (tranne Maine e Nebraska) assegnano i grandi
elettori tutti al vincitore del voto popolare all'interno dello
stato.
Pare che quest'anno la cosa si ripetera' con Gore vincitore del
voto popolare e Bush vincitore del collegio elettorale (anche se io
tengo ancora le dite incrociate per Gore :)
La cosa interessante e' che storicamente ogni candidato che ha
perso le elezioni pur vincendo il voto popolare ha poi conquistato
la Casa Bianca alle successive elezioni.
---Rosario
--
	" ... la tua loquela ti fa manifesto
 		 di quella nobil patria natio ... " (Inf. X)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

25 stati (non mi chiedete quali che non lo so).
Sulla questione dei grandi elettori, invece ti sbagli. Leggiti il
testo emesso dalla "Federal Election Commission and the Office of the
Federal Register" e scoprirai che nessuno dei grandi elettori, in
nessun stato, e', in qualsivoglia maniera, obbligato a votare per il
candidato maggoritario nel voto popolare.
I grandi elettori si riuniscono il 18 dicembre nelle rispettive
capitali dei loro stati, ed esprimono due voti. Uno per il Presidente
e l'altro per il vice-presidente.
In piu', proprio per evitare che gli elettori votino per i "loro
favoriti", ognuno di essi e' obbligato a dare uno dei due voti di cui
dispone (in generale quello del vice presidente) a un candidato di uno
stato diverso dal suo.
Per quello che riguarda la "liberta'" di voto da parte dei grandi
elettori, gli stati hanno tentato piu' volte di legalizzare l'obbligo
di scelta in favore del candidato indicato a maggioranza popolare nel
loro stato, ma senza risultato. L'impegno e' unicamente morale.
E non risulta che fino ad oggi, i grandi elettori siano stati
influenzati dai partiti, anche se una azione lobbistica di questo tipo
potrebbe essere perfettamente possibile. 
Il Wisconsin, per esempio, minaccia il "faithless elector" di 1000
dollari di multa. Comunque tutti i voti espressi dai grandi elettori
sono sempre stati riconosciuti validi anche se indirizzati al
candidato non rispecchiante la maggioranza e non risulta che sia mai
stata intrapresa contro di loro alcuna azione penale.
C'e' stato il caso di "franchi tiratori" nel 1988 e qualcuno anche
negli anni precedenti (1948). 
Nel mio post di risposta a Giovanni, avevo riportato il testo inglese
integrale del regolamento della FEC and FR.
Non so se l'hai visto. Comunque ne incollo uno stralcio a conferma di
quanto ho scritto sopra:
Quanto a me, penso personalmente, che sia meglio una vittoria di Bush
per una serie di ragioni di cui , se vuoi potremo anche parlare, e che
non hanno nulla a che vedere con la cosa che piu' di tutte turba gli
italiani e cioe' la questione della pena di morte.
Come saprai, la pena di morte non e' una imposizione venuta da qualche
dittatore, bensi' una libera scelta elettorale del popolo americano.
La legge viene applicata dai giudici popolari e la pena emessa dal
presidente del tribunale.
Quanto ai governatori, hanno e' vero, il potere di concedere la
grazia, ma sia Bush che Gore si sono ambedue dichiarati piu' volte in
favore di questa esecrabile istituzione.
quote:
States have tried to outlaw it, but a "faithless
              elector" can still is follow the framers' wishes
              for electoral independence rather than heeding
              the wishes of his sponsoring party and the
              citizens who voted for him. 
                   So far there is no record of anybody trying
              to influence an elector's vote - but such
              lobbying would be hard to prevent. 
                   Party officials have variously fumed at their
              inability to keep electors in line, and a handful
              of states have tried to make it illegal.
              (Wisconsin, for instance, threatens the faithless
              with a $1,000 fine.) But every faithless vote has
              been recorded as cast, and no faithless elector
              seems to have been prosecuted for their
              actions. 
unquote
Ciao
Giampaolo


 candidato maggoritario nel voto popolare.
Sara'. Io facevo riferimento ai pareri espressi dagli esperti legali
della CNN che in questi giorni dominano lo schermo. Tutti hanno
detto che in 25 stati i grandi elettori sono legalmente
tenuti a votare per il candidato per cui sono stati eletti.
Comunque non ho capito bene il tuo attacco alla RAI. Mi pare
che tu abbia accusato la RAI di "disinformazione" perche'
hanno sostenuto che entro la nottata si sarebbe saputo il nuovo
presidente senza tenere conto del voto dei grandi elettori.
La verita' e' che storicamente i grandi elettori non hanno mai
contato una pippa e quindi non e' "disinformazione" dire che
il 6 Novembre si sarebbe saputo il nome del nuovo presidente.
Caso mai quello che deve preoccupare e' questa voglia a tutti
i costi di sapere "ora e subito" i risultati di elezioni politiche
molto importanti. Si sapeva da parecchie settimane che il distacco
fra i due candidati era piccolissimo. Come si poteva mai immaginare
che entro la nottata l'intera cosa sarebbe stata risolta?
Senza parlare poi degli "exit polls" che stanno diventando
popolari anche in Italia ed hanno un effetto deleterio sull'andamento
delle elezioni. Immaginatevi un elettore della California ancora
indeciso sul voto che sente alla radio che la Florida e' andata a Gore.
Invece di incavolarsi su una questione tecnica praticamente
irrilevante (quella dei grandi elettori) bisognerebbe davvero
analizzare il modo in cui la politica e le elezioni vengono trattate
dai media.


dai media.
Incavolarsi si puo' anche. Nell'articolo di Sartori sul Corriere
"Peccatucci e peccatoni", il politologo spiegava chiaramente perche'
in una federazione di stati, i grandi elettori non sono poi cosi'
illogici. Comunque cosi' com'e' e' una palla notevole. Forse
cambieranno le regole ma non nella sostanza.
Son d'accordo con te sulla necessita' di "disciplinare" i media in
futuro, per evitare appunto che l'elettore della Florida, non rimanga
steso dalla notizia della California, che si rivelera' poi una balla.
