Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Migliore, ma non troppo

Ci risiamo: a Cannes premiazione disgiunta per miglior film e migliore 
regia.
Probabilmente se ne sara' gia' discusso in passato, non negli ultimi anni
comunque e non su questo NG. E a me la curiosita' resta, anzi cresce.
Come diavolo possa esistere il miglior film se chi ne ha la responsabilita'
massima non si e' dimostrato all'altezza di essere proclamato il migliore
di quella particolare rassegna?
E come e' possibile che il miglior regista abbia confezionato un film
indegno di essere considerato il migliore della rassegna?
Se queste poche righe, per pura ipotesi, fossero dichiarate il miglior
intervento dell'anno su questo NG, si potrebbe dire che mille altri
interventi lo hanno superato per mille motivi (per esempio la chiarezza
espositiva, l'originalita' del contenuto, la scelta dei termini e cosi' via)
ma nessuno potrebbe togliermi la palma di miglior estensore del post.
Altrimenti questo non sarebbe (come effettivamente e' ben lungi da
essere) il miglior intervento dell'anno.
Di converso, se il miglior post e' di un altro, al massimo mi si potrebbe
dare un premio alla carriera. ;-)))
Chiedo lumi.
Ciao.
Placebo987

 di quella particolare rassegna?
Hai la tua parte di ragioni.
Si possono dare risposte, ma sono tutte teoriche (beh, le ultime due mica 
tanto):
- non basta il buon regista a fare il buon film. Si riconosce che 
l'interessato ha fatto bene, ma per qualche altro motivo (attori cani, 
fotografia penosa, sceneggiatura zoppicante stesa da terzi, produzione 
micragnosa) il film non è il migliore; si vuole deliberatamente risarcire il 
poveraccio che ha lavorato nell'incomprensione (media, generalizzata, 
totale, drastica, a seconda);
- si intende, in realtà, premiare una carriera (o una tendenza) nel suo 
complesso; per il diretto interessato è abbastanza frustrante;
- non si sa scegliere fra due opere entrambe premiabili, ci si è rotti le 
scatole di discutere;
-non si è in grado di scegliere perché la giuria è spaccata e composta per 
metà di teste dure. Il presidente maledice il momento in cui ha deciso di 
non venire armato, o ha accettato di venire.
Queste erano le ultime due. Ma c'è un'aggiunta: la più cervellotica: si vuol 
premiare un film "malato"; per la definizione, si veda il libro di Truffaut, 
I film della mia vita. Il film è ambizioso, smodato, in sostanza 
irrealizzabile.
E' venuto male ma non perché si abbia lavorato male; solo perché era 
impossibile, il buon senso (poco frequentato dai cineasti, per fortuna) 
avrebbe suggerito di cambiare almeno qualcosa. Ma al tempo stesso testimonia 
un talento unico, travolgente, debordante. Non sono casi frequenti, ma si 
danno.
Da qualche parte in rete deve esserci una lista dei premiati a Venezia. Ogni 
tanto è bene rileggerla. Ci si rende conto immediatamente che i Festival, 
storicamente, non contano un accidente. Accanto a capolavori conclamati, ci 
sono, nella lista dei premiati, film di cui si sono persi tracce e ricordo. 
Magari ha avuto la meglio, in concorso, su capolavori conclamati, vere 
pietre miliari, ora riconosciuti tali nonostante non abbiano vinto.
dR 

 complesso; per il diretto interessato č abbastanza frustrante;
Niente da dire sui premi alla carriera, ma non e' di quello che stiamo
parlando e neppure delle altre ipotesi che hai cosi' vividamente esposto.
Le distorsioni della giuria spiegano perche' certi fatti avvengono, non
l'assurdita' di separare il film dal suo autore.
Se sbaglio mi corrigerete ...
Ciao.
Placebus Johannes Paulus 987

 parlando e neppure delle altre ipotesi che hai cosi' vividamente esposto.
Invece sì.
I premi alla carriera non stanno solo nella categoria "premi alla carriera". 
A volte un premio alla regia o al miglior film è, di fatto, un premio alla 
carriera. Tanti primi premi (Leone d'oro) a Venezia non si capiscono, se si 
interpreta la scelta facendo riferimento puntualmente alla categoria. Il 
primo esempio che mi viene in mente: il Leone d'oro a Prenom, Carmen di 
Godard. A me non dispiace, ma non è certo il film migliore di Godard. 
Neppure uno dei migliori (di sicuro non è il peggiore, ma questo significa 
poco). Mi pare chiaro, visto oltrettutto che la giuria quell'anno era 
presieduta da Bernardo Bertolucci, che volevano cogliere l'occasione e 
premiare Godard. Il quale, se ricordo bene, a Venezia non aveva mai vinto 
nulla.
dR

 indegno di essere considerato il migliore della rassegna?
A parte il fatto che il 'director' non ha sempre e ovunque lo stesso 
peso nel risultato finale. Nel mondo degli studios è valutato in modo
diverso che in contesti dove l'Autore è considerato alla stregua di un 
semidio.
Ma comunque la risposta imho è semplicissima: la regia - come la 
fotografia o le musiche - può essere riuscitissima, ma il risultato
complessivo manca di qualcosa. Magari è tutto perfetto ma la 
sceneggiatura fa cacare. Magari perché chi cacciava i soldi ha preteso
il lieto fine o ha imposto la sdivanata di turno, pessima attrice. Eccetera.
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 soggetto, di non avere il controllo del montaggio.
Avrei dovuto quotare tutto il tuo post, ma come sai non e' consentito
dalle regole dei NG. Ho preso solo il primo pezzo, ma vale anche per
tutto cio' che hai detto in seguito.
La questione non riguarda le qualita' artistiche di Orson Welles.
Quando gli e' capitato quello che dici tu, e' successo che semplicemente
e non per colpa sua non ha avuto la possibilita' di fare un buon film. 
Punto.
Quel film non verra' premiato a quella rassegna, e Orson non sara'
indicato come il miglior regista di quella rassegna. Questo se la giuria
si comportera' onestamente nei confronti del film e del regista.
Se poi vogliono assegnare a Orson un premio alla carriera, liberi di farlo.
Insisto sul fatto che il regista e' il massimo responsabile del film, ben
diversamente dai suoi collaboratori, sui quali del resto puo' e deve
intervenire per far valere le sue idee. Quando non glielo permettono,
il film non puo' venire granche' bene, se non per un caso veramente
bizzarro.
Ciao.
Placebo987

 Eccetera.
A mio parere, nelle condizioni che descrivi, la regia non puo' essere
riuscitissima. La fotografia, le musiche, perfino la sdivanata, possono
essere considerate parti del film che, malgrado loro, puo' risultare
apprezzabile. Con una sceneggiatura diarroica, se il regista non ci
mette pesantemente le mani, la sua abilita' di regista non servira'
a nulla.
Ciao.
Placebo987 


Guarda, per uscire dall'astratto, farei l'esempio di tanto cinema c.d.
di serie B. In particolare il filone orrorifico anni '70, da Corman a 
Bava. Il talento di Corman, e la sua mano, la sua cifra, in ogni suo
film, non si possono negare. E così per Mario Bava. La regia c'è, 
insomma, eppure parecchi loro film sono classificabili tra le vaccate.


 intervenire per far valere le sue idee.
Esistono quei loschi figuri che si chiamano produttori... è tutto un 
problema di soldi e il cinema costa! 

 eppure parecchi loro film sono classificabili tra le vaccate.
Non iniziamo neppure un discorso su Bava...(è il caso di precisare, perché 
molti, non dico il nostro amico, pensano a Lamberto; invece è Mario, 
ovviamente, suo padre).
dR :-)) 

 dR :-))
:-)
(btw, volevo scrivere 'anni '60, è più corretto)


 (btw, volevo scrivere 'anni '60, è più corretto)
Sì, vabbé, ci siam capiti. :-))
Comunque Bava è la dimostrazione vivente di tutte le aporie annidate nella 
nozione di autore; quella che abbiamo, quella convenzionale, e forse della 
nozione generica, tout court. A Lui riusciva di essere "autore", di essere 
personale, originale, unico anche in cose su commissione, in film 
alimentari, in porcheriole. Che dire di un regista che firma un Diabolik 
(che non ho visto per intero, non ho avuto il coraggio) e nella Maschera del 
demonio raduna una buona rassegna di espressionisti tedeschi, e non solo? 
Per non parlare dei piani sequenza a enunciazione incerta, sperimentazione 
felliniana...e pensare che c'è ancora chi lo accomuna a Dario Argento.
dR 

 problema di soldi e il cinema costa!
I produttori non sono sempre stati loschi figuri, by the way.
Certo, c'è una bella differenza fra finire con la Bacchelli (che comunque 
non è strettamente necessario) e comprare squadre di calcio. Ogni 
riferimento è puramente intenzionale.
Guardate il curriculum di questo signore qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Bini
O anche di questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Alberto_Grimaldi
Almeno possono dire di aver vissuto. Non di essere stati dei padroni piccoli 
piccoli.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ddd62df$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...

Corman, Bava, Lamberto e Mario....ma chi li ha mai sentiti nominare?
Il c.d. di serie B, il filone orrorifico anni '70, le vaccate. Santo Iddio
dei Cinefili, ora pro nobis.
Ragazzi, io sono uno normale, che guarda i film normali. Voi siete mostri
(in senso buono). Mi ritiro.
Ciao.
Placebo987 

 (in senso buono). Mi ritiro.
LOL
A parte gli scherzi, con Mario Bava e Roger Corman ti divertiresti come un 
matto.
Nessuno nasce imparato; il gusto del trash (ma non vale per tutto Bava, 
imho; giusto per una parte) è meglio acquisirlo, che averlo, come si dice, 
nativo...:-)
dR