Newsgroup: it.arti.cinema.recensioni
Titolo: [RECE] La Passione di Cristo

Non si dovrebbe dare giudizi su un film cosi' controverso come "The
passion", perche' si rischia inevitabilmente di scontentare qualcuno che non
si trova d'accordo con il giudizio.
In effetti, se da un lato puramente tecnico il film e' avvalorato da un
sapiente uso della telecamera, della fotografia, della recitazione (tranne
che per la Gerini, veramente ignobile) e della musica (anche se a volte di
una solennita' un po' troppo eccessiva), dall'altra parte e' una cruda e
sanguinolenta rappresentazione di cio' che la nostra mente proiettava come
una cosa di gran lunga molto meno barbara di quello che si vede (nessuno si
e' veramente mai soffermato sulla crudezza della Bibbia), ed e'
agghiacciante sapere che tutto quello che succede non e' affatto una
reinterpretazione sconsiderata del regista.
Il problema e' che lo e' troppo, fin nei minimi dettagli: il sangue scorre a
fiumi, non si risparmiano le inquadrature delle ferite, delle frustrate,
delle torture. A Gibson va riconosciuto certamente il merito di aver
"inventato" questa specie di arte/splatter/religiosa, in cui piu' che sui
concetti, si sofferma sulla brutalita' delle scene (o, per meglio dire,
sull'effetto del reale), provocando agli stomaci piu' deboli una discreta
sensazione disturbante.
Capisco (anche se non condivido pienamente) le critiche dei detrattori di
questa pellicola, in effetti non e' un film per tutti i palati, ma non c'e'
nessun compiacimento, nessuna mania di grandezza, nessuna visionarieta' da
pazzo. Questo e' quello che c'e' scritto sulle Sacre Scritture, che piaccia
o no.
La pecca di questo film e' che purtroppo, e' un tantino noioso. Per chi non
conosce la storia (due o tre flashback nel film non aiutano di certo), il
rischio di addormentarsi entro la fine del primo tempo e' assai elevato: non
c'e' storia, non si parla di cio' che ha fatto Gesu', ma viene illustrato
solo il significato del sacrificio e tutto il calvario. Per di piu' e'
recitato completamente in aramaico.
Una cosa e' certa: nel bene o nel male, questo film continuera' a far
parlare di se per molto tempo ancora.
Nei secoli dei secoli.
Amen.
Voto: 8
--
Bye.
--------------------
Cio' che ferma gli uomini
e' la rassegnazione,
non la disperazione.
Cio' che li fa andare avanti
e' la volonta',
non la speranza.
(K.Nanatsuki)

 delle torture...
...e nella fattispecie, più il regista si sforza di mostrare i dettagli in iper-realismo
e più denuncia tutti i suoi limiti di regista e la sua incapacità ricreare l'effetto
vero che la realtà ci avrebbe fatto vivere...
...infatti, chi ha lo stomaco debole, poverino, è turbato da questa opera di
bassa macelleria (bassa, non per gli intenti, ma per i facili effetti del sangue),
però, dopo aver dato atto a Gibson di essere in buonafede, non si può non
osservare che lo spettatore rimane saldamente fuori dal rapporto fondamentale
con la sofferenza di Cristo e non s'interroga minimamente sul rapporto
tra se stesso e il sangue del Cristo, tanto evidente appare che i cattivi sono, come
al solito, gli altri: gli ebrei, i romani, Pilato ecc...
...manicheisticamente dipinti dal film in modo così efferatamente
 distante dalla coscienza comune...
(mi sarebbe piaciuto vedere i carnefici accarezzare i loro pargoli
e in qualche semplice scena di vita familiare...così tanto per renderli più
vicini a noi...)
...da non lasciar dubbi che noi siamo i buoni,
e certo migliori di Pietro e degli altri apostoli fifoni...noi siamo
of course, Giovanni e le donne che non lo lasciano solo...lol
Così, alla fine, la stessa architrave su cui poggia il film: mostrare la
cruda sofferenza di Cristo, rimane lì campata per aria, con il suo
oleografico aspetto di fiction cruenta, ma meno cruenta della realtà vera, alla
quale la coscienza dello spettatore riesce a sfuggire...
...e IMHO le sale vuote per "Amore senza confini", film inquietante, attuale, spietatamente
messo lì a mostrare il calvario degli innocenti e ad interrogare lo spettatore,
lo dimostra senza ombra di dubbio...
Lassalle

 per me l'8 che gli hai dato e piu che meritato
Grazie, fa piacere che qualcuno ogni tanto la pensa come me... ;)

 dubbi che noi siamo i buoni
Ti ricordo che il tutto e' avvenuto 2000 anni fa...le cose sono un po'
cambiate (ma a pensarci bene, forse neanche tanto...lasciamo perdere...)
E' poi e' chiaro che lo spettatore si deve identificare con la parte buona,
altrimenti non sarebbe logico farne un film... (mai visto un film dove si fa
il tifo per i cattivi...)

un vero credente (senza offesa, eh), 
Da quando in qua non essere un credente è un'offesa?

 wrote in message
news:408468ec...@news.tiscalinet.it...

Ovviamente, mi riferivo al fatto che "Lassalle" potesse essere credente e io
gli ho dato del non credente... non e' offensiva la cosa in se', ma potrebbe
offendersi lui da buon cristiano...

 altrimenti non sarebbe logico farne un film...
 ...naturale, ma io ovviamente non ho detto questo: tu non puoi non dare spessore
ai personaggi se vuoi che siano credibili.Tanto più se ti picchi di ricostruire il reale.
Non è un caso che Pilato, meglio caratterizzato di altri nel film, risulti essere il più credibile
tra i carnefici. L'aver disegnato in modo così schematico carnefici, soldati, folla e sacerdoti non
è né un atto di coraggio da parte di Gibson, né un atto filmicamente corretto,
né un atto che aiuti la comprensione umana e religiosa del rapporto tra noi e il male,
ed in definitiva del rapporto tra noi e il martirio di Cristo.
Lassalle

 ed in definitiva del rapporto tra noi e il martirio di Cristo.
Ma non c'e' bisogno di caratterizzare maggiormente i personaggi di contorno,
perche' li troviamo nel film cosi' come sono nella bibbia! Di quale spessore
hai bisogno dai soldati? Dalla folla? Forse volevi vederli meno
schematizzati, ma ti ripeto, secondo me, Gibson ha solo messo in scena "la
fredda cronaca", niente di piu'.
Ripeto, secondo me, le sue intenzioni erano solamente quelle di farci
sentire testimoni passivi di quello che e' successo, senza creare nessun
particolare coinvolgimento emotivo (o almeno, non mi e' sembrato).
Ma anche cosi' il film funziona, cinematograficamente parlando e' un pezzo
d'arte, particolare fin che vuoi, ma in nessun modo paragonabile a qualsiasi
altro film che hanno fatto su Cristo.
Forse non era quello che speravi di vedere, a dire il vero, pure io ero un
po' scettico, ma rimane il fatto che e' una coraggiosa opera, l'UNICA che
narra come sono accadute realmente le cose. E tanto mi basta, senza il
bisogno di andare a cercare ad ogni costo dei nessi sul presunto rapporto
umano/religioso tra noi e ilCristo ai giorni nostri.
Ad ognuno la sua interpretazione...


 ed in definitiva del rapporto tra noi e il martirio di Cristo.
non mi sembra che i "cattivi" siano rappresentati in modo schematico.
detta così sembra che tutti  abbiano uguale spessore psicologico.
ognuno di loro (carnefici, soldati, folla e sacerdoti) ha un motivo diverso
per mandare a morte quell'uomo e
secondo me gibson riesce a distinguere ogni singola tipologia.
per quanto riguarda "gli atti di coraggio e il filmicamente corretto" non so
cosa di preciso intendi dire.
cosa vuol dire filmicamente corretto?
che tutte le parti in causa devono essere accontentate secondo le varie
versioni che ognuno ha sull' accaduto?
un film di questo genere non può non suscitare polemiche. soprattutto per
quanto riguarda la versione ebraica.
per quasi 2000 anni gli ebrei sono stati accusati da noi cristiani di
deicidio e ci è voluto il concilio vaticano 2
per riappacificarsi. non mi sembra che questo film, pur nella sua crudezza,
punti il dito su qualcuno in particolare, sembra + che qualcuno abbia (lo
dico brutalmente) la coda di paglia, esempio gad lerner che non va a vedere
il film per protesta....
ma contro cosa?
c'è una sola parola: pregiudizio
nel vangelo c'è un punto solo dove veramente ci sarebbe da discutere su
quest'argomento e gibson intelligentemente non l'ha messo ... è il punto
dove pilato dice che questo sangue non è affar suo e gli ebrei rispondono
( questa è la parte mancante) lascia che il sangue di quest'uomo ricada su
di noi e sui nostri figli.
visto la situazione del secolo scorso e attuale degli ebrei... bè! qui si
che poteva succedere un bel casino!
ecco! per questo secondo me è + che filmicamente corretto.
poi il rapp che c'è tra te (noi) e il martirio di cristo è ben rappresentato
da gibson che usa le sue stesse mani ,inquadrate nella scena, per mettere i
chiodi nei palmi...a significare che ognuno a suo modo tutti i giorni
crocefigge quell' uomo.

 crocefigge quell' uomo.
...ecco, questo è il significato che avrebbe dovuto meglio emergere nel film...
dato che proprio questo pare il detto evangelico: "...è morto per i nostri peccati"
Lassalle

 altro film che hanno fatto su Cristo.
...dato il valore che gli attribuisci allora tu gli hai dato "solo" 8,
mentre io, nonostante i rilievi critici, gli ho assegnato "ben" 7.
...vicini vicini come due piselli in un baccello, ma ben distinti :-))
Lassalle

 ...vicini vicini come due piselli in un baccello, ma ben distinti :-))
uhm... :))

il tifo per i cattivi...)
"Arancia meccanica", di Kubrick. 
^^;;;
Bye
S. 


.... e chi sarebbero i cattivi ?
PiPsqueak

 "Arancia meccanica", di Kubrick. 
Non č facile identificare "buoni" e "cattivi" in quel film, eh... ;)
-- 
Bye,3v.
http://trev.altervista.org
	icq:115484489
** Se proprio vuoi scrivermi, usa l'indirizzo del Reply-To **

 rischio di addormentarsi entro la fine del primo tempo e' assai elevato.
HA HA HA... scusa...
Ma davvero... troppo forte...
"Per chi non conosce la storia".... geniale..
Mi pare che sia di Salgari... o mi sbaglio? ;)
Per il resto.. concordo su tutto quello che hai scritto...
Ciao,
ByoBlu

 wrote in message
news:eUGjc.26431$Qc.10...@twister1.libero.it...

Veramente non era una battuta...
Mai pensato che ci fossero degli atei o dei musulmani o non so chi altro a
vedere questo film? Pensi davvero che TUTTI conoscano la storia di Cristo?
Lo sai che in Gippone (tanto per fare un esempio) all' uscita dal cinema si
chiedevano:
"Bello, ma esiste davvero questo Gesu'?", "Ma secondo te, ci fanno il
seguito?", "Ma che ha ha fatto poi questo Gesu'?"
Credo che sia un po' come fare un film su Maometto...se tu sai la sua
storia, mi inchino al tyuo cospetto, ma se dovessi andarlo a vedere io, non
ne saprei tanto di piu' di molti altri miei amici (cioe' quasi niente...)

"Ma secondo te, ci fanno il seguito?"
Eh, vabbe', ma scusa poi che si devono inventare? Che vive di nuovo
ed esce dalla tomba? Ma dai!!!
Byez
un DeK e la sospensione della caducita'
-- 
DeK - Delirio & Kaos
Miscredente e Cultore dell'uso improprio della Nutella(R)
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

un DeK e la sospensione della caducita'
Oddio, visto la trovata finale (tipicamente american style - e questo
non è un giudizio di valore) di rappresentare cinematograficamente la
*vittoria sulla morte* del Cristo come se si trattasse dell' "alba dei
morti viventi", lo spettatore (magari quello dimentico delle *illustri
fonti* da cui il film ha tratto ispirazione) si potrebbe aspettare
realmente un seguito (!! "Cristo 2: La vendetta" o cose simili). Tanto
più che il film è *realmente* uno splatter. Con ciò non mi colloco
certo dalla parte dei moralisti che condannano il buon Mel. Si tratta
di saper fare i dovuti distinguo. In fin dei conti per la dottrina
ecclesiastica "Cristo è vero uomo *e* vero Dio" ed in quanto vero uomo
qualora fosse stato frustato a sangue avrebbe sanguinato come uomo
sanguina, no? Ciò non toglie che il film rimanga uno splatter con
venature horror...
... [SPOILER]...
...(chi di voi non ha sobbalzato vedendo le rocce alle spalle di Giuda
tramutarsi in demone?).
Un saluto

realmente un seguito (!! "Cristo 2: La vendetta" o cose simili). 
Infatti mi ero "ispirato" ad una vignetta (non ricordo l'autore, era
straniero...) che diceva proprio all'incirca questo, "ne uscirebbe
un bel film di zombi" o 'na cosa tipo.
Byez
un DeK siffatto
