Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] La nuova frontiera dell'antiterrore

Nessuno l'aveva mai visto in campagna elettorale, non a un comizio,
non una partecipazione per la raccolta di fondi e voti. Mai con il
presidente. Qualche casto commento in televisione, ma il resto era
distacco e abbandono. All'annuncio della vittoria, un brindisi senza
entusiasmo. Infine venerdì una lettera al Presidente di cui ieri è
stato reso pubblico il contenuto: Colin Powell se ne va, torna a casa,
ha finito. Senza drammi, con un sorriso di circostanza e un volto
amareggiato. È finita l'era della mediazione e della via diplomatica,
la politica estera va verso un'accelerazione specialmente in Medio
Oriente dove Bush è deciso ad imporre la pace in Palestina con uno
Stato palestinese che non minacci Israele, ora o mai più. E poi
chiudere la guerra irachena per aprirne quasi certamente un'altra,
quella iraniana: mai più lungaggini, mai più compromessi faticosi.
D'ora in poi l'amministrazione Bush andrà diritta al punto e questo è
il motivo principale per cui Colin Powell, mediatore per eccellenza,
se ne è andato insieme ad altri tre ministri. E questo è anche il
motivo per cui a succedergli sarà con ogni probabilità l'uomo più duro
della Casa Bianca dopo il Presidente, e cioè l'elegante e nerissima
signora Condoleezza Rice, diventata in queste elezioni un simbolo
della promozione sociale afroamericana e delle donne. Ma «Condo» non è
una ragazza tenera, tutt'altro: appartiene al genere di donne con il
dono della leadership come Margareth Thatcher, Indira Ghandi, Golda
Meir che nel secolo scorso hanno governato facendo anche la guerra che
le circostanze imponevano, e vincendola. Questo è dunque il motivo per
cui a Gerusalemme le dimissioni di Powell hanno procurato un sospiro
di sollievo e a Gaza un sospiro di preoccupazione. Lo spazio per le
mediazioni si riduce e si apre quello delle azioni decise. Ma è a
Teheran che l'evoluzione dell'amministrazione americana viene seguita
istante per istante, con apprensione e anche con determinazione. Ciò
che a Washington tutti sanno ma quasi nessuno si azzarda a dire in
pubblico è che l'Irak era l'esercizio, la prova generale per il primo
mandato, ma che l'obiettivo reale e potente è sempre stato l'Iran.
Questa era del resto la dottrina originaria dei «neocon» e della Casa
Bianca: distruggere la capacità di offesa militare in Irak, Iran e
Siria, imporre la democrazia (cosa che in Iran è infinitamente più
realizzabile che in Irak) e togliere l'acqua al terrorismo. Questa la
teoria, ma la pratica è tutta da vedere anche perché il terrorismo si
comporta come uno Stato e tende a rappresentare una parte dominante
del mondo islamico, con tutte le conseguenze che ne derivano. Inoltre,
l'Iran è diventato nelle ultime settimane un problema urgentissimo
perché sta costruendo non una ma molte bombe atomiche, insieme ai
missili per lanciarle a oltre 2500 chilometri di distanza e con la
dichiarata volontà di usarle in un raggio d'azione che va dal sud
dell'Europa all'India. Gli Stati Uniti sono determinati a impedire che
il regime dei mullah abbia armi di distruzione di massa esportabili
con missili, e da questa dottrina non derogheranno e non avrebbe
derogato neanche Kerry. L'agenda iraniana è quella che spacca i
trattativisti dal partito d'azione che è guidato da Condoleezza,
campione della scuola interventista che raccomanda di non dare retta
all'Europa nel suo complesso, ma soltanto agli alleati europei di
provata fede, come la Gran Bretagna, l'Irlanda, l'Italia e pochi
altri. La dottrina di Colin Powell è invece quella espressa in un suo
famoso saggio pubblicato a febbraio su Foreign Affairs a cui il
segretario di Stato affermava che «Prima di tutto la strategia del
presidente si basa su una forte condivisione di responsabilità
condivise con la Nato e gli alleati degli Stati Uniti, inclusa l'Onu».
Su questa idea della condivisione e della partnership, l'America si è
spaccata e ha votato, perché la condivisione era esattamente l'idea di
Kerry, e ha perso. E dunque è evidente e decoroso, che l'onesto
segretario di Stato abbandoni perché lui era il campione della
condivisione e non del partito d'azione. È singolare che nel XXI
secolo i due campioni di due linee opposte di politica estera in
America siano entrambi neri e uno dei due donna. L'agenda iraniana è
anche quella che spacca definitivamente i rapporti fra Europa e
America, perché in Europa i sentimenti pro iraniani sono fortissimi
essendo fortissimo il principio politico «money for honor», denaro in
cambio di onore, grazie a contratti petroliferi capaci di molcire e
spappolare ogni principio morale. In America ci sono molte scuole di
pensiero sul da farsi, dal dare mano libera (con copertura aerea) ai
democratici «Mujaheddin del popolo» che Teheran riesce a far mantenere
nella lista di proscrizione dei terroristi, all'appoggio di un.
possibile attacco israeliano; all'attacco congiunto americano e
israeliano; e tutto questo (sempre) dopo aver esaurito tutte le
possibilità offerte dalla diplomazia, dal dialogo, dallo scambio:
l'amministrazione Bush ha già offerto agli ayatollah, per le loro
esigenze energetiche, assistenza per produrre energia atomica di
eccellente qualità e a basso costo, ma mantenendo il controllo
dell'uranio arricchito con cui si fanno le testate nucleari. La
risposta iraniana è stata un secco no, limitandosi il governo di
Teheran a considerare l'eventualità di una sospensione temporanea
nell'arricchimento dell'uranio, che è come dichiarare di volere la
bomba. L'amministrazione americana valuta come rischio maggiore il
fatto che Al Qaida abbia acquistato ordigni nucleari allo stesso
mercato nero di cui si è servita Teheran e questo conferisce un senso
non banalmente propagandistico alle minacce nucleari di Bin Laden che
ormai parla come un capo di Stato e definisce il proprio armamento
nucleare (ipotetico) un «deterrente» contro l'eventuali uso da parte
americana di bombe atomiche o chimiche. Nel dettagliato e sconvolgente
saggio di James Fallows «Will Iran be next?» (Adesso toccherà
all'Iran?) sono descritte tutte le simulazioni possibili, tutti gli
errori di tipo iracheno da evitare, tutte le complicazioni
diplomatiche oltre che militari, a cominciare dal teatro iracheno dove
il regime di Teheran, che certamente supervisiona la strategia della
presa degli ostaggi, non ha finora scatenato gli sciiti contro gli
americani, come potrebbe fare da un giorno all'altro determinando una
crisi disastrosa. Le simulazioni hanno tutte messo in luce il fatto
che Teheran è perfettamente al corrente della teoria e della pratica
dell'attacco alle sue «facilities» nucleari, e che si sta preparando
sia alla guerra diplomatica che a quella militare. Una fonte militare
che non vuoi essere citata mi ha detto: «È sicuro che l'Iran non si
lascerebbe sopraffare senza prima aver usato le sue armi nucleari e
dunque dobbiamo aspettarci dieci anni d'inferno». C'è anche da dire
che in America è normalissimo che la squadra che ha lavorato per il
primo mandato di un presidente si dimetta e lasci il campo a chi deve
compiere il vero lavoro, secondo la regola aurea che dice: «II primo
mandato è soltanto una lunga campagna elettorale per conquistare il
secondo mandato, quello in cui si fanno davvero le cose che non si
potevano fare nel primo mandato». E che è a sua volta una variazione
del principio sportivo del football americano che prescrive «When the
going gets tough, the tough get going», (mal) tradotto in italiano con
«quando il gioco si fa duro i duri scendono in campo». E se dunque
devono entrare i duri del secondo mandato, occorre di necessità che i
non duri escano dal campo, perché appartenevano alla preistoria del
primo mandato, quando non si potevano ancora fare le cose da fare e
che adesso vanno fatte. Ma c'è anche un altro detto che viene
rispolverato in questi giorni e che contiene la sua parte di verità:
«Chi ha lavorato per il presidente per quattro anni ha il cervello
cotto e va via, ma molti hanno il cervello talmente cotto da restare».
Colin Powell non ha certamente il cervello cotto, questo è certo, ma
gli altri ministri che stanno lasciando la Casa Bianca sono certamente
distrutti perché, altra realtà americana, chi sta al governo lavora
come un pazzo, il Presidente usa convocare riunioni alle cinque del
mattino, manda a letto la gente alle due di notte, telefona alle
quattro e non c'è siesta ma soltanto relax in palestra, sushi di pesce
crudo e caffè a fiumi. L'affare iraniano è imminente e bruciante:
nessuno è in grado di dire esattamente quando gli ordigni iraniani
saranno pronti, anche perché teoricamente alcuni potrebbero già
esserlo, specialmente se il regime degli ayatollah (che sta procedendo
ad una serie raccapricciante e anzi mostruosa di esecuzioni capitali,
fra cui quelle terribili delle adolescenti impiccate per i piedi alle
gru, per aver avuto rapporti sessuali) ha fatto shopping negli ultimi
anni sul mercato delle offerte fomite dal mercato nero ex-sovietico,
dagli uomini dell'ex Kgb sparsi nel Medio Oriente e in Asia. Partita
aperta, dunque, e partita dura. Inoltre, una partita che spaccherà
ancora di più l'Europa e che disorienterà la sua politica estera, se
mai ne avesse una. (Paolo Guzzanti)

"Yes we're gonna have a wingding
A summer smoker underground
It's just a dugout that my dad built
In case the reds decide to push the button down
We've got provisions and lots of beer
The key word is survival on the new frontier"
Donald Fagen, "New Frontier"