Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [LONG] cos'è l'interpretazione ... e quando farne a meno

Titolo non proprio esplicativo per un argomento di non facile
spiegazione.
E' da un po' di tempo che rifletto sulla cosidetta "interpretazione",
cioè non solo creare un PG secondo regole e numeri ma costruirgli un
carattere, una vita e delle ambizioni (insomma il background) per poi
tenerne conto nelle sessioni di gioco.
Ammetto che sono un "fan" sfegatato dell'"interpretazione", e da
master la amo in particolar modo, però sto' notando profondi
cambiamenti nei gruppi in cui gioco che mi destano qualche
preoccupazione.
Man mano che l'abilità dei giocatori cresce, spesso cresce anche la
voglia di creare PG con caratteri molto forti, estremamente
particolari, ognuno ha le sue "mire" e le sue fissazioni, generalmente
anche PG timidi e riservati per renderli unici gli si affibia qualche
principio sui cui siano intransigenti.
Fin qui tutto bene...
...e per ora nulla da lamentarmi, però...
Noto che più i PG sono curati più è difficile giocare in gruppo,
giustamente dopo aver creato il carattere di un PG nessun giocatore
vorrebbe metterlo da parte per stare forzatamente con PG che almeno da
background si detesterebbero.
Sarà che D&D è un GdR che IMO si basa generalmente sulla cooperazione
di gente con abilità diverse...
Sarà che nel nostro gruppo siamo un po' maniaci della corenza della
storia e delle vite dei PG...
Sarà magari una mia semplice "fissazione" dell'ultim'ora ma temo che
se l'escalation continui si passeranno molte più sessioni per cercare
di accordarsi tra PG (con minacce, sfide, riappacificazioni, etc) che
quelle nel seguire le campagne che i master creano.
Ora dopo la lunga e noiosa premessa le domande:
-Sentite anche voi lo stesso "limite" che sento anch'io?
-Come fate a coinciliare PG molto caratterizzati con avventure di
gruppo, senza però limitare a priori le scelte dei giocatori?
-Varrebbe forse la pena mettere da parte (almeno per un po')
l'"interpretazione" (non intesa come spettacolino teatrale ma come
coerenza PG/background) per non rischiare di perdersi in sessioni un
po' troppo inutili e poi doversi rifugiare in avventure prive di vero
interesse?
Credo di essermi dilungato un po' troppo e di non esser stato molto
chiaro...
...peggio di così :)
però:
-visto che chi gioca con me legge il NG il mio dubbio non è sulle
nostre sessioni è una riflessione più su larga scala del tipo "dove
andremo a finire se ..."
-purtroppo non ho tutto il tempo che vorrei per rispondere sul NG però
sappiate che lurko quotidianamente ... non che ve ne possa fregare ma
insomma ... Amish c'è! :)
saluti
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchè si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la più bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"

quelle nel seguire le campagne che i master creano.
sei sicuro che sia un difetto giocare le campagne che i giocatori
creano invece di quelle che creano i master?
-- 
i hope she fries
i'm free if that bitch dies...
...i'd better help her out...
                Domon
per rispondermi, togli il FILTRO!

Io risolvo il problema alla prima sessione di ogni gruppo.
Tutti assieme (in realtà il master conta un po' di più perchè c'è sempre
qualche giocatore che gli rifila responsabilità non dovute) si decide il
mood della campagna e il genere di "avventure" che si affronteranno.
Definiamo quindi cosa fa il master se i personaggi si dividono (si gioca
alternati, si ammazza il fuggiasco con un pugno di golem, le sfide saranno
tarate per il party al completo...)
Poi si valuta qual è il livello massimo di "contrasto" che si accetta (non
abbiamo una scala precisa, però direi: - il mio pg si offende con il tuo e
non gli parla - il mio pg è offeso e non ti cura - il mip pg è offeso e
mente al tuo - il mio pg ti mette i bastoni tra le ruote - il mio PG è
offessissimo e tenta di ucciderti)
Ovviamente non si risolvono tutti i problemi, ma almeno si è parlato chiaro
in partenza.
ho masterizzato bellisime campagne in cui ogni personaggio andava se voleva
per i cavoli suoi...ma erano altri tempi. Facevo le superiori e i pomeriggi
erano liberi. Ora un mio gruppo medio gioca 4 ore la settimana, e se gioca
compatto gioca meglio e di più, quindi incoraggio il livellamento degli
spigoli dei PG.
E' un esempio di Roberto: se l'avventura è salvare il regno e fai un pg
fissato con l'allevamento di castori che nel mezzo dell'avventura vuol
salvare castori invece che vite umane, stai solo rompendo i coglioni, non
interpretando.
Aggiungo che fissare un "estremismo" di qualche genere per caratterizzare un
pg per me di solito ha solo l'effetto di farlo sembrare di più una
macchietta. Quello avido, quello che rispetta sempre la legge, quello che va
in rage se vede un leprecauno....
ciao
Fabio B.

interesse?
Se non vi divertite abbastanza così, direi che vale la pena!
ciao ciao
Llark
che stranamente ha avuto tempo di rispondere
-- 
Llark, ihgger #831, ihggerd #95
Ideale promotore del Campionato Italiano del Lancio del Dado
Co-fondatore della Dotti Addestratori Dadi Indisciplinati (DADI)
Dottore in Aleatorietà Deterministica Illogica (DADI)

 creano invece di quelle che creano i master?
secondo me è un pregio.
--
"Se hai un nemico siediti sul fiume e aspetta.....
Vedrai il suo cadavere passare"
Play di Gemini IHGGerD #99
Membro Staff 
www.gdritalia.org

 gruppo, senza però limitare a priori le scelte dei giocatori?
non c'è per forza contraddizione, ma se il conflitto è chiaro allora: LIMITO
LA SCELTA DEI GIOCATORI.
mi pare evidente.
ciao
Roberto

l'"interpretazione"
Direi di no. Imho tanto una buona storia quanto l'interpretazione sono
essenziali perché ci si diverta. Senza la prima, ci si annoia. Senza
la seconda, il personaggio perde verosimiglianza, diventa una semplice
"pedina" in cui non ci si puň immedesimare (e per me l'immedesimazione
č fondamentale, cosa perň che non tutti condividono). Quindi č
essenziale trovare il giusto equilibrio, ed č meglio farlo subito,
alla partenza della campagna.
Se č troppo tardi ed il problema sorge "in corsa", allora sě, credo
sia giusto chiedere ai giocatori di tenere in considerazione il
divertimento di tutti, diciamo "il bene comune", e quindi evitare
conflitti troppo radicali che porterebbero a rovinare la campagna.
Come ultima spiaggia, ci si puň separare in-game: i PG che non si
adattano alla storia delineata dal DM lasciano il gruppo e diventano
PNG, e i rispettivi giocatori creano nuovi PG piů in sintonia. Sono
quasi giunto a questa soluzione una sera (e dire che ho solo tre
giocatori), poi il PG in oggetto ha preferito "rassegnarsi" in gioco,
ma chiaramente ha dovuto rinunciare ad alcuni dei suoi "principi".
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it
-------------------------------------
http://www.bancruelfarms.org/meatrix/

 Amish il mezzorco
--
    Randin, "la spalla" - Protettore degli IHGGeriD viandanti
    Stimato ed orgoglioso membro della Gilda Halfling di ihggd
    Uno del "Gruppo de Giobia de Randin su Minequisi"
    IHGGerD #89 - 
http://www.randin.it
    Togli _di_mezzo gli_orchetti_ per rispondermi


Mah pero se i giocatori hanno sviluppato una buona caratterizzazione
dei personaggi al punto da rendere naturali questi contrasti,
dovrebbero, naturalmente, quasi per conto loro, trovare dei motivi per
cui, dopo tutto, stanno insieme. Partendo dal presupposto che non si
vogliano utilizzare situazioni in cui i giocatori sono costretti da
causa di forza maggiore (sono in prigione, sono su un isola deserta,
sono nell'esercito etc), ma che comunque possono essere dei validi
motivi per giustificare singole situazioni, magari particolarmente
"estreme". E' presumibile che siano i personaggi stessi che nel corso
della campagna siano andati a creare dei legami (di amicizia,
sentimentali, di affinità caratteriale,  sociali, parentali etc) che
nonostante tutto li tengono uniti, questo non eliderebbe ovviamente i
"contrasti" tra pg ma li trasformerebbe da elementi "negativi" di
gioco in elementi "positivi". 
Alla fine anche i problemi di allineamento possono essere superati,
dopotutto chi di noi non si è sacrificato per amicizia, amore, dovere
di famiglia...etc etc ^_^ .
Questo ovviamente come alternativa alla classica soluzione dei pg  che
entrano ed escono di scena in funzione della loro capacità di
rapportarsi con la situazione che si intende giocare.
--
Ciao, Mauro.
Le storie sono il collante del mondo.
Jane Yolen.
 

interesse?
L'interpretazione non va mai messa da parte secondo me ma incanalata
in una trama coerente. Qualche volta non e' facile, ma dato che e' un
gioco, in quel caso il master che non sa piu' che pesci pigliare
sospende un attimo e concorda col giocatore che ha dei problemi con lo
sviluppo della trama attuale un possibile percorso che lo allinei con
gli altri, senza dovere rinunciare alla coerenza.
Parvati V
-- 
http://parvatiquinta.altervista.org
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^

 Amish il mezzorco
Saluti,
C.
-- 
Wishmaster (Once Cesare)
Cursed Bard writer of "The Dead Boy's Poem"
Orgoglioso IHGGDierrista #156
Uno dei  Master Decadenti
Bologna - Sostituisci @ all' _AT_ per rispondermi
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

 rifugiare in avventure prive di vero interesse?
Sì, il buon giocatore sa quando deve mettere da parte le
pretese "in gioco" del proprio PG. A mio avviso, esiste
un meta-gioco buono, ossia quello che aiuta ad avanzare
la partita e a risolvere la situazione corrente. In ogni
caso, interpretazione è un termine sbagliato, così come
è illusorio il concetto alla base... la creazione di una
personalità fittizia verosimile.
-- 
The Mau
"Che cosa può fare un povero Dungeon Master? Difendersi." 8-)

secondo me è un pregio.
per l'appunto :D


Magari avere giocatori come i tuoi!!! Io sono un patito 
dell'interpretazione.
Ad ogni modo se il gioco poi non va avanti il tutto non è poi più 
divertente. Quindi credo dovresti parlare con gli altri e dirglielo.
Tutto qui? No. Puoi sempre stimolarli lasciando che loro descrivano al 
meglio le loro azioni e anche che scrivano pezzi quando non si gioca.
Ma se la campagna poi non va avanti devi un po' tagliare.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

divertente.
e una sessione passata a litigare IC č "non andare avanti col gioco"?


 wrote in message
news:5e57007d.04020...@posting.google.com
per giocatori moooolto esperti c'è anche l'opzione "schiavitù".
tutti i pg sono in qualche modo(magico, tecnologico ect.) soggiogati
alla volontà di uno soltanto.
conserveranno così i loro back, motivazioni e scopi ma dovranno, per
forza di cose, farli coincidere con la volontà del capo.
sarebbe un esperimento interessante, io lo sto facendo parzialmente
nella mia
campagna dove due giocatori interpretano 2 non morti asserviti alla
necromante.
per ora sta andando tutto alla perfezione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Magari avere giocatori come i tuoi!!!
Mi maledico per non riuscire ad essere chiaro come vorrei :)
Provo ad aggiungere qualcosa:
Il post non è altro che una riflessione su di una questione che reputo
importante ma assolutamente impersonale.
Nel mio gruppo fortunatamente grazie ad anni di conoscenza ed amicizia siamo
arrivati a costruire buoni PG e saperne trovare legami decenti in-game.
Mettiamola così è una specie di esame di coscienza che mi faccio quando da
giocatore tento di creare PG molto caratterizzati.
Esiste una "sottile linea rossa" da non oltrepassare pena l'impoverimento
della storia in sè da giocare (in teoria l'obiettivo più importante del
GdR)?
Il divertimento che provo da giocatore nel creare un PG difficile potrebbe a
lungo andare inficiare il divertimento dei miei compagni e alla fine anche
il mio (essere costretto ad abbandonare il PG oppure a farlo rientrare nei
ranghi)?
Insomma ... meglio egoisti o altruisti?
Saluti
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchè si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la più bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 creano invece di quelle che creano i master?
Domanda retorica...
Credo che che le campagne intese come storie di grande corso sia meglio che
le decida il master, ciň non significa blindare ogni possibile deviazione.
Ben vengano spunti, ideali e principi dei giocatori da far perseguire, se
quest'ultime hanno un senso, generalmente la storia migliora diventando piů
complicata e ramificata.
Ma sč gli spunti sono unicamente le bizze comportamentali dei PG
generalmente portano ad avventure e deviazioni squallide dove la maggior
parte del tempo č passata ad imporre le proprie scelte su altri.
saluti
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchč si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la piů bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 macchietta.
Già il rischio è molto alto.
Grazie delle risposte sei stato molto chiaro.
saluti
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchè si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la più bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ... e Randin č contentissimo che ci sia! ;-)
eheheheh ... :)
ciao
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchč si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la piů bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"


 secondo me è un pregio.
E va bene, allora io devo remare contro ;)
Secondo me e' un difetto.
Ciao,
Myszka
--
Ceci est une signature automatique de Myszka
Stimato e Orgoglioso membro della Gilda Halfling di ihggd
Co-fondatore della D.A.D.I. & ricercatore in Filosofia del Dado
Mezzomaster della vecchia e rovinosa scuola dei SenzaPx
ihggdierrista, ihgger, giochobbyno - Sempre viva il Re Coboldo!

le decida il master, 
E perche'?
Si possono benissimo decidere quantomeno insieme.


 costi salvare castori invece che vite umane,
Uhm...potremmo inserirlo tra i PG iconici del NG: l'allevatore di castori,
quello allevato dagli elfi...
:-P
Ce ne sono altri?
Ciao
Fabio B.

 Secondo me e' un difetto.
magari i miei giocatori mi creassero un po di trama NON BANALE ogni tanto :)


 PNG, e i rispettivi giocatori creano nuovi PG piů in sintonia. Sono
si, questa mi e' capitata + di una volta, spesso con l'opzione semi-PNG: il
giocatore, + o - regolarmente, si sente con il master fuori dal tavolo di
gioco e si discute delle linee guida del personaggio.

 fosse quella degli Orchi"

 interesse?
Sessioni inutili? Ma quando mai... qlcs puo' sempre succedere... metti caso,
mentre stanno litigando all'improvviso un gruppo di qlcs li attacca... uniranno
sicuramente le forze... puoi litigare qnt vuoi, ma anche se il chierico ti sta
sulle balle, nn lo puoi certo lasciare senza protezione a morire se e' l'unico
capace di guarire...
---
Blackstorm
*Con due angeli ed un'amica al seguito*
Datemene uno con un browser testuale, un eroe fuori dal cinema alle tre di
notte. Datemelo che ti accompagni sempre a casa, anche se piove, anche se fa
freddo, anche se un passo più in là finisce il mondo. Datemelo che scriva
lettere belle non a me, e se poi le leggo va be', mica è colpa mia.{Angelus}
[ICQ #116647346]

 necromante.
Se la necromante e' fika,
faccio l'umano vivo asservito alla Necromante
(Comandami, Mia Regina...)
^___^
A parte le sciocchezze,
fare i PG innamorati di una stessa PG-essa?
A me era capitato in game che 2 giocatori
facessero di tutto
per mettersi in mostra
agli occhi della giocatrice.
Son venute fuori belle storie...
NecRomancer
\/\/\/||==o
Kriss
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tenerne conto nelle sessioni di gioco.
[CUT]
Sinceramente ho sempre pensato che il "role" fosse superiore al semplice
"playing", nel senso che la cosa che dovrebbe differenziare D&D, ma qls rpg
da risiko fosse proprio il fatto che è necessario interpretare dei
personaggi, con un carattere, un bg e dei simpatici difetti. Ammetto che
riesco a fare la cosa bene solo con metodi di gioco alternativo come il pbem
e il pbng, perché lì ho il tempo di riflettere e decidere con calma le
azioni del mio pg proprio in base a tutte le cose sopra descritte, mentre
dal vivo la cosa riesce solo in parte. In tutti i casi però ci si trova
spesso in situazioni in cui è necessario prendere decisioni importanti in
base al carattere del pg e spesso insorgono delle diatribe con altri
giocatori.
Di recente io stesso mi ero chiesto e avevo posto la domanda anche ad altri
miei amici, perché personaggi con un certo bg e così tanti contrasti fra di
loro dovrebbero continuare a stare insieme, ragionando sul fatto che se D&D
dovesse essere una trasposizione della realtà, nella realtà stessa quelle
persone non sarebbero state assieme se non avessero avuto validi motivi  e
certamente anche i minimi contrasti che sono normalmente tollerati nelle
compagnie di amici, avrebbero causato al spaccatura del gruppo quando ci si
trovi così spesso in situazioni critiche quali quelle vissute da un gruppo
di avventurieri. Avevo altresì manifestato la personale convinzione che
dentro un gruppo di avventurieri dovesse prima o poi sorgere la figura del
"leader",  non necessariamente seguito da tutti, ma cmq la figura
carismatica in base alla quale gli altri membri del gruppo si dispongono.
Avviene più spesso di quello che si pensi in tutti i gruppi. Qui ci siamo
cozzati,  per vari motivi e per incongruenze di carattere dei giocatori più
che dei personaggi. Sta di fatto che come prevedevo, per mia stessa volontà
anche, il gruppo dei pg in questione si è spaccato: penso che questa sia la
stessa osservazione che tu hai fatto e per la quale hai posto la domanda. E'
un male? personalmente ti direi di no. Si gioca meglio, non ci sono lunghe
diatribe fra i pg. Qualcuno ha reputato che effettivamente il personaggio
che stava interp. non andava bene e ne ha fatto uno nuovo, altri invece si
sono separati dal gruppo e continuano a giocare per i fatti loro. Certo,
come forse non ho detto la campagna la conduciamo via mail. Dal vivo? beh,
dal vivo i casini in altre campagne rimangono: ognuno interpreta il proprio
pg, nessuno ha intenzione di agire fregandosene del bg, piuttosto siano gli
altri a cambiarlo..., nessuno ha intenzione di abbandonare il proprio pg per
farne un altro che si adatti maggiormente alla campagna o se lo fa ne ricrea
uno identico. L'unica cosa che facciamo per conciliare tutte le esigenze è
l'avere più campagne, ma mi rendo conto io stesso che interpretare pg fuori
dai propri "standard" diviene noioso alla lunga...Beh, sta di fatto che su
una cosa noi siamo d'accordo: meglio queste divergenze che giocare o pg
sciatti o cmq giocare senza interpretare. Tutti noi giochiamo da molti anni
e tutti a modo nostro personalizziamo i personaggi con storie, difetti e
pregi, altrimenti troveremmo noiose le sessioni, perché dopo tutto questo
tempo se badassimo solo a tirare i dadi e a giocare "meccanicamente" ci
saremmo stancati, non troveremmo molte differenze fra una quest e l'altra,
poiché in fondo lo schema è lo stesso. L'unica cosa che consiglio, se se ne
ha la possibilità è di giocare con pbem, perché oltre ad esaltare il gioco
interpretativo, permette al master di gestire la stessa campagna con gruppi
differenti, non avendo quella necessità di coesione che è richiesta al
gruppo dei pg quando si gioca tutti assieme attorno ad un tavolo...

e una sessione passata a litigare IC è "non andare avanti col gioco"?
Più che altro, con la storia.


 col gioco"?
No, è soltanto una gran perdita di tempo. Molto meglio una
bella sessione di puro e continuo hack-n-slash.


 giocatori creano invece di quelle che creano i master?
Sì, è un difetto. Aggiungo poi che quanto da te auspicato non
si verifica di solito nella realtà.


personalità fittizia verosimile.
diciamo una personalita' fittizia "percettibile" in termini di gioco
(come un regista non vuole un personalita' verosimile ma una che sia
percettibile)
-- 
ciao, fabio
http://www.uaar.it/
http://bright.italia.tripod.com/
http://mathworld.wolfram.com/PlatonicSolid.html

 ma una che sia percettibile)
Anche questa è una pia illusione, ma funziona perché i
mezzi di comunicazione sono diversi.


mezzi di comunicazione sono diversi.
ma e' ovvio che e' una pia illusione, tutto il gdr e' una pia
illusione, io descrivo le azioni che compie un personaggio
_immaginario_ piu' pia illusione di cosi'
ovviamente sapendo questo puoi _fingere_ che quel personaggio abbia
una sua coerenza in modo da _immaginarlo_ piu' facilmente o con
maggior divertimento


 _immaginarlo_ piu' facilmente o con maggior divertimento
Il divertimento... già, non poteva mancare. Manca sempre
la possibilità di rendere oggettivo il divertimento, ma
tant'è...


tant'è...
ok, io facendo cosi' mi sono divertito di piu', fingendo di vedere le
cose dal punto di vista del mio personaggio mi diverto di piu',
perche' se lui e' un guerriero barbaro delle lande del nord e vede un
ciuco volare si meraviglia e si spaventa, io penso "oh una
levitazione"
quindi IO (forse gli altri no) traggo maggior divertimento dal
filtrare le cose attraverso i parametri che ho definito per il
personaggio che meta-filtrandoli sempre io


si verifica di solito nella realtà.
sta succedendo in QUEL caso, però.


bella sessione di puro e continuo hack-n-slash.
quello sarebbe andare avanti col gioco?
ma se i giocatori invece di fare h&s fanno altro, questo cosa ti fa
pensare?


Piů che altro, con la storia.
come no? certo che va avanti, ma in una direzione imprevista: quella
del litigio.


pensare?
che sono traditori mutanti comunisti!


 che sono traditori mutanti comunisti!
Esagerato! Tutte e tre assieme non ti sembra un pò troppo?
Diciamo che hanno 1d2 prerogative a scelta tra le seguenti:
A) Traditori
B) Mutanti
C) Comunisti
D) Nemici del Computer
:-p
----------------------------------------------------------
  Ciao da Cthulhu ;-E
  AKA Hambut Chubb-Baggins of Pincup
  Membro n°11 della Gilda AntiHalfling di IHGGD
  'When you play the game of thrones, you win or you die.
  There is no middle ground.' - Cersei Lannister

D) Nemici del Computer
facciamola bene
tira 1d6
1) traditori
2) mutanti
3) comunisti
4) nemici del computer
5) tira 2 volte d4 su questa tabella
6) tira 3 volte d4 su questa tabella


 6) tira 3 volte d4 su questa tabella
Così mi sembra un pò troppo 1stEdition-style ... riconoscerai il mio d2
System è molto più immediato, molto più 3rdEdition ... 8-)


System è molto più immediato, molto più 3rdEdition ... 8-)
meglio il feel 1st ed :)


 meglio il feel 1st ed :)
Vero, io però il sistema l'avevo pensato rivolto alle nuove leve ....
facciamo così per ora adottiamo il tuo d6 S. .... poi tra qualche anno
facciamo uscire la Revised Ed. con il mio d2 S. .... come ti sembra? :-p


 ti fa pensare?
Che mi fanno perdere tempo.


 per il personaggio che meta-filtrandoli sempre io
?????


facciamo uscire la Revised Ed. con il mio d2 S. .... come ti sembra? :-p
un diabolico piano commerciale :) e ci mettiamo tanti d6 generati in
computer grafica sullo sfondo :)


?????
vedete un umanoide fatto cosi' e cosa'
se li filtro tramite il personaggio:
"oh per la barba di giove tonante un essere infernale"
se li filtro direttamente io:
"oh un troll accendiamo le torce"


 e ci mettiamo tanti d6 generati in computer grafica sullo sfondo :)
.... questo diabolico piano commerciale sta già diventando troppo complesso


del litigio.
Eh, sai che divertimento.


Eh, sai che divertimento.
precisamente. di solito è divertente.
beninteso, se a litigare sono i personaggi. e magari supplementano la
cosa con un po di intrigo.


amishil...@yahoo.it
 (Amish) wrote:
[cut]
Concidenze.
Domenica sera tornavo con un amico da una sessione di gioco come quella
che hai descritto tu...e ci siamo fatti la stessa domanda.
Alla fine sono giunto alla conclusione che il modo giusto di giocare un
gdr (e quindi anche D&D) sia quello che diverte tutti i giocatori ed il
Master. Qualsiasi sia il modo di gioco. Qualsiasi. Quindi powerplaying
va benissimo se tutti cercano quello e si divertono in quel modo.
Analogamente, se l'"interpretazione profonda e rispettosa del
personalità e del background di ogni PG" diverte tutti, anche quando va
a "discapito" della storia, allora è un modo giusto di giocare D&D.
Concludendo, se ti è venuto il dubbio su quella sessione allora forse
non ti sei divertito del tutto (o pensi che non lo sian stati tutti nel
gruppo) e quindi forse è meglio "diminuire o smussare" il livello di
interpretazione o la definizione dei PG. Il modo per farlo? Tanti e
diversi. Difficili e facili. Utili ed inutili. In questo non mi cimento,
molte buone idee sono state già espresse e le altre le potrai trovare
discutendo con il tuo gruppo.
Ti auguro un futuro luminoso, Amish il mezzorco!
Shadow of myself

 Amish il mezzorco
--
    Randin, "la spalla" - Protettore degli IHGGeriD viandanti
    Stimato ed orgoglioso membro della Gilda Halfling di ihggd
    Uno del "Gruppo de Giobia de Randin su Minequisi"
    IHGGerD #89 - 
http://www.randin.it
    Togli _di_mezzo gli_orchetti_ per rispondermi

sorpresa.
Dipende da cosa si discute. E comunque la campagna e' una cosa che
cambia mano a mano. Si puo' stabilire insieme ad esempio una certa
evoluzione da fare fare al proprio PG... le linee generali, non i
dettagli naturalmente (oppure qualche dettaglio, ma senza spiegare
come ci si arriva).
Poi, la trama deve essere anche in mano ai giocatori durante il gioco,
il master deve fornire solo spunti, ma questo e' un altro discorso.
Parvati V
-- 
http://parvatiquinta.altervista.org
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^

 personalità fittizia verosimile.
Ah, ecco. Mi pareva. Anche lasciando da parte la prima meta' (che si porta
appresso vecchie cose e aggiunge una frecciatina),
la seconda e' una opinione... opinabile :(
Ciao,
Myszka
--
Ceci est une signature automatique de Myszka
Stimato e Orgoglioso membro della Gilda Halfling di ihggd
Co-fondatore della D.A.D.I. & ricercatore in Filosofia del Dado
Mezzomaster della vecchia e rovinosa scuola dei SenzaPx
ihggdierrista, ihgger, giochobbyno - Sempre viva il Re Coboldo!

 saluti
Ciao,
Myszka
e sempre viva il Re Coboldo!


gruppo, senza però limitare a priori le scelte dei giocatori?
Senza limitarle a priori e' un po' un problema.
Sarebbe stupido forzare dentro una storia 2 PG che oggettivamente non
possono lavorare assieme, allora tanto valeva non costruirlo il
background (ma d'altronde anche Legolas a Gimli a priori non
starebbero bene nello stesso gruppo...).
Io credo che tra i compiti del master ci sia anche, in fase di
costruzione della campagna, quello di dare delle indicazioni ai
giocatori su come costruire i propri personaggi.
Naturalmente non bisogna limitare troppo le scelte, pero' alcuni
paletti vanno messi.
Io ricordo che una volta ho iniziato una campagna di OD&D per soli
"shadow elves". C'era un giocatore che voleva fare il chierico umano,
ma alla fine si e' adattato.
Ciao
-- 
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
'Brizio --- IHGGER #45
Ihgger ubiquo e dormiente
http://gilda.it/morra/

creano invece di quelle che creano i master?
No, ma sono 2 cose diverse. Basta essere chiari all'inizio.
Se il master decide per una certa campagna con un certo tipo di
personaggi, i giocatori possono scegliere se partecipare o meno. Ma se
accettano poi devono attenersi alla scelta fatta.


e una sessione passata a litigare IC è "non andare avanti col gioco"?
Teoricamente si, ma alla fine nessuno si diverte, quindi chiamarlo
"gioco" mi pare esagerato.
Mi e' capitato di passare le serate a litigare IC su come dividere i
tesori o su come risolvere alcuni attriti interni al gruppo e i
risultati non sono mai stati entusiasmanti.


 Membro Staff 
www.gdritalia.org
Ciao,
Myszka


 :(
Il gusto per la polemica sterile? Un'occasione per prendere
un po' in giro i "method actor" o "true role-player" (le
categorie di giocatori che più ho in odio...)? Uno spunto per
tornare a scrivere qualcosa?


 a "discapito" della storia, allora č un modo giusto di giocare D&D.
[cut]
Parole Sante! Voglio citare due esempi a proposito: nel gruppo con 
giocatori di vecchia data in una campagna di qualche anno fa uno dei PG 
era venuto da subito a conoscenza di importanti 
informazioni sulla missione da compiere, ma ci rivelava pochissimo e
solo a spizzichi e bocconi perche` i suoi carattere+razza+classe+allineamento
lo portavano a comportarsi cosi`: non vi dico la frustrazione che aleggiava
tra i nostri altri PG ogni volta che scoprivano che qualcosa di cui
venivamo a conoscenza con fatica (o che scoprivamo a nostre spese :-<) lui lo
sapeva gia` ma non ce lo aveva detto!!! Insomma Interpretazione 
personaggio = 8, divertimento complessivo del gruppo = 4...
Quando il master e il giocatore ci ha spiegato come stavano le cose 
abbiamo deciso insieme di dare una svolta alla storia...
D'altro canto abbiamo l'altro gruppo dove la maggioranza sono giocatori di 
primo pelo e dove il mio mezzorco cotico/buono e` abbastanza accettato (se non 
addirittura ben voluto) dagli altri PG (nonostante nella regione orde di 
orchi hanno piu` volte devastato la zona e gli orchi siano comunemente
attaccati a vista dalla popolazione) e l'altro PG drow (di allineamento CB 
- una mosca bianca?) se non acclamato e` almeno tollerato... anche dai PG elfi!
Magari interpretazione poca, ma comunque ci facciamo un sacco di risate ad 
ogni sessione!!!
bye,
   PiErre

precisamente. di solito è divertente.
Maddai, Domon. Può essere divertente per mezz'ora, forse per una
serata, poi basta.


serata, poi basta.
beh. il live di vampiri si basa su questo modo di giocare.
la campagna migliore che ho diretto (a detta dei giocatori, e forse
anche per me) era una campagna di dark sun dove l'80% delle sessioni
erano sospetti e intrighi tra i personaggi, obbligati però a stare
insieme da varie cose... 


 il master deve fornire solo spunti, ma questo e' un altro discorso.
Va bhè su questo concordo, ti basti sapere che non ho mai comprato un modulo
d'avventura (incomincio a dubitare che questo possa essere anche un limite)
e generalmente non gioco mai (in entrambe i ruoli) avventure "one-shot" ma
campagne di lungo corso senza limiti di tempo imposti, insomma se si finisce
vuol dire che è morto qualcuno! :)
saluti
--
Amish il mezzorco
Stimato ed "Implacabile" membro della Gilda Halfling di IHGGD
IHGGerD #141
"Perchè si dice che nei tempi antichi,
prima che divenisse egoista e fosse sedotta dal male,
la più bella fra tutte le razze create dagli Dei
fosse quella degli Orchi"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

insieme da varie cose... 
Certo ma una cosa è un gioco che si bassa su sospetti e intrighi tra
personaggi che devono stare insieme da motivi esistenti in-game,
un'altra è il litigio tra personaggi che sono costretti a stare
insieme solo per ragioni di meta-game. La prima ipotesi può essere
anche divertente, la seconda no.


 tornare a scrivere qualcosa?
Beh ma allora ben venga!
A rileggersi,
Myszka, una fittizia personalita' illusoria ma verosimile ;)


Il gusto per la polemica sterile?
^___________-


 anche divertente, la seconda no.
secondo me è più facile assecondare la loro rivalità e dargli motivi per
stare uniti...
-- 
 ciao
  Domon
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che mi fanno perdere tempo.
beh, ma i giocatori non sono li a seguire un copione. sennň potresti
fare teatro :P


e generalmente non gioco mai (in entrambe i ruoli) avventure "one-shot" 
Non che sia un male, ma secondo me variare ogni tanto aiuta proprio ad
aprire gli orizzonti e a evitare di risultare banali e noiosi. Non che
io affermi di essere nel nirvana di coloro che ci sono gia' riusciti.


insieme solo per ragioni di meta-game. 
E chi lo ha detto? Basta creare sufficienti ragioni in-game. Molta
letteratura, molo cinema, molti fumetti si basano su coppie o gruppi
"improbabili" e sono divertenti proprio per questo. I giocatori devono
essere persone mature per gestirlo, e non e' detto che a tutti piaccia
ne' che debba piacere; ma che "non sia divertente per piu' di
mezz'ora", scusa tanto, ma e' un'affermazione generale ridicola.


mezz'ora", scusa tanto, ma e' un'affermazione generale ridicola.
Non direi, visto le premesse che aveva la mia affermazione, e cioè che
_non_ vi fossero ragioni in-game che tenessero unito il gruppo. Se
sostieni che possa essere divertente fare stare insieme dei personaggi
che si odiano per pure ragioni di meta-game, e cioè che "bisgona che i
PG stiano insieme", non sono d'accordo.


_non_ vi fossero ragioni in-game che tenessero unito il gruppo. 
Uhm. La cosa diventerebbe non coerente, ma non per questo
necessariamente cessa di essere divertente, ma in questo caso andiamo
a guardare le eccezioni da one-shot piu' che le cose stabili, e'
tardi, non avevo dato per assunte quelle premesse, lasciamo perdere.


cambia mano a mano.
Si... e no... dipende da cosa intendi per "campagna".
Personalmente non ho mai capito quale fosse l'esatta traduzione del
termine inglese "campaign". Sicuramente non si intende la campagna
intesa come "una volta qui era tutta campagna", ma nemmeno il
significato di "campagna militare" sembra essere completamente
corretto, poiche' indica solo che si tratta di una serie di avventure
tese a conseguire uno scopo.
Premesso che nelle mie campagne di solito non c'e' uno scopo preciso,
se non la sopravvivenza dei personaggi, per "campagna" io intendo il
setting spazio-temporale.
Quindi per me decidere come organizzare la campagna significa
identificare un dove (che puo' essere piu' o meno ampio), un quando ed
un chi. Nel "chi" sono inclusi anche i personaggi, che ovviamente
risentiranno anche delle restrizioni dovute al "dove" ed al "quando".
E' vero che la campagna cambia, nel senso che al passare del "quando"
il "dove" si evolve reagendo alle azioni dei "chi", pero' si tratta
quasi sempre di piccoli cambiamenti.


risentiranno anche delle restrizioni dovute al "dove" ed al "quando".
Ok, ma il dove e il quando si possono decidere insieme, non deve
essere per forza il master (il quale naturalmente propone).
Se in linea generale e' prassi comune e accettata (Vi va di giocare
per un po' in Dragonlance?), si puo' fare anche un po' piu' nello
specifico (a me piacerebbe che ci fosse un po' piu' di
investigazione...)
Il chi invece e' decisamente deciso insieme: il background migliore
secondo me e' frutto della collaborazione tra giocatore e master.


 io affermi di essere nel nirvana di coloro che ci sono gia' riusciti.
eheheheh ... capisco, io sono lontano anche dal pensarlo :)


 uniti.
Il thread parla di quante e quali limitazioni porsi nella creazione
dei PG (e se sia giusto porsele) e di quanto queste possano influire
positivamente o negativamente nella storia (non intesa come quest, ma
fluire degli avvenimenti e quindi divertimento generale delle persone
che giocano).
Inoltre nel thread ho parlato di interpretazione in quanto nel mio
caso la cosa è imprescindibile, se creo un PG particolare non voglio
farlo rientrare nei ranghi solo perchè "bisogna stare insieme". Da qui
mi sono chiesto se tutto ciò fosse un _capriccio_ interpretazionalista
o qualcosa di più comune tra giocatori.
Può darsi che non sia riuscito ad essere abbastanza chiaro... :)
Nel caso specifico abbiamo iniziato una campagna a "Dragonlance" ed
avendo tutti letto i romanzi, vorremmo essere il più aderenti
possibile all'atmosfera.
Dopo esserci trovati come al solito per decidere buoni o cattivi (e se
deciderlo a priori) si è partiti con la creazione dei PG e relativi
Background.
Ne sono venuti fuori:
2 Cavalieri di Solamnia Umani
1 Ranger Elfo Silvanesti
1 Mago dalle Vesti Rosse
Vista l'impossibilità di trovarci casualmente a procedere insieme si è
studiata una partenza in un cui sia i Cavalieri che il Mago dovessero
raggiungere un luogo all'interno della foresta di Abanasinia e l'elfo
è l'unica guida.
A parte le prime sessioni a prendersi in-game a parolacce (giustamente
e divertendosi), il viaggio è partito, di fronte a piccole avversità
si è combattuto insieme; ma arrivati in un villaggio a metà strada di
fronte alla richiesta del capo-villaggio di risolvere uno strano caso
di morti e rapimenti il gruppo inevitabilmente stà subendo le prime
divisioni.
L'elfo essendo da background non solo guida ma difensore di quella
parte di foresta vorrebbe fermarsi, il mago è d'accordo ma chiaramente
i due cavalieri si schifano di aiutare la comunità insieme ad un mago
vesti rosse.
Ora... come già detto il caso singolo m'interessa poco perchè siamo
tutti amici da un po' di tempo, c'è molta sintonia quindi siamo
arrivati a capire che probabilmente o il mago o l'elfo cambieranno PG
e la storia (presumo, non sono il master) potrebbe più o meno deviare
senza che questo sia un ostacolo.
Il concetto più generale è che nella mia volontà di lasciare massima
libertà nella creazione, per il divertimento comune, probabilmente
bisogna mettere qualche vincolo.
Ma questi vincoli non finiscono poi per costringere i giocatori ad
avere un range di scelta che non gli permetta di giocare il PG che più
preferiscono?
Dopo i molti messaggi e le piacevoli chiacchierate credo che IMO in
linea generale sia più necessaria una storia ai PG che viceversa, e
che quindi nell'ottica di avere campagne di lungo corso sia più utile
avere PG un po' più normali da maggiormente caratterizzare con il
passare delle sessioni.


secondo me e' frutto della collaborazione tra giocatore e master.
Certo, tutto giusto.
Pero' nella mia piccola esperienza e' sempre il master che si sbatte
per cercare i giocatori e per organizzare tutto.
Inoltre il master e' uno, mentre i giocatori sono molti e non e'
facile conciliare le idee di tutti.


credo siano più un eccezione.
Questo e' indubbio, ma rientra nella famosa legge che il 90% di tutto
e' spazzatura :)


preferiscono?
Potrebbe capitare, soprattutto se preferiscono qualcosa che non si
riesce a conciliare assolutamente con gli altri.
Ma basta qualche piccolo accorgimento. Ad esempio uno dei due
cavalieri di Solamnia potrebbe avere idee un po' piu' aperte e
convincere l'altro. Dopotutto nei libri Sturm collabora con
Raistlin...
I due potrebbero volere "tenere d'occhio" codesto mago.
Insomma, i paletti da porre secondo me sono "poca rigidita' per il
bene di tutti". La caratterizzazione ci sta: solo che non deve essere
rigida.
