Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Altre idee su armonia e tonalita`        ............

Innanzitutto, e questo purtroppo devo dirlo per qualcuno, occorre precisare
che il concetto di nota fondamentale, il quale sta alla base della mia
concezione del linguaggio musicale, non e` un concetto soltanto armonico ma
anche melodico: non soltanto le note di un accordo, ma anche e soprattutto
le note appartenenti ad una melodia acquistano un significato, un ruolo,
soltanto in relazione ad una fondamentale.
E` un po' come se le note in se' siano la "sintassi" e siano quindi
suscettibili di varie interpretazioni sematiche; l'interpretazione semantica
dipende dalla fondamentale che si assume.
Ecco qui la prima differenza tra il mio punto di vista e quello di
Hindemith: per Hindemith il significato di una data nota, fissata una
fondamentale, e` diverso asseconda che si consideri il rapporto armonico
oppure il rapporto melodico della data nota con la fondamentale: ad esempio,
per Hindemith la sesta maggiore, melodicamente, e` piu` vicina alla
fondamentale rispetto alla sesta minore, mentre armonicamente e` il
contrario: e` la sesta minore ad essere piu` vicina alla fondamentale.
Io penso che questa asimmetria tra il discorso armonico e quello melodico
non ci sia:  il "ruolo", il significato di una data nota al nostro orecchio,
e` sempre lo stesso, sia armonicamente che melodicamente, e dipende da come
il nostro orecchio fissa la fondamentale.
Ora, veniamo ad un altro punto fondamentale della mia concezione.  In genere
si pensa che, come procedimento base della musica tonale, si estragga dalla
scala cromatica una scala diatonica e si utilizzi quest'ultima come materia
prima musicale, giustificando in vari modi l'utilizzo di note che non
appartengono a quest'ultima.  Allora ecco che quella nota li` si spiega
perche' e` una nota di un accordo di sopratonica secondario, quell'altra e`
un'appoggiatura, eccetera.  Ed ecco allora il concetto di regione di
Schoenberg... ma e` proprio in questo modo che si procede verso la
dissoluzione del sistema! Perche' vi saranno prima o poi delle note che il
sistema non potra` spiegare in alcun modo.  Ecco perche' la posizione di
Schoenberg, che per quanto riguarda il sistema tonale e` estremamente
conservatrice, porta inevitabilmente alla dissoluzione del sistema tonale:
perche' il sistema tonale viene visto con un'ottica conservatrice!
In realta`, la cosa migliore e` proprio considerare tutti i suoni della
scala cromatica come "materia prima": partire, insomma, da tutta la scala
cromatica, come auspicava Hindemith.
Solo dopo aver assunto la scala cromatica come materia prima primitiva si
deve passare a studiare i ruoli di tutte e dodici le note in rapporto alla
fondamentale: non esistono note estranee ad una tonalita`: ogni tonalita`
include tutte e dodici le note della scala cromatica.  Ecco quindi che viene
meno la distinzione tra modo maggiore e modo minore, cosa che tra l'altro
auspicava proprio Schoenberg, senza pero` capire quale fosse la giusta via,
che non e` quella del serialismo, per arrivarci.
La giusta via e` invece studiare i rapporti di tutte e dodici le note con la
fondamentale; ovvio poi che alcune di esse saranno cosi` lontane dalla
fondamentale da far mettere in dubbio al nostro orecchio quale sia la
fondamentale stessa.
Anzi, il vero problema in un tale contesto tonale "libertario"... e` proprio
determinare la successione delle fondamentali.
Del resto, un tale sistema tonale "libertario" non esclude nemmeno la
dodecafonia, sebbene nel caso della dodecafonia sia molto arduo determinare
le fondamentali.
Morale dell favola: nulla viene escluso, ma tutto, dodecafonia compresa,
viene interpretato in chiave tonale.
Ora, l'interpretazione di una melodia viene aiutata proprio dall'armonia.
L'armonia aiuta molto nella determinazione della fondamentale e quindi del
senso delle melodie.
Questo processo di interpretazione e` proprio dell'orecchio, e quindi non
possiamo pensare di poter fissare le interpretazioni a casaccio:
l'interpretazione giusta e` una sola, e` uguale per tutti gli uomini ed e`
quella che da` l'orecchio umano.
In effetti l'interpretazione giusta e` sempre la piu` semplice: tra due
possibili intepretazioni, ossia tra due possibili assegnazioni per la
successione delle fondamentali, l'orecchio sceglie sempre quella piu`
semplice, anche se c'e` da dire che entrano in gioco diversi fattori
psicologici, anche questi ultimi pero` oggettivi e determinati
essenzialmente da elementi che fanno comunque parte della musica.
G

 Hindemith
BWAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

 AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Semplicemente non hai capito l'estrema finezza del mio discorso rispetto
alla grossolanita` di tutti i teorici passati e contemporanei.
Perche' non rispondi mai nel merito?
Guarda, pensavo fossi uno intelligente, invece mi sto rendendo conto che sei
soltanto un cretino.
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d2ne3d$trc$1...@news.ngi.it...

Papero, la musica si fa con le note non a parole. Se sei in disaccordo con
Hindemith devi dimostrarlo in musica, dando poi del lavoro ai musicologi che
lo verbalizzeranno.

 devi dimostrarlo in musica
Non e` affatto detto che chi scrive la musica migliore sia quello che ha le
idee teoriche piu` giuste.
Per quanto possa apprezzare la musica di Hindemith, non posso non ravvisare
(cosa che fino ad oggi non ha fatto nessuno) il suo errore oggettivo
consistente nella diversita` di costruzione della serie 1 e della serie 2.
G

 e della serie 2
Tra l'altro, gli hanno fatto critiche di tutti i tipi, spesso anche critiche
superficiali, senza mai centrare il vero problema.
G

 lo verbalizzeranno.
Perche' secondo te ne capisce qualcosa di composizione ?

 ha scritto nel messaggio
news:4OQ3e.1162234$35.43...@news4.tin.it...

Una mazza assoluta.

 
ROTFL

 essenzialmente da elementi che fanno comunque parte della musica.
Questa è pura fumisteria...puoi dettagliare nello specifico criteri e
quant'altro necessario alla formulazione della tua teoria?
Magari è realmente interessante ed è solo esposta male.
Ma per me che faccio il musicista il tuo post è solo una sfilza di belle
parole che hanno pochi appigli con situazioni reali.
Potresti farmi un esempio di analisi secondo il tuo metodo...che so...di un
brano semplice...l'op.19 n.6 di Schoenberg...o quello che vuoi
tu...beninteso.
Grazie mille
Ciao
EL

 un sacco di stronzate
Potresti spiegare perche'?
G

 Una mazza assoluta.
Se entrassi nel merito sarebbe meglio...
G

 G
Si'

 tu...beninteso.
Potresti mandarmene lo spartito al mio indirizzo email?
G

 Si'
E fallo!
G

 assume un'altro.
un altro

"Er Lurk" <mio...@mioind.mio>,
vedi, il punto e` che non si tratta di un sistema chiuso.
Quello che si puo` fare e` prendere alcune regole, non infallibili ma
fallibili, e procedere per tentativi.
Ad esempio, la prima regola che mi viene in mente e` che, se tutta una parte
viene trasposta di un intervallo, allora anche la fondamentale viene
trasposta di quell'intervallo. Questa regola si potrebbe enunciare:
"trasponendo, il senso non cambia".
Allora e` chiaro che ogni assegnazione delle fondamentali deve rispettare
questa regola.
Ora, aggiungendo altre regole come questa, si potrebbe arrivare al punto che
in molti casi esista soltanto una sola assegnazione delle fondamentali
compatibile con tutte le regole, e tale assegnazione sarebbe quella
"giusta".
Un'altra possibile regola che mi viene in mente e`: se, su tre o piu` voci,
e` soltanto una voce a cambiare, allora la fondamentale non cambia.
E via dicendo...
G

O, ancora, nell'assegnazione delle fondamentali hanno un maggior peso le
parti con una minore densita` ritmica.
Insomma, regole di questo tipo che impongano dei vincoli all'assegnazione
delle fondamentali.   In molti casi, i vincoli potrebbe essere tali che
resti possibile un'unica assegnazione.
G

 lo verbalizzeranno.
E c'hai ragione appieno. Se il nostro Giovanni riesce a fare un canone più 
bello di quello nella passacaglia in "Nobilissima visione" prometto che sarò 
il primo a comprare e studiare il suo libro di armonia, se mai vorrà 
scriverlo.
ciao!
Apx. 

> E fallo!
Cos'è, il titolo della tua prima opera porno? :)))))
ciao!
C. 

 Cos'è, il titolo della tua prima opera porno? :)))))
   ;-)
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d2p3sq$f8o$1...@news.ngi.it...

Scusa Giovanni se non ho ancora risposto dettagliatamente al tuo precedente
msg, sono stato un po' impegnato.
Sto preparando alcune considerazioni su quanto dici, nel frattempo sono
riuscito a procurarmi la partitura di cui parlavamo (in pdf). Appena mi
arriva te la spedisco via mail. L'indirizzo è corretto?
Ciao
EL

 L'indirizzo e` corretto?
lag...@ngi.it

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto
[cut]
ti ho appena mandato lo Schoenberg nella mailbox privata.
Ciao
EL

 nella mailbox privata.
Ricevuto!
G

 G
Ciao
EL

 compressione dell'audio digitale)
.....
sarebbero risolti!
mancava la fine della frase...la mia professoressa mi diceva sempre di
rileggere...ma io...NIENTE! e vabbč...
sorry
ciao
EL

Nel sesto pezzo, quello che mi avevi chiesto, le fondamentali sono
sol-do-sol-do eccetera, e poi alla fine ancora sol-do.
Chiaramente deve essere interpretato il si come sensibile e non il fa# (che
avrebbe fatto pensare a delle fondamentali re-sol eccetera).
Sei d'accordo?
G

 significativa i morfemi *grammaticali*)
Attenzione: per "sintassi" non intendo affatto questo!
Per sintassi intendo la struttura formale non interpretata semanticamente.
Insomma, per "sintassi" intendo cio` il cui complemento e` la semantica.
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d34a6l$61u$1...@news.ngi.it...

Allora non ho capito...in musica normalmente per grammatica si intende (ad
es.) la morfologia di un accordo (la prima che mi viene: una settima di
prima specie č fatta cosě: terza M - quinta giusta - settima m) mentre la
sintassi č quella che permette di identificare la *funzione* di
quell'accordo nel decorso armonico della composizione.
Puoi esemplificare cosa intendi tu per sintassi (dalla tua spiegazione
sinceramente non capisco) e cosa per *semantica* (termine pericolosissimo in
ogni caso, massime in musica).
Grazie
EL

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d349o7$5si$1...@news.ngi.it...

Sinceramente mi sembra un'analisi un po' affrettata...potresti dettagliare
nello specifico i punti (cita tranquillamente le battute) e le motivazioni
che ti portano ad assegnare (sulla necessità di questo lavoro suppongo tu mi
risponda nella replica all'altro post) quelle fondamentali e sul metodo di
analisi utilizzato?
Ciao
EL

 univoco di percezione sensoriale!
Ma scusa... un colore che e` piu` chiaro (rispettivamente piu` scuro) per me
non e` forse piu` chiaro (rispettivamente piu` scuro) per tutti gli uomini?
G

 tu per sintassi
Per "sintassi" e "semantica" intendo le accezioni dei due termini in logica
matematica.
G

 tranquillamente le battute)
La parte significativa e` tutta nella sequenza di accordi LaFa#Si-SolDoFa.
Le possibilita` sono due: o si interpreta il Si come sensibile che risolve
sul Do, oppure il Fa# che risolve sul Sol.
Quindi le fondamentale, nei due casi, sarebbero rispettivamente Sol-Do e
Re-Sol.
Prevale il primo caso, perche' e` come avere un movimento di quarte
parallele e quindi prevale il Si in quanto nota piu` acuta.
G

 parallele e quindi prevale il Si in quanto nota piu` acuta.
Ancora una volta una serie di affermazioni apodittiche ed indimostrate...
Beh, guarda, allo stesso modo potresti interpretare il brano in modi
diversissimi...di fatto il tuo metodo (che mi pare peraltro molto
approssimativo ed essenzialmente fondato sulla possibilità che la percezione
sia univocamente determinabile) per me che faccio il musicista risulta
francamente totalmente inutile in quanto non formalizzato, incompleto (tutto
quello che non rieci a "leggere" lo tralasci ...mi pare non molto corretto)
e soprattutto incongruente con qualsivoglia finalità compositiva o
interpretativa (io compositore che me ne faccio di un modo di interpretare
ogni musica in chiave "tonale" che di fatto è una semplice analisi
grammaticale  - con grossi elementi di arbitrarietà - dell'ovvio? Io
interprete cosa me ne faccio di un metodo di analisi che di fatto descrive
lo status quo senza stabilire nessi compositivi interessanti ed
interpretativamente significativi?).
Ritengo francamente che tu tenda ad assolutizzare un modo molto *personale*
e soggettivo di vedere la musica.  Cosa sicuramente interessante per te ma
non necessariamente per gli altri.
Mi sembra, posso sbagliarmi e in tal caso mi scuso, che ti manchi una
comprensione profonda dell'armonia tonale classica come *linguaggio vivo* e
non semplicemente come sistema formalizzato con una serie x di possibilità
di concretizzazione sonora.
Ciao
EL

 di interpretare ogni musica in chiave "tonale"
Da compositore sono un fermo fautore del metodo, debussiano, consistente
nella "regola dell'ascolto".
La teoria dev'essere, secondo me, solo qualcosa che spiega a posteriori, e
non una guida alla produzione.
L'idea pero` che si possa spiegare tutto in chiave "tonale" e` significativa
in quanto e` in contrasto con l'opinione di chi ritiene che i sistemi
armonici siano qualcosa di individuale.
Io invece affermo che tutta la musica, anche quella futura, possa sempre
essere interpetata in chiave "tonale", e che questo sia l'unico modo di
interpretarla coerente che le effettive percezioni del nostro orecchio.
G


Guarda, se tu mi dici che per la nostra formazione culturale noi tendiamo a
*tonalizzare* anche gli ascolti più lontani da questo sistema posso anche in
qualche maniera concordare (sebbene ritenga questa tendenza tipica di uno
stato abbastanza immaturo nella "carriera" di un ascoltatore) ma se tu vuoi
dire che un aborigeno australiano percepirebbe come polarizzato il brano
dell'op.19 di Schoenberg, beh mi pare decisamente forte...
Il punto della questione per me è radicalmente opposto al tuo: il sistema
tonale è per me una delle possibili formalizzazioni locali di quell'immenso
parco di possibilità costituito dal continuum sonoro e, se proprio vogliamo,
di quell'ulteriore sottoinsieme di detto continuum costituito dal sistema
temperato...più "culturale" di così per me un sistema non potrebbe essere...
Molti compositori "tonali" (cito a i primi che mi vengono in mente: l'ultimo
Beethoven, Alkan, l'ultimo Liszt, Mahler) hanno tra l'altro utilizzato il
sistema tonale proprio con la consapevolezza di lavorare con uno dei
possibili modi di organizzazione delle altezze temperate giungendo spesso  a
scardinare il "sistema" dall'interno e "drammatizzando" tale scardinamento
con effetti per me stupefacenti...
Tra l'altro l'ascolto "disponibile" (e quindi non condizionato da
polarizzazioni di sorta) di una musica non tonale diventa IMHO un esperienza
infinitamente più ricca di un ascolto costantemente teso a trovare
"fondamentali" (ammesso e non concesso che ci siano) che poi non sorreggono
un decorso armonico ad esse congruente...sarebbe una infinita catena di
frustrazioni...
Ciao
EL

 "dissonante"...
C'č pure di "peggio". Se ricordo bene, la musica indiana non si 
centra sulla melodia o gli intervalli, ma su minime variazioni di 
ritmo che ai nostri orecchi sono quasi inavvertibili. Mi immagino il 
loro omologo delle Golberg in cui un motivo rozzo e ininfluente 
viene ripetuto sempre cambiando solo il ritmo. Noi sentiamo 
pressoché sempre la stessa cosa, mentre magari loro sono rapiti in 
un'estasi sublime.
Mi fanno ridere quei tanti racconti di fantascienza con esseri 
strani con sensi ancora piů strani, sapendo che qui e ora, persone 
come noi non possono percepire o - forse inesattamente - "vivere" i 
rispettivi ambiti estetici e artistici in generale.
ciao!
Apx. 

 (si dira` cosi`?)
E allora, come ci sono i "normovedenti", ci sono anche i "normoudenti", e
questi ultimi, da che mondo e` mondo, percepiscono una seconda minore come
meno consonante di una quinta giusta.
Anche perche', in fondo, la percezione della maggiore o minore consonanza e`
legata a ragioni di simmetria, e quindi in un certo senso oggettive. Mi
spiego. L'orecchio, o meglio un solo orecchio (per tagliare fuori dal
discorso considerazioni spaziali che nel discorso non c'entrano), percepisce
un solo dato: la pressione dell'aria in funzione del tempo. I suoni
simultanei vengono quindi percepiti dall'orecchio esclusivamente nelle vesti
della loro somma. Quando suoni un Do e un Do#, l'orecchio (un orecchio)
percepisce una sola onda: la somma delle onde dei due suoni con i rispettivi
armonici. Ora, prova a vedere qual e` la forma dell'onda data dalla somma di
un Do e di un Do#, e quale e` invece la forma dell'onda data dalla somma di
un Do e di un Sol: vedrai che anche soltanto la forma geometrica dell'onda
ti suggerira` che la prima e` meno consonante della seconda, in quanto la
forma della prima onda sara` molto piu` asimmetrica (insomma... "sgorbiata")
della prima. E la simmetria e` un concetto che una certa ragionevole
oggettivita` ce l'ha.
G

 pare decisamente forte...
Se percepira` quel brano come una successione di suoni nella loro fisicita`,
allora non lo vedra` come polarizzato. Ma se cerchera` in esso un certo
discorso musicale, un certo filo conduttore, allora lo "polarizzera`".
E` un po' come se gli facessi guardare un disegno in prospettiva: puo`
percepirlo come un insieme di linee sul foglio, quindi "nella sua
fisicita`", oppure potra` dargli un senso e quindi percepire l'effetto della
prospettiva.
Ma non venirmi a dire che la prospettiva e` un fatto culturale! Mi sembra
evidente che la prospettiva sia legata al modo di vedere di tutti gli
uomini.
Lo stesso vale per l'armonia.
GL


Ciao
EL

 possiedono...
Allora si potrebbe tranquillamente dire che ci sono, o ci sono state,
culture che non possedevano la prospettiva.
GL

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d369nn$3cv$1...@news.ngi.it...

Caro Giovanni,
vedo che non mi sono spiegato.
A parte che far dipendere la maggiore o minore consonanza di un intervallo
dalla "simmetria" della forma d'onda risultante mi pare un fatto (quasi)
buffo per la ingenua fede (in quasto caso davvero "cieca") che sembra
denunciare nei confronti della scienza con i suoi strumenti di misurazione
(senza un'apparecchiatura che visualizzi una forma d'onda come faresti?), mi
preme sottolineare che il fatto che ci siano culture musicali interamente
costruite su quella che la cultura occudentale chiama "dissonanza" mi pare
una prova evidente che quello di cui stiamo parlando (la tensione degli
accordi/intervalli armonici o melodici che siano) non sia un fenomeno
pecettivo univoco e che quindi la "questione" delle fondamentali (e del loro
reperimento) sia, come dire, addirittura incomprensibile in quel contesto.
Come diceva Archeopteryx ci sono civiltà musicali millenarie (quella indiana
ad es.) in cui il "problema" delle fondamentali è un non-problema in quanto
i branio sono costruiti con la presenza di un "bordone" costante per tutto
il pezzo (la fondamentale è qui troppo facile!)...e senza il benchè minimo
interesse per l'armonia...tra l'altro il concetto di consonanza e dissonanza
(come lo argomenti tu usando dei criteri "scientifici" che immagini
scientisticamente -vedi l'obiezione husserliana che ti ho mosso qualche
messaggio fa ) non ha ALCUN corrispettivo reale in queste culture, culture
in cui (ad esempio) il dato simbolico e cosmico dell'evento musicale ha
molta più importanza delle questioni (incomprensibili in quanto non dotate
di alcun corrispettivo fattuasle nell'esperienza dei tuoi interlociutori)
che sollevi tu...
Senza contare poi che di fatto tu stai ragionando non sul continuum sonoro
ma sul sistema temperato, cosa che per me già costituisce un enorme "baco"
di partenza di tutto il tuo discorso.
Per sintetizzare: tu consideri i concetti di "consonanza" e "dissonanza"
elementi percettivi assoluti ed univoci mentre io sostengo che *di fatto*
esistono sistemi musicali (e modalità di percezione del mondo sub specie
acustica) che rendono i tuoi concetti addirittura incomprensibili perchè
privi di corrispettivo reale.
Se a questo aggiungi che il tuo ragionamento si muove come se il sistema
temperato fosse LA musica, il quadro è fatto.
Se non fosse così mi potresti dire per favore qual è la fondamentale del
suono bianco? e di quello rosa?
Ciao
EL


Ciao
EL

 per cui l'armonia e` un non-senso...
Ma questo, ripeto ancora una volta, non c'entra con la percezione.
Uno puo` dare importanza a quello che vuole, ma questo non significa che
percepisca diversamente.
GL

 suono bianco? e di quello rosa?
Il suono bianco, preso da solo, non costituisce un "discorso" musicale.
Il suono rosa, preso da solo, non costituisce un "discorso" musicale.
Pero` se parliamo di una melodia in cui compaiono il suono bianco e quello
rosa, magari anche supportata da un minimo di armonia, allora si puo`
tranquillamente parlare di fondamentali.
Non esiste una fondamentale del suono bianco allo stesso modo in cui non
esiste una fondamentale di Do.
GL

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d393j7$nh$1...@news.ngi.it...

Caro Giovanni,
a questo punto appare chiaro che il punto della nostra discussione è in
realtà la percezione.
Ora a me sembra che tu consideri la percezione come un dato *quantitativo* e
non (come ogni fenomeno estetico/psichico) *qualitativo*.
A mio avviso alla percezione acustica NON è applicabile il criterio di
(presunta) oggettività scientifica di cui tu parli semplicemente perchè
qualsisai forma di percezione è inevitabilmente condizionata da quel
complessissimo insieme di elementi (qualcuno dice di "pratiche": di parola,
di pensiero, gestuali ecc.) nei quali noi in quanto viventi siamo già da
sempre e costantemente immersi.
Tale insieme di pratiche (la pratica scientifica è una di esse che però sia
avvale in ogni momento di una enorme mole di altre pratiche: saper leggere,
scrivere, pensare per concatenamenti causali ecc.) costituisce in realtà
quel SENSO pre-compreso che rende "usabile" il mondo (se tu dovessi
ripercorrere la storia della scienza per validare una considerazione la
conoscenza non sarebbe mai potuta nemmeno *essere*, è dunque necessario un
atto - inconsapevole o meno - di *fede* nella veridicità di certi elementi
che costituiscono il mondo!).
Tale pre-comprensione del senso è talmente originaria (costituisce di fatto
lo spazio di possibilità in cui tutto quello che faccio è
possibile/pensabile) da influenzare profondamente ogni forma di espressione
dell'uomo, compresa la percezione (pensa solo all'uomo che all'origine
guardava un albero e vedeva una divinità. Come puoi sostenere che la sua
percezione dell'albero fosse la stessa che hai tu? Un riflesso emotivo così
intenso  - considerarsi al cospetto di una divinità - è per me *di fatto* un
elemento di alterazione della percezione! Pensa solo alle differenti
modalità di percezione che tuti abbiamo al variare degli stati emotivi...se
agli stati emotivi sostituisci una visione *totale* del mondo radicalmente
diversa dalla nostra capisci come ci possano essere diverse modalità di
percezione (ed essendo il grado di *tensione* di un intervallo un fattore
eminentemente *qualitativo*...beh Ça va sans dire!).
Tra l'altro questa (peraltro per me interessante) discussione nasce proprio
da una differente *visione del mondo*  tra me e te...l'interesse sta poi nel
fatto che non ci si fermi alla mera constatazione del fatto ma si cerchi di
darne le ragioni profonde.
Ciao
EL
P.S. A margine di tutto questo ti chiederei (anche in considerazione del
fatto che spesso una teoria *non* rispecchia la concreta prassi di chi la
sostiene) di mandare sul NG un'analisi dettagliata (con spiegazioni
*circostanziate*) dell'op.19 n.6 che, se qualcuno fosse interessato si può
trovare al seguente link (è il primo brano quello con la scritta op.19)
http://www.piano.ru/schen.html

"Er Lurk" <mio...@mioind.mio>,
la discussione si potrebbe sintetizzare cosi`:
il sapore di un mandarino viene percepito da tutti allo stesso modo?
Cioe`: mangiando un mandarino, quello *stesso* mandarino, chiunque
proverebbe le stesse sensazioni?
Io dico si`, tu dici no.
GL

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d3gl2q$gi4$1...@news.ngi.it...

Esatto..inconciliabili!
Grazie comunque
Ciao
EL