Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ot cinematografico

Leggo quanto sotto.
Bene, partiamo dal fatto che il cinema italiano oggi è pura merda.
Ottimo, da adesso avremo più merda, ma in comenso sarà merda di regime...
(non a caso l'unico entusiasta è il regista della serie Vacanze di Natale
con De Sica & Co).
Siamo al ventennio.
O al Soviet, che è lo stesso.
Z
http://news.cinecitta.com/dossier/articolo.asp?id=6145
Rifondazione comunista: limiti ai film Usa in sala
[di s.s.r.]
Più cinema europeo nella sale, ogni due opere extracomunitarie distribuite
ci dovrà essere un film europeo; la costituzione di un Centro Nazionale
della Cinematografia; limiti antitrust alle grandi imprese cinematografiche.
Questi alcuni punti del disegno di legge presentato dai senatori del Partito
di Rifondazione Comunista e già assegnato alla Commissione Cultura del
Senato con il titolo "Disposizioni in materia di cinematografia".
Nel decreto è prevista la costituzione di un Centro Nazionale della
Cinematografia cui verranno trasferite le competenze e le funzioni delle
Direzione Generale per il Cinema del Ministero per i Beni e le attività
culturali. Un organo che dovrà stabilire la ripartizione del Fus e la
selezione dei progetti cinematografici da sostenere. Uno dei criteri
vincolanti sarà quello che l'intero cast attoriale, tecnico e produttivo sia
italiano. E le riprese in esterni e interni devono essere realizzate in
maggioranza in Italia. Il ddl prevede anche l'obbligo da parte dei gestori
delle sale di proiettare opere cinematografiche italiane e comunitarie per
almeno 60 giorni al semestre e opere italiane, all'interno dei 60 giorni,
per almeno 30 giorni. Una violazione di questa norma porterebbe una sanzione
equivalente all'incasso medio di sette giorni. Per evitare l'affollamento e
il monopolio dei film che scendono in campo in centinaia di copie non si
potrà proiettare contemporaneamente in più sale lo stesso film (il tetto è
dell'8% in città con quote di mercato superiore al 2%). Le imprese che
producono più di 10 opere l'anno o hanno un fatturato superiore a 20 milioni
di euro non potranno né distribuire film né possedere sale cinematografiche.
Il Corriere della Sera ha raccolto oggi le prime reazioni degli addetti ai
lavori. Per il produttore Carlo degli Esposti "non è con il protezionismo
che si risolve il problema della capacità di penetrazione del nostro prodott
o cinematografico e televisivo". Per Giancarlo Leone, vice dg della Rai e ad
di Rai Cinema, si tratta di "una provocazione interessante però totalmente
scollegata dalla realtà del mercato nazionale e internazionale. Come tutte
le provocazioni può essere utile per ragionare sul rilancio del cinema
italiano anche se le misure previste non sembrano coerenti rispetto a questa
esigenza". Per Andrea Occhipinti, presidente e ad di Lucky Red, "l'unico
modo per supportare davvero il cinema italiano è un meccanismo simile a
quello del programma "Media" dell'Unione Europea. Ovvero lasciare la massima
libertà al distributore e all'esercente di scegliere il prodotto. Ma nello
stesso tempo assicurare forti incentivi a chi lavora sul prodotto europeo,
in questo caso eventualmente italiano".
Il regista ed ex presidente di Cinecittà Pupi Avati  scorge un pericolo: "I
film americani diventerebbero il frutto proibito. E le grandi produzioni Usa
non hanno alcun bisogno di questa 'aggiunta di fascino'. Le major
inevitabilmente presenterebbero da noi i film destinati a incassi sicuri. E
così addio alle produzioni meno commerciali. Per vedere Allen bisognerebbe
andarsene a Lugano". Per il regista Neri Parenti è giusto tutelare il cinema
italiano, "dobbiamo imitare il protezionismo francese. Ma regolarizzata la
concorrenza, bisognerà pur trovare le finanze per farli questi film
italiani". La soluzione? Utilizzare parte degli incassi italiani delle major
americane.

 di euro non potranno né distribuire film né possedere sale cinematografiche
Insomma, in Italia chiuderebbero Canal+ e Gaumont... Figurarsi venire ad
investire in Italia.
Ma non vedo danni possibili in questo ddl. Mica vorremo sperare di
resuscitare un morto?
Ciao,
Paolo

 O al Soviet, che è lo stesso.
È più o meno lo stesso discorso delle "quote rosa" in 
parlamento: soluzione patetica o antipatica a secondo dei 
p.d.v., ma che può essere un temporaneo aiuto al settore. Ma i 
francesi non fanno qualcosa di simile? Se così fosse, sarebbe 
una delle spiegazioni per le quali il cinema francese odierno è 
mediamente molto meglio di quello italiano.
:-P
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 O al Soviet, che è lo stesso.
Esatto.
dR

 Mica legale, 'sta roba qui.
Direi anche un po' fascista, ma fate voi.
A me pare che la prima preoccupazione sia cercare di rendere il favore a chi
li ha sostenuti. Nel mondo che gravita intorno al cinema (comprendo non solo
i professionisti, di qualsiasi livello, ma anche chi il cinema lo studia o
vorrebbe farlo, insomma se ne occupa in modo serio -si fa per dire- e
continuo) la simpatia per la cosiddetta sinistra-sinistra è piuttosto forte.
In certi casi la devozione alla linea giunge a livelli tragicomici, ma non
mi va di ricordare.
Poi, in seconda battuta, la tentazione di farne uno strumento
propagandistico è sempre forte, per qualsiasi schieramento politico. La
chiave sta (anche) nel fatto che vedere un film per la maggioranza degli
spettatori è riposante, molto meno faticoso che leggere. Vagli a spiegare
che vederlo criticamente è un altro paio di maniche, e non esiste spettatore
consapevole senza una buona cultura generale, oltre che cinematografica.
dR


wrote:

Ecco un'intervista a Costa Gavras del 2002 ;-) (c'è una domanda
inerente al post che ho evidenziato con un asterisco)
Gavras, la confessione
 
Greco- francese (“sono un caso curioso di bigamia”), Costa Gavras
continua a svolgere da trentacinque anni un ruolo insostituibile nel
distratto cinema contemporaneo, da Zeta (1969) ad Amen (2002) passando
per L'amerikano, Missing, Hanna K, Music box. La decisione del Comune
di Fiesole, del Sindacato Nazionale Critici Cinematografici Italiani,
e di France Cinéma, di attribuirgli il prestigioso “Premio Maestri del
cinema” (che negli anni scorsi è andato a registi come Wenders,
Altman, Anghelopoulos, Monicelli, Penn) giunge quanto mai opportuna.
Alla Palazzina Mangani di Fiesole, il regista ha partecipato a un
dibattito intitolato “Il cinema di Costa Gavras: processo alla
storia”. Nell'intervista fiume pubblicata nel volume critico edito per
l'occasione (il primo libro uscito in Europa su questo cineasta
sottovalutato anche nella patria d'adozione) Costa Gavras confessa
candidamente i suoi debiti nei confronti del cinema italiano
(Pontecorvo, Rosi, Solinas).
Il cinema italiano ha contato molto per lei, credo.
Il cinema italiano, il cinema americano, il cinema russo hanno avuto
un'enorme influenza. Soprattutto il Neorealismo ha fatto dei miracoli:
Ladri di biciclette, Miracolo a Milano, Rossellini...E' stato un
movimento straordinario, che ha profondamente cambiato il cinema
mondiale. Via le storie letterarie e teatrali, si gira per le strade,
a contatto con la realtà di tutti i giorni: esattamente quello che
vorrà poi fare la Nouvelle Vague in Francia quindici anni dopo. Il
Neorealismo c'è riuscito, la Nouvelle Vague no. Ma ho anche
un'ammirazione sconfinata per Fellini. E' il grande regista Europeo.
Un colosso. Ha parlato delle nostre società attraverso i piccoli fatti
italiani, li ha ingranditi e sono diventati delle strepitose metafore
del nostro mondo: Amarcord, Ginger e Fred dove c'è tutto il dramma
della televisione. Se prendiamo i film dei registi italiani e facciamo
una piramide, in cima alla piramide c'è Fellini. E' il massimo, è
quello che ha sintetizzato tutto. E' sorprendente per me che la
tradizione felliniana che avete in Italia non abbia fatto nascere
tutta una scuola di registi.
I “Cahiers du cinéma”, all'epoca, parlavano solo di Rossellini...e più
tardi di Antonioni.
I francesi sono fanatici solo di certi artisti...non si accorgono che
ci sono degli innovatori che aprono delle strade. In Francia si
formano delle liste definitive di una ventina di registi, e si
scommette solo su quelli. Per loro Rossellini resta “il massimo”: non
è mica l'unico.
Da anni in Francia nessuno parla più di Germi, Petri; e di Rosi e
Monicelli si parla sempre meno.
Rosi ha fatto dei bellissimi film! Quando venne presentato a Cannes
Cronaca di una morte annunciata, “Libération” scrisse delle cose
orribili: indignato, Montand (presidente della giuria) afferrò il
critico di “Libération” per il bavero, lo sbatté contro il muro e lo
buttò fuori dalla sua stanza. Non si intitola un articolo: “Cronaca di
una merda annunciata”! Rosi un tempo era un beniamino del pubblico
francese, ora non lo è più...non è più “à la page”. Eppure anche il
suo ultimo film, La tregua, così criticato dai francesi, ha dei
momenti molto commoventi. Oggi il cinema italiano è poco conosciuto in
Francia. Olmi e i Taviani restano dei registi conosciuti, continuano a
fare dei film di qualità: Il mestiere delle armi per esempio mi è
molto piaciuto. Anche Moretti è un regista importante. Anche se non è
il migliore, il suo ultimo film è bello. Mi piace anche il suo impegno
politico. E' bene che un personaggio come Moretti, che non si era mai
esposto prima, abbia preso delle posizioni così forti. Bisogna vivere
nel presente. Elio Petri ha fatto degli ottimi film. L'unico sul quale
non sono d'accordo è quello su Aldo Moro. Ho come l'impressione che
non abbia intuito la grandezza di quel complesso personaggio politico.
In Todo Modo si direbbe che Petri si disperde in una sorta di ironia e
di derisione del personaggio. Credo sia stato un errore. Lo dico a
ragion veduta perché con Solinas avevamo lavorato a lungo su un
soggetto imperniato sulla figura di Aldo Moro. Non lo abbiamo
realizzato perché allora mancava la chiave del dramma, la vera ragione
per cui qualcuno (chi?) prese la decisione di ucciderlo. Paola
Tavella, nel suo libro Il prigioniero ha fatto la ricostruzione più
dettagliata che ci sia a mio avviso del caso Moro. Secondo me, Moro è
un grande personaggio storico, che ha svolto un ruolo importante per
il superamento della guerra fredda. Ed è per questo che è stato
eliminato.
Secondo lei, l'America ha giocato un ruolo nell'”affare Moro”?
Senza dubbio. Gli Usa non volevano quello che Moro proponeva: le
convergenze parallele. Un'intuizione davvero geniale! Ritornando al
film che stavamo scrivendo con Solinas, doveva iniziare con la vista
di Leone a Washignton. C'era una grande festa di benvenuto, un corteo
di barche che scivolava sul lago davanti alla Casa Bianca. Sulla barca
maestra Leone cantava O' sole mio su invito degli americani, Moro era
su una barchetta che veniva dietro, lo avevano già emarginato per le
sue idee politiche...
Lei ha avuto un lungo e fruttuoso sodalizio con Franco Solinas...
All'epoca di Queimada. Ecco un film davvero eccezionale, di una
precisione storica straordinaria. E' un peccato che non se parli
abbastanza e che Pontecorvo abbia fatto così pochi film. Provo per
Gillo un profondo affetto e mi dispiace che il cinema mondiale abbia
perduto con lui un'occasione così ghiotta. La cosa che più mi colpiva
nell'uomo Solinas era il pudore, la riservatezza, abbinati a una
straordinaria capacità di analisi. Sul piano politico non sempre
eravamo d'accordo. Franco era iscritto al Partito Comunista, io no, e
all'epoca avevo già girato La confessione (1970). Queste divergenze
non ci hanno però impedito di lavorare in perfetta sintonia. Certo lui
sapeva come la pensavo io, e quello che era accaduto in Ungheria e in
Cecoslovacchia, sapeva che la politica del Pci non era la stessa del
Pcf...era un uomo di una enorme onestà intellettuale, di una
discrezione esemplare, dotato di una straordinaria capacità di analisi
e della società. Un uomo coltissimo e uno sceneggiatore prodigioso.
Lavorare a Fregene al suo fianco per me significava tirar fuori tutto
il mio côté mediterraneo.
“Costa Gavras ha inventato la politica spettacolo, ha messo lo
spettacolo dentro la politica”, è stato detto...
Da alcuni decenni, soprattutto a partire dalle elezioni americane del
dopoguerra, la politica è diventata il grande spettacolo. Ho cercato
di fare dei film su dei soggetti che mi appassionavano e che
generalmente non vengono trattati al cinema.
A proposito di “L'amerikano”, Truffaut avrebbe detto: “L'idea che un
film serva a qualcosa è per me molto ambigua”. Che ne dice un maestro
del cinema “engagé come lei?
Ma allora a che cosa serve l'arte? Non certo solo a far ridere o
piangere, o far passare qualche ora, come succede, con i film di
Schwarzenegger (che secondo me hanno un contenuto politico molto
forte). Penso che frase come questa siano il frutto di un periodo di
crisi che Truffaut stava attraversando. Ho una sua bella lettera su
Zeta dove scrive: “Se è utile vuol dire che serve a qualche cosa! Il
problema con L'amerikano è che siccome attaccava l'America, provocò
delle reazioni vivaci. Venni attaccato anche per Missing, ma i fatti
mi hanno dato ragione.
*Come vede l'avvenire del cinema francese e americano?*
Grazie al “protezionismo” dello Stato, il cinema francese va meglio
perché ha saputo preservare la sua indipendenza. Perché non vi
decidete ad adottare anche voi in Italia il sistema delle “quote” di
film nazionali in tv? E' l'unico sistema per difendersi dal bulldozer
del cinema hollywoodiano attuale che mi pare in piena crisi di
creatività (un produttore americano lo ha definito “un'impresa che
produce effetti speciali computerizzati). Oggi un film come Missing
non si potrebbe più fare in America.
Quando è uscito “Amen”, il Vaticano ha reagito con molta durezza alle
accuse mosse contro il silenzio colpevole di Pio XII a proposito
dell'Olocausto. Cosa pensa del curioso processo celebrato in questi
giorni a Spoleto sulla figura di questo papa nei suoi rapporti col
nazismo?
Mi sarebbe piaciuto filmarlo quel processo...Il silenzio dei
responsabili del mondo (e il Vaticano ha un'importanza eccezionale per
700 milioni di cattolici) è una colpa imperdonabile, a prescindere da
qualunque altra considerazione di convenienza politica. Ho avuto modo
di interpellare un celebre domenicano che aveva frequentato il Pastor
Angelicus nel Dopoguerra. Ma quando gli ho chiesto cosa ne pensasse
della figura umana di Papa Pacelli mi ha risposto testualmente: al 90%
è Greta Garbo, al 10% Francesco d'Assisi.
Intervista di Aldo Tassone – L'UNITA' – 17/07/2002
 
Interessante anche il seguente intervento
http://www.caffeeuropa.it/cultura/260gout.html
Ma la Francia è un'eccezione culturale? 
Emmanuel Goût 
 
 
Emmanuel Goût, ex presidente di Telepiù ed ex manager Fininvest, è ora
Presidente e Amministratore delegato di Cinecittà World.Quello che
segue è un estratto del suo intervento al convegno "Obiettivo cinema"
organizzato a Roma dalla Fondazione Glocus.
Il legame tra stato e cinema in Francia risale ad André Malraux,
ministro della cultura nel 1959, il quale creò un conto di sostegno
all’industria cinematografica avvicinando il Centro nazionale di
cinema al Ministero della cultura. Le difficoltà attuali della
cinematografia francese potrebbero essere le risultanti di tre
problemi fondamentali, di cui due sono esportabili alla realtà
italiana, il terzo invece è più tipicamente francese. 
Le due questioni più generiche riguardano il sistema di finanziamento,
che ha raggiunto quasi il livello di apnea, e l’evoluzione delle
tecnologie di diffusione e riproduzione, che rendono obsoleti i
meccanismi attuali. Il terzo, cioè il problema più tipicamente
francese, è il sistema di indennità che regola gli “intermittenti”
dello spettacolo e tutte quelle professioni che vi gravitano intorno.
Dobbiamo ricordare che gli obiettivi del sistema francese erano sia
economici che culturali e tali furono anche i risultati, almeno in un
primo momento: oggi non è più così, soprattutto dal punto di vista
economico. 
Gli obiettivi effettivi, corrispondenti alle attese dei corporativismi
– le professioni del cinema – sono sempre stati rigorosamente
raggiunti ed i film sono diventati sempre più numerosi, quale che sia
l’apprezzamento del pubblico. L’obiettivo produttivista – far lavorare
le imprese, proteggere i posti di lavoro quali che siano i costi
culturali e finanziari – tutto è stato sacrificato per il suo
raggiungimento. Così l’industria cinematografica francese, o meglio il
sistema di eccezione culturale, diventa il frutto della gestione
pianificata tra professionisti e funzionari, i quali costringono il
grande e piccolo schermo nella trappola di un sistema che non esiste
più, senza preoccuparsi né del pubblico né dello spreco di talenti,
energie e soldi. 
Ecco i 7 peccati mortali del sistema francese secondo un famoso
politico francese di centro destra che è anche un buon conoscitore
dell'industria cinematografica: 
1) l’ascesa dei costi di produzione, che tra il 1980 e il 200 sono
aumentati del 770%; 
2) la sovrabbondanza della produzione: cento film l’anno dei quali la
metà non mobilita più di 25mila persone; 
3) l’inarginabile potere dei corporativismi che, come dimostrano gli
ultimi movimenti sociali, sono assicurati e ricevono qualsiasi forma
di sostegno sia dalla destra che dalla sinistra: un vero e proprio
ricatto alla cultura; 
4) una politica, quella dell'eccezione culturale, che fa della Francia
stessa un’eccezione e spesso pone problemi nell’ambito delle
transazioni internazionali - e qui nasce la rifessione: perché
eccezione e non esenzione? Perché solo il cinema e non anche altri
prodotti culturali? 
5) questa politica culturale corrisponde ad una grande tradizione
militare francese: molti conosceranno il concetto della linea maginot,
che avrebbe dovuto difenderci dall’invasione tedesca e che invece è
sempre stata aggirata. Lo stesso è successo con le invasioni
hollywoodiane delle reti televisive francesi;
6) quella francese è una politica che fa pagare un prezzo molto
elevato anche alla nostra diplomazia: la difesa dell’eccezione
culturale ha il suo prezzo di scambio, che si traduce in una sicura
perdita su altri versanti;
7) l’eccezione culturale in prospettiva europea non favorisce gli
scambi: nonostante quello che può sembrare in Italia, che è un ottimo
mercato per il cinema francese, con una penetrazione del 6%, nel resto
d’Europa e del mondo la presenza del cinema francese è minima, con
quote del 3,7% in Spagna, dell’1,6% in Germania, e omeopatica nel
resto del mondo. Risultati molto scarsi, se consideriamo che nel
1912-'13 il cinema francese era presente sull’85% degli schermi
mondiali.
Il politico propone allora, per la comprensione della situazione
francese, la metafora del gallo, dello struzzo e del pellicano. Il
gallo è l’orgoglio francese: siamo il secondo cinema del mondo, dicono
in Francia, senza preoccuparsi della confidenzialità omeopatica del
cinema francese all’estero e dei numerosi flop di massa sul territorio
nazionale. Vogliamo pensare che i nostri film e i nostri festival di
cinema francese possano sostituirsi al biglietto di entrata delle
sale? Questo lo struzzo che si rifiuta di vedere la realtà.. Il
pellicano, infine, è lo stato, primo sportello di finanziamento del
cinema francese: il contenuto stesso dei film ne è influenzato, perché
a decidere delle sceneggiature sono le commissioni o, nel migliore dei
casi, le reti televisive. 
Una rivoluzione copernicana va organizzata. Le regole della democrazia
al servizio della cultura devono opporsi allo sfascio demagogico e
agli interessi corporativisti: Canada e Danimarca offrono due
interessanti spunti di riflessione, visto che tengono conto anche del
gusto del pubblico e che prevedono meccanismi sancitori. Su questo in
Italia, nell’ambito della legge sul cinema, si stanno facendo alcuni
sforzi di modernizzazione. 
Luc Besson ritiene che, affinché il cinema francese possa continuare a
crescere, è necessario che almeno ogni mese un film francese riesca a
interessare il pubblico. La sua società di produzione, fuori dei
meccanismi assistenzialistici, rappresenta indubbiamente una strada
imprenditoriale: il cinema non si limita agli sceneggiatori, ai
produttori, agli artisti, ai tecnici, ci sono anche i distributori, le
sale, gli studios, i critici e soprattutto il pubblico.
In un convegno a Perugia evocai a suo tempo un paragone con il
protezionismo che ha regolato l’import di macchine giapponesi in
Europa e in particolare in Italia: l'apparato produttivo italiano non
sarebbe stato in grado di competere con automobili più sicure, più
belle e quindi fu decisa una barriera. Questo ebbe un esito positivo,
fornendo l’incentivo ai grandi produttori europei a modernizzare i
loro veicoli: quando caddero le barriere protezionistiche, Fiat e
Peugeot avevano creato delle auto ormai più competitive, riuscendo ad
impedire un’invasione dall’oriente. Applicare i modi della produzione
cinematografica francese all’industria automobilistica sarebbe invece
come produrre 4 milioni di auto per 3 milioni di utilizzatori e quindi
buttare 1 milione di macchine. 
Il nostro ruolo oggi è invitare ad una profonda riflessione su come
ottimizzare il rapporto tra cinema, finanziamento e pubblico,
sottolineando l’effetto positivo dell’affermazione dell’eccezione
culturale. Non vedo perché solo il cinema debba godere di questi
privilegi: la musica, la letteratura, anche alcuni cibi, devono essere
considerati al di fuori dei trattamenti standard (riservati ai
prodotti industriali, ndr).
Un esempio positivo ci viene dalla Russia: senza trovarsi in presenza
di meccanismi particolari a favore del cinema, quest’anno la Russia,
per la prima volta, produrrà tre film con budget superiori ai 10
milioni di dollari. Al botteghino russo, la settimana scorsa, un film
russo – Nightwatch – ha battuto Spiderman 2: in un paese non così
lontano, gli imprenditori hanno deciso di investire nel cinema per
fare film vincenti sul loro territorio e sul territorio
internazionale. 
 
Chiara & Emanuele & Jocker & Bizet & Gattina Bebè

 e non esiste spettatore consapevole senza una buona cultura generale
Eh, ma se il mesaggio veicolato dal film consiste in un paio di slogan,
hai voglia a parlare di cultura generale. È un ottimo strumento di
propaganda di massa anche il cinema.
Ciao,
Paolo

 Z
Potrei anche essere d'accordo con te ma nel testo citato si parla di cinema
europeo e quindi il giudizio negativo sulla qualità cambia. Poi non so cosa
servirà, però 'sti film 'mericani un pò tutti uguali hanno rotto le palle.
K>

 si difendono).
Geniale, professionale e giovane (cioè sotto i settant'anni) mi piace
segnalare Sorrentino. L'ultimo film (L'amico di famiglia) è stato
massacrato da un promo devastante, quindi vorrei approfittarne per
raccomandare la visione di questo film di qualità estremamente elevata.
Ciao,
Paolo

raccomandare la visione di questo film di qualità estremamente elevata.
confermo e aggiungo che ci sono anche Tornatore e Olmi, tanto per fare
due nomi... dai che non siamo messi così male. Piuttosto, negli anni
d'oro in Italia si producevano 200 film l'anno, oggi una quarantina
scarsa. E' vero che tra i 200 c'erano anche perle come "Maciste contro
Zorro" e roba simile, ma su 200 titoli almeno 10 buoni e 3 MOLTO buoni
si potevano trovare!
ciao
DZ

 confermo e aggiungo che ci sono anche ... Olmi
Giovane? Ehm...
Ciao,
Paolo

 due nomi...
Olmi non č cosģ giovane, come ti hanno fatto notare. E' sicuramente un
grande regista.
Su Tornatore non giurerei. Parecchi film suoi non funzionano granché, imho.
dR

 propaganda di massa anche il cinema.
Il cinema di cattiva fattura. :-)) Quello valido richiede una lettura un po'
più articolata. Al di là degli scherzi, parlavo soprattutto di atteggiamenti
critici, anche e soprattutto rivolti al cinema del passato.
Del quale una bella fetta di presunti cinefili capisce ben poco, a parer
mio. Ma si sa che sono un po' carogna. :-)))
dR

 servirà, però 'sti film 'mericani un pò tutti uguali hanno rotto le palle.
Nessuno è obbligato a vederli.
Non per difendere l'indifendibile, ma ci sono mucchi di film italiani,
francesi, tedeschi spagnoli tutti uguali. Non è che la qualità estetica sia
sempre così prevalente, da questa parte dell'Atlantico.
Ah, quelli italiani sono stati realizzati spesso e volentieri con quel tipo
di protezionismo interessato che ai rifondaroli piace tanto.
dR

 wrote:
(...) Ti ringrazio per il materiale interessante. Il secondo pezzo, in
effetti, è molto più interessante; lo sono assai meno le opinioni (assai
discutibili, dico qualcosa sotto) di Costa Gavras che fra l'altro parla di
quote di cinema americano trasmesso in tv. E' un puro e semplice problema di
programmazione televisiva, meno influente di quanto si crede sui gusti del
pubblico delle sale. Non mi pare sia quanto auspicato da Rifondazione, se ho
letto bene.
Devo essere sincero: quando sento parlare di quote mi viene l'orticaria. E'
censura pura e semplice, fra l'altro.
Quanto al resto: Costa Gavras, che ricordo come valido professionista -certo
non come grande artista- si produce lungo tutta l'intervista in una sequela
di sciocchezze formidabili. In primo luogo può fare a meno di disturbarsi su
Truffaut: non esiste alcuna contraddizione  fra quanto lucidamente affermato
dal regista francese in frangenti differenti. Truffaut -artista grandissimo,
fra i sommi espressi dal cinema- non era certo un uomo di destra,
ciononostante ha sempre evitato le semplificazioni che piacciono tanto a CG.
Poi: non mi pare esatto che i Cahiers trascurassero i registi italiani che a
lui piacciono. Pure il confronto fra neorealismo e nouvelle vague è
completamente sballato, neanche stesse parlando con un giornalista di
Topolino: se il problema stesse nello scendere con la cinepresa per le
strade, entrambe le correnti di cui sopra (ammesso che abbia senso
appiattire le personalità fortissime e differenti che vi si accompagnarono)
sarebbero ben poca cosa. E il Free Cinema americano, come lo cataloghiamo?
Non tutto quello che succede (e soprattutto succedeva proprio in quegli
anni, e prima) oltre oceano è etichettabile come fabbrica del divertimento.
Personalmente provo anche un certo fastidio di fronte a certe definizioni di
comodo, assai frequenti in chi si occupa di cinema, come "storie letterarie
e teatrali", alludendo al cinema che precede il neorealismo. Non tutto quel
cinema è risolvibile nella famosa formula dei telefoni bianchi, se per caso
pensava a quello, ed espressioni come quella di cui sopra continuano ad
avere successo proprio perché sembrano dire tanto e non significano
assolutamente nulla; CG probabilmente etichetterebbe come neorealista anche
il cinema del primo Visconti o certe cose di De Sica che certo non difettano
di un proficuo rapporto con il mondo dell'espressione letteraria.
Altrettanto priva di senso la pretesa di risolvere il cinema italiano in una
personalità sola di spicco, salvo poi meravigliarsi che la "scuola" di
cineasti tanto attesa dopo Fellini non sia venuta; un po' come dire: la mia
ipotesi è così suggestiva, perché la realtà non le obbedisce? Come accidenti
si può rifarsi a Fellini senza rendersi irrimediabilmente ridicoli, e
soprattutto *quale* Fellini?  Cita Amarcord e Ginger e Fred, che tutto
sommato sono film secondari. Che pensa della Strada, delle Notti di Cabiria,
della Dolce Vita, di Otto e mezzo, di Casanova? Tutti riconducibili ad una
sola cifra stilistica? Sorvolo sull'antiamerikanismo da centro sociale (di
fatto appena si può corrono tutti a lavorare negli States), e aggiungo
un'altra cattiveria da par mio: già l'istituzione che rilascia il premio mi
fa ridere, e ridere grosso. Come diavolo si fa a mettere sullo stesso piano
due grandi artisti come Altman e Anghelopoulos con Penn (immagino Arthur;
gran professionista, nulla di più) Monicelli (professionista valido, ma
sopravvalutato) e Wenders (regista interessante, un tempo
sopravvalutatissimo, ora per fortuna ridimensionato)? Il premio a Costa
Gavras è giusto la ciliegina sulla torta...
ciao e grazie
dR

 :-P
ecco
Z

 di sciocchezze formidabili.
quoto
Z 

 ragione. Come per il resto del post.
boh, non so, non lo conosco.
Rifiuto da almeno una decina di anni di vedere cinema italiano.
Moretti sarebbe il nostro maggior regista ("giovane"), a me fa venire il 
latte alle ginochhia lo trovo una sega.
D'altronde, basta vedere i serial italiani: non sanno muovere una camera, 
non c'è sceneggiatura, le pause sono paleolitiche, ecc. Me ne accorgo 
persino io che di cinema non so nulla.
Il peggior filmaccio per la tv americano è girato con più professionalità 
tecnica del migliore film italiano d'autore (escludiamo i soliti Bertolucci 
e altri dinosauri rimasti della vecchia guardia).
E a me il pressapochismo tecnico irrita, che ci devo fare.
Z

"Kermit" <mana...@tututu.tu> ha scritto nel messaggio 
news:45ba111b$0$16210$4faf...@reader4.news.tin.it...

non hai letto delle quote italiane, a quanto pare
Il cinema americano tutto uguale???
Beh, i fratelli cohen, Altman, tarantino, che sarebbero, tutti uguali?
Z

 e altri dinosauri rimasti della vecchia guardia).
In generale, direi di sě. E pensare che a livello professionale il cinema
italiano era grande soprattutto in queste figure, dal montatore allo
scenografo e al costumista. Un patrimonio che si va disperdendo. Ora si
credono grandi artisti prima ancora di saper realizzare il montaggio come si
deve, se non peggio.
dR

 cinema.
Ah, allora trattasi di doping! Vecchio vizio anche questo.
:-)


 E' un tantinello diverso
peccato che anni fa (non so se sia ancora in vigore, ma credo di sì) 
avessero introdotto le "quote francofone" nelle radio, imponendo per 
legge la trasmissione di un pezzo francese per ogni brano straniero in 
scaletta: lo sapevi ?
ciao
c.