Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [OT] Le Due Torri: commento (senza spoiler)

Ieri sera sono andato a vedere il film appena uscito e ho pensato di
scrivere un breve commento, anche per.... "attutire la botta" che si
beccheranno gli appassionati Tolkeniani.
Un paio di precisazioni:
A) Il "senza spoiler" si riferisce al film, non al libro. In altre
parole, non menzionero' dettagli specifici del film, ma personaggi
della storia si, per cui se non avete mai letto il libro (eresia!) vi
consiglio di non proseguire oltre.
B) Non sono responsabile se qualche dritto risponde a questo post
senza cambiarne il titolo e sparacchiando spoiler dalla prima riga del
suo messaggio.
Veniamo al film. Com'e'? La risposta e' abbastanza semplice: un buon
film; migliore del primo, probabilmente, _come film_; ma abissalmente
inferiore come adattamento dell' opera di Tolkien.
Il motivo e' presto detto: il regista e gli sceneggiatori si prendono
molte piu' liberta' rispetto al primo film nell' opera di
trasposizione; il risultato finale e' una linea narrativa con cosi'
tanti dettagli differenti da farla risultare pesantemente alterata
rispetto all' originale.
Questo, di per se', e' gia' abbastanza seccante; la cosa peggiore,
pero', e' che parecchi di questi cambiamenti sono ingiustificati (nel
senso che non sono dettati da necessita' tecniche e/o commerciali
relative al media utilizzato) e soprattutto, alcuni elementi finiscono
per risultare stravolti rispetto allo spirito dell' opera tolkeniana.
Io capisco cio' che aveva in mente Jackson quando faceva questi
cambiamenti [al di la' di mere considerazioni commerciali che pure,
secondo me, hanno avuto la loro brava importanza], ma molto
semplicemente _non sono d' accordo_ con parecchie delle
interpretazioni che lui sostiene; se si cambia Tolkien, bisogna sapere
perfettamente cio' che si sta facendo, e Jackson in questo film e'
andato troppo oltre e ha voluto cambiare troppe cose: su alcune il
gioco e' riuscito, su altre ha fallito miseramente. Il risultato
finale e' un film con alti e bassi che, purtroppo, non regge il
confronto con il primo.
Un commento generico e spoiler-free su alcuni elementi:
ALTI
Gollum: come per quasi tutto in questo film, cambia parecchio rispetto
alla lettera ma riesce nell' impresa di mantenere intatto lo spirito
tolkeniano. Una delle cose piu' riuscite del film, senza alcun dubbio,
che da' origine ad alcune scene memorabili.
Theoden: un personaggio assolutamente shakespeariano, grazie ad una
geniale intuizione di regista e sceneggiatori adeguatamente sostenuta
dalla recitazione. L' altro punto riuscito del film, una delle poche
scommesse che Jackson ha vinto.
BASSI
Ent e Faramir: senza entrare nel dettaglio, questi due elementi
rappresentano i fallimenti piu' brucianti del regista. Sono stati
modificati in maniera tale da snaturarli pressoche' completamente
rispetto all' opera letteraria; sfortunatamente, trovo che le versioni
modificate siano nettamente inferiori alle originali. Ripeto: capisco
quello che Jackson aveva in mente, ma secondo me ha sbagliato e di
brutto. Avrebbe potuto mantenere senza difficolta' una maggior
fedelta' all' opera originale, e il film ne avrebbe guadagnato anche
come film in quanto tale.
"MEDIO-BASSI"
Una lunga serie di modifiche non necessarie che, sebbene non cosi'
fastidiose come gli stravolgimenti di cui sopra, non aggiungono nulla
di significativo alla narrazione e finiscono per risultare scoccianti
in ragione del loro mero numero e della non necessita' di infilarcele
dentro.
Conclusione: se il primo film si meritava un 9 e mezzo e rappresentava
probabilmente il meglio che si puo' fare dati i limiti (tecnici e
commerciali) di una simile operazione, questo non va oltre il 6 e
mezzo - 7. E' un bel film, non si puo' negare: ben diretto, riesce nel
non facile intento di tenere la tensione costante (ma senza mandare
gli spettatori in sovraccarico) per tre ore e gia' solo questo e'
tutt' altro che facile. Ma per chi si aspetta un adattamento all'
altezza del primo, e' una delusione.
Un dettaglio abbastanza rivelatore: eravamo in quattro a vederlo; due
di noi avevano gia' letto il libro, e sono rimasti delusi; gli altri
due no, e hanno trovato il secondo film migliore del primo. Immagino
questo spieghi anche perche' questo sta incassando piu' del primo,e
finira' con tutta probabilita' per ottenere un risultato economico
migliore.
Intendo comunque andarlo a rivedere almeno un' altra volta anche
perche' sospetto che, superato lo "shock da modifiche" e sapendo gia'
cosa aspettarsi, riusciro' a godermi molto meglio il film in quanto
tale, prescindendo dalla conoscenza della [a questo punto nettamente]
superiore opera di Tolkien.
Luca

Luca Lettieri wrote:
Luca, sono pienamente d'accordo con te.
Il film è sceso di livello rispetto al primo. Le modifiche alla storia del
libro sono enormi, mentre nel primo si è stati più in linea con quanto fu
scritto.
Alcuni personaggi, vedi il nano Gimli, sono ridicolizzati, mentre Legolas
viene descritto come un supereroe.
Anche a me Gollum è piaciuto molto mentre il finale mi ha deluso
enormemente.
Anch'io sono d'accordo con te sul voto in ribasso.
ENERGIA Severus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Luca Lettieri wrote:
[cut]
Daccordo con te.
Io film č splendido,ed anche alcune scene "rivisitate" a me nom hanno dato
fastidio, come il re Theoden e il combattimento con i mannari e il
ferimanto di Aragorn.
Altre modifiche invece mi hanno fatto storcere il naso, tipo quando Merry
convince gli Ent a partecipare alla guerra.... mah... evitabile.
IMHO, questa modifica č servita a dare ad ogni PG(??) un ruaolo importante
e fondamentale, come per Sam a Osgiliath.
Discutibile e da me non apprezzata ma č cosě...
Il Legolas-Uomo ragno stava li per una questione cinematografica.. poco
apprezzato dai fan di Tolkien ... mooolto apprezzato dai profani.
Setassa cosa per Gimli... bah.. io non lo ricordavo cosě imbranato... perň
ai profani č piaciuto... e pure parecchio....
Non dimentichiamoci perň del resto de film, Gollum(superbo) e Frodo, che
anche se con un carattere meno forte, a me č piaciuto. 
Bella la battaglia ad Helm, con Gimli che rovinava i momenti piů tesi..
sigh..(perň ha fatto ridere!)
Insomma, Voto 7... ma poteva essere da 9 con poche accortezze, ma magari
poi non piaceva ai profani, č cosě e ce lo teniamo cosě, cmq un capolavoro!
Ciao


Daccordo con Luca, come peraltro si puň leggere nella mia recensione.
Daccordo anche con Severus e Master Two, anche se alla fine mi ha dato piů
fastidio il momento che č stato scelto per inserire le battute di Gimli che
il fatto che le dicesse.
--
Taeghen Amalith "delle Valli"
Arpista e Consigliere delle Valli
Studioso dei Mythal

 inferiore come adattamento dell' opera di Tolkien.
Il film ancora nn l'ho visto e vorrei chiedervi una cosa, ma Gandalf nel
film ha il cavallo bianco? 0_0 perchè dalla pubblicità mi pare di si, ma nn
vorrei sbagliarmi ( anche perchè sul libro il cavallo si chiama Ombromanto e
se è bianco mi alzo e me ne vado!)
Ciao
--
Good FIDDer #071
Dove finisce la ragione inizia la scuola [zio Mengo]
Chi sa fare fa, chi non sa fare insegna [un saggio volantino]

 se è bianco mi alzo e me ne vado!)
Si chiama Ombromanto anche nel film, però è bianco... Onestamente non mi
ricordo di che colore era nel libro, ma ti assicuro che il colore del
cavallo è la cosa minore, la cosa minima in cui possono aver tradito il
libro...
ciao (sigh)
Satana

 se è bianco mi alzo e me ne vado!)
Si chiama Ombromanto nel testo tradotto ma in realtà è Shadowfax.
Cmq anch'io me lo sono sempre raffigurato nero...chissà perchè.
Non ricordo se Tolkien dica esplicitamente di che colore è.
Taeghen

 libro...
Buono a sapersi, nn oso pensare a cosa č stato fatto al resto del libro...
:(
Cmq ne saprň di piů domani sera :)


se è bianco mi alzo e me ne vado!)
È argenteo. Immagino lo si possa qualificare "bianco".
"Shadowfax they called him. By day his coat glistens like silver; and
by night it is like a shade, and he passes unseen."
" 'That is Shadowfax. He is the chief of the Mearas, lords of horses,
and not even Théoden, King of Rohan, has ever looked on a better. Does
he not shine like silver, and run as smoothly as a swift stream? He
has come for me: the horse of the White Rider.' "
"Give me Shadowfax! He was only lent before, if loan we may call it.
But now shall ride him into great hazard, setting silver against
black."
"He spoke a word to Shadowfax, and like an arrow from the bow the
great horse sprang away. Even as they looked he was gone: a flash of
silver in the sunset."
"Fear fell on them seeing Gandalf in the moon, and Shadowfax his horse
shining like silver."
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

 shining like silver."
Ma allora perchè chiamare ombromanto un cavallo argenteo???? la gente di
Rohan è forse daltonica? ^_^
Bo, meglio nn pensarci
Ciao

 by night it is like a shade, and he passes unseen."
[snip]
tutto a memoria ?
complimenti!!! ^__^
--
'ao
Guercio
Linux User #287721


Allora....ho scritto tutto il peggio di questo film, ma questa cosa la posso
anche comprendere: nel libro si chiama ombromanto, ed è un cavallo scuro.
Tuttavia i cavalli comunemente detti "bianchi" in ippologia si chiamano di
mantello grigio. Sono cioè grigi. Questo perchè da puledri sono grigi scuri,
anche molto scuri. E molto precocemente diventano bianchi. Magari gli avevan
dato nome da puledro, e dopo è diventato bianco. In ogni caso nel primo film
Gandalf (che dovrebbe cavalcare il medesimo cavallo) cavalca un baio (o
sauro, non ricordo). Che non può diventare così bianco.... quindi non gli
perdono neanche questa!!!
ciao
JJ

Bo, meglio nn pensarci
te lo ha spiegato diavolo... perchè il suo mantello di giorno
splendeva come l'argento, di notte prendeva il colore delle ombre...
cmq vi meritate di prendere una delusione col film se andate a vedere
queste seghe sull'adattamento invece di altre pecche che pure il film
ha, sempre tacendo poi delle qualità indiscusse.
kohai
"sharpness is a state of mind"

 ha, sempre tacendo poi delle qualità indiscusse.
Come ti ho detto prima io nn ho ancora visto il film, però dalla pubblicità
avevo visto sta cosa del cavallo e mi era parsa strana, cmq ora il "mistero"
è risolto.
Cmq senti è ovvio che si parli dei difetti di un film nn credi? mi sembra
che ci sia stato anche qualche post in cui si elencavano anche gli aspetti
"positivi" del film, ad esempio il primo post di questa discussione se nn
erro.
Questa discussione si è svolta parlando delle "cose sbagliate" del film ma
questo nn vuol dire che nn abbia aspetti positivi.
Magari te li dico questa sera dopo averlo visto :)


 Non ricordo se Tolkien dica esplicitamente di che colore è.
se non sbaglio, non dice che è bianco ma una sorta di grigio perlato.
ciao
Roberto

perdono neanche questa!!!
No, assolutamente. Gandalf prende Ombromanto dopo essere fuggito da
Isengard, torna alla contea all'inseguimento degli hobbit, e lo
abbandona dopo aver affrontato i Nazgul a Colle Vento. Quindi
giustamente non è mai stato visto nel primo film.
Rilevo parecchie critiche al film che rivelano una lettura
superficiale del libro! :-/


 enormemente.
Gollum è faTTO molto bene.

Sono daccordo con te, a pensarci bene le licenze rispetto al libro che
Jackson si prende ANCHE nel primo film sono molte di più che Tom Bombadil
inesistente o Glorfindel trasformato in Arwen. (due per tutte: l'assenza di
Radaghast ed Omorzo trasformato in comparsa).
Secondo me però quel che da fastidio delle Due Torri in definitiva non è
quello che Jackson ha omesso, bensi quello che ha aggiunto in maniera del
tutto inspiegabile, e su tutto, il fatto che non si "respiri l'anima di
Tolkien" come nel primo.
P.S. dimenticavo: anche IMO Legolas sullo skate è imperdonabile  :).


 utile a far danno).
Accidenti!
In coppia con Aragorn davanti al cancello di Helm non fa altro che potare
nemici!!!
--
Mirko
"I hold the world but as the world, Gratiano,
A stage where any man must play a part"
William Shakespeare, Merchant of Venice I,1

 superficiale del libro! :-/
Temo non si tratti di lettura superficiale del libro, ma di ricordo fallato
del dvd. Ho letto TLoTR 4 volte di cui l'ultima un mese fa, e non potevo
certo sparare la cazzata di Ombromanto=Cavallo di Gandalf dall'inizio alla
fine. Ma mi sembrava di ricordare (a torto), che nell'ExtEd in dvd, dopo che
Gandalf fugge da Orthanc su Gwaihir, ci fossero (in un flashback) delle
scene in cui lui cavalcava. Ma me le devo essere sognate e chiedo scusa.
Ciao
JJ


Hai ragione. Gandalf ha ombromanto fin dall'inizio del primo film a quanto
pare (oddio... non lo avrà mica messo a trainare il carretto con cui arriva
a hobbiville?) LOL
--
