Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Boulez rivela Mahler

Sono ancora sbalordito... ho appena ascoltato la 5^ di Mahler con Wiener e
Boulez (DGG), non la definirei un'interpretazione, mi sembra poco; questa è
un' autentica rivelazione... è la prima volta che questa difficile sinfonia
appare chiara in tutta la sua linea dalla prima all'ultima nota.. nulla è
retorica e facile effetto per Boulez,  la struttura dell'opera è vivificata
dall'interno, con un'adesione e una lucidità paradigmatiche... ripeto
SBALORDITIVO!




Eh si, e' proprio bella.
Qualcuno (non ricordo chi) diceva che Boulez non ama Mahler. Puo' anche
essere, ma allora ha sicuramente capito che si puo' fare gran sesso
anche senza amore ...
Prenditi la Settima.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.

un' autentica rivelazione
Vero, direi che e' tra i pochi ad averla diretta come un'unica sinfonia e
non come tre sinfonie separate. Sono d'accordo, e' entusiasmante. Ma la
Settima, sempre nell'interpretazione di Boulez, mi sembra ancora piu'
sbalorditiva. Provare per credere.
Raf

 anche senza amore ..
Ero io.
E sono sempre dell'opinione che Boulez Mahler lo esegue, ma non lo sente nè
lo capisce (io ero in concerto, quando ha diretto questa quinta a Vienna...)
Per me Mahler è calore, entusiasmo, pazzia, in tedesco si dice
"Seelenwäsche".
Boulez fa le note, ecco tutto.
Mia modesta opinione, ma rispetto le vostre.
Salutoni
Fabio

 respiro unitario, mi sembra già di per sé un grande risultato.
Non devi secondo me provare imbarazzo.
E' chiaro che due direttori d'orchestra possono avere opinioni
molto diverse su come vada interpretato un autore.
Cio' non sminuisce il valore di nessuno dei due interpreti (e tantomeno
quello dell'autore).  Non dimentichiamo che Schumann considerava come una
degenerazione la musica di Wagner e che da critico lo combatteva con tutta
la sua forza... forse che questo sminuisce il valore di Schumann come
compositore. o quello di Wagner come compositore ?  Mi sono apposta
spostato su una altra attivita' musicale per evitare troppi fastidiosi
confronti di nomi...
In effetti un compositore o un interprete hanno il diritto di essere
piu' severi di altri nei confronti dei loro colleghi, in quanto devono
avere idee estremamente precise sulla interpretazione di un autore
(o per i compositori, su "come" si debba scrivere musica).
Boulez stesso ha detto che ci sono momenti per un compositore o per
un direttore in cui devono avere la "presunzione" di sapere come
si debba scrivere o dirigere, senza dubbio, e questo e' in particolare
il momento creativo., ma non necessariamente solo quello.
Fabio Luisi quindi, se ha certe idee sulla interpretazione di
Mahler, puo' pensare "tutto il male possibile" di Boulez che dirige
Mahler: puo' anzi "avere torto" (come penso io) senza che questo
infici la sua integrita' artistica - anzi, si potrebbe estremizzare
dicendo che "deve avere torto" per rimanere integro come artista...
Non e' mancanza di flessibilita' da parte sua.  Boulez e' troppo
lontano da lui, e i fondamenti delle loro interpretazioni troppo
distanti.
Sembra assurdo, lo so ... posso dirne un'altra su queste stesse
linee ?  Ecco la ebefrenica bomba: uno dei motivi per cui, secondo me,
molti compositori scrivono musica debole, e' perche' non hanno il
coraggio di convincersi che gli altri (non necessariamente tutti gli
altri) hanno torto - per cosi' dire - a scrivere la musica che
scrivono.
MI piacerebbe sapere che pensa Fabio Luisi dei miei deliri...
Roberto
PS: ha, avete torto tutti, ha !
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
\  "Wer Musik nicht liebt, verdient nicht, ein Mensch
_\   genannt zu werden"  -- Johann Wolfgang von Goethe (1822)

confronti di nomi...
Davvero? "...con tutte le sue forze"?
Ho guardato nella raccolta completa degli scritti critici di Schumann: il
nome di Wagner non compare nell'indice alfabetico, quindi forse lo nomina
di striscio ma non ci sono articoli dedicati a lui.
La cosa non sorprende, raccolta arriva fino al 1842, poi la sezione "1843
e seguenti" e' molto ridotta perche' Schumann aveva cessato quasi
completamente l'attivita' di critico. E a quel punto Wagner aveva
rappresentato il Rienzi, non ancora l'Hollaender. Quindi non si puo'
nemmeno dire che Schumann lo ignorasse: era Wagner che non esisteva
ancora!
Forse oltre ai "Gesammelte Schriften über Musik und Musiker" c'e' altro
materiale schumanniano importante?
Giovanni


Con tutto il rispetto, caro Roberto, credo di pensarla in maniera
diametralmente opposta alla tua:  molti compositori (ed anche molti
interpreti, ahimé) scrivono "musica debole", come dici tu, perché in primis
vogliono distinguersi da altri compositori - o interpreti - che non
apprezzano.
La strada giusta, secondo me, invece sarebbe di non pensare agli altri, non
lasciarsi influenzare né tanto meno strumentalizzare, e scrivere musica (o
interpretarla) secondo le proprie personalissime esigenze e/o convinzioni.
Così non ci troveremmo davanti a qualcuno che affermi: "voglio fare qualcosa
che nessun altro ha mai fatto" - una pessima partenza per la vera creazione
artistica.
Io, nel mio piccolo, non interpreto Mahler per interpretarlo diversamente da
Boulez, che pure ammiro e stimo, ma perché non posso far altro che
interpretarlo cosí, come sento e come mi sembra giusto.
Salutoni
Fabio

interpretarlo cosí, come sento e come mi sembra giusto.
Immagino che il problema sia - per chi trova giusto il modo con cui
Boulez lo interpreta - quando scrivi che "Boulez non lo capisce".
Naturalmente e' inutile scrivere ogni volta cio' che e' ovvio, ossia che
le opinioni sono sempre personali. Ma quando chi scrive ha un'autorita'
particolare, il discorso fa un altro effetto rispetto a cio' che scrive
Pincopallino che puo' dire tranquillamente "Verdi era un asino" e nessuno
se ne preoccupa...
Scusa l'appunto, ma a volte anch'io sussulto leggendo qualche tua
osservazione - soprattutto perche' l'hai scritta tu.
Sul problema dell'interpretazione, Boulez mi sembra un esempio di
approccio "da compositore". Ascoltare certe sue interpretazioni e' come
guardare un affresco (o, come accade nella realta', delle riproduzioni di
dipinti) su cui sono state marcate con il gesso le linee compositive. Si
capisce meglio, e' un'esperienza utile e interessante, ma non si prova
l'emozione che l'autore voleva creare nel pubblico.
E' un po' l'effetto che recentemente mi ha fatto a tratti il "Ballo in
maschera" diretto da Von Dohnayi. Metteva in evidenza la struttura
portante della musica, come se dicesse: "guardate cosa c'e' sotto al
zum-pa-pa'!". Ma l'effetto rischia di essere quello di vedere una
radiografia al posto di Claudia Schiffer. Insomma, a volte anche la
superficie ha il suo fascino :-)
Altro esempio: il concerto Haydn-iniano diretto da Rattle a Salisburgo
settimana scorsa, paragonato allo stesso programma diretto da Harnoncourt
a Londra 3 settimane fa. Rattle evidenzia meglio la grande struttura,
Harnoncourt di piu' l'articolazione. Personalmente preferisco la lettura
piu' drammatica e teatrale del secondo, perche' e' piu' emozionante.
Mi sembra in linea di principio sbagliato voler evidenziare
l'architettura di una composizione. L'interprete deve comprenderla e
tenerne conto, il che e' altra cosa. Se poi traspare in modo evidente e
l'ascoltatore che vuole seguirla ne viene facilitato tanto meglio per
lui, ma lo scopo di un concerto non dovrebbe essere didattico.
L'architettura deve essere volutamente evidente solo quando fa parte
dell'estetica del compositore, come in una sinfonia di Brahms (o meglio
ancora, nel "minuetto di Boccherini").
Per Mahler... forse il meglio per decidere sarebbe avere un abbonamento
per il Festival di Lucerna, che verra' aperto sabato con la 7. diretta da
Haitink, seguiranno la 9. con Abbado (Berliner), la 4. con Chailly
(Concergebouw), e la 2. con Rattle (Wiener) nel concerto di chiusura.
L'orchestra diretta da Haitink (Orch. dei Giovani dell'Unione Europea)
una quindicina di anni fa a Lucerna aveva suonato la piu' bella 2. che
abbia mai sentito, diretta da Abbado.
Giovanni

 materiale schumanniano importante?
Strano, ho letto da qualche parte una frase di Schumann, che descriveva
la musica di Wagner come una "aberrazione senza forma".  Inoltre in una
lettera (ecco non si tratta in questo caso di uno scritto pubblico)
egli afferma di essersi pentito di aver parlato bene del Liszt pianista,
in quanto quella stessa persona contribuiva alla degenerazione della
musica...
Ovviamente sono sempre molto aperto a correzioni ed altro che possano
accrescere le mie piche conoscenze, quindi GRAZIE, grazie mille.
Roberto


 interpretarlo cosí, come sento e come mi sembra giusto.
Ma questa e' proprio l'opinione che mi ero fatto di te !!!
Solo che le tue convinzioni ti possono portare a pensare che
Boulez non ami (o non riesca ad amare sinceramente) Mahler.
Affermazione che secondo me e' dovuta ad una _inevitabile_
incomprensione del Mahler Bouleziano.  Non ti ho mai accusato
di avere paraocchi o di voler essere originale a tutti i costi.
Ti ho "accusato" di essere integro...
Anche perche', purtroppo, il tuo Mahler non lo conosco, ed
ecco perche' mi sono un po' arrabbiato quando ho scoperto 
che mi perdo ben due esecuzioni...



--
Posted from 
artssr.area.trieste.it
 [140.105.14.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Quelle di Boulez sono comunque esecuzioni che cambiano il modo di
ascoltare Mahler, almeno per me è stato così... non riesco a pensare a
questo autore, senza in parte riandare con la mente alla lucidità
bouleziana, a questa sua determinata ricerca dell'obiettività in brani che
sembrano perdersi nelle sfaccettature e nelle sottolineature di ogni singola
interpretazione...
A mio parere quella di Boulez, proprio perchè applicata a Mahler, è una
grandissima lezione, che non impedisce altre vie, ma che resta d'ora in
avanti imprescindibile.
bye
ramusio


