Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Chopin - Polacche -2a parte: Rubinstein e François a confronto

Chopin - Polacca op. 26 n. 1 in do diesis minore
Samson François:
http://www.youtube.com/watch?v=S5YJSqYZrbQ
Rubinstein:
http://www.youtube.com/watch?v=e099l-SUgEw
any comments?
p.s. sorry per che avesse ricevuto/letto questo messaggio in doppia
copia. avevo uploadato precedentemente il video su youtube ma l'audio
si sentiva un po' bassino e ho cercato di migliorare. purtroppo
youtube non permette di modificare al volo il video del proprio
"video" ma solo le proprietà come il titolo e i tag. e quindi ho
rifatto da capo e cancellato pure il precedente post su iamc, che
puntava a un link non più valido... che fissa!
manuel;)
--
azzurra
#iamc

any comments?
mah mah
questa è una delle interpretazioni di François che mi convince meno. Non so, 
non respira, sembra che abbia fretta di prendere il treno...:-) Usa dei 
tempi portati all'esasperazione. Veloce assai l'inizio, così quando Chopin 
scrive poco rallentando, caspita, sembra che si fermi un'intera portaerei...
Preferisco i tempi di Rubinstein, ma nulla altro della sua interpretazione
Non è paragonabile il fraseggio, il suono, l'articolazione, in tutto questo 
François è sempre una spanna sopra (come usa il pedale.....pazzesco. una 
delle cose meravigliose di François).
Non so, conosco bene questa polacca, l'ho suonata spesso (un brano che gli 
anglosassoni definirebbero "treacherous" :-)
Ma nessuna di queste due interpretazioni mi convince fino in fondo.

 ha scritto nel messaggionews:4f98cf66-e6ed-4326...@u18g2000pro.googlegroups.com...

che vuol dire treacherous ?

any comments?
Sono riuscito ad ascoltare Francois solo una volta; alle 22.02 mi dà "video 
rimosso dall'utente". La registrazione non era male, il volume molto basso.
L'interpretazione di Rubinstein mi sembra quella degli anni '60, 
un'audizione mi basta perché la conosco di più.
E' una bella interpretazione. Direi che in questo pezzo lo preferisco. Non 
che Francois non sia interessante. Lo è, e molto. Ma non sembra aver chiaro 
fino in fondo dove vuole arrivare, almeno questo è quanto pare a me (che 
sono solo un dilettante, sbaglierò). Forse bisognerebbe partire con il dire 
che pezzi come questo non sono facili, interpretativamente. 
Concertisticamente non sono molto redditizi, ci sono parecchie ripetizioni 
letterali rispetto alla durata che non è quella di uno studio o di una 
mazurka, il pubblico (a volte anche il pianista) può anche essere preso da 
un senso non dico di noia, ma di sazietà sì; insomma si smonta e non arriva 
alla fine carico per l'applauso. A quest'altezza cronologica Chopin ha già 
scritto diversi capolavori, ma sono quasi tutti (parlo dei pezzi solistici), 
se non erro, pezzi brevi; la grande forma l'ha tentata quasi soltanto con la 
Ballata in sol minore, quindi le durate superiori ai cinque-sei minuti non 
sono ancora state veramente affrontate con originalità creativa; l'opus 22 è 
una possibile eccezione, ma mi pare anche quella tutto sommato 
convenzionale, nel profilo generale (mi è sempre parso più interessante 
l'Andante introduttivo). Francois si accorge, ovviamente, di avere dei 
passaggi interessanti sotto il profilo melodico e armonico, anche se la 
forma è semplice, soprattutto rispetto alle Polacche più mature con il caso 
limite dell'opus 61. Quindi imposta un po' tutta l'interpretazione su un 
senso quasi solipsistico della dizione, dell'enunciazione della melodia. E' 
soprattutto lì che si gioca la sua caratterizzazione dandistica, tenebrosa. 
Le escursioni dinamiche sono molto ampie, quelle agogiche altrettanto, forse 
di più, il fraseggio che ne consegue è flessibilissimo, oscillante, tende a 
soffermarsi sulle note tenute o comunque importanti per dare l'effetto di un 
portato nei gruppi ornamentali (in campo vocale credo si dica colorature). 
E' un discorso molto assorto, a tratti quasi sovrappensiero. Se ti piacevano 
le metafore dell'altro post, diciamo che Francois è uno scrittore che legge 
una poesia o un brano di prosa molto concentrato in pubblico...ma come se il 
pubblico proprio non ci fosse, è concentrato su quel che fa, lo personalizza 
molto, non si cura del fatto che sono brandelli di frase, anche se magari i 
punti chiave, ad essere veramente udibili e riconoscibili, non le frasi per 
esteso. Ovvio che rispetto al testo scritto si prenda maggiori libertà, ma 
considerata l'impostazione interpretativa (sempre che io non mi sbagli di 
brutto) non è possibile fargliene una colpa.
Rubinstein, per continuare la metafora, è un attore consumato che legge in 
pubblico. Si riserva i suoi a parte, le sue parentesi, senza perdere il filo 
del discorso che è sempre netto e percepibile, ben articolato. Non che non 
si prenda le sue brave oscillazioni, soprattutto agogiche, ma lo fa in modo 
da farti sempre capire a che punto è arrivato della scansione. Si capisce, 
ad esempio, che sta facendo un ritardando e non si perde il filo del 
discorso ritmico e metrico; in altre parole, è più presente il fatto che 
formalmente si tratta di una danza. Inoltre si serve del timbro per scandire 
la struttura formale, che risulta così ben disegnata e percepibile.
Quella di Rubinstein è la presentazione in pubblico di un classico, il cui 
valore storico è sostanzialmente riconosciuto. Ormai è un pezzo di storia, 
si tratta di recitarlo bene, di rendere giustizia fino in fondo a tutte le 
caratteristiche che servono per inquadrarlo correttamente, senza perdere 
l'occasione per qualcosa di intimo, di più sentito e personale. Forse questo 
è meno percepibile oggi, ma bisogna pensare al momento storico in cui 
l'interpretazione di Rubinstein è stata pensata. Per Francois la possibilità 
di rendere intimo tutto il pezzo, di giocare l'interpretazione sul suo 
personale rapporto con il pezzo invece sta al centro, è l'essenziale. E a 
tratti si ha l'impressione che il monologo lo stia componendo lui, lì per 
lì, e che la pronuncia chiara e scandita di ogni sillaba non abbia poi tutta 
questa necessità di essere. A prima vista lascia interdetti (è un modo di 
procedere che livella le differenze fra generi, fra l'altro), alla lunga ha 
un suo fascino unico.
dR 

che vuol dire treacherous ?
qualcosa come traditore
Una cosa che sembra innocua e poi invece è piena di trabocchetti nascosti 
:-))) 

 alla fine carico per l'applauso.
Un'opinione
dipende anche come vengono inseriti in programma.
Ad esempio, mettere in fila la polacca in sol m (quella composta a 7
anni), quella in sol# minore, la 26#1 e la polacca fantasia mette
chiaramente in luce l'evoluzione del genere nella vita del compositore
(basti pensare come il trio virtuositico delle prime due venga poi
sostituito da un notturno nella 26#1, o come la "fanfara" inizale  con
l'arpeggino viene trasfiguarata nella polacca fantasia, etc.).
nelle prime tre cresce la qualità musicale su una struttura
inalterata, nell'ultima la struttura della polacca viene mischiata in
un contesto più ampio col tema centrale che esce in "apoteosi" alla
fine (come nella ballata, barcarola e nei finali dei concerti di
grieg, coschi, rachmaninoff).
In una simile maniera anche le "lungaggini" dettate dalla forma (che
alla fine,e ssendo una danza, deve prevedere delle ripetizioni)
acquistano intersse, perchè si vede come chopin abbia tentato di
uscirne prima aumentandone il senso musicale, e poi inserendole in una
struttura più ampia.