Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] un bell'inizio dell'anno nuovo

Un bel gesto di civilt� e quindi un bell'inizio dell'anno nuovo:
 
http://ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2013/01/02/Scatta-obbligo-
 
soccorso-stradale-Fido-Fuffy_8018161.html
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
 
dunque se vedo uno scoiattolo steso sul bordo della strada cosa devo
fare?

luziferszorn ha scritto:

hai mai visto scoiattoli feriti sul bordo della strada?
Io mai!



 
Per me è solo un'illusione, come sempre delle peggiori. Si
legifera, si legifera, si legifera ma non si sanziona mai.
 
Peggio, queste sono mistificazioni: chi ama e rispetta gli
animali non ha bisogno di questa legge, chi li abbandona o
non ne ha alcun rispetto non ha niente da temere, tanto il
personale delle FFO è al lumicino ed è già molto se si
presidiano le arterie principali con posti di blocco fissi.
 
E' tutto tristemente identico alla storia bizantina
dell'ultimo periodo: tasse, proliferazione leggi
inapplicabili e inapplicate, la casta che prospera e tutto
il resto ad allegre donnine. E si sa come andò a finire.
 
-- 
Una volta ho chiesto la differenza tra
l'incesto e l'incendio. Non credo di aver
capito troppo bene perché dopo un po' ho
dato fuoco a mia sorella (Pippo Franco)
 

 presidiano le arterie principali con posti di blocco fissi.
 
Ma tu, prima di intervenire, leggi?
O parli solo per ottuso spirito di contraddizione?
La legge non è rivolta a chi abbandona o maltratta gli animali.
E' rivolta a chi non presta soccorso ad essi a seguito di infortunio.
Dunque: di cosa stai parlando?



 
 
Dell'inutilità dell'umano legiferare della società contemporanea dove
ogni cosa che ci turba si vorrebbe proibita o controllata da una
legge.
 
una sera sul tardi ho visto un giovane cervo adagiato sul ciglio della
strada; era ancora caldo
 
lz

 seguito di infortunio. Dunque: di cosa stai parlando?
 
La legge la conoscevo ma speravo che si capisse il discorso
che tentavo di fare, un po' più ampio. Troverei strano che
possano esistere persone con un comportamento tanto
specifico da accudire un animale ma poi non prestargli
soccorso e viceversa. In altre parole, dicevo che esiste
una tipologia umana che utilizza leggi come quella di cui
stiamo parlando grossomodo come carta igienica. Dicevo
inoltre che è una legge del tutto superflua per le ragioni
che credo di aver delineato abbastanza chiaramente perché
mi venga voglia di ripeterlo in dettaglio: le leggi da noi
sono troppe, ma manca l'efficacia della sanzione.
 
ciao!
 
Apx.


 legge.
 
 
Quanta retorica da strapazzo, ma proprio da strapazzo.
A questo punto, secondo il tuo "ragionamento", togliamo le leggi sugli 
omicidi: tanto, ci sono le guerre.
Stabilire con una legge che vada prestato soccorso ad un animale ferito
per 
la strada, fosse anche con una semplice telefonata ad un centro
veterinario 
(è questo infatti, credo, il fine primo), anzichè lasciarlo sotto tortura 
per ore ed ore, è un normale gesto di civiltà.
Fare una semplice telefonata non costa nulla, e se quella legge ha come 
merito il solo evidenziare un problema e un mezzo per gestirlo, ben venga.
Soprattutto, ciò è utile. Almeno in teoria: bisogna vedere come sarà 
applicata in futuro (ma questo non è un problema della legge _in sè_).



 
 
Se ne fai espressamente un problema di sanzione allora sono io a non
capire il tuo intervento. No perché se investo l'animale, qualsiasi
esso sia, sarà il mio senso di responsabilità e sensibilità a dirmi se
devo fermarmi per constatare la situazione creatasi. Se ci vuole una
legge anche per questo siamo messi male. E infatti lo siamo.
 
lz

 omicidi: tanto, ci sono le guerre.
 
 
No caro, questo e' il tuo ragionamento.
Questa fine anno ti deve aver fatto saltare le valvole di sicurezza.
 
lz

 infatti lo siamo.
 
Era un discorso generale: le leggi si moltiplicano anche
perché essendo la concreta possibilità di sanzione
abbastanza remota, è entrato nel sangue dei legiferatori
di aggiungere nuove norme in continuazione pensando così di
compensare. O, anche, inasprire sanzioni esistenti 
contando sul deterrente, cosa che più sbagliata non 
potrebbe essere.
 
Potremmo anche aggiungere che tutto questo si innesta sul
crollo totale di valori che stiamo vivendo da decenni:
forse sbaglierò ma uno stato sano non dovrebbe supplire
con una legge al senso personale dell'etica.
 
Certo, forse ogni tanto divago ma temo che questa legge
sarà largamente inapplicata: tornando a inizio topic, per
me non è una "buona" notizia, è semplicemente una notizia.
 
ciao


 soccorso e viceversa. 
 
Questo non è affatto vero: esistono persone con il proprio cane o gatto in 
casa che però non hanno premura di fare una telefonata ad un ente
competente
quando vedono un animale agonizzante dopo essere stato investito. 
Semplicemente dicono/pensano: "ah, poverino" (e magari provano davvero
pena 
per l'animale agonizzante) ma poi non fanno altro che aspettare che passi
il 
furgone della spazzatura a raccogliere la carcassa. Io ne conosco
parecchie, 
e neanche le biasimo più di tanto.
Viceversa, esistono persone non particolarmente amanti degli animali,
certo 
non votate ad un loro accudimento, ma che di fronte ad un incidente di cui 
sono responsabili, nel rispetto di una legge, agiscono secondo una norma.
 
In questo caso, la norma è molto semplice: investi un animale? Non solo ti 
fermi, ma sei anche obbligato a chiamare il veterinario o l'ente
competente.
Poi ci sono naturalmente gli incivili che se ne infischiano di qualsiasi 
legge (bella scoperta).
 
Non capisco cosa ci sia da ridire su questa banalissima norma di civiltà 
(che, anzi, è strano che non esistesse prima).
Se poi sarà applicata male o sarà elusa, è un altro problema, molto vago 
peraltro, che rientra appunto nelle polemiche da strapazzo.
Lamentarsi tout court perchè vi siano "troppe" o "poche" è piuttosto miope.
Il "troppo", nel cumulo di leggi, lo fanno le leggi inutili o poco 
importanti. Naturalmente, ogni legge utile e significativa confluirà 
comunque in questo "troppo", ed è proprio questo il nodo: eliminare ciò
che 
determina il "troppo", non si aggiunge ad esso.
 
 
Per il resto, ti invito a leggere un testo che tu NON hai letto. 



Questo č quello che si evince dal tuo discorso.
E non venire a parlarmi di raziocinio, tu che tacci di frustrazione
persone 
che non conosci.
E' chiaro che le leggi si fanno a seguito di ogni cosa che, nel suo 
ripetersi, turba, reca danno, e che in un certo senso si vorrebbe dunque 
controllare.
Non esiste esempio piů atroce e rappresentativo della guerra, in merito al 
ripetersi di cose che turbano e che creano danno. E nessuna delle leggi 
comuni, sugli omicidi č del resto efficace (č dunque inutile) in un
contesto 
di guerra.
Quindi, cosa facciamo: eliminiamo le leggi sugli omicidi?


 e neanche le biasimo pi di tanto.
 
 
 
se per questo ho visto una scena in cui un cane agonizzante e' stato
deliberatamente reinvestito per dargli il colpo di grazia. situazione
paradossale, forse, ma neanche tanto. Ora, esistono i veterinari che
possono risolvere con l'eutanasia. Ma non mi stupirebbe se questa o
una prossima legge vietasse la cosa, visto e considerato sarebbe più
GIUSTO e AMOREVOLE portare l'animale in clinica per tentare di
salvarlo. Poi magari nella casa del vicino c'è un bimbo che viene
pestato a sangue nella culla... e non e' il figlio di Satana...
 
il tuo Eg e' un problema emotivo: saluti con gioia una legge che in un
paese civile e culturalmente elevato come quello che sogni
risulterebbe ridondante.
 
lz

 salvarlo. 
 
Non fare della retorica (bis). Anzi, peggio, non portarla nel thread come 
elemento di mistificazione. L'"amorevolezza" e la lacrimuccia in questo
caso 
non c'entrano nulla. C'entra solo il _____buon senso_____


 determina il "troppo", non si aggiunge ad esso.
 
LEGGI: non ciò che si aggiunge ad esso


 legifera, si legifera, si legifera ma non si sanziona mai.
 
 
Più che altro nessuno si è premurato di leggere il testo della legge. Il 
testo pubblicato in GU è questo:
http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=1&datagu=2012-12-12&task=dettaglio&numgu=289&redaz=012G0238&tmstp=1355562629985
 
Non introduce nessun "obbligo" di soccorrere animali feriti, si limita 
ad applicare un articolo del codice della strada che prevede la 
precedenza (con lampeggiante) delle ambulanze veterinarie, precisando 
quali caratteristiche devono avere queste ambulanze per rientrare nella 
definizione del codice.
 

Blandt Bjergene ha scritto:

"La norma ha preso atto del cambiamento del sentire comune sul dovere di 
prestare soccorso anche agli animali e le sanzioni irrogate fino ad oggi
per 
le violazioni sono state un esempio positivo per automobilisti e Polizie 
locali - hanno detto Gianluca Felicetti, presidente LAV e Carla Rocchi, 
presidente nazionale dell'ENPA - nel Decreto siamo riusciti a far inserire 
il pieno riconoscimento del privato cittadino che porta per dovere civico
un 
animale incidentato in un ambulatorio veterinario, la necessità di 
intervento anche ai fini della tutela dell'incolumità pubblica e il pieno 
riconoscimento dell'attività delle Guardie zoofile. Ora le Regioni e i 
Comuni devono rafforzare i propri compiti di intervento già previsti da 
altre normative".
 
 
Sembra dunque che quello che dici tu sia solo una parte di ciò che si 
conclude dal testo lunghissimo che hai linkato.
E che il dovere di soccorso ci sia (nota quel "che porta")
 
"Il Decreto ministeriale fissa, fra l'altro, le caratteristiche delle 
autoambulanze veterinarie le cui attrezzature specifiche saranno
individuate 
dal Ministero della Salute, la certificazione anche successiva dello stato 
di necessità di intervento sull'animale da parte di un veterinario e gli 
stati patologici che fanno scattare questo riconoscimento cioè trauma
grave, 
ferite aperte, emorragie, alterazioni e convulsioni."
 
fonte:
http://www.nelcuore.org/blog-associazioni/item/soccorso-agli-animali-
 
in-gazzetta-ufficiale-il-decreto-attuativo.html


 definitiva della musica.
 
Grazie, la prima sana risata del 2013 :)
genialol

 la cuffia prima di leggere attentamente ogni tuo post.
 
Lacrimo dal ridere!
Ti adoro!

 ha scritto nel messaggio 
news:kc1alu$qp8$1...@news.newsland.it...


 non ï¿œ un problema della legge _in sï¿œ_).
 
quoto, bravissimo.
 
 

 per constatare la situazione creatasi. 
 
ma non solo se ad investirlo sei stato tu, appunto.
 
 

 Poi magari nella casa del vicino c'ï¿œ un bimbo 
 
ussignuuuuuuurrrr
che nervi
 
 

 quoto, bravissimo.
 
 
 
razzismo animalista

 strada; era ancora caldo
 
Bene. Non hai avuto nemmeno bisogno di accendere il forno.
 

 razzismo animalista
 
dove sarebbe il concetto razzista?
 
 


nella risposta sullo scoiattolo

 nella risposta sullo scoiattolo
 
non ho trovato scoiattoli, ma a logica di quoting deduco 
che ti riferisci a quello che ha scritto egmont. Dunque, 
cosa c'ï¿œ di razzista in ciï¿œ che scriveva egmont? non vorrai 
anche con me cavare dal cilindro il bimbo della casa 
accanto, vero? No, perchï¿œ soccorrere un cervo o uno 
scoiattolo nulla toglie o toglierebbe all'etica 
pedo-protezionista e al rispetto dell'essere umano, semmai 
aggiungerebbe. Certo, in teoria, perchï¿œ poi in pratica 
bisogna rendersi conto che se c'ï¿œ gente che ha sempre in 
bocca la parola "bambino" e come un invasato/a la usa un 
po' alla cazzo (tipo mantra, insomma), una ragione precisa 
ci deve essere, e per questa gente c'ï¿œ poca etica da 
aggiungere.
 
 

 non ho trovato scoiattoli, ma a logica di quoting deduco
 
 
non hai dedotto un porcospino schiacciato da una ruota d'automobile in
una notte di mezza estate...
 
egmond invece colse immediatamente, rispondendo infatti che NO, uno
scoiattolo non s'è mai visto, steso sul ciglio della strada...
 
chi invoca leggi su leggi per ogni questione umana e' sempre un
reazionario
 
lz

 sempre un reazionario
 
cos'ï¿œ, il postulato del nuovo imbecillario europeo?
 
 

 scoiattolo non s'� mai visto, steso sul ciglio della strada...
 
A me � capitato sovente di vederne, abitando a un passo dal parco di 
Monza. Il periodo del gram premio � particolarmente drammatico, perch� 
gli scoiattoli, da me ci sono quelli rossi, spaventati dal caos e dal 
rumore scappano dal parco.

 spaventati dal caos e dal rumore scappano dal parco.
 
Nell'English Dancing Master di John Playford (1a edizione 1651) c'� 
un simpatico jig che pu� servire come appropriata colonna sonora:
 
http://www.youtube.com/watch?v=RpszgLUuDiw
 
http://tinyurl.com/ae6bkly
 
 
:)


 cos'è, il postulato del nuovo imbecillario europeo?
 
 
No. E' antifascismo al microscopio.
 
lz

 rumore scappano dal parco.
 
 
suicidio di massa. presto toccherà agli umani


 
No, poveretti, hanno problemi ad attraversare la strada! ;-PPPP

 No, poveretti, hanno problemi ad attraversare la strada! ;-PPPP
 
 
ne avremo anche noi quando per sfuggire ai leghisti (e al resto)
dovremo attraversare a nuoto il mediterraneo

 :)
 
Perfidissimi albionici! Nel Regno Unito mangiano gli scoiattoli! :-(((((
 

 pubblici direttamente a lago.
 
oh d'accordissimo sull'educazione al senso civico, ma 
quindi: si educa, che so, a non uccidere, o a non rubare, e 
"nel frattempo" l'omicidio e il furto non costituiscono 
reato? :-P  Annamo bbbene!