Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Imbarazzi

La stampa di sinistra, dal manifesto a Liberazione alla stessa Unita',
non nasconde un qualche imbarazzo di fronte alla caduta di Kabul e
alla fine del regime dei talebani. E' comprensibile. Essa aveva
sostenuto fino ad ieri l'inefficacia della guerra o aveva espresso
forti dubbi sull'intervento e ora deve constatare che, invece, la
guerra sta producendo effetti positivi. Ma non e' soltanto questa la
ragione dell'imbarazzo. La ragione principale e' piu' profonda. E'
culturale e politica. Non credo, infatti, si possa comprendere la
posizione assunta dalla sinistra contraria alla guerra se non si
riflette sulla sua natura ideologica. La sinistra contraria alla
guerra non si e' preoccupata, fin dall'11 settembre (e non si
preoccupa ora), di «capire» che cosa si debba fare in concreto per
battere il terrorismo, bensi' unicamente di «mobilitare» l'opinione
pubblica su temi di carattere piu' generale come la fame e
l'ingiustizia nel mondo, contro la globalizzazione e «l'imperialismo
americano». Cercare di capire significa, innanzitutto, osservare un
fenomeno, spiegarlo, collegarne le variabili, organizzare le idee in
proposito. E' cio' che hanno fatto gli osservatori e gli uomini
politici di cultura liberale e riformista. Mobilitare significa
incitare all'azione con un linguaggio ultrasemplificato, che facilita
la comunicazione fra gli adepti, inducendo a guardare alla realta' con
lo stesso binocolo, E' cio' che continua a fare la sinistra contraria
alla guerra. Da David Hume a Raymond Aron, la cultura «per capire»
raccomanda di tenere separati i giudici di fatto, dimostrabili, da
quelli di valore, che non lo sono. Ma ne' L'Unita', ne' Il manifesto
di ieri sembra abbiano tenuto conto della raccomandazione, a conferma
che le ideologie tendono, invece, a confondere gli uni con gli altri.
L'Unita' titola a nove colonne «Kabul, purche' non sia un altro
regime», e solo nel sottotitolo da la notizia che la capitale
dell'Afghanistan e' caduta. Il modo indiretto con il quale e' stata
data la notizia principale, la caduta di Kabul, e' un tipico esempio
della tendenza della cultura «per mobilitare» a sottacere l'ordine
esistente, la realta' di fatto, ed ad auspicare un mondo migliore. Il
manifesto pubblica un articolo di fondo di Valentino Parlato in cui
giudici di fatto e giudizi di valore si mescolano allegramente in una
gran confusione concettuale. Parlato pronuncia un giudizio di fatto
«il successo militare e' innegabile», al quale fa seguire subito un
giudizio di valore: il successo militare «apre visioni di guerra piu'
vaste e temporalmente piu' lunghe», Riconosce implicitamente che la
coalizione antiterroristica ha funzionato (giudizio di fatto), ma
accusa gli Stati Uniti di voler «trasformare in un'ordinata alleanza
imperiale» le «malfidate alleanze che sono riusciti a costruire»
(giudizio di valore), Cosi', il giudizio di fatto sulla caduta di
Kabul trasforma in un giudizio di valore l'imperialismo e i sui suoi
pericoli; il cui scopo rimane quello di mobilitare. La natura
ideologica dell'operazione alla guerra spiega altresi' perche' la
sinistra che la professa non e' in grado di dire che cosa si dovrebbe
fare in concreto, subito qui, ora, dopo l'11 settembre, per
sconfiggere il terrorismo. Il limite della cultura «per mobilitare» e'
che non essendo una cultura «per capire», non e' neppure una cultura
«per fare». Essa, cioe', rimandando alla eliminazione della fame nel
mondo e alla costruzione di un mondo piu' giusto la soluzione del
problema del terrorismo, finisce per non fare politica, ma solo con
lastricare di sterili buone intenzioni la strada che porta a nuovi
attentati terroristici.

 ha scritto nel messaggio
news:a5dbaeac.01120...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:a5dbaeac.01120...@posting.google.com...

Spiegatemi una cosa: se il maggiore partito della sinistra in parlamento ha
votato, assieme al Governo, in favore dell'intervento militare in
Afghanistan e dunque ha manifestato la sua adesione ufficiale alla guerra
contro i Talebani con tanto di voti parlamentari, che diavolo significa lo
sproloquio riportato qui sopra? Vi sembra onesto? A me no...  A voi?
Vi sembra un modo civile e informato di ragionare? A me no... A voi? Vi
sembra intelligente non fare distinzioni, non discernere, non tenere conto
della realtà storica? A me no..... A voi?
Contro la guerra in Afghanistan si è schierata una parte, ampiamente
minoritaria , della sinistra. Non tutta " la sinistra ". Io, ad esempio,
sono di sinistra , sono favorevole all'intervento in Afghanistan e condivido
la posizione tenuta in Parlamento dai Ds. Perché non cerchiamo di ragionare
in modo più onesto, meno propagandistico, più leale? Il primo attentato
contro la libertà è la mistificazione dei fatti, la falsificazione delle
posizioni, la menzogna.
Qui stiamo andando dritti dritti verso il regime: falsità, intimidazioni,
minacce, bugie. Vi rendete conto???????

 ha scritto nel
messaggio news:9uqnce$kob$1...@serv1.albacom.net...


siete OT, OT, OT, e non sapete neanche quotare !! :-((
A mai rileggervi
Marco

minacce, bugie. Vi rendete conto???????
Si, perfettamente.
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)