Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [LONG] Una riflessione sul futuro del gioco

 MK&co)
[cut]
Capisco come ti puoi sentire.
In 17 anni di gdr anche io ho cambiato gruppi e giochi. Sono passato
dall'OD&D alla 2ED, i manuali Options fino poi a giungere la 3ED e 3.5.
Io ed i miei giocatori siamo molto soddisfatti del cambio (nonostante siano
già stati enunciati errori).
Sicuramente passerò alla 3.5. Acquisterò il MdG (per necessità, il mio
vecchio è ormai usurato e rovinato) e mi aggiornerò con le SRD. Unirò
l'utile al dilettevole.
Forse non utilizzerò tutto (le CdP nuove mi fanno un po' ribrezzo ^^) ma
sicuramente farò aggiornare le schede dei miei giocatori.
Sono convinto che le nuove modifiche alle classi principali spingano di più
i giocatori a mantenersi lineari, a fare meno wild multiclassing.
Cmq nessuno è obbligato ad aggiornarsi.
In fondo non ci sono regole fisse per fare del buon gdr.
Ciao
Alessio “falco_999” Baldini
Simpatizzante della Gilda degli Halfling ed associato alla D.A.D.I.
Ogre Divoratore dei componenti della Gilda Anti-Halfling
IHGGDer N° 103
“Chains break up under the wings of freedom”
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

economicamente più vantaggiosi.
Questa storia del "dovere essere aggiornati" e' una bufala commerciale
portata avanti dalla stessa casa produttrice per ragioni piu' che
evidenti.
Ma poi c'e' la SRD _gratuita_ online: se vuoi valutare ed
eventualmente adottare qualcuno dei cambiamenti, puoi farlo gratis e
legalmente. Che si puo' volere di piu' dalla vita?
Il punto e' che il mercato vuole costantemente nuove edizioni. Devono
apparire ogni tanto, in un rinnovamento costante, se vogliono sperare
di acchiappare nuovi giocatori. Distribuzione e vendita al dettaglio
si adoperano molto sui prodotti nuovi, ma poi mano a mano l'attenzione
cala e si finisce per essere relegati li', semplicemente, nello
scaffale.
Del resto produrre giochi nuovi richiede molto piu' impegno dal punto
di vista del personale (costi per scrittori, editor, playtesting) e
presenta l'incognita del nuovo, mentre il vecchio rinnovato puo'
contare sulla fama del suo nome.
La casa editrice _deve_ guadagnare. Se non lo fa fallisce. O viene
ridimensionata. Il che significa meno vitalita', fuga di cervelli,
ecc. Insomma, stagnazione e morte. Guardiamoci un po' in faccia, la
realta' e' questa, nessuno ti da' da mangiare gratis.
Nessuno ti obbliga a comprare tonnellate di carta. Se non ti
soddisfano, lasciale li'. Ma non criticare con questa superficialita'.
Parvati V
-- 
http://parvatiquinta.altervista.org
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^

qualcos'altro non si possa criticare ciò che ci pare sbagliato, 
No, assolutamente non intendevo questo. E' che secondo me non e'
sbagliato, perche' va inquadrato in una ottica piu' ampia con un po'
di dietrologia.


dilungarmi rovinosamente, mi conosco :).
Allo stesso tempo pero' bisogna tenere separate realta' commerciale e
timori per il futuro del gioco.
Che rischio puo' correre il gioco a guadagnare giocatori, anche se
"dell'ottica sbagliata"? Anche se vengono da "manovre commerciali"?
Alcuni si faranno un proprio gusto e "cresceranno" e avremo cmq piu'
giocatori che magari non sarebbero arrivati da "manovre di
appassionati".
Il gioco tanto in realta' e' quello che fanno di volta in volta i
giocatori nel loro frammento di realta'.


"zoccolo duro" 
Questo sara' un problema della WotC.
Gli altri magari andranno su sistemi piu' "stabili" (quelli
alternativi, che avrebbero solo bisogno di un po' di sangue).
