Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rachmaninov liquidato con poche parole su alcune encliclopedie

Ciao a tutti
ho notato una cosa che proprio non capisco, sfogliando l'enciclopedia
tascabile delle "Garzantine" dedicata alla musica, 1300 pagine per il resto
di ottima e agevole consultazione (imho).
Si possono trovare note biografiche e sulle opere di tantissimi compositori,
anche dei piu', come dire, dimenticati... e vengono trattati tutti piuttosto
bene (o quantomeno non male) tranne uno: Rachmaninov.
Lo spazio a lui dedicato è pochissimo, un terzo di colonna, meno di un
Martucci o un Mercadante giusto per fare un'esempio, molto meno della
maggior parte dei compositori del 900 (per i quali inoltre abbondano precise
descrizioni delle loro poetiche (forse perche' e' difficile capirle da soli,
potrebbe dire qualche maligno)).
Pochissimo lo spazio, esiguo l'elenco delle opere...e, con un giudizio che
si puo' trovare pari anche in molte enciclopedie DeAgostini (!!), "opere non
prive di una certa ampollosità e inclini, specie i concerti per pianoforte,
ad un virtuosismo esteriore" (sic). Giudizio tagliente che, a memoria, trovo
applicato solo al povero Sergej, mentre anche a compositori semi-sconosciuti
(che so, Kalomiris...di cui è difficilissimo trovare qualcosa)  non si
negano delle buone parole.
A parte i gusti personali (i detrattori di Rachmaninov non sono mai
mancati), non vi sembra che onestamente un compositore simile meriti più
spazio e piu' "peso"...insomma un trattamento migliore rispetto a tanti
altri compositori, loro si' veramente minori? Non dico solo in
quest'enciclopedia tascabile, ma anche in altre pubblicazioni.
Stiamo parlando comunque di un compositore le cui opere sono tuttora
eseguite in tutto il mondo e la cui musica viene acquistata, studiata,
registrata e amata da molta gente (solo del 3° concerto mi pare si contino
piu' di 100 incisioni......), contrariamente alla musica di gente cui
sopravvive - e a malapena - il nome nei libri o giusto alcune opere (spesso
a fatica).
O no??
Ciao a tutti :)
Paolo

 O no??
Non so se hai presente il trattamento che Massimo Mila riserva a
Rachmaninov nella sua storia della musica: solo il cognome, con tra
parentesi le date di nascita e morte, preceduto da *macchinoso
virtuosismo pianistico", il tutto inserito in un discorso, anche questo
non positivo, dedicato a Ciajkovskij. Se consideri che il volumetto di
Mila era vangelo ai tempi della compilazione della garzantina puoi già
avere una prima risposta.
La compilazione delle voci di questi dizionarietti è affidata a
tantissimi redattori, spesso prestigiosi: è un peccato che non facciano
firmar i singoli interventi: sarebbe stato interessante conoscere il
nome dell'autore della voce in questione; chissà se poi conosceva bene
la musica di Rachmaninov? o se si è basato su ribollitura di valutazioni
altrui?
Ciao
    Roberto
 

 sopravvive - e a malapena - il nome nei libri o giusto alcune opere.
Personalmente Rachmaninov non mi piace molto, a parte qualche spunto qua e
la, ma concordo assolutamente con la tua conclusione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 registrata e amata da molta gente 
Ad esempio questa sera mi vado ad ascoltare Pletnev e l'orchestra RAI
nel secondo e quarto concerto. E con questo spero di destare qualche 
invidia.
Hai naturalmente tutte le ragioni; pensa anche a quanti
pianisti a torto o a ragione considerati grandi hanno evitato come
la peste Rachmaninov ed altri grandissimi di quelle coordinate, in 
ossequio ad un "modernismo" che finalmente mostra l'isterica 
ridicolaggine delle sue intransigenze. 
Comunque anche la cultura italiana "anti" o "pre" novecentista non
è che con Rachmaninov ci abbia preso molto.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 altrui?
Nell'Enciclopedia Generale De Agostini, anno 1976, il giudizio su
Rachmaninov, quello sul virtuosismo esteriore, è citato pari pari, quindi
pare essere un giudizio appunto più vecchio cui entrambe le enciclopedie
hanno attinto letteralmente (e questo già mi stupisce parecchio) ...
quindi, senz'altro "ribollitura" acritica (o, meglio, il redattore era
perfettamente d'accordo...), almeno in questo caso... :)
Ciao
Paolo

 anche dei piu', come dire, dimenticati...
Guarda, pochi giorni fa vidi un film su Jacqueline Du Pre' (scrissi anche un
mini post - un POSTINO! :-) - ma nessuno mi degno' di un parere! :-)))) e
subito andai all'enciclopedia per saperne qualcosa di piu'.
Nell'ordine:
1) Compact De Agostini
2) Utet
3) Enciclopedia della Musica Rizzoli
...NESSUNO che citasse anche solo l'esistenza di questa sfortunata
ragazza!......
Finalmente, sulla Rizzoli-Larousse in CD-ROM, lei c'era, ma non una foto,
non una nota.... solo nome, cognome e date di nascita e morte.
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 invidia.
La mia senz'altro. Di Pletnev ho il terzo in cd, con Rostropovich, il
secondo l'ho sentito quest'estate a Cagliari suonato da Lang Lang diretto da
Maazel, con la NY Ph.O., ed è stato bellissimo, così come la sinfonia n°3
eseguita poco dopo.
Ciao :)
Paolo

 ragazza!......
Su questa Garzantina (stampata nel 2001) c'č scritto:
"Du Prč, Jaqueline (Oxford 1945 - Londra 1987)
Violoncellista inglese; allieva tra gli altri di P.Tortellier e di
M.Rostropovic, esordi' nel 1961 e si affermo' ben presto tra i migliori
talenti della sua generazione.
Nel 67 sposo' il pianista Barenboim, col quale suono' spesso in duo; nel
1973 dovette pero' abbandonare la carriera concertistica a causa di una
grave malattia."
ciao :)
Paolo

 bene (o quantomeno non male) tranne uno: Rachmaninov.
[...]
Di che ti stupisci, Paolo?
Fiumi di inchiostro e di bytes anche qui su IAMC
su Don Antonio,
suprema Nullità Sinfonica
pseudo-wagneriana
sedicente musicista,
e niente su Rachmaninov.
Del resto, qui si reputano
grandi interpreti gente come
la Moura Limpany:
di che ti stupisci, Paolo?
Tutti pensano subito ai Concerti,
e, non avendo nemmeno mai
ascoltato il Quarto, vanno
giù subito con i luoghi comuni.
Per sfatarli, basterebbe
ascoltarsi una buona volta
i meravigliosi Etudes Tableaux,
tanto per restare nel pianoforte,
oppure la Terza Sinfonia,
le Danze Sinfoniche, i Tre canti russi,
le Campane, L'isola dei morti,
i Vocalizzi (tutti), la Liturgia
di Giovanni Crisostomo...
Ma niente, tutti ascoltano i Soloni
e continuano a non ascoltare Rachmaninov...
Di che ti stupisci, Paolo?
ciao
Fabrizio

 suprema Nullità Sinfonica
Ma la vogliamo piantare con 'sta storia?
A te Bruckner non piace, l'abbiamo capito, ma che continui a 
ricordarcelo anche quando non serve e' davvero eccessivo.
Io Bruckner l'adoro. Posso?
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 Io Bruckner l'adoro. Posso?
No :-))))
ciao!
Fabrizio

 Io Bruckner l'adoro. Posso?
Ahhhhhhhhhhh!!! Mi uccidi così....
Fabrizio ha ragione su Bruckner: na palla.....
-- 
        Bye
 *^Massimiliano^*
*************
Have I told you lately that I love you?
Have I told you there's no one else above you?
Van Morrison

 giù subito con i luoghi comuni.
Senza con questo sminuire il povero Rachmaninoff (che in ogni caso ha sempre
avuto estimatori), il Quintetto, di Bruckner, l'hai mai sentito?
dR

 avuto estimatori), il Quintetto, di Bruckner, l'hai mai sentito?
No, perň sono ansioso di ascoltarlo:
edizione di riferimento?
Grazie anticipate
Fabrizio

 come Horowitz) cosa pretendete da un'opera di consultazione?
Beh, "esteriore" nel senso di vuoto sfoggio di tecnicismo meccanico non
finalizzato ai contenuti musicali, suppongo.. :)
Io pretenderei almeno che l'argomento "Rachmaninov" fosse trattato piu'
diffusamente (piu' note biografiche, opere) e con meno sufficienza, in un
manuale di consultazione, è vero, ma che dedica a Xenakis (con tutto il
rispetto) il triplo dello spazio dedicato a Rachmaninov (che, per inciso, è
pari a quello dedicato a Riccardo Zandonai, Gioseffo Zarlino, Zemlinsky e
Zingarelli)....giusto per fare un esempio...
ciao :)
Paolo

 come Horowitz) cosa pretendete da un'opera di consultazione?


 ciao :)
Avete provato a guardare il dizionario della Utet? Se va giù di luoghi
comuni pure quello, mi arrendo.
Ah, per il Quintetto di Bruckner non saprei. Io avevo un vecchio vinile
della Dgg, sarà fuori catalogo da anni. Adesso faccio una ricerchina.
dR

 della Dgg, sarà fuori catalogo da anni. Adesso faccio una ricerchina.
Grazie!
F.

 di che ti stupisci, Paolo?
Ma vai studiare, Fabriziuccio!!!!
:-)))))
d

 Ma vai studiare, Fabriziuccio!!!!
Ecco appunto, studiare.
Ho riascoltato l'altra settimana
i Preludi suonati dall'esimia Matrona.
Tra l'altro, su LP un po' sporchino
con rumore di olio che frigge
in sottofondo (sensazioni
ormai dimenticate, anche
perché l'ultima volta l'avevo
fatto insieme a papà,
e quindi vent'anni fa)
Tecnicamente sono ineccepibili,
non viene sbagliata nemmeno l'ultima semicroma,
e la Madama non perde occasione
di farci sentire quant'è brava
(se bravura è non sbagliare mai,
la Limpany è bravissima).
Manca però quel pathos che
ritrovo in interpreti anche
meno tecnicamente ferrati,
tipo Weissemberg (sì, nei Preludi
si piglia qualche stecca pure lui).
Il suono è pulito,
e anche gradevole,
però Rachmaninov
non è un virginalista
del seicento,
e non è neppure Bach.
Insomma, Moura non trascina,
anche se è utilissima, perché
si riesce a seguire la partitura
mentre suona.
Diciamo
che va benissimo per
"studiare" Rachmaninov,
e qui ti do perfettamente ragione;
però IMHO un grande interprete
è tutt'altra faccenda.
Ma Asciugaman che pensa della Limpany?
ciao
Fabrizio

 Grazie!
Prego.
Purtroppo Iperdue non risponde. Su Discoland mail ne ho trovate diverse, io
prenderei il quartetto Melos per la Harmonia Mundi.
Quella del quartetto Amadeus con Cecil Aranowitz purtroppo non c'č proprio
piů.
dR