Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] - Una piccola riflessione

E' come se un'intera citta' fosse stata cancellata dalla Terra.
Le TwinTowers contenevano almeno 50 mila persone, e da quello che si vede e'
difficile che qualcuno sia rimasto intero.
Da ieri sera non riesco a pensare ad altro.
Una notizia simile mi ha scioccato piu' di quanto io stesso avrei immaginato
a priori.
Il significato politico e il dramma umano si sommano e si confondono uno con
l'altro.
Vi pregherei, per una volta, di mettere da parte divisioni fra destra &
sinistra o, come dice Cioran's Son, fra Guelfi & Ghibellini.
Qui dobbiamo essere TUTTI concordi.
Nel condannare un episodio simile.
Nell'aiutare come possiamo una nazione nella quale, oggi, ci identifichiamo
tutti
Ma anche nel combattere senza pieta' gli autori di tale strage, e stavolta,
badate bene, le parole non basteranno.
Per certa gente esaltata questo episodio purtroppo ben riuscito (dal loro
punto di vista) potrebbe essere lo sprone ad architettarne altri simili, E
QUESTO NON DOVRA' ASSOLUTAMENTE SUCCEDERE.
Altrimenti si, che la terza guerra mondiale potrebbe essere una reale
possibilita'.
Marco Marcelli

 con l'altro.
Ti risponde una anima bella, o almeno cosi' mi onorerei di essere
considerato alla luce di alcuni interventi che si sono letti.
Direi che al momento il dramma umano ha il sopravvento sul significato
politico. Perche' l'orrore e' immediato - anzi andra' avanti per molti
giorni, fino a quando non si arrivera' al fondo delle macerie.
Sul significato politico, invece, ci sara' da meditare per molti anni.
L'intera concezione del mondo andra' rivista.
Sfogliavo ieri sera, tentando di addormentarmi e non riuscendoci, una
rivista politica americana (Foreign Affairs), tentando di rileggerla
alla luce di quello che era successo. Ma non era possibile, perche'
nessuno, nemmeno l'analista piu' scafato, poteva immaginare un attacco
di questo stile e di questa portata. Pensa all'enorme sensazione che
avrebbe provocato un aereo dirottato che si schianta su una delle torri
del WTC, ed invece gli aerei dirottati sono stati quattro, e
contemporaneamente, e senza che gli apparati di sicurezza avessero il
tempo di reagire. Quanto ridicole risultano ora le diatribe (30 pagine
di rivista) su uno scudo spaziale che sarebbe entrato in funzione fra
dieci anni e che, anche fosse stato gia' funzionante, non avrebbe
comunque evitato un attacco di questo genere.
Chiaramente, tutte le categorie presenti della politica sono inadeguate
ad analizzare gli avvenimenti. Ne andranno inventate di nuove, e non
sara' ne' facile ne' breve. Ne' si sa chi lo potra' fare: i politici
allevati come i polli di batteria a sondaggi, slogan e finanziamenti
elettorali? Non credo.
Beati coloro che pensano che con un manganello o una ruspa o un missile
o una atomica si possono risolvere i problemi del futuro. Beati coloro
che pensano che spezzando le reni a X o nuclearizzando (traduzione del
termine inglese "nuke") Y si potra' tornare allo status quo. Beati, ma
illusi. No, il futuro e' con ogni probabilita' un mare di merda che non
si potra' scavare, sulla quale forse potremo tentare di galleggiare. 
A chi adesso attacca i pacifisti, faccio notare che i nodosi manganelli,
gli scudi spaziali, le tecnologie avanzate, i missili intelligenti non
possono piu' garantire la sicurezza. Al massimo possono essere uno
strumento, ma certamente non piu' un riparo. Lo erano nel mondo vecchio,
ma ieri siamo entrati nel mondo nuovo. Se ripensate un attimo agli
ultimi dieci anni, i capi di stato che piu' hanno fatto sfoggio di duro
polso e pietrosi testicoli, sono anche quelli che piu' hanno dovuto
accettare tributi di sangue da parte del loro popolo.
Penso che solo la politica - nel senso alto del termine, non il
pigliarsi per il sedere su Bertinotti e Berlusconi - potra' forse se non
neutralizzare le minacce, almeno diluirle.
In questo momento credo che la cosa piu' opportuna sia il silenzio. Per
cercare di capire. Per non inquinare con le nostre paure, le nostre
fissazioni, le nostre manie, quella riflessione che e' inevitabile se si
vuole cercare di capire e di prevenire. Da capo, beati quelli che
credono di avere gia' capito. Beati, ma illusi. E da adesso le illusioni
sono pericolose.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

sono pericolose.
Da capo, beati i poveri di spirito....perche' otterrano il regno dei
cieli !
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il dolore e' come un postino, bussa alla tua porta,
 ha una lettera per te."
 Anonimo
_____________________________________________________

 cieli !
Beati gli imbecilli perche' sono esonerati dal capire.


Beati gli imbecilli perche' sono esonerati dal capire.
L'anima bella e' incazzata.
Ciao collega.
CS

 A ridagli con questo "capire" !
Dipende : c'è "capire" e "capire". Non mi pare che nessuno in questo NG
abbia inteso "giustificare" in alcun modo l' abominio che si è consumato
l'altro giorno a New York.
Al quale, sia ben chiaro, esiste una sola risposta chiara e comprensibile a
tutti : all' opinione pubblica americana, incazzata come forse mai nella sua
storia recente, e a chi ha esultato di fronte a questo orrore, e che in
fondo questa risposta si aspetta : non sarebbe neppure in grado di
concepirne un ' altra.
Parlo ovviamente di una ritorsione armata, che tutti ci auguriamo sia il più
possibile efficace, mirata e giustificabile.
Detto questo, bisognerà capire. Bisognerà innanzitutto capire come si potrà
governare un mondo in cui culture così diverse sono fatalmente condannate a
venire a contatto, bisognerà capire come gestire i rapporti fra queste
culture in modo che tutti possano trarre da quel fenomeno *sconvolgente* che
è la globalizzazione il più possibile di buono cercando di eliminare i
motivi di tensione. Teniamo presente che, per quanto strano possa sembrare
oggi, il fenomeno del fondamentalismo
islamico è tutt' altro che predominante in molti paesi arabi.
Credo che nessuna persona *sana di mente*, a prescindere dalla religione di
appartenenza, abbia interesse a continuare il dialogo sulla base della
violenza terroristica, delle stragi, dei crimini contro l' umanità come
quello di New York.
Bisognerà capire, tutti, che siamo condannati a cercare di capirci ( e
rispettarci ), pena casini inenarrabili.
Ciao
Moosbrugger ( un' anima bella...)
--
The man that hath no music in himself,
Nor is not mov' d with concord of sweet sounds,
Is fit for treasons, stratagems, and spoils.
William Shakespeare

Moosbrugger ( un' anima bella...)
Non lo so, non mi sembri un'anima bella.
Mi sembri un'essere pensante.
Ti devo " capire "
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA


in due.
questo è verissimo.
ed è vero anche che non sembre, anche con molti sforzi, si arriva a
capire (o capirsi).
importante però è aver sempre chiaro con cosa ci si confronta e
perché. altrimenti il qualunquismo è in agguato. qualunquismo che
*può* essere poi radice di razzismo e di fanatismo.
contro questo pericolo, e proprio per condanna inflessibile del
fanatismo, della violenza, e del terrorismo, credo che sia necessario
stare in guardia
T

 *può* essere poi radice di razzismo e di fanatismo.
Quello che dici e' giustissimo.
Tuttavia ti chiedo e MI chiedo: qual e', in questa circostanza, il limite al
di la del quale la buona volonta' di "voler capire" deve arrendersi
all'evidenza dei fatti?
Lo abbiamo gia' raggiunto, questo limite, o no?
Non voglio essere sarcastico, mi sto ponendo seriamente questa domanda.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

stare in guardia
A me il post di Lomi e' parso chiarissimo ed estremamente equilibrato.
Io vivo in mezzo a gente del Magreb ( quasi tutti marocchini) ci parlo
spesso, ho continui contatti con loro, roba di vicinato, e a parte
qualche isolato episodio di violenza dovuto a fatti di piccola
criminalita', non ho mai rilevato alcun fanatismo particolare.
Ma a costo di ripetermi, ricordero' sempre  l'uomo che in Vico delle
Pece, seduto su uno sgabello, mi leggeva il Corano,anzi, me lo
salmodiava e teneva a spiegarmi il punto ( lui me lo indicava col dito
) in cui si parlava di Maria, e faceva segno verso la Chiesa, Santa
Maria di Castello.
Ma quando ho provato a toccare il Libro, me l'ha impedito, con garbo,
per carita', e sulle prime non capivo, ma alla fine ho ben capito, si,
che quel Corano " non poteva " essere toccato da me.
E quando, giorni dopo, gli mostrai per un confronto il mio Corano,
ovviamente in italiano, sinceramente non capiva, non concepiva  che
quello potessere altro che un libretto qualunque dalla copertina
verde.
Ripeto, tutto con la massima gentilezza, ma dietro la quale si vedeva
la tranquilla, assoluta certezza di essere nel giusto e nel vero.
"Qui c'e' tutto" mi disse una volta, e ripete' " tutto, tutto, tutto "
nel suo discreto italiano, ed ad occhi chiusi.
E' un uomo come un altro, adesso ha fatto strada e ha un magazzino
tutto suo, ci vediamo di rado, ci salutiamo, mi chiede dei figli.
Ma lui a quel Corano crede sino in fondo e per quel Corano si farebbe
ammazzare o ammazzerebbe.
Come lo so ?
Lo so : fammi credito di quel tanto di intuitivita'  e capacita' di
"capire" 
Per questo a volte ( anche se mi da fastidio ammetterlo ) pensare al
futuro mi fa l'effetto di  una lama di ghiaccio.
Ti saluto.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

Non voglio essere sarcastico, mi sto ponendo seriamente questa domanda.
e *provo* a risponderti seriamente.
1) quando ho la sensazione di non capire una cosa, sospendo il
giudizio, non mi autorizzo a considerarla sbagliata o inferiore.
2) nel caso specifico non mi sembra che ci sia nulla di nuovo da
capire. il fanatismo ed il terrorismo, nei cui confronti ritengo che
il mio giudizio fosse maturo già prima di questi attentati, sono
fenomeni per cui il mio rifiuto e la mia condanna sono totali. i fatti
di martedì mi fanno riflettere sulla struttura della società mondiale
("globale"), sui rapporti di forza, su politica e diplomazia e su come
queste possano o debbano modificare i loro comportamenti in relazione
all'esperienza di una catastrofe dolosa di quelle dimensioni. mi
dicono "qualcosa" di più anche sulle forze che il terrorismo può
organizzare. non mi dicono nulla di nuovo o di sostanzialmente nuovo
sul terrorismo in sé. "sembra" diventato più irgente debellarlo,
mentre credo che lo sia sempre stato. diciamo che la tragedia di
martedì può servire ad autorizzare interventi che forse prima
sarebbero parsi più delicati su un piano diplomatico, e potrà forse
determinare una presa di posizione più netta da parte di certe
istituzioni.
3) la distinzione tra religione e fanatismo, e tra musulmani e
terroristi è in me così chiara e radicata come ingenuamente mi aspetto
che dovrebbe esserlo in ogni persona civile, magari proprio in forza
di quelle conquiste della cultura occidentale che sono state in parte
citate qui (libertà, laicismo, etc.)
non vedo come e perché la tragedia apocalittica di martedì dovrebbe
modificare il mio punto di vista su questa questione.
l'enormità dell'emozione mi aiuta a spiegare perché persone anche
intelligenti possano rischiare oggi di incorrere in questop equivoco o
confusione. in considerazione di quell'emozione è forse ragionevole
esercitare maggiore indulgenza, oggi, nei confronti di tali persone e
di tale errore: ciò non toglie che considero quantomai essenziale
chiarire questo equivoco, nella coscienza comune, al più presto,
proprio perché tale chiarezza è una premessa essenziale ed utile per
una lotta senza quartiere al terrorismo.
T

 all'evidenza dei fatti?
*in questa circostanza* , a mio parere, DEVE essere chiaro che il limite è
stato sorpassato, se ho capito bene il senso della tua domanda. Vorrei
approfittare della circostanza per chiarire il senso del mio post precedente
: è ovvio che per capirsi bisogna essere in due. Non credo però che sia
lecito accomunare a cuor leggero gli abominevoli attentatori di New York con
il mio pizzaiolo di fiducia : un egiziano che si è fatto un mazzo tanto per
aprire il buco che è riuscito ad aprire, sul quale paga le tasse ( quando si
decide a rilasciare ricevuta fiscale...;-) e che condanna senza mezzi
termini quanto avvenuto in America.
Con lui è facile andare d' accordo.
Nel caso non sia così facile, io ho un' idea che mi fa da bussola: non
voglio passare il resto dei miei giorni a preoccuparmi di stragi, attentati
o quant' altro. Se possiamo definire un' idea comune di convivenza, credo
che questa non possa fondarsi altro che su un' idea laica, aconfessionale
dello stato. So benissimo che questa suona come una bestemmia alle orecchie
di molti dei miei interlocutori, ma allo stato attuale delle cose mi pare l'
unica prospettiva di convivenza possibile.
Iniziamo a ragionare su queste cose : il resto seguirà.....si spera. E
comunque, mi pare chiaro che il lavoro da fare sia immenso :  però bisognerà
pur cominciare...
Ciao
Moos
--
The man that hath no music in himself,
Nor is not mov' d with concord of sweet sounds,


futuro mi fa l'effetto di  una lama di ghiaccio.
ed in questo sentimento avverto, e capisco, la traccia di un'emozione
"irrazionale" che, in diversi modi, abbiamo vissuto tutti, in questi
giorni di dramma.
ciao
Tito

 che ha conosciuto per molti secoli
Incredibile.
Non so te, ma io non consento a _nessuno_ di dirmi "tutto, tutto, tutto",
di plasmare le mie idee, i miei affetti, le mie piu' piccole azioni, i miei
rapporti con la gente e con il mondo intero, come fa il Corano e come
farebbe la Bibbia.
Io ho una mia individualita' e voglio esercitarla.
Scambiare per "dimensione spirituale perduta" una guida cieca, che ti
toglie il benche' minimo grado di liberta', mi sembra quanto meno
pericoloso.
E, sia ben chiaro, questo lo dico rivolto anche agli integralisti
cristiani.
L'integralismo, cioe' il seguire CIECAMENTE una strada tracciata da altri,
e' sempre stato motivo di grossi guai (eufemismo).
--
=========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
=========================

e' sempre stato motivo di grossi guai (eufemismo).
già, salvo il fatto che la definizione di integralismo che proponi non
mi sembra affatto corretta...

problema.
Qui, caro Tito, non posso concordare con te. Ho parlato del mio
avvicinamento alla Moschea di Roma, proprio per farti parte di una
esperienza personale e diretta. Non credo di essere uno sprovveduto,
ne' uno cui sia facile fare il lavaggio del cervello. Mi resi conto,
dopo 5 o 6 volte che andavo alle lezioni coraniche e a quelle di
arabo, che ero entrato in realta' entrato in un centro di formazione
islamica, forse integralista, la cui tendenza non era quella di far
capire la religione musulmana, bensi' quella di convincere che le
altre religioni erano inferiori, sbagliate e utili solo a portare
l'uomo lontano dall'unica via di salvezza tracciata dal Profeta di
Dio.
Mi ricordo proprio di una discussione banale, ma indicativa alla
quinta lezione, a proposito del minareto. L'nsegnante, trovava assurdo
che il minareto, progettato per essere il piu' alto punto della
capitale, dalla quale il Muezzin doveva proclamare "La Hila'
Hillalla', Muhammar Rasul Hallah" "Dio e' dio e Maometto e' il suo
profeta", fosse stato, dalle autorita' italiane sobillate secondo lui
dal Vaticano, modificato e ridotto in modo che la sua altezza non
superasse quella della cupola di San Pietro.
Fu l'ultima volta che misi piede in quella Moschea e in quella scuola.
Pensai al vecchio proverbio che usava sempre mia nonna con me da
bambino: "Vedi...non ti si puo' dare un dito, che pretendi il
braccio..."
C'erano un paio di milanesi, vestiti da musulmani, che evidentemente
si erano convertiti alla fede dell'Islam. Pensai di potergli far
notare che in fondo non era il caso che reclamassero. E' vero che la
Moschea se l'erano pagata coi miliardi del Re dell'Aarabia Saudita, ma
era anche vero che nonostante Roma fosse la capitale della
cristianita', gli era stato consentito non solo di erigere la Moschea,
ma di farne la piu' grande d'Europa. Sul problema del minareto
avrebbero potuto anche lasciar perdere, visto, che dopo tutto, in
Arabia Saudita non e' mai stato consentito di erigire anche una
piccola chiesetta cristiana. I due milanesi mi guardarono sorpresi.
"Ma perche' , mi disse uno di loro, dovrebbero facilitare la
cristianizzazione dell'Islam" ? I loro cervelli erano gia' stati
abbondantemente lavati con Dash.
ciao
Giampaolo 
_____________________________________________________
" L'uomo nasce incendiario, e muore pompiere ! "
  Il barghigiano
_____________________________________________________

abbondantemente lavati con Dash.
mi dispiace per loro (ma ricorda che l'Arabia è uno stato islamico,
l'Italia una nazione laica)
T

 mi sembra affatto corretta...
Allora. Dal dizionario Gabrielli:
"Integralismo: applicazione esasperata e assoluta di una dottrina religiosa
o morale"
Dal Dizionario Enciclopedico Treccani:
"Integralismo: applicazione rigorosa ed assoluta di una disciplina, sia essa
morale o religiosa".
Il Dicionario Ceccherini cosa dice?
--


Il Dicionario Ceccherini cosa dice?
che entrambe le definizioni sopra riportate sono corrette e
condivisibili, ma non toccano il nocciolo del nostro problema.
l'integralismo diventa "causa di grossi guai" se e nella misura in cui
pretende di esercitare la propria autorità sulla libertà degli altri,
ed è proprio questo che lo rende pericoloso.
T

ed è proprio questo che lo rende pericoloso.
1- " Nella misura in cui " e' forse ancora usato in remoti villaggi
montani ai confini dell'Impero : urge aggiornamento semantico !
2- quanto all'esercizio dell'autorita' sii piu' chiaro : un Comandante
di reparti militari o di navi mercantili, un magistrato, un semplice
poliziotto, che dico...un Vigile Urbano puo' benissimo limitare la tua
liberta'  usando la sua autorita'.
O no ?
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 ed è proprio questo che lo rende pericoloso.
Esatto!
Proprio cosi'.
Se l'integralismo islamico se ne sta entro certi confini ad esercitare
qualsivoglia disciplina con l'appoggio dei disciplinati, nessuno avra' mai
nulla da ridire.
Ma quando avoca a se' il diritto-dovere di combattere chi non la pensa come
lui, appoggiato dalla esecuzione letterale dei versetti del corano, allora
pretende di esercitare la sua autorita' sulla MIA liberta', e io, Occidente,
questo non posso permetterglielo.
E, guarda caso, il problema e' proprio che l'islamico integralista sente
come suo DOVERE quello di rompere i cosiddetti agli "infedeli", cioe' a
tutti i non islamici.
Dunque faro' quello che finora ho nicchiato a fare: gli daro' una lezione
definitiva.
E' inutile affannarsi: l'islamico integralista non e' difendibile, qualunque
sia il punto di vista da cui lo osservi, mentre l'islamico moderato non e'
mai stato coinvolto da persone civili in questa diatriba.
E vorrei fosse chiaro che personalmente considero alla stessa stregua
CHIUNQUE voglia imporre QUALSIASI COSA a chi non ha intenzione di farsela
imporre: cosi' i "cristiani" che dichiaravano le "guerre sante" e le
Crociate (e prescindiamo dal vero significato di tutto cio', beceramente
commerciale), cosi' colui che, seguace di una ideologia politica, voglia
imporla agli interlocutori, contemporaneamente disprezzandoli, cosi'
addirittura il capufficio che pretenda di "spalmare" i propri metodi fra i
suoi dipendenti.
Come tu stesso nel tuo lavoro dovresti aver scoperto, caro Tito, una cosa e'
autorita', altra e' autoritarismo.
La prima e' (normalmente) da apprezzare, la seconda da combattere.


O no ?
sì. ma il movente non è l'integralismo.
mi pare che ci si fosse capiti benissimo, malgrado l'uso, da parte
mia, di un lessico che perfino tu stenti a ricordare! :)
T

mai stato coinvolto da persone civili in questa diatriba.
in questa ed in altre diatribe aleggia sempre (e spesso
esplicitamente) il sospetto che "islamico moderato" sia un ossimoro.
e questo è sbagliato e meschino afermarlo.
tutto qui. scusa se è poco.
intanto, registro che, implicitamente, concordi anche su questo punto 
T

 intanto, registro che, implicitamente, concordi anche su questo punto
Il fatto che io e te si sia d'accordo e' fatto talmente raro da causarmi una
fibrillazione atrioventricolare da meraviglia pura.
:-)))
--
=========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
=========================

l'Italia una nazione laica)
A me dispiace invece per te :-)) L'Arabia Saudita (suppongo ti
riferisca a quella) non e' uno stato islamico. E' una regno unitario
indipendente ed e' una monarchia assoluta costituita nel 1932, di cui
e' titolare il Re Fahd Ibn Abd-el-Aziz dal 1982.
Il Re non governa in base alla legge islamica, o coranica se
preferisci, bensi' in base alla "Legge Fondamentale", assistito da un
consiglio consultivo di 60 membri di sua nomina.
Il Re e' anche "custode delle sante moschee" (Mecca e Medina) e
detiene nelle sue mani il supremo potere legislativo ed esecutivo. Nel
suo Paese non esistono partiti politici, ne' si svolgono elezioni.
( E' la forma di governo ideale, sempre invocata e invidiata da
Bertinotti e Cossutta -:))
Il nome ufficiale del Paese e' : Al-Mamlaka al Arabiya as-Saudiya.
Come sai in arabo Re si traduce Malek.
Anche i 7 Emirati Arabi Uniti, che furono un protettorato britannico
dal 1892 al 1971, hanno dato vita proprio in quell'anno all'Unione
degli emirati arabi, guidata da un consiglio supremo formato da 7
emiri, ognuno dei quali e' sovrano assoluto del proprio emirato. Anche
da loro non esistono partiti politici.
L'unico vero stato islamico, governato cioe' dalla legge islamica o
coranica, e' l'Iran, cosi' divenuto in base a un referendum che ebbe
luogo nel 1979, dopo la cacciata di Reza Pahlevi ultimo imperatore
persiano.
Il massimo potere e' detenuto dal capo religioso carismatico, o quando
non vi sia, da un collegio di "Faghib" cui spetta in quel caso il
controllo delle leggi e degli organi dello stato, compreso il
Presidente della Repubblica al quale puo' imporre le dimissioni. Nel
1989, credo per mancanza di un gran sacerdote carismatico, i poteri
presidenziali sono stati rafforzati da un nuovo referendum, col quale
e' stato stabilito che il Presidente deve essere eletto a suffragio
diretto. Diventa capo del potere esecutivo e resta in carica 4 anni al
pari del Parlamento che e' composto da 270 membri, che appartengono
all'Associazione del clero combattente di orientamento pragmatico e
integralista. Non si poteva evidentemente fare una marcia indietro
troppo decisa, ma questo referendum ha consentito almeno l'elezione
del moderato Kathani.
Anche la parte dell' Afganistan conquistata con le armi dai talebani
e' governata dlla legge islamica applicata alla lettera, come ben
sappiamo, ma il Paese continua ufficialmente ad essere una repubblica
guidata da un consiglio della Rivoluzione, nato dopo il colpo di stato
del 1978, e dominato dai comunisti del Partito democratico popolare.
Dopo l'inutile intervento sovietico durato 10 anni per sostenere il
governo laico di Kabul, si sono scatenate lotte sanguinose fra le
varie fazioni islamiche, una delle quali e' costituita appunto dai
talebani, feroci guerriglieri che hanno tenuto in scacco per 10 anni
l'armata rossa. La parte soccombente e' tenuta praticamente in stato
di schiavitu' dagli "studenti di Allah" che in questi giorni hanno
eliminato il capo dell'etnia laica avversaria.
Vedremo quali sorprese ci riservera' l'immediato futuro.
Cio' detto, son d'accordo con te, che e' meglio incontrarci a cena,
fra una ribollita e uno spezzatino. Se vieni a Roma mi fara' piacere
organizzare una crapuletta a casa mia, con i Grante , i Demerulisse
e l'amico Giorgio Capuani, che fu socio fondatore di questo gruppo, ma
oggi ha preferito la pace del Chiostro di Montecassino, del quale e',
da qualche anno, Abate Nullius con diritto a Mitra e Pastorale. Ma
possiamo anche allargare le partecipazioni e incontraci a Firenze nel
solito ristorante che fu teatro di almeno un paio di divertenti
crapule.
Son convinto che seduti alla stessa mensa, potremmo avere piu'
probabilita' di capirci, almeno per me, poiche' varie volte il
contenuto dei tuoi articoli, talvolta gentili, ma spesso
apparentemente violenti e arroganti, mi sfugge di mano. Ma non e' un
rimprovero. E' sicuramente colpa mia, perche' , come noto, la colpa e'
sempre di chi non capisce, non di chi scrive. -:))
Ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
" Tutto cio' che e' profondo, ama la maschera "
  Friedrich Nietzsche
_____________________________________________________

cristianizzazione dell'Islam" ?
La non reciprocità con taluni Paesi dell'Islam mi pare assolutamente
insopportabile.
- - - - - -
Ovviamente, per me la soluzione auspicabile sarebbe di proibire sia
chiese che moschee sia in Occidente che in Islam: lasciando intatte
quelle esitenti per puro godimento estetico (e, di conseguenza,
abbattendo tutte le chiese italiane costruite nel dopoguerra: veri
obbrobri architettonici).
Naturalmente, lascerei la più aperta libertà di culto nel privato.
Contemporaneamente, istituirei in tutto il mondo corsi obbligatori
forzati di storia, geografia, circolazione stradale ed educazione
civica.
Saluti
Schillogeno
-----------
Giornalisti musicali: gente che non sa scrivere,
che intervista gente che non sa parlare, per un 
pubblico che non sa leggere. (Frank Zappa)

Anche se quello cui faccio riferimento e' il piu' pericoloso.
č soltanto quello piů attuale...
T

 crapule.
Li va gia' un po' meglio......


civica.
E sessuale : incluso l'uso degli anticoncezionali.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

Come sai in arabo Re si traduce Malek.
mi dispiace a mia volta, ma tutto quel che hai scritto non nega gli
elementi sostanziali su cui si basava la mia osservazione: 
1) l'Arabia Saudita non è uno stato laico
2) l'Arabia Saudita riconosce nell'Islam la sua religione
3) potere politico e religioso sono incarnati (nelle forme - e nei
limiti - che hai avuto la cortesia e la pazienza di ricordarci) in una
stessa figura, quella del Re (Malik).
T

civica.
perfettamente d'accordo.


stessa figura, quella del Re (Malik).
Non mi pare che sia cosi' arduo potersi capire, volendo. Manca solo il
buon rosso di Montalcino, alla faccia di quelli che odiano la piu'
buona bevanda della terra. (scusami la liberta'....spero tu non sia
astemio -:))


tu non sia astemio -:))
per carità! accetto volentieri il Montalcino... ;-))
T

 per carità! accetto volentieri il Montalcino... ;-))
E vorrei vedere! :-))


le posizioni di Reagan, Bush padre e Bush figlio).
Perche', secondo te Clinton o Carter avrebbero fatto diversamente nei
casi in cui si sono trovati i presidenti che hai citato?
La capisci o no che sono tutti americani e quando gli toccano la
bandiera (la vita in questo caso) vanno tutti in bestia allo stesso
modo?
No, lui non lo capisce, perche' avendo un cervello a forma di falce e
martello con stelletta annessa, non capisce. Proprio non ci arriva!

Anche da Fini e Berluska, se e' per quello.... :-)
Spero non salverai solo D'Alema, vero ed unico democratico con scarpe
da 1,5 milioni al paio per meglio sfondare il culo dei compagni
proletari!

 casi in cui si sono trovati i presidenti che hai citato?
Facciamo un esempio semplice: riciclaggio di danaro sporco.
Da alcuni anni c'era un movimento internazionale per rendere non diciamo
impossibile,ma almeno più difficile questa forma di copertura di cui
beneficiano tutte le attività del grande crimine. In particolare FMI (fondo
monetario internazionale),OECD (organizzazione per lo sviluppo e la
cooperazione in Europa) e G7 (cioè il G8 senza la Russia) si erano attivati
ed avevano emesso una lista di paesi su cui esercitare pressioni
diplomatiche perchè non collaborino con il riciclaggio.
Esempio:il Lichtenstein. Il microscopico granducato era stato ammonito da
una riunione di ministri finanziari del G7 del giugno 2000. A seguito di
questo ammonimento le società di rating avevano abbassato il rating delle
principali banche del granducato,costringendole a prendere coscienza che il
problema esiste e va risolto. Il granducato ha nominato un magistrato
esterno (un austriaco) per combattere il riciclaggio.
Fino a quando c'è stato Clinton gli USA hanno collaborato attivamente.
Arriva Bush e decide di interrompere tutto. La lotta al riciclaggio non è
più una priorità. Anche di questo si è parlato al G8 di Genova.
Leggo sul CdS di oggi:la rete finanziaria di Osama,indagini in
Liechentenstein. Le pressioni americane sono fortissime.
Fanculo Bush. Ti servono 6000 morti per accorgerti che il riciclaggio va
combattuto? O forse ora favorire qualcuno dei tuoi amichetti finanzieri che
ti hanno pagato l'elezione non è più la priorità numero uno?

 casi in cui si sono trovati i presidenti che hai citato?
Oh cara Marisa (ROTFL)
hai centrato il punto.
Peccato però, che quando governava Clinton (adesso citato come ottimo ex
presidennte tutto star & stripes), i tuoi consimili lo accusavano di essere
poco
meno di un bieco comunista cialtrone.
In fondo è un democratico, no?
Non sono forse dei "rossi" poco per bene i democratici? (o perlomeno lo
erano fino al 10 settembre....)
Adesso qui su questo bel NG molti sono diventati "americani di comodo".
Fa piacere avere di colpo così tanti nuovi e volonterosi connazionali!!
Che bello! Che fortunati gli USA, finalmente han trovato degni
portabandiera...
(modo ironico off)
A.


No, lei non lo capisce, perche' avendo un cervello a forma di falce e


numero uno?
Clinton prima di andare via dalla Casa Bianca ha firmato una grazia
"speciale" per uno dei magnaccia piu' potenti d'America Un "amico", lo
ha definito. Mafia, sfruttamento e ruberie, erano le caratteristiche
salienti di "quell'amico".
Solo un deviato ideologico come te puo' credere che l'associazione
"democratico"/comunista classifichi Clinton con la santita' e la
devozione alla causa del socialismo reale.
Il cervello lo avete a pezzi! 
Non potete ancora credere che sara' impossibile scendere in piazza
(l'amata piazza) a sbandierare il vostro antiamericanismo d'accatto
senza passare per fiancheggiatori del satana islamico.
Che peccato!