Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Sciostacoso dalla De Filippi!

"zappando"  per i vari canali che cosa becco, in una trasmissione de
filippesca a far da sottofondo alla cena del truzza e della truzza di
turno? Il Valzer n°2 dalla Jazz Suite n° 2 del povero Sciostacoso, Da
Kubrick alla De filippi sigh!!!!
Chiara & Emanuele & Jocker

 Kubrick alla De filippi sigh!!!!
Eh, ma per loro è la musica di Eyes wide shut, punto e basta (lo stesso vale
per Ligeti, ritengo, e per gli Handel e i Schubert di Barry Lyndon...ah,
già, chi cazzo è Barry Lyndon?)
In effetti i programmi di quella tizia sono assai peggio, quanto a oscenità,
della famosa orgia (assolutamente gelida e ammosciante, imho) che tanto
scandalizzò i catoni statunitensi.
dR

 già, chi cazzo è Barry Lyndon?)
In effetti sarebbe già qualcosa se sapessero cosa è BL...
A proposito di BL, sono l'unico che non lo reputa un "grande" 
capolavoro? Mi ha lasciato un pò freddino, grande film sicuramente ma 
non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
Ciao
-- 
    %
    |   Edoardo "Edoloz" Carminati
  (   ) Incompetent Linux User #301558
   } {  Per la mia mail...domanda...
  (   ) "Gnothi seauton" "...Io sono alto 90 kg..."


Mi sa che durante il fine settimana, mentre i "mostri" faranno il loro
riposino pomeridiano metterò mano al DVD!!


 non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
Non credo tu sia l'unico. Io la penso diversamente...:-)))
dR

 Non credo tu sia l'unico. Io la penso diversamente...:-)))
Ok! :-)
Reputo "The Shining" uno dei suoi più grandi capolavori, ma il più 
grande in assoluto resta 2001 Odissea nello spazio (che mi sono rivisto 
al cinema qualche anno fa quando l'hanno rimesso in cartellone per la 
morte di K.). BL mi sembra troppo "lineare", sicuramente ha una regia da 
capolavoro (le scene in interno con la luce naturale sono da brivido) ma 
non riesce a prendermi.


 capolavoro?
No, non sei l'unico.

 non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
COSA?
Per me è il suo più bel film
Z

 BL mi sembra troppo "lineare".....
Un film strutturato per quadri.... Come il Boris Godunov. Un espediente
formale interessante, stranamente poco utilizzato dal cinema, che più va
avanti più pare regredire... Almeno il cinemaccio che ci spacciano per
cinema.
EF

 Per me è il suo più bel film
Non discuto sulla fotografia (a dir poco eccezionale) e sulla sua grande 
maestria di regista (le scene di guerra con l'avanzata dell'esercito, il 
concerto con l'orchestra da camera e altre scene) ma non riesce a 
"prendermi" del tutto.
Se lo paragone a Shining poi (dove IMVHO JN è a dir poco superbo) non 
riesco a preferilo. Sono due film completamente diversi, lo so, ma il 
secondo lo preferisco nettamente (la scena del piccirillo sul triciclo 
che percorre i corridoi deserti è da antologia)


 non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
Non credo tu sia l'unico. Io la penso diversamente...:-)))
dR

 Per me č il suo piů bel film
Ben detto.
dR

 morte di K.).
Shining č un bel film, 2001 pure.
Anch'io l'ho rivisto al cinema (anzi, una ripresa di 2001 nei lontani anni
'70 č stata la mia prima esperienza di cinefilia consapevole e solitaria, a
dodici anni) e in questo caso la cosa č ancora piů importante del solito. Ci
sono particolari che si perdono del tutto su uno schermo casalingo, anche
magnifico.
dR

 non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
A me piace moltissimo. Secondo me il film meno riuscito di Kubrick e'
Spartacus.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 che percorre i corridoi deserti è da antologia)
Un bel piano sequenza...a seguire (pare un gioco di parole, ma non è così).
Non è un carrello, ovviamente, l'hanno fatto con la steady. La cosa bella è
che Danny  a volte sembra scappare avanti, a volte no. Quindi ci si domanda
di chi è il punto di vista della cinepresa, perché se fosse un nobody shot,
un punto di vista anonimo, la distanza della camera resterebbe
costante...chi segue e accompagna Danny nell'Overlook (guarda caso) Hotel ?
Ah, cose altrettanto suggestive ci sono anche in BLyndon. Non con la steady,
là prevale la camera fissa e i movimenti sono ottici, oppure carrelli lenti
e tradizionalissimi, prevalentemente laterali (mooolto tradizionali).
L'inquadratura che ti piace è realizzata con il teleobbiettivo per
schiacciare la prospettiva, dando l'impressione dell'uomo-massa. Direi che
in BL il concetto di visione è sempre accompagnato da quello di inquadratura
(in altre parole; il vedere è questione di contesto), non a caso cita
continuamente la pittura coeva alla vicenda.
In 2001 al contrario, c'è un uso frequente del grandangolo...eh sì, era un
tipetto versatile....:-))
dR

 Spartacus.
Se lo si prende per il verso giusto, non è così male. E' un filmone
commerciale, molto professionale, poco ispirato, ma almeno funziona. Rapina
a mano armata è peggio, imho; macchinoso e irrisolto. Non è che gli esordi
fossero così strepitosi. Anche Eyes Wide Shut è sopravvalutato, imho.
Intanto è chiaramente un film incompiuto.
dR

Non č un carrello, ovviamente, l'hanno fatto con la steady.
Se non mi ricordo male fu proprio Kubrick ad usare per primo ed a
modificare la steady cam, una rivoluzione pari all'uso del panfocus da
parte di Welles in "Citizen Kane"!



Scusa la curiosità, ma quanti anni hai? Credevo che fossi nato alla
fine degli anni '70, invece, eviedentemente, mi sbagliavo!


Rudy
 
Ciao


 Ben detto.
Altro che freddino!
Barry Lindon è un film in cui ogni inquadratura suscita un'emozione. E visto
che siamo un un ng di musica, diciamo pure che è uno dei film in cui la
colonna sonora si integra in modo più sublime con le immagini e la storia,
forse anche meglio rispetto ad altri pur celebrati film di Kubrick.
Giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

non all'altezza di altri (IMVHO ovviamente)
COSA !!!!!????
Protesto gravemente e duramente!!!
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 tipetto versatile....:-))
Caspita! Sapevo che eri un appassionato di cinema, ma cosě!
Io sono ai livelli "mi piace" "non mi piace" :-(


 fine degli anni '70
Purtroppo no, come si evince dal post precedente...sto sulla quarantina.
dR

 avendone egli toccato la sceneggiatura!
Prego? :-)))))
Dobbiamo ricordare che il cinema è, essenzialmente...immagine e movimento. O
si muove il profilmico, o si muove (anche impercettibilmente) la camera. Ci
sarebbe anche il movimento del tempo, ma non esageriamo; in ogni caso deve
essere scandito da qualcosa, come il silenzio di Cage. Ora, se mancano
queste condizioni, si sta facendo della fotografia pantografata. Il tutto,
come si sarà notato, non richiede necessariamente sceneggiatura...se è per
quello Kubrick non ha mai filmato neppure un soggetto originale (quasi mai;
i cortometraggi giovanili fanno eccezione, credo). Sempre soggetti altrui,
quasi sempre maltrattati (o migliorati, in parecchi casi; né il romanzone di
Thakeray né la Traumnovelle di Schnitzler mi sembrano granché).
dR

 parte di Welles in "Citizen Kane"!
Questione di punti di vista. Per me Welles è come Ejstenstejn o, al limite,
Chaplin: un discorso a parte.
La profondità di campo comunque è qualcosa di diverso dalla steady, sarei
tentato di dire che è più raffinata, e anche più difficile da valorizzare.
dR

 riposino pomeridiano metterò mano al DVD!!
EWS o Barry? Fatti un regalo, guardati Barry (temo che una pennica sola
basti, però; sono circa tre ore).
dR

 Caspita! Sapevo che eri un appassionato di cinema, ma cosě!
E' il passato. Che a volte ritorna. Era tanto tempo che non guardavo quasi
niente. L'altra settimana ho rivisto L'ultimo metrň, e ci ho quasi pianto.
dR

 a caso cita continuamente la pittura coeva alla vicenda.
Se non erro BL fu concepito anche sulla base della pittura inglese del 
settecento. Ghezzi, tempo fa, dedico' a questa cosa una puntata di Fuori 
Orario. IMHO BL e' un capolavoro assoluto.
-- 
Roger 
roger[at]people[dot]it                 *NON SPEDIRMI EMAIL IN HTML!*
Per i tuoi documenti usa, nel tuo interesse, formati open:
 
http://www.openformats.org/it



Qui i riposini pomeridiani sono una cosa seria, siamo sulle tre ore
(ahimè soprattutto il marito che è quello che disturba meno!!! ; PP)



Sì, effettivamente ha anche un significato di tipo "narrativo" di
altro spessore.


Prego? :-)))))
Kubrick lo ha quasi rinnegato, la dichiarazione che fece fui quella di
averci lavorato solo come impiegato ( il fatto stesso che gli sia
stata affidata la regia in un secondo tempo credo che abbia inciso),
la figura di Douglas, in qualità di produttore era quantomeno
oppressiva e non vi lavorò sicuramente in piena libertà.




L'ho visto diverse volte, ma non riesco a guardarlo di pomeriggio,
solo in tarda serata (sono un po' stranetta!!) e poi, il belvetto è
sveglio io dovrò giocare a Toy Story 2 (l'action game!!!) : (((( addio
programmino pomeridiano!!!


Prego? :-)))))
Kubrick lo ha quasi rinnegato, la dichiarazione che fece fui quella di
averci lavorato solo come impiegato ( il fatto stesso che gli sia
stata affidata la regia in un secondo tempo credo che abbia inciso),
la figura di Douglas, in qualità di produttore era quantomeno
oppressiva e non vi lavorò sicuramente in piena libertà.
Chiara & Emanuele & Jocker



L'ho visto diverse volte, ma non riesco a guardarlo di pomeriggio,
solo in tarda serata (sono un po' stranetta!!)
Chiara & Emanuele & Jocker

forse anche meglio rispetto ad altri pur celebrati film di Kubrick.
l'unica cosa insopportabile di tutta quella meraviglia é il piccoletto che
sciabatta durante il concerto
la scena con BL in ginocchio davanti alla bella irraggiungibile é quanto di più
arrapante si possa inventare senza scoprire un millimetro quadro di pelle
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani
_________________________________
La musica, sotto qualsivoglia suono
o struttura si presenti, non è altro
che rumore senza significato finché
non raggiunge una mente capace a riceverla.
Hindemith

niente. L'altra settimana ho rivisto L'ultimo metrò, e ci ho quasi pianto.
capisco, c'era Zazie dento :-)


Spartacus.
credo che anche in Spartacus sia fondamentale la chiave di lettura: un
rivoluzionario che riesce sempre, in ogni istante, a tenersi assolutamente
lontano dalla violenza fine a sé stessa, sempre costantemente puntato verso un
mondo migliore, da conquistare non per sopraffare qualcun altro - si sarebbe
tentati di leggerci un richiamo alla lotta di classe,  che invece non é cosí
pura di spirito.
Lui é un gigante morale analfabeta, che con l'aiuto dell'esperienza riesce a
cogliere aspetti teoricamente impossibili da cogliere con quei calli nelle mani.
Si capisce che gli eventi lo obbligano a quelle scelte, ma contrariamente al
"rivoluzionario" tipico, egli non ha come scopo la lotta, é sempre in evidenza
la finalitá di amore - sotto tutti gli aspetti affettivi in cui si manifesta,
fratellanza, amicizia, sesso, famiglia, onore.
L'unico punto debole é apparentemente il finale: sarebbe stato impulsivamente
vincente accordarsi con Antonino per darsi entrambi la morte contemporaneamente,
ma non ci sarebbe stato un mito vivente sulla croce per dare forza e speranza
agli altri ribelli.


 Intanto è chiaramente un film incompiuto.
non l'ho capito.
francamente, non ci ho capito un fico secco, nulla.
Z

 capisco, c'era Zazie dento :-)
ultimo?
corna, cornette & controcornini!
Zazie (toujours dans le métro)

 Orario. IMHO BL e' un capolavoro assoluto.
Ghezzi ha lavorato a lungo su Kubrick; è suo il volume della serie Castoro
Cinema, insolitamente leggibile (piccola cattiveria). Tuttavia l'autorità in
materia è Sandro Bernardi, autore di uno fra i cinque o sei libri più belli
sull'argomento (e ne ho sfogliati tanti). Se volete, posto gli estremi.
dR

 francamente, non ci ho capito un fico secco, nulla.
Io qualcosa ci avevo capito, almeno mi sembrava. Se trovo il tempo di
riguardarlo, e la cosa non ti tedia, ti posto qualcosa (non subito).
In generale il tema è la cattiva coscienza in materia di sessualità, e
quindi i meccanismi di rimozione nella società cosiddetta aperta ed evoluta.
Una cosa che l'ha sempre interessato, anche se nelle prove precedenti al
posto della sessualità c'erano la violenza e la guerra.
Dico che è irrisolto perché non c'è una vera conclusione e anche
stilisticamente alcune cose non tornano. Insomma, da parte sua è un po'
strano, è sempre stato un feticista della forma compiuta.
dR

 oppressiva e non vi lavorò sicuramente in piena libertà.
Ah, su questo non dubito. Mi viene solo da dire che la metteva giù un
tantino dura; se fossi diventato uno studioso vero di cinema, e mi
offrissero di compilare una monografia, anche breve, diciamo un castorino,
di sicuro mi occuperei Spartacus; con i temi affrontati non vedo come si
possa farne a meno. Non mi risulta che sia stato effettivamente rinnegato
dal regista, al di là di queste dichiarazionip un po' ambigue. Tutte le
circostanze elencate non significano poi granché al di là del fatto che la
macchina produttiva hollywoodiana gli stesse stretta; e resta da vedere che
al di fuori di quella logica i produttori siano sempre accomodanti e i
registi non si cambino in corso d'opera, o firmino sempre soggetto e
sceneggiatura (se penso a come agivano certi celebratissimi produttori
italiani...ad esempio, per non fare nomi, l'immonda versione italiana di un
certo film di Godard...)....se i criteri fossero questi, dovremmo
considerare semplici impiegati alcuni fra i più grandi artisti del cinema
americano. La mia impressione è che gli andasse di lamentarsi, perché a suo
modo di vedere questo episodio gli rovinava la filmografia (e insisto a dire
che Rapina a mano armata è anche più pasticciato, e per di più pretenzioso),
mentre gli è servito per farsi conoscere e passare ad altre cose. Ah,
quest'ultima cosa l'ha ammessa. :-)) I rapporti con Douglas non devono
essere stati idilliaci, questo è indubbiamente vero. D'altra parte ci ha
fatto anche Paths of Glory, scusate se è poco.
dR

 In generale il tema è la cattiva coscienza in materia di sessualità,
sì, qui ci siamo.
Ma tutto lo sviluppo mi sembra....boh.
Z

 Ma tutto lo sviluppo mi sembra....boh.
Vado a braccio, basandomi su quel che ricordo di aver pensato le due o tre
volte che l'ho visto...insomma sono elucubrazioni mie, non ho presente la
letteratura critica su questo film in particolare.
Quanto succede a entrambi (a lui realmente, a lei solo in sogno) finisce per
ridimensionare due tipiche pretese, diciamo così, da filistei perbenisti e
arricchiti; la prima, che quanto gli capita sia assolutamente eccezionale,
originale, incredibile a raccontarsi (si scopre che nutrono gli stessi
desideri, e a pensarci bene è proprio questo il motore di tutta la vicenda;
Alice provoca Bob ad essere sincero in materia di desideri e di impulsi,
cerca di smuoverlo con la gelosia) mentre in realtà è persino una tendenza
sociale (la figlia dell'avvocato appena morto che corteggia Bob, tanto per
fare un esempio; ma anche l'episodio dal costumista, per certi versi il
momento migliore del film, in cui la dimensione simbolica e figurale è
giocata bene e non disturba il resto, con alcuni elementi di gestione
registica memorabile -le espressioni della ragazzina viziosa colte al volo,
degne di un Fellini).
Già questo è un bel colpo al narcisismo individualista, in realtà la gente
con i soldi è massificata e reificata quanto i poveri, anche se
materialmente sta molto meglio (butta via, mi dirai; in effetti mentre
digito ho qualche dubbio anch'io, fare l'alienato in Park Avenue con la
Kidman non mi dispiacerebbe, per quanto la stessa possa essere noiosina da
fumata); lasciando il quadro sociologico ampio per approdare alla più
ristretta dimensione famigliare, capirsi non sarebbe questo gran problema
(mistificazione romantica, ma anche quella del "vissuto" unico ed
eccezionale lo era): la vera difficoltà sta nell'essere sinceri, in primis
con se stessi.
La seconda pretesa, naturalmente collegata alla prima, è quella di saper
riconoscere la realtà, distinguendola da ciò che è falso o fittizio, frutto
di recita e artificio (e torna il grande tema della recita sociale, del
palcoscenico sociale come finzione collettiva, con l'ovvio contorno della
rimozione e del ritorno del rimosso; a questo proposito il lavoro del
regista è riuscito anche troppo, perché il testo è disseminato di indizi
formali a questo riguardo...se qualcuno è interessato, esemplifico).
Per Alice quest'esperienza è più sfumata, riguarda essenzialmente il
rapporto con il marito che si mostra sfuggente (lei lo cerca al telefono nel
momento in cui sta contrattando con una squillo) e una realtà profonda
esperita in sogno; nel sogno ci sentiamo comunque straniati, fuori posto.
Il vero protagonista in negativo di questo secondo aspetto è Bob, con i suoi
modi distinti e il portafoglio ben fornito (in fondo la sua capacità di
destreggiarsi nella vita sta quasi tutta lì; quando parla del suo lavoro, lo
valuta per lo più in termini di denaro; fisicamente e caratterialmente è
impacciato e indeciso), il quale finisce per comportarsi come il
protagonista malaccorto delle fiabe di magia, quello che  ripete almeno tre
volte gli stessi errori, cieco e sordo ad ogni indizio.
In questo senso credo non siano necessarie esemplificazioni: il kitsch
esasperato dell'orgia mi sa tanto di falso (se trovo il coraggio di
riguardarlo mi faccio un elenco...il bigottismo che ha indotto a oscurare
tette e sederi in realtà ha finito per sottolineare la connotazione che
Kubrick cercava), e l'unico a non avere almeno il dubbio che lo stiano
prendendo in giro -un piacevole diversivo rispetto alle solita minestra,
perché nulla è più noioso del vizio serializzato- sin dall'inizio è Bob. Lo
ammetto, questa è una mia persuasione, poco condivisa: la maggior parte
degli spettatori che conosco ha preso l' "odissea" di Bob sul serio, e
diffidato della spiegazione data dall'amico riccone interpretato -con
intenzionale volgarità- da Sidney Pollack. In genere diffidano di
quest'ipotesi ("è stata tutta una finzione per farti paura, la ragazza è
morta perché si drogava, sarebbe successo prima o poi comunque...comunque tu
stai attento, questo è un avvertimento") perché è troppo esplicita, e ciò
sembra poco consono alla fama di regista difficile di Kubrick. A me viene
naturale ribaltare il discorso; imho quel discorso è una delle parti del
film che probabilmente avrebbe modificato, se ne avesse avuto il tempo. La
spiegazione non è da scartare perché la offre un personaggio, è il discorso
del personaggio che andava eliminato o corretto. Un altro argomento è dato
dalla circostanza, appunto, della morte della ragazza. Ma nessuno, nel finto
giudizio messo in piedi dagli incappucciati, parla esplicitamente,
letteralmente di morte, almeno non mi pare. Si parla di scelta
irreversibile...e anche quell'episodio andrebbe letto per molti versi in
controluce; la nozione di "irreversibilità" dell'esistenza -si veda sotto- è
proprio quel che manca nella vita di quei signori, e anche in quella
relativamente più modesta di Bob e Alice (ah, si noti il nome). Per finire
c'è la testimonianza del portiere sull'amico pianista malmenato. Malmenato
non è ucciso, in ogni caso; e aggiungo che mi pare il minimo, visto il
comportamento e l'ambiente di cui si va parlando (mi viene spontaneo pensare
a politici, a grossi imprenditori, a mafia d'alto bordo, insomma). Inoltre:
per quale motivo devo prendere sul serio i tormenti morali di Bob? Ha avuto
dubbi quando si trattava di coprire i vizi dell'amico? Si è forse mostrato
turbato, o anche in quel caso c'era una buona dose di ipocrisia sociale?
Tirando le somme: l'elemento faustiano mi pare sostanzialmente parodico,
quella in cui incappa Bob è una tragicommedia grottesca (anche la rabbia del
noleggiatore con la figlia rientra miracolosamente, e pare fosse una recita
fin dall'inizio) che lui prende molto sul serio per un motivo squisitamente
personale; gli ha tolto ogni sicurezza, ogni illusione sul suo status di
adulto consapevole e raziocinante; la vita là fuori è molto diversa da come
la immaginasse lui, ragazzo fortunato. Tutto quello che ostentava con la
moglie, insomma, è radicalmente smentito.
E' importante che la componente pseudo faustiana sia parodica perché dalla
perdizione descritta nel film non c'è salvezza attraverso un riscatto, per
interposta persona... per dirla tutta in questo film Kubrick non parla di
argomenti tanto lontani da quelli di Scorsese, o del miglior Ferrara; la
consapevolezza culturale è nettamente maggiore, demistificante, a certe
contraddizioni ci si sottrae lavorando su se stessi (una specie di
illuminismo umanistico e disincantato, condito da un po' di filosofia
francofortese), non perché arrivi un redentore, e questo mi torna con quel
che so del pensiero di Kubrick dagli altri film. Una nota; la comparsa della
vittima sacrificale  in topless è sottolineata da una carrellata ottica
velocissima (zoomata), ascendente. Si tratta di un momento linguisticamente
volgarissimo, indubbiamente caricaturale (pensa alle carrellate di BLyndon,
a quanto sono diverse; è un morfema totalmente estraneo al sistema
espressivo kubrickiano, che per quanto versatile ha una sua coerenza) che in
un contesto serio e letterale (se il riscatto fosse effettivo) stonerebbe
vistosamente. E non è l'unico segnale.
In altre parole, l'unico effetto di realtà dell'esperienza fallimentare di
Bob è dato dal fatto che deve guardare la morte con occhi diversi (si pensi
al titolo, ma si pensi anche alla cura Ludovico di Arancia Meccanica), per
quanto recalcitranti. Come tutte le esperienze reali è profondamente
ambivalente (guardiamo sempre la morte degli altri, della nostra non
possiamo fare esperienza), e  irrisolvibile.
Scusa la lungaggine, mi accorgo che ho solo parlato di contenuti "presunti"
e non di linguaggio, fra l'altro....
dR

 e non di linguaggio, fra l'altro....
ammazza, grazie.
In effetti non ci avevo visto nulla di tutto ciň.
Dal punto di vista prettamente estetico, la scena dell'orgia non č male,
buona la colonna sonora (inquietante).
Il resto mi pareva del tutto sconclusionato.
Adesso capisco un po' meglio.
ciao
Z

 Dal punto di vista prettamente estetico, la scena dell'orgia non è male,
Ah, è ultralevigata, estetizzante. Per nulla orgiastica, direi :-)))
dR

 In effetti non ci avevo visto nulla di tutto ciň.
Sottoscrivo. Un film che, dato il regista, aveva fatto nascere in me grandi
aspettative ma che mi aveva molto deluso.
Ora quasi quasi me lo rivedo.
Ciao e grazie
giacomo

e non di linguaggio, fra l'altro....
per essere un filmone commerciale, molto professionale, poco ispirato direi che
hai comunque tirato fuori molti aspetti estremamente intriganti e fecondi :-)
a me il film é piaciuto moltissimo, non riesco a descriverlo in termini precisi,
come hai tentato tu, ma sento che dentro c'é molto più di quello che si possa
trarne da una singola visione; l'ho rivisto 2 volte e credo che continueró a
farlo.
Come per "la montagna sacra", di Jodorovski, mi sono sentito - stranamente, non
mi intendo di cinema - più vicino al regista della gran parte del pubblico 
Forse la gente si aspettava qualcosa e Kubrik ha messo qualcos'altro.
Se cé un film di Kubrik che mi ha lasciato abbastanza indifferente, quello é
Lolita.


 desideri, e a pensarci bene è proprio questo il motore di tutta la
vicenda;
<snip>
scusa, non ti offendere, ma in poco più del tempo che uno ci mette a leggere
il tuo post, credo che uno (una a caso, Zazie ...) possa leggersi il
racconto a cui il film è _molto fedelmente_ ispirato, e cioè "Doppio Sogno"
di Schnitzler, che detto en passant è un capolavoro (cosa che il film
non riesce ad essere). Mi sembra che qualsiasi commento sul film
non possa prescindere dal racconto, e dalla presenza costante di
alcuni concetti psicanalitici che ne stanno alla base. Mi spingerei
a dire che fra i pregi migliori del film c'è proprio di aver mantenuto
la fedeltà al racconto trasponendo il tutto nella realtà odierna, e
mantenendolo credibile. Il che se conferma da un lato la strabiliante
bravura di Kubrick, dà un'idea della modernità assoluta di Schnitzler ...
tutti sappiamo che il rapporto fra Schnitzler e Freud fu stretto e che
addirittura F. trasse ispirazione per alcune delle sue teorie
dalla letteratura di S.
ciao, non volermene
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah, è ultralevigata, estetizzante. Per nulla orgiastica, direi :-)))
infatti, è questo che è interessante
Z

 ciao, non volermene
beh, mi leggerò pure il racconto...:-)
Z

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 ciao, non volermene
E di che? Grazie, invece. :-))))
dR

 Lolita.
Infatti. Non è per nulla un film facile. Dà parecchio filo da torcere.
dR

 Ciao e grazie
Ma ti pare. :-)) Per una volta ho ricambiato...
dR