Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'italiano della Sutherland

Ciao a tutti!
In attesa della "Sonnambula" che vado a vedere stasera a Lucca (canta la
Ciofi), e di cui domani vi farò un resoconto, mi sono riascoltato l'edizione
con Sutherland-Gedda. Nicolai è al solito fantastico (anche se non è
completamente in parte), la Sutherland fa quei giochetti che solo lei sa
fare nelle agilità. la stupenda ha cantato per trent'anni e più il
repertorio del belcanto italiano, ma una-lezioncina-una di italiano l'avrà
fatta? Anche solo di dizione... Per esempio: perché si ostina a pronunciare
la "i" eufonica, che in italiano serve solo a mutare la pronuncia della
consonante che precede? Tipo "ingi-usto", "gi-oia", ecc.?
Mah,
Bernardo

 consonante che precede? Tipo "ingi-usto", "gi-oia", ecc.?
Si tratta di alcuni esempi di 'sopranese', il linguaggio parlato dalle
interpreti anglosassoni alle prese con l'opera italiana.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

consonante che precede? Tipo "ingi-usto", "gi-oia", ecc.?
Forse perche' essendo australiana, e' troppo difficile per lei capire e
riprodurre foneticamente questa raffinatezza. Forse il suo patrimonio
genetico le rende difficile parlare l'italiano come l'australiano. Non
credo lo faccia apposta. C'e' chi e' portato di piu' e chi di meno per le
lingue straniere. Chi ne capta i suoni, gli accenti alla perfezione, e chi,
come i francesi, che, al 99 per cento continueranno sempre  a dire
Kennedi', spaghetti', Callas (accento sulla ultima A), Corelli'....Paoli'
(chiamndo te) etc.
Che ci possiamo fare? 
ciao
Giampaolo
___________________________________________________
"Se l'occhio non fosse solare, non potrebbe mai
 percepire il sole;
 se non fosse in noi la forza propria di Dio,
 il divino come ci potrebbe estasiare?"
 J.W.Goethe
_____________________________________________________

 fatta? Anche solo di dizione...
Tempo fa feci notare che l'italiano della Sutherland era indecoroso, e che con
simile pronuncia anche i preziosismi canori ottengono, a volte, un risultato
inferiore a quello che potrebbero avere.
APRITI CIELO !!!!!!
Mi han detto di tutto, specialmente uno che, dopo lo shock di dover rispondere a
siffatta sconcezza, s'e' ritirato dal NG...... !!!!!!
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail1: 
marc...@money.it
E-mail2: 
marc...@libero.it
E-mail3: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================
"Tossire davanti al televisore diverte la
meta' che farlo a teatro durante un concerto
di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)

<< Tempo fa feci notare che l'italiano della Sutherland era indecoroso, e che
con
simile pronuncia anche i preziosismi canori ottengono, a volte, un risultato
inferiore a quello che potrebbero avere.
APRITI CIELO !!!!!!
Mi han detto di tutto, specialmente uno che, dopo lo shock di dover rispondere
a
siffatta sconcezza, s'e' ritirato dal NG...... !!!!!!
 >>
Beh...che esagerazione. Io certe cose proprio non le capisco. Anche la Stupenda
aveva i suoi limiti, che nonla rendevano certo meno Stupenda...
Comunque la dizione spesso non è il punto di forza dei cantanti, anche
italiani... c'è questa tendenza, soprattutto presso i colleghi dotati di voci
straordinarie (e generalmente presso i soprani), a facilitarsi la vita
fregandosene allegramente delle consonanti.
Mi ricordo una meravigliosa Bohème con la Caballè a Macerata, dove madame ci
ammannì : Mi grida ad ogni istante : aeae ahahahaha aeae aeaea. In lui parla il
rovello, lo so, ma che rispondergli, Marcello?"
Era comunque una Mimì straordinaria.
A certe Mimì meno straordinarie che però ne imitano i vezzi gioverà ricordare
che quod licet Iovi non licet bovi.
E comunque se tutti ci sforzassimo di far capire il testo renderemmo un grande
servizio alla musica e al teatro, e molta meno gente direbbe che non va alla
lirica perchè non si capisce un accidente di quello che dicono i cantanti.
Buonanotte,
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html


addirittura!!! e chi era, il marito della S.!?!?
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serieta' (W.A.Mozart)

 lirica perchè non si capisce un accidente di quello che dicono i cantanti.
giusto.
Ricordo che da ragazzina non sopportavo l'opera ( a cui mi trascinava mio padre)
proprio perche' non riuscivo a capire una sola parola di quel che cantava il
soprano. Invece i maschi li capivo.
C'e' voluto molto tempo e molta "applicazione", perche' riuscissi a districarmi
fra i gorgheggi...
Comunque sono grata al mio papa' per avermi fatto ingerire massicce dosi d'opera:
un po' tardi, ma hanno fatto effetto.
Buonanotte


 --
devo dire che la dizione di Sutherland suffriva in tuttle le lingue
in cui cantava, non solo italiano.
-- 
Dale Erwin

un po' tardi, ma hanno fatto effetto.
Un altro motivo per cui preferisco la sinfonica :-))))))))))
Allegri !
Claudio 
================================================
<<C'e' una sola cosa peggiore dei gruppi moderati:
quelli dove occorre avere il patentino di esperto
per potervi partecipare>> (vinix©)

Dale Erwin
Scusate, ma un bel chi se ne frega non ce lo vogliamo mettere? In somma,
dire che la Sutherland aveva una cattiva dizione mi sembra un po' scoprire
l'acqua calda. Lei aveva questo difetto, ma mi sembra che avesse ben altri
pregi in grado di attenuare questa, per alcuni, gravissima mancanza.
Personalmente io in una voce cerco per prima cosa la bellezza del suono e la
"bravura". La dizione per me non e' poi cosi' importante. Certo una non deve
vocalizzare intere frasi come faceva spesso la Caballe', pero' se un soprano
dice "ci-oir" e ha la voce della Sutherland e' cosi' importante il difetto
di pronuncia? E' chiaro che apprezzo molto gli sforzi di alcuni cantanti di
rendere chiaramente il testo che cantano. Pero' se ascoltate una cantante
come Margaret Price (quella dei tempi d'oro) cosa apprezzate di piu'? Lo
splendore del timbro o l'esatta articolazione delle parole? L'ideale sarebbe
avere tutte e due le cose, ma qui si parla del mondo reale, no?
Ciao ciao
Piero

Roma, 15.IX.1999
Ma vi pare il modo di buttare all'aria la bellissima voce della Sutherland?
Che anche se, come dicono alcuni, può sembrare la voce di una vecchia che
canta, è comunque bellissima? Avete ascoltato mai "Ah, bello a me ritorna",
dalla Norma? Bellissima agilità, grande concitazione nella voce. Forse
perché accoppia la respirazione diaframmatica ad adeguati movimenti della
bocca...
Io direi, se non vi dispiace, che la Joan, insieme con la Caballè e ancor
meglio, la Guleghina, sono i tre migliori soprani che l'arte lirica ci abbia
dato. Non parlo, naturalmente, della Callas, che merita un discorso a parte.
Ne riparleremo.
Ciao
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

addirittura!!! e chi era, il marito della S.!?!?
Come chi era? Chi e', perche' vive ancora. Il maestro Richard Boninge
Giampaolo
  Sottoscrivete col vostro programma di gestione News il Gruppo
   It.Arti.Musica.Classica(IAMC)!
   L' indirizzo It.Arti.Musica.Classica (IAMC) sul Web e'
 
http://www.mailgate.org/mailgate/it.arti.musica.classica
   Si può postare anche attraverso Mailgate inviando un' e-mail all'
   indirizzo:
 
it.arti.mus...@mailgate.org
_________________________________________________________________________

Ne riparleremo.
Io, se permetti, ne aggiungerei altre. Per esempio la Leontyne Price, la
Sherley Verrett, la Renata Scotto, la Beverly Sills e molte ancora. Son
d'accordo che la Sutherland sia stata il piu' grande strumento vocale mai
esistito, e son d'accordo anche che la sua pronuncia non era buona, anzi
forse pessima. Pazienza, non si puo' avere tutto. La sua vocalita' mi basta
e mi riempie di gioia quando l'ascolto. Per la comprensibilita' di quel che
dice, mi arrangio con i libretti. Non e' poi cosi' grave.
Giampaolo
  Sottoscrivete col vostro programma di gestione News il Gruppo
   It.Arti.Musica.Classica(IAMC)!
   L' indirizzo It.Arti.Musica.Classica (IAMC) sul Web e'
 
http://www.mailgate.org/mailgate/it.arti.musica.classica
   Si puň postare anche attraverso Mailgate inviando un' e-mail all'
   indirizzo:
 
it.arti.mus...@mailgate.org
_________________________________________________________________________

 Come chi era? Chi e', perche' vive ancora. Il maestro Richard Boninge
No, no.... si chiama come un gatto dei fumetti.....


Scusate, ma un bel chi se ne frega non ce lo vogliamo mettere?
Eh, no! non va mica bene!
Cos'e' il canto? O il "belcanto" se volete?
E' o non e' la CAPACITA' di fondere musica, interpretazione e parole nel
modo migliore possibile?
Le parole fanno parte integrante della musica lirica (senno' saremmo nel
campo della musica strumentale, no??) e allora come si fa a dire che "non
sono poi cosi' importanti" ?????
Con uguale logica potremmo dire che neppure la musica, allora, e' cosi'
importante.
Il fatto e' che molti cantanti - e la Sutherland sopra tutti - hanno grossi
problemi con le parole, e il fatto che siano poi dotati di voce eccellente
mitiga soltanto il problema, non lo elimina.
Secondo me la Sutherland e' stata un'eccellente cantante, ma NON completa.
Mica gliene faccio una colpa! Ma e' cosi'.
Gente come Terfel, Fischer-Dieskau, Schwarkopf, persino la Hendricks e la
Price cantano in un italiano dal buono all'ottimo; perche' la Sutherland
no???
Non sara' che s'e' rifiutata di studiarlo per prosopopea, come per esempio
fanno i calciatori britannici (tutti, escluso Platt) ????
Hello!


Ne riparleremo.
Credo proprio di sì...
Ciao
Bernardo

Hello!
Non credo. Semplicemente lei continuava a dire nelle interviste che la
caratteristica principale di un cantante e' la voce, il suono. E'
semplicemente un modo di intendere l'arte del canto diverso da quello della
Callas, ad esempio, ma di certo non meno valido o esatto.
Ciao
Piero

 >> addirittura!!! e chi era, il marito della S.!?!?

Premetto di non gradire tantissimo l'opera (non per mancata applicazione
perchè l'ho suonata tante volte) ma io credevo che l'opera fosse l'unione di
canto e recitazione (non come recitativi ma come interpretazione). Beh, se
io canto e non si capisce niente di quello che dico non divento un po'
ridicolo come i film doppiati da Greta Garbo o l'italiano di Pesaola???

consonante che precede? Tipo "ingi-usto", "gi-oia", ecc.?
Di solito i cantanti di madrelingua inglese fanno scempio dell'italiano come
pochi (vedi Shimell nel Don Giovanni diretto da Muti, o la Shuterland o la
Hendricks). E tra i pochi che, dal punto di vista della dizione, reputo
passabili ci metterei in primis Thomas Allen, poi Milnes e la Verrett. Anche
certi cantanti latini, pero', ne combinano delle belle, tipo Domingo, che
ogni tanto si mangia le doppie (...tu pure o principessa, nella tua FREDA
stanza...).
Raf

 Callas, ad esempio, ma di certo non meno valido o esatto.
Degno, ma insisto nel mio parere: manca qualcosa.
Ciao!!


<< Ma vi pare il modo di buttare all'aria la bellissima voce della Sutherland?
Che anche se, come dicono alcuni, può sembrare la voce di una vecchia che
canta, è comunque bellissima?  >>
Guarda che notare un difetto, peraltro marginale e non di emissione, non vuol
mica dire buttar via la voce di nessuno... e figurati se butto all'aria la
Sutherland, che poi è anche amica mia e suo marito pure !!
Avevamo solo rimarcato che una maggiore attenzione alla pronuncia l'avrebbe
resa ancor più inarrivabile... mamma, quando vi si toccano gli idoli siete
tremendi....speriamo che in vecchiaia qualcuno difenda anche me !
(forse la triade sopranile che tu citi avrebbe bisogno di essere estesa almeno
anche alla Scotto e alla Freni, Dico forse. E, almeno per il momento, prima
della Guleghina, che ha una voce straordinaria ma alla vecchiaia ci deve ancora
arrivare ed ha ancora parecchio da dare e da dimostrare, e tante emozioni da
regalarci, tu che dici ?)
Ah...un'ultima cosa...non capisco che cosa vuoi dire con "accoppiare la
respirazione diaframmatica ad adeguati movimenti della bocca". Adeguarla alla
maschera, allo spazio e all'altezza della nota emessa, capirei meglio. Gli
adeguati movimenti della bocca li danno le consonanti...cioè, uno tiene la
maschera e ci muove le parole dentro, anche se sbagliate, come spesso capitava
alla Stupenda..o inesistenti, come spesso capitava alla Caballè.


Vorrei chiudere con un piccolo spunto di riflessione : guardate che esistono
tanti cantanti, anche italiani, che cantano con una dizione perfetta ma se ne
fregano delle parole che dicono.
Mi spiego meglio : a me della dizione perfetta interessa pochino se poi il
cantante non dà anche un senso TEATRALE (non solo musicale) a quello che canta.
Alla luce di questo dicevo che i recitativi delle Nozze di Solti sono da
svenire dagli sbadigli. Tutto preciso, espressione teatrale zero. Kiri in testa
a tutti. Poi voce bellissima, poi tecnica inarrivabile, poi ghirigori della
madonna, poi gorgheggi sublimi ma potrebbero dire "io moro" come "io t'amo" che
nella voce, nell'espressione non cambia niente. Fermo restando che MUSICALMENTE
magari è tutto perfetto...Che, l'opera è solo canto perfetto ? Non credo, sennò
tanti artisti straordinari (penso alla Olivero...) non avrebbero fatto uno
straccio di carriera..
Esempi di grande attenzione al testo ? Scotto, Tajo, Kraus, Bruscantini,
Berganza, Callas, Terrani, Gencer, Siepi, Alva, De Los Angeles, Muzio,
Ponselle, Callas, Galeffi. Dessì, Corbelli, Zampieri (altro esempio di voce non
perfetta ma di estremo senso del teatro, e non ditene sconcezze se no vi mando
un virus ;-) sono i primi che mi vengono in mente.
Perchè l'italiano (come le altre lingue) non va solo pronunziato correttamente,
ma va padroneggiato.
Se una cosa langue, languirà ancora di più se la elle iniziale è più lunga e
liquidissima...e l'orrore sarà più orrendo se la doppia erre è assai
sonora...mi spiego?
E questo, se l'artista non ha  il GUSTO della parola scenica, non lo
ascolterete mai.
Peggio : se l'ascoltatore non è stato formato al suddetto gusto, non si renderà
neanche conto della sua assenza. Poveretto, quante emozioni negate....
Dice : e tu ? Io mi sforzo come posso...certo che se devo scegliere tra un BEL
suono inutile e un suono teatralmente espressivo non ho dubbi : il secondo ! 
(I maligni diranno : perchè tu i BEI suoni inutili non li sai fare. Sia.). E
comunque non canto mai in una lingua a me sconosciuta : l'interlineare e la
pronuncia perfetta a me proprio non bastano, io voglio giocare con le parole, e
per giocarci devo parlare la lingua, non c'è niente da fare.
ri-buonanotte....


Giampaolo,
guarda che del cast orginale di Gergiev (video) a Santa Cecilia c' era solo
Grigorian... la Gorchakova non cantň (non mi chiedere chi fosse...non mi
ricordo), e nel video Scandiuzzi, Nucci, D' Intino e il sottoscritto non ci
sono senz'altro.
Forse a Santa Cecilia ti parve piů bella perchč il cast non era
quello...ahem.....


 dice, mi arrangio con i libretti. Non e' poi cosi' grave.
mi sorprende che la Mirella Freni non e' stata menzionata.
-- 
Dale Erwin

 Giampaolo
-- 
Dale Erwin

 tremendi....speriamo che in vecchiaia qualcuno difenda anche me !
Forse ti difendero' io... dipende... se il tuo Dulcamara a Houston
mi va bene... <sogghigno>
-- 
Dale Erwin

>importante.
I parametri non sono gli stessi. La musica e la voce sono elementi
essenziali. La voce nell'opera diventa musica, ne' piu' ne' meno. Proprio
la Sutherland ce ne ha dato una prova stupenda in Lucia, nella scena della
pazzia, quando le sue note e quelle del flauto si inseguono.
Le parole, la loro pronuncia, i libretti, il loro contenuto, la
consequenzialita' temporale dell'azione scenica, i costumi, la regia e le
scene, sono importanti nell'opera lirica, ma secondari rispetto alla musica
e alla voce, senza le quali l'opera non potrebbe concretizzarsi. Ed e'
primaria anche   l'interpretazione vocale,  fondamentale per comprendere
l'essenza del canto, quello cioe' che vuol significare, in simbiosi con la
musica. (Callas insegna).  Ho ascoltato molte opere in forma di concerto ed
ho provato una suggestione completa, priva di disturbi, molte volte
superiore a quella provata assistendo alla realizzazione scenica completa.
Mi capito', tanto per fare un esempio, molto tempo fa, con il Quijote di
Massenet cantato da Christoff e nella Forza del Destino di Gergiev in
versione originale a Santa Cecilia. La stessa che vista in videocassetta,
con lo stesso direttore, e quasi gli stessi cantanti, mi e' parsa meno
bella e ha mostrato tutti i suoi limiti rispetto alla versione che
conosciamo. Cosa che non avevo notato a Santa Cecilia. Perche'? Non lo so
esattamente, ma forse maggiore concentrazione e canto piu' curato, offerto
dagli interpreti privi di orpelli, parrucche, spade e pistole, quasi sempre
azionate da pessime regie.
Giampaolo
 
_______________________________________________________________
Sottoscrivete col vostro programma di gestione News il Gruppo
   It.Arti.Musica.Classica(IAMC)!
   L' indirizzo It.Arti.Musica.Classica (IAMC) sul Web e'
 
http://www.mailgate.org/mailgate/it.arti.musica.classica
   Si può postare anche attraverso Mailgate inviando un' e-mail all'
   indirizzo:
 
it.arti.mus...@mailgate.org
_________________________________________________________________________

abbia
Perche' questa "triade" possa funzionare, aspetto al varco con gran
curiosita' la Guleghina in Norma e Forza del Destino. Per ora mi pare si
sia abilmente defilata. Quando la sentiro' cantare Norma meglio (o uguale,
perche' meglio mi sembra impossibile) della Callas, o la Forza meglio della
Caballe, o il Macbeth meglio della Verrett, allora ne riparleremo.  


stanza...).
E' un aspetto questo al quale e' giocoforza conformarsi. Noi italiani lo
notiamo di piu' e ci da piu' fastidio, perche' la maggior parte delle opere
di repertorio sono in lingua italiana. Pero' dobbiamo sforzarci di capire
come possa essere difficile per un anglosassone parlare la nostra lingua.
E' praticamente impossibile. Osservate anche al cinema e alla TV, gli
attori e gli speakers che danno le notizie e osservate la loro bocca e le
loro espressioni. Vedrete dei movimenti che a noi sono impossibili. Il
collocamento della lingua in mezzo ai denti, l'atteggiamento della testa,
il modo di prender fiato, per poter recitare una frase in inglese. Ai
tedeschi riesce meno difficile, perche' in fondo sono un po' gli antenati
di quella lingua. Dovrebbe essere piu' facile per gli spagnoli (e difatti
lo e'), se non per alcuni problemi di "doppie", che loro non riescono a
distinguere. Cosi' come per noi e' impossibile riprodurre il suono della
"esse" di "peseta" che si ottiene con un movimento della lingua contro il
palato, impossibile  per chi non sia di madrelingua spagnola. Le lingue
tutte, sono di una difficolta' infernale, se studiate da adulti e se si
"deve"  parlarle e pronunciarle come un nativo.
Noi italiani, fra l'altro, siamo (cosi' ho letto) fra i popoli europei che
meno diffusamente parlano l'inglese e le lingue straniere in genere,
francese compreso che oltre tutto ha una grammatica molto difficile, assai
piu' di quella inglese. Difficile come la nostra. Ci seguono a ruota i
cugini francesi. I nordici invece parlano varie lingue e hanno facilita' a
impararle. Anche gli slavi, ne ho conosciuti diversi, parlano molte lingue
correttamente e con pronuncia accettabile.
Immaginiamo adesso una cantante inglese o americana o peggio australiana,
nata e cresciuta con una pronuncia inglese orrenda, (dove la parola "oggi"
che in inglese si pronuncia "tudei" da loro si legge "tudai" che in inglese
corrisponde a "morire"), forse retaggio dei padri coscritti che hanno dato
origine all'Australia. La cantante in questione si accorge di avere una
bella voce verso i 17-18 anni e si mette a studiare. Pensate veramente che
sia solo una questione di qualche lezioncina? E' semplicemente un'impresa
impossibile. Quindi che deve fare? Cantare solo in inglese? E se la voce e'
quella di un angelo? Se e' un miracolo vocale? Non deve affrontare il
repertorio italiano? Questo perche' a qualcuno di noi che se ne sta
tranquillamente seduto a Roma, a Milano o a Genova e Napoli, e si lascia
trasportare dolcemente da un italiano discutibile, mezzo dialettale, si
sente disturbato da una doppia consonante lasciata per strada, da una voce
di incommensurabile bellezza ? Per me non ha senso neppure discuterne. I
tedeschi si sente che son tedeschi, come gli italiani si sente che sono
italiani e gli anglofoni che sono di svariate regioni dove si parla quella
lingua.
Nessun italiano e' mai riuscito a imparare (se non avendoci vissuto fin da
piccolo) la lingua inglese come la parlano loro. I nostri attori che hanno
avuto fortuna in America e in Inghilterra? La Loren, la Magnani, la Lollo,
Mastroianni, Giannini, Benigni, tutti in parti di "italiani all'estero". E
cosi' per i francesi. Qualcuno ricordera' Louis Jourdan, Maurice Chevalier,
Francois Truffault ed altri. Quando recitavano in inglese facevano
personaggi di origine francese.
E poi vi siete mai chiesti come riescano a cantare in inglese o in
francese, se mai gli sia capitato, i cantanti italiani? Forse Bergonzi non
ha mai cantato nulla in quella lingua, ma se l'ha fatto vorrei proprio
ascoltarlo e chiedere a un americano o a un australiano che ne pensa.
La realta' e' che siamo viziati. Viziati dalle opere con libretti italiani,
in Italiano e seccati dalla poca disponibilita' di belle voci italiane. La
riscoperta di Rossini la dobbiamo al 90 percento a voci straniere. Certo,
se ci fossero cantanti italiani capaci di coprire alla perfezione tutto il
repertorio, sarebbe meglio, un po' come avere la botte piena e la moglie
ubriaca. Ma siccome questa e', almeno per ora, un'utopia, e' meglio, ma
molto meglio abbozzare sulla perfetta pronuncia piuttosto che rinunciare a
un canto perfetto.


per giocarci devo parlare la lingua, non c'è niente da fare.
Ok Alfonso, allora te lo devo proprio dire. Tu, oltre a cantare bene, sei
un bravissimo attore che possiede una grande mobilita' facciale, uno
sguardo espressivo e una capacita' imitativa di rara potenza. (se non mi
rifai il regista cinese, magari anche al telefonino, non sopravvivero' a
lungo:-))).
Ma quanti dei tuoi colleghi sono dei bravi attori? Pochi purtroppo, nel
passato e nel presente. Hanno magari una gran bella voce, anche se cantano
con la manina verso il pubblico affacciandosi al proscenio. Pronuncia
pessima e parlo di italiani che dovrebbero cantare la loro lingua. Gli
esempi son superflui. Per non parlare degli stranieri. E allora?
Mi contento del canto e scusa se e' poco .
Ciao


mi sorprende che la Mirella Freni non e' stata menzionata.
Vero. Era sfuggita, ma perbacco va inserita subito nel gruppo. Sorry


 Giampaolo
ti pregooooooooooo: leggi bene e quota decentemente, mi fai dire sempre cose che non
ho detto........
Con l' affetto di sempre



su questo sono daccordissimo: ferma restando la piena comprensione e rispetto
delle difficolta' linguistiche degli artisti stranieri, credo che affermare che
le parle del libretto non siano poi cosi' importanti sia sbagliato. Certo la
bravura e la tecnica canora sono importanti, ma anche l'interpretazione del
testo. Altrimenti potremmo tranquillamente sentirci una sfilza di numeri:
"cinque sei setteeeeeee, quattro e ventuno..." (versione "aritmetica" de "di
quella pira, l'orrendo fuoco")
Ciao!


 stanza...).
oppure: "mi piacque di te chiedere e apressi che qui stai..." :-)))
L'italiano e' difficile......


 Degno, ma insisto nel mio parere: manca qualcosa.
Se volete rabbrividire, sentitevi "Ecco la Marcia" dalle Nozze cantate da
Allen...un italiano terrificante!


 regalarci, tu che dici ?)
non sono Giampaolo, ma dico che hai ragione, come al solito!
Ciao


 per giocarci devo parlare la lingua, non c'è niente da fare.
per farti PRENDERE dal testo, infatti, lo devi necessariamente COMPRENDERE.
Bacioni


quello...ahem.....
Vuoi dire che Giampaolo si e' perso Putilin? Per fortuna ha il video!
:-)))
(del quale ho visto solo il finale a partire dal duetto, e non capivo
cosa aspettasse Alvaro: avrebbe dovuto strangolarlo sul posto, senza
spettare il duello)
Giovanni

<< i. E allora?
Mi contento del canto e scusa se e' poco  >>
Giampaolo carissimo,
sorvolo sui complimenti e vengo al sodo : se tu ti contenti del canto (uh, che
bella allitterazione!) va benissimo...io no, mi annoio se sento solo cantare.
Da sempre eh ? Mica da quando faccio questo mestiere.. guarda che esempio mi
viene : io con Celine Dion ronfo. Con Bette Midler no. Giorgia, che avrà una
voce bellissima, non discuto, mi fa venire l'orchite. 
E perchè mi devo accontentare ? La vita è una, e pure breve.  E comunque
l'espressività si impara eh ? Basterebbe studiare e, per l'appunto, non
accontentarsi. Mai.
Baci,


<< Solo se in vecchiaia ti sarai ravveduto e avrai parlato bene della Linda
di Chamonix. >>
Ho parlato male della Linda ? Forse avrò parlato male della Linda che abbiamo
fatto in Scala, che quello rimane un cesso di spettacolo... L'opera in sè ha
dei bei momenti, ma mi pare che le manchino quei criteri di universalità che le
consentirebbero di rimanere fissa in repertorio... in ogni caso probabilmente
mi ravvederò in vecchiaia, come successe a Gavazzeni che detestava la Linda e
poi l'ha adorata venti e passa anni dopo.  ;-)
<< "con lei
anche uno stupido recitativo belliniano pare un capolavoro" >>
Sarà perchè la signora Callas li sapeva cantare, gli "stupidi" recitativi
belliniani, che sono difficilissimi... 
Ciao,


Degno, ma insisto nel mio parere: manca qualcosa.
Forse che si tratta semplicemente di una questione di gusti? La ragione
capisce che manca qualcosa, ma al cuore non importa niente. Per farti
capire: anche la Janowitz cantava con un pessimo italiano. Eppure nonostante
dicesse "E Zuzana non vien" io esco letteralmente pazzo per la lumnosita'
del suo timbro.
Ciao
Piero

dice, mi arrangio con i libretti. Non e' poi cosi' grave.
Sono d'accordo. L'importante e' che quello che si ascolta procuri diletto.
La cattiva dizione della Sutherland puo' provocare ad alcuni il mal di
pancia e ad altri fare l'effetto di un bicchiere di acqua fresca. Se non lo
avete capito a me la Stupenda piace moltissimo perche' provo un immenso
piacere nell'ascoltarla nonostante la pessima dizione.
Ciao
Piero

e alla voce, senza le quali l'opera non potrebbe concretizzarsi.
E' davvero difficile capire cosa sia piu' o meno importante nell'opera
lirica. Ovviamente essa non potrebbe concretizzarsi senza musica e senza
voce, ma allo stesso tempo non esisterebbe opera lirica senza tutto il
resto. Senno' andiamo ad ascoltare i lieder.
La Sutherland ha una pronuncia davvero indecente e, sebbene essa sia una
cantante magnifica, questa cosa a me da' parecchio fastidio.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

 in cui cantava, non solo italiano.
In effetti io gli australiani non li capisco molto bene neppure
quando parlano inglese.
Ma sono matti come i gallesi o gli scozzesi, quindi mi piacciono.
Roberto

suono inutile e un suono teatralmente espressivo non ho dubbi : il secondo
!
I bei suono non sono MAI inutili. Ripeto che l'opera la si canta, non la si
recita solamente. L'anno scorso ho assistito a Novara ad una recita di
Barbiere con una rosina veramente gradevole e spigliata in scena, ma con un
timbro di voce cosi' brutto che mi ha fatto venire mal di stomaco.
In conclusione e' vero che un cantante con una cattiva dizione o che non
sappia interpretare non e' completo. Pero' e' anche e soprattutto una
questione di gusti, e io cavo poco sugo da qualcuno che interpreta benissimo
ma che poi ha un timbro rinsecchito, gli acuti schiacciati, le agilita'
raffazzonate e altri difetti...Per esempio di Eva Mei si dice che sia fredda
come un baccala' in scena, pero' quando sono andato a Torino per la sua
Sonnambula mi sono beato della sua voce, simile allo srotolarsi di un nastro
di seta che sembrava non sgualcirsi mai. Io credo che la musica debba
procurare gioia, e se qualcuno trae questa gioia da un bel suono che male
c'e'?
Comunque rispetto l'opinione di tutti, soprattutto quella di chi e' del
mestiere e quindi ne sa piu' di me, pero' credo sia anche vero che ognuno di
noi abbia un proprio modo di ascoltare...
Baci
Piero

di seta che sembrava non sgualcirsi mai
Approfitto per parlarne, proprio perche' e' un soprano che apprezzo molto
ed e' una bravissima interprete.
Recentemente ho visto Eva Mei nel ruolo di Violetta, e si era concessa
delle licenze con la dizione, mentre due anni fa nello stesso ruolo era
stata impeccabile. E' vero che nello stesso tempo la voce apparentemente
si e' irrobustita ed e' migliorata come timbro nel registro acuto - forse
la dizione meno precisa e' dovuta a qualche aggiustamento nella tecnica
di canto. Pero' spero che torni a curare la dizione: se fosse una cattiva
interprete importerebbe meno, ma nel suo caso ogni approssimazione
risalta moltissimo.
Quanto all'utilizzare sempre una bella voce: Eva Mei NON lo fa. Ad
esempio nel finale di Traviata utilizza una voce da malata ai polmoni.
Giovanni

 di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)
Concordo ricordando che cantanti come la Renata, per Sua
ammissione, non voleva cantare altra lingua che l'italiano
perche' solo cantando nella propria lingua madre poteva
*sentire* il personaggio.
ciao danye
-- 
-------------------------------------------
"A tutto potrei resistere tranne
           che alle tentazioni ".
              (Oscar Wilde)
-------------------------------------------

no???
non nego che i suddetti parlino un buon italiano ma mi sa tanto che
confrontare la Sutherland a Terffel o alla Schwarzkopf o alla
Hendrickx e' come paragonare Il giudizio universale di Michelangelo ad
uno scarabocchio sul muro. 
Giov.Diemme
_____________________________________
Ora aspettate la conclusione? Lo vedo. Che sciocchezza!
Credete che mi ricordi ancora di quello che ho detto?
Che diluvio di parole! ho rotto gli argini! Dicevano gli antichi:
"Odio il commensale che ha buona memoria" E i moderni:
"Odio l'uditore che ha buona memoria". Addio dunque: applaudite,
state sani, bevete, o rinomatissimi adepti della pazzia.
Erasmo, Elogio della Pazzia, LXVIII
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it


E gli Irlandesi dove li metti ?
Io faccio persino il tifo per la nazionale irlandese, quando gioca
contro la nostra ( e gioca meglio ! ).
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

dice, mi arrangio con i libretti. Non e' poi cosi' grave.
ma forse invece della guleghina volevano scrivere gruberova?


Ma via!!
non PARLANO (la schwarzkopf, terffel, e hendrickx), bensi'  CANTANO
peggio.


 E gli Irlandesi dove li metti ?
E' vero hai ragione.
E poi sono davvero strani.
E noi scozzesi abbiamo un vecchio debito di riconoscenza.
Infine, la birra Sapporo, per il mercato europeo, viene
fatta in Irlanda.  Grandi.
Roberto

 E gli Irlandesi dove li metti ?
quelli sono decisamente il meglio che ci sia!!!
le migliori risate della mia vita me le son fatta in compagnia dei miei
colleghi studenti irlandesi (ed anche dei prof)


"cinque sei setteeeeeee, quattro e ventuno..." 
Fellini faceva cosi' quando girava con attori piu' o meno professionisti e
mi pare che ottenesse quasi sempre un buon risultato interpretativo anche
se nella realta', chi recitava dava solo i numeri.



Sottoscrivo in pieno. A volte penso che dovremmo andare a teatro un
po' con una mentalità ottocentesca: benissimo la scoperta della
psicologia dei personaggi, la possibilità di analizzarli in modo anche
più scaltrito, ma dovremmo ricordare che andiamo anche per farci
raccontare UNA STORIA, che riuscirà ad emozionarci tramite la bravura,
la verve e il coinvolgimento degli interpreti. Nell'ottocento il
cinema e la TV non c'erano (beati loro, a volte .... :-( ).
Ciao
            Riccardo

Con l' affetto di sempre
Cara Tiziana,
Se chi scrive e risponde quotando tre o quattro autori precedenti, invece
di porre inutili parentesi, buone solo a confondere le idee, di chi non ha
letto il thread completo dall'inizio e facesse come faccio io, e cioe :
tizio ha scritto, oppure Caio wrote, e dopo riportasse il pezzo al quale
interessa replicare, questi scambi di identita' non accadrebbero.
D'altra parte, siccome non leggo tutti i post che vengono scritti, ma solo
alcuni, in base al titolo e all'autore, e' normale che non possa capire chi
ci stia dietro le parentesi che si riferiscono a scritti a monte e che non
ho mai letto. Mi attacco quindi a quello che e' rimasto col cerino in mano
e non ha l'accortezza di chiarire "chi ha detto cosa."
Il problema importante per "leggere bene" gli articoli e' che venga scritto
e risposto con assoluta chairezza.
Ti abbraccio


NO CHE NON MI ERA SFUGGITO SIEPI....
Ecco la demenza che si inoltra inarrestabile.
;-)


<< Non č che alla lista andrebbe aggiunto, e ai PRIMI posti,
anche Giuseppe Taddei? >>
Oh sě...e mi era sfuggito anche Siepi, maledetto me...  Ma ce ne sarebbero
altri eh ?
Ciao,


accontentarsi. Mai.
Delizioso Alfonso,
Nel dire "mi accontento del canto" ho voluto intendere (e mi sembrava di
averlo spiegato chiaramente in un altro post), "mi accontento dell'opera".
Ritengo infatti essenziali per realizzare un'opera,  il canto, la musica e
l'interpretazione vocale,  senza i quali l'opera non si concretizza e al
suo posto viene fuori un noioso "pastiche". Tuttavia, anche se ritengo
completa l'opera con questi tre elementi , non vuol dire che non mi
interessino anche le altre parti accessorie , comunque secondarie, ma non
per questo inutili. E' ovvio che se ci sono e' meglio. Ma se manca anche
uno dei tre elementi essenziali, l'opera non c'e', anche se la regia
riempie il teatro di mimi, di ori, di orpelli vari, di stupende scene e di
costumi da urlo e di splendidi attori.
E' un po' come il fenomeno della transustansazione (Tiziana correggimi se
sbaglio e se ancora ti punge vaghezza di parlare di teologia). L'opera
esiste e si crea, quando i tre magici elementi coesistono. Il pane e il
vino diventano il corpo e li sangue di Cristo, SOLO quando vengono
pronunciate dal celebrante le fatidiche parole (gli elementi essenziali)
della consacrazione e non tutti gli altri orpelli che fanno da corredo a
una Messa e che la rendono anche scenicamente bellissima.
Abbraccioni


<< Comunque rispetto l'opinione di tutti, soprattutto quella di chi e' del
mestiere e quindi ne sa piu' di me, pero' credo sia anche vero che ognuno di
noi abbia un proprio modo di ascoltare.. >>
Senza dubbio...avevo giŕ messo in chiaro questo chiosando un mio post con un
bel "poi, se a voi piace..."
E aggiungerei, contenti voi : contenti tutti.
E' giusto che ognuno abbia il suo pubblico, che ogni pubblico abbia i suoi
artisti e che ognuno abbia i suoi orgasmi uditivi e non con chi gli pare e
piace.
C'č chi ride e si sganascia con Boldi, chi con Woody Allen : in nome di cosa
l'uno sarebbe meglio dell'altro ? 
A me il bel suono e basta non mi dice niente. Ciň non vuol dire che chi li
emette non sia un grande cantante, anzi ! Ma per diventare, oltre che un grande
cantante, un grande artista, deve pedalare !!!
Oh, non cadiamo nell'eccesso opposto, cioč gente che non ha una tecnica,non un
legato, non un suono appoggiato, parla e basta,  (ce n'erano e ce ne sono) ma č
un grande attore. Per quelli ci sarebbe la prosa : non capisco come non ci
abbiano mai pensato..
Le carriere che invece proprio non mi spiego (ecco che scoppia la bomba) sono
quelle di chi i suoni li ha fissi, generalmente calanti o crescenti, la dizione
accettabile, poco senso della parola scenica, emozioni date dal suono puro
pochine, emozioni date dalla recitazione occasionali (nel senso che hanno
beccato per coincidenza qualche personaggio, tipo la Marescialla....), carriera
costruita sposando un produttore discografico o acquistando azioni della casa
discografica (a scelta),  eppure NON SOLO sono diventati popolari ma hanno
fatto scuola e hanno dato la stura a noiosissimi emuli, riuscendo a costruire
intorno a sč un aura di "cantanti intellettuali", sicchč non se ne puň neanche
parlar male perche si viene tacciati di ignoranza, poca sensibilitŕ,
grossolaneria e quant'altro.
Indovinate di chi parlo e vincete una bambolina in costume da Marescialla. O
una raccolta di lieder. 
Almeno due nomi perň, eh ?
;-)


e che dire della janowitz,della Gulin (sp drammatico),della Mesplè (la migliore Lakmè della stroia della lirica),della Nilsson ,Della Modl,della Flagstad,Della Bumbry (nelle sue parti da soprano),della Norman (ah come l'adoro)...interrompo qui perchè altrimenti non mi fermerei più!
impossibile fare delle classifiche....
paolo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 ;-)
Me ne viene in mente solo una, per cui non vincerņ la bambolina. Ma se un
addetto ai lavori mi conferma nelle mie impressioni... il mio premio l'ho
gią vinto.
La Schwarzkopf ???
Saluti
Gaetano


La demenza è un venticello... ;-)))))))))))))))))))))).
Saluti
Gaetano

nonostante e' una dei grandi.  tutti hanno i suoi diffetti.
E' molto interessante la tua testimonianza. Io ammiro molto Thomas Allen,
che con uno studio severissimo della dizione riesce gia' da parecchi anni a
cantare in un italiano quasi perfetto. Il suo Don Giovanni, sia la
registrazione con Marriner che l'allestimento scaligero del 1987, sono tra
le cose piu' belle e piu' riuscite che ha fatto.
Ciao
Raf

un canto perfetto.
Certo, hai perfettamente ragione, ma il problema non credo sia la
Shuterland, la cui bravura e' tale che le si perdona tutto, ma le legioni di
cantanti stranieri che non si preoccupano minimamente di rispettare la
lingua, e lo fanno apposta. Ho sentito esecuzioni del Don Giovanni in cui,
ti garantisco, non saresti in grado di capire in che lingua e' cantato,
tante sono le storpiature e gli scempi che i cantanti fanno del libretto
(tanto e' Mozart che conta, chi e' Da Ponte ?). Un grandissimo merito di Von
Karajan - che vedo piuttosto ingenerosamente attaccato su questo NG come se
oggi avessimo decine di direttori migliori di lui e ci potessimo permettere
di buttarlo nella spazzatura - era quello di conoscere bene l'italiano e di
farlo cantare come meritava, o quasi.
Almeno questa e' la mia opinione.
Raf

le parle del libretto non siano poi cosi' importanti sia sbagliato.
Sottoscrivo. Dopo tutto l'opera e' teatro, no ? La gente ci va ANCHE per
seguire una vicenda, un'azione, una storia. Se le parole le spazzi sotto il
tappeto per far posto alla musica si immiserisce tutto.
Raf

Almeno due nomi perň, eh ?
 La Scvhwazkopf e Fisher-Dieskau. Oddio, ma forse quest'ultimo non ha mai
cantato la Marescialla, vero? :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Baci Piero


Non voglio insistere, ma siamo comunque su livelli di eccellenza !!!!
Lascia perdere la Hendricks, ma FD e la SCHW ????
Mah..... sara'......



Ah, ma allora non sono da solo a pensarla cosi' !!!
E potevi dirlo prima, no? :-)))))))))))))


 del suo timbro.
Io lě vedo la Kiri TeKanawa. Non perche' sia la miglior Contessa che abbia mai
sentito, ma perche' l'ho nel video di Ponnelle......   ed era di una bellezza
rara, travolgente.
Come facesse il Conte (Fischer-Dieskau) a fare il filo alla Mirella Freni
(Susanna) quando aveva quel po po' di moglie...... mah.......:-))))))))))))))
Ciao!


la si canta solamente".
Giovanni, ti considero un grande conoscitore di opera, forse un po' troppo
"colto" per il mio carattere trasandato latino. Tu sei sempre preciso su
tutto ed e' ammirevole.
La definizione che tuttavia, io troverei piu' appropriata in questo caso,
e' che "l'opera la si recita cantando" . Scusa la precisazione, ma per me
la differenza e' sostanziale. Se preferisci si potrebbe dire anche "l'opera
la si interpreta cantando". Non risiede nella "scenica scienza" l'arte di
fare l'opera ma nel saper esprimere col canto gli stati d'animo e i
sentimenti che sono essenziali all'opera. 
Ora, se questo lo fai anche aggiungendo le movenze teatrali, se sei un buon
attore, e' ovvio che si realizza un apporto che puo' solo  migliorare
l'aspetto visivo. Ma nessuno, penso, si sognera' di criticare il canto e
l'espressione di magnifici cantanti come la Caballe, la Cerquetti, la
Horne, Pavarotti, Bergonzi, solo perche' sul palcoscenico si muovevano come
dei sacchetti di patate e il loro modo di recitare era piu' o meno
insignificante. E, scusami se lo pongo in risalto, ma, tranne la Cerquetti,
gli altri che ho menzionato li ho visti tutti recitare piu' volte.
Saluti


colleghi studenti irlandesi (ed anche dei prof)
Prima o dopo la rituale sbornia quotidiana ?


 in Italiano e seccati dalla poca disponibilita' di belle voci italiane. 
Questa alzata di scudi a difesa della "pronuncia come capita" mi pare
eccessiva. 
Tutti noi siamo autorizzati ad azzuffarci su un acuto tenuto piu' o meno
bene, un secondo in piu' oppure mezzo secondo di meno sull'inflessione
della voce in quel passaggio, sulla tecnica del gorgheggio, su come il tale
o la tale cantante ha affrontato tale passaggio.... e poi proclamiamo che
non ce  puo' frega' de meno se non si capisce nulla di quello che canta??
Ma allora il librettista che c'e' stato a fare?????
-- 
================================= 
Marco Marcelli - Genova 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio] 
marc...@libero.it
 [casa] 
tel. 010 658 2248 [ufficio] 
================================= 

 una Messa e che la rendono anche scenicamente bellissima.
se di orpelli si puo' parlare (scusa, ma per me la Parola scritta e'
importante, come ben puoi immaginare)...
Bacioni!



... peccato che talvolta l'opera non sia doppiata!!!!!!!
;-)))))))))))))))))))))))



la loro, naturalmente, visto che io sono astemia!
Ti parra' strano, ma, a parte a San Patrizio, non li ho mai visti brilli!
Del resto erano seminaristi, non crapuloni!


Raf wrote:

E' esattamente quello che penso e che mirabilmente aveva espresso il nostro
Alfonso!



A me la Elisabetta dalla Testa Nera mi sembra un po' ... imbalsamata (di voce),
un po' monotona... Almeno in un paio di CD che ho, perche' a teatro ovviamente
non l'ho mai sentita...


 Baci Piero
Na, in effetti non ce lo vedo.... ;-))))))
Pero' penso che i due nomi son giusti, vero Alfi?!?


 nonostante e' una dei grandi.  tutti hanno i suoi diffetti.
Certo, ma guai a notarli: lesa maesta' !!!! :-(((
Ciao, e complimenti ancora.


Giampaolo,
io il tuo punto di vista lo capisco benissimo. 
Quando dicevo che non bisogna accontentarsi non parlavo dell'ascoltatore ma del
cantante, che non dovrebbe accontentarsi solo di crearsi un organo tecnicamente
perfetto.
Abbracci e vanità,
Alfi


importante, come ben puoi immaginare)...
Era per dire che una messa si puo' celebrare in una spelonca, senza
paramenti, ne' canti, ne' cerimonie ne' fasto, ne' regia (appunto gli
orpelli come li chiamo io). Non appena il celebrante avra' pronunciato le
fatidiche parole "hoc est enim corpus meum" il pane si trasformera' nel
corpo di Cristo. Quelle parole sono l'essenzialita' del sacrificio e la sua
completezza.
L'ho paragonato all'opera forse irriguardosamente, ma deliberatamente, per
spiegare il mio punto di vista. Credo che le "parole essenziali dell'opera"
siano : canto, musica, interpretazione. Se questi elementi esistono l'epera
"c'e'", anche se la rappresenti nell'oscurita' piu' completa o in un teatro
romano antico, o sulla battigia del mare. Se invece hai gli "orpelli" e
cioe' il bel teatro, i bei costumi, i belli attori e bravi  a muoversi e a
far facce, i bravi registi, scenografi, costumisti alla Zeffirelli
(bravissimo per carita'), e ti mancano i tre elementi essenziali, il tutto
ti puo' divertire, destare meraviglia, ma l'opera ahime' "non c'e'". Almeno
questo e' quello che penso io, e in base a questo criterio che la Forza di
Gergiev in forma di concerto, mi e' piaciuta di piu' della versione
teatrale completa (che ho visto in video). A Santa Cecilia mi apparvero
minori i limiti della versione di San Pietroburgo e mi parve piu' bello il
canto, la musica e l'interpretazione. Nel video, con l'aiuto degli
"orpelli", mi e' parsa brutta. Perche' ? Non c'erano le voci e
l'interpretazione adatte.
A presto


Ma allora il librettista che c'e' stato a fare?????
Marco non e' un'alzata di scudi. E un volersi adattare alla realta.
Qualunque siano le cause, la Sutherland pronuncia peggio di tutti gli altri
messi insieme. Non credo che lo faccia apposta. E' probabilmente un fatto
genetico. Il fatto e' che la realta' e' questa. Allora quale sarebbe
l'alternativa? Rinunciare alla Sutherland o accettarla com'e'. E poi nei
teatri seri ci sono i sopratitoli che possono dare una mano a chi non
capisce bene.
Un acuto tenuto piu' o meno bene, la tecnica del gorgheggio, quella dei
"passaggi" sono un altro discorso. Fanno parte integrante del modo di
esprimersi col canto, di interpretare col canto. E fanno parte di una certa
tecnica che non ha nulla a che vedere con la pronuncia di una lingua, ma
solo ed unicamente col canto. Tecnica che viene studiata, modificata, fino
a raggiungere il massimo che un cantante puo' dare e un altro no. E qui'
entra in campo la valutazione della bravura, dell'interpretazione e di
tutti quegli elementi essenziali che fanno l'opera. La pronuncia e' un
elemento accessorio. Son d'accordo che puo' dar fastidio, ma non c'e' nulla
da fare. E poi, a proposito di tedeschi, avrai sentito bene tanti Leporello
che pronunciano "voi zapete qvel che fa...." Non mi dire che sia gradevole.
Ma vai a cercare di ottenere i suoni giusti. C'e' il problema fisiologico
che hai perfettamente spiegato sopra. E' sempre stato cosi' nella storia
dell'opera, almeno fin dagli anni in cui ho cominciato ad andare a teatro e
fin da quando i cantanti stranieri sono aumentati rispetto ai nostrani.
Ciao


 vuol dire.
Questa frase mi fa ridere!!  Una decina o una ventina dei miei amici,
soci del Circolo Italiano di Dallas, molti italo-americani, ed io
frequentiamo classi d'italiano al club.  Secondo tutti loro, l'italiano
e' 10 volte piu' veloce dell'inglese.
-- 
Dale Erwin

avere tutte e due le cose, ma qui si parla del mondo reale, no?
Non sono d'accordo: premesso che la voce della Sutherland era eccezionale e
che io sono felice sempre e comunque di ascoltarla, mi sembra che non sia un
delitto criticare la sua dizione. A meno che non si ritenga il libretto così
poco importante da essere un mero pretesto per i vocalisti della cantante.
In questo caso, mi dispiace, ma manifesto il mio pieno disaccordo:
l'espressività del canto si basa strettamente sul rapporto con la parola. Se
ascolto "Ah, non credea mirarti" cantato dalla Sutherland, ne apprezzo il
canto perché conosco a memoria il libretto: chi non riesce a comprendere le
parole (perché è a teatro e non può seguire il libretto, per esempio) non
afferrerà il senso drammatico del brano, apprezzerà il canto e si perderà
comunque qualcosa. Non chiedo alla Sutherland di avere la stessa dizione di
una cantante italiana: mi sarebbe piaciuto solo che la Stupenda avesse
dedicato un po' di attenzione alla pronuncia (anche un minimo di
attenzione). le sue interpretazioni sarebbero state *ancor più*
indimenticabili.
Che poi la sua voce sia straordinaria è un altro discorso: chi lo nega!
Ciao
Bernardo

paolo
Concordo


 importante, come ben puoi immaginare)...
Scusate, non mi piace intromettermi ne' mi piace andare cosi' OT, ma
urge precisare che ne' il pane e il vino ne' le fatidiche parole sono
gli elementi essenziali della transustanziazione (essi sono i segni). Mi
pare di ricordare che l'essenziale venga da un po' piu' in alto (e non a
caso le parole sono parte di un'invocazione - la preghiera eucaristica).
Questo, naturalmente, per chi crede. Per gli altri, non succede un bel
niente.
-- 
Giorgio, vs

Mah..... sara'......
infatti, se hai notato FD non l'ho citato...........
Giov.Diemme
_____________________________________
Ora aspettate la conclusione? Lo vedo. Che sciocchezza!
Credete che mi ricordi ancora di quello che ho detto?
Che diluvio di parole! ho rotto gli argini! Dicevano gli antichi:
"Odio il commensale che ha buona memoria" E i moderni:
"Odio l'uditore che ha buona memoria". Addio dunque: applaudite,
state sani, bevete, o rinomatissimi adepti della pazzia.
Erasmo, Elogio della Pazzia, LXVIII
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

quella pira, l'orrendo fuoco")
cinque, dieci, venti, trenta
trentasei, quarantatre'
ora sě ch'io son contenta 
sembra fatto inver per me



CAro Bernardo, potrei sottoscrivere parola per parola, anche le virgole, quello
che hai scritto...
Purtroppo temo che nel NG siamo arrivati ad un punto morto della discussione:
*da una parte* noi che, pur apprezzando la voce meravigliosa della S.,  ci
rammarichiamo per la sua pronuncia (come quella di tanti altri), perche' a
nostro avviso essa toglie qualcosa alla piena, totale fruizione dell'opera (ed
anche la capacita' di recitare e' importante, come giustamente ha sottolineato
Alfonso); *dall'altra parte* chi sostiene che una bella voce e una bella musica
siano le sole cose essenziali in un'opera ben riuscita...
Come al solito siamo davanti alla sfera del gusto personale....
BAcioni


 e' 10 volte piu' veloce dell'inglese.
ed e' vero: penso che a velocita' ci batta solo lo spagnolo (mai sentito due
spagnoli che dicutono animatamente?!? io parlo molto bene lo spagnolo, ma in
casi del genere non riesco a stargli troppo dietro!)
baci


Giorgio Capuani wrote:

certamente: ma qui si parlava dell'atto (compiuto dal celebrante) della
consacrazione eucaristica. Ovvio che e' Dio che consacra, ma il "mezzo" e'
l'orazione. L'oggetto della consacrazione siamo noi, ed il pane ed il vino sono
i segni di tale consacrazione.
Facciamo catechismo, o lasciamo perdere?


<<  E poi, a proposito di tedeschi, avrai sentito bene tanti Leporello
che pronunciano "voi zapete qvel che fa...." >>
Pigri sono ! Pigri ed obesi come gli dei giapponesi.
La Ludwig è tedeschissima ma non ne sbaglia una, ed è pure espressiva....pigri
loro, e stolto chi li scrittura.


Guardate, prima di chiudere..mettiamoci anche la Crespin, poverina.
E...la Bumbry quando cantava da SOPRANO ?
ahem...siete sicuri sicuri sicuri o volevate dire mezzo-soprano e vi è caduto
il mezzo in fase di scrittura ?
;-)



e che c'entrano le misurazioni di Figaro? quello era nel testo!!!
cia!


e che c'entrano le misurazioni di Figaro? quello era nel testo!!!
suvvia! si faceva per celia!


 Facciamo catechismo, o lasciamo perdere?
Se voi dovete fare catechismo, fatelo almeno come si deve. In caso
contrario, non te ne avere a male se c'e' chi puntualizza. Naturalmente
a beneficio di eventuali lettori, non tuo che queste cose le sai cosi'
bene 
--  
Giorgio, vs

Giorgio Capuani wrote:
cose giuste, ma con un tono forse un po' sopra le righe...
Pace e bene.


(Susanna) quando aveva quel po po' di moglie......
mah.......:-))))))))))))))
 Effettivamente e' vero: della Kiri si puo' dire di tutto, ma non che non
fosse bella e fine, una vera signora. Basta vedere il video del
Rosenkavalier diretto da Solti o l'Otello con Domingo, nonostante gli anni
non piu' verdissimi.
Salutoni
Piero

impossibile. Quindi che deve fare? 
Beh, visto che cantare in italiano per un/a cantante d'opera non è
cosa assai rara, non dovrebbe forse sforzarsi ad imparare quella
lingua che sarà anch'essa strumento della sua arte?
Poi: perchè rinunciare alla comprensione del testo? Perchè in alcuni
casi io devo stare col libretto davanti altrimenti capisco poco o
nulla? L'opera non è data anche dalla storia che librettista e
musicista volevano raccontare? Andreste a vedere una rappresentazione
teatrale senza capire un acca? Non sarà anche per questo che molte
persone trovano difficile avvicinarsi alla lirica?
Certi della vostra comprensione...sicuro di non ritrovarmi azzannato
alla gola,
vi saluto
Martin


Ormai non ci vuole piu' molto.
Forse, se giocassimo con la nazionale del Lesotho.....
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail1: 
marc...@money.it
E-mail2: 
marc...@libero.it
E-mail3: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
==========================================
"Tossire davanti al televisore diverte la
meta' che farlo a teatro durante un concerto
di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)

 Non sono d'accordo
<cut>
Sottoscrivo ogni parola. Benissimo! Sei riuscito a semplificare mirabilmente
quello che io, forse, non ero riuscito a far comprendere.


 ridicolo come i film doppiati da Greta Garbo o l'italiano di Pesaola???
Pesaola....... ooh...... l'ultimo che CI fece vincere lo scudetto........
Che ricordi !!!
(ehm.... sorry per l'OT)



Infatti in questo caso mi limitavo alla pronuncia dell'italiano.
Nonostante la mia ignoranza non arrivo a paragonare la Hendricks alla
Sutherland come voce !!!!!!


 e' 10 volte piu' veloce dell'inglese.
Ahem.... anzitutto non lo dico io, ma gli studiosi. Se ne parlo' con dovizia di
particolari tecnici in una trasmissione TV di alcuni anni fa. Presenti studiosi,
letterati e glottologi di entrambe le lingue.
Il fatto poi che chi studia l'italiano ritenga questa lingua piu' veloce dipende
solo dal fatto che non la conosce.
Ripeto: il numero 3.5 non l'ho inventato io.
Sull'italiano 10 volte piu' veloce dell'inglese.... suvvia, questa si che e'
un'affermazione ridicola!!!!!
Noi non abbiamo tutte quelle elisioni, tutte quelle mezze parole che, in una
sillaba, ne contengono 3 o 4.
E soprattutto quando parliamo noi facciamo delle pause di espressione, cosa che
inglesi ed americani fanno col contagocce.
Accidenti, se farti i complimenti per il tuo italiano vuol dire essere presi in
giro, beh, giuro che non te ne faccio piu'!


 casi del genere non riesco a stargli troppo dietro!)
Tiziana, credimi: a te non riesce a star dietro nessuno, anche in italiano!!!!
:-)))


 Certo, ma guai a notarli: lesa maesta' !!!! :-(((
a me sembra che discutete due concetti come se fossero uno:  la dizione
e la pronunciazione.  ad esempio, ci ho dei dischi di Caruso cantando
in inglese.  si puo' intendere ogni silaba di ogni parola chiaramente.
secondo me (IMHO), questo e' il concetto di dizione.  ma, che c'e'
presente l'accento italiano e' incontestabile ed e' questo il concetto
di pronunciazione.  ancora secondo me, la Sutherland non riesce ne'
all'uno ne' all'altro.  a dispetto di tutto questo, la statura della sua
carriera artistica e' anche incontestabile.
-- 
Dale Erwin

poi l'ha adorata venti e passa anni dopo.  ;-)
ah!ecco!Bravo:mi pare tu abbia recentemente visto come reagisco con chi
maltratta Donizetti!
:-)))))))))))!
francesco

consonante che precede? Tipo "ingi-usto", "gi-oia", ecc.?
Credo che si tratti da una parte ("ingi-usto") di una sorta di vezzo
tipico degli anglofoni. Visto che la maggior parte delle parole
inglesi sono piane, si tende, per trivializzazione o banalizzazione
che dir si voglia, a "assimilare" la grafia italiana alla "regola"
inglese, per cui ci si ferma alla prima vocale che si incontra,
ignorando il fatto che possa costituire qualcosa di diverso.
Credo che possiamo perdonare agli inglesi questo vezzo, specie se
pensiamo che quando cantano in latino, riescono a dare alla lingua una
giusta pronuncia, che purtroppo si è perduta (ad esempio: "Tuba mirum
spargens sonun", con la "g" di "spargens" pronunciata dura e non
schiacchiata).
Valerio Di Stefano

di Mozart" (letta su un banchetto ambulante a Bregenz)
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.

peggio.
Esatto. 
E noto con piacere l'omissione di Fischer Diskau: guai a chi me lo
tocca.


Sutherland-Caballé-Guleghina! C'è qualcosa che non mi torna...
La terza che hai detto?


tocca.
guai a chi lo tocca e basta.
Giov.Diemme
_____________________________________
Ora aspettate la conclusione? Lo vedo. Che sciocchezza!
Credete che mi ricordi ancora di quello che ho detto?
Che diluvio di parole! ho rotto gli argini! Dicevano gli antichi:
"Odio il commensale che ha buona memoria" E i moderni:
"Odio l'uditore che ha buona memoria". Addio dunque: applaudite,
state sani, bevete, o rinomatissimi adepti della pazzia.
Erasmo, Elogio della Pazzia, LXVIII
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

La terza che hai detto?
Perspicace!... Ma è una triade che non ho creato io!
Sulla Gulegina il discorso andrebbe un po' ampliato... Non dico che canti
male, ma credo si possa trovare di meglio. Si tratta comunque di repertori
completamente diversi. La Gulegina nel "Macbeth" aveva problemi di
intonazione,a mio parere, piuttosto gravi. Ma tendo sempre ad essere
indulgente con chi tenta di farsi udire quando dirige la locomotiva-Muti.
Bernardo