Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Lohengrin scaligero e il simbolismo wagneriano

Si sa che la ragion d'essere del mito è il simbolismo. In Wagner questo
è particolarmente evidente. Si pensi al simbolismo della tetralogia e
alle configurazioni del potere che essa esprime, o al simbolismo del
Tristano, dove la forza luminosa e devastante dell'amore si scontra
tragicamente con il senso del dovere, o quello dei Maestri Cantori, dove
il simbolismo investe il mondo della creatività e dell'arte, o quello
ancor più complesso del Parsifal dove il simbolismo della redenzione si
ammanta di una veste mistica di sapore cristiano-buddista,
nell'esplorazione della compassione e della reincarnazione.
Nel Lohengrin, la mia impressione è che il simbolismo, che nelle opere
citate sopra è complesso e raffinatissimo, si trovi ancora ad uno stadio
primitivo. Qui Wagner sembra preoccupato soprattutto della lotta fra il
bene e il male. Il bene, luminoso ed eroico, diretto e senza
compromessi, si scontra con un male tortuoso e infido, nato e sviluppato
nell'intrigo. In questa eterna lotta non ci sono vinti o vincitori,
oppure, forse, tutti sono destinati ad essere sconfitti. Infatti mentre
il male non può competere col bene, anche il bene ha in sé l'anello
debole che lo porta alla sconfitta. E l'anello debole è proprio nella
natura stessa del bene, impersonato dalla donna.
Nel Lohengrin tutto questo è espresso in modo molto esplicito non solo
nell'ambito del racconto, ma soprattutto nella musica. Prendiamo in
considerazione il tema solare ed eroico di Lohengrin, il tema celestiale
del Graal, il tema dolce che impersona Elsa, e li confrontiamo con i
temi subdoli e tortuosi negli archi bassi dei temi di Ortrude e della
vendetta. Fra di essi, discriminante perentorio, sta il tema del
divieto, il campo di battaglia, la radice della sconfitta.
La messa in scena di Lehnhoff coglie abbastanza bene questi aspetti. La
vicenda, come si conviene ad un mito (sia pure con riferimenti storici,
ma del tutto secondari) è svolta in un tempo e in un luogo indefiniti.
Le scenografia è semplice: un emiciclo gradinato che si apre e si chiude
a seconda delle necessità; una scalinata nel secondo atto che porta a
chiese e palazzi invisibili; una stanza nuziale rappresentata da un
cilindro con al centro anziché il solito letto, un pianoforte. Il
cilindro crollerà drammaticamente all'atto della terza domanda di Elsa,
sgombrando così la strada a Telramund e al suo tentativo di uccidere
Lohengrin, e riportandoci alla "foresta" del primo atto, dalla quale
Lohengrin, sconfitto, dovrà ripartire dopo aver raccontato delle sue
origini.
I costumi ci portano in un tempo che potrebbe essere moderno: divise
militari, di varia foggia, elmetti lucenti, sciabole. Ma nessuna di
queste fogge ci porta in un paese definito. Lo scontro fra il bene e il
male non ha tempo o spazio, ma tutti ne siamo preda, indipendentemente
dal contesto storico. Qualche perplessità mi ha lasciato il costume di
Lohengrin: foggia di color bianco cangiante, mantello che copre una
specie di doppio petto, corno e sciabola appena coperti... Come immagine
del bene mi è sembrata alquanto improbabile. Comunque questo è ciò che
ci è stato dato.
È stata interessante a mio avviso la direzione dei cantanti da parte del
regista. I movimenti scenici si sono svolti con l'attenzione di mettere
in rilievo i vari aspetti dello scontro bene-male. Ad esempio, nel
momento in cui il corteo che accompagna Lohengrin ed Elsa sta per
entrare in chiesa, Telramund si lancia contro l'eroe pretendendo che
egli riveli il proprio nome e le proprie origini. All'inizio la coppia
Lohengrin ed Elsa sono al vertice della scalinata, e Telramund e Ortrude
sono in basso. Il bene è luminoso e vittorioso, mentre il male gioca le
sue subdole carte. Nel procedere della scena la posizione delle due
coppie si inverte, e alla fine il male sovrasta, mentre alla base della
scalinata Lohengrin dopo aver lanciato parole di disprezzo con il tono
di chi non ha dubbi sulla vittoria finale, si trova davanti un Elsa
sconvolta ed è costretto a commentare "Elsa! Come la vedo tremare! [...]
L'ha sedotta la menzognera bocca dell'odio?". Cioè quella che sembrava
una vittoria, in realtà si sta appalesando come una sconfitta.
E il regista lo metterà ancora più in evidenza nelle ultime battute che
chiudono l'atto. Il tema del divieto interrompe bruscamente il procedere
del corteo, la scena si oscura mentre all'apice della scalinata una
giallastra luce radente investe la coppia malvagia.
Lo stesso tema lo ritroviamo poi nel terzo atto, nella camera nuziale.
Lohengrin ha sentore dei dubbi di Elsa, e pensa che questi dubbi
riguardino la non accertata nobiltà delle sue origini. Quindi si lancia
in una perorazione nella quale con aria entusiasta si lancia in
affermazioni che si concludono con la fatidica frase "Ch'io non vengo da
notte e dolore, qui giunsi da splendore e gioia!". Lohengrin sembra
essere rapito dalla visione del suo mondo luminoso, ed ha una
espressione estatica, e non si accorge che Elsa, alle sue spalle dà
segni sempre più marcati di agitazione. Ancora una volta il male,
apparentemente sconfitto dalla luce, risorge dalle tenebre dell'animo
umano e alla fine avrà ragione della contesa.
La musica di Wagner non ha bisogno di commenti. I temi sono bellissimi,
coinvolgenti al massimo, e l'orchestrazione attribuisce loro il
significato necessario. Ad esempio, il tema di Lohengrin suonato sui
legni, sorge luminoso dal tessuto sonoro nel corso del racconto del
sogno di Elsa, rivelandone la natura soprannaturale; si presenta invece
guerresco, eroico, trionfale nel coro che segue il vittorioso Giudizio
di Dio. Così, altro esempio, il tema del divieto, si manifesta con
solennità al momento in cui Lohengrin chiede ad Elsa di accettarlo come
campione in difesa della sua innocenza, ma assume un tono minaccioso nel
secondo atto, mentre i due malvagi ordiscono la trama. Oppure ancora il
tema del Graal nel celestiale preludio del primo atto: da un inizio
appena accennato sui violini in pianissimo procede in un crescendo che,
a circa due terzi esplode negli ottoni, per poi allontanarsi nuovamente
dopo averci gratificato della sua benedizione.
L'esecuzione musicale è stata molto buona. Gatti ha condotto l'orchestra
realizzando tutti i significati che temi e orchestrazione danno al
lavoro, accentuandone l'espressività e quindi la capacità di
coinvolgimento dello spettatore.
I cantanti, in particolare Robert Dean Smith come Lohengrin, Anne
Schwanewilms come Elsa, Waltraud Meier come Ortrude e Tom Fox come
Telramund sono stati tutti all'altezza del compito. Se si possono fare
delle critiche, forse quello che ho trovato meno convincente è stato
proprio Dean Smith, il cui timbro mi è apparso, soprattutto negli acuti,
un po' appannato. Anche la Schwanewilms (mi pare che il suo cognome
contenga la radice del cigno :-)) ) mi è sembrato che avesse una voce
piuttosto piccola. Meglio mi è apparsa la coppia dei cattivi.
Buoni anche Ronnie Johansen nelle parti di Enrico l'uccellatore, e di
Detlef Roth nelle parti dell'araldo di guerra.
Pubblico entusiasta, con ovazioni alla Meier e soprattutto a Gatti.
Saluti a tutti
Rudy
---------------------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Detlef Roth nelle parti dell'araldo di guerra.
La mia opinione è che attualmente, Meier a parte, non ci siano 
cantanti in grado di interpretare le loro parti con la dovuta 
proprietà.

 Si sa che la ragion d'essere del mito è il simbolismo.
Caro rudy, ora ti sembrerà che io mi accanisca contro di te, il che 
non è assolutamente vero; lungi da me ogni polemica e accanimento. Ma 
questa frase, apoditticamente ad inizio di post (un post assai 
interessante, come molti dei tuoi resoconti scaligeri, peraltro) mi ha 
fatto un po' sobbalzare.
Perché la ragion d'essere del mito è per sé, non per il simbolo. O 
almeno lo è (per sé) finché il simbolo non diventa simbolismo: finché 
l'intenzione non è esplicitata e messa in mostra, finché il sovratesto 
non vela e si impone sulla narrazione. Per noi abituati a questo 
inutile e supercarrozzato teatro di regia è sempre più difficile 
vivere il racconto per sé, perché in un'orribile tritacarne 
pseudopedagoco siamo costretti appunto a subire la trasformazione 
della narrazione in simbolo (in genere scaturito dalla psiche malata 
del regista o della sua mal repressa voglia di épater des bourgeois 
qui paient beacoup d'argent pour se faire épater). E anche perché 
veniamo da una cultura che è stata programmaticamente simbolista (e 
troppo scopertamente simbolista) per essere ignorata.
Ma il racconto (il mito) è prima di tutto un racconto: un modo di 
stare accanto al fuoco in una notte fredda ed essere aiutati a 
fantasticare di terre, persone e destini altri.
Ovviamente imho.
Enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:1hspqst.1c4df371769nlsN%rodolfo....@tin.it...


 fantasticare di terre, persone e destini altri
Anche, ma non solo. Nel mito c'è una componente archetipica, c'è insomma  
un qualcosa in più della semplice "storia" da raccontarci attorno al  
fuoco, come percepisce chiunque si trovi di fronte ad una tragedia greca  
(ma anche allo stesso Wagner, che non a caso amava moltissimo Eschilo).  
Che poi le regie abbiano esagerato fino al punto che l'elemento  
"simbolico" si è messo a soffocare la musica e il racconto è un altro  
discorso.
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tmxhe7mwv1t9dc@nome-173108dd1a...


 queste fogge ci porta in un paese definito.
Quando ho visto le divise di quel colore onestamente qualche piccolo 
dubbio su dove potessero portare mi č venuto!
Potevano evitare il bruno in accostamento con le altre divise nere, ed 
anche quei galloni sul colletto argento a forma di V
Insomma......
G.

 non è assolutamente vero;
Oh, ecco il giocherellone che torna a giocare. Buon gioco. Non ho dubbi
che tu lo sappia far bene, simboli  o non simboli.
A parte i lazzi e i frizzi, parli come uno che ama svisceratamente le
opere di Handel. Non mi meravigli. E' il tuo gioco.
Peccato che il gioco sappia molto di stantio.
Rudy
--------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 che rappresentano.
Credo che la regia sia una forma di interpretazione. Ogni singola regia
contiene il pensiero col quale il regista ha capito l'opera. Non è detto
che ciò che il regista abbia capito dell'opera sia condivisibile da
tutti gli spattatori.
Tuttavia credo che per sostenere una discussione, sarebbe opportuno
entrare nel merito di questo pensiero, e delle scelte che ne conseguono.
Limitarsi a parlare di solipsismo, intellettualismo, etc. non porta da
nessuna parte. Forse è a sua volta questo potrebbe essere solipsismo o
intellettualismo.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Propongo di iniziare con la musica.
Mi sembri un po' pessimista. Rispondere a quello che dici mi sembra
impegnativo. Mi limito a citare Berio, o se vuoi, Dallapiccola, o
Malipiero.
Ve beh, sono nomi che ho buttoto un po' lì. Ma Outis è un'opera
profondamente simbolista (forse addirittura fastidiosamente simbolista)
Ciao
Rudy
----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Insomma......
Va beh! Per una volta in Wagner ci hanno rispermiato gli elemtti con le
corna, il calzari con i lacci fino al ginocchio, eccetera eccereta
eccetera.
Ciao Giuseppe!!
Rudy
-------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 discorso.
Io credo che parlare di "regie" come se si parlassi di una malattia, non
ci aiuti a capire ne' l'opera, ne' il modo in cui viene messa in scena.
Come ho detto altrove, la regia è una interpretazione, il frutto di un
pensiero che fa mettere sulla scena un lavoro teatrale che si esprime
con la musica.
Non vedo come la regia possa soffocare il linguaggio con cui l'opera si
esprime. Eventualmente, se lo facesse, sarebbe una non-regia.
Poi, certo, si può capire e/o condividere o no l'interpretazione. Ma
dare per scontato, come molti fanno, che i registi non conoscano
l'opera, il libretto, e magari neppure il compositore, oppure che siano
dei solipsisti, o delle pseudoveline in cerca di pubblicità, beh, questa
mi sembra una preoccupante macanza di argomenti.
Ciao


 profondamente simbolista (forse addirittura fastidiosamente simbolista)
Si forse per gli elementi greci presenti.
Se fai queste citazioni ad un pubblico televisivo medio, pensi che li 
conoscano a sufficienza?
Forse conoscono la marcia dell'Aida, qualche nota ma non sono in grado di 
indicarla neppure con precisione. Ti possono rispondere forse è Verdi, e 
l'altro risponde, no mi sà che è Mozart, non ci vorrei giurare.
Se il simbolo esprime qualcosa di positivo non può che essere che ben 
accetto. Le opere italiane più diffuse esprimono sentimenti non molto 
sociali. Lo stesso Verdi era un nazionalista più che sociale. Parla sempre 
di unità, ma la presenta in senso monarchico. Coinvolge sempre miti strani e 
poco della romanità, che essenzialmente è la nostra radice, e base della 
Civiltà. Un conto ricercare una radice massonica, ed extranazionale, che si 
è appropriata delle conoscenze di un'antica civiltà, un conto è rifarsi a 
quell'antichità stessa che è l'essenza stessa della civiltà moderna.



Si si per carità, se la metti così hai perfettamente ragione.
Però le divise brune a me danno leggermente fastidio:-)
Ciao
G.
P.S.: Preparati per Cremona, quest'anno porto ospiti di riguardo:-)

 Peccato che il gioco sappia molto di stantio.
Vedo che hai deciso di mettermi nella lista delle persone che ti hanno 
fatto qualcosa di personale.
La cosa mi dispiace: credo che alcune parole siano andate decisamente 
al di là delle intenzioni.
Non è una scelta mia, ma lasciati dire che è una reazione del tutto 
sproporzionata.
Enrico

 discorso.
Io credo ci sia una differenza fondamentale tra simbolo e simbolismo e 
che Eschilo e Omero siano assi simbolici ma assai poco simbolisti, a 
differenza di Wagner che mi pare molto più simbolista che simbolico. 
La differenza (ma so di azzardare) mi pare nella "scopertura" più o 
meno forte e riuscita dell'intenzione simbolica, nel più o meno 
riuscito mascheramento (che magari non dipende dagli autori ma dalla 
distanza che ci separa da loro, chissà). Il tema del mascheramento poi 
è simbolicamente (o simbolisticamente) vicino alla lirica: perché noi 
apprezziamo il suono immascherato del cantante e percepiamo come meno 
apprezzabile il suono fuori maschera; sarà lo stesso anche per i 
simboli?
Il problema di molto del moderno teatro di regia, anche nella lirica, 
è che i registi credono i dover imporre al pubblico il proprio 
simbolismo e di rivelare (spesso stravolgendoli) i simboli e i 
simbolismi che gli autori avevano fatto tanta fatica a immascherare. 
Ovviare a questo problema non significa rinunciare 
all'interpretazione, ma avere più amore e attenzione per il sottotesto 
evitando di massacrarlo con sovratesti posticci.
Enrico

 simbolismi che gli autori avevano fatto tanta fatica a immascherare.
Perchè l'opera è il pretesto per far saltar fuori l'ego di questa gente.  
La cosa peggiore però è fare come Sybenberg che nel suo Parsifal ha  
immesso una tale quantità di simboli da rendere illeggibile l'opera,  
perchè passi il tuo tempo a chiederti cosa significa questo e che vuol  
dire quello e non segui nè la musica nè la vicenda narrata.


 proprietà.
Ufffffff...solo per rimanere in questo Lohengrin è sufficiente 
ascoltarsi il tenore del secondo cast, Klaus Florian Vogt per smentire 
anche questa ultima tua affermazione.
Saluti
-MV


venendo da chi ha definito Gustav Leohardt un gaglioffo non mi
preoccuperei più di tanto.
s