Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Stravinskij e la Relatività

Stravinskij scriveva: "In realtà, cosa posso pensare del futuro (che non 
esiste, perché è il futuro)? Allo stesso modo, preferisco non esprimermi 
sul passato, perché non esiste più."
Ma dico, un po' di Relatività Ristretta e Generale non la conosceva, eh? 
Non dico saperci fare i conti, che tra l'altro con la Relatività 
Generale sono parecchio complicati, ma conoscerne gli aspetti 
concettuali dovrebbe far parte del bagaglio culturale di qualsiasi uomo 
che si rispetti. La Relatività Ristretta e la Relatività Generale 
implicano un cambiamento nel modo di concepire il mondo: questo dovrebbe 
permeare il pensiero di tutti, compresi i non fisici. Non si può pensare 
più allo stesso modo dopo Einstein. Nemmeno l'uomo della strada può 
pensare allo stesso modo. E ripeto: non è una questione di conti, ma 
basta conoscere le idee fondamentali. Capire che il mondo va pensato 
diversamente.
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:etmo71$eq2$1...@nnrp.ngi.it...

Beh ci sono molte cose che bisognerebbe sapere al posto di molte altre 
ritenute essenziali. Se avessi un figlio, gli insegnerei ad usare il vangelo 
come carta igienica scomoda e gli farei studiare biochimica. 

 igienica scomoda e gli farei studiare biochimica.
Appunto: si studiano tante puttanate (ad esempio Alessandro Manzoni) e 
si ignorano tante cose che altre sarebbero invece molto formative (ad 
esempio non si legge Galilei, che già solo come scrittore vale 200 
Alessandri Manzoni).
Giovanni 

 che altre sarebbero
che sarebbero
Giovanni 

 come carta igienica scomoda e gli farei studiare biochimica. 
è bene che tu non abbia un figlio dato che (essendo per lo più i difetti 
che si trasmttono per li rami*) davvero non c'è bisogno al mondo di 
un'altra testa di cazzo.
* Dante a casa tua va a supplire la scottex come il vangelo e manzoni?

On 19 Mar, 20:27, "Giovanni Lagnese" <mysurname@[remove

si vede che spostandosi prevalentemente a piedi aveva fatto i suoi
conti e giudicato sufficiente qualche approssimazione;)
a parte scherzi, ad essere veramente sofisti bisogna metterci
d'accordo su cosa si intende per "esiste". e qui cedo la parola al
nostro amato Orso Batuffolo, diciamo per... diciamo per sempre.
p.s. risparmiati le solite polemiche, al tempo glissai con eleganza
sugli spazi di Hilbert, non mi aspettare che stavolta mi sia studiato
il tensore di Riemann...

 per "esiste".
Non facciamo i sofisti.
Giovanni 

 wrote:

Il caro Igor aveva ragione! Non parlare di cose che non conosci perchè
potrebbe venire un buco nero di notte nel tuo letto e risucchiarti!
lux

 come carta igienica scomoda
Senza offesa per nessuno dei due, ma ho il dubbio sempre più forte che
dietro a certa furia antireligiosa (peraltro ampiamente provocata dalla
Chiesa Cattolica e non solo) che non va tanto per il sottile si nascondando
delle beghine virtuali. Sotto mentite spoglie.
Il dubbio, eh.
dR

 200 Alessandri Manzoni).
Esempio?
-- 
ciao
mario :-)
-----------------------------
http://www.ihv.it/mario
-----------------------------

 Esempio?
Cosa "esempio"?
Giovanni 

 potrebbe venire un buco nero
Non penso che esistano, i buchi neri.
Giovanni 

 COME OSI????
ah, lo trovo pessimo anch'io...:-))
Z

 ha scritto nel 
messaggio news:etmosv$f2p$1...@nnrp.ngi.it...

Perché mi citi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-E9F887...@powernews.iol.it...

Certamente no. Ma Dante fatto dalle maestrine è peggiore di qualsiasi altra 
cosa. Meglio stuprare Manzoni, che non vale nulla, a questo punto... 

 ha scritto nel messaggio 
news:45ffebb9$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bah, forse un religioso rovesciato. Può essere benissimo.
Però non credo si debba necessariamente essere anticlericali per vedere con 
certo disgusto il culto tutto italiano dell' "umanesimo" come impostazione 
formativa e culturale che non prevede la scienza. Proprio perché si tratta 
di materie vive e continuamente in evoluzione è molto più facile accendere 
gli entusiasmi e gli intelletti con queste discipline che non con Manzoni. 
Non solo sarebbe più facile - uso il condizionale perché non viene fatto - 
ma anche più "formativo" della persona nella sua interezza. Perdere tempo 
sullo pseudo pensiero manzoniano o su quante pippe si faceva Marziale è non 
solo un'attività sterile, ma anche terribilmente lesiva: vi si accompagna 
sempre la persuasione che la cultura "autentica" sia quella letteraria, o al 
più filosofica. E' atroce pensare che a certa gente faccia specie che 
qualcuno non abbia mai letto, che ne so, l'Inno a Satana di Carducci e che 
invece resti indifferente venendo a sapere che quel medesimo meschinello non 
si è mai occupato, per dire, di cosa sia di come funzioni di come si possa 
definire il genoma.

 definire il genoma.
galileo invece se ne interessava tutti i giorni

 definire il genoma.
pardon, ho letto meglio il tuo post e il meschinello in questione non
era Carducci ma "colui che".
troppo bello per essere vero;)

 galileo invece se ne interessava tutti i giorni
Già, tu vivi nel Seicento?
E inoltre, coglioncello: non ti è sufficientemente chiaro che avrei potuto 
citare qualsiasi altra cosa, al posto sia di Carducci che del genoma? 

troppo bello per essere vero;)
Ma, forse dovresti leggere di più Manzoni: in un caso così disperato forse 
può giovare.

 può giovare.
Manzoni lo ho letto e ci ho fatto anche dei pallosissimi temi.
Pallosissimi ovviamente perchè ero io a scriverli, non per il
soggetto.
Non vedo perchè attaccare sempre Manzoni, attaccare uno, che,
poverino, si perdeva al mercato.
E comunque mi sono anche scusato di aver scritto una scemenza, inedito
su IAMC credo, che vuoi ancora, che mi ammazzi?;)
E comunque coglioncella ci chiami la tu' sorella.

 galileo invece se ne interessava tutti i giorni
Ammazza e quanto sei fesso!
Giovanni 

 Giovanni
eddue...

 Giovanni
lux

 non si sta parlando di fate o fantasmi...
Non si parlava di fate o fantasmi nemmeno quando si parlava delle sfere 
solide che si pensava trascinassero i pianeti.
Giovanni 

 ah, lo trovo pessimo anch'io...:-))
Peste ti colga!! :-))
ciao
mario da quel ramo del lago di como... anzi, da quello di fronte :-)

 Cosa "esempio"?
postami un esempio di uno scritto di Galilei o un link
ciao
mario


Mi associo :-)))
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Rettifico subito: pensavo che per pessimo intendessi il riferirsi a Manzoni
come a "puttantate".
Mi associo a Mario.


 Ciao.
Mi associo a Mario anch'io. Manzoni è stata una scoperta 
tardiva, ma bellissima.
M.

 giorni".
Già, come no: io infatti ogni giorno quando vado in macchina vedo le cose
all'esterno avvenire più lentamente, e mi accorgo anche che il mio orologio
va più o meno veloce a seconda del piano in cui mi trovo in dipartimento.


 postami un esempio di uno scritto di Galilei o un link
http://www.astrofilitrentini.it/mat/testi/dialogo.html
Giovanni 


Troppo facile così: deve anche confrontare la prosa dei due e dire perché G
sarebbe superiore.
Ovviamente leggere G sarebbe utile a scuola, ma mi sembra più compito degli
insegnanti di fisica che compito degli insegnanti di letteratura, o anche
argomento utile per un lavoro comune fra insegnanti di fisica e di
filosofia.


 sembra più compito degli insegnanti di fisica
La prosa di Galilei ha un notevole valore letterario.
Giovanni 

 compito degli insegnanti di fisica
Compito degli insegnanti di fisica sarebbe far studiare la Relatività, 
invece di battere all'infinito su quegli inutili problemi calcolosi 
tutti uguali di fisica classica.
Giovanni 

 bellissima.
Incomincio a dubitare della tua intelligenza musicale (che credevo 
superiore alla media dei musicisti).
Giovanni 

 dipartimento.
Allora, a questo punto, per la "vita di tutti i giorni" va bene anche la 
fisica aristotelica.
Giovanni 

 superiore alla media dei musicisti).
Cercherò di sopravvivere lo stesso.
M.


stesso per me, se si può considerare tardiva l'età fra i 20 e i 25
anni. Dopo non l'ho più ripreso, ma sarei curioso di vedere l'effetto
che fa ,,,

 tardiva, ma bellissima.
Per me i giudizi dati su Manzoni sono un po' la cartina al tornasole 
della stupidità o dell'ignoranza: si può benissimo detestarlo senza 
essere né stupidi né ignoranti, ovvio, ma parlarne come di una 
puttanata, dire che non vale niente ecc. è una prova qusi 
incontrovertibile, a essere molto generosi, di superficialità e di 
infantilismo (= traumi scolastici non superati).

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-4CCFD7...@powernews.iol.it...

io veramente non ho fatto le scuole in Italia, dunque Manzoni l'ho letto a 
latere per piacere mio.
Non penso sia una puttanata, anzi. Sicuramente un grande scrittore, ma 
proprio non mi piace
Z 

 io veramente non ho fatto le scuole in Italia
Ah ma non alludevo certo a te

viaggiare nel tempo che il contrario...
scusa l'intromissione, ma cosa intendi per "viaggiare nel tempo"?
intendi che teoricamente io potrei "prendermi su" e fare un viaggio ai
tempi degli antichi romani? o spostarmi al giorno dopo, tornare poi al
mio "oggi" e azzeccare così le previsioni del lotto?
e poi, viaggerei con tutto il corpo o solo con la "mente"? 
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
NEW ALBUM!
www.myspace.com/nodirectiontheband
************

 Alessandri Manzoni).
Manzoni è stato il maggior poeta e romanziere della storia della
letteratura italiana, ma non mi aspetto che tu condivida.


wrote:

Come romanziere: più grande di Verga, De Roberto, Svevo? o intendi
solo confrontarlo con i romanzieri precedenti?
Come poeta: senza andare troppo lontani, ti dice nulla il nome di
Leopardi?
E poi in ogni caso il più grande poeta italiano (e pure romanziere se
ci si passa il romanzo in rime) è Giovambattista Marino.
E.

 ci si passa il romanzo in rime) è Giovambattista Marino.
Mi piace la tua passione per il Marino, considerato dai più come un
poeta scarsamente significativo.
Ma paragonare Verga o De Roberto al Manzoni è una bestemmia.
Su Svevo non mi pronuncio, dato che rappresenta un modo di far
letteratura che è completamente agli antipodi della mia sensibilità.

 e romanziere 
Questo è vero, ma qui ci voleva pochissimo. Manzoni è grande al di là di 
classifiche e confronti.

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-ABD2E6...@powernews.iol.it...

A me ancora di meno, caro mio.
Giovanni 

 della storia della letteratura italiana
Booooooooooooooooom!!!!!!
Giovanni 

 e poi, viaggerei con tutto il corpo o solo con la "mente"?
Con tutto il corpo.
Giovanni 

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-ABD2E6...@powernews.iol.it...

grazie
si vede che avevo la coda di paglia...
ma Manzoni continua  a non piacermi :-((
Z 

 ha scritto nel messaggio 
news:1174496570.4...@e1g2000hsg.googlegroups.com...



romanziere sarà, ma poeta, LOL
Z
PS carino l'indirizzo di posta, ispirato al celebre cardinale?

 più filosofica.
Vorrei capire la differenza fra chi considera "autentica" solo e soltanto la
cultura puramente letteraria, diciamo così (che esiste solo negli incubi di
qualche fanatico o di qualche buon ragazzo un po' esaltato, senza offesa; vi
siete accorti che della cultura letteraria non frega più un accidente a
nessuno, nel mondo reale?) e chi considera "autentica" solo e soltanto la
cultura scientifica. Poi ci sarebbero quelli del pensiero di serie a e di
serie b, delle scienze come discipline puramente tecniche e così via. Ah,
dimenticavo, anche tu parlavi di pensiero e di pseudopensiero. Che strano.
dR

Con tutto il corpo.
mi sfugge una cosa.... con il principio della conservazione
dell'energia (=massa) come la si mette? 
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail č sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

 dell'energia (=massa) come la si mette?
Nella sua formulazione tradizione, tale principio fa riferimento a un 
tempo assoluto, rispetto al quale l'energia resterebbe invariata. Ma 
tale tempo assoluto non esiste, quindi il principio andrebbe 
riformulato.
Giovanni 

 Nella sua formulazione tradizione
tradizionale
Giovanni 

 ma Manzoni continua  a non piacermi :-((
Conosci gli scritti filosofici, "Dialogo sull'invenzione", "Osservazioni 
sulla morale cattolica" ecc ? Richiedono pazienza e capisco che 
difficilmente una che non ama Manzoni troverà la voglia di mettercisi, 
ma se ti ho capita un po' ti dovrebbero piacere e forse ti farebbero 
addirittura cambiare idea.
Qualche anno fa ce n'era una edizione BUR molto bella

 Giovanni
Attendo una pubblicazione di cio che stai dicendo sul Journal of
geometry and Physics.
lux

 sulla morale cattolica" ecc ?
Proprio quelli fanno particolarmente schifo (ricordo in particolare 
alcune sue considerazioni scandalose sul determinismo).
Giovanni 

 sul Journal of geometry and Physics.
E perché mai? Cos'avrei detto di particolarmente originale?
Guarda che quello che ho detto è ben noto, e banalmente vero.
Giovanni 

 PS carino l'indirizzo di posta, ispirato al celebre cardinale?
Intendi Marcel Lefebvre? Non era cardinale.
Comunque è ispirato a Carlo Lefebvre de Clunières, non al vescovo.

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-367E1B...@powernews.iol.it...

grazie per la segnalazione, me li procurerò
Z 

Comunque è ispirato a Carlo Lefebvre de Clunières, non al vescovo.
scusa la confusione, credevo fosse cardinale
In Francia lo chiamavano "cardinal"
Z

Ma gli Inni sacri sono cosě brutti?
No. Manzoni come, diciamo cosě, autore di poesia č interessante,
indubbiamente, anche se ben lontano dal romanziere. Lo č soprattutto in
rapporto all'epoca in cui operň. Oggi ci aspettiamo qualcosa di diverso dal
testo poetico.
dR

Cercherò di sopravvivere lo stesso.
Faticoso ma fattibile.
dR

E comunque coglioncella ci chiami la tu' sorella.
No, mia sorella è una maiala. La tua scusa l'avevo presa per un mezzo 
insulto. Stupido io, forse anche a rettificare ora.

 dimenticavo, anche tu parlavi di pensiero e di pseudopensiero. Che strano.
Non voglio offenderti, ma credo che tu abbia conoscenze squisitamente 
letterarie (permetti la grossolana inclusione, al loro interno, di arti 
figurative, musica, filosofia, ...). Dunque io non potrò permettermi di fare 
distinzioni tra pensiero stimolante e non stimolante - sì, di serie a e di 
serie b -, ma resta il fatto che tu non hai idea di che cosa si stia 
parlando. E non potrò mai credere che sia altrettanto viva e appassionante 
la ricerca - di qualsiasi genere - sull'opera di Manzoni rispetto alle 
recentissime scoperte, ad es., sugli RNA non codificanti. E bada che non 
cito a caso, quanto per sciorinare dei "nomi", ma a cose che potrebbero, se 
ben insegnate, anche semplicemente per accenni, invogliare molti studenti 
che scaldano i banchi e si distruggono il cervello a contare dattili e 
sillabe o a contare quanti kilometri impiega Renzo a "trovare se stesso". 

 parlando.
Di cosa si sta parlando? Fatti capire. Vuoi dire che non ho idea di che si
parla quando si parla di filosofia?
dR

 parla quando si parla di filosofia?
No, al contrario, quando si parla della gioia immensa che dà addentrarsi in 
discipline apparentemente tediose e puramente "tecniche" come la biochimica 
o la genomica, ecc. quando invece sono tra le cose più affascinanti ed 
entusiasmanti di cui ci si possa occupare. E' un tipico pregiudizio da 
"letterato" quello di non sforzarsi di avere i fondamenti per poter capire 
qualcosa di un po' più complesso dei soliti quattro concettini ma che dà 
soddisfazioni infinitamente più grandi; ne parlo per esperienza, se posso, 
anche se ovviamente non mi permetto nemmeno di paragonare la mia cultura 
"letteraria", ecc. alla tua, visibilmente più vasta. Voglio solo 
provocarti - e non te solamente - a cercare di vedere le cose da un altro 
punto di vista. Da noi non è facile, per un vizio puramente legato 
all'educazione scolastica: i professori di discipline scientifiche delle 
superiori, tanto i licei classici quanto quelli scientifici che gli istituti 
tecnici, sono spesso incapaci di comunicare entusiasmo; è più facile che ci 
riescano i loro colleghi universitari; al contrario, non è infrequente 
trovare bravi insegnanti di filosofia o lettere che "infiammano" i cuori 
degli studenti e, considerando la sproporzione tutta italiana 
dell'educazione verso queste materie, creare il vizio intellettuale di 
considerare la letteratura, le arti, ecc. come un che di superiore, di 
qualcosa che investe lo spirito e l'emotività molto più di qualsiasi altra 
cosa... La scienza diventa quasi un'occupazione da impiegato. E non credere 
che io mi rivolga solo a te: molti di quelli che poi si occupano di queste 
discipline hanno davvero la mentalità dell' "impiegato" - mi perdonino gli 
impiegati. E' un problema che ha conseguenze bilaterali.
Boh, non so, io trovo molto semplicemente che occuparsi, ad es., di DNA si 
avvicini molto di più all'emozione stordente che dà l'illusione di starsi 
avvicinando a delle "verità ultime" che tanti sproloqui inutili della 
filosofia... e che al tempo stesso trovo assurdo che si finanzi la ricerca 
sul numero di peli pubici del nonno di Spinoza quando la ricerca su molte 
materie di "base", dalla biochimica all'anatomia, ecc., sta dando e darà 
sempre risultati sempre più sconvolgenti e rivoluzionari (del pensiero 
comune stesso, come diceva qualcun altro qui). 

 a parità di "applicazione", dànno molte ricerche
Qui manca un "scientifiche" dopo ricerche.


 Mi fa un po' specie
Insomma sei su questo ng come missionario 'in partibus infidelium' 
(scusa il latino , m'è sfuggito)?

 ha scritto nel messaggio 
news:reddust-BA2F84...@powernews.iol.it...

Per niente. Io mi riferisco a come queste discipline vengono proposte in 
termini educativi - e la sproporzione, secondo me, è evidente - e a come, 
sempre secondo me, si potrebbero meglio spendere i soldi per la ricerca. Non 
faccio certo un discorso di valore. O meglio: non mi sogno di dire che Niels 
Bohr è più grande o meno di Svevo, perché non avrebbe senso e sarebbe anche 
inutile pensarci. Però non esito a dire che toglierei lo stipendio a molti 
professorini di lettere universitari, minchioni pagati per essere minchioni, 
e ai loro "protetti" che fanno "ricerca" (le virgolette sono d'obbligo). Su 
questo piano, faccio un discorso di valore, sì. 

 questo piano, faccio un discorso di valore, sě.
Tanto per essere chiari quanto una didascalia scema: professorini e
fannulloni abbondano pressoché in ogni settore di ricerca. E' un bel sogno
assolutamente vano quello che nelle discipline scientifiche non esistano
nullafacenti, raccomandati e protetti; fra parentesi, vista proprio la
quantitŕ degli stanziamenti, non č molto redditizio sistemare figli fratelli
moglie e amante in una facoltŕ di lettere; molto meglio medicina, e fanno
testo un certo numero di trasmissioni televisive (tipo Report) in merito, a
iniziare dalla strana coincidenza per cui in certe facoltŕ (non umanistiche)
gli uffici di interi corridoi sono intestati con lo stesso cognome. Se hai
dati secondo i quali questa forma di furto abbonda nelle facoltŕ di Lettere
(perché di queste parli ossessivamente, non di Giurisprudenza o Scienze
Politiche, che si potrebbero considerare "umanistiche") con una maggioranza
schiacciante rispetto a tutte le altre,  č il momento di tirarli fuori. Mi
auguro proprio che tu ne disponga, e che siano verificabili. Parlo cosě
perché con alzate d'ingenio come le tue mi tocca difendere il mondo
accademico italiano, cosa che francamente una certa nausea me la procura.
Scoprire che l'ho affrontata solo per la vuota prosopea di un ventenne
boccalone mi irriterebbe alquanto.
dR

 gli uffici di interi corridoi sono intestati con lo stesso cognome.
questo è verissimo.
Purtroppo in Italia, perché all'estero se non producono risultati li 
sbattono fuori.
Diciamo che in una facoltà umanistica è un pò più difficile valutare il 
"prodotto", anche se, ad esempio, la pubblicazione su riviste degne di 
questo nome sarebbe già un buon criterio. C'è gente che insegna filosofia e 
in vent'anni ha pubblicato un aritcolo uno.....
Z 

 boccalone mi irriterebbe alquanto.
Allora irritati, non so che farci. Citavo lettere "giusto per": è 
sicuramente la più dignitosa, con filosofia. Per quanto mi riguarda scienze 
politiche non è nemmeno una facoltà: significa non fare un cazzo dalla 
mattina alla sera. Quanto ai fannulloni, non ho mai detto che non ce ne 
siano in ambito scientifico. Siamo in Italia, è normalissimo. La mia 
distinzione era un'altra, e cioè tra discipline in cui ha senso investire 
sulla ricerca e discipline che non ha senso considerare "paritarie" quanto a 
stanziamenti pubblici. Poi scegli tu, se preferisci non morire di infarto o 
sapere il numero esatto delle eiaculazioni andate a cattivo fine del Manzoni 
pre-conversione.
Ti rispondo qui aggiungendo una cosa che non ho scritto nell'altro post: le 
"gerarchie" che faccio ogni tanto sono senz'altro oziose, ma non così tanto; 
perché ti si potrebbe dire che non si capisce allora che differenza ci sia, 
"oggettiva", tra il pensiero musicale di Beethoven e quello di Claudio 
Baglioni. Dimmi un pochino se puoi confrontare l'impegno intellettuale di un 
Dario Fo con quello del premio Nobel per la medicina dello stesso anno. In 
questo caso è quantificabile in termini di "denaro dato a buono/cattivo 
fine". 

 e in vent'anni ha pubblicato un aritcolo uno.....
Appunto. Per capire se un ricercatore di ambito medico (dunque non certo 
esclusivamente medici) è in gamba basta farsi un giretto su pubmed... E vale 
anche per gli italiani, naturalmente. Per quanto riguarda la mia esperienza 
personale, limitatissima nel tempo e nel "numero" di professori - mi 
riferisco all'università di Bologna -, sono in media tutti molto in gamba. 
Già a Parma sono tendenzialmente dei minchioni, sia come "abilità" 
didattiche che come attività di ricerca. Ma almeno è quantificabile.
Approfitto del tuo accenno agli articoli che dovrebbe o meno scrivere un 
professore di filosofia per chiarire definitivamente i miei così fastidiosi 
"distinguo" a Danny Rose: cosa può pubblicare di "nuovo" un professore di 
filosofia? forse rivalutare storicamente certe questioni, riaprire vecchi 
"casi", in ogni caso fare un lavoro, magari finissimo e pregevolissimo, non 
lo metto in dubbio, che affonda le proprie radici nel passato e che non 
permette grandi "salti", se accetti la parola: studiare il genoma vuol dire 
avere per le mani questioni altrettanto "radicali" di qualsiasi ricerca 
filosofica, con la sola differenza che si basano su dati tangibili e verità 
che sono continuamente "nuove" e confutabili con altri dati che vengono alla 
luce. Si è fuori tanto dall'ambito dell'opinione quanto da quello della 
necessaria storicizzazione che "limitano" - non ti incazzare - la ricerca 
d'ambito umanistico.
Ora, come si sarà visto e chiedo scusa per i toni se hanno tanto urtato, io 
preferisco l'una all'altra, però mi pare di non dire grandi fesserie facendo 
notare queste cose.
Grazie comunque per il "ventenne boccalone". Non mi sembrava di essere stato 
scorretto con te, stavolta. 

 incazzare - la ricerca d'ambito umanistico.
Rispondo io anche se la domanda è rivolta a Danny, visto che il post è in 
risposta a me.
diciamo che, se partiamo dal punto di vista molto semplice che la 
penicillina ha comunque salvato più persone di Mahler (non cito il nome a 
caso, Mahler morì nel 1911 per setticemia. Avesse avuto un po' di 
penicillina, sarebbe campato a lungo), qualsiasi ricerca in ambito 
umanistico, ma anche addirittura qualsiasi creazione in ambito artistico è 
di per sè imutile.
Io non la penso così, ma oggetivamente la ricerca medica è più ultile delle 
composizioni di Luciano Berio.
Se poi vogliamo andare in mabito di ricerca strictu sensu, imho non sarebbe 
nemmeno tanto impossibile trovare qualcosa di meglio da fare che l'ennesimo 
commento sull'ennesimo testo dell'ennesimo amico della nonna di Alain (ecco 
l'esempio di un filosofo inutile).
Mancano i cervelli per farlo, semplicemente, ma anche le condizioni
Anche in ambito filosofico, non dico che ci siano verità assolute, ma 
sistemi logici sì: prova a smontare una tesi di Kant, faticheresti molto per 
non arrivare al risultato. Parlando di ricerca umanistica direi che siamo 
comunque in un'epoca sciagurata, nella quale il frullatore della grande 
globalizzazione ha portato alla ribalta masse di milioni di crétins savants.
Abbiamo avuto esempi celebri di blog che ti smontano Hegel e ti raccontano 
che Mozart era un cretino, e via discorrendo.
Il problema delle materie umanistiche è che non hanno un linguaggio tecnico. 
Mi spiego meglio, ce l'hanno, però usano strumenti -purtroppo-a conoscenza 
di tutti coloro che sono alfabetizzati, cioè circa il 99% nelle democrazie 
occidentali.
Non tutti sono in grado di decifrare una partitura o un'equazione complessa, 
solo gli addetti ai lavori lo sanno fare.
Tutti sono invece in grado di leggere Kant, il quale si esprime con la 
parola scritta.
Che pochissimi siano in grado di arrivare al livello logico di ragionamento 
richiesto per l'elaborazione di una tesi kantiana, nessuno lo vuole ormai 
ammettere, sarebbe politically incorrect.
Inoltre la mania di monetizzare qualsiasi cosa vuole premiare il mercato: il 
mercato è la gente (definizione orribile, che però la "gente" sui merita), e 
la gente deve essere invogliata.
Ora, sarà molto invogliata se le si dice che la ricerca scientifica la farà 
vivere più a lungo, sarà poco invogliata se ciò che si richiede è 
semplicmente riflettere meglio per vivere meglio. Si chiama cercare il 
reddito.
Oltre a una questione di oggettiva utilità, esiste anche una questione di 
oggettivo ricavo costi-benefici in termini economici.
Deve vivere la rete e devono vivere i mezzi d'informazione, prima si 
toglieranno di mezzo i libri,  meglio sarà per il mercato.
Ovviamente in questo clima di frollatura massima sono compresi anche i 
professionisti stessi.
Adesso va molto di moda (in Italia) la Chiesa: ecco che Cacciari dichiara di 
cacciare (che bel bisticcio....) gli allievi che conoscono bene Hegel ma non 
i Vangeli (persino Cartesio -uomo di grande fede- fa notare che lo stampo 
del fideismo è la base della negazione di qualunque filosofia, lezione di 
logica numero uno. Che lo predichi un filosofo è agghiacciante. Se Cacciari 
si può definire tale, ma d'altronde pare che insegni quella materia lì).
In Francia invece hanno avuto le ondate anti islamiche interne, ed ecco che 
l'ex maoista Glucksmann diventa di colpo un semi fascista che preconizza i 
lager per i mussulmani, condendo questa sua richiesta (ed è qui che casca 
l'asino, poiché le opinioni sono libere, il ragionamento invece deve seguire 
una logica) con tesi assurde che confinano con la paranoia di un Rosenberg.
Questi qui sarebbero filosofi?
Così si chiamano, a quanto pare. In realtà i filosofi, ma chiunque riflette 
in generale, va tolto di mezzo, sennò che fine fanno le varie ideologie 
morenti?
I filosofi di oggi sono i lacché di queste ideologie né più né meno. Perciò, 
oltre che inutili, pure nefasti.
Il semplice ragionamento argomentato è messo alla gogna e dileggiato, tesi 
antitesi e sintesi son tre processi bollati come inutili se non diabolici 
perché ispirati alla ragione e non alla fede o al "sentimento" (altra parola 
che fa vomitare).
Non so cosa uno si possa aspettare in uan situazione simile: è l'ideale per 
l'ascesa di un regime totalitario-democratico (il nostro futuro: il 
totalitarismo travestito da democrazia e il banditismo travestito da 
economia di mercato, con l'avallo degli "intellettuali" da strapazzo che ci 
ritroviamo).
Si salvano alcuni paesi, come gli USA, che però confinano le menti in campi 
di concentramento di lusso come le università dell'Ivy league, per cui 
alcuni cervelli scrivono per altri tre cervelli e duecento milioni 
novantanovemilanovecentonovantasette altri americani manco sanno di cosa si 
tratti.
Questo è comunque il secolo della morte della ragione, per cui io spero che 
almeno la scienza faccia passi avanti.
Cerchi di farmi vivere qualche anno di più, anni che dedicherò ad ascoltare 
Mozart e a leggere Kant, e mi avrà resa felice.
Io appoggio la scienza.
Z 

 ha scritto nel messaggio 
news:461bdb29$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io condivido tutto e sottoscrivo tranquillamente. Bel post, anche.
Però aggiungo - e faccio notare che di fatto è questa l'unica cosa che mi 
preme dire -: la scienza dà soddisfazioni intellettuali e spirituali 
travolgenti, non semplicemente vite più lunghe o risultati "utili"; 
l'aspetto squisitamente "estetico" - non riesco ad essere meno ridicolo - è 
immenso... "vedere" e "toccare" la logica sottesa al funzionamento anche di 
un singolo enzima che presiede ad una via metabolica, dà soddisfazioni e 
piaceri in tutto paragonabili, quanto ad intensità, alla lettura di Platone 
o all'ascolto della musica che chi scrive qui sostiene di amare.
Era solo questo che intendevo dire. Sono piaceri di cui molti letterati tout 
court si privano esclusivamente per pregiudizi ormai un po' troppo antichi. 
Soprattutto qui. E non mi pare un'idiozia dire che parte della 
responsabilità, la maggiore, è anche dello "schema" dell'educazione 
impartita nelle nostre scuole. 

 si può definire tale, ma d'altronde pare che insegni quella materia lì).
Non avevo mai sentito questa cosa di Cacciari ma non mi sento di dargli
torto. Mi ricorda la storiella raccontata da don Milani, che in una
delle sue conferenze un intellettuale fiorentino di sinistra aveva
citato una massima evangelica ("se il chicco di grano non muore" etc.)
pensando che l'avesse scritta André Gide.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 sicuramente la più dignitosa, con filosofia.
L'irritazione mi è già passata. Per il resto, te ne vieni con le solite
cazzate, di chi evidentemente certe cose non le ha mai studiate bene ma non
rinuncia a cazzeggio; che vuoi, fa pure, è un diritto pure questo. Quanto a
Dario Fo, non ti viene il sospetto che forse l'Accademia svedese non è una
buona autorità per stabilire il valore letterario?
dR

 parola scritta.
Per maggiore chiarezza, tento un controesempio. La mia scarsa cultura
musicale mi permette di leggere passabilmente, alla tastiera, almeno alcune
fra le Sonate di Mozart, almeno alcuni fra i Preludi e fughe del WTK.
Significa che sono in grado di analizzarli? Che la mia è un'analisi
professionale? Non lo sosterrei neppure sotto tortura.
Quanto al resto, confermando immutati l'affetto e via dicendo, sono in quasi
totale dissenso. Glucksmann sarebbe un filosofo? Lo è ancora meno di di
Onfray o di Odifreddi, al massimo sono tre conversatori da salotto (tutti e
tre di dubbio gusto, by the way). Restando in Italia, si legga qualcosa di
Giorello. Scommetto che il nostro amabile interlocutore manco sa chi è, e da
dove arriva. Fu allievo di un certo Geymonat, un filosofo della scienza
assai lontano dal disprezzare le discipline umanistiche...adesso qualcuno ci
spiegherà che anche Geymonat non aveva capito un accidente.
con simpatia
dR

 torto.
Anzi, ha ragione. Andrebbe posta nel contesto del suo lavoro, e allora
risulta chiara.
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:461cd393$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

E' una certezza, mica un sospetto. Perché non gli insegni un po' di 
linguistica? Diventerebbero in pochi decenni giudici obiettivi, ne ho la più 
assoluta quanto indifferente certezza. Quanto al resto, il tuo tono mi 
risulta insopportabile. Io ho fatto dei discorsi molto "leggeri" e non c'è 
nessuna condanna da parte mia della cultura né tantomeno della produzione 
"umanistica". Detto questo, la chiudo lì.
Se sei incapace di vedere le cose con una certa leggerezza - e non venirmi a 
dire che in questo caso si tratta di superficialità -, io non so cosa farci, 
né farmi insultare, cosa che io non ho fatto con te, mi aggrada 
particolarmente. Il mio discorso era molto semplice; lamentavo, con qualche 
provocazione, la diffusa ignoranza in ambito scientifico e lo snobismo che 
questa storicamente subisce da noi in Italia, fra cui anche la convinzione 
che sia una disciplina esclusivamente "utile" (non sai leggere se 
attribuisci a me la relegazione dei fini della medicina all'ambito della 
mera sopravvivenza biologica), soprattutto fra i cosiddetti letterati. 
Quanto al resto, ho detto più volte, mi sembra, che non ho neanche i mezzi 
per parlare di filosofia (o di linguistica) con cognizione di causa. Non 
faccio nessuna fatica ad ammettere la mia ignoranza, ma questa non è in 
conflitto con quanto affermo. Cerca di vedere questo, perché non c'è 
nient'altro, e abbandona per piacere questi toni da isterico. 

 faccio nessuna fatica ad ammettere la mia ignoranza,
Non è vero.
dR

 Non è vero.
Ah no? Boh adesso non ho voglia di cercare, ma mi sembrava di aver detto da 
qualche parte in questo thread che per quanto riguarda la cultura umanistica 
io posso dire qualche cosetta e non di più, che tu certamente hai una 
cultura estremamente più vasta della mia, che però posso dire qualcosa in 
più dell' "altra", quanto a piacere dell' "esperienza conoscitva" - parole 
grosse e ridicole, chiedo venia - nell'uno e nell'altro senso. Se ti va di 
trovarlo, è qui in giro. Se non lo trovi, accetta comunque la mia 
dichiarazione attuale e sappi - lo ripeto per l'ennesima volta - che la mia 
era un'osservazione stizzita dello snobismo nei confronti della cultura 
medica e scientifica da parte di chi si occupa dell' "altro" versante, 
mentre non è raro trovare scienziati dalle passioni "coltivate". Il che non 
li rende migliori, semplicemente io credo si dovrebbero portare avanti in 
modo uguale entrambe le cose: individualmente perché le soddisfazioni 
"estetiche" sono tremende e di intensità paragonabile; collettivamente con 
stanziamenti di ricerche "sensati". Puoi non condividere questa seconda 
opinione, e mi sta bene, ma sulla prima non vedo perché tanta isteria. 

 pensando che l'avesse scritta André Gide.
ma, guarda, il problema è culturale, non testuale.
Vanno benissimo i vangeli, che credo siano una delle cose più belle mai 
scritte.
Lo è però anche l'odissea, e non vedo sinceramente cosa se ne potrebbe 
ricavare in un corso di filosofia.
Se mi parli di Sant'Agostino, invece, allora sì che caccerei via gli allievi 
che non lo avessero letto.
Ma i Vangeli con la filosofia non c'azzeccano nulla.
(ovvio che se non hai letto i Vangeli poco capirai di Sant'Agostino, ma 
quella è la *premessa*, non il *fine*)
Z
-- 
«La lâcheté intellectuelle est devenue la véritable discipline olympique de 
notre temps»
Jean Baudrillard

 spiegherà che anche Geymonat non aveva capito un accidente.
Giorello mi piace.
Più ancora Severino, se devo essere sincera.
Z

 impartita nelle nostre scuole.
certamente.
Ma le dette scuole mi sembra che stiano anche uccidendo il piacere della 
lettura.
Siamo pari.


 ha scritto nel messaggio 
news:461cda62$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

il contesto del suo lavoro ignoro quale sia.
Ma so che dovrebbe insegnare filosofia.
E che certe posizioni, in certi momenti storici, mi risultano altamente 
sospette.
La mia sign ne è la prova.
(a proposito di pensatori, Baudrillard era l'ultimo di una schiatta di 
leoni.
Oggi ci accontentiamo delle pecore, à la Cacciari.
Come dire che dopo aver pasteggiato in lussuosi ristoranti francesi, ci 
tocca cibarci da Spizzico).


 Forse mi sono spiegata male
Non ti ho capita io. Scusa lo sfogo, non ce l'avevo con te.
dR

 leoni.
Uno bravo. Cacciari non è un bluff, ad ogni modo. Può interessare o meno.
D'altra parte nell'altro post parli bene di Severino, per cui...
dR

 stanziamenti di ricerche "sensati".
Questa è bella. "Portare avanti in modo uguale entrambe le cose", a parte
che non è quel che hai scritto pochi giorni fa (finanziare la ricerca
umanistica e storica pareva spreco, e dico pareva per attenuare, non perché
fosse una sensazione mia), significherebbe aumentare gli stanziamenti per il
settore umanistico-storico-artistico. Che sono ridicoli, considerato
l'importanza di queste discipline nell'identità storica del nostro paese.
Oh, a me non passa neppure per la testa di togliere soldi alla ricerca
medica o biologica o quel che preferisci. Ma questa aura di persecuzione,
sono proprio curioso di vedere come me la motivi, su che basi la affermi.
Perché se si tratta della solita lamentala sullo Stato sprecone, sappi che
condivido ma non colpisce solo medici e biologi.
dR

dell'espressione genica?
Esempio artificioso, il vero termine di paragone sarebbero certe noiosissime
e sporifere descrizioni del "codice genetico" fatte da prof di biologia che
non hanno capito un ca...volo di quel che spiegano (btw consoco moltissimi
biologi sperimentali il cui massimo contributo scientifico e' stato quello
di essersi trovati a scuotere provette nel team giusto).
Per fare une sempio piu' appropriato, la lettura di "delitto e castigo", o
la visione delle commedie di Edoardo, o
la lettura dei fumetti di Chester Gould, o l'ascolto di Glenn Gould sono
cose altrettanto belle e stimolanti dello studio del ciclo cellulare.
Ti diro' di piu': l'umanita' di Filumena Marturano puo' entrare assai piu'
rapidamente nel cuore di una ragazza di 19 anni, che le complesse e ancora
non del tutto chiarite interazioni tra i varii tipi di cicline.
Queste contrapposizioni tra scienza e discipline umanistiche mi hanno
ampiamente rotto le scatole, roba da adolescenti brufolosi !
Cambiamo argomento: che ne pensate del KO della Roma ? :-)
salutissimi
a, vn
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Alura, dico la mia.

viva Gattofrio!!!!!!!!!!!
Z

 D'altra parte nell'altro post parli bene di Severino, per cui...
Lo preferisco a Cacciari.
Almeno sa di cosa sta parlando.
Cacciari a volte no.
Z

 condivido ma non colpisce solo medici e biologi.
Ah non lo metto in dubbio.

 Cambiamo argomento: che ne pensate del KO della Roma ? :-)
Guarda che nessuno mette in dubbio che sia più facile penetrare il cuore di 
un adolescente sensibile facendogli leggere Leopardi che facendogli 
studiare, male e a memoria, il ciclo cellulare. E' un problema anche, forse, 
di capacità degli insegnanti. Ma se un bel testo poetico si difende da solo, 
anche se chi lo spiega cerca di ammazzarlo, non è altrettanto vero per le 
discipline scientifiche. Un cattivo insegnante di biologia può inculcare il 
pregiudizio, duro a morire, che il suo settore sia un'immensa rottura di 
palle. 


Questa è da standing ovation!
Come sempre mostri una rara capacità di centrare il cuore delle discussioni.
Ciao.


 tutti i sensi, filosofico in primis.
Bum. Posso chiederti con che testo di Cacciari te la prendi, in particolare?
Guarda che mi aspetto una risposta documentata. Quanto a Severino, gradirei
lo stesso.
dR

 ricavare in un corso di filosofia.
Certo, come no. :-))
A proposito; sbaglio o in questa discussione laterale si confonde fra
utilità della conoscenza dei Vangeli e fideismo?
dR

 lo stesso.
Allora leggiti l'articolo di oggi su Repubblica che parla dell'ultimo grande 
libro uscito
sulla filosofia italiana ad opera di un grande studioso tedesco.
Unico contemporaneo citato: Severino. Cacciari e Vattimo manco nelle note a 
piè di pagina. (la cosa mi ha confortata, devo dire)
Lamentati con il professore tedesco.
Visto che i semplici mortali li prendi a calci nel culo travisando tutto
quel che dicono e insultandoli in malo modo.
Ma vai affanculo con la tua sicumera spargimerda.
Io chiudo qui e plonk.
Z

 Io chiudo qui e plonk.
Molto corretta, complimenti.
dR

 Cambiamo argomento: che ne pensate del KO della Roma ? :-)
Cose che capitano anche alle grandi squadre.
dR :-))

Cambiamo argomento: che ne pensate del KO della Roma ? :-)
che per il 90% le partite, a parità di livello professionale, sono
decise dal  carattere e dalla volontà. Questo spiega come si possa
vincere una volta 2-1 e perdere dopo una settimana 7-1.
ICS

 leggersi, appunto, Goethe.
Avesse detto solo questo, avrei semplicemente consentito. Senza riserve.
dR

 Avesse detto solo questo, avrei semplicemente consentito. Senza riserve.
Non ho detto molto altro e, soprattutto, era solo questo che mi interessava 
dire. Chissà come mai lui l'ha capito e tu no; forse perché ti incazzi 
subito e talmente per delle sciocchezze che diventi completamente sordo - 
cieco, in questo caso. Prova un po' a rileggere e dimmi se il mio unico, 
minuscolo "contenuto" non fosse questo. Se non sei in grado di distinguerlo 
dalle provocazioni - anche e soprattutto volgari, non mi offende se me lo si 
fa notare, non perché ne sia orgoglioso ma proprio perché io sono il primo a 
non attribuirvi nessuna importanza - e dai lazzi buttati lì senz'altro scopo 
che irritare qualche sprovveduto, io proprio non so che farci, anche perché 
non mi sembri certo uno sprovveduto.
E sottolineo anche che io non ti ho insultato, cosa che tu invece non hai 
esitato a fare. 

 esitato a fare.
Quanto prosopopea, singolarmente mal riposta. "Professorini minchioni a cui
bisognerebbe togliere lo stipendio" rivolto a ricercatori universitari, che
te ne pare? Non è un insulto?
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:462364c6$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

Diamine, dal computer di qui non sei plonkato, provvedo subito. Comunque mi 
riferivo al professore medio di filosofia lettere ecc... Che come è noto 
sono ricercatori di inestimabile competenza e valore, in media. Mi riferisco 
al livello medio, come è ovvio. Ma vai a farti un giretto e non rompere le 
palle.