Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Il matrimonio islamico

Inizio con questo post la pubblicazione di alcuni piccoli estratti dal
libro di Oriana Fallaci: "La Forza della Ragione", pubblicato in
Italia da Rizzoli International, prezzo 15 euro. Reputo importante che
la gente sappia che razza di serpe nel seno l'occidente stia covando
da secoli. E' fondamentale che le coscienze civili siano risvegliate
dal caldo torpore del benessere materiale con la conoscenza. Conoscere
cosa rappresenta l'Islam e cosa impone il Corano ai suoi fedeli è
diventata una necessità capitale per l'Occidente tutto.
        *******          ********
Esistono due tipi di matrimonio islamico. Uno è il matrimonio classico
ovvero il nikah: contratto che rientra nella "categoria delle vendite"
e che, eventuale ripudio a parte, non ha scadenza. L'altro è il
matrimonio temporaneo ossia il mut'a: contratto che rientra nella
"categoria affitti e locazioni" e che, eventuale rinnovo a parte, può
avere qualsiasi scadenza. Durare un'ora, una settimana, un mese. O
quel che durò il mio quando nella città sacra di Qom, dov'ero andata
per intervistar Khomeini, il mullah addetto al Controllo della
Moralità mi costrinse a sposare l'interprete già sposato con la
spagnola gelosa. (A proposito: ne «La Rabbia e l'Orgoglio» lasciai
l'episodio inconcluso, e d'allora sono inseguita dalla domanda «Ma lo
sposò o no il marito della spagnola gelosa?». Sissignori, lo sposai.
Seduta stante, lo sposai. O meglio: mi sposò lui firmando il foglio
che il mullah sventolava al grido di vergogna-vergogna. Sennò ci
avrebbero fucilato e addio intervista a Khomeini. Però le nozze non
furono mai consumate. Lo giuro sul mio onore. Conclusa la lunga
intervista col vecchio tiranno me la svignai, e quel coniuge a
scadenza non lo rividi mai più). Anziché un matrimonio vero e proprio,
dunque, il mut'a è un espediente per legittimare i rapporti
occasionali. Una farisaica scappatoia per commettere adulterio senza
cadere in peccato, o un trucco per prostituire e prostituirsi. Non a
caso gli stessi figli di Allah ne parlano con imbarazzo, i sunniti lo
hanno abolito, e gli sciiti lo praticano di nascosto. Il nikah invece
no. E la prima cosa da dire sul nikah è che si tratta di nozze
combinate cioè imposte dai familiari in barba alla volontà degli
sposi. (Se non sbaglio, cosa inammissibile sia per la legge italiana
che per la Convenzione Europea. Entrambe esigono infatti la piena e
libera volontà dei nubendi). E, no: niente decisioni dettate dai
sentimenti o dai ragionamenti della coppia, nel nikah. Niente libera e
piena volontà. «L'amore inganna. L'attrazione fìsica, pure. Non si può
combinare il contratto nuziale pensando a queste sciocchezze: la
scelta dei partner deve basarsi sull'altrui giudizio» spiega
l'islamista Yous-suf Qaradhami nel suo libro «II lecito e l'illecito».
Dopo che i familiari hanno firmato il contratto e versato il mahr cioè
la cifra con cui lo sposo acquista la sposa, i due nubendi non hanno
neppure il diritto di conoscersi e frequentarsi come fidanzati. Se per
caso s'incontrano, devono abbassare lo sguardo e guai se aprono bocca.
La sposa non può aprirla neanche durante la cerimonia. Infatti non è
lei che pronuncia il «sì». È il suo wali cioè il suo tutore, l'uomo
che ha condotto le trattative. Di solito, il padre o il fratello.
Perché durante la cerimonia è il padre o il fratello che sta al lato
dello sposo. Che al momento culminante lo guarda negli occhi, gli
sorride con tenerezza, gli stringe le mani. Manco si coniugasse lui.
(Una volta la vidi, questa scena. In un albergo di Isla-mabad. Subito
ne dedussi che i due erano omosessuali, convinta d'assistere alle
nozze di due omosessuali chiesi a un invitato se il Corano le
permettesse, ed essendo costui uno zio dello sposo...). «Ti do mia
figlia (o mia sorella) come vuole la legge di Allah e del Profeta»
dichiara il padre (o il fratello). «Prendo tua figlia (o tua sorella)
come vuole la legge di Allah e del Profeta» risponde lo sposo.
«L'accetti dunque?» insiste, non si sa perché, il padre o il fratello.
«L'ho già accettata» risponde lo sposo. Poi i due si danno un bacino.
Triplo. Si scambiano gli auguri, si dicono: «Speriamo che si riveli
una buona moglie». E mentre ciò avviene la sposa se ne sta in un
cantuccio, muta. Sola e muta. Per il Profeta, infatti, una sposa non
può non essere d'accordo. E il suo silenzio significa «sì». Anche il
suo ridere, se ride, significa «sì». Anche il suo piangere, se
piange... La seconda cosa da dire è che in Italia la poligamia è
proibita. Che ad essere bigami in Italia si finisce in galera. «Non
può contrarre matrimonio chi è vincolato da un matrimonio precedente»
avverte l'articolo 86 del nostro Codice Civile. E l'articolo 556 del
nostro Codice Penale (tè l'ho già detto parlando del poligamo
maghrebino che le autorità toscane non toccano per
motivi-diordine-pubblico) aggiunge: «Chiunque essendo legato da
matrimonio avente effetti civili ne contrae un altro avente effetti
civili è punito con la reclusione da uno a cinque anni. Alla stessa
pena soggiace chi non essendo coniugato contrae matrimonio con persona
già legata da matrimonio avente effetti civili». Eppure le Bozze
d'Intesa chiedono che «la Repubblica Italiana riconosca gli effetti
civili del matrimonio celebrato col rito islamico». Chiedono che la
facoltà di celebrare o sciogliere matrimoni secondo la legge e la
tradizione islamica rimanga «intatta anche nei casi in cui quei
matrimoni non hanno effetti o rilevanza civile». Lo chiedono con la
consueta ambiguità, la consueta furbizia. Cioè senza rilevare che il
matrimonio islamico non prescinde dalla bigamia, che in qualsiasi
momento un marito può prendersi un'altra moglie e poi un'altra e poi
un'altra ancora fino a quattro. Lo chiedono, inoltre, senza precisare
se con la parola «matrimoni» al plurale intendono il nikah e basta
oppure il nikah e il mut'a. Lo chiedono senza chiarire se col verbo
«sciogliere» si riferiscono al divorzio oppure al ripudio. E il
ripudio autorizza un marito a buttar via la moglie quando gli pare.
Per buttarla via gli basta ripeter tré volte: «Talak, talak, talak».
Lo chiedono, infine, senza ammettere che il termine «tradizione
islamica» significa totale sudditanza della moglie. Totale schiavitù.
E tale schiavitù include il diritto che il marito ha di picchiarla,
frustarla, bastonarla. «Le mogli virtuose obbediscono
incondizionatamente al marito. Quelle disubbidienti devono essere da
lui allontanate dal suo letto e bastonate» insegna il Corano. «L'uomo
è il signore indiscutibile, il padrone assoluto della famiglia. La
donna non può ribellarsi alla sua autorità e se osa farlo bisogna
picchiarla» aggiunge Qaradhami nel suo libro. (Stampato, bada bene,
nell'anno 2000 e non 1000). Poi precisa che una moglie non può uscire
di casa se il marito non vuole, non può ricever visite di parenti e di
amiche se il marito non vuole, non può partecipare all'educazione dei
figli se il marito non vuole, e quando lui è in torto può soltanto
supplicarlo di ricredersi. A tal proposito il consigliere della
Federación Española de Entidades Religiosas Islàmicas, imam Mohammed
Kamal Mustafa, ha scritto addirittura un Vademe-cum sul modo di
picchiare le mogli. («Usare un bastone sottile e leggero, utile per
colpirla anche da lontano. Colpirla soltanto nel corpo, nelle mani,
nei piedi. Mai sul volto sennò si vedono le cicatrici e gli ematomi.
Ricordarsi che le percosse devono far soffrire psicologicamente, non
solo tisicamente»). E l'imam di Valencia, Abdui Majad Rejab, ha
commentato: «L'imam Mustafa è islamicamente corretto. Picchiare la
moglie è una risorsa». L'imam di Barcellona, Abdelaziz Hazan, ha
aggiunto: «L'imam Mustafa si limita a riferire ciò che è scritto nel
Corano. Se non lo facesse, sarebbe un eretico». Ma la Costituzione
Italiana stabilisce l'uguaglianza dei sessi. Difende le libertà della
donna. Vieta qualsiasi atto discriminatorio nei suoi riguardi.
Sostiene che i coniugi godono di uguali diritti e di uguali doveri.
Dichiara che sia durante il matrimonio sia dopo l'eventuale divorzio
essi hanno uguali responsabilità verso i figli: sì o no? Ergo, il
riconoscimento giuridico del matrimonio islamico è impossibile. La
richiesta avanzata dalle Bozze d'Intesa, è inaccettabile. E
altrettanto inaccettabile è quella che riguarda l'insegnamento del
Corano nelle nostre scuole pubbliche. Ecco perché.
Il Matrimonio Islamico – Oriana Fallaci - La Forza della Ragione
(pagg. 110-115)

Qualche piccolo appunto:
1) Non č per bloccare il tuo intento divulgativo ma ti voglio ricordare che
la pubblicazione di intere pagine di pubblicazioni č una violazione dell'
"occidentalissimo" diritto di copia, a cui credo la tua amata giornalista
sia molto "affezionata".
2) ti voglio ricordare che la legge italiana non pochi anni fa giustificava
l'uxoricidio in caso di adulterio.
3) Nella cerimonia cattolica č un maschio della famiglia che porge la sposa
al marito.
e per finire un questionario rivolto agli "occidentali" del newsgroup:
Per salvare l'occidente dal contagio islamico cosa scegliete :
A) Stranamore
B) Aguirre
C) Hitler
D) Fallaci e Forattini
E) Napoleone
F) Alessandro Magno
G) Saladino
rispondete numerosi :-)
Gianfranco

 G) Saladino
non si può votare per Lagnese?
Z.

 non si può votare per Lagnese?
ma allora sei per la SOLUZIONE FINALE :-)

 non si può votare per Lagnese?
Occhio che Lagnese su Usenet è stato per pochi giorni anche adolf hitler,
quindi potrebbe valere la C.
Giacomo

 ma allora sei per la SOLUZIONE FINALE :-)
si, però in modo dolce.
si ascolta "lambda 115" fino ad estinzione.
del soggetto ascoltante, intendo
Z.

al marito.
FALSO - Nel matrimonio di De Merulis la sposa l'ho porta io che non
sono della famiglia !
Seneca
____________________________________
" Sol Omnibus Lucet "
  Petronio
_____________________________________


ROTFL !!!!  Mi pare si sia costituita un'accomandita semplice di
famiglia che riunisce tutta la trolleria !
S.


 citando la fonte e l'autore.
cazzata. I concetti non hanno nulla a che vedere col copyright. Se cosě 
fosse, tutti i copyright sarebbero scaduti secoli fa, visto che di 
concetti nuovi non ne vengono da secoli.
Quello che vuoi dire č che molti quotidiani permettono la copia se 
citata la fonte.

 wrote:

ovviamente con questo non intendo dire che la pubblicazione di passi da 
un libro sia vietata o meno (credo non lo sia). Si parlň di (C) qualche 
tempo fa, e in
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&selm=temporary%2B12-D0
5B77.00113230052004%
40stargate1.inet.it
&rnum=11
segnalai un site che riporta la legge:
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html#INDICE
g


Debbo comunque pensare che tu sia maschio . :-)
G. A.

Debbo comunque pensare che tu sia maschio . :-)
E' totalmente irrilevante a tutti gli effetti :-)
