Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Emozione, notazione: questo è il problema...

Mi rendo conto che quanto sto per dire è ad altissimo rischio flame,
(o forse a rischio noia, vista la lunghezza di cui mi scuso in anticipo,
oppure se è già stato affrontato nel NG,
ma da lurker di lunga data, non mi pare), tuttavia:
 
1) non è assolutamente questa la mia intenzione
2) trovo anzi interessante che si sviluppi una discussione
in proposito, per favorire la quale è inevitabile parlare
senza tanti giri di parole.
 
Se non è interessante ovviamente l'oblio eterno ricoprirà
questo sproloquio, però ci provo lo stesso.
 
La questione, che mi è sorta leggendo alcuni messaggi recenti
e meno recenti al tempo in cui lurkavo e basta, è molto semplice:
è necessario o superfluo conoscere la musica per giudicare la qualità
di un'interpretazione o, in generale, il valore di un'opera musicale?
 
In via preliminare per conoscere la musica intendo questo livello
minimo di competenza:
 
1. saper decifrare la notazione musicale (che non vuol dire solfeggiare
o tantomeno cantare a prima vista, ma saper seguire le variazioni di
altezza, di durata, di tempo ecc. su un pentagramma)
2. conoscere i rudimenti dell'armonia e della morfologia
del linguaggio musicale degli ultimi, diciamo, tre secoli
3. avere un'esperienza, a un livello dilettantesco quanto si vuole,
di pratica su uno strumento [che non è necessario di per sé, ma,
come si può capire, è di incredibile aiuto per l'assimilazione
dei punti 1 e 2]
 
Quello che ho spesso notato è che l'amatore di musica
ma "non competente musicalmente" (termine da prendere in senso
nient'altro che neutro e tecnico) ha una conoscenza strepitosa
(e sia detto con la *massima* ammirazione) della tradizione 
interpretativa di un'opera, di ciò che gira intorno ad essa,
della biografia del compositore, degli interpreti e quant'altro;
spesso possiede un'istinto quasi infallibile nel riconoscere somiglianze
e differenze tra le varie versioni, oltre a una memoria di tutto rispetto.
 
Ma... diamine, non conosce la materia stessa di cui l'opera è fatta!
 
Quello che mi sono sempre chiesto è se una frazione del tempo
che l'"amatore non competente" dedica ad ascoltare le diverse
interpretazioni di un'opera, e in generale a coltivare
un ascolto "non tecnicamente consapevole", fosse da lui dedicato
a un percorso anche semplice di alfabetizzazione musicale,
allora non ne guadagnerebbe la qualità della sua esperienza
estetica, e con ciò la consapevolezza delle sue valutazioni.
(ancora una volta: non si prenda quanto sopra per spocchioso
senso di superiorità perché non è assolutamente questa l'intenzione:
anche perché il percorso di cui sopra è imho assai semplice, e tale
che una volta compiuto potrebbe già dare orizzonti e
orecchie completamente nuove a chi lo intraprendesse).
 
Io ritengo di sì e qui veniamo a punto secondo me fondamentale,
che è il ruolo della emotività nell'ascolto.
Di norma, l'amatore si affida a questa spia per valutare il
proprio apprezzamento di un'interpretazione, e, si badi,
trovo questo atteggiamento assolutamente rispettabile,
e talvolta invidiabile, perché a mio avviso l'"amatore
non competente" ha spesso una capacità di lasciarsi coinvolgere
in modo "ingenuo" (ancora: absit iniuria) spesso superiore al "tecnico"
e insomma di godere della musica in modo quasi primigenio.
 
Diventa però un atteggiamento molto discutibile - o forse
dovrei dire *indiscutibile* - nella misura in cui il grado di
emozionalità che una qualunque interpretazione di una
qualunque opera è in grado di trasmetter*gli* (e sottolineo
il pronome) diventa il criterio in base al quale giudicare
del valore di un'interpretazione.
Lungi da me pensare che possa esservi una qualche oggettività
in giudizi di questo genere, ma certo affidarsi esclusivamente
all'emozione significa riparare esclusivamente nella soggettività.
Il che, in ultima analisi, impedisce che si crei
un qualsivoglia minimo comun denominatore grazie al quale
altri interlocutori possano realmente sviluppare un confronto:
il tutto insomma si riduce a un "mi piace" o "non mi piace"
rispettabilissimo ma sterile.
 
La mia esperienza, nel mio stra-strapiccolissimo di musicista
(e, si badi, chiunque si provi a fare musica, anche Twinkle Twinkle 
Little Star con un dito,
inizia ad esserlo), è singolarmente opposta. Se escludiamo l'ambito 
pianistico
in cui (ma neppure per tutti i compositori o periodi) ho
la medesima attitudine "collezionistica", mi scopro spesso 
disinteressato o quasi a conoscere,
che so, dieci incisioni dell'Otello.
Me ne basta una (purché di livello, beninteso, e in questo ad es.
i post degli amatori sono una fonte preziosissima) e in qualche modo
mi trovo il più delle volte già pienamente soddisfatto dell'ascolto di 
quest'ultima, al punto da non sentire bisogno di ascoltarne un'altra 
versione.
Semmai il passo successivo è trovarmi una riduzione pianistica
(la partitura non so leggerla, o faccio un'enorme fatica,
ed è una gran limitazione ahimè)
e sulla base di quella vedere un po' più da vicino l'opera,
con l'aiuto di qualche monografia magari. Poi risentirla,
riprendere la lettura, riascoltarla eccetera eccetera.
E' un percorso che non finisce mai, e che grazie a Dio, è anche privo
di obblighi e scadenze, come lo sarebbe se fossi un professionista
della musica che quest'opera poi la deve anche eseguire.
 
Mi rendo conto di perdermi moltissimo, rinunciando di fatto
alla miriade di altre esecuzioni disponibili,
ma sarei un ipocrita se negassi che una maggiore consapevolezza
della struttura compositiva di un'opera, è un possesso di gran lunga
più desiderabile di una vasta conoscenza di tutte le esecuzioni
realizzate della medesima, accumulata senza però capire cosa realmente
"succede" in quella musica.
Come sarebbe ipocrita negare che, in un ascolto "tecnicamente avvertito",
anche il tasso emotivo trasmesso da un'esecuzione,
lungi dallo scomparire, ne risulta, al contrario, "raffinato",
diluito magari lungo tutta la durata dell'ascolto stesso,
ma perciò stesso tanto più alimentato.
Voglio dire: è difficile annoiarsi, se l'attenzione sa dove appuntarsi;
la noia interviene solo quando l'orecchio brancola nel buio
(non che a me non succeda eh!), perché le opere veramente grandi
possono infastidire, respingere, turbare: certo non annoiare.
 
Risposta a una domanda che mi azzardo a prevedere: "parli bene tu,
ma io non ho né tempo né capacità
per "apprendere la musica" anche solo a un livello base!
Ne vale davvero la pena?"
Solo la seconda cosa può essere vera, imho. Le capacità le hanno tutti.
La cosa bizzarra riguardo alla prima, poi, è che io la penso esattamente 
allo stesso modo:
riguardo al tempo che si impiega ad ascoltare, che so, dieci integrali 
diverse
delle sinfonie di LVB, senza però riuscire ad ascoltarla realmente.
Ne vale davvero la pena?
 
Mi chiedo e vi chiedo!
Il tutto va da sè, ma questa volta forse è meglio esplicitare,
in my HUMBLE opinion
 
ciao
E

 Solo la seconda cosa può essere vera, imho. Le capacità le hanno tutti.
 
solo la *prima*, ovviamente.

Ci inchiodi alla croce della nostra ignoranza.
Le domande che poni me le sono fatte anch'io tante volte e sono altrettanto 
convinto di quanto gioverebbe una conoscienza vera del linguaggio musicale. 
La rinuncia a coltivare questa conoscenza passa da spiegazioni diverse, 
spesso dolorose; questa condizione è spesso un compromesso o una rinuncia 
per forza di causa maggiore, o un miscuglio delle due cose in parti diverse 
a seconda delle persone.
Ti do ragione su tutto.
Però anche l'ignoranza delle cause tecniche, per quanto limiti enormemente 
la comprensione, può amplificare l'ammirazione potenziando il potere che 
quest'opere hanno su di noi, esattamente come avveniva per il primitivo, 
soggiogato da un'arte che era tuttuno con la magia e che non si distingueva 
da una conoscienza non metafisica del mondo.
Del resto la sola conoscienza del linguaggio musicale non può molto da sola. 
Mi sono confrontato troppo spesso con persone, di solito studenti, dotati di 
buone conoscenze tecniche che poi, vuoi per ignoranza della letteratura 
musicale, vuoi per la tendenza a identificare la musica con il gesto della 
sua esecuzione sullo strumento, avevano un aproccio davvero molto povero e 
inconsapevole (ma anche poco ricco emotivamente) con la musica.
 
EF
 
 

 in my HUMBLE opinion
 
post molto interessante, grazie.
Non entro nel merito di quanto io conosca o meno la musica (pochissimo) 
e di quanto sappia o meno strimpellare un paio di strumenti (anche 
meno), in realtà credo conti, certo, ma con le dovute promesse. Nel 
senso che ce n'è di gente che ha studiato musica per anni che poi 
invece è assolutamente incapace di fornire la più piccola lettura 
critica di una partitura, mentre invece conosco almeno un paio di 
dilettanti assoluti che con ascolto e studio sono riusciti a capire o 
quantomeno intuire cose molto interessanti che io non avrei neppure 
immaginato.
Detto questo, sono d'accordo con alcuni punti. È chiaro che "perdere 
tempo" ad ascoltare seicento integrali delle Nove sinfonie è poco utile 
per capire davvero qualcosa su quella musica. Ascoltarle con le 
partiture è più utile, ma non alla portata di tutti: non tutti i 
lettori di Shakespeare, per fortuna, hanno bisogno di fare un'analisi 
approfondita dei suoi capolavori e delle sue traduzioni per esserne 
straordinariamente affascinati. Non è poi detto che ci si tenda ad 
emozionare più facilmente con interpretazioni fatte ad hoc per 
catturare l'ascoltatore poco attento alla musica per com'è scritta, 
attenzione. Io amo alla follia alcuni vecchi dischi di Pollini, da 
molti considerati ghiaccio puro, che continuano a emozionarmi 
straordinariamente pur non apportando nessuno straordinario intervento 
lirico o poetico (nel senso un po' svenevole del termine, se vogliamo). 
È anche vero il contrario, prendi il Mahler di Bernstein: si può 
emozionare incredibilmente interpretando in maniera del tutto personale 
un brano, ma facendolo davvero con amore per la dignità e per il valore 
intrinseco della musica. Volendo sintetizzare: se uno non ha la 
possibilità, o meglio non vuole approfondire la musica, può decidere di 
affidarsi solo e unicamente all'altrui sapere, all'altrui sensibilità. 
Insomma, se il mondo degli esperti e dei meno esperti è d'accordo nel 
ritenere Kleiber, Karajan, Bernstein, Abbado, Toscanini, Furtwaengler 
degli straordinari interpreti musicali, allora anche per chi ne capisce 
poco, ma si informa, è razionale fidarsi della capacità di questi 
artisti di leggere la musica e interpretarla. Uno ascolta, percepisce 
le differenze, capisce che Beethoven può essere quello per uno, e 
quello per quell'altro, e poi si fa la sua idea, di quale sia tra 
quelli il Beethoven che gli va più a genio, senza riuscire certo a 
formarsi un'idea personalissima di chi sia Beethoven, ma con almeno 
un'idea informata, ecco. Questa, secondo me, è una decisione degna di 
rispetto, se attuata da un ascoltatore che poi sa riconoscere i propri 
limiti, e resta al puro giudizio sul gusto personale, qualora non 
riesca a prendere in mano una partitura per capire qualcosa di più che 
gli permetta di formare un pensiero critico più approfondito.
 
E poi invece ci sono i loggionisti, certo, che spero prima o poi 
precipitino; gente che, come l'ascoltatore medio di cui sopra, 
tendenzialmente non capisce un cazzo, neppure di non capire un cazzo. 
Ma questa, come dice quello lì, è un'altra storia.
 
 

 un cazzo, neppure di non capire un cazzo
 
volevo dire gente che non sa un cazzo e che pensa di saperne chissà 
quanto.
È che quando penso ai loggionisti mi si lobotomizza tutto, anche 
l'italiano.
 
 


Pienamente d'accordo anche qui.
 
ciao
E
 
 

 altezza, di durata, di tempo ecc. su un pentagramma)
 
 
seguisti il flame sulla prima arabesque di debussy?
 
lz

«Ne vale la pena?»
 
Se ne vale la pena, o no, è dibattibile ed è qualcosa che afferisce essenzialmente alla morale - non ad un'etica della fruzione di opere d'arte, che non esiste (cioè: è l'innalzamento di livello, a un orizzonte più ampio, della «sterile contrapposizione» di giudizi di valore).
 
Piuttosto, io porrei un'altra domanda: la responsabilità per un'opera d'arte (l'impegno a che i nostri posteri possano fruirne ancora e con meno adulterazione possibile) è unicamente appannaggio del professionista/esecutore e del tecnicamente avvertito? 
 
Un'altra domanda: a quale punto lo sforzo di comprensione di un dilettante che "ci prova" smette di essere illusione di comprensione e diventa studio "storicamente informato"?

 straordinariamente affascinati.
 
Qui secondo me c'è un equivoco però.
Per godere di un'opera di Shakespeare occorre sapere comprendere,
ad es., la lingua in cui è recitata, che vuol dire la grammatica,
la sintassi, la semantica ecc.
Nell'ascolto di un'opera musicale, la competenza musicale sta già a
questo livello: magari non completa, anzi senza il magari,
ma sufficiente per capire un bel po' di quel discorso.

Senza dubbio. Intendiamoci: io stesso in altri campi dell'arte sono
nella medesima situazione. Tipo la pittura, che amo tantissimo, ma che
non ho mai né studiato né tantomeno praticato.
Quante volte alle mostre quelli che ne sanno mi dicono: "Capisci
quanto è grande questo quadro di [nome a piacere]?".
No, il più delle volte non lo capisco. Cioè, mi piace, sì, ma certo non
lo capisco. Sono sicuro che mi piacerebbe di più, se lo capissi.
Insomma in un certo senso, per traslato, riesco a mettermi nei panni
di quello che ho chiamato l'"amatore non competente" di musica.
 
Quello intendevo sottolineare (e che vale anche per la
pittura imho e per qualunque altra forma d'arte) è:
l'approfondire un poco anche l'aspetto tecnico di una qualunque di 
queste opere, può essere, ed effettivamente è, un piacere anche 
maggiore, che può dare un'emozione ancora più forte,
dell'ascolto, proprio perché consapevole
(come diceva il saggio? "Solo una sana e consapevole libidine..." :-))
Solo, per farlo, occorre come in tutte le cose
un periodo di training, diciamo, un po' (ma solo un po') arduo 
all'inizio, ma che vale la pena di tentare visto quello che può dare,
e proprio sul piano emozionale.
 
ciao
E
 
 
 

 Un'altra domanda: a quale punto lo sforzo di comprensione di un dilettante che "ci prova" smette di essere illusione di comprensione e diventa studio "storicamente informato"?
 
 
quando dice qualcosa di nuovo creando qualcosa di nuovo (deleuze)
 
lz

 Un'altra domanda: a quale punto lo sforzo di comprensione di un dilettante che "ci prova" smette di essere illusione di comprensione e diventa studio "storicamente informato"?
 
La prima è una domanda oltremodo interessante, sulla quale più tardi, spero.
Sulla seconda: perché "illusione"? Ogni passo in avanti nella
comprensione è un passo reale dall'ignoranza al sapere
(un po' di sano socratismo :-)
E perché poi identifichi la comprensione con lo studio "storicamente
informato"? Io mi riferisco, molto più semplicemente,
alla grammatica della musica, la conoscenza della quale
è analoga a quella che, in campo linguistico, ti ha permesso di
aver compreso correttamente la frase che hai appena letto.
 
 
ciao
E


non me lo ricordo, ma non vorrei diventasse un flame
questo :-)
 

 questo :-)
 
 
allora non andartelo a cercare
 
lz
 


"Flamer is as flamer does" (semicit.)

 di fruire in modo più autentico dell'opera stessa.
 
Ovvio: piu' ne sai meglio e'.
Ma c'e' dell'altro, e molto importante.
 
Ho letto recentemente Mistero Buffo di Dario Fo.
Mi sono chiesto come ha fatto a dargli il Nobel
gente che, per motivi linguistici, non poteva che
conoscere i suoi lavori attraverso le traduzione
di un linguaggio oscuro scritto su un foglio.
 
Mistero Buffo interpretato sulla scena da Dario
Fo diverte e commuove, almeno quella parte di
spettatori italiani che sono in grado di capire
almeno un poco di cio' che dice e di seguire
il percorso dei personaggi che fa vivere sulla
scena stessa. Lo spettacolo che ci regala puo'
essere degno del Nobel, l'opera scritta che ci
sta sotto sicuramente no. Al contrario, per
esempio, di Pirandello.
 
Il tuo appassionato e sincero post trascura un
aspetto fondamentale: piu' che la pagina
scritta, conta l'interpretazione, anzi le piu'
svariate possibili interpretazioni, tanto che
quando le ascolti passi da autentiche brutture
a momenti di esaltazione, solo perche'
l'interprete di quella pagina e' cambiato.
 
Se ti sembra che la forma sia troppo recisa,
non te la prendere: e' che io non amo i post
troppo lunghi.
 
Ciao.
Placebo987
 
 
 

 troppo lunghi.
 
Figurati, sarò telegrafico: in base a cosa giudichi che,
di due interpretazioni della medesima pagina,
una è brutta e l'altra è esaltante?
 
Ciao
E
 
 


 
Non hai torto, anzi: personalmente sono convinto che l'ascolto di 25 
edizioni dell'Eroica sostituisca inconsciamente nell'appassionato quel 
bisogno di conoscerne i meccanismi profondi che solo la partitura può dare e 
che gli sono preclusi: ascoltare l'opera da 25 punti di vista diversi è un 
modo empirico di approfondirla. Ciò è evidente dal fatto che l'appassionato 
non approda come nel tuo caso ad una bella edizione di referenza e ascolta 
quella partitura alla mano, ma è sempre incuriosito dall'ascolto di nuove 
edizioni, le cerca per scoprire dettagli diversi... questo in sè e per sè 
può essere un approccio ingenuo ma in fondo positivo e utile se poi non si 
finisse fatalmente per spostare l'attenzione dall'autore all'interprete, 
confondendo completamente le cose... 
 


 
aggiungo anche che a mio parere il fenomeno piï¿œ clamoroso di questo 
atteggiamento, negli ultimi decenni, ï¿œ stato il caso Mahler, con 
appassionati che collezionano decine e decine di edizioni della stessa 
sinfonia alla ricerca, come con un puzzle, di una veritï¿œ definitiva che ï¿œ di 
per sï¿œ irraggiungibile se non leggendo anche direttamente in partitura cosa 
Mahler richiedeva, basterebbe un'occhiata al testo mahleriano per capire 
indicativamente quale direttore lo segue alla lettera con spirito di 
"servizio" e chi lo usa per colpire il pubblico con effetti scenici 
 

 dall'autore all'interprete, confondendo completamente le cose...
 
Mi conforti, quindi c'è un barlume di speranza anche per noi ignoranti!
 
EF 
 
 

 Mi conforti, quindi c'è un barlume di speranza anche per noi ignoranti!
 
Non parlo di ignoranti, tutt'altro: parlo di persone che non possedendo 
certi strumenti ne affinano altri; in fonno la varietà interpretativa serve 
appunto a mettere a fuoco l'opera da prospettive diverse. Ignoranti sono 
quelli che nel finale della 5^ di Tchaikovsky applaudono sul lungo pedale 
del timpano che precede la coda del movimento, perchè credono che sia la 
conclusione (ho assistito a questa scena pietosa due anni fa, gli 
orchestrali non riuscivano quasi a suonare dal ridere e il direttore ha 
faticato non poco a tenere sotto mano la situazione) 
 

 il flame sulla prima arabesque di debussy
da morire... lol

 musicale; non si tratta di recitare, ma di leggere.
 
Quello che dici in teoria varrebbe per tutte le arti. Sebbene la
musica abbia un lingiaggio tutto suo, molto specialistico, e possa
sembrare meno "immediata" di altre arti, non credo che possa essere
trattata diversamente, che so, dalla pittura o dal cinema. Quanti
"amatori non competenti" sono in grado di dominare concettualmente le
straordinarie raffinatezze tecniche e la rivoluzione strutturale
rispetto alla pittura precedente che ci sono nella Tempesta di
Giorgione? O quanti "amatori non competenti" sono in grado di
decifrare e assegnare la giusta importanza nella loro valutazione
valutazione dell'opera alle arditezze tecniche usate da Kubrick in
Barry Lyndon? Eppure tutti gli "amatori non competenti" sono in grado
di cogliere la grandezza e l'importanza di tali opere e di parlarne
come di capolavori assoluti, intuendo magari, senza saperlo bene, che
proprio la struttura a più piani e più luci fa della Tempesta un'opera
somma e che in Barry Lyndon c'è un uso della macchina da presa,
dell'illuminazione e un'articolazione della narrazione del tutto
innovativi.
 
jps

 di un'interpretazione o, in generale, il valore di un'opera musicale?
 
Se si tratta di "giudicare", direi di sì. Altrimenti, per gustarla è 
sufficiente l'ascolto (per sapere se una torta è buona non c'è bisogno di 
saperne la ricetta e gli ingredienti). Naturalmente più esperienze di 
ascolto diverse si hanno, più il gusto si affina. Contano anche le 
conoscenze generali sull'argomento, soprattutto quanto si ascoltano oggi 
composizioni che nell'epoca di ideazione avevano tutt'altro senso e scopo 
(le opere serie del Settecento, per fare un esempio) 
 

 da morire... lol
 
 
 
in verità, rileggendolo oggi, mi sono accorto che di flame non si
trattava: una pacatissima conversazione fu.
decisamente da oscar, invece, quello sulla circoncisione innestatosi
imprevedibilmente su un topic polliniano.
e tutti questi momenti andranno perduti come massaggi alle maldive
 
lz

 e tutti questi momenti andranno perduti come massaggi alle maldive
 
genio
 
 


Può darsi che siano in gioco meccanismi inconsci, non so.
Certo mi sembra difficile negare che l'intrapresa di un percorso anche
semplice di alfabetizzazione musicale crea nell'amatore
resistenze, "blocchi" psicologici che imho non corrispondono
alle reali difficoltà in gioco. Probabilmente perché viene automatico
collegare un apprendimento di questo tipo anche a un percorso di
pratica strumentale, che però, presenta scogli di gran lunga
più perigliosi di una semplice alfabetizzazione. Ed è
un altro paio di maniche.
E che a mio avviso non è affatto necessario, e infatti nel mio post
raccomandavo la pratica su uno strumento esclusivamente come un
"ausilio" alla alfabetizzazione stessa.
 
Un blocco di questo tipo accade meno frequentemente, ad esempio,
con la letteratura straniera (parlo per me ma, sono sicuro, anche per 
altri):
io non so spiccicare una parola in tedesco, ho studiacchiato la
grammatica, ma certo posso dire di *non* conoscere questa lingua.
Però adoro, ad es., Goethe, mi sono procurato diverse sue opere con il
testo tedesco a fronte, lo leggo naturalmente sulla traduzione
italiana: ma il solo fatto di poter trovare corrispondenze tra la
versione italiana e il tedesco, di sentire il "suono che fa" l'originale
ebbene tutto questo mi dà l'impressione (fondata, credo)
di possedere più in profondità il testo.
Senz'altro più in profondità che se, invece, leggessi
due, tre diverse traduzioni italiane del medesimo,
ma senza aver mai un contatto con l'originale.
 
Quello che mi stupisce (e che in fondo ha motivato il mio post)
è come spesso l'"amatore non competente" non si renda conto che
se almeno una parte della quantità (considerevole) di risorse 
psicofisiche, di tempo, di passione (e, perché no?, anche economiche)
che impiega nell'ascolto di mille interpretazioni diverse della
medesima opera
fosse invece incanalata in un percorso come quello che ho indicato,
sarebbe in primis la sua esperienza estetica a giovarne.
E quindi il piacere che ricava dall'ascolto.
(La questione dell'autorevolezza delle valutazioni, che pure
prendevo in considerazione nel mio post, alla fine è secondaria:
imho, principalmente, è proprio un fatto di autenticità
nell'ascolto).
 
Questo partendo dal fatto che, fino a prova contraria,
nessun "amatore non competente" è realmente contento
di non conoscere la musica: e allora perché non provare?
 
ciao
E
 
 
 

 ascolto diverse si hanno, più il gusto si affina.
 
Qui è la conseguenza fallata del paragone improprio di cui sopra.
Il gusto non può affinarsi solo attraverso l'ascolto
(l'"assaggio" di torte diverse).
Potrà aumentare in estensione, ma non in profondità.
Per questo serve, almeno un po', conoscere gli "ingredienti".
 
ciao
E

 più perigliosi di una semplice alfabetizzazione.
 
 
nell'immaginario collettivo lo studio della musica è qualcosa di
tremendamente noioso
ovvero siamo terrorizzati e sconfortati dai processi di apprendimento
posti di fronte ad una partitura la prima percezione è di disagio
la seconda è di invidia
 
lz

 tremendamente noioso
 
Nell'immaginario collettivo, quello della musica non ï¿½ nemmeno uno 
studio (e dunque non ï¿½ un vero mestiere): cito sempre il coccodrillo di 
Montale sul Corriere, in cui l'autore ricordava come il poeta, "non 
avendo potuto continuare gli studi per la cattiva salute, si diede al 
canto"ï¿½

 lz
 
Certo, c'� poi tutto un discorso relativo all'educazione musicale
in questo paese, che per� io mi sono ben guardato dal toccare.
Anche perch�, davvero, secondo me la passione di un amatore, 
indipendentemente dall'et� e dagli studi che ha fatto,
sarebbe sufficiente per permettergli di iniziare questo percorso
e di trarne immediati profitti.
 
E' una questione di percezione ingigantita di una difficolt�
che certo non � minuscola, ma neppure insuperabile. Sapere
leggere la musica appare troppo spesso, questo s�, come un
possesso magico, esoterico, che separa nettamente gli
individui tra quelli che sanno farlo e quelli che no:
ed � una cosa buffa, perch�, che so, con l'inglese
questo non succede!
 
ciao
E
 

 del Settecento, per fare un esempio)
 
Se poi uno studia trent'anni, magari, e finisce per arrivare all'unica 
conclusione che il Don Giovanni e le ultime tre sinfonie siano robetta, 
beh allora ben venga la cieca (sorda) ignoranza.
 
 

 beh allora ben venga la cieca (sorda) ignoranza.
 
In questo momento sono impegnato a studiare filologicamente la discografia 
di Marcella Bella, non posso mica fare tutto io, no? 
 

 di Marcella Bella, non posso mica fare tutto io, no?
 
Una scelta di campo.
 
dR 
 

 ma da lurker di lunga data, non mi pare), tuttavia:
 
poniamolo in un altro ambito, bisognerebbe essere dei ginecologi per 
poter capire a fondo un atto abbastanza universale come l'amore?
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 capire a fondo un atto abbastanza universale come l'amore?
 
questa me la rivendo.
(mi ha citofonato Lenny e dice che avrebbe da ridire)
 
 

 poter capire a fondo un atto abbastanza universale come l'amore?
 
No, ma giusto per essere un poco volgari ribatto con:
 
se unitamente all'amore di cui sopra intendi anche far godere la donna 
che stai amando, non di meno contribuendo alla reciprocità di cotanto e 
universale sentimento, potrebbe essere utile, se non altro, sapere dove 
si trova il clitoride e comprenderne le modalità di utilizzo, anche solo 
di base...

 capire a fondo un atto abbastanza universale come l'amore?
 
Cioè l'amore fisico è un fatto riproduttivo o di igiene?
 
Fantasiosa.
 
dR 
 

 (mi ha citofonato Lenny e dice che avrebbe da ridire)
 
Ha ragione.
 
dR 
 


 
Non credo che il paragone c'entri molto, anzi penso che non abbia nulla a 
che vedere con ciň di cui si sta discutendo qui. In una vecchia discussione 
si parlň di Catullo e di come non si riesca a comprenderne la grandezza e 
anche la raffinatezza poetica se lo si legge in traduzione italiana e senza 
conoscere le regole della prosodia latina. C'č una differenza fra ciň che ci 
piace vagamente e ciň che si ama, la differenza č data dalla conoscenza di 
ciň che si ha di fronte. 
 
 

 Non credo che il paragone c'entri molto, anzi
 
 
c'entra nella misura in cui consideriamo molti ginecologi/sessuologi
assolutamente incapaci di fare l'amore; cioè sanno che il buco è il
primo davanti e che il pisello andrebbe collocato in loco ma talvolta
sostengono tesi abnormi che s'inventano per farsi intervistare dai
giornali. Certi musicologi/critici fanno lo stesso, per scrivere sui
giornali.
 
lz

 giornali.
 
Musicologi, vil razza dannata.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 una è brutta e l'altra è esaltante?
 
Con la parola con la quale tu stesso hai aperto
questo interessante thread: emozione.
 
Ciao.
Placebo987 
 
 

 lz
 
tutto questo mi ricorda una famosa barzelletta...