Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Wispelwey,la prassi, e il rumore.

Vicenza. Squallido auditorium (ma di  meglio non ce nè), nebbia, pubblico
formato dai soliti tossicomani con caramelle al seguito. A fianco a me
c'erano due amabili signore che rendevano più interessante l'ascolto con
frasi del tipo: "Ciò, ma nol gà mìa fredo solo co la camisa?" oppure "Certo
che Siuman el xè proprio beo". Le due dame in questione erano ovviamente
affette da tosse che lasciavano sfogare come prescritto dal medico e
tenevano sotto controllo con l'assunzione di caramelle dolci che col caldo
della borsa divenivano tutt'uno con la carta, e con le mie orecchie. Ah, una
di queste aveva circa 25 braccialetti, e questa bigiotteria faraonica
continuava a tintinnare. Che godurìa. In secondo piano, c'erano il
violoncellista P.Wispelwey ed il pianista P.Giacometti. Musiche di Brahms
(sonate op 38 e 99) e Schumann (Phantasienstuecke op 73 ed Adagio e
Allegro).
Se prima del concerto ero in un periodo di struggimento interiore di origine
interpretativa dopo quella performance sono ancor più smarrito: W. suona in
modo personalissimo, alternando con grande coraggio retrospettive
filologiche e colpi d'arco alla Pergamenshikov. Il risultato è qualcosa di
sicuramente nuovo, opinabilissimo ma di sicuro effetto. Giacometti dal canto
suo suona (benissimo tra l'altro) come gli hanno insegnato al conservatorio
fottendosene conrdialmente delle lune del violoncellista. Il risultato
finale è stato senza dubbio interessante e positivo: splendida op 99,
interessantissimo Schumann, riserve ne ho solo per l'ultimo tempo dell'op 38
di B. dove la scelta di alzare di almeno 20 tacche il metronomo ha dato vita
al cosidetto "cello-grattugia" e ha visto gli interpretiti sfasati di almeno
mezza battuta. Grandi applausi comunque, bis per pochi intimi visto che la
gente fugge appena staccata l'ultima nota, evidentemente gli amici della
musica regalano qualcosa a chi esce per primo.
Allora si dice nel curriculum che W. curi in maniera esasperata la filologia
riproponendola in chiave moderna, bene, e che applichi alla musica un
proprio stile personalissimo, e questo è pacifico. Ma questo IMO non vuol
dire stravolgere il testo originario, le legature, le indicazioni dinamiche,
insomma fare tutto il contrario di quanto è scritto. E lo chiamano filologo!
Forse non sanno che il termine è mutuato dalla letteratura e vuol dire
ricercare il nostro tanto caro Urtext! Questo io non capisco: perchè
cerchiamo l'effetto, l'interpretazione (che sarà mai poi, mah....)
stravolgendo quanto ha scritto l'autore, e non proviamo prima a suonare
quello che effettivamente c'è scritto? Banale? non credo, non lo fa nessuno!
Ma proprio nessuno eh! Negli ultimi giorni ho ascoltato almeno 10 diverse
registrazioni della sonata per cello e piano op 69 di Luis e NESSUNO suona
le dinamiche scritte (Henle Verlag), perchè? Fà così schifo fare un
crescendo dal forte che cade su un piano improvviso, come ha scritto
Beethoven?
Perchè ci facciamo le seghe mentali sull'altezza della sedia della sala x il
4 Aprile del 1726 alle 18.35 e poi ce ne sbattiamo allegramente di quello
che STA EFFETTIVAMENTE SCRITTO?
Boh!
Daniele

 ricercare il nostro tanto caro Urtext!
E bravo Daniele, hai messo il dito sulla piaga. Un conto la ricerca
sul testo conforme il più possibile alla volontà dell'autore,
un'altro le problematiche rivolte alle esecuzioni (sempre
contingenti, per necessità).
Bisogna anche dire che un interprete deve comunque dare una versione
personale di quello che legge (non esiste, in nesssuna disciplina
artistica, una lettura che non sia anche interpretativa)...e magari
differenziarsi dagli altri interpreti.
vZ

continuava a tintinnare.
 Leva Vicenza e mettici Genova, funziona lo stesso.
Ma alla fine la cicciona genovese si alza soddisfatta e declama
all'amica :
" Eh sci, un poe de intelletualitee'  ghe veu....a fa ben "
( KLAUS soccorrimi !!!! )
CS

 Allegro).
suonava su un pianoforte o su un fortepiano (Wispelwey ha inciso
le sonate di Brahms con il fortepiano)
R
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Certo, ma credo che l'interpretazione personale debba assolutamente essere
il tramite tra la composizione ed il pubblico, quindi deve rispettare il
testo. La musica è così: un capolavoro ha bisogno di un interprete per
essere fruita dal pubblico e l'interprete ha secondo me il diritto-dovere di
filtrare attraverso la propria sensibilità e la propria cultura quanto
scritto. Mi sembra invece che oggi si ponga molta più attenzione all'aspetto
della cosidetta "prassi esecutiva" che, volenti o nolenti non può che essere
opinabile, piuttosto che a "scavare" e sviluppare le idee di chi, quella
musica l'ha scritta.
Daniele


Pianoforte grancoda Stenway. Infatti c'era una forte mesalliance tra i due.
:-(
Comunque quel concerto mi ha dato molte idee.
Daniele

 musica l'ha scritta.
Incontestabile. Ogni mio plauso.
vZ


Incredulo e orgoglioso, porgo gli omaggi.
Daniele

 che Siuman el xè proprio beo".
ROTFL!!!

 " Eh sci, un poe de intelletualitee'  ghe veu....a fa ben "
nessun commento sul prezzo pagato?
Non siamo più cugini, allora....
:-)
A.

 (o sottinteso da segni convenzionali) in partitura.
Assolutamente d'accordo. Hai scritto ciò che penso, esattamente, senza
nemmeno cambiamenti d'agogica, questo è ur-pensiero!!!
Daniele

 nemmeno cambiamenti d'agogica, questo č ur-pensiero!!!
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ur-A.

(o sottinteso da segni convenzionali) in partitura.
Se parli di interpretazioni ad alto livello, per esempio quelle di un
Michelangeli, o Cortot, Rubinstein, Horowitz...., la differenza non e'
solo in cio' che e' scritto sullo spartito e che e' comunque
importante. 
Cio' che fa la differenza e definisce l'interpretazione di successo e'
il fraseggio, che e' una caratteristica che non sta scritta da nessuna
parte.
E' l'equivalente della voce per un attore. 
Tanti possono leggere un certo brano senza fare errori di 
dizione o di significato, ma il fraseggio che cattura le platee, che
va oltre il timbro e il colore, rimane unico. 
E' una qualita' aggiunta che apre spazi interpretativi piu' ampi, e se
si vuole diversi.
Per fare due esempi lampanti:
lo Scarlatti di Pogorelich, ad esempio, come si fa a dire che e'
ancora Scarlatti? 
Ma come si fa anche a dire che non e' bello? 
E le Goldberg al pianoforte e con Gould? :-)
Saluti!
Giamber
 
giamber AT lombardiacom DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi

 parte.
assolutamente riduttivo.
Il fraseggio č solo uno dei tanti aspetti dell'interpretazione musicale.
Altrettanto importanti la scelta dei tempi, la dinamica, il suono,
l'articolazione (si puň includere nel fraseggio, prendo atto).
Eccetera.
Mille sfumature diverse, ma sempre nel pieno rispetto del testo scritto.
Questo era il senso del mio intervento.
Apparentemente non era chiaro...
A.

l'articolazione (si può includere nel fraseggio, prendo atto).
Non sono d'accordo sull'altrettanto.
La scelta dei tempi se ti riferisci a aspetti metronomici e' un fatto
puramente tecnico altrimenti, sia per le variazioni complessive che
per quelle interne ad ogni battuta, diventa un particolare asservito
al fraseggio.
Lo stesso per quanto riguarda la dinamica se per questo intendi 
i crescendo, rallentando, forte, piano, legato.... 
Il suono poi  lo intendo, nell'ottica di musicofilo, come output di
tutto, fraseggio incluso: se invece intendi  incisione, brillantezza,
colore e' l'inchiostro del fraseggio.       
In ogni caso penso che abbia titolo di interprete, indipendentemente
dal successo cui potra' arrivare, colui per il quale gli aspetti
tecnici, lacrime e sangue ormai versati, siano diventati materiale di
costruzione soggiacente.


 costruzione soggiacente.
su questo non ci piove...
ciao
A.

su questo non ci piove...
Ma allora di cosa stiiamo discutendo? :-)
In definitiva ora mi rimane da trovare come chiamare il complesso di
abilita' tecniche, fraseggio incluso, che e' sintesi espressiva delle
tecniche e della sensibilita' dell'artista. Super-fraseggio?
E non ho capito se le Goldberg di Gould ti piacciano (le cito perche'
stavamo parlando di esecuzioni).    
