Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Attenti a quei due

Dal Corriere della Sera di oggi, 12/4/2000, a proposito del concerto
dei Wiener a Milano (con Muti, in programma Mozart e Schubert)
"Un esito positivo, che conferma come i Filarmonici di
Vienna.....sappiano ancora, quando lo vogliono, custodire il suono
mozartiano della tradizione. Tuttavia i Wiener devono stare attenti a
scherzare col fuoco. La loro collaborazione con Muti e' salda e
continua, ma la superficialita' con la quale si consegnano, sempre
piu' spesso, a Harnoncourt e Gardiner, significa mettere a repentaglio
un'identita' cresciuta in tanti anni. Harnoncourt puo' piacere o no,
ma il fatto che diriga il concerto di Capodanno l'anno prossimo vuol
dire che la tradizione di Krauss, Krips, Karajan e cosi' via e'
pericolante" [Francesco M. Colombo]
Ciascuno, ovviamente, puo' essere o non essere d'accordo con FMC. A me
personalmente sembra che pretendere dai Wiener che ripetano se' stessi
all'infinito ed evitino i direttori che possono "far male" alla
"tradizione", sia, oltre che utopistico, semplicemente stupido.
Raf

 Raf
Sono d'accordo con te e ti confesso che muoio dalla voglia di sentire
Harnoncourt che dirige Strauss.
Enrico
sieg...@iol.it
sieg...@libero.it

 Harnoncourt che dirige Strauss.
Se vuoi, puoi gia' farlo ora!
Nel catalogo Teldec ci sono due CD dedicati a Strauss: uno piuttosto
vecchiotto con il Concertgebouw e l'altro (recentissimo!) addirittura coi
Berliner...
Poi, so dell'esistenza di un terzo CD per la Koch in cui dirige i Wiener...
ma solamente in pochi brani.
Certo che vederlo in TV nelle sue strane gesta e facce dev'essere proprio
divertente!
Ciao
Enrico Baraldi

 ma solamente in pochi brani.
Grazie della segnalazione, corro a cercarli.
Enrico
sieg...@iol.it
sieg...@libero.it

"tradizione", sia, oltre che utopistico, semplicemente stupido.
D'accordissimo con te. Anche perché la storia della musica (creata e
interpretata) ci insegna che proprio nella "tradizione pericolante" essa
(la musica) sa cogliere le migliori opportunità.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.

 "tradizione", sia, oltre che utopistico, semplicemente stupido.
Caro Raf, e' sempre il problema in ogni settore della musica, e non
solo.  Sono ovviamente d'accordo con te ed e' bene che i Wiener
provino anche altre strade.  Del resto la tradizione, il passato, non
e' qualcosa di ricevuto, da conservare e adorare e da considerare
necessariamente come il meglio del meglio, perduto, irraggiungibile,
inimitabile.  Ma e' null'altro che un punto di partenza per andare
avanti.  I Wiener certo non rinnegheranno la loro tradizione se
Harnoncourt dirige il concerto di capodanno.  Non suoneranno come
la Chamber Orchestra of Europe!  Saranno sempre i Wiener, ma alcune
cose cambieranno un po' per la diversa direzione.  Ed e' giusto
cosi',  senno' ci si puo' fossilizzare.
E i fossili vivi sono molto peggio dei fossili morti.
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi       [ new: ICQ # 63909035 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 "tradizione", sia, oltre che utopistico, semplicemente stupido.
Sono d'accordo con te. Non solo: se posso esprimere la mia personale
opinione, trovo che, al contrario, la ricchezza della propria tradizione i
Wiener rischino di buttarla dalla finestra quando il Concerto di Capodanno
lo dirige Muti (ricordate la sua Radetzky filologica, con tanto di volto
severo, partitura sul leggio, occhialini, e voltate di pagine per tutti i
ritornelli?); al contrario Harnoncourt, oltre ad esprimere un certo
"rinnovamento" di approccio interpretativo costituisce un prezioso esempio
di musicista cresciuto davvero nel solco della grande tradizione viennese, e
sono certo avrà qualcosa da dire, sul Blaue Donau, più del Maestro di
Molfetta...
Queste cose peraltro sono così ovvie ed evidenti che il passo da te citato,
con buona pace di Arrigo, strenuo difensore della professionalità dei suoi
colleghi (e per questo ha tutto il mio rispetto, ma mi sembra che "sorvoli"
su troppi svarioni...), dimostra una parzialità talmente sfacciata ed
insulsa da far arrossire i lettori di vergogna.
Tito

 insulsa da far arrossire i lettori di vergogna.
eh, su certi critici milanesi ci sarebbe da scrivere parecchio, e non
proprio per elogiarli....
Raf

Tito
Mi sembra che Tito abbia sostanzialmente male interpretato il mio pensiero.
Io non sono certo pronto a scommettere sulla assoluta buonafede di tutti i
miei colleghi nell'atto di scrivere un articolo, e quanto alla
professionalita' di alcuni avrei molto da dire, se non ritenessi che questo
fosse deontologicamente poco corretto. Tuttavia per un imprinting giuridico
familiare sono garantista, e penso che nessuno possa essere condannato su
base indiziaria. Non mi piace il qualunquismo secondo il quale ci si
permette di dire che "come al solito la critica fara' coro" o qualche cosa
del genere. Se io scrivo un articolo che loda o biasima un teatro o un
artista, cerco di scriverlo facendo i conti con la mia coscienza, senza
parrocchie da difendere. E spesso proprio le parole rappresentano dei casi
di coscienza. Ma se un artista mi piace - o non mi piace - non vedo perche'
questo dovrebbe essere attribuito a un mio intreccio di interessi che si
adeguano su posizioni prestabilite. Trovo che questo atteggiamento mentale,
che presume la mala fede, sia insultante verso coloro che cercano di
svolgere seriamente la propria attivita'.
Indubbiamente, pero', un problema di "serenita'" della critica - di tutto il
mondo - esiste, e questo per un motivo semplicissimo: che la critica e' un
mestiere che, da solo, non da' da mangiare, e quindi per svolgerla occorre
affrontare parallelamente un'altra attivita' meglio retribuita. E questa
attivita' e' sempre, in genere, in campo musicale. Di qui, sono frequenti i
conflitti di interessi (...) che trasformano il libero esercizio del
pensiero in difesa di posizioni di potere che garantiscano la pagnotta.
Della qual cosa nulla interessa all'associazione dei critici musicali, alla
quale non a caso non sono iscritto, visto che non contempla un codice
deontologico.
Dunque, per trarre delle conclusioni, non mi sono certo ignote le magagne e
le antiprofessionalita' della critica musicale, che non difendo affatto a
spada tratta. Ma per il "garantismo" di cui sopra penso che il vizio di
attendibilita' dei giudizi vada non presunto ma dimostrato, caso per caso e
non collettivamente, sulla base di precisi riscontri. In caso contrario,
ciascun critico ha diritto a veder considerato il proprio lavoro come svolto
in perfetta buona fede. Francesco Maria Colombo incluso, ovviamente.
PS
Nel caso speifico, io non condivido affatto l'opinione di Colombo. Che mi
sembra peraltro in contraddizione. Basta sentire un disco degli anni
Cinquanta per rendersi conto che i Wiener sono cambiati e non di poco. E
forse, aggiungo io, non in meglio. L'idea di una tradizione che si perpetua
immobile non mi sembra attendibile, e' solo un luogo comune conservatore, e
non si vede appunto come Muti possa proseguire la tradizione di Krips. Direi
che rientra in un pregiudizio conservatore anche l'avversione verso la
scuola di direttori-filologi, che corromperebbero la tradizione perche'
interessati a una visione dialettica del rapporto passato-presente. A parte
questo, personalmente ritengo che Harnoncourt sia un direttore molto
sopravvalutato, un musicista molto limitato come prospettive culturali. Sul
podio dei Wiener, diecimila volte meglio Muti.

 insulsa da far arrossire i lettori di vergogna.
ecco, una volta FMC scriveva anche delle cose sensate,
e condivisibili. Deve essere successo qualcosa negli
ultimi cinque-sei anni che lo ha un po' sconnesso : un
corso full-immersion con Isotta ? qualcuno lo ha costretto
ad ascoltare l'intera discografia di Savall ? mah.
--
----------------------------------------
carlo gerelli : 
sof...@libero.it
----------------------------------------
"Nella Ciaccona sta il segreto della Vita Bona"
Miguel de Cervantes Saavedra

 Wien è nato da una costola dei Wiener ?
Si, ma credo dei Wiener Symphoniker: Johann  Nicolaus de la Fontaine und
d'Harnoncourt-Unverzagt (per questo ho dovuto ruguardarmi la pagina :-),
e' stato per un decennio molto abbondante primo violoncello di quella compagine,
e si e' definito "Ein braver Orchestermusiker" ovvero "un bravo orchestrale"
("brav" lo si dice ai bambini e ai cani, quindi c'e' un non so che' di
ironico in questa autodefinizione).  Scorigetemi si sbalio.
Roberto Maria Avanzi Mocenigo di Presciane e di Thun
(ao' ci provo, magari il nome completo porta fortuna)
--
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]


 >


> E i fossili vivi sono molto peggio dei fossili morti.
Io non direi... lasciamo che vivano anche loro la loro vita dopo la vita...
Per esempio, nella Danza Macabra di Saint Sants i fossili devono per forza
essere vivi, sennň l'intera composizione non avrebbe un senso. E cosě anche
nei Fossili del Carnevale degli Animali dello stesso Camille.
Suvvia, prendetela sul ridere!!!
:-))
--
Marco Epis
San Viglio di Concesio (-BS- Brescia)
E-mail: 
vanm...@lelit.com
ICQ: 56346334 - MSN: 
vanm...@hotmail.com
"La musica č un espressione piů alta
di qualsiasi filosofia... Nella musica vive
una sostanza eterna, infinita, non del
tutto afferrabile"
(Ludwig Van Beethoven)
"La musica non deve offendere l'udito,
ma risultare gradevole a chi l'ascolta".
(W. A. Mozart)

 podio dei Wiener, diecimila volte meglio Muti.
beh, potrai dire che non ti piace, ma sostenere che un direttore come
Harnoncourt sia di prospettive culturali limitate mi sembra alquanto
riduttivo, visto che il suo repertorio spazia da Monteverdi a Bruckner e
oltre. E comunque ha dimostrato di saper dirigere Beethoven, cosa che Muti
non e' ancora riuscito a fare in modo convincente.
Raf

 (ao' ci provo, magari il nome completo porta fortuna)
vanesio, sei un vanesio... :-)))
Raf

è stato spettatore.
Sono abbastanza d'accordo su quella che dovrebbe essere la funzione della
critica: stabilire una connessione fra cio' che viene recensito e il
lettore: intendendo con "cio' che viene recensito" sia il testo proposto,
sia il contesto (teatro, stagione, politica culturale) in cui viene
proposto, sia le scelte di esecuzione (non, a mio avviso, da intendersi in
chiave semplicemente estetica ma piuttosto in chiave di variabile
culturale). Non per questo mi sento di fare questa contrapposizione rigida
fra antico e moderno. Troppo facile tessere gli elogi di Mila e d'Amico;
quest'ultimo, peraltro, mio maestro e, per molti versi, mio punto di
riferimento. Non credo affatto tuttavia che le recensioni di Savinio e
Montale siano oro colato, anzi spesso mi sorprendono per la sommarieta' e la
superficialita' dei giudizi critici, uniti a analisi dei testi che sono
interessanti piu' per il contributo che offrono alla comprensione delle
personalita' dei recensori che per quello che offrono alla comprensione dei
testi. Ma, con rispetto parlando, anche le recensioni di grandi critici
italiani come Teodoro Celli e Guido Pannain (tali erano, anche se possono
non piacere) spesso erano di una genericita' avvilente. A fonte di
sbrodolature che cantavano le sublimita' del Flauto magico, si trovavano
commenti come "Hermann Prey nel ruolo di Papageno ha mostrato la nobilta' di
essere plebeo", commento che peraltro era ripetuto in altra occasione per
altro interprete. Se leggo una recensione, poniamo, di Zurletti, non mi
capita mai di vedere una simile genericita', ma trovo anzi una analisi dello
spettacolo, o del concerto, rispetto al testo. Dunque questa
contrapposizione antico-moderno mi sembra francamente fittizia.
Il problema della critica musicale oggi in Italia e' un altro, ed e' proprio
paradossalmente che il giudizio arbitrario oggi sta semplicemente
scomparendo, sostituito dalla cronaca. Spesso leggendo articoli di
quotidiani ho l'impressione che la funzione di quegli articoli sia quella
non di fare considerazioni su un determinato evento, di entrare nel merito,
ma semplicemente di attestare che quell'evento c'e' stato: appunto la
cronaca anziche' la critica. La scomparsa della critica avviene sotto due
profili: la restrizione dello spazio per gli avvenimenti "minori" e
l'ampliamento dello spazio per quelli "maggiori", che creano un clamore
spesso fittizio, riempito da considerazioni sul contesto, rispetto al quale
il giudizio critico appare piccino piccino, e risulta ininfluente rispetto
ai toni celebrativi della cronaca. Il vero problema e' questa tendenza dei
grandi quotidiani, che risponde a una filosofia per cui occuparsi di musica
"colta" sia qualcosa di residuale. E' questa tendenza che impedisce
l'affermazione della personalita' del critico e dei critici in generale. Ben
venga l'arbitrarieta' dei giudizi, ben vengano gli errori, ben vengano
perfino le parzialita' (cogli la paradossalita' dell'affermazione, per
favore) se tutto cio' consente l'esercizio della libera critica. Le
distorsioni verranno compensate semmai da altre distrorsioni, o anche
semplicemente dall'onesta' di giudizio di coloro, e ce ne sono e non sono
pochi, scrivono secondo coscienza. Invece ci dirigiamo verso una
omologazione che non e' quella di una verita' imposta, ma quella del
silenzio.

è stato spettatore.


non e' ancora riuscito a fare in modo convincente.
Veramente lo sostengo. Non credo che l'ampiezza del repertorio significhi
avere grandi prospettive culturali. Bisogna vedere come si affronta questo
repertorio. Harnoncourt a mio avviso ha una mentalita' piuttosto limitata,
da strumentista, il che lo porta a mortificare quasi tutta la musica vocale
che dirige (banalizzo per brevita'). Quanto a Beethoven, mi permetto di
avere qualche dubbio. Un mio collega mi ha detto ridendo che il Beethoven di
Muti e' la peggior cosa che si possa sentire in Europa oggi, cosa che potrei
anche condividere (intendeva a un certo livello) ma se devo proprio sentire
una sinfonia di Beethoven, perferisco sentirla da Muti che da Harnoncourt
(personalmente, s'intende).

(personalmente, s'intende).
contento te...non voglio certo criticare i tuoi gusti.


Ma vanesio dove?  Ma se vi ho pure risparmiato i titoli ;-)
Roberto


diritto
Vero, ma non credo che sia questo il problema, dopo tutto sarebbe
assurdo che fossero i lettori di un giornale a scegliersi il critico.
L'investitura dall'alto non ha alternative praticabili. Piuttosto, una
volta assunto il suo ruolo dev'essere il critico a costruirsi da solo
l'autorita', agli occhi dei lettori, e non c'e' modo peggiore di farlo
che mostrare da subito preferenze e pregiudizi. 
Che valore puo' avere l'opinione di un critico quando sai gia' che
parlera' sempre bene di certi musicisti e male di altri ? Meglio la
semplice cronaca, allora.
Raf

 fra antico e moderno.
[snip]
Forse mi sono espresso in modo esageratamente schematico. Quello che in
realtà volevo contrapporre (e le tue risposte mi aiutano a chiarirlo) non
sono due schiere di critici, più o meno "bravi", ma due modi di intendere la
critica musicale, e di intenderla, si badi bene, sia da parte di chi la fa
sia da parte di chi la legge.
Ed allora ribadisco che mi vien tristezza nel constatare quanto spesso la
tendenza della critica sia oggi volta a celebrare "interpretazioni
memorabili" ovvero a decretare la più totale "inadeguatezza" di altre
produzioni. Mi chiedo in che modo tali critiche giovino al pubblico: poiché
è ai lettori che esse dovrebbero giovare, non agli artisti, né ai critici
stessi. E quando leggo gli articoli di D'Amico so perché questi erano
scritti, quando leggo quelli di (a questo punto è solo un esempio) Isotta,
no.
Che tu poi citi Zurletti come esempio di un critico stimabilissimo, mi sta
bene, ed è naturale ch'io stesso potrei citarne altri. Ma che la funzione
della critica sia mutata nella nostra coscienza, e mutata a tal punto da
aver perso, IMHO, la sua identità e la sua ragion d'essere, è un fatto di
ordine più generale, cui la stimabilità e la professionalità di critici
specifici (ed il fatto di discutere con te di tutto ciò è indirettamente una
dimostrazione di fiducia e di stima da parte mia anche nei tuoi confronti) è
argine, temo, non sufficiente.
Ti ringrazio, intanto, dell'attenzione,
Tito

Ma vanesio dove?  Ma se vi ho pure risparmiato i titoli ;-)
hai pure dei titoli ? dimmeli, che sono curioso
Raf

 miei colleghi nell'atto di scrivere un articolo, e quanto alla
    Mi sembra quasi di essere stato chiamato in causa :)))))
    Sono rimasto interdetto quando ho notato l'evoluzione del thread in
"Isotta vs. D'Amico"; è casuale? Si riferisce ad altri e diversi - e più
profondi - motivi di antinomia?
    Comunque, avendo letto in post successivi che sorvolava l'ombra della
querela, se qualcuno non l'abbia già fatto - non ho letto tutti i post - mi
sembra opportuno ricordare un *incidente* occorso in quel di Capri una
ventina d'anni fa, in occasione di un convegno di musicologia.
    Dalle colonne dell'Espresso, Fedele D'Amico aveva recensito un libro a
firma Paolo Isotta, senza peraltro 'stroncarlo', ma esprimendo delle riserve
legittime (non ho modo di riportarvi fedelmente la recensione, il libro era
"Le ali..."); quando nella pigra piazzetta di Capri l'Isotta ha incontrato
il suo 'collega', lo ha riempito di insulti e aggredito fisicamente, con
calci e sputi. Il buon Fedele D'Amico riportò anche l'episodio sull'Espresso
della settimana successiva e, nonostante l'amarezza per la constatazione di
un simile aberrante livello di comportamento, riuscì a contenere la
reprimenda entro toni di elegante distacco.
    Da parte mia, e non credo di essere a rischio querela (quant'anche
fosse...) sento il bisogno di ricordare l'atteggiamento di ostracismo
classista del prof. Isotta (prof. in quanto coprente la cattedra di Storia
della Musica al Conservatorio S. Pietro a Majella: non è laureato né
diplomato in composizione, come la legge avrebbe imposto per conferirgli
incarico precario dal quale, in regime di sanatoria, ottenne la titolarità);
in tal veste il prof. Isotta istituì un regime di comportamento
nell'espletamento della propria funzione che si traduceva in un linguaggio
sterilmente pomposo, iperintellettualistico e arzigogolato (non scevro da
cantonate, inoltre), che costituiva un ostacolo di non lieve entità per gli
studenti del corso complementare di Storia della Musica; ricordo ai "non
addetti ai lavori" che il corso biennale è rivolto a studenti ordinari
impegnati nei corsi principali di strumento e canto (dai 5, 7 anni di canto,
strumenti a fiato ai 10 di violino, pianoforte) e che pertanto vi hanno
accesso allievi dai 15-16 anni d'età agli oltre 30; il programma è vetusto,
e contempla come premesse per gli studenti la sola scuola dell'obbligo,
esigenza appena appena soddisfatta dai tanti pur bravi studenti di strumenti
a fiato provenienti da pregresse esperienze nelle bande dei comuni di
provenienza. Si è instaurato, quindi, un clima di 'terrore culturale', ben
accolto da altri docenti che ne hanno ripreso il modello per adattarlo ai
loro funzionali interessi, alcuni dei quali hanno collezionato decine di
esposti, alcuni anche coronati da esito 'positivo' sancito dalla
magistratura inquirente; clima che ha favorito il ricorso a soluzioni
extra-scolastiche per assicurarsi il superamento di un esame altrimenti
ininfluente sull'esito del diploma finale, e ininfluente sulla formazione
culturale del musicista di domani per limiti intrinseci di più vasta portata
(perdonatemi l'ossimoro) che nessuno, in primo luogo Isotta, ha mai
lontanamente tentato di superare con un costruttivo atteggiamento di
comprensione per i problemi dei giovani studenti.
    Coniammo, a stigmatizzare il fenomeno, il termine: "Sindrome della
Sorbona", ad etichettare tutte le persone (anche nella scuola secondaria e
in molte università) che vivono con frustrazione il proprio ruolo,
combattuti tra il ritenerlo al di sotto dei propri meriti e tra
l'autoconvincimento irrazionale, che impongono con violenza anche ad altri,
dell'importanza suprema che, invece, costituisca.
    Mario Buonafede, "EX" docente di Conservatorio.
 
    Per qualsiasi controversia è competente il Foro di Napoli

uno strumentista ha una mentalita' limitata ?
se dirige La finta giardiniera pensando che sia una sinfonia tedesca, sě.

legittime
Credo che il protagonista dell'episodio in questione fosse Giovanni Carli
Ballola, e il contenuto dell'articolo in questione fosse piuttosto
differente. E che ci fosse anche del pregresso che e' difficile valutare.

scorrettezza?
Caro Tito,
se stiamo parlando di osservazioni che il critico effettua in perfetta
malafede, francamente credo che il problema sia quello della "moralita'"; se
il critico - parlo per ipotesi astratta - e' legato a gruppi di potere, e' a
questi che fa riferimento e dunque se ne frega di quello che puo' pensare il
lettore. In tale malaugurato caso, credo che dovrebbe intervenire la
direzione editoriale dello spazio di comunicazione, a meno che ovviamente
non coincida con il gruppo di potere. Il lettore si adegua, e la critica
smarrisce la propria funzione. Questo puo' capitare ovviamente, ma spero che
si tratti percentualmente di una casistica piuttosto bassa.
Credo piuttosto che ci siano altre questioni a cui il critico dovrebbe
badare, e che purtroppo non sono affatto scontate. In primo luogo il
rispetto verso gli artisti: la critica e' perfettamente legittima ma
dovrebbe essere espressa sempre in termini che non siano offensivi; il che
non esclude ne' la stroncatura anche violenta, che deve pero' essere
affidata non a un aggettivo lapidario ma a una analisi possibilmente
oggettiva della prestazione (il "possibilmente" si riferisce anche alle
circostanze contingenti, come lo spazio a disposizione ecc. ecc.). In
secondo luogo la chiarezza della esposizione, ovvero la scelta di una prosa
che sia pensata per farsi capire, bandendo ogni narcisismo e
autocompiacimento.
Questi almeno sono due principi che io ritengo per me irrinunciabili nello
svolgimento della libera critica; e credo che in qualche modo rientrino
anche in una piu' vasta idea di "moralita'".
Poi, fermi restando tali principi, non pretendo di indicare obiettivi
immutabili per la critica, nella convizione che questi mutino proprio a
seconda dello spazio in cui si scrive, piu' o meno specialistico o
divulgativo. Non credo pero' che oggi la critica si rivolga prevalentemente
all'"interpretazione", ma che si indirizzi assai di piu' di un tempo ai
problemi della politica organizzativa delle istituzioni, che i grandi
critici borghesi di una volta non tenevano in grande considerazione (ma
d'Amico faceva eccezione, avanti nel tempo come sempre).
Quanto alla modificazione della funzione della critica nel tempo, le
osservazioni che fai mi trovano parzialmente concorde; nel senso che io
credo che la critica sia cambiata anche e proprio perche' sono cambiati i
mass media, per cui l'informazione audiovisiva privilegia la notizia
sull'approfondimento, e la carta stampata anziche' ridefinire la propria
funzione nell'approfondimento insegue il chiacchiericcio audiovisivo. E' in
questo slittamento di funzioni che la critica smarrisce la propria
identita', assai piu' che nei casi di malafede, che sono di oggi ma anche di
ieri.


