Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - A proposito di Gay Pride -

(.......................................................................)
Per esempio Mariuccia Ciotta, sul «manifesto» di sabato, ci intima di
pensare che omosessuale è sinonimo di «una persona non più separata
dalla vita, non più forma escludente dell’altro (...), di un corpo
mutante, plurale, molteplice e non più scisso tra anima e cosa, unicum
che respinge la declinazione dell’essere umano tra persona e non
persona»; un essere che si pone «in una zona grigia, pericolosa, dove
non è più visibile la linea che separa l’uomo-animale dall’altro da
sé. Terra contro cielo» (............................................)
Vedi Zazie che succede quando la tiri per le lunghe ?
Ai miei tempi si diceva " frocio " o "culattone " e s'era capito
tutti.
Benedetto Zaccaria

 Vedi Zazie che succede quando la tiri per le lunghe ?
LOL
una letterata di peso, 'sta Ciotta
Z

 tutti.
eh, che bei tempi felici, i tuoi.

 Benedetto Zaccaria 

 persona»
Maledizione.
A me piacciono le donne.
Lo so di essere obsoleto e da rottamare, per questo, almeno finche' non 
mi trucco e mi metto le paillettes come mi hanno insegnato a Roma, ma 
dici che non posso nemmeno piu' considerarmi PERSONA ???????
Mi suicido.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
Aderite al E.S.C.! (Esercito per la Salvezza del Congiuntivo)
CONGIUNTIVO FOREVER !!!!

dici che non posso nemmeno piu' considerarmi PERSONA ???????
Niente suicidio, per carita'.
E puoi anche continuare a considerarti persona.
Pero' piantala con queste cazzate che ti piacciono le donne eh !
Un po' di buongusto non guasta mai.
Benedetto Zaccaria

 tutti.
Tempi che rimpiango anch'io.
Eran tempi, quelli, in cui tutte le donne erano troie: tranne tua
moglie, tua madre, tua sorella.
Arrivedorci.

dici che non posso nemmeno piu' considerarmi PERSONA ???????
Certo che si. Un po' scisso tra anima e corpo, ma sempre una persona.
ciao

 Ai miei tempi si diceva " frocio " o "culattone " e s'era capito
In tempi più antichi non si diceva neppure: parliamo dei Greci e dei
Romani, per i quali, rispettivamente scarsi pensatori ed inadeguati
conquistatori, l'omosessualità era talmente diffusa da non avere
etichette.
Ma quanta paura in questo, trehad: addirittura viene espugnata la
xenofobia!
Torniamo nei ranghi, se no va a finire che per risposta facciamo
l'Idiot Pride.
L'Albanese, che insidia le nostre mogli e sorelle mentre ci
distraiamo, è sempre in agguato, col laido Cinese e il turpe
Marocchino.

Marocchino.
Quoto :  gli effetti si vedono.
Da qualche strano buco di c.... dovevi pur essere uscito.
Benedetto Zaccaria

 Da qualche strano buco di c.... dovevi pur essere uscito.
Dal che è provato che amare la Mosica induce a raffinatezza d'eloquio
e garbo d'animo.
Qui a Genova si parla tanto male degli scaricatori del Porto: a tarda
sera si ritirano nelle loro cuccette e con cuffie Grado o Sennheiser
ascoltano Mahler e Debussy, rimpiangendo i tempi i cui i treni
arrivavano in orario.
Non se ne fanno tuttavia un gran cruccio, andando per mare.

Abuse report da me inviato a Google Groups:
"Please note that the "OT A proposito di Gay Pride" contains abusive
language
with reference to gay community as it employs the crudest synonyms
available
in Italian. Moreover, replies to patently ironic responses contain
further
abuse".
A presto.

 eh, che bei tempi felici, i tuoi.
i tempi degli scaricatori di porto :-))
Z 

Non se ne fanno tuttavia un gran cruccio, andando per mare.
A sera, quelli che non son di turno in porto, in genere tornano a casa
dalle loro mogli o compagne o amanti.
Magari dopo una breve sosta nelle residue osterie.
Ripassa
Benedetto Zaccaria

Abuse report da me inviato a Google Groups:
Manda anche questo, please :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/06_Giugno/18/Madonna_piange_sperma.shtml
Grazie.
Benedetto Zaccaria

 Benedetto Zaccaria
adesso si dice "lanzinechecco"
" Lanzinechecco a me? Lanzinechecco uno che se tromba 'a Falchi tutte
le sere?"
s

 le sere?"
A quanto pare non fa nemmeno quello. Non solo stanze, ma ville separate.
Uno che c'ha la Falchi li, in diretta, poi se ne dorme altrove..........
Poi ci si stupisce se ha fatto la figura del fesso........


 Si capisce ancora benissimo, credo...
e' curioso notare come basti cambiare il termine per cercare di
rendere diverso un concetto... come se fare l'operatore ecologico
fosse meglio che fare lo spazzino...
mario


un vero lanzinechecco.
s

 Uno che c'ha la Falchi li, in diretta, poi se ne dorme altrove..........
"Le donne sono come le scarpe nuove : da fuori sembrano 
perfette, ma solo io so dove mi fanno male".
M.

sottigliezze in un mondo che ci sta crollando intorno.
Non usare determinati termini, che hanno una notevole connotazione
offensiva, e non mi riferisco a spazzino, non è una forma di
ipocrisia, mentre usarli connota, senza alcuna ombra di dubbio,
disprezzo e rievoca un'epoca, ancora, sfortunatamente attuale, in cui
al passaggio di una data persona partivano gomitatine e risolini.
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè

 Un po' di buongusto non guasta mai.
E' appunto per quello che Marco ed io (e qualcun'altro, spero) continuiamo a
preferire la Miconi a Luxuria, scusa eh....:-))
dR

 le sere?"
chapeau (senza ambiguità)
Adesso che ci penso, *non* se la tromba più tutte le sere...
dR

perfette, ma solo io so dove mi fanno male".
Carina! Di chi č?
ciao

Z
IL senso dell'articolo è lievemente diverso da come è stato presentato
qui, certo il linguaggio è del tipo che fa urlare "no, il dibattito
no", su questo non ci piove °____° 
La grande parata
Mariuccia Ciotta
Una persona non più separata dalla vita, non più forma escludente
dell'altro, è in trasparenza quella che sfilerà oggi per le strade di
Roma. Un corpo mutante, plurale, molteplice e non più scisso tra anima
e cosa, unicum che respinge la declinazione dell'essere umano tra
persona e non-persona. L'orgoglio non è solo gay, ma dice la
condizione, respinta dalla chiesa cattolica, di chi esige la libertà
di uomini e donne in nome di una soggettività diversa. 
Gli omosessuali imbarazzano per una presupposta estraneità alle
categorie dell'io maschile, il soggetto fondante, e si pongono in una
zona grigia, pericolosa dove non è più visibile la linea che separa
l'uomo-animale dall'altro da sé. Terra contro cielo. Quanta paura di
fronte all'esibizione della sessualità, della «mascherata», piume e
paillettes, che anche secondo i più seri sostenitori del Gay Pride
rischiano di mostrare solo la «superficie», appunto, i corpi, mentre
quel che conta è esibire la «normalità». Siamo come tutti gli altri,
abbiamo diritto al matrimonio, ai figli, al riconoscimento
giuridico... Meglio però sarebbe mettere in crisi gli «altri», non
prenderli più a modello. Questa manifestazione non sarà l'altra faccia
del Family Day - da una parte la sacra famiglia e dall'altra il suo
corrispettivo deviante - ma una radicale messa in discussione delle
relazioni d'amore, praticate dalla maggioranza desiderante e ignorate
da istituzioni e pontificato. 
La politica ritroverà il contatto con chi dovrebbe rappresentare e
smetterà il suo timido negoziato con teodem e teocon solo se ne
riconoscerà l'esistenza. I valori sono altrove, i tesori e i tesoretti
vanno destinati a tutto ciò che non è «famiglia tradizionale», cellula
e specchio dei rapporti violenti, di sopraffazione e di forza che si
dispiegano nella società, quella che va per la maggiore, liberista e
non libertaria, quella che saccheggia emozioni e risorse. Toglie ai
«figli di un dio minore» e dà ai «cittadini» dotati di diritti
naturali. Perciò il Gay Pride riguarda tutta la sinistra, che non è
invitata a dimostrare solidarietà e «tolleranza» ma a combattere
tentazioni identitarie, integralismi religiosi e laici, perché non
sarà una legge, buona o cattiva, a rivoluzionare lo stato di cose
presenti. La critica all' ordine simbolico e la metamorfosi come
pratica corrente saranno le parole d'ordine ideali della grande parata
di oggi. 
In campo, una «persona aperta a ciò che non è mai ancora stata», come
scrive il filosofo Roberto Esposito in Terza persona. Se il Gay Pride
sarà disertato dalle forze di governo, spaventate dalle richieste di
legittimità di coppie scomunicate da Ratzinger, l'abisso che le separa
dalla realtà sarà incolmabile. Come è già avvenuto, la loro piazza
sarà sempre più senza popolo.


IL senso dell'articolo è lievemente diverso
Autogol.
Letto tutto intero e' ancora peggio.
Benedetto Zaccaria

 beh ragazzi, in quanto gay che partecipa al Gay Pride con notevole convinzione mi sento piuttosto infastidito (per non dire di peggio) da questo thread. In questo gruppo normalmente si leggono veri e propri dibattiti in cui si spacca il capello in quattro su questione musicali. E tutti siamo pronti a disquisire... anche su inezie! E con quanta serietà!
Ma quando poi si parla di gay e omosessualità in modo non ridicolo,
come nell'articolo della Ciotta,  allora il livello deve essere
necessariamente "abbassato". E allora leggiamo subito tirate - per
usare una parola un po' obsoleta ma che rende ancora bene il senso -
maschiliste sulla Falchi che dovrebbe essere trombata da mane a sera.
E leggiamo ancora parole come "frocio" e "culattone"... Chiaro che
sono comprensibili a tutti, le abbiamo bevute tutti insieme al latte
materno. Ma che ne dite di tutti quelli che per una vita "froci" e
"culattoni" sono stati chiamati in maniera dispregiativa e si sono
sentiti offesi senza poter rispondere? Perché certo, saranno pure
parole comprensibili, ma nient'affatto neutre... Per rimanere sul
piano del linguaggio - e non andare oltre - leggo, in questi
interventi,  ancora tanto imbarazzo a parlare di omosessualità. Più
facile riderne, o sorriderne. O sentirsi minacciati...

 allora leggiamo subito tirate -
Tirata piagnoncella, in tono col, resto.
Nessuno meraviglia, anzi, la solita conferma.
Benedetto Zaccaria

CUT
A me non piace il modo di scrivere delle Ciotta, come non mi č mai
piaciuta tanta retorica dello stesso stampo tipica dei discorsi da
congresso di Partito o da salottino femminista, č la forma a
risultarmi fastidiosa come un ponfo da puntura di zanzare, non il
contenuto.
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebč

 Benedetto Zaccaria
Anche per me, purtroppo, nessuna meraviglia e nessuna novità: i tuoi
interventi mancano di qualsiasi tono argomentativo  Perché l'omofobia
può sostenersi o a partire da posizioni chiaramente razziste o
semplicemente dileggiando. A te la scelta!

 Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè
Questo l'avevo capito! E non ho scritto per difendere lo stile della
Ciotti (che, ovviamente, può piacere o non piacere). Ma solo per
rispondere a chi continua ad offendere e a chi si sente minacciato e
si sente in dovere di ribadire che "gli piacciono le donne" ... A chi
interessa? Se non fossi stato chiamato, anche se indirettamente, in
causa, non sarei certo stato qui a dire che "mi piacciono gli
uomini..."

uomini..."
Su questo hai perfettamente ragione! 


 semplicemente dileggiando. A te la scelta!- Nascondi testo tra virgolette -
Ma cosa vuol dire omofobia ? Ovviamente in lingua italiana.
Decrio

dec...@gmail.com
 ha scritto:

http://www.demauroparavia.it/76063
M.

 preferire la Miconi a Luxuria, scusa eh....:-))
Siamo sempre meno, Danny, sempre meno...... non facciamo "tendenza"........


 Letto tutto intero e' ancora peggio.
Personalmente, trovo molto più lineare, schietto e condivisibile questo:
La bandiera della laicità
MICHELE SERRA
Se oggi potessi essere a Roma andrei al Gay Pride. E non per solidarietà
"da esterno" a una categoria in lotta. Ci andrei perché, da cittadino
italiano, riconosco nei diritti degli omosessuali i miei stessi diritti,
e nell'isolamento politico degli omosessuali il mio stesso isolamento
politico. Ci andrei perché la laicità dello Stato e delle sue leggi mi
sta a cuore, in questo momento, più di ogni altra cosa, e ogni piazza
che si batta per uno Stato laico è anche la mia piazza. Ci andrei,
infine e soprattutto, perché, come tantissimi altri, sono preoccupato e
oramai quasi angosciato dalle esitazioni, dalla pavidità, dalla
confusione che paralizzano, quasi al completo, la classe dirigente della
mia parte politica, la sinistra.
Una parte politica incapace di fare proprio, senza se e senza ma, il più
fondante, basilare e perfino elementare dei princìpi repubblicani:
quello dell'uguaglianza dei diritti. L'uguaglianza degli esseri umani
indipendentemente dalle differenze di fede, di credo politico, di
orientamento sessuale. Ci andrei perché ho il fondato timore che la
nuova casa comune dei democratici, il Pd, nasca mettendo tra parentesi
questo principio pur di non scontentare la sua componente clericale (non
cattolica: clericale. I cattolici sono tutt'altra cosa).
Ci andrei perché gli elettori potenziali del Pd hanno il dovere di far
sapere ai Padri Costituenti del partito, chiunque essi siano, che non
sono disposti a votare per una classe dirigente che tentenni o peggio
litighi già di fronte al primo mattone. Che è quello della laicità dello
Stato. Una piazza San Giovanni popolata solamente da persone omosessuali
e transessuali, oggi, sarebbe il segno di una sconfitta. Le varie
campagne clericali in atto tendono a far passare l'intera questione
delle convivenze, della riforma della legislazione familiare, dei Dico,
come una questione di nicchia.
Problemi di una minoranza culturalmente difforme e sessualmente non
ortodossa, che non riguardano il placido corso della vita civile di
maggioranza, quella della "famiglia tradizionale". Ma è vero il
contrario. L'intero assetto (culturale, civile, politico, legislativo)
dei diritti individuali e dei diritti di relazione riguarda il complesso
della nostra comunità nazionale. La sola pretesa di elevare a Modello
una sola etica, una sola mentalità, una sola maniera di stringere
vincoli tra persone e davanti alla comunità, basta e avanza a farci
capire che in discussione non sono i costumi o il destino di una
minoranza. Ma i costumi e il destino di tutti.
Ci andrei perché dover sopportare gli eccessi identitari, il surplus
folkloristico e le volgarità imbarazzanti di alcuni dei manifestanti è
un ben piccolo prezzo di fronte a quello che le stesse persone hanno
dovuto pagare alla discriminazione e al silenzio. E i peccati di
orgoglio sono comunque meno dannosi e dolorosi delle umiliazioni e
dell'autonegazione. E se la piazza dovesse essere dominata soprattutto
da questi siparietti, per la gioia di cameraman e cronisti, la colpa
sarebbe soprattutto degli assenti, che non hanno capito che piazza San
Giovanni, oggi, è di tutti i cittadini. Se ci sono pregiudizi da mettere
da parte, e diffidenze "estetiche" da sopire, oggi è il giorno giusto.
Ci andrei, infine, perché in quella piazza romana, oggi, nessuno
chiederà di negare diritti altrui in favore dei propri. Nessuno vorrà
promuovere un Modello penalizzando gli altri. Non sarà una piazza che
lavora per sottrazione, come quella rispettabile ma sotto sotto
minacciosa del Family Day. Sarà una piazza che vuole aggiungere qualcosa
senza togliere nulla.
Nessuna "famiglia tradizionale" si è mai sentita censurata o impedita o
sminuita dalle scelte differenti di altre persone. Nessun eterosessuale
ha potuto misurare, nel suo intimo, la violenza di sentirsi definire
"contro natura". Chi si sente minacciato dall'omosessualità non ha ben
chiaro il concetto di libertà. Che è perfino qualcosa di più del
concetto di laicità.
(16 giugno 2007)
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 ha scritto nel messaggio 
news:1i04v0q.1q9q3o1pziti4N%uxbr...@spamcop.net...


Siamo sempre meno, Danny, sempre meno...... non facciamo "tendenza"........
Da femminuccia non riesco davvero a capire il motivo per cui molti
maschietti eterosessuali tendano a ribadire, ad ogni pič sospinto, le
proprie preferenze sessuali!
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebč

 E' per quello che si deve lottare, non per i sofismi!
Non sottovalutare la "ricerca della felicità", che gli americani hanno
addirittura messo nella loro Costituzione.
Io non sono omosessuale, ma se qualcuno mi avesse detto che non avevo il
diritto di amare o di amare o sposare la donna che è oggi mia moglie,
avrei fatto fuoco e fiamme. Io credo, semplicemente, che non si può dire
a un altro chi deve amare, purché, certto, si tratti di adulti
consenzienti.
Io poi credo che avrebbero anche il diritto di sposarsi - non una
convivenza, quella spesso è una comoda scorciatoia anche per gli
eterosessuali - un matrimonio con tutti i diritti ma anche i doveri che
esso comporta.
Secondo me vale la pena di indignarsi e battersi per i diritti negati ad
altri di cui noi comunque non usufruiremo, di fare qualcosa di
disinteressato per migliorare il mobndo in cui viviamo.
Saluti


 proprie preferenze sessuali!
Da maschio eterosessuale che non lo sbandiera e che non ha alcun
problema ad accettare l'omosessualità, te lo dico io. Non sono davvero
certi della propria mascolinità, hanno paura del proprio lato
"femminile" (che abbiamo tutti e non c'entra con l'orientamento
sessuale, ma guai a dirglielo).
Un po' come quei dirigenti che non sentendosi all'altezza del proprio
ruolo lo ribadiscono di continuo.


Cesare
Condivido tutto!


 proprie preferenze sessuali!
No, scusa, questa non la capisco.
Stiamo parlando di gay che si mettono piume di struzzo, sculettano e si 
truccano come se fossero.... non saprei nemmeno dire cosa, ormai si 
parla solo di loro, non e' consentito non dico prendere le distanze 
(orrore!), ma neppure alzare un sopracciglio per esprimere comunque un 
certo disagio, e tu chiedi perche' OGNI TANTO si ribadisca di essere da 
QUESTA parte?
Non e' "ogni pie' sospinto"..... e poi della Miconi, scusa, si parla 
piu' che volentieri (vero Danny?) :-)))


 sessuale, ma guai a dirglielo).
Questa, scusami, e' una scemata degna di ben altri palcoscenici.
Evita di parlare per stereotipi, per favore.


 disinteressato per migliorare il mobndo in cui viviamo.
Se i diritti sono giusti. Ma molto spesso finiamo per batterci solo per gli 
altri, mentre abbiamo bisogni più urgenti per noi stessi.
C'è una sorta di masochismo in questo.


 Cesare
Qualcuno lo fa solo per spirito, altre volte certo, c'è una debolezza 
nascosta. 

 QUESTA parte?
Posto che effettivamentea  volte l'ostentazione è eccessiva (ma è
comprensibile il dichiarare con orgoglio la propria natura quando altri
cercano di farla passare per inferiorità o devianza), non capisco il tuo
disagio.
Si parla di loro, credo, anche perché molti eterosessauali cominciano a
pensare che hanno il diritto di fare e essere quello che credono, e ci
disturba invece il tentativo di ricondurli a una presunta "normalità"
che anche se coincide con la nostra natura loro non sentono tale. In
altri periodi s'è parlato altrettanto delle femministe, o dei neri... e
anche allora ci si scandalizzava che non stessero tranquilli nel loro
angolino.
Ma perché "alzare un sopracciglio"? Che disagio può dare un omosessuale,
anche ostentato,a  chi comunque non ne è minimamente attratto? A me non
fanno né caldo né freddo, non mi eccitano né mi disturbano... e mi
preoccupano meno dei tifosi delle squadre di calcio, che sono
altrettanto rumorosi ma a volte diventano violenti.
E allora, che facciano, e si divertano, che male mi fanno?


 Evita di parlare per stereotipi, per favore.
Magari ho torto, ma la tua reazione mi fa pensare che ho toccato nel
segno (e magari non te ne rendi conto neanche tu, non dico che tu sia
potenzialmente omosessuale ma forse non sei del tutto a tuo agio nel tuo
ruolo, qualunque esso sia). Chi è sicuro di sé non ha paura di mettersi
in discussione confrontandosi con chi è diverso da lui, né di dicharare
la propria "normalità".


 segno 
Abbi pazienza, ma e' una tattica scorretta quell di attribuire un 
pensiero o un'azione eccessivo a qualcuno e poi, alla giusta reazione, 
dire "toh, vuoi vedere he ho toccato nel segno?".
Non accetto questo sistema. Poi, se *per te* io posso avere dei punti 
deboli, e' un problema tuo, non mio.
Rispondendo all'altro post, a me da' particolrmente fastidio 
l'OSTENTAZIONE di uno stato che, abbi pazienza, non potra' MAI essere 
definito normale. Diffuso si, ma normale no.
Certo io non penso che si debba emarginare in alcun modo queste persone 
(ripeto: IN ALCUN MODO), ma che alcuni di loro vengano a sbattermi in 
faccia la loro diversita', travestendosi in maniera patetica, ballando 
seminudi e sbaciucchiandosi per tutto il percorso della loro 
manifestazione, beh, A ME questo da' fastidio in quanto assoluta 
mancanza di rispetto, oltre che di dignita'.
Se invece per te e' normale, beh, che dirti? Divertiti.


 mancanza di rispetto, oltre che di dignita'.
Rispetto per cosa? Non mi è chiaro... E la dignità è un problema suo,
non mio o tuo.


piu' che volentieri (vero Danny?) :-)))
però è una cosa tipica di *voi maschi*, nessuna frequentatrice del
newsgroup ha incominciato ad lncensare il  bellone di turno per
ribadire la propria eterosessualità, così come nessuna si è detta
sconvolta alla vista di una  donna che bacia un'altra donna, perchè,
giova di tanto in tanto ricordare che l'omosessualità è *anche*
femminile.
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè

 femminile.
quoto
Z

 definito normale. Diffuso si, ma normale no.
a dire la verità, l'ostentazione è grottesca in tutti i campi, trovo.
il bifolco che sgomma col SUV, la femminista che bercia sempre, l'aternativo
che va in giro coi capelli sporchi, il giovane e arrogante leguleio
d'assalto che si mette le bretelle al posto della cintura (perché nei grossi
studi americani gli hanno detto che usa così), l'assistente universitario
giovane promessa ormai cinquantenne che non ha mai prodotto un fico ma parla
involuto e usa i pantaloni di velluto beige,  potrei andare avanti per ore.
Trovo che tutte le categorie stiano assumendo aspetti sempre più
macchiettistici, per mascherare il sostanziale nulla...
Non vedo per quale motivo gli omosessuali dovrebbero rappresentare
un'eccezione, visto che sono come tutti gli altri.
Al di là del fatto che in una festa un po' di colore ce lo vedo benone
Z

 ruolo lo ribadiscono di continuo.
mah, non so...
credo che sia molto più uno stereotipo culturale
Quando i maschi italioti litigano con una donna, ad esempio, dopo un pò
viene fuori l'immancabile battuta da caserma.
Sono i cascami di una cultura falsamente "maschile"
Z

 M.
Ci vorrebbe un po' più di cultura "tradizionale" al posto di quella
telematica o, peggio ancora, di quella indicata da enciclopedie in
linea in mano a siti creati da chi sa chi, ai quali la gente dovrebbe
credere ciecamente.
Ripeto - Il termine omofobia oppure omofobo, non fanno parte della
lingua italiana. Difatti non esprimo correttamente il contenuto cui
vorrebbe condurci la facile interpretazione del sig. Paravia. Se tu
avessi consultato vocabolari più seri e non in rete, tipo il Palazzi o
De Agostini o Treccani e via dicendo, avresti scoperto che i due
termini "omofobo e omofobia" non sono riportati.
Difatti se rifletti e se ricordi il greco (ammesso che tu lo abbia
studiato) dovresti sapere che "omos", (da cio omo) significa uguale o
simile e che il termine "phobia" significa timore, paura o in senso
più esteso, però meno usato, repulsione.
Se scomponi quindi la parola vedi che non centra nulla con repulsone o
paura dell'omosessuale, bensi significa "paura o repulsione
dell'uguale o del simile.Il che ci porterebbe all'assurdo che se io
fossi omofobo, avrei repulsione, o paura, dell'intero genere umano
perchè simile o uguale a me !
Può darsi che un giorno questo termine venga accettato anche nella
lingua d'Italia, ( mi auguro di no ), perchè già tante brutture sono
state inserite nella nostra lingua, Il termine omofobo non lascia
capire grammaticalmente che un omofobo abbia repulsione degli amanti
dello stesso sesso, proprio perchè nel termine omofobo manca qualsiasi
riferimento al sesso. E' molto semplice
Mi spiace che tu abbia contribuito così affrettatamente, basandoti su
un indirizzo web "spazzatura" come se avessi scoperto il verbo divino
o la verità rivelata.
Il termine omosessuale è acettato dalla lingua italiana e difatti
significa chiaramente "sessualmente oerientato verso il suo uguale o
simile. Quello che deve aver tratto in inganno i media in generale e
la gente ignorante in particolare è la similitudine dell'incipit del
termine OMOsessuale e OMOfobo, facendo credere superficialmente e
affrettatamente che il termine "omo" fosse un'abbreviazione del
termine "uomo" (come molti ahimè ancora credono) e non il derivato
dell'espressione greca "omos" .
Decrio

 lingua italiana.
si' tutto vero ma che fai....?dici omosessualofobo?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 studi americani gli hanno detto che usa così)
Eccetera.
Assolutamente d'accordo.
Solo che ora si parlava di UN preciso argomento.


 De Agostini o Treccani 
Purtroppo è in rete, ma....
http://www.treccani.it/site/lingua_linguaggi/consultazione.htm
c
-- 
I cinghiali non li caga mai nessuno, lontani dalla polenta................

 non mio o tuo.
Rispetto per la MIA cultura e la MIA civilta'.
Io ci tengo un poco, e tu?


 proprie preferenze sessuali!
Deve piacermi Luxuria per forza? Simpatico, è anche simpatico. Però non mi
piace.
Quanto all'ostentazione, non mi pare davvero di saturare il ng con le mie
caratteristiche personali.
dR

M.
Aggiungo io, dal Devoto-Oli, dato che il De Mauro è stato affiancato,
per affidabilità, a Wikipedia, la seguente definizione:
 omofobia
<o-mo-fo-bì-a> s.f.
Timore ossessivo di scoprirsi omosessuale
• Avversione nei confronti degli omosessuali.
Comp. di omo- e fobia | 1991.
L'edizione è quiella del 2007.


 sessuale, ma guai a dirglielo).
Scusa Cioni, se ti permetti questo tipo di discorso evidentemente ci
conosciamo da anni. Mi aiuti a identificarti?
dR

 quoto
Io invece ho bisogno di sapere una cpsa e, badate bene, si tratta di una 
domanda assolutamente sincera e non provocatoria (quaerere: chiedere per 
sapere).
Per quale motivo io (pleonastico, in questo caso) posso dire che non mi 
piacciono - esemplificando - i comunisti o i fascisti, gli islamici , i 
francesi, i tifosi della Juve, i forzaitalioti o i diessini, gli 
arricchiti e le veline, insomma decine di categorie e questo rimarra' 
sempre una mia opinione, ma se mi azzardo a dire le stesse cose dei gay 
(e mi riferisco a quelli che lo ostentano con arroganza, non a tutti) 
c'e' una sollevazione popolare?
Rispondete per favore con calma, e cercando di dare la risposta che 
pensate corretta, senza partire per altre crociate......


 segno
Ossignur. Cosa mi ero perso con questo thread. Che č, la rassegna del luogo
comune? Prima la "parte femminile", che come concetto divulgativo trito,
ritrito e candeggiato ha pochi rivali, ora questa autentica perla da
dibattito televisivo...
dR

 caratteristiche personali.
Neppure io lo faccio, sebbene pensi si riferisse a me.


 piu' che volentieri (vero Danny?) :-)))
Of course.
E già che qualcuno ha da ridire,  colgo occasione per ricordare Nicoletta
Kidman (a proposito, la preferisco di gran lunga castana, non bionda tipo
bambolona californiana...anche noi maschilisti non siamo così facili da
classificare, a volte).
dR

 femminile.
Ci mancherebbe altro. Spettacolo interessante, ecché.
dR

 pensate corretta, senza partire per altre crociate......
io penso che è perché in questo caso dai una valutazione non di sostanza, ma
di forma (un po' come dire che dei comunisti non ti frega nulla, ma quelli
che vanno in giro con falci e martello tatuati dappertutto ti danno
fastidio)
A me va bene se valuti in merito alla sostanza, diciamo che la critica alla
forma mi lascia indifferente, non la capisco molto (al di là del discorso 
sull'ostentazione, che condivido, ma solo per una ragione di buon gusto, già 
che, come dicevo, l'ostentazione mi irrita in tutti i suoi aspetti. In 
questo senso mi irrita anche l'ostentazione religiosa - il burqa o altro - 
l'ostentazione della ricchezza, o altre ostentazioni delle categorie umane 
da te sopra menzionate).
Tutto qua
Inoltre, ma questo è un altro discorso, contesto la tua affermazione che
l'omosessualità sia "uno stato non normale".
Se lo fosse, non esisterebbe in natura. Invece esiste in varie specie
animali.
Sono le regolamentazioni religiose e politiche che hanno per secoli definito
l'omosessualità una pratica anormale, semplicemente perché non prevede la
riproduzione. Non sta bene non far bimbi, in poche parole.
Gli antichi greci non si scandalizzavano affatto della pratica omosessuale.
Parto dal principio che nulla di ciò che non nuoce al prossimo è anormale.
Può essere stravagante, eccentrico, quel che vuoi, ma anormale no.
Z



Violo la netiquette e lascio tutto intonso.
Questo post lo quoto proprio tutto.
d

forse, ma non anormale.
Senza alcuna intenzione di muovere critiche all'omosesualità. trovo
questo relativismo sciocco. E principii sciocchi portano a risultato
sciocchi. Penso e tutti quelli che sentendosi magari "normali"
praticano: incesto, pedofilia, coprofilia, zoofilia. Oppure vorrebbero
riconosciuta la poligamia. 
Questi sciocchi ragionamenti danneggiano la causa degli omosessuali
più delle pernacchie dei "benpensanti".
ciao

animali.
O santiddio! Se, per il genere umano, fosse naturale tutto ciò che
esiste in natura .... 
Li trovi da sola gli esempi, neh?
ciao

 animali.
Zazie, in natura esistono tante altre cose che non vanno: l'assassinio, 
il genocidio, la guerra (!!), la pedofilia, l'incesto, e scusa se mi 
fermo qui....
Per cui, se vuoi proprio trovare una motivazione, trovane un'altra......


 riconosciuta la poligamia. 
Ecco. Ho risposto poc'anzi prima di leggere il tuo post, che condivido.


 Io ci tengo un poco, e tu?
Rispetto, sì? Omologazione, no. La nostra civiltà non è, di per sé,
superiorea  quella degli altri se non per il fatto che accetta di non
esseere l'unico modello possibile. L'ho detto, a me il "relativismo
etico" piace, lo cnsidero una conquista dell'umaniota; e aborro il
"principio di autorità".


 riconosciuta la poligamia. 
La regola per me è un altra. Quello che fai fa soffrire altre persone?
Se sì, è sbagliato.
se no, fai pure.
Non vorrai certo paragonare l'omosessualità (tra adulti consenzienti)
alla pedofilia (omo- o eterosessuale, poco importa)?
In un caso c'è scelta consapevolee, nell'altro sopraffazione...


 wrote:

Zazie, in questi termini hai totalmente ragione.


 Per cui, se vuoi proprio trovare una motivazione, trovane un'altra......
ma l'ha detto in maniera esplicita e chiara:se non fai del male al prossimo
sei libero di fare cio' che vuoi.
io la restringerei appena appena:
"e' lecito tutto quello che si fa fra adulti consenzienti"
m


 pensate corretta, senza partire per altre crociate......
Perché esseere omosessuali non è una scelta politica o di costume, che
può danneggiarti, ma un modo di essere, che non ti fa nulla
E quindi è come dire che non ti piaccono i neri, o quellli con gli occhi
azzurri, o quelli più alti di uno e novanta
Non credo che si possa avercela con uno per quella che è la sua natura,
e che non nuoce agli altri.


 conosciamo da anni. Mi aiuti a identificarti?
Non ti conosco, ma non avevo fatto il tuo nome. Parlavo in generale,
perché ti senti tirato in vballo?
Comunque non non mi spego come possa darti fastidio un omosessuale, se
non tocca la tua sessualità. A me non fanno né caldo né freddo (e per
questo li difendo).


 Z
Standing ovation, Zazie.


  Avversione nei confronti degli omosessuali.
Ma dài... i due significati si sovrappongono?
Allora avevo ragione...
Cesare


 "principio di autorità".
Sarei in principio d'accordo con te, ma se parliamo di "principi guida".
E, anche li, cum grano salis (vedi il comportamento dei talebani verso 
le donne, e' dura affermare che "sono affari loro").
Se invece parliamo di abitudini personali allora il tuo relativismo non 
mi sta bene.
Che vuoi farci? :-)


 guerra, violenza, incesto, pedofilia?
Fanno del male ad altre persone.
Ma l'omosessualità, anche ostentata, no.
Per cui, facciano pure.
Personalmente, mi danno più fastidio la stupidità e il cattivo gusto:
eppure c'è chi ostenta anche quelli, e purtroppo non ci possiamo far
nulla...


Ma dài... i due significati si sovrappongono?
Sì! ^_____^
Spero che il Devoto-Oli venga considerato *sufficientemente
autorevole*!


E allora tu che dirai? Dove lo metti il paletto?
Cani e cavalli non sono consenzienti, vengono, di fatto violentati ed
obbligati e tale pratica rientra nella categoria dei "maltrattamenti",
configurando un reato di tipo penale.


 Per cui, se vuoi proprio trovare una motivazione, trovane un'altra......
Diciamo che mi riferivo all'atto sessuale senza scopo di procreazione.
Ciò che può esistere in natura ma nelle specie evolute viene rifiutato
(incesto, ad esempio, omicidio) imho è stato negato dalla comunità umana
perché nuoce al prossimo e mina le basi della società (oltre a rappresentare 
un atto considerato di pura crudeltà. Infatti anche nelle specie animali, a 
meno di lotte territoriali o per una femmina, gli animali non si uccidono 
fra loro. Uccidono altri animali per cibarsi, esattamente come facciamo noi 
quando mangiamo la mortadella....).
E' difficile che in natura tu trovi atti volti a soddisfare pulsioni 
puramente sadiche.
Nella natura umana, più complessa, trovi anche questi atti.
Dei quali l'omosessualità non fa per nulla parte.
In questo senso mi riferivo alla natura.
Insomma, diciamo che l'uomo accetta generalmente ciò che è volto all 
soddisfazione dei propri bisogni e istinti, se l'atto non valica delle 
frontiere di convivenza civile e non mette in pericolo la stabilità sociale.
Di nuovo, l'omosessualità non rientra nel novero.
Spero sia più chiaro così
Z

<v i n i x ©> ha scritto nel messaggio 
news:4hdq739bmpj5aip32...@4ax.com...

cioé mi sati dicendo che l'evoluzione della specie prevede l'abolizione 
dell'omosessualità?
Che più una specie è evoluta più è eterosessuale?
Anche il tuo, di ragionamento, non va molto lontano :-)))
Comunque volevo dire che l'atto sessuale NON a scopo di riproduzione esiste 
da sempre, e anche in natura.
Stop, nulla di più.
Z


No. Spero che trovino un lemma meno brutto. Al momento ricorro a una
circollocuzione o a una frase composta, tipo :
"contrario all'omosessualità" oppure "che ha in odio l'omosessualità"
oppure "intollerante verso gli omosessuali" e via dicendo. Ci sono
decine di espressioni nella nostra lingua per esprimere il concetto
che si vorrebbe sintetizzare creando un neologismo orrendo come
"omofobo" e "omofobia" che non c'azzecca come direbbe Di Pietro un bel
nulla con l'etimologia del termine, ben lontana dal sesso sia
omosessuale che eterosessuale.
Comunque il premuroso citasiti che rinvia al sito  Treccani si è
guardato bene dal consultare il vero vocabolario cartaceo che invece
non riporta il termine. E mi meraviglio in particolare di Chiara &
Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè che hanno dato in passato
prove di maggiore intelligenza, di non fare almeno lo sforzo per
cercare di spiegare in base a quale ragionamento si sarebbe arrivati a
creare questo brutto neologismo. Ovviamente nei siti della grande rete
la spiegazione  non c'è. E allora, vista l'avversità verso i testi di
carta stampata, verso i vocabolari che si soppesano, si sfogliano, si
conservano e si consultano quando occorre, si son trovati spiazzati e
non hanno trovato nulla di meglio che rifare  lo stesso copia e
incolla che aveva fatto Moosbrugger. Peccato ! Questa disperata
rincorsa al copia e incolla non fa che impoverire l'intelligenza. A
nessuno è venuta la curiosità di consultare un vero vocabolario ?
Allora fatelo e se non basta almeno si cerchi di riflettere con i
propri mezzi intellettuali sull' assurdità e l'inutilità di voler
associare al termine omofobo o omofobia, l'omosessualità o qualsiasi
altro aspetto del sesso, visto che sia con "omos" che con "phobia" il
sesso non ha nulla a che fare.
Se poi vi piace comunque usarlo, allora usate anche "eterofobo" ad
indicare qualcuno che detesti l'eterosessualità o magari "cellulofobo"
per chi detesta i telefoni cellulari. Chi sa che sulla rete non ci sia
già qualcuno che l'ha fatto e che qualche sapientone non ci propini
qualche altro copia e incolla ? Comunque ci arriveremo presto, perchè
no. Un copia e incolla giustificativo si rimedia sempre sulla rete
delle reti.
Decrio

 Spero sia più chiaro così
Si, ma continuo a non concordare.
Anche chi incendia i boschi o caccia indiscriminatamente gli animali non 
nuoce agli esseri umani, eppure non e' unanimemente consentito.
Dice: costoro pero' fanno INDIRETTAMENTE male agli esseri umani.
Vero. Ma anche NON FARNE PIU', di esseri umani, fa loro maluccio, non 
trovi? Altro che minare le basi della societa'....!!


 Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè
Decrio

 trovi? Altro che minare le basi della societa'....!!
FARNE MENO, tuttavia, non sarebbe un gran male. Non credi?
(non che predichi l'omoseessualità come metodo anticoncezionale, per
caritò: ma il tuo argomento mi sembra fallato)


se no, fai pure.
Quindi sei contrario al divorzio, se ciň fa soffrire uno dei partner o
i figli?
ciao

Stop, nulla di più.
Ho però come la sensazione che in natura la famiglia non esista se non
a scopo di riproduzione e allevamento dei figli.
ciao

 Dove lo metti il paletto?
certo che tu le rispostacce te le cerchi col lanternino.

<v> wrote:

In linea di principio, sě - nel senso che personalmente non ho una
grande opinione di chi lascia la famiglia perché "č infelice" non
tenendo conto della sofferenza che causerŕ ai figli. Io non lo farei, da
seempre antepongo il benee dei miei figli al mio.
E mi sembra che sia certo meno morale, piů "sbagliato", di un gay che
partecipa al gay pride.
Poi, bisogna vedere la situazione: del resto, il divorzio č legale, ma
la legge prevede che ci sia un giudice che tutela sia il partner che,
soprattutto, i figli.


 a scopo di riproduzione e allevamento dei figli.
Quindi negheresti il matrimonio, oltre che ai gay, anche alle coppie
anziane o sterili?


 caritò: ma il tuo argomento mi sembra fallato)
Non lo e': seguivo la strada tracciata da Zazie e la portavo alle 
estreme conseguenze......
