Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Un nuovo accordo del brano più lento del mondo è iniziato

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm
non sanno più cosa inventarsi :-))))
mi ricorda (alla rovescia) uno sketch spassoso dei Monthy Python in cui 
alcuni candidati dovevano esibirsi in un concorso speciale: "recitare 
l'opera omnia di Marcel Proust in quindici secondi"
Era esilarante

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm
«Well, it wasn't very dramatic». Lol, si trova in giro una registrazione del 
primo, tetro, accordo?
(perň, il posto č bellissimo, capperi!) 


http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm
la stanno anche registrando su cd?
:-)

 mesi avrebbero spento tutto, e invece... :-(
Perché ":-(" ?
Ad esempio, una fontana, la attivano, e resta in funzione finché non
si rompe.
 Roberto

 Perché ":-(" ?
E ha ragione. Io avrei messo :-((((((
Reputo queste cose delle pagliacciate.
IMVHO, per carità.

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm
Che boiata pazzesca! Mi piacerebbe sapere se l'organo nel frattempo continua
a suonare l'accordo per anni, o se è solo una bufala.
Comunque il brano più lento del mondo l'ho scritto io a quattro anni, inizia
con una pausa che stà ancora durando. Fra un pò partorisco una nota, vediamo
cosa ne vien fuori.
K>


Mah, al limite si può accusare gli organizzatori di una incomprensione
- era prevista una durata simile, o solo, al più, poche ore?
Il brano di Cage è uno statement (si spende troppo spesso la parola
provocazione, mentre proprio qui sarebbe sbagliato). È il primo di
molti cristalli.  A me sorge spontanea una domanda: Fino a che punto
possiamo dilatare il tempo e mantenere il discorso musicale? E, in
questo caso, se un brano finisce con il durare 8 vite umane, cosa ne é
percepibile?   Diventa una domanda Zen.
Come molte opere di Cage, ci deve far riflettere sul tempo, sul nostro
tempo, sul ruolo dell'arte nella società, sul significato della
stessa, farci addirittura chiedere se _esista_ un significato
dell'arte.  Di fronte all'arte, che dimensione ha l'uomo singolo.
Davvero pensiamo di poter "comprendere" un opera d'arte solo perché la
possiamo osservare, o ascoltare, nella sua interezza?  Per me non si
pone neppure la questione se questo brano, in se, sia arte, o se lo
sia ancora una volta eseguito in questo modo.  Deve farci riflettere.
È la forma più alta di arte funzionale, come il brano silenzioso -
anche nel caso in cui arte non sia.  Ma per me è come il gatto di
Schrödinger.  Non si può neppure dire se sia arte o meno finché non
apriamo la scatola, e la risposta è data dalla prima osservazione.
Con il vantaggio che ogni ascoltatore ha un diritto di prima
osservazione!  La musica trascende la fisica.
Quindi, osservare.
Per poter apprezzare qualcosa del genere secondo me bisogna andarci.
Vedere questa chiesa, vuota, incredibile, con questo organo, e un
singolo accordo che sembra non finire mai.  È una critica sonora ad un
epoca in cui bisogna sempre correre, ottimizzare i tempi.
Sembra una pagliacciata se non ci si rende conto del mondo in cui si
vive.  Cage non era affatto stupido, e neppure un furbacchione.  Era
una persona che pensava, e riusciva a trovare serenità.   Non mi
sembra poco, nel XX secolo (e anche nel XXI).
 Roberto

Il Doge Mocenigo ha scritto:
[...]
Mettiamola così: penso (sempre: IMVHO) che sia una pagliacciata nei 
termini in cui è stata messa in pratica. Non amo questo tipo di arte.


Liberissimo di pensarlo.  Certamente è un tipo di manifestazione
artistica che si può ritenere non necessario.
Io non ne sono affatto un fanatico, diciamo. Preferisco altro. Ma ne
vedo le ragioni (o magari ce le trovo e basta :-)
 Roberto

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7880793.stm
Cioč? Hanno messo un mattone sull'organo?
Ciao,
Lorenzo