Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Perchè ascoltare la lirica?

Salve a tutti.
Mi scuso in anticipo per la lunghezza del messaggio e spero che 
qualcuno voglia arrivare in fondo.
Sono appassionato di opera ed amo in particolare la musica pucciniana,
che conosco quasi interamente;
trovo grandi alcune opere verdiane,come Aida, mi piace Carmen e mi 
appassiono ascoltando I Pagliacci e Cavalleria Rusticana.
Non mi interessano più di tanto le opere di Bellini, Rossini e Donizetti
e nemmeno alcune di Verdi, tra cui La Traviata, che però
ogni tanto ascolto.
Ho già scritto in alcuni post (ed ho ricevuto anche conferme) del fatto
che mi sento uno dei pochi giovani che in genere ascoltano musica
classica ed in particolare operistica, salvo musicisti o addetti ai
lavori. Certo, conosco altri generi,come il jazz, e ne seguo vari
concerti; in quell'ambito i giovani sono più numerosi e ve ne sono a
valanghe in concerti di cantautori, come Vasco Rossi o Zucchero,che ho 
visto anch'io in concerto. 
Non è di questo che voglio parlare, però: ci si augura sempre di essere
in molti ad avere una determinata passione, ma non è necessario
abbandonarla perchè la si segue in pochi.
L'importante è non dubitare della bontà di quella passione; e qui sta
il punto della mia questione...
Sulla musica classica, in senso lato, come genere, non ho nessun dubbio:
è eccezionale, molti sono i nomi di compositori mitici alternatisi nelle
varie epoche storiche, di cui nessuno potrà mai smentire la bravura,
molti di essi hanno insegnato ed indicato la strada a quelli successivi
e qualcuno insegna qualcosa ancora oggi.
Mi affascinano,ad esempio, Mahler e Debussy, o Bach e Beethoven, ed
altri, e magari potrei ascoltarli anche se fossi il solo a
farlo;comunque non credo nemmeno per un attimo che questo possa
accadere...
Sulla musica lirica,all'opposto, nutro qualche riserva : ne sono
appassionato, ma talvolta dubito della sua bontà qualitativa.
Occorre non generalizzare, dato che molti compositori di opere sono
assolutamente al livello di compositori di musica orchestrale o di Messe
o altri generi; penso al grande Wagner,che purtroppo conosco poco, che
aggancia la musica alla filosofia ed al clima che si respira
alla sua epoca, in maniera innovativa, grandiosa, che è amico di
Nietzsche; penso anche a vari compositori novacenteschi, come Janacek
ed il suo "Affaire Makropulos", a Messiaen o a Berio.
Quando si ascolta una composizione è necessario pensarla nel clima in
cui è nata e capire se vi si inserisce in un modo innovativo, se riesce
ad acquistare una sua collocazione ben precisa oppure se non sia
,invece, già superata all'atto stesso della nascita .
Questo vale sia a livello tecnico-musicale, sia per le tematiche
affrontate ed il messaggio che l'autore intende comunicare (mi riferisco
specialmente alla lirica).
Occorre confrontare l'opera artistica con la storia umana, la filosofia
e cercare un confronto fra le arti.
Se si parla di opera lirica, la si deve paragonare alla musica
dell'epoca in cui nasce, al teatro,e non è escluso nemmeno il paragone
fra il libretto e la letteratura .
La lirica è un genere,si', autonomo, che riesce ad esprimere una sua 
originalità, ma si avvale anche in modo evidente di vari linguaggi,
diversi fra loro, qui composti all'unità.
E' ovvio che vi sono alla base esigenze compositive "popolari", cioè vi
è, anche se non sempre, il desiderio di far giungere ad un pubblico il
più numeroso possibile il messaggio espresso; si ricerca talvolta la
teatralità, l'immediatezza ed anche l'effetto.
Il pubblico dei compositori romantici dei primi dell'Ottocento
(Chopin,Schumann...) è poco numeroso,la concezione dell'artista è
individualista (con rima casuale...); nella stessa epoca comincia a
fiorire un preciso modo di comporre opere italiano, che attira a sè (nei
limiti del possibile) un più vasto pubblico rispetto a quello dei
suddetti compositori,vasto pubblico che spesso va all'opera per
ascoltare l'acuto o la nota lunga del tenore o del soprano, che l'autore
non nega mai.
Quella musica di stile "belcantistico" è musica generalmente "facile",
più semplice da apprezzare; non si discute sulla bravura dei compositori
o sul fatto che vi siano dei contenuti che talvolta il pubblico non si
sforza di
comprendere, ma quello stesso pubblico farebbe una fatica enorme a 
comprendere i Romantici ed il loro desiderio di rottura , di innovazione
musicale.
E' più facile capire quei compositori operistici rispetto ad altri
compositori dell'epoca, quel modo di inscenare drammi o fatti rispetto a
quello adottato dagli autori teatrali, il modo di scrivere dei
librettisti rispetto a quello degli autori letterari o dei poeti.
C'è , in molti casi, una differenza abissale fra la qualità dell'opera
lirica e quella dei generi che la compongono (anche a livello musicale).
Qualcuno mi ha addirittura scritto dicendomi che la musica lirica
italiana della prima metà dell'Ottocento era da molti considerata la
musica "leggera" dell'epoca.
Verdi ha molto migliorato le cose, ha in parte colmato il distacco,che,a
mio avviso,resta.
E dopo di lui, in Italia, cosa è accaduto ? Dove si colloca Puccini, per
esempio? 
Sembra che in lui vi sia platealmente il desiderio di emozionare,
di cercare l'effetto scenico,di stupire con le voci e l'orchestra.
Puccini è una specie di macchina che provoca emozioni, ma tutto è
talvolta forzato , spinto all'eccesso ,
e spesso scade nello scontato ,nel "troppo orecchiabile", nella
zuccherosità.
Molte delle sue romanze più apprezzate sono inserite nelle opere per
compiacere il pubblico, sono spesso momenti di musica drammatica ed
palesemente emozionante  in mezzo a dissonanze di vario tipo.
L'ho ascoltato molto, mi ha parecchio emozionato, ma ,riflettendo bene,
le sue mi sembrano emozioni fuori dalla realtà ,non solo attuale,ma
probabilmente anche dell'epoca.
Ci si potrebbe chiedere,all'estremo, se è possibile emozionarsi con la
sola musica, senza alcun contenuto d'altro tipo, che non sia creato
artificiosamente per accompagnarsi alla musica.
Devo portare degli esempi.
Quando nascono i compositori veristi, di cui Puccini è un grande
esempio, il Verismo letterario (Verga) è da parecchio tramontato.
E, in più,il Verismo di Verga è più autentico, forse più sentito
rispetto a quello affrontato da Puccini.
Non è  nemmeno paragonabile il senso di denuncia sociale presente nei
Malavoglia con i libretti di Giacosa e Illica,o con la soffitta della
Boheme.
Tosca è parsa eccessivamente violenta, con un gusto per il crudo, il
macabro, a Mahler, che la odiava. Quell' inclinazione esagerata alla
spettacolarizzazione della crudezza, sembra una costruzione forzata,
superata; chissà se Tosca non possa essere paragonata ad un film 
horror di bassa levatura, in cui si mettono tutti gli ingredienti 
necessari per stupire, per impaurire e nulla più.
Chissà se i duetti d'amore di Tosca o Madame Butterfly non si possano
paragonare a quelle scene strappalacrime che si vedono in vecchi film
americani, riciclate nelle fiction televisive...
Tutto può apparire alla ricerca della teatralità se si paragona Tosca ai
drammi teatrali di Schnitzler (scritti nel 1900 circa,come Tosca), che
trattano del crollo dei valori borghesi nell'Austria di fine Ottocento;
le tematiche sono ben altre e più innovative. Sono ben altre anche
quelle di Wagner, nella ricerca di un'identità culturale germanica
attraverso la riscoperta di miti di un lontano passato .
Eppure innovazioni musicali e tematiche sono presenti in Puccini,
rispetto a Verdi ed in generale e grandiosa mi sembra in questo senso 
la Turandot,degno apice della carriera del maestro.
Tornano ai miei paragoni, che forse non ha sempre senso fare,
molto genuino appare il Boris Godunov, che pone il popolo in posizione
di rilievo, innovativa e trasgressiva la Carmen .
Un mio amico non appassionato di lirica mi accennava ad una foto anni 50
della Tebaldi, vestita da Minnie , la fanciulla del West e la trovava
ridicola, cioè sorpassata la necessità di un'ambientazione di quel tipo,
ripresa molti anni dopo la nascita dell'opera,con la Tebaldi con
giubbino in pelle e truccata per l'occasione.
Ma forse quei tipi di opere si prestano un poco a tali situazioni.
Su una copertina di una edizione del Barbiere di Siviglia della D.G.
c'è Domingo in jeans e camicia con una chitarra in mano; a mio parere,
scelta ridicola,che poco c'entra con l'opera...
Non sarà che l'appassionato d'opera (o meglio di alcune opere) odierno 
debba confessare che quando ascolta la sua musica, le romanze, i duetti,
si adatta ad una sorta di leggerezza culturale, accetta di emozionarsi
in modo facile ?
Io,ovviamente,sono il primo a pormi questa domanda...
Tra l'altro, non è detto che per apprezzare un compositore si debba
faticare per prepararsi,documentarsi , dato che se si condividono
le tematiche affrontate, se si conosce il clima in cui nascono, si fanno
proprie abbastanza facilmente. Talvolta si sente più vicina e si
apprezza una composizione che sembrerebbe a qualcuno poco orecchiabile,
difficile,ricercata,tecnicamente complessa.
Se qualcuno volesse scrivere la sua opinione, la leggerei volentieri.
Saluti.
Gianluca
 
 
 
 
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto 
nel messaggio 
news:e45ce0c52e5778fd7a3...@mygate.mailgate.org
...

La musica operistica occupa un posto 
di fondamentale importanza nella storia della


musica e, più in generale, nella 
storia della cultura occidentale. Per cui nessuna inferiorità


estetica nei confronti della " 
musica pura " ( come si diceva un tempo ) .


Monteverdi, 
Gluck, Mozart, Verdi, Wagner etc etc  : è praticamente 
inutile stilare l'elenco dei


colossi che hanno illustrato la 
storia  del teatro in musica. 


Quanto a Puccini: la critica musicale 
più seria ( da Specht a Leibowitz, da Carner fino a 


Girardi )  ha ormai chiarito e 
documentato ampiamente la grandezza di un musicista


che è stato - con Berg, Janacek 
e Strauss - il più grande operista del Novecento.


Il fatto che la critica abbia 
impiegato diversi decenni per comprenderne e metterne 


a fuoco la grandezza è 
indizio che si tratta di un musicista nient'affatto " facile " 



da capire veramente.


Se posso darti un consiglio 
bibliografico: MICHELE GIRARDI - " GIACOMO PUCCINI -


L'arte internazionale di un musicista 
italiano " - Marsilio Editore - 2000 ( 2a Edizione ).




Ricordo uno scritto di un grande 
cronista musicale e poeta, Giorgio Vigolo: reduce da una


recita di Don Carlo e ancora pieno 
dell'entusiasmo suscitatogli da quella immensa opera, attaccava l'articolo 
così


( cito a memoria ) : " Non so se la 
città moderna abbia trovato un modo


migliore di quello di passare la 
serata davanti al palcoscenico meraviglioso di un teatro d'opera ... 
"


No, non l'ha ancora trovato.....


Insomma: continua ad ascoltare 
l'opera e anche Puccini senza colpevolizzarti inutilmente,


non c'è motivo. 


 


GM
