Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Bach

Ciao,
quale interpretazione mi consigliate per le suite inglesi n° 2 e 3 suonate
sul clavicembalo?
Per pianoforte ho quelle di Pogorelich e mi iacciono molto, ma vorrei
ascoltarli anche per clavi.
Cosa ne pensate dell'iniziativa della rivista musica di stilare una
classifica dei " migliori pianisti"?
Giannicola



La classifica è già stata pubblicata. Cmq coinvolgeva i soli lettori
di MUSICA, ed il suo scopo era quello di rendere manifesto il gusto
dei lettori.
I primi 3 classificati:
Richter, Benedetti Michelangeli, Horowitz
come figura completa di interprete il primo posto di Richter è
meritatissimo, ma come pianista *puro* avrei preferito vedere Horowitz
(e avrei tolto Richter per fare posto a Rachmaninov).
ciao,
Jashugan
--
«Sopra la panca la capra crapula,
 dopo la crapula la capra crepa».
(Vinix the Gurux)

 (e avrei tolto Richter per fare posto a Rachmaninov).
Mi piacerebbe sapere cosa intendi per pianista *puro*.
Il fatto di inserire Rachmaninov al posto di Richter riesco a concepirlo
solo in funzione di una visione del pianismo che privilegia determinati
aspetti, ma non ha molto a che vedere con la *purezza* della lettura del
testo...
e cose del genere.
attendo delucidazioni
--
*********************************
Irene Scopelliti
e-mail: 
iren...@tin.it
ICQ#40212979
*********************************
to every man his own Bach
Glenn Gould

Che mi dici del canadese, è anche lui in classifica?
Chi sa come ci sarebbe rimasto a trovarsi sbattuto in una classifica
come un tennista...Lui no che non era un pianista *puro*,
ma era un pianista?  mah...
Detto per inciso, via Rachmaninov, Richter non si tocca.
Ciao

attendo delucidazioni
Già una volta abbiamo tentato sul NG un discorso del genere.
E parecchi di noi hanno concordato (sicuramente Tito) che se si
dovessero scegliere tre pianisti fra quelli che hanno raggiunto la
massima fusione con il loro strumento, che abbiano risolto ogni
problema d'ordine tecnico, e nelle esecuzioni dei quali l'amore per il
pianoforte sia stampato in ogni suono, questi non possono che essere
Rachmaninov, Horowitz e Benedetti Michelangeli.
Richter non è certo un pianista di classe inferiore, ma nelle sue
esecuzioni si avverte talvolta un compromesso fra l'idea
interpretativa e la sua realizzazione strumentale. Alle volte anche in
Pollini. Per esempio la Seconda Ballata di Chopin, nelle innumerevoli
esecuzioni di Sviatoslav che possiedo è sempre musicalmente
trascinante, però i disastri nei quali incorre non sono solo la
conseguenza dei rischi pazzeschi che si prende, ma proprio di un
atteggiamento che rifiuta lo studio tecnico oltre un certo punto.
Non c'è nulla di male, anche io nella mia pratica seguo questo
principio... però da questo punto di vista Rachmaninov gioca in un
altro campionato. 



be', vista l'impossibilita' di stilare una classifica di dati non
quantificabili, ignoro in base a che criteri abbiano potuto assegnare una
qualche posizione a Gould. Sempre se lo hanno ritenuto all'altezza di
entrare nel loro Olimpo dei piu' grandi interpreti.
In ogni caso, per quanto mi riguarda io lo vedrei bene ad uno dei primi
posti di una ideale classifica di interpreti Schoenberghiani. Nel senso che
ritengo sia l'autore in assoluto da lui meglio approfondito o in cui forse
ha prevalso di meno la sua tendenza ad interpretare un aspetto di se stesso
piuttosto che il testo. Tuttavia ignoro se il risultato di tanto
approfondimento abbia avuto risultati annoverabili tra le "piu' grandi
interpretazioni di Schoenberg", non essendo io molto esperta per quanto
riguarda i canoni interpretativi di tale musica oggettivamente accettati. A
me e' stato insegnato che non ha senso parlare di grandi interpreti, cosi',
assolutisticamente, tuttavia e' possibile parlare di grandi interpretazioni.
Fermo restando il concetto stesso di interpretazione, una volta stabilito
l'oggetto dell'interpretazione che si intende valutare. Se Gould e' stato un
grande interprete di se stesso, perche' non si puo' dire lo stesso sulle sue
interpretazioni, che so, di Beethoven? Perche' una sonata di LvB puo' essere
vista come una cosa eccezionale nel primo caso, e non puo' essere
considerata tale nel secondo? Quanto, nella valutazione di una
interpretazione, dipende dall'aspetto soggettivo apportato dall'interprete
all'opera, quanto invece dalla fedelta' all'intento dell'autore? Mi chiedo
comunque perche' tu lo ritenga un pianista non *puro*. Sara' che ancora non
mi e' chiaro il senso in cui utilizzate questa definizione. Forse perche'
lui stesso non amava definirsi un pianista?
ciao


lui stesso non amava definirsi un pianista?
 Esattamente, perchè lui diceva che il pianoforte può anche essere
fuorviante,
 ma è l'unico mezzo a sua disposizione per realizzare le sue idee.
                adg

 ha scritto nel messaggio
news:395f5d42...@news.tin.it...


E Rubinstein? meglio Rachmaninof di Rubinstein? e Cortot?
Ma scusa, me lo stai chiedendo seriamente?
Dire «meglio di...» sa tanto di gara sportiva (e non è questo il
caso).
Tutti i pianisti che abbiamo citato hanno la loro unicità, e sono
degni d'attenzione.
Però è un dato di fatto, per esempio, che Richter ed Arrau siano
arrivati ad imprimere il marchio della loro inimitabile personalità su
una porzione di repertorio molto più vasta di quella di Horowitz o
Benedetti Michelangeli.
Non sono "musicalmente" superiori, però complessivamente hanno dato di
più.
Dal punto di vista strumentale Rubinstein o Cortot non sono
paragonabili a Rachmaninov, a Horowitz o a Benedetti Michelangli.
Alcune registrazioni dei due sommi, sono abbaglianti (penso allo
Studio in forma di valzer di Saint-Saens per Cortot, oppure la
versione del Primo Concerto di Ciaicovski di Rubinstein-Barbirolli)
però la loro discografia non mostra un dominio tecnico *sempre* ai
massimi livelli. E questo non per mancanza di capacità ma per mancanza
di studio (mi hai citato due, poi, che erano proprio dei lazzaroni!).


 ha scritto nel messaggio
news:39649280...@news.tin.it...


forse i due in questione sono piu' grandi interpreti o grandi musicisti
Diciamo di sì... intendiamoci, Cortot era in grado di fare cose
strabilianti anche sul piano strumentale, ma non era la sua
prerogativa principale. Quando un passaggio, grosso modo, gli riusciva
non continuava a limarlo fino a farlo diventare perfetto.
E' solo una questione di mentalità. Benedetti Michelangeli non avrebbe
mai potuto autorizzare la pubblicazione di esecuzioni come quelle di
Cortot dei Valzer di Chopin: per quanto musicalmente varie ed
interessanti, erano troppo approssimative come realizzazione tecnica.


forse i due in questione sono piu' grandi interpreti o grandi musicisti
Rubisntein è stato sopratutto grande uomo di spettacolo.
Pianista eccellente, interprete di grande statura, non è tuttavia né
paragonabile a Horowitz o Rachmaninov come virtuoso, né ad Arrau o
Richter come interprete. Questo e non altro intendeva Jashugan, che
peraltro ha ricordato che, ad un certo livello, bisogna riconoscere
che le classifiche perdono qualunque traccia di senso...
Tito

che le classifiche perdono qualunque traccia di senso...
Ecco, Tito, in sette righe hai riassunto perfettamente quello che io
ho cercato di dire in svariati post.
E' proprio vero che i custodi del sapere musicale sono i Direttori
d'Orchestra! ;-)


d'Orchestra! ;-)
;-) che fai sfotti?
dopo aver letto la tua risposta a Mauro mi son chiesto perché mi ero
preso la briga di rispondergli io, quando tu l'avresti naturalmente
fatto benissimo da te. Tant'è che io me la sono presa con la preda più
"facile" (Rubinstein), mentre tu hai avuto il coraggio e la fermezza
di infierire su Cortot! ;-)))
Ciao
Tito

 >>che le classifiche perdono qualunque traccia di senso...
Credo che su questo siamo tutti d'accordo
cio' non toglie che, tutto considerato, io preferisco Rubinstein ad Horowitz
come pure a Richter
tutto nasce dal fastidio che ho provato nel leggre il nome di Rachmaninof ai
vertici della "classifica", personalmente non sopporto la sua capacita' di
rendere funereo tutto quello che suona
P.S.
Non mi aspetto risposte, so che i giudizi personali lasciano il tempo che
trovano

 che le classifiche perdono qualunque traccia di senso...
Colgo la palla al balzo per dire che di Rubinstein preferisco, sopra
ogni altra incisione che ho ascoltato, la sua esecuzione delle
variazioni in fa minore "un piccolo divertimento" di Franz Joseph Haydn.
Provare per credere....
Bye
Pit

 variazioni in fa minore "un piccolo divertimento" di Franz Joseph
Haydn.
Le conosco: erano (un tempo) nel LP con il concerto in re minore K466
di Mozart. Sono molto belle. Io comunque lo apprezzo anche nei
Notturni di Chopin. A risentirci
vito