Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: (Le Due Torri) Tolkien si agita nella sua tomba.... (SPOILER)


Le scene non sono nell'ordine cronologico del film ma in ordine sparso...
Aragorn cade in un fiume ? e rivede un pezzo della sua vita... Vabbè la cosa
è funzionale al suo rapporto con Arwen e secondo me non troppo fastidiosa.
Mr Tolkien si agita leggermente...
Faramir cattura Frodo e Sam e invece che lasciarli subito andare li porta ad
Osgiliath. Tuttavia non cerca mai di prendere l'anello, e alla fine li manda
per la loro strada. Una cosa secondo me un pò eccessiva, proprio a voler
dire che il pubblico è deficente e se non gli spieghi tutto nei minimi
dettagli non capisce. Però la cosa purtroppo spesso è vera, quindi
perdoniamo anche questa. Mr Tolkien si rigira un pò nel sonno....
Frodo cerca di dare l'anello al Nazgul ??? e Sam e Faramir glielo
impediscono. Frodo si incavola e minaccia Sam con la spada !!!???? ma poi
Sam lo convince a continuare... Ok tutto questo serve a sviluppare i
personaggi e a far vedere come Frodo ormai senta il potere e il peso
dell'anello, ma era davvero necessario un tale tradimento del libro ? No,
non lo era, ma bisognava dare in pasto al pubblico un pò di azione e
tensione. Deprecabile. Mr Tolkien fa un doppio carpiato nella tomba....
Al fosso di Helm invece dei ranger dunedain arrivano gli elfi di Lorien
!!!??? comandati da Haldir marciando al passo dell'oca !!!!???? Per qualche
misterioso motivo, invece che prendere ordini da Haldir stesso, prendono
ordini da Aragorn !!!!??? Esiste una buona ragione per questa porcata ? Non
esiste. Dire, questa è la giustificazione, che era meglio riutilizzare gli
elfi piuttosto che introdurre personaggi nuovi mi sembra una scemenza. Ma il
pubblico medio è formato da dementi ? E se sono elfi di Granburrone perchè
li guida Haldir ? E perchè dopo prendono ordini da Aragorn ??? Mr Tolkien
urla di dolore e sfonda a pugni e calci il coperchio della tomba....
La battaglia del fosso di Helm è tutta una tragedia tratta dai più beceri
film d'azione di Hollywood... Legolas va sullo skateboard (mi fa male dirlo
ma è così, mi viene da piangere) ma le molte idiozie sono nulla di fronte
alla scena finale... dopo che si sono ritirati nella fortezza in un
centinaio la scena cambia, e quando torniamo al fosso sono rimasti in 5 o
6... tutti gli elfi sono morti e non si sa bene quando... ci sono solo
Aragorn, Gimli, Legolas, Theoden e il suo capitano e uno o due altri
idioti... e che fanno a questo punto ? Recuperano sei cavalli non si sa bene
dove, aprono le porte della sala !!!!???? con migliaia di Uruk Hai che li
aspettano fuori e cavalcano allegramente uscendo dal fosso, buttando giù
centinaia di Uruk Hai come birilli (in fondo sono solo alti due metri e
peseranno 150 kg l'uno).. Sono in sei contro qualche migliaio, ma gli Uruk
Hai non li uccidono. Perchè ? ma perchè loro sono i protagonisti, ovvio.
Approfittando del fatto che gli ultimi sei idioti sono usciti dalla fortezza
gli Uruk Hai potrebbero entrare dentro e massacrare allegramente donne e
bambini, ma non lo fanno.. Perchè ? ma perchè non era scritto sul copione,
ovvio. A questo punto arrivano Gandalf ed Eomer con 10.000 cavalieri che
Gandalf deve aver clonato come ha fatto Saruman con gli Uruk Hai, visto che
non si sa bene da dove escono. A questo punto spero che Mr Tolkien sia
andato a casa di Jackson e gli abbia strappato braccia e gambe e mangiato il
cuore... Sennò potrei farlo io...
La battaglia del libro e quella del film hanno rapporti nulli. Non c'entra
un c%&&o con il Signore degli Anelli... se la sono inventata dal nulla e
hanno fatto una gran porcata.  Insomma la battaglia è la più grande
delusione del film, resa male, fatta male, finisce in maniera stupida e
irrealistica. E' un peccato perchè bastava descriverla seguendo Tolkien.
Invece hanno voluto metterci un sacco di idiozie hollywoodiane e l'hanno
rovinata completamente.
Ho paura di vedere quali altre idiozie metteranno nel terzo film...
ciao
Satana

 Ho paura di vedere quali altre idiozie metteranno nel terzo film...
divertiti qui.
http://www.bbspot.com/News/2003/01/jaromir.html
CIao
JJ

 
http://www.bbspot.com/News/2003/01/jaromir.html
Eh eh divertente : - ) A questo punto penso che sarebbero capacissimi di
farlo :- )
ciao
Satana

 (incomprensibile secondo me)
Gil-Galad c'č e si vede (uccide infilzandolo un orco).
La prima volta pensai fosse Elrond, poi rivedendolo mi sono accorto
dell'errore.
                                                Raistlin

 ha scritto nel messaggio
news:N33W9.17395$ZE.4...@twister2.libero.it...

Anche se fosse non viene mai nominato, e in quella battaglia lui dovrebbe
morire.. tanto che nella versione extended c'č la prima versione dell'inizio
in cui Gil-galad si vedeva, veniva ucciso da Sauron e la voce di Galadriel
lo diceva !
ciao
Satana


Ma sei sicuro? Avro' visto la exetended almeno 3 volte e questo non me lo
ricordo proprio...
Xarion

 Xarion
Intando il primo storyboard della parte iniziale, niente di filmato, č una
specie di fumetto in cui perň si vede chiaramente che Gil-galad era previsto
e poi č misteriosamente scomparso... e nel sito ufficiale oltretutto, prima
che uscisse il primo film, c'era la foto dell'attore che avrebbe dovuto
interpretare Gil-galad, poi scomparsa...
ciao
Satana

Ho paura di vedere quali altre idiozie metteranno nel terzo film...
Io non vedo l'ora di vederlo. Per me questo film è letteralmente
volato via.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

 nulla? Alla faccia del realismo...
Lì c'era qualche motivazione in più agli avvenimenti... a me nel libro ha
fatto una certa impressione, nel film mi è sembrata solo una strizzatina
d'occhio vagamente oscena ai più turpi film d'azione..
ciao
Satana

libro. Solo che essendoci Haldir a comandare gli elfi fino al fosso, poteva
? Quali ranger dunedain?
Luca

 ridacchiava).
Il LotR dice:
"With a cry and a great noise they charged. Down from the gates they roared,
 over the causeway they swept, and they drove through the hosts of Isengard
 as a wind among grass. Behind them from the Deep came the stern cries
 of men issuing from the caves, driving forth the enemy. Out poured all the
 men that were left upon the Rock. And ever the sound of blowing horns
 echoed in the hills".
Quindi i cavalieri guidano una riscossa di tutti gli uomini
sopravvissuti: rendere questo con 6 cavalieri mi sembra un
esempio piuttosto curioso di fedeltà al testo. Tale riscossa
in effetti manda in rotta senza incontrare resistenza l'esercito
nemico, che è poi trucidato dagli uomini di Erkenbrand.
Ciao
Thau


http://www.bbspot.com/News/2003/01/jaromir.html
geniale :)
--
ciao, fabio
vi consiglio di varcare: 
www.colonnedercole.it

 nemico, che è poi trucidato dagli uomini di Erkenbrand.
Infatti da questo testo si capisce che l'ultima carica sono in tanti a
farla, i cavalieri aiutati dalla fanteria, ed è cosa ben diversa da quello
che accade nel film diamine ! Qui non si specifica quanti sono ma si
intuisce che si parla di decine o probabilmente centinaia di uomini, non 6
cavalieri soli e powerplayer : - )
(che poi se i giocatori con me master mi facessero una cosa simile li farei
finire trucidati in modo orribile, e non me ne frega niente di che livello
sono e che talenti hanno)
ciao
Satana

d'occhio vagamente oscena ai più turpi film d'azione..
Ok, posso capirlo, anche condividerlo. Mi ha stupito un po'
l'animosità del post, per quelle che giudico bene o male delle
leggerezze.


Ho l'impressione, ma vorrei sbagliarmi, che ogni tanto si prenda posizione
in modo preconcetto sulle cose.
Io ritengo che Tolkien non si rivolterebbe nella tomba vedendo il film
(Satana), ne santifico PJ come un povero martire che DEVE vendersi alle
esigenze del film d'azione coatto anche se lo fa piangendo per la sua
infedeltà a Tolkien (Igor).
Credo che il film sia nettamente più sbilanciato del primo verso il versante
dei film d'intrattenimento più immaturi; ma non per questo dobbiamo
impuntarci indignati verso ogni minima deviazione dal libro.
Francamente però non capisco perchè, con tutto il rispetto, Igor ogni volta
che altri rilevano una scelta in ogni campo che sembra privilegiare più il
mero calcolo che l'estetica o la morale, si sforzi di far apparire i
criticati come vittime del sistema.
--
Taeghen Amalith "delle Valli"
Arpista e Consigliere delle Valli
Studioso dei Mythal

 leggerezze.
Infatti sono daccordo con te, le cose citate da Satana nella sua "foga
inquisitoria" (lo dico con simpatia) non sono forse le peggiori che si sono
viste.
Anch'io non trovo la battaglia così male e sono rimasto molto offeso dallo
skate di legolas mentre mi sono esaltato all'acrobazia del cavallo.
Però ci sono altre cose che danno fastidio e mi sembra strumentale e
irrealistico da parte tua giustificare la quasi morte di aragorn con una
frase ambigua nelle appendici. Non credo che quel pezzo inutile di film sia
stato messo lì per amore filologico.
Taeghen

 leggerezze.
Non sono delle leggerezze per me, ma cose idiote che mi hanno rovinato il
film, perchè mi facevano venire da ridere in momenti in cui l'emozione da
provare sarebbe dovuta essere un'altra... La carica dei 6 cavalieri dite, è
solo un piccolo cambiamento, ma io non sono d'accordo perchè trasfroma una
scena sensata e bella (gli ultimi difensori che resistono rabbiosamente) in
una cosa ridicola (6 dementi PP escono e sgominano un esercito, di cretini
peraltro...)
ciao
Satana

criticati come vittime del sistema.
Non parlo di vittime del sistema. Parlo delle meccaniche intriseche
del mezzo di cui stiamo trattando, cioè il film, a prescindere dalle
scelte "commerciali". La mia idea è che molte scelte siano state fatte
con l'intento di rendere migliore _il film_. Che questo imponesse un
rilevante sacrificio al testo originale, è, mi sembra, indiscutibile.
Poi capisco che ciascuno abbia la sua idea su cosa sia o non sia
sacrificabile. Per quanto mi riguarda, la stragrande maggioranza delle
critiche che ho letto (non solo qua) sono eccessive. Anche io ho
alzato un sopracciglio nel vedere gli elfi comparire al fosso di Helm,
o nella scena dei warg, e la cosa mi ha infastidito perché, da "fan"
del libro, il fatto di rilevare questa marcata incongruenza ha
interrotto l'effetto di sospensione dell'incredulità: sono "riemerso"
momentaneamente dal film. In quel momento avrei quasi voluto non aver
letto il libro. Penso però a tutte quelle piccole chicche che solo chi
ha già gustato il libro può godersi, e il conto alla fine è
_ampiamente_ in positivo.
Ho trovato solo due cose che mi fanno veramente storcere il naso:
l'incontro del terzo tipo tra Frodo e il Nazgul, quando in realtà
l'anello è sempre stato accuratamente nascosto all'occhio di Sauron
nelle vicinanze di Mordor, è un passo falso (difficile farlo
funzionare con la questione del palantìr di Orthanc); e la partenza di
Arwen verso i rifugi oscuri, cosa che PJ dovrà in qualche modo far
quadrare, e non vorrei proprio che presagisse qualche strana "trovata"
su Arwen (tipo che scappa e va da Aragorn). Spero ardentemente che si
rifugi a Lorien dalla nonna, a cucire il vessillo. ^_^;
Ma anche così, non posso che fare i miei complimenti a chi ha fatto
quella che resta, in mia opinione, una splendida opera
cinematografica.


stato messo lì per amore filologico.
No, assolutamente. Si tratta, imho, di un riferimento ai warg
cavalcati da goblin che si ritrovano ne Lo Hobbit, e di cui si
vocifera in LOTR. Probabilmente è stato inserito per questioni di
"ritmo", o cose del genere. Sta di fatto che, _imho_
- ci sta bene (nel senso che non stravolge nulla);
- ha una giustificazione cinematografica (tensione per il destino di
Aragorn; intervento di Arwen);
- ha una giustificazione filologica (Arwen che protegge Aragorn col
pensiero, e Arwen non è esattamente una pinco pallino qualsiasi);
- permette, con la successiva scena dell'incontro tra Legolas e
Aragorn e consegna della Stella, di risolvere la questione Eowyn senza
ricorrere a imbarazzanti dialoghi (che sarebbero stati ancora più
fuori luogo, imho).
Quindi mi sta bene. Non faccio certo i salti di gioia per la presenza
di questa scena, ma nemmeno mi lamento.


 possono sbaragliare un esercito di orchi". Scusa, ma resto basito.
Mah, forse perchè sono scene che distruggono completamente il lavoro
fatto per dare credibilità al film.

 sight swiftly thither?"
Rendere evidente il tradimento di Saruman non è il problema. Il problema
è aver reso Saruman un mero strumento di Sauron, totalmente privo di
volontà autonoma, cosa che il brano che citi smentisce: Saruman non è
realmente conscio di essere diventato un servo di Sauron, pensa di poter
trovare l'anello per sè, e opporsi a lui.
Questa complessità, come in molti altri punti, sparisce nel film.
GP

 su Arwen (tipo che scappa e va da Aragorn).
Scommetto 1000 euro (dico sul serio) che sarà esattamente così, Arwen scappa
di casa dal babbo buono ma troppo protettivo per passare una notte in motel
con Aragorn. (gurgle conato di vomito)
Taeghen

 di questa scena, ma nemmeno mi lamento.
Io invece mi lamento, anche se il film mi è piaciuto.
Taeghen

 una freccia?
Legolas colpisce la cavalcatura alata del Nazgul
con una freccia... hanno solo spostato la scena
(oltre ad averla cambiata di significato). :-(
--
The Mau

"The Mau" <maurizio...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:crRW9.24939$ZE.7...@twister2.libero.it...

Non ricordavo questa cosa... cmq il problema come ho scritto altrove è che
adesso Sauron sa esattamente dove sia l'anello e mi sembra strano che la
trama possa andare come nel ritorno del re senza creare qualche
incongruenza.
Taeghen

 Non ricordavo questa cosa...
Sě, č solo un dettaglio, ma il contesto in cui si
svolge l'episodio č un altro. Avviene poco prima
dello scioglimento della compagnia lungo il fiume.
Non voglio fare il saputello, ma, sulla scia del
film, sto rileggendo il Signore degli Anelli. ;-)
--
The Mau

tutto, e quello che c'č attorno ad esse non č all'altezza.
beh in realta' il fatto che sia una buona trasposizione e' proprio
dovuto alla fedelta' delle immagini
il libro e' bello proprio perche' denso d'immagini (nella forma di
descrizioni) proprio perche' presenta un mondo talmente
particolareggiato da favorire l'immersione del lettore


 Taeghen
Ahi questa è una cosa che temo moltissimo anche io dopo aver visto cosa
hanno fatto nelle Due Torri... ho anche la grande paura che Arwen andrà a
sud e prenderà il posto di Eowin in quello che Eowin dovrebbe fare...
Tra parentesi già nelle Due Torri avevano girato una scena in cui lei andava
al Fosso di Helm... poi i fan a cui l'avevano fatta vedere sono morti di
infarto e allora hanno rinunciato : - ) ma ho grandi timori per il terzo
film...
ciao
Satana

con Aragorn. (gurgle conato di vomito)
'Azz, siamo alla nausea preventiva... Se così sarà, comunque, mi
associerò, lasciami un water libero :)


dalla trama di 20 minuti per risolverla.
Romance trita e ritrita? Risolto l'arcano: abbiamo visto veramente due
film diversi. Nel libro che ho letto io, Aragorn si accorge _eccome_
di Eowyn, ma non fa nulla per incoraggiare il suo amore per lui (che
pure è piuttosto evidente), e nel film è _esattamente_ così. Il loro
dialogo sulla "gabbia" è preso pari pari dal libro, anche se
anticipato. Quindi non vedo nessuna "romance". Ma, naturalmente, se
questo film _deve_ essere pattume commerciale per ragazzini, allora
_deve_ esserci anche una squallida storiella d'amore, e se non c'è
facciamo finta che ci sia.


 visto dondolarsi dalle ragnatele.
No, infatti compie solo un'acrobazia impossibile
salendo a cavallo con un gesto contrario alla
fisica. 8-) La scena è anche presente nel libro,
ma non viene descritta come un gesto virtuoso al
limite delle possibilità umane. A mio avviso, si
tratta di una semplice (e indifendibile) caduta
di stile. :-(
--
The Mau

di stile. :-(
Per me ha solo fatto 30+ alla prova di Acrobazia. :)


 dovuto alla fedelta' delle immagini
Mi sa che non basta proprio.
Poi non capisco con che tipo di significato usi la parola immagini, visto
che stiamo parlando della trasposizione di un libro è difficile che si possa
decidere della fedeltà delle immagini, o meglio si può decidere
dell'attinenza delle immagini alle descrizioni, ma non è certo solo questo
"trasporre un libro in un film", e francamente mi meraviglia che tu lo dica.
taeghen

 associerò, lasciami un water libero :)
:)  perchè un water? io pensavo ad uno dei cappucci di quelle orrende
palandrane che PJ indossa.
Taeghen

 facciamo finta che ci sia.
Questo film non _deve_ essere pattume per ragazzini per forza. Questo film,
in alcune sue parti _č_ pattume per ragazzini.
Se nel tuo paese i ragazzini sono diversi ( o tu stesso hai i gusti di un
ragazzino) allora probabilmente abbiamo capito dov'č il problema.
Ma siccome credo che cosě non sia, allora vediamo di intenderci: nel
linguaggio cinematografico un primo piano alternato di due sguardi
chiaramente incrociantisi tra un personaggio sorridente di sesso femminile e
uno sorridente di sesso maschile sta a significare un intesa, di natura
evidentemente peculiare, tra i due personaggi di cui sopra; quando la cosa
si ripeta per diverse volte in un limitato orizzonte di eventi la cosa
assume toni inconfondibilmente romantici.
Se la mia ragazza e un altro tizio si guardassero come si guardavano Eowyn e
Aragorn nel film, io mi preoccuperei un pň, non so te. Ma se ritieni che non
ci sia stata la romance che te devo dě?
Se invece ritieni che lo stesso flirt da film con Meg Ryan (almeno nelle
tecniche espositive) sia presente anche nel libro, torniamo al problema di
Legolas Spiderman e cioč: per te come deve essere una cosa per essere
definibile "volgare e tamarra"? Per me la rappresentazione che č stata data
del rapporto tra i due č molto piů simile a: "Aragorn T.V.T.B. by Eowyn" che
a come la scrive Tolkien.
Guarda che io non sono prevenuto sul film e non lo voglio fare uno schifo
per forza, il primo mi č piaciuto e non pretendo il film d'autore, ma non
per questo devo assolvere certe cose per forza. Tu dici che io voglio
criticare a tutti i costi, e se io dicessi che tu difendi a tutti i costi?
Non mi sembra, francamente, un argomento valido per discutere.
Taeghen

 wrote:

sapendo poi chi e' che diventa regina accanto ad aragorn voglio vedere il
seguito
Roy

 wrote:

"La piu grande conquista di Satana e' stata convincerci che egli non
esista."
ossia
Saruman può credere di essere il padrone di quello che gli pare, ma anche se
inconsapevolmente egli e' solo un burattino
Roy



 caratterizza i nani ne Lo Hobbit?
Certo, ma è diverso da come caratterizza Gimli nel SdA.
Il tono complessivo de Lo Hobbit è molto diverso da quello del SdA: il
primo è comico e fiabesco, il secondo è drammatico e, a tratti, elegiaco.
GP

 anche se inconsapevolmente egli e' solo un burattino
Esatto, ma è una differenza notevole rispetto a come viene presentato nel
film.
Oltretutto, questo ha degli effetti importanti nel libro (Saruman e
Sauron in effetti si ostacolano a vicenda).
GP

Cosa fai Anshlar?


??
-- 
 La lama silenziosa e' la lama piu' letale.
Meke Meke,
Wondrith (
obe...@gnd.it
)


wrote:

e' ovvio che non e' solo questo ma il SDA e' sopratutto le sue
"immagini" IMHO


 "immagini" IMHO
Ah! , no, siamo su due posizioni antitetiche :).


Ah! , no, siamo su due posizioni antitetiche :).
ok
