Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Chi è il GUP che ha scarcerato i terroristi

La giudice Forleo, ex poliziotta, non è alla prima sentenza. È l’erede di 
Italo Ghitti nella seconda fase di Mani Pulite. Nelle sue mani sono passati 
procedimenti spinosi, inchieste per tangenti, per terrorismo interno (la 
strage di piazza Fontana ultimo atto), per terrorismo internazionale. Ha 
rinviato a giudizio Marcello Dell’Utri. Ha fatto arrestare il 
telefinanziere Giorgio Mendella, ha messo in carcere l’ex fiscalista 
Fininvest Massimo Maria Berruti, attuale deputato di Forza Italia. Ha messo 
nel suo mirino Giulio Tremonti, accusandolo di evasione fiscale. Ma è stata 
anche generosa con la richiesta di assoluzioni. E un po’ fantasiosa quando 
doveva motivarle. A casa tutto lo stato maggiore dei Ds, che così uscì 
definitivamente da Tangentopoli. Assolto alla fine perfino Bettino Craxi, 
ma solo dopo i funerali e con questa spiegazione: ¬è notoriamente morto e i 
procedimenti penali nei suoi confronti non possono che essere archiviati 
per estinzione del reo». Ha fatto liberare per un cavillo di competenza 
territoriale l’Imam di Cremona, ritenuto terrorista di un certo rilievo. 
Lei, giudice a Milano, dove la competenza territoriale era ai confini del 
mondo. Ha liberato due albanesi accusati di utilizzare minori per compiere 
piccoli furti e chiedere l’elemosina, sostenendo che i ragazzi erano 
piccoli sì, ¬ma consenzienti». Ha assolto due rumeni dall’accusa di 
violenza sessuale a Milano. Pistola in pugno avevano sorpreso due fidanzati 
a scambiarsi effusioni all’Idroscalo. Prelevarono la ragazza, la portarono 
via e la violentarono. Lei però non fece denuncia (ma la fece il 
fidanzato), e a loro fu trovato un bigliettino con il numero di telefono 
della ragazza. Nel dubbio, secondo coscienza, assolti perché non era sicuro 
¬che la ragazza non fosse consenziente». Sempre prudente e tormentata la 
giudice Forleo. Ma decisa in altri casi. Fece arrabbiare i radicali e le 
figlie di Enzo Tortora, non accogliendo una loro denuncia per diffamazione 
nei confronti di Gianni Melluso, il pentito che aveva infangato il nome del 
presentatore tv. Ora manda assolti tre gentiluomini che ci avevano spiegato 
di non essere terroristi: ¬gli americani sono come i nazisti. Noi come gli 
alleati che liberarono l’Italia dal nazismo». Ma certo, non si può 
discutere la giudice Forleo. Clementina di nome e di fatto. Se lo 
facessimo, ci querelerebbe. Viva la giustizia di un paese così. 
Tratto da "Il Tempo" del 26/1/2005
 
 
 
 
 
 

 Fininvest Massimo Maria Berruti, attuale deputato di Forza Italia.
Qualcuno dei forzaitalioti di complemento mi deve spiegare uno strano
paradosso. Quando erano sotto processo Silvio & Cesare, saltò fuori una
strana legge per la quale le carte che venivano dalla Svizzera non
andavano bene, non avevano abbastanza bolli sopra, dovevano essere
originali e non fotocopie, i certificati dovevano essere autenticati da
autorità inesistenti, se non si era sicuri non si doveva procedere, i
diritti della difesa sono sacrosanti, il garantismo, etc.
In questo caso, invece, si levano alti stridii perchè il giudice ha
ritenuto prove non valide dei rapporti anonimi dei servizi segreti.
E a levare alti stridii sono esattamente le stesse persone che qualche
anno fa erano garantiste, non avevano sufficienti garanzie di
autenticità sulle rogatorie, etc.
La domanda finale: la faccia al posto del culo ce l'avevano allora
oppure ce l'hanno adesso?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Fininvest Massimo Maria Berruti, attuale deputato di Forza Italia.
Qualcuno dei forzaitalioti di complemento mi deve spiegare uno strano
paradosso. Quando erano sotto processo Silvio & Cesare, saltò fuori una
strana legge per la quale le carte che venivano dalla Svizzera non
andavano bene, non avevano abbastanza bolli sopra, dovevano essere
originali e non fotocopie, i certificati dovevano essere autenticati da
autorità inesistenti, se non si era sicuri non si doveva procedere, i
diritti della difesa sono sacrosanti, il garantismo, etc.
In questo caso, invece, si levano alti stridii perchè il giudice ha
ritenuto prove non valide dei rapporti anonimi dei servizi segreti.
E a levare altri stridii sono esattamente le stesse persone che qualche


 oppure ce l'hanno adesso?
L'una cosa esclude l'altra?
I.

ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote in


Appunto: ci vuole quella faccia per scrivere quello che hai scritto in 
quanto lo stesso ragionamento  potrebbe essere rivolto a voi forcaioli ora 
ipergarantisti. E di che cosa? Di tre delinquenti islamici.
Voi siete quelli, per fortuna sempre meno, che per calcoli politici credete 
o fingete di credere che ci sono
uomini servitori dello Stato seri liberi di inviarsi sms contro una alta 
carica dello Stato. 
Non avete il senso del ridicolo con cui vi coprite giornalmente e 
probabilmente non sapete neanche cos'è la deontologia.
C'è che si è dimesso per certi comportamenti. Quel segretario ANM invece è 
ancora al suo posto pagato da noi.
E voi forcaioli, ora garantisti verso tre delinquenti islamici, ancora a 
credere alle favole.

ipergarantisti. E di che cosa? Di tre delinquenti islamici.
Luca Logi, peraltro brava persona, colta, musicologo di razza ecc ecc.
soffre della sindrome antiberlusconiana che ha c olpito piu' di mezza
Italia.
C'e' gente che il Berlusca lo vede come il male minore, c'e' gente che
il Berlusca gli sta sulle palle, c'e' gente che il Berlusca "je fa
ride " via via siono a gente che "ODIA" Berlusconi.
E se ne fa una ragione di vita.
Che cazzo vuoi che siano quattro terroristi rimessi in liberta' ?
Rileggere con calma il post di Luca Logi, please : non una parola in
merito alla scarcerazione di quattro  terroristi islamici, ma un
attacco a Berlusconi,.
Se non conoscessi personalmente Luca Logi comincerei a nutrire dubbi
sulla sua sanita' mentale : ma forse matto non e'.
E' fiorentino,che e' peggio.
Kairaddin

 ipergarantisti. E di che cosa? Di tre delinquenti islamici.
Mettiamocelo bene in testa: questo è un governo *amico* dei delinquenti.
Tutte le leggi che sono state fatte dal governo Berlusconi sono sempre
nella direzione di rendere sempre più difficile ai giudici di procedere
nei confronti dei delinquenti. Quelli che adesso starnazzano indignati,
sono gli stessi che stanno progettando in questi stessi giorni la
riforma dei termini di prescrizione, che per essere sufficientemente
ampia da garantire l'impunità a Cesare, includerebbe anche i reati di
terrorismo. Da questo governo, e dai berluschini di complemento, non si
accettano lezioni in materia di etica e di giustizia.


ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote in
news:1gr1w3q.aeyim0hsm3m7N%ll...@dada.it
: 

Parli di prescrizione: Stefania Ariosto stava per essere proprio prescritta 
dall'accusa di diffamzione e calunnia grazie al Pool di Milano.
Prendiamo il fascicolo su D'Alema e Occhetto, che finirà certamente 
archiviato come richiesto dal garantista Nordio: ma intanto, respinta 
l'archiviazione, impiega non so quanti anni per arrivare a Roma dalla 
lontanissisma Venezia.
Leggi ad personam: sappiamo come Prodi è uscito dall'accusa di abuso 
d'ufficio per non parlare quando l'Ulivo ha rimandato di un anno 
l'applicazione della legge sulla separazione tra GIP e GUP. 
Sappiamo delle intimidazioni alla pm Geramia che aveva chiesto il rinvio a 
giudizio su Prodi sul caso Sme.
Senza aggiungere che sappiamo come e con quale legge il 
PCI di Cossutta è uscito da indagini sui soldi da Mosca
E tu vieni a recitare la parte della verginella? 
Il più pulito tra di voi ha la rogna e meglio che voi fanatici 
antiberlusconiani difensori di pm politicizzati e delinquenti islamici non 
diate lezioni sulla giustizia.

nei confronti dei delinquenti. Quelli che adesso starnazzano indignati,
Io starnazzo indignato, amareggiato, incazzato.
Ma tu Luca Logi stai riuscendo a farmi cambiare idea su di te : che
cazzo c 'entra Berlusconi col fatto che una giudichessa che non ho
capito se idiota o accecata dalla tua stessa ideologia, dia
un'interpretazione demenziale di una legge preesistente a Berlusconi,
fatta da non so chi e mandi liberi 4 terroristi  ?
Anche tu hai il tuo bravo diritto di sparare cazzate, non di essere a
tal punto settario.
Fallo, mettiti al livello di chi sai, magari comincio - in ritardo - a
capire un sacco di cose.
Cesare Simonetti

 capire un sacco di cose.
K., dopo le cazzate che hai sparato negli anni, avrò il dirittto di dire
anche le mie?
Che poi cazzate non sono, perchè fino ad ora nessuno mi ha spiegato, di
fatto, perchè si deve essere garantisti con qualcuno e con qualcun'altro
no.
Ora, immaginiamo che io sia una qualche autorità, e scopra un giro di
islamici poco chiaro. Due sono le cose che potrei fare: espellerli
immediatamente dall'Italia (per questo basta un provvedimento
amministrativo), oppure lasciarli lavorare per tenerli sotto controllo e
avere ulteriori informazioni.
Ma se decido di procedere in via giudiziaria, devo avere delle prove.
Non dei rapporti anonimi: delle prove vere e proprie. Come ha detto uno
degli avvocati difensori (e, ti ricordo, il partito degli avvocati
difensori è al governo): se tu avessi un figlio, accetteresti che
venisse condannato sulla base di presunte confessioni, raccolte da non
si sa chi (magari ad Abu Grahib, con i metodi che si sono visti), e
arrivate in tribunale non si sa come?
Ora, a me l'imputato può essere antipaticissimo. Ma se il giudice
ritiene che non ci siano prove per condannarlo, fa bene ad assolverlo.
Ricordati che su quella sedia, per sbaglio, ci potresti essere anche tu
(successe, per fare un nome, a Tortora). Perchè il principio che in
mancanza di prove si assolve è un cardine della nostra civiltà, ed è più
importante che tenere in carcere i quattro islamici.
La canea che si è scatenata, poi, è ancora più indecente proprio perchè
proviene da una area che, in altre occasioni, ha dato mostra di un
garantismo talmente esagerato da essere ridicolo, proprio perchè per
salvare situazioni ad personam si è voluta mettere la magistratura in
condizioni di non agire, o di agire con difficoltà. 
Senza dimenticare, poi, che lo sfondo della situazione è una guerra non
dichiarata, perchè chi avrebbe il dovere di dichiararla non ne ha il
mandato. I nostri ragazzi in Iraq sono in missione umanitaria, oppure in
missione di guerra? E' evidente a tutti che sono in missione di guerra.
Se così fosse, al limite, i quattro islamici potrebbero essere anche
mandati davanti ad un tribunale militare.
Ma capita che il governo, pur mandando le nostre truppe in missione di
guerra, non abbia il mandato per dichiararla una guerra. Primo perchè ci
sono evidenti problemi costituzionali, secondo perchè l'80% e oltre
degli italiani erano comunque contrari all'intervento in Iraq.
E allora non puoi pretendere che un magistrato ordinario si comporti
come un tribunale militare. Se il governo travalica il suo mandato, non
puoi pretendere che anche il magistrato debba travalicare.


 importante che tenere in carcere i quattro islamici.
Ad essere sinceri, una assoluzione per insufficienza di prove 
(ammesso che esista ancora nell'ordinamento giuridico, ma se non 
esiste c'e' sicuramente una dizione equivalente) avrebbe fatto 
meno scalpore, poiche' quello che dici e' alla base del diritto 
(una persona e' innocente finche' non viene provata la sua 
colpevolezza).
Quello che ha fatto drizzare i capelli (pochi) di Cesare, ma 
anche i miei, e' stata la motivazione: "sono guerriglieri, non 
terroristi".
Ma vogliamo scherzare?
Questa non e' distinzione accettabile dal comune cittadino.
E se la legislatura e' carente - come guarda caso lo e' sempre, e 
peccato che non siano QUESTE carenze che preoccupano Berlusconi 
quando dice di voler riformare la Giustizia) - un giudice non ha 
il diritto di offendere una nazione intera con questa sottile 
differenziazione, che poi nemmeno esiste.
Avesse detto "Li assolvo perche' estranei" sarebbe stata nel suo; 
cosi' ha creato un precedente spaventoso.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================

Non dei rapporti anonimi: delle prove vere e proprie.
Lo so, dovremmo - tutti -leggere le carte, ma da quel che la stampa
riporta, a destra e a sinistra, la Forleo non ha contestato le prove,
ha sempolicemnte dato una sua  interpretazione delle stesse, che in
due parole e' quella che piu' sotto ti dice Marco Marcelli.
Si, quei tizi raccoglievano soldi e armi e kamikaze, ma non per fini
di terrorismo ma per la " resistenza " irakena.
Ora, se tu non riesci a vedere, e ad ammettere, l'ABERRAZIONE, di una
tale comportamento e' perfettamente inutile che continuiamo a parlare.
Ti saluto.
CS


non era forse quanto propinato in tv (e in seguito scritto) dalla signora Gruber?
"guerriglieri, non terroristi"... arrivando al punto di paragonarli ai partigiani della II
Guerra Mondiale? Evidentemente la signora Gruber ha fatto scuola.

 differenziazione, che poi nemmeno esiste.
Veramente, è una distinzione che si è sentito in dovere di fare anche un
tizio piuttosto al di sopra di qualsiasi sospetto di comunismo o "islamismo
di complemento" :
«Gli insorti non sono tutti terroristi. I kamikaze sono terroristi, ma altri
combattenti no. Non sopportano l'occupazione. Nemmeno io la gradirei se
fossi al loro posto».
George W. Bush, intervista a Paris Match del 2 giugno 2004
Quanto poi la distinzione si attagli a *questo* caso particolare, è un altro
paio di maniche. Anch'io comunque sono rimasto sconcertato dalla sentenza,
ma se veramente esiste questa ambiguità in ambito legislativo allora è
perfino un bene che si sia sollevato il problema. "Se", ripeto.
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

 "Se", ripeto. 
Il dubbio sarebbe legittimo se non fosse che la Forleo è una che ha mandato 
a casa tutto lo stato maggiore dei Diesse (uscito così definitivamente da 
Tangentopoli), per contro ha  rinviato a giudizio Marcello Dell’Utri,
ha messo in carcere l’ex fiscalista Fininvest Massimo Maria Berruti, ha 
messo gli occhi addossso a Tremonti accusandolo di evasione fiscale.
Inoltre:
- Ha fatto liberare per un cavillo di competenza 
territoriale l’Imam di Cremona, ritenuto terrorista di un certo rilievo. 
- Ha assolto due rumeni dall’accusa di violenza sessuale a Milano. Pistola 
in pugno avevano sorpreso due fidanzati a scambiarsi effusioni 
all’Idroscalo. 
P.S.
Caro Kairaddin, tu con il volemese bene non vai da nessuna parte e quando 
ci sono indizi così schiaccianti di militanza e normale che qualcuno perda
la testa.

Caro Kairaddin, tu con il volemese bene non vai da nessuna parte 
Volemose bene ?
Mi sa che hai capito male, mi sa.
Cesare Kairaddin Simonetti

 definitivamente da Tangentopoli. >
 
          Non sapevo che avesse osato tanto nella battaglia per contrastare l'avanzata
delle truppe di occupazione politico-finanziaria -tangentifera dell'Italia
di ieri e di oggi: Giulio Tremonti, Marcello dell'Utri, un fiscalista
Fininvest diventato Deputato di FI, un telefinanziere.....questa si che č
gente socialmente pericolosa, altro che tre bombaroli mussulmani.
   Propongo le sia conferita medaglia al valore civile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sa che hai capito male, mi sa.
Certo che te con i troll ti capisci a meraviglia...
I.

Il GUP Forleo ha ordinato la scarcerazione dei due imputati perchè non ha 
ravvisato gravi indizi di colpevolezza per il reato di terrorismo 
internazionale. Gli stessi PM titolari dell'indagine, pur non essendo 
d'accordo con la decisione, tanto è vero che proporranno appello, hanno 
riconosciuto la plausibilità della stessa. Fare il giudice non è facile, 
soprattutto in un clima politico come il nostro, ove singole decisioni di 
singoli giudici sono messe costantemente sotto la lente d'ingrandimento per 
essere poi strumentalizzate da una parte o dall'altra, mentre di solito sono 
unicamemente il frutto di un'interpretazione della legge fatta secondo 
coscienza. Davvero, se si dà voce all'uomo della strada su questioni 
giuridiche così delicate senza i necessari strumenti e approfondimenti si 
rischia il caos. Ci si può stupire, ci si può scandalizzare quando una 
sentenza ci sembra ingiusta per il nostro sentire interiore. Tuttavia, è 
solo conoscendo le ragioni tecniche che a quella hanno condotto che si può 
giudicare con serenità. Ho letto l'ordinanza di scarcerazione, e vi assicuro 
che in essa non vi è nulla di quelle sintesi che poi escono con dei titoloni 
sui giornali. Non vi è il gusto di distinguere terrorismo e guerriglia, non 
vi è spirito di solidarietà con la "resistenza irachena" o simili. I due 
imputati non sono certo degli agnellini, ma dai riscontri in effetti non 
sembra che si potesse evincere con ragionevole certezza il fine del 
terrorismo contro obiettivi civili. La condanna morale è una cosa. Altro è 
dover prendere una decisione magari dolorosa ma secondo il proprio 
convincimento di aver interpretato la legge nel modo migliore. Nessuno 
scandalo, accade ogni giorno. Se fossi un giudice in procinto di decidere su 
Previti, non nego che sarei tentato dal trascurare gli elementi a discolpa e 
a calcare la mano. Ma spero che superata la tentazione agirei secondo la 
legge e secondo coscienza. Allora oggi dobbiamo essere contenti di venire a 
conoscenza dellìesistenza di magistrati che sanno ancora prendere decisioni 
coraggiose e non si fanno influenzare dall'ambiente esterno. Perchè di certo 
questa decisione non ha portato alla dott.ssa Forleo un grande consenso 
popolare. Nel merito non mi pronuncio anche se ho una mia opinione. E poi 
del resto esistono le impugnazioni.
Io se non so nulla (come la maggior parte di quelli che hanno attaccatto il 
GUP) o quasi di un procedimento non mi sbilancio a giudicare secondo il 
sentimento e le emozioni, in questi casi davvero cattivi consiglieri.
D 

 sentimento e le emozioni, in questi casi davvero cattivi consiglieri.
Mi sembra che tu sia "uno del mestiere" e sono convinto che tu abbia
ragione.
Ma proprio per questo, nel mio primo post, cercavo di far chiarezza su una
situazione che, in ogni caso, chiara non e'.
A noi, "pubblico", e' giunto il messaggio che il giudice Forleo ha assolto i
tre per il fatto di non essere "terroristi" bensi' *soltanto* guerriglieri.
E' questa distinzione, in un momento politico cosi' incerto, che ha mandato
la maggioranza degli italiani su tutte le furie.
Allora, delle due, l'una: o questa motivazione e' FALSA, inventata di sana
pianta, e allora bisognerebbe capire chi ha messo in giro la notizia ed
incolparlo di turbativa, o e' VERA, e allora, di nuovo, delle due, l'una: o
e' frutto della discrezione del giudice, e allora questo s'e' dimostrato
inadeguato al compito istituzionale (non si puo' fare una tale distinzione
in un Paese che ha gia' subito tante perdite in nome dell'islamismo) e va
rimosso, oppure e' frutto della direttiva di legge, e allora e' quest'ultima
a dover essere modificata prima di subito.
Se davvero questa distinzione e' stata fatta, e' stata percepita dai
cittadini comuni (e anche dai politici, a quanto pare) come l'assoluzione di
un bruto, accusato di aver violentato una bambina, solo perche' ci si
accorge che l'ha SOLO strangolata, ma senza violentarla.
Scusa per l'immagine un po' forte, ma ti assicuro che la sentenza, per noi,
non lo e' stata di meno.
M


 di terrorismo ma per la " resistenza " irakena.
La sentenza integrale è stata pubblicata da Pietro Carena su icrc.
Dandovi una scorsa, in primo luogo emergono problemi di competenza
territoriale. Per diversi procedimenti la giudice rinvia gli accusati ad
un processo parallelo in corso a Brescia, come ripetutamente richiesto
dalla difesa. (Oh, chi si rivede. Quante volte la difesa del Berlusca ha
cercato di spostare i suoi processi da Milano a Brescia? Che facciamo,
diciamo che era un terrorista anche lui oppure per lui si può e per gli
altri no?)
La giudice passa poi ad esaminare le prove fornite in merito a specifici
delitti e le trova inutilizzabili, in quanto frammentarie e di dubbia
fonte. Fa anche specifico riferimento alle rogatorie internazionali,
osservando che sono state condotte in maniera non controllabile. E qui i
berluschini vorranno forse, se ne sono capaci, rispondere alla mia
domanda: come mai per il berlusca le rogatorie dovevano essere respinte
perchè prive di un numero sufficiente di timbri, e in questo caso
dovrebbero essere valide come prove fonti anonime? nessuna risposta, eh?
Anche in merito allo specifico reato di terrorismo, il giudice osserva
che le prove mancano. In un caso, per esempio, due numeri di telefono
che secondo l'impianto accusatorio dovrebbero coincidere, in realtà sono
differenti. Diverse intercettazioni sono come minimo ambigue e le stesse
parole possono essere interpretate in diverse maniere. Diverse
dichiarazioni sono state fornite da combattenti, per un curioso circuito
(nell'ambito di un processo norvegese, poi trasmesso in rogatoria),
senza alcuna garanzia per la difesa, e quindi sono inutilizzabili. Altre
dichiarazioni sono anonime, altre ancora vengono da siti internet.
Nasce poi la questione della definizione di terrorismo. Qui il giudice
fa alcune osservazione sulla ambiguità della normativa sia nazionale che
internazionale, ed arriva alla conclusione che siano punibili specifici
comportamenti criminosi, se provati (e provati non erano); altri
comportamenti non sono punibili di per sè: la celebre distinzione fra
terrorismo e guerriglia. Le osservazioni sono dello stesso tenore di
quelle del presidente Bush su Paris Match riportate da Moosbrugger.
Naturalmente i berluschini si guardano bene dall'attaccare il presidente
Bush. Attaccano la giudice, perchè ai berluschini del terrorismo non
gliene frega niente, si tratta solo di proseguire nel piano di
delegittimazione della magistratura. Quella magistratura colpevole di
aver scoperto gli altarini, per esempio nel caso della corruzione del
giudice Squillante, e che perciò deve essere distrutta con ogni mezzo.
-----
In merito alla definizione di terrorismo, consiglio di buttare nel cesso
gli articoli del Giornale e di Libero, ormai organi di regime più vicini
alla Pravda che ad un foglio di stampa, e di leggersi un articolo serio
su una rivista seria (americana), e precisamente:
http://www.foreignaffairs.org/20020701faessay8518/grenville-byford/the-w
rong-war.html
L'articolo è adesso a pagamento, ma con la nuova normativa fiscale siamo
tutti più ricchi di dieci o venti euro (almeno, chi ha ancora un lavoro)
e chi si vorrà informare potrà leggerselo in originale. Avverto che le
conclusioni sono piuttosto provocatorie, e dimostrano la difficoltà di
arrivare ad una definizione giudiziaria del terrorismo.


 di terrorismo ma per la " resistenza " irakena.
La sentenza integrale è stata pubblicata da Pietro Carena su icrc.




comportamenti non sono punibili di per loro, allo stato della
legislazione nazionale e internazionale: la celebre distinzione fra
terrorismo e guerriglia. Le osservazioni sono dello stesso tenore di
quelle del presidente Bush su Paris Match riportate da Moosbrugger.
Naturalmente i berluschini si guardano bene dall'attaccare il presidente
Bush. Attaccano la giudice, perchè ai berluschini del terrorismo non
gliene frega niente, si tratta solo di proseguire nel piano di
delegittimazione della magistratura. Quella magistratura colpevole di
aver scoperto gli altarini, per esempio nel caso della corruzione del
giudice Squillante, e che perciò deve essere distrutta con ogni mezzo.
-----
In merito alla definizione di terrorismo, consiglio di buttare nel cesso
gli articoli del Giornale e di Libero, ormai organi di regime più vicini
alla Pravda che ad un foglio di stampa, e di leggersi un articolo serio
su una rivista seria (americana), e precisamente:
http://www.foreignaffairs.org/20020701faessay8518/grenville-byford/the-w
rong-war.html
L'articolo è adesso a pagamento, ma con la nuova normativa fiscale siamo
tutti più ricchi di dieci o venti euro (almeno, chi ha ancora un lavoro)
e chi si vorrà informare potrà leggerselo in originale. Avverto che le
conclusioni sono piuttosto provocatorie, e dimostrano la difficoltà di
arrivare ad una definizione giudiziaria del terrorismo.
-- 


 incolparlo di turbativa, o e' VERA, e allora, di nuovo, delle due, l'una:
Sarebbe facile osservare che esiste una precisa strategia di
delegittimazione della magistratura, portata avanti con ogni mezzo, e
proprio da quelli che stanno facendo la ormai usuale canea anche in
questo caso.
Per chi vuole leggersi la sentenza in originale:
http://www.google.it/groups?as_umsgid=ea3dae64135618f028da39cd2953a180_1
26...@mygate.mailgate.org
&lr=&num=50&hl=it


La sentenza integrale è stata pubblicata da Pietro Carena su icrc.
L'ho letta -velocemente.
Da quanto ho letto, pero', caro il mio Luca Furioso, in prima battuta,
non ho da cambiare una virgola di quanto scritto in merito .
E - francamente - dubito che la tua competenza giuridica e
comprensione dei termini giuridici sia superiore alla mia, anzi, penso
sia l'opposto, dato i " mestieri" che ho fatto e quello che fai tu.
Comunque  la devo formattare per bene, stampare e portare in visione
ad un avvocato per farmi spiegare i punti oscuri.
Poi ne riparliamo...oppure no....con quelli che il cervello l'hanno
dato all'ammasso e' perfettamente inutile proseguire qualsivoglia
discorso.
Voglio semplicemente essere "assolutamente " certo di aver capito bene
( io, come vedi, non ho le tue stesse  assolute certezze ).
Kairaddin

 ( io, come vedi, non ho le tue stesse  assolute certezze ).
Scusa, ma questa è splendida ed emblematica assieme. Un minuto dopo aver
sentito la notizia al telegionale ti sei scapicollato a postare qui sulla
ragazzotta in toga comunista e musulmana di complemento e chissà cos'altro,
epiteti che non hai lesinato neppure a chi si faccia venire un dubbio sulla
possibilità che la sentenza della Forleo non sia poi del tutto campata in
aria, e poi ti fai venire gli scrupoli di aver capito bene e per buona
misura contesti le "assolute certezze" ( manco a dirlo, di natura
squisitamente ideologica ) negli altri.


 ( io, come vedi, non ho le tue stesse  assolute certezze ).
E meno male!
Dopo che ci hai tutti trattati come deficenti o in mala fede...
I.

 Voglio semplicemente essere "assolutamente " certo di aver capito bene
dopo il famoso incidente degli "albanesi" erika e omar non è una cattiva
idea


squisitamente ideologica ) negli altri.
Evidentemente mi sono espresso male : io intendo avere la certezza di
aver capito bene quello che la veloce lettura della sentenza mi ha
suggerito ( e cioe' che la sentenza e' estremamente ambigua e in
alcuni tratti demenziale ).
Ribadisco  invece le "assolute certezze " che i Luca Furiosi
dimostrano di avere su determinate sentenze.
A prescindere.
Kairaddin

questo caso.
Credo che una parte della magistratura, non so se strategicamente,
abbia già ben provveduto da sola a delegittimarsi. Ciò non toglie che
ci sono -è indubbio- forze che spingono in tal senso.  Ma è come
spingere giù dalle scale un cocomero che stava già rotolando per conto
suo.
ciao

I.

non lo e' stata di meno.
Comunque sia, cordialità
Arne
P.S. La grande musica è quella tedesca


 internazionale. 
[cut]
Bravo Dario. Sei stato molto chiaro.
Non sapevo che tu leggessi IAMC
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 questo caso.
Grave errore. 
Non è tutta la magistratura, ma una parte che ha connotazioni ben precise. 
Quella che si scambia sms sul treppiede e con tali comportamnti si 
delegittima da sola. Quella dei pm che ricevevano "regali" da particolari 
amicizie e li restituivano, una volta scoperti, in scatole di scarpe...
In altri paesi questi signori verebbero radiati...
Ovviamente io non sono così ingenuo dal credere che chi è accecato dalla 
faziosità e dall'odio contro Berlusconi ammetta. Ma mi diverte vederli 
impazzire.

riconosciuto la plausibilità della stessa. Fare il giudice non è facile, 
Corsera odierno
 
Il procuratore aggiunto di Milano Armando Spataro (Emblema) 
MILANO - Sedici pagine, preparate personalmente dal procuratore
aggiunto Armando Spataro e approvate dal procuratore capo Manlio
Minale. Il passaggio più significatico é quello nel quale si parla di
«errori ed omissioni di valutazione del giudice». 
29 gennaio 2005

«errori ed omissioni di valutazione del giudice». 
Non vale!
Spataro è comunista!
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

Spataro è comunista!
Evabbe'.
Prendo atto che sei aggiornatissimo.
Baciamo le mani.
Kairaddin

 29 gennaio 2005
Non è questo il punto, ma quanto già dettoda Spataro sui giornali e in una 
comunicazione fatta girare tra i magistrati d'Italia via e-mail, e cioè che 
al di là del merito la decisione va rispettata e che esprimeva solidarietà 
per la collega (mica per corporativismo, ma proprio perchè sa cosa significa 
fare quel lavoro). Ovvio che poi se non è d'accordo col merito dovrà pur 
utilizzare certe parole: deve contestare la decisione!!
In privato poi avrà anche potuto dire o pensare (non sono robot): "Quella 
stronza, non ha capito un cazzo della mia tesi accusatoria..." o simili. E' 
l'attacco cieco che sto contestando, la strumentalizzazione.
Ciao
Dario

. E'  l'attacco cieco che sto contestando, la strumentalizzazione.
Ed hai ragione.
Come ha ragione chi afferma che in Italia e' in atto un attacco alla
Magistratura.
Ma puoi davvero sostenere che una parte della Magistratura non se la
sia andata a cercare col lanternino ?
Un giornale certamente non sospetto, La Stampa, racconto' un paio di
mesi fa la vicenda della baronessa Cordopatri, calabrese, e delle sue
" disavventure " giudiziarie.
Esentami dal raccontarle, per favore, se sei addentro alle "segrete
cose " certamente conoscerai quella storia non edificante.
Idem per certa magistratura politicizzata e  "militante".
Nella speranza di non riattizzare polemiche, riassumo in due parole
quello che ebbi a scrivere altrove qualche anno fa.
E' difficile per una persona accettare che un'altra persona a lui pari
sia messo in condizione di giudicarla, e' una necessita', un
espediente antico della societa' quello di delegare/investire qualcuno
di un potere cosi' alto, ma resta la difficolta umana di accettarlo.
Per accettarlo deve poter - condizione minima - *fidarsi*.
Ma  non basta : il giudicato deve altresi' nutrire rispetto verso il
suo giudice.
Fiducia e rispetto.
Perche' quella del giudice e', a mio avviso, la funzione piu' alta che
possa essere esercitata da un essere umano (quella del medico viene
assai dopo) e pertanto la piu' delicata, difficile, tormentata, e non
sto parlando delle difficolta' " tecniche ", quelle si dovrebbero
superare con studio e pratica.
Parlo dell'altra difficolta' : quella di avere il potere di decidere
della colpevolezza delle persone, in definitiva della  loro vita e del
loro destino.
E tanto alto e' il concetto che io ho della funzione di un giudice che
non ammetto, non riesco ad accettare, non posso e non voglio accettare
in lui errori, atteggiamenti, distorsioni che in altri mi lascerebbero
indifferente.
Un po' come per il prete ( per chi crede ) : tutto lo vorrebbero santo
e non accettano/ammettono in lui quelle debolezze che altrove fanno
sorridere.
Non so se son riuscito a spiegarmi.
Aggiungi a quanto sopra il normale tasso di  passione politica e di
faziosita' comuni a tutti gli abitanti di questa felice penisola e
capirai certe prese di posizione.
Che non hanno nulla a che fare ( checche' ne dica Luca Logi ) con
quelle di una casta politica  cui non appartengo.
Kairaddin


Ci credo. E meno male che non bisogna essere per forza di una parte politica 
per pensare liberamente.
Dario 

 indifferente.
Sono ASSOLUTAMENTE d'accordo con te.
Il problema attuale, pero', non e' tanto la necessita' di 
cambiare storture mostruose, vuoi delle persone, vuoi delle 
leggi, ma e' solo il fatto che a iniziare queste variazioni ci si 
e' messo un pluriinquisito, e non una persona al di sopra di ogni 
sospetto, persona che, come dici anche tu, deve ispirare FIDUCIA.
Sempre riprendendo il tuo concetto, sacrosanto, e' come se 
tornasse a vivere lo spirito di Hitler e ci parlasse di 
fratellanza fra i popoli. Non mi interesserebbe cio' che dice: 
semplicemente non avrebbe l'autorita' per dirlo.
La necessita' di cambiare il mastodonte giuridico e' evidente a 
tutti (basta guardare le assurdita' di chi si fa 10 anni di 
galera prima che ci si accerti che era innocente, o guarda quel 
tifoso che ha ammazzato un altro tifoso, guarda caso del Genoa, e 
dopo nemmeno un anno e mezzo e' LIBERO), ma me la illustri un 
Ciampi, un Bobbio (o chi ne ha preso l'eredita'), un personaggio 
di alta cultura e carisma, magari perfino Gianfranco Fini (che 
almeno non e' ne' e' mai stato imputato di niente), ma NON il 
nano pluriinquisito.
Semplicemente, non e' credibile, oltre al fatto che smaccatamente 
ci guadagna di persona.
Su tutto il resto, sono - ripeto - dalla tua.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================

 galera prima che ci si accerti che era innocente,
Che siano possibili errori giudiziari, mi pare che sia evidente non solo
in processi come quello che tu citi, ma in processi che avvengono in
tutti gli altri paesi, compresi quelli del civilissimo occidente.
In America ci sono stati errori giudiziari (accertati) che hanno avuto
come conseguenza la pena di morte.
Che quello del magistrato sia un compito che debba essere basato su
un'altissima moralita', e' sacrosantamente vero; che debba essere basato
su una preparazione di altissimo livello, pure; che nel magistrato si
pretenda anche un'intelligenza, se non superiore, almeno "nella media"
non ci piove.
Tralascio i problemi sull'ordinamento, dei quali non sono un esperto.
Ma provo a fare il parallelo con i medici: anche nel settore medico ci
sono gli errori diagnostici (a volte con conseguenze addirittura piu'
gravi degli errori giudiziari); anche fra i medici ci sono persone con
moralita' non limpidissima; anche fra i medici ci sono preparazioni
approssimative; anche fra i medici ci sono persone con intelligenza che
non arriva al livello "medio"
Non so se queste cose si possono dire anche in altre professioni : gli
ingegneri, per esempio. Forse si'.
Quello che mi sembra molto strumentale e' pensare che una "riforma",
soprattutto se imposta (non importa se in buona o mala fede), possa
risolvere questi problemi, che sono problemi, certo, di struttura, ma
anche del fatto che a svolgere la funzione sono degli uomini.
Questo vale per la riforma giudiziaria rinviata alla camere dal
Presidente della Repubblica; ma vale anche per la riforma del sistema
ospedaliero (sanitario) voluta a suo tempo da Rosi Bindi, che ha avuto
come conseguenza quella di svuotare gli ospedali dei professionisti piu'
preparati per gettarli nella mani delle case di cura private.
Infine, vi e' una grave e pesamte responsabilita' dei media, che
anziche' informare correttamente distorcono i fatti quasi al fine di
aizzare l'opinione pubblica contro  servizi indispensabili e soprattutto
contro coloro che vi operano.
Questo vale per i cosiddetti processi mediatici come per le infinite e
spesso scandalistiche accuse sulla "malasanita'".


 semplicemente non avrebbe l'autorita' per dirlo.
L'autorevolezza, Marco, l'autorevolezza.
Scusa se ti correggo, ma in questo paese c'è già circa il 90% della
popolazione italiana che confonde autorità con autorevolezza, vediamo di non
accodarci.
Z

 accodarci.
Scusa.
Conosco benissimo la differenza, pure ho sbagliato ugualmente 
termine.


Il problema č come. Ma questo tema a un'altra volta!
Come fare per recuparare fiducia e' un problema.
Come  fare a *NON* recuperare fiducia, invece, e' facilissimo.
La signorina Forleo, o chi per lei, lo stanno facendo egregiamente.
Kairaddin