Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Risposta a Ezio e proposta (was: Revival o musica della rigenerazione?)

persone, ma aveva un buon senso del marketing evidentemente....)
Sono d'accordo con te che il thread sta volando un po' nelle sfere
dell'astrazione, e questo alla fine non aiuta a capire, ma finisce
solo di essere una palestra per chi fa i ragionamenti piu' tortuosi.
Anch'io sono rimasto perplesso dalle affermazioni di Mario Mantovani:
non ho capito da dove parte, non ho capito che strada propone di
seguire, e ancor meno ho capito quale obiettivo si prefigge. Tutto
questo forse per mia insipienza, ma mi pare di non essere il solo in
questa incomprensione.
Tuttavia io credo che una discussione sulle tnedenze della musica
moderna sia utile, magari cercando di capirci un attimo nelle diverse
tendenze, scuole, prospettive, etc.
Fin da quando era pischelletto (parlo sempre del D.C., o se non piace
questa sigla un po' demode', dell' AD) mi avevano insegnato a prendere
le distanze dagli ...ismi, come forieri spesso di partigianeria priva
di contenuti. Pur tuttavia, in questo settore (che non riguarda solo
la musica, ma la produzione artistica in genere), io la penso cosi':
1) abbiamo ereditato dal passato un enorme corpus di produzioni
artistiche di altissimo livello. E tutti ne siamo coscienti.
2) queste produzioni artistiche si sono espresse con linguaggi
differenti nei vari percorsi della storia, per cui anche un orecchio
non addestratissimo, riesce a distingere per es. una composizione
classica da una romantica o da una barocca, etc.
3) I linguaggi del passato quindi hanno dimostrato una loro evoluzione
(piu' o meno linneiana); questo e' avvenuto o con l'introduzione di
forme, o di linguaggi armonici e timbrici nuovi, o anche, con il
ricupero di forme del passato adattate a nuovi linguaggi, o anche
viceversa. Cioe' il rapporto col passato si manifesta certamente come
un problema (e come non potrebbe esserlo?) complesso, non lineare, ma
presente.
Nel rapporto col passato non si esaurisce la "modernita'" della
produzione: Stravinsky ad es. inaugura il cosiddetto periodo della
"musica al quadrato" o "noeclassicista", Schonberg mutua forme gia'
ampiamente esplorate da Brahms, cone ad es. il tema con variazioni;
Poulenc in pieno periodo di distruzione della tonalita' e di ricerca
di linguaggi nuovi, compone con linguaggio rigorosamente tonale.
Respighi, Casella, etc. riesumano i modi ecclesiastici a posto delle
scale diatoniche, etc. Tutti pero' non possono essere definiti come
epigoni, o artisti che si ispirano al passato. In tutti non possiamo
non riconoscere che il loro lavoro e' originale; che i rapporti col
passato sono serviti non ad accendere una ispirazione che gia' era
presente, ma ad offrire materiale che avesse un sua coerenza formale e
stilistica. i risultati non sempre sono stati altissimi, ma questo, mi
pare, dipende piu' dall'ispirazione del singolo e del momento,
piuttosto che dalla scelta di linguaggio effettuata. Questi fenomeni
si vedono anche in passato piu' remoto: per esempio il fenomeno della
parodia, la diffusione del principio contrappuntistico ben al di la'
dell'epoca barocca, etc.
4) L'epoca in cui viviamo ha le sue caratteristiche: ma quale epoca
del passato non le ha? Forse quello che oggi ci differenzia in modo
piu' lacerante dal passato e' l'accellerazione del concetto di tempo e
di spazio: il primo piu' veloce, il secondo piu' piccolo (o piu'
grande, a seconda del punto di osservazione) Queste modificazioni
dello spazio tempo sono avvenute anche nel passato, ma in questo
secolo vi e' stata un'accelerazione di tipo esponenziale, tale da
condizionare essa stessa le cose (intendo cultura, costumi, etc.)
5) Fatte le premesse precedenti, credo che sia molto interessante
approfondire come si ponga la produzione artistica in rapporto:
- alla cultura e al costume, e di conseguenza alle sensibilita'
individuali;
- al tempo-spazio (in questo caso velocita' e caducita' di nuove
scuole, l'attenuarsi del concetto di scuole "regionali", per passare a
forme piu' ampie, piu' diffuse, trasversali al concetto di regione --
non sempre, certamente, ma tendenzialmente si');
- al passato.
Una cosa credo che vada sottolineata. Il nostro amore per la musica
del passato non puo' essere solo comtemplazione del bello, cosi' come
ci appare. Questa sarebbe una operazione sterile, e alla fine anche un
po' narcisistica. E' come rimpiangere un po' i bei tempi del passato,
e non prendere atto che il passato e' passato e che ora viviamo nel
presente (a parte ogni principio di ciclicita' del tempo, che comunque
non ne esclude una progressione lineare)
Allora, se viviamo in un presente, che ha tutte le sue caratteristiche
con le quali bene o male abbiamo a che fare, forse che fra queste
caratteristiche non esiste anche un modo di esprimersi della
produzione artistica? E non sentiamo la necessita' di capirne il senso
la direzione, etc.? Anche se al primo scolto non ci piace? E magari
non ci piacera' mai, ma almeno sapremo il perche'?
Ci sono tante cose, da cui bisogna guardarsi, e capire: i ciarlatani,
le sperimentazioni, le provocazioni.... l'ansia di essere trasgressivi
per meglio apparire (e meglio guadagnare), certo. 
Ma queste cose non sono *IL* problema della musica contemporamea, ma
*UN* problema. E lo si puo' affrontare cercando di capire.
Pertanto faccio una proposta. Coloro che piu' hanno approfondito
questi temi, si facciano sentire, parlino delle tendenze musicali di
cono sono a maggior conoscenza, ci indichino eventuali registrazioni
sulle quali documentarci.
Questo potrebbe farci uscire da un certo pressapochismo che mi pare
oggi aleggi ancora sul gruppo, quando si parla di musica
contemporanea. E questo, a mio avviso, e' una via di arricchimento
reciproco.
Ti saluto e spero di aver intrigato l'interesse (tuo, e quello di
altri) per questo tema.
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

 contemporanea.
beh il tempo per metabolizzarla come l'altra non credo ci sia stato. E
soprattutto non l'abbiamo ascoltata da giovanissimi e riascoltata dopo. Fa la
sua differenza. e non basta la razionalita' per accettarla. Come per la Terza
di LvB! o i Beatles e i Rolling Stones! o Frank Zappa! Non per essere vichiano
(se no dite che voto Tatarella), ma i corsi e ricorsi della storia (almeno
nelle grandi strategie della storia) ci sono. Ci sono perche' la mentalita'
della gente e' sempre la stessa, magari con linguaggi diversi, con modalita'
diverse, ma con le stesse finalita' che l'etologia e la sociologia sanno ben
evidenziare.Ma sono OT. adesso
Ciao
ezio