Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora sul Barbiere scaligero. Mie considerazioni

Come bravo abbonato al turno C arrivo buon ultimo ad esprimere il mio
punto di vista, ovviamente da incompetente, ma comunque spettatore.
Ho letto sia sul NG che su alcuni quotidiani, vivaci se non sprezzanti
critiche nei confronti di Arias, il regista. Questo ha sollevato la mia
curiosita' un po' preoccupata, dato che per me il lavoro del regista e'
parte integrante della rappresentazione.
Ed ecco la prima novita' (almeno per me). La sinfonia e' stata eseguita
a sipario alzato, accompagnata da personaggi in movimento, che
intendevano raffigurare la lotta fra Almaviva e Don Bartolo per il
possesso di Rosina.. Poteva essere una cosa fastidiosa. Ma la scelta del
regista di raffigurare i personaggi in abiti scuri su una sfondo scuro,
dando a loro una aspetto che ricorda le ombre cinesi, non mi e'
dispiaciuta. E non mi ha distratto dalla musica. Anzi, offrendo agli
occhi qualche cosa di leggero su cui soffermarsi, mi ha aiutato a
impossessarmi della musica, ancorandola alle scene. E cosi' la sinfonia
l'ho goduta magnificamente, anche aiutato da una direzione e da un suono
orchestrale molto nitido, con bella e pulita presenza dei vari timbri
strumentali.
Quando il sipario si solleva appare una citta' che mi ha fatto venire in
mente un quadro di De Chirico. Una citta' morta: strade deserte,
delimitate da case mute, con le finestre quasi vuote occhiaie. E tale
sensazione si e' rafforzata quando dal fondo sono comparsi alcuni mimi
in uno strano costume grigio uniforme che mi richiamavano (ovviamente in
senso molto lato) i manichini metafisici di De Chirico. Mi sono subito
chiesto se eravamo davanti a una regia "metafisica". Ovviamente no. Le
scene successive riportavano il tutto su un piano di maggior
semplicita', anche se non del tutto tradizionale. 
La chiave di lettura mi e' parso che fosse una regia sospesa fra
l'elemento farsesco e quello della commedia brillante: tuttavia senza
mai (o quasi mai) forzare la mano in una senso o nell'altro. Leggerezza,
ecco quella che mi e' sembrata la caratteristica piu' interessante: una
fantasia leggera, gradevole, senza forzature, senza simbolismi occulti,
ma anzi, al contrario, simboli espliciti fino all'elementarita', ma mai
sfacciati o fuori luogo. Ogni quadro scenico poteva essere un bella
illustrazione a pastelli, frutto di fantasia, senso dell'equilibrio, di
levita' e di buon gusto, (senza tuttavia escludere qualche caduta,
almeno secondo me). I simboli che compaiono a illustrare alcune frasi
del testo (la sfilata di personaggi in parrucchino durante la cavatina,
le forbici e il pettine calati dall'alto, la lune e il sole
intercambiabili, il vulcano che compare al duetto "All'idea di quel
metallo",  la successione di mimi nella "Calunnia" fino alla comparsa
finale di una batteria di cannoni, l'immagine del martello e
dell'incudine a mo' di ombra cinese, e se ne potrebbero citare molti
altri), molto criticati da qualcuno, a me sono piaciuti: non tanto in
quanto simboli, quanto piuttosto come "cose da vedere", quasi con gli
occhi di un bambino, lontane da interpretazioni cerebrali. I colori,
soprattutto, il disegno (insisto a dire che tutte le scene potevano
essere degli splendidi pastelli quasi per un album per l'infanzia),
davano una sensazione di leggerezza che si accompagnava molto bene con
la musica. Valga ad esempio l'arrivo di Figaro in aerostato. Un'entrata
certamente non tradizionale, ma che colpiva piu' per i colori vivaci a
bande verticali bianche e rosse dell'areostato, che andavano ad animare
una citta' che all'inizio era offerta come morta, che non su l'idea di
forzata "originalita'". E lo stesso dicasi per il costume (da torero?)
di Figaro, anch'esso molto cromatico, e ampiamente contrastante con gli
altri costumi, che dava a Figaro il risalto necessario senza dovere
ricorrere a farsersche e volgarotte gags.
Anche i movimenti scenici erano improntati alla leggerezza, al gusto del
gradevole: a volte, soprattutto nei momenti in cui il ritmo della musica
e' piu' marcato, mimi o anche personaggi sottolineavano con movimenti
del corpo il ritmo, quasi per dire: stiamo recitando della bella musica,
e siamo contaminati da questi bei ritmi, che nella vostra testa, nella
vostra sensibilita', sicuramente contaminano anche voi... Quindi nulla
di drammatico, o di traumatico, ma anche qui leggerezza e ammiccamenti
al pubblico. Forse qualche eccesso mi pare di averlo notato, soprattutto
nella scena di Don Alfonso, in cui la caricatura del pianista mi pare
sia stata un po' troppo accentuata.
Degna di nota la recitazione di Don Basilio, non piu' il solito vecchio
barbagianni, mezzo scimunito, ma una persona sveglia, che non si lascia
infinocchiare, e viene sconfitto solo dall'iniquo potere della nobilta'
(forse sarebbe piaciuto a Beaumarchais): movenze, sguardo, portamento di
una persona che lotta per i propri obiettivi, consapevole di avere
davanti un avversario potente; ma tutto sempre nel clima della
commedia-farsa, e nella grafia di un album per l'infanzia. Insomma, il
classico "cattivaccio". E Antoniozzi e' stato veramente bravo ad
incarnare questo personaggio, certamente molto piu' difficile, ma anche
molto piu' interessante dal punto di vista teatrale del solito
convenzionalissimo barbogio semiscimunito.
Non posso certo descrivere tutti gli episodi degni di essere notati.
Sono stati moltissimi.
Che dire delle critiche che sono state fatte alla messa in scena?
Intanto, certamente, che sui gusti non si discute. Coloro ai quali non
e' piaciuta, e' giusto che lo dicano. Tuttavia, se mi si permette un po'
di deteriore psicologismo, temo che le critiche, o almeno alcune di
esse, provengano piu' che altro dal confronto che si ha fra l'idea del
barbiere che si e' radicata nella memoria e nell'animo, e questa
edizione. Per apprezzare questa edizione, secondo me, occorre invece
avere la consapevolezza che il Barbiere si puo' rappresentare in tanti
modi, che non esiste (come non esiste per nessuna opera d'arte) una
interpretazione autentica, o una chiave di lettura immutabile. E che
quello che bisogna guardare e' il gusto col quale vengano rappresentate
le scene, l'unitarieta' della chiave di lettura, l'assenza di sbavature
o zoppie: insomma se di per se', indipendentemente dai confronti che si
possono fare (anche solo nel subconscio), la rappresentazione piaccia o
no. A me e' piaciuta. Una rappresentazione molto fresca che nulla ha a
che vedere con le messe in scena fotocopia che si differenziano solo per
le gags, spesso volgarotte anzicheno', che in genere le caratterizzano.
 
Che dire degli interpreti? L'orchestra: leggera, ben caratterizzata nei
diversi timbri, sottolineava, (ed era a sua volta sottolineata da)i
movimenti scenici. (Chailly ha cantato praticamente tutta l'opera mentre
dirigeva, segno a mio avviso di coinvolgimento). Il risultato per me e'
stato il piacere di sentire e guardare contemporaneamente (paradigma del
teatro musicale). E tutto mi e' parso ben congegnato, con poche (se
alcuna) sbavature, quasi scandendo un ritmo piu' ampio, che e' quello
che scandisce i toni della vicenda teatrale.
Anche i cantanti sono stati buoni attori. E' la prima volta che sento
dal vivo una sana tessitura da contralto in Rosina, e devo dire che mi
e' piaciuta assai di piu' che non la tessitura da soprano che per molti
anni ha dominato le scene. Io non so se la Ganassi scimmiottasse Arsace
o qualche en travesti del Rossini serio. Queste cose le diranno gli
intenditori. Posso dire solo che la Ganassi mi e' piaciuta, complice se
vogliamo la piacevole tessitura da contralto. Il fatto che nelle note
basse tendesse a volte ad essere un po' coperta dall'orchestra, non mi
sembra peccato tale da considerare brutta la sua prestazione.
Anche gli altri cantanti hanno lavorato bene, mantenendo alto il livello
di questa rappresentazione. Non faro' un'analisi delle singole voci.
Tutte mi sono sembrate di buon ascolto. Frontali e' stato un Figaro
"normale" senza farsesche o pagliaccesche attribuzioni. Il solo costume
era sufficiente a darne risalto. Di don Bartolo, l'impareggiabile
Antoniozzi ho gia' detto (ha ricevuto una vera e propria ovazione).
Almaviva ha svolto il suo ruolo con la dovuta eleganza, a parte un certo
eccesso nella scena del falso don Alfonso, nella quale mi e' piaciuto
meno. Surian e' stato un don Basilio che ha fatto molto bene la
Calunnia, graduando bene il crescendo che porta dalla "brezza assai
gentile" al "colpo di cannone", accompagnato dai movimenti mimici di cui
ho detto sopra, che a me sono piaciuti.
Non avendo io il compito di consigliare Arca', o Chailly, o Arias o chi
per loro, ma solo di esprimere il mio stato d'animo, devo concludere che
lo spettacolo mi e' piaciuto molto, mi ha portato in una stato d'animo
di serenita' e di piacere. E come me credo che sia stato per molti altri
spettatori, visti gli applausi convinti del pubblico, e sentiti i
commenti durante e alla fine della spettacolo.
Venia per la lunghezza, e saluti a tutti
Rudy
===============================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

spettatori, visti gli applausi convinti del pubblico
...simboleggianti il detto "mal comune mezzo gaudio"?
Giovanni

Io ho trovato gradevolissimo quel controcanto di scalpiccii, tonfi, fruscii
ecc. che ha accompagnato la Sinfonia rendendola senz'altro piů pregevole. La
mia vicina si č sentita subito in dovere di contribuire attivamente
all'atmosfera magica scartando con arte consumata una "caramella da
concerto" (di quelle avvolte in triplice strato di cellophan scrocchiante).
Chiara

Giovanni Christen wrote:
...... o meglio  Giovanni Christen wrote again here! Sono contento di
rivederti!
Ezio Ferdeghini


Ringrazio Rodolfo Canaletti per avermi illuminato su alcuni principi
dell'arte teatrale. Purtroppo io sono uno di quelli legato ai vecchi clichè.
Mi aspettavo il solito Figaro dalla voce agile e squillante, la solita
Rosina intonata, il solito Don Basilio dalla voce profonda, il solito
Almaviva agile e brillante, la solita Berta dalla voce salda... Mi aspettavo
la solita piazza di Siviglia, il solito interno di una abitazione spagnola,
la solita scala sul balcone... Ho proprio un' assenza di gusto a non
aprezzare i Figaro che arrivano sulla mongolfiera (come i Dulcamara di un'
edizione del Metropolitan di alcuni anni fa), i finali dell' atto primo con
la luce nel mezzo dei cantanti (come nella calunnia della regia di Ponelle),
i cantanti che entrano dalla platea (come nella  "L' occasione fa il
ladro"), che si rivolgono al direttore d'orchestra (come nel Viaggio a Reims
di Ronconi), i finali con le luci che si accendono come in un Luna Park
(come nell' Elisir della Ruth Sammanh). Tutti esempi di altissimo gusto
artistico e soprattutto originali, veri "colpi di teatro", che il mio
attaccamento ai barbieri di tradizione non ha saputo cogliere e capire. Si
sà, non capire Arias significa essere rimasti indietro ai Barbieri con la
Pons come Rosina e Baccaloni come Bartolo, a quelle rappresentazioni che il
Celletti chiama "da politeama rionale" . Mi spiace di non aver colto
l'analogia tra il il pettine di Figaro e le forbici che calano mentre canta
la cabaletta iniziale e le parole del libretto, tra il cannone che spara
durante la calunnia e le parole di Basilio, tra il vulcano che esce fumante
dalle quinte e il testo del duetto tra Figaro e il Conte.  Probabilmente l'
aver questa trovata registica suscitato nel mio inconscio il ricordo
dell'abbecedario che usavo alle elementari, quell'associazione suono
immagine tanto cara alla pedagogia di altri tempi, era proprio dovuto al
limite del mio buon gusto, ai pregiudizi che mi trascino, al ricordo di
quelle volgari e grossolane regie di Verdone e di Ponelle o. perchè nò, di
Dario Fo.  Mi scuso per non aver capito, per non aver trovato l' unità della
chiave di lettura.
Mi scuso anche per essermi fermato sotto il profilo vocale al lavoro fatto
dalla Rossini renaissance, al rispristino di una vocalità rossiniana più
corretta ed originale, improntata al rispetto del testo  e della linea
musicale. Ma questa ovviamente è follia, dato che non esiste una chiave di
interpretazione autentica. Anni di lavoro di Philip Gossett possono quindi
essere tranquillamente ignorati. In fondo chi è Gossett? Chi lo conosce?
Scusatemi per essermi aspettato il contrario.  Mi scuso per essere rimasto
ai vari Nucci, Blake e soprattutto  Valentine Terrani per quanto riguarda la
vocalità mezzosopranile. Non ho capito evidentemente l' intimo senso
musicale delle cadenze della Tremonti, delle variazioni della Ganassi, delle
agilità di Frontali. Soprattutto non ho capito la profonda musicalità dell'
omissione dell' aria "Cessa di più resistere" che ormai si eseguiva in tutte
le edizioni di un certo livello.  Qui sicuramente l' obiettivo di eliminare
sbavature o zoppie è stato raggiunto.
Grazie anche per avermi descritto con tanta precisione i motivi che ti hanno
spinto ad aprezzare questo Barbiere. Si sà che i gusti sono sacrosanti. Però
mi sono sempre chiesto che cosa poteva spingere tutto quel pubblico felice e
raggiante ad applaudire così intensamente, cosa poteva trovarci di buono in
questo Barbiere.
Adesso lo sò!
Non posso che fare mie le parole scritte nel 1913 da Reynaldo Hahn:
" ...Lo dico senza acrimonia,senza voler ferire nessuno, con gran
malinconia: la grande causa della decadenza è l' incompetenza dle pubblico.
C'era una volta un pubblico fatto di persone che oltre a riempire le sale
dei teatri sapevano di musica, capivano se un cantante valeva o no. Perchè
mai? Perchè un tempo si amava il canto, ci si preoccupava di capirne la
qualità, ci si era abituati fin dall'adolescenza af ascoltare con interesse
i cantanti.... I cantanti per parte loro, sapevano di essere ascoltati,
osservati, criticati, con competenza, per cui stavano bene attenti a quel
che facevano, rivaleggiavano in bravura con gli altri per godere del favore
del pubblico....Le carriere dei cantanti diventavano gloriose proprio grazie
a queste sollecitazioni... "
Con affetto
Marco Daverio

Marco Daverio scrive:
<<Mi aspettavo il solito Figaro dalla voce agile e squillante, la solita
Rosina intonata, il solito Don Basilio dalla voce profonda, il solito
Almaviva agile e brillante, la solita Berta dalla voce salda... Mi aspettavo
la solita piazza di Siviglia, il solito interno di una abitazione spagnola,
la solita scala sul balcone... Ho proprio un' assenza di gusto a non
aprezzare i Figaro che arrivano sulla mongolfiera ......eccetera.....  >>
Dopo aver discusso anche animatamente con Marco Daverio, non molto tempo fa,
mi trovo stavolta ad essere del tutto d'accordo con lui.
Il "Barbiere" rossiniano e' forse l'opera che conosco meglio in assoluto
(piu' ancora del Don Giovanni), avendola vista piu' d'una volta a teatro,
molte volte in video, altrettante in TV, e son giunto alla conclusione che
nessun'altra opera esistente dispone i registi a fare i comodi loro come
questa.
Con la scusa di "voler dire qualcosa di nuovo" quest'opera viene ormai presa
a pretesto per ogni tipo di nefandezza registica e scenica. Una situazione
tranquilla, dove esaltare la vocalita' e - almeno in parte - le "gag" che
alcuni personaggi possono e debbono fare, sembra qualcosa di obsoleto, di
arcaico, di superato, da trattare con tenerezza se non con disprezzo.
E cosi' rappresentazioni oneste (verso il musicista, verso il librettista e
soprattutto verso il pubblico) quali quella di Ponnelle
(Abbado/Prey/Berganza), quella splendida con Claudio Desderi, Ferruccio
Furlanetto e Maria Ewing al Festival di Glyndbourne, o quella piu' casalinga
girata a mo' di film per i vicoli di citta' (Leo Nucci e William Matteuzzi)
si trovano ormai ad essere messe da parte a favore di una Rosina appollaiata
in una specie di gabbia gigante per canarini (edizione dell'Arena di verona,
con Nucci/Dara/Gasdia/Raimondi), con un Don Bartolo costretto a girare per
il pubblico, o un Dario Fo che durante l'ouverture fa entrare in scena i
coristi travestiti da somari (e altri che svolgono rotoli lunghissimi con
traduzione simultanea in chissa' quale lingua di alcune frasi), o ancora
questa della Scala, dove Figaro entra in mongolfiera e gli cadono le forbici
dal cielo!!!!!
Beh, insomma, ora basta. "Il Barbiere di Siviglia" e' una delle piu' geniali
opere mai scritte nella storia della musica, e vederla "avvilita e
calpestata", giusto come "il meschino" del conte di Almaviva, da registi che
si credono geniali ed innovativi ed invece non son altro che presuntuosi ed
egocentrici, mi ha stancato.
Scusate lo sfogo.
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--
Posted from 
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ssere tranquillamente ignorati. In fondo chi è Gossett? Chi lo conosce?
Philip Gossett, residente a Chicago, IL è colui che tra l' altro ha
scritto per decenni ornamentazioni belcantistiche per molti cantanti
di successo, tra cui Larmore e Bartoli.
Ha anche scritto quelle della Fleming nella Lucrezia Borgia scaligera
che tanto piacquero ai loggionisti...
Sono preparato, no?
LUX

 wrote:

Tu hai avvertito tonfi, fruscii, scalpiccii, rumore di caramlelle
scartate? Acc...! Non me ne sono accorto! Forse mi sono distratto ad
ascoltare la musica di Rossini.
Ciao


 ...simboleggianti il detto "mal comune mezzo gaudio"?
Ne hai forse approfittato anche tu di questo "mezzo gaudio"?
Ciao


 Con affetto
Troppa grazia. Mi costringi a ricambiare :-)


ascoltare la musica di Rossini.
Purtroppo io ho il cervello stereofonico e ho sentito entrambi.
Chiara
P.S. Eri anche tu al posto n° 10 di seconda galleria?

 che tanto piacquero ai loggionisti...
Ma guarda che le cadenze andavano bene... era la voce a non essere a posto!
Marco Daverio

Ne hai forse approfittato anche tu di questo "mezzo gaudio"?
Se vedo uno spettacolo con messa in scema deprecabile, cerco anch'io di
farmelo piacere comunque. Avrei approffittato volentieri di questo "mezzo
gaudio" perche' il Barbiere mi piace sempre, anche se viene massacrato
dal regista.
Pero' poi non dico che essendomi divertito va bene cosi'! Leggendo il tuo
resoconto pensavo scherzassi, perche' di solito fai attenzione alla
realizzazione teatrale e condanni gli spettacoli fatti solo di bella
musica condita da gradevoli immagini, ma drammaticamente assurdi.
Se si guarda l'aspetto teatrale l'approccio di Arias va condannato "a
prescindere", non importa se le immagini sono gradevoli. Avevi detto che
"la chiave di lettura mi e' parso che fosse una regia sospesa fra
l'elemento farsesco e quello della commedia brillante". Ma quella non e'
una chiave: quello e' un piede di porco!
Il Barbiere e' una commedia basata su dei caratteri e le loro
interazioni. Una commedia alla francese, tanto e' vero che c'e' anche il
vaudeville finale. Un'azione dove la trama e' un pretesto per confrontare
i personaggi con situazioni sempre nuove, utilizzando anche espedienti
poco verosimili come i travestimenti.
Non e' una farsa (che gioca sul paradosso e sull'eccesso, con personaggi
caricati) e nemmeno una commedia brillante costruita sull'azione e sui
colpi di scena. Nel Barbiere (a differenza della commedia brillante) si
gioca sempre a carte scoperte, si sa sempre cosa i personaggi fanno e
perche' lo fanno, interessa soprattutto vedere *come* lo fanno.
Trattando il Barbiere come "farsa - commedia brillante" si svuotano i
personaggi, si avviliscono i caratteri per evidenziare l'azione. Il
risultato rischia di essere noioso anche perche' il pubblico conosce gia'
la trama a menadito. E allora si aggiungono mimi, scenette, trovatine,
immagini sorprendenti ecc. ecc.
Tanto poi la musica di Rossini salva tutto.
Tutto questo si giustifica in un solo caso: se gli interpreti sono
incapaci di recitare. Ma Arias non puo' venire scusato, perche' il cast
della Scala - che sia il migliore possibile o no - e' sicuramente capace
di interpretare un Barbiere secondo le intenzioni degli autori. 
Giovanni

 Tanto poi la musica di Rossini salva tutto.
Certo. Poi e' quello il finale. Musica affascinante, bella, accopagnata
da una regia leggera, che dialoga in leggerezza con la musica. Il tutto,
ben lungi dall'annoiarmi, l'ho trovato piacevole.
Ciao


 P.S. Eri anche tu al posto n° 10 di seconda galleria?
No, ero in platea, seconda fila, turno C.
Ciao
Rudy
-- 


ben lungi dall'annoiarmi, l'ho trovato piacevole.
E' senz'altro piacevole. Pero' manca qualcosa, non ti sembra?
Ciao
Giovanni
PS L'Almaviva cannoneggiato dalla calunnia, era un mimo anonimo o era il
vero Almaviva? Sono curioso di saperlo!

No, ero in platea, seconda fila, turno C.
Purtroppo l'acustica non è la stessa.
In genere io vado in galleria laterale perchè si sente meglio l'orchestra
(confesso che delle scenografie mi importa poco).
Evidentemente il regista ha valutato l'effetto dalla platea.
Chiara

<< Ha anche scritto quelle della Fleming nella Lucrezia Borgia scaligera
che tanto piacquero ai loggionisti... >>
hmmmmm.... io non ne sarei tanto sicuro. 
So per certo che molte variazioni provenivano da tutt'altro braccio..
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html

<< Ma come ha rappresentato
Almaviva? Un mimo abbigliato da Grande di Spagna, facendo capire con la
mimica che voleva essere Almaviva? Oppure era riconoscibile come
Almaviva-Lindoro-Florez? Nel primo caso la scenetta avrebbe senso, nel
secondo caso sarebbe sballata perche' sia Bartolo che Basilio in quel
momento non sanno che il Lindoro che si aggira per Siviglia e' la stessa
persona del Conte Almaviva di Madrid, quello che si era interessato a
Rosina ma nessuno dei due conosce.
 >>
Mia considerazione.... se nella sinfonia il regista fa incontrare Rosina e il
Conte al Prado e fa intervenire Bartolo a portare via Rosina... come fa Bartolo
a essere cosě fesso da non riconoscerlo una volta arrivati a Siviglia ?


ascoltare la musica di Rossini.
Purtroppo io ho il cervello stereofonico e ho sentito entrambi.
Chiara
P.S. Eri anche tu al posto n° 10 di seconda galleria? >>
Non vorrei difendere Chiara a tutti i costi, ma recentemente la leggerezza con
cui il pubblico tossice, scatarra, scartoccia caramelle, apre e chiude le porte
dei palchetti eccetera è assai irritante.
E alla Scala sono educati....figuratevi altrove ! 
;-)



Piu' che fesso, rimbambito o smemorato - visto che quando nel finale vede
il Conte abbigliato da conte ma si ostina a non riconoscerlo. Ci sono
parecchi scambi di battute fino a quando il Conte non si rivela come
Almaviva, e Bartolo rimane a bocca aperta.
Come hai risolto la scena?
Forse il conte, dopo avere gettato il mantello per rivelarsi una prima
volta a Rosina, lo ha nuovamente indossato (avevano provato a scappare
dal balcone, e l'aria fuori era umida - per un tenore, un pericolo!), si
e' sposato nel mantello e quando č arrivato Bartolo con la polizia ha
abbassato il cappuccio? Si potrebbe fare, e il problema per Bartolo č
bello e risolto.
Ma se Almaviva č senza mantello... ahi ahi paloma!
Come č la soluzione di Arias? (essendo stato lui ad avere voluto la
situazione assura, spero l'abbia risolta!)
Giovanni

<< Piu' che fesso, rimbambito o smemorato - visto che quando nel finale vede
il Conte abbigliato da conte ma si ostina a non riconoscerlo. Ci sono
parecchi scambi di battute fino a quando il Conte non si rivela come
Almaviva, e Bartolo rimane a bocca aperta.
Come hai risolto la scena? >>
Con venti gocce di Valium prese prima dello spettacolo : aiutano a non
arrabbiarsi e a sorvolare sulle incongruenze registiche con signorilità.


 faccia il proprio mestiere.
Sulla mia home page, per chi puo' interessare, c'e' un articoletto sui
registi d'opera (buttato li' in mezz'ora, non andate a cercare il pelo
nell'uovo). Un malvezzo che faccio notare, e che quasi sempre e' un
pessimo sintomo, e' l'articolo del regista sul programma di sala.
(OK, stavo parlando dei registi tedeschi, ma si applica anche agli
altri).
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

arrabbiarsi e a sorvolare sulle incongruenze registiche con signorilità.
In fondo per Bartolo la cosa e' ancora sopportabile. 
E' piu' imbarazzante per Rosina che aveva i rendevu' al Prado con il
Conte, ma poi non lo riconosce a Siviglia. O meglio, quando lui si
presenta nei travestimenti 2 e 3 lo riconosce come Lindoro, ossia il
primo travestimento - quello che lei ha visto solo dal balcone.
Sorprendente!
Ma tutto si risolve... ad esempio con una signorina Rosina-Carlo che
nelle situazioni imbarazzanti fa spallucce e dice "scuusi tanto sa.... io
so' 'cecata".
E per il Conte deve essere una bella delusione presentarsi a Siviglia
travestito e vedere con quanta facilita' Rosina dimentica il Conte di
Madrid per lo studente di Siviglia - anche se lui non se ne preoccupa
troppo e la sposa ugualmente (una situazione che mi ricorda un po' il
Cosi' fan tutte).
Giovanni

 ;-)
Cio' mi induce a pensare che i cantanti hann'a suffri' spesso. Ricordo I
pescatori di perle che si fece a Pisa ai tempi della chiusura per restauro del
Verdi. C'era la maggior parte dei cantanti che stavano in piedi su un piano
inclinato e quando simulavano scene sul mare o simili ondeggiavano al pari
dell'asse di rotazione di una trottola in precessione. Ho sempre creduto
all'uso di anti-emetici per il mal di mare che alla fine gli veniva!
Ora capisco perche' i cantanti non mangiano quasi mai prima: mica per gli
effetti collaterali durante il canto...ma per gli effetti collaterali delle
regie!
:-))
Ezio

 ;-)
Non mi sembrava proprio che tu fossi sotto l'effetto del Valium. Dovro'
ricredermi quando lo prescrivero' ai miei pazienti.
Ciao
Rudy
============================================== 


dei palchetti eccetera è assai irritante.
Eheh, per non parlare dei cellulari...
Comunque non è solo il pubblico, anche le maschere
si danno da fare.
Chiara
P.S. Io non pretendo un religioso silenzio (anche se gli artisti ne
avrebbero pieno diritto). Però questi comportamenti sono un sintomo del
grande interesse per la musica di buona parte del pubblico scaligero.


Ho gia' narrato delle performances del pubblico di Genova.
Alla Carmen, aria dell'habanera, una vecchietta discuteva fitto fitto con la sua
vicina. Dopo un po' l'ho guardata e ho fatto un SHHHHHHHHH !!!!!
Questa m'ha guardato, non capendo, quasi a chiedermi "ma che vuole lei, scusi?"
--
=================================
Marco Marcelli - Genova (Italy)
e-mail: 
marc...@money.it
=================================

dei teatri sapevano di musica, capivano se un cantante valeva o no. Perchč

 Giovanni
Rispondo a te e ad Alfonso. 
Trovo alquanto strano che ci si soffermi su queste incongruita'
registiche, per giudicare una rappresentazione. I libretti d'opera ne
hanno di ben peggiori e, giustamente, non vengono notate, o al massimo
le si notano con un sorriso. D'altra parte mi sembra che si stia creando
un clima per cui si finisce per criticare i quadri di Picasso o di o di
Chagal o di Klee perche' mettono il naso al posto delle orecchie, o
dipingono persone che volano nell'aria come se fossero uccelli, o cose
simili.
Siamo nel 2000 (sempre che l'11 luglio non finisca il mondo, come dice
Nostradamus) e mi pare che la concezione dell'arte abbia gia' fatto
parecchia strada.
Si puo' non essere d'accordo con una interpretazione, si puo' non
apprezzare un dipinto, ma mi sembra che i motivi per cui lo si faccia
debbano essere di ben maggior peso.


 Eheh, per non parlare dei cellulari...
Nella mia registrazione della diretta della Chovanscina alla Scala a un
certo punto si sente nitidamente il suono di un cellulare...
Questo e' veramente troppo.
Tuttavia devo dire che il pubblico scaligero e' abbastanza educato.
Qualche volta puo' accadere che qualcuno si metta a commentare un scena
nel corso dell'opera. Ma sono evenienze abbastanza rare. Qualche colpo
di tosse, questo si'. E uno strano mistero come appena inizi l'opera ci
sia qualcuno che senta l'impellente bisogno di dare un colpo di tosse.
Ma altri rumori da parte del pubblico, direi che sono molto rari, se mai
qualcuno li sente. Nella mia memoria non ho ricordi particolarmente
spiacevoli.
I rumori di scena sono un'altra cosa. Personalmente, non solo non mi
danno fastidio, ma li apprezzo, anche nelle registrazioni che faccio
delle dirette. Mi danno appunto la sensazione di essere a Teatro. E il
palcoscenico per me ha un fascino particolare.
Ciao
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

 Questo e' veramente troppo.
Vuoi altri esempi terrificanti?!
Cellulare di un sacerdote (!) che squilla durante l'elevazione in una messa
solenne a S. Pietro officiata dal Papa!!!
Tipo che durante una lezione in aula magna della Pontificia Universita'
Gregoriana, seduto tranquillamente in prima fila, chiacchiera con un amico,
mentre uno dei piu' famosi biblisti del mondo ci sta facendo lezione... (espulso
dall'aula immediatamente, chissa' poi come sara' andato il suo esame di li' a
pochi giorni?!)
ciao
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio

<< . D'altra parte mi sembra che si stia creando
un clima per cui si finisce per criticare i quadri di Picasso o di o di
Chagal o di Klee perche' mettono il naso al posto delle orecchie, o
dipingono persone che volano nell'aria come se fossero uccelli, o cose
simili. >>
No,un momento. Uno non critica il quadro. Una regia non č l'opera d'arte
originale.... O vogliamo metter i registi all'altezza dei compositori?
Mi oppongo, vostro onore !!
E comunque a me non danno fastidio le incongruenze, a patto che la lettura sia
volutamente surreale. Se l'inconguenza proviene da cialtroneria generale o da
scarso senso di coerenza teatrale, mi da' fastidio e come !
Il teatro č come la matematica : ha le sue leggi.
Che si possono stravolgere, all'interno di uno spettacolo volutamente
provocatorio.
Se invece in uno spettacolo che č descrittivo all'eccesso si fanno degli
smarronamenti di grammatica teatrale č un errore blu e basta.
Io ho fatto un Barbiere di John Copley, ambientato nei quadri di Magritte, dove
nulla aveva senso...e mi sono divertito moltissimo perchč era, volutamente, un
hellzapoppin' rossiniano.
Non mi pare questo il caso.
Gli errori di "logica" sottolineati da me e da altri in questo spettacolo sono,
appunto, errori, e se hanno disturbato i piů attenti tra gli spettatori č
proprio perchč il resto dello spettacolo non era surreale al punto da poterli
giustificare...


smarronamenti di grammatica teatrale è un errore blu e basta.
Concordo totalmente. Ecco perche' mi e' piaciuta a dismisura la regia
della Dama di Picche di Firenze. Li' l'incongruenza apparente, il
fatto che un certo braccio non cadesse in corrispondenza di una
chiusura orchestrale, ( che ha dato fastidio a molti ) per me non ha
avuto nessuna importanza. Quella regia e' l'esempio piu' recente di
quello che dici tu. Surrealismo totale, elaborato con grande
intelligenza e senso del teatro in una difficilissima visione da flash
back, altamente ' convincente perche' estremamente difficile da
realizzare e in grado di rendere alla perfezione il pensiero
dell'autore con tutte le sue contorsioni. Una forma di teatro lirico
quasi magica, cui hanno contribuito oltre al regista, il costumista,
il direttore e ovviamente i cantanti.
Ciao
Giampaolo
____________________________________________________
"La musica e' una forma d'arte che ci porta
 fuori da noi stessi e ci conduce verso l'assoluto"
 Lucia Valentini Terrani
_____________________________________________________

dell'autore con tutte le sue contorsioni.
Caro Giampaolo,
Questa tua risposta mi ha lasciato leggermente perplesso: della regia di
Dodin mi è piaciuta l'impostazione di base (l'idea del flashback,
l'ambientazione), ma quando si fanno regie così rivoluzionarie allora tutti
i particolari devono essere curati alla perfezione. In quel caso, mi è parso
che la realizzazione non fosse pari all'ideazione, nel senso che alcune
scene mi apparivano sfuocate. In particolare, ho trovato poco spettacolare
lo scontro German- Contessa, il suicidio- non suicidio di Liza. Mi è
piaciuto da impazzire l'intermezzo pastorale, con il gioco della mosca
cieca. Il personaggio di Eleckij, inoltre, nella messa in scena non
acquisiva alcun rilievo teatrale: era lì, ai bordi di quella specie di
piscina, cantava e basta. Quindi mi chiedo (e ti chiedo) valeva la pena
inserire tante interpolazioni nel testo e tagliare quel poco di musica (un
paio di minuti) che è stato tagliato?
Questione ancora più importante: quando dici che il pensiero dell' autore è
stato reso alla perfezione, ti riferisci a Chajkovskij o a Pushkin?
Senza contare che la visione di Dodin ha un po' tarpato le ali a Bychkov: in
una regia con pochi sprazzi lirici, come poteva essere lirico il direttore?
E quindi è stato costretto, a mio parere, a fare una lettura tragica,
scabra, piena di contrasti drammatici, ma senza abbandoni. E già che di suo
il buon Bychkov si abbandona poco!
Saluti. Bernardo

 Mi oppongo, vostro onore !!
No, caro Alfonso, non sono per nulla d'accordo. La regia e' una
manifestazione artistica, in quanto atto creativo. Con questo non voglio
dire che il regista sia da mettere sullo stesso piano del compositore,
ma nel suo campo, cioe' nella sua capacita' di "vedere" una
rappresentazione teatrale, fa un atto creativo. Io non credo alla
gerarchia delle arti di crociana memoria (oltretutto altrimenti la
musica sarbbe considerata un'arte minore). Credo che arte sia il saper
creare (attributo divino: passami questa frase retorica), e interpretare
e' "anche" creare. Poi si possono creare cose buone o cose cattive. Vi
sono manifestazioni d'arte che sono capolavori, e manifestazioni d'arte
che arte non sono perche'... di fatto non hanno creato nulla.
Anche tu sei un'artista, in quanto cantante e attore. Certo, su un piano
diverso dal compositori di cui interpreti i personaggi e le arie. Ma una
tua interpretazione non e' la stessa di un atro tuo collega, e di un
altro ancora, etc. E nel Barbiere scaligero (credimi, non e' piaggeria)
sei stato un artista proprio perche' hai creato uno splendidio
personaggio. Voglio pensare che il regista, Arias, l'abbia immaginato
come tu l'hai espresso. Se non e' cosi', francamente non mi sono accorto
che il tuo Don Bartolo fosse "fuori". Si potrebbe allora dire che tu hai
capito quale Don Bartolo occorreve per quella regia (che il regista
fosse o meno d'accordo). Cosi' come mi aveva a suo tempo entusiasmato il
tuo personaggio del dott. Dulcamara. Altri Don Bartolo, altri Dulcamara
non mi hanno lasciato traccia. Non avevano creato nulla. Si erano
limitati a scopiazzare i precedenti, magari aggiungendo qualche inutile
gag.
Ecco, se qualcuno mi dicesse che si', il tuo Don Bartolo poteva anche
essere bello, ma il Don Bartolo di Rossino doveva avere i capelli lunghi
e non essero tosato a zero, riderei di cuore. La considererei una
critica... lasciamo perdere.
Ecco perche' il fermare le proprie critiche sulle incongruenze di una
messa in scena non mi convince affatto.
Se poi dici: lo spettacolo surreale ammette tutte le incongruenze di
questo mondo, va benissimo. Ma non credo che sia giusto distinguere gli
spettacoli in "surreali" e "realistici". Fra i due estremi vi sono
infinite sfumature di passaggio. E' come voler fare una cesura netta fra
arte astratta e realistica. Kandinsky diceva che l'oggetto ha perso il
suo ruolo di soggetto cardine nell'arte della pittura. Questo non
significa che l'oggetto non ci deve piu' essere per considerare l'arte
come astratta: basta solo pensare che l'oggetto puo' non rappresentare
piu' se stesso come l'immaginario collettivo in genere lo immagina e lo
interpreta. Ma che infinite altre immaginazioni e interpretazioni si
possono dare di quell'oggetto, anche se lo si dipinge in modo realistico
(vedi Morandi, ad es.), o quasi realistico (p.e. Modigliani).
E la stessa cosa vale per il teatro. La trama di un lavoro e' un atto
formale, che deve rispettare alcuni canoni di equilibrio per non
costruire un pasticciaccio incomprensibile e alla fine privo di un
significato. Ma all'interno degli equilibri formali, che importanza ha
una incongruenza, se questa poi non influenza in modo sostanziale il
significato generale della messa in scena?
Oppure facciamo coma fanno gli americani che in Opera-l hanno discusso
in un lunghissimo thread se Tosca, gettandosi da Castel Santangelo
finisce in Tevere, o su una terrazza sottostante. E c'era chi giurava di
aver visitato con attenzione il castello e aveva concluso che non era
assolutamente possibile che Tosca fosse finita in Tevere. Ritieni questo
un modo intelligente di affrontare un problema di messa in scena?
Certo, il Barbiere scaligero non era una messa in scena surreale. Ma era
una messa in scena lievemente, o forse anche notevolmente distaccata
dalla "trama" come "dramma", cioe' come vicenda realistica. Ne sono
riprova infiniti particolari, tutti messi in fila dai critici per dire
che erano assurdi. Gli stessi passi danzati che a piu' riprese si sono
visti, non erano anch'essi un segno del distacco dalla trama come
vicenda "realistica"? Beh, pensi che Arias non lo sapesse? Io non lo
conosco come regista, ma so che gode di una fama non piccola. Sara' pure
un persone intelligente. Avra' saputo quello che stava facendo, o no? Io
qualche cosa ci ho capito. Mi sono cosi' sbagliato? Sono anch'io rimasto
abbagliato dal luccichio "di quel metallo"?
Con stima e grande riconoscenza per lo spettacolo che mi hai offerto
come Don Bartolo (Hai avuto un'ovazione, penso che te ne sia accorto!)
Rudy


<< E c'era chi giurava di
aver visitato con attenzione il castello e aveva concluso che non era
assolutamente possibile che Tosca fosse finita in Tevere. Ritieni questo
un modo intelligente di affrontare un problema di messa in scena? >>
Complimenti agli americani. Questa era una diatriba sorta tra Puccini e Sardou
!!! Sardou voleva negare l'autorizzazione a usare il suo dramma perchè Puccini
gli aveva fatto garbatamente notare che non si poteva deviare il corso del
Tevere solo per far piacere a lui !!!
E Puccini aveva ragione, tanto più che la "prima" di Tosca si tenne a Roma e i
romani avrebbero riso non poco se Tosca avesse detto di volersi buttare in
Tevere dalle terrazze di Castello....
Non è certamente un problema di messa in scena...a meno che non si decida di
far seguire un sonoro "splash" al lancio nel vuoto di Tosca.
(Non vedo perchè no ! In fondo, la Tebaldi quando si lanciava urlava come Willy
Coyote quando finisce in un burrone...)
<< Io non lo
conosco come regista, ma so che gode di una fama non piccola. Sara' pure
un persone intelligente. Avra' saputo quello che stava facendo, o no? >>
Arias è senza dubbio una persona intelligente. Ma a me gli errori di grammatica
teatrale danno proprio un fastidio fisico, che ci posso fare ?
<<  La regia e' una
manifestazione artistica, in quanto atto creativo. Con questo non voglio
dire che il regista sia da mettere sullo stesso piano del compositore,
ma nel suo campo, cioe' nella sua capacita' di "vedere" una
rappresentazione teatrale, fa un atto creativo. >>
Siamo d'accordo. A patto che il testo vada  o rispettato o volutamente
stravolto, se no vengono fuori dei pasticci -anche interessanti- che mi
irritano e basta. A me eh ? Poi, se a voi piace....
<< E nel Barbiere scaligero (credimi, non e' piaggeria)
sei stato un artista proprio perche' hai creato uno splendidio
personaggio. Voglio pensare che il regista, Arias, l'abbia immaginato
come tu l'hai espresso.  >>
Diciamo che, alla fine delle prove, il regista era convinto di averlo
immaginato così...
Che fatica 'sto mestiere.....
Buona domenica, e grazie per gli elogi !


 Che fatica 'sto mestiere.....
Scusa se intervengo ancora. Mi pare di capire che i tuoi rapporti col
regista non siano stati particolarmente idilliaci. 
Ma questo evidentemente non e' emerso dal risultato, almeno nel tuo
personaggio. Quindi la collaborazione, anche conflittuale fra due
persone intelligenti, in questo caso, ha portato a un risultato che e'
piaciuto. Come ti ho detto, il tuo Don Bartolo non era un personaggio
conflittuale con l'impostazione generale della regia, ma anzi, la
ravvivava. Quindi diciamo allora che, almeno per quanto riguarda il
personaggio, hai collaborato alla messa in scena. E questo non e' un
fatto insolito. I bravi attori, quelli intelligenti, spesso danno un
contributo alla regia. E il regista intelligente l'accoglie. Questo al
di la' dei disagi personali o delle discussioni, anche aspre che ci
posano essere. Poi alla fine il pubblico decreta il risultato. Nel tuo
caso mi pare che non si sia sbagliato, no?
Ciao, e buona domenica anche a te.
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

<<  I bravi attori, quelli intelligenti, spesso danno un
contributo alla regia. E il regista intelligente l'accoglie. Questo al
di la' dei disagi personali o delle discussioni, anche aspre che ci
posano essere. Poi alla fine il pubblico decreta il risultato. Nel tuo
caso mi pare che non si sia sbagliato, no?
 >>
E pensa che non abbiamo nemmeno avuto discussioni aspre !! Siamo andati d'amore
e d'accordo : lui mi spiegava cosa volesse da me, io facevo il mio mediando col
suo e tutto ha funzionato.
Dopotutto (quando me ne ricordo) sono un professionista serio...
Ma mica sempre sempre eh ?!
;-)



Ecco. Qui mi viene da farti una domanda che da sempre vorrei fare ad un cantante
lirico (a proposito, e' la prima volta che mi rivolgo a te e ti saluto con
calore!).
Dunque.
Il cantante X deve cantare l'opera Y con la regia di Z.
Ora, Z ha delle idee "futuristiche", provocatorie, strane, da molti comunque
considerate geniali (senno' il regista Z sarebbe gia' alla neurodeliri).
Il regista ha delle idee che al cantante X proprio non vanno giu: per l'ennesima
volta (e me ne scuso, ma la cosa mi sconvolse non poco) ricordo Ken Russell che
costrinse Norma a travestirsi da prostituta nazista.
Cosa puo' fare il cantante X, in questo caso? Naturalmente si suppone un disaccordo
insanabile, che discussioni tese ad addivenire ad un compromesso non hanno
superato.
Chi "vince"?? Il cantante quante possibilita' ha di "raddrizzare" una visione delle
cose che non riesce a sopportare???
Ciao e grazie.


<< Cosa puo' fare il cantante X, in questo caso? Naturalmente si suppone un
disaccordo
insanabile, che discussioni tese ad addivenire ad un compromesso non hanno
superato.
 >>
Beh, in questo (estremo) caso o se ne va il regista o, cosa più probabile, se
ne va il cantante.
Generalmente a questo estremo punto di frizione io non ci arrivo mai perchè, al
momento di firmare in contratto, mi informo.
Se la direzione artistica ha messo l'opera in mano a qualcuno con cui non ho
assolutamente voglia di lavorare, semplicemente non firmo e vado da un'altra
parte. Idem per i direttori d' orchestra.
(Come diceva un mio collega : "Io non ho mai baruffato con un regista.
Semplicemente, la volta successiva, sono impegnato.")
Se, come mi è successo qualche volta, mi capita di lavorare con qualcuno che
CREDEVO intelligente ma si è rivelato un cretino alla prova dei fatti, il
dilemma non è di semplice risoluzione.
Direi che in genere il detto "farlo contento e coglionato" funziona benissimo.
Quando non funzionasse, senza litigare col regista,si chiede con un grande
sorriso : " a che ora è la prova domani ? Alle dieci ? Benissimo, ci vediamo
domani ! Adoro questa produzione!".
Indi si fanno i bagagli, si torna a casa e ci si mette in malattia.
Comodo, pratico, e fa bene al fegato.
Al portafoglio purtroppo no.
Ma nella vita bisogna scegliere.....
A presto,


 immaginato cosě...
Toglimi una curiosita': hai per caso studiato dai gesuiti? ;-))
Grazie, e continua cosi'!
-- 
Giorgio, vs

debbano essere di ben maggior peso.
La scelta dei fattori di peso nel fare una valutazione avviene in base
alla cultura personale - e quindi si fa quel che si puo'. Abbi pazienza.
Giovanni


scusa Giorgio, perche' cos'hanno di particolare secondo te coloro che
han studiato
dai gesuiti?! ;-)
(domanda mooolto insidiosa...)


<< Senti, Alfonso, io non capisco un'acca di lirica.  >>
Giorgio, ma che meraviglia !!! Sei un regista anche tu? 
;-)
<< Toglimi una curiosita': hai per caso studiato dai gesuiti? ;-)) >>
No. Ma ho letto Teresa d' Avila in gioventù. E, a questo proposito : in
convento, in teatro e in caserma vale tuttora il detto teresiano
"La stupidità è una grande virtù. Meno si capisce, meglio si obbedisce...."


<< 
scusa Giorgio, perche' cos'hanno di particolare secondo te coloro che
han studiato
dai gesuiti?! ;-)
(domanda mooolto insidiosa...)
-- >>
Rodolfo nella Bohème dice a Marcello :
"Loyola ! Va! Ti rodi e ridi...."
non so se ho reso.



ehm.... io ho studiato davvero dai gesuiti...!!!


<< ehm.... io ho studiato davvero dai gesuiti...!!!
 >>
Beh, facci sapere se ti rodi e ridi !!!!!
;-)


 ;-)
costretta a star qui, senza prospettiva alcuna di vacanza, in effetti
piu' che altro mi "rodo"...
;-)


 "La stupiditŕ č una grande virtů. Meno si capisce, meglio si obbedisce...."
in convento e in teatro non so, in caserma non c'e' neppure bisogno di
dirlo... sono rimasti fuori tutti gli altri posti che ho frequentato
;-)))
 
 
Giorgio, vs

 (domanda mooolto insidiosa...)
per te  o per i gesuiti?
Giorgio, vs
P.S.: ho sentito dire che i gesuiti rispondano sempre a una domanda con
altre domande....

 ehm.... io ho studiato davvero dai gesuiti...!!!
Gesu' nasce nella grotta e, guardandosi intorno, vede soltanto il bue e
l'asinello. 
Stupefatto si rivolge a Giuseppe, poi a Maria e le fa:"Madre, ma e'
tutta qui la Compagnia di Gesu'?"
Giorgio, vs

 altre domande....
e perche' no?!? :-)))))))))))))))
Comunque la storiella e' nata in ambiente  yiddish ed era riferito ad un
rabbino... Entrambe le categorie (rabbini e gesuiti) un tempo si
lanciavano in terribili diatribe...
In ogni caso e' una pia leggenda. I gesuiti rispondono eccome!!! e quando
lo fanno ci vanno anche giu' duro (esperienza personale). "Vizio" che
hanno anche i rabbini, comunque.
ciao!


Giorgio Capuani wrote:

:-)))))))))))))
... questa e' proprio carina: la diro' ai miei prof appena ne avro'
l'occasione!
ciao!!!


 alla cultura personale - e quindi si fa quel che si puo'. Abbi pazienza.
Certo. Su questo non ci piove.
Ciao.
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

 l'occasione!
sembri quasi non conoscere i buoni padri gesuiti... e' molto probabile
che gia' la conoscano!
Un gesuita incontra un frate cappuccino, dalla classica lunga barba. "Si
dice che Giuda avesse la barba", commenta acido il gesuita. E il
cappuccino:"Questo non e' certo. Cio' che e' certo e' che era della
compagnia di Gesu'"
Giorgio, vs

Giorgio Capuani wrote:

questa me l'ha raccontata il Decano della facolta' di Filosofia, in attesa
di iniziare gli esami scritti...
:-)
bhe' non so se conoscano tutte le barzellette che girano..., io gliele dico
e loro commentano, in genere si divertono (basta non essere volgari...). ho
amicizia soprattutto con un paio di gesuiti italiani ed un nordamericano,
tutti miei ex-professori di Teologia: con loro scherzo da matti!


Giorgio, vs
Giorgio controllati !! Potresti essere retrocesso a VA, se non addirittura
a VE di questo passo. Sappi che l'occhio di Ratzingher ti osserva, anche se
non te ne accorgi. Non puoi bruciarti cosi' la carriera !!!!
Dato in Roma SCV addi' 5 luglio 1999 AD 1999


 non te ne accorgi.
bada che gli telefono davvero e gli faccio leggere quel che scrivete...


 bhe' non so se conoscano tutte le barzellette che girano...
beh, visto che in genere sono loro a metterle in giro... o a lasciar
credere che cosi' sia...
Un francescano ed un gesuita stanno facendo insieme i loro esercizi
spirituali. Entrambe accaniti fumatori, vorrebbero tanto potersi concedere
una sigaretta e il francescano, sospirando, dice al gesuita: "ma tu dici
che potremmo fumare una sigaretta durante le nostre preghiere?". Il
gesuita, naturalmente, rimane sul possibilista, e i due cominciano a
discutere e risolvono di andare a chiedere il permesso ai loro superiori. 
Il francescano va, e torna sconsolato:" no, il mio superiore non mi ha
permesso di fumare mentre si prega". Continuano i loro esercizi, ma il
desiderio del vizio si fa opprimente, e anche  il gesuita decide di fare un
tentativo. Di li' a poco torna con espressione beata, avvolto da volute di
fumo, una sigaretta accesa in bocca. Il francescano, attonito, gli
chiede:"Ti ha dato il permesso? Ma come hai fatto?" e il gesuita, di
rimando:" molto semplice: gli ho chiesto se mi dava il permesso di pregare
mentre fumavo...."
Giorgio, vs (ancora per poco....)

 Dato in Roma SCV addi' 5 luglio 1999 AD 1999
amen.
P.S. : chiedo umilmente di non voler ritirare al vostro devotissimo servo
la Vostra Santa Apostolica benevolenza

ehm.... io ho studiato davvero dai gesuiti...!!!
Per questo sei sempre allegra, vero?
Allegri !
Claudio Chiani
back UAE back UAE back from UAE !
clchian AT tin DOT it
=======