Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: (Busoni) e la poetica dell'opera

vorrei porre alla vostra attenzione alcune interessantissime (a mio
parere)considerazioni che si trovano nei vari scritti estetici (spesso
pubblicati sulla Vossiche zeitung) di Ferruccio Busoni intorno al
problema dell'opera in musica;
come osserva giustamente il Fragapane(che considero,assieme a Teodoro
Celli uno dei più grandi studiosi di musica del '900,soprattutto per il
fatto che è stato uno dei pochissimi ad aver divulgato la musica non in
modo intellettuale,ma con lo spirito di musicista e compositore che era
in lui)
 si tratta di pensieri "arditi ma solidi e coerenti","modernissimi ma
non sovvertitori","originali ma sempre e da sempre attuabili".
1)L'opera deve abbandonare quei drammi che,buoni o cattivi,nella loro
forma originaria bastano a sè (come ad esempio signora delle
camelie,tosca e fedora)e non hanno bisogno di chiedere alla musica il
soccorso delle sue proprietà magiche,trasfiguratrici della realtà.La
musica deve preferire quei soggetti che senza il suo aiuto non
potrebbero sussistere o non potrebbero raggiungere la loro piena
compiutezza.
questa è un'idea  profondissima e da essa si possono trarre delle
interessanti considerazioni anche per "ascoltare" meglio la
musica;quando si ascolta la musica operistica secondo me è frivolo
esaltarsi ed emozionarsi semplicemente per il fatto che la musica
caratterizzi,anche con forza e violenza,gli stati d'animo e le
situazioni presentate dal dramma;il Fragapane osserva a tal
proposito:"effettivamente tante volte ,nelle opere dell'800,alle
situazioni più drammatiche,a quelle che danno i brividi all'ascoltatore
grossolano, corrispondono i momenti di maggiore povertà musicale".C'è
certa gente (molti ascoltatori grossolani) poi che ,sentendo frasi del
tipo "mi travolse un soave brivido d'amore" avvertendo che la relativa
musica ha carattere impetuoso sulla parola "travolse",dolce sulla
parola "soave",tetro su "brivido" e romantico su "amore" esclama:"ma
questo compositore è un genio!".Altri poi ,ancora più grossolani,si
esaltano sui fortissimi dell'orchestra,magari su dissonanze,che
capitano quando qualcuno maledice in un'opera,quando qualcuno muore etc-
Si giunge così alla strampalata idea che l'opera è tanto più valida
quanto più (oltre al valore effettivo della musica)esprime con
violenza ,evidenza e carattere i sentimenti;in questo modo gli
ascoltatori potranno apprezzare e godere unicamente delle opere
italiane dell'800.Il don Giovanni resterà a loro fondamentalmente
estraneo benchè essi possano apprezzare la bellezza intrinseca della
musica.Anche coloro tra essi che fanno credere di apprezzare un
repertorio molto più vasto,alla fine,gira e rigira,torneranno a sentire
principalmente sempre traviata,trovatore etc.Ma soprattutto si diventa
incapaci in questo modo,di godere REALMENTE della musica sinfonica,a
prescindere dal fatto che il sinfonismo si attui sotto forma di opera o
sotto forma di musica strumentale(Spontini è a mio parere il più grande
sinfonista della storia della musica eppure non ha mai scritto neanche
una sinfonia).Spesso si leggono frasi del tipo:"i personaggi di Verdi
sono scolpiti musicalmente in un modo meraviglioso".Ma uno dovrebbe
chiedersi "in quali casi non è invece il libretto,e se non il libretto
la semplice situazione drammatica a scolpire questi personaggi"?
Scolpire drammaticamente a mio parere non significa nè enfatizzare,nè
semplicemente associare ad un'idea drammatica un'idea musicale
perfettamente coerente.Scolpire significa dare ai personaggi
musicalmente ciò che il libretto non può esprimere (e questo lo diceva
Wagner);enfatizzare musicalmente e scolpire sono due concetti
completamente diversi e l'ascoltatore grossolano spesso li
confonde.Sentite le interviste che i cantanti rilasciano sui personaggi
che interpretano:essi parlano sempre del loro studio psicologico dei
personaggi ma in relazione a ciò che la trama e la situazione scenica
suggerisce,non in relazione a ciò che LA MUSICA suggerisce.Questi sono
tutti cantanti che alla fine non potranno MAI E POI MAI cantare bene
Wagner ad esempio.Per cantare la parte di Sigfrido non basta affatto
capire la psicologia di Sigfrido,nè interpretarla a modo
proprio:bisogna capire come la sua psicologia si evolve nell'uso dei
leitmotiv cioè come LA MUSICA evolve la sua psicologia;cioè bisogna
capire perchè una volta Wagner presenta un Leitmotiv in un modo,perchè
un'altra presenta lo stesso leitmotiv ma in forma completamente
diversi.In pratica non bisogna essere cantanti ma musicisti.Checchè se
ne dica,a mio parere per interpretare Verdi e co. non c'è bisogno di
essere grandi musicisti;se uno lo è ,tanto meglio,ma in generale
un'interpretazione accettabile esce fuori anche da chi ha una bella
voce ed ha talento scenico e drammatico.Ma essere cantanti musicisti
vuol dire un'altra cosa:vuole dire capire le frasi MUSICALI non solo
quelle drammatiche.Se uno non capisce quelle non potrà mai cantare il
sigfrido,perchè è impresa mastodontica ricordarsi una cosa lunghissima
che non si è capita e che apparirebbe come un insieme caotico di note
mentre in realtà è un insieme di frasi ben precise,chiare,e
significative.Qualcuno risponderà :ma questo è un requisito anche per
cantare Verdi;e allora io replico:"ma quanti cantanti che sono dei
bravi Verdiani,supponendo che abbiano la voce adatta,potrebbero cantare
bene anche Wagner?I grossolani rispondono a questo tipo di domande con
le solite prevedibili affermazioni:"ma ciò dipende dal tipo di voce,che
è incompatibile col repertorio wagneriano"..ma nessuno pensa mai:Forse
QUESTO cantante ancora non è MUSICALMENTE maturo per cantare Wagner.Ma
qualcuno ha idea di cosa sia MUSICALMENTE la parte di Kundry o di
Sigfried?Lunghissime scene in cui si costretti a cantare frasi
apparentemente contorte piene di intervalli melodici dissonanti aventi
orecchiabilità NULLA,mentre devi fare a pugni con un'orchestra che
ritmicamente,se non si sta attenti,in moltissimi punti aiuta solo a
confondere solo le idee( apparentemente,cioè per il cantante NON
MUSICISTA).Secondo me è una grossa idiozia affermare che per chi ha la
voce ben impostata (il che viene assunto come requisito ovviamente per
qualsiasi musica operistica)cantare la Traviata è tanto difficile
quanto cantare il Parsifal.(La Callas era in grado di cantare sia amina
sia Isolde non solo per la voce,ma perchè era MUSICALMENTE in grado di
farlo).E la stessa cosa dicasi per Spontini, per Mussorgsky.per
Gluck,per Berlioz ( e aggiungi il Mozart dello Zauberflote e del D
giovanni nonchè il Salieri delle Danaides) I veri geni che a mio parere
più di tutti hanno dato potere drammatico alla musica.
2)l'opera in musica è la più alta prova che un musicista può affrontare
e in essa egli ha IL DOVERE di versare il meglio di sè stesso e delle
sue esperienze.
Queste sono,badate bene,parole di un musicista che è stato famoso per
la sua attività di pianista,di trascrittore di Bach,di studioso di
Beethoven etc.;di un musicista che "sembrerebbe" legato solo in modo
secondario alla musica di teatro.E ancora vi chiedo: forse non è stato
Wagner nel tristan e del sigfrido a sconvolgere L'armonia (e ancora
prima lo Spontini del Cortez) all'inizio della seconda metà dell'800?E
wagner non ha mai scritto sinfonie (a parte rarissime eccezioni
secondarie).Forse che l'orchestrazione dell'800 non è stata
rivoluzionata da Gluck prima(nel '700),poi Spontini,poi Weber,poi
Berlioz,poi lo stesso Wagner?E SI TRATTA DI OPERISTI,nient'altro che
OPERISTI.Weber,beanchè avesse scritto anche altre cose,aveva un'unica
sola fissazione:il teatro in musica..Lo stesso Berlioz si reputava
fondamentalmente incapace di scrivere musica che non
fosse "drammaticamente a programma o in un qualche modo teatrale".In
pratica questi geni,pur avendo composto praticamente SOLO lavori
drammatici,hanno  rivoluzionato gli elementi principali di un qualsiasi
compositore NON drammatico.Qualcuno a questo punto replicherà:e
Debussy,e Ravel e altri,come Mahler.?Lascio aperta la domanda,anche se
la spiegazione logica anche ad essa c'è e non è affatto in
contraddizione con quanto scritto sopra(faccio presente che Bartok ha
scritto poche cose per il teatro,ma il suo castello di B.è VOLUTAMENTE
una "summa poetica" di tutta la sua arte,nel senso che ne racchiude
tutta l'essenza)
Questo spiega che il pensiero di base secondo il quale:l'opera è la più
alta prova che un musicista può affrontare NON perchè gli altri generi
sono inferiori,ma perchè E' UN GENERE CHE INGLOBA TUTTO,che sintetizza
tutto.Questa può sembrare a molti una cosa ovvia ,ad altri una
sciocchezza;eppure quanta gente SEPARA  l'opera dalla musica sinfonica?
Con il termine "separa" badate bene,intendo dire una cosa non molto
evidente però:mi spiego:
a)c'è chi ascolta solo musica sinfonica,o strumentale e la SEPARA da
quella operistica
b)c'è chi ascolta solo quella operistica e la SEPARA da quella sinfonica
 c)si  può benissimo ascoltare sia musica sinfonica che opere e
SEPARARLE
........ma è anche possibile ascoltare prevalentemente musica sinfonica
o prevalentemente musica operistica E NON SEPARARLE!
Forse sono parole ovvie ma io sinceramente non riesco davvero a capire
come molte persone ancora separino le opere dal concetto di
sinfonismo.Ripeto:Spontini è a mio parere il più grande sinfonista
della storia eppure non ha mai scritto sinfonie!scrivere musica
sinfonica non significa scrivere sinfonie.
Per questo è abbastanza stupido imporre o imporsi o autoconvincersi di
spaziare  ascoltando necessariamente sia sinfonie sia opere,sia
quartetti sia lieder e così via.Uno dovrebbe ascoltare  quello che gli
pare e basta;ciò che conta è l'essenza di ciò che ascolta ,non la
forma ;quando l'essenza è globale la forma è trascurabile.Ed essa va
però assolutamente colta.Altrimenti si ascolta NON SEMPLICEMENTE ciò
che intelligentemente si vuole,ma SOLO CIO' CHE SI E' IN GRADO di
ascoltare.Una delle affermazioni rivolte a me e che più mi hanno dato
fastidio in questo NG è stata a tal proposito quella di Ceccherini
che,tempo fa,in seguito alle mie continue citazioni di musiche
prevalentemente operistiche,ebbe a dirmi,col classico tono ironico di
chi crede di aver capito:"sai...la musica non è solo opera".Queste sono
frasi di una puerilità disarmante e  ti fanno passare addirittura la
voglia di rispondere.
3)bisogna distaccarsi definitivamente dal tematismo e rinnovare
l'impiego della melodia(non nel senso di motivo orecchiabile)quale
dominatrice di tutte le voci,di tutti gli impulsi,supporto dell'idea e
genitrice dell'armonia.
Grandi Parole!!!!E pensare che sono state dette da un musicista
tacciato spesso di "snobismo intellettuale tedesco"...!oltrettutto esse
chiariscono un concetto importantissimo:melodia e motivo sono due
concetti completamente diversi....La melodia è tale quando si ha
TENSIONE melodica fra le note,come se ognuna di esse si collegasse
espandendosi alla successiva;il motivo è un altra cosa..esso a
prescindere dal suo valore ,può essere statico,costretto.Purtroppo
questa è una cosa che in pochi vogliono capire.E giù a dire bestialità
del tipo:Wagner manca di melodia.
4)in musica il passo più importante è quello di ritornare alle fonti
italiane e liberarsi dalla PREZIOSITA' IMPOTENTE della Francia e dalla
PESANTEZZA OPPRIMENTE tedesca,PERFETTAMENTE AVVERSE AL NOSTRO
SPIRITO,AL NOSTRO SENTIRE.
badate bene,,,queste sono parole di un compositore vissuto per la
maggior parte della propria vita a Berlino,di un grande inteprete
pianistico dei classici tedeschi,di un uomo che diceva di venerare al
di sopra di ogni altro musicista "bach e mozart",di un grande e
aggiornatissimo diffusore di tutte le più moderne avanguardie musicali
europee.Eppure tutto ciò non è affatto in contraddizione cone le parole
riportate sopra.I grossolani potranno replicare:"ma la musica è
universale!non esistono questioni di nazionalità etc."...ma questa è
un'altra cosa e non c'entra niente con quanto Busoni ha affermato
5)vorrei mettere una bella mina nel teatro xxxx per farlo saltare in
aria con tutti gli odiosi fanatici del melodramma italiano.
questa non è di Busoni.E' di 
berlioz.ma
 va bene lo stesso.
ciao
PAmilton.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

problema dell'opera in musica;
Ah, davvero molto bello questo post. Credo di condividerlo parola per
parola. Peccato solo che parli troppo bene del mio amato Wagner; si
sarebbe tentati di pensare che l'abbia apprezzato solo per questo.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
http://digilander.iol.it/vinixxx/
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

del tipo:Wagner manca di melodia.
Nella musica dei compositori contemporanei (per es. Brahms) Wagner non
trovava melodie (forse - diceva - perchè temono, usandole, di riecheggiare
melodie di altri musicisti passando così da plagiari). Wagner riteneva di
essere, con Beethoven, il più grande melodista. Anche facendo la tara della
proverbiale modestia wagneriana :-) a ben pensarci credo che non avesse del
tutto torto: mi è difficile trovare altrove melodie più plastiche ed
espressive.
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

apprezzare tutte le finezze che vengono perse nell'ascolto dell'opera.
vorrei ben vedere! l'idea di ascoltare un'opera qualunque di Strauss
(ma anche di Wagner) senza conoscere a fondo il libretto è per me
l'assurdo più totale...
Tito


ma per TUTTE le altre opere non hai sentito la stessa necessità?
ciao
Pamilton


voglia di rispondere.
io invece trovo superficiale il modo in cui citi questa frase fuori
del suo contesto contesto.
poiché invece concordo con molte delle cose da te scritte in questo
post, t'invito a rileggere il thread da cui viene l'osservazione che
hai citato. vedrai che il senso della mia affermazione era molto più
 vicino di quanto tu non colga allo spirito delle tue osservazioni.
non ti ho infatti rinfacciato di citare lavori operistici, mentre
parlavamo di musica strumentale (come te, non faccio distinzioni di
genere): ti ho rimproverato di non cercare nella musica
(accidentalmente) strumentale quello che non trovavi nelle (poche)
opere teatrali che prendevi in considerazione. si cercava il
Neoclassicismo, e per te il discorso era chiuso per il fatto di non
trovarlo nei lavori teatrali di Respighi, Alfano, o quant'altri.
se solo avessi "dato a Malipiero ciò che è di Malipiero", per esempio,
ne sarebbe venuto fuori uno splendido esempio delle cose che dici
oggi...
Tito
PS: il senso di questo post non è affatto quello di rintuzzare una
vana polemica con te. al contrario è quello sottolineare, al di là di
problemi di "accidenti" e di "forma", quanto condivida la sostanza del
tuo intervento.

melodie di altri musicisti passando così da plagiari).
Brahms disse a chi gli faceva notare che il tema principale
dell'ultimo movimento della Prima Sinfonia era una spudorata
"citazione" (ma allora non si usava questo termine) dalla Nona di
Beethoven che: "anche un asino se ne accorgerebbe". Più noncuranza di
così... Brahms era ben sicuro dei suoi mezzi "melodici".
Al di là di questo, sono d'accordo che si è ben lungi dall'aver
sviscerato tutti i "tesori" di Busoni.
Ciao
HerrGraf

 compiutezza.
Se volessi essere feroce, dovrei paragonare i risultati raggiunti da
Busoni nell'opera con quelli raggiunti da Verdi, Puccini, e perche' no
anche Giordano (un autore godibilissimo e sottovalutato), e chiudere qui
la partita. Se devo togliermi il cappello davanti a Busoni pianista,
viceversa penso che mancasse del tutto del 'fiuto' per l'opera e la
candida ingenuita' di questa affermazione - che sembra procedere da
categorie aristoteliche astratte ignorando del tutto la triste realta'
materiale - lo dimostra. Le opere con la storia debole, per quanto belle
musicalmente, fanno poca strada.
Bisogna osservare che quando abbiamo a che fare con l'opera, certe
categorie musicali assolute non servono piu'. E le categorie
aristoteliche non servono piu' a niente. E' inutile osservare che ai
momenti piu' emozionanti della vicenda a volte corrisponde musica
povera: semplicemente le regole della costruzione di un'opera sono
differenti da quelle per costruire una sonata o un quartetto o una
sinfonia. Diro' di piu', a volte e' studiatamente necessario di scrivere
musica povera in un certo momento, onde creare un effetto di contrasto
con quello che viene dopo. E certi passaggi non vanno giudicati di per
se stessi ed avulsi dal totale, ma nel quadro di composizioni che durano
intere serate.
Non mi sembra utile di invocare la MUSICA quando invece si tenta di
valutare un effetto globale, di cui la musica (scritto volutamente in
minuscolo) e' uno dei fattori.
Sotto questo aspetto per me il migliore compositore d'opera di tutti i
tempi e' Puccini, che senza dubbio e' un gran ruffiano e tira a far
piangere tutte le signore nel pubblico, ma che conosce in maniera
infallibile i tempi ed i modi del ritmo teatrale. 
Io dico sempre che fare quartetto e' come lavorare in gioielleria, fare
opera e' come lavorare in miniera. Evviva il sudicio, il caldo, la
polvere, il rischio, la fatica della miniera!
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 minuscolo) e' uno dei fattori.
anche qui intendevo tutta un'altra cosa:prendiamo ad esempio Wagner
(credo l'esempio migliore per chiarire),è ben noto che per il musicista
tedesco la musica non è mai fine espressivo ma mezzo espressivo (Wagner
ha sempre nei suoi scritti condannato qualsiasi concezione di musica
come "fine") inserito nell'opera d'arte totale,quel mastodontico unicum
che comprende quindi tanti FATTORI audiovisivi concorrenti a formare
l'effetto globale di cui parli.Eppure compito maggiore della musica è
quello di intervenire proprio in quei punti in cui c'è bisogno di dare
compiutezza al dramma,perchè la parola non è sufficiente a farlo.Queste
sono  parole di Wagner e sono praticamente state riprese in toto da
Busoni.Voglio fare un discorso di parte,fazioso e azzardato,non mi
importa di dire cose che possano "urtare" i benpensanti:Consideriamo ad
esempio il tema (che non è un leitmotiv,malgrado tante sciocchezze
scritte in merito) del destino nella Forza del destino di Verdi e
consideriamo il leitmotiv(da non confondere con semplice tema)
dell'enigma del destino (scritto da Spontini e in seguito,copiato da
Wagner) della tetralogia;in entrambi la musica vuole esprimere un'idea
del "destino":Verdi non fa altro che replicare musicalmente,attraverso
una musica inquietante,minacciosa un'idea già contenuta nelle semplici
parole del libretto.Wagner fa ben altro:esprime attraverso delle
armonie strane,enigmatiche nello stesso tempo aventi un forte senso di
incombenza "drammatica",ciò che la semplice parola è incapace di
rendere così compiutamente come la musica:l'enigmaticità del
destino.Prendi il il leitmotiv della meditazione di mime nel
sigfrido:ancora Wagner si sforza di andare con la musica aldilà della
parola e sceglie pochissime note,ma caratterizzate da una distanza
intervallare così profonda da da rendere l'idea di una sorta di baratro
psichico (e queste non sono affatto mie fantasticherie,sono cose VOLUTE
da Wagner ,e sfido chiunque a dimostrare il contrario) nel quale
sprofondano i pensieri malvagi di Mime,il tutto caratterizzato da
timbri cupi e da armonie ricreanti un senso di "torbido".Ma questo tipo
di soluzioni era già stato sperimentato da compositori anteriori a
Wagner.Gluck già lo faceva.Spontini già lo faceva . Salieri lo
faceva:prendiamo ad es. l'opera les Danaides
(CAPOLAVORO,CAPOLAVORO,CAPOLAVORO,CAPOLAVORO,CAPOLAVORO,scusatemi ma
quando mi viene in mente quest'opera sono al colmo dell'esaltazione):In
una splendida aria uno dei protagonisti,"Juissez du destin
propice",Danaus (il cattivo) augura ai futuri sposi (che ha intenzione
di far uccidere) delle figlie ogni felicità.In realtà Danaus ha in
mente tutt'altro e tale ambiguità viene resa contrapponendo  una
melodia dolce(che in seguito diventa mano a mano più strana,più
cromatica e "perfida") ad una strumentazione  cupa (emerge il fagotto).
In questo senso va afferrata l'idea di Busoni...
Pamilton



Certo. Ma secondo me esiste un diverso grado di importanza del testo
Wagneriano rispetto a quello di Hoffmansthal. Quando lessi il testo del
Rheingold (prima ancora di udirne la musica) poco ci mancò che mi passasse
la voglia di ascoltare l'opera. Anche facendo la tara dell'edizione ritmica
e della allora mia verdissima età (avevo 10 anni) bisogna ammettere che il
testo di un'opera di Wagner ha bisogno della musica per assumere un vero
interesse - quando non un significato (si pensi a "Des Schweigens Herrin
heisst mir schweigen" citato qualche giorno fa credo su questo NG). Lo
stesso Wagner, parlando del giovanile "Leubaldo ed Adelaide" diceva di non
curarsi delle risate che le sorelle si facevano su questo testo teatrale
perchè la musica che egli intendeva comporre per questo lavoro avrebbe
superato le manchevolezze della poesia wagneriana. Del resto mi sembra che
Wagner sia un poeta della domenica che, quando si avvicina alla grandezza,
orecchia altri (mi è capitato di trovare nel testo del Faust giri poetici
che si ritrovano pari pari in Wagner; il monologo "Wahn" si rifà chiaramente
al "De rerum natura" di Lucrezio).
Diverso il caso di Hoffmansthal - poeta eccelso che non ha bisogno di essere
"aiutato" dalla musica. Anzi. La mia necessità di leggere il libretto deriva
dal fatto che la lussureggiante musica straussiana, senza aggiungere
significato al testo, lo annega spesso rendendo difficile coglierne le
finezze.
In altri termini il testo di Hoffmansthal - per essere apprezzato - va IMHO
letto senza la musica, quello di Wagner con.
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it


sarei curioso di sapere invece cosa NON condividi delle mie
affermazioni estetiche del post precedente.Qualcuno potrà pensare il
contrario ma la scopo dei miei post è tutt'altro che quello di
ricercare l'elogio.Tutto ciò mi serve per comporre.
Pamilton


interesse
questo è fuori di dubbio. il punto non è questo, è piuttosto il fatto
che la musica (sia quella di Wagner che quella di Strauss) ha bisogno
del testo per aver senso...
Tito

ricercare l'elogio.Tutto ciò mi serve per comporre.
meriti una riflessione approfondita ed una risposta meno frettolosa di
quella che potrei scrivere ora. seguiranno mie nuove...
Ciao,
Tito