Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Don Carlo alla Scala (un po' troppo lungo :-) )

Ieri sera, finalmente ho visto il discussissimo Don Carlo scaligero.
Confesso che ero un po' prevenuto dopo avere visto la trasmissione
televisiva in diretta.
La rappresentazione TV mi era sembrata piuttosto piatta. L'opera, che
per me è molto emozionante con quelle passioni intrecciate: quella
amorosa, quella politica, quella religiosa, l'amicizia virile, etc., in
quel contesto mi aveva lasciato piuttosto freddo. La scenografia mi
pareva scialba, i cantanti poco immersi nei rispettivi ruoli, l'unico
che mi aveva un po' scosso era stato Furlanetto nella parte del re, non
solo per il canto, ma anche per il modo di muoversi sulla scena. E anche
la direzione d'orchestra non mi sembrava sottolineare con l'enfasi
necessaria i momenti salienti.
Ebbene, vista dal vivo, l'opera si è dimostrata tutta un'altra cosa. La
mia attenzione è stata attratta in modo forte fin dalle prime battute:
lo stupendo, lontano, coro di frati che sembra provenire dalle tenebre,
per continuare poi con l'aria del tenore, il duetto dell'amicizia virile
fra Don Carlo e Rodrigo, e via via tutta la durata della
rappresentazione. Non riesco a immedesimarmi nei giudizi sprezzantemente
negativi che ne sono stati dati da più parti, a partire da Stinchelli e
Suozzo, ma anche in post comparsi sulla mailing-list di Opera seria.
Posso capire questi giudizi da chi ha visto l'opera solo sul
teleschermo. Ma i fischi sentiti distintamene alla prima erano di
persone presenti in sala. Forse, come qualcuno afferma, erano diretti
all'indirizzo del direttore per la questione del cambio improvviso del
tenore. Qui, tuttavia non entro nel merito. Ne è stato discusso anche
troppo, e tutto sommato la cosa mi interessa fino a un certo punto.
Ma torniamo alla rappresentazione sulla scena.
Intanto la scenografia. Personalmente mi dà un certo fastidio la
definizione di "minimalismo" alle scenografie povere di arredi. In
questo Don Carlo il regista, secondo me ha inteso far concentrare
l'attenzione dello spettatore sui personaggi e sulle loro azioni. In tal
modo da una parte ha cercato di dare allo spazio una organizzazione
funzionale alla tensione del momento, dall'altra ha ricreato la pompa e
il barocchismo di un ambiente spagnoleggiante rivestendo interpreti e
comparse con costumi sontuosi, di svariata foggia, ma tutti ispirati ai
quadri cinque-seicenteschi.
Per esempio, già nella prima scena, il chiostro del convento di San
Giusto, la scena è uno spazio al cui centro un parallelepipedo bianco
indica la tomba di Carlo V e sul fondo della scena dodici rettangoli
bianchi su una parete nera disposti ritmicamente rappresentano delle
misteriose porte. Il coro di frati in un elegante ma anche vagamente
tremendo saio bianco e nero entra lateralmente e ogni frate si pone
davanti a una delle porte bianche. L'immagine complessiva, di forte
simmetria, di grande eleganza in un bianco e nero intensamente luminoso,
rispecchia molto bene la solennità della musica di quel momento: "Carlo
il grande imperator". L'immagine televisiva invece è scialba, poco
illuminata, il bianco e il nero non hanno quell'impatto, dato
soprattutto dalla luce, che invece all'interno della sala si vede sul
palcoscenico.
Sullo sfondo, dopo che i frati si sono allontanati, e entra Don Carlo,
la parete di fondo viene sostituita da un'immagine (proiezione?
gigantografia?) di un bosco. Ovviamente si tratta di un riferimento alla
foresta di Fontainebleau e alla dolce terra di Francia dove è sbocciato
l'amore fra Don Carlo e Elisabetta.
Diventerebbe troppo lungo descrivere tutte le scene. Mi limiterò a
qualcuna: La seconda scena, quella del giardino, è anch'essa molto
bella. La parete di fondo, che nella prima scena era immanente e dava il
senso della solennità con le sue porte e la teoria dei frati, qui si
allontana e perde la solennità del bianco e nero, per lasciare che le
pareti laterali siano percorse da due file di alberi di un bel verde,
mentre lo spazio in mezzo è bianco, come bianche sono le vesti della
fanciulle che lo invadono. Anche in questo caso l'illuminazione intensa
e chiara dà alla scena quella vivacità e quell'allegria che rispecchia
molto bene la musica. Nell'immagine TV la scena appare spenta, gli
alberi laterali sono questi incolori. Nulla a che vedere con la scena
vista in sala.
Si può citare la scena dell'autodafé, tradizionalmente costruita con
grande sontuosità e sfarzo. In questa versione la sontuosità non è data
dalle architetture, ma dalla disposizione dei cantanti e delle masse.
Filippo è già in scena fin dall'inizio, seduto su uno scranno in primo
piano a sinistra, mentre simmetricamente, in primo piano a destra si
situano i frati, sempre incappucciati da quel loro saio bianco e nero,
che cantano "Il dì spuntò, dì del terrore". Le pareti laterali sono di
fatto costituite da una teoria di persone in abito cardinalizio: rosso e
bianco. Al centro la folla, trattenuta da guardie armate di alabarda.
Sul fondo una serie di pali (un po' il ricordo delle porte bianche del
chiostro di San Giusto) ai quali verranno legati gli eretici, con i loro
cappelli a cono e la loro disperazione. La sontuosità della scena poi si
arricchisce della sfilata dei nobili, tutti in elegantissimi e sfarzosi
costumi spagnoleschi. La scena risulta movimentata, sontuosa,
coloratissima, con un'illuminazione accesa. Nella prima parte, fino
all'intervento del re, la luminosità è un po' attenuata da un velo
trasparente che separa il primo piano (re a sinistra e frati a destra)
dalla folle, cardinali, guardie, eretici, etc. Quando il re prende a
cantare (nelle scene tradizionali, quando esce dalla porta del tempio)
il velo si alza e tutta la scena viene illuminata intensamente e i
colori appaiono in tutto il loro splendore. Tutto questo per TV non
appare assolutamente e la scena appare piatta e povera.
Nel finale il rogo al quale sono condannati a morire gli eretici viene
raffigurato da una intensa luce rossa. L'unica cosa secondo me
criticabile è che, mentre una voce di soprano canta "Volate verso il
ciel", il bambino che raffigura Don Carlo viene sollevato al cielo. Mi è
sembrato un po' kitsch.
Già, c'è il problema dei bambini, da molti criticato. I bambini
rappresentano, ciascuno, uno dei personaggi principali in momenti che
potrebbero essere ricordi, o attimi di innocenza, etc. Si riconoscono in
quanto indossano gli stessi costumi dei protagonisti: Don Carlo, Rodrigo
e Elisabetta. Anche a me questi bambini sono sembrati una forzatura
pleonastica. Ma non mi sentirei di condannare la regia per questo
particolare.
La direzione orchestrale: l'ho trovata piuttosto piatta nella
registrazione TV. In scena ha assunto tutt'altro spessore. A me sembra
che le scene siano importanti anche per l'ascolto della musica. Ad
esempio la simmetria della prima scena sottolineando la solennità della
musica, la fa meglio apprezzare. Così nella scena dell'autodafé: i
colori, i costumi sontuosi e il loro contrasto con le tonache bianche e
nere dei frati, accende oltre che la vista, anche l'ascolto (parlo da
spettatore ignorante, non certo da esperto musicista). Una scena opaca
toglie la necessaria valorizzazione anche all'ascolto, e tutto si
appiattisce. Bellissima ho trovato anche la scena iniziale del terzo
atto: uno straordinario assolo di violoncello ci introduce di notte
nella stanza di Filippo. La stanza non ha arredi, a parte lo scranno su
cui è seduto il re. Le pareti sono nude, color celeste intenso
all'inizio, man mano che l'alba avanza si schiariscono. Tutta
l'attenzione è concentrata sul'aria che Filippo canta: un'aria
commuovente, bellissima. Anche la scena successiva, quella del duetto
col grande inquisitore va vista nella stessa ottica di intensa emozione.
I cantanti. Se pensiamo alle voce, io, come non vociologo, ho apprezzato
il tenore, Stuart Neill. Bella voce, chiara, limpida, fresca. Di buon
livello mi sono parse anche le voci della Cedolins, della Zajick e di
Dalbor Jenis. Nella rappresentazione di venerdì Filippo è stato
interpretato da Matti Salminen al posto di Furlanetto, mentre
l'inquisitore è stato sempre interpretato da Kotscherga.
Quello che secondo me è un po' mancata nei cantanti è stata la
recitazione, il recitar cantando. Neill, grande e grosso, un po'
"uoviforme", era molto immobile, e negli spostamenti assai goffo. La
Zajick mi sembrava più a un concerto che interprete di un personaggio.
Il suo movimento della manina destra di accompagnamento al canto era
francamente un po' "stantio". Rodrigo, era immobile quanto se non più di
Don Carlo, a parte gli abbracciamenti di rito. Anche la Cedolins non mi
sembra che abbia brillato sul piano della recitazione. Per quanto
riguarda il re, Salminen mi ha fatto rimpiangere Furlanetto, che nella
registrazione della prima mi è sembrato l'unico che si sentisse
veramente Filippo. Su Kotscherga è stato detto di male e di più. Forse
con qualche esagerazione.
Dopo di ogni scena ci sono stati molti applausi. A scena aperta solo
dopo l'aria di Filippo nel terzo atto e dopo la cantata del velo nel
primo.
Alla fine gli applausi sono stati entusiasti e prolungati. Condivido. La
rappresentazione, checché ne dicano i grandi intenditori, è stata molto
bella: più intensa e meglio interpretata di quella mutiana del 1991

 bella: più intensa e meglio interpretata di quella mutiana del 1991
Carissimo, grazie mille per il bel post. Come sempre, le opere vanno 
ascoltate in teatro per poterle giudicare al meglio, come dicevamo ieri 
per telefono. E a quanto pare, di questa produzione si è davvero parlato 
un po' troppo male.

Grazie del post.
Andrň il 16 e potrň constatare.
Ma alla fine Filianoti ha cantato in qualche ripresa o no?
G 

 G 

Carissimo
grazie per il tuo lungo post - ma certamente NON troppo lungo.
E mi fido decisamente di più della tua opinione che di quelle di
praticamente tutti i critici -- il cui scopo non é mai quello di
valutare *oggettivamente* qualcosa, ma di supportare una propria linea
ideologica (non necessariamente in senso politico anzi, quasi sempre
musicale), che sia condivisibile o meno (e qui si tratta semplicemente
di valutare e comprendere la funzione del critico, non certo di
denigrarli).
 ciao
  Kermainen Murokeksi

francamente un po' "stantio"
Lo sai che ha il braccio sinistro rotto a causa, sembra, di una
rovinosa caduta a seguito di un litigio con Gatti?
Cato

 un eretico, o sbaglio?
Beh, credo che la scena non sia altro che un prolungamento delle scene
dei bambini che dovrebbero rappresentare i protagonisti (ricordo, sogno?
mah). Anche a me questa idea dei bambini non mi è sembrata geniale né
sotto il significato scenico, e neppure sotto l'aspetto
estetico-rappresenativo.
Il bambino Don Carlo legato al palo, secondo me dovrebbe significare
l'interpretazione che la chiesa dà al tentativo (evidentemente giudicato
eretico) di don Carlo di giustificare i Fiamminghi (è lui che porta i
sei fiamminghi "a Dio infidi e infidi al vostro re" davanti al re). Nota
bene che questo suo tentativo giunge fino a minacciare il re con la
spada.
Essere contro il re, nella Spagna del '500 era come essere contro la
chiesa. Tanto più se si appoggiavano i Fiamminghi, notoriamente eretici
calvinisti. Quindi nell'immaginario il rogo a Don Carlo potrebbe starci.
Questa interpertazione cozza, tuttavia contro l'interpretazione che ne
dà il Grande Inquisitore, che attribuisce la colpa più che a Don Carlo,
a Rodrigo. Qui secondo me si va un po' a braccia. Dovrei rileggere
Schiller per vedere se la sua lettura suggerisce qualcosa nell'ambito di
questo aspetto registico.
Però quello che ho inteso dire è che la questione dei bambini, e
soprattutto del bambino nella scena dell'autodafé, è un particolare
registico di non grandissima rilevanza. Potrebbe essere abolito senza
creare scompensi, anzi forse con qualche vantaggio.
Ciao
Rudy
-------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


 bella: più intensa e meglio interpretata di quella mutiana del 1991.
Non so. Non ho sentito Muti. A me gli applausi son sembrati piuttosto
tiepidi.
Non mi pare che lo spettacolo abbia scaldato il pubblico.
Io non mi sentirei di dare l'insufficienza, ma nemmeno una gran lode.
PS. Una nota di merito: hanno ripristinato il compianto di Filippo II e
astanti
dopo la morte di Posa ("Chi rende a me quest'uom").
Un pezzo non eccezionale, ma che non manca l'effetto patetico, di commosso
omaggio.
Ecco. Queste sono alcune mie impressioni, del tutto "soggettive".
Mi piacerebbe sapere se c'era qualcuno nella stessa sera e cosa ne pensa.
G 

 Ecco. Queste sono alcune mie impressioni, del tutto "soggettive".
Naturalmente anche le mie.
Ciao
Rudy
---------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 omaggio.
E' un piccolo falso, perchè il pezzo fu tagliato da Verdi prima della
prima, e mai reinserito in nessuna versione italiana. Infatti i versi
sono stati tradotti da Piero Faggioni.

 dal suo collegamento "visivo" con i frati.
Può darsi che tu abbia ragione. Evidentemente non ho fatto caso al sipario 
trasparente.
Ma continuo a pensare che la drammaturgia di Verdi non abbia gran bisogno di 
simboli e sottintesi: è tremendamente reale, e attentissima ai movimenti, 
alle azioni che si svolgono sul palcoscenico. La potenza di Filippo e dei 
frati la si può cogliere subito anche non vedendoli, attraverso l'apoteosi 
della folla.
E la sortita di Filippo dalla chiesa a suon di fanfara sarà pure pacchiana e 
trita, ma è quello che ci vuole e che la musica richiede in quel momento.
La selva di simboli può essere un inutile intralcio, o peggio un inganno. 
Come la trovata dei bambini.
Diverso mi sembra il caso della scenografia nella stanza di Filippo, ad 
esempio: una gabbia enorme, disarmonica e vuota, che ingigantisce la 
solitudine del Re. Ma qui non c'è movimento, c'è solo dramma interiore, 
evocato dall'orchestra.
Ciao
G