Newsgroup: it.istruzione.scuola.informatica
Titolo: ERACLITEA POLITECNICO DI LUGANO

ACCADEMIA ERACLITEA DI CATANIA sito internet 
www.eraclitea.it
 
PRESIEDUTA DA MARCELLO INCOGNITO MEMBRO DEL SENATO ACCADEMICO 
DEL POLITECNICO DI STUDI AZIENDALI DI LUGANO SOCIO DI MASSIMO 
SILVESTRI E POLO DIDATTICO PER L'
ITALIAWWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA 
MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI 
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI 
PER LA SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE 
Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
-----------------------------------------------------------------
---------------
tipo Chiusura istruttoria 
numero 16494 
data 15/02/2007 
PUBBLICAZIONE Bollettino n. 7/2007 
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
- Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494 
L&#146;AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO 
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007; 
SENTITO il Relatore Professor Carlo Santagata; 
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 
settembre 2005, n. 206, recante Codice del consumo; 
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di 
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. del 11 
luglio 2003, n. 284; 
VISTI gli atti del procedimento; 
CONSIDERATO quanto segue: 
I. RICHIESTA DI INTERVENTO 
Con richiesta di intervento pervenuta in data 10 febbraio 2006, 
un concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi 
del Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di 
un messaggio pubblicitario diffuso, in data 7 febbraio 2006, 
dalla ISSEA s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, 
volto a promuovere il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano 
(di seguito UNIPSA), con sede ad Agno, in Svizzera.
Nella richiesta di intervento si evidenzia che il messaggio, 
attraverso l&#146;uso della denominazione &#147;università&#148;, indurrebbe a 
ritenere, contrariamente al vero, che l&#146;operatore sia in grado 
di rilasciare titoli aventi pari valore rispetto a quelli 
rilasciati da una università europea riconosciuta ed, in 
particolare, che il consumatore italiano sia indotto a credere 
di poter conseguire, frequentando i corsi offerti dall&#146;UNIPSA, 
un titolo di studio riconoscibile nell&#146;ordinamento italiano.
Successivamente, con richiesta di intervento pervenuta in data 
13 luglio 2006, un consumatore ha segnalato la presunta 
ingannevolezza del messaggio pubblicitario, volto a presentare 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera, diffuso, da ISSEA s.a., attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, in data 10 luglio 2006. Nella richiesta 
di intervento si evidenziano i medesimi profili già sollevati 
nella segnalazione sopra descritta, riguardanti, in sintesi, le 
qualifiche dell&#146;operatore, l&#146;attività svolta ed i riconoscimenti 
ottenuti dall&#146;UNIPSA, nonché la natura dei titoli di studio 
rilasciati. 
II. MESSAGGIO 
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è costituito 
dalle pagine del sito internet 
www.unipsa.ch
, volte a promuovere 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera.
Il sito in esame presenta, nella versione rilevata in data 7 
febbraio 2006 (in gran parte sostanzialmente analoga a quella 
del 10 luglio 2006), nella sua &#147;home page&#148;, oltre 
all&#146;indicazione &#147;Politecnico di Studi Aziendali&#148; e al suo logo, 
una serie di specifiche tra le quali &#147;Università a 
distanza&#148;, &#147;laurea a distanza&#148; e &#147;laurea on line&#148;, 
l&#146;indicazione &#147;legalmente autorizzata all&#146;uso della 
denominazione università con delibera n. 3347/02 del Governo del 
Canton Ticino&#148; e un numero verde per le telefonate dall&#146;Italia 
e, cliccando sul link &#147;entra&#148;, si apre una pagina nella quale 
viene riportato, oltre alla specifica &#147;Politecnico di Studi 
Aziendali I.S.S.E.A sa Università Privata a distanza&#148;, che &#147;Il 
Politecnico di Studi Aziendali I.S.S.E.A. sa è una Università 
libera e privata, apolitica ed aconfessionale con personalità 
giuridica riconosciuta ai sensi dell}articolo 52 del Codice 
Civile Svizzero, fondata nell}aprile del 1987. Svolge attività 
di insegnamento universitario e attribuisce titoli accademici in 
virtù del diritto di libertà della scienza e libertà economica 
sancito dagli articoli 20 e 27 della Costituzione Federale 
Svizzera e dall'articolo 8 della Costituzione della Repubblica e 
Cantone Ticino. È autorizzata con delibera n. 3347 del 9 luglio 
2002 dal Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino 
(il Governo Cantonale), all'uso della denominazione "Università 
privata a distanza" ai sensi dell'articolo 14 capoverso 2 e 3 
della legge sull'Università della Svizzera Italiana e sulla 
Scuola Professionale della Svizzera Italiana del 3 ottobre 1995. 
(&#133;) L&#146;(&#133;) università non ha sedi, filiali, succursali al di 
fuori della Svizzera e la sua attività è regolata esclusivamente 
dalla legislazione Svizzera, tuttavia gode del diritto di 
fornire servizi didattici sul territorio dell}Unione Europea ai 
sensi dell}articolo 5 dell}accordo tra la Confederazione 
Svizzera, la Comunità Europea ed i suoi Stati membri sulla 
libera circolazione delle persone, del 21 giugno 1999, entrato 
in vigore il 1 giugno 2002&#148;.
Cliccando su alcuni dei diversi link volti a presentare 
informazioni di carattere generale si aprono, altresì, diverse 
pagine, all&#146;interno delle quali sono riportate informazioni 
riguardanti, tra le tante, &#147;le università in Italia&#148;, &#147;le 
università estere in Italia&#148;, &#147;il sistema universitario 
svizzero&#148; e &#147;i titoli riconosciuti&#148;. Con riferimento 
alle &#147;Università in Svizzera&#148;, nella pagina riguardante &#147;il 
sistema universitario svizzero&#148;, in particolare, si specifica 
che &#147;Nel Canton Ticino le università private devono essere 
autorizzate all&#146;uso del nome &#147;università&#148; in virtù dell&#146;articolo 
14 della legge sull&#146;Università della Svizzera Italiana. Tale 
autorizzazione consente alle università private la loro attività 
accademica e l&#146;attribuzione di titoli accademici. (&#133;) Non è 
competenza delle autorità del Canton Ticino riconoscere le 
università private e/o i loro corsi di laurea. Esse possono 
decidere volontariamente di sottoporre i loro corsi di studio al 
cosiddetto &#147;accreditamento&#148;, una certificazione di qualità di 
competenza di un organo federale chiamato OAQ. La legge federale 
non obbliga le università private ad ottenere l&#146;accreditamento, 
che rimane facoltativo. Esso quindi non è necessario né 
indispensabile per operare legalmente conferendo titoli 
universitari privati. Di conseguenza, le università private 
possono conferire titoli universitari privati anche senza 
accreditamento (&#133;)&#148;. Nella parte riguardante i &#147;titoli 
universitari&#148;, si riporta, invece, nello specifico, che 
questi &#147;sono conferiti dalla (&#133;) Università in virtù del diritto 
di libera attività riconosciuto dall&#146;articolo 27 della 
Costituzione Federale Svizzera e dall&#146;articolo 8 della 
Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino ed in conformità 
all&#146;articolo 14 della legge sull&#146;Università della Svizzera 
Italiana e sulla Scuola Professionale della Svizzera Italiana 
del 3 ottobre 1995. Tuttavia non sono equipollenti con quelli 
accreditati svizzeri ed europei. Su richiesta vengono 
autenticati da notaio di Lugano e muniti di &#147;Apostille&#148; dalla 
Cancelleria dello Stato ai sensi della Convenzione dell&#146;Aja del 
5 ottobre 1961&#148; mentre, nella parte riguardante l&#146;&#147;uso del 
titolo&#148;, si chiarisce che &#147;i titoli conferiti possono ai sensi 
dell&#146;articolo 3 della Convenzione di Parigi del Consiglio 
d&#146;Europa del dicembre 1959: a) consentire di proseguire studi 
universitari complementari; b) essere portati legalmente nella 
lingua originale nella quale sono stati conferiti, precisandone 
l&#146;origine straniera e privata&#148;.
Nelle pagine che si aprono cliccando su alcuni degli ulteriori 
diversi link, si specificano, inoltre, talune indicazioni &#147;per 
gli studenti residenti in Italia&#148;, si prospetta un elenco di 
titoli conseguibili rapportati al grado corrispondente in 
Italia, con la specifica, a fondo pagina, &#147;la corrispondenza dei 
gradi non è da ritenersi equipollenza dei titoli&#148; e, in una 
pagina volta a precisare la rete di poli di teledidattica 
remota&#148;, si specifica che il &#147;campus italia&#148; è rappresentato da 
una &#147;rete di poli di teledidattica remota, è nato da una 
convenzione tra la nostra Università, l&#146;Accademia Eraclitea 
S.r.l. di Catania ed il Comune di Castelnuovo Bormida (AL)&#148;. 
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI 
In data 24 febbraio 2006 è stato comunicato al segnalante e alla 
società ISSEA s.a., in qualità di operatore pubblicitario, 
l&#146;avvio del procedimento ai sensi del Titolo III, Capo II, del 
Decreto Legislativo n. 206/05, in materia di pubblicità 
ingannevole e comparativa, precisando che nel corso di tale 
procedimento sarebbe stata valutata l&#146;eventuale ingannevolezza 
del messaggio diffuso attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, 
nella versione rilevata in data 7 febbraio 2006, ai sensi degli 
articoli 19, 20 e 21 del citato Decreto, con riguardo all&#146;uso 
della denominazione &#147;università&#148; e della terminologia &#147;corsi di 
laurea&#148;, a quanto dichiarato o lasciato intendere (tenendo conto 
delle modalità complessive di presentazione del messaggio, dei 
contenuti dello stesso, dei riferimenti normativi citati, degli 
articoli di stampa e delle informative sulle università italiane 
ed estere) in ordine alle qualifiche dell&#146;operatore, 
all&#146;attività svolta ed ai riconoscimenti ottenuti dall&#146;UNIPSA, 
alla natura dei titoli di studio rilasciati, nonché alla 
rilevanza delle eventuali omissioni informative riscontrabili 
nel messaggio.
In data 18 luglio 2006, a seguito della successiva richiesta di 
intervento da parte di un consumatore, il suddetto procedimento 
è stato esteso al messaggio diffuso, in data 10 luglio 2006, 
attraverso il medesimo sito internet 
www.unipsa.ch
. 
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE 
a) Informazioni richieste 
Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento, è 
stato richiesto alla ISSEA s.a., in qualità di operatore 
pubblicitario, ai sensi dell&#146;articolo 5, comma 2, lettera a), 
del D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa 
documentazione (anche a diffusione interna) riguardanti:
­ atto costitutivo e statuto di ISSEA s.a.;
­ copia di autorizzazioni, riconoscimenti ed accreditamenti 
ottenuti in Svizzera citati nel messaggio;
­ documentazione attestante gli eventuali riconoscimenti ottenuti 
nell&#146;ordinamento italiano;
­ regolamento didattico del Politecnico;
­ tipologia e durata dei corsi offerti, modalità di svolgimento 
degli stessi e relativi programmi di studio;
­ elenco dei docenti e relative qualifiche;
­ tipologia dei titoli di studio/attestati rilasciati da UNIPSA e 
spendibilità degli stessi;
­ indicazione della data a partire dalla quale il sito internet 
www.unipsa.ch
 è presente nella versione segnalata e attualmente 
diffusa;
­ programmazione della campagna pubblicitaria relativa 
all&#146;attività dell&#146;UNIPSA, precisandone mezzi e modalità di 
diffusione;
­ ogni informazione che si ritenga utile ai fini del presente 
procedimento. 
b) Principali argomentazioni difensive svolte dall&#146;operatore 
pubblicitario 
Con memorie prodotte in data 28 febbraio, integrate in data 8 e 
15 marzo 2006, la società ISSEA s.a. ha evidenziato, in via 
principale, che: 
i) Carenza di giurisdizione dell&#146;Autorità 
­ l&#146;Autorità non avrebbe alcuna competenza a valutare la 
fattispecie in questione, dal momento che il messaggio 
segnalato, che risponde ad un indirizzo web svizzero (come si 
evince dalla desinenza .ch), non può considerarsi diffuso in 
Italia;
­ l&#146;Università è gestita da una società di diritto svizzero con 
sede legale ed operativa in Svizzera, non opera in Italia e non 
è, quindi, soggetta alla legislazione italiana; 
ii) Mancata natura pubblicitaria del messaggio 
­ le informazioni contenute nel sito segnalato sarebbero 
unicamente volte ad orientare gli studenti nella scelta degli 
studi e, pertanto, il sito stesso avrebbe una finalità 
unicamente espositiva e informativa, non già pubblicitaria;
­ trattandosi di un sito istituzionale volto a presentare 
l&#146;offerta formativa dell&#146;UNIPSA agli studenti, non 
configurerebbe &#147;esercizio di un&#146;attività commerciale allo scopo 
di promuovere la vendita di un bene&#148; e, quindi, non rientrerebbe 
nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi della 
normativa vigente;
­ l&#146;effetto pubblicitario, semmai, risulterebbe unicamente 
indiretto e comunque secondario rispetto alla prevalente natura 
informativa del sito in questione. 
iii) Valutazioni di merito 
­ il sistema universitario svizzero differisce notevolmente da 
quello italiano (richiamando, in particolar modo, il contenuto 
del sito internet, il carattere facoltativo dell&#146;accreditamento 
e precedenti provvedimenti di archiviazione deliberati 
dall&#146;Autorità con riferimenti ad enti aventi sede in Svizzera) e 
che, nello specifico, il messaggio deve essere considerato a 
seguito di una valutazione puntuale delle norme giuridiche che 
la regolamentano, proprie di un ordinamento straniero e non di 
quello italiano;
­ le politiche dell&#146;insegnamento superiore sono definite sia 
dalla Confederazione che dai Cantoni Universitari e, nel Canton 
Ticino, la base legale è la legge sull&#146;Università della Svizzera 
Italiana sulla scuola Professionale della Svizzera Italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995;
­ l&#146;accreditamento costituisce una procedura attraverso la quale, 
in base a standards minimi definiti, si verifica se le 
istituzioni o gli studi offerti a livello universitario 
soddisfano i requisiti minimi di qualità. L&#146;accreditamento non è 
obbligatorio e lo status di accreditamento non è condizione 
necessaria per operare legalmente;
­ l&#146;uso della denominazione &#147;università privata a distanza&#148; è 
stato autorizzato con le delibere n. 3347 del Consiglio di Stato 
del Canton Ticino del 9 luglio 2002 e n. 704 del 14 febbraio 
2006;
­ nella delibera n. 3347/02 si stabilisce &#147;và indicato che i 
titoli rilasciati dalla ISSEA sa non sono equipollenti a titoli 
di università statali o accreditate svizzere o dell&#146;UE&#148;;
­ nell&#146;autorizzazione n. 704/06 del 14 febbraio 2006 del 
Consiglio di Stato del Canton Ticino è specificato che &#147;la 
denominazione &#147;politecnico di studi aziendali &#150; università 
privata a distanza&#148; non è tale da generare confusione con le 
università svizzere accreditate e quindi ottempera ai criteri 
dell&#146;articolo 14 cpv2 e cpv 3 della Legge sull&#146;Università della 
Svizzera italiana, della scuola universitaria della Svizzera 
italiana e degli istituti di ricerca&#148; e che &#147;al momento 
dell&#146;immatricolazione, il Politecnico di Studi Aziendali informa 
gli studenti sulla validità dei titoli che esso rilascia 
conformemente all&#146;articolo 14 cpv. 3&#148;;
­ lo status giuridico è quello di un&#146;università privata, 
autorizzata dal Governo cantonale all&#146;uso della 
denominazione &#147;università privata a distanza&#148; e legittimata a 
conferire titoli universitari non equipollenti con quelli 
accreditati;
­ è chiara la legittimità dell&#146;uso della 
denominazione &#147;università&#148; e di quella di &#147;corsi di laurea&#148; 
nonchè il valore e la natura dei titoli conferiti e il 
riconoscimento nell&#146;ordinamento universitario svizzero, 
richiamando talune indicazioni presentate sul sito internet e, 
in particolare, quelle volte ad indicare che &#147;i titoli conferiti 
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e 
europei&#148;, &#147;la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi 
equipollenza dei titoli&#148; e &#147;i titoli universitari stranieri, 
legalmente rilasciati da un Istituto autorizzato nel paese 
estero, sono soggetti al riconoscimento in Italia, solo a 
determinate condizioni fissate dalla legge&#148;. 
c) Ulteriori argomentazioni fornite dal segnalante 
Con memorie del 1 marzo 2006, il segnalante ha ribadito le 
contestazioni già esposte nella richiesta di intervento ed ha 
svolto ulteriori osservazioni, sottolineando, innanzitutto, che 
ricorre, nel caso di specie, la competenza dell&#146;Autorità a 
valutare il messaggio segnalato, dal momento che detto messaggio 
si rivolge anche ai consumatori italiani, come può evincersi 
dalle seguenti circostanze:
­ sull&#146;home page del sito in esame è indicato il numero verde da 
selezionare per chiamare dall&#146;Italia (800786325), diverso da 
quello dedicato alle chiamate dalla Svizzera (0800115115);
­ attraverso &#147;la rete di poli di teledidattica remota&#148;, 
pubblicizzata sul sito di UNIPSA, di fatto l&#146;operatore 
ammetterebbe di operare anche in Italia, essendo situati in 
provincia di Alessandria e a Catania due centri di didattica del 
cosiddetto Campus Italia grazie al quale, si legge nel sito in 
esame, &#147;l&#146;insegnamento già erogato dalla nostra università al di 
fuori delle tradizionali aule universitarie, viene offerto 
attraverso i centri di studio convenzionati senza limiti di 
spazio e/o di tempo [&#133;]&#148;;
il sito in questione fa riferimento alla possibilità per gli 
studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie 
ai sensi dell&#146;articolo 409 del D.P.R. n. 447/97;
i titoli conseguibili sono rapportati a quelli conseguibili in 
Italia.
In data 17 novembre 2006 è stata comunicata alle parti la data 
di conclusione della fase istruttoria ai sensi dell&#146;articolo 12, 
comma 1, del D.P.R. n. 284/03.
Con memorie del 5 dicembre 2006 l&#146;operatore ha sostanzialmente 
ribadito quanto evidenziato con memorie del 28 febbraio 2006, 
sottolineando che:
l&#146;Università non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i 
cosiddetti &#147;poli di teledidattica remoti&#148; sono solamente 
postazioni remote di studio;
l&#146;attività di formazione universitaria non è soggetta ad 
autorizzazione ed è libera, nel sistema universitario svizzero 
non esiste l&#146;istituto del valore legale dei titoli universitari 
né il riconoscimento e/o l&#146;autorizzazione da parte dello Stato e 
neppure esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una 
facoltà di ogni istituto universitario, teso ad aumentarne il 
prestigio e ad ottenere i sussidi finanziari erogati dalla 
Conferenza universitaria svizzera;
l&#146;uso del termine &#147;Università&#148; è disciplinato dall&#146;articolo 14 
della legge sull&#146;Università della Svizzera Italiana che, nel suo 
cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo 
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di 
Canton Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale 
da ingenerare confusione con le università accreditate;
la ISSEA gode dello status giuridico di &#147;università&#148; in forza 
della legge cantonale;
sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti 
lo status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, 
non solamente con riferimento alla normativa universitaria 
svizzera ma anche a quella italiana, sostanzialmente differente, 
allo scopo di non ingenerare alcun equivoco nei consumatori 
italiani;
sul sito l&#146;uso del termine &#147;università&#148; è accompagnato da 
inequivocabili indicazioni limitative che consentono al 
consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze 
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con 
riguardo all&#146;uso dei termini citati. 
V. PARERE DELL&#146;AUTORITA&#146; PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI 
Poiché il messaggio oggetto del presente provvedimento è stato 
diffuso a mezzo internet, in data 5 gennaio 2007 è stato 
richiesto il parere all&#146;Autorità per le Garanzie nelle 
Comunicazioni, ai sensi dell&#146;articolo 26, comma 5, del Decreto 
Legislativo n. 206/05.
Con parere pervenuto in data 5 febbraio 2007, la suddetta 
Autorità ha ritenuto che il messaggio in esame non costituisce 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 
19, 20 e 21 del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle 
seguenti considerazioni:
­ il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio 
universitario a distanza anche mediante l&#146;utilizzo di postazioni 
di teledidattica remote poste in Italia, specificando che 
trattasi di università privata svizzera e non italiana, che 
agisce in conformità alla normativa svizzera in materia, e che i 
titoli non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri ed 
europei;
­ la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che 
i titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella 
dell&#146;ordinamento in cui l&#146;Università è costituita e 
legittimamente opera;
­ che, per l&#146;effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in 
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare 
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della 
sua finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno 
Stato estero, secondo l&#146;ordinamento del Paese in cui si tengono 
e sono finalizzati all&#146;ottenimento di titoli riconosciuti su 
tale territorio;
­ che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la 
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle 
quali è rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei 
corsi offerti dall&#146;Istituto, lasciando intendere che 
l&#146;università in parola sia riconosciuta in Italia o che i corsi 
in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi 
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di 
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con 
pericolo di danno anche per i concorrenti, inducendoli al 
contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in base a 
qualità inesistenti. 
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE 
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate 
dall&#146;operatore risultano prive di fondamento.
Quanto alla asserita carenza di competenza dell&#146;Autorità, basti 
sottolineare che il messaggio risulta, per la natura stessa del 
mezzo di diffusione (internet), suscettibile di raggiungere gli 
utenti italiani, nonché di produrre effetti presso questi ultimi 
in ragione di numerosi fattori rappresentati, in particolare, 
dal fatto che il messaggio è presentato in lingua italiana e che 
la sede dell&#146;UNIPSA è localizzata in un Paese come la Svizzera 
assai facilmente raggiungibile, quantomeno per gli abitanti 
delle regioni settentrionali, grazie alla contiguità geografica 
col nostro Paese, nonché dalla peculiare natura dei servizi 
offerti, visto che si tratta di un istituto che consente la 
partecipazione ai corsi a distanza. Appare necessario 
considerare, oltretutto, che sulla &#147;home page&#148; del sito in esame 
è indicato il numero verde da selezionare per le chiamate 
dall&#146;Italia (800786325), attraverso l&#146;indicazione &#147;la rete di 
poli di teledidattica remota&#148;, pubblicizzata sul sito di UNIPSA, 
di fatto l&#146;operatore ammetterebbe di operare anche in Italia, e, 
inoltre, il sito in questione fa riferimento alla possibilità 
per gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese 
universitarie ai sensi dell&#146;articolo 409 del DPR 447/1997 e 
rapporta i titoli ivi conseguibili a quelli conseguibili in 
Italia.
Quanto alla asserita assenza di natura pubblicitaria del sito 
segnalato, si ritiene, altresì, che quest&#146;ultimo rientri 
pienamente nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi 
dell&#146;articolo 20, comma 1 lettera a) del Decreto Legislativo n. 
206/05. Il messaggio in esame, essendo diretto a presentare i 
servizi di formazione che l&#146;operatore offre ai consumatori, 
risulta diffuso, infatti, nell&#146;esercizio di un&#146;attività 
economica proprio allo scopo di promuovere la prestazione di 
servizi.
Entrando nel merito della questione, appare necessario 
specificare, invece, che la valutazione del messaggio non 
concerne la conformità al diritto elvetico di quanto indicato, 
della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati 
dall&#146;UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità 
non è idonea ad escludere l&#146;obbligo, per un operatore 
pubblicitario con sede all&#146;estero e che intenda promuovere i 
propri servizi in Italia, di rispettare le norme ivi vigenti 
nelle comunicazioni di impresa suscettibili di raggiungere 
consumatori abituati a una certa decodifica, sul piano 
giuridico, culturale e sociale, dei termini impiegati, 
rappresentati, nel caso di specie, da quello di &#147;università&#148; e 
da quello di &#147;laurea&#148;. Il sito internet in questione, infatti, 
peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche 
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle 
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e 
delle specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico 
di utenti di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali 
fruitori dei servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire 
alla parola &#147;università&#148; ed alla terminologia collegata un 
valore ben preciso.
La sentenza del TAR del LAZIO n. 14655/04 ha sottolineato, 
infatti, che il termine università, come quello di ateneo, 
politecnico, istituto d&#146;istruzione universitaria, facoltà, ed 
altri connessi al concetto di Istituto universitario, &#147;oltre ad 
essere giuridicamente pregnante è anche carico di indiscutibile 
valenze storico-culturali, intimamente connesso com&#146;è ad enti ed 
istituzioni che da tempo caratterizzano, sul piano non solo 
culturale la vita e la società italiana&#148; e che &#147;il termine 
università possiede cioè una forza evocativa sua propria che non 
viene attenuata da una specificazione quale quella costituita 
dall&#146;aggettivo privata, essendo verosimile ipotizzare che il 
destinatario del messaggio si soffermi sul sostantivo e sul suo 
significato (istituto di istruzione che rilascia lauree) senza 
ulteriormente domandarsi se l&#146;attributo voglia sottintendere una 
realtà diversa&#148;.
Nel caso in esame, la forza evocativa del termine università, 
così come il riferimento ai corsi di &#147;laurea&#148;, allo stesso modo, 
non viene attenuata dalle specifiche rappresentate dalle 
indicazioni per cui l&#146;attività dell&#146;Università &#147;è regolata 
esclusivamente dalla legislazione Svizzera&#148;, &#147;i titoli conferiti 
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e europei&#148; 
e &#147;la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi equipollenza 
dei titoli&#148;. Non solo le stesse non appaiono poste in adeguato 
rilievo e sono riportate, in gran parte, solo in una sezione del 
sito, ma, oltretutto, non possono essere ritenute 
chiarificatrici a fronte di un contesto in cui l&#146;attività svolta 
viene descritta come universitaria e i titoli conseguibili come 
accademici o di &#147;laurea&#148;. Il messaggio in esame, allora, appare 
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene 
che non sia tale da veicolare loro un&#146;informazione precisa, 
chiara e completa circa l&#146;assenza di valore nell&#146;ordinamento 
italiano del titolo conseguibile, atteso che le specifiche ivi 
riportate non valgono a mettere in evidenza le condizioni 
limitative di operatività dell&#146;operatore e di riconoscibilità 
dei titoli presso lo stesso conseguibili. Ciò, oltretutto, in 
quanto si ha ragione di ritenere che il consumatore non conosca 
la normativa universitaria svizzera, peraltro descritta in modo 
confusorio, e potrebbe essere indotto a ritenere che i titoli 
conseguibili siano o possano essere riconoscibili anche in 
Italia. Il termine &#147;università&#148;, premesso che può essere idoneo 
a lasciar intendere il riconoscimento dell&#146;istituzione come tale 
anche nell&#146;ambito dell&#146;ordinamento italiano, mentre, in realtà, 
la stessa non risulterebbe autorizzata all&#146;uso di tale 
denominazione in Italia, è collocato, oltretutto, in un contesto 
pubblicitario nel quale sono riportati tutta una serie di 
riferimenti normativi tali da poter lasciar credere, pur 
escludendo la equipollenza (il fatto, cioè, che l&#146;atto abbia lo 
stesso valore del corrispondente atto italiano) dei titoli, che 
questi siano, contrariamente al vero, comunque riconosciuti in 
Svizzera e riconoscibili in Italia. E&#146; necessario rilevare, 
altresì, quale aggravante, al fine della valutazione di 
ingannevolezza, la circostanza che i destinatari del messaggio 
sono prevalentemente soggetti non particolarmente esperti, 
considerando che il target di consumatori cui si rivolge è 
principalmente individuato in giovani neo diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può 
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad 
indurre in errore i consumatori con riferimento alla qualifica 
dell&#146;operatore pubblicitario, nonché alle caratteristiche 
dell&#146;attività dallo stesso svolta, con conseguente pregiudizio 
per il loro comportamento economico. 
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE 
Ai sensi dell&#146;articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n. 
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l&#146;Autorità 
dispone l&#146;applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria 
da 1.000 a 100.000 euro, tenuto conto della gravità e della 
durata della violazione.
In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi 
conto, in quanto applicabili, dei criteri individuati 
dall&#146;articolo 11 della legge n. 689/81, in virtù del richiamo 
previsto all&#146;articolo 26, comma 12, del Decreto Legislativo n. 
206/05: in particolare, della gravità della violazione, 
dell&#146;opera svolta dall&#146;impresa per eliminare o attenuare 
l&#146;infrazione, della personalità dell&#146;agente, nonché delle 
condizioni economiche dell&#146;impresa stessa.
Nel caso in esame, con riguardo alla gravità della violazione, 
si tiene conto dell&#146;ampiezza della diffusione e della elevata 
capacità di penetrazione del messaggio, diffuso a mezzo 
internet, suscettibile di raggiungere un ampio numero di 
consumatori, mentre, con riguardo alla durata della violazione, 
che è stato diffuso per un periodo di tempo di almeno 5 mesi (da 
febbraio a luglio 2006).
Pertanto, in ragione della gravità e della durata, si ritiene di 
irrogare la sanzione pecuniaria nella misura di 13.600 &#128; 
(tredicimilaseicento euro). 
RITENUTO pertanto, in difformità dal parere espresso 
dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che il 
messaggio volto a promuovere il Politecnico degli Studi 
Aziendali di Massimo Silvestri, diffuso attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, è idoneo ad indurre in errore i 
consumatori con riferimento alla qualifica dell&#146;operatore 
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell&#146;attività dallo 
stesso svolta, con conseguente pregiudizio per il loro 
comportamento economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, 
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 
19, 20, e 21, lettere a), e c), del Decreto Legislativo n. 
206/05, e ne vieta l&#146;ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria di 13.600 &#128; (tredicimilaseicento euro).
La sanzione amministrativa di cui alla precedente lettera b) 
deve essere pagata entro il termine di trenta giorni dalla 
notificazione del presente provvedimento, con versamento diretto 
al concessionario del servizio della riscossione oppure mediante 
delega alla banca o alle Poste Italiane, presentando il modello 
allegato al presente provvedimento, così come previsto dal 
Decreto Legislativo 9 luglio 1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore 
a un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora 
nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo 
alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del 
pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell&#146;adempimento, ai 
sensi dell&#146;articolo 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma 
dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per 
ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza 
del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è 
trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la 
maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel 
medesimo periodo.
Dell&#146;avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione 
all&#146;Autorità attraverso l&#146;invio di copia del modello attestante 
il versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n. 
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera 
l'Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza 
l'Autorità può disporre la sospensione dell'attività di impresa 
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti 
interessati e pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante 
della Concorrenza e del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso 
al TAR del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del 
Decreto Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data 
di notificazione del provvedimento stesso, ovvero può essere 
proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, 
ai sensi dell&#146;articolo 8, comma 2, del Decreto del Presidente 
delle Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199, entro il termine di 
centoventi giorni dalla data di notificazione del provvedimento 
stesso.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
Atto recante ricorso
a valere anche quale
atto di motivi aggiunti di impugnazione
nel ricorso r.g. n. 5443/2006
nell’interesse di “I.S.S.E.A. s.a. – Università privata a distanza ”,
con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), via Cantonale 13,
presso World Trade Center, in persona del proprio amministratore unico
e legale rappresentante pro tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata
e difesa, giusta delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti
Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente
tra loro, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv.
Vincenzo La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in persona
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, 00100 Roma;
- resistente -
- European  School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, via
Chiaravalle 7  												- controinteressata -
per l’annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16494 del 15.2.2007 con cui l’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato ha deliberato :
“a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli art. 19, 20 e 21 lett. a) e c)
del D.Lgs n. 206/205 e ne vieta l’ulteriore diffusione;
 b) che alla società Issea sa sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di € 13.600 (tredicimilaseicento)”;
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;
*****
FATTO
1.	La “ISSEA s.a. - Università privata a distanza” (d’ora innanzi
ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in Agno (Canton
Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di Commercio cantonale, che
gestisce ed organizza il “Politecnico di Studi Aziendali – Università
privata a distanza”, istituzione che svolge attività di formazione a
distanza con adulti nell’ambito del sistema educativo cantonale.
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, lo
svolgimento di attività di formazione universitaria non richiede una
specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma si basa sulla
libertà di scienza e sulla libertà economica riconosciute a livello
costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. federale).
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle Università,
siano esse pubbliche o private, è  l’accreditamento, ovvero il
riconoscimento di qualità da parte della Conferenza Universitaria
Svizzera (e in particolare dell’OAQ, organo di accreditamento e
garanzia), in forza del quale gli istituti di formazione universitaria
possono ottenere sussidi e forme di aiuto pubblico (si v. la Legge
Federale sull’Aiuto alle Università e la cooperazione nel settore
universitario dell’8 ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, invece, la
Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli istituti
di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all’art. 14	, che “Nessun
altro ente, pubblico o privato, può assumere nel Cantone le
denominazioni «Università della Svizzera italiana» e «Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana».È necessaria
l’autorizzazione del Consiglio di Stato per usare nel Cantone le
denominazioni «università», «istituto universitario» e simili da parte
di enti pubblici e privati che svolgono attività di insegnamento e
attribuiscono titoli accademici; il Consiglio di Stato decide sentito
l’Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con le
università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi all’effettivo
valore dei titoli conseguiti;
c)	l’accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e decisioni
dell’Organo di accreditamento e di garanzia della qualità della
Conferenza Universitaria Svizzera.”
4.	In ottemperanza alle previsioni del sopra riportato art. 14, su
istanza di ISSEA , il Consiglio di Stato del Canton Ticino (ovvero il
Governo cantonale) con risoluzione n. 704 del 14 febbraio 2006 ha
stabilito che “La denominazione Politecnico di Studi Aziendali non è
tale da generare confusione con le Università svizzere accreditate e
quindi ottempera ai criteri dell’art. 14 cpv 2 e cpv 3 della Legge
sull’Università della Svizzera italiana [..] ”, con ciò autorizzando
l’utilizzo del nomen  quale esso si presenta nel sito internet 
www.unipsa.ch
.,
all’interno del quale vengono offerte numerose indicazioni (anche
normative) sul funzionamento del sistema universitario svizzero e sul
valore dei titoli che vengono rilasciati dall’istituzione.
5.	Trattandosi di libera università privata non accreditata che ha la
propria sede legale ed amministrativa nel territorio del Canton Ticino
la lingua madre dell’istituzione è l’italiano che costituisce la
lingua ufficiale del Cantone.
6.	Né ISSEA sa né il Politecnico di Studi Aziendali dispongono di
unità operative in Italia né dirette né indirette ma hanno in essere
delle convenzioni con alcune società o enti che dispongono di aule
multimediali nelle quali gli studenti che risiedono in Italia possono
collegarsi alla piattaforma di e-learning del Politecnico e fruire di
materiale didattico ovvero comunicare con i docenti.
7.	In data 10 febbraio 2006 una università a distanza concorrente
della ricorrente segnalava all’Autorità garante per la Concorrenza ed
il Mercato una presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario
diffuso dalla ricorrente con il proprio sito internet  
www.unipsa.ch
 e
richiedeva all’autorità di garanzia di sospendere provvisoriamente il
messaggio pubblicitario.
8.	L’Autorità apriva un procedimento (PI 5224) del quale veniva data
comunicazione al ricorrente in data 24 febbraio 2006 e con il quale si
invitava a presentare memorie scritte.
9.	La ricorrente depositava una prima memoria difensiva in data 28
febbraio con la quale eccepiva, nell’ordine: i) la carenza di
giurisdizione dell’autorità; ii) l’impossibilità di attribuire al sito
segnalato la natura di messaggio pubblicitario; iii) la conformità di
UNIPSA alle vigenti leggi svizzere; iv) l’insussistenza dei
presupposti di particolare urgenza di cui all’art. 11 DPR 284/2003.
10.	Con delibera 15256 del 8.3.2006 (pubblicata sul bollettino n.
10del 2006) l’Autorità Antitrust, da un lato rigettava le eccezioni
sollevate dall’odierna ricorrente in punto di competenza e natura
pubblicitaria del messaggio segnalato, dall’altro non riteneva
sussistere i requisiti per la sospensione provvisoria del messaggio
pubblicitario e rinviava alla prosecuzione dell’istruttoria
procedimentale per una migliore valutazione circa l’ingannevolezza del
messaggio pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 .
11.	Avverso detto provvedimento la ricorrente promuoveva ricorso
giurisdizionale avanti il Tar del Lazio; detto ricorso veniva
notificato in data 25.5.2006, ed iscritto al ruolo n. 5443/2006 del
predetto tribunale amministrativo. In tale ricorso veniva nuovamente
eccepito il difetto di giurisdizione dell’Autorità Garante per la
Concorrenza e, nel merito, si contestava eccesso di potere per
disparità di trattamento rispetto ad altri operatori in relazione ad
un presunto contenuto pubblicitario del sito 
www.unipsa.ch
. Il ricorso
non è ancora stato discusso.
12.	In data 13.7.2006 giungeva all’AGCM una nuova segnalazione di
presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario volto a promuovere
il Politecnico di Studi aziendali attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
in data 10 luglio 2006. L’Autorità decideva di estendere il
procedimento PI5224 anche al messaggio diffuso in data 10 luglio 2006,
che, per ammissione dello stesso organo antitrust, non presenta
differenze contenutistiche significative rispetto alla versione di
febbraio 2006.
13.	In data 17 novembre 2006 veniva comunicata alle parti (operatore e
segnalanti) la chiusura dell’istruttoria ed esse venivano invitate a
depositare memorie conclusive.
14.	Con memoria del 5.12.2006 la ricorrente ribadiva l’eccezione di
giurisdizione e si difendeva anche nel merito osservando in
particolare che:
- il Politecnico di Studi aziendali – Università privata a distanza
non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i cosiddetti “poli di
teledidattica remoti” sono solamente postazioni remote di studio;
- l’attività di formazione universitaria,  nel sistema universitario
svizzero, non è soggetta ad autorizzazione ed è libera; non esiste
l’istituto del valore legale dei titoli universitari né il
riconoscimento e/o l’autorizzazione da parte dello Stato e neppure
esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una facoltà di ogni
istituto universitario, teso ad aumentarne il prestigio e ad ottenere
i sussidi finanziari erogati dalla Conferenza universitaria svizzera;
- l’uso del termine “Università” è disciplinato dall’articolo 14 della
legge cantonale ticinese sull’Università della Svizzera Italiana che,
nel suo cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di Canton
Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale da
ingenerare confusione con le università accreditate;
- la ISSEA gode dello status giuridico di “università” in forza della
legge cantonale;
- sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti lo
status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, non
solamente con riferimento alla normativa universitaria svizzera ma
anche a quella italiana, sostanzialmente differente, allo scopo di non
ingenerare alcun equivoco nei
consumatori italiani;
- sul sito internet 
www.unipsa.ch
 l’uso del termine “università” è
accompagnato da inequivocabili indicazioni limitative che consentono
al consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con
riguardo all’uso dei termini citati.
15.	Successivamente, trattandosi di messaggio diffuso a mezzo
internet, è stato richiesto, a norma dell’art. 25, V comma, D.Lgs
206/2005, il parere dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
la quale ha, invero ritenuto che il messaggio in esame non costituisse
una fattispecie di pubblicità ingannevole sulla base di queste
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l’utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell’ordinamento in cui l’Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l’effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l’ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all’ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall’Istituto, lasciando intendere che l’università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e, pertanto,
non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento economico dei
destinatari, con pericolo di danno anche per i concorrenti,
inducendoli al contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in
base a qualità inesistenti.
16.	Nonostante il sopra riportato e motivato parere difforme,
l’Autorità antitrust ha ritenuto di sanzionare la ricorrente per
pubblicità ingannevole sulla base delle seguenti considerazioni:
-	quanto all’asserita carenza di competenza, si sono ritenute decisivi
due fattori ovvero, da una parte (a), il fatto che “il messaggio è
presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è localizzata
in un paese come la Svizzera assai facilmente raggiungibile grazie
alla contiguità geografica con il nostro Paese nonché dalla
peculiarità dei servizi offerti, visto che si tratta di istituto che
consente la partecipazione ai corsi a distanza” e, per altro verso
(b), il fatto che attraverso la rete di poli di teledidattica remota
“di fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche in Italia”;
inoltre il sito in questione farebbe riferimento alla possibilità per
gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie ai
sensi dell’art. 409 del dpr 447/1997 e rapporterebbe “i titoli ivi
conseguibili a quelli conseguibili in Italia”.
-	quanto alla natura pubblicitaria del messaggio si precisa che
“appare necessario specificare, invece, che la valutazione del
messaggio non concerne la conformità al diritto elvetico di quanto
indicato, della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati
dall’UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità non è
idonea ad escludere l’obbligo, per un operatore pubblicitario con sede
all’estero e  che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di
rispettare le norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa
suscettibili di raggiungere consumatori abituati a una certa
decodifica, sul piano giuridico, culturale e sociale, dei termini
impiegati, rappresentati, nel caso di specie, da quello di
“università” e da quello di “laurea”. Il sito internet in questione,
infatti, peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e delle
specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico di utenti
di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali fruitori dei
servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire alla parola
“università” ed alla terminologia collegata un valore ben preciso” .
17.	Alla luce di queste osservazioni veniva deliberata la natura
ingannevole del messaggio pubblicitario, vietandosene l’ulteriore
diffusione e seguiva la condanna al pagamento della sanzione
amministrativa di € 13.600,00.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e difesa,
impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i seguenti motivi in
Diritto
1.	Sul difetto assoluto di giurisdizione da parte dell’autorità
amministrativa italiana nei confronti della ricorrente
Nel provvedimento impugnato l’AGCM ha ritenuto sussistere la propria
giurisdizione nei confronti dell’odierna competente e del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito 
www.unipsa.ch
 sulla base di diverse
considerazioni :
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto che “il
messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è
localizzata in un paese come la Svizzera assai facilmente
raggiungibile grazie alla contiguità geografica con il nostro Paese”;
-	un secondo elemento consiste nella “peculiarità dei servizi offerti,
visto che si tratta di istituto che consente la partecipazione ai
corsi a distanza”;
-	un terzo elemento viene ravvisato nel fatto che sulla home page del
sito sarebbe presente un numero verde da chiamare dall’Italia
sarebbero presenti indicazioni per dedurre fiscalmente in Italia le
spese universitarie;
-	un quarto punto sarebbe ravvisato nel fatto che, attraverso
l’indicazione della presenza sul territorio italiano dei “poli di
teledidattica remota”, “di fatto l’operatore ammetterebbe di operare
anche in Italia”;
-	infine, si afferma che “il sito internet in questione, tutto in
lingua italiana e contenente specifiche relative a consumatori
italiani è suscettibile, alla luce della peculiarità del mezzo di
diffusione, del linguaggio utilizzato e delle specifiche ivi
riportate,  di raggiungere un vasto pubblico di  utenti di nazionalità
italiana”.
Tutti questi argomenti utilizzati dall’autorità garante per stabilire
un collegamento appaiono deboli laddove si volesse costruire su di
essi la giurisdizione delle autorità amministrative italiane (con i
connessi poteri sanzionatori di AGCM) nei confronti di un soggetto (la
ISSEA s.a.) che non solo esercita la propria attività economica in uno
stato estero (la Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed
alle autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in materia
civile dall’art. 3 l. 218 del 1995); da ultimo si consideri che anche
il sito sul quale viene presentata l’istituzione educativa
(
www.unipsa.ch
) rientra nella giurisdizione delle autorità svizzere.
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di tipo
amministrativo e sanzionatorio quale quella dell’AGCM in materia di
pubblicità ingannevole appare, necessariamente, quello - di
derivazione penalistica - del necessario collegamento territoriale tra
un operatore commerciale e lo spazio di sovranità italiana; questo
collegamento può aversi sia in presenza di un comportamento
materialmente tenuto sul suolo italiano (es. pubblicità effettuata su
un mezzo di comunicazione italiano) sia in presenza di una sede
operativa o di rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel caso
di specie e, nello specifico ISSEA, che si fa conoscere tramite un
sito svizzero, non sta neppure promuovendo i propri servizi in Italia
(come erroneamente sostiene l’autorità antitrust).
Diversamente l’Autorità non potrebbe comunque ottenere il rispetto (in
assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle proprie decisioni
e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni prive di seguito ed
esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell’autorità per la concorrenza precisa
che il suo ambito di intervento è limitato alle intese che siano in
grado di alterare la concorrenza “all’interno del mercato nazionale o
di una sua parte rilevante”.
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE c.d. sul
commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 73 del 1990),
con la quale è stato stabilito il principio del paese di stabilimento
quale il più indicato a prendere provvedimenti di tutela dei
consumatori.
E non pare che si possa ritenere un elemento di collegamento tra la
ricorrente ed il territorio italiano l’esistenza dei c.d. “poli di
teledidattica remota” ovvero il fatto che siano in essere delle
convenzioni con internet point ed istituti (quale il Comune di
Castelnuovo Bormida o l’accademia eraclitea di Catania) dotati (o
meglio proprietari) di aule multimediali che consentono l’accesso (a
condizioni più vantaggiose) alle proprie postazioni per collegarsi con
la piattaforma multimediale di UNIPSA a studenti che altrimenti non
avrebbero modo di farlo, non disponendo di strumentazione adatta nella
propria abitazione.
Quanto agli altri elementi che, nell’atto impugnato, si ritengono
essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si osserva:
a)	l’utilizzazione della lingua italiana nella presentazione del sito:
si tratta della lingua ufficiale del Canton Ticino;
b)	la contiguità geografica: se questo è un presupposto per stabilire
l’esistenza di poteri sanzionatori in capo all’autorità, essa
dovrebbe estendere la propria competenza anche ai messaggi
pubblicitari delle università private francesi, austriache o slovene
che si presentano su internet?;
c)	la peculiare natura dei servizi offerti che prevedono la
partecipazione a corsi a distanza : neppure questa caratteristica è in
grado di creare una base per l’operare della competenza.
d)	il fatto che si diano indicazioni su come dedurre le spese
universitarie in Italia non costituisce certo elemento in grado di
alterare lo scenario.
Certo l’Autorità ha ragione quando afferma che l’offerta formativa di
Unipsa è in grado di raggiungere “per la natura stessa del mezzo di
diffusione” gli utenti italiani e di produrre effetti presso questi
ultimi ma questo argomento può valere per tutte le forme di promozione
di offerte di beni e servizi che si trovano sul web: si dovrebbe
allora presumere che l’autorità possa estendere la propria
giurisdizione su una società americana che promuove la vendita on line
di prodotti miracolosi per la bellezza o l’eterna giovinezza?
Il fatto è che il consumatore italiano continuerà ad essere
bersagliato di tali informazioni e l’unica misura per impedirlo
sarebbe quello del controllo (o forse sarebbe meglio dire censura) sul
ciberspazio italiano, analogamente a quanto avviene in Cina.
Poiché questo non è pensabile, per un paese democratico quale il
nostro, perché drasticamente limitativo della libertà di informazione,
il controllo delle autorità quale l’AGCM sui messaggi ritenuti di
natura pubblicitaria dovrà limitarsi alle aziende che hanno sede (sia
pure secondaria) sul territorio italiano oppure operano nello spazio
di sovranità italiano.
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente la stessa
Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento (con nota N.
18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione presentata dalla ricorrente
nei confronti di un operatore concorrente avente ugualmente sede nel
Canton Ticino (la Libera Università degli Studi di Scienze
Tecnologiche di Lugano) proprio sulla scorta della considerazione che
“il suddetto istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti
nel territorio italiano”.
Si deve ulteriormente considerare che la ricorrente non opera alle
Isole Cayman ma è sottoposta al controllo delle autorità svizzere
anche in relazione alla presunta ingannevolezza del messaggio
pubblicitario e soprattutto dell’uso del nomen università.
Nell’ambito dell’ordinamento giuridico svizzero, invero, l’attività
di formazione universitaria è libera  (ovvero non soggetta ad
autorizzazione) e non esiste l’istituto del valore legale dei titoli
accademici.
Esiste, invece, una distinzione tra università accreditate (ovvero
riconosciute dalla federazione o dai cantoni) e non accreditate;
l’accreditamento non è, tuttavia, un obbligo per gli istituti di
formazione universitaria.
Vi è tuttavia un controllo cantonale sull’utilizzo dei termine
“università”, “istituti universitari” e simili da parte del Consiglio
di Stato (art. 14 Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla
Scuola professionale della Svizzera italiana e sugli istituti di
ricerca, del 3 ottobre 1995); in relazione ad Unipsa, il predetto
organo cantonale ha accertato (con la già ricordata risoluzione n. 704
del 14 febbraio 2006 adottata previo parere della Conferenza
universitaria svizzera) che la denominazione di “Politecnico di Studi
Aziendali – Università privata a distanza” è tale da non generare
confusione con le università svizzere accreditate, ottempera alla
legislazione cantonale in materia universitaria ed ha pertanto
autorizzato l’utilizzo del nomen.
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del d.lgs.
206/2005 - Eccesso di potere per disparità di trattamento
La ricorrente contesta, altresì, la supposta natura pubblicitaria del
contenuto del sito internet 
www.unipsa.ch
 dal momento che, come
sostenuto nella memoria difensiva avanti all’autorità, il sito
perseguirebbe una finalità eminentemente informativa ed espositiva e
non di messaggio pubblicitario.
L’Autorità, nel provvedimento impugnato, ritiene, al contrario, che il
sito de quo “è idoneo a configurare un messaggio che risulta diffuso
nell’esercizio di una attività economica allo scopo di promuovere la
prestazione di servizi e, pertanto, esso integra una fattispecie
pubblicitaria”.
Invero, ritiene la ricorrente che le pagine internet del proprio sito
siano unicamente volte ad illustrare l’offerta formativa complessiva
del Politecnico di Studi Aziendali ed a spiegare in modo chiaro quale
sia il ruolo del medesimo all’interno del sistema universitario
svizzero con dovizia di documentazione normativa accessibile tramite
esso e dei titoli da esso rilasciati.
Lo stile utilizzato nel descrivere la struttura ed i corsi è del tutto
privo dei toni elogiativi ed enfatici del messaggio pubblicitario e,
inoltre, nessun accenno è contenuto rispetto ai costi dei servizi
offerti, per i quali si richiede di rivolgersi in prima persona alla
ISSEA.
L’aver considerato pubblicitario il contenuto del sito crea, inoltre,
una palese ed arbitraria diversità di trattamento rispetto alla
decisione presa dalla medesima autorità nei confronti dell’Università
Italiana per stranieri di Perugia (delibera n. 11653 del 23.01.2003)
il cui sito internet (assai simile nei contenuti al sito della
ricorrente) venne ritenuto non costituire messaggio pubblicitario
proprio per il prevalere delle finalità informative rispetto a quelle
commerciali.
3.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del d.lgs.
206/2005 Eccesso di potere per contraddittorietà e difetto di
motivazione
Nel merito, l’Autorità contesta la natura ingannevole del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 sulla base di
alcune considerazioni che non appaiono, ad un esame obiettivo,
corrette:
a)	la valutazione della natura ingannevole del messaggio andrebbe
condotta non alla stregua della conformità al diritto elvetico “della
denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati dall’Unipsa”
quanto piuttosto sul fatto che “tale circostanza non è idonea ad
escludere l’obbligo per un operatore pubblicitario con sede all’estero
e che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di rispettare le
norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa (punto VI -
Valutazioni conclusive)”.
In relazione a questo punto ci si limita ad osservare che la
ricorrente non sta in alcun modo promuovendo i propri servizi in
Italia ma ha sede nel Canton Ticino e quindi si pubblicizza attraverso
un sito svizzero (.ch) dunque nella lingua ufficiale del Cantone
medesimo.
Ma di questo deve essere consapevole la medesima autorità dal momento
che subito dopo ritorna sul refrain che il sito può raggiungere i
consumatori italiani perché è in italiano!
b)	Ad avviso dell’autorità l’uso evocativo del termine “università”
non sarebbe attenuato dalle specifiche indicazioni sul valore dei
titoli rilasciati presenti nel sito ed il messaggio in esame “appare
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene che non
sia tale da veicolare loro un’informazione precisa, chiara e completa
circa l’assenza di valore nell’ordinamento italiano del titolo
conseguibile, atteso che le specifiche ivi riportate non valgono a
mettere in evidenza le condizioni limitative di operatività
dell’operatore e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso
conseguibili. Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di ritenere che
il consumatore non conosca la normativa universitaria svizzera,
peraltro descritta in modo confusorio, e potrebbe essere indotto a
ritenere che i titoli conseguibili siano o possano essere
riconoscibili anche in Italia”.
Queste apodittiche affermazioni sono smentite dalle numerose e
dettagliate informazioni che si trovano sul sito ed avvisano a chiare
lettere i potenziali studenti sulle diversità sussistenti tra il
sistema universitario svizzero e quello italiano e sul valore dei
titoli rilasciati dal Politecnico di Studi aziendali e che, qui di
seguito, si riportano con i diversi link:
Issea è un istituto universitario svizzero che opera  in Svizzera ed è
soggetto esclusivamente alla legge Svizzera. 
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di svolgere  e svolge attività di formazione
universitaria (art.20 e 27 costituzione federale svizzera)
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di conferire  e conferisce titoli universitari
(bachelor,master,dottorati) (art.20 e 27 costituzione federale
svizzera) non equipollenti a quelli italiani
www.unipsa.ch/informazioni_universita/nuovi_cicli_studio.html
E’autorizzato all’uso  e usa la denominazione “università” (delibera
CdS 704/06), sentito il parere positivo dell’Organo di Accreditamento
della Conferenza universitaria Svizzera CUS.
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
I titoli universitari conferiti non sono equipollenti a quelli di
università accreditate Svizzere o della Unione europea.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
Di per se,considerati non sono idonei  all’accesso a professioni
regolamentate e a concorsi pubblici.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
L’accreditamento nel sistema universitario svizzero è facoltativo e
non obbligatorio.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/accreditamenti_affiliazioni.html
Non esiste nell’ordinamento universitario  Svizzero l’istituto del
“valore legale” dei titoli.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/sistema_universitario_svizzero.html
La piena sufficienza di queste avvertenze a non generare un messaggio
pubblicitario ingannevole è stato, peraltro, autorevolmente
accreditata dal parere reso dall’Autorità per la garanzia nelle
comunicazioni (AGCOM), la quale per un verso ha ritenuto il messaggio
“formulato in maniera chiara e intelleggibile”, e, per altro verso, ha
espressamente affermato che detto messaggio “non risulta idoneo a
indurre in errore le persone alle quali è rivolto o da esso raggiunte
sulle caratteristiche dei corsi offerti dall’Istituto, lasciando
intendere che l’università in parola sia riconosciuta in Italia o che
i corsi in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con pericolo
di danno anche per i concorrenti, inducendoli al contatto con il
suddetto operatore in luogo di altri in base a qualità inesistenti”.
Di tale difforme parere non solo l’Autorità per la concorrenza non ha
tenuto conto alcuno ma non ha neppure motivato sulla
*****
Istanza cautelare
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che il
provvedimento dell’autorità per la concorrenza ed il mercato, nella
sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed il
pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell’art. 26, comma
12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 giorni dalla
notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente dell’art. 27 L.
689/1981 si può procedere all’esecuzione coattiva.
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di condanna
sul sito dell’Autorità per la Concorrenza costituisce un grave danno
economico per parte ricorrente che vede lesa la propria immagine da
una decisione che accerti la presenza di un messaggio pubblicitario
ingannevole.
Quanto al fumus boni iuris appare sufficiente ad integrare il
requisito il parere dell’autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
la quale ha motivatamente ritenuto che il messaggio contenuto nel sito
www.unipsa.ch
 sia “formulato in maniera chiara ed intelligibile” e
“non risulta idoneo a indurre in inganno le persone alle quali è
rivolto” così rifiutando l’ipotesi di ingannevolezza del messaggio
fatta propria dell’autorità per la concorrenza nell’impugnato
provvedimento.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi aggiunti,
nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la ricorrente , come in
epigrafe rappresentata e difesa,
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la Regione
Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza o eccezione,
voglia:
- in via cautelare: sospendere l’efficacia dell’impugnato
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell’eventuale
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità;
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per
l’effetto annullare il provvedimento impugnato.
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre motivi
aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli atti del
procedimento e di domandare la condanna dell’Amministrazione
resistente al risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 35, d.lgs 80/1998, così come
modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di
giudizio.
Ai sensi dell’articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 488 e
successive modifiche, i sottoscritti difensori della ricorrente
dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano – Roma, 20 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore di
“I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza”, con sede in Agno
(Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e difendermi nel
giudizio promosso con il presente ricorso nei confronti dell’Autorità
Garante per la Concorrenza ed il Mercato avanti il Tribunale
Amministrativo per il Lazio – Roma, gli avv.ti Federico Furlan e Lucia
Bitto del Foro di Milano ai quali conferisco ogni più ampia facoltà di
legge e di prassi, compresa quella di sottoscrivere il presente
ricorso, di presentare motivi aggiunti e di farsi sostituire in
udienza ed eleggo domicilio presso lo Studio dell’avv. Vincenzo La
Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E’ autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all’uopo autorizzata ai sensi
dell’art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento del
Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa –
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il Tribunale
Amministrativo regionale per il Lazio – Roma a:
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona del
Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, previa
iscrizione al numero
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per
mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita
dall’Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella
del timbro postale
									(Lucia Bitto)
nonché a
European School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, via
Chiaravalle 7, previa iscrizione al numero            del mio registro
cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per mezzo del servizio
postale con raccomandata a.r. n.  spedita dall’Ufficio Postale di
Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella del timbro postale
									(Lucia Bitto)

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.

  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Ma scassiminchievole assai.....
M.



  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Sicuramente scassacazzi.
M.



Definizione di spam
La parola spam ha ormai assunto una radicata connotazione negativa.
Così - inevitabilmente - molti operatori che inviano email
pubblicitarie non sollecitate si sono affrettati a ridefinire il
concetto, in modo da poter affermare: Io non sono uno spammer!.
Non è evidentemente cambiando il significato delle parole che si
cambia la sostanza delle azioni. Riteniamo comunque opportuno
eliminare eventuali dubbi interpretativi, definendo accuratamente ciò
che intendiamo col termine spam. Si intende che, in tutte le altre
nostre pagine, ci si riferisce allo "spam" in accordo alla definizione
data in questa pagina.
Spin adotta la definizione di spam che si trova in forma originale a
http://www.monkeys.com/spam-defined/
. Questa definizione è condivisa
da molti operatori del settore, e riflette il significato attribuito a
questa parola dalla maggioranza delle vittime e dalla maggioranza
delle persone che devono affrontare i problemi di costo legati al
trasporto, all'immagazzinamento e alla consegna al destinatario della
posta-spazzatura:
Lo spam su Internet consiste in uno o più messaggi non sollecitati 1,
spediti o affissi come parte di un insieme più grande 2 di messaggi,
tutti aventi contenuto sostanzialmente identico 3.
La semplice esistenza di un forum di discussione pubblico, come un
newsgroup USENET, una chat room, un canale IRC, o un bulletin board
system (BBS), di per sè, non costituisce una sollecitazione verso
alcuno ad inviare uno o più messaggi a quel forum pubblico come parte
di una campagna di invio massivo, a meno che il possessore di quel
forum (o il manutentore del relativo manifesto o FAQ, in assenza di un
possessore chiaro) non abbia esplicitamente incoraggiato la
trasmissione di messaggi inviati massivamente a quel forum.
Quindi i messaggi dal titolo "politecnico di lugano condannato"
inviati massivamente sui newsgroups possono essere ritenuti spam. Essi
infatti non sono stati sollecitati da nessuno!!!
La nostra replica a questi messaggi ,( politecnico di lugano non
ingannevole)al contrario ,non puo essere ritenuta spam ,essa infatti è
esercizio legittimo del diritto di replica. Secondo le  indicazioni
del Consiglio Europeo, adottate il 15 dicembre del 2005,     lo scopo
del diritto di replica è quello di "offrire la possibilità di reagire
ad ogni informazione presente nei media ( quindi anche su internet)
che indichi fatti imprecisi riguardanti una persona e che leda i suoi
diritti personali.La nostra replica va proprio in questo senso

 Definizione di spam
Definisci "flood" e "arrecare disturbo", nonche' "netiquette" e "rottura 
di coglioni".
http://www.metrophotogallery.it/details.php?image_id=1498
Ciao.
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

il diritto di replica legittima le nostre rispsote e ovviamente 
prevale sulle regole della rete


 prevale sulle regole della rete
Il fatto che non sia vero, oltreche' irrispettoso delle norme di civile 
convivenza vi qualifica anche dal punto di vista preofessionale.
Come avvocato devi essere particolarmente in gamba per reagire a 
chiacchere sui NG invece che nelle sedi opportune.


irrispettoso delle norme di civile  convivenza è diffamare 
qualcuno via internet,per questo oltre che nelle sedi 
giudiziarie noi replichiamo esercitando il nostro diritto anche 
qui


 qui
---snip---
A proposito di norme di civile convivenza, di cui la Netiquette puo' 
essere un ottimo esempio, il disocrso Morphing non ti dice nulla?
Che gente migliore (e piu' "educata") di me su altri NG ti abbia dato 
del minchione o ti abbia detto di non rompere piu' i coglioni, o 
*almeno* di non morphare, in modo che ti si possa filtrare nel massio 
reciproco rispetto non fa' suonare un eco nel tuo neurone appassito?
Silvestri, maxsilver, jolelda, fagnani.o, equalizer, anamto, uniumc, 
avv. zoppi, avv. bernasconi, antonino.pinto.
Ma quanti siete li' dentro?
Schizofrenia o possessione diabolica?
Comunque.
http://www.metrophotogallery.it/details.php?image_id=1498
E andiamo avanti cosi'.
Tu che scrivi e qualcuno che ti sminchiona, oggi ci sono le ferie, mi 
tocca lavorare piu' del solito, quando torneranno gli altri torneremo a 
fare un po' per uno, ormai la comunita' sta' cominciando a fare gli 
anticorpi.


  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Ma sicuramente scassacazzi.
M.





jolelda ha scritto:
Non scrive piu', copia e incolla.
Ciao chiappette d'oro.
M.



fagn...@libero.it
 ha scritto:


antonin...@alice.it
 ha scritto:
---snip---
Yawn.....
Silvestri, maxsilver, jolelda, fagnani.o, equalizer, anamto, uniumc, 
avv. zoppi, avv. bernasconi, antonino.pinto.
Ma quanti siete li' dentro?
Schizofrenia o possessione diabolica?
Comunque.
http://www.metrophotogallery.it/details.php?image_id=1498
M.




jolelda ha scritto:
---snip---
Yawwwwnhh......






Salve sono John Smith e questa e' la mia fidanzatina di Lugano.
Mi segue dappertutto.
Non ha una buona conversazione, ma il suo attaccamento la rende adorabile.
Non trovate?
Ciao.
M.



 


jolelda ha scritto:
CHIAPPE D'ORO, hai toppato!  :D
Dopo le minacce la falsa identita'.
Grazie di essere cosi' minchione!
M.



  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Sei in vacanza, in albergo e a cosa pensi?
Lo vedi che sei un minchione?




jolelda ha scritto:
---snip---
CVD
Sei un minchione non trombante......
Ma hai preso una tripla, te e le tue schizofrenie?
O ti sei portato in vacanza qualche studente particolarmente "diligente"?




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Abbiamo capito, non hai trombato neanche stavolta.....
Che c'e', il tuo ragazzo aveva il mal di testa?




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Non cambi mai, non cambi mai.....
Minchione sei e resterai.




  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Leggi meglio e paga Silve':
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano


 ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
Atto recante ricorso
a valere anche quale
atto di motivi aggiunti di impugnazione
nel ricorso r.g. n. 5443/2006
nell’interesse di “I.S.S.E.A. s.a. – Università privata a distanza ”,
con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), via Cantonale 13,
presso World Trade Center, in persona del proprio amministratore unico
e legale rappresentante pro tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata
e difesa, giusta delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti
Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente
tra loro, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv.
Vincenzo La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in persona
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, 00100 Roma;
- resistente -
- European  School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, via
Chiaravalle 7  												- controinteressata -
per l’annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16494 del 15.2.2007 con cui l’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato ha deliberato :
“a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli art. 19, 20 e 21 lett. a) e c)
del D.Lgs n. 206/205 e ne vieta l’ulteriore diffusione;
 b) che alla società Issea sa sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di € 13.600 (tredicimilaseicento)”;
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;
*****
FATTO
1.	La “ISSEA s.a. - Università privata a distanza” (d’ora innanzi
ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in Agno (Canton
Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di Commercio cantonale, che
gestisce ed organizza il “Politecnico di Studi Aziendali – Università
privata a distanza”, istituzione che svolge attività di formazione a
distanza con adulti nell’ambito del sistema educativo cantonale.
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, lo
svolgimento di attività di formazione universitaria non richiede una
specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma si basa sulla
libertà di scienza e sulla libertà economica riconosciute a livello
costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. federale).
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle Università,
siano esse pubbliche o private, è  l’accreditamento, ovvero il
riconoscimento di qualità da parte della Conferenza Universitaria
Svizzera (e in particolare dell’OAQ, organo di accreditamento e
garanzia), in forza del quale gli istituti di formazione universitaria
possono ottenere sussidi e forme di aiuto pubblico (si v. la Legge
Federale sull’Aiuto alle Università e la cooperazione nel settore
universitario dell’8 ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, invece, la
Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli istituti
di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all’art. 14	, che “Nessun
altro ente, pubblico o privato, può assumere nel Cantone le
denominazioni «Università della Svizzera italiana» e «Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana».È necessaria
l’autorizzazione del Consiglio di Stato per usare nel Cantone le
denominazioni «università», «istituto universitario» e simili da parte
di enti pubblici e privati che svolgono attività di insegnamento e
attribuiscono titoli accademici; il Consiglio di Stato decide sentito
l’Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con le
università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi all’effettivo
valore dei titoli conseguiti;
c)	l’accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e decisioni
dell’Organo di accreditamento e di garanzia della qualità della
Conferenza Universitaria Svizzera.”
4.	In ottemperanza alle previsioni del sopra riportato art. 14, su
istanza di ISSEA , il Consiglio di Stato del Canton Ticino (ovvero il
Governo cantonale) con risoluzione n. 704 del 14 febbraio 2006 ha
stabilito che “La denominazione Politecnico di Studi Aziendali non è
tale da generare confusione con le Università svizzere accreditate e
quindi ottempera ai criteri dell’art. 14 cpv 2 e cpv 3 della Legge
sull’Università della Svizzera italiana [..] ”, con ciò autorizzando
l’utilizzo del nomen  quale esso si presenta nel sito internet 
www.unipsa.ch
.,
all’interno del quale vengono offerte numerose indicazioni (anche
normative) sul funzionamento del sistema universitario svizzero e sul
valore dei titoli che vengono rilasciati dall’istituzione.
5.	Trattandosi di libera università privata non accreditata che ha la
propria sede legale ed amministrativa nel territorio del Canton Ticino
la lingua madre dell’istituzione è l’italiano che costituisce la
lingua ufficiale del Cantone.
6.	Né ISSEA sa né il Politecnico di Studi Aziendali dispongono di
unità operative in Italia né dirette né indirette ma hanno in essere
delle convenzioni con alcune società o enti che dispongono di aule
multimediali nelle quali gli studenti che risiedono in Italia possono
collegarsi alla piattaforma di e-learning del Politecnico e fruire di
materiale didattico ovvero comunicare con i docenti.
7.	In data 10 febbraio 2006 una  ……………. concorrente della ricorrente
segnalava all’Autorità garante per la Concorrenza ed il Mercato una
presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario diffuso dalla
ricorrente con il proprio sito internet  
www.unipsa.ch
 e richiedeva
all’autorità di garanzia di sospendere provvisoriamente il messaggio
pubblicitario.
8.	L’Autorità apriva un procedimento (PI 5224) del quale veniva data
comunicazione al ricorrente in data 24 febbraio 2006 e con il quale si
invitava a presentare memorie scritte.
9.	La ricorrente depositava una prima memoria difensiva in data 28
febbraio con la quale eccepiva, nell’ordine: i) la carenza di
giurisdizione dell’autorità; ii) l’impossibilità di attribuire al sito
segnalato la natura di messaggio pubblicitario; iii) la conformità di
UNIPSA alle vigenti leggi svizzere; iv) l’insussistenza dei
presupposti di particolare urgenza di cui all’art. 11 DPR 284/2003.
10.	Con delibera 15256 del 8.3.2006 (pubblicata sul bollettino n.
10del 2006) l’Autorità Antitrust, da un lato rigettava le eccezioni
sollevate dall’odierna ricorrente in punto di competenza e natura
pubblicitaria del messaggio segnalato, dall’altro non riteneva
sussistere i requisiti per la sospensione provvisoria del messaggio
pubblicitario e rinviava alla prosecuzione dell’istruttoria
procedimentale per una migliore valutazione circa l’ingannevolezza del
messaggio pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 .
11.	Avverso detto provvedimento la ricorrente promuoveva ricorso
giurisdizionale avanti il Tar del Lazio; detto ricorso veniva
notificato in data 25.5.2006, ed iscritto al ruolo n. 5443/2006 del
predetto tribunale amministrativo. In tale ricorso veniva nuovamente
eccepito il difetto di giurisdizione dell’Autorità Garante per la
Concorrenza e, nel merito, si contestava eccesso di potere per
disparità di trattamento rispetto ad altri operatori in relazione ad
un presunto contenuto pubblicitario del sito 
www.unipsa.ch
. Il ricorso
non è ancora stato discusso.
12.	In data 13.7.2006 giungeva all’AGCM una nuova segnalazione di
presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario volto a promuovere
il Politecnico di Studi aziendali attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
in data 10 luglio 2006. L’Autorità decideva di estendere il
procedimento PI5224 anche al messaggio diffuso in data 10 luglio 2006,
che, per ammissione dello stesso organo antitrust, non presenta
differenze contenutistiche significative rispetto alla versione di
febbraio 2006.
13.	In data 17 novembre 2006 veniva comunicata alle parti (operatore e
segnalanti) la chiusura dell’istruttoria ed esse venivano invitate a
depositare memorie conclusive.
14.	Con memoria del 5.12.2006 la ricorrente ribadiva l’eccezione di
giurisdizione e si difendeva anche nel merito osservando in
particolare che:
- il Politecnico di Studi aziendali – Università privata a distanza
non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i cosiddetti “poli di
teledidattica remoti” sono solamente postazioni remote di studio;
- l’attività di formazione universitaria,  nel sistema universitario
svizzero, non è soggetta ad autorizzazione ed è libera; non esiste
l’istituto del valore legale dei titoli universitari né il
riconoscimento e/o l’autorizzazione da parte dello Stato e neppure
esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una facoltà di ogni
istituto universitario, teso ad aumentarne il prestigio e ad ottenere
i sussidi finanziari erogati dalla Conferenza universitaria svizzera;
- l’uso del termine “Università” è disciplinato dall’articolo 14 della
legge cantonale ticinese sull’Università della Svizzera Italiana che,
nel suo cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di Canton
Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale da
ingenerare confusione con le università accreditate;
- la ISSEA gode dello status giuridico di “università” in forza della
legge cantonale;
- sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti lo
status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, non
solamente con riferimento alla normativa universitaria svizzera ma
anche a quella italiana, sostanzialmente differente, allo scopo di non
ingenerare alcun equivoco nei
consumatori italiani;
- sul sito internet 
www.unipsa.ch
 l’uso del termine “università” è
accompagnato da inequivocabili indicazioni limitative che consentono
al consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con
riguardo all’uso dei termini citati.
15.	Successivamente, trattandosi di messaggio diffuso a mezzo
internet, è stato richiesto, a norma dell’art. 25, V comma, D.Lgs
206/2005, il parere dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
la quale ha, invero ritenuto che il messaggio in esame non costituisse
una fattispecie di pubblicità ingannevole sulla base di queste

inducendoli al contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in
base a qualità inesistenti.
16.	Nonostante il sopra riportato e motivato parere difforme,
l’Autorità antitrust ha ritenuto di sanzionare la ricorrente per
pubblicità ingannevole sulla base delle seguenti considerazioni:
-	quanto all’asserita carenza di competenza, si sono ritenute decisivi
due fattori ovvero, da una parte (a), il fatto che “il messaggio è
presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è localizzata
in un paese come la Svizzera assai facilmente raggiungibile grazie
alla contiguità geografica con il nostro Paese nonché dalla
peculiarità dei servizi offerti, visto che si tratta di istituto che
consente la partecipazione ai corsi a distanza” e, per altro verso
(b), il fatto che attraverso la rete di poli di teledidattica remota
“di fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche in Italia”;
inoltre il sito in questione farebbe riferimento alla possibilità per
gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie ai
sensi dell’art. 409 del dpr 447/1997 e rapporterebbe “i titoli ivi
conseguibili a quelli conseguibili in Italia”.
-	quanto alla natura pubblicitaria del messaggio si precisa che
“appare necessario specificare, invece, che la valutazione del
messaggio non concerne la conformità al diritto elvetico di quanto
indicato, della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati
dall’UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità non è
idonea ad escludere l’obbligo, per un operatore pubblicitario con sede
all’estero e  che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di
rispettare le norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa
suscettibili di raggiungere consumatori abituati a una certa
decodifica, sul piano giuridico, culturale e sociale, dei termini
impiegati, rappresentati, nel caso di specie, da quello di
“università” e da quello di “laurea”. Il sito internet in questione,
infatti, peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e delle
specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico di utenti
di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali fruitori dei
servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire alla parola
“università” ed alla terminologia collegata un valore ben preciso” .
17.	Alla luce di queste osservazioni veniva deliberata la natura
ingannevole del messaggio pubblicitario, vietandosene l’ulteriore
diffusione e seguiva la condanna al pagamento della sanzione
amministrativa di € 13.600,00.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e difesa,
impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i seguenti motivi in
Diritto
1.	Sul difetto assoluto di giurisdizione da parte dell’autorità
amministrativa italiana nei confronti della ricorrente
Nel provvedimento impugnato l’AGCM ha ritenuto sussistere la propria
giurisdizione nei confronti dell’odierna competente e del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito 
www.unipsa.ch
 sulla base di diverse
considerazioni :
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto che “il
messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è
localizzata in un paese come la Svizzera assai facilmente
raggiungibile grazie alla contiguità geografica con il nostro Paese”;
-	un secondo elemento consiste nella “peculiarità dei servizi offerti,
visto che si tratta di istituto che consente la partecipazione ai
corsi a distanza”;
-	un terzo elemento viene ravvisato nel fatto che sulla home page del
sito sarebbe presente un numero verde da chiamare dall’Italia
sarebbero presenti indicazioni per dedurre fiscalmente in Italia le
spese universitarie;
-	un quarto punto sarebbe ravvisato nel fatto che, attraverso
l’indicazione della presenza sul territorio italiano dei “poli di
teledidattica remota”, “di fatto l’operatore ammetterebbe di operare
anche in Italia”;
-	infine, si afferma che “il sito internet in questione, tutto in
lingua italiana e contenente specifiche relative a consumatori
italiani è suscettibile, alla luce della peculiarità del mezzo di
diffusione, del linguaggio utilizzato e delle specifiche ivi
riportate,  di raggiungere un vasto pubblico di  utenti di nazionalità
italiana”.
Tutti questi argomenti utilizzati dall’autorità garante per stabilire
un collegamento appaiono deboli laddove si volesse costruire su di
essi la giurisdizione delle autorità amministrative italiane (con i
connessi poteri sanzionatori di AGCM) nei confronti di un soggetto (la
ISSEA s.a.) che non solo esercita la propria attività economica in uno
stato estero (la Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed
alle autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in materia
civile dall’art. 3 l. 218 del 1995); da ultimo si consideri che anche
il sito sul quale viene presentata l’istituzione educativa
(
www.unipsa.ch
) rientra nella giurisdizione delle autorità svizzere.
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di tipo
amministrativo e sanzionatorio quale quella dell’AGCM in materia di
pubblicità ingannevole appare, necessariamente, quello - di
derivazione penalistica - del necessario collegamento territoriale tra
un operatore commerciale e lo spazio di sovranità italiana; questo
collegamento può aversi sia in presenza di un comportamento
materialmente tenuto sul suolo italiano (es. pubblicità effettuata su
un mezzo di comunicazione italiano) sia in presenza di una sede
operativa o di rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel caso
di specie e, nello specifico ISSEA, che si fa conoscere tramite un
sito svizzero, non sta neppure promuovendo i propri servizi in Italia
(come erroneamente sostiene l’autorità antitrust).
Diversamente l’Autorità non potrebbe comunque ottenere il rispetto (in
assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle proprie decisioni
e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni prive di seguito ed
esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell’autorità per la concorrenza precisa
che il suo ambito di intervento è limitato alle intese che siano in
grado di alterare la concorrenza “all’interno del mercato nazionale o
di una sua parte rilevante”.
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE c.d. sul
commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 73 del 1990),
con la quale è stato stabilito il principio del paese di stabilimento
quale il più indicato a prendere provvedimenti di tutela dei
consumatori.
E non pare che si possa ritenere un elemento di collegamento tra la
ricorrente ed il territorio italiano l’esistenza dei c.d. “poli di
teledidattica remota” ovvero il fatto che siano in essere delle
convenzioni con internet point ed istituti (quale il Comune di
Castelnuovo Bormida o l’accademia eraclitea di Catania) dotati (o
meglio proprietari) di aule multimediali che consentono l’accesso (a
condizioni più vantaggiose) alle proprie postazioni per collegarsi con
la piattaforma multimediale di UNIPSA a studenti che altrimenti non
avrebbero modo di farlo, non disponendo di strumentazione adatta nella
propria abitazione.
Quanto agli altri elementi che, nell’atto impugnato, si ritengono
essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si osserva:
a)	l’utilizzazione della lingua italiana nella presentazione del sito:
si tratta della lingua ufficiale del Canton Ticino;
b)	la contiguità geografica: se questo è un presupposto per stabilire
l’esistenza di poteri sanzionatori in capo all’autorità, essa
dovrebbe estendere la propria competenza anche ai messaggi
pubblicitari delle università private francesi, austriache o slovene
che si presentano su internet?;
c)	la peculiare natura dei servizi offerti che prevedono la
partecipazione a corsi a distanza : neppure questa caratteristica è in
grado di creare una base per l’operare della competenza.
d)	il fatto che si diano indicazioni su come dedurre le spese
universitarie in Italia non costituisce certo elemento in grado di
alterare lo scenario.
Certo l’Autorità ha ragione quando afferma che l’offerta formativa di
Unipsa è in grado di raggiungere “per la natura stessa del mezzo di
diffusione” gli utenti italiani e di produrre effetti presso questi
ultimi ma questo argomento può valere per tutte le forme di promozione
di offerte di beni e servizi che si trovano sul web: si dovrebbe
allora presumere che l’autorità possa estendere la propria
giurisdizione su una società americana che promuove la vendita on line
di prodotti miracolosi per la bellezza o l’eterna giovinezza?
Il fatto è che il consumatore italiano continuerà ad essere
bersagliato di tali informazioni e l’unica misura per impedirlo
sarebbe quello del controllo (o forse sarebbe meglio dire censura) sul
ciberspazio italiano, analogamente a quanto avviene in Cina.
Poiché questo non è pensabile, per un paese democratico quale il
nostro, perché drasticamente limitativo della libertà di informazione,
il controllo delle autorità quale l’AGCM sui messaggi ritenuti di
natura pubblicitaria dovrà limitarsi alle aziende che hanno sede (sia
pure secondaria) sul territorio italiano oppure operano nello spazio
di sovranità italiano.
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente la stessa
Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento (con nota N.
18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione presentata dalla ricorrente
nei confronti di un operatore concorrente avente ugualmente sede nel
Canton Ticino (la Libera Università degli Studi di Scienze
Tecnologiche di Lugano) proprio sulla scorta della considerazione che
“il suddetto istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti
nel territorio italiano”.
Si deve ulteriormente considerare che la ricorrente non opera alle
Isole Cayman ma è sottoposta al controllo delle autorità svizzere
anche in relazione alla presunta ingannevolezza del messaggio
pubblicitario e soprattutto dell’uso del nomen università.
Nell’ambito dell’ordinamento giuridico svizzero, invero, l’attività
di formazione universitaria è libera  (ovvero non soggetta ad
autorizzazione) e non esiste l’istituto del valore legale dei titoli
accademici.
Esiste, invece, una distinzione tra università accreditate (ovvero
riconosciute dalla federazione o dai cantoni) e non accreditate;
l’accreditamento non è, tuttavia, un obbligo per gli istituti di
formazione universitaria.
Vi è tuttavia un controllo cantonale sull’utilizzo dei termine
“università”, “istituti universitari” e simili da parte del Consiglio
di Stato (art. 14 Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla
Scuola professionale della Svizzera italiana e sugli istituti di
ricerca, del 3 ottobre 1995); in relazione ad Unipsa, il predetto
organo cantonale ha accertato (con la già ricordata risoluzione n. 704
del 14 febbraio 2006 adottata previo parere della Conferenza
universitaria svizzera) che la denominazione di “Politecnico di Studi
Aziendali – Università privata a distanza” è tale da non generare
confusione con le università svizzere accreditate, ottempera alla
legislazione cantonale in materia universitaria ed ha pertanto
autorizzato l’utilizzo del nomen.
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del d.lgs.
206/2005 - Eccesso di potere per disparità di trattamento
La ricorrente contesta, altresì, la supposta natura pubblicitaria del
contenuto del sito internet 
www.unipsa.ch
 dal momento che, come
sostenuto nella memoria difensiva avanti all’autorità, il sito
perseguirebbe una finalità eminentemente informativa ed espositiva e
non di messaggio pubblicitario.
L’Autorità, nel provvedimento impugnato, ritiene, al contrario, che il
sito de quo “è idoneo a configurare un messaggio che risulta diffuso
nell’esercizio di una attività economica allo scopo di promuovere la
prestazione di servizi e, pertanto, esso integra una fattispecie
pubblicitaria”.
Invero, ritiene la ricorrente che le pagine internet del proprio sito
siano unicamente volte ad illustrare l’offerta formativa complessiva
del Politecnico di Studi Aziendali ed a spiegare in modo chiaro quale
sia il ruolo del medesimo all’interno del sistema universitario
svizzero con dovizia di documentazione normativa accessibile tramite
esso e dei titoli da esso rilasciati.
Lo stile utilizzato nel descrivere la struttura ed i corsi è del tutto
privo dei toni elogiativi ed enfatici del messaggio pubblicitario e,
inoltre, nessun accenno è contenuto rispetto ai costi dei servizi
offerti, per i quali si richiede di rivolgersi in prima persona alla
ISSEA.
L’aver considerato pubblicitario il contenuto del sito crea, inoltre,
una palese ed arbitraria diversità di trattamento rispetto alla
decisione presa dalla medesima autorità nei confronti dell’Università
Italiana per stranieri di Perugia (delibera n. 11653 del 23.01.2003)
il cui sito internet (assai simile nei contenuti al sito della
ricorrente) venne ritenuto non costituire messaggio pubblicitario
proprio per il prevalere delle finalità informative rispetto a quelle
commerciali.
3.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del d.lgs.
206/2005 Eccesso di potere per contraddittorietà e difetto di
motivazione
Nel merito, l’Autorità contesta la natura ingannevole del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 sulla base di
alcune considerazioni che non appaiono, ad un esame obiettivo,
corrette:
a)	la valutazione della natura ingannevole del messaggio andrebbe
condotta non alla stregua della conformità al diritto elvetico “della
denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati dall’Unipsa”
quanto piuttosto sul fatto che “tale circostanza non è idonea ad
escludere l’obbligo per un operatore pubblicitario con sede all’estero
e che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di rispettare le
norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa (punto VI -
Valutazioni conclusive)”.
In relazione a questo punto ci si limita ad osservare che la
ricorrente non sta in alcun modo promuovendo i propri servizi in
Italia ma ha sede nel Canton Ticino e quindi si pubblicizza attraverso
un sito svizzero (.ch) dunque nella lingua ufficiale del Cantone
medesimo.
Ma di questo deve essere consapevole la medesima autorità dal momento
che subito dopo ritorna sul refrain che il sito può raggiungere i
consumatori italiani perché è in italiano!
b)	Ad avviso dell’autorità l’uso evocativo del termine “università”
non sarebbe attenuato dalle specifiche indicazioni sul valore dei
titoli rilasciati presenti nel sito ed il messaggio in esame “appare
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene che non
sia tale da veicolare loro un’informazione precisa, chiara e completa
circa l’assenza di valore nell’ordinamento italiano del titolo
conseguibile, atteso che le specifiche ivi riportate non valgono a
mettere in evidenza le condizioni limitative di operatività
dell’operatore e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso
conseguibili. Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di ritenere che
il consumatore non conosca la normativa universitaria svizzera,
peraltro descritta in modo confusorio, e potrebbe essere indotto a
ritenere che i titoli conseguibili siano o possano essere
riconoscibili anche in Italia”.
Queste apodittiche affermazioni sono smentite dalle numerose e
dettagliate informazioni che si trovano sul sito ed avvisano a chiare
lettere i potenziali studenti sulle diversità sussistenti tra il
sistema universitario svizzero e quello italiano e sul valore dei
titoli rilasciati dal Politecnico di Studi aziendali e che, qui di
seguito, si riportano con i diversi link:
Issea è un istituto universitario svizzero che opera  in Svizzera ed è
soggetto esclusivamente alla legge Svizzera. 
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di svolgere  e svolge attività di formazione
universitaria (art.20 e 27 costituzione federale svizzera)
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di conferire  e conferisce titoli universitari
(bachelor,master,dottorati) (art.20 e 27 costituzione federale
svizzera) non equipollenti a quelli italiani
www.unipsa.ch/informazioni_universita/nuovi_cicli_studio.html
E’autorizzato all’uso  e usa la denominazione “università” (delibera
CdS 704/06), sentito il parere positivo dell’Organo di Accreditamento
della Conferenza universitaria Svizzera CUS.
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
I titoli universitari conferiti non sono equipollenti a quelli di
università accreditate Svizzere o della Unione europea.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
Di per se,considerati non sono idonei  all’accesso a professioni
regolamentate e a concorsi pubblici.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
L’accreditamento nel sistema universitario svizzero è facoltativo e
non obbligatorio.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/accreditamenti_affiliazioni.html
Non esiste nell’ordinamento universitario  Svizzero l’istituto del
“valore legale” dei titoli.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/sistema_universitario_svizzero.html
La piena sufficienza di queste avvertenze a non generare un messaggio
pubblicitario ingannevole è stato, peraltro, autorevolmente
accreditata dal parere reso dall’Autorità per la garanzia nelle
comunicazioni (AGCOM), la quale per un verso ha ritenuto il messaggio
“formulato in maniera chiara e intelleggibile”, e, per altro verso, ha
espressamente affermato che detto messaggio “non risulta idoneo a
indurre in errore le persone alle quali è rivolto o da esso raggiunte
sulle caratteristiche dei corsi offerti dall’Istituto, lasciando
intendere che l’università in parola sia riconosciuta in Italia o che
i corsi in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con pericolo
di danno anche per i concorrenti, inducendoli al contatto con il
suddetto operatore in luogo di altri in base a qualità inesistenti”.
Di tale difforme parere non solo l’Autorità per la concorrenza non ha
tenuto conto alcuno ma non ha neppure motivato sulla
*****
Istanza cautelare
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che il
provvedimento dell’autorità per la concorrenza ed il mercato, nella
sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed il
pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell’art. 26, comma
12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 giorni dalla
notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente dell’art. 27 L.
689/1981 si può procedere all’esecuzione coattiva.
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di condanna
sul sito dell’Autorità per la Concorrenza costituisce un grave danno
economico per parte ricorrente che vede lesa la propria immagine da
una decisione che accerti la presenza di un messaggio pubblicitario
ingannevole.
Quanto al fumus boni iuris appare sufficiente ad integrare il
requisito il parere dell’autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
la quale ha motivatamente ritenuto che il messaggio contenuto nel sito
www.unipsa.ch
 sia “formulato in maniera chiara ed intelligibile” e
“non risulta idoneo a indurre in inganno le persone alle quali è
rivolto” così rifiutando l’ipotesi di ingannevolezza del messaggio
fatta propria dell’autorità per la concorrenza nell’impugnato
provvedimento.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi aggiunti,
nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la ricorrente , come in
epigrafe rappresentata e difesa,
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la Regione
Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza o eccezione,
voglia:
- in via cautelare: sospendere l’efficacia dell’impugnato
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell’eventuale
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità;
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per
l’effetto annullare il provvedimento impugnato.
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre motivi
aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli atti del
procedimento e di domandare la condanna dell’Amministrazione
resistente al risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 35, d.lgs 80/1998, così come
modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di
giudizio.
Ai sensi dell’articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 488 e
successive modifiche, i sottoscritti difensori della ricorrente
dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano – Roma, 20 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore di
“I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza”, con sede in Agno
(Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e difendermi nel
giudizio promosso con il presente ricorso nei confronti dell’Autorità
Garante per la Concorrenza ed il Mercato avanti il Tribunale
Amministrativo per il Lazio – Roma, gli avv.ti Federico Furlan e Lucia
Bitto del Foro di Milano ai quali conferisco ogni più ampia facoltà di
legge e di prassi, compresa quella di sottoscrivere il presente
ricorso, di presentare motivi aggiunti e di farsi sostituire in
udienza ed eleggo domicilio presso lo Studio dell’avv. Vincenzo La
Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E’ autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all’uopo autorizzata ai sensi
dell’art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento del
Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa –
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il Tribunale
Amministrativo regionale per il Lazio – Roma a:
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona del
Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, previa
iscrizione al numero
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per
mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita
dall’Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella
del timbro postale
									(Lucia Bitto)
nonché a
European School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, via
Chiaravalle 7, previa iscrizione al numero            del mio registro
cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per mezzo del servizio
postale con raccomandata a.r. n.  spedita dall’Ufficio Postale di
Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella del timbro postale
									(Lucia Bitto)



  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Le cose sembrano diverse...
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di
spammer del menga


SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
M.


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e


 21
E dopo 10 giorni la stessa autorita' vi ha multato per 13.600 euro.
Perche' riporti solo una parte della storia?
Sei patetico.
Ah, il solito link per dirti che sei un minchione:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
See you later.....
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che č un lavoro brutto".
 > M.

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21


M O R T E



  SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Qui' *lo stesso ente* dice il contrario.....
tipo  Chiusura istruttoria
numero  16494
data  15/02/2007
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente 
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le 
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di 
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a), e 
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
Il resto:
http://tinyurl.com/26of76
Versione lunga:
http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/a0d111d6626f957fc125652a00315873/02cc033c381e0102c125729500544340?OpenDocument&Highlight=2,lugano
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.













 gioa mia sono qui x te












 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE


--






Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!



















