Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: RAI e Governo

Telegiornale.
Secondo Schifani "Non c'è stata nessuna censura".
Questo il commento alla ... censura cui è stato sottoposto ieri sera
il programma della Guzzanti.
Sabina Guzzanti (che può piacere o no) si aggiunge a Santoro (che può
piacere o no), a Biagi (che può piacere o no), a Luttazzi (che può
piacere o no). E forse anche a Grillo (che può piacere o no).
Insomma: se uno vi fa ridere, è sistematicamente censurato. Se parla
male del governo, è censurato. Se solo ha onestà di pensiero - ma
contro Berlusconi - è censurato.
Cosa guardiamo? Socci?
E' una cosa davvero vomitevole.
E nessuna anima candida mi venga a dire che tutto questo è OT: i
teatri lirici sono stati spesso luoghi attivi della politica, come
insegna la Storia.
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistence of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 Secondo Schifani "Non c'č stata nessuna censura".
Devi ammettere, pero`, che ha i glutei piu` fotogenici della TV.
-- 
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]
La stupidita` degli altri mi affascina ma preferisco la mia.

 Secondo Schifani "Non c'è stata nessuna censura".
Schifani: un nome, una garanzia.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 insegna la Storia.
Grazie Sergione.
d

 insegna la Storia.
Standing ovation.
Saluti,
JFSebastian

 wrote:
se fossi in Italia, mi starebbe sulle palle dover pagare il canone per
mantenere gente che fa politica contro il governo su una TV di stato.
Comunque nulla di nuovo: la sinistra si è sempre divertita a mettere i
suoi uomini dove voleva e a togliere di mezzo quelli che non le
facevano comodo. E questo in tutto il mondo. Coraggio! Resistete! Tra
poco riavrete il potere, e potrete continuare a fare i vostri porci
comodi come avete sempre fatto. Tranquilli, che tanto a destra non
sanno frignare come voi.
Saluti,
ICS
"Noi, esseri finiti,
personificazioni di uno spirito infinito, 
siamo nati per avere insieme gioie e dolori; 
e si potrebbe quasi dire che i migliori di noi 
raggiungono la gioia attraverso la sofferenza". 
L.V.B. alla contessa Erdödy, 1815

 sanno frignare come voi.
Leo, non farti rimarcare che tu dai questi giudizi in contumacia!!!!


 mantenere gente che fa politica contro il governo su una TV di stato.
Padronissimo, ma il canone dovresti pagarlo lo stesso. La TV di stato non č
del governo : č pubblica, appunto, e come tale si paga il canone per dare
voce a tutti. Mi pare che il canone siano tenuti a pagarlo anche quelli di
sinistra anche se gli sta sulle palle l' azione del governo, o sbaglio ?
Ciao
Moos
--
"Musica ? Conosco solo due canzoni, una č Yankee Doodle e l' altra non lo č"
Gen. Ulysses Grant

del governo : è pubblica, appunto, 
appunto. E a mezzo pubblico potrebbe non andare di pagare per sentir
fare continua propaganda politica contro la coalizione per cui ha
votato. 
E' una questione di scelte e punti di vista. In questo caso la vedo un
po' come vedo la questione della religione in ambiente scolastico: o
decidi di mettere in classe un Budda sulla scrivania, un crocifisso
alle pareti, una madonnina su ogni banco, un tempietto indu nel
corridoio, e una piccola moschea nella palestra e consenti a tutti le
relative pratiche, poi regoli la mensa di conseguenza (niente carne di
vacca, niente carne di maiale, niente prodotti animali, niente
latticini,ecc.ecc.) oppure fai la scuola laica. Io sono per la scuola
laica. Con la TV di Stato la vedo allo stesso modo: o trasformi la TV
in una continua sequela di insulti mascherati da satira o da
informazione da una parte e dall'altra, in un indecoroso spettacolo
quotidiano a chi dà il peggio di sé, di battute miserabili, che fanno
contento il 50% della popolazione e fanno girare i coglioni al
restante 50% che pure ha pagato il canone, oppure eviti questo tipo di
spettacolo e questo tipo di informazione. Oppure lo fai su una TV
privata che è disposta ad ospitarti ;-) Comunque, come detto, forza e
coraggio: tra poco la sinistra riavrà il potere e potrà riprendere a
controllare tutto come faceva prima. Io me lo auguro di tutto cuore,
perché i vostri piagnistei hanno rotto gli zebedei (e ciappati anche
la rima) persino a me che sono quasi anarchico. 


 spettacolo e questo tipo di informazione.
Mi piacerebbe capire che tipo di televisione hai in mente.  Televendite ?
Telenovelas ? Documentari sugli animali ? Concerti di musica classica ? :-P
Ciao
Moos
--
"Musica ? Conosco solo due canzoni, una è Yankee Doodle e l' altra non lo è"
Gen. Ulysses Grant

Telenovelas ? Documentari sugli animali ? Concerti di musica classica ? :-P
Di tutto, ma senza arrivare a certi estremi. Santoro, Luttazzi e
Guzzanti sono estremi e sono offensivi. IMHO (e non solo),
naturalmente. Mi dispiace invece per Biagi.
Ho letto il commento di Ignazio La Russa, e concordo:
"Nessuno pensa di contestare lo spettacolo che stanno facendo nei
teatri e nelle piazze. Però questa è la prova provata che si tratta di
un meccanismo politico già programmato. Raiot non è una trasmissione
satirica, ma una trasmissione che sostituisce i girotondi. Svolge un
ruolo politico, e questo è lecito, ma non è lecito nella tv di Stato.
Si devono scordare che la tv pubblica, pagata con i soldi di tutti,
possa essere utilizzata da parte della sinistra come strumento
politico per aggredire gli avversari. E' patetico questo tentativo del
clan Guzzanti di passare per vittime quando si è carnefici."
Do per scontato che non condividi. Del resto al mondo non la pensiamo
tutti allo stesso modo, non abbiamo tutti la medesima idea di satira,
non abbiamo tutti lo stesso concetto di moderazione e di educazione da
presentare in una TV di stato.
ciao,


 naturalmente. Mi dispiace invece per Biagi.
Il fatto che ti dispiaccia per Biagi, sebbene sia stato fatto fuori 
esattamente nello stesso modo degli altri (forse peggio), dimostra che 
il metodo di azione che stai difendendo muove evidentemente da ragioni 
che sono le tue solo in apparenza, nella realtà ben diverse e ovviamente 
inconfessabili.
ciao,
cocco bill

 presentare in una TV di stato.
E' un discorso abbastanza difficile. Lo accenno e basta, perchè mi sa che ci
infiliamo nel solito ginepraio : ti può sembrare verosimile che la solita
annosa, pallosissima ma non per questo meno importante questione del
conflitto di interessi  possa aver fatto girare le palle a qualcuno tanto da
dimenticare educazione e moderazione ? IMHO è abbastanza inutile che La
Russa pontifichi su cosa e come deve comportarsi la sinistra quando alla
base del problema c'è uno stato di cose che non è accettato in nessun paese
civile al mondo.
Ciao
Moos
--
Se vi sentite indignati e offesi ogni volta che sfogliate materiale
piùrealibertario, comprate questo opuscolo ma per favore non leggetelo.
Chiesa di Subgenius, Pamphlet N°1

 civile al mondo.
Applauso.


 sanno frignare come voi.
fai pipě fuori dal vaso.
Z.

ICS
Bella sparata.
Ma: 
1. Perchè mi dai del Voi?
2. Perchè mi inviti a resistere? Sei assuefatto alla censura, tu?
3. Potere e porci comodi: non ne ho, non ne pratico. Se anzichè darmi
del voi mi conoscessi, sapresti quali costi ho pagato per dire dei no.
4. Io non frigno.
5. Se ti riferisci alla sinistra: è vero, sa frignare meglio della
destra. Sa ridere meglio. Sa creare di più. E' solo meno abile a fare
soldi: il suo narcisismo, e il suo scarso senso di realtà. costano. 
6. In un paese libero ci penserebbe comunque qualche TV commerciale, a
fare satira: conviene, anche economicamente.
Voi svizzeri non siete nè al di sopra nè al di sotto dell'umanità.
Siete di lato.


 Schifani: un nome, una garanzia.
E come la mettiamo che tu ti chiami MARCElli? (e io Avanzi, ecc ecc ;-)
prot
  Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi (a.k.a. Mocenigo)  <><
_/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Universitaet Duisburg-Essen
/  "Whatever it is, I'm against it" --  Groucho Marx

 ruolo politico, e questo è lecito, ma non è lecito nella tv di Stato.
Complimenti per l'onesta` di pensiero dell'autore del testo.
Quando non vedro` piu` un proclama a reti unificate del Minchione Ottimo
Massimo (e non mi riferisco, ovviamente, soltanto ai proclami a reti
unificate veri e propri), allora i complimenti potro` farglieli anche di
persona.
(sorvolando sul pindarico ingegno dell'argomentazione secondo cui Raiot svolga
subdolamente un ruolo politico perche` e` finita nei teatri e nelle piazze)
P.S. Raiot l'ho visto per dieci minuti. Una palla pazzesca.


 1. Perchè mi dai del Voi?
a tutte le Maestà si da del Voi, prego.
Z.

 Schillogeno
Molto ben detto.
TdF


Per niente.


Applaudo alzandomi in piedi: più chiaro di così si muore.

 Insomma: se uno vi fa ridere, è sistematicamente censurato.
Non e' vero ...
 ah ah ah ah
Pensa al ministro di Giustizia Castelli ...
 ah ah ah ah
... leghista ...
 ah ah ah ah
.. che per anni ha cercato di fermare i processi ...
 ah ah ah ah
.. di un gruppo di avvocati e giudici ROMANI e LADRONI ..
 ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah 
quelli si' che sono LADRONI!!!
W tutti gli altri Romani!
alfredo


E si tratta del lato in cui non si pagano le tasse ...

 Telenovelas ? Documentari sugli animali ?
Socci fa una trasmissione che č una summa di tutto ciň, magari potrebbe
andar bene ...

 sporchi gli escrementi
ROTFL

 ruolo politico, e questo è lecito, ma non è lecito nella tv di Stato.
Mi sembra che se si applicasse rigorosamente questo principio, altro che
censura! Si avrebbe una specie di diritto monopolistico alla calunnia da
parte di Fede et similia... E i messaggioni a rete unificate, allora? non
svolgono un ruolo politico?
E poi via, andare a bloccare un programma che sia anche apertamente di
sinistra, ma su Raitre a mezzanotte, è come andare a sparare agli indiani
nelle riserve. Siamo arrivati al punto di rimpiangere la buona vecchia
lottizzazione stile anni '80.
Il problema è che la Guzzanti faceva un ottimo share, nella sua fascia
oraria, come peraltro Biagi o Luttazzi... io più che censura vedo
concorrenza sleale. Prima o poi criticare Berlusconi sarà possibile solo
sulle sue reti, e lui ci guadagnerà in immagine (che liberale!) e in
ascolti. Meccanismi simili si sono già esplicati in altri contesti. Ne
ricordo due, uno di un anno fa, mi pare, l'altro recentissimo:
1-Berlusconi, presidente di una squadra di calcio, si lamenta presso
Berlusconi, il capo del Governo, e gli chiede denaro, in quanto le reti tv
di Berlusconi non gli danno abbastanza per le dirette delle partite;
2-Berlusconi, imputato del processo in cui da qualche giorno è stato
condannato Previti, ottiene l'immunità per decreto del governo Berlusconi;
d'altra parte il governo Berlusconi ha ereditato dal governo precedente la
qualità di parte civile nello stesso processo, ed otterrà dunque un rimborso
in denaro dal condannato Previti.
In confronto "Uno, nessuno e centomila" sembra che l'abbia scritto la
Tamaro.
Il Moro

inconfessabili.
mi dispiace per Biagi perché, nel suo caso, non ritengo personalmente
che vi fossero gli estremi per mandarlo via. Cerco di pensare
liberamente, e se esprimo opinioni, quelle sono mie e non di una
ipotetica corrente politica a cui faccio riferimento. Non sto cercando
di adeguarmi al portavoce di un partito, perché io non sono legato ad
alcun partito. Men che meno in questo caso, visto che il mio pensiero
politico e sociale non ha nulla a che fare con quello di destra. E
volendo potrei scendere in dettagli per dimostrarlo.
Ciao,


fai pipì fuori dal vaso.
certamente. Solo tu e i tuoi compagni la fate dentro. Bravi e
complimenti.


Siete di lato.
Se è vero, ne guadagna l'obiettività. 


dimenticare educazione e moderazione ? 
Non credo che le ragioni siano queste. Questa sinistra è violenta e si
attaccherebbe anche all'aria, pur di manifestare la propria rabbia
contro un governo che non approva. E non lo approva a prescindere dal
conflitto d'interessi. Un po' di onestà intellettuale non guasterebbe.
Se poi la sinistra è incazzata, dovrebbe innanzi tutto maledire se
stessa. In 5 anni di Governo non ha *voluto* risolvere il conflitto
d'interessi, e il perché è chiaro: voleva servirsene per screditare
Berlusconi in campagna elettorale ed eventualmente come strumento di
opposizione in caso di sconfitta alle elezioni. Non ci vuole molto a
capirlo. La morale qual è?  Che la sinistra si è fatta male da sola
per avere poi la possibilità di piangere. Dunque, cari interlocutori,
state solo seguendo un copione.
Per il resto, sul conflitto d'interessi sono d'accordo con te: anche
io trovo anomala questa situazione (e non è la prima volta che lo
dico). E sono d'accordo sul fatto che dovrebbe essere velocemente
risolta. Il problema è che è difficile che la sinistra accetti
qualsiasi soluzione al conflitto che non sia quella che vuol proporre
lei stessa. Qualsiasi altra verrà giudicata come inadeguata,
insufficiente. La sinistra non è capace di compromessi. 
Sul conflitto d'interess c'è uniter incorso. Pochi mesi dopo
l'insediamento, il governo ha presentato una proposta di legge per
risolvere il conflitto. Il disegno di legge è già stato approvato
dalla camera, modificato dal senato, tornato alla camera e poi di
nuovo al senato. Credo che la commissione ora abbia concluso i lavori
ad ottobre. L'iter è iniziato due anni fa. Ora non venitela a menare
sul fatto che è un disegno del cazzo, che non risolve il problema,
ecc. ecc. Io posso anche concordare, ma se ne volevate un altro,
dovevate farlo voi prima. 
Altra considerazione, ma questa è più astratta, nebulosa come piace a
me. Questa alcuni non la capiranno: ;-) il conflitto di interessi è
sempre esistito, perché è sempre esistito un legame tra mondo politico
e mondo economico. Che un imprenditore X si faccia aiutare dal mondo
politico Y per ottenere determinati favori per la sua impresa, oppure
che X si faccia eleggere e si faccia i favori da sé in qualità di Y, è
la stessa cosa. E' diversa sul piano concettuale, fa gridare al
conflitto, ma è la medesima sul piano pratico. Dunque il conflitto
d'interessi esiste lo stesso, ovunque, anche se subdolo. 
Per quanto riguarda invece il potere mediatico, cerco di ragionare
obiettivamente, e non vedo, oggi come oggi, più condizionamento
politico sui media di quanto vi sia sempre stato. Se lo si nota di più
è perché lo si vuol notare, non perché sia di più. Nel gruppo
Fininvest c'è il TG di Fede che è quello che è. Ma è un TG minoritario
e quasi ridicolo. Per il resto le TV Fininvest hanno dimostrato più
libertà di quel che si è sempre visto in RAI negli anni passati. Per
quanto riguarda quest'ultima, l'unica cosa che la destra chiede è che
la sinistra eviti di strumentalizzare il servizio pubblico per i
propri fini politici, con peraltro la solita violenza e isteria che la
contraddistingue.
Lo stesso dovrebbe valere dall'altra parte, naturalmente. 
Lo so: non sei d'accordo ;-) Bene, mi fa piacere ;-) 
Mettiamola così: io ho detto la mia. Voi (ah, non ti sto dando del
"Voi". Avviso nel caso tu avessi un momentaneo deficit di glucosio)
avete detto la vostra. Nessuna parte ha cambiato idea. 
La vita l'è bela ;-)
Ciao,


 A destra non ci faranno caso e in ogni caso strilleranno di meno.
probabilmente perchè nessun governo mai esistito ha raggiunto i livelli infami
che hanno raggiunto Berlusconi e i suoi accoliti.
Credo che nemmeno i milgiori" governi della DC e del PSI nei quali la Lega
sventolava i cappi in parlamento (salvo poi bla bla bla) abbiano raggiunto
livelli così miserrimi, naturale quindi che degli esseri senzienti lo facciano
sapere al resto della popolazione.
Sperando che questa sia composta da individui altrettanto senzienti, s'intende.
E cmq avendo visto (per fare un esempio) gli infami cortei e manifesti (che cmq
ora che Fini ha cambiato idea perchè ha fame di voti caleranno) che si facevano
contro gli immigrati durante i governi dell'Ulivo non direi certo che a destra
si strilli di meno.
Di certo non si strilla per tutelare la legalità, come ha fatto la sinistra per
le infami leggi sulle rogatorie, il falso in bilancio e la Cirami, o fasce più
deboli come i lavoratori ma non credo che questa sia cosa di cui ti possa
vantare.

 complimenti.
Io non ho compagni.
Non mi piacciono i moralisti, i censori, i puntaditino da quattro soldi.
Col che il programma della Guzzanti fa schifo.
E non mi dire che non sei capace di cambiar canale.
Anche quello è una libertà, sai.
Io l'ho fatto.
E lo faccio anche quando vedo Socci. Per il quale ti guardi bene
dall'invocar censura.
Anche tu sei di quelli che la libertà deve stare da una parte sola?
Non me l'aspettavo, francamente.
Z.

 wrote:
avviso: se volete rispondere, ai miei ultimi post, fatelo. Leggerò
tutti i vostri commenti. Tuttavia io mi fermo qua, e non ho intenzione
di replicare ulteriormente. Un po' non mi interessa la polemica. In
fondo vivo in Svizzera: che me frega a me? ;-) E poi credo che ci
siamo più o meno detti quello che pensavamo, e non ha senso insistere.
Qui si rischia di fare la fine che si fa nei discorsi religiosi. Non
se ne esce, e alla base il problema è che vediamo la realtà in modo
differente. E per quello c'è poco da fare. Infine: non ho tempo! Non
ho più un cazzo di tempo. E non so se avete notato che qui siete tutti
comunisti ;-) Ora, non è che io, anarchico, posso stare 4 ore al
giorno a replicare a dei sinistrini per difendere la destra. Spero
comprendiate.;-)


 Ovviamente non mi hai mai vista nervosa, che ne uso ben altri.
Portali tutti alla crapula, eh.


non sembra.
Eh, no. 
Mi lamento, piango a dirotto, rido come un matto, sbarello,
contrattacco, tocco, perisco.
Ma non frigno.
YUK!


subdolamente un ruolo politico perche` e` finita nei teatri e nelle piazze)
Lungi dal voler procedere sistematicamente con una apologia di
Berlusconi, non posso esimermi dall'osservare che un discorso a reti
unificate da parte di un capo di governo non è da ritenersi pletorico,
se visto alla luce di un tentativo di koiné culturale, di
assimilazione di paradigmi in senso kuhniano, che possono alla fine
risultare interessanti almeno sul piano dell'epistemologia genetica
secondo Piaget. Pur considerando dunque la prosopopea di Berlusconi
solitamente poco simpatica, ritengo, in senso kantiano, che questo
tipo di interventi possa alla lunga evitare che Vinix si suicidi
nell'agorà e scelga infine l'agone.
Ciao,


 Berlusconi, non posso esimermi dall'osservare che un discorso a reti
Beh, beh. Apprezzo il tentativo, noto una certa diligenza che fa ben
sperare ma -non so come dire, visti anche i miglioramenti nei voti degli
ultimi trimestri- c'e` ancora una didascalicita` di fondo che rende poco
arenante e, direi, assolutamente desnudo il fraseggio.
La sintassi. Devi farle fare la danza dei sette veli. Qualche calco
latineggiante (preferibilmente della tarda latinita`; l'addenso
apollineo d'un Parnaso d'alta quota, nei Classici, mal s'adatta al lavoro
di Burchiello con cui dobbiamo velar d'oscuro portici e banchine - le lampare
azzittire e le rotte di via spegnere, p'esser stretti nel dire) puo` essere
necessario. Ricorda: l'acciottolio ben sfregante di un par di nomi e`
nulla se la sintassi e` piana. I verb'in coda o i verb'in capo, se
sfruttati con intelligenza, danno virilita` alle principali e quel senso
di abbandono, come dopo un'eclissi, che fa delle subordinate delle
ancelle al pari (per l'effetto complessivo, dico).
Le citazioni. Non devono subito cadere in volto a chi legge. Le devi
massaggiare, lardellare al pieno, prima. Un monumento funebre (perche`
citare e` sempre un'ode ai defunti, ricordiamolo) che t'invade te ch'eri
in spianata, te ch'eri lettore in collina e non t'avvedi subito del
ghiacciato monte dei Morti che ti s'apre davanti. Chi legge e` un vivo
che vuol sentire odore di macerie, ma dai cimiteri a vista fugge -
tienilo a mente.
Una girata di carte, sulla scelta lessicale. Qui maestro e` Leopardi
quando vuoi spander la vista e strabuzzare l'occhio del lettore: di
un termine vago ci si fida, ci si trova tutto perche` e` tutto nostro
(e l'uom di se` si fida, che a nulla vale l'immagine del saper altrui
s'anco non e` nostra). Poi sta a noi scegliere se andare dallo sfumato
immenso al picciol corso delle diverse cose (entrar a bocca aperta e
uscir contando le maraviglie che lo scrivente c'ha ficcato in tasca) o
lo contraro (che e` per bocche fini e mezzo da conoscer meglio de lo
primo: chi legge, qui, va di passo in passo a seguire l'orme tue, lo
devi allacciare coll'acume, pria d'alzargli col dito il mento al
cielo). Se non ti basta l'italiano, dal dugentesco in suso, stropiccia
la lingua tua ar fňo di Dante: innalza, costruisci, scomponi e svetta.


arenante e, direi, assolutamente desnudo il fraseggio.
cuttone
caro Alessandro, apprezzo i suggerimenti. Ne terrò conto se una delle
prossime vite vorrò fare il critico letterario ;-) Tuttavia nel mio
"desnudo fraseggio" stavo proprio scherzando ;-) E non lo dico certo
per giustificarmi, ma perché credevo che fosse evidente. Ma forse lo
era, oppure stavi scherzando pure tu. Qui ormai abbiamo preso tutto il
morbo di Zazie, e nessuno capisce più quando gli altri scherzano...:P 
Più seriamente, non credo che arriverò mai, in questa vita, a scrivere
come tu suggerisci, aimé! Un po' per mancanza di talento (non sono mai
stato un bravo scrittore), un po' perché sinceramente non rientra tra
i miei obiettivi primari (preferirei molto di più essere padrone della
matematica, ad esempio). Ho già abbastanza mezzi per poter scrivere
decentemente quasi tutto quel che desidero, senza dover pagare nessuno
che lo faccia per me (la Zazie si era pure offerta: 1 euro a riga.
Neppure troppo caro). Non sembrerò Proust, ma a me basta.
Distinguerei poi il saper scrivere elegantemente, riempendo magari il
foglio di dotte citazioni, dall'avere un pensiero la cui profondità
sia valutabile in virtù di questa appariscente scrittura. Compio la
medesima operazione con le partiture musicali. Tu puoi anche ubriacare
le persone per come scrivi (e a volte lo fai, cazz!;-)), ma non è
questo a fare del tuo pensiero qualcosa di profondo e/o interessante.
Non per me, almeno. Attenzione: sto dicendo che "non è questo a
fare...ecc", e non che il tuo pensiero non sia per me mai profondo e/o
interessante! 
In altro post ho visto che si parlava di bufale e mozzarelle: ecco, io
ho l'insana abitudine di "scremare", tanto per restare in termini
caseari.;-) E alla fine mi pongo la domanda essenziale: "embé?" 
Ho frequentato l'ambiente accademico (a Lettere e Filosofia) quanto
basta per sapere cosa vi circoli. C'è una tendenza, che è anche un
gioco, a parlarsi addosso. Forse più una sfida snob tra colleghi
(morti o vivi), un esercizio di (spesso) inutile ed autocompiacente
retorica, che non un servizio a coloro cui sono destinate certe
trattazioni. E' in fondo un bel gioco, una bella sfida all'ultimo dei
sofisti, ma il "pensiero" ha poco a che fare con tutto ciò. Questo è
secondo me un fraintendimento che compie anche la Zazie (se ho ben
capito. Ma potei anche non aver capito nulla) e che compiono altri,
facendo un parallelismo, in ambito musicale, altro ambientino che
conosco piuttosto bene.
Difficile valutare cosa sia davvero il pensiero, e chi sia definibile
"pensatore". Personalmente non credo che Beethoven fosse meno
pensatore di Kant. Credo che Kant fosse invece in grado di esporre il
proprio pensiero verbalmente meglio di Beethoven, di strutturarlo a
parole in modo più complesso, servendosi della propria lingua. Ma
Beethoven era un compositore, mentre Kant non lo era. Modo sarcastico
on: forse a qualcuno non sarà sfuggito che anche nella scrittura
musicale c'è un pensiero, che si manifesta in vari modi. (Sarcasmo
off). Ne possiamo cogliere una struttura, una forma, una tecnica. E
poi -benché con vari gradi di libertà- potremmo coglierne anche una
profondità, un significato, volendo metafisico, spirituale. Persino
una forza. Forse non sarà possibile farlo con assoluta precisione (del
resto la musica è evidentemente la più astratta delle arti), ma questo
non significa che chi ha scritto non ne avesse uno proprio da
trasmettere. Orbene, in Beethoven (è solo un esempio) riconosco tutta
quella complessità, quella intelligenza costruttiva, quella capacità
di organizzare le strutture del "discorso" musicale, che posso
ritrovare, in altra forma, in Kant. Così come riconosco anche una
notevole profondità, per quanto questa idea oggi possa apparire
"infantile" confronto ad altri aspetti. E' anche quello un modo di
indicare una via, un modo per illustrare come si vede la vita, per
esporre il proprio pensiero nel senso più completo, immettendovi
pensieri, idee, emozioni, intelligenza, e sostenendo il tutto con una
solida struttura. E' solo un modo diverso dal farlo a parole, certo
più astratto. Ne concludo che per me Beethoven è un pensatore, non
meno di Kant. Solo esprime il proprio pensiero con uno strumento
differente. Ma è e resta una forma di pensiero, anche se chi lavora in
ambito critico-letterario-filosofico ha spesso l'arroganza di credere
che l'unico modo che l'uomo ha per manifestare il proprio pensiero sia
la parola. Al contrario direi piuttosto che con la musica sono
possibili sfumature che la parola non potrà mai rendere, per quanto
evoluta. Ma anche la matematica e la fisica sono strumenti di
pensiero. Forse un fisico non scriverà mai come un filosofo (beh, non
necessariamente), ma l'eleganza, la complessità e la profondità del
suo pensiero sono visibili e comprensibili ugualmente, a volte anche
solo nella formulazione matematica. Non sarebbe male rendersene conto.
Ognuno ha un modo che gli è più congeniale per esprimersi. Nietzsche
sarà stato un gran pensatore, ma quando ha provato a scrivere musica
gli esiti non è che siano stati esaltanti. Allora dove è finita la sua
intelligenza, il suo gran pensiero, quando è arrivato il momento di
servirsi di un linguaggio a lui meno consono?
Sono abituato ad aprire partiture di musica contemporanea piene di
magnifici "segni", che non rimandano ad alcun significato musicale.
Sono anzi significanti nati prima del significato, quasi a
prescinderne. Capita spesso.
Poi magari si apre un adagio di Mozart o un Lied di Mahler, che
confronto alle suddette partiture sembrano scritti da un bambino
deficiente, eppure si svela un mondo incredibile. 
Ho letto interessantissimi testi del Dalai Lama (oltre che tanti altri
testi buddisti), e li ritengo tra i più profondi e complessi che vi
possano essere. Ma probabilmente se fossero analizzati in una nostra
facoltà di filosofia non sarebbero ritenuti all'altezza di uno
studentello. Ma per me il Dalai Lama è e resta un grande pensatore,
anche se sicuramente non scrive come Heidegger. 
Vabbé, non voglio e non posso dilungarmi troppo. Riprendo in mano la
tua obiezione nello scorso post, e replico più seriamente a quella:
non ho diffcoltà né credo mi manchi l'onestà per ammettere che, dal
mio punto di vista, anche il messaggio a reti unificate di Berlusconi
sia stato fuori luogo. Infatti ho già detto in precedente post a
Moosmacher: "Lo stesso dovrebbe valere dall'altra parte,
naturalmente". Più che altro mi chiedo come, nella vostra (non ti do
del voi: mi riferisco più in generale alla sinistra e alle persone con
cui ho interagito in questo thread) ottica, sia criticabile un
intervento come quello di Berlusconi. In fondo è solo "informazione".
Certo a modo suo, ma lui ha fatto informazione. Tanto per capire, io
ho già sostenuto di essere contro un uso del mezzo pubblico per propri
fini politici; sia che questi si manifestino attraverso una
informazione aggressiva palesemente di parte, o attraverso una satira
che non è più divertente spettacolo, ma insulto ed attacco politico.
Dunque sono contro Santoro, Luttazzi, Guzzanti (su TV di Stato,
intendo) così come i messaggi di Berlusconi. Voi invece vorreste un
selvaggio pluralismo, se ho ben capito. Dunque si potrebbe ridare a
Biagi la sua striscia quotidiana, a Santoro la sua trasmissione
settimanale, e a Luttazzi uno spettacolo domenicale. Poi a Berlusconi
si potrebbe concedere una mezz'oretta quotidiana su RAI1 prima del TG,
in cui Silvio potrebbe fare informazione sull'attività di Governo, un
po' di battute comiche, ed infine congedarsi cantando una canzone. ;-)
Si potrebbe poi dare a Ferrara una bella trasmissione informativa di
2-3 ore, sullo stile di Santoro, magari su RAI2. E poi non sarebbe
male se neppure Fini avesse un suo piccolo spazio da qualche parte. Se
siete d'accordo su questo, allora, benché io non condivida la vostra
idea, potrò se non altro apprezzare la vostra coerenza ed onestà


 idea, potrò se non altro apprezzare la vostra coerenza ed onestà
C'è una cosa che non capisco : dal tuo ragionamento sembreresti equiparare
Fini a Luttazzi ( o Santoro, o Biagi ). Per me, se esiste una satira "di
destra" non c'è proprio problema, basta che faccia ridere. In passato si è
provato ad appiccicare questa etichetta alla Gialappa's Band provocandone le
furibonde reazioni. Barbareschi ed Albertazzi passano per essere di destra :
il primo faceva una specie di quiz orrendo sulla RAI fino a un annetto fa
( mi pare ) che fu chiuso per manifesta idiozia, il secondo non è un comico.
Sulle reti Mediaset c'è Zelig, che in generale direi apolitico anche se i
suoi autori Gino e Michele sono senz' altro più "di là che di qua". IMHO è
piuttosto difficile cogliere sfumature politiche alla loro satira, se si
eccettua qualche frecciatina alla Lega ( che pare avere un rapporto moooolto
difficile con la satira e l' umorismo in generale, e qualsiasi persona
dotata di senso dell' umorismo non dovrebbe faticare a capire perchè ).
Rimangono quelli del Bagaglino, sui quali non saprei fare altro che stendere
un tendone di pietà.
E pensare che *idolatravo* Bracardi quando faceva il fascista Catenacci o il
farmacista Spadoni ( "Perchè l' uomo è una BBEEESTIAAA !!" )
Ciao
Moos
--
"Musica ? Conosco solo due canzoni, una è Yankee Doodle e l' altra non lo è"
Gen. Ulysses Grant

 male se neppure Fini avesse un suo piccolo spazio da qualche parte.
Come contraltare della Guzzanti mi pare una scelta saggia. ;)
Anche se preferirei La Russa. Lo trovo piu` divertente.
-- 
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]
Lupululi`, Lupagora`

Fini a Luttazzi ( o Santoro, o Biagi ).
assolutamente no. I nomi erano solo esempi. Non vorrei dover ripetere
mille volte la stessa cosa, ma comunque:
1) Santoro non fa informazione, ma fa informazione faziosa ed
aggressiva. La vuol fare su una TV di Stato? Io non sono d'accordo. Se
la faccia su una TV privata, se trova qualcuno che gliela fa fare. A
quel punto non ho più nulla da ridire. Trovate invece giusto che
Santoro possa fare la sua "informazione" sulla Rai? Allora non
dovreste trovare insensato o ingiusto una trasmissione che faccia
informazione faziosa dalla parte opposta. Potrebbe essere fatta da
Ferrara, ma anche da Berlusconi in persona, o da Fini, o da Ferrara o
da Feltri. Non vedo limiti, in fatto di nomi.
2) Luttazzi e Guzzanti non fanno satira, ma fanno propaganda politica
mista ad insulti nei confronti della parte politica che han sulle
palle. Definirla "satira" è solo un' ipocrisia. Mi piacerebbe un po'
più di onestà nel definire le cose per quello che sono. Se trovano una
TV privata che li ospita, fatti loro. A me sulla TV pubblica non vanno
a genio. Se però voi ritenete giusta la loro presenza, allora dovreste
ritenere giusto qualcosa di analogo da parte della destra, ovvero
qualcuno di destra che sia disponibile ad avere 3 ore settimanali
sulla TV pubblica per offendere e deridere a tutto spiano la parte
opposta. Con un po' di buona volontà lo si trova. Magari non faranno
"ridere" (minchia che risate...) come la Guzzanti o Luttazzi, ma se ci
va Berlusconi in persona potrebbe anche essere...;-) A livello di
violenza e aggressività, invece, vedrei bene Sgarbi. 
