Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Carmen

Che ne pensate del film di Francesco Rosi;io amo molto la Carmen e secondo
me Rosi ha colto pienamente il senso e l'atmosfera dell'opera.
Ciao Pri


Anche per me. A febbraio uscirà in DvD.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 > Ciao Pri
Qual'e' il senso e l'atmosfera dell'opera?
ciao Helius


Ci provo. Sole, polvere, caldo, sesso, gelosia, uva nera.
Ciao
parsifal (il gatto)

 Sono d'accordo!Rosi ha trasposto visivamente quello che in Bizet si
ode.Cosa non comune;parlando di un'altra arte, pensate a quanti film mal
riusciti tratti da romanzi.Approvo anche l'Otello di Zeffirelli, che ne
dite?

 dite?
Sul film di Rosi sono d'accordo anch'io. Mi piace molto, con qualche
dubbio su Domingo come attore.
Mi piace molto anche il Don Giovanni di Losey, il Flauto magico di
Bergman e la Cenerentola di Ponnelle.
 
I film-opera in genere non li posso sopportare. L'opera e' teatro, non
materia cinematografica. Le due cose hanno logiche espressive, linguaggi
molto differenti, e sotto certi aspetti incompatibili.
Tuttavia in questi quattro casi occorre dire che si tratta piu' di film
che di opere nel senso classico della parola. E in tutti e tre i casi
(per Ponnelle e' un po' diverso) i tre registi si sono dimostrati
realmente registi cinematografici. Cioe' hanno fatto dei bellissimi
film.
Sull'Otello di Zeffirelli non sono affatto d'accordo. Certamente
Zeffirelli e' un regista cinematografico, oltre che teatrale-operistico
(come d'altra parte il suo maestro Visconti). Ma personalmente non posso
sopportare le sue regie: ne' quelle teatrali, ne' quelle
cinematografiche (a differenza di quelle del suo maestro, che adoro in
entrambi i campi, e che tuttavia si e' sempre ben guardato di mescolare
le due cose).
Ciao
Rudy
=================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 le due cose).
Ho assistito quest'estate all'arena di verona, alla Carmen con la regia di
Zeffirelli. A parte l'increscioso fatto che si è messo a piovere (di colpo e
con veemenza) un istante prima dell'inizio del quarto atto e che ho dato
libero sfogo alle espressioni puù colorite del mio vocabolario trovandomi
completamente inzuppata, devo dire che non ho apprezzasto più di tanto il
lavoro del regista. perchè lui è regista, a mio avviso sia chiaro,
prettamente cinematografico, e a lavorare in un luogo aperto e grande come
l'arena si è perso. L'allestimento era sontuoso, le comparse non si
contavano, invadevano ogni angolo libero. la scena della piazza era
impossibile da apprezzare all'arena. Ogni gruppo di cinque o sei comparse,
carrettieri, donne, soldati, bambini e chi più ne ha più ne metta, animavano
una scena, con effetto sì di gran dinamismo, ma anche di grande confusione
per lo spettatore. Soprattutto era distraente, anche perchè i personaggi
principali, Carmen, Don Josè, Micaela erano praticamente irriconoscibili in
mezzo a tanta calca in movimento e l'occhio vagava qua è là più incuriosito
dall'asinello che attraversava la scena inseguito dai bimbi che dalle
movenze sensuali di Carmen. Insomma veniva a perdersi del tutto il senso del
teatro a favore di una frammentazione della scena che sarebbe stata più
adatta ad una sapiente regia cinematografica. Questo non toglie il fatto che
l'allestimento fosse di grande effetto e di impatto visivo affascinante, ma
non è bastato a farne un'edizione memorabile, anzi...
Vale

 Vale
-- 


 l'arena si č perso.
Non ho visto lo spettacolo in questione e quindi non posso entrare nello
specifico. Ma, permettimi Valentina, Zeffirelli non č assolutamente un
regista prettamente cinematografico. Anzi, č un regista teatrale di mestiere
ed estrazione, fin da quando faceva l'aiuto di Visconti nella prosa. Poi gli
č venuta la "botta" del cinema, ma guardacaso, i suoi maggiori successi o
nascevano da spettacoli teatrali giŕ esistenti (vedi Romeo e Giulietta)
oppure da testi teatrali (Amleto). Al di lŕ dei gusti personali, lo
Zeffirelli migliore lo trovi a teatro non al cinema. Certi suoi Pirandello,
Schiller, Shakespeare sono stati bellissimi. Poi č uno straordinario
tecnico. Ovvero conosce il mestiere come pochi. Potrebbe benissimo fare il
macchinista, l'elettricista, l'attrezzista. Per lui il palcoscenico non ha
segreti. Ricordo una prova del II atto di Turandot alla Scala a cui
assistetti quando ancora avevo i calzoni corti. C'era il palcoscenico zeppo
di coristi e comparse. Sembrava di stare allo stadio. Lui č entrato.
Silenzio. Microfono. "Voi spostatevi lě, voi di qua, tu alzati, tu mettiti
lě che poi prendi la luce, tu piů a sinistra, ecco, cosě..." In una mezz'ora
aveva "montato" la scena degli enigmi. E tutto filava. Poi, d'accordo, non
sempre ha delle grandi idee, certe volte mette su degli innocui presepi sul
niente, ma a mio avviso č un grande conoscitore dell'opera e del teatro.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 diretta da Sinopoli, con Domingo e la Behrens.
Ah sě. Anche a me piace molto quell'allestimento (uscito tra l'altro in VHS,
laser e DvD). Respiri proprio quell'atmosfera strana che permea tutta la
Roma dell'epoca come la racconta Puccini. Misteriosa, inquietante, sinistra,
lugubre. e Sinopoli dirige da padreterno.
Ciao
parsifal (il gatto)

 migliore.
Sul fallimento del Don Carlos si potrebbero scrivere volumi, a partire
dalla famosa "stecca" di  Pavarotti, secondo me la cosa meno importante.
Comunque a parte i dettagli del disastro, quello che ho trovato fallita
e' stata la concezione dell'opera. E questo, scusami, ma e' da ripartire
in egual misura fra Muti e Zeffirelli.
Almeno, io la penso cosi'. Poi bisognerebbe vedere quali siano stati i
rapporti fr i due nella sua costruzione dell'allestimento.
Ciao
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

lineare, anche se perfetto al limite del dettaglio nelle sue regie.
Assolutamente d'accordo sia per l'osservazione su Visconti che su 
Zeffirelli. Quest'ultimo lo considero ne'piu'ne'meno che un 
parrucchiere di immagini.
-- 
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 me Rosi ha colto pienamente il senso e l'atmosfera dell'opera.
Splendido, per un tot di motivi.
Il piu' importante, a mio modesto avviso, e' il PERSONAGGIO di Carmen che,
anche fisicamente, e' perfetta in quel ruolo.
La Julia Migenes-Johnson e' (era?) bellissima e sensuale, proprio come
dev'essere un personaggio che fa perdere la testa ad ogni uomo che le si
avvicina [bravissima per esempio la Agnes Baltsa nel VHS con Carreras, ma
volete mettere l'erotismo della Johnson?]
Poi il fatto che, pur girato in esterni ed in forma cinematografica (forma che
a me piace comunque molto) e' sempre rimasto fedelissimo alle descrizioni
testuali, senza alcun volo di fantasia ma con solida professionalita'.
Terzo perche' s'e' visto un Domingo espressivo, finalmente! :-))))
Gran bel film.
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

 soprattutto se lo stato d'animo che vuole creare e' una commozione.
Vero. E ci sono alcune opere che ne risentono, altre che ne guadagnano.
Personalmente, fra queste ultime, metterei anche il film "Traviata", con Domingo
(sempre lui) e la Stratas (forse piu' brava come attrice che come cantante,
peraltro buonissima) nonche', un gradino su tutti, la "Cavalleria Rusticana".
Che ne dite?


 niente, ma a mio avviso è un grande conoscitore dell'opera e del teatro.
Ma, indubbiamente il mio termine "prettamente cinematografico" sarà da
rivedere, non discuto...non lo amo particolarmente neppure come regista
cinematografico se è per quello. E non discuto che lui sia nato col teatro e
sappia sul teatro tutto quel che s'è da sapere...è che poi non gli riesce di
mettere in scena quel che ha in mente...forse gli sfugge di mano la
situazione, non so. Sinceramente lo trovo sempre un po' ridondante, sempre
un po' alla ricerca dell'imitazione viscontiana e mai originalissimo. Un po'
come quegli studenti che ti fanno dei temi bellissimi e scolasticamente
perfetti a cui però manca sempre qualcosa per eccellere. Posso dirti che
nella Carmen che ho visto io mancava senso del teatro. la sua Traviata-film
era di un sopra le righe indicibile, per me.
Sul fatto poi che conosca bene l'opera, nutro qualche riserva da quando ho
visto in televisione un "dietro le quinte" in cui il regista spiegava a non
so che soprano come interpretare l'aria di Mimì...le chiedeva di fare il
segno della croce sulla frase "ma prego assai il Signor", e altri assurdi
gesti che ridicolizzavano l'aria...roba da pantomima, insomma, che da un
"grande" non mi aspetterei.
Ma, Parsifal, si entra nel campo dei gusti personali, quindi prendi le mie
frasi come pure opinioni.
Con simpatia
Valentina

 "grande" non mi aspetterei.
Ho visto anch'io quella trasmissione, e si e' svolta esattamente come
hai descritto.
Quello di far fare al cantanti gesti che ricalchino pedissequamente il
contenuto delle parole e' un'altra sua caratteristica, per me
decisamente brutta.
Ciao
Rudy
================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 Chi cantava Scarpia ?
Cornell MacNeil. Non piu' giovanissimo ma molto bravo, anche come
attore.
Ciao
Rudy
===================================================- 


vittoria!)
Chi cantava Scarpia ?
Helius

 leggero
scusa parsifal
a prescindere dai gusti sul canto della stratas,
a te sembra un soprano LEGGERO? e perchè mai?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


oddio, non vorrei sbagliarmi, ma stiamo parlando di Teresa Stratas? Quella
che ha registrato la Lulu di Boulez, la Salome con Bohm, i pagliacci con
Domingo etc... E' un soprano leggero. Correggetemi se sbaglio. Piccolo
volume, acuti filiformi...
Ciao
Parsifal (il gatto)

 Sul fatto poi che conosca bene l'opera, nutro qualche riserva
Forse non mi sono spiegato...intendevo dire che conosce bene l'opera in
quanto, a differenza della stragrande maggioranza dei suoi colleghi, sa
leggere la musica e non monta l'opera sul libretto della Ricordi. ;-) ma
anch'io concordo con te. A me Zeffirelli entusiasma molto poco, non vorrei
passare per un suo fan, cosa che non sono.
Comunque, cosa intendi per senso del teatro?
Ciao
Parsifal (il gatto)

 volume,
che io sappia il soprano leggero si caratterizza in un altro
modo:innanzitutto dalla  facilità,estensione e colore negli acuti.La
stratas non ha nulla di questo; ti rimando sempre ad un confronto con
la Tetrazzini,questa volta per la ballatella di Nedda(specie nella fine
del recitativo che la precede per quanto riguarda le
colorature).sicuramente si caratterizza anche dalla soavità e dolcezza
della voce:di solito i soprani leggeri sono molto flebili negli
attacchi,specie nelle note relative al timbro di petto,e negli
accenti:riascolta meglio la Stratas in questi due accorgimenti ,sempre
nei pagliacci e poi fammi sapere se sono secondo te flebili.
Ho sentito di recente la Stratas cantare nel tabarro.Credi che un
soprano di colore sia adatto a cantare quell'opera?A meno che tu non ti
confonda con  l'aggettivo "lirico-leggero"(tipo Pilar Lorengar),ma la
Stratas non è neanche quello.E non è neanche un lirico puro .E' un
lirico spinto caso mai.....
 acuti filiformi...
sugli acuti "filiformi" ti rimando ad ascoltare ad esempio Mady Mesplè
nella lakmè (c'è una splendida edizione della emi) ,forse questo
esempio ti chiarisce per tutti cosa sia un soprano leggero (o di colore
che dir si voglia,perchè bene,una cosa è il soprano lirico leggero vero
e proprio,un'altra è il lirico-leggero.Il primo deve essere
necessariamente associato alle colorature e deve avere congeniale un
certo tipo di repertorio:sonnambula,lakmè,flauto magico etc.)
saluti
pamilton


Parsifal (il gatto)
Secondo me, la Stratas non è un soprano leggero.
Nè per repertorio, nè per tecnica, nè per estensione (lo ha dimostrato
proprio Lulu), nè per sensibilità.
Tu puoi anche non amarla. E per certi versi avresti anche ragione.
Anche perché la strana tecnica vocale propria di tutta la sua categoria
(Lear, Farley, Armstrong, Malfitano, Ewing) è sicurmanente lontanissima da
ciò che siamo abitutati a sentire.
Io invece ho per lei un vero debole; sarà che ho avuto la fortuna di vederla
in scena, al Met, due volte, nella Mahagonny di Weill e nel Trittico di
Puccini, dove interpretava tutte e tre le opere.
In entrambi i casi c'erano cast fastosi (mi viene in mente la Varnay in
Leokadia) eppure l'immenso palcoscenico sembrava illuminarsi solo quando
entrava lei.
Lasciamo da parte, perché nessuno credo può discuterli, il carisma scenico e
le inesauribili risorse mimiche.
A livello vocale, la sua emissione è sicuramente incompatibile con tutto il
repertorio ottocentesco. Farle fare Violetta è stata una pessima idea.
E' un emissione rauca, stridente, costruita su strane suture, ma questa
tecnica eterodossa le permette di fare, nel repertorio giusto, esattamente
ciò che le serve per dipingere il suo personaggio.
E i risultati, credimi, non te li scordi facilmente.
Secondo me, la tecnica vocale non deve aver come primo e ultimo fine quello
di produrre bei suoni, ma consentire all'interprete di comunicare col canto
ESATTAMENTE quello che vuole comunicare nel rispetto di ciò che lo spartito
prescrive.
Un grande attore che sa stravolgere i suoi lineamenti fino a ottenere
espressioni "brutte", non sarà diventato per questo un pessimo attore, anzi.
I cantanti che usano anche le loro "brutte" sonorità per costruire un
personaggio e evocare emozioni restano grandi cantanti.
Se le brutture, invece, derivano da un'incapacità palese di dominare un
ruolo (come la stessa Stratas in Violetta o Despina o persino Lulu) allora,
e solo allora, vanno censurate.
Nel repertorio novecentesco, la Stratas riusciva a rispettare la lettera
degli spartiti (compreso il do sopracuto di Suor Angelica, smorzato, me
presente, a regola d'arte) e in più ad aggiungere effetti vocali tutti suoi,
costruiti sulle più feroci antrifrasi sonore: violenze roche e spaventose
nel registro di petto e, d'altra parte, filature dolcissime e
desonorizzazioni addirittura immateriali (il monologo di Maria Antonietta
nei "Fantasmi di Versailles" è significativo al riguardo).
Questa continua contrapposizione delle "due" voci della Stratas (rabbiosa e
fragilissima) corrisponde al dualismo psicotico delle sue incarnazioni,
nevroticamente contraddittorie nelle reazioni.
Ora, la tecnica vocale della Stratas (a patto di restare nel repertorio
giusto) le consentiva di esprimere meravigliosamente tutto questo. Il
sontuoso belcantismo di Joan Sutherland (così sconvolgente altrove) non
avrebbe potuto farlo.
E nel video dei Sette Peccati Capitali (video che ti consiglio
assolutamente) non c'è persona al mondo che preferirebbe che al posto delle
"brutte" note della Stratas ci fossero quelle "belle" della Sutherland. E'
vero anche il contrario, naturalmente: in Norma la Stratas sarebbe stata
penosa.
Per concludere, d'accordissimo sulle sonorità stridenti e sulle lacerazioni
della sua voce. Se non le si ama, non le si ama.
Ma, complessivamente, la sua è stata una della personalità più rilevanti del
canto operistico degli ultimi anni. Almeno per me.
Ciao.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

vorrei correggere quest'ultima frase che avevo scritto di fretta
 che dir si voglia,perchè BADA bene,una cosa è il soprano LEGGERO vero


vorrei correggere quest'ultima frase che avevo scritto di fretta e che
risultava incomprensibile



Scusa, Rudy, questa non la capisco.
Se cantasse "Prego assai il Signor" mentre gioca a poker, non striderebbe un
pochetto?
:-))))))))


>lineare, anche se perfetto al limite del dettaglio nelle sue regie.
Per esempio in quali film, a parte quelli della fase impegnata del b/n
cosi' voluti per motivi convenzionali ?
Helius

volume, acuti filiformi...
Non direi proprio. Nella Boheme che canto' a New York con Carreras,
che tutte le TV del mondo hanno trasmesso, non mi sembrava affatto
leggerina. Caso mai un po' corta, ma la sua carica drammatica l'aveva
e come. Perche' allora gli acuti filiformi della Caballe' toglievano
drammaticita' alla sua voce? Mai ascoltata la sua Norma?
Helius

 pochetto?
Fra il farsi il segno della croce e il giocare a poker ci sono mille
altre possibilita' che, registicamente parlando, si chiamado idee. Basta
averle!
Ciao
Rudy
=================================================== 


 cosi' voluti per motivi convenzionali ?
Scusa, non capisco quello che vuoi significare per "motivi
convenzionali". Poi, comunque anche quelli sono suoi film (penso che tu
alluda ad Ossessione, Bellissima, e La terra trema).
Comunque di film "a colori" in cui la sontuosita' non rappresenta la
chiave di lettura principale, potrei citare Senso, Morte a Venezia, e,
sempre in bianco e nero, ma mi pare in  un periodo posteriore a quello
che intendi tu, Rocco e i suoi fratelli, e le Notti bianche.
E in questo momento non ho ben presenti alla memoria Gruppo di famiglia
in un interno e L'innocente, quindi non li cito.


 wrote:
Tante interessanti cose su Rossellini, Visconti, Zeffirelli, De Sica.
Non posso non essere interessato dalle tue analisi.
Vedo che il film ti interessa molto e sei un buon conoscitore.
Personalmente, Sono d'accordo su Zeffirelli, ma, confesso, in modo
superficiale, poiche' di suoi film ne ho visti pochissimi, molto tempo
fa, e ne ho un ricordo molto crepuscolare, sufficiente tuttavia a non
interessarmi a vederne degli altri. Conosco i suoi film-opera, Otello e
Traviata, che trovo francamente brutti (come tu del resto).
Sono d'accordo, ovviamente anche su Rossellini, anche se non conosco i
suoi primi film (Dafne, Prélude à l'après-midi d'un faune, La Nave
bianca, L' Uomo della croce e Desiderio).
Ho visto invece quasi tutti gli altri (che ho nella mia cineteca,
compresi i film didattici, per la verita' non tutti di alto livello).
Sono anche d'accordo su De Sica. 
Non lo sono invece su Visconti.
Nella tua critica mi sembra di leggere un astio politico di maniera.
Retorica politica puo' esserci stata in film dell'epoca, ma non mi pare
in Visconti. Infin dei conti i problemi che ha affrontato sono stati
problemi reali della nostra societa' (non conosco la tua eta', ma dalla
mia ti posso assicurare che i problemi dell'immigrazione di massa sono
stati drammatici, reali, e, ideologia o no, Visconti li ha saputi
affrontare. Poi, ti confesso, il suo modo aristocratico a me piace. Ho
sempre ammirato il fascino dell'eleganza, del gusto.
Ti faccio una domanda (molto OT, ma visti gli OT che hanno imperversato
in altri thread, ci si puo' permettere anche questo): Conosci Martone?
Che te ne pare? Io conosco tre suoi film: La morte del matematico,
L'amore molesto, e Teatro di Guerra che ho appena finito di vedere.
E' uno dei registi attuali italiani che mi piacciono di piu'. Peccato
che manchino del tutto gli attori. Mi viene in mente la differenza fra
questo film e quello di Branagh, piu' o meno sullo stesso argomento, il
teatro, Nel bel mezzo di un gelido inverno. Li' gli attori ci sono,
eccome! ma dal punto di vista della regia, non mi pare che Martone la
ceda a Branagh, anzi.
Tu che ne dici?


> le due cose).
Sono d'accordo sull'Otello, bruttissimo film opera, come del resto
tutti gli altri film opera di Zeffirelli. Traviata e' orrendo,
volgare, pretensioso. Molto meglio, in questo campo, la Carmen di
Francesco Rosi, che per lo meno mantiene le caratteristiche di questo
regista, nato e cresciuto col neorealismo, anche se un po' di seconda.
Trovo anche brutti i film di Zeffirelli, fra i quali si salva forse
Giulietta e Romeo, piu' che per l'abilita' registica, per la scelta
delle inquadrature e per l'uso della macchina da presa nelle mani di
Pasqualino De Santis, che fu premiato con l'Oscar. Nulla di tutto
questo fu concepito, ideato e voluto da Zeffirelli. Grazie a Dio, De
Santis gli prese la mano. Dove il regista mantenne il controllo della
situazione, fu nella scelta dei costumi, dei bellissimi attori e nelle
scenografie, vera specialita' di Zeffirelli. Il film si distingue
anche per le sue cadute e per le sue discontinuita', come lo squallido
finale draculesco, in quella tomba di famiglia che tradisce la carta
pesta, le false ragnatele e il gusto deteriore.
Il suo maestro, che poi maestro non fu, non lo amava per niente. Il
rapporto fra loro fu una lotta impari. Zeffirelli non riusci' ad
emergere perche' Luchino lo soffoco'. Fini' per tornare al teatro e
alla sua specialita', la scenografia sontuosa, d'effetto, piena di
orpelli, ma efficace su certe categorie di pubblico, come del resto
quella di Visconti. Di Luchino, copio' il lato peggiore. La
supponenza, il gusto per la ricercatezza e la mancanza assoluta di
verismo, semplicita', mai fine a se stessa ma sempre usata come
elemento di risalto di un discorso voluto dal regista. Questo si nota
anche nelle prime opere come La Terra Trema, e Rocco e i suoi
Fratelli, dove la semplicita' e' sempre falsa e voluta in funzione di
una storia comunque ampollosa, frutto di una natura deteriore
aristocratica, dalla quale non e' mai riuscito a liberarsi.
Il vero cinema italiano risiede altrove. Si trova in Rossellini, nel
suo Dafne (1936), il primo film. Si sviluppa con Prélude à
l'après-midi d'un faune (1937) , Nave bianca, La (1941) , si matura
con L' Uomo della croce,  (1943),  Desiderio (1943) , e si completa
con Paisà (1946) , Roma, città aperta (1946) e Germania anno zero
(1947) . I veri tre grandi capolavori del cinema italiano. 
Se si mette a confronto la narrativa di Rossellini con quella di
Visconti, si nota subito il grande divario. Rossellini, e' essenziale,
conciso, diretto al cuore e ai sensi dello spettatore. Visconti e'
sempre lento, costruito, ricercato, lungo e noioso. I suoi personaggi
sono appena sfiorati e mai scavati nell'interno e nella verita' dei
loro stati d'animo. La loro recitazione e' sempre falsa, anche quando
ebbe per le mani la lamentosa, bambineggiante Rina Morelli. Basta fare
il confronto con la falsita' della recitazione della Valli e di
Granger in  Senso, in un mare di retorica, di falsita' scenica, di
incapacita' tecnica di riprendere le scene d'insieme, con la forza e
la verita' di Roma citta' aperta. La fucilazione della Magnani e' una
scena che nasce spontanea, naturale, consequenziale. Il pubblico se
l'aspetta e rimane inchiodato. I volti della gente sono veri, la
guerra e' vera i dialoghi sono veri, come  vera e sublime e' la morte
di Fabrizi mentre i ragazzini osservano da dietro un filo spinato.
Grande maestro. A lui, malgrado le sue follie, malgrado l'India,
malgrado la sua discussa corretteza nel rapporto umano, deve andare il
vero ringraziamento di tutti noi.
Nel vedere il Gattopardo, nella famosa inquadratura che scopre i
personaggi pieni di polvere nella cappella, vien fuori cio' che piu'
detesto nel cinema. La retorica, la calligrafia, la falsita' per
catturare lo spettatore con l'esteriorita' senza contenuto. Che volete
che resti di Zeffirelli, che ha copiato, come Bertolucci, e male, il
superosannato Visconti.
Solo De Sica, con il suo spirito di napoletano verace, e' riuscito a
salire nell'olimpo dove sovrasta ancor oggi Rossellini. 
In ogni modo, l'ultima....fatica dell'affaticato e barcollante
Zeffirelli la potremo vedere venerdi 14 in differita  televisiva che
iniziera' appena Tosca morira' in forma semi scenica sul palco
all'opera di Roma nella produzione che vedra' come protagonista
Pavarotti, Salazar, Ponce e sul podio, nientemeno che il grande
Domingo. E' uno spettacolo da non perdere ! Non son ben sicuro se
sera' la rai 1 o la rai 3. Informatevi sui giornali se vi interessa.
Helius
 

in un interno e L'innocente, quindi non li cito.
Non ti preoccupare. Non perdi nulla. Forse nel gruppo di famiglia un
paio di scene. La bella cucina piena di salumi e lo squallido
tentavivo di orgetta a tre, prima che inizi il pistolotto social
politico imposto dalla convenzione del momento.
ciao
Helius

 drammaticita' alla sua voce? Mai ascoltata la sua Norma?
Solo un pazzo o un sordo o uno sprovveduto puň definire filiformi gli acuti
della Caballč. Forse alludevi ai "filati".
Ciao
Parsifal (il corvo ooops!il gatto)

 Secondo me, la Stratas non è un soprano leggero.
(snippo una serie di considerazioni interessanti)>
Ora, non voglio accendere un dibattito sulla Stratas che , personalmente,
non mi piace e la considero poco interessante. (Ovviamente IMHO)
Dico solo che (sempre IMHO) della Stratas ho ascoltato, solo su CD, e quindi
non mi sogno lontanamente di paragonare i miei giudizi a chi, come te, l'ha
ascoltata spesso dal vivo, un'ottima Lulu, una pessima Nedda, una Despina
oscena (in un Così fan tutte comunque molto problematico - Erato), una Mimì
in video dalla vocalità disastrosa, una Giorgetta idem, una Salome
volonterosa ma impari alla parte, una Violetta che tutti conosciamo e su cui
stendo un velo pietoso.
Se magari mi sfugge qualche registrazione rivelatoria dimmelo.
Non nego comunque che al Met sia idolatrata. Ma è vero che adesso si è
ritirata e lavora a Calcutta con le suore di Madre Teresa oppure è una
leggenda metropolitana?
Ciao
Parsifal (il gatto)

 ebbe per le mani la lamentosa, bambineggiante Rina Morelli.
????????
Siamo tornati indietro di vent'anni o forse di trenta. Alla disputa se il
cinema debba essere rappresentazione della realtà o evocazione. Tra il
neorealismo (palloso, finto-vero, tecnicamente amatoriale, zeppo di
prolissità, costruito sull'ego di registi di mezza tacca che copiavano
grandi come Rossellini) e la grande costruzione storica di Visconti.
Di gran lunga la seconda.
Comunque non vado avanti c'è un gruppo deputato per questo. it.arti.cinema.
Ciao
parsifal (il gatto)

 in altri thread, ci si puo' permettere anche questo):
No, scusa, Rodolfo, non voglio assolutamente imbraghettare nessuno. Ma qui
si passa il limite. Troppi OT. Addirittura appuntamenti al cinema per quelli
di Roma, OT politici, OT cinematografici. Anch'io certe volte ho esagerato
lo ammetto ma adesso penso sia il caso, per civiltà, di passare sul gruppo
dedicato al cinema su cui vi seguirò ben volentieri. Stiamo diventando in
molti, se tutti postiamo un OT al giorno finisce che diventiamo it.
discussioni.varie.
Ciao
Parsifal (il gatto)

In lui c'era la verita' e basta.
Mamma mia, quanta sicurezza. Gia' se si comincia a parlare di verita' 
mi viene il torcicollo - pero' e'una posizione interessante la tua, non 
amo particolarmente Visconti (ma per ragioni diverse dalle tue), pero' 
alcuni suoi film mi sembrano estremamente interessanti e metterlo in 
mezzo a chi ha cavalcato senza scrupoli la corrente neorealista non mi 
pare corretto.
-- 
Questo e'cio'che la musica e'per me: una delle maniere di dire che
l'universo in cui viviamo, che ci e'stato dato, e'grande e bello.
(John Coltrane)
Ciao,Alessandro.
ICQ: 38945186
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 dedicato al cinema su cui vi seguirò ben volentieri.
Bene, hai stabilito che "*adesso* sia il caso". Non prima, e neppure
dopo. Obbedisco, papa'!
Rudy
============================================== 


cosi' voluti per motivi convenzionali ?
[le linee che hai quotato sono di Canaletti, non mie]
Non mi pare si possa dividere la carriera di Visconti in "fase 
impegnata" (! terminologia che, al massimo, si puo' applicare a certe 
pellicole degli anni sessanta e di tutt'altri autori) e non. Mi 
parrebbe uno spartiacque superficiale, visto che non pochi elementi 
dell'estetica viscontiana travasano da un film all'altro, senza 
soluzione di continuita'.
Inoltre trovo scorretto parlare di motivi convenzionali per 
connotare negativamente un'opera d'arte: anche i tragici greci 
costruiscono i loro drammi basandosi su convenzioni (addirittura 
nell'ideologia espressa sono per lo piu' conservatori e inneggianti 
alla visione del mondo dominante - oggi si direbbe politicamente 
corretti), eppure Eschilo e Sofocle sono dei giganti della 
drammaturgia, letti ed apprezzati da due millenni e mezzo.
Il fattore determinante e'cosa diventano le convenzioni in mano a 
determinati artisti, se diventano produttrici di senso oppure rimangono 
oggetti inerti debitori di un'epoca. Per lo stesso motivo, considero 
priva di alcun valore la polemica "visione aristocratica" VS "visione 
realista", come se fosse importante la prospettiva adottata e non cosa 
ci permette di vedere la stessa prospettiva; inoltre dubito che esista 
un modo giusto (il vero Vero) di rappresentare la realta', essendo la
visione del mondo (e quindi il mondo) tutt'uno con l'occhio di chi crea
l'opera d'arte.
L'artista e'un paradosso vivente: la gran parte dell'esistenza dell'uomo
si basa sul desiderare qualcosa, l'artista - per un breve o lungo lasso
di tempo - pone a zero il desiderio e inverte il processo: non tende piu'a
nulla e fa tendere la realta', la pone in tensione (e'anche per questo che
tutti i discorsi sul realismo sono ininfluenti). Forma curve da linee 
rette, considera il travisare la realta' che ha di fronte come un travasare.


 dopo. Obbedisco, papa'!
dalle mie parti su usa "babbo" ;-) Ho solo stabilito "adesso" perchè mi sono
accorto che stavo scaricando un sacco di messaggi OT. Prima forse eravamo di
meno.
Comunque, per l'amor di Dio, era solo un'indicazione. Ognuno può fare quello
che vuole. Evviva la libertà!
Ciao
parsifal (il gatto)


Fare il segno della coce parlando e' un gesto con un significato preciso:
vuol dire che si sta dicendo qualcosa di pauroso. Quando Melitone parla
di padre Raffaele, e fa capire di crederlo indemoniato - qui e' giusto si
faccia il segno della croce.
Ma Mimi' sta dicendo che prega spesso! ...cose c'e' di tanto spaventoso
nel pregare? Insomma, non ha senso. E' il contrario di cio' che la vera
Mimi' farebbe. Almeno Zef poteva chiederle di congiungere le mani e
guardare al cielo: si ottiene una Mimi' bacchettona, e di conseguenza
visto il giochino della chiave parecchio ipocrita. Ma almeno il gesto
avrebbe un senso.
Questo e' il genere di mimica che viene fatta quando il pubblico non
capisce la lingua, e questi segni possono aiutare chi si è studiato il
testo a collegare le parole con la musica. Può essere giustificabile per
questo - secondo me NON lo e' mai, rimane una recitazione pedestre e di
cattivo gusto.
Giovanni

di Roma, OT politici, OT cinematografici. Anch'io certe volte ho esagerato
Non capisco il tuo stupore per l'appuntamento ai romani. Voglio andare 
a vedere un film (e poteva essere qualsiasi altra cosa, un balletto, 
un'opera teatrale, una partita di calcio - il concetto non cambia) con 
altra gente, tra questa ci sono anche i partecipanti romani del nostro ng 
a cui possa interessare Scorsese. Ovviamente, sarebbe stato 
completamente folle scrivere un messaggio del genere su it.arti.cinema, 
mentre scrivendo in email non avrei raggiunto lo scopo sperato: c'e' 
sempre il rischio di dimenticarsi di qualcuno e c'e' sempre la 
possibilita' che altri romani (che non conosco e di cui magari non ho 
mai letto una riga, come e'successo con Fabio per l'ultima crapula) che
seguono o lurkano il ng vogliano partecipare, oltre alla gradita eventualita'
di vecchi frequentatori di it.arti.musica.classica che si rifanno vivi.
Se mi dici in che altro modo avrei potuto muovervi, te ne saro' grato - 
e'sempre utile vedere le cose da un'altra prospettiva.


 sentito colpito sul vivo.
Sul vivo, io? Trovo la cosa divertente.
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

 a vedere un film
Niente di grave.
Messaggio: andiamo al cinema a vedere Scorsese? Scrivete un e-mail al mio
indirizzo che organizzo. Punto
Invece mi sembra che si sia arrivati da un'altra parte. Ma, come ho detto a
Canaletti, nessun problema. Il riferimento al gruppo di cinema riguardava
Visconti, il neorealismo eccetra. poi ognuno può scrivere quello che vuole,
esistono i killfile che sono fatti apposta. E' solo che mi premeva
sottolineare che il mio server, a volte, mi mostra scaduti anche solo dei
messaggi postati 15 giorni fa. Ma forse è un problema mio, non vostro.
Ciao
Parsifal (il gatto)

leggenda metropolitana?
Sì e no!
TEmpo fa, subito dopo la Traviata di Zeffirelli (aveva bisogno di
riprendersi, evidentemente) ha fatto qualche anno di ritiro a Calcutta.
Poi è tornata alle scene, con un gran baccano di stampa, giustificato forse
dalla scelta curiosa della sua rentrée: un musical a Broadway.
Da allora, ha inciso e cantato molte cose interessanti.
Da un paio d'anni, la stampa non dà più notizie di lei. Probabilmente si è
ritirata definitivamente.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 Rudy
Sei grande quando fai il "dandy".
Ciao
Parsifal (il gatto)

Visconti, il neorealismo eccetra. poi ognuno puņ scrivere quello che vuole,
Ah, ecco.
Personalmente, spero che il thread sul realismo di Viscosti e 
Rossellini continui, non si sa mai si finisca a parlare del realismo 
tout court.


 Comunque, cosa intendi per senso del teatro?
Interessante domanda che mi ha fatto chiedere come mi vengono certe
espressioni. Direi che intendo la capacità di comprendere lo spirito,
l'ambientazione, l'atmosfera e i ritmi che fanno andare avanti la macchina
teatrale. Ovvero, una volta che metti delle persone su un palco e fai dir
loro delle battute, quello che dovrebbe fare il regista è cercare di far
capire  a questi sventurati tutte queste cose, in modo che lo spettatore non
si addormenti, non si distragga, ma arrivi a pensare che la vicenda, per
quanto inverosimile sia, che si sta svolgendo davanti ai suoi occhi sia
"vera". E per far questo occorre, oltre alla recitazione in sè, la capacità
di usare gli spazi intelligentemente, catturare l'occhio delle spettatore
come farebbe una telecamera con un primo piano...ecco, è questo manca nei
presepi viventi dello zeffirellone nazionale....
Vale

 Parsifal (il corvo ooops!il gatto)
calma con le parole Parsifal....calma.....
l'impressione di helius è la stessa identica che ho avuto io.In
quell'opera la voce della Caballè sacrifica pesantemente la
drammaticità del personaggio,specie nelle situazioni più
violente:prendi ad esempio gli acuti con agilità sulle parole  "oh non
tremare!oh non tremare o perfido!",prima del terzetto Norma Adalgisa
Pollione.Il loro suono è filiforme,come giustamente rileva Helius, NON
nel senso che è debole ma nel senso che è debole di
mordente,monocromatico,povero di armoniche...Questo non c'entra niente
col volume,c'entra con la gamma (non troppo ampia) di frequenze che il
suono investe.
Prova invece ad ascoltare la Cencer che attacca con violenza su quegli
acuti(ah i brividi!),sembra di sentire un'altra musica.proprio un'altra
musica .Filiforme è il contrario di corposo.E la caballè mi sembra
proprio che lo sia fin troppo in tanti punti  della norma....
Secondo me la caballè è una delle tante testimonianze di quanto sia
difficile trovare una interprete adatta a Norma:ci sono vari punti che
lo rivelano,uno di questi è quello  che ho citato.
p.s)con questo non dico che la caballè non sia stata una grande
cantante...anzi
p.p.S)le messe di voce o filati non c'entrano nulla,anzi vorrei dire
che esse sono tanto meno efficaci quanto meno la voce è corposa.


 personaggio e evocare emozioni restano grandi cantanti.
perfetto.Quello che dici non potrebbe essere più giusto.Ed è confermato
e applicato proprio dagli insegnanti di canto stessi.E ci sono lunghe
trattazioni teoriche sull'argomento.....
concludo con una frase di Enrico Caruso in merito:"il vero talento
dell'artista è nella possibilità di scoprire e imparare a capire i suoi
difetti e soprattutto nel suo coraggio di ammettere la loro
esistenza"....e questo non significa:"capire i propri difetti per
correggerli necessariamente".Significa"capire i propri difetti per
inquadrarli nella loro giusta dimensione,valorizzandoli anche".
ciao




 mordente,monocromatico,povero di armoniche...
Allora, visto che vuoi essere preciso con le parole, ti ricordo che
filiforme ha un suo significato esatto. Ovvero della consistenza e spessore
di un filo.  I tre esempi che porti tu sono esclusivamente tuoi. Ovvero sono
il "tuo" significato della parola filiforme. Inoltre i tre termini che tu
usci non sono assolutamente sinonimi. Debole di mordente, monocromatico e
povero di armoniche sono tre faccende completamente diverse che con
filiforme non c'entrano nulla e identificano tre tipologie di problemi
vocali ben diversi fra loro.  Attenzione ai termini che usi se vuoi essere
preciso.
Inoltre a che Norma ti riferisci? Quella Rca del 1972, quella della Myto
dello stesso anno, il video della Dreamlife del 1974? A quale Norma della
Gencer ti riferisci?
Ciao
Parsifal (il gatto)

 Bah! Per fortuna che c'è Antoniozzi!
Su questo non ci piove.
Ciao Marco!
Parsifal (il gatto)

Però controllo e ti dirò le note esatte.\
Si tratta di do sopracuti, resi ancora più spettacolari dal flusso
indiavolato delle agilità.
Ha ragione Pamilton a citare quel brano come banco di prova. Anche se,
secondo me, la grandezza di una Norma si vede altrove.
Io amo molto la Gencer, ma non amo la sua Norma.
Incapace di dominare la linea belliniana (così come la Callas aveva
insegnato), si rifugia in un canto iper-cromatico e un accento sovraeccitato
che funziona a meraviglia in Donizetti e certo Verdi ma riduce l'impatto di
sospensione sacrale delle "lunghe, lunghe" melodie belliniane.
Qualche fraseggio elettrizzante non basta, a mio avviso, ad esaltare nè il
personaggio nè l'autore (ovviamente secondo me, e mi riferisco a entrambi i
live della Gencer, 65 e 66).
Nel "non tremare", poi, la Gencer, evidentemente a disagio con le agilità
della prima parte, adotta una strana vocalizzazione aspirata, che amplifica
l'effetto di una concitazione isterica ma non grandiosa.
La Sutherland scompariva letteralmente, per me, di fronte al Donizetti della
Gencer ma era decisamente migliore in Bellini. Non per virtù di fraseggio
(quello sì "monocromatico") quanto per aver capito perfettamente la lezione
Callas: ...la linea, le lunghe arcate melodiche gestite col fiato, la
sacralità metafisica, surreale, di gusto neoclassico, le sonorità che per la
loro perlacea purezza evocano le notti misteriose del massiccio centrale!
Nel "non tremare" poi la Sutherland è maiuscola, grazie anche
all'accompagnamento efficacissimo di Bonynge e al perfetto nitore ritmico
delle divisioni: sembra veramente un Holle Rache.
Anche la Caballé era una Norma di sensibilità callassiana. Anche lei
conosceva, come la Sutherland, il segreto del Bellini ipnotico e metafisico.
Lo dimostra anche lo splendido video da Orange, con Vickers e la Vaesey.
Però, e qui ha ragione Pamilton, le manca drasticamente sia il carisma (che,
nonostante tutto, la Sutherland possedeva), sia la capacità di imbrigliare
il suo canto in un rigoroso regime ritmico, pur di adagiarsi nei suoi
preziosismi vocali.
Nel brano incriminato, poi, la Caballé farà anche acuti tutt'altro che
filiformi (come giustamente dici), ma sono solo note compitate egregiamente,
non i fulmini della Sutherland. Persino il trasporto un po' caotico della
Gencer, in questo brano, mi risulta più interessante.
Tutto questo, a mio modesto parere.
Ciao.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 filiformi (come giustamente dici),
Infatti, mi riferivo solo a quello. I do sono belli pieni e potenti. Poi su
tante cose hai ragione. ognuno la vede come vuole, figuriamoci in un
personaggio sufficientemente chiaroscurato come Norma.
Ciao
Parsifal (il gatto)

tempo e voglia magari apri un thread.
No, ti prego! E' un argomentone troppo impegnativo. Finirei per trascurare
definitivamente il mio lavoro.
Il concetto che intendevo esprimere, comunque, è che, secondo me, il posto
di un musicologo è in un aula universitaria e non a capo di un teatro
d'opera.
La musicologia è la migliore alleata delle direzioni artistiche di un
teatro. Ma a patto di ammettere che si tratta di cose radicalmente diverse!
Il musicologo riflette sulla letteratura musicale (passata e presente); il
direttore artistico deve FARE teatro e musica.
E' un po' la differenza che passa fra un fisico e un ingegnere. Fra un
biologo e un medico. Fra un umanista e uno scrittore.
Non so se sei d'accordo.
Mi interessa particolarmente la tua opinione al riguardo.


 oscena (in un Così fan tutte comunque molto problematico - Erato)
Nel VHS di Ponnelle, con Furlanetto, la Gruberova e l'immancabile
Montarsolo,
come Despina e' un po' sopra le righe, ma vocalmente a posto, direi.
Tra parentesi, da quel video emerge una caratteristica che nella
Traviata di
Zeffirelli non avevo notato: la Stratas sara' alta si' e no 1 metro e
venti
!!!!!! :-))))
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

inquadrarli nella loro giusta dimensione,valorizzandoli anche".
Bellissima la frase di Caruso (che non conoscevo) e bellissima anche la tua
chiosa.
Hai proprio ragione.
Non sono tanto le caratteristiche fisiche e vocali dei cantanti ad essere
interessanti!
Di per sè non c'è niente di veramente interessante in un suono (bello o
brutto che sia).
E' il modo in cui tali caratteristiche sono messe a frutto dal cantante
stesso (a fini teatrali e musicali) a permetterci di distinguere i bravi dai
meno bravi.
E se possiamo affermare che un cantante ha pregi e difetti, è solo nella
misura in cui sa o non sa valorizzare se stesso.
Grazie, Pamilton, del bellissimo spunto.
E ciao.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 Infatti, mi riferivo solo a quello. I do sono belli pieni e potenti.
I do sono "belli pieni è potenti"???????????
eppure non sono stato l'unico ad aver notato che non sono perfettamente
intonati ed altro...ma sicuro di averli sentiti bene quei due do?
uhmmmm....
ma torniamo un attimo alla questione del "filiforme"..
tu dici:
"Allora, visto che vuoi essere preciso con le parole, ti ricordo che
filiforme ha un suo significato esatto. Ovvero della consistenza e
spessore di un filo.  "
Molto chiara questa definizione,peccato che non significhi  nulla nel
contesto della voce umana.
Veramente vuoi che facciamo i "precsi" con i termini?Bene allora ti
accontento.
Innanzitutto la parola "acuto filiforme" non esiste nel gergo dei
cantanti e degli insegnanti ed è una cosa totalmente arbitraria e
imprecisa,di invenzione,credo,dei musicofili e melomani in generale.Io
conosco tanti cantanti e vari insegnanti e non l'ho MAi sentita
usare.Quindi la questione dovrebbe essere già di per sè
conclusa.Tuttavia ho sentito che in questo NG è stata usata più
volte;tu stesso l'hai usata in partenza nella questione su cui stiamo
discutendo e ho cercato di darle una logica perchè in effetti,malgrado
il termine non sia appropriato esso può esprimere qualcosa.Cosa può
esprimere?sicuramente quello che ha precisato Helius a proposito della
voce della Caballè.Cioè acuti privi di fibra,sottili,poco
corposi.Questo non significa che tali acuti siano male impostati o che
siano deboli (io ho precisato:deboli di mordente,che è un'altra
cosa),significa che non sono ricchi di armoniche,dunque il suono si
concentra in una zona limitata dello spettro,in una banda limitata.Il
fatto che il suono si concentri su una banda piccola non c'entra niente
col volume,dipende invece dalla quantità di differenti vibrazioni con
le quali un suono si forma.Talvolta  alcuni soprani hanno la
caratteristica di cantare troppo "di testa",concentrando le vibrazioni
in una zona piccola di amplificazione   e determinando così un suono
poco polposo,sottile,affilato che non è sempre consigliabile anche
perchè determina evidenti discontinuità nel passaggio da un registro
all'altro,come nel caso della caballè.capita alcune volte negli acuti
tipici dei soprani di colore (cioè leggeri) e dei lirici-leggeri.
Vorrei aggiungere un'altra cosetta giacchè menzionavi l fraseggio.Credo
che nei post di questo NG si siano creati pesanti equivoci su questo
termine.Fraseggiare bene non significa, come tu ed altri mi fate capire
di intendere,articolare e dare chiarezza di espressione alle
frasi.Significa articolare e dare chiarezza di espressione alle frasi
MUSICALI,che è un'altra cosa.Ad esempio una frase difficile da
fraseggiare sono le prime battute dell'aria "tu che le vanità" del don
carlos.Dico battute e non parole,perchè il fraseggio dipende
principalmente dalle note,poi dagli accenti ,dinamiche etc..In
quest'aria (splendida) le note vanno per salti continui,coprono
un'ampia tessitura  ed è difficile riuscire a cogliere l'esatta logica
discorsiva di esse  (benchè lo spirito della frase sia chiaro)..Certo
la Callas ci riesce in maniera non umana...Prendi ad esempio la Tebaldi
nella stessa frase,fraseggio molto più insignificante,malgrado le
parole siano articolate altrettanto bene.Nel fraseggio secondo me,più
che vedersi la capacità di attore del cantante si vede la sua capacità
di musicista.....A proposito della caballè poi,mi sembra che il suo
fraseggio nella Norma sia veramente insulso (vedi ad esempio
terzetto "oh di qual sei tu vittima",terzetto davvero difficile da
fraseggiare ,data l'apparente semplicità delle frasi musicali...in
pochissime riescono a dare il valore espressivo giusto alle note sulle
parole "fonte d'eterne lacrime",la caballè fallisce in quel
punto ....ah come ci riesce   bene la Papian!! )
pamilton


personaggio sufficientemente chiaroscurato come Norma.
Perfettamente d'accordo.
E comunque... Gencer, Sutherland, Caballé... stiamo pur sempre volando ad
altitudini vertiginose.
Ciao, Parsifal.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it


vabbe' che hai una certa eta', caro Rudy, ma non mi sembra poi il caso
di deprimersi fino a questo punto con frasi del genere, su.
"Il vero uccide la vita, che solo l'oblio rende possibile"
E.M.Cioran
-------------
Luca F.P.
ned...@iperbole.bologna.it
-------------

preciso.
Mi pare di rilevare che hai qualcosa in comune con la Caballè. Le
parole, per esempio, per te come per lei non hanno alcun significato.
Sono soltanto dei suoni, gradevoli fin che vuoi, ma solo suoni. Le
parole della Caballe', qualunque cosa canti, non hanno significato,
sono solo suono. Potrebbe cantare in persiano che sarebbe la stessa
cosa. Nel tuo caso, visto che non sei un solidta della portata della
Caballè, si rileva solo il rumore, normale del resto essendo un
corista, e per di più con la tendenza a imporre anche a male parole il
tuo pensiero. E scusa l'eufemismo. Pnsiero. Quale pensiero? Parole
sconnesse buttate là solo per dire tutto e il contrario di tutto a
seconda di chi lo dice.
Ci manca solo che tu mandi il buon Pamilton, che ha un vero animo e
sensibilità da musicista, davanti al plotone d'esecuzione. Ti conviene
andare in rec.music.opera a chiedere aiuto per confutarlo, spiegando a
lui e a me, la sottile differenza fra messa in voce e canto filiforme,
termine che sfugge al tuo vocabolario standard e non riesce ad
esprimere un concetto, come hai fatto con Lomi per quelle schegge di
latta suonante. Solo che io non sono Lomi e non mi trascinerai in
sterili discussioni su quali edizioni della Norma si deve parlare,
visto che con te solo di edizioni si parla e mai di realtà. Perchè non
trovi qualche altra Norma vivente su cui discutere? Così possiamo
tentare tutti di ascoltarla in teatro, anche se non a Bologna, in
qualche vero centro di interessi musicali. Parlare della beltà
dell'opera, della sua importanza e di quella di Bellini. Forse anche
Muti ti sarebbe grato, visto che lui non l'ha capita, insieme ad altre
cose, nelle sue scelte scaligere.
Parli del terzetto fra Norma, Adalgisa e Pollione come se parlassi di
un panino imbottito. Se c'e' il salame è meglio del prosciutto o della
mortadella o viceversa. Non è tanto il contenuto del ripieno, che se è
buono è certo meglio, ma il valore del panino in se, che ti alimenta,
così come è stato costruito. Forse non hai capito che non è cosiì
importante quale salame usi o quali fili vuoi significare. Quello che
è importante è il valore del risultato che nella tua frenesia di
mettere in luce l'ignoranza terminologica degli altri, ignori
totalmente, così come se parlassi unicamente di componenti
elettronici, o di vocabolari e di uso corretto della grammatica. 
Helius


Dandy ? Che parola demodè. Cosa vuol dire ?
Helius

Tu che ne dici?
Non lo so. Non conosco i tre film da te citati. Della morte del
matematico ne ho sentito parlare, ma in termini poco lusinghieri.
Se mi permetti, ti vorrei dire che il cinema di oggi, presenta secondo
me, un aspetto totalmente opposto al cinema di 30 anni fa. Mi spiego.
Io trovo che oggi non esistano i registi, mentre ci sono ottimi
attori. Se vogliamo restare nel cinema italiano, trovo che dalla fine
della guerra a una ventina d'anni fa, abbiamo avuto un fiorire di
registi di ottima qualità. Gente che conosceva benissimo il mestire,
che era nata con la presa diretta del suono, e che riusciva a tradurre
in immagini alla perfezione, il contenuto di ottime sceneggiature e
gli spaccati di vita vissuta al momento. Il grande valore del nostro
cinema mi pare proprio sia stato quello. E non ci sono stati solo
Rossellini, De Sica, Rosi, Fellini, ma gente come Pietro Germi, che il
cinema l'aveva nelle vene. Anche nella fiction, settore nel quale il
cinema italiano è sempre stato scadente, è stato fra i più grandi.
Penso che ricorderai Un Maledetto Imbroglio (Il fattaccio di via
Merulana). La stringatezza della narrativa. L'uso sapiente del bianco
e nero, la semplicità delle inquadrature e la tensione che si creava,
fotogramma dopo fotogramma, come per incanto. Grande Germi.
Ecco, questa gente non c'è più. I registi di oggi annaspano nella
retorica. Il ladro di bamini, la nave degli albanesi (non ricordo il
titolo), non sono film. Non dicono niente. Chi li ha fatti è ancora
per me, alla ricerca di una vera forma espressiva. C'e' stata una
involuzione. Ecco perchè, come al solito, gli americani che
dell'Europa e dell'Italia in particolare non capiscono nulla, tranne
gli spaghetti e la pizza, hanno premiato, se ricordo bene, Cinema
Paradiso o Mediterraneo, in lizza con Lanterne Rosse, un vero
capolavoro.
Comunque oggi, per incredibile che sembri, abbiamo dei buoni attori.
La recitazione negli anni che hanno seguito il neo-realismo è stata
terribile. A questo ha contribuito la mania di inserire attori
stranieri, con la conseguenza dell'abbandono della presa diretta e
l'uso deleterio del doppiaggio. E chi ha più di tutti contribuito a
questo disastro è stato proprio Visconti. Le sue scelte si sono soesso
posate, su Delon, sulla Girardot, su Farley Granger, su Dick Bogard, e
su tanti altri stranieri. Almeno Fellini, che ha fatto spesso la
stessa cosa, li facev parlare in italiano con la loro pronuncia
stentata. Visconti, sempre intento a captare più l'aspetto esteriore,
formale, visivo, ha doppiato quasi tutti gli attori italiani di cui ha
fatto uso. Oggi si sta tornando alle riprese in diretta, forse con
l'aiuto involontario delle telenovelas, girate in pochi giorni, senza
spazio per ripetere più di un paio di ciack a sequenza. Fatto sta che
i nostri  recitano meglio. Fai un confronto fra gli attori di Senso e
quelli di Ovosodo. Scusami se forse ti parrà un sacrilegio, ma i primi
mi sembrano due stereotipi allucinanti. La ex bellissima Valli
recitava meglio nel cinema dei telefoni bianchi, e in Noi Vivi, che
nel film di Visconti. La Mangano idem. Il suo Riso Amaro fu
prorompente, mentre Morte a Venezia e Ritratto di famiglia ne danno un
manichino ad effetto limitato all'immagine che si vede.
Non so, forse mi sbaglio, ma questa è la mia impressione. Il cinema mi
piace molto, ma preferisco rivedere per la centesima volta Ladri di
biciclette o Sciuscià, anzichè la colorata produzione di oggi. Per
questo tipo di racconto cinematografico, ci possiamo arrendere, noi
come i francesi, i tedeschi e tutti gli altri, davanti ai film
spettacolari con non so quante piste sonore, dolby, stereo, effetti
speciali di computer e di studio che sanno fare solo gli americani.
Cosa ci vuoi fare. Io li vado a vedere, li ammiro e mi diverto anche,
però mi piace quel genere di cinema di cui ti ho accennato sopra.
Ciao
Helius

dedicato al cinema su cui vi seguirò ben volentieri. 
Addirittura ci tacci di inciviltà! Ma che parolone, caro Parsifal, più
grande del nome che porti. Hai causato un thread OT di noiosità
indicibili di quasi 500 articoli e nessuno ti ha tacciato di incivile.
Non ti pare di stare un pò esagerando con i termini? E poi, nessuno ti
obbliga a seguire gli OT. Se  la loro presenza ti da fisicamente
fastidio, vai nel gruppo moderato. Nessuno ti disturberà più di tanto.
Helius

secondo me sembrava giusto.
Però un pò acidino sei, non ti pare? Ammettilo dai, che potresti anche
ottenere la nostra comprensione. 
Chi sa, forse sarà per il fatto che non frequento il retrobottega dei
teatri, ma non avrei mai immaginato che i coristi fossero così
nervosetti :-)))
Helius

preziosismi vocali.
Scusa ma non capisco bene. Dici, giustamente, che anche la Caballè era
di sensibilità callassiana e la sua Norma, vedi appunto il video di
Orange, possedeva il segreto ipnotico e metafisico di Bellini. Poi
dici che le manca il carisma, che invece la Sutherland possedeva,
mentre invece lei (Caballè) si abbandona ai preziosismi vocali
sacrificando il canto che non risulta imbrigliato in un rigoroso
regime ritmico.
Mi risulta difficile capire questi concetti per questi motivi:
La Caballè ha una sensibilità callassiana e come lei allora dovrebbe
trasmettere al pubblico il contenuto di quello che canta. E difatti,
secondo me, lo fa benissimo. Basta ascoltarla e gurdarla proprio
nell'aria finale della Norma di Orange "deh non volerli vittime..."
che ti rendi subito conto che la forza espressiva, come per la Callas,
è così prorompente e convincente, da giustificare in maniera
consequenziale il cambiamento di atteggiamento di Oroveso. "Pensa che
son tuo sangue..." è detto da lei, come dalla Callas, con uno strazio
e un dolore, che non lascia prevedere altro che il perdono del padre.
Perchè allora mancherebbe di carisma? E se la sua sensibilità è
callassiana, vuoi dire che in questo passaggio anche alla Callas
mancava il carisma? E chi ce l'aveva? La Sutherland forse? Non mi
pare. La Sutherland è stato un fenomeno vocale unico al mondo, forse
il più grande, se vuoi, ma limitato alla vocalità, ai funamboleschi
virtuosismi eseguiti con una facilità e naturalezza da far scomparire
chiunque altro. Però tutto si limita a questo. Ascoltata in disco, può
forse piacere di più, ma per il carisma non basta solo l'ascolto. Se
guardi il video di Norma con la Sutherland, quello dove canta insieme
alla Troyanos, di circa una ventina d'anni fa, ti rendi perfettamente
conto del limite interpretativo di questa cantante. La sua voce, se
pur ancora buona, non era già più quel miracolo che avevamo ascoltato
nell'edizione del 64 con la Horne. In quella incisione la sua voce era
al massimo della perfezione. Ma non si può parlare di miracolo
interpretativo, come si può invece affermare della Callas e in
subordine della Caballè. Se qualcuno l'ha vista in quel periodo non
potrà che confermare queste sensazioni.
Ecco perchè mi rimane difficile capire quello che vuoi dire. Parli
della Caballè, come della Callas, e poi  togli loro il carisma per
concederlo alla Sutherland, che in scena ne aveva poco o niente. Senza
contare che si  esprimeva male. Non sapeva pronunciare e affastellava
le parole con un fastidioso suono tendente alla S biascicata, nei
recitativi. La presenza scenica era il più delle volte ridicola e
tutto traspariva da lei, meno il carisma. Della Callas non si può dire
lo stesso. Aveva tutto. La Caballè, malgrado la sua mole, anche. Ho
l'impressione che in quello che hai voluto dire, ci sia qualcosa che
non sta insieme.
Ciao
Helius

 Su!
Pamilton, pamilton...ma li leggi i messaggi? E' già la seconda volta che non
fai attenzione. Qua si lavora con le parole.  Io ho detto che i "do"
sovracuti sono due. E SONO SOLO DUE! Uffa.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 sterili discussioni su quali edizioni della Norma si deve parlare,
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!! Sei grandissimo! Grande. Ancora di
piů. Lomiful continua!!! A grande richiesta. Ragazzi, ho le lacrime agli
occhi. Te l'ho detto e lo ripeto pubblicamente. Ti voglio bene. perchč non
molli mai! E lo stile con cui scrivi (piů che eccellente infatti non mi sono
permesso mai di contestarlo ed č sempre un piacere leggerti-senza scherzi,
lo penso veramente) ti fa riconoscere ovunque.
(snippo lo scritto dell'anononimo Sig. Star)
Ciao
Parsifal (originariamente il gatto, per Lomi la spia, per Sig. Star il
corista)

 di deprimersi fino a questo punto con frasi del genere, su.
??????????
Rudy

 Mi interessa particolarmente la tua opinione al riguardo.
Concordo. In assoluto. E aggiungo che molto spesso alla direzione artistica
dei teatri ci sono persone che non sanno nulla di voci. Ho lavorato in un
teatro d'opera troppo poco per poter dire oggettivamente la mia opinione al
riguardo nè conosco tutti i direttori artistici d'Italia. Ora mi occupo di
prosa dove il livello medio di competenza mi sembra più alto. E' un discorso
immenso che  a mio avviso mette in gioco vari fattori, politici, sociali ed
economici. Mette in gioco la diversa struttura tra i teatri d'opera italiani
e, ad es. quelli statunitensi. Il fine che si prefiggono di raggiungere....
Ciao Marco
Parsifal (il gatto)


Oh, ma non ne becchi proprio una!!! Secondo te questa risposta era da
nervosetto? A me sembrava gentile nei confronti di Canaletti. Comunque
meglio il retro di un teatro che il sottobosco del cinema.
:-))))))))
Ciao
Parsifal (il gatto, la spia, il corista e, dimenticavo, il discografico) A
quando il pornodivo? Vai che sei forte!

 grande del nome che porti.
Nella tua conclamata insipienza (tra le tante) wagneriana non conosci
neppure l'origine del nome. Parsi-fal, ovvero puro-folle. Non vuoi
perdonare, sommo sig. Star, ad uno scemo del villaggio quale sono qualche
termine eccessivo?
Alla prossima puntata di Lomiful
Ciao
Parsifal il gatto, la spia, lo squadrista, il comunista, il corvo,
l'invidioso, il corista, il discografico.... Vai cosě.....

 come farebbe una telecamera con un primo piano...
Zac, zac. Grazie per l'esaurientissima e sintetica spiegazione. Complimenti.
Parsifal (il gatto)

non sta insieme.
Certo, il fatto di aver espresso qualche civile dubbio su una cantante per
cui non ammetti critiche.


immenso ...
Come hai ragione!
Però è un discorso immenso che si porta dietro un immenso problema.
L'Italia (Scala compresa) sta uscendo sempre più, per come la vedo io, dai
circuiti dei grandi prodotti internazionali.
Grazie delle riflessioni sempre stimolanti e ciao.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 C'era solo la Schwarz,
OOOOOOOOOOOOPS! Buccia di banana!
Cenere sul capo. per punizione mi riascolto la "frigida" Salome di Donhany.
;-))
Ciao
Parsifal (il gatto)

 E' vero, e un'Elektra per certi aspetti elettrizzante.
Battutaccia !!!! :-))))))))))))


soprattutto dalla sua particolare fonazione.
Quì purtroppo ti devo dare una brutta notizia. La Sutherland soffriva
di una malformazione mascellare che non volle mai correggere
chirurgicamente per paura che l'operazione le danneggiasse la voce. I
suoi denti si rovinarono presto e dovette ricorrere a protesi,
probabilmente mal fatte, e la chiusura della sua bocca in coincidenza
con la scansione di labiali, produceva quel suono che tutti abbiamo
ascoltato. La notizia è riportata su una biografia australiana, che
forse è trovabile anche in Italia.
Ciao
Helius

 Battutaccia !!!! :-))))))))))))
A questo punto qualcuno deve consigliare una Salome' salomonica.
non mi firmo

 circuiti dei grandi prodotti internazionali.
Sicuro. Non ci piove. La Scala fa una politica di retroguardia. Ancora si
picca di essere il principale teatro d'opera al mondo sulla base di quello
che era. Attualmente, piaccia o non piaccia, il primo teatro d'opera al
mondo per ricchezza del programma, politiche economiche, promozione,
facilità di accesso al pubblico è il Metropolitan.
Ciao
parsifal (il gatto)

 wrote in
message
Pine.A41.4.10.100011...@arthur1.exp-math.uni-essen.de...

E vero!!!!! Non ci avevo fatto caso....chiedo perdono al gruppo.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 come Despina e' un po' sopra le righe, ma vocalmente a posto, direi.
Anch'io come te ammiro le Nozze di Bohm-Ponnelle, checche' ne dica Lomi.
Di cosi' fan tutte non sapevo dell'esistenza.
E' sempre della stessa serie?
Io ho (su 2 cassette VHS) quella con Gardiner.
Se ti interessa te la faccio avere.
Ciao
Giacomo

 in quel film.
Beh..... non abbiamo forse un Alfredo Germont che perde la testa per una
Violetta/Caballe'??????



Scambio culturale, Giacomo, che ne dici?
Il "Cosi' fan tutte" ha la regia di Ponnelle e la direzione (ottima, per me)
di harnoncourt.
'nteressa? :-))


corista)
Com' è buffo il mondo telematico. Pian piano si scopre che tutti
sospettano di tutti, cercano di identificare uno con un altro, quasi
obbedendo a un desiderio interiore di scaricare la propria coscienza.
Questo è ancora più acuto in coloro che della loro identità fanno
mistero. Sono i più sospettosi e stanno sempre in campana. E' un gioco
anche divertente. Basta imitare un pò meglio qualcuno di cui si
conosce il nome e cognome, imitarne lo stile, come ho fatto io in
questi ultimi due post, e il gioco è fatto. Chi ha il tetto della
propria casa fatto di vetro, cade subito nella trappola. Ebbene caro
Parsifal, hai sbagliato ancora una volta. Scrivo da 
tin.it
, abito a
Bergamo e potrei magari essere il fratello...minore di Lomi. :-))) Tu
che sei maestro di travestimenti e hai connessione con giovani
smanettoni che sanno far tutto sui computer, cosa aspetti? Togliti la
soddisfazione, se la cosa tanto ti rode. Scrivi alla tin e chiedi chi
sia quello che scrive dal questo IP. Devi però essere onesto e dirlo
quando lo avrai scoperto. Avrai una grossa sorpresa, questo te lo
posso assicurare.
Faccio come Calaf. Se scopri il mio nome...non mi avrai in sposa, ma
ti sarai levato un bello sfizio e avrai scoperto qualcosa di
interessante, o meglio qualcuno che non immagineresti mai di
incontrare. Il tuo nome lo conosco e conosco anche due colleghi tuoi
che mi hanno detto, un pò di sere fa, che sei una persona simpatica,
pensa un pò. Chi l'avrebbe detto. Quando vuoi scrivi cose
interessanti, anche se ti attacchi un pò troppo agli spartiti e ai  MI
sovracuti. Non c'entrano un gran che in un gruppo che ama la musica e
non deve fare nè il conservatorio nè il corista. E poi ricordati che
conoscere troppo bene la musica, porta jella nel campo della lirica.
Hai visto big Luciano che carriera che ha fatto, e che voce è stato
capace di tirar fuori stasera, alla sua età, non sapendo leggere
neppure la musica della vispa teresa?
Ciao
Helius

 neppure la musica della vispa teresa?
Stendo un velo pietoso. Non su du te. Ma su Big Luciano.
Ciao
Parsifal (il corvo)

ascoltato. La notizia è riportata su una biografia australiana
La tesi (anche se difesa dalla stessa Sutherland, anzi forse proprio per
questo) mi convince poco.
Non sono solo le labiali a funzionare in modo strano.
Sono le Ti trasformate in Ci (da brava inglese). Sono le doppie regolarmente
scazzate ("ei potea far pago Iddio" diventa " ei poccea far pago idio").
Sono le r (da brava inglese) arrotate in modo assurdo (casta Diva che
inarrrrrrrrrrrrgenneci).
La mia povera Joan può raccontarmi tutte le storie che vuole sui suoi denti,
ma è un fatto che non sapesse pronunciare l'italiano.
E secondo me, nemmeno le interessava.
Era troppo (giustamente) preoccupata dal governare l'emissione più coperta e
immascherata degli ultimi cinquant'anni.
L'omogeneità, la morbidezza, l'estensione, la longevità, tutto le derivava
da questa sua strana, bellissima emissione.
Ciò la portava ad avere, praticamente, un colore solo.
E sia! Alla faccia dei mille meravigliosi colori della Gencer.
Ciò la portava a un canto unanimemente giudicato freddo e impassibile.
E sia! Vorrà dire che i suoi migliori personaggi saranno proprio astrali e
surreali (vedi Norma o Semiramide).
Ciò le complicava la scansione sillabica e l'articolazione consonantica:
E sia! La Sutherland è la cantante della metafisica, non del
naturalismo!
Beh! Posso fermarmi qui!
Ne ho dette troppe!
Comunque, carissimo, c'è ancora tanto da dire!
Ogni appassionato potrebbe scrivere un'enciclopedia sulle emozioni che
prova!
E, in somma della somme, su una cosa resto al tuo fianco:
a parte le affettuose cattiverie che ho scritto di lei, la Caballé è stata
una cantante storica, tencicamente un prodigio.
Salutoni.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 attori. 
Toh! Io la penso esattamente al contrario. Non sopporto la recitazione
dei nuovi attori. Mi sembrano tanti stereotipi. I classici attori che
atteggiano l'espressione del viso alla frase che stanno dicendo. Se due
attori dicono la stessa frase, in contesti diversi, la loro espressione
sara' identica. (Un po' come Mimi' che si fa il segno della croce!
quando dice che prega assai il Signor).
E poi, anche le espressioni dei nostri attori: riescono a rendere
credibili un paio di espressioni del volto a testa, al massimo
(naturalmente ci sono le debite eccezioni).
Non ha caso ho citato il film di Branagh (nel mezzo di un gelido
inverno) facendo un parallelo con Teatro di guerra. L'argomento di fondo
e' piu' o meno lo stesso (film sul teatro), ma guarda la differenza
nella recitazione. Gli inglesi sono veramente superbi. Peccato che li
dobbiamo ascoltare solo attraverso il doppiaggio.
Anche sui registi dissento. Se per film intendi solo la trasposizione
della realta', hai ragione. Ma il film e' un linguaggio molto piu'
esteso che non solo l'esplorazione della realta'. E io trovo i registi
attuali molto interessanti. Martone, soprattutto, ma anche Tornatore,
Virzi', la Archibugl, Amelio, Grimaldi, e anche lo stesso Salvatores.
Molti dei loro film mi attirano e non mi lasciano indifferente.
Su Germi sono perfettamente d'accordo con te. Sia come regista, ma anche
come attore. Un grandissimo!
Ma se vogliamo riguardare ai film di quelle generazioni, credo che una
parola molto importante sia stata detta nella commedia e nei film
comico.
E' una vena costante della cinematografia italiana, che e' proseguita
fino ad oggi, anche se rispetto al fiume di quegli anni, oggi siamo
davanti a un rivolo quasi prosciugato.
Ciao
Rudy
===================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 allargare e a stringere, ciò che è esattamente il
contrario di un rubato.
Scusa l'intrusione, è molto interessante e convincente tutto
quello che dici, ma su questo punto potresti spiegarti
meglio? anche con degli esempi?
Grazie
Bye
Pit

meglio?
Hai proprio ragione, caro Pit.
Questa frase, così come l'ho buttata lì, non significa nulla.
Ho dato per scontato che i lettori del NG conoscessero i lunghi dibattiti
cellettiani, sulla polemica anti-toscaniniana, relativi alla gestione del
ritmo nelle opere italiane.
Ti ringrazio di avermi chiesto di spiegarmi meglio, perchè la questione mi
affascina molto.
I cantanti italiani pre-toscaniniani (e spesso anche post) consideravano le
strutture ritmiche elementari dei pezzi chiusi italiani come un invito a
regolarsi in piena libertà (e forse, qualcuno direbbe che ciò è
filologicamente corretto: sembra che la Malibran si permettesse corone
incredibili).
Non so se ascolti i 78 giri, ma, per chi non è abituato, i dischi di De
Lucia o della Burzio (straordinari artisti, per altro) sono sconvolgenti:
non c'è un valore che sia rispettato.
Sembra che Toscanini sia stato il primo a opporsi con tutte le sue forze a
questo andazzo, cadendo (secondo molta gente, compreso Rodolfo Celletti)
nell'errore opposto, quello, cioè, di letture seccamente metronomiche.
Alla fine, Toscanini aveva partita vinta, tanto era potente la sua
consapevolezza ritmica.
Ma la voga che aprì (e che dominò l'interpretazione operistica italiana fino
agli anni '60) mise in campo nuovi problemi: la musica italiana (i cantabili
soprattutto) non sono stati scritti per una lettura rigorosa: il cantante
(imprigionato ritmicamente) non riesce a fraseggiare, e, quel che è peggio,
l'effetto "organetto" è sempre in agguato.
Da molti anni si è portata avanti una via di mezzo (sempre che ci siano
direttori e cantanti in grado di praticarla), ossia una gestione ritmica del
brano serrata ma costellata (soprattutto nel canto) di un'innumerevole serie
di indugi, recuperi, impercettibili anticipi o ritardi... La struttura resta
coesa, non si spappola, la tensione drammatica e musicale è salva. Ma la
melodia (costantemente variata a livello pulviscolare nel ritmo) è sciolta,
flessuosa, molto più comunicativa.
Questi raffinati accorgimenti non intaccano il disegno ritmico complessivo
del direttore, ecco perché sembrano soprattutto opera del cantante.
In realtà se non c'è una perfetta intesa con la fossa, difficilmente il
miracolo si opera.
Il rapporto Sutherland-Bonynge era, da questo punto di vista, favoloso.
Non amo elogiare troppo il Verdi di Muti.
Inoltre provo una vera e propria avversione per la Studer.
Ma, nel "Fuggente Nuvolo" dell'Attila, Muti e Studer operarono, alla Scala,
uno dei maggiori miracoli a cui io abbia assistito a teatro.
Un'altra accoppiata fenomenale era Callas-Rescigno.
Se si vuole cantare l'opera italiana, molto più che per altri repertori
considerati difficili, è oggi indispensabile un senso del ritmo
straordinario.
E' molto più facile andare a metronomo che giocare con la melodia ad ogni
battuta, rispettando il disegno generale, dando senso a ogni minuscola
variazione e senza mettere in crisi l'orchestra.
E soprattutto bisogna che noi ascoltatori non ci accorgiamo di niente.
Altrimenti, succede quello che, secondo me, caratterizza la Caballé.
Hai la netta sensazione, mentre canta, di evidenti cambiamenti ritmici nel
corso del brano. E non una volta, ma tante, tante volte nel corso dello
stesso brano.
Ti manca il disegno, la tensione...
Ecco cosa volevo dire dicendo che lei non "ruba" ma si limita a "allargare"
e "stringere".
Un po' come fanno quei direttori che imitano il rubato dei valzer viennesi,
senza esserne capaci!!! ;-)
Con questo non voglio dire che la Caballé non avesse a sua volta un senso
del ritmo straordinario (nel cantabile dell'Alzira, mette in atto una serie
di "rubati" che hanno del miracoloso).
Solo che, normalmente, non riusciva a resistere alla tentazione di allargare
senza un disegno, infischiandosene un po' del fatto che la musica
ottocentesca italiana va servita con garbo... tutto pur di tenere un
meraviglioso filato un po' più lungo, o un gruppetto meglio sgranato.
Tu mi hai chiesto degli esempi, ma io non so quali dischi abbiamo in
comune...
Visto che parliamo di Norme, possiedi la DECCA (Bonynge - Sutherland) e la
RCA (Caballé - Cillario)?
Se sì, prova a confrontare in modo serrato i due "Qual cor tradisti" (atto
II, finale).
Poi magari, potremo scambiarci opinioni in merito.
(Preferirei privatamente: nei prossimi tempi non avrò il tempo di consultare
il NG).




già,è vero,non avevo fatto caso al fatto che in effetti alludevi precisamente
 ai DO.Tuttavia continuo a dire che il tuo aver sottolineato la quantità di
questi do è una cosa che più inutile non potrebbe essere...Appariva chiaro
dal tuo precedente post che tu addirittura non eri  sicuro che in quel punto
ci fossero degli acuti...poi,quando qualcun altro te lo ha fatto notare,come
per non demordere hai precisato che i Do acuti sono solo 2...come se
significasse qualcosa......se questo per te non  è avere l'ultima parola...
piuttosto,invece di evitare il discorso, cerca di rispondere all'altra mia
osservazione sulla parola "filiforme" e dimmi se veramente (perchè io sono 
convinto del contrario) è associata a qualcosa di tecnicamente preciso. o
forse hai qualche dubbio anche tu in proposito? pamilton
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


In ritardo, mi sono menuti in mente due esempi secondo me efficacissimi.
1) la canzone del velo, DG, Abbado-Valentini.
Il direttore sembra (e sottolineo sembra) lanciatissimo in un tempo vivo e
pulsante.
La valentini in compenso "ruba" in ogni nota, con una maestria ritmica degna
delle più grandi artiste.
Senti come al secondo verso ("du roi grenadin"), direttore e cantante, oltre
a smorzare la sonorità e ad aggiungere un senso di mistero, rallentino
impercettibilmente il ritmo.
La melodia resta solida nel suo impianto, ma quel giochino ritmico è
sufficiente a spalancarti orizzonti fiabeschi e misteriosi.
Il vero prodigio, però, sono le sestine della Valentini: a parte il fatto
che sono di una leggerezza impalpabile, si concludono con un evidentissimo,
rapinosissimo rubato... Non avevo mai sentito una canzone del velo più bella
di questa.
2) La prossima incisione è molto più difficile da procurarsi, è proprio da
appassionati: è il duetto (Atto IV) dei "Nostri monti" del Trovatore,
cantato negli anni '30 in tedesco dal colossale mezzosoprano Margaret Klose.
Ad ogni ripresa di battuta, la Klose di blocca, impercettibilmente:
"Ai nostri ...monti, ritorne ...remo, l'antica ...pace, ivi godremo! Tu
cante... rai, sul tuo li... uto, ecc..."
Sono talmente precisi quegli indugi, che la melodia resta solida e rigorosa,
ma il senso di spossatezza (fisica e psisichica) che permea quel canto
dolcissimo ha dell'incredibile.
Un vero miracolo!
In quegli anni, erano i tedeschi ad insegnarci come si canta Verdi.


perfetto! Neanche Gedda-Tarres hanno fatto di meglio!
Conosci quell'esecuzione????????
Meraviglioso! Letteralmente meraviglioso!
Wittrisch č stato anche per me l'esempio forse insuperato di eroismo
romantico mitteleuropeo: trasformava l'"Ah, sě ben mio" in un grande Lied.
Conosci il suo Mozart? E il suo Wagner?
Ciao,
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

...
"Del suo Wagner ho due estratti dal Lohengrin: Hochstes vertraun e Im fernen
land che si collocano facilmente ai vertici interpretativi di sempre, grazie
ad una giustezza intepretativa che deriva da una voce morbida, calda, facile
e svettante all'acuto, ma capace di estasianti mezzevoci.
Direi che Wittrisch e' uno splendido esemplare di quella particolare razza
in via di estinzione, che si chiama Tenore Eroico (il che e' concetto un po'
diverso da Heldentenor)."
Proprio cosě!
Il tenore eroico tedesco č di estrazione pre-wagneriana
Il disco ce ne documenta gli ultimi esemplari con sufficiente chiarezza:
Joern, Jadlowker, Roswaenge, Tauber, Wittrisch, fino a Anders e a Schock.
Il vero tenore romantico tedesco.
Siamo al massimo!
Grazie Pietro e Ciao.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 wrote in message
4Jjepy4Y$GA....@news1.news.mcis.galactica.it...
Avete ascoltato la "sua" Gelida manina (in tedesco). Sussurrata su una
costante mezzavoce che anche nei momenti più tesi non "fora" mai?
Per me è una delle più belle esecuzioni di quest'aria.
Ciao
Parsifal (il gatto)

Per me è una delle più belle esecuzioni di quest'aria.
No, che non l'ho mai sentita!   :-((((
Di Wittrisch, possiedo solo alcuni brani di opere francesi, italiane e
tedesche e un certo numero di lieder.
Possiedo anche il supersonico duetto degli Ugonotti (con dei si bemolle in
falsettone e un re bemolle sopracuto da dare i brividi), di cui parlava
Pietro.
Ma lasciami dire che sono felicissimo che siate in tanti a conoscere questo
grande interprete, colonna della Berlino di Kleiber nonché Lohengrin a
Bayreuth nel 1937.
E' veramente un vocalista ammirevole (come diversi altri tedeschi
dell'epoca).
I cantanti italiani non ci hanno abituato a questa linea elegantissima, dai
riflessi liederistici, sempre giocata sulle sfumature, ma mai leziosa.
Inoltre i tenori romantici mitteleuropei (a differenza dei confratelli
wagneriani) coltivavano il vocalismo, gli exploits strepitosi, ciò che li
rendeva perfetti in Raoul, Enea, Huon...
Dopo che si è tanto parlato del Conte Almaviva (grande o piccolo di Spagna?)
può risultare interessante riascoltare l'incredibile vecchissimo acustico di
Jadlowker, con la sua voce scura e baritonale come quella di Caruso e con
agilità che avrebbero fatto drizzare le orecchie allo stesso Blake? E...
visto che parliamo di Jadlowker, hai mai sentito il suo "fuor del Mar"
(versione di Monaco, ovviamente)!
E poi erano rigorosi, musicali: molto prima di Bergonzi e Corelli (ossia
negli anni 30-40), i primi due Radames che hanno inciso il finale del
"Celeste Aida" rispettando il famoso "morendo" di Verdi si chiamavano
Rosvaenge e Pataky, due tenori di marca mitteleuropea.
Peccato che i tenori di questa stirpe si siano estinti alla fine della
seconda guerra: gli unici tedeschi rimasti in campo furono i grandi
declamatori alla Windgassen.
A proposito di Puccini tedeschizzato!
Hai mai sentito le "languide carezze" cantate da Dermota?
Certo, nella seconda parte, quando la tessitura comincia ad elevarsi, il
grande tenore incorre in qualche problema, ma ...nella prima parte, è
talmente intenso e originale da lasciare di stucco. Con lo smalto
privilegiato che si ritrovava... Un gioiello!
Ciao,
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

quando dice che prega assai il Signor).
Scusami se rispondo con ritardo. Sono stato a  Milano per qualche
giorno e son rientrato a casa solo stasera.
Mi pare che il problema si allarghi. Parlare della tecnica di
recitazione contemporanea, rispetto a quella del neorealismo e prima
ancora di quella dei telefoni bianchi e di quella holliwoodiana ante e
post actor studio, o se preferisci, prima di Gable, Stewart, Sinatra,
Kelly, Howard e poi di Brando, Newman, Dean,  e seguenti, fino ad
oggi, è un discorso che non si puo' risolvere in poche righe e in un
gruppo che di cinema se ne occupa solo di riflesso, per qualche pezzo
di musica classica inserito o adattato in qualche film.
Comunque ti ripeto il mio pensiero. Per me, parlando di cinema
italiano, trovo che in epoca precedente al neorealismo, si recitava in
modo assolutamente stereotipato. Le parti erano tagliate su certi
personaggi, le gag erano sempre le stesse e le storie rispecchiavano
pedissequamente l'Italia del momento. Gli anni 30, il fascismo, la
guerra etc. I film si sfornavano a ritmo impressionante, per la spinta
che volle dare al cinema Mussolini, che fece costruire Cinecitta', ben
consapevole della forza che il cinema poteva avere sulle masse. I film
erano più o meno tutti uguali. Quello che faceva la Valli, lo poteva
fare Lilia Silvi, o Vivi Gioi o la Doris Duranti e via dicendo. Quello
che poteva fare Giachetti, lo poteva fare Ninchi, Checchi, Cigoli,
Nazzari etc. Quello che poteva fare Stoppa, andava bene per Falconi,
Viarisio, Campanini, e più o meno tutti gli altri pronti a recitare
alla stessa maniera per ottenere gli stessi effetti e reazioni dal
pubblico. Nessuna bravura, mi pare, ma solo routine di ordinaria
amministrazione.
I registi invece no. Quelli c'erano e come. E si chiamavano Blasetti,
Alessandrini, De Santis, Camerini, Gallone etc. Molti di loro, pur
rispettando i parametri del regime, specialmente Gallone, nel colossal
storico, voluto da Mussolini <Scipione l'Africano>, realizzò nel 1937
qualcosa di simile a quello che stavano facendo gli americani nello
stesso periodo, 1936, e cioè il famoso "Gone vith the wind". 
Dovendo preparare, anni fa, una tesi porprio sul confronto di questi
due film, venni a scoprire e a capire molte cose. Lo sforzo produttivo
italiano per il film di Gallone, fu molto più grande di quello
sostenuto da Selznick per Via col Vento. Quasi tutto il film americano
fu girato in teatro di posa, comprese molte scene delle battaglie. La
sola scena, passata alla storia, con la famosa gru a scoprire i morti
nella piazza di Atlanta, fu girata con meno di 300 comparse e qualche
centinaio di manichini. Il grande incendio di Atlanta, altro non fu
che il riciclaggio della grande palizzata che era servita per King
Kong e che ancora era in piedi negli studios, alla quale fu dato fuoco
e gabellata come la scena madre del grande incendio di Atlanta, con
qualche carro e qualche stuntman, che passavano fra le fiamme. Il film
durò moltissimo < in termini americani>, perchè si avvicendarono tre
registi, anche se la gloria andò solo a Fleming.
Scipione, invece, fu uno dei primi film girato quasi interamente in
esterni, fra le boscaglie della Pisorno Film di Tirrenia, e i campi
intorno a Cinecittà. Fu rigorosamente rispettata la presa diretta e le
inquadrature, se le osservi con calma, sono fluide, consequenziali,
ben montate, prodotte dalla mano di un grande regista, anche se di
mestiere. E non è vero che si vedono gli orologi al polso dei soldati
romani, come molti detrattori hanno sempre insinuato.
Blasetti girò nel 31 Ressurectio, un vero capolavoro di regia, con una
sintassi rispettata nei minimi dettagli, priva anche di ogni pur
minimo errore tecnico. Diresse un'altra diecina di film negli anni 30,
fra i quali ricordo Ettore Fieramosca, biografico, e dimenticavo Sole
del 28, sulla bonifica delle paludi pontine, perciò da molti accusato
di filofascismo, mentre invece, sia pure con le concessioni
inevitabili alle iniziative del regime, fu il vero anticipatore del
neorealismo italiano. Blasetti ha diretto moltissimi film, di ogni
tipo, anticipando il sistema degli studios americani. Gli veniva
affidato un copione e lui ne cavava un film perfetto nella forma.
Non posso continuare con un esame degli altri registi dell'epoca. Mi
limito a dire, che quei film, erano  film di <regia> e non di attori,
anche sa la figura dell'attore era importante. Il fenomeno Nazzari,
per esempio. Amato a dismisura dal pubblico dell'epoca, era in realtà
un pessimo attore, sempre sopra le righe e per di più dotato di una
spiccata pronuncia sarda che alla lunga lo trasformò in macchietta.
Vorrei parlare del periodo del neorealismo, il più bello, il più vero
e il più ammirato. Insuperabile, con i registi di cui parlai la volta
precedente. Con attori presi dalla strada, o con attori di teatro tipo
Fabrizi e la Magnani, ma usati come se fossero attori presi dalla
strada.
In questo periodo, malgrado l'enorme difficoltà di far recitare
Lamberto Maggiorani e Enzo Staiola, Ladri di Biciclette di De Sica, è
un film tecnicamente perfetto, grazie anche all'impeccabile
sceneggiatura di Zavattini. 
Poi, i tempi son cambiati. C'e' stato l'orrendo periodo dal 65 all'
85, dove si e' visto di tutto. Registi inesistenti, spagetti western,
attori doppiati, che recitavano contando numeri, nelle mani di
Fellini, per esempio, che ha sempre e solo cercato maschere e non
attori.  Film ampollosi per contentare una certa classe borghese come
il caso Murri di Bolognini e il suo Magnifico Novembre, o il
Gattopardo e, peggio, Senso di Visconti, mal interpretando e spesso
tradendo, la qualità dei libri ai quali si erano, molto liberamente,
ispirati.
In quegli anni i registi, veri creatori di film, hanno ceduto il campo
ai loro colleghi, ampollosi, retorici, ma ugualmente bravi a
rispettare almeno la sintassi cinematografica senza disorientare lo
spettatore,  al più annoiandolo con inutili lunghezze <leggi il ballo
del Gattopardo> o con storie di nessun interesse, come lo Straniero e
le interminabili passeggiate di Mastroianni sulle spiagge tunisine, e
per finire L'Innocente, uno dei più brutti film di Visconti, con una
pessima Laura Antonelli e un Giannini, che per quanto facesse,
rimaneva sempre il pizzaiolo del mediocre film di Ettore Scola.
Al giorno d'oggi, invece i registi sono proprio finiti.  Chi c'è?
Nessuno che si possa accostare anche minimamente ai grandi che abbiamo
nominato. In compenso abbiamo gli attori. Attori spontanei, come lo fu
Totò e come lo è Benigni, al quale non serve un regista. E' lui, così
com'è, e basta.
E la ragione è molto semplice. E' sparito il mito del film, la
sacralità del set, la paura della ripresa, il fascino e l'ampollosità
degli impianti scenici o dell'uso dei grandi <bruti> che quando
venivano accesi, con le loro lampade ad arco, accecavano attori e
comparse. Gli attori di oggi sono se stessi. Sono liberi di fare quel
che fanno, come lo farebbero nella vita. Il segreto è questo. E vale
per il nostro cinema, come per il cinema di altri paesi. Non so se hai
visto Cerntral do Brasil. E' un piccolo, grande capolavoro. Una donna
e un bambino che recitano meglio di Norma Desmond e di Holden in Viale
del Tramonto. Anche quel film è girato senza nessuna tecnica. Ci sono
scavalcamenti di campo continui, attori che guardano in direzioni
sbagliate. Un montaggio semplice, dove tutto si basa sull'autenticità
e la verità di chi recita e dell'ambiente che lo circonda. Così è
stato Ovo Sodo e tutti questi filmetti fatti con pochi soldi e magari
in elettronico.
Se poi il cinema debba o non debba rispecchiare la realtà, nel senso
della vita di ogni giorno, vista sotto tutte le sfaccettature che
offre, oppure debba essere solo una creazione astratta, senza nessun
riferimento alla realtà, lo vedremo magari privatamente, per evitare
il linciaggio pubblico sul gruppo di musica e anche perchè son stanco
e me ne vado a dormire :-)))
Ciao
Helius

Siamo al massimo!
Grandissimo Jadlowker: ho in un preziosissimo disco Fone' la sua cavatina
del Conte di Almaviva, che dimostra quale sia la vera voce di un "grade di
Spagna"!
                                                        Pietro


Nemmeno io, cavoli!
E' su un lebendinge vergangenheit. CD
Ciao
Parsifal (il gatto)