Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ROF 2005 La gazzetta

Grande ritorno della "Gazzetta" con la regia di Dario Fo.
Sembrava questa la vera inaugurazione del ROF 2005.
Lo spettacolo è travolgente. Impossibile da descrivere, bisogna vederlo per
capire quanto sia rossiniano nello spirito.
Verve teatrale formidabile, continue invenzioni sceniche, freschezza nei
colori delle scene e delle luci, eleganza nei costumi. Insomma, un
allestimento "cult" del ROF.
C'è chi osserva che Fo si è preso troppe libertà. E' vero: rielabora e
riscrive molti recitativi ma non tocca una nota della musica di Rossini. Non
ci trovo nulla di scandaloso. Talvolta, per rendere godibile un'opera dalla
struttura drammaturgica così esile come "La gazzetta", qualcosa bisogna
inventarsi. Qui mancavano addirittura tre scene, senza quelle non si sarebbe
capito nulla della vicenda. Gossett e Fo hanno scritto una "tamurriata" sul
tema della Tarantella "Già la luna è in mezzo al mare". Molto più efficace
che il "buco" lasciato dalla storia.
Cast di ottimo livello, dominato da un Bruno Praticò che un Don Pomponio
perfetto, esilarante nelle gags e nelle battute, in buona forma vocale.
Cinzia Forte (Lisetta) è bella e brava; certo, la Bonfadelli del 2001 era
altrettanto bella e perfino più brava. La Forte è un po' meno precisa nelle
agilità e l'emissione del registro acuto un tantino sfocata, però la sua
prova è andata crescendo nel corso della recita ed ha cantato benissimo la
seconda aria, "Eroi, li più galanti".
Bene tutti gli altri, molto affiatati fra loro: Lorenzo Regazzo, Francesca
Provvisionato, Manuela Custer, Andrea Porta, Paolo Bordogna.
Grandi applausi per un giovane tenore spagnolo uscito dall'Accademia
rossiniana diretta da Alberto Zedda. Si chiama José Manuel Zapata, voce
agile, di timbro chiaro ed ancora un po' acerbo, però da tener d'occhio.
Dirigeva Antonello Allemandi, benissimo. Tempi speditissimi, bel ritmo
teatrale. Scandaloso che un musicista di questo livello sia pressoché
ignorato in Italia.
Al termine un vero trionfo, anche per Fo.
Stasera ci aspetta un "Barbiere" tutto da ascoltare e vedere. Grande attesa.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perfetto, esilarante nelle gags e nelle battute, in buona forma vocale.
Onestamente mi pare che Praticò stia diventando ogni anno che passa sempre 
più la caricatura di se stesso, avendo creato un clichè con cui esegue 
qualsiasi personaggio. La vocalità che esibisce oggi non è che un vago 
ricordo di ciò che era fino a qualche anno fa. Di cattivo gusto certe 
libertà che si è preso sulla scena, infarcite di parolacce.
S.

 di Rossini?
Allora, chiariamo. Di tre scene non esiste, nell'autografo rossiniano
conservato a Napoli, la musica. Fo ha usato le parole del libretto per
realizzare una "tamurriata". Su questo Gossett è assolutamente d'accordo. In
alcuni recitativi sono aggiunte delle battute, peraltro perfettamente
individuabili in quanto non accompagnate dal basso continuo. Come vedi,
l'intervento non riguarda i numeri musicali. Partendo dal tuo principio
dovremmo rifiutarci di ascoltare il finale primo della Gazzetta, in cui le
parti delle trombe e del trombone sono state composte ex novo da Gossett e
Scipioni.


 Scipioni.
No affatto, se hai capito bene il mio principio ed è proprio in questa 
direzione che va letto quanto ho detto. Nella fattispecie comunque, non so 
con precisione che materiale esista del finale primo e non posso valutare 
con cognizione l'intervento dei due signori in questione: probabilmente le 
mani le avrà messe Scipioni, dato che la pratica musicale di Gosset è vicina 
allo zero. E comunque non è detto che, perchè ci sono trombe in organico in 
un altro momento, vadano fatte suonare per forza. Come dico... sono solo 
discorsi generici i miei... non conosco bene il caso specifico.
Saluti,
S. 


 


 non è altro che una presa per i fondelli.
Il modo in cui è stato risolto nella Gazzetta di Pesaro il problema delle
tre scene mancanti può essere giudicato in modo legittimamente personale, e
dunque anche negativo. Non mi pare però che il ragionamento "non è
filologico, dunque è una presa per i fondelli" sia legittimo. Mi sembra qui
che ci sia un malinteso senso della filologia. La filologia è prima di tutto
un lavoro testuale, realizzato per offrire un testo quanto più possibile
"certo" agli esecutori. Proprio dalla certezza del testo parte la libertà
degli interpreti. Ma anche gli interpreti che fanno della filologia
esecutiva, riprendendo una prassi esecutiva d'epoca, si comportano poi con
libertà. A Pesaro una filologia sulla prassi esecutiva è stata fatta in modo
molto modesto, senza mai coinvolgere orchestre specializzate. A parte la
cura del basso continuo e l'uso di variazioni e cadenze vocali (spesso ahimé
assai poco filologiche), l'unica filologia è consistita nell'adozione delle
partiture in edizione critica realizzate dalla Fondazione Rossini. Ma quando
è la stessa edizione critica a suggerire piena libertà ai responsabili
dell'esecuzione per risolvere il problema delle tre scene mancanti, dov'è la
presa per i fondelli? Ogni scelta si giustifica all'interno del singolo
spettacolo, in coerenza con le sue linee di pensiero. Nello spettacolo di
Fo, che si poneva in un rapporto piuttosto libero con il testo, la soluzione
adottata era perfettamente coerente. D'altronde chi ci dice che "inventare"
non sia filologico? Forse che il primo interprete di Don Pomponio Storione,
il basso comico Carlo Casaccia, su cui fu cucita la parte in vernacolo
napoletano, si limitava rigorosamente al testo scritto? O non lo
infiorettava con battute e interventi estemporanei, tipo avanspettacolo? Io
credo che sia più vera questa seconda ipotesi, e che comunque la morte del
teatro - una delle sue morti - sia nel negare la libertà agli interpreti.

                    Il 13 Ago 2005, 16:32, "Arrigo Quattrocchi" <ar.quat...@mclinkNOSPAM.it>
ha scritto:

Perfettamente d'accordo.
Grazie per l'intervento, Arrigo.


 filologico, dunque è una presa per i fondelli" sia legittimo.
Veramente non è questo che volevo dire e non mi pare nememno di averlo 
scritto: direi che hai estremizzato un po' il mio pensiero.

Io dico che secondo me Fo si è lasciato un po' troppo prendere la mano e mi 
pare perlomeno discutibile il modo con cui tale lacuna è stata colmata. 
Invece di riscrivere la parte in stile si è messo su uno spettacolino più o 
meno simpatico (a seconda dei gusti e se mi concedi io propendo per la 
seconda ipotesi) tirando fuori la tarantella di Rossini (dimmi te cosa 
c'entra) e dilatando il buco lasciato dalla storia in modo abbastanza 
fastidioso. La mia critica era rivolta piuttosto al festival che, 
proponendosi di essere filologico di fatto a volte aggira furbescamente 
certi ostacoli ed è forse un po' troppo preoccupato al richiamo del 
cartellone piuttosto che alla resa conclusiva di certi spettacoli (prendila 
come considerazione generica, non solo allo specifico della Gazzetta). Per 
concludere, le infiorettature estemporanee della Parte di Don Pomponio 
praticate da Praticò (perdona il gioco di parole) del tipo: "ma chi mi paga 
a me... Mariotti?" - "Tommasino tu sei 'no ciuccio... tu sei 'no strunzo!" 
mi paiono più che altro da relegarsi nella pratica di un triste teatrino 
parrocchiale piuttosto che in un blasonato festival monografico 
internazionale. Ben altra cosa mi è parsa ad esempio (seppur il contesto 
musicale lasciasse sicuramente meno spazio alla necessità di imbastire le 
cose da zero) la comicità di De Simone nella Matilda di Shabran dello scorso 
anno.... così... tanto per fare il primo esempio che mi viene alla mente.
Saluti,
S. 

 internazionale.
Suvvia quale pruderie, si sa che il vernacolo napoletano è un po' pesante. 
Rileggiamo le lettere di Rossini ad Angelo Anelli se proprio vogliamo 
scandalizzarci...


 
Caro Quattrocchi, hai ragione. E poi chissà cosa diceva Casaccia, il primo
Pomponio. Sarei proprio curioso di saperlo, mannaggia.
ps: la battuta esatta era questa, visto che è stata riportata errata.
Tommasino: "E a me, chi mi paga?"
Pomponio: "Eh, Mariotti... u' suvrintendente! Ciuccio!"
Strunzo, Don Pomponio a Tommasino, non lo dice mai.


 scandalizzarci...
Mi meravigli... paragoni una lettera tratta da una corrispondenza privata ad 
un opera. 

 per questo lasciare il buco?
1 - Perché Fo cosa ha fatto? ha preso un altro pezzo di Rossini e ci ha 
costruito sopra una scena che riassumeva l'azione mancante, facendo però 
capire che si trattava di un intervento successivo.
2 - Mica detto. Dipende dal dipinto e dalle sue condizioni. Se si tratta di 
un dipinto in condizioni quasi perfette, si può operare un restauro che 
riporti l'immagine al suo pristino stato. In questo caso, sul piano 
musicale, farei il parallelo con il finale primo della Gazzetta, dove  lo 
smarrimento dello spartitino con le parti delle trombe (come si sa, dato il 
numero limitato dei pentagrammi nella carta da musica dell'epoca, gli ottoni 
venivano scritti a parte) ha indotto i curatori a reinserire tali strumenti 
dove presumibilmente si trovavano. Ma anche nel caso di evidenti lacune nel 
testo, e penso al terzo atto di Lulu, a proposito del quale Friedrich Cehra 
parlava di una lacuna di quattro minuti di musica e di nove minuti di 
strumentazione, gli interventi di "restauro" sono realizzati in modo da 
risultare non indentificabili, perché le parti mancanti sono comunque 
brevissime e sarebbe un tradimento molto più grave fare a meno dell'intero 
terzo atto piuttosto che colmare quelle lacune.
Se invece il dipinto presenta vaste lacune, tipo un affresco con vari pezzi 
di intonaco staccati, nessun restauratore si sognerebbe di ridipingere la 
parte mancante. Nel caso di una struttura architettonica con parti mancanti, 
queste vengono reintegrate solo se indispensabili, e in modo da rendere 
evidente che l'intervento è moderno. In questi casi un parallelo musicale 
può essere quello con il finale della Turandot riscritto da Berio.
Il punto è che la musica è un'arte "performativa" per cui ogni completamento 
non è mai definitivo ma si presta ad essere modificato o sostituito ad ogni 
occasione, senza che per questo il materiale originario venga sfregiato; 
cosa ovviamente impossibile nei restauri delle arti figurative.
3 - La risposta  ("si completa la parte mancante facendo capire dai tratti 
che è un intervento successivo") mi lascia pensare che tu non ti riferissi a 
un quintetto in un finto stile rossiniano, ma a un lavoro di nuova 
composizione. O forse - perdona l'ipotesi - che tu non abbia ben presente lo 
stato delle fonti della Gazzetta, per il quale del quintetto non rimane 
nemmeno una nota, ed esiste solo il testo poetico. E' vero che il testo 
della stretta del quintetto ("Mi par d'esser con la testa") è il medesimo 
della stretta del Finale Primo del Barbiere, ma anche tenendo presente 
questo fatto nessun "restauro" è possibile a partire da zero. Certo, si può 
scrivere un numero musicale di composizione complessivamente nuova, che 
peraltro di filologico non avrebbe proprio nulla, nemmeno se fosse - ipotesi 
a mio avviso deprecabile - in uno stile finto rossianiano. Bisogna 
domandarsi, poi, anche se ne valga veramente la pena, cioè quanto l'aggiunta 
di un numero musicale, che non sappiamo nemmeno se venne effettivamente 
scritto da Rossini, possa giovare alla già incerta tenuta teatrale della 
Gazzetta. A me sembra che si tratterebbe solo di un pasticcio in più, e che, 
Fo o non Fo, sia molto meglio scegliere una soluzione meno invadente.

 regista. Insomma... c'è di che riflettere.
Siamo quasi d'accordo su tutto, caro Lohengrin. Mi rincresce solo di non 
poter condividere le tue lodi al direttore, che a mio modo di vedere ha le 
sue brave responsabilità nel naufragio dello spettacolo. 

                    Il 20 Ago 2005, 01:50, "Arrigo Quattrocchi" <ar.quat...@mclinkNOSPAM.it>
ha scritto:

Pensandoci bene, hai ragione. Lo sapevamo tutti che la Bayo non era in grado
di rendere giustizia a questo personaggio. Quindi lo sapeva anche Palumbo, e
l'ha accettata. Sui comprimari, non capisco perchè non li abbia protestati.
C'erano dei giovani nell'Accademia rossiniana di quest'anno perfettamente in
grado di cantare questi ruoli, senza ricorrere ai locali o ai coristi -
imbarazzanti - del Coro da Camera di Praga. Amen.


 può essere quello con il finale della Turandot riscritto da Berio.
Se devo essere sincero, devo ancora ascoltare un intervento di questo
genere che, all'orecchio, mi risulti convincente...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ottoni venivano scritti a parte)
Ho già sentito questa versione dei fatti. Non so onestamente fino a che 
punto sia plausibile la versione della carta da musica con pentagrammi 
limitati. Se c'era necessità, perchè non redarne con più pentagrammi?
Non è forse perchè spesso e volentieri gli ottoni andavano a raddoppi o 
anche perchè spesso la strumentazione veniva completata in loco???

Pur essendo cosciente delle enormi problematiche che solleva l'allestimento 
della "Gazzetta", non sono molto d'accordo con le soluzioni di Fo per i 
motivi che ti ho esposto negli altri post.
Saluti,
S. 

 anche perchè spesso la strumentazione veniva completata in loco???
No, la pratica degli spartitini con gli ottoni a parte è comune a molti
compositori del settecento e del primo ottocento; anche compositori come
Mozart che, francamente, non si possono accusare di pigrizia o eccesso
di raddoppi. Tipicamente gli spartitini si usavano nei finali d'atto,
quando le parti dei cantanti occupavano la maggior parte dei
pentagrammi. Ognuno usava la carta da musica che era disponibile e se
non ce n'era con più righe, si faceva senza. Da capo, studiando la
filigrana delle carte da musica è stato possibile correggere la
datazione di alcuni autografi di Mozart o addirittura stabilire in quali
ordine furono scritti i numeri della Clemenza di Tito. 


 -- 
Grazie del chiarimento.
S.