Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Glenn Gould, BWV 1052 ed il direttore di orchestra.

Ho comprato il CD di Repubblica e devo dire che nonostante il buon
glenn ce la metta tutta, non riesce a tirare su quella povera
orchestra. Non vi sembra un po' paludata?
' c e l l o
icq #27222846
marc...@tamburini.net

...

Non sono un'intenditrice ma penso che l'impronta data dal Direttore
d'orchestra al Concerto 1052 corrisponda ai canoni interpretativi
dell'epoca, per cui costitusce,  essa stessa,  un "documento sonoro"entro il
quale l'interpretazione di Gould spicca per virtuosismo, chiarezza e levità
timbrica caratterizzando,come sempre, il Suo genio
Attendo altri pareri più "competenti"  Grazie
Madiva



levità timbrica caratterizzando, come sempre il Suo Genio.
Attendo pareri più "competenti"- Grazie
Madiva

 >Madiva
Dunque, ci provo io (seppur da inesperto...). Glenn Gould ha dunque
registrato tre volte il BWV 1052, di cui una sola (la b) pubblicata mentre
egli era in vita:
a) la prima è quella uscita oggi su Repubblica, ed è stata registrata il 29
marzo 1955 con la Toronto Symphony Orchestra diretta da Sir Ernest
MacMilian; si tratta della prima esecuzione pubblica di detto concerto,
durante l'attività artistica di Gould;
b) la seconda è quella ben più famosa, edita da CBS (e oggi ristampata da
Sony Classical SM2K 52591), ed è stata registrata l'11 e il 30 aprile 1957
con la Columbia Symphony Orchestra diretta da Leonard Bernstein;
c) la terza risale al 18 maggio 1957, ed è stata registrata a Leningrado con
l'Orchestra sinfonica della locale Accademia, diretta da Vladislav Slovak
(dal vivo come a Toronto), ed è stata pubblicata ufficialmente dalla Sony
Classical SMK 52686.
Poiché la terza versione non è in mio possesso, devo soffermarmi solo sulle
prime due.
Da un primo ascolto comparato noto invece il contrario: e cioé che sia molto
più snella l'esecuzione con MacMilian, rispetto a quella con Lenny.
Quest'ultimo privilegiava il lato sinfonico della composizione, anche
appesantendo più del dovuto i tempi (difatti per i successivi concerti Gould
preferì lavorare con Vladimir Goldschmann, più vicino a lui sulle scelte
interpretative). Anche dando un'occhiata ai tempi globali, si nota una
differenza vistosa, dovuta proprio ad una maggiore dilatazione percepibile
specie in certi stacchi (micidiale il tema iniziale del primo movimento, che
alla ripresa finale viene ripreso con una maggiore lentezza...) nella
versione ufficiale CBS.
Condivido quanto dice Madiva (ma chi sei? scusami la curiosità...), circa la
tipicità del modo con cui veniva eseguito Bach all'epoca. E mi viene in
mente, a tale proposito il caso del 5° concerto brandeburghese diretto dal
piano da un certo Dimitri Mitropoulos (registrato nel '48 con la NBC
Symphony Orchestra, e da poco ristampato nella collana "The Piano Library"),
dove si percepisce, anche in quel caso, un approccio bachiano più vicino ai
romantici che allo spirito dell'epoca.
Certo, non ci vuole un esperto per dire che l'impatto auditivo è
radicalmente differente se si ascolta il BWV 1052 se diretto dal cembalo da
Ton Koopman, ma mi pare invece di percepire che questa versione del '55 sia
più moderna, ed anzi decisamente più gustosa, di quella del '57. E mi chiedo
anche da quali deduzioni si afferma che la Toronto Symphony sia un'orchestra
nelle paludi. Stecche non ne noto, anzi, gli stacchi li esegue in sintonia
con il pianista (ho sentito cose ben peggiori, come ad esempio i concerti 12
e 15 di Mozart, in cui una NDR Symphony Orchestra irriconoscibile guidata
alla "viva il Parroco" dal povero Cord Garben non riusciva a star dietro
alle idiosincrasie di ABM, ed a certi stacchi inconcepibili...), più o meno
sulla stessa linea degli altri concerti bachiani che Gould ha registrato con
Golschmann. Semmai le critiche vanno riversate sulla matrice (interferenze
audio sul finire del 1° movimento, nastro consumato in alcuni punti del 2°
movimento), ma si sa che essa proviene da una registrazione privata del papà
di Glenn Gould, effettuata dalla radio, giacché l'unica registrazione
conservata dagli archivi CBC era la Partita n. 5 (che difatti suona
magnificamente: è riportata nello stesso cd). Si tratta, d'altronde, di
documenti storici, e come tali vanno gustati.
Anzi, devo aggiungere che questo cd non è affatto male: contiene una Partita
n. 5 davvero bella e virtuosa, nonché un Concerto italiano brioso e di
godevole ascolto.
ciao
Achille

 interpretative).
La questione è, si potrebbe dire, di rapporto di potere.
MacMilian e, soprattutto, Goldschmann erano due ottimi
direttori, Lenny era Lenny.
Artur Rubinstein racconta allegramente di avere scelto in
tarda età il giovane Previn come direttore per alcune
registrazioni perché aveva voglia di fare a modo suo e,
sottinteso, con un direttore più famoso non avrebbe potuto.
In altre parole MacMilian e Goldschmann hanno seguito Gould
nelle sue scelte interpretative (in tutte le occasioni, non
solo nel caso citato) mentre Lenny lo ha vigorosamente
contrastato sino al punto di esprimere tutto il suo dissenso
da Gould con un  famoso discorso al pubblico in sala prima
di dirigere il primo di Brahms.
In conclusione l'impostazione è di Gould anche per la parte
orchestrale, se sul podio non c'è qualcuno che ha il peso
artistico per contrastarlo.
Bye
Pit

 di dirigere il primo di Brahms.
Ce l'ho, il famoso pistolotto introduttivo di Bernstein, prima dell'inizio
dell'esecuzione del Primo Concerto di Brahms (Ney York, 6 aprile 1962): è
stato inserito prima dell'inizio del Concerto stesso nel cd ufficiale
(postumo) edito da Sony Classical SK 60675. Purtroppo non posso trascriverne
il testo integrale (è coperto da copyright degli eredi!), ma come emerge
anche dalla lettura, non mi sembra che egli lo abbia espresso polemicamente
in sala. Lenny prese atto che c'erano due differenti concezioni
interpretative del Concerto, la sua e quella di Gould (definita da Bernstein
"un'interpretazione nettamente differente da tutte quelle che io ho potuto
sentire, o che avrei potuto immaginare, a dir la verità, per i suoi tempi
incredibilmente larghi e le sue frequenti digressioni in rapporto alle
indicazioni dinamiche di Brahms"), ma dichiarò di essere "affascinato e
felice di aver avuto l'occasione di gettare un nuovo sguardo su questa
composizione diversamente familiare".
E' vero, Gould non lavorò più con Bernstein. Ma quest'ultimo diede, di
fatto, ragione alle scelte del pazzo canadese nei primi anni '80, quando con
il giovane pianista Krystian Zimerman e i Wiener Philharmoniker riaffrontò
questa affascinante pagina, e scelse dei tempi non dissimili (anzi, per
certi versi, ancor più dilatati: vedasi l'Adagio!) rispetto a quelli del
'62. Glenn Gould, in Brahms, precorse i tempi, e Leonard Bernstein lo ha
capito, molti anni dopo. Una conferma ennesima si ha, per stare in ambito
esclusivamente sinfonico, con la Prima Sinfonia: l'edizione con la New York
Philharmonic è normale, non va oltre la media, quella con i Wiener
è...sconvolgente, ti mette il panico addosso, ti rovescia tutte le certezze
che avevi su quella composizione, scava ogni particolare oltre qualsiasi
limite, e ti porta con mano fino all'esaltazione più totale, ovviamente con
tempi esecutivi dilatati e stravolti.
ciao
Achille

 tempi esecutivi dilatati e stravolti.
Su questo non sono d'accordo.
Bernstein ha intrapreso una ricerca sulla dilatazione del tempo che
era già un manifesto interpretativo quando è arrivato a Vienna (le
polemiche sulla sua Nona di LvB!) e riguardava un repertorio in cui il
concerto di Brahms non era certamente al primo posto.
Inoltre i tempi lenti di Zimermann sono possibili perché lui cerca un
suono lungo, tenuto, ricco di armonici, sostenuto il più possibile, e
non riesce, a mio avviso, a ottenerlo del tutto, cosicchè in certi
passaggi dell'adagio la continuità della linea un poco si perde; al
contrario, Gould cerca un suono secco, breve, immediatamente privato
di sostegno, quello che è alla base della sua rivoluzione esecutiva e
che è tanto perfetto in Bach quanto totalmente inadatto a una
composizione - come il primo o il secondo di Brahms - frutto di una
ricerca sul suono spinta nella direzione opposta.
Quindi non vedo nell'esecuzione di Gould un'anticipazione ma un atto
di testardaggine. La sua statura artistica e la sua competenza
musicale erano tali da convincermi che il risultato ottenuto era
esattamente quello voluto: Gould voleva tenersi alla larga, ad ogni
costo, da un'interpretazione tradizionale, tardoromantica,  del
concerto di Brahms, e si è mosso con determinazione nella direzione
opposta, dimostrando, forse, che non è possibile un'interpretazione
convincente alternativa a quella tradizionale.
Al contrario, IMHO, le dilatazioni di tempo dell'ultimo Bernstein si
collocano con assoluta coerenza all'interno della tradizione
interpretativa tardoromantica, e la portano alle sue estreme,
meravigliose, sconvolgenti conseguenze.
In barba a Gould... :-))))))))
(Chi scrive è personalmente convinto che nessuno abbia saputo
restituire il senso di morte del finale della nona sinfonia di Mahler
come Bernstein ad Amsterdam.)
Bye
Pit

 Pit
Bye anche a te. E buon ascolto (ovviamente, con Glenn Gould, e con chiunque
sappia sconvolgerti le certezze musicali acquisite: è questo il bello della
musica, credimi!)
ciao
Achille


Sarà anche vero, ma 1) non è detto che una cosa perché è un documento
sia bella per forza. 2) non potrebbero esserci dei direttori mediocri
anche di quarant'anno fa?


con il pianista (ho sentito cose ben peggiori, come ad esempio i concerti 12
Non mi riferivo alla qualità dei musicisti, mica ho detto che sono dei
cani! Mi riferivo al fatto che mi sembrano legati, tozzi nei
movimenti: il confronto è con l'altra edizione che ho (parlo della
direzione d'orchestra, non della scelta del clav.): Rousset/Hogwwod.
Se vuoi la riduciamo ad una banale scelta di TEMPI: troppo lenta
l'edizione con Gould, nonostante l'esecuzione del buon Glenn mi
piaccia molto.



marc...@tamburini.net
Rispondo ribadendo due semplici concetti, pur nel rispetto di ogni idea  e
gusto personale
1) Il concerto non si può giudicare negativamente anche perchè il termine
"paludato" significa "solenne", "maestoso" e, dunque, non è un aggettivo
dispregiativo; il brano, perciò,  può "non piacere" a livello soggettivo ma
non può essere obiettivamente criticato.
2)Non mi sento di giudicare mediocre un direttore d'orchestra, non ne ho la
competenza
Madiva