Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Puccini (Trittico)

Beh non so voi ma ora mi sono stufato, ho fame e interrompo qui.
Bene, allora aggiungo qualcosa io prima di cena. Qualcosa sul solo
Trittico, e' il piu' aperitivo.
Inoltre il Trittico fra le opere di Puccini e' la mia preferita (ed era
anche la sua, credo). Bellissimo, anche perche' si puo' leggere in
diversi modi.
La lettura che preferisco: quella che vede tre varianti di beffe che
sfruttano la morte, con un pessimismo alla terza potenza.
Nel Tabarro: il fiume, antico simbolo del passaggio verso il mondo dei
morti. E' come un gorgo che porta verso la morte, con la musica che fa
sempre sentire lo scorrere implacabile del fiume - e del tempo. In
realta' il confine fra vita e morte non e' ben definito. Il mondo
descritto e' in decomposizione. Chi si autodistrugge con l'alcool, chi
vive frugando nei rifiuti, chi si distrae con canzonette che parlano di
morte, il ricordo dell'unico figlio morto ecc. ecc. Solo Giorgetta
vorrebbe stare a galla aggrappandosi a un sogno rappresentato da Luigi -
che pero' si rivela un'illusione quando Michele estrae il suo cadavere
dal tabarro - e il sogno finisce a fondo come un sasso. La beffa: Michele
che invita Giorgetta "nel tabarro", lei ci casca  entra nel tabarro e ci
trova il cadavere.
Dopo il Tabarro, con il suo moto orrizzontale e una forza che tira verso
il basso, segue Suor Angelica. Qui si e' immobili, o se vogliamo si gira
in tondo. E l'attrazione e' (almeno, si crede e si spera) verso l'alto.
Dopo il mondo scuro e putrido del Tabarro, ora tutto e' chiaro, profumato
di incenso, cosparso di fiori popolato da vasche illuminate dal sole. Ma
anche qui la morte sogghigna dietro l'angolo, esala dai fiori, e' dentro
la fontana dorata, nel pungiglione delle vespe... Con un umorismo
nerissimo quando Angelica si danna suicidandosi nel quadro intitolato "La
Grazia" e muore in un "Miracolo" che non solo non convince, ma sembra
confermare il sospetto che Angelica sia vittima di un'atroce beffa: il
figlio e' vivo (e infatti la zia bigotta non aveva risposto alla domanda
diretta: "e' morto?"). La beffa e' quindi quella della zia che per
convincere Angelica a rinunciare alla sua parte di patrimonio le ha fatto
credere che il figlio e' morto. Non lo era, in compenso ora e' orfano e
nullatenente a causa dell'ingenuita' di Angelica...
E per finire la burla di Gianni Schicchi, qui il moto e' centrifugo e si
risolve in una sorta di esplosione. Non si scende o sale in nessun luogo:
tutto si disgrega. Dopo il mondo buio-infernale e quello bianco-angelico,
ora un quotidiano in cui il pubblico puo' specchiarsi e riconoscersi.
Lo Schicchi e' un po' l'apoteosi del "morto in scena" che piaceva tanto a
Puccini. Di solito al momento del trapasso cala la tela - Puccini invece
nasconde la morte a qualche protagonista (Rodolfo... Tosca...
Giorgetta...) e fa ricicla il defunto facendolo morire una seconda volta
quando il coprotagonista si rende conto della realta'... In Schicchi il
morto e' gia li' all'inizio, e  viene sfruttato durante tutta l'opera.
Poi c'e' la vittima femminile di turno: Lauretta. Lo e' perche' il padre
la sfrutta per arrivare ad appropriarsi di parte degli averi di Buoso,
costruendole un futuro fondato su un terreno maledetto. Dopo avere
dimostrato la sostanza di cui e' fatto un mondo in cui l'unico valore e'
il denaro la tela cala su Lauretta e Rinuccio che guardano Firenze
credendola fatta d'oro,  credendola il Paradiso... Ma le ultime parole di
Schicchi riportano bruscamente alla realta': tutte illusioni, alla fine
tanto per cambiare c'e' l'inferno. Si illude Lauretta, ti illudi tu o
spettatore...
Quindi c'e' una coerenza, e c'e' una logica nella successione delle tre
parti. Non per nulla Puccini si escludeva assolutamente l'uso di singole
parti del Trittico. Smembrandolo si distrugge il significato.
Giovanni C


Toscanini invece non amo' quest'opera (fu tra i detrattori col termine
grandguignolesco, probabilmente perche' non ebbe mai modo di parlarne
compiutamente e approfondirla con Puccini, il riavvicinamento fra i due
avvenne dopo, grosso modo ai tempi di Turandot).
Vedi che faccio bene a usarti come signature?
Ezio
--
Come dice Benigni: gia' ai tempi del su' babbo si prendeva una pagina di
giornale (per documentarsi) e si andava sul campo a farla (l'esperienza).
Giovanni Christen

Ancora su Turandot, brevemente vorrei far notare il mio cambiamento, cosciente,
di atteggiamento, rispetto alla vecchia discussione sul finale di Alfano. Non
e' esattamente un cambiamento. Vorrei osservare che la precedente discussione
era sulla necessita' dei tagli nel finale di Alfano. Ora l'ho piu' focalizzata
sulla necessita' del finale. Se finale ha da esserci, di chiunque esso sia,
resto sempre del parere che, illogico per illogico, essendo il tema una fiaba,
che pero' vuole avere una logica di verosimiglianza, bisogna dare piu' tempo a
Turandot per metabolizzare il gesto supremo d'amore di Liu', altrimenti Calaf
pure ci perde a stare con una sadicona. D'altronde se Turandot deve essere la
protagonista, Liu', per quanto non stia a lungo in scena, soverchia
emotivamente (per il pubblico) la principessa, facendo si' che che la
protagonista reale sia la schiava e Turandot una comprimaria che vive di luce
riflessa. In sostanza, teatralmente, il titolo dell'opera da' la ragione
dell'eroismo di Liu'.
D'altronde Liu', che ribadisco nella favola di Gozzi non era contemplata, e
calata da Puccini di forza nella vicenda e' troppo forte come carattere (un
personaggio jiu-jitsu, che fa dell'apparente debolezza la sua forza) per non
costringere allo stravolgimento della favola. L'opera drammaturgicamente e
psicologicamente deve percio' finire in tragedia, non in Grand Opera, sul
funerale. Liu' non e' cosi' forte da cambiare il corso ineluttabile del cammino
psicologico di Turandot, che non e' vinta dall'amore, nel supremo dono della
vita dell'amante irrealizzata, bensi' e' vinta dalla schiava amante stessa,
perche' quell'ombra restera' sempre fra Calaf e la principessa (a meno di far
perdere anche Calaf in una logica disumana ed egoista del tipo: in fin dei
conti era una paria della societa' e se era innamorata chissenefrega). E per
Puccini, col riferimento autobiografico alla domestica suicida, non era
possibile: Calaf era lui stesso, Turandot una improbabile Elvira.
Con tutto il rispetto di una triste storia di vita privata, ma un artista
sensibile come Puccini con il senso del teatro e della veridicita' dei
sentimenti, con l'autobiografismo delle sue opere (Tosca gelosa perche' non
poteva ancora essere Elvira?), aveva un bel lottare contro la realta', anche la
fiaba sapeva in cuor suo che non poteva finire secondo copione auspicato,
bensi' come nella sua (di Puccini) vita.
Mi chiedo se Calaf sia poi morto di tumore alla gola.......
E' chiaro che questa e' la mia opinione. E che in teatro la gente "vuole e
puo'" vedere che finisca in luce anziche' in ombra. Ma quest'opera senza
recitativi veri (tranne nell'aria d'entrata di Turandot) e' piu' avveniristica
e psicologicamente complessa di....chesso'...Outis di Berio! AMMA,
naturalmente.
Ezio Ferdeghini


Mi chiedo se Calaf sia poi morto di tumore alla gola.......
C'e' una descrizione dettagliata e terribile della malattia e morte di
Puccini nella biografia di Arnaldo Fraccaroli, "La vita di Giacomo
Puccini".
Il libro e' stato pubblicato da Ricordi nel 1925, quando Turandot non era
ancora stata eseguita - anzi, il finale non era ancora stato completato.
Fraccaroli dice che la musica era completa, anche se non completamente
orchestrata.
«Turandot puo' considerarsi finita, perche' finita e' veramente in tutta
la sua fisionomia. Le parole dette dal Maestro quasi alla vigilia
dell'operazione che non doveva salvarlo: "L'opera verra' rappresentata
incompleta, e qualcuno uscira' alla ribalta e dira' al pubblico: A questo
punto il Maestro e' morto!" devono considerarsi come uno sfogo di
malinconia, come uno scrupolo del suo spirito insoddisfatto.»
Davvero Puccini aveva preparato tutto: persino il famoso episodio della
prima, che spesso viene attribuito ad un'iniziativa di Toscanini - mentre
era un copione scritto da Puccini e gia' pubblicato! Non per nulla
Puccini e' stato il piu' grande inventore di finali.
Giovanni C

 personaggio jiu-jitsu, che fa dell'apparente debolezza la sua forza)
Alt..... (panico)..... scusa Ezio, ma jiu-jitsu l'ho sempre considerata una lotta,
un'arte marziale. Cosa vuol dire, invece, dato che tu citi queste parole qui ???
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marc...@money.it
 [casa]
E-Mail2: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
==========================================

 Un po' schizofrenica, non c'e' che dire!!
Bisogna ricordarsi il fatto incontrovertibile che Puccini non ha avuto
il tempo di finire l'opera, e nemmeno di rifletterci sopra. 
Puccini era estremamente attento alla sceneggiatura delle sue opere e al
giusto peso e tempo di ogni episodio. Scriveva le sue opere esattamente
come al giorno d'oggi un regista monta il suo film alla moviola e
continua a modificarlo fino a quando non raggiunge il giusto 'tiro'.
Se era necessario apportava modifiche anche dopo l'esecuzione: per fare
solo due esempi, in 'Suor Angelica' ha tagliato un'aria, e nel 'Tabarro'
ha riscritto quella di Michele. Per 'La rondine' ci sono due finali
diversi.
Pertanto - secondo il mio punto di vista - l'opera come reale
composizione di Puccini termina alla morte di Liu'. Quello che viene
dopo e' una cosa simile a quello che si fa nei restauri dei dipinti: le
parti che sono andate perse vengono abbozzate dal restauratore, che bada
pero' a che siano riconoscibili le sue aggiunte.
Ha senso di eseguire il finale di Alfano: completa l'opera che
altrimenti sarebbe monca. Non ha senso di prendere sul serio la storia e
la musica e l'evoluzione psicologica di Turandot: stiamo parlando di un
'cartone', non del vero dipinto.
Se Puccini avesse avuto il tempo di lavorarci probabilmente il finale
avrebbe una fisionomia diversa. Lo sostengo alla luce di quello che e'
successo a tutte le altre opere, ognuna delle quali ha subito i suoi
aggiustamenti. Puccini avrebbe sistemato anche questa.
Quanto ai tagli in questo finale, lo spartito stampato contiene gia' i
tagli apportati da Toscanini (si puo' pero' trovare nelle biblioteche o
nei negozi di antiquariato una prima edizione con una versione piu'
lunga). Qualche volta si aggiunge un altro taglio per risparmiare un po'
di fatica ai due protagonisti.
Non credo che sia un crimine tagliare questo finale o tenerlo il piu'
breve possibile, proprio alla luce della sua natura di conclusione
posticcia.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy
ll...@dada.it

 riflessa.
Forse pretendi troppo da questi signori. 
Per come li vedo io, i personaggi di "Turandot" sono tutti a due
dimensioni (forse addirittura una): un gruppo di pazzi mossi da un'unica
idea maniacale, con l'eccezione dei tre ministri.
Liu' e' attaccata come un'ostrica al ricordo del sorriso di Calaf, un
giorno, nella reggia, tanto tempo prima; di quel sorriso Calaf non si
ricorda nemmeno ("non piangere Liu' / SE in un lontano giorno ti ho
sorriso..."), e non escluderei neanche che in realta' stesse sorridendo a
qualche fanciulla che passava dietro a Liu'
Calaf vuole Turandot "crollasse pure il mondo", e tutti gli altri si
sparino pure (in Cina le armi da fuoco sono arrivate molto prima che da
noi); tutti i precedenti pretendenti di Turandot la pensavano esattamente
come lui
il padre di Calaf vuole che il figlio gli stia vicino nella vecchiaia
Turandot non vuole uomini tra i piedi, e se proprio deve averne, che
almeno siano morti (ricordiamo che pero' non obbliga nessuno a chiederla
in sposa: la legge viene ripetuta regolarmente, a piena canna, da
banditori pubblici. I principi hanno giocato conoscendo le regole e
accettandole)
l'Imperatore non vuole piu' sangue sulla coscienza, e lo ripete non appena
lo lasciano aprir bocca.
I tre ministri sembrano gli unici consapevoli che quella situazione non e'
affatto normale, e fanno del loro meglio per rimediare: provano a
convincere Calaf a non tentare la prova (invano), poi provano a mandarlo
via (invano); non essendo pervasi di spirito eroico non cercano di
convincere Turandot a piu' miti consigli (e d'altronde sarebbe
perfettamente inutile)
Calaf, nonostante un grande sfoggio di minacce ("sconterete le sue
lacrime, sconterete i suoi sospiri"), davanti alla tortura di Liu' resta
fermo e zitto. Se proprio avesse voluto salvarla sarebbe bastato dire il
suo nome. Glielo canha cantato il banditore, glielo dicono i ministri: se
il suo nome non saltera' fuori la collera della principessa non conoscera'
limiti, e gia' sembra conoscerne pochi.
Calaf lo sa e se ne frega. Crolli pure il mondo (compresi Liu', suo padre
e l'intera citta' di Pechino), lui vuole Turandot. 
Tutto questo Liu' lo sa benissimo. Puo' anche darsi che morendo tenti
l'estrema carta del ricatto morale, ombra destinata a restare tra i due
futuri sposi a corrodere la loro felicita' con il nero livido del rimorso.
Personalmente ne dubito. La scena della tortura di Liu' e' in realta' la
prima scena d'amore tra i due principi, con Liu' come tramite. Tu che di
gel sei cinta, tu pure l'amerai, predice la poveretta, e con l'ultima aria
le descrive quanto le sara' dolce l'amarlo.
Liu' non e' fuori causa perche' e' una schiava, e' fuori causa punto e
basta. Per lei non c'e' mai stato posto. Calaf ricordera' in futuro la
dolce fanciulla cui tanto e' grato, e questo sara' quanto.
Con tutto cio', il finale e' troppo brusco. Circola una teoria, tra i
pucciniani; che Puccini, non sapendo come sbrogliare la matassa, avrebbe
preferito ritirarsi in buon ordine, morendo, e lasciando gli altri (id est
Alfano) a cavarsela come meglio potevano.
Personalmente credo che fosse invece molto vicino alla soluzione. Mancava
poco, ormai. Una sfuriata di Calaf sul cadavere di Liu', poi una qualche
scena di raccordo che desse ragione del fatto che tutto il seguito reale,
guardie, carnefici, ministri etc. sparissero da un momento all'altro dalla
scena, lasciando la principessa da sola con un uomo che aveva dichiarato
apertamente un interesse non platonico nei suoi confronti. Poi un duetto,
piu' corto, dove entrambi avrebbero confermato l'uno e confessato l'altra
il loro reciproco amore, e che tutti quei cadaveri erano stati solo un
modo per corteggiarsi. Il finale attuale (a parte la qualita' musicale non
eccelsa) sembra incongruo solo se ci si ostina a pensare a Calaf come ad
un personaggio dotato di una normale sensibilita'.
Silvia

 aggiustamenti. Puccini avrebbe sistemato anche questa.
In effetti il tempo ce l'aveva avuto perche' due anni e mezzo prima aveva gia'
raggiunto il punto in cui poi si e' fermato. Tra Adami e la malattia, ma io
credo quasi piu' per la sua incertezza che il cerchio non quadrasse e' l'esito
che oggi abbiamo. Credo che il 'mistero' restera' sostanzialmente tale, anche
perche' Puccini era molto geloso dei suoi meccanismi compositivi, nonostante
la copiosita' di lettere e comunicazioni. E della Turandot si sa piu' cio' che
ormai e' parte dell'agiografia pucciniana che della realta'
Ezio


 un personaggio dotato di una normale sensibilita'.
Veramente la figura peggiore la fa proprio Turandot. Proprio perche' non riesce a
trasmettere il suo travaglio interiore (perche' nessuno glielo fa dire
correttamente e per esteso: gia' nella versione Mehta ha il tempo di aprirsi un
po' di piu', ma non basta). Calaf mi sembra lineare. E' un uomo non piu' Rodolfo o
Cavaradossi, ma e' un uomo degli anni '20 di questo secolo. Non sto facendo un
discorso sociologico o politico: solo un discorso storico, diretto a evidenziare
il contesto culturale dell'opera. E non esprimo nessun giudizio personale o di
partigianeria, non fosse perche' e' OT.
A presto


un personaggio dotato di una normale sensibilita'.
Concordo. Come hai fatto giustamente notare, i personaggi sono tutti
unidimensionali: "un gruppo di pazzi mossi da un'unica idea maniacale,
con l'eccezione dei tre ministri" (i tre sono dei buffi, e quindi gente
comune e contemporanei al pubblico - funzionari dell'amministrazione che
non vogliono grane, pensano alla casetta di vacanza e puntano alla
pensione).
L'unico personaggio che cambia e' Turandot. Certo, lo fa troppo
bruscamente. Ma una maturazione del personaggio, frutto di dubbi e
ragionamenti, non sarebbe possibile. Personaggi del genere non pensano:
possono solo aprire gli occhi. Ossia cio' che fa Turandot quando il
sacrificio di Liu' le ha fatto venire il dubbio che forse l'amore esista
davvero.
Turandot era come posseduta dalla sua smania di vendicare l'antenata
violentata (e in generale le donne dalle violenze maschili). La prova
degli enigmi le serviva ad avere dei colpevoli da punire: perche' secondo
Turandot i principi che volevano sposarla (per accedere al trono)
cercando di sposarla contro la sua volonta' erano di fatto intenzionati a
violentarla. E quindi meritavano di morire. Avendo dei moventi plausibili
per spiegare (e condannare) le azioni dei pretendenti, Turandot nemmeno
pensava ad un possibile amore.
Calaf non era diverso dagli altri. Anzi, essendo un principe ignoto e
piuttosto male in arnese e senza seguito, era evidentemente senza trono e
quindi a caccia di un regno. Turandot e' maniaca, ma non scema. La
possibilita' di rivincita offertale dopo avere risolto gli enigmi secondo
lei viene fatta con l'intenzione di umiliarla, come dire "hai avuto le
prime scelte e le hai buttate via - e ora devi sottometterti al piu'
insignificante dei principi".
Nel finale Turandot improvvisamente si vede confrontata al sacrificio di
Liu', che non puo' venire intrpretato diversamente da una prova d'amore.
Anche se Turandot reagisce con la solita freddezza in realta' si e'
insinuato il dubbio, ha la guardia abbassata. Il classico uno-due, un
colpo che apre la via a quello del KO. 
Quanto a Liu', verra' subito dimenticata. L'unico a ricordarla e
rimpiangerla sara' Timur, perche' e' difficile trovare un buon
accompagnatore per ciechi e in ogni caso ci vorra' molto tempo fino a che
il sostituto avra' imparato a conoscere le sue abitudini e desideri.
Chissa' quante volte dira' "quando c'era Liu' non dovevo chiedere la
pipa, aspettare per il caffe', non mi lavava con l'acqua troppo calda
ecc. ecc.".
Giovanni C

 colpo che apre la via a quello del KO.
Non a causa di Liu', di cui non conosce neppure l'esistenza. Ne' a causa del
suo sacrificio, che teoricamente non vede (sulla scena, poi, puo' fare quel
che vuole!!)
Ciao
M


 idea maniacale, con l'eccezione dei tre ministri.
Molto giusto.
Sapete cosa mi viene in mente come paragone dell'opera? Un quadro di Botticelli, di
quelli pieni di persone ognuna intenta a fare qualcosa di personale, indipendente
da tutto il resto; il tutto bloccato in un ben preciso istante, come fosse una
fotografia.
Cosi' abbiamo Calaf che si trova da quelle parti e non sa come passare meglio il
tempo (vivesse oggi, sarebbe uno di quelli che si gettano con l'elastico giu' dai
ponti), Liu' ferma ad un'istantanea del passato, Turandot con evidenti turbe
sessuali.
Tutte storie in qualche modo indipendenti e intersecantesi.
Ciao


che vuole!!)
Come non la vede?!? Ma se hanno persino un dialogo!
Marco, stiamo parlando della stessa opera?
Ciao
Giovanni C

che vuole!!)
Come sarebbe, che Turandot non conosce neanche l'esistenza di Liů? E
'Tu che di gel sei cinta' quest'ultima a chi la canta? Alla cella
frigorifera? Il sacrificio della solita povera eroina pucciniana, poi,
la principessa lo vede eccome, tanto č vero che Calaf si scaglia
immediatamente contro di lei (Principessa di morte, principessa di
gelo...). Che poi in quattro e quattr'otto lo stesso principe si
dimentichi di Liů, o meglio se ne impippi allegramente, consolandosi
proprio con chi ne causň il dolore che la portň a morire, č un'altra
storia, ma si puň anche capire: quasi quasi le si trovava legato a
vita e solo perchč un dě nella reggia le aveva sorriso.
Ciao.
Bruno Tredicine
br...@wxyhehe.com
(e-mail:no wxy)

 Marco, stiamo parlando della stessa opera?
Certamente. Oddio, mi fai sorgere un dubbio. Turandot e' una delle (poche) opere
che conosco bene, ma non ricordo la presenza della regina alla morte di Liu'.
Accidenti, i miei neuroni!!!! FERMATELI, non lasciateli scappare!!!! :-))
--
=========================================
Marco Marcelli - Genova
EMail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
EMail2: 
marc...@money.it
 [casa]
=========================================
--
Automatic posted from 
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

ecc. ecc.".
Eeeeh! Che cinismo! 
Secondo me l'importanza di quest'opera è anche nel fatto, insolito per
Puccini, di raccontare personaggi sopra le righe, che non hanno niente
di quotidiano e comune: ecco perchè quelli più 'normali', che si
ricollegano alla sua poetica solita, e cioè Liù e i tre ministri,
appaiono quasi di troppo. In quanto a Ping Pang e Pong è vero, come
avete detto, che si propongono come depositari di un buon senso di
matrice borghese, ma è quel buon senso dell'italietta di allora che
non c'entra niente col mondo duro, fatto di sentimenti primitivi e
violenti del resto dell'opera. E non parlo solo per quello che
concerne i protagonisti, ma penso anche al coro e dei personaggi di
contorno: l'imperatore-marionetta alla mercè della figlia, il popolo
che si eccita ad ogni esecuzione passando poi ad una repentina pietà,
il coro che si rivolge alla luna, che normalmente fa sognare gli
innamorati, chiamandola 'faccia pallida' o 'testa mozza', eccetera.
La stessa Liù appare davvero un po' estranea al tutto. Personalmente
poi, le arie che la riguardano (cioè le sue e Non piangere Liù) sono
le più convenzionali e quelle che sopporto di meno in un'opera che per
il resto è ricca di musica splendente, tranne, of course, il finale.


 frigorifera?
Ok, ok, ho avuto un momento di crisi culturale.... mi ero completamente
dimenticato che le due si fossero incontrate....
Embe', che ci volete fare? L'eta'..... :-))


posticcia.
Ciao Luca,
Mi inserisco un po' in ritardo in questo thread che riguarda il finale
di Turandot. Circa un anno fa ne discutemmo a lungo sul gruppo in
chiave un po' diversa dall'ottica con cui Ezio ha inquadrato il
problema all'inizio di questo . I fatti comunque non cambiano, e per
amore di chiarezza, vorrei riportare in poche righe, quello che ebbi a
dire allora a proposito di questo finale. E lo faccio appunto perche'
i fatti, come li conosco io, sono leggermente diversi da quelli che
descrivi tu.
"quote il mio post di allora":
".....E cosi' ho aspettato che rientrasse in Italia, reduce da New
York, dove era ospite della zia Wanda, la contessa Castelbarco, nipote
di Toscanini, che e' una mia grande amica.
Perche' lei ? Per varie ragioni. Adora Puccini. Adora suo nonno e si
sa che suo nonno fu quello che incarico' Alfano di terminare l'opera.
Secondo quello che la Castelbarco ha sempre sentito dire in "casa" ,
Toscanini, aveva discusso a lungo il problema del finale dell'opera
proprio con l'autore, fino agli ultimi istanti. Era convinto che
incompiuta non avrebbe potuto reggere come spettacolo. Mi ha
raccontato che Puccini, affido' al nonno numerosi appunti,  nei quali
era praticamente tracciata la prosecuzione dell'opera fino alla fine.
Sembra anche che Puccini abbia chiesto al Maestro di "orchestrare" lui
il finale, anche se probabilmente Toscanini rifiuto'. Ma su questa
notizia esistono solo "voci" interne alle due famiglie.
 Puccini sapeva benissimo che la sua vita stava per finire e non
avrebbe mai avuto la forza di completare tutta l'orchestrazione da
solo.
La melodia e la base armonica erano pero' gia' tracciate.
Toscanini penso' bene di affidare il lavoro a qualche compositore, e
chiamo' Alfano che accetto' l'incarico. Alfano pero'  si fece prendere
la mano dal "suo" estro e scrisse un finale,  che andava molto al di
la' di quelle che erano le intenzioni di Puccini e le aspettative di
Toscanini, il quale   rifiuto' questo finale e con la sua personalita'
alla quale era difficile opporsi, pretese che fosse rispettata la
volonta' di Puccini, e ottenne da Alfano in tempi brevissimi,  il
finale che si ascolta oggi e che fu eseguito fin dalla seconda
rappresentazione.
Toscanini era un purista e un musicista esigente. Non avrebbe mai
accettato di dirigere l'opera postuma di Puccini se fosse stata
contraria alle indicazioni lasciate dal maestro. Tuttavia, per maggior
rispetto alla sua memoria,   (e non per una macabra sceneggiata
preparata dal maestro prima di morire), diresse la prima alla Scala,
priva del finale di Alfano. Questo fatto non mi pare comunque cosi'
importante. Quello che invece e' importante e' il finale in se stesso
e se cioe' deturpa l'opera a tal punto da spingere molta gente a
desiderare che l'opera termini la' dove Puccini la lascio'. 
Io personalmente non ho questa impressione e come me molti altri, ma
soprattutto non l'ebbe Toscanini che la ritenne essenziale al successo
futuro dell'opera. Puo' anche darsi, anzi e' certo, che se Puccini, in
buona salute avesse fatto tutto da solo, forse il duetto finale e
alcuni aspetti orchestrali sarebbero risultati differenti. Ma questo
non e' accaduto e in fondo nulla e' cambiato all'economia artistica
dell'opera . Le "riprese" di Alfano si integrano abbastanza bene nel
contesto e le esasperazioni vocali non fanno che seguire la linea
tracciata da Puccini.
Alfano, certo non fu un gran musicista. Forse si potrebbe catalogare
un "minore" e anche un "trascurato". La sua produzione non fu grande e
volere o volare in questa occasione della Turandot ha fatto la figura
di quello che in Toscana si chiama senza tante circollocuzioni un
"tappabuchi", qualcuno che ha messo alcune  tegole mancanti al tetto
della casa che Puccini aveva gia' costruito.
Comunque la sua opera "Risurrezione" esistente in CD, nella quale,
come ho gia' scritto, canta la Magda Olivero, fornisce una misura
completa dello spessore di questo musicista. Tra l'altro,  In coda a
questo disco c'e' il famoso finale che Toscanini contesto' ad Alfano e
che fu sostituito con quello attuale. 
Si tratta di una edizione " Standing Room Only SRO 839-2"
di una Turandot molto brutta che fu eseguita al Metropolitan di New
York nel 1985 per iniziativa sembra del direttore C.Keene, della quale
e' stato riportato appunto il "contestato" finale. 
Due parole sulle famiglie  Toscanini e Puccini :
Del primo e' rimasta una figlia ormai in preda all'Alzeimer che ha
avuto una vita insoddisfatta, per essersi sposata il bravissimo (ma
solo al piano) Horowitz,  e la nipote Emanuela, che oltre ad essere
una donna di grande charme,  ha anche una memoria di ferro.
Di Puccini e' rimasta una famosa sarta, ormai piu' di qua' che di la'
e una nipote che avrebbe forse anche da dire qualcosa sulla vita del
maestro, ma che viene sempre ignorata dai mass media. Per chi non lo
ricordasse,  era a Torino alla famosa Boheme proprio insieme alla
Castelbarco, ma i due burrattini RAI che facevano le interviste,
parlarono con tutti e a lei chiesero, se non sbaglio, da  chi era
firmato  l'abito che indossava.
In quanto a vita familiare il buon Puccini ne ha combinati di casini,
a cominciare dalla Elvira, alla ragazza che si suicido' per amor suo e
a tutto il resto.
Tutto questo non inficia la grande amicizia e la stretta
collaborazione che ci fu tra lui e Toscanini. Dopo il tonfo della
Butterfly, Puccini riconobbe che il maestro gli aveva sconsigliato di
farla in due atti e che la decisione di farla in due fu solo sua. (La
nipote Fosca, raccontava negli anni 60 a Milano molto spesso questo
episodio, dicendo con buon accento toscano: "Arturo glielo diceva
sempre al povero papa'....non la devi fa' in due atti la madama...." E
difatti dopo il fiasco, Puccini ci rimise mano, ritocco' le lunghezze
e ne venne fuori il capolavoro attuale, appunto in tre atti. E di chi
fu il merito di avergli suggerito di concludere il secondo atto col
famoso coro a bocca chiusa, se non di Toscanini ?
Il loro rapporto fu sempre di intesa e di reciproco rispetto e
ammirazione. Puccini passo' gli ultimi giorni della sua vita in una
maniera infernale. Prima con un pezzo di materiale radioattivo
appoggiato alla gola che avrebbe dovuto distruggere il tumore, poi con
i postumi di una operazione sbagliata. Non parlava piu'. Scriveva, con
molta fatica e parte di quegli scritti li passava a Toscanini ed erano
appunto le sue idee sul completamento della Turandot...."
Unquote
Saluti
Giampaolo

 "quote il mio post di allora": [snip]
Ciao Giampaolo,
grazie per i preziosi commenti off-record, ma ho l'impressione che la
tua amica contessa Castelbarco faccia un po' di leggenda... 
Puccini porto' con se gli appunti del finale a Bruxelles, quindi non
puo' averli dati lui a Toscanini, perche' Toscanini a Bruxelles non
c'era. E sicuramente il rapporto fra Toscanini e Puccini e' stato molto
meno idilliaco di come lo si descrive. Ancora pochi mesi prima che
Puccini morisse Toscanini gli vietava l'ingresso alla prova generale del
Nerone di Boito (cosa che Puccini, in una lettera, prende per quello che
era, cioe' una offesa gratuita ed immeritata).
/apri_parentesi*******************
Una volta Puccini e Toscanini litigarono a pochi giorni di distanza
dalle feste di Natale. Tornato a casa Toscanini si accorge che Puccini
e' incluso nella lista di conoscenti a cui inviare un panettone, e che
il panettone e' gia' stato inviato ! Provvede ad un immediato
telegramma:
PANETTONE INVIATO PER ERRORE STOP TOSCANINI
ed il giorno dopo arriva il telegramma di risposta
PANETTONE MANGIATO PER ERRORE STOP PUCCINI
/chiudi_parentesi******************
Come la so io, la storia del finale e' cosi'. Presente alla morte di
Puccini c'era Clausetti - funzionario della casa editrice Ricordi - che
prese in consegna gli appunti e li fece trascrivere. Toscanini, sentito
il parere della Ricordi, incarico' Alfano di scrivere il finale.
Un mese prima dell'operazione fatale Puccini aveva fatto sentire a
Toscanini il finale al pianoforte (naturalmente, non sapremo mai con
quale grado di approssimazione). Ad Alfano fu consegnata la copia degli
appunti, che erano in stato molto caotico; alcuni passi (
p.es
.
'Principessa di gelo') erano scritti abbastanza per esteso, altri appena
abbozzati, altri indicati solo con indicazioni verbali generiche ('poi
Tristano' 'via via su su').
Alfano non uso' tutto il materiale degli appunti e scrisse di testa sua
molti passaggi che non esistevano. Non uso' nemmeno integralmente i
versi del libretto gia' scritti (che erano la quarta stesura del finale
richiesta da Puccini).
Toscanini - lui aveva sentito Puccini al pianoforte, non Alfano - fu
costernato dal risultato, taglio' buona parte di quello che aveva
aggiunto Alfano, pretese che alcuni passi presenti negli abbozzi
venissero reintegrati, ma nella sostanza il finale di Alfano e' molto
piu' sbrigativo di quello che lasciano intuire gli appunti di Puccini.
Due precisazioni: 
1. Alfano ha avuto la possibilita' di vedere il resto dell'opera nella
partitura orchestrale di Puccini solo pochi giorni prima di consegnare
il suo lavoro. Nulla da stupirsi se il colore orchestrale del finale e'
differente dal resto dell'opera.
2. Gli abbozzi di Puccini - oltre che difficili da decifrare - sono
largamente incompleti. Chi vi metta le mani sopra non ha solo da
integrarli nel senso di completare l'orchestrazione, ma deve scrivere
interi episodi di testa sua.
*******************
Come insegna la filologia musicale, bisogna cercare di intendere quale
sia la volonta' del compositore, e nel caso questa sia stata espressa
piu' volte, generalmente la versione da accettarsi e' quella che esprime
l'ultima volonta' del compositore.
Nel caso del finale della Turandot non mi sento di dire:
1. che la volonta' sia stata espressa compiutamente
2. che sarebbe stata comunque l'ultima volonta' del compositore.
In merito al punto 2. la norma e' che Puccini modificava sempre le sue
opere, sia durante le prove che dopo le esecuzioni. Tutta questa fase di
'raffinamento' e' mancata a Turandot.
In merito al punto 1. : dai *documenti* che sono a nostra disposizione
non puo' essere identificata una volonta' compiuta. Magari Puccini aveva
tutto in testa e non lo ha messo chiaramente su carta, certo gli appunti
non riflettono uno stato di elaborazione cosi' avanzato.
Personalmente mi permetto di dubitare anche l'esecuzione al pianoforte
davanti a Toscanini fosse completa (ma questa e' una illazione
personale).
 
Il fatto che Puccini sia stato a riflettere sul finale un paio d'anni -
anche se concretamente il problema di stendere l'ultimo duetto e' stato
affrontato negli ultimi mesi - non vuol dire che il tempo gli sia stato
sufficiente per completarlo. Noi non possiamo sindacare i ritmi di
lavoro di uomo per di piu' malato, ma la mia impressione e' che nella
sua mente questo duetto non avesse ancora trovato la sua fisionomia
definitiva.
********************
In merito alla necessita' del finale di Alfano, potrei riferire
l'esperimento sul campo di Zubin Mehta, che una volta ha diretto una
produzione che terminava alla morte di Liu' - e dopo averne fatte
diverse recite ha concluso che l'opera, fermandosi li', non funziona.
********************
Una domanda per finire: avete notato che la Ricordi non pubblica gli
abbozzi ? Qualche pagina qua e la' e' disponibile sulle riviste
musicologiche, ma non gli abbozzi completi che a questo punto sarebbero
uno strumento di studio indispensabile.


tua amica contessa Castelbarco faccia un po' di leggenda... 
Caro Luca,
E' molto probabile che il tempo, i racconti oralmente tramandati,
abbiano apportato alla realta' qualche leggera modifica. Puo' darsi
che gli episodi e gli aneddoti sul rapporto Puccini/Toscanini siano
ancora tanti e taluni possono sembrar contraddire gli altri.
Rimane il fatto che tra i due ci fu un rapporto intenso, anche se puo'
sembrare talvolta di amore ed odio. In un certo senso mi ricorda un
bellissimo film che vidi in America molti anni fa e che si chiamava
"The sunshine boys" e uno dei due protagonisti era Walter Mattau.
Toscanini e' stato molto utile a Puccini, non solo sul piano tecnico
vero e proprio, ma anche sul piano di una certa dirittura morale molto
presente nel maestro parmigiano e molto piu' elastica nel compositore
lucchese.
Leggendo il tuo articolo vedo che con poche varianti, alla fine,
diciamo le stesse cose. La differenza puo' consistere nel fatto che
molti di questi fatti, io li ho raccolti "dal vivo" e tu li hai
studiati consultanto archivi, documenti e probabilmente teatri.
Per un gioco di circostanze che e' inutile che ti stia a raccontare,
alla fine degli anni 50, quando vivevo a Milano, ebbi a frequentare
casa Crespi in Via Sant'Andrea e fu li' che rimasi affascinato dai
racconti della signora Fosca. Racconti ripetuti e diventati celebri,
come quello della Butterfly. Ma quello che piu' mi incantava (ero
molto giovane ed erano tutti piu' vecchi di me di almeno una ventina
d'anni) era poter dire a me stesso che stavo a contatto di gomito e
cenavo alla stessa tavola della figlia di Puccini, insieme a persone
di teatro che ammiravo moltissimo, tipo Nicola Benois e la moglie
Disma, Roberto Bauer e il marchese Giangaleazzo Imperiali (ormai morto
da tempo) che e' stata in assoluto la persona piu' competente e
sensistiva in materia di musica che abbia mai incontrato nella  vita.
Era un uomo che non scendeva mai a compromessi e amava la musica per
quello che lui riteneva dovesse rappresentare, al punto che litigo' a
morte con De Sabata per via di certi tagli che proprio a Firenze,
aveva apportato ad un'opera di Verdi di cui non ricordo il titolo.
Fatti accaduti credo sul finire degli anni 40, se non prima, che mi
venivano raccontati con tanto colore e tanta passione che mi sembrava
riviverli.
Te l'ho citato, perche' e' grazie a lui che un certo mondo musicale e
sociale si e' aperto davanti a me e ne ho approfittato per ampliare le
mie cognizioni artistiche, in particolare orientate alla lirica. E te
lo dico anche per non faccio dello "snobbismo" gratuito, come qualcuno
abbe a dire nella precedente discussione su Alfano. Non mi
divertirebbe porprio. Non e' nel mio carattere cercare di "epater le
bourgois".
Su questa faccenda direi quindi che rimane importante il fatto che
Toscanini e Puccini hanno avuto un rapporto intenso con probabili
momenti di freddo, di dispetti (vedi l'episodio del panettone) e di
collaborazione vera (vedi la Butterfly).
Rimane vero che Toscanini commissiono' il finale ad Alfano e che
questi fece un mezzo casino presentando una soluzione troppo
"personalizzata" che pare fece addirittura infuriare il maestro che si
lascio' andare ad uno dei suoi famosi sfoghi con le stesse parole con
cui piu' o meno trattava anche i professori della NBC.
Certo e' difficle stabilire quanti foglietti o appunti siano circolati
e chi abbia detto che cosa ad altri e viceversa. Malgrado  siano
passati appena poco piu' di 60 anni, mi sembra a volte di trovarci a
girare intorno agli stessi problemi con cui da molto piu' tempo si
discute del come e del perche' sia morto Mozart e chi abbia o non
abbia rimaneggiato il suo requiem.
D'altra parte non puo' che essere cosi'. I tempi erano quelli che
erano.
Per concludere, ripeto che a me il finale di Alfano, quello che poi
Toscanini accetto' e che si esegue oggi non dispiace. Se hai ascoltato
il primo, potrai notare una grande differenza. In quello si sente
molto forte una presenza estranea, ma in quello di oggi, salvo forse
piccoli dettagli come dici tu sull'evoluzione del duetto e forse anche
sull'orchestrazione, non mi pare si possa dire che ci si trovi di
fronte ad una cosa abominevole e comunque molto lontana dalle
originali intenzione del compositore.
E poi la storia l'ha accettato e l'opera e' stata consacrata da
successo. E questo e' in fondo quello che conta.
Ti saluto
Giampaolo
_______________________________________
" Odi profanum volgus et arceo "
(Odio il volgo profano e ne rifuggo)
Orazio
______________________________________

abbia rimaneggiato il suo requiem.
Puccini prima di partire con urgenza verso Bruxelles per farsi operare
aveva preparato un pacco con i fogli del finale di Turandot. L'aveva
legato personalmente con lo spago dopo aver messo all'interno anche
occhiali e matita.
Se anche avessero circolato altri abbozzi o appunti, non avrebbero avuto
nessun valore per completare il finale. L'ultima versione era in mano a
Puccini a Bruxelles.
Esistono documenti scritti immediatamente dopo la morte di Puccini,
quando le imprecisioni sarebbero state subito smentite, e sono molto piu'
affidabili dei racconti di seconda mano fatti 60 anni dopo.
Leggendo il racconto della nipote di Toscanini ho avuto l'impressione che
confondesse in parte il completamento della Turandot con quello del
Nerone (che eta' aveva nel periodo 1918-26?).
Giovanni C

Nerone (che eta' aveva nel periodo 1918-26?).
Dunque, qui' arriva il punto chiave. Tu hai evidentemente una
formazione scientifica/catalogatoria/bibliotecaria/assiomatica per cui
e' solo affidabile quello che si legge su aride pagine scritte a volte
da geni e a volte da mestieranti anche privi di scrupoli. Se leggi la
storia di Roma scritta da Fisher, ti trovi davanti a un'opera
colossale, forse inconfutabile, dove non c'e' spazio per nessuna
divagazione che non sia piu' che provata e riprovata. Se leggi quella
di Montanelli, tento per citarlo ancora una volta visto che mi sta
simpatico, troverai una storia filtrata da un toscano spiritoso,
sarcastico, mordace e colto che vede con taglio giornalistico i fatti
storici essenziali,  con dettagli diversi, ma senza alterarli.
Io vedo la realta' al contrario di te. Preferisco credere a un
racconto, anche sfumato, ascoltato dalla viva voce di Fosca Crespi
Puccini o da Wally Toscanini o da sua figlia a proposito dei due
personaggi in questione.
Per dovere di corretteza devo chiarire che la nipote di Toscanini, non
ha confuso ne' confondera', almeno per ora, il Nerone con Turandot.
Tantomeno lo fece la madre quando era viva. La signora Wally, che era
una donna dura e aveva per moltissimi aspetti il carattere del padre,
non si sprecava in inutili dettagli quando raccontava cose del
maestro. Rideva molto raramente e viveva a Milano in Via Durini (e fu
li' che la conobbi) dove ascoltai i primi racconti tra una cena e
l'altra e tra un incontro e l'altro. Poi venne a Roma e visse con la
figlia in Corso Vittorio Emanuele fino al 92 anno in cui mori' a 92
anni, essendo nata nel 1900. Emanuela ha circa 62 anni e ricorda
benissimo il nonno, anche se quando' mori era credo ventenne.
E se ne ricordava bene (fino a pochi anni fa) l'altra sorella di
Wally, la Wanda che sposo' Horowitz ed ebbe una vita triste.
Purtroppo, e al contrario della sorella, e' una donna insopportabile,
gelida e antipatica. Con lei ho parlato solo una volta in  occasione
di cio' che sto per raccontarti, perche' penso, ti aiutera' a capire
come e perche' i fogli e gli appunti vanno e vengono.
Una ventina circa di anni fa, venne in mente ad una produzione
cinematografica romana di fare uno sceneggiato sulla vita di
Toscanini. Sceneggiato al quale fui chiamato a collaborare. Mi
ritrovai la casa sommersa da libri, pacchi di lettere, fotografie,
partiture etc. riguardanti Toscanini, la sua attivita' e anche  i suoi
rapporti con Puccini.
Lo scenggiato fu scritto, ma alla fine l'interesse si smoscio'
(succede spesso nel cinema) perche' si scopri' che tutto sommato la
vita del Maestro era stata cosi' uniforme, cosi' poco divertente,
cosi' poco cinematografica anche considerando i suoi problemi col
fascismo, la sua andata in America e la creazione della NBC. Il
progetto fu cosi' messo da parte ed io restituii un paio di valige di
documenti alla famiglia Toscanini.
Qualche anno dopo l'idea torno' a frullare nel cervello di Zeffirelli,
che grazie al suo nome, grazie al successo di Gesu' di Nazareth che in
America fu perfino rappresentato senza interruzioni pubblicitarie,
riusci a convincere gli americani, dai quali molto abilmente e' sempre
riuscito a farsi finanziare i suoi film, e realizzo'  "Il giovane
Toscanini". Aveva capito presto che la vita di Toscanini maestro, non
avrebbe interessato gli schermi, e allora penso' bene di sfruttare i
giovani anni della sua vita per costruirci un polpettone, inventando a
braccia, e concluse il film, la' dove la vera vita di Toscanini
comincia e cioe' nel momento in cui gli fu affidata la bacchetta per
la prima volta a Rio de Janeiro. Il film fu un flop mostruoso, con una
improponibile Elizabeth Taylor e una storia noiosa, inserita a cavallo
della fine della schiavitu' in Brasile e l'inizio del nuovo periodo
storico.
Anche lui ebbe in mano i documenti. Non so se  li uso' o meno, e credo
che il suo rapporto con gli eredi Toscanini, sia finito in una causa.
Almeno questo era quello che si diceva allora.
I fatti che ho raccontato riguardo al finale di Turandot erano
ampiamente trattati nel materiale che ebbi fra le mie mani. E'
tutt'ora in possesso della nipote e non avra' nessuna difficolta' a
permetterti di consultarlo qualora ti interessi. Vive in una cqmpagna
non molto distante da Roma ed e' una persona molto afascinante.
Per concludere e per rallacciarmi all'iniziio, io credo che quello che
conta sia la realta' storica. Oggi la realta' storica qual'e' ? La
Turandot e' un'opera di successo con il finale utlimo, quello ordinato
ad Alfano da Toscanini. L'opera funziona benissimo cosi'. Non serve
dire che si sente la differenza delle due mani. Che quel duetto
sarebbe stato diverso se....etc. Questo, oltre ad essere una
improduttiva forma di masturbazione mentale, fa parte del futuribile.
Conta solo   l'opera come viene rappresentata, cantata ed eseguita,
funziona e come abbia successo. E questa e' appunto quella col finale
di Alfano ordinato da Toscanini. Questa e' storia. A me piace di piu'
accettarla cosi' come e', avendone conosciuto alcuni dettagli
attraverso i racconti diretti e indiretti, delle persone che sono
state vicine ai due maestri. Mi piace di piu' un aneddoto ascoltato
tra un sorriso di compiacimento e uno di meraviglia che tutto quello
che riportano i pignoli storiografi. Insoma mi piace tutto cio' che
umanizza la storia, la rende viva, aperta e affascinante molto  piu'
dei codici di una polverosa biblioteca.
Saluti
Giampaolo

 dei codici di una polverosa biblioteca.
Ragioni da vendere, direi.
Ma lo studio, la passione, l'applicazione alla musica e' secondo me fatta
ANCHE di se, di ma, di ipotesi alternative, di supposizioni.... "tutto fa
brodo", diceva un vecchio carosello!!
E' un po' - scusa il paragone un po' blasfemo! - come se tu discutessi di una
partita di calcio evitando con cura di discutere di cosa sarebbe successo se
anziche' il giocatore X avesse giocato il giocatore Y. Non si puo'!!
Secondo me la discussione su un'opera musicale dev'essere a 360 gradi: dal
colore dei calzini del compositore quando la scrisse, all'effetto del finale
eseguito in un certo modo, all'immaginarsi cosa sarebbe stato se.....
Con affetto


Caro Giampaolo
lo dissi che avevo cambiato prospettiva, perche' purtroppo sono convinto che
se analizziamo Puccini solo negli ultimi anni senza tener conto
dell'uomo-Puccini accanto al Puccini-compositore e di tutta una mentalita'
sviluppatasi ed esplicitatasi nel corso di una vita, non aggiungiamo un
tassello a quello che e' il 'mistero' compositivo della Turandot: ossia
perche' per due anni e mezzo e' stata li' ferma, e Puccini non stava ancora
cosi' male, per lo meno fisicamente. Ricordo bene quello che hai scritto un
annetto fa (a proposito come diceva Violetta Valery, "Aspetto...aspetto..."
eh eh eh). Io cercavo di darne una motivazione possibile sul piano
psicologico. E in fin dei conti tutte le illazioni sono possibili, anche per
il perfezionismo di sor Giacomo, che non lasciava nulla al caso. Le tue
testimonianze ci dicono cosa avesse fatto, ma non cosa rimuginasse sor
Giacomo. E quanto a esternazioni, anche con Toscanini, non era ancora
arrivato alla forma definitiva. Mi pare che per la Fanciulla del West,
alcuni cambi furono fatti anche durante le prove e subito dopo la prima. E'
chiaro che per un compositore di opere, la messa in scena e il sentire
l'effetto sonoro reale sono un banco di prova fondamentale, quindi anche con
tutte le istruzioni date anche a Toscanini, non sarebbe mai stata la
versione definitiva. Toscanini, proprio per rispetto e stima, non se la
sarebbe mai sentita di finire la composizione. Comunque Alfano fu 'indicato'
da Puccini (mi pare in una lettera a Ricordi). E questa cosa sembra venire
ignorata nei 'ricordi' di famiglia. Non dico che la proposta non possa
essere stata fatta a Toscanini, ma Toscanini chiamo' Alfano su specifiche
istruzioni di Puccini che lo riteneva il piu' vicino alla sua sensibilita' o
per lo meno di abilita' compositiva adeguata alla composizione del finale.
E se devo essere sincero ancora nessuno mi ha spiegato perche' il finale di
Alfano e' brutto. Tutti dicono che e' brutto ma una motivazione
'scientifically correct' non l'ho sentita ancora. A me non dispiace. Sembra
piu' una presa di posizione contro il 'contaminatore'. Pero' allora mi si
deve spiegare perche' piace la decima di Mahler secondo Cooke (I e II
versione) visto che di Mahler c'e' solo un movimento!!!
Ezio Ferdeghini
PS: ho visto adesso il post di Logi, e mi sento non solo geograficamente
vicino alle sue posizioni. Nel senso che una sorta di leggende di famiglia
ogni tanto sorgono: e ci sono anche i portavoce come Giuseppe Pugliese che
dipinge Toscanini come un vero mattone di persona, quando era in famiglia,
mentre (come dissi gia' una volta) Walfredo lo dipinge come un uomo che
fuori del lavoro amava ridere scherzare e....andare a donne (Sachs rammenta
l'aneddoto in cui con un una amante 40enne, lui ottuagenario, manifestava i
timori di diventar impotente!). Dei grandi geli con Puccini e' molto
risaputo, e se le due nipoti non vogliono parlarne penso sia anche per un
vecchio discorso di 'immagine' (lo si fa tutti, i famosi 'panni sporchi si
lavano in famiglia', lungi da me l'essere critico, giuro)
Comunque se veramente Berio rifa' il finale, beh non credo che nessuna
nipote abbia il know-how necessario per decidere se Berio sia il piu' adatto
o meno alla bisogna: purtroppo subentrano altre motivazioni.
con affetto e nun t'arrabbia'
E.


 successo. E questo e' in fondo quello che conta.
Giampaolo, 
al di la' dei dettagli sugli appunti, il punto cruciale e' quello che tu
tocchi alla fine.
Anche se il finale di Alfano fosse abominevole (e non lo e'), anche se
fosse lontano dalla concezione di Puccini (e forse lo e', ma non lo
sapremo mai), e' quello accettato dalla storia, e come tale lo dobbiamo
accettare anche noi. Io lo accetto come un 'restauro', come un 'cartone'
(nel senso di abbozzo, non di fregatura :-) ) ma se non ci fosse sarebbe
peggio.
Devo confessare che, per esempio, non vedo con favore il fatto che
attualmente la versione Rimsky del Boris stia andando nel dimenticatoio
in favore della versione originale (a cura di Lamm). Certamente Rimsky
ha falsificato Mussorgsky, ma e' il Mussorgsky falso (e non quello
autentico) che ha fatto il giro del mondo, che ha ispirato Debussy e
Ravel e che e' entrato nella storia della musica. Se noi torniamo al
Boris originale - una opera di scarso successo ai suoi tempi e di non
grande resa - ci mancano gli strumenti per capire l'evoluzione della
storia della musica.
Per lo stesso motivo tremo all'idea che si possa rifare il finale di
Alfano. Con tutti i difetti che puo' avere, e' quello autentico; anche
un finale piu' bello non potrebbe mai avere la stessa autenticita'.


 storia della musica.
Concordo in parte. Da un lato è vero che la versione Rimsky è orchestrata
molto meglio ed appare nettamente più palatabile (confronta l'entrata del
falso Dimitri nel finale Lamm con il Rimsky) però è anche vero che la
versione originale (ed a volere essere proprio cattivi verrebbe da
chiedercisi se quella con o senza l'atto polacco) risponde di più alle
intenzioni del suo autore. Quindi cosa facciamo: seguiamo il nostro gusto
personale o la volontà dell'autore? In un'epoca di "correttezza filologica"
non ci sono molti dubbi. L'autore ha la meglio anche se ogni tanto confesso
di rinfrescarmi l'udito con un po' di Rimsky
Giuseppe Sottotetti
gso...@aznet.it
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

un finale piu' bello non potrebbe mai avere la stessa autenticita'.
Sono totalmente d'accordo con questo tuo punto di vista. 
Il falso di Rimsky e' perfetto e non riesco ad immaginare il Boris
senza quel finale. Ogni tanto mi ascolto la magnifica edizione con
Christoff, dal quale pero' l'ho sentito anche cantare in teatro per 4
recite consecutive. Lui splendido, cantava in russo. Gli altri un po'
meno, cantavano in italiano. Ma a quei tempi si usava fare cosi'. Ho
quello di Nesterenko che anche e' bravo ma non raggiunge Christoff. Ne
vidi un'altra edizione al Bolschoi nel 58 se non vado errato (era
l'anno del Vaiont) e mi pare proprio che lo canto' Ivan Petroff.
Edizione bellissima, super tradizionale, come erano del resto quasi
tutte le realizzazione del Bolschoi. A proposito, giusto per
curiosita', hai ascoltato mai l'edizione della Vita per lo Tzar di
Glinka, incisa, sempre dal Bolschoi del dopo comunismo, con il
libretto originale (non quello che riscrisse Stalin). La trovo
spettacolare e che voci !
Toglimi una curiosita'. Credo che tu sia un musicista, anche se finora
non l'hai detto, o per lo meno io non me ne sono accorto. Mi sbaglio ?
saluti
Giampaolo

 l'anno del Vaiont)
Non per inutile pignoleria, ma per ridare ai ricordi il giusto posto: la
tragedia del Vajont avvenne nel 1963.


tutte le realizzazione del Bolschoi. 
Sorry , ho controllato l'etichetta del filmetto che girai all'epoca in
8mm ed era Settembre 1963 !  Meno male credevo di essere piu' vecchio
:-)))))
Giampaolo

 di rinfrescarmi l'udito con un po' di Rimsky
Forse non ci siamo capiti. Concordo anch'io con le ragioni della
filologia. Ma da un punto di vista storico il Boris 'originale' nasce
nel 1930 o giu' di li', quando e' stata pubblicata la versione Lamm.
Il Boris che entra come un punto fermo nella storia della musica e' la
versione di Rimsky. Il Boris che colpisce la fantasia del giovane
Debussy - con tutto quello che questo storicamente significa - e' quello
di Rimsky.
Se segui le ragioni - probabilmente preponderanti - della filologia
dimentichi quelle della storia della musica.


tragedia del Vajont avvenne nel 1963.
Hai ragione Marco,
Ho controllato l'etichetta del filmetto 8mm che girai all'epoca ed e'
Settembre 1963. Neuroni, neuroni....dove mi porterete...!
Comunque son contento....son piu' giovane di quanto pensassi
Ciao e grazie della precisazione


 dimentichi quelle della storia della musica.
Nonostante il mio scarso interesse per la filologia come è intesa dai
riesumatori devo chiedermi se non ha un interesse per la storia della
musica, oltre alla versione ascoltata da Debussy, la versione
ascoltata prima da Rimskij. Penso che ci sia posto per tutt'e due,
anche se in realtà per molte di più: le versioni di Musorgskij sono
due, in epoche successive sono state ripescate altre scene di una
delle versioni originali per integrare la versione Rimskij (ricordo
che in una versione del genere veniva eseguito il Boris dai complessi
del Bols'oj alla Scala nel 63: si chiamava Ippolitov-Ivanov, direi,
chi ci aveva messo un'altra mano).
---------------------------------------------------------------------------
Alberto Meregalli, DIF                                  tel. +39 2 2125 249
CESI, Centro Elettrotecnico Sperimentale Italiano       fax  +39 2 2125 520
Via Rubattino, 54 - I 20134 Milano                E-mail: 
mere...@cesi.it

 non l'hai detto, o per lo meno io non me ne sono accorto. Mi sbaglio ?
E' molto grave ?



Gravissimo!!!! :-)))))))))))))


dei codici di una polverosa biblioteca.
Insoma meni a spasso la storia.
Ciao
Giovanni C

Insoma meni a spasso la storia.
Se quello che ho detto, per te significa questo, allora vuol dire che
"meno a spasso la storia". Ti secca ? Tu continua pure a documentarti
in tutte le biblioteche che vuoi e sui libri che ti piacciono di piu'.
Io nel frattempo, me ne vado al mare, perche' qui' fa un caldo boia. A
Zurigo invece avete per caso i caloriferi gia' accesi ?? :-))
Ciao buone vacanze


 Zurigo invece avete per caso i caloriferi gia' accesi ?? :-))
AARGH, non facciamo scherzi !!!!!!
Io fra due settimane son da quelle parti (piu' o meno), non mi rovinate le
ferie !!!! :-)))))


 >dei codici di una polverosa biblioteca.
Non sottovalutiamo bibliotecari, archivisti, copisti, e i lavoratori
della 'carta musicale'. Lomi ha conosciuto la figlia di Toscanini, io il
figlio di Clausetti...
