Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Come affogare nel Lago dei Cigni.

Aiuto!!
In questo periodo mi sto drogando del balletto di Cajkovskij... la mattina,
lo metto come sveglia un'ora prima del solito e me ne ascolto mezzo; torno
dall'università e lo riascolto per intero; la sera scelgo i brani più belli
e li ascolto finché non devo andare a letto, battendo sulla tastiera a ritmo
di musica. E ovviamente per addormentarmi, cuffie alla mano e il CD nel
lettore!
E' così beeeeeelllooooooooo!!! Ma com'è possibile che esista qualcosa di
talmente bello nella vita???? Deve per forza trascenderla...
Solo che questa volta è più grave del solito (per chi mi sta accanto),
giacché continuo a fischiettare e a canticchiare quelle melodie che entrano
nel cervello e non escono MAI!
Ci sto affogando letteralmente e continuo a berne, e vado giù giù nel
profondo del Lago...
Ditemi che questo periodo non finirà mai! Voglio sciogliermi in questa
musica!! Voglio poter ascoltarla per sempre, come ora, di notte, di giorno e
nei miei sogni.
Saluti dai cignetti e scusate per questa testimonianza.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail: 
bell...@easynet.it
Home page: 
http://wwf.easynet.it/tchaikovsky

 profondo del Lago...
Buon annegamento!
Fabrizio

 Aiuto!!
Aiuto ? Bugiardo !

 Il nostro amico Pietro ha scritto di meglio.
No, ha scritto IL meglio :-)))


 profondo del Lago...
IMHO, lo Schiaccianoci e' superiore musicalmente al Lago dei cigni.
Bisogna pero' non limitarsi alla solita suite, ma ascoltarlo per intero.
Certe cose (come il passo a due del secondo atto) sono veramente
notevoli.
Personalmente confesso una spiccata antipatia per il Lago dei Cigni,
dovuta pero' ad un problema professionale: infatti il 'Lago' non viene
praticamente mai eseguito cosi' come lo ha scritto Ciaikowsky, ma come
lo hanno sfigurato i coreografi, ad incominciare dal primissimo, Petipa.
Per cui ogni volta che si esegue il Lago dei cigni bisogna perdere un
mucchio di tempo ad adattare la musica ai desiderata del coreografo.
Ormai mi e' capitato di fare questo lavoro troppe volte (una volta mi
sono ridotto a sognare di notte la partitura e a scorrerla mentalmente
nel sonno) per poter ancora apprezzare quelli che e' comunque musica di
un certo livello.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Giampaolo Bellavite:
<<.....E' cosě beeeeeelllooooooooo!!! Ma com'č possibile che esista qualcosa
di
talmente bello nella vita???? Deve per forza trascenderla...>>
E' "orecchiabile", ma Ciaikowski ha composto musiche di ben altro spessore.
Lasciamo perdere le sinfonie, che ben conosci (ed in ispecie la prima,
ingiustamente negletta), ma hai mai ascoltato la fantasia sinfonica "Romeo e
Giulietta"?? O la "Serenade Malinchonique" per violino e archi? O la
Serenata op.48 per archi?
I tre balletti sono solo ovvieta'.
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--
Posted from 
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 I tre balletti sono solo ovvieta'.
Giudizio a mio parere troppo riduttivo. In ognuno dei tre balletti c'e'
almeno qualche passaggio delizioso e almeno qualche riempitivo che serve
ad arrivare al numero di passi deciso dal coreografo.
Dei tre balletti, La bella addormentata e' sicuramente il peggiore
(soprattutto il 1. atto). Anche qui ci sono delle cose carine, come le
variazioni delle fate. 
Il lago dei cigni ha sicuramente delle belle cose (
p.es
. la napoletana,
il passo a 2 del secondo atto, i quattro cignetti, ma anche tante cose
nel 1. e nel 3. atto). Ai suoi tempi fu considerato ineseguibile perche'
troppo difficile per essere un balletto.
Lo Schiaccianoci, come dicevo sopra, e' il migliore dei tre
(curiosamente, perche' e' quello che fu sottoposto a piu' vincoli di
coreografia nelal composizione). L'ouverture miniatura e' deliziosa, e
anche tante delle parti del secondo atto che non sono reintrate nella
suite. Il passo a due del secondo atto e' fra le cose migliori di
Ciakowsky, pur essendo basato su di un tema quasi insignificante (una
scala discendente).


 I tre balletti sono solo ovvieta'.
Non sono ovvietà!! cosa vuol dire «solo» ovvietà? Perché sono facili da
ascoltare, perché sono poco impegnativi od orecchiabili, perché magari è
solo una bellezza formale? Saranno semplici dal punto di vista tecnico,
oppure banali e ridondanti, ci saranno troppo "pezzi di maniera", ma questo
non lo so e per me i balletti hanno la stessa importanza delle sue sinfonie,
o delle serenate o dei concerti.
Quello che ci vedo io è una straordinaria varietà di temi e di particolari,
e gli effetti fonici, se si chiamano così, sono fantastici: non posso
citarti degli esempi, perché non saprei da che parte cominciare.
Peccato non aver mai visto il balletto :-(


 lo hanno sfigurato i coreografi, ad incominciare dal primissimo, Petipa.
Quindi dovrei aspettarmi su CD edizioni profondamente diverse tra di loro?
Oddio, e come fare a sapere quale preferire?


 Oddio, e come fare a sapere quale preferire?
A parte una edizione dal vivo con l'orchestra del Bolshoi che segue la
sequenza della coreografia Petipa, tutte le altre edizioni discografiche
seguono l'ordine stabilito da Ciaikowsky (il che vuol dire che non hanno
molto a che fare, poi, con quello che viene eseguito dal vivo in
teatro).


 notevoli (nessun funambolismo, insomma), ma perche' sono scritti bene.
Ecco, non essere così criptico con me che non capisco un acca di musica :-)
"Sono scritti bene" io lo interpreto come si può "scrivere bene" un
racconto, od una poesia... ma quando penso che cosa fa di una poesia
l'essere "scritta bene", mi vengono in mente per lo più caratteristiche di
tipo tecnico.
Per me è "scritta bene" l'Ouverture 1812 quanto lo Schiaccianoci quanto la
Sesta Sinfonia...
Insomma, parlando più in genereale, da cosa riconosci quando un pezzo è
scritto bene, e quando no?
Tu dici: mi piacciono perché sono scritti bene.
A me vien da dire: sono scritti bene poiché mi piacciono.
Ad esempio, certe volte leggo i critici che etichettano come "pezzi di
maniera" alcuni brani che per me sono stupendi (e non parlo solo di
Cajkovskij, ovviamente), e pare che un "pezzo di maniera" debba sempre
essere considerato come qualcosa di poco valido.
A questo punto mi viene sempre da pensare che non capendo nulla di musica mi
accontento di ogni cosa...


 essere considerato come qualcosa di poco valido.
Esistono splendidi pezzi di maniera. E' il pretendere di dover scrivere
solo capolavori e solo genialita' che sta portando la musica
contemporanea nella situazione di stallo in cui si trova.


scritto bene, e quando no?
Gene reale ? Ereditá nobile ? :-)))
E tu come riconosci se un cibo ti fa bene o no?
Dal gusto ?
Fosse per quello, sarei giá morto da un pezzo.
(hai presente "La grande abbuffata" ?)
Allegri !
Claudio Chiani
clchian AT tin DOT it
=======