Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Intervista a Keith Jarrett

Oggi il Corriere pubblica un'intervista a Keith Jarrett.
Il quale dice alcune cose intorno ai pianisti di classica.
http://www.corriere.it/spettacoli/09_maggio_07/jarrett_provocazione_pianisti_0c5ff164-3ace-11de-b512-00144f02aabc.shtml
Forza, sotto con i commenti:-))

armol...@gmail.com
 ha scritto:

Io adoro Jarrett come jazzista, il suo trio con 
DeJohnette e Peacock ha prodotto vere e proprie 
meraviglie in questi ultimi vent'anni e passa. 
Continuer� ad ascoltarlo con immenso amore e 
rispetto, e cercher� di dimenticare certe 
interviste piene di imbarazzanti idiozie :-)

 dimenticare certe interviste piene di imbarazzanti idiozie :-)
Quoto e straquoto.
dR 

 Quoto e straquoto.
Ma dico io.... come si fa ad ignorare che l'improvvisazione era, nei
secoli trascorsi, requisito FONDAMENTALE per essere un musicista? Come si
fa a dire che un pianista moderno non saprebbe improvvisare?
Mah.
PaDiMa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


mi citeresti una di queste imbarazzanti idiozie?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> mi citeresti una di queste imbarazzanti idiozie?
Mh, io prima di definire qualcosa una "idiozia" ci penso
sempre un po', ma posso dirti una cosa che disapprovo
totalmente tra quelle che ha detto (non mi va di esaminare
il resto, che non è tanto meglio). Mi riferisco al fatto
che lascia intendere che un musicista deve saper per forza
improvvisare basandosi sul fatto che anticamente era
prassi. Il discorso potrebbe filare se non che è stato
impostato in termini categorici e chiaramente di parte,
visto che lui è ben addentro al jazz e compagnia. Non è
detto che le cose stiano come dice lui; la prassi
esecutiva in senso lato potrebbe essersi
contemporaneamente evoluta e involuta, comunque è
cambiata. Non vedo perché non potrebbe esistere un
pianista totalmente incapace di improvvisare ma dotato di
una mente analitica e profonda, capace di dire qualcosa di
straordinario proprio in quanto è stato lasciato in pace a
preparare la sua interpretazione nota per nota; uno che
magari si incarti tre volte se dimentica la sequenza
esatta delle note in un ornamento ma che non per questo
non potrebbe essere straordinario (se non si incarta)
oppure produce qualcosa di emozionante con mille giunte in
fase di montaggio.
A me ha dato fastidio il fatto di considerare
implicitamente il suo punto di vista come l'unica strada
percorribile per suonare. Mai che gente del genere dica
"certo, questa è la mia visione ma ci sono tantissimi
interpreti di valore con idee opposte alle mie".
Infine, non sono d'accordo che senza il clavicembalo non
si capisce Bach (posso sbagliare a citare ma era qualcosa
di simile). Guarda caso, per me Papà Sebastiano - è vero,
unica eccezione nella nostra musica - sta in piedi da
solo, figuriamoci se importa lo strumento su cui si
esegue. A me è entrato nel sangue da marmocchio col
pianoforte e molto dopo l'ho ascoltato al cembalo il quale
invece di aggiungere qualcosa che mi mancava o aprire
nuovi orizzonti, mi ha solo lasciato sorpreso. Ascoltare
la musica di Papà Bach sul clavicembalo non fa che
stupirmi per quanto mi pare uno strumento inadatto a
tenere la polifonia o certi bellissimi pedali con otto
semibrevi legate (che BTW io ribatto con molto piacere ahah).
Ovviamente mi guardo bene dal fare lo stesso
errore che gli contesto e so bene che è giusto e
desiderabile che esistano tanti punti di vista. Ma non
c'è, appunto, solo il suo.
ciao!
Apx.

 ha scritto nel messaggio 
news:40f1c68c-1d4c-46ae...@o27g2000vbd.googlegroups.com...

� il Glenn Gould del jazz, pazzo al punto giusto, solo un p� pi� 
strafottente ^_^
;-) 

 ;-)
Scusate, io noto una contraddizione nel discorso di Jarrett. Lui dice
che i pianisti si rompono la testa nell'essere fedeli allo spartito e
poi aggiunge che suona bach e handel così come sono scritti, ossia non
c'è una "sua" versione: quindi non è difficile essere fedeli, il
difficile è dare un'interpretazione originale. Avrebbe dovuto dire: "i
pianisti classici sbagliano nel voler dare interpretazioni originali"

 fa a dire che un pianista moderno non saprebbe improvvisare?
Sono due domande molto diverse.
1) S�, era un requisito.
2) Come si fa? Evidentemente ne conosce molti che non sanno farlo. Peraltro 
lui nomina solo Ashkenazy.
Tutto ci� senza chiedersi cosa significa veramente improvvisare, ma 
pazienza. Anche l'articolo dice cose ben peggiori, non mi sembrano questi i 
punti focali. Resto in attesa di chiarimenti (se la risposta ti soddisfa, o 
meno). :-)
Ah, dimenticavo: non se ne pu� pi� di tutta questa pubblicit�. Il Corriere 
non ne ha bisogno, suvvia. Anche la Rizzoli, non bastava l'editore delle 
Enciclopedie monumentali. :-))
dR 

 non bastava l'editore delle Enciclopedie monumentali. :-))
Che comunque appartengono ormai al passato, sia le enciclopedie
monumentali sia la casa editrice che le pubblicava.

 monumentali sia la casa editrice che le pubblicava.
Il presente è di Wikipedia:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_maggio_07/wikipedia_falsa_citazione_621f5f22-3b00-11de-b512-00144f02aabc.shtml
:)


su questo ha ragione
Improvvisare � anche un'arte che si impara e si affina
Non fa parte (da mo') del curriculum di studi dei pianisti classici.
Detto ci�, non � perch� uno sa improvvisare che poi riesce a suonare meglio 
Bach o Beethoven.
L'intervista imho � una sequela di cazzate imbarazzanti 

 di simile).
Questa � una prova della lettura di un'idea altrui condizionata da un'idea
_tua_.
Io interpreto assai diversamente l'espressione:
"Non si pu� capire Bach senza una conoscenza profonda del clavicemba�lo, ma
l�evoluzione � nemica della pa�dronanza tecnica. "
Mi suona come qualcosa del tipo:
"Ve lo concedo, cari filologi, per capire la musica per tastiera di Bach �
necessaria la conoscenza del clavicembalo, tuttavia... etc."
p.s) il tuo post sui Maestri Cantori era davvero interessante. Mi dispiace
di non aver avuto tempo sufficiente per rispondere in dettaglio


 "sbagliatissime".
Guarda che se rileggi il mio post scopriresti che era
esattamente quel che volevo evitare :) Dicendo che ci penso
più volte prima di chiamare "idiozia" un'affermazione
intendevo appunto che non consideravo tali le sue
affermazioni... E non penso nemmeno che siano idee
sbagliatissime, semplicemente non le trovo valide per
quanto riguarda me, that's all :)
ciao!
Apx.

 esattamente quel che volevo evitare :)
lo so, lo so.
E' che approfittavo del tuo post per rispondere anche ai post degli altri :)


impietoso.
Non � un'idiozia perch� Jarrett dimostra di essere una persona molto
intelligente. Per� io ho sempre suonato (quando suonavo) come uno che
vuole essere il tramite tra l'autore e l'ascoltatore: io tentavo (tento
ancora, ogni tanto) di _essere_ Mozart e Beethoven; � uno sforzo
terribile.
I pianisti, non so. Qualcuno, immagino che faccia come dice Jarrett; ho
idea che la maggior parte facciano come me. 
--
Federico Spano`

 mi citeresti una di queste imbarazzanti idiozie?
Piï¿œ o meno tutta la parte sui pianisti classici.

 monumentali sia la casa editrice che le pubblicava.
Il che', lo dico in tutta sincerita', mi 
addolora.
Ho sempre ritenuto e ritengo tuttora le 
enciclopedie CARTACEE del tutto 
insostituibili.
-- 
========================
Marco Marcelli - Genova
========================

 monumentali sia la casa editrice che le pubblicava.
Scherzavo, eh.
Ma la pubblicazione dei classici in economica continua, mi pare. Mi � appena 
arrivato un Capitale integrale in due volumi...
dR 

 L'intervista imho � una sequela di cazzate imbarazzanti
Pd'a.
Aggravate dal fatto che l'intervistatore non sembra sapere esattamente di 
cosa si parli, e di conseguenza non lo incalza sulle cose giuste.
dR 


Quindi questa � un'idiozia?
"Ax, altro grande pianista classico, quando dice che il pubblico della
clas�sica � troppo silenzioso. Sono pi� ordi�nati, ma non migliori del
pubblico jazz"
A me sembra una cosa maledettamente vera. Tra il pubblico che va ad
ascoltare la musica classica e quello che invece ascolta il rock o il jazz
non so chi sia pi� scemo. Certo uno non � meglio dell'altro.
Quest'altra � un'idiozia?
"E allora [i pianisti classici] cercano di mettere qualcosa di personale
dentro Mozart, o Beethoven, uno sforzo terribile "
Ma quant'� vera questa affermazione! Un esempio per tutti: Krystian
Zimerman. Un pianista per sua indole semplicemente negato per
l'interpretazione, ma che attraverso uno sforzo titanico di studio e di
ricerca, durato parecchi anni, ha costruito un suo modo di interpretare (che
rimane comunque artefatto).
L'esatto contrario, per indole, di un Horowitz, che infatti rimane un caso
*pianisticamente* quasi isolato.
O l'esatto contrario di un Mehta, per indole e per studio: non � un
pianista, lo so, ma � proprio uno di quegli esempi di talento sfacciato che
neanche si pone il problema di studiare (se non quello che gi� sa, quando �
in vena)
Quest'altra � un'idiozia?
"la fedelt� � una trappola: io cerco di non essere fedele nemmeno a me
stesso � il cervello � ingannatore, le dita gli dicono cose che, da solo,
non immaginerebbe mai"
dimmi tu......


 rimane comunque artefatto).
R  O  T  F  L
-- 
L'Esattore

 banalit�. Raramente, ma capitava.
sicuramente
non sono esperta di jazz purtroppo, dunque non saprei dire.
Ma anche fra i grandi vecchi c'erano improvvisatori pi� e meno bravi (Bach 
pare improvvisasse una fuga senza batter ciglio)


Capisco che quest'affermazione ti faccia sbellicare dalle risate ma mi
piacerebbe sapere se in questo newsgroup c'� qualcun altro che pensa che sia
cos� lontana dalla realt�.
Signori, fatevi sentire, accolgo ogni parere !


 non immaginerebbe mai"
Cita per intero. Cos� dice una cosa diversa, rispetto al testo. Prima parla 
di "meccanicit�", in riferimento a quel che fanno gli strimpellatori senza 
fantasia della klassica. Questo tipo, di cosa significhi approfondire 
l'interpretazione di un pezzo (sarei tentato di dire di una qualsiasi opera 
d'arte; il problema � generale, non solo musicale), non ha la pi� pallida 
idea: quanto � pi� onesta la fatica di uno Zimermann, anche nei termini un 
po' denigratori in cui la dipingi tu. Oppure pensa (Jarrett) che quel che 
fanno i musicisti (al di l� della..."lettera"; quel che fa Lui, perch� 
l'unico a "fare" veramente � lui) sia una quarta dimensione, priva di 
paragone con qualsiasi altra attivit� estetica.
Il massimo lo raggiunge comunque alla fine, nel punto dell'intervista in cui 
fa il poeta a sua volta e parla delle sensazioni provate nel momento in cui 
il daimon lo invasa. Il vapore acqueo, i suoni che arrivano 
sottili...suggestivo, non c'� che dire. Allevi, se ci sei batti un colpo, � 
il tuo momento.
dR 

Adoro Jarrett,
ma non condivido il suo punto di vista sui pianisti classici.
Quando uno suona divinamente i pezzi del repertorio pianistico, chi se ne 
fotte se non sa improvvisare. (Poi, siamo sicuri che basta ritirarsi qualche 
mese per mettersi ad improvvisare?)
E poi, la sua frase: "Io suo�no Bach o H�ndel alla lettera, la 'mia visione' 
non esiste" (??)
Due considerazioni:
1. Sar� per questo che il suo Bach � cos� noioso?
2. Per converso: ma si pu� suonare "alla lettera", senza una visione? In 
realt� anche quella � una scelta interpretativa.
Ha lanciato una provocazione inutile, secondo me.
G 

 dimmi tu......
Il tentativo di essere fedele il piï¿œ possibile al 
testo, al testo se vuoi anche in senso lato, ï¿œ un 
metodo interpretativo che puï¿œ dare infinite 
soddisfazioni. Non capisco di quale "trappola" 
parli Jarrett. Mi pare ancora piï¿œ assurdo (dovrei 
usare un altro termine, ma per rispetto non lo 
faccio) dopo, quando afferma di eseguire Bach e 
Haendel "alla lettera": nessuna musica si esegue 
mai "alla lettera", nel momento in cui poniamo un 
dito sul tasto lo facciamo giï¿œ da un nostro punto 
di vista personale, per quanto magari inconscio.

 Signori, fatevi sentire, accolgo ogni parere !
Ci mancherebbe altro che il modo di interpretare (non era questa 
l'espressione?) non fosse "artefatto". Stiamo parlando dello studio 
dell'opera, non dell'esecuzione; nello studio non ci si affida alla 
spontaneit�, a quel che passa per la testa in quel momento (perdonate, ma i 
paragoni atmosferici e suggestivi che sfoggia Jarrett non mi vengono, non mi 
ci avventuro). Se poi pensi che Zimermann *suoni* con poca naturalezza, non 
so che farci. A me non pare, non sempre almeno, ma sono solo un dilettante.
dR 

 1. Sar� per questo che il suo Bach � cos� noioso?
Bella domanda.
dR 

 tempo e lo si capiva subito per quel che �; come persona, intendo. 
Questo � effettivamente l'aspetto pi� ridicolo 
dell'intervista al di l� delle singole idee che ha 
espresso: questa sensazione continua che i 
pianisti classici siano tutti dei nevrotici 
falliti e senza fantasia al confronto con lui, 
"liberato" dall'improvvisazione. Aridatece Allevi, 
veramente. Anzi: tasi e s�na, che xe mejo.

 ha
scritto:

Beh, Zimerman la naturalezza l'avrebbe pure.
Ma non ha certo la *poesia* o la *profondit�* del brano nelle vene.
Ad ogni modo, forse mi sono spiegato male. Ma possiamo parlarne meglio.
Mi piacerebbe sentire un parere di Zazie in merito al mio giudizio
precedente; non tanto per capire se � giusto o sbagliato (ha poca
importanza, davvero), ma solo per sapere se � cos� lontano dalla realt�,
come la risata dell'esattore ha premura di far credere.
Fatti sotto, Zazie, puoi dirmi tutto il male possibile: accolgo tutto con
interesse, giuro, anche se non sembra.


 
IMHO, Zimerman ï¿œ sopravvalutato.
qui lo dico e qui lo nego.
alecs.

 veramente. Anzi: tasi e s�na, che xe mejo.
:-))
dR 

 parli Jarrett.
io invece lo capisco, anche se suona volutamente sibillino.
Pi� leggo quella frase pi� la reputo interessante.
Pensa solo ai milioni di movimenti che fanno le dita, senza che tu te ne
accorga.
La fedelt�, fatto puramente razionale, rispetto a quest'altro irrazionale
dato di fatto � come una goccia in un mare. Riporre fiducia su di essa
significa lasciarsi intrappolare da una chimera, perdendo di vista la
realt�.


 interesse, giuro, anche se non sembra
Parli di Zimerman?
Non lo trovo eccessivamente artefatto
Ma di lui conosco poco
Il suo concerto di Schumann mi piace moltissimo.

 confronto con lui, "liberato" dall'improvvisazione. 
Liberato un corno, Jarrett � un artista pieno di complessi. Una volta ho 
conversato a lungo con Ahmad Jamal, cultore dei grandi pianisti, dei 
quali parlava con ammirazione, passione e da pari a pari: ecco un grande 
musicista consapevole del proprio valore e privo di complessi.

 insostituibili.
Già. Soprattutto dopo aver visto quali rischi si corrono a fidarsi di
quello che si trova online.
Sembrerà forse incredibile, ma tutto il DEUMM è stato scritto senza
l'uso del computer. Il primo pc arrivò in redazione poco più di
vent'anni fa, quando si doveva approntare il primo volume di
supplemento.
Ma tutto quello che è venuto dopo senza il computer non sarebbe mai
uscito :)
c.

 Ma la pubblicazione dei classici in economica continua, mi pare.
Vero. Ma è stata interrotta quella delle collane originali, come ha
lamentato Tullio Gregory sul «Sole 24Ore» l'altra settimana. Ergo,
anche le economiche fra breve giungeranno a conclusione.
Più in generale, nel giro di pochi anni rimarrà soltanto un marchio.
Lo stesso destino della Garzanti, quarda un po' :|
c.

anche le economiche fra breve giungeranno a conclusione.
S�, mi ricordo l'articolo. Conseguentemente, anche le economiche finiranno, 
per esaurimento del materiale.
E' un delitto.
Mi dispiace di aver scherzato, ieri.
Chiedo scusa.
dR 

 Chiedo scusa.
Non preoccuparti, fortuna che ci è rimasta la voglia di riderci su :)

 Il suo concerto di Schumann mi piace moltissimo.
Certo.
Da dilettante (non smetter� mai di sottolinearlo) a me pare bello anche il 
disco con le Ballate di Chopin.
Certo, come si diceva in altra occasione, il disco con i Concerti � gi� 
un'altra cosa, non mi pare entusiasmante.
Dal vivo l'ho sentito un paio di volte, da solo, e mi � piaciuto. Di tanti 
dischi non � contento neppure lui e l'ha detto pi� volte.
dR 

 Mi dispiace di aver scherzato, ieri.
Per dirla tutta volevo stuzzicare Egmont.
dR 

Non preoccuparti, fortuna che ci � rimasta la voglia di riderci su :)
Diciamo di s�. :-)
In effetti la situazione � preoccupante. Quel che non capisco (diciamo che 
non condivido) � che gli editori continuano a stampare a getto continuo, 
soprattutto sciocchezze. Meno vendono e pi� ne stampano. Ho il negozio pieno 
di romanzetti e romanzacci che alla fine non vuole nessuno 
(fortunatamente...dovrei dire sfortunatamente? C'� un limite alle 
stupidaggini che anche un pubblico non qualificato riesce a digerire) e che 
puntualmente devo rendere. Quando serve l'edizione di un classico, 
letterario o filosofico, c'� da dannarsi. Se mancheranno la Bur (e non � che 
tutti siano cos� decorosi) e l'economica Utet, appunto, non so come si far�.
Stiamo facendo fatica a trovare un Plauto e un Cicerone che in altri tempi 
sarebbero arrivati subito.
Resto dell'idea che arrivino soldi (del contribuente) a tutti. Anzich� 
concentrare il finanziamento pubblico su chi aveva titoli per meritarlo.
dR 

 dimenticare certe interviste piene di imbarazzanti idiozie :-)
anche io adoro keith jarrett...cio' non toglie pero' che sia un po' 
stronzo ;) e lo fa vedere anche ai concerti!
Caldarella

 concentrare il finanziamento pubblico su chi aveva titoli per meritarlo.
ecco

 dischi non � contento neppure lui e l'ha detto pi� volte.
purtroppo mai sentito dal vivo

 ecco
Non ci piove.
dR 

 disco con le Ballate di Chopin.
suvvia, non nascondiamoci, quel disco � un capolavoro. Che poi, soprattutto
in quel disco, la sua interpretazione � molto personale e magari artefatta,
non lo metto in dubbio, ma � di una tale statura!
Per inciso, ha fatto grandi cose anche con Schubert, Ravel, Liszt.
A me piacciono molto anche i concerti di Chopin, ma quelli con Giulini.
-- 
L'Esattore


a me l'anno scorso dal vivo a Palermo � sembrato un dio :)
Ciao.


 a me l'anno scorso dal vivo a Palermo � sembrato un dio :)
idem con patate.
Discutibile la sua op.111, inarrivabile, davvero, la sua terza sonata di
Chopin.
-- 
L'Esattore

disco con le Ballate di Chopin.
Ho gi� scritto che � l'unico a fare quel crescendo nello stesso modo che
ho scelto di fare io. Se poi qualcuno pensa che questo sia un segno di
qualcosa di artefatto, non so, ma posso dire che a me venne
spontaneamente (e non avevo mai ascoltato le Ballate da Zymerman).
Certo, � segno che fa scelte abbastanza originali.
Parlando pi� in generale, le sue 4 ballate mi sembrano estremamente ben
suonate. Cosa che non dico che di pochissimi grandi, sia chiaro. Se ben
ricordo, Z. � il mio preferito.
Faremmo meglio a tener presente che attraverso l'interpretazione passa
tutta la personalit� dell'inteprete. In questi giorni, su questo ng, ho
visto reazioni diverse ai commenti di ciascuno. Alcune di queste
reazioni hanno mostrato che, per alcuni, certe interpretazioni sono
troppo potenti emozionalmente per poter essere accettate: l'ascoltatore
si difende, chiude la porta all'emozione e poi parla di "noia" o di
"artificiosit�".
Il punto �: ognuno di noi apprezza maggiormente gli intepreti che gli
trasmettono cose che lui sia in grado di ricevere. Non credo ci sia, n�
ci possa essere, altro.
--
Federico Spano`

 ci possa essere, altro.
questa � una bellissima considerazione.
Estremamente condivisibile, almeno per me.
-- 
L'Esattore

 ha scritto nel messaggio 
news:40f1c68c-1d4c-46ae...@o27g2000vbd.googlegroups.com...


Io ho due suoi dischi e sono uno pi� bello dell'atro:
Concerto n. 1 di Brahms e Concerti 1 & 2 + Totentanz di Liszt.
L'ultimo brano, poi, io l'avr� ascoltato in decine di versioni diverse, ma 
la sua � ancora oggi quella che preferisco. Del 1� di Liszt la versione che 
preferivo un tempo era qualla di Ciani, ma ce l'ho solo su cassetta, 
inascoltabile...
"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:1drugepa0iod3$.1ar61xgu3z4vi$.dlg@40tude.net...


 C'� di mezzo anche il fatto che spendono meno, eh.
meglio cos�
La qualit� a basso prezzo.
Un mondo da fiaba :-)))

 Un mondo da fiaba :-)))
Finch� il libraio riesce a sopravvivere (commercialmente), s�!!
dR lupo cattivo che si mangia la nonna del cliente.

 Certo, � segno che fa scelte abbastanza originali.
A me pare una lettura molto meditata. Non trascura niente, per ogni aspetto 
del testo c'� una soluzione.
Si pu� sapere dov'� il famoso crescendo esponenziale? :-)
dR 

 e come rompevano i coglioni...
Me ne hai fatto venire in mente uno particolarmente comico. Ha mugolato 
contorcendosi per tutto il primo tempo di un concerto in quartetto di 
Braxton (sezione ritmica, pianoforte, vari sax suonati da lui), anni fa. 
Alla fine, prima dell'intervallo, ï¿œ salito sul palco (assai basso; chiesa a 
Venezia) e l'ha abbracciato, anzi gli si  ï¿œ abbandonato adosso. Braxton 
sembrava cercare atterrito la polizia o almeno un medico con lo sguardo, i 
suoi colleghi ridevano come matti.
dR 



� nella prima ballata, quello che inizia a battuta 101 e finisce a 106.
--
Federico Spano`

 dR lupo cattivo che si mangia la nonna del cliente.
il cliente dovrebbe ringraziare...:-)

 il cliente dovrebbe ringraziare...:-)
(che tesoro. Tu s� che mi capisci).
dR 


Non saranno idiozie ma sono cazzate. Ma che diavolo vuol dire "avere
uno sfogo" in un contesto interpretativo? KJ è legato ad una vecchia
concezione interpretativo reazionaria che vorrebbe il pianista
"classico" schiavo della partitura scritta. Ma dopo Glenn Gould, tanto
per fare un caso molto videodocumentato (ma pensiamo pure a come
suonavava Busoni rispetto a Pollini), è veramente da idioti ragionare
in questi termini. Ora, dato che KJ idiota non è, rimane il contesto
di queste pseudodichiarazioni: un contesto promozionale per un
pianista che da anni vive di rendita creativa e che quindi ha
sviluppato un certo nervosismo interiore (benché lui si consideri un
mezzo guru seguace di Gurdjieff, alla fine il suo percorso di
evoluzione creativa s'è arenato sugli scogli). Dunque promozione in
forma di pseudoprovocazioni. Dunque cazzate.
Altri tempi questi:
http://dailymotion.virgilio.it/video/xt6r7_keith-jarrett-piano-solo_music
saluti
ET

 interviste piene di imbarazzanti idiozie :-)
non linko mai per principio e quindi non so cosa si dicesse, ma leggevo
tempo fa una intervista a C. Rosen, pianista che sento poco nominare qua sul
NG, a dire il vero... beh... lui � parecchio pieno di se (non saprei se a
torto o a ragione), ma lui nelle sue farneticazioni diceva ad es. che lui
non ha mai studiato per pi� di tre ore al giorno e tutti i pianisti che
invece studiano pi� di 3 ore (tipo quelli che affermano di esercitarsi per
8 - 10 ore e simili) sono dei pianisti molto scadenti... e questa � solo una
delle perle... il senso dell'intervista era "io sono uno strafigo, tutti gli
altri delle merdacce..."
D.