Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Aida e la Loren

So che c'e' un vecchio film dove la Loren, ancora giovanissima, 
recita in un film d'opera, AIDA, doppiata da una cantante 
celeberrima (forse la Callas?)
Qualcuno puo' darmi qualche indicazione su come reperirlo?
Thnx
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Qualcuno puo' darmi qualche indicazione su come reperirlo?
http://www.imdb.com/title/tt0045483/
 

 celeberrima (forse la Callas?)
Il film è del 1953 e la Loren era doppiata dalla Tebaldi. C'era anche Afro
Poli che faceva Amonasro, Giuseppe Campora doppiava Radames e Giulio Neri
Ramfis.
ciao
don Bartolo

 Qualcuno puo' darmi qualche indicazione su come reperirlo?
BTW, il film è una porcheria, soprattutto recitazione e scene sono 
veramente datati. In particolare, la Loren è espressiva come uno 
stoccafisso ma in confronto all'"attore" che interpreta Radames, che 
adotta per tutto il film il sorriso arcaico dei kouroi greci, sembra 
Eleonora Duse.
Ciao
M.

 ha scritto nel messaggio
news:XpIkf.11688$z_6....@tornado.fastwebnet.it...
Marco Marcelli ha scritto:


In genere tutti i "film-opera" di quel periodo non sono esenti da critiche
feroci soprattutto se si considera la triste circostanza che spesso musica e
testo venivano manipolati in funzione delle esigenze sceniche e dei tempi
cinematografici. In ogni caso, nonostante gli arbitrii, ritengo queste
produzioni importanti sia da un punto di vista "storico" soprattutto per
l'appassionato (penso alle mie edizioni della Cenerentola o del Barbiere)
sia perché hanno contribuito, indipendentemente dal giudizio artistico che
oggi attribuiamo, ad avvicinare il grande pubblico al mondo operistico.

 oggi attribuiamo, ad avvicinare il grande pubblico al mondo operistico.
Sì, d'accordo, probabilmente hai ragione. Però un film come quello visto 
con gli occhi di oggi è IMHO totalmente indigeribile, e un attore cane è 
un attore cane oggi come cinquant'anni fa :-)
Ciao
M.

 un attore cane oggi come cinquant'anni fa :-)
Io ho in mente capolavori riconosciuti tali come il Don Giovanni 
di Losey o la Carmen di Rosi (a me e' piaciuta molto anche la 
Traviata di Zeffirelli); ho chiesto di quell'Aida non in quanto 
tale, ma in quanto unica trasposizione cinematografica dell'opera.
O sbaglio e ce ne sono altre, magari piu' recenti e migliori??


 Zeffirelli);
Grazie ar ca..., siamo su tutt'altro livello :-)
Ciao
M.

 ha scritto nel messaggio
news:tbKkf.11867$z_6....@tornado.fastwebnet.it...

Io, da parte mia, non riesco a soffrire nemmeno i film di Ponnelle, che
invece
pare siano apprezzati.
Falsi. E con strumenti cinematografici inadeguati.
Ma poi, la domanda è: perché farlo?
Già le riprese in teatro sono discutibili, benché ancora pienamente
accettabili.
Datemi lumi.
Steve-Zi

 Datemi lumi.
Beh, io posso solo darti il mio parere.
L'Opera e' il connubio fra musica (vocale e strumentale) e immagini,
giusto? Una storia che si dipana per immagini, che a teatro sono immagini
dal vivo dei cantanti, dei loro costumi, delle scenografie.....
In molte circostanze queste storie hanno una dinamica che a teatro risulta
un po' "costretta", tanto da far fare i salti mortali al regista per
renderla il piu' fedelmente possibile usando gli spazzi limitatissimi che
ha, e soprattutto una forzata sequenzialita' delle scene.
E' inutile, per esempio, IMHO, trasformare in film un'opera come La
Clemenza di Tito o come Ifigenia in Aulide, particolarmente statiche (per
quello che ne so aggiungerei buona parte di Wagner.....), mentre opere
come Aida, o Otello, o Tosca avrebbero tutto da guadagnare nello
spogliarsi degli stretti abiti teatrali.
Perche' allora, potendo, non si applica la tecnica cinematografica che,
pur sacrificando la presenza "viva" degli esecutori (cosa normalmente
intollerata dall'appassionato) restituisce spazi, dinamiche e temporalita'
alla storia narrata???
Intendiamoci, la trasposizione cinematografica e' un *DI PIU'*, che si
*AGGIUNGE* alla normale rappresentazione teatrale, non la sostituisce.
In tal modo siamo stati in grado di VEEDERE, e non piu' solo immaginare,
lo sfarzo in cui viveva Don Giovanni (Losey), il paesino spagnolo pieno di
sigaraie, militari, uomini del posto con la sottile e perversa lotta fra
le prime e tutti gli altri, una corrida VERA a cui associare quella musica
meravigliosa composta da Bizet.... o, per terminare gli esempi, i quadri
(perche' ogni immagine e' un quadro) della Traviata zeffirelliana....
Su Ponnelle, sono abastanza d'accordo con te: anche a me i suoi film
d'opera sono sempre parsi riprese teatrali a forma di film, dunque ne'
carne ne' pesce...... sebbene sulla rispondenza al libretto non ci sia da
dubitare.
Caso a parte e' Peter Sellars...:-))))))
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

spogliarsi degli stretti abiti teatrali.
Certamente Marco, hai ragione. L'opera è in poche parole "Teatro in
Musica"
Il problema con i film, secondo me, non è la scelta fra un'opera
"statica" o "dinamica".
Il problema di base è che in un film, proprio per la sua stessa
natura, sia la musica che il canto, vengono appiccicati alle immagini
"a posteriori", cioè in fase di missaggio e sincronizzazione.
Questo toglie l'aspetto fondamentale all'esecuzione che nella sua
realtà è un insieme che si crea e si trasferisce allo spettatore in un
momento unico, quello in cui si crea. Per questo è irripetibile e per
questo la stessa opera può essere ammirata come un capolavoro o
catalogata come una schifezza, a seconda di come viene rappresentata o
cantata.
Se ne fai un film, tutto viene snaturato. I cantanti non fanno neppure
lo sforzo di cantare preoccupati come sono dalla "fotografia" della
loro immagine. Il film si presta a cambiamenti, postposizioni di
scene, tagli arbitrari a seconda della fantasia dei registi, quasi mai
in affinità con ciò che hanno pensato il librettista e il compositore.
Solo rare eccezioni che si contano sulle dita e che si accettano solo
per il loro valore storico, come il Don Giovanni di Furtwangler,
filmato in pellicola, con speciali macchine in teatro nel momento
reale dell'esecuzione, e poi post-sincronizzato in studio prima del
missaggio finale. La Norma di Orange con la Caballe e il Trovatore
nello stesso teatro, o  la Forza del Destino di Napoli con Tebaldi,
Corelli, Cappuccilli e Christoff, in bianco e nero. L'audio registrato
in sincrono con la macchina da presa (normalmente con il NAGRA, era
montaton e abbinato in seguito, ma manteneva in un certo senso, la
freschezza dell'esecuzione originale, perche al momento i cantanti
cantavano davvero.
Oggi è diverso, perchè con la videoregistrazione il suono e l'immagine
sono registrati allo stesso momento durante la ripresa. Quindi
un'opera dal vivo, trasmessa in TV è, in un certo senso, come essere
in teatro. Certo non è la stessa cosa perchè le inquadrature che vedi
le sceglie il regista TV, ma per chi si trova a Roma e vede in diretta
un'opera da Tokyo il risultato ripaga ampiamente l'aspettativa.
Le porcherire che sono state fatte ai tempi di Ponnelle, di Losey, di
Rosi etc, sone invece da buttare. Si tratta di filmati in pellicola
con i cantanti che hanno registrato prima tutta l'opera e che i
cantanti riascoltano nei pezzi che riguardano le singole inquadrature,
quando vengoino "girate" e che saranno poi montati nella versione
definitiva. 
Il risultato è tragico il più delle volte. Il problema più grande è la
mancanza dei sincroni perchè non tutti i cantanti son capaci di
recitare, muovendo la bocca e fingendo di cantare, o accennando
appena, ricuperando i sincroni e le durate originali. Senza contare
l'interpretazione che va a farsi benedire.
Ci sono esempi tragici, come Le nozze di Figaro dirette da Bhomm, dove
addirittura i cantanti nel sestetto fanno quasi un coro "a bocca
chiusa". Non cantano...ma pensano di cantare !!! e il regista
(Ponnelle nella fattispecie) prende per il culo gli spettatori di quei
video.
Concludo dicendo che l'opera deve essere vista in Teatro, ma dove
questo non fosse possibile, ci si può accontentare di
videoregistrazionii trasmesse in diretta (o in differita, ma costruite
in diretta) sperando che la regia televisiva sia nelle mani di
qualcuno come Brian Large capace quasi sempre di ripetere in modo
accettabile il miracolo del palcoscenico.
Ciao
Seneca

 ha scritto nel
messaggio news:dn1f9o$5jf$1...@news.newsland.it...

Non sono d'accordo con te su alcuni punti. Cercherò
di essere breve, rischiando di andare un po' con l'accetta.  :)
Gli spazi del regista teatrale non sono a mio vedere più limitati rispetto
a quelli del cinematografico, anzi. La situazione stessa del "live" è
"materiale" su cui
agire. Per non parlare delle molte possibilità dell'illuminazione moderna,
delle
soluzioni tecnico-registiche di cui si dispone, e addirittura
del luogo deputato: il Teatro d'Opera, esso stesso considerabile spazio
significante,
degno di essere sfruttato per DIRE qualcosa.
La presenza vera di spazi presi da architetture o ambienti reali non è più
esplicativa di una scenografia. Su ciò insisto, perché è
querelle di lunga, lunghissima memoria. Qualcuno ricorderà
il famoso bisticcio tra Checov e Stanislavskj, e il paradosso del naso, ma
basterebbe citare i numerosi fallimenti del teatro "realista", e di certo
appannato
realismo cinematografico, capace solo a dimostrare una volta di più come
la vita imiti l'arte, e non viceversa.
Poi da parte mia non riesco a considerare più realistica una vicenda solo
perché
si svolge in luoghi realmente esistenti, ovvero castelli di pietra e non di
cartapesta.
Cosa conta?: che il posto sia significante. E cosa lo è maggiormente di
un luogo creato apposta per esserlo, la scena teatrale?
(Inoltre: quegli altri spazi da colmare con la fantasia di cui parlavi, e mi
si passi
la demagogia ricezionistica, sono parte integrante dell'opera. Silenzi
loquaci e momenti di ricollegamento
strutturale, per dirla in formule.)
Io devo essere d'accordo con chi dice che non c'è forma di teatro meno
realistica che quella del melodramma.
Insomma, il problema è che il "recitar cantando" - mi si
passi l'inesattezza storiografica - è proprio per sua natura antirealistico.
I sentimenti, le passioni, i movimenti dell'animo sono realistici, certo, e
in certe fasi
storiche addirittura favoriscono un'immedesimazione estrema, una
"com-passione".
Ma la "forma", lo statuto del melodramma non lo sono, e mi pare chiaro.
Il tentativo di rendercelo più "comodo",
più plausibile, più avvicinabile, con tutti i riguardi a me pare ingenuo,
e mi sembra ottenere invece il risultato opposto: un film quasi sempre
patinato,
dall'aria un po' sfiduciata e tristemente imbalsamata.
Ciao!
Steve-Zi

 Seneca
Questa cosa del "pensare il canto" mi pare che Ponnelle l'abbia
utilizzata anche nella Butterfly. Ed è terribile.
E' terribile perché "inquina" la purezza assolutamente legittima
di una convenzione squisitamente teatrale come l' "a parte".
Sarò un nostalgico, ma ci soffro!
(Mi spiace dirlo, ma è terribile pure la facciona della povera,
volonterosissima
Freni tutta bianca di cerone e cogli occhi inverosimilmente a mandorla.
Non riesco a mandarla giù...)
:-))))
Tra le varie sue cose, ricordo che non mi spiacque troppo il Ritorno
d'Ulisse in patria.
Saluti.
Steve-Zi

 di essere breve, rischiando di andare un po' con l'accetta.  :)
Ho inteso il tuo punto di vista, e non posso certo dire di NON 
condividerlo; ribadisco semplicemente che *PER ME* il film 
d'opera va *AD AGGIUNGERSI* e non a sostituire la piece teatrale.
Vedila cosi': allo stesso modo con cui piu' registi possono 
vedere diversamente la stessa opera, mettendo cosi' in scena 
altrettante rappresentazioni diverse, cosi' la versione 
cinematografica puo' essere UN ULTERIORE punto di vista 
registico, in cui magari coloro che effettivamente avvertono una 
costrizione di spazi (ce ne saranno pure....!) possono sbizzarrirsi.
Null'altro.
Per parte mia personale ribadisco che quando il film e' fatto 
BENE godo dell'opera come se fossi al buio, con la mia fida 
Sennheiser HD580, ad ascoltare il CD (non dico "come fosse dal 
vivo" poiche' e' evidente che NULLA potra' mai sostituire davvero 
la rappresentazione LIVE, ma questo e' un vecchio discorso).
Ciao


Non riesco a mandarla giů...)
Hai ragione. E' proprio fuori ruolo in quella parte. E' stata
grandissima in Simon Boccanegra, diretta da Abbado e in Ernani con
Domingo e Ghiaurov. Fu bravissima nella famosa Boheme diretta da
Karajan che ebbi il piacere di ascoltare alla Scala in quel tempo,
cosě come č stata tragica in quella di Torino di qualche anno fa con
Pavarotti, nella pessima regia di Patroni Griffi e del suo amico e in
quella peggiore del cane che ha immortalato i loro orrendi e tragici
primi piani nel video. .
ciao
Seneca


Certo, davo anche io la mia opinione, niente di piů.
Ciao!
Steve-Zi