Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Parafrasando Scecspir

 L'arte è _decisamente_ un'altra cosa eh
 
Beh, certo.
Naturalmente, secondo la visione delle cose da parte di uno che non ha
visto 
le cose, deve essere così.
Si costruiscono dogmi dal nulla, e da essi si deducono i più nulli 
corollari.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
 
 
ai cristi velati noi preferiamo gli ermafroditi dormienti


 
 
Cioè spendere non so quanti euri per vedere quella pacchianata lì??
Stai scherzando, spero.
Mi basta anche una semplice fotografia per farmi un'idea,
non è necessario star lì con la massa di beoti che piangono mentre
dicono "sembra vero!".
Se vuoi dell'arte _autentica_ vai alla Sistina, vai agli Uffizi, vai al
Louvre. Ma tra il Cristo velato e il circo, allora vado al circo.
Toh, guarda, questo è più difficile del tuo Cristo velato
 
http://www.tg1.rai.it/dl/images/1293356549003Circo.jpg
 

luzifersrequiem ha scritto:

Sei passato al plurale maiestatis?
 
Per quanto riguarda l'Ermafrodito, concordo sull'eccellenza dell'opera: e 
vedo con piacere che hai saltato la statuaria rinascimentale; segnalo 
peraltro che la copia migliore è al Nazionale romano, senza peraltro 
l'orribile e fagocitante materasso del Bernini che si trova al Louvre.
E rilancio con l'Agrippina minor del MANN.
 
Per quanto riguarda il Cristo Velato, tu non sai di cosa stai parlando,
così 
come etwas, squash e tutti coloro che non hanno mai visto l'opera.
Non mi stancherò mai di dirlo.
Già solo parlare di "Cristo velato", per esprimere giudizi sulla basa di 
fotografie, è tutto dire. 
 
E' un po' come questa tipica seguenza:
 
"voglio andare a vedere Pompei". 
"Pompei? forse vorrai dire l'area archeologica vesuviana!"...
"No-no, Pompei"
"Guarda che Pompei non significa un cazzo... l'area archeologica di quella 
zona è vastissima, sterminata, e contiene tanti siti diversi e contigui"
"ah si?"
"Si: sai cos'è Ercolano? Sai cos'è Oplontis? Sai cos'è Stabia? Sai cos'è 
l'Anticaglia? E la città greco-romana nella Napoli sotterranea? E le ville
e 
i teatri di Posillipo? E Cuma e l'area flegrea etc. etc.?
 
Ecco: parimenti, "Cristo velato" non vuol dir nulla. Cioè vuol dire
qualcosa 
solo per chi come te, etwas, squash etc. argomenta come se quella cappella 
sia un posto dove si possono osservare una/due statue.
 
Cosa si può opporre a simili argomentazioni? Secondo me nulla.
Decisamente, siamo su due pianeti diversi.


 sia un posto dove si possono osservare una/due statue.
 
Ah, volevo ben dire che c'era ben altro, doetro. Io alla Cappella San 
Severo ci sono stato. Un posto, come hai detto tu giustamente (dovevi 
aver bevuto) di «bizzarre sperimentazioni» e brutte sculture.

 Decisamente, siamo su due pianeti diversi.
 
Menomale che il nostro non è il pianeta delle pacchianate.
 

etwas langsamer ha scritto:

Guarda che affannarti a straparlare di virtuosismo circense, in
quell'opera, 
è quanto di più stupido esista, così come citare la "massa di beoti" che 
ormai fa la ressa, lì dentro. 
Un certo Antonio Canova - che, immagino, per te fa parte della massa dei 
beoti - presente fra i visitatori della cappella, così ebbe a definire
la scultura:
"Opera immensa, seconda, forse, soltanto alla ' Pietà ' del Michelangelo"
(notare il "forse", e la bestemmia, ai tempi inaudita, nei confronti di 
colui che veniva considerato summa dell'arte italiana)
 
Orbene, 'sta roba della pacchianata di virtuosismo, quale criterio primo e 
ultimo di valutazione di una fotografia, va bene solo per i cervelli
bacati 
come il tuo e di squash.
Per gli altri, un po' più accorti, quel volto che sembra _sudato_ e
avvolto 
da
un velo marmoreo (notare l'ossimoro) persino _umido_, è un altro paio di 
maniche.
Non è "virtuosismo", è invece sfidare la materia per esigenze _espressive_.
 
Ma io perchè sto qui a spiegare cose così ovvie? 


 
 
 
 
sì che lo so, c'ero....

 aver bevuto) di «bizzarre sperimentazioni» e brutte sculture.
 
Ah beh, ci sei stato pure e non ti sei accorto che un velo marmoreo per
forza 
di logica non si fa con un _trapano_?


 sě che lo so, c'ero....
 
Eh beh, allora, se c'eri avresti dovuto accorgerti che non puoi paragonare
una 
statua (l'ermafrodito) con un' _installazione massonica_ (vale a dire: 
l'intera cappella. le cui opere sono assolutamente interdipendenti, e 
dipendenti persino dal soffitto di quel posto).


 Ma io perchè sto qui a spiegare cose così ovvie?
 
Perché (diciamolo) non ti capita quasi mai di trovarne di così insulsi o 
disperati di noia che ti stiano a sentire e t'incoraggino pure.

 Ma io perchè sto qui a spiegare cose così ovvie?
 
Continua, zuccone, ad arrotolarti su te stesso e non capire nulla di
quello che ti sto dicendo.
Per me potresti chiamare a testimoniare il Padreterno anziché il Canova
(altro campione del virtuosismo fine a se stesso, peraltro, artista
ampiamente sopravvalutato in un'epoca di penuria di talenti
e che non vale un'unghia del Buonarroti).
Capirai cosa mi frega se la tua statua suda o sanguina come
un madonnina.
Ti dico e ti ripeto, anche se non spero che ti entri in quella
zucca vuota: basta una fotografia e dieci secondi per capire
che quella roba lì è solo un lavoro di pazienza e, come diceva Squash,
soldi, tanti soldi da buttare.
Praticamente come il vulcano finto nella villa di Berlusconi.
Arte zero.
Forma zero.
Bellezza zero.
 
Ci siamo ora????
 
 
 
 
 

The Squash Delivery Boy ha scritto:
 

In parole povere: io ti ritengo insulso per le boiate che hai sparato
sulla 
capppella Sansevero.
Allo stesso tempo, tu ti ritieni insulso per il fatto che stai pure a 
sentirmi.
Ora, tenendo conto della complementarità e contemporaneità di questi
giudizi, 
direi che non hai scampo: sei davvero insulso!


 di logica non si fa con un _trapano_?
 
Sei così filisteo e letterale da non aver capito che il trapano, come la 
subbia e il calcagnolo, erano lì semplicemente a significare «il 
mestiere dello scultore»: avrei potuto aggiungere, con maggiore o minore 
congruenza, la raspa, lo scalpello, la gradina, la pettinella, lo 
smeriglio…
 
Ma niente, tu sei proprio come quei brutti marmi che ti sono cari, con 
il loro macabro apparato di castronerie: duro, deforme, massone.
 

 sentirmi.
 
Guaglione, non montarti il capo: sono ben altre prove che in vita mia ho 
dato, per potermi ritenere insulso.
 

etwas langsamer ha scritto:

Il lavoro di pazienza direi che è tutto mio, mentre forma e bellezza zero, 
sono tutte nei tuoi deliri.
Che, peraltro, dovrebbero giovarti, come ho provato a spiegarti.
Ormai quel posto è diventato un tale carnaio, che ha perso tutto il suo 
fascino. 
Di conseguenza, il fatto che tu non vada a vederlo probabilmente per te è 
solo una fortuna.
Magari, entrandovi nelle condizioni ideali, in base alle tue idee, 
rimarresti deluso o freddo e basta. Ora, invece, proprio non hai alcuna 
ragione non solo per entrarvi, ma addirittura per discuterne oltre.
Ho capito che a te non piace, e non piace neanche a squash e lz: cosa
dovrei 
fare, scusa? intercedere per un rimborso dei biglietti?
Vedi, a me non preoccupa nè interessa ciò che non piace agli altri.
 
I _miei_ gusti sono assolutamente indipendenti dal giudizio degli altri, a 
meno che gli altri non oppongano ragionamenti.
 
Procedimento che ti è ovviamente precluso, ma parli grottescamente con il 
tono di chi è giudice delle equilibrio delle cose.
 
Veniamo dunque alla _logica_.
Se tu paragoni l'opera del Sammartino ad un virtuosismo circense, è
evidente 
che ne sottintendi una mancanza di espressività, di poesia e di 
drammaticità. E questo è legittimo.
Tuttavia, se io dico che si coglie facilmente come il volto emani sudore e 
il velo umidità, effetti facilmente _verificabili_ e per forza di cose 
studiati per rendere la drammaticità dell'opera, la tua tesi
immediatamente 
decade, a meno che tu non sia in grado di negare l'effetto stesso. Cosa
che 
però non fai, perchè con l'uscita "cosa mi frega se la tua statua suda o 
sanguina" ti sei contraddetto: come cosa ti frega??? 
Sveglia, satiro dormiente! Lamenti il fatto che quella roba lì sia 
virtuosismo cistercense e non ti frega del fatto che è facilmente 
_verificabile_ il contrario??
 
Capisci che ti sei invischiato in un corto-circuito?
Come quell'altro che parla di trapano e Cristo Velato...
 
Tutto ciò, bada bene, io lo affronterei, in una normale discussione, in 
termini ben più docili e pacifici. Senonchè è da mesi che stai lì a darmi 
lezioni di saggezza, di buon senso, di equilibrio del giudizio. E a farmi
la 
morale su come si discute, su quello che è vero e quello che è falso, su
ciò 
che capisco e quello che  non capisco etc. etc.
 
Finchè non la pianti con quest'atteggiamento, io ti rispondo per le rime. 
Mettitelo in testa.
Questi comportamenti da chierichetti, in un posto in cui "etwas" risponde
ad 
"egmont" mi sembrano surreali.
 
A me interessa discutere di _problemi_, non mi interessano le direttive 
sagge di persone illuminate che mi spiegano come comportarmi o
interpretare 
il mondo.
Se non l'avessi capito, io intendo il ng non come un luogo di ritrovo, ma 
come uno strumento per mettere nero su bianco un ragionamento (sbagliato o 
corretto che sia).
 
Vedi quante volte te lo ripeto?
 
Tu non devi insegnare nulla a me, nè io devo farti capire alcunchè. Sarai 
bene in grado di capire le cose da solo, o sbaglio? E sarò bene in grado
di 
capire da solo le cose io, o sbaglio? 
 
La cosa bella sarebbe portare avanti i discorsi a base di tesi, antitesi e 
sintesi. Poi ognuno ci ragiona su come crede.
Così si sviluppano argomenti interessanti e anche, forse la mia è una 
presunzione, culturalmente molto proficui.
 
Ma queste sono cose che, sicuramente, ti entreranno in un orecchio per 
uscire dall'altro.
E giù il solito circolo vizioso di insulti infantili, frecciate alla 
camomilla etc.... 


 smeriglio�
 
 
Il problema � che hai parlato di trapano per il Cristo Velato, per tacere 
dello strumento nella rete del pescatore (in cui effettivamente � stato 
usato).
Ammetterai (seh! che retorica espressione) che, per quanto possa esserti 
odiosa l'opera del Sammartino, associare il _trapano_ ad un velo cos� 
sottile e leggero � un ossimoro a dir poco freudiano.
E' come dire che Debussy componeva armato di metronomo.
Capisco se tu avessi messo la carta igienica nelle mani del Sammartino,
per 
togliere i residui di polvere, ma quel __trapano__, via, su, significa
aver 
partorito una concezione dell'opera talmente preconcetta da essere in 
effetto cieca.
 
Ma fosse finita qui...
 
Il problema di quel velo � che � cos� sottile e trasparente che, orrendo
che 
sia il risultato (a tuo dire, ovviamente), certo non si pu� associare agli 
strumenti tradizionali da te descritti.
E non occorre certo uno scultore per capirlo.
Orbene, ci vuole davvero poco occhio per rendersi conto che un simile
lavoro 
non pu� certo essere realizzato con una disperata e certosina rifinitura,
a 
suon di strumenti come quelli da te citati, o di tempo a non finire da 
buttare. 
In qualsiasi statua al mondo, non esiste neanche lontanamente un livello
di 
dettaglio e realismo simile: bada, questo non � un giudizio estetico, 
continuiamo pure con la tua idea di bruttura, ma una constatazione 
_pratica_. 
Che mi fa pensare che tu sicuramente scrivi decisamente bene (da quello
che 
ho sempre osservato, anche se ti concedi poco), ma probabilmente bazzichi 
pi� con libri e saggi che con musei, chiese, palazzi storici etc.
La mia � una supposizione da un lato, eh, e da un altro sicuramente non 
corrisponde ad alcun giudizio.
Era per dire che l� il virtuosismo c'�, ed � persino esasperato, oltre che 
esasperante, ma non � quello che lasci intendere tu. 
Riguarda sicuramente altro, e in merito ad esso il discorso si fa molto 
complesso.
In sostanza, siamo di fronte a scultori che non lavorano in una bottega,
ma 
in un laboratorio chimico.
Il contesto � completamente diverso da quello da te premesso. 
E' pi� simile a quello dei futuristi del '900, per cui un'opera d'arte 
poteva anche essere una fabbrica o un'automobile.
E infatti, guarda cosa sono esposti, nei sotterranei: non due sculture ma 
due macchine anatomiche, probabilmente le prime che si conoscano in Europa.
 
Orbene, tutte queste cose sommate, direi che hai osservato l'opera assai 
superficialmente. Indipendentemente dal tuo giudizio negativo che,
peraltro, 
non � stato da te motivato.
Ma non � stato certo la negativit� del tuo giudizio ad "indispormi" (e 
perch� mai avrebbe dovuto? Quell'opera � universalmente cos� acclamata che 
se anche "tifassi" per essa non potrebbero turbarmi isolati giudizi 
negativi), quanto appunto la superficialit� delle premesse.
 
E con questo, sicuro che la tua tipica spocchia ti eviter� di ammettere 
alcunch�, ti saluto affettuosamente.
