Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il valore attuale dell' arte del passato

C'è una questione che ogni tanto mi pongo ed in parte ho posto anche su
questo newsgroup ; si potrà dire che sono monotono o insistente, ma non
avendo ricevuto risposte convincenti, illustro le mie riflessioni.
Il discorso si può riferire all'arte in generale (non solo alla musica)e
si può sintetizzare con questa domanda:
che senso ha apprezzare ed emozionarsi di conseguenza un'opera artistica
del passato (talvolta lontano), che è stata sorpassata da altre
manifestazioni nello stesso campo ?
Sul fatto che le opere d'arte, nel campo della musica, della
letteratura, della pittura etc., abbiano sempre un valore storico da
riconoscere e debbano essere conservate, conosciute e valutate non ci
possono essere dubbi. E' sempre necessario considerare il contesto
storico e culturale in cui un'opera è sorta, per vedere cosa intendeva
esprimere l'autore nel crearla e che cosa essa ha poi effettivamente
rappresentato per il pubblico; da questo esame si potranno trarre
valutazioni, fare confronti e potrà emergere, per esempio, il grande
valore, la ricchezza della Divina Commedia o la grandezza della musica
di Bach. Importante è anche l'influsso che un'opera ha esercitato sulle
successive, influenzando in vario modo il cammino dell'arte nel corso
dei secoli ; si potrà scoprire quanto un artista sia "debitore" nei
confronti di un altro o quanto rivoluzionario sia stato un personaggio.
Tutto ciò non è in discussione: il problema è l'atteggiamento con cui lo
spettatore si pone nei confronti di una creazione artistica di un
periodo già trascorso.
In parecchi casi questo atteggiamento non è di pura conoscenza, di puro
studio, ma è un atteggiamento che provoca emozioni, talvolta fortissime.
Mi chiedo, ragionando per estremi, che senso abbia dire che una forma
artistica, un modo di creare e concepire arte, è progredita, se in molti
casi si riescono a provare splendide sensazioni grazie a opere vecchie
di secoli.
Talvolta le persone apprezzano allo stesso modo il "vecchio" e il
"nuovo", ma spesso si preferisce il vecchio, magari anche solo per
disinformazione nei confronti del "nuovo".
Porto esempi concreti:
A ciascuno può venire la pelle d'oca nel visitare la Cappella Sistina ;
ma oggi non c'è più nessun artista che può permettersi di affrescare
pareti con lo stile di Michelangelo, senza essere considerato fuori
posto nel suo tempo; questo perchè l'arte ha preso strade ben precise ed
i tempi rinascimentali, ottimistici in cui operavano determinati
artisti, sono finiti per sempre, sono irripetibili.
Più raramente viene la pelle d'oca di fronte a molte creazioni
pittoriche moderne, ma non dubito che ci sarà qualcuno che si emoziona
allo stesso mido anche di fronte agli artisti contemporanei.
Mi chiedo allora se il valore che si riconosce alla Cappella Sistina sia
legato al valore storico che le si attribuisce o sia dato
dall'immortalità che hanno parecchie opere del passato ;
se una persona è convinta del progresso che l'arte ha compiuto e del
valore delle creazioni del suo tempo, perchè mantiene intatta la sua
emozione di fronte alla Cappella Sistina ?
Se una persona non si emoziona per niente davanti ad un dipinto
espressionista e prova gioia nell'ammirare Giotto o Caravaggio, vive
nella nostalgia di tempi andati ?
Può ,poi,l'artista che per fare arte crea figure deformate, alienate,
stilizzate, apprezzare il passato ?
Queste domande, alcune dalla risposta abbastanza scontata, mi consentono
di spostare il discorso alla musica, sempre nei medesimi termini.
Chi preferisce Mozart a Debussy non è al passo coi tempi ?
Qualcuno potrebbe dire e pensare che la musica è involuta molto spesso e
non è sempre progredita, ma io insisto nel voler collocare un modo di
produrre arte all'interno del modo di essere della civiltà ;
se un'opera d'arte intende esprimere un messaggio , lo deve fare nel
contesto storico-culturale in cui nasce.
Si potrà dire che la nostra civiltà un tempo era migliore di oggi e
produceva opere artistiche che si preferiscono proprio per questo ;
ma si dovrà ammettere di non essere al passo con i tempi, per quanto
brutti siano.
Ho detto questo per mettermi nei panni di chi non apprezza la musica
contemporanea e non per innescare la solita polemica riguardante proprio
questo argomento.
Tra l'altro, i miei dubbi rimangono anche se si apprezzano allo stesso
modo musiche del passato e musiche di oggi.
Berio ha decretato la fine dell'opera lirica concepita nel senso
tradizionale e insiste nel dare alle sue creazioni che le possono
somigliare, nomi diversi da "opera lirica".
Mi pare evidente che sarebbe fuori posto, e di parecchio, un autore che
oggi scrivesse un'opera sullo stile di Verdi o di Puccini.
Quest'ultimo, nel comporre Turandot, ha avvertito chiaramente la crisi
del linguaggio melodrammatico e quanto il passato fosse irripetibile e
superato.
Allora, mi chiedo come si possa piangere per le disavventure di Mimi' o
di Violetta, sedersi a teatro ed appassionarsi nel seguire le storie
delle varie opere e considerare superato quel genere da un punto di
vista della produzione.
Cioè : come si fa a dire "Non ha più senso scrivere la Boheme (o
un'opera ottocentesca)" e nello stesso tempo emozionarsi di fronte ad
essa, magari come faceva lo spettatore dell'epoca?
Non vorrei sentire risposte del tipo : "non è vero che l'opera è
superata" perchè chi affermasse questo sarebbe più arretrato dello
stesso Puccini...
E' ovvio che compositori d'opera ci sono anche oggi, ma non vi può
essere alcun paragone con le opere del passato e se anche vi fosse il
discorso di fondo rimarrebbe immutato: se il linguaggio che si usa e i
temi che si trattano sono "moderni", sono quelli attuali, rivolti al
pubblico di oggi, chi preferisce le opere del passato dovrebbe essere
definito "superato" ?
E' solo perchè si conoscono poco o non si conoscono affatto, che non si
seguono spesso le opere moderne ?
Discorsi simili valgono anche per i raffronti fra Mozart e Schoenberg .
Chi segue lo sviluppo della musica contemporanea e la apprezza , cosa
trova di cosi' eclatante nei compositori del passato?
Mi scuso per la lunghezza e vi saluto.
 
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 manifestazioni nello stesso campo ?
Secondo me,dato che un'opera d'arte produce emozioni,può benissimo non
essere "sorpassata" per il semplice fatto che una sinfonia un concerto di
Mozart produce un emozione oggi (forse più oggi che ai contemporanei di
Mozart)come ieri e potrà produrla sempre.Parlo di Mozart ma potrei parlare
anche di altri autori.
Si può definire superata una teoria scientifica che viene dimostrata errata
da una nuova teoria che descrive meglio l'universo fisico.Si può definire
superata una tecnologia che produce macchine e attrezzature superate da una
nuova tecnologia che ne produce di più competitive.Un'opera d'arte è rivolta
al profondo dell'animo umano che rimane sensibile alle stesse emozioni di
persone vissute 200, 500 o 1000 anni fa.
                  Saluti

trova di cosi' eclatante nei compositori del passato?
Ma è appunto il fatto che i successori non hanno più impiegato quelle
tecniche a determinare una varietà interessantissima di stili che
hanno tutti la stessa potenziale possibilità di indurre emozioni, le
quali non dipendono affatto dalla tecnica usata, ma dalla capacità di
usarla !
Ripeto che Mozart mi tocca nel profondo, ma questo riesce a farlo
anche Schönberg, ci riesce Camprà come anche Shostakovich, ci riesce
Wagner ma anche Berio  - non sono in grado di «misurare» differenze,
anzi, ritengo assurdo pensare che si possa. 
. a l l E g r i .
__________________________________________________________
Bocca che bacia
   d'un altra bocca il bacio
         ridondamore
__________________________________________________________

 trova di cosi' eclatante nei compositori del passato?
Il riconoscimento di un'inevitabile, logica ascendenza (o discendenza, a
seconda di come la si vuole intendere. Come affermava Pippo: "Strano
come una discesa, vista dal basso, sembri una salita"...). Ciò, insomma,
che costituisce una civiltà musicale.
GMG


 manifestazioni nello stesso campo ?
Sostituirei "è stata sorpassata da" con "a cui si sono aggiunte".
Nel mare magnum delle combinazioni di suoni e silenzi che sono stati
concepiti e realizzati, il caso, la storia, gli interessi mercantili,
i nostri geni e quant'altro va di solito sotto l'ombrello del "nostro
gusto" va a cercare questa o quella zona.
Libero gioco (il giudizio estetico) su un libero gioco (la musica).
Affrontato con la necessaria leggerezza ed il necessario allenamento
direi che non è davvero male.
Saluti,
Sandro.


 come una discesa, vista dal basso, sembri una salita"...).
"I Pensieri di Pippo". Mitico! :-))
--
=======================
Marco Marcelli - Genova
marco_marcelli AT 
libero.it
=======================

 direi che non è davvero male.
Discorso interessante ; non l'ho capito completamente, ma mi sembra di
poter essere d'accordo in pieno con questa possibile interpretazione.
Saluti.


 che costituisce una civiltà musicale.
E' un aspetto importante.
Ma, nel momento in cui si riconosce progresso (o regresso) di una musica
rispetto ad un' altra, non sarebbe necessario rivolgersi in particolare
a
quella che si ritiene più progredita?
Saluti.


 usarla !
Ottima riflessione che può essere sicuramente chiarificatrice.
Può essere questa la via da cui partire per trovare delle risposte .
Saluti.



   Ma ditemi dove è ricoverato quel pazzo che crede che
   la musica di Palestrina o Bach o Monteverdi o Verdi o etc. etc.
   sia " sorpassata " ? La musica recente  non " sorpassa " alcunché:
   l'arte - a differenza della scienza - non è cumulativa ( per usare un
   termine adottato dall'epistemologia novecentesca ): nemmeno
   il più scriteriato storicista o positivista oserebbe sostenerlo.
   In termini di qualità estetica non è possibile sostenere che il
   linguaggio adottato da Bach sia meno " evoluto " di quello
   elaborato da qualunque suo successore.
   Altrimenti : basterebbe venire dopo per essere più grandi?
   Troppo facile e comodo......
   (A parte il fatto che oggi, in epoca di post-modernismo, è il concetto
   stesso di linearità del progresso - anche estetico - che viene messo
   in discussione...)

   in discussione...)
come sono felice quando c'è qualcuno che scrive esattamente le cose che
penso, ma sa scriverle molto meglio di quanto io riuscirei a fare!
Penso che Gianluca sarà rincuorato dalla tua risposta :-)
florestano

 penso, ma sa scriverle molto meglio di quanto io riuscirei a fare!
Approvo e sottoscrivo. Il post di Gianmario č piaciuto molto anche a me.
Ciao
Moos
--
Che fortuna avere una grande intelligenza :
non ti mancano mai le sciocchezze da dire.
Anton P. Cechov

 Saluti.
Credo che si debba incoraggiare e sostenere il progresso (cosa che, mi
pare, poco si fa, da noi, per la musica cosiddetta contemporanea, e il
cui solo nome già fa rizzare i capelli in testa a molti),  ma il
progredire non implica che il passato sia un regresso, visto che esso è
implicita componente del "progresso". Santayana (che peraltro riprendeva
il concetto da altri) sosteneva che i popoli che non conoscono il loro
passato sono destinati a ripeterne gli errori...
GMG


di fronte a Schoenberg.
anche qui ci sarebbe da scrivere un libro, speriamo che lo abbia già
scritto qualcuno ...
per curiosità, cosa hai ascoltato di AS e quante volte ?


 per curiosità, cosa hai ascoltato di AS e quante volte ?
Confesso di non aver ascoltato molto. Conosco un poco il Pierrot Lunaire
che mi sembra ottimo, però sento che sono lontano dall'emozionarmi con
questa composizione. Può essere (anzi sarà sicuramente) che con maggior
conoscenza ed ascolti approfonditi arrivi ad apprezzare quella musica
maggiormente e penso che ci proverò.


 trova di cosi' eclatante nei compositori del passato?
A volte anche il fatto di essere "evoluti", anzi il culmine di un
periodo dell'evoluzione del linguaggio musicale. A volte la pura
vibrazione di un passaggio corale. A volte la cura nell'uso del timbro.
A volte la finezza del canto. A volte l'abilità degli intrecci. Tante
cose, a seconda dell'autore che sto ascoltando.
Dire, le stesse cose che trovo nella musica contemporanea. A proposito,
in che anno finisce il passato, e inizia la musica contemporanea? (Noto
con piacere che ormai si può definire Debussy un "classico", a
differenza di quanto avveniva quando studiavo pianoforte io - una
ventina di anni fa).
Ciao,
Paolo

maggiormente e penso che ci proverò.
potresti provare a partire contemporaneamente da due visioni prospettiche
perpendicolari che ti faranno poi convergere dopo alcune esperienze doverose se
si vuole affrontare seriamente la musica di AS
una prospettiva: Gurrelieder, Werklärte Nacht, Pelleas und Melisande, Concerto
per Pianoforte op.42, Sinfonia da Camere n.1 op.9
l'altra : 5 Pezzi per Orchestra, Pierrot Lunaire , Erwartung
Come suggerimento, prova a considerare il fatto che la musica non deve
necessariamente trasmettere sensazioni di gioia o di dolore, di vittoria o di
sconfitta, ma può anche trasmettere quelle sfumature caratteriali ( isteria,
fissazioni, tenacia, dubbio ecc. ) che spesso nella musica tradizionale vengono
raramente prese in considerazione, anche per la difficoltà di poter catturare il
pubblico su aspetti così intimistici che necessitano di una predisposizione,
eufemismo per umiltà: riuscire ad ascoltare quello che vuole trasmettere la
musica senza aspettarsi di saperlo a priori.
Certe volte mi chiedo se il pubblico va ai concerti per ascoltare o per
applaudire (o magari fischiare).
. a l l E g r i .
_______________________________________________
Deh piangete ! / Nol vedete ?
Sul suo crine / Le divine
Luci belle / Delle Stelle
Spargon raggi di splendor.
( morte di Isotta )
_______________________________________________
http://digilander.iol.it/clklaus
clklaus chiocciola 
libero.it

 essa, magari come faceva lo spettatore dell'epoca?
Be', il punto di vista di un compositore non e' sempre lo stesso di un
ascoltatore. Sono convinto che Berio si emoziona ascoltando Puccini.
Ma quando si mette a scrivere musica, trovera' piu' interessante fare
qualcos'altro.
Lo scopo per cui si ascolta musica, non e' sempre lo stesso che muove
chi compone musica.
ciao
leonardo polato

 applaudire (o magari fischiare).
No, no, c'e' gente che va per ascoltare, dopo essersi ben informata e aver
controllato che il programma non riservi sorprese :-(
ciao
  Roberto
-- 
_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Uni Essen

Grazie dei preziosi suggerimenti.
Mi hanno aiutato a chiarire alcuni dubbi sulla questione discussa,
molto complessa e difficile da "risolvere" definitivamente.
Spero di poter aggiornarmi in futuro riguardo alla musica più recente.


 realizzazioni siano state più deboli rispetto al secolo precedente. 
Sono d'accordo e non ho dubbi su questo.
Saluti.


 chi compone musica.
Sono convinto anch'io che Berio si emozioni ascoltando Puccini o
quantomeno sia
interessato alla sua musica ; ne è riprova il fatto che abbia creato il
finale
per la Turandot recentemente.
La chiave della questione sta, però, nel motivo per cui chi scrive
musica
ha intenti molto diversi da chi ne fruisce.
Bisognerebbe appunto capire perchè, ammessa la diversità di intenti,
questa esiste ed è cosi' ampia. Non si scrive più allo stesso modo solo
per
non ripetersi ? L'uomo, come fruitore e compositore, non ha
definitivamente
cambiato il suo modo di essere ? 
Mi posso chiedere perchè chi dice che non ha più senso scrivere come lo
si
faceva nel passato, fruisce di quella musica ; alcune risposte le ho già
potute ricavare da questi post,che mi sono stati d'aiuto.
Saluti.


 apprezzando quasi neutralmente la musica ed il contesto ?
Per me è così. Non so se sia un modo di fruizione univrsale, ma lo
sospetto. Guarda, una delle opere che musicalmente mi interessano di
meno è l'Aida. Vista da fuori, può sembrare un inutile dispendio di
fanfare e lustrini. Poi ci vai. Ad un certo punto, a due passi da te,
entrano in scena centinaia di comparse, forse anche gli elefanti. Gli
ottoni fanno un fracasso infernale. Come fai a rimanere impassibile,
magari sbadigliando cautamente?
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy