Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rosenkavalier

Qualcuno mi sa dare informazioni sull'opera "Il cavaliere della rosa" di
Richard Staruss ? Vale la pena ascoltarla ?
Grazie
Mycha

 Richard Staruss ? Vale la pena ascoltarla ?
L'opera e' un capolavoro. Tuttavia non e' molto facile all'ascolto - e
se non ci dici se sei un principiante o un esperto, quali sono le tue
aspettative, quali sono i tuoi gusti e' difficile consigliarti; in ogni
caso procurati un libretto perche' seguire quello che viene detto e'
essenziale.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Richard Staruss ? Vale la pena ascoltarla ?
"Ist eine wienerische maskarade, und weiter nichts"
Direbbe la Marescialla.
Secondo me, invece è molto di più.
E' l'opera dell'ironia leggerissima e della spiritastro crasso.
E' l'opera della felicità di esser giovani e della soave malinconia di non
esserlo più.
E' l'opera della azione e della meditazione.
E' l'opera della dichiarazione d'amore e del commiato.
E' l'opera più conservatrice e più rivoluzionaria dei primi trent'anni del
secolo.
Ti consiglio il primo Karajan, quello della EMI con la Schwarzkopf... almeno
per iniziare.
Ciao,
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it


Si', e' vero, ma li' potrebbe anche fermarsi, pago di tutte le meraviglie di
quell'incisione che, a buon diritto, puo' infilarsi fra le quattro-cinque
piu' belle di ogni tempo.
E cosi' si perderebbe qualche altra cosuccia di non poco conto, come la
Marescialla della Crespin, con Solti; l'Oktavian della Jurinac, con Erich
Keiber (per di piu' con la meravigliosa Marescialla della Reining e la
Sophie della Guden); la stupenda Marescialla di Lisa Della Casa, ancora col
Vecchio Satrapo, dal vivo su DG.
E' un'opera commovente, ironica, fascinosa, vaporosa, futile e fatua,
indispensabile, emozionante come le gocce d'essenza d'Arabia sparse sulla
rosa argentata.
Soprattutto, e' una splendida riflessione sul tempo.
                                                        Pietro

 Eccome vale la pena ! E' un grande capolavoro.
Ti consiglio per prima di ascoltare il preludio del primo atto e del terzo
atto, poi il monologo della marescialla del primo atto, tutta la prima parte
del secondo atto (con il duetto Sophie Oktavian) e poi il terzetto finale
che è un capolavoro.
Cosa comprare:
La versione dell'isola deserta: Karajan, Elisabeth Schwarzkopf
La seconda versione dell'Isola deserta: (Erich) Kleiber, Maria Reining
Poi una qualsiasi versione piratadi CArlos Kleiber (c'è ne sono sul mercato)
buon ascolto
gpc

 secolo.
Hai ragione. Rosenkavalier è tutto questo. Però, pur essendo una mia opera
da isola deserta, ancora oggi, dopo l'ascolto di tutte le edizioni in
commercio e il possesso di un buon 70 % ancora mi domando, "dov'è il
trucco?". "Perchè mi attira così tanto sebbene ne colga tutti i limiti?"
Tutte le cose che richiami con sintesi esistono, d'accordo, però sono
attribuili anche al solo libretto. Se non più al libretto che alla musica.
Testo che vive di vita propria. Ascolto dopo ascolto mi sono reso conto (è
una mia opinione) che l'orchestra straussiana svolga in quest'opera per gran
parte un'azione di accompagnamento alle parole, a volte con una sorta di
trasposizione "onomatopeica" del loro significato senza illuminarle
veramente dall'interno. Intendiamoci, non mancano di certo i momenti
ispirati ed incisivi, ma per il resto trovo sempre di più Rosenkavalier un
lavoro dove sia Hoffmanstahl che Strauss non sono riusciti a distinguere il
necessario dal superfluo (teatralmente parlando) e dove il secondo si è
limitato a rivestire di note le preziose parole del primo.
Con Salome (ed anche con Elektra) questo non era successo. Il testo di Wilde
è, al giorno d'oggi, pura paccottiglia liberty. Nessun direttore di teatro
si sognerebbe mai di allestirlo come spettacolo di prosa. La musica di
Strauss gli fornisce una plausibilità, ne arricchisce i personaggi, li
vivifica, li reande perfettamente rappresentabili. Così pure nell'Elektra.
Certo farragginoso psicanalizzare viene riassorbito dalla musica che
possiede l'agilità  spericolata delle conquiste novecentesche con la cupa,
granitica e sinistra tinta della originale tragedia micenea. Nel
Rosenkavalier io (io) non trovo nulla di tutto questo. Se non una prolissità
nel definire i caratteri che si sopporta solo per arrivare al momento
"magico" successivo. In alcuni momenti viene spontaneo: "Si, va bene,
abbiamo capito che Ochs è così e cosà, hai gia ripetuto a iosa che la
Marescialla è così e cosà, ci hai messo quaranta minuti buoni per farci
capire l'irruenza di Oktavian -Verdi ci avrebbe messo due battute- ma adesso
andiamo avanti! Accipicchia."
Eppure, eppure il Rosenkavalier continua a girare nel mio lettore con una
costanza direi quasi semestrale. Ed ogni volta le stesse domande. Puccini
diceva: "si scrivono cose bellissime sul pianoforte ma mortifere a teatro a
mezzanotte." (ve la riporto a braccio). Forse Strauss, come si evicne
dall'epistolario, era in un certo senso spaventato dall'importanza
"culturale" di Hoffmanstahl. Non so...forse mi manca la conoscenza perfetta
del tedesco per capire tutte le maraviglie dell'opera (ma siamo di nuovo al
libretto)...Boh
Un fan del Rosen in crisi.
La meglio per me rimane il video di Kleiber Jr da Monaco.
Ciao
Parsifal (il gatto)

andiamo avanti! Accipicchia."
Ecco, anche questo è un concetto indiscutibile.
Il Rosenkavalier non ha l'urgenza narrativa ed espositiva della Frau o della
Salome.
Io penso che ciò dipenda dal "genere" a cui tentava (secondo me con
successo) di collegarsi, quello della commedia lirica tardo ottocentesca (in
qualche modo esemplificata operisticamente dal Falstaff, dai Meistersinger,
ecc...).
Solo che Hoffmansthal la filtrò attraverso un gusto più decadente e
borghese, contemporaneamente più cinico e sentimentale.
Donde la centrale importanza della conversazione cantata che si traduce
molto spesso in "in-azione".
Dalhaus sostiene (in modo forse troppo categorico, ma in fondo è un tedesco
anche lui) che il genere Opera si fondi esclusivamente sull'azione visibile
e sul tempo presente, e pertanto qualsiasi artificio di stampo narrativo o
dialettico tipico del teatro di prosa è destinato al naufragio.
A parte il fatto che se accettiamo in toto questa tesi dovremmo buttare a
mare, (che so io?) il monologo di Kundry, che pure è fra le cose più
sbalorditive di Wagner, rimane il fatto che Dahlaus non ha tutti i torti.
Il valore della parola (non nel senso verdiano di segno sonoro, ma in quello
strutturante dei drammaturghi in prosa) è molto ridotto e circoscritto
nell'opera.
E se si vuole usare la conversazione come principale motore teatrale di
quaranta minuti di dialogo fra Ochs e Marie Therese, si rischia moltissimo.
Hoffmansthal e Strauss (che intendevano praticamente fondare un genere
nuovo) ci si sono arrischiati e, a giudicare dall'internazionale successo,
molti li hanno approvati.
Anche io approvo lo sforzo e lo considero vincente.
Però nel contempo ti dò ragione.
In astratto, fra i generi teatrali, la commedia lirica (come la tragedia
classica corneliana) non si adatta agevolmente all'opera, proprio a causa
della centralità del dialogo!
Vuoi mettere il grande affresco storico! Da Ugonotti a Kovanchina!
Vuoi mettere la tragedia greca? la commedia napoletana? il dramma mistico?
tutti generi che hanno trovato una loro convincente (e talora anche di più)
collocazione nell'Opera in Musica.
Anch'io, lo confesso, nei miei ascolti domestici del Rosenkavalier, suono in
continuità solo il terzo atto!
Coi primi due finisco per operare tagli!!! Altro che Boehm! :-))
A teatro, però, mi bevo tutto come se fosse ambrosia!
Ora ti faccio una domanda!
nella tua fornitissima discoteca, hai anche l'ultimo live apparso di Karajan
(di cui parlava Pietro Bagnoli), 1960 Salisburgo con Lisa della Casa, quello
dell'inaugurazione del Grossfestspielhaus?
Ciao!!!
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 limitato a rivestire di note le preziose parole del primo.
D'accordissimo, anzi, piů passa il tempo e piů mi sembra che la musica
di Strauss sia "inutile" proprio nel senso che dici tu. A mio avviso il
vero sostegno dell'opera č proprio il testo di Hoffmansthal che riesce
perfettamente a creare un '700 del tutto reale, come sarebbe uscito
dalla penna di un Goldoni.
Giuseppe Sottotetti
gso...@aznet.it
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

è, al giorno d'oggi, pura paccottiglia liberty. Nessun direttore di teatro
Beh, insomma, lasciatemelo dire, io non sono d'accordo.
A me quel testo piace, ed anche molto, e ti va bene che io non sia un
direttore di teatro...
:-)))
Tito

 Tito
No, ferma. Anche a me piace e mi diverte. Dico solo che nessuno si
sognerebbe di allestirlo perchè
a) c'è troppa gente in scena (sai il foglio paga!)
b) trovami una Salome che non faccia sorridere a snocciolare tutte le
preziosità verbali di Wilde.
c) che balli bene e sia di graziosa figura.
d) che musica ci metti sotto la Danza? (Usare Strauss sarebbe ovvio ma fuori
luogo)
e) come reagirebbe secondo te l'attuale pubblico della prosa, imbevuto di
teledipendenza, di fronte ad una scena tra Jokanaan e Salome in cui parlano,
parlano, parlano e dicono cose belle da leggere ma "tremende" da recitare?
Non volevo sminuire il fascino della Salome di Wilde volevo solo dire che è
un testo teatrale, come ce ne sono tanti, che ha fatto il suo tempo e
giustamente aveva un valore "teatrale" all'epoca in cui fu scritto.
A meno che tu non lo dia in mano ad un regista che te lo stravolge...ma non
so se poi saresti contento.
Ciao
Parsifal (il gatto)

 ha scritto nel messaggio
tBvn4.82131$C3.9...@news.infostrada.it...


 A teatro, però, mi bevo tutto come se fosse ambrosia!
Ahi ... e' qui che io pero' non seguo piu'.
Sono reduce dal mio primo ascolto in teatro del Rosenkavalier.
E devo ammettere che io purtroppo questo successo
di Strauss e Hoffmansthal nel superare i "rischi" descritti da
Marco, non lo vedo.
Rosenkavalier e' un'opera a tratti sublime. Ma non posso fare a
meno di aggiungere "a tratti". Ed e' proprio a teatro che
gli altri "tratti" mi danno ancora piu' fastidio, altro che
ambrosia! :)
Nel primo atto, salterei a pie' pari dalla scena iniziale
al monologo di Marie Therese. Del secondo atto salverei
solo la presentazione della rosa. E il terzo atto per me
comincia con l'arrivo della marescialla alla locanda.
E' in queste parti che gli argomenti piu' belli e affascinanti
dell'opera si sviluppano (la riflessione sul tempo che passa,
il tema dell'amore e della rinunzia, "la felicità di esser giovani
la soave malinconia di non esserlo più" ...)
Il resto (cosa rimane? la commedia degli errori e la descrizione
della societa' viennese ...) non diverte ne' affascina.
E sembra quasi che il soggetto stesso non riuscisse ad ispirare
Strauss piu' di tanto. La musica piu' bella infatti appartiene
alle parti dell'opera che "salverei". Il resto (a parte
forse il valzer di Ochs e l'aria del tenore italiano)
non e' certo lo Strauss di cui uno si innamora.
Almeno per me, tutto questo sembra accadere spesso
nelle opere di Strauss.
Partono come commedie, e poi l'ispirazione di Strauss finisce
per far crescere le parti "sentimentali" a dimensioni
piu' prominenti.
Arianna a Nasso per me potrebbe essere una cantata drammatica
per soprano e tenore. Il prologo non lo sopporto, e le "interferenze"
dei commedianti mi rendono solo impaziente di ritornare
alla musica sublime di Arianna e Bacco. L'aria di Zerbinetta
e' spettacolare ma ne farei volentieri a meno in quel contesto.
Nell'Elena Egiziana uno deve anche ascoltare il coro che
canta "cri cri cri"!!! Il tutto per poter arrivare alle bellisime
parti assegnate a Elena e Menelao.
O il "Liebe der Danae", anche questa partita per essere
una commedia di carattere mitologico, finisce per raggiungere
le vette piu' alte nella musica e nei testi che trattano del
triangolo amoroso Danae-Mida-Giove (bellissimo il monologo
di rinunzia a Danae da parte di Giove, che chiude l'opera),
mentre la commedia in se stessa (il re assediato dai creditori,
le 4 sorelle di Danae che corteggiano Giove) finisce per annoiare,
distrarre ed in generale sembra molto "artificiale".
E adesso inceneritemi pure :)
---Rosario
--
	" ... la tua loquela ti fa manifesto
 		 di quella nobil patria natio ... " (Inf. X)


non e' certo lo Strauss di cui uno si innamora.
Nelle opere su testo di  Hofmansthal che musicò, Strauss ha lasciato pagine
di bellezza incomparabile, assicurando l'immortalità a titoli che oggi,
senza la sua musica, sarebbero dimenticati.
Però nelle fasi di stesura di queste sei opere (ma sarebbe meglio dire
cinque, non contando l'Elektra), il ruolo del librettista è stato
probabilmente più importante, sia per l'impronta personalissima del teatro
hofmannsthaliano, sia per l'obbedienza umile e rispettosa che Strauss gli
portava, sia per il fatto (e qui arriviamo alla tua osservazione) che
Strauss non era in grado di seguire fino in fondo la visione di Hofmansthal:
non era altrettanto sottile nè altrettanto profondo (basta sentire i poemi
sinfonici) .
Tre i due si scatenavano spesso incomprensioni, che però terminavano quasi
sempre con la vittoria del librettista, anche perché Strauss in realtà era
consapevole di trovarsi a contatto con un uomo di genio.
Hofmannsthal si lamentava spesso, d'altronde, del fatto che Strauss fosse
troppo enfatico musicalmente, troppo post-Wagneriano... Ma sotto sotto
doveva apprezzare il fatto che la sublime magniloquenza di Strauss era una
delle ragioni dell'internazionale successo delle loro fatiche.
Spesso, per esaltare il rapporto tra un librettista e un compositore, (o tra
un direttore e un regista) si sente parlare di "perfetta intesa", "comunione
di intenti", ecc...
Io trovo invece più eccitante il cozzare fra loro di personalità divergenti
e le strane, imprevedibili sintesi che da ciò si producono.
Lei sei opere di Hofmannsthal e Strauss, al mio modo di sentirle,
rappresentano proprio questo.
Da un lato un librettista che fa di tutto per demitizzare la tradizione
romantica e wagneriana, nella fusione costante di elementi aulici e comici;
dall'altro un compositore che solo nella grandiosità e nell'enfasi
orchestrale riesce a esprimersi.
Una miscela esplosiva e grandiosa!
Cosa ne dici?
Comunque, se credi Rosario, parlaci un po', a noi d'oltre oceano, della
produzione del Rosenkavalier che hai visto !
Su questo NG sei l'unico che può tenerci informati su cosa avviene di bello
da voi! :-)))
Salutoni!!
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 >e' spettacolare ma ne farei volentieri a meno in quel contesto.
beh, fai prima a dire che Ariadne non fa per te, perché se la privi di tutto
ciò che la caratterizza (e la fa grande) ne ottieni un lavoro completamente
diverso (ed assai poco originale). Tanto vale togliere anche il soprano ed
il tenore, e farne un bell'intermezzo sinfonico...
(i gusti sono gusti, beninteso, e se non ti piace Ariadne, non ti biasimo
per questo...)
Tito


 prologo di Ariadne.
Ammetterai però che Britten "dice" in quattro minuti cose che a Strauss
avrebbero portato via una mezz'ora. Te lo vedi il "Concertato della
tempesta" scritto da Strauss? Roba da Alpensinfonie!!!!!
Ciao
Parsifal (il gatto)

tempesta" scritto da Strauss? Roba da Alpensinfonie!!!!!
Gattacio maledetto!!! ):-(((
Mi sto rendendo conto che hai bisogno di una cura intensiva di crucchismo.
Proviamo a conteggiare tutti i minuti del Peter Grimes in cui parlano e
agiscono i personaggi del Borgo e poi conteggiamo le relative parti comiche
dell'Ariadne.
Vediamo chi si dilunga di più!  ):-P
Senza voler nulla togliere a Britten, che resta, secondo me, il Donizetti
del 900 (e chi mi conosce sa che per me questo è un grande complimento), le
opere di Strauss, di Puccini e di Janacek sono la porta per cui la
tradizione melodrammatica ottocentesca è passata trionfalmente nel nuovo
secolo, un giusto melange tra conservazione e rinnovamento...
C'è molta più originalità e modernità nell'Ariadne di quanta ce ne sia nel
Moses und Aaron (che in fondo è un capolavoro iper-tradizionalista su
linguaggio dodecafonico, avvolto nelle sue speculazioni tipicamente
romantiche).
Con straussiana indignazione,
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 avviene di bello da voi! :-)))
Mah ti diro che dal punto di vista operistico ancora quest'anno
cose totalmente belle ne ho viste poche qui a NYC. La stagione
sinfonica e di concerti in generale e' stata superiore.
Spero che il resto della stagione sia meglio.
Allora il Rosenkavalier l'ho visto al MET. L'allestimento
e' vecchio di almeno 25 anni (forse che Christa Ludwig fece la
Marescialla alla prima di questa produzione :)
Il cast era il seguente:
Renee Fleming (Marescialla), Susan Graham (Octavian),
Heidi Grant-Murphy (Sophie), Franz Hawlata (Ochs).
C'e' stato un broadcast il 29 Gennaio, ma non so se l'hanno
fatto su Radio 3.
Gli occhi di tutti erano puntati sulla Marescialla della Fleming,
ma secondo me alla fine e' stata Susan Graham a portare via gli
onori della serata. Un Octavian assolutamente affascinante,
giovane, allegro, mascalzone, vocalmente ineccepibile;
secondo me la voce della Graham non e' particolarmente interessante,
un po' anonima direi, ma tecnicamente non ci sono appunti da fare.
L'altro mattatore della serata e' stato Hawlata. L'avevo sentito
alla radio come Sparafucile la settimana prima e non mi era
piaciuto per niente. Invece a teatro la voce era impostata molto bene
e scenicamente molto bravo.
La Fleming. Non all'altezza delle prestazioni strepitose
che le ho visto fare (la Contessa nelle NOZZE e Desdemona
in OTELLO). Strano, perche' la Marescialla dovrebbe essere un
ruolo che le calza a pennello. Infatti vocalmente la Fleming
non ha avuto problemi. E' mancata quell'immedesimazione nel
personaggio che l'anno scorso aveva reso la sua Contessa
semplicemente indimenticabile. Il canto mi e' apparso freddo,
distaccato e troppo "cerebrale". Nemmeno fosse la Schwartzkopf! :)
Forse si trattava di un tentativo di far vedere il lato
"aristrocratico" e nobile del personaggio, ma avrei preferito
un po' piu' di abbandono nel famoso monologo del primo atto,
o nel finale con Octavian.
La prossima opera in calendario: LUCREZIA BORGIA in concerto
proprio con la Fleming.
Ciao


o nel finale con Octavian.
In Europa, abbiamo potuto vedere la Fleming a Parigi, al suo fianco c'era
sempre la Graham.
Il canto della Fleming č fra i pių sontuosi e fastosi di oggi, decisamente
una delle voci pių belle e meglio emesse che si possano sentire, soprattutto
nel repertorio straussiano.
Devo dire perō che, a conti fatti, secondo me manca di carisma.
Si puō essere Contesse affascinanti anche senza un carisma strepitoso, ma
Marescialle no!
Grazie del post e a presto!
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

 strepitoso, ma Marescialle no!
Concordo :)
