Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: QUARTA edizione 4th - la diagonale

Dave Noonan nei blog wizards
http://www.gleemax.com/Comms/Pages/Communities/BlogPost.aspx?blogpostid=49064&pagemode=2&blogid=2132
Everyone's Twice as Fast Now
Posted By: WotC_Dave, 3/11/2008 12:46:31 PM
As I see PCs zip around my 4e game, it occurs to me: PCs are twice as
fast as their 3rd edition counterparts.
(In the interest of full disclosure, I should note that when I say
this out loud, the other designers give me the "Dave has been drinking
under his desk again" look. Just so you know.)
But bear with me. Of course the number right next to speed on your
character sheet isn't twice as big as it was in 3e (after converting
feet to squares, of course). If you take three semi-related changes to
the game and smoosh them together, though, you get a situation that
"feels" twice as fast.
Some races are indeed a little faster in terms of raw speed, and the
armor/encumbrance penalty for movement is a lot gentler. I'm grouping
these two changes together because race and armor are the two things
that fundamentally determine what number you write next to the word
"speed" on your character sheet. There used to be a lot of speed 30
ft. (6 squares) and 20 ft. (4 squares) PCs running around. Now they're
all between speed 7 and speed 5. I'm pretty sure even your stuntiest
PC in heavy armor is still speed 5--at least barring weird
circumstances like "I carry this boulder around with me wherever I
go."
* Diagonals are 1 square. I was a hater--a big-time hater--on this
when I we first suggested this internally. "Cuh-MAWN," I said. "You're
telling me that people can comprehend a thousand pages of rules, but
alternating between 1 and 2 is blowing their minds?!?" But I've come
around on it, because I've seen how much time it saves at my table.
That absolutely trumps my sense of geometric elegance.
* The full-round action for iteratives is gone. And in 4th edition,
the only thing you can use move actions for is, well, moving. So often
PCs and monsters alike will move a square or two and achieve a tiny
incremental advantage (but pay nothing in opportunity cost, because
they had no other use for their move action). Or they'll move a little
just because they can. Nothing wrong with that, but it makes everybody
zip around the table a bit more.
There are other factors that make everyone feel faster. The new run
action is a lot more useful than its 3e ancestor (no more mandatory
straight line, for starters). And there are a lot more zippy little
short-range teleports running around in various class and race
writeups.
None of those things double the speed number on your character sheet,
but when you put them all together, your character feels twice as fast
as the same race/class combo did in 3e.
On balance, I think that makes for a better game. The monsters are
faster, too, of course. And to my mind a faster PC is just a PC
that'll get himself into trouble 1 round earlier than he otherwise
would.
_________________
ciao, Fabio

fast as their 3rd edition counterparts.
In altre parole: non e' che PG e mostri abbiano il doppio del
movimento che avevano nella terza, anche se un po' di piu' ne hanno (7
e 5 quadretti invece di 6 e 4).
E' che tendono a muoversi di piu'.
L'azione di movimento adesso si usa solo per muoversi (immagino che
tutte le altre opzioni che erano equivalenti al movimento ora siano
state inglobate dalla "minor action").
Correre non richiede piu' di andare solo in linea retta, d'altro canto
(NdParvati, che ha letto le regole di fast-play) non raddoppia piu' il
movimento (si percorrono solo 2 quadretti in piu') - comunque fornisce
Vantaggio di Combattimento agli avversari, quindi non e' esattamente
senza penalita'.
Questo tipo era ferocemente contrario alle diagonali da 1, pero'
ammette anche lui che fanno risparmiare un sacco di tempo al tavolo (e
Parvati continua a pensare: e allora W gli esagoni).
Ah, ho un altro commento da fare: ci sono un sacco di poteri che
permettono di spostare gli avversari, e forse anche questo gioca verso
una maggiore mobilita' generale.
Parvati V
-- 
UnaMoleDiDadi (TreEmme Torino):
http://umdd.altervista.org/
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^
http://parvatiquinta.altervista.org

 Parvati continua a pensare: e allora W gli esagoni).
già anche io preferisco gli esagoni (anche per ragioni geometriche
sono il poligono più efficiente per coprire una superficie e poi visto
che hai dadi con poligoni a 3, 4 e 5 facce almeno a terra hai 6
facce... vabbè delirio)
ma non capisco perchè sono sempre stati visti male... forse all'inizio
ricordavano troppo i wargames?
--
Fabio

 ricordavano troppo i wargames?
La maggior parte degli interni (caverne naturali escluse) ha forme
rettangolari, per cui viene piu' comodo suddividerle in aree quadrate,
cosi' i muri si allineano alla griglia.
G.


ma sovrapporre dopo gli esagoni????
--
Fabio



E un esagono tagliato a metà è accessibile o meno?
Simile ma peggio un esagono spuntato è accessibile o meno?
-- 
http://www.hostingjava.it/-SaThot/mail/me

 Simile ma peggio un esagono spuntato è accessibile o meno?
Solo per quelle piccolissime (non mi ricordo mai i termini tecnici,
comunque, quelle al fondo della scala). Pero' non ci stara' tutto lo
sciame che normalmente occupa un intero esagono :P
--
Parvati V

 Per creature di Taglia inferiore: si'.
Mah, per come sono fatti gli esagoni, avrai sempre problemi -- ad
esempio, puoi ritrovarti con il caso in cui in un punto del corridoio,
due PG di taglia media possono stare affiancati, ma immediatamente
dopo cio' non e' piu' possibile (perche' il corridoio e'
alternativamente composto di coppie di esagoni affiancati o singolo
esagono affiancato da due meta').
Insomma, non e' cosi' facile da gestire come puo' sembrare.
G.

 due meta').
E se il corridoio e` in diagonale?
Lo stesso problema lo hai con i quadrati quando c'e` "qualcosa in mezzo". 
A meno che tutte le tue taverne non abbiano tavoli di 1.5m di diametro, 
banconi del bar da 1,5x6m esatti, sedie da 1,5mx1,5m, colonne di 1,5m di 
diametro, ma soprattutto stanze composte esattamente da multipli di 1,5m, 
avrai sempre dei problemi.
Secondo me non ha senso usare sempre e solo gli spazi definiti dai 
quadrati o dagli esagoni. Se un corridoio e` largo 3m, ma e` composto da 
un esagono e due mezzi esagoni, metti i pg affiancati e amen. Non saranno 
in 30cm piu` vicini al nemico che faranno la differenza.
In definitiva anche io preferisco gli esagoni. Hanno gli stessi vantaggi/
svantaggi dei quadrati, ma gestiscono meglio le diagonali.
Meglio ancora usare semplicemente i metri e addio alla griglia, che sono 
stufo di contare a multipli di 1,5. :)
Addirittura pensavo di rivedere le formule per il raggio d'azione. Sono 
stufo anche di calcolare 120+12*14 (2 minuti di conti... ecco! 288m! ma il 
nemico e` in diagonale, a quanti quadretti arrivo? 10 minuti dopo... sono 
80 quadretti, piu` 8*14 quadretti, ma in diagonale conti 1-2-1-2-ecc... 20 
minuti dopo... ah ecco, non ci arrivi per 1 quadretto! Ma come! Se divido 
288/1,5 ci arrivo! ma no! ma si! ecc. ecc.) per vedere quanto distante 
arriva una palla di fuoco. 100+10*14 = 240m e via. Perdi gittata? La 
perdono anche i nemici.
Bye.

 avrai sempre dei problemi.
Infatti D&D e' noto per le stanze multiple di 1.5 metri, no? :)
Comunque il punto e' che con i quadrati, in alcuni casi hai un
vantaggio, che WotC puo' concretizzare nella vendita di set di tile.
Questo non si verifica _mai_ con gli esagoni.
G.

Insomma, non e' cosi' facile da gestire come puo' sembrare.
Ma nemmeno cosi' difficile. Basta un po' d'immaginazione.


Questo non si verifica _mai_ con gli esagoni.
Set di tile esagonali :P
Comunque non era questo il punto. Il fatto e' che l'esagono non ha una
diagonale e quindi risulta molto immediato, inoltre mi piace di piu'
anche la forma che assumono le "figure" formate dall'area di effetto
degli incantesimi.
Ma stavo esprimendo un parere personale, non dico che debba per forza
andar bene a tutti.


 would.
http://www.aviation-art.net/Foreign/Viggans.jpg
:o) 

 andar bene a tutti.
Ma io sono d'accordo sui due punti qui sopra -- gli esagoni
approssimano meglio le aree circolari rispetto ai quadrati.
Semplicemente, non penso ci si potesse aspettare un passaggio a mappe
esagonali (per il discorso tile).
G.

 esagonali (per il discorso tile).
Perche', mi aspettavo forse il passaggio a mappe esagonali? Io ho
semplicemente detto che li provero' personalmente =)
--
Parvati V