Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Vier minuten.

http://www.youtube.com/watch?v=duHGXK1PZEM&feature=player_embedded

 
http://www.youtube.com/watch?v=duHGXK1PZEM&feature=player_embedded
Non mi giunge nuovo.
E' un pezzo di un film, vero?
PdM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' un pezzo di un film, vero?
Ja. ;o)
4 minuti.
http://www.youtube.com/watch?v=k0kUHEl72eA
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46730
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=duHGXK1PZEM&feature=player_embedded
Che puttanata.
dR 


Che finezza.
AV
;o) 

 Che finezza.
Sì, il mio commento è grossolano, anche volgare. La volgarità del frammento 
di cinema (diciamo così) proposto è sicuramente maggiore, e almeno in parte 
spiega quella del commento. Volgare in rapporto alla musica (diciamo così), 
volgare nell'assenza nel modo di intendere il cinema. Se quelli sono i tre 
minuti e trenta secondi che dovrebbero convincere del valore dell'opera (che 
peraltro non è granché), stiamo freschi. La corruzione del gusto è dilagante 
ovunque, nel cinema raggiunge livelli incredibili, da farsa. Almeno una 
volta certe cose non si prendevano sul serio.
dR 

 volgare *nell'assenza* nel modo di intendere il cinema.
La parte fra asterischi è ovviamente superflua.
dR 



che puttanata

 che puttanata
Cercare di spiegarvi? Sì, lo è. E' evidente che il gusto per certe cose non 
si impara, meno che meno contro voglia.
A parte il fatto che ancora attendo una spiegazione esauriente, 
possibilmente fondata dei meriti di quel filmetto borioso.
dR 


Prendiamo atto.
Facciamo sommessamente notare, però, che noi ai quali il lungometraggio
è apparso gradito non indulgiamo affatto alla pratica della 
prostituzione.
Abbiamo pagato regolare biglietto, per la visione. 

 Abbiamo pagato regolare biglietto, per la visione.
Lo rivendica pure? Di aver pagato per vedere quella roba? Sono sinceramente 
ammirato, Lei č un mito. Ce ne fossero.
cordialmente
dR 

 Sono sinceramente ammirato, Lei è un mito. Ce ne fossero.
Grazie. Mi conforta ancora il saper che non son solo.

 
http://www.youtube.com/watch?v=duHGXK1PZEM&feature=player_embedded
Fa sempre piancere sentire il concerto per piano di  Schuamnn :-) 

 ammirato, Lei è un mito. Ce ne fossero.
 
Il film non è male in realtà, la colonna sonora è in generale più
variegata...

 ha scritto nel messaggio 
news:14q16gbalzpx9$.s4qcl6wlchds$.dlg@40tude.net...

Si è pagato anche per veder questo, in verità...
http://www.youtube.com/watch?v=lf1NXl_SVZk&feature=player_embedded
Non è congruo pensare che Wladyslaw Szpilman, morto di fame, che non 
tocca un piano
da mesi, suoni in quel modo senza manco un pò di riscaldamento....
..ma il messaggio che Chopin  salvi la vita al suo esecutore, scalda il 
cuore.
E' cinema,. baby...è finzione. 

 cuore.
Il mio cuoricino si scalda per tutt'altri motivi, vedendo Polanski. Se posso 
dirlo. Che contenutismo di bassa lega, consentimi. Prova a contare il numero 
delle inquadrature e, cosa ancor più importante, dei punti di ripresa, in un 
caso e nell'altro. Tanto per iniziare da qualcosa di semplice, che in ogni 
caso permette già di iniziare a capire come Polanski non sia assolutamente 
"furbo" o "ruffiano"; i due spezzoni, anche isolati dal resto del film, sono 
uno il contrario dell'altro. Figuriamoci se poi li consideriamo nel 
contesto. Polanski, quando decide di impegnarsi, è un artista immenso, 
capace di cose che tanti registi più o meno politicizzati e à la page non 
capiranno mai. Basta rivedere Le Locataire, Il coltello nell'acqua, 
Rosemary's baby, Chinatown. Non li ho messi in ordine cronologico, 
ovviamente.
dR 

 caso e nell'altro.
Questo è un altro discorso, OT in questa fattispecie.
Vorrei essere rassicurato, prego.
Leggo una certa punta di come dire...razzismo?... nel poco contenuto 
sarcasmo da lei espresso,
o mi può mortificare ulteriormente asserendo che mi sbaglio?

 o mi può mortificare ulteriormente asserendo che mi sbaglio?
Razzismo? No. Mi spiace mortificarla, ma no. Ho spiegato, senza pretese di 
insegnare, una cosa che mi pare ovvia. L'ho spiegata solo per essere chiaro 
(poi Eziotempo si lamenta che non capisce di che "cazzo" parlo, per riferire 
testualmente). Il cinema si giudica in base a motivazioni cinematografiche, 
non c'è contenuto senza forma. Sono sicuro che se ci pensa un attimo la 
differenza fra i due film le apparirà palmare.
A proposito di Polanski, noterà che ho scritto "rivedere". Considero 
scontato il fatto che li abbia già visti, per intendersi. Il riferimento ai 
registi "politicizzati" (che sono il contrario, imho, del cinema "civile") 
non era indirizzato a Lei (non avevo ancora visto nulla di suo).
dR 

 visto nulla di suo).
Ok, possiamo passare al VOI, allora. ;o)

 Ok, possiamo passare al VOI, allora. ;o)
Le piacerebbe essere considerato un regista à la page, politicizzato? Per 
carità. Non ci credo. Quelli non giocano sul colore e sulle dissolvenze, e 
in genere se ne fregano della sintassi. Ci pensa il montatore (e di solito 
fatica). A lei invece il colore piace da matti, il che è un bene. Quel 
drappo rosso danzante ha un'indubbia efficacia.
dR 

 efficacia.
Porca miseria, sì. :oD

 Porca miseria, sě. :oD
L'ha visto Novecento, vero?
Vede che la durata breve aiuta?
dR 

 Vede che la durata breve aiuta?
Tutti i Novecento possibili ;o)
http://www.youtube.com/watch?v=qNOqfuds65w

Perdonami se utilizzo, a gamba tesa, la tua cultura cinematografica. 
Diversi lustri fa (almeno trent'anni) si vide in tv un piccolo ciclo 
dedicato ad un regista inglese. Di questo rammento due film; uno era 
titolato, mi pare, "War Game", ed era ambientato in un ipotetico futuro 
prossimo, in una specie di conflitto bellico regolamentato; del secondo 
non ricordo il titolo, era ambientato anch'esso in un vicino futuro, in 
una specie di società sotterranea. Ricordo che erano film girati su 
nastro magnetico (tra i primi, credo) e con una tecnica da cinegiornale 
(con tanto di interviste, cinepresa a spalla, spostamenti "a vista", 
etc.).
Ti rammenta nulla? 
c

 Ti rammenta nulla? 
Certo, era "War Game" di Peter Watkins, un regista di teatro e 
televisione che fra anni Sessanta e Settanta fece diversi film interessanti.

 Ti rammenta nulla? 
Ora, io sono colto, ma sono certo che bastasse inserire "War Game" 
nell'Internet Movie Database (
www.imdb.com
) o addirittura solo in Google!

 interessanti.
Il film di Watkins, corrisponde al film che ricordo, ma non riesco a 
trovare il secondo, del quale, appunto, ricordo molto sommariamente il 
soggetto.
c

 c
http://www.youtube.com/watch?v=twVrnBouJ3o
http://www.youtube.com/watch?v=WrjxAHMSV_g
 

 soggetto.
In realtà il film dovrebbe essere "Gladiatorerna", detto anche "Peace 
Game", anche se non è un film tv, probabilmente faccio una grande 
confusione tra la pellicola e commenti che precedevano la trasmissione.
grazie
c

 nell'Internet Movie Database (
www.imdb.com
) o addirittura solo in Google!
Di solito sì, l'IMDB funziona abbastanza. Non pretendo di essere colto e 
ringrazio chi mi attribuisce questa qualità, ma di registi in poco più di un 
secolo ce ne sono stati veramente tanti. E' quasi impossibile conoscerli 
tutti, ormai è assolutamente impossibile aver visto tutto, come qualcuno a 
volte pretendeva ancora negli anni '50: era già un tutto molto, molto, molto 
relativo (si assume sempre che le cinematografie orientali diverse dalla 
cinese e dalla giapponese non contino, e abbiamo visto negli ultimi venti 
anni almeno che non è proprio così. Tempo fa mi sono messo a sondare un 
poco, giusto un poco di cinema indiano, e c'è veramente da perdersi. Ci sono 
figure di grande spessore e interesse, oltrettutto, che andrebbero 
studiate).
Di quel War Game avevo appena sentito parlare, per esempio. E non è cinema 
indiano...:-))
dR 

 
http://www.youtube.com/watch?v=WrjxAHMSV_g
Fra Kubrick e Cronenberg, come idea. Meno tosto del precedente, imho. 
Comunque interessante.
dR 

 Fra Kubrick e Cronenberg
Bravo 'Shapiro used clothes'. Watkins sosteneva, ma non mi ricordo 
l'esatto proposito, di essere stato addirittura copiato da Kubrick.

 l'esatto proposito, di essere stato addirittura copiato da Kubrick.
Beh, tante scene di Arancia Meccanica ricordano questi spezzoni. Se l'avessi 
visto tutto mi spingerei oltre. Però qui c'è il canto e la musica 
infradiegetica, mentre l'aspetto "musical" di CO è più sottile e selettivo, 
consiste nel assumere dal genere singoli parametri linguistici, non 
ripetendone mai  l'esatta e completa combinazione; mi riferisco, per 
esempio, alle scene di violenza molto stilizzate e riprese come se fossero 
numeri di danza, alla scelta dei rallentamenti e delle accelerazioni e via 
dicendo, anche alle ambiguità fra musica diegetica ed extradiegetica che 
però in OC è sempre fruizione di musica registrata, non espressione diretta 
del personaggio; per non parlare dei movimenti di macchina e della 
scenografia. Insomma, CO è sempre un po' straniante, questo frammento 
risulta un pelino più prevedibile (bello nella sua onestà, comunque). 
Kubrick non riusciva a trattenersi dal fare un po' il fighetto.
dR 

 Che puttanata.
Sono assolutamente ignorante di cinematografia e stimo
la tua intelligenza, sensibilità, e preparazione.
Quindi ti chiedo: Perché "una puttanata"?  La scena,
da sola, sembra tale anche a me, ma diciamo d'istinto,
e non conosco il film.
Il film é una puttanata?  Perché?
 Doge

 Il film é una puttanata?  Perché?
A volte l'istinto dà buoni consigli. Con il cinema vale ancor più che con 
altre discipline. Non dimentichiamo che siamo stati esposti a prodotti 
audiovisivi fin da bambini, e se non ci si autocondiziona si può disporre di 
una vera lingua madre delle immagini. Non la migliore possibile, ma è già 
qualcosa. Le difficoltà nascono quando si cerca di portare alla 
consapevolezza il processo di comprensione.
Sinossi (rapida): due donne, una giovane e una anziana, entrambe con un 
passato difficile che si rivela a poco a poco. La giovane (Jenny) è in 
galera per omicidio, l'anziana (Trude, mi pare) è un'insegnante di musica 
che frequenta il carcere nel quadro delle attività di recupero delle 
detenute. Veniamo a sapere che l'omicida, oltre ad aver talento (così ci 
viene detto) per il pianoforte, ha un passato terribile di sopraffazione 
(violenze nell'ambito famigliare), mentre la maestra vive da decenni nel 
rimpianto di una relazione amorosa con un'altra donna, un'oppositrice del 
regime nazista (la pianista faceva l'infermiera e si occupava già di 
reclusi) che finì impiccata. La sfortunata ribelle talentuosa ha però una 
predilezione che per generi di musica attuali e "di strada" (è la 
definizione ricorrente nelle recensioni), mentre la maestra preferisce i 
classici. Nonostante ciò si impegnerà per farla partecipare ad una specie di 
concorso. Nel momento chiave della vicenda (quello che si vede nello 
spezzone) la ragazza non riuscirà a reprimersi e darà voce alla sua 
disperazione, succeda quel che deve succedere. Ti risparmio altri dettagli 
che pure abbondano, come le analogie con gli insetti (continue) e lo 
psicologismo profuso un poco ovunque, soprattutto nella figura di un 
poliziotto ottuso e contraddittorio.
Commento.
Dunque, questa è più o meno la storia: si nota subito che non ci si è 
risparmiati nulla. Nazisti, amori più o meno saffici, brutalità domestica, 
emarginazione sociale, ipocrisia, ottusità maschile (i valori dell'anima si 
declinano esclusivamente al femminile, altrimenti ci si aliena la parte 
determinante del pubblico; questa è già una strategia televisiva), necessità 
e impossibilità di un riscatto per colpe che in fondo non si sarebbero 
veramente commesse (la disonestà intellettuale fa parte del gioco)... e 
naturalmente arte come forma di istinto e ribellione. L'ultimo punto è 
quello che mi disturba di più.  Parto svantaggiato: mi hanno insegnato che 
l'arte è autodisciplina. Non è sfogo gratuito, non é neppure disciplina 
calata dall'alto, è consapevolezza sempre perfettibile. Certo, nell'arte 
parla anche l'inconscio; ma parla quando si è fatto tutto il resto, non 
quando lo si sollecita mimeticamente. Avrò dei pregiudizi, quel che dico 
sarà anche sbagliato, ma non mi pare che l'alternativa funzioni. 
L'alternativa suona falsa, irreparabilmente. Ah, dimenticavo un ingrediente: 
la dose massiccia di pressione fisico-psicologica riversata sullo spettatore 
in tutti i modi; l'importante è che reagisca, non che pensi. 
Fondamentalmente, è un pubblico di bravi onanisti.  Anche questo è un poco 
disonesto, ma ormai fa parte del gioco. Qualche buontempone ha elogiato 
questo film contrapponendolo allo strapotere statunitense (la stessa melassa 
va bene davvero per tanti usi). Sarà anche vero, ma nel rapporto che 
instaura con il pubblico non è sostanzialmente differente, che so, 
dall'ennesima versione dell'uomo ragno e simili. Anzi, quelli sono più 
onesti con lo spettatore e non pretendono di attingere a chissà quali 
altezze metafisiche. L'altro film che mi è venuto in mente è Falshdance.
Un po' di analisi (tentativo; sono un po' arruginito).
La sequenza proposta su Youtube è il momento culminante della storia. Si 
tratta di un'unità testuale conclusa. La caratteristiche linguistiche 
principali risultano immediatamente chiare: uso espressivo del colore 
(esasperato), del fuori fuoco (variabile; nei rari casi in cui 
l'inquadratura è fissa, il fuoco va e viene più volte), del controluce 
(molto fastidioso), della sovraesposizione, del rallentamento delle 
immagini. Il montaggio è rapido e molto articolato, non è tanto impostato 
sulle esigenze narrative o drammaturgiche quanto sulla necessità di 
somministrare all'occhio dei piccoli shock (e in questo è coerente con l'uso 
del controluce e della sovraesposizione) e sul rilievo massimo assegnato 
alla gestualità della protagonista. Con la quale giungiamo al punto chiave 
(mi soffermerò più tardi su altre caratteristiche del montaggio): è una 
gestualità che dovrebbe risultare naturale e immediata, mentre è 
calcolatissima, come l'esecuzione di una coreografia. Una coreografia 
supportata da una vera e propria retorica del gesto (i pugni sulla tastiera, 
i violenti glissando sulla cordiera, i calci per terra, l'allontanarsi e 
riavvicinarsi quasi pugilistico), retorica che non risulta affatto 
istintiva, espressione di una soggettività irriducibile come vorrebbe essere 
rispetto alla storia.
Veniamo alle caratteristiche formali: per spiegarsi con un esempio, fra 0,22 
e 0,24 abbiamo due raccordi basati sulla continuità del gesto, il primo dei 
quali risulta abbastanza leggibile, quasi un dettaglio, il secondo più 
ellittico, con un cambiamento radicale del punto di ripresa. L'alternativa 
al primo raccordo poteva essere, semplicemente, una posizione più arretrata 
della cinepresa con un leggero spostamento, magari in piano sequenza: 
curiosamente, vuole il risalto massimo del gestire ma usa il piano sequenza 
in modo molto parsimonioso, preferisce tagliare e raccordare. Il secondo è 
motivato dalla necessità di riprendere una delle due posizioni fondamentali 
finora: il controluce della protagonista in campo medio-ravvicinato. L'altra 
è il controcampo diretto, a 180 gradi, sull'insegnante; in fondo, nel primo 
minuto la struttura sintattica fondamentale è un controcampo diretto, per 
quanto infiorettato di bellurie; non siamo in presenza di un rivoluzionario. 
Sembra caotico, ma è leggibilissimo.
Seguono immediatamente due piani di ascolto (le reazioni del personaggi che 
per il momento non agiscono): l'insegnante, ancora, e un uomo in una specie 
di sala di regia, con conclusione della prima sottounità,circa quaranta 
secondi, su un campo lungo...ovviamente fuori fuoco, molto pittorico; fa 
pensare a Rothko. Potrei andare avanti, non voglio risultare noioso. Non più 
di tanto.
Credo risultino già chiare un paio di cose. Ho già detto del gesto posto in 
risalto in modo molto enfatico, assai poco spontaneo. Le scelte di regia 
confermano; quando si vuol dare l'impressione dell'evento che nasce da sé, 
casuale e imprevedibile, colto nell'attimo, le scelte possibili non sono poi 
tante. La più usata è una combinazione compromissoria di piani sequenza (con 
steady, macchina a mano, louma o qualcosa del genere), anche brevi purché in 
movimento, e inseguimento dell'attore. Dico compromissoria perché si deve 
pur capire qualcosa, e l'anticipo dell'attore (dell'evento) non deve essere 
tale da rendere le immagini in perenne ritardo, spiazzate. Al tempo stesso 
si deve avere l'impressione che l'occhio della cinepresa non sappia 
precisamente cosa accadrà, ed è impegnato in una specie di pedinamento. Qui 
non c'è niente di simile, e neppure soluzioni alternative (anche se una 
sembra averla presente, ma la marginalizza: il campo medio e lungo con 
décadrage, assai più fine del fuori fuoco ballerino); anzi, nella maggior 
parte dei casi la protagonista è ben centrata, e i raccordi sono 
perfettamente sincronici. Non c'è l'idea di una realtà che si rivela 
estemporaneamente, solo la sua apparenza. Aggiungo infine che la musica è un 
pretesto. Un pretesto per il gesto. La musica non aggiunge nulla, è 
perfettamente inutile; la sequenza si capisce anche azzerando il sonoro. La 
musica è una specie di secrezione, di superfetazione del gesto, è 
quest'ultimo ad avere una sua precisa codificazione. Mi sovviene per 
contrasto, ora che scrivo, quel che Adorno dice dei movimenti del direttore 
nel Sacre stravinskiano (e che non condivido). Qui sì c'è un automatismo, 
una spersonalizzazione travestiti esattamente nel contrario. Si potrebbe 
quasi dire che nel momento dell'apparente ribellione Jenny fa propria fino 
in fondo la posizione di perdente (di relitto, di emarginata), e la serve al 
pubblico, con tutta l'ambiguità che ne consegue (non dissimile da voyeurismo 
dissimulato nei flashback dell'insegnante), una specie di estetizzazione del 
gesto violento. Il vedere in questa sequenza qualcosa di catartico (i 
poliziotti che corrono a fermarla mentre sevizia il piano sono 
involontariamente comici), come molti hanno scritto, mi pare l'indizio più 
netto della mancanza di senso critico e di un'attitudine tutta televisiva, 
letterale e aprioristica nel leggere l'immagine. Non c'è più catarsi di 
quanta ce ne può essere nella fruizione della pornografia, gesto ripetitivo 
e non definitivo per eccellenza. Ci si chiede: che l'autore abbia fatto 
apposta, forse un po' masochisticamente voleva proprio dire questo? Non 
credo.
Un paio di precisazioni.
Altri preziosismi di montaggio: 1:27 e 3:08. Qui il montaggio è quasi 
stroboscopico, ci conferma nell'ipotesi che quanto ho scritto sopra non 
costituisca la volontà autoriale (lasciare la vicenda in qualche modo 
aperta) ma il risultato di un'inclinazione assai ambivalente nei confronti 
del pubblico (quello del film, questa volta). Nel primo caso, l'impressione 
è di un rapido cambiamento dell'illuminazione, ma si tratta di un'alternanza 
di immagini molto rapida, se non mi sbaglio (cinque o sei in un secondo, o 
meno). Nel secondo caso si ha un effetto simile ottenuto con una serie di 
rapidissimi raccordi sull'asse, che danno l'impressione di una zoomata 
frammentata. Il messaggio sta tutto nell'enfasi, l'importante è restare a 
bocca aperta. Non c'è una vera problematizzazione del vedere.
Lo shock (brevissimo).
Non sono contrario aprioristicamente agli shock, al montaggio denso e 
rapido, alla pressione psicologica. Ci sono sequenze di grandi (su tutti, 
Hitchcock) costruite per intero su quello. Ma sono un po' diverse. Si prenda 
l'assassinio sotto la doccia (sequenza da antologia) di Psycho. In quel caso 
il gesto è altrettanto importante. Ma è un gesto ancora privo di un 
investimento semantico preciso. La sequenza costituisce una svolta radicale 
nella vicenda, la protagonista scompare, per di più non sappiamo affatto chi 
dirige il gesto e perché, lo sapremo veramente solo alla fine; per tacere la 
sottolineatura analogica del tema dell'occhio e del vortice. 
L'interrogazione sul vedere c'è tutta, è inquietante e non si risolve 
neppure alla fine; si ricordi il dettaglio sugli occhi di Norman che 
conclude il film.
Altre finezze (dessert).
Si dia un'occhiata a 0:15. Nell'inquadratura precedente la testa di Jenny va 
a coprire il fastidiosissimo faro in controluce, puntato negli occhi degli 
spettatori con tanto di riflesso della lente visibile. Immediamente dopo 
(controcampo diretto) un'ombra copre il viso dell'insegnante. Non è 
asincrono, assolutamente, e in ogni caso il movimento potrebbe anche essere 
ripetuto. Bell'effetto di montaggio, non c'è che dire. Però il bravo va 
tutto al montatore. Segue fuori fuoco del viso dell'insegnante. Potrebbe 
essere una momentanea focalizzazione (in senso narrativo) sulla psicologia 
del personaggio. Mah. Continua a sembrarmi un po' esteriore.
Quel che mi piace.
La vecchia maestra decide di andare a farsi un bicchiere. Liberatorio.
Quel che si trova in rete.
Poco. Una buona recensione:
http://www.filmfilm.it/film.asp?idfilm=27443
Una pessima recensione:
http://www.cinemadelsilenzio.it/index.php?mod=film&id=6038
Qui c'è il trailer. Interessante, antologizza proprio la sparata di 3:08. 
Evidentemente ci tenevano.
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46730
C'è anche una voce su Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Quattro_minuti
Salutoni
dR

 capisce anche azzerando il sonoro.
È quello che un pochino mi è dispiaciuto della scena in questione.  Si 
poteva fare di meglio, ma non era quello l'obiettivo.  Se ci fosse 
stato un intento artistico, ci si sarebbe rivolti ad un compositore 
serio per il lavoro (poi magari ci si rivolge al compositore serio 
sbagliato - ma almeno si tenta).
Grazie ancora. Mi salvo e tengo la tua analisi. Se mi capiterà di 
vedere il film, ci ritorno sicuramente per confrontarmici.
 Doge

 il film, ci ritorno sicuramente per confrontarmici.
Grazie a te, ci mancherebbe.
dR 

 Grazie a te, ci mancherebbe.
Inteso come: ci mancherebbe che non fossi ultra-, stra-contento di tanta 
attenzione (da solo era ambiguo).
dR 

 Salutoni
ciao

 tranne che di intrattenere e far vedere pubblicità agli spettatori).
Certo. La forza del materiale di importazione americano è anche quella.
Da un punto di vista esteriore, il modo in cui è incartato il prodotto 
diciamo, si fatica
a distinguerli dal cinema professionale. Ci vuole un passo critico diverso, 
per vedere
la differenza. Bene, al di là del fatto che è tristissimo, VM questa 
distanza, questo
cambiamento di prospettiva non me lo dà. Non mi ci costringe.
Grazie di cuore e ciao
dR 

 Con contromisure che potrebbero fare lo stesso, mi pare di capire.
Ah, beh, qui non c'é nessuno cui piaccia menare le mani come
alla polizia (devi vederli come si scatenano quando fuori da
una discoteca ci sono delle resse tra turchi e curdi ubriachi).
 ciao
  Doge

 il trailer l'ho trovato veramente pessimo
L'ho messo solo perché mi ha colpito ritrovare la zoomata singhiozzante alla 
fine. Evidentemente è una pensata di cui sono molto orgogliosi.
Ciao & grazie
dR 

 fine il film mi ha un pochino scassato i cosiddetti.
Il rischio di queste cose è di essere molto statiche, proprio per il loro 
perfezionismo.
dR 

 fosse bisogno, quali sono i cattivi.  Bah.
http://www.youtube.com/watch?v=k3uSKgxpA5k

 della cinepresa e tutto il resto.
Essere fotografo ti pone un chilometro avanti. ;o)

 e per ora mi tengo questo. 
Si, la spirale e' sostanzialmente folle! :-)
Con una reflex digitale quale e' la tua 
avere un f/2.8 vuol dire avere 
praticamente un f/1 a 400 ISO e a 400  ISO 
le foto sono ancora perfette e senza 
grana. La mia, che e' piu' vecchia della 
tua, fa foto eccezionalmente pulite anche 
a 800 ISO.
Il gigantesco valore aggiunto delle reflex 
digitali a fronte delle analogiche e' 
proprio questo: ogni foto puoi farla alla 
sensibilita' che vuoi; la grana e' ormai 
solo un ricordo per cui comprarti tutto a 
f/1 sarebbe - IMHO, eh! - un disastroso 
spreco di soldi.
Piuttosto che sull'apertura, punta sulla 
qualita' delle lenti.....!
-- 
=======================
Marco Marcelli - Genova
=======================

 qualita' delle lenti.....!
Ok, ok, cmq non ho fatto alcun compromesso quanto a qualità ottica,
finora (EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, EF 70-200 f/4 IS L USM, Tokina AT-X
11-16 f/2.8, Sigma 30mm f/1.4 EX).  L'unico compromesso è stato
costruttivo (l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, che non é affatto un
giocattolo, ma non è robusto come un EF 70-200 f/4 IS L USM).
 Doge

 Essere fotografo ti pone un chilometro avanti. ;o)
E quindi si previene l'abuso dello zoom? :-)
Scherzi a parte, è vero. Ma il cinema non è solo fotografia.
dR 

 Scherzi a parte, č vero. Ma il cinema non č solo fotografia.
Il suono non č musica!
Che fine ha fatto ranapo?
-- 
L'Esattore

 Che fine ha fatto ranapo?
Ho detto che non è *solo* fotografia.
Hai nostalgia di ranapo? A parte che è rintracciabile, ma ce n'è di fauna da 
queste parti. Basta guardare tutti i thread.
dR 



Si ma che fine ha fatto ranapo?  Vorrei assistere ad un bel thread 
infiammato con ranapo e egmont ;-)
 Doge

tecnica spacciata per virtuosismo.  Maronna.
No, non direi imperfezione tecnica vera e propria;  Mi sono spiegato male. 
Forse subito sopra mi sono chiarito di più.
ciao :-)
dR 

 ranapo e egmont
ROTFL!!!
-- 
L'Esattore

 Piuttosto che sull'apertura, punta sulla qualita' delle lenti.....!
Quoto. 

Profondità di campo!  Possibilità creative!
La fotografia digitale e i programmi di fotoritocco hanno aperto una 
porta su un intero mondo.
Basta non esagerare e sforare nel falso...;o)

 infiammato con ranapo e egmont
Vabbé, tanto č in rete. E' la prima voce con Google. Aveva dato il link 
anche lui.
http://members.tripod.com/~RaffaeleNapoli/italiano.html
http://www.celibidache.it/raffaelenapoli.htm
dR 

 porta su un intero mondo.
i plugin hanno aperto una porta...