Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: Nuova Classe Ranger di Monte Cook

Salve ragazzi ^_^
Sono stato sul bel sito 
www.cumulidineve.it
 e fra l'altro ho trovato
questa nuova classe ranger. L'ho guardata, tutto contento perchè ho in
gruppo un ranger e perchè, visto che è stato fatto da Cook, sono
sicuro della validità.
Poi però l'ho messo a confronto con il ranger che c'era prima e il
guerriero...
Vi riassumo un po' quel che ha questo ranger:
un talento bonus ogni 4 livelli
6 punti abilità per livello
TS sui riflessi che vanno a pari passo con la tempra
incantesimi leggermente migliori
d8 invece di d10 come DV
Non vi sembra un po' esagerato?
Io gli avrei lasciato i punti abilità come erano, se non li avrei
addirittura abbassati a 2!
ciao ciao, Micael

Tieni presente, però, che non ha automaticamente i talenti Combattere con due Armi e Ambidestria.
Bye.
####################
Giuseppe A.
e-mail: 
gambi...@libero.it
Milano - Italy
IHGGER #7
IHGGDER #33
ICQ: 17082804
####################

addirittura abbassati a 2!
Vi sono anche alcuni peggioramenti (oltre al DV, che č piuttosto
importante): il ranger non ha piů i talenti virtuali Ambidestria e
Combattere con due armi. Se li vuole, deve prenderli normalmente (il
che č imho giusto perché non capisco proprio come mai TUTTI i ranger
debbano essere ambidestri). I talenti bonus li puň scegliere da una
lista speciale simile a quella del Guerriero ma piů limitata.
In definitiva, direi che questo ranger č sicuramente leggermente
potenziato, ma piů che altro č meno guerriero (visto che non avendo le
feat virtuali fa meno danni, specialmente ai primi livelli) e piů
"versatile" e personalizzabile.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 addirittura abbassati a 2!
No (a parte che per la ragione di ambidestria e comb. con due armi,
della quale ti hanno già informato Igor e Giuseppe A.); il Ranger della
3a era, se mi concedi il francesismo, una pippa.
Le motivazioni che hanno spinto Monte Cook a ritornare sul Ranger
erano (le avevo esposte anzitempo) e sono pienamente condivisibili e
le modifiche apportate mi paiono piuttosto equilibranti (cmq la distibuzione
dei talenti bonus non è esattamente di 1 ogni 4...): il Ranger della 3a
era davvero sfavorito se confrontato con gli altri combattenti.
Fallo giocare ed impara ad amarlo,
viva Montuccio, viva il Ranger! ^_^
---------------
Rapace as Jerushalaim as Phoenix+

i ranger diventano abitualmente ambidestri perchè il loro addestramento o le
operazioni che fanno frequentemente li porta a migliorare l'uso di entrambe
le mani.
Ambidestri infatti ci si nasce, ma ci si può tranquillamente diventare con
un allenamento intensivo.
Cmq era tanto per chiarire che i ranger non sono tutti ambidestri, ma lo
diventano tutti per esigenza.
^_^
Tio
Karoo

> Non vi sembra un po' esagerato?
No, ora è una classe molto più appetibile rispetto a prima..
Finora nessuno dei miei giocatori ha desiderato essere un ranger, ma con
questa le cose cambiano..
Io personalmente penso che le terrò ambedue facendo scegliere ai giocatori
quale delle due interpretare.
Ciao
Elam

 diventano tutti per esigenza.
E se io voglio fare un pg che è vissuto nei boschi per 15 anni
procurandosi da mangiare grazie al suo fido arco?
Da dove mi salta fuori l'ambidestria?
La classe di Monte fa proprio questo, ti da un po' + di flessibilità
nella caratterizzazione del ranger.
IMO non è che quella ufficiale sia sbilanciata, solo è molto difficile
caratterizzarla. i guerrieri scelgono i talenti, i
maghi/chierici/bardi/castervari si scelgono gli incantesimi, i ladri
distribuiscono secchielli di punti abilità, e il ranger? sceglie la
razza nemica...
Ovviamente questo "problema" c'è anche per Paladini e monaci :-)
Ciao
Fabio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Karoo dixit:

	Erm, veramente la spiegazione mi lascia alquanto perplesso ^_^; 
che senso ha, scusa? Per quale motivo tutti i ranger avrebbero necessita' 
di diventare ambidestri e di imparare uno stile di combattimento a due 
armi?
	Mah... Una delle novita' della seconda edizione che non ho mai 
capito. ^_^;

capito. ^_^;
altro che perplesso...
questo č un tipico esempio di giocatore abituato a giustificare le
magagne della 2e senza ragionare, e che poi ci si abiutua talmente tanto
da considerarle ovvie...
un po come il pugnale che colpisce prima dello spadone a due mani,
LOL!!!
;)
-- 
 Domon, King of Hearts 7411  e fratello carmico di kAz
 
      "Stile  Toho Fuhai!  Signore del  vento!     
       Una nuova  concezione di arti marziali!     
       Caos nel cielo, confusione sulla terra!     
       Mira  l'oriente!  Arde di rosse fiamme!"    
 
   IHGGer  #993  -  IHGGerD  #8  -  ICQ uin 46312142

 LOL!!!
	-_-; Mi permetto di far rispettosamente notare che nella 
formulazione originale quella regola era migliore di quanto generalmente 
si creda - sebbene il sistema presentasse dei limiti[1].
	Nel round di "contatto" attaccava per primo chi aveva l'arma piu' 
lunga...
	[1]: il limite consisteva nel fatto che era veramente *troppo* 
facile entrare nella guardia di un avversario... :( Un effetto 
indesiderato dei punti ferita, suppongo (piu' o meno chiunque era in 
grado di sopravvivere al primo attacco).

grado di sopravvivere al primo attacco).
non dovebbe dipendere dalla sopravvivenza. se semplicemente sei colpito,
č ovvio che non hai postuto avvicinarti :)


 è ovvio che non hai postuto avvicinarti :)
Purtroppo non era implementato a questo modo (se non ricordo male).
Comunque, rimangono spunti interessanti (per D&D, almeno) piu' che regole 
utilizzabili cosi' come sono - troppo poco lineari, a mio avviso.
Lisif,
	che ogni tanto ha l'impulso di riscrivere un sistema di 
combattimento da capo ^^;

combattimento da capo ^^;
nah, gioca a un gioco piů semplice :)


 quale delle due interpretare.
Ottima politica :)
