Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Date un fazzoletto a Mustonen

Immancabilmente e con frequenza elevatissima il braccio destro si leva di
scatto dalla tastiera e la manica, in un attimo, va a detergere il copioso
sudore che cola sulla fronte incorniciata dalla folta capigliatura. Olli
Mustonen non usa il banale fazzoletto che tutti i pianisti occultano in
qualche recesso a portata di mano. Preferisce, evidentemente, sostenere
spese folli di lavanderia o addirittura di sartoria: con quel trattamento,
non so quanto gli duri la manica destra del frac .
Altri sorridevano del suo folle gesticolare, con quegli avambracci che
volteggiano fin sopra la testa e si abbattono sulla tastiera come mannaie e
le dita che, in aria, paiono continuare per inerzia un trillo che diviene
inudibile. Ma questo io l'avevo già notato un'altra volta...
Note di colore a margine di un concerto molto bello e originale.
Sibelius: 10 pezzi op. 58. Dubito che uno solo dei moltissimi spettatori li
conoscesse. Pezzi nel complesso validi, alcuni forse niente di che, ma
eseguiti con una convinzione e un impegno degni delle Diabelli. Grande
attenzione alle minime sfumature e alla caratterizzazione di ciascun brano.
Cinque sonate di Scarlatti. Una sorpresa, anzi, no, conoscendo l'abitudine
di Mustonen di "smontare" i pezzi e di proporli come va a genio a lui. Era
un'alternanza del settecento più puro e di una musica astrale, senza tempo e
senza spazio, quasi la colonna sonora di un viaggio interplanetario. E poi,
la famosissima K. 380 (pezzo amato da Horowitz) rivestita di atmosfere
sensuali che mi sono parse del tutto nuove rispetto alla tradizione
esecutiva del pezzo. Non so se sia uno Scarlatti filologico né se sia
arbitrario: certo è che si vede lo sforzo di confrontarsi col testo e di
rischiare una lettura non convenzionale.
Rachmaninov, sonata n. 1 op.28. Un fiume di note dominato con una padronanza
stupefacente. In quasi 35 minuti di musica, ho colto una sola incertezza,
peraltro in un punto abbastanza lento. Il programma di sala metteva in
guardia sulla magmaticità della composizione, sulla difficoltà di seguirne i
mille rivoli. Sulla carta, perché Mustonen ha dipanato il tutto con una
chiarezza esemplare e una capacità straordinaria di offrire una visione
unitaria e coerente della sonata.
Sono un assoluto incompetente, ma Mustonen, atteggiamenti clowneschi a
parte, mi sembra un grande pianista.
Giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parte, mi sembra un grande pianista.
Chissà che bel concerto.
Non sono mai riuscito a sentirlo dal vivo, ma mi piace moltissimo
il suo CD con la 109 e, sempre di Beethoven , quelle variazioni 
su melodie popolari che non meritano (se proposte ad esempio
con quella verve) l'oblio che le ha investite.
Il fraseggio è "cubista"; angoloso, sorprendente, e  quanta creatività
di interprete e quale gusto improvvisatorio, di musica trovata e
ri-creata lì per lì
(nel libretto di commento al CD ho letto che era un suo preciso intento,
ambizioso ma riuscito). Una finestra aperta in primavera, aria fresca e
prati
germoglianti, quel CD.
Mi dicono che suoni con lo spartito, ma nel tuo bel resoconto non ho
letto
nulla su questo. Suonava a memoria?
E permettimi solo di dissentire su un punto, l' "atteggiamenti
clowneschi a
 parte" . Secondo me, il fatto di esternare con gesti o espressioni
l'emozione dello suonare, non è di per sè nè un valore nè un
disvalore rispetto al controllo psicomotorio assoluto.
Comportamenti diversi, per la mia modestissima opinione da valutare  
solo in base all' efficacia e alla  compatibilità con gli esiti
artistici ottenuti.
Per tornare a Mustonen, mi è molto simpatico il suo modo di suonare.
Mi sembra un esempio paradigmatico di musicista più attento e dedito
all'autenticità
dell'interpretazione che alla sua fedeltà al testo (feticcio
quest'ultimo
duro a morire malgrado la sua evidente infondatezza. Agli eventuali
cultori di
di questo feticcio mi limito a ricordare la comune etimologia di
"tradizione" e
"tradimento": nel tras-ducere sta l'ovvio e necessario farsi storia e
nuova tradizione-tradimento del testo, fragile nel tempo e potente
nel mito sistema di indizi di significato.  ) 
Sarrasani 
che si scusa ancora per la piccola obiezione all'ottimo post,
e che si è un po' lasciato andare nel finale. Capita quando si va avanti
tutto il tempo a giornali sportivi e "Grande Fratello" e poi di colpo
ci si sciroppa "Le scritture del tempo" dello psicanalista e musicofilo
Michel Imberty; a proposito, qualcuno lo ha letto? Fornisce
un'interpretazione di notevole interesse (almeno per
me) dello stile musicale in funzione di alcune fondamentali dinamiche 
psicologiche (più che altro la rappresentazione ed elaborazione del
sentire
il tempo della vita e la sua caducità), ed ha anche alcune pagine con
esempi
dedicate alle problematiche dell'interpretazione musicale "pratica"
(quella di chi suona, per capirci). Gran bel testo.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 parte, mi sembra un grande pianista.
Chissà che bel concerto.
Non sono mai riuscito a sentirlo dal vivo, ma mi piace moltissimo
il suo CD con la 109 e, sempre di Beethoven , quelle variazioni 
su melodie popolari che non meritano (se proposte ad esempio
con quella verve) l'oblio che le ha investite.
Il fraseggio è "cubista"; angoloso, sorprendente, e  quanta creatività
di interprete e quale gusto improvvisatorio, di musica trovata e
ri-creata lì per lì (nel libretto di commento al CD ho letto che era un
suo preciso intento,
ambizioso ma riuscito). Una finestra aperta in primavera, aria fresca e
prati germoglianti, quel CD.
Mi dicono che suoni con lo spartito, ma nel tuo bel resoconto non ho
letto nulla su questo. Suonava a memoria?
E permettimi solo di dissentire su un punto, l' "atteggiamenti
clowneschi a parte" . Secondo me, il fatto di esternare con gesti o
espressioni
l'emozione dello suonare, non è di per sè nè un valore nè un
disvalore rispetto al controllo psicomotorio assoluto.
Comportamenti diversi, per la mia modestissima opinione da valutare  
solo in base all' efficacia e alla  compatibilità con gli esiti
artistici ottenuti.
Per tornare a Mustonen, mi pare che tali esiti siano notevoli,
e mi è molto simpatico il suo modo di suonare.
Mi sembra un esempio paradigmatico di musicista più  dedito


 > parte, mi sembra un grande pianista.
C'ero anche io (sono abbonato del B ma avevo molto opportunamente
comprato, molti mesi fa, i biglietti di seconda loggia per Mustonen..).
Suona con lo spartito ma se la memoria non m'inganna 2 anni fa aveva suonato
Bach e Shostakovich (preludi e fughe) a memoria, sempre a Cagliari.
Concerto eccellente, controllo del suono e del tocco semplicemente
straordinario  grazie ad una tecnica sopraffina e un evidente dominio
dello strumento. Suono chiaro e forte come veramente poche volte mi
e' capitato di udire dal vivo. A me la sua ormai nota gestualita' non
dispiace
affatto e, sebbene possa essere qualche volta eccessiva a me pare
che quasi "arricchisca" il pezzo.
Gesti plastici, la mano che arpiona, stacca, strappa scale, volate
o semplici note singole,  accordi e ottave che piovono dall'alto in
maniera morbida ma che si abbattono con implacabile forza...
quando l'effetto che generano e' un suono cosi' bello, mi viene da pensare
che i gesti stessi, per quanto ostentati, siano finalizzati non solo alla
pura
coreografia ma proprio alla produzione di tale suono...ne siano quasi
parte integrante.
Quanto all'asciugarsi il sudore e mettersi a posto i capelli, quello si',
potrebbe limitarlo un pochino e non sarebbe un delitto... :))
ciao
PM

 Bach e Shostakovich (preludi e fughe) a memoria, sempre a > Cagliari.
Anch'io l'ho sentito dal vivo a Palermo in un concerto con lo stesso
programma e confermo che suonava a memoria.
Condivido il tuo giudizio sull'interprete, ma a me certe pose da "divino"
hanno dato un po' di fastidio.
Ciao.


 potrebbe limitarlo un pochino e non sarebbe un delitto... :))
A un suo concerto a cui ho assistito, qualche anno fa, c'era la mia ragazza
a voltargli le pagine.
Mi ha riferito di essere stata inondata da schizzi di sudore... poveretta!
Ma come mai suda così tanto??
Concordo con il fatto che detergersi il sudore con la manica del frac non
sia proprio un bel vedere,
ma penso sia l'unica cosa che lo rende interessante e che gli procura
scritture.
PS per Sandro: :-((( , spero non ti arrabbierai se abbiamo gusti diversi!!
Ma è che Kamenz e Mustonen proprio non li sopporto!
Il rispetto di cio' che sta scritto sullo spartito è sacrosanto,
e non capisco né condivido chi volutamente ignora le volontà del
compositore.

 compositore.
Se si ha la convinzione che la "volontà del compositore" sia nel
testo e che la corrispondenza tra testo ed intepretazione autentica sia
univoca e che ne si conoscano pienamente i meccanismi di corrispondenza,
è giusto "non capire". Posizione rispettabilissima, ma per
fortuna (del mio gusto, che se tutto il mondo musicale ragionasse così
non ci sarebbero in giro alcuni tra i miei interpreti preferiti) non
più egemone.
S.


 che si scusa ancora per la piccola obiezione all'ottimo post,
Scusarti di che? Anzi, la chiosa è stata utile per approfondire il discorso.
Di Mustonen ti consiglio caldamente il disco con le Visions fugitives di
Prokofiev e il Ludus tonalis di Hindemith.


 compositore.
Senti, io non sono musicista e non so leggere uno spartito. Ignoro,
pertanto, se Mustonen si disinteressi della fedeltà al testo e della volontà
del compositore. Però mi sembra un musicista che ottiene esiti
interpretativi straordinari e che riesce a presentare opere arcinote secondo
prospettive del tutto nuove. Meglio lo Scarlatti astrale, cubista, prossimo
in qualche istante a Debussy e a Schönberg, o la stereotipata, scolastica e
amorfa lettura di tanti pianisti che piazzano quattro sonate in mezzo al
concerto sbandierando una fedeltà al testo che è in realtà sinonimo di
miopia interpretativa?
Al concerto di cui hai parlato Mustonen si prese grosse libertà rispetto
agli spartiti?


 compositore.
Su Mustonen non mi pronuncio, in quanto, pur avendolo sentito live ed in
disco non ho confrontato spartito alla mano ciò che ascoltavo con la
lettera. Su Kamenz però sì e affermo che nelle sue interpretazioni il
rispetto della lettera è assoluto. Il fatto che sembri che non lo sia deriva
dalla fantasia e l'abilità coloristica della realizzazione. Il che è uno dei
distinguo tra l'interprete geniale e "l'interprete qualunque".
(Devo pensare che chi NON esegue deliberatamente ciò che sta scritto nello
spartito è "da buttare"...ma in questo cestino ci finirebbero un bel po' di
pianisti: Horowitz, Michelangeli (eh, già...quei raddoppi del basso!!! Quel
pout-pourri delle Brahms-Paganini!!), Cherkassky, Paderewsky, Nat,
Cortot...e potrei andare avanti. Non ti sembra che la storia
dell'interpretazione sarebbe notevolmente più povera e monotona? Avremmo
schiere di emuli di Pollini, di Arrau, di Brendel, che proprio perchè emuli
sarebbero enormemente meno interessanti.
Ciao e a presto
-MV

 pout-pourri delle Brahms-Paganini!!)
Sono perfettamente d'accordo con te, si tratta di un criterio di 
valutazione molto discutibile, anzi farei una ulteriore precisazione. 
Horowitz spesso si prende delle libertà, ma quando rispetta il testo lo 
fa in modo molto più rigoroso della maggior parte degli interpreti. 
Basta seguire con lo spartito le sue discutibili interpretazioni 
beethoveniane (soprattutto il Chiaro di Luna e l'Appassionata) e si 
scoprirà quanto in realtà in pianisti 'fedeli' allo spartito come 
Ashkenazy e Pollini vi siano molte soluzioni che fanno parte di una 
'tradizione' interpretativa. Basta dare una occhiata al Finale dell'op. 
27 n. 2 per rendersi conto che Volodja rispetta alcune indicazioni 
dinamiche molto più dei suoi colleghi...
ciao,
Jashugan
-- 
«M'attizza la zizza piena, mi delizia la tizia oscena
ho fame ed è un problema se mi sfizia la pizza a cena». (CapaRezza)

Mmmm... evidentemente il mio maestro (un tale Badura-Skoda) mi ha insegnato
delle scemenze, dal momento che tutti siete d'accordo considerare un grande
pianista un bluff come quello di Mustonen (o addirittura Chercassky, per
carità!).
Avete mai sentito parlare di Kissin? Qui dentro non se ne parla mai!

 Avete mai sentito parlare di Kissin? Qui dentro non se ne parla mai!
Sentito, sentito...ed ascoltato più volte. Non ne parlo perchè
fondamentalmente non mi interessa...però se vuoi fare arrabbiare il tuo
maestro fagli ascoltare il Carnaval di Kissin e poi domandagli: "Ti ricordi
quello di Kamenz al Ciani del '93"? :-)
Salutoni
-MV

 miopia interpretativa?
Attenzione però, fedeltà al testo non significa per forza miopia
interpretativa.
Ci sono una infitià di nuances che l'interprete può "inventare", oltre ai
segni scritti.
Chiaramente non stavo dicendo che bisogna fare quello che sta scritto e
basta, non sono scemo fino a tal punto.
Possiamo fare elaborare dal computer una partitura, e vediamo la schifezza
che viene fuori.
E' anche cosa ovvia che nemmeno il più neoclassico dei pianisti, nemmeno il
più fedele al testo fa quello che sta scritto!
Quello che volevo fare intendere è che non si può stravolgere il testo a
proprio piacere: altrimenti si fa come Uri Caine nelle Variazioni-Diabelli e
si reinventa un brano: si fa una "Cover"...
Ben accetta anche la cover: ma che almeno si dichiari come tale!

 fondamentalmente non mi interessa...
Come mai??

 Come mai??
Ecco, lo sapevo...non avevo voglia di parlare di questo e mi ci trascini per
i capelli. La domanda è: il compositore all'atto della stesura del segno ha
ultimato il processo creativo? O ha semplicemente aperto un'infinità di
possibilità legate al suo segno? O ha lasciato una traccia, un canovaccio su
cui l'interprete deve lavorare? Nella sua mente c'è stata un'unica idea
fissa e concreta o è stata un'idea concreta ma di quel momento?
Purtroppo non abbiamo troppi documenti di compositori che interpretano se
stessi: la fonografia ci ha lasciato qualcosa: nel caso di Mahler, ad
esempio abbiamo una sua esecuzione su rulli della parte pianistica del lied
poi divenuto l'ultimo tempo della Quarta Sinfonia, in quello di Ravel il
Bolero e poco altro, in quello di Prokofiev e Shostakovich già di più. Ma
l'esempio che più calza a pennello per quello che sto dicendo è quello di
Rachmaninov (che al tuo maestro come interprete farà rabbrividire, visti i
tagli che fa al Carnaval ed all'impadronimento feroce della Sonata op.35 di
Chopin). Ma qui mi interessa Rachmaninov interprete di se stesso, di cui
fortunatamente abbiamo una serie di documenti per alcuni pezzi addirittura
riprodotta più volte in anni diversi. Puoi notare, all'ascolto con lo
spartito, la "violenza" del Rachmaninov interprete al Rachmaninov
compositore sui propri segni di espressione, quindi a tutti gli effetti
un'infedeltà alla lettera...piani che divengono forte, fraseggi diversi...il
massimo dell'infedeltà cui possa arrivare un'interprete (a parte cambiare la
notazione ma a quello non si giunge quasi mai. Il quasi è d'obbligo perchè
taluni "riti" semplificatori li eseguono in molti...Horowitz ha di fatto
ri-trascritto da un'ipotetica orchestrazione i Quadri di Mussorgsky ed ha
eseguito una nuova versione della Sonata op.36 di Rachmaninov stesso...). No
n voglio generalizzare il caso di Rachmaninov rendendolo a paradigma di ogni
altro compositore però è un fatto: se un compositore nell'atto
dell'interpretazione, oltre a cambiare le cose che "si sa" dipendono dai
contesti (agogica, timbrica, dinamica) cambia anche la lettera, devo pensare
che la sua idea musicale scritta sia un "hic et nunc". Quello che viene dopo
è in mano all'interprete ed all'ascoltatore, che è l'ultimo passaggio, ed il
più importante dell'arte musicale (e dell'arte in genere: se c'è un quadro
che nessuno guarda quel quadro non esiste...se si suona un pezzo che nessuno
ascolta, quel pezzo non esiste).
Ora mi dirai: allora tutto è permesso? Basta che la notazione sia
rispettata? Il resto lo posso modificare a piacimento? La risposta
è...dipende. Dipende dalla genialità, dal come, dal contesto, dall'idea che
ci sta dietro. Interpretare Beethoven nel 2000 non è come interpretarlo nel
1800. La società è cambiata e la percezione della sua musica pure. Noi non
siamo gli uomini del 1800. E' inutile e sostanzialmente illusorio ricercare
la "prassi" dell'epoca pensando di rendere la realtà della composizione
"come fu scritta e pensata", perchè chi la ascolta è cambiato, è un'altra
umanità. Le "creazioni" di tutte le composizioni ci sono già state, per
questo i Mustonen parlano di "ri-creazioni", perchè sanno che la catena
compositore-interprete-ascoltatore non si deve spezzare. Il linguaggio di un
Beethove resta universale, basta attualizzarlo. E la storia
dell'interpretazione è una storia di attualizzazione.
Ciao e grazie per la pazienza.
p.s. Kissin non mi interessa perchè lo trovo fenomenale da un punto di vista
tecnico. Dal punto di vista interpretativo lo ritengo un prodotto da
laboratorio, non segna nuove strade nella storia dell'interpretazione, ma
percorre solidamente sentieri già battuti ed usurati che ben conosco e che
quindi non mi stimolano. Mustonen segue nuove strade. Kamenz pure. E non ti
sembri una bestemmia il fatto che accosti Kamenz a Richter, perchè la
comparsa di Richter fece dire ai più che "faceva violenza al testo",
viceversa lo rispettava di molto, ma sembrava diverso perchè la tecnica era
diversa e diversi erano i colori che traeva dallo strumento. In questo
Kamenz è simile (e simile è pure il tipo di approccio multiforme alla
musica. Come Richter ha studiato direzione d'orchestra ed è dotato di
cultura generale ampia. Suona Liszt ed opere liriche ed è stato allievo di
Celibidache a Magonza), come è simile l'elevatissima attitudine al rischio
per inseguire l'idea ri-creativa che lo porta ad eccintantissimi incidenti
di percorso da cui peraltro non si fa terrorizzare o controllare...proprio
come Richter...
Salutoni
-MV

 fondamentalmente non mi interessa...
Mi riferivo a Kissin... è di lui che non volevi parlare... o sbaglio?

> Mi riferivo a Kissin... è di lui che non volevi parlare... o sbaglio?
Ok, ho letto ora il tuo PS!

 dell'interpretazione è una storia di attualizzazione.
Non potrei essere più d'accordo.
Aggiungo solo un paio di osservazioni, forse le davi per implicite: la
notazione, in generale, è tutt'altro che univoca, nel senso che dato un
testo possono essere valide allo stesso titolo realizzazioni differenti; non
tutti i parametri sono indicati con la stessa precisione.  Per non parlare
del fatto che, a farle valide, sono criteri di interpretazione del testo...a
loro volta parte della cultura di un'epoca, e quindi soggetti a cambiare nel
tempo.
Se ho ben capito Kamenz è passato per l'insegnamento di Celibidache. Una
volta ho visto un video, nel giudicare i pianisti era severo da fare
spavento...almeno mi è parso.
dR
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 come Richter...
Purtroppo mi vien da trasecolare a paragonare Kamenz a Richter, che vuoi che
ci faccia!
Anch'io, oltre a essere pianista, studio direzione, mi sto diplomando in
composizione, suono l'organo, e (forse) dispongo
di una buona cultura: ma non capisco perché questo dovrebbe necessariamente
portarmi a ri-creare un'opera.
Un'opera di Beethoven o di Schubert, chiede davvero di essere Re-inventata?
O vuole semplicemente essere interpretata?
O meglio, un pianista al giorno d'oggi (che non è più necessariamente un
musicista) perché deve sentirsi autorizzato a cambiare un testo? Deve forse
per forza cambiare il testo per essere considerato un grande pianista?
Capisco di più l'esempio di Rachmaninov che citavi sopra, ma Rachmaninov è
prima di tutto un musicista, oltre a essere un grande pianista. Purtroppo(o
no?) nel novecento s'è fatta strada questa figura del "pianista", distinta
da quella di compositore.
Un bravo pianista oggi come oggi magari non sa neanche quello che sta
suonando, nel senso che non lo sa analizzare.
Le "scomposizioni" operate da Rachmaninov sul testo di Schumann possono
avere dunque un valore, se commisurate alla sua enorme statura di musicista.
Ma le interruzioni, frammentazioni, cubismi, etc. di Mustonen e Kamenz
confrontate al pianismo di Rachmaninov mi fanno scappare da ridere e mi
fanno pensare che, pur di apparire originali, si prendono la licenza di
ricreare il testo.
Ciao,
Simone

 Ben accetta anche la cover: ma che almeno si dichiari come tale!
Non ho mai sentito dire che Mustonen faccia delle cover dei pezzi che suona.
Lo sento da te per la prima volta. Oltre l'esempio che hai fatto prima sulle
legature di Beethoven, puoi farne altri?


 ricreare il testo.
No, il testo lo "ricrea" l'editore cattivo o distratto. 
L'interprete invece necessariamente "tradisce", poichè opera
all'interno di una tradizione. Ti ripeto l'etimologia comune
di "tradizione" e "tradimento"; non è un dettaglio.
S.


 che viene fuori.
ecco.
Z.

 tempo.
attenzione.
Discussioni di una vaghezza inquietante.
La notazione non è univoca?
Occhio, a volte lo è nel modo più assoluto.
La relatività sta altrove.
Uno staccato NON è un legato.
Quanto staccato, siamo d'accordo, fa parte della scelta individuale.
Un piano dopo un pianissimo, significa andar su di una tacca di dinamica.
SEMPRE.
Quanto, dipende da come il pianissimo è stato eseguito, e qui siamo di nuovo
nella scelta individuale.
Ho l'impressione che non avete chiaro il nocciolo del disquisire, scusatemi.
Un pianista che fa un forte dove c'è scritto piano, ebbene, sì, è uno che
stravolge completamente le intenzioni dell'autore, permettete.
Sono d'accordo con tutto il resto.
Occhio, però, che i pianisti che stravolgono sono moltissimi, e non ricadono
sotto la categoria di quelli che "intepretano", non so se mi spiego.
Z.
-- 
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave., NY
"Si offrono topini dalmata, prezzi modici".

 stravolge completamente le intenzioni dell'autore, permettete.
Non le mette al primo posto. Indubbiamente.
Le indicazioni dell'autore non sono sempre state prese in modo vincolante,
d'altra parte. Sono esistite epoche in cui anche la cultura musicale
occidentale non ha dato tutta quest'importanza al rispetto letterale
nell'esecuzione pubblica, e se ne possono cercare i motivi in vari modi; non
ultimo il fatto che il pubblico era composto per la gran parte di
dilettanti, a volte ottimi dilettanti, perfettamente in grado di notare la
differenza fra quel che c'era scritto e quanto veniva fatto in sede
"spettacolare"; oggi è tutto diverso, la conoscenza dell'opera avviene
attraverso le esecuzioni, il disco ha reso le esecuzioni stesse qualcosa di
molto meno effimero. E anche il recital ha cambiato quasi completamente di
significato, come rito sociale. E' quindi assolutamente auspicabile una
maggiore aderenza ai valori esplicitati nel testo, soprattutto quando la
scelta è fra affrontare seriamente un autore o farne un pretesto di
spettacolo nel senso più volgare del termine (detto perché ci sono forme di
spettacolarizzazione non volgare, che vanno valutate a parte). Fra le due
cose c'è comunque un'intercapedine, uno spazio, forse esiguo, non
particolarmente esteso, ma c'è; è lo spazio di chi non sacrifica le
indicazioni ma le intende in modo un po' più libero rispetto ai suoi
contemporanei. Questi sono casi da valutare singolarmente, a mio modo di
vedere. Ci possono stare un Gould ma anche un Horowitz, o un Benedetti
Michelangeli. Tre esempi diversissimi di artisti molto "creativi". E non mi
pare che neppure Richter fosse così esente da forme, diciamo così, di
appropriazione "forte" del testo...
dR
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 di "tradizione" e "tradimento"; non è un dettaglio.
Perché dici che l'opera è all'interno di una tradizione?
In che senso? Non dipende da quale opera?
Non ho capito... (scusa, sono io che sono un po' duro di comprendonio...)

 di questi autori.
Grande Massimiliano.
dR

 legature di Beethoven, puoi farne altri?
Purtroppo non mi ricordo... è passato qualche anno.
Però l'episodio del passaggio staccatissimo anziché legato è la cosa che mi
ha dato più fastidio.
Anzi, in generale, mi sembra che non suonasse mai legato.... potrebbe anche
avere significato: nell'ottocento ad esempio il tocco più comune alla
tastiera era lo staccato, o meglio, il non legato.
Infatti Beethoven metteva le legature proprio per indicare che voleva un
legato, e non un "non-legato".
Sono il primo a eseguire passaggi veloci con il "non-legato", laddove non
c'è la legatura.
Ma dove c'è, bisogna legare. E Mustonen, non solo non legava dove c'era la
legatura, ma faceva staccatissimo, il ché oltre a non essere come è scritto,
era sinceramente molto brutto a sentirsi.

 di questi autori.
Certamente, sono d'accordo. Infatti non a caso dicevo proprio: "cercherò di
evocare".
Sinceramente, avendo ascoltato vari CD di Badura-Skoda al fortepiano, mi
fanno pensare queste esecuzioni "filologiche". E, contrariamente a quanto se
ne sarà potuto evincere erroneamente dai predenti miei interventi, non mi
entusiasmano affatto tali esecuzioni. Quindi, non sono un patito del
"filologico", ma solo uno che interpreta il testo così com'è, senza
avvertire il bisogno di cambiarlo radicalmente nei suoi connotati primari.

 taluni "riti" semplificatori li eseguono in molti..
Ma scusate E' lui il compositore, no?
Come dicevo prima......un artista non può dire di aver finito nessuna delle sue opere,
quindi, magari mentre interpreta, cambia, modifica, riscrive, varia:-))....questo è il "
genio" no?
Che male c'è?
Scusate se mi sono intromesso..ma questi discorsi mi interessano:-)
Giuseppe M.

 appropriazione "forte" del testo...
sinceramente, fra gli interpreti da te citati, non vedo alcuno che possa
esser citato ad esempio di pianista da "stravolgimento".
Anche qui, bisognerebbe intendersi su ciò che significa "interpretare"....
Un discorso un po' lungo ;-)
Z.
-- 
Redfiddler & Rose


 sotto la categoria di quelli che "intepretano", non so se mi spiego.
E Mustonen, per te? (mi incuriosirebbe anche l'opinione di Jashugan)
(Sorvolo sulle questioni squisitamente tecniche che hai toccato, avendo io
solo da imparare)


 E Mustonen, per te? (mi incuriosirebbe anche l'opinione di Jashugan)
ho sentito poco di Mustonen.
Per quel poco che ho sentito, però, concordo con Ferraresi, assolutamente.
Z.

 Punto e chiuso.
Non è così fortunatamente: dipende da come faccio il legato e lo staccato
(posso staccare poco e quindi in rapporto allo staccare molto lego...sai il
bello dell'interpretazione è l'assoluta relatività di tutte le cose)...
Ciao
p.s. vallo a dire a Lenny Bernstein che su uno staccato del II tempo della
IX ci ha perso mezz'ora perchè non lo voleva tutto uguale, ma sempre meno
staccato mano a mano che si sviluppava il crescendo (ma sempre staccato,
solo un po' più legato) che sono questioni di lana caprina...

 solo un po' più legato) che sono questioni di lana caprina...
intanto lo staccato agli archi bisogna anche capire cos'è (staccato è
termine assolutamente genrico e che poco vuol dire).
Fra alla corda e non, le articolazioni sono infinite, e sotto il generico
termine di staccato, così come lo stiamo intendendo noi, ricadono tantissime
varietà di colpi d'arco, che peraltro hanno notazioni diverse secondo le
epoche (il cuneo di Mozart è un martellato in Brahms, tanto per dirme una).
Secondo: Bernstein non voleva lo staccato tutto uguale, perfetto.
Certo però, NON voleva un legato!
E per legato, intendo eseguire le note nello stesso colpo d'arco, con sopra
il segno fatto a curvetta, tanto per parlar schietto.
Non voleva ciò, nevvero?
;-)
(ed ecco provato da Bernstein che l'interpretazione comincia laddove è
contemplata la buona fedeltà alle intenzioni del testo....)
Z.

 esser citato ad esempio di pianista da "stravolgimento".
Neppure Gould? Abbiamo cambiato idea, me ne compiaccio. Un annetto fa non la
pensavi così.
A proposito, già che ci stiamo ripetendo per l'ennesima volta: basta
confrontare il Carnaval di Michelangeli (parlo dell'edizione Emi) con quello
di Arrau, per esempio, per accorgersi che molti segni (i più problematici)
Michelangeli non li realizza. Sono gli stessi (ho scoperto poi; quel disco
di Michelangeli l'ho letteralmente consumato da adolescente, seguendolo con
lo spartito in mano) che non si realizzano tradizionalmente, proprio perché
problematici, come certi segni di sforzando in una mano sola. Quindi cascano
a proposito nel discorso che stiamo facendo (giusto en passant ricordo lo
stravolgimento nella successione dei pezzi nelle Paganini Brahms,  i
raddoppi in Beethoven...). Richter piuttosto spesso nelle esecuzioni
giovanili sacrifica la pulizia tecnica alla sua idea del testo; non sono
rare le velocità (o per meglio dire, le combinazioni di tocco e velocità)
tali da rendere impossibile persino a lui l'esecuzione precisa. Quando non
si tratta di incidenti, ma, chiarissimamente, di una scelta deliberata, e
l'imprecisione entra nell'interpretazione, non è in fondo un arbitrio? Per
Horowitz gli esempi si sprecano. Massimiliano ha citato il taglia a cuci
sulla Sonata di Rachmaninov. Io aggiungerei il Rondò di Chopin, la Terza
Sonata di Schumann, la Sonata in si bemolle di Schubert, le ottave aggiunte
nella Polacca Fantasia. E anche in Mozart, il Volodia vegliardo si concede
delle belle licenze, per esempio ritmiche (secondo movimento di K281)...se
poi hai la bontà di non considerarli stravolgimenti, di dire che loro se lo
possono permettere, mi va benissimo. Ovviamente (e modestamente) concordo.
Il punto è che hai ragione. Tutta la questione è mal posta. Stiamo
semplificando un fenomeno in realtà molto complesso. Perché un conto è il
rapporto fra noi e gli autori, un primo circuito comunicativo; a questo si
sovrappone il rapporto fra l'esecutore e gli ascoltatori. E quello che
valutiamo alla fine, pur essendo un oggetto sonoro unitario, è il risultato
dell'incontro di questi due piani. E il dialogo con il passato, è, appunto,
un dialogo. A questo mi ero agganciato.
dR
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 Non ho capito... (scusa, sono io che sono un po' duro di comprendonio...)
Figurati. Ci si accapiglia anche perchè c'è troppa poca musica nuova
e troppi ritorni sugli stessi luoghi (come evidenziavi giustamente, 
questa separazione tra compositore ed interprete non ha un bilancio
 positivo....).
Ciao,
Sandro.


 un dialogo. A questo mi ero agganciato.
sì, ho capito.
Z.
-- 
Redfiddler & Rose


 Non passano alla storia, come dire....
No, però è una bella esecuzione, con una gran cantabilità. Anche se la
scansione è un po', come dire, improvvisatoria. Il suono è bellissimo.
Comunque sono d'accordo con te, non la prenderei a modello mentre studio la
Sonata (anche perché nelle cose belle che fa è impossibile copiarlo).
ciao
dR
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 Sonata (anche perché nelle cose belle che fa è impossibile copiarlo).
sì, beh, non è questione di prendere a modello.
Non so, è questione di capire se sta facendo Mozart o qualcos'altro ;-))))
Z.
-- 
Redfiddler & Rose


 Non so, è questione di capire se sta facendo Mozart o qualcos'altro ;-))))
Sta facendo Horowitz che fa Mozart. Qualcosa di delicato, inimitabile,
elegantemente artificioso. Come i topini dalmata, che comunque sia sono
unici.
dR
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 niente.
STANDING OVATION!

 E Mustonen, per te? (mi incuriosirebbe anche l'opinione di Jashugan)
In generale mi piace anche se trovo le sue 'infedeltà' più interessanti 
e creative in pagine meno note del repertorio (o forse proprio per 
quello). La sua 109 non mi fa impazzire, mentre nelle Variazioni op. 35, 
e in tutto il Beethoven 'minore' lo trovo irresistibile.
Stesso discorso per altri autori... splendido il suo Alkan e 
Shostakovich, sublimi le sue Visioni Fuggitive (quasi a livello di 
Richter, specie per le invenzioni timbriche), censurabili il suo Chopin 
e Grieg.
ciao,
Jashugan
-- 
«M'attizza la zizza piena, mi delizia la tizia oscena
ho fame ed è un problema se mi sfizia la pizza a cena». (CapaRezza)

 Un discorso un po' lungo ;-)
beh, ma non siamo mica qui apposta ? grazie comunque per le
tue osservazioni, che sono come sempre pertinenti e illuminanti.
ciao
c.

 tue osservazioni, che sono come sempre pertinenti e illuminanti.
dici a me?
Ti ringrazio, ma io cmq ricopio solo le battute di risposta che Danny mi
manda per mail.
Non vuol farmi fare brutta figura in pubblico.
Che cognato d'oro, guarda....


 tue osservazioni, che sono come sempre pertinenti e illuminanti.
Anche una Zazie è unica e non si improvvisa...:-))))))))))
dR
Margot H. Redfiddler & Danny Rose
111 Archer Ave. NY