Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.basso
Titolo: Test Soundblaster PCI 512

Qualche giorno fa ho fatto un interessantissimo test:
ho collegato il basso al mixer, poi ho fatto uscire tutto in cuffia 
e, tramite un collegamenteo che non sto ora a spiegare qui, ho fatto 
in modo che il segnale passasse anche dal PC e tornasse al mixer 
(tramite line in e line out della scheda audio). Potevo sentire dalla 
cuffia in una modalita' il basso puro come arrivava al mixer e 
schiacciando un tastino, in un'altra modalita', potevo scegliere che 
il segnale, prima di arrivarmi in cuffia, passasse attraverso il pc.
Fra il segnal puro e il segnale passante per la scheda audio c'e' una 
differenza incredibile. Questa scheda mangia un sacco di 
frequenze. Presumo che tutto il danno al segnale avvenga in fase di 
campionamento, perche' le canzoni messe sul pc per altre vie e 
sentite tramite la scheda audio suonano bene (quindi non e' questione 
di scarsa riproduzione). Inoltre la scheda aggiunde un 
po' di fruscio.
Chissa' se le nuove schede Creative, con frequenze di campionamento
migliore 
della mia PCI512 (praticamente pari alla LIVE), rendono meglio.
Andrea Leoncini
Yamaha Attitude Standard 4
http://digilander.libero.it/andrealeoncini


Mah, ai tempi credevo che il problema risiedesse in un cattivo 
convertitore A/D, ma non ci credo più di tanto...
se campioni a 44.1 non dovrebbe mangiarsi sto granchè di frequenze... 
(credo)
mah, misteri, non potrebbe essere un problema legato all'impedenza 
d'ingresso della scheda audio? ovvero, tu da che parte uscivi del mixer?
ciao ciao.

 della mia PCI512 (praticamente pari alla LIVE), rendono meglio.
L'audigy funziona abbastanza bene perchè di frequenze se ne mangia un bel
po', inoltre non è rumorosissima.
Ora mio padre compra una audiotrack prodigy, che non dovrebbe essere niente
male nenche...
Faccio quel test e poi ti faccio sapere, ok?
Ciao, Boz


il problema è che NULLA, nemmeno la high end di ciò che esce da Creative è
neanche minimamente considerabile per registrare. se ti fai un giro su it
comp.musica, o ancora meglio it.comp.musica.schede-audio vedrai che grande
cosniderazione hanno delle Creative...non stupirti se registrano male e
fanno casino :)

d'ingresso della scheda audio? ovvero, tu da che parte uscivi del mixer?
Dai main out.
P.S.: mi sono dimanticato l'[OT]. Scusate. Perche' io usando questo
sistema per registrare parti di basso inconsciamente non lo
consideravo OT, anche se in effetti lo e'.



e invece è 44.1, è proprio quello il problema.


Sei pur sempre un uomo di scienza :)
L'impressione che tu hai rilevato e' causata dai (pessimi) valori di THD+N e IMD degli stadi di ingresso e uscita di quella serie di schede audio Creative.
A prescindere dalla frequenza di campionamento, la distorsione armonica e quella di intermodulazione influiscono in modo FORTISSIMO sulla qualita' del suono, molto piu' del rapporto S/R.
Nel caso della maggioranza delle schede (e registratori) economiche, si tratta di distorsione di terza armonica molto elevata a dare quella sgradevole sensazione di artificialita'.
Esiste un modo meno empirico e meno basato su "impressioni personali" per valutare qualsiasi apparato analogico o digitale, e per dare una "quantita'" a questi parametri'.
Prova, per esempio,  Right Mark Audio Analizer.  E' stato studiato proprio per misurare le prestazioni delle schede audio (ed in genere applicabile a qualsiasi dispositivo, volendo anche ad una testata).
Puoi procurarti un cavo a terminazione stereo maschio da ambo i lati e fare una prova di loop gia' sulla tua scheda...
ciao
Cristian Luca Atzori

 (credo)
La qualità di un campionamento non dipende solo dalla velocità di 
conversione A/D, ma anche da altri parametri (shape della finestra di 
campionamento, larghezza della finestra di campionamento, bit di 
dinamica a disposizione ecc. ecc.). Campionare a 44.1 ti dà solo la 
sicurezza di non mangiarti le alte frequenze, per le basse non è una 
garanzia sufficiente. Questo a livello teorico, a livello pratico come 
lavori in campionamento una soundblaster rispetto a una scheda 
professionale non lo so. Anzi, se qualcuno mi rimanda a qualche link mi 
fa contento :)
ciao



Sei sicuro? Ti parlo del modello Soundblaster PCI 512, che ho comprato
piu' di 3 anni fa , quindi gia' abbastanza vecchio (e gia' allora non
era il modello migliore).
Comunque allora mi viene un dubbio: sui nuovi modelli (Audigy, o anche
qualche modello della Terratec), in cui e' scritto che registra e
riproduce a 24bit/96kHz, quel 96kHz corrisponde alla frequenza di
campionamento? Se no, cosa significa quel valore?
Mi sa che mi manca qualche base.


Esiste un modo meno empirico e meno basato su "impressioni personali" per valutare qualsiasi apparato analogico o digitale, e per dare una "quantita'" a questi parametri'.
Ma, vedi, il fatto e' che non me nenintendo di elettronica e di
"acquisizione" cosi' tanto da conoscere tutti i parametri che hai
nominato. Pero' qualche esperimento ogni tanto lo faccio, finalizzato
a registrare qualche pezzo sul pc in modo molto casereccio.
E smanettando con mixer e PC mi e' capitato di sentire la cosa che ho
descritto. Mi ha scioccato piu' che altro per la grande alterazione
che ho sentito nel suono passante per la scheda, e, sapendo gia' che i
prodotti Creative sono lungi dall'essere considerati professionali, ho
voluto aggiungere una esperienza che conferma questa cosa.
Comunque cio' che ho sentito non la definirei "impressione personale"
perche' la differenza fra i due suoni era molto spiccata e sicuramente
oggettiva.


 campionamento?
  esatto.
  96khz e' la frequenza massima di campionamento
  della Audigy, ma come ha scritto piu' sotto
  zebrauno il problema vero e' un altro.
  Inoltre dubito che la tua sound blaster non riesca
  a campionare a 44.1 ...cmq puoi fare una prova
  con qualche software di registrazione (tipo wavelab)
  che ti permette di scegliere la frequenza di campionamento
  cosi' sentirai che 22 khz sono insufficienti per
  registrare decentemente e 96 sono assolutamente troppi
  (a meno che tu non usi la scheda come bat-detector...:))))
  (btw: i 96 khz della Audigy NON FUNZIONANO...)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio news:on550018fog9e2bie...@4ax.com...

Anzi, la tua prova ha enorme valore in quanto arrivi ad un risultato VERO per via empirica, ignorando motivazioni tecniche che lo avrebbero potuto prevedere, di conseguenza non eri limitato e prevenuto da "teorie" e teoremi.
Quella che tu hai sentito rimarra' sempre una impressione personale (vera, innegabile, condivisibile) sino a quando non sarai in grado di quantificarla con metodi scientifici (misure). Allora questa tua impressione diventera' anche una base per dei paragoni.
Come tu sai non ha senso dire lungo o corto descrivendo un oggetto se non si ha il riferimento di un metro (ovvero come la maggior parte delle volte che vengono recensite casse e testata dicendo "questa pompa di piu', questa mi fa crollare le pareti e quella no") standard e un linguaggio uniformato tra chi esegue le prove.
La tua scheda campiona a 16 bit, in stereo, sino a 48kHz  (che e' la frequenza definita dal primo standard DAT).
Ora che hai provato con le tue orecchie che "il digitale" non e' infallibile potrai apprezzare molte piu' sfumature sui dettagli di questi apparati che prima forse ignoravi.....devi gioirne! :)
Se hai intenzione di fare un passo, e cambiare scheda, accetta un consiglio: Terratec.  Aureon 7.1 Space o Universe.
E non dovrai piu' farti domande.
ciao ;)
Cristian Luca

   
96kHz ti paiono troppi?
Eppure non bastano ancora a creare una sinusoide a 20kHz....siamo ancora ad una forte approssimazione (quasi 5 punti per definire un ciclo)
A 44.1  i nostri cari armonici o segnali a 20kHz sono un'onda triangolare.
Fidati che si sentono tutti, quei 96kHz, e ancora piu' i 24bit di dinamica, nell'uso reale.
ciao!

 Fidati che si sentono tutti, quei 96kHz, e ancora piu' i 24bit > di
dinamica, nell'uso reale.
  non so di quale uso reale parli, forse professionale
  hi-end, da studio di registrazione non so ma veramente
  il mio orecchio non sente la differenza tra un suono
  campionato a 96khz ed uno a 44.1, pero' la differenza
  tra 16 e 24 bit quella l'ho sentita...;-)


   tra 16 e 24 bit quella l'ho sentita...;-)
Non basta la sola freq di campionamento..bisogna vedere cosa ci hai buttato dentro per fare il paragone...
Un violino, dal vivo lo hai sentito?  Hai provato a registrarlo a 44 e poi a 96?
Io l'ho fatto, e lo sto ancora facendo: alle mie, ma soprattutto alle orecchie del violinista c'e' una differenza ABISSALE.
Se fossi di Torino ti inviterei da me per un paragone fatto come si deve....con tanto di ascolto in doppio cieco :)
ciao
Cristian Luca

> A 44.1  i nostri cari armonici o segnali a 20kHz sono un'onda triangolare.
Un'onda triangolare ma sempre con portante a 20k, sicchè dovrebbe 
bastare filtrarla per riavere la sinusoide "quasi" pura.
E poi a quanto ne sapevo io la ricostruzione andrebbe fatta per 
interpolazione di campioni con funzioni sinc, non per semplice 
ricostruzione lineare. Le schede audio come lavorano in rendering?
Non dubito certo della prova che hai fatto, però non credo sia il caso 
di scomodare il teorema di shannon, no? :)
ciao

Se hai intenzione di fare un passo, e cambiare scheda, accetta un consiglio: Terratec.  Aureon 7.1 Space o Universe.
Ho visto questi modelli in un negozio; una volta tu su questo NG hai
nominato la Terratec DMX 6fire LT (che pero' non ho mai visto dal vivo
e quindi non ne ho mai potuto leggere le specifiche tecniche sulla
scatola); Fra i modelli Aureon che hai citato ora e quest'ultimo,
qual'e' meglio?


"cremisi" <gabbo.p...@aliceposta.it.LEVAMI> ha scritto nel messaggio news:lNzMb.78269$VW.32...@news3.tin.it...

Non va scomodato affatto!
Ma per cortesia non limitatevi a quello. E' sufficiente una, dico una prova.
Torniamo alla nostra sinusoide a 20kHz?
Che garanzia abbiamo che il campione venga preso nei punti di ampiezza significativa dell'onda? 
Si puo' dimostrare che a determinati sampling rate, e su certi segnali, questa incostanza sul campionamento dell'ampiezza porti a modulazione del segnale a frequenze udibili.
Ma poi, per dincibacco, e' possibile che serva sempre tirare in ballo la matematica per una cosa che chiunque con un po' di attenzione riesce a sentire in modo distinto?
Non si parla di udire o meno i 20kHz, ma di sentire con chiarezza la differenza tra il suono di un triangolo, o un chimes, registrati dal vero con diverse frequenze.
Vuoi fare qualche prova in doppio cieco? :)
ciao
Zeb

 
Le pecifiche sulla scatola LASCIALE stare!
Se te l'ho consigliata e' solo perche' ho misurato di persona le sue prestazioni, ed in molti casi vince i dati dichiarati dalla casa.
La Dmx 6fire LT e' quella che possiedo adesso.
Se riesci a trovare questa o la Aureon scegli in base al prezzo......i convertitori della Aureon sono piu' moderni ma sul banco di prova si tengono testa e per alcune cose la DMX e' migliore (si tratta di inezie, inudibili) come ad esempio la qualita' dei buffer in uscita che presentano una THD+N minore a parita' di carico.
ciao
Zeb

Se riesci a trovare questa o la Aureon scegli in base al prezzo......i convertitori della Aureon sono piu' moderni ma sul banco di prova si tengono testa e per alcune cose la DMX e' migliore (si tratta di inezie, inudibili) come ad esempio la qualita' dei buffer in uscita che presentano una THD+N minore a parita' di carico.
Fantastico, grazie per gli accurati consigli. Vedro' un po' cosa
trovo.


 Vuoi fare qualche prova in doppio cieco? :)
certamente l'ultima parola all'orecchio!
Però ero curioso di capire quanto e come dipende da come viene 
ricostruito il suono, e i problemi del campionamento "stretto" ai limiti 
matematici, con buona pace del povero Shannon :)
Vedrò di approfondirmi queste tematiche che mi interessano (studio 
ingegneria poi..abbi pietà verso il mio attaccamento alla matematica ;) )
grazie delle info sulla tua esperienza e degli input, ciao


Ah se li sentisse Nyquist...
(perchč continuo a scrivere ste ca++ate? mah...)

 grazie delle info sulla tua esperienza e degli input, ciao
Nutro profondo rispetto sia per la matematica (che considero l'unico linguaggio universale) sia per il "materiale" sin ora teorizzato, ma sono altresi' convinto che attenersi unicamete a quello che e' stato dimostrato 20 anni fa sia  decisamente limitativo per comprendere i nostri reali limiti percettivi.
Per gli amici che non conoscessero il nome di Shannon e Nyquist, riporto una sintesi del celeberrimo teorema sulla frequenza minima di campionamento:
http://iride.unipv.it/digitale/sampling%20theorem.pdf
Questa e' invece una visualizzazione grafica molto efficace sul significato di "fedelta' del campionamento rispetto al segnale originale"  (guarda caso divulgata dalla Creative ;)  )
http://news.hwupgrade.it/immagini/au2_1.jpg
A presto, futuro ing.  cremisi :)

S.m. wrote:

non avevo finito ancora di leggere il thread e mi vedo veramente sbucare 
fuori Nyquist e Shannon, aiuto!
evidentemente qui si studia troppo ragazzi, cmq č una delle poche 
discussioni veramente interessanti saltata fuori ultimamente IMO.
non si finisce mai di imparare, io mi fidavo troppo di questo vecchio 
teorema...
ciao ciao.

Zebrauno wrote:

Minckia Zeb, più ti conosco e più mi fai paura ;)
tra l'altro ieri guardavo la recensione di tomshardware della nuova 
audigy usb2 e osservavo che hanno iniziato a fare le review un po' + 
seriamente (grazie a right mark audio analyzer), ma ancora un parametro 
  non lo capisco: la distorsione di intermodulazione, che ll'è?
ciao ciao.


http://news.hwupgrade.it/immagini/au2_1.jpg
Gia', l'ho gia' vista stampata sulle confezioni delle Audigy.
E fra l'altro significa che i modelli migliori hanno una frequenza di
campionamento di 192kHz, quindi migliore ancora dei 96.
Pero' in base alla tua prima risposta a questo thread ci sono ancora
da considerare quegli altri parametri che hai nominato, e magari sono
comunque  migliori in una Terratec che in una Creative.
Boh?


 
E' solo un disegno indicativo.
Le creative NON campionano a 192.
In sintesi:  meglio Terratec, su ogni fronte.
ciao

In sintesi:  meglio Terratec, su ogni fronte.
Mi veine ancora un dubbio. Ho cercato un po' stasera su internet e ho
trovato alcuni dati sulle schede aureon, dmx 6fire e audigy, e secondo
questi dati le terratec non hanno i driver ASIO, mentre la Creative
si.
E' una loro dimenticanza o mancanza oppure non li hanno davvero?


 E' una loro dimenticanza o mancanza oppure non li hanno davvero?
La Terratec supporta gli ASIO a livello nativo sia nei drivers che in tutte le applicazioni.
Su tutti i sitemi Windows, compreso 2000 e XP. La latenza standard e' 7ms   ma puo' esser portata a 5...e 3  su sistemi veloci.
Ho paura tu abbia letto al contrario.....sono proprio le Creative ad essere penose nel funzionamento di programmi con asio....e lavorano sempre con latenze elevatissime, dai 100 ai 300ms.
ciao

 E' una loro dimenticanza o mancanza oppure non li hanno davvero?
La Terratec supporta gli ASIO a livello nativo sia nei drivers che in tutte
le applicazioni.
Su tutti i sitemi Windows, compreso 2000 e XP. La latenza standard e' 7ms
ma puo' esser portata a 5...e 3  su sistemi veloci.
Ho paura tu abbia letto al contrario.....sono proprio le Creative ad essere
penose nel funzionamento di programmi con asio....e lavorano sempre con
latenze elevatissime, dai 100 ai 300ms.
beh però con i kx di 
http://come.to/sblive
 si porta bella bassa la latenza.
ciao

 ciao
E' vero...quando avevo la Live!  i driver Aps erano fantastici...molto meglio di quelli originali.
Cmq nei paragoni mi pare onesto considerare le schede cosi' come sono vendute (e supportate) dalla casa produttrice.
ciao!

 ciao
E' vero...quando avevo la Live!  i driver Aps erano fantastici...molto
meglio di quelli originali.
Cmq nei paragoni mi pare onesto considerare le schede cosi' come sono
vendute (e supportate) dalla casa produttrice.
ciao!
a me invece pare piů giusto considerare quello che effettivamente ci puoi
fare...sono andato avanti un bel pezzetto con la sblive grazie a quei
driver, altrimenti non č che avrei cambiato scheda (non avevo soldi), ma non
avrei proprio lavorato!

zebr...@REMOVEMEzebrauno.com> wrote:
 >In sintesi:  meglio Terratec, su ogni fronte.
Credi sia meglio la terratec phase 28 o la audiotrak prodigy?
Mio padre ne deve comprare una, ma non sa quale delle due prendere, visto
che sulla carta sono abbastanza simili.
Scusate l'inserimento,
Boz

 ha scritto nel messaggio news:7IbNb.256538$e6.10...@twister2.libero.it...

Visto il paragone che poni ti posso consigliare di sceglierle in base alla compatibilita' con il tuo sistema operativo ed i software con cui dovrai lavorare.
Sono entrambe 2 schede di livello professionale, se l'acquisto dovessi farlo io penso che preferirei la Audiotrack.
ciao
Zeb

Ho paura tu abbia letto al contrario.....sono proprio le Creative ad essere penose nel funzionamento di programmi con asio....e lavorano sempre con latenze elevatissime, dai 100 ai 300ms.
giusto per la cronaca... con la mia nuova Creative Audigy 2 ZS
PLATINUM PRO non ho avuto problemi di ASIO, e ho registrato con
latenza di 7 ms (e ho un PIII @450 MHz...)
aggiungo che non ho mai sentito suonare schede terratec, e che la
Audigy cosě sborona (su un PC cosě scarso! :-) ) me l'hanno regalata i
miei amici :-)
Ciao,
 _
(_'
,_)ergio
UIN:22277744
I'm gonna lay my head on some railroad line
I'm gonna lay my head on some railroad line
An' let that two-nineteen train pacify my min'