Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La Salome alla Scala

 Dire qualche cosa sulla Salome che non sia banale o che non sia già
stato detto più che un'impresa difficile, è un'impresa inutile. Salome è
quello che è: un'opera che parla intensamente a chi l'ascolta, e chi
l'ascolta, se a sua volta sente il bisogno di esprimere ciò che ha
ricevuto, ben presto scopre che tutto quello che può dire sono le solite
banalità: erotismo, trasgressione, passione, lussuria, etc. Almeno
questo è ciò che capita a me.
Ma è questo quello che si prova, o almeno che io provo all'ascolto di
quest'opera? Certamente no. O per lo meno, quello che sento è qualche
cosa che non si può descrivere a parole; è qualche cosa di molto più
intrigante, molto più coinvolgente. Insomma la sensazione che ho è
quella di trovarmi di fronte a un capolavoro che ti parla, ti
arricchisce dentro, ma  ti impedisce di portare all'esterno ciò che ti
ha dato. Il rapporto deve essere esclusivo fra te e lui; fra te e
Salome, fra te e Jochanaan.
E quello che più mi stupisce è che ogni volta che ascolto l'opera, è
come se l'ascoltassi per la prima volta. Non c'è mai un dejà vu, una
scena che mi stimoli a noia come davanti a qualche cosa di saputo e
risaputo. Lo strabiliante contrasto fra la parte centrale, quasi
macchiettistica nella figura di Erode e nelle discussioni degli ebrei, e
le due parti "esterne", il duetto devastante fra Salome e Joachaan
all'inizio, e il terribile monologo finale alla fine, è l'elemento
chiave che si rinnova continuamente e che dà allo spettatore la
sensazione di trovarsi ogni volta davanti una nuova provocazione. Forse
la parte più "stanca" è proprio la danza dei sette veli, quella che
nell'immaginario collettivo dovrebbe essere il sostegno e l'espressione
maggiore della seduzione e dell'erotismo, cioè quella che viene ritenuta
la cifra distintiva di Salome.
Forse non è un caso che alla Scala abbiano già ripetuto quest'opera per
ben tre volte in dodici anni, e cosa ancor più strabiliante, con tre
allestimenti diversi: nel 1995 (direttore , nel 2003 e nel 2007. Mai
successo con le altre opere.
La rappresentazione scaligera, l'ultima, con la regia di Bondy e la
direzione di Harding ha rinnovato il miracolo. Non si tratta di un nuovo
allestimento, come impudentemente si legge nel programma scaligero, ma
di un allestimento del 1997 del Covent Garden. Ma tant'è: sorvoliamo. Il
regista ha scelto, al posto delle più frequentate scenografie grandiose
della reggia di Erode, un ambiente scarno, disegnato da Erich Wonder
(qualcuno direbbe "minimalista", ma io trovo questo termine
semplificatore e tutto sommato sbagliato, poiché non dice nulla sul
significato che lega la scenografia alla regia), privo di arredi, con lo
spazio scenico diviso in tre parti: una più ampia a destra delimitata da
pareti con grandi finestre chiuse da persiane che lascino trasparire la
luce lunare (potrebbe essere una stanza, ma a me sembra più congruo
definirla uno "spazio scenico"); una centrale rappresentata da una
specie di scivolo, qualche cosa che dà movimento alla scenografia; una
posteriore che è una specie di inizio di corridoio che si immagina porti
all'interno del palazzo.
Anche i costumi seguono questo tipo di logica. Essi non rispondono ad
alcun periodo riconoscibile. Soldati vestiti da strane e improbabili
divise, Salome vestita da una tunica e un velo che viene continuamente
sventolato, Erode con una specie di semplicissima vestaglia rossa e la
immancabile corona, Erodiade con uno strano vestito che potrebbe essere
un vestito da sera, e un'acconciatura ancora più strana; infine
Jochanaan con una specie di costume alla Tarzan. Anche i costumi
rispondono, più che a una logica descrittiva, a una logica "espressiva".
La regia, cioè il modo di porre i personaggi davanti al dramma e quindi
di offrirli allo spettatore tende a rimarcare le conflittualità: Salome
contro Jochanaan, Erodiade contro Erode, Salome contro Erode, Jochanaan
contro Erodiade, gli ebrei contro Jochanaan ma soprattutto gli uni
contro gli altri. I cantanti sono molto espressivi: bravissima
soprattutto Salome (Nadja Michael, oltretutto debuttante nell'opera)
che, nel canto come nelle movenze sceniche, esprime a meraviglia il
nascere della devastante passione, e la sua conclusione, nel monologo
finale davanti alla testa, che la estrania, la isola dall'ambiente
circostante che si sfuoca sempre più, per poi tornare bruscamente alla
realtà col il violento accordo orchestrale che introduce l'ultima frase
di Erode (e dell'opera): "Uccidete quella donna!".
Altrettanto bravo è un Erode (Peter Bronder) macchietta quel tanto che
basta, molto convincente, con una voce melliflua bene adatta al ruolo.
Molto bella anche la scena degli ebrei, di tono decisamente
caricaturale: oltre ai cinque cantanti, una piccola folla di comparse
con libri in consultazione, indici levati, etc. (tanto che qualche
sprovveduto ha accusato l'ebreo Body di essere antisemita?!). Lo
Jochanaan di Falk Struckman non mi ha detto nulla di particolare, anche
se forse c'è da osservare un canto alquanto sopra le righe. Di normale
amministrazione le altre parti (Iris Vermillon nella parte di Erodiade,
Matthias Klink nella parte di Narraboth, Natela Nicoli nella parte del
Paggio).
La direzione di Harding mi è sembrata privilegiare soprattutto gli stati
d'animo, con un uso della dinamica molto ampio, e caratteristiche
espressive accentuate. Forse tutto questo porta a trascurare quello che
in Strauss, comunque, è un elemento significante, cioè il suono. È
palese che non siamo certo di fronte a un Karajan, e nemmeno a un
Levine. Ma, appunto, quello che mi sembra l'aspetto più interessante, è
che secondo me non esiste un modo "giusto" e tanti modi "sbagliati" di
interpretare un'opera. Ognuno, ogni interprete, dà allo spettatore
quello che è il frutto della sua riflessione. A lui sta il saperlo
esprimere; allo spettatore, il saperlo capire.
Ciao a tutti.
Rudy
-----------
rodolfo.canaletti@ 
tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 nel 1995 (direttore ,
?
direttore, chi?
comunque sul tema preferisco Herodiade di Massenet

 sprovveduto ha accusato l'ebreo Body di essere antisemita?!).
Magari è il materiale stesso dell'opera a puzzare di antisemitismo. Mi  
sembra - quando ascolto questo passaggio - di trovare delle affinità con  
Golberg & Schmuyle e Mime, forse un po' di cantillazione ebraica?
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 direttore, chi?
chiedo venia, ho postato senza accorgermi che non avevo completato la
frase, che completo ora:
----------
Forse non è un caso che alla Scala abbiano giàripetuto quest'opera per
ben tre volte in dodici anni, e cosa ancor più stabiliante, con tre
allestimenti diversi: nel 1995 (direttore Myung-Whun Chung, regista
Engel) , nel 2002 (direttore Ulf Schirmer, regista Corbelli), e nel
2007. Mai successo con le altre opere.
---------------
Ciao
Rudy
----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


 Ma tant'è: sorvoliamo.
Be', mica tanto, scusa. Non è affatto serio nei confronti di chi paga
spacciar per nuovo e inedito ciò che ha già 15 anni di vita e per di più
è anche ben conosciuto attraverso media diffusi persino in edicola. E
poi perché non dare i dovuti e sacrosanti riconoscimenti a chi ha
prodotto lo spettacolo? 
Ciao
    Roberto

 prodotto lo spettacolo? 
Infatti.
Ciao
Rudy
---------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

Caro Canaletti come la fai lunga.... :-)
Tante parole per una esecuzione tutto sommato appnea sufficiente
La regia era una roba ibrida, un minestrone anglosassone alla tedesca. 
Niente luna, niente esotismo o costumi orientali... nemmeno il sangue quando 
viene pugnalato Narraboth e che è citato nelle batture di Erode... il tutto 
senza una briciola di intelligenza. L'impressione è che il regista non abbia 
letto il libretto. Questa è l'era Lissner: Aide baraccone ed erusbobbe 
riscaldate: benvenuti !!!
Harding ha diretto come sempre con molti limiti una partitura più grande di 
lui Ha trasformato Strauss in Puccini e anche lui sembra non aver mai 
sentito parlare di un certo Bohm e nemmeno di tale Reiner o Solti.
Due errori fontamentali nel canto con la stessa matrice: confondere Salomè 
con Elettra. Strucckman ha bella voce sicura ma trasforma Giovanni in Oreste 
e ci si stupisce che non brandisca un' accetta mentre parla del Nazzareno. 
Bronder cantante bravissimo forse per una scellerata scelta di regia 
trasforma Erode in Egisto che Hoffmental vuole simile a una donna. Ma Erode 
no... non è quello del Jesus Crhist Superstar che sembra una drag queen 
rivestita in abiti maschili. Sofferenza atroce....
Resta la bella, anzi bellissima Nadia Michael, che  esce dignitosamente da 
una parte impervia aiutata anche dal fisique du role. Danza bene la famosa 
danza dei veli però con una brutta coreografia che la vede andare sette 
volte in quinta per rientrare con un velo diverso (sic !).
Consoliamoci ascoltando le registrazioni della Welitsch e della Nillson
Ciao Rudy e beato te che provi ancora piacere nelle recite scaligere mentre 
io soffro e basta.
Marco Daverio

 rivestita in abiti maschili. Sofferenza atroce....
Ma, a me sembra che tu sia andato a vedere la Salome con l'Elettra nella
testa.
Quello che dici è in parte vero (a parte  il fatto che la Salome non è
stata scritta da Hofmannsthal ma da Wilde). Ma Erode "è" una macchietta,
e che a te ricordi Egisto, personaggio ben più drammatico, proprio non
lo capisco. Io ricordo le due precedenti edizioni scaligere della
Salome, oltre ad altre viste in DVD, e la caratura di Erode è dello
stesso tipo. Solo che questa, secondo me è stata fatta molto meglio,
spogliata degli orpelli di circostanza.
Su Strukman non ho nulla da dire. Personaggio assolutamente nei canoni
della tradizione, senza nè lode nè infamia.
D'accordo con te sulla bravura della Nadja Michael.
Su Harding, beh, scusa,mi permetto di dire: forse lui conosce Strauss
meglio di te, e forse sono più portato a credere che sia più giusta la
sua interpretazione che non la tua affermazione che egli abbia scambiato
Strauss per Puccini.
Che poi abbia dimenticato Bohm, o peggio ancora Solti, beh, scusa se te
lo dico: Per Fortuna!!!
Comunque io vado a teatro non per divertirmi, e tantomeno per giudicare,
ma, più umilmente, per cercare di capire.
Un caro saluto e un piacere sempre di leggerti
Rudy
------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 contro Jochanaan,
Mi hanno riferito che lei lo toccava ripetutamente. Ma siamo fuori???
ET

 vaglio della critica
No, scusa, non capisco, io la posso passare liscia al vaglio della
critica?
Ma di quale critica? Esiste oggi una critica? Forse l'unico in Italia a
fare una critica onesta è Corona.
Io guardo uno spettacolo, su quello rifletto e mi permetto di postare le
mie riflessioni.
Non faccio nessuna critica. Torno a ripetere. Sono solo uno spettatore,
e sono lieto di  esserlo.
Se qualcuno ha da obiettare alle mie riflessioni, sono lietissimo. Ma,
per favore, lo faccia a ragion veduta.
La critica la lasciamo fuori dalla porta.
Su Lissner. Anche qui, tu puoi giudicare l'operato di un sovrintendente.
Ma i parametri non sono la regia di un'opera. La messa in scena della
Salome rappresentata alla Scala data da oltre 10 anni, viene dal Covent
Graden e da Salisburgo. Roba da nulla? Forse. Per me viene da posti
importanti che in genere selezionano spettacoli solo al di sopra di una
soglia qualitativa. Quindi Lissner ha fatto benissimo a proporla. Magari
poi ci si può risentire quando si legge che si tratta di un nuovo
allestimento, mentre si sa che non lo è affatto, nuovo.
Sul Candide mi sono già espresso e non torno sull'argomento.
Se devo giudicare i due punti bassi della stagione, direi l'Aida e la
Fille.
Dell'Aida c'era certamente necessità. Chailly è stata una scelta
perfetta. Zeffirelli ha rovinato tutto. Della Fille non c'era nessuna
necessità, tanto più che era già stata rappresentata nel '95, e che
l'allestimento aveva ormai più di 30 anni (anche qui c'è lo zampino di
Zeffirelli)
E forse, in futuro aggiungerò l'Adriana, della quale mi sembra che non
ci sia nessuna necessità, visto che è già stata rappresentata nel 2000,
e che non è l'opera che meriti di essere rappresentata a così breve
distanza di tempo, quando  ci sono altre opere nel repertorio nazionale
e internazionale, infinitamente più belle che non vengono rappresentate
da decenni.
Poi, se tu sei stato colpito dal TG3, non so proprio che cosa farci.


 lo dico: Per Fortuna!!!
Sul dimenticare Solti posso capirlo perchè non mi entusiasma più di tanto,  
detesto soprattutto certi effetti teatrali (nel senso deteriore del  
termine) tipo il pianto di Crisotemide o i versacci di Egisto  
nell'edizione discografica della Elettra (tra l'altro credo l'unica senza  
i tagli di tradizione). Ma Bohm... quello per me è adrenalina allo stato  
puro. Quando finisco le sue registrazioni mi sembra di essermi fatto  
un'autostrada di coca, non dico che debba essere così tutte le volte, ma  
le trovo molto emozionanti, vive e teatrali (ma nel buon senso, senza  
effettacci).
Aggiungerei anche due parole sui parallelismi Elettra-Salome. Secondo me  
esistono - per lo meno dal punto di vista dei tipi vocali. Erode e Egisto  
hanno la stessa vocalità isterica, lo stesso registro tenorile, ma Erode  
ha una complessità e una profondità che la fugace comparsa di Egisto non  
può possedere. Ovviamente il ruolo delle donne anziane (Erodiade e  
Clitennestra) è affidato a un mezzo. Ma di nuovo Clitennestra ha un peso  
che manca del tutto a Erodiade (un Egisto in gonnella?) dato che è lei il  
vero antagonista di Elettra (come l' antagonista di Salome è Jokhanaan).  
Dall'epistolario Hoffmanstahl-Strauss trapela un qual certo fastidio per  
questi paragoni: Hoffmanstahl insinua, quando si parla di un progetto su  
una Semiramide, che ci sono molte più somiglianze tra Elettra e Salome che  
non tra Elettra e la possibile Semiramide, ma Strauss vive i mondi dei  
suoi due atti unici come nettamente separati.



Forse perchè non hai visto mai la versione video dove Jochanaan è 
interpretato da Simon Estes.. :-)

 fare una critica onesta è Corona.
Sei partito per la tangente. Quel "tu" non era rivolto a te in
particolare ma a quell'  "ognuno è libero di capirci quello che ci
vuole capire". Per quanto mi riguarda la critica esiste perchè
esistono critici che scrivono recensioni. E se devo essere sincero,
non faccio distinzioni fra quelli che scrivono sui quotidiani e quelli
che scrivono sul web; per me chiunque esprima un giudizio un poco
articolato fa della critica. E a guardare la stampa pare che la
critica la si faccia più su questo ng o su qualche sito specializzato
che sulle pagine della Repubblica o del Corriere. Detto questo,
quell'ognuno" lo identifico sia col regista che interpreta a suo modo
il libretto che con il critico che cerca di leggere la regia e anche
con lo spettatore che fa critica fin dal momento in cui decide se
applaudire o fare buuu!
spero di essere stato più chiaro
alla prossima
saluti
ET
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
un paio di estratti da: <<proviamo a spiegare perché la critica sta
per morire>>
di Gabriele Pedullà in Alias n.3 (ilManifesto) 20 gennaio 2007
<< La democrazia è fatta [...] soprattutto di procedure e [...] la
possibilità di dissentire, la ricchezza del dibattito e l'apertura
degli spazi di discussione sono i suoi principali indicatori. Da
questo punto di vista la critica [...] è importante non tanto o non
solo perché aiuta a separare il grano dal loglio, né perché consente
di comprendere meglio il senso e il valore di un'opera, ma perché,
proponendo delle ipotesi di lettura, sollecita la discussione, invita
a verificare di persona, costringe a prendere consapevolezza dei
propri gusti motivando adesioni e ripulse.>>
<<Muore la critica e sulle sue ceneri prosperano i mediocri che non
desiderano essere giudicati. In pochi anni il mondo è cambiato e tutti
si sono riposizionati [...] persino quei recensori che hanno
rinunciato al proprio ruolo di interpreti per recitare la parte
dell'imbonitore e del persuasore occulto. Solo coloro che praticano la
critica nell'accezione più tradizionale del termine (pochi, sempre di
meno, sempre più marginalizzati) continuano a esercitare l'arte di
dire anche di no.>>
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 esistono critici che scrivono recensioni.
Certo, se la intendi così...
Ma il ternine "critica" ha anche un significato più ristretto: e cioè
l'opinione dominante nell'ambito di una cerchia più o meno ristretta di
professionisti: i famosi e temutissimi "critici".
Per cui preferisco non usare questo termine.
Per i registi e i direttori intendo più corretto il termine
interpretazione (che, ovviamente sottende un critica, all'opera e al
proprio operato)
Per gli spettatori, e quindi per me, preferisco il termine riflessione.
La riflessione esprime pensieri personali, legati a tanti fattori: stato
d'animo, sensibilità, disposizione, gusto, conoscenze, e tante altre
cose. Non ha alcuna intenzione di diventare punto di riferimento.
Perché allora esprimerla, questa riflessione?
Per quanto mi riguarda perchè esprimendola in pubblico, ciò mi stimola a
cercare di capire meglio quello che la visione dell'opera ha agito su di
me. Diciamo che è una specie di sfida con me stesso. Se qualcuno
interviene per dichiarare di essere d'accordo o in disaccordo, e magari
motivando il senso del suo intervento, questo ovviamente mi fa piacere:
si entra nel campo del cofronto,  dove ognuno alla fine resta delle
proprie idee, ma col tempo può succedere che idee aliene possano dare
dei frutti.


effettacci).
Sottoscrivo in pieno. 
Per essere un grigio kapelmeister -come sostengono i piů- Bohm, con
l'Elettra e, aggiungo, il Tristano, fa assaggiare la 220 a molti
ineccepibili che non riescono ad andare oltre i 12V in corrente
continua.
ciao

 effettacci).
Intendi l'esecuzione con la Stratas? Ma è un film! Con tutti i difetti
delle opere film. E Bohm in questo è scatenato (vedi ad esempio il
Fidelio, le Nozze etc.) Se poi esistono altre edizioni della Salome
dirette da Bohm, lo ignoro, ma a me è bastata quella lì con la Stratas
(come quelle di altre opere da lui dirette) per non sentire il bisogno
di cercarne altre.
Magari hai ragionissimo, ma io sono affezionato a Myung (sentito dal
vivo), e eventualmente a Dohnanyj (DVD).
Ciao
Rudy
--------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 delle opere film.
Chiudete un po' quegli occhi, uomini tardi e sciocchi... :-)
Nemmeno a me piacciono le opere in film. Queste dell'Unitel hanno poi una  
mediocre sincronizzazione delle labbra dei cantanti con effetti  
francamente stucchevoli. Ci sono poi degli effetti davvero mediocri (pensa  
solo nel filmato della Elettra il mostrare quello che capita dentro il  
palazzo degli Atridi quando si aspetta la uscita di Clitennestra). Ma se  
chiudo gli occhi è tutt'un'altra cosa.


 Chiudete un po' quegli occhi, uomini tardi e sciocchi... :-)
Sě, sě, sono tardo e sciocco. In un'opera non riesco proprio a chiudere
gli occhi. :-))
Ciao
Rudy
-------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

gli occhi. :-))
Beh, č un tuo limite.
ciao

 gli occhi. :-))
di solito c'č da chiudere le orecchie prima degli occhi
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Beh, č un tuo limite.
Oh, fosse solo quello!....
