Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Toscanini il Romantico e l'infedeltà al testo

Questo pensiero mi ha attraversato, rapido e provocatorio, come solo sanno
esserlo le
violazioni agli "ipse dixit" pre-costituiti e codificati da decenni: e se
tutta la storia dell'interpretazione moderna, quella documentata, fosse solo
frutto di una cattiva valutazione? Sostanzialmente: se la critica musicale,
diciamo dal 1950 in poi si fosse sbagliata? Se la stessa didattica avesse
preso la più sonora delle cantonate rifugiandosi nel dogma della fedeltà al
testo? Non bisognerebbe, in tale caso, provare a riscrivere alcuni capitoli,
alcuni fondamentali, attraverso cui tutta una prospettiva relativa ad uno
stile esecutivo, apparirebbe inevitabilmente frutto di un malinteso, se non
di propaganda?
Tutti sanno, per conoscenza o per sentito dire, che, a grandi linee e con i
soliti "distinguo", in musica abbiamo avuto uno stile interpretativo
denominato
"classico" o "romantico" a seconda o meno che venga effettuata all'atto
dell'esecuzione una adesione il più possibile spersonalizzata al testo
scritto ovvero una maggiore o minore appropriazione da parte dell'interprete
della pagina musicale. E tutti sanno che, oggigiorno, lo stile "romantico"
è, sia esecutivamente che, soprattutto, didatticamente, considerato nella
migliore delle ipotesi "demodè", nella peggiore, un errore imperdonabile (un
Paderesky, un Sofronitsky, un Golovanov sarebbero oggi additati dai "soloni
della didattica" sostanzialmente dei dilettanti).
Pertanto , oggigiorno, abbiamo stuoli di esecutori/interpreti che
rispettano, venerano, adorano il testo, sacrificando ad esso nell'esecuzione
tutto ciò che
ad esso non sia dal segno (secondo loro!) riconducibile. Questo
approccio, storico, perchè è da decenni che viene ostinatamente perseguito,
trae origine dal dogma della fedeltà al testo, ovvero dalla credenza
assoluta e certa che esista il "rispetto di ciò
che il compositore ha scritto". Detta così sembrerebbe una posizione
inoppugnabile: è chiaro
che bisogna essere rispettosi della pagina interpretandola, magari non
inventando le note o la strumentazione. Ma se andiamo
poi a vedere i singoli casi non è che la questione si risolva tanto
brillantemente...Forse Wagner sbagliava nel disegnare gli svariati livelli
di
ff nella Nona di Beethoven per far "risaltare meglio le voci degli archi che
altrimenti sarebbero state nascoste dai fiati"? E' forse una violazione del
segno scritto?O un
"accorgimento"? E coloro che non praticano quella distinzione di ff a più
livelli sono fedeli ma malaccorti...? E Beethoven, se avesse avuto la
possibilità di sentire e di "verificare sul campo" gli effetti sonori
avrebbe scritto la
partitura così o come diceva Wagner?..Ma non è questo il punto che mi
interessa, in quanto in questa sede non mi interessa stabilire "se" esista o
meno la possibilità di essere fedeli al testo, bensì mi interessa
evidenziare "quando" la fedeltà al testo sia divenuta un dogma...e per
alcuni un mito (come l'Araba Fenice ...che ci sia ciascun lo dice, dove sia
nessun lo sa).
A questo una risposta c'è. La fedeltà al testo è divenuta un dogma con
Arturo
Toscanini. Sia ben chiaro, la magagna c'era anche prima. Sempre ci furono
interpreti più o meno "liberi", sempre i compositori ebbero a lamentarsi per
le licenze (salvo a volte consentirle e auspicarle) dei cantanti e più tardi
dei direttori (l'ultimo Verdi, Puccini...), ma il richiamo a "ciò che era
scritto" era riservato alle lettere di lamentela di questo o quel musicista
verso l'impresario, l'editore , l'amico, il librettista o alla
corrispondenza con
l'amata...La critica era ben lontana dalla competenza musicale d'oggigiorno.
La musica che si ascoltava, sia opera che brano sinfonico o solistico, era
di
fatto un "hic et nunc", tale e quale la si ascoltava in quel momento, che
non era detto la si sarebbe così riascoltata successivamente.
Le cose cambiarono con l'avvento della registrazione
fonografica...l'interpretazione
incominciò a storicizzarsi, figure di interpreti lasciarono le loro
testimonianze (alcuni anche compositori) e, naturalmente, il mercato
incominciò a "muoversi". Ed il primo interprete a diffusione di massa che
letteralmente "fece" il mercato negli anni '50 fu Arturo Toscanini con la
sua NBC Orchestra e la RCA come casa produttrice.
E di fronte a tutti, dalla critica e dalla casa discografica le
registrazioni di Toscanini erano pubblicizzate come le più fedeli al
compositore, le più rispettose della partitura. Il "così come l'ha scritto
xxx" divenne lo slogan con cui Toscanini divenne il baluardo, il
purificatore, il moralizzatore di tutte le cattive abitudini. Il mito della
fedeltà al testo ebbe inizio. E con esso il dogma.
E a questo "mito" direttamente, o indirettamente, si rifanno e si sono
rifatte la quasi totalità delle generazioni di interpreti fino ad oggi.
Post-toscaniniani furono indicati dai critici più attenti i direttori che
palesemente si rifacevano per lo stile del fraseggio asciutto e aggressivo
del maestro di Parma (Cantelli, il primo Abbado, il primo Muti), altri erano
asciutti e meno aggressivi (il giovane Karajan, Giulini, Votto, Serafin),
altri, pur non discendendo da Toscanini si rifacevano chiaramente al suo
modello (Szell, Reiner, Rodzinsky. Barbirolli), altri magari non si
rifacevano a lui direttamente, ma al testo, divenuto ormai l' altare verso
il quale consacrare l'atto esecutivo.
Ma Toscanini rispettava realmente il testo? Toscanini fu veramente
l'apostolo della classicità in musica? O non fu piuttosto la costruzione
pubblicitaria di una macchina promozionale intorno ad un vecchio artista che
aveva, in quel particolare periodo della sua vita, l'ultimo  per
esattezza, per ragioni da chiarire, un rapporto molto "arido" con la sua
arte?
Toscanini fu sempre come interprete così rigido, secco, aggressivo, a volte
perfino isterico, quasi sempre asfittico? O non fu questa la caratteristica
del suo ultimo periodo, quello, purtroppo più testimoniato e più
pubblicizzato dalle registrazioni ( e quindi dalla critica e dalla
storiografia critica) discografiche?
Per mio conto, fatte salve, alcune e pochissime registrazioni degli anni NBC
(il Debussy, qualche estratto operistico di Wagner e il Mendelssohn del
Sogno di Una notte di mezz'estate con la Philadelphia) il "vero" Toscanini,
l'artista non "acciaccato" dall'aridità senile e dai meccanismi produttivi
dell'industria musicale americana (è noto che lo studio 8H, dove Toscanini
abitualmente dirigeva, era uno studio radiofonico non un auditorium.
Toscanini nel suo periodo americano non faceva concerti pubblici, ma
produceva trasmissioni radiofoniche alle quali era i n v i t a t o un
pubblico), è quello che possiamo ritrovare nel lascito con la Philharmonic
Orchestra of New York dal 1926 al 1936 ed in
quello con la BBC Orchestra nel periodo 1935/1938. In queste registrazioni,
per
chiunque le abbia ascoltate, abbiamo una visione di Toscanini completamente
dissimile da quella cui ci ha abituato la propaganda dei luoghi comuni
"ex-RCA". Da questi documenti emerge un Toscanini romantico. Un Toscanini
che
per le libertà agogiche può essere affiancato non a Furtwaengler (chè
quest'ultimo al confronto appare "classico"), ma a Mengelberg (il Trio del
Minuetto della Haffner con New York, il movimento lento della "Pendola" di
Haydn). Nel Requiem di Verdi con la BBC del 1938 (che realmente sembra opera
di un altro direttore rispetto a quello stra-conosciuto del 1951) si
ascoltano "ritardandi" al termine di quasi tutte le  frasi vocali,
rubati...il "tremens factus"
del Libera Me è preso ad un tempo spazioso, morbido e flessuoso che rimanda
direttamente a quello di De Sabata nella registrazione ufficiale EMI.
Pensate: Toscanini come De Sabata: stessa concezione di tempo largo, stessa
concezione di fraseggio, stessa flessibilità..potrei pure azzardare che ad
un ascolto comparato Toscanini sia pure più avvolgente di De Sabata. Il
diavolo che diventa acqua santa...o che lo è sempre stato, solo che noi, e
con noi i critici, siamo sempre stati tratti in inganno dalla pletora di
registrazioni ultimo periodo, quelle pubblicizzate con gli slogan, quelle
per le quali era nata la NBC Orchestra: la diffusione della musica classica
al più vasto numero di ascoltatori e, attraverso quel veicolo immensamente
pubblicitario che a quel tempo era la radio, vendere i dischi in un mercato
che stava nascendo ed allora era ancora "vergine".
Ma Toscanini non era fedele alla lettera nemmeno nei suoi anni tardi.
Ignorava i p e i pp dei compositori che dirigeva (soprattutto nel suo
ignorantemente celebrato Verdi), cambiava le strumentazioni (finale de "La
Mer" di Debussy dove eliminava una parte degli ottoni, finale della Prima di
Brahms dove aggiungeva un rullo di timpani all'ultima esposizione del corale
di ottoni-esempi questi macroscopici-...e qui siamo a cambiamenti
sostanziali, ancora come Mengelberg, come Stokovski...anche qui il diavolo
diventa acqua santa...e lo è sempre stato), manteneva una dinamica compresa
tra un compatto mf e un secco ff...Era, in pratica, e ascoltato con orecchie
che si sono smaliziate con le dinamiche di Karajan, sciatto.
Viceversa negli anni '30 le dinamiche di Toscanini avevano un escursione
molto più ampia (avvertibili ad onta delle registrazioni all'epoca non
impeccabili), e tale inclinazione, unita ai fraseggi mobili, all'utilizzo
dei "rubati" e quant'altro, per induzione, si potrebbe estendere anche ai
periodi precedenti dell'attività del maestro parmense.
Quindi, in definitiva, documenti alla mano, Toscanini rappresentò, almeno
fino a quando la sua vena artistica risplendette del più pieno rigoglìo, un
artista "romantico", con molte delle caratteristiche che i malaccorti
chiamano "vezzi" che erano proprie dei Mengelberg e degli Stokovski. Per
tutta la durata della sua carriera egli fu, inoltre, un artista infedele nel
senso più pieno del termine. Un artista che riscriveva interi passaggi
orchestrali, che cancellava dall'esecuzione intere scene nelle opere di
Wagner (es. la veglia di Hagen e l'episodio di Waltraute nel Crepuscolo
degli Dei),  ed in questo si uniformava alla prassi internazionale, anche
germanica, dell'epoca.
Il fatto che molti critici e molti suoi "nipotini" lo additino oggi come
esempio o come padre della "fedeltà" è frutto di un malinteso della storia
dell'interpretazione, un malinteso che ritengo sia alla base della
sostanziale uniformità/interscambiabilità/generalicità/spersonalizzazione
delle interpretazioni odierne.
Scusate la lunghezza
-MV

 Scusate la lunghezza
Ho quasi timore ad aggiungere qualcosa ad un post cosi' 
documentato e affascinante.......... di quelli che riconciliano 
con la Musica e in parte con IAMC.......
Posso fare un'umile ipotesi: Toscanini ebbe l'opportunita' di 
conoscere personalmente moltissimi dei musicisti le cui musiche 
poi pote' dirigere, parlare con loro e capire il senso piu' 
profondo della partitura, quel senso che solo sul foglio di carta 
non potrebbe forse essere mai inteso.
Dunque - continuano ad essere mie supposizioni - rimase fedele al 
testo variando quel tanto che sia il suo gusto di interprete sia 
in "consenso" dell'autore gli permettevano; talvolta poteva 
giocare su un ff in piu' o in meno, su un rullo di timpani in 
piu' o in meno proprio perche' sapeva, dai desiderata 
dell'autore, di poterlo fare.
Sono mie idee, lo ribadisco, ma credo di non dire una sciocchezza 
affermando che necessariamente la conoscenza personale coi 
Puccini e coi Verdi - per tacere di chissa' quanti altri, non 
conosco a fondo la sua biografia - sia stata fondamentale 
nell'interpretazione secca e priva di orpelli eppure variabile 
dove meno ce lo aspettiamo.
Ciao e grazie per gli spunti di riflessione.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 partitura così o come diceva Wagner?
secondo me contiene un fondo di verita'. Non nella forma in cui e' stata
espressa, ma per il significato che mette in primo piano la sensibilita'
di chi interpreta e di chi ascolta.
E questa sensibilita' e' condizionata dal periodo storico.
Se e' vero che il periodo romantico, per noi, ha rappresentato una
sensibilita' che ha "distorto" le intenzioni e la forma dei grandi
compositori che hanno preceduto (non solo Beethoven, ma anche Bach ne ha
fatto le spese), io sono convinto, nonostante tutte le affermazioni di
filologia che oggi si pongono in primo piano, che la sensibilita'
moderna, attuale, sia altrettanto lontana dalla sensibilita' degli
antichi compositori, almeno quanto lontana lo sia stata la sensibilita'
dei romantici.
E questo credo che valga per qualsiasi campo dell'arte. Per esempio
(banalissimo) sono convinto che l'emozione provata da una persona del
Cinquecento (per esempio Francesco I) davanti alla Gioconda di Leonardo
non abbia nulla a che fare con l'emozione che prova una persona di oggi.
Non e' una scala di valori quantitativa, ma dipende da quanto diverse
siano le esperienze, (Artistiche, ma anche sociali) che separano l'uomo
del Cinquecento dall'uomo del XX (o XXI) secolo.
E la quantita' di cose che si conoscono influenzano la sensibilita' non
meno che l'oggetto della nostra ammirazione.
Ciao
Rudy
PS
Grazie per il bel post.

suvvia mi accodo. Massimiliano, benvenuto nel club da me fondato: hai
scritto esattamente lo 
statuto del club. Se potrai ritrovare certi vecchi miei post, scoprirai
che siamo perfettamente sulla 
stessa lunghezza d'onda. Ti vorrei pero' chiarire un concetto di fedelta'
al testo di AT proprio con 
un esempio. AT cercava di capire le reali intenzioni dell'Autore e per
dare la migliore rese in ogni 
circostanza sia che suonasse nell'8H o al Met o alla Scala o
all'Hyppodrome o in Palestina, cercava 
di adattare l'orchestra alle circostanze (come del resto fanno moltissimi
direttori). Se poteva 
andava dall'interessato e ne discuteva da "tecnico realizzatore del
messaggio scritto": e' noto che 
con Debussy discusse l'introduzione di ottoni non originariamente
richiesti ne La Mer, per 
ottenere l'effetto sonoro che poi Debussy gli autorizzo' e anzi pretese in
esecuzione per sempre. 
Durante il tour USA con la NBC fece riattare completamente una sala dove
avrebbe dovuto tenere 
un concerto, per avere un'acustica tale non solo da far valorizzare
l'orchestra ma anche perche' il 
pubblico sentisse quella che secondo lui era il suono cercato dall'Autore.
Ora il concetto di "classico" e "romantico" sono concetti che variano nel
parlar comune, nel  tempo 
e anche nella percezione filosofica che se ne ha oggi. Toscanini la visse
in prima persona, e cerco' 
pionieristicamente di riportare la musica piu' antica a uno stile
esecutivo piu' realistico (pensa a 
Bernardino Molinari che riorchestro' le 4 stagioni di Vivaldi), mentre per
quella che per lui fu 
contemporanea aveva meno problemi, avendo a che fare con prassi esecutive
o creando egli 
stesso d'accordo con l'autore di turno la prassi esecutiva. Oggi a noi
certe cose appaiono 
diversamente perche' abbiamo avuto occasione di ascoltare esecuzioni dello
stesso brano filtrate 
dalla sensibilita' diversa dei vari performers, ma, sempre con l'esempio,
Richard Strauss piu' 
giovane si metteva in competizione col rampante AT, perche' a volte
riconosceva che AT "leggeva" 
meglio la sua musica di quanto facesse egli stesso.
Tutto il resto che dici e' per me verita' sacrosanta. In particolare dissi
che il periodo bellico 39-45 
e' stato una  chiave di volta nel pensiero interpretativo di tutti i
grandi direttori che andavano per 
la maggiore precedentemente (oltre ad AT, Furtwaengler, Walter, Kleiber,
Klemperer ecc.) i quali 
probabilmente sentirono la fine del mondo in cui erano cresciuti, e un
certo disagio per l'aridita' di 
valori che il nuovo gli prospettava (in effeti erano tutti
ultracinquantenni, e dopo i 50 e' sempre 
piu' difficile per la natura umana comprendere e adattarsi ai cambiamenti,
soprattutto di valori).
Ezio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ragazzi, che bel post ...
Hai materializzato quello che è anche il mio pensiero, con una chiarezza
ragguardevole. Ho sempre pensato che Toscanini non fosse stato quell'
esecutore così rigoroso e rispettoso alla lettera così come lo
dipingevano... 
Se ne sentiva proprio il bisogno di un post così, soprattutto ultimamente
dove spadroneggiano "bizzarre entità non ben definite" :-)


 partitura così o come diceva Wagner?..
colgo l'occasione per un breve contributo, perché questo esempio è
paradigmatico, in qualche modo.
Ho spesso avuto a discutere con svariati tipi di musicisti su questo
problema specifico.
Se vogliamo parlare, invece che di fedeltà al testo, di (come fanno gli
inglesi) "esecuzione storicamente informata", capiremo immediatamente qual'è
il problema che pongono le sinfonie di Beethoven.
Esattamente quello esplicitato da Wagner.
A meno che...........
A meno che non vengano eseguite su strumenti originali, cioè quelli per i
quali sono state pensate.
Nel qual caso, ci si renderà conto immediatamente che gli equilibri
orchestrali mutano sostanzialmente.
Con questo, non dico affatto che le sinfonie di Beethoven debbano essere
eseguite su strumenti originali.
Se esse vengono eseguite su strumenti moderni (e dunque l'equilibrio
strumentale interno viene a trovarsi mutato), allora bisognerebbe mettere in
pratica proprio quel che Wagner preconizza.
E cioè delle dinamiche e articolazioni che creino un risultato finale che
rispecchi l'equilibrio desiderato in origine.
E qui, ha perfettamente ragione Wagner: i fiati un po' meno degli archi,
poichè i fiati dei tempi di Beethoven, oltre ad avere caratteristiche molto
diverse da quelli di adesso, possedevano anche un timbro molto particolare,
e meno "invasivo" di quello degli strumenti moderni.
Ecco allora che la situazione si rovescia: Wagner, nel modificare
un'indicazione dinamica, non solo NON si discosta dall'originale, ma, ANZI,
si avvicina molto di più ad esso.
Perlomeno, si comporta da esecutore conscio dei *reali* problemi.
Che poi lui pensasse, non in termini filologici, ma in termini musicali (e
credesse in sostanza che Beethoven fosse un mediocre orchestratore ;-),
poco importa.
Occhio dunque a bollare ogni "intervento" come un tradimento rispetto al
testo.
A volte può essere l'esatto contrario.
Z

 "accorgimento"?
Wagner, da artista creatore, da uomo pratico di teatro (Nietzsche direbbe  
da "dilettante") non esitava neanche a modificare i propri lavori  
(pensiamo alla parte di Walther von der Vogelweide, quasi completamente  
eliminata dalla versione parigina "solo" perchè il tenore non era  
all'altezza della situazione).
Direi che l'avvento del disco abbia slatentizzato una tendenza già  
presente alla fine del XIX secolo a musealizzare la musica, a cercare di  
renderla oggettiva, "ne varietur" come un quadro o una statua. E'  
interessante confrontare l'atteggiamento dei coniugi Wagner verso il  
fonografo: Richard inveisce contro questa invenzione; Cosima - che la  
proverà alcuni anni dopo la morte del marito - ne sarà delusa, segno che  
quindi pensava che potesse essere utile a qualcosa - presuppongo alle  
Musterauffuhrungen (esecuzioni modello) delle opere del "Maestro". Da  
questo punto di vista trovo Cosima molto moderna: Cosima cerca di  
cristallizzare la volontà del compositore come se la musica fosse una  
produzione analoga all'arte figurativa. Cos'è del resto la valanga di  
indicazioni che si trovano nelle partiture da Mahler in poi se non il  
tentativo di rendere il più possibile oggettiva e precisa l'espressione  
della volontà del compositore? E alla fin fine "Moses und Aron" non è  
forse la parabola dell'impossibilità per il compositore di far arrivare  
all'ascoltatore il proprio pensiero senza il filtro deformante della  
personalità dell'interprete?
-- 
Giuseppe Sottotetti

 Ciao e grazie per gli spunti di riflessione.
Grazie a te

 Z
Sono assolutamente d'accordo. "Non tutto è oro ciò che luccica, nè gli
erranti sono perduti", in realtà ritengo che Wagner nella sostanza abbia
praticato un accorgimento in linea alle aspettative della composizione. Che
il "testo" , ovvero i simboli della notazione, siano stati traditi è di
importanza nulla. Il problema, semmai, è di chi NON si pone il problema di
Wagner...fedele al testo, ma infedele al compositore...
Ciao
-MV

 della volontà del compositore?
Un tentativo di oggettivizzazione tanto pleonastico quanto inutile...Quanti
modi di essere "sfacciato" tu conosci?;-)
Ciao
-MV

 Wagner...fedele al testo, ma infedele al compositore...
esatto.
Fedeli al compositore, questo dovrebbero essere i filologi.
;-)
Z

Non posso certo ambire ad imbastire un commento all'altezza di cotanto
post, solo mi chiedo se in realtà il problema della fedeltà al testo (per
di più a un "testo" affatto singolare come quello musicale) sia riducibile
all'opposizione classico-romantico, anche ammettendo un grado di
approssimazione irrinunciabile in un'esposizione forzatamente sintetica del
tema. Onestamente non so se si possa parlare di approccio consapevolmente
"anarchico" a fronte di uno più "osservante" il testo (almeno nella
prospettiva temporale piuttosto stretta presa in considerazione), la mia
impressione è che, banalizzando un po', lo scarso rispetto al testo sia
sempre quello degli altri! In fondo anche un artista estremamente
"emancipato" da qualsiasi schiavitù nei confronti del testo come Gould (per
parlare di un musicista molto evocato in svariati thread) riferiva la
scelta dei propri parametri esecutivi ad una coerenza di fondo nei
confronti del testo (al limite, nel suo caso, era proprio il compositore a
fare la parte dell'incoerente nei confronti della propria opera). Nella mia
esperienza di orchestrale non mi sono trovato mai (e sottolineo mai) di
fronte ad un direttore che non giustificasse le proprie scelte come le più
"adeguate" al testo delle opere delle quali si trovava ad essere esecutore. 
Forse si dovrebbe separare quello che è il lavoro approntato dal filologo
sul testo e il lavoro di realizzazione del testo da parte dell'esecutore.
Per quanto riguarda il primo, effettivamente negli ultimi cento anni è
andato sviluppandosi un approccio più "scentifico" (scusate la brutta
parola, non me ne veniva un'altra) che altro non è l'appicazione al testo
musicale di prassi di investigazione, redazione e commento vicine a quelle
applicate per esempio alla "lettura" di opere letterarie; secondo me ciò è
assolutamente positivo, ed è qualcosa che, probabilmente, i posteri
potranno in qualche modo utilizzare ed apprezzare. La distanza che queste
indagini segnano rispetto all'esecuzione è però enorme! Di fatto un
esecuzione "fedele" è qualcosa di più che un ossimoro. Nell'esecuzione il
rapporto dialettico col testo è perennemente improntato ad una soggettiva
approssimazione, e la consapevolezza "filologica" non fa che moltiplicare
le "possibilità" a disposizione dell'esecutore (Harnoncourt commentava,
avviamente con gioia, come ogni esecuzione dello stesso brano da parte di
diverse orchestre "storicamente informate" potesse essere estremamente
differente, molto più che la media delle esecuzione da parte di orchestre
"tradizionali"). Tutto ciò ovviamente non ha molto a che vedere con
Toscanini:-), me ne scuso! Posso solo concordare con la tesi (peraltro
assai dimostrata) che ci sia una grande differenza tra le incisioni
post-belliche (quello che è divenuto il Toscanini per antonomasia) e le
esecuzioni più antiche del maestro (Mahler criticava il Tristan di
Toscanini per eccesso di abbandoni romantici). Questo potrebbe far
riflettere sull'impatto "normalizzatore" che l'era del disco ha istituito.
Mi sono trovato più volte a discutere di interpretazione di musica antica
con insegnanti di conservatorio che semplicemente non ammettevano la
possibilità di considerare opzioni esecutive non confortate da "prove"
dirette, meglio se discografiche, il che porta alla creazione di una
"tradizione" che in realtà non ha nulla di tradizionale. Oltre chè ad una
frequente "iconizzazione" di singole soggettività esecutive.
ciao
marino

Aggiungerei all'ottimo scritto di Lagomarsino (che ci ha assistito
anche nella sua veste di "addetto ai lavori") che nel caso di Toscanini
c'e' anche una situazione "schizofrenica" relativamente alla prassi
esecutiva e al confronto "classico-romantico". Secondo la critica
sviluppatasi nell'arco del Novecento, AT sarebbe da inserire nel filone
"classico" di esecutori, che hanno come capostipite Mendelssohn,
contrapposto a quello "romantico" che ha come maggior rappresentante
Wagner (e da questi figlio' Furtwaengler). La cosa strana e' che AT
adorava Wagner (maschera mortuaria a parte) particolarmente come
compositore, e ne aveva una visione piuttosto "romantica" (nel senso
mahleriano del termine): il Parsifal estremamente lento nei tempi (da
battere i piu' noti rallentatori...), la morte di Isotta eseguita con
una ipnotica statiticita' che ne esalta la tensione che finalmente
porta il vagabondare armonico alla soluzione di pace sovrannaturale
(sentire la registrazione RCA in particolare). Aveva una flessibilita'
interpretativa che variava spesso in archi di tempo molto brevi. Pero',
quando non aveva prove certe sulla prassi esecutiva rigorosamente si
atteneva al segno scritto: per esempio confrontate il finale della
quinta sinfonia di Beethoven diretta da AT con quella di Furtwaengler:
il prestissimo finale di WF mantiene un'accelerazione che non si
capisce come facciano i Berliner a stargli dietro, finche sui sette
accordi finali non tira energicamente le briglie e rallenta da far
paura; AT, no va a quella velocita' e la mantiene fino in fondo e
sicuramente, pur con orchestre molto preparate non arriva ai tempi di
WF, dando cosi' un taglio diverso alla lettura della sinfonia. Ogni
esecutore "leggeva" il brano volendo trasmettere, anche in buona fede
credendo di fare la "lettura fedele", quello che vibrava nel suo animo
e quello che voleva sentisse l'uditorio.
Io non me la sento di classificare manicheisticamente AT, come nessun
altro direttore. Allora anche Mahler, generalmente incluso nei
tardo-romantici, in effetti visto quello che disse del Tristano di AT,
non sarebbe un romantico, se non dal punto di vista della evoluzione
dell'armonia. A proposito io ricordo che Mahler viene riportato
affermare una cosa del tipo: "lo esegue molto diverso da noi Tedeschi,
ma lo fa ugualmente bello".
Toscanini fu un direttore del suo tempo con una sensibilita'
particolare a cogliere aspetti che altri non hanno saputo cogliere (e
viceversa ovviamente). Ma valutarlo per gli anni post-WW2 e' un errore.
Leggete le lettere raccolte da Sachs: e' un uomo anziano che ogni tanto
ha ancora la fiamma che ribolle (con che energia fa la tournée
americana), ma anche che si avvia a capire che la routine lo stava
privando di un' Arte non piu' regina ma serva di orari di broadcasting,
produzione di dischi ecc.
Ezio