Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Globalizzazione (scusate l'off topic)

Ragazzi scusatemi se a pochi giorni dal mio inizio su questo gruppo me
ne esco con un OT. Sono giorni che mi sento bombardare da questa
storia della globalizzazione e dai pericoli che potrebbe rappresentare
per l'umanità. Forse è meglio che chiarisca che io di politica non
capisco un tubo. Sto per terminare l'Accademia d'arte e mi sono
dedicato alla pittura. E' una mia passione di sempre e i miei si son
convinti che debba seguire questa strada. Speriamo bene. Mi piace
molto la musica e allora ho pensato di apparire anch'io su questo
gruppo. Ho visto che ci sono molti OT di politica che appassionano
molti di voi. Mi dovete perdonare ma mi è nata spontanea l'idea di
chidere a voi una spiegazione chiara perchè vorrei capire cosa è
veramente questo fenomeno della globalizzazione e chi è questo popolo
di Seatle e cosa vuole in concreto.
Ho letto un po' e chiesto in giro, ma ho le idee ancora più confuse.
Ognuno mi ha spiegato cose diverse e anche in contraddizione. Grazie
se vorrete darmi una mano.
byby
Samippo

 se vorrete darmi una mano.
Premetto che sono per la democrazia economica, che combatto nel mio 
piccolo contro gli OGM (Organismi Geneticamente Modificati), che 
boicotto le grandi industrie che sfruttano il lavoro minorile o 
sottopagato e distruggono il patrimonio biologico e tradizionale.
Ma non posso fare a meno di constatare che il termine globalizzazione, 
come una volta multinazionale, non significa nulla di chiaro e definito 
per il "popolo di Seattle" (almeno per quello italiano). Č un modo come 
un altro per far casino. Bevendo Coca Cola e andando ad ascoltare 
cantanti pubblicati dalla Virgin, o seguendo i discorsi di politici 
lautamente retribuiti e con mogli prepensionate.
L'idea originale, che si ritrova nelle associazioni ambientaliste piů 
serie (o nelle associazioni di missionari) č quella di opporsi allo 
sfruttamento operato dalle grandi aziende nei confronti dei paesi 
poveri, per mezzo di merci omologate ("globalizzate") e dallo stesso 
costo nei paesi ricchi e in quelli poveri (dove, naturalmente, costano e 
impegnano relativamente di piů).
Si tratta di consentire lo sviluppo graduale e non imposto, e l'equa 
retribuzione del lavoro nei paesi poveri. Di togliere il potere 
decisionale alle sole nazioni ricche, per esetenderlo a tutte le nazioni 
del mondo. Di rendere gli esseri umani, e non le merci, padroni del 
proprio destino.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 ha scritto nel messaggio
news:3b3c860...@news.tin.it...

scusami, ma non credo che sia una buona idea chiedere ad altri di formarti
un'opinione che, bene o male, è di natura politica e rifletterà poi la tua
posizione di cittadino all'interno della società.
Chiedere a qualcuno che
già ha un'idea va anche bene, ma l'opinione principale devi formartela tu da
solo, attingendo agli organi di informazione che consideri adeguati.
Così poi puoi venire a litigare negli OT politici :-)))))
A:

 proprio destino.
Il problema e' proprio questo. Di per se' la globalizzazione non sarebbe
un male, anzi. Potrebbe essere un potente stimolo alla emancipazione,
anche economica, delle popolazioni oggi piu' povere.
Ma cosi' come viene imposta oggi, non puo' esserlo. Secondo me, dire che
la globalizzazione come fatta attualmente, cioe' basata esclusivamente
sulle sclete operate dalle multinazionali, sia utile per l'emancipazione
economica dei popoli poveri, e' uguale a cio' che si diceva un tempo,
cioe' che il colonialismo era utile perche' portava la civilta' in peasi
abitati da popolazioni barbare. Si e' visto.
E' chiaro che la situazione che sta mettendo in atto l'attuale
globalizzazione debba essere corretta, per poter trarne quei profitti di
sviluppo che dovrebbero andare a vantaggio dei popoli.
Non basta affermare che la liberalizzazione, ampliando i mercati e
quindi facendo aumentare produzione e consumo, per sua natura porta a
sviluppo. Questo e' vero solo entro certi limiti, oltre i quali entrano
in gioco i poteri decisionali, cioe' le scelte.
Quando scelte che investono il pianeta, i suoi equilibri, anche
ecologici, finiscono per essere saldamente in mano di gruppi di
individui che hanno come unico scopo il massimo profitto possibile, i
termini delle equazioni cambiano.
la politica dovrebbe avere proprio questa funzione: di garantire la
liberta' entro i limiti nei quali questa liberta' non vada a danneggiare
la liberta' altrui.
Ma qui siamo di fronte ad un potere (quello delle multinazionali) che si
esercita su tutto il pianeta, mentre la politica interessa in modo
differenzaiato singoli stati (quando addirittura non e' asservita al
potere planetario). 
E' allora legittimo chiedersi se la politica, ovvero l'espressione della
volonta' popolare, ha oggi la forza di porre i necessari limiti alle
multinazionali che stanno attuando la globalizzazione?
Il G8 dovrebbe avere questa funzione. Ma c'e' gia' chi dice che queste
riunioni siano la quintessenza della inutilita', e che oggi la politica
non abbia la forza per imporre alcunche' al potere delle multinazionali.
Che cosa ci preparera' il futuro?
Ciao
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


Scusami, ho visto che tutti più o meno, in questo gruppo, chiedono
pareri agli altri, oppure esprimo i loro pareri nei confronti degli
altri. Non capisco perchè proprio io sbaglio a chiedere informazioni
su un problema del quale non sono ancora riuscito a capire
l'importanza. Tu sei così brava che nella vita hai sempre capito tutto
da sola? L'idea di cosa sia la globalizzazione ce l'ho ovviamente
anche io,. E' proprio per formarmi la mia idea principale ed esser
convinto se è una buona cosa o no, che ho chiesto aiuto agli scrittori
di OT di questo gruppo. Leggo spesso i loro articoli e li trovo
interessanti. Molte cose ho imparato e sto imparando, specialmente
dalle risposte del signor Canaletti, che cortesemente mi ha risposto
in maniera più chiara e cortese della tua. Scusami comunque se mi sono
permesso questo OT, ma ho visto che tutti più o meno lo fanno. Quanto
al tuo consiglio, del quale ti ringrazio comunque, già sto leggendo
gli organi di informazione, ma proprio per questo non sono ancora
riuscito a capire quali siano i danni e i vantaggi della
globalizzazione, così come si sta realizzando. Non ho ancora ben
capito cosa vuole il popolo di Seatle e che cosa propone. Poichè il
mondo che ho davanti mi interessa e come, pensavo che una mano da
questo gruppo avrei potuto averla. Ho dato un'occhiata ad altri gruppi
politici, ma sono tutti faziosi in un senso o nell'altro. Io cercavo
solo di capire obbiettivamente se la globalizzazione e' un male o un
bene per l'umanità e perchè.
Scusami comunque
byby
Samippo

On Fri, 29 Jun 2001 13:52:28 GMT, 
sam...@tin.it
 (Gian Luca (Samippo)) wrote:
[...]
La globalizzazione e' essenzialmente un fenomeno per cui l'andamento
dell'economia e dei mercati di tutte le nazioni del globo divengono
interdipendenti costituendo un sorta di unico sistema.
("costituendo" non e' la parola piu' adatta ma non me ne venivano altre in
questo momento)
Quanto al popolo di Seattle non posso dirti nulla che non sia la mia opinione,
ovvero che siano loro i responsabili delle difficolta' enormi che si hanno
cercando di risolvere i problemi di questo pianeta.
Ad ogni modo ti consiglio di continuare ad informati e vedrai che man mano che
conoscerai meglio questi argomenti ti troverai ad avere un'opinione che si
allontana e si dissocia sempre piu' sia da quelle del popolo di Seattle, sia da
quelle degli entusiasisti della globalizzazione. Questa comunque non e' una
novita': la conoscenza di un argomento e quindi la formazione di una propria
opinione corrisponde costantemente con l'isolamento (vale sempre, per qualsiasi
argomento, tu informati e ti farai terra bruciata intorno).
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

 se vorrete darmi una mano.
Ti consiglio di leggere "The Lexus and the Olive Tree" di Thomas L.
Friedmann (disponibile anche in traduzione italiana, non ricordo il
titolo). Gli smaliziati noteranno che si tratta di un testo a favore
della globalizzazione, i piu' smaliziati noteranno che alcune delle
predizioni di Friedmann (in particolare quelle su palestinesi e
israeliani) sono gia' state smentite dai fatti. Ma il testo e'
interessante e vale la pena di essere letto.
Se poi vuoi qualcosa di antiglobale, leggi "No logo" di Naomi Klein. 
Osservo che i problemi sono talmente complessi (sotto il
nome"globalizzazione" vanno tante cose) che nulla meno di tre o quattro
libri puo' darti una idea anche solo generale.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Samippo
Caro Samippo,
Anch'io ho letto e sentito molto sull'argomento, ma temo di
ritrovarmi in uno stato confusionale non diverso dal tuo.
Ci sarebbe da scrivere Mb in materia, ma poiche' non e'
educazione NG dilungarsi troppo, mi limitero' solo ad alcune mie
considerazioni personali riguardanti soprattutto questioni di cui
non e' politically corretto parlare.
1) Alla base di tutto c'e' la piu' antica ed efficiente
multinazionale: la fabbrica dei "cerebrodetersivi": la sua
politica consiste essenzialmente nell'individuare qualcosa, anche
solo un termine, contro il quale attivare una campagna
d'opposizione: non e' affatto necessario approfondire la vera
natura di questo "qualcosa": l'importante e' scegliere il
cerebrodetersivo piu' efficace ed applicarlo soprattutto alle
persone piu' sprovvedute e in buona fede. Il sessantottismo ne e'
stato uno dei piu' fulgidi esempi.
In altri termini, non e' importante _per_ cosa si lotta, ma
_contro_ cosa!
2) Oggi il "qualcosa" di moda e' la globalizzazione, normalmente
rappresentata come turpe creatura dei G8 in stretta
collaborazione col demonio.
Essa e' invece un fenomeno naturale (non so ancora quanto
positivo o negativo), diretta conseguenza del balzo tecnologico
dell'ultimo secolo, che si manifesta soprattutto in facilita' di
comunicazioni e di trasporti: lottare contro di essa e' un po'
come lottare contro la precessione degli equinozi.
Si tratta allora a questo punto di fare una scelta ben precisa:
- accettarla e allora gestirla nel modo piu' giusto (ma da parte
di chi?);
- rifiutarla e allora colpirla nelle sue cause, cioe' il
progresso tecnologico; ne deriva immediatamente la seguente
domandina maleducata: a quali e quanti prodotti della tecnologia
(
p.es
. telefonini, TV, auto, ecc.) saremmo disposti a rinunciare?
Meditate, gente, meditate!
3) Dicotomia "ricchi-poveri", inventata quando un irsuto ominide
ha fatto la straordinaria scoperta che due conchiglie valgono il
doppio di una (prima diretta conseguenza: estensione dell'uso
della clava alle questioni finanziarie).
Soluzione? Abolire la ricchezza o la poverta'? Tutti ricchi o
tutti poveri? L'abolizione della ricchezza e' stata sperimentata
dal comunismo (detto per decenza anche "socialismo"): ma con
quali risultati? 
In questo contesto s'inserisce il grande slogan del momento:
annullamento del debito dei Paesi poveri, che suona molto bene,
al punto di affascinare perfino il Papa.
Altra domandina maleducata: che differenza c'e' fra un povero
pieno di debiti e uno senza?
La risposta e' ancor piu' maleducata. La stragrande maggioranza
di questi Paesi poveri e' retta da governi non democratici e da
satrapi sanguinari il cui unico interesse e' l'arricchimento
personale; e al loro interno sono continuamente in corso guerre
civili, alla faccia di tutta la gente che muore di fame (il costo
di una sola pallottola di fucile sarebbe sufficiente a nutrire
per un giorno una di quelle persone).
Ora, supponiamo di annullare il debito di uno di questi Paesi:
temo che l'unico risultato sarebbe quello di permettere loro di
fare altri debiti per comprare altre armi! E anche se si
riuscisse ad impedire questa vendita di armi, loro
ricomincerebbero tranquillamente dalla clava!
E' un problema di cultura, al quale sinceramente non riesco a
trovare una soluzione, che non sia quella (al massimo della
maleducazione) di un neo-colonialismo gestito per esempio
dall'ONU, tipo afffidamento in gestione fiduciaria a qualche
Stato ricco: ma mi sembra una faccenda piuttosto complicata anche
dal dubbio se sia legittimo imporre a un popolo una cultura
diversa dalla sua.
Non vado oltre, anche se ci sarebbe ancora una marea di cose da
dire: non voglio abusare della vostra pazienza.
Ciao ciao a tutti
 
A questo punto sono veramente sconcertato: non c'e' niente di
piu' difficile che aiutare qualcuno che non vuole essere aiutato.
 
--
Pipeone

Ehm, non c'entra nulla... Salutami tuo cugino Paolo (anche se lui non mi
conosce) :-)
Digli che un suo ex-studente di Fisica II lo ricorda come uno dei migliori
professori che abbia mai avuto (soprattutto per quanto riguarda simpatia e
disponibilità, oltre che, ovviamente, la bravura)
Ciao
Viperozza

 Scusami comunque
ma di che cosa?
Mi scuso io, non volevo certo criticare la tua iniziativa.
Forse è colpa mia, non volevo che intervenisse D'Onofrio e ti mettesse in
testa idee assolutamente sconclusionate ;-)))))))))))))))))))))))))))))
ciao
A.

 Intanto Canaletti č Dottore, se vogliamo proprio puntualizzare.
Questa č davvero una puntualizzazione fondamentale direbbe Berlusconi,"
che sto a perdere del tempo con uno che nemmeno č laureato."
In tutto il mondo le persone di rango si appellano con il "Mister" , il
dottore č riservato ai medici o ai ricercatori con specializzazioen
adeguata.
Candide
.

 piu' difficile che aiutare qualcuno che non vuole essere aiutato.
eh, giustissimo.
ma credoc he il casino prossimo venuro di genova potrebbe avere
una sua certa qual efficacia.
maw
a, vn

 adeguata.
infatti.
Era quello che intendevo.
Canaletti è medico.
Dunque Dottore, anche secondo la tua categorizzazione.
Hai perso un' occasione....
ciao
A:

 in maniera più chiara e cortese della tua.
Sig.ra Redfiddler
Intanto Canaletti è Dottore, se vogliamo proprio puntualizzare.
RImane comunque una puntualizzazione inutile e fatta solo per creare
pressione psicologica.
Candide

 pressione psicologica.
La tua citazione di Berlusconi era, ovviamente, fuori dalle righe.
Il tuo specificare che solo ai medici si dà del Dottore altrettanto inutile,
visto che si parlava di Canaletti, ed è medico.
Hai toppato e basta.
Se poi vuoi continuare, fai pure.
A.

>A.
Mi consenta:
ciao cara.
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Samippo
Ho letto con attenzione questo tuo post. Avrei voluto rispondere
prima, ma sono stato fuori Roma fino a stasera. Ho letto anche le
risposte che ti hanno dato altri amici di IAMC, e vorrei anch'io dirti
il mio punto di vista.
E' vero, come dice Ale, che considero una donna impulsiva, ma anche
intuitiva e intelligente, che il maggior rischio per te che ti affacci
a questo gruppo in un OT cosi' difficile da mettere a fuoco, e quello
di non sapere con chi stai dialogando . Ci sono molti "falsi profeti"
in giro, che si mascherano in mille modi, ti avvolgono con melliflua
forma di convinzione, per indurti a credere in teorie superate dalla
storia, approfittando di ogni occasione per riportare l'orologio del
mondo indietro di qualche decina d'anni. Ci sono molti impulsivi,
privi dell'intuito di Ale, che saltano l'essenziale e si limitano ai
battibecchi da "pollaio". In effeti, concordo con Ale, che e'
difficile che tu possa formarti un'idea giusta su questo argomento,
anche perche' son portato a credere che l'idea giusta deve ancora
saltar fuori per tutti.
Ho notato che in generale, sul problema della globalizzazione si sono
schierati su posizioni a favore, quelli che credono nelle ideologie
capitalistiche e delle economie di mercato Contrarie quelli della
sinistra in generale, senza saper bene perche' e cosa significhi
schierarsi contro. Cosi' fanno i verdi che riducono il problema a una
situazione ambientale. Ma chi e' questo popolo di Seattle, con le tute
bianche? Da dove e' spuntato e da chi e' pilotato? A giudicare dai
loro comportamenti fin dai tempi degli incontri di Seattle e' gente
dura, addestrata alla guerriglia urbana, disposta a tutto. Sembrano
frangie impazzite, tipo le brigate rosse di infausta memoria, o le
squadraccie naziste e fasciste di ugule infausta memoria.
Oggi si e' inserita, "apertis verbis" nella questione, anche la Chiesa
cattolica. Il Papa ha ricordato che il concetto di globalizzazione, e'
un concetto addirittura biblico, predicato per diversi secoli, dai
Padri della Chiesa. Qual'e' secondo loro questo concetto, caduto verso
il quarto secolo in oblio, e che oggi risorge con una forza imperiosa?
Secondo il Papa consiste nella dottrina della destinazione universale
dei beni della terra, cioe' che tutti i beni e le ricchezze del mondo,
siano destinati a tutti e non soltanto a una elite di privilegiati.
I Vescovi della Liguria sostengono che " l'istanza fondamentale e'
quella di dare una risposta, ai molti, gravi squilibri e ingiustizie
presenti nel mondo, che una "incontrollata" globalizzazione puo'
acuire enormemente e sottolineano le intollerabili emarginazioni e la
vera e propria esclusione dei poveri, generata da questo processo in
atto fin'ora."
Mi sembra un ragionamento saggio, anche se i Vescovi si sono
dimenticati di spiegare che cosa sarebbe in pratica e come dovrebbe
essere attuata la globalizzazione "controllata".
A me sorgono spontanei dei seri dubbi a questo punto. Ascoltare il
Papa mi porta indietro nel tempo. Per esempio al "sacro esperimento",
basato proprio sul sano principio della globalizzazione intesa come
forse la esprime oggi la Chiesa. Del resto a tentarlo furono un gruppo
di gesuiti. Pero' il "sacro esperimento" falli' con le conseguenze che
tutti conosciamo.
Poi mi viene inevitabile il fatto di pensare alle utopie marxiste.
Anche il marxismo, il leninismo e lo stalinismo, sia pure con mezzi
riprovevoli, mirarono a questo stesso risultato di uguaglianza. Non
riuscirono in circa un secolo a distribuire le ricchezze della terra a
tutti in misura piu' o meno uguale, che producesse benessere, e
crearono invece un mondo di soli poveri. Crearono un mondo violento,
asservito con la forza ai principi dei dittatori, crearono i Gulag, la
promisquita' familiare, la mancanza di generi di prima e seconda
necessita', finche' il popolo, non potendone piu', ha ripreso la
strada percorsa dal capitalismo e dall'economia di mercato. E' stato
il piu' grande fallimento collettivo di tutta la storia dell'umanita'.
Allora, giustamente, chiederai come si puo' applicare una
globalizzazione "controllata". Ecco, io penso proprio che non sia
possibile, almeno con gli elementi che abbiamo a disposizione oggi. O
il mondo ritenta il sacro esperimento, o il meno sacro esperimento
bolscevico, o si va avanti cosi', per cui il popolo di Seattle ha
perso la battaglia.
Magari una via d'intesa ci potrebbe essere, come dice il nostro
ministro degli esteri, se si aprisse un dialogo. Ma non mi pare che
questo sia nelle intenzioni delle tute bianche. Il loro dialogo e'
subordinato a delle imposizioni di liberta' di movimenti durante il
G8, che motivi di ordine pubblico non possono consentire. Il loro vero
ideale sembra essere la guerriglia, spezzare le regole ad ogni costo.
Questo lo hanno dimostrato in ogni occasione fino ad oggi. Quello che
non hanno dimostrato mai (almeno io non l'ho letto da nessuna parte)
e' cio' che richiedono e dove vogliono arrivare e con quale sistema.
In altre parole, se  il loro intento e' distruggere l'economia di
mercato e il capitalismo, con cosa vorrebbero sostituirli? C'e'
possibilta' di creare un mondo nuovo che riunisca i bisogni e i
diritti di tutti? Forse, ma qual'e'? Per ora le tutte bianche hanno
dimostrato di saper bene spaccare le vetrine, bruciare le automobili,
di amare la guerriglia. Saranno capaci di dialogo? Non lo so. Staremo
a vedere. Il prossimo G8 e' fondamentale, perche' siamo forse a un
punto di rottura  definitivo.
Sul problema dell'inquinamento mondiale, per assurdo che possa
sembrare, il ragionamento di Bush e' giusto. Se l'America, che da sola
produce il 30 percento dei gas inquinanti l'atmosfera, ne riduce la
produzione, vuol dire che deve rallentare lo sviluppo della sua
economia. Questo vorra' dire licenziamenti a catena, un arresto del
benessere della macchina energetica e di tutto il paese.
Il discorso da noi e' piu' grave. Bush ha gia' detto che costruira'
centrali atomiche ad energia pulita, nella misura necessaria per
mantere in piedi le necessita' dell'America.
In Italia si produce energia con centrali idro (poche) e termo
elettriche (che bruciano petrolio). Noi siamo stati vittime della
demagogia di sinistra che ha fatto stoppare il programma nucleare, per
ragioni "di sicurezza". Oggi l'Italia importa il gas dall'Algeria (che
puo' chiudere i rubinetti o ricattarci come e quando vuole per non
farci cadere col culo per terra). Importa l'energia elettrica dalla
Francia, che forte del suo illuminismo e della sua intelligenza (viva
Descartes) ha circa 27 centrali atomiche perfettamente funzionanti,
nessuna delle quali ha mai presentato difetti o problemi di sicurezza.
Noi ci siamo fatti impressionare da Chernobil, costruita in un paese
che cadeva a pezzi, incapace di garantire la sicurezza di qualunque
cosa.
La centrale atomica che si trova nell'area della costa azzurra (Fenix)
e' tale, che se dovesse accadere per assurdo quello che accadde a
Chernobil, l'Italia sarebbe annientata fino e forse oltre Napoli.
Allora? Valeva la pena sospendere la costruzione dell'energia pulita,
in casa nostra, quando i nostri "fratelli" europei ne hanno da
vendere? Mi piacerebbe una risposta logica a tutto questo. Fra qualche
anno l'America di Bush produrra' energia pulita, inquinera' meno,
grazie all'atomo, e rimarreno noi con le nostre carrette
termo-elettriche a inquinare, con quel petrolio che non abbiamo e che
ci lega a doppia mandata con gli arabi.
Non vorrei averti confuso le idee. Scusami, mi sono dilungato troppo,
ma credo che il problema non si puo' liquidare in due righe o con
qualche spiritosaggine.
Se non sono stato abbastanza chiaro, dimmelo. Cerchero, in modo piu'
breve :-))) di tornare sull'argomento.
A proposito mi togli una curiosita'. Samippo non e' il nome di un
personaggio di qualche autore greco? Non vorrei errare, ma mi pare che
sia proprio uno dei personaggi di Sofocle o di Luciano. Perche' lo hai
scelto, se e' lecito? Ha qualcosa in comune con la musica?
saluti
Giampaolo 
______________________________________________________
" L'uomo che non puo' vivere in comunita'
  o che non ne prova alcun bisogno, perche' 
  basta a se stesso, non fa parte della citta':
  e' un mostro, o un dio. "
 
  Aristotele
 
_____________________________________________________

bene per l'umanità e perchè.
Il punto e' che la globalizzazione e' "senza sesso", nel senso che non
e' ne un bene ne un male identicamente ad altre cose come gli OGM,
l'energia nucleare, internet, la clonazione, ecc.. Dipende da come
essa viene sviluppata e gestita nel corso del tempo... l'esperienza
pero' insegna che l'assenza di controllo difficilmente (o forse *mai*)
porta a vantaggi piu' o meno ampi per tutti (o quasi).
Vorrei poi spendere due parole per dire che cosa e' secondo me
l'assenza di controllo: attualmente l'assenza di controllo non si
manifesta con l'assenza di una normativa in merito ad un certo
argomento, si manifesta invece nel momento in cui si fa in modo che la
stragrande maggioranza della popolazione non abbia le idee chiare
proponendogli feticci da adorare o da scomunicare. L'assenza di
controllo e' la disinformazione pura e semplice.
Personalmente penso che per questa societa' la globalizzazione sia
stata inevitabile (si, parlo al passato in quanto "globalizzati" lo
siamo da almeno 40 anni...). Basta osservare in che modo stanno in
piedi le nostre economie o osservare quali sono i regimi di vita che
ognuno di noi mantiene e non e' disposto a cedere (compresi quelli
delle persone contro la globalizzazione)... e' in quel momento che si
comprende come la globalizzazione sia una (o certamente e' quella
attuabile con traumi minori per l'economia) delle possibili soluzioni
a questi problemi... parallelamente si capisce anche quanto sia
enormemente importante per ogni persona avere una buona informazione
sull'argomento in modo da esercitare una sorta di controllo su tutto
questo.
E davanti cosa abbiamo? Abbiamo il mercato indiano e la sua economia
in apertura e in un futuro sempre piu' prossimo abbiamo l'apertura del
mercato e dell'economia cinese; in pratica due mercati che poggiano su
un potenziale di circa 3 miliardi di persone che probabilmente si
aspettano qualcosa di piu' di quello che gia' fa la loro economia
interna. Forse la globalizzazione e' la risposta che fa al caso loro
(e se fosse, continuerebbe a fare al caso nostro?) o bisognera'
pensare a qualcos'altro?
Come vedi alla fine la globalizzazione si dimostra essere solo un
mezzo e come tale sarebbe auspicabile che a saperlo usare e
controllare non siano solo una manciata di politici e/o industriali.
Le economie non sono una cosa che la gente puo' solo inseguire, puo'
anche accadere il contrario (e non mi sembra accada poi cosi' di
rado)... ma se non c'e' un minimo di consapevolezza non si puo'
auspicare ad altro che essere un elemento passivo di tutta la catena.
Ovvio che la consapevolezza non passa per la devastazione di centri
urbani o per lo sfizio di spiaccare una torta in faccia ad un
industriale.
Queste, in sintesi, le mie opinioni.
Ciao
   Jenner
----(
http://neurotix.com
)----
----(
jen...@neurotix.com
)----

saltar fuori per tutti.
Non sono daccordo con quanto dici qui sopra perche' credo che uno dei
modi migliori per documentarsi su di un argomento e', appunto,
documentarsi... e questo avviene anche sentendo il parere degli altri.
E' vero che ci sono falsi profeti (come dici tu), e ci sono anche
estremisti da entrambe le parti che hanno o meno capito il problema,
ci sono persone che stanno li' solo per menar le mani... ma se non li
ascolti tutti diventa difficile farsi una panoramica del problema.
Porre una domanda sulla globalizzazione in un NG come questo non
produce sicuramente nulla di meno utile di cio' che ti puo' proporre
un TG nazionale. Ho trovato la risposta di Ale, per quanto giusta, di
una quasi inutile ovvieta' in quanto quello che lei dice non vale solo
sul NG vale OVUNQUE, che si tratti di un NG, di un TG, di riviste, di
saggistica, di documenti di Governo. Valutare le fonti da cui si
prelevano le informazioni e' d'obbligo costantemente (specialmente in
una societa' dove la falsificazione e la manipolazione
dell'informazione e' una dei settori piu' avanzati).
Se Samippo e' cosciente di questo, e' consapevole di aver posto una
domanda in un NG - con tutte le peculiarita' che esso ha - allora la
puntualizzazione di Ale diventa inutile.


 F.
ciao vecio! (nel senso veneto e affetuoso del termine)
A:

 intuitiva e intelligente,
vabbč....forse lascio perdere....
;-)
A:

il mio punto di vista.
Ti ringrazio e ringrazio anche Neurotix che ha fatto delle
dichiarazioni chiare e precise. Tu come lui, avete la tendenza a
ritenere inevitabile la globalizzazione. E siete anche d'accordo sui
falsi profeti. Non so se ne ho incontrati fino ad ora. Trovo che
ognuno ha espresso a suo modo quei concetti che forse mi volevo sentir
dire. Le conclusioni che posso tirare mi spingono a credere che la
globalizzazione, che ho per lo meno capito cosa è, sia una cosa
inevitabile. Tutto sta come intendersi sul come portarla avanti o
modificarla, visto che e' già in atto. Neurotix è più ottimista di te
per quello che può riguardare un intendimento con questo popolo di
Seatle, che sembra, così come lo hai dipinto, sbucato da una fogna o
da certi bassifondi tipo quelli dei film di fantascienza, pronto ad
uccidere e distruggere.
Forse riuscendo bene a capire quello che vogliono, che è poi la cosa
che mi è ancora rimasta oscura, si potrebbe sperare in qualche
soluzione.
Quanto a Samippo, è vero. Si tratta di un nome di un personaggio di
Luciano. L'ho scelto per una ragione precisa. Ma tu hai fatto
letteratura greca? Devo correre adesso, perchè sto restaurando una
serie di affreschi a Francofonte. E' un posto assai noto a chi piace
la musica. E' nominato nella Cavalleria. Ti posso assicurare che non è
piacevole. Abbiamo 40 gradi.
ciao
Samipo
byby

m le idee liberali !
Mi arrendo! Non mi permetterei mai di litigare con un
"ellingtoniano"!
Comunque, scherzi a parte, non e' questione di VIVA o ABBASSO.
Sono purtroppo abbastanza grandicello da potermi permettere di
rifiutare qualsiasi tipo di etichetta: ogni tanto ne ho provata
qualcuna, ma non ho mai trovato quella giusta: finiro' col morire
anarchico? E poi chi ha detto che uno debba per forza avere
un'etichetta? Non dimentichiamo che il culto delle etichette e
dei marchi e' tuttora uno degli effetti piu' devastanti (o la
causa?) della globalizzazione.
Come ho gia' detto ho le idee abbastanza confuse: sto cercando di
chiarirmele e percio' sto seguendo con interesse questo Thread.
Nel frattempo ho anche cominciato a leggere "No logo" di Naomi
Klein: non mi sembra male.
Ciao ciao
 
--
Pipeone


Dai un'occhiata a it.politica.libertaria

ciao
In che parte d'Italia ti trovi? Se sei vicino a Francofonte, vuol dire
che ti trovi piu' o meno dalle parti di Caltagirone, o mi sbaglio?  Ho
studiato Luciano molti anni fa (purtroppo) ed ho ritrovato Samippo in
compagnia di Licino, Timolao e Adimanto, dopo aver ricercato per un
bel po' in tutti i "Dialoghi", e l'ho trovato, invece, nei "Castelli
in aria".
Mi ha divertito leggerli.
Ma perche', se e' lecito, hai scelto proprio questo nome, di un
personaggio, quantomeno discutibile? Adesso sono stanco. Ho passato la
giornata in ospedale a far compagnia a un amico che si e' operato e
anche qui' a Roma, fa molto caldo. Ho trovato per caso un articolo che
meglio di me, e di molti altri, riassume quello che anch'io penso
della globalizzazione, ma che non ho forse espresso ancora con
chiarezza. Domani pomeriggio lo trascrivero' sul gruppo. E' scritto da
un economista che credo sia ebreo, ed e' un uomo altamente illuminato
Ciao
