Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT-Pinocchio in Tv

Chi ha negli occhi e nelle orecchie il Pinocchio di Comencini (del '72) non 
pu� che deplorare la nuova versione che sta andando in onda su Rai 1, 
soprattutto a livello musicale.
Una melassa insignificante.
Onore a Luigi Comencini e Fiorenzo Carpi per quella bellissima realizzazione 
cinematografica.
G

 G
Hai ragione. Tutta la tv di oggi e' un'autentica schifezza, una fogna. E'
tutto peggiorato, trattano il pubblico come se fosse una manica di bambini
subnormali con programmi demenziali, volgari, urlati... 
una volta la tv produceva sceneggiati che erano fatti bene da ogni punto
di vista, sceneggiatura, regia, musiche, con bravi attori che sapevano
fare il proprio mestiere, e in questo modo alzavano anche il livello
culturale del pubblico, raccontando storie non banali (mi ricordo uno
sceneggiato sulla vita di Paganini stupendo, tanto per restare in tema). 
Adesso abbiamo scrittori per il cinema mediocri, registi, attori,
sceneggiatori, ecc. di bassissimo livello, ma che si credono dei grandi
artisti (tipica presunzione dell'ignorante arrogante) e che pensano
addirittura che loro possono migliorare quanto fatto prima di loro, come 
questo Pinocchio che e' una cazzata fatta da incapaci che pero' si credono
migliori di quelli che hanno realizzato il capolavoro di Comencini (con
gente come Vittorio De Sica, Nino Manfredi, Gina Lollobrigida, ecc) con
quelle musiche bellissime di Fiorenzo Carpi, e si sentono in dovere di
rifarlo per migliorarlo. Facendo una grandissima figura di merda, di
arroganti teste di cazzo. RAI in fiamme.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

giorgio p. ha scritto:

Io non sono del tutto d'accordo, e lo dico come innamorato del romanzo, 
che conosco praticamente a memoria.
A livello musicale non so dire, ma come rifacimento mi pare perfino meno 
cervellotico e piu' "umano" di quello di Comencini, al quale sono 
comunque affezionato....
-- 
PaDiMa

 di vista
Ma lol
(...)
Bel post, del resto.
dR 

 Ma lol
non sei d'accordo?


giorgio p. ha scritto:

E poi... vuoi mettere la fatina dai capelli turchini che non arriva 
neppure lontanamente a rassomigliare alla Lollobrigida?! Pfui.
Zadok
-- 
Handel Forever!

 ha scritto nel messaggio 
news:4aee0a61$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tra una settimana questo Pinocchio sar� completamente dimenticato. Ecco la 
vera differenza con quello di Comencini. 

 non sei d'accordo?
No, peraltro ne ho parlato gi� tante volte: nelle produzioni anni '50, '60, 
'70 non vedo tutta questa eccellenza cinematografica (non che ci sia oggi, 
eh; oggi � addirittura peggio), giusto gli attori erano veramente bravi; a 
volte a dispetto dei testi che imponevano loro (pochi giorni fa ho 
menzionato Vannucchi, che diceva con convinzione, almeno apparente, anche 
testi per i quali avrebbe dovuto picchiare chi li aveva scritti). Comunque 
il post mi ha divertito. Condivido il giudizio non troppo entusiastico sulla 
Rai, anzi, sulla televisione italiana in generale. Con qualche eccezione 
episodica, si intende; negli anni di cui si parlava (se non ti ho frainteso) 
ricordo un Orlando Furioso di Ronconi, per esempio, che oltre ad essere 
appassionante era innovativo, direi quasi sperimentale. Peraltro 
riproposizione di un lavoro concepito per altri spazi e altre situazioni, ma 
riproposizione intelligente. Quello indubbiamente fu un momento educativo; 
infatti non venne capito per nulla, almeno se ricordo bene. Lo stesso 
Pinocchio di Comencini, di cui parlavate, era godibilissimo; non posso fare 
il confronto con il lavoro recente perch� proprio non l'ho visto, ma sono 
convinto sia tutto in favore di Comencini, un grande regista ingiustamente 
accantonato. Ricordo anche un paio di film tratti da Stendhal, prodotti 
dalla televisione francese, e mandanti in onda, incomprensibilmente, in 
orario da tv dei ragazzi nei tardi anni settanta. Poi c'erano la Tanzi e 
Pambieri che facevano Goldoni. S�, qualcosa di buono, gi� confinato in orari 
non proprio adatti, c'era. Ma negli sceneggiati veri e propri tutte queste 
qualit� non le ricordo. E ne ho visti un sacco (mi piaceva leggere, quasi 
mai quel che avrebbero voluto a scuola), compreso quell' "A come Andromeda" 
di Cottafavi che, a dispetto delle visioni reiterate a distanza di anni, 
ancora non riesco a capire nella sintassi prettamente cinematografica. Una 
menzione indubbiamente doverosa va riservata all'eccellente Odissea di 
Franco Rossi, di gran lunga il miglior film (almeno fra quelli che ho visto 
io) sull'argomento. Poi era recente il ricordo del Rossellini televisivo, 
scusate tanto. Ecco, quello era buono eccome.
Ieri sera ho provato a vedere "300" e dopo un quarto d'ora ho spento il 
televisore, non ne potevo gi� pi�. Ho apprezzato giusto il balletto con 
tettine in vista dell'oracolo (ragazza splendida) e poi ho chiuso. Non sono 
fra coloro che si sono indignati vedendo Troy (che � passabile, la scena del 
duello soprattutto; sicuramente meglio dell'inguardabile Gladiatore. Soffre 
solo per la presenza di Pitt, Achille assolutamente non credibile), ma lo 
show biz dovrebbe lasciar stare i classici, quando palesemente non li 
capisce.
Quanto all'idea che vedere uno sceneggiato da Maupassant o Dickens o 
qualsiasi altro autore sia un po' come leggere il libro, beh, se l'idea era 
questa non sono per nulla d'accordo. Non funziona (nel modo pi� assoluto) 
cos� per Kubrick, figuriamoci per Majano e compagnia. Certo, apprezzare la 
storia, intendo la fabula, di un romanzo pu� indurre curiosit� e spingere 
qualcuno alla lettura, il che � gi� positivo. Resto comunque convinto che la 
cultura si forma essenzialmente leggendo. Anche ad apprezzare il cinema si 
arriva attraverso altre cose, non solo guardando il buon cinema, e fra 
queste cose ci sono le buone letture. Fatte con calma, senza l'assillo che a 
volte la scuola d�.
Sei di Milano? Se s�, credo di aver capito il nick.
dR 

 culturale del pubblico, raccontando storie non banali 
Altri tempi..
Benedict Masson

 la vera differenza con quello di Comencini.
Sicuramente sara' dimenticato, ma non per i motivi che dici tu, o per lo 
meno, non solo.
Sara' dimenticato perche' nel 1973 la TV era un elemento aggregante per 
la gente e per la cultura, adesso, e' un gigantesco contenitore di 
pubblicita' e di volgarita'; nel '73 *quel* Pinocchio fu il primo, e 
"fece storia", questo e' l'n-esimo e conta quanto il 2 di picche....
Poi, non voglio fire, sara' anche inferiore (e a me non sembra: mi piace 
molto l'umanizzazione data a Geppetto), ma i motivi per cui sara' 
dimenticato sono quelli.
IMHO, si capisce.
-- 
PaDiMa

 guardando il buon cinema, e fra queste cose ci sono le buone letture. 
Ma sono perfettamente d'accordo.
-- 
PaDiMa

 storia", questo e' l'n-esimo e conta quanto il 2 di picche....
Sar�: ma le mie due bimbe, che hanno visto il Comencini, hanno reagito 
freddamente a questo.
Al di l� del momento aggregante, come dici tu (questo vale per chi c'era 
allora), credo che qualitativamente, e soprattutto musicalmente, questo sia 
molto inferiore. La musica di Carpi e la telecamera di Comencini davano una 
poesia inarrivabile (IMHO) a quella storia.
Questa musica (di chi �?), sempre sullo sfondo, ma sempre in disturbo 
durante i dialoghi, � assolutamente insignificante.
PS. Non capisco perch� in molti film, sceneggiati, fiction recenti la musica 
copre spesso le parole. E' una mia impressione? Dipende dal televisore, o da 
cosa? Ieri in Pinocchio lo notava anche mia moglie.
G 

 al romanzo, ma vi aggiunge qualcosa.
Per me toglie.
:-)))
dR 

 televisore, o da cosa? Ieri in Pinocchio lo notava anche mia moglie.
Cattivo lavoro di missaggio, credo. Magari Logi ci dice qualcosa.
Poi c'� da dire che la musica ha una funzione, al cinema e alla televisione, 
non sempre encomiabile.
Come orientare emozionalmente lo spettatore quando dovrebbe farlo il testo, 
visto che non si tratta di melodramma.
dR 

 Cattivo lavoro di missaggio, credo. 
No, e' impossibile. Mixare la musica in termini confortevoli non ha 
nemmeno bisogno dei tecnici capaci che, e' riconosciuto, sono in RAI: 
potrei farlo anche io.
No, dev'esserci qualche altra ragione, che pero' al momento sfugge nella 
sua logica...
-- 
PaDiMa

 ha scritto nel messaggio 
news:4aeeacc9$0$1102$4faf...@reader2.news.tin.it...


 logica...
probabilmente il televisore o eventuali impianti audio ad esso 
collegati.
-- 
L'Esattore
Give a guy a big nose and some weird hair and he's capable of anything 
-
Frank Zappa

 Chi
ieri sera non l'ho potuto guardare.
Replica ora su Rai uno, appena iniziata.


 Per me toglie.
No, dai!! Non puoi distruggermi anche QUEI Promessi Sposi !! :-))
-- 
PaDiMa

 Giulio Brogi e con tante belle e brave attici (le 3 dee, Didone...), 
Didone era Olga Karlatos:  
http://dvdtoile.com/ARTISTES/23/23124.jpg
-- 
PaDiMa

 No, dai!! Non puoi distruggermi anche QUEI Promessi Sposi !! :-))
Distruggere � un po' troppo.
Non lo vedo cos� eccezionale come fai tu. La ricerca iconografica non mi 
pare accuratissima, si poteva fare qualcosa di pi�; e questo potrebbe essere 
un mezzo per dare in qualche modo qualcosa di corrispondente al discorso 
manzoniano, che � curato e letterario su pi� livelli e attinge a fonti assai 
varie. Invece, in sostanza, ci si ferma alle pur famose e stra-viste 
illustrazioni del Gonin, che oggi come oggi farebbero la gioia dei leghisti 
se fossero un po' meno ignoranti. Il difetto (ai miei occhi, eh; imho) 
principale del film televisivo sta nel suo carattere claustrofobico, 
accentuato dall'uso del b/n. Le scene hanno in genere una luce assai debole, 
cupa e sono tutte in interni; interni assai poco caratterizzati, e non parlo 
tanto della scenografia quanto proprio della luce. Questo stride in modo 
abbastanza netto con le ambientazioni del romanzo, e con la ricchezza di 
dati paesaggistici e atmosferici, per usare un termine caro ai buoni critici 
d'arte. Nel testo letterario gli spostamenti (il viaggio � centrale nei PS), 
le scene all'aperto, i cambiamenti di ambiente sono pressoch� continui e 
molto caratterizzati; basta pensare alle scene madri e al vero epilogo del 
romanzo. E' altres� assai presente la contestualizzazione storico-sociale. I 
PS abbondano di episodi in cui il narratore prende la parole e spiega 
esplicitamente, o implicitamente per mezzo di descrizioni, a volte di 
particolari minuti, le condizioni socioeconomiche dell'epoca in cui si 
svolge la storia. Tutto questo nello sceneggiato semplicemente si perde (era 
per esempio assai presente nel recente film di Francesca Archibugi, che si 
diceva "liberamente tratto" dal testo manzoniano), si rinuncia a cercare e a 
trovare qualcosa di pur lontanamente equivalente.
Insomma, nei PM ci sar� anche una componente controriformistica (in senso 
lato) se non apertamente catechistica, ma non � cos� forte. Soprattutto non 
� l'unica componente presente, perch� Manzoni era comunque un grande artista 
e un uomo di cultura dalla formazione ricca e complessa: non il baciapile 
che vedono alcuni, anche intellettuali dotati di una buona formazione 
letteraria, che sembrano non leggere il romanzo da parecchi anni, mentre 
ricordano bene *quello* sceneggiato.
Per me quella riduzione risente anche di una certa impostazione critico 
storica, di molto precedente ma ancora corrente in quegli anni. Un testo 
capitale di questa tendenza � per esempio il libro di Luigi Russo, che si 
intitola ai "personaggi" dei PM. Proprio cos�, ai personaggi, come se 
avessero un'esistenza propria al di l� del discorso letterario in cui 
compaiono e che li fa vivere. Naturalmente l'unico responsabile non � il 
povero Russo. Ma complessivamente queste tendenze critiche, precedenti a 
volte di decenni, andavano ancora negli anni sessanta, non solo nella scuola 
e nell'accademia ma anche nella cultura italiana tout court. Andavano tanto 
che la Rai si adegu� di buon grado.
E l'idea di un Manzoni bassamente catechistico, mentre � semplicemente uno 
scrittore cattolico, e come scrittore � uno dei maggiori artisti che abbiamo 
avuto, � resistita cos� a lungo anche in virt� di questo attardarsi.
A proposito di spostamenti: strano che nessuno abbia ricordato il Marco Polo 
di Montaldo (arriv� negli anni '80, in effetti).
dR 

 Polo di Montaldo (arriv� negli anni '80, in effetti).
Ne ho rivisto di recente alcune puntate (lo replicavano su RaiEdu, mi 
sembra), ed effettivamente fu un "kolossal" in tutti i sensi....
-- 
PaDiMa

Pasquale Diano Marina ha scritto:

ed era l'Eneide
http://www.international.rai.it/tv/programmi/scheda.php?id=882
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 sembra), ed effettivamente fu un "kolossal" in tutti i sensi....
Fatto molto bene. Professionismo rodatissimo. Bella regia, bella fotografia.
dR 

 capisce.
Beh, ma quello è tratto da un fumettone di Frank Miller, non dalla
classicità!

classicit�!
Ma l'argomento resta quello. (Bentornato, a proposito).
dR 

 Nocita non segna veramente un distacco totale da quell'impostazione
S�, ma quei Promessi Sposi erano di Sandro Bolchi, non di Francesco 
Rosi! Ges�...

 Rosi! Ges�...
ARGH, hai piu' che ragione (che figura!!)....
Mi sono CONFONDUTO......
-- 
PaDiMa

 Ges�...
Vabb�, si � confuso. :-))
Me lo vedo, Rosi che fa i Promessi Sposi. Al Sud, negli anni cinquanta. Con 
Michele Placido che fa Renzo e Don Rodrigo in versione mafiosa.
dR :-) 

 dR
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bene.
Parole che ho sentito dai miei nonni. :-)
dR 

 Pasolini.
Che non ho visto, salvo alcune scene.
In cui Gesu pareva un pazzo furioso......
-- 
PaDiMa

 In cui Gesu pareva un pazzo furioso......
Secondo me non � il suo film pi� bello, ma quel Ges�, che era uno 
studente spagnolo di architettura, un certo Enrique Irazoqui, a me piace 
molto.

 In cui Gesu pareva un pazzo furioso......
E' da vedere tutto, con calma, pi� volte. Capolavoro assoluto.
dR :-)) 

 spagnolo di architettura, un certo Enrique Irazoqui, a me piace molto.
Scelto essenzialmente perch� non era un attore. In quel film di attori veri 
praticamente non ce ne sono, in compenso fra gli apostoli ci sono, come 
saprai, un giovanissimo Giorgio Agamben e Alfonso Gatto. Fra gli altri.
Non � il suo film migliore, sono d'accordo (io voterei per Accattone, Mamma 
Roma, Edipo Re; gi� Medea, che pure � molto suggestivo, non mi prende pi� di 
tanto). E' comunque un film unico e personalissimo.
dR 

 Griffith. :-))
Ehm.... questa non l'ho capita..... (beata ignoranza...!)
PaDiMa


 Ehm.... questa non l'ho capita..... (beata ignoranza...!)
Ma figurati, non � affatto ignoranza. Mi sono anche espresso male, troppo 
sinteticamente.
Parlavi di tecnica e di spiritualit�. Il cinema � un po' tutto tentativo di 
rapporto fra tecnica e, se vogliamo chiamarla cos�, spiritualit�. Lo � dalle 
origini, il primo ad essersene accorto � W.Benjamin, nel famoso saggio 
sull'Arte nell'epoca della riproducibilit� tecnica.
Restando al sodo: bisogna vedere quale dei due corni si impone sull'altro, 
lo impronta a s�. De Mille � un buon esempio di regista che pensa alla 
"spiritualit�" come a qualcosa che si ottiene automaticamente, basta la 
buona tecnica (nei casi migliori; questo potrebbe valere anche per Griffith, 
che come uomo di cinema gli � molto superiore) o comunque il grosso impegno 
tecnico, in senso produttivo; e questo � il caso peggiore. Da cui film come 
i Dieci Comandamenti (realizzato due volte) che, con tutti gli aspetti 
curiosi che vi si possono ricavare, come l'uso espressionistico del colore 
(lo dice Martin Scorsese, non il sottoscritto) tutto sono (Scorsese non me 
ne voglia) tranne che omaggi a testi classici e al loro contenuto di 
pensiero. Se dovessi formulare sinteticamente la mia (ribadisco, mia, senza 
offese per nessuno) opinione su Zeffirelli direi che vuole accreditare la 
sopravvivenza di una linea culturale Griffith-De Mille-Zeffirelli appunto. 
De gustibus...
dR :-)