Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Anche le banche fanno politica

Caro Bazoli, anche le banche fanno politica
di Francesco Cossiga
Caro Bazoli,
ammetto di essere stato un po' crudo nel giudicare ipocrite le prese di
distanza degli azionisti della Rcs-Giornali, compresa la banca da Lei
presieduta, dalle coraggiose, oneste e corrette dichiarazioni «di
schieramento» del direttore del quotidiano Corriere della Sera,
l'amico Paolo Mieli.
Ma Lei mi permetterà, per la stima altissima che ho per Lei e per
l'amicizia che, anche per motivi ideali, ci lega, che io Le scriva per
dirLe che, non certo ipocrita per quanto La riguarda, ma astratta mi
sembra essere la Sua posizione rispetto alla neutralità delle
proprietà sull'indirizzo dei giornali, e sul fatto che le banche non
facciano politica, e che, ohibò!, con le banche non si faccia
politica!
In una democrazia su base economica capitalistica quale è la nostra
(che poi da noi non ci sia reale libertà di mercato, perché
capitalismo e mercato libero non sempre coincidono è un'altra cosa!),
il «dominium» democratico su un giornale è costituito, in regime di
libertà «formale», da un «triangolo»: proprietà, direttore e
redattori, nei casi concreti vi è o un concorso, anche se non
perfettamente eguale, di tutti e tre i poteri, o un concorso non eguale
dei tre. Tenga conto che nella liberale Inghilterra quando il suo
assistente per la comunicazione consigliò a Sir Winston Churchill di
contattare il direttore di un giornale per ammorbidirne la linea nei
confronti di un suo governo, egli rispose con sdegno: «Il Primo
Ministro del Governo di Sua Maestà Britannica non parla con i
direttori, ma con la proprietà!». Io non sono certo Winston
Churchill, e l'Italia è molto meno liberale, a dir poco!
dell'Inghilterra, ma se io debbo lamentarmi di qualcosa mi rivolgo al
direttore e non alla proprietà. Aveva ragione Winston Churchill e
faccio male io? Sinceramente, non lo so, ma io sono liberale mentre
Churchill era conservatore.
Realisticamente, neanche ad un direttore ed una redazione, la più
«indipendente», si può chiedere di violare il limite proprio della
proprietà di tipo capitalistico, costituito dall'interesse o dagli
interessi economici o di altro tipo, della proprietà stessa. Così
nessuno può pretendere che La Stampa parli male della Fiat Auto, il
Corriere della Sera delle scarpe Tod's o delle cucine Merloni Spa, o
della Società dell'Ing. Ligresti & Co, il giornale Il Tempo della
impresa Bonifaci, ed Il Giornale si schieri contro Fininvest e
Mediaset!
In realtà, aveva forse ragione quello spirito bizzarro che disse una
volta che i soli giornali veramente «liberi», sono i giornali dei
partiti politici, delle comunità religiose e dei sindacati, perché in
essi vi è naturale identità di orientamento tra proprietà, direttore
e redattori. E forse in una democrazia perfetta il diritto di
pubblicare i giornali dovrebbe essere limitato solo a questi soggetti,
ed anche naturalmente alle cooperative di giornalisti! D'altronde io so
che quanto scrivo in questa lettera Lei, per la Sua sensibilità
politica e per quella che avrebbe potuto essere la Sua funzione nel
governo del Paese - dico funzione in senso istituzionale, perché
funzione nel governo reale del Paese Lei la esercita, e come! -, deriva
anche da ciò che di Lei affettuosamente mi disse l'amico Nino
Andreatta quando Forza Italia vinse le elezioni del 1994. Quando chiesi
a Nino Andreatta, in una cena all'Hotel Majestic, se noi, già della
sinistra della Democrazia cristiana, dovessimo fare la destra della
sinistra o la sinistra della destra, egli mi disse che il nostro ruolo
era quello di fare la sinistra di una destra conservatrice democratica.
Aggiunse poi che forse solo lui sarebbe stato il più idoneo a guidare
un partito conservatore democratico, alla britannica (mi citò anche
come esempio un cancelliere dello scacchiere di un governo conservatore
britannico, di cui però non ricordo il nome), contro il moderatismo di
Silvio Berlusconi, perché Silvio Berlusconi non era a suo avviso né
un politico né un conservatore democratico, ed aggiunse che egli
doveva però riservarsi per tempi di maggiore stabilità, e che la
persona più idonea per guidare uno schieramento conservatore
democratico di centro non erede neanche in parte dei comunisti, ma che
contrastasse l'avanzata di Berlusconi, sarebbe potuto essere Lei, ma
che avendoglielo egli richiesto, Lei aveva opposto un netto rifiuto,
indicandogli come suo sostituto l'amico Romano Prodi. Ciò significa
che Nino Andreatta, uomo di fantasia, ma anche di forte realismo
politico - io fui il primo, neanche Aldo Moro mai lo fece, a nominarlo
ministro, capo di un dicastero economico -, considerava Lei un
possibile leader politico: in questo non sbagliò, ed anche un
possibile leader in un governo istituzionale, ed in questo sbagliò,
perché Lei scelse di «fare politica» in modo diverso da me e da Nino
Andreatta.
Per quanto riguarda il Suo asserto, a dire il vero almeno utopico, che
le banche non fanno politica, e che con le banche non si fa politica,
osservo che io, che un po' «marxiano» sono, ritengo che la sua
affermazione non corrisponde né abbia mai corrisposto alla realtà!
Le «banche per bene», e la Sua lo è - perché Lei altrimenti non
accetterebbe di essere il Presidente -, nel «fare politica» o
nell'essere utilizzate «per fare politica», debbono avere un limite:
osservare nel loro agire le norme giuridiche e le regole della buona
amministrazione; ma, con la discrezionalità che sempre entro questi
limiti esiste, esse possono legittimamente fare politica. La Banca
Commerciale Italiana fece politica finanziando il Partito d'Azione e
dando il primo finanziamento, sulla parola, per quel giornale che poi
cercò di diventare anche «partito», e cioè La Repubblica di Eugenio
Scalfari.
Dovendo scegliere, nella necessaria limitatezza di mezzi, se finanziare
alle stesse condizioni di redditività e certezza, tra una impresa
radio-televisiva di indirizzo contrario o di indirizzo favorevole alle
preferenze politiche o ideologiche del «triangolo di dominio», o del
vertice di esso, è legittimo e naturale che si scelga l'impresa il cui
indirizzo politico, religioso e culturale si preferisce.
Non penso che Lei, cattolico, a parità di condizioni, e dovendo
scegliere in una determinata limitatezza di mezzi finanziari, tra una
società della Diocesi di Milano che abbia come scopo quello di
costruire chiese ed oratori, e una società di proprietà del Grande
Oriente d'Italia che abbia come scopo quello di costruire templi
massonici, non scelga la seconda e scelga invece la prima!
La grande rivoluzione liberale e parlamentaristica inglese operata dal
nascere e dall'affermarsi del partito «wigh» (i cattolici Lord Acton
e Hilaire Belloc, furono entrambi «wigh», uno «pari» del Regno
Unito e l'altro deputato alla Camera dei Comuni), furono sostenuti e si
avvalsero largamente delle grandi e moderne banche commerciali e
d'affari, contro le banche tradizionali e «vecchie» legate ai
«tories», il cui potere si basava sulla grande proprietà terrena, i
«borghi putridi» ad essa legata, e la difesa del «protezionismo».
Sono amico di Silvio Berlusconi, ma non sono di Forza Italia, e sono
amico di Romano Prodi, ma non sono della Margherita.
Non credo che vi sia nulla di offensivo se io affermo, cosa che è nota
a tutti nel mondo politico e finanziario, che legittimamente la
proprietà del Corriere della Sera, compresa Banca Intesa, è sulla
linea politica del direttore Mieli, «a favore» dell'Unione e, per
dirla «schmittianamente» contro la Casa delle Libertà. Così, come
non è offensivo dire che sulla stessa linea sono chiaramente anche
Unicredito, il cui amministratore delegato, mio amico, è andato
spontaneamente ed apertamente a votare per Prodi nelle «primarie»
dell'Unione, ed ora forse lo diventerà anche Capitalia...
Come è falso che la religione sia una sovrastruttura dell'economia
(ricordo a proposito il bel discorso di Palmiro Togliatti a Bergamo),
così è falso che i poteri economici, e quindi anche le banche, siano
indipendenti dalla politica o che la politica sia indipendente da loro.
Negli Stati Uniti d'America, che io ritengo sia forse l'ultimo rifugio
dei valori del tramontato Occidente, il partito repubblicano ed il
partito democratico sono entrambi due «partiti del capitalismo», ma
di due «capitalismi» diversi: e banche, industrie, affari, sono parte
della e nella politica, schierati con l'uno o con l'altro partito.
Se io fossi «berlusconiano», lo direi, se io fossi «prodiano» lo
direi; ma la mia storia, o meglio cronaca, politica, è troppo legata
alla Prima Repubblica, perché io, ancora e sempre democratico
cristiano, pur amico sul piano personale di entrambi, possa dichiararmi
di essere l'una o l'altra «cosa». Un severo amministratore delegato
di una grande banca, quale è l'Unicredito, ha dichiarato con il suo
comportamento di essere «prodiano». Non comprendo proprio perché Lei
si debba adombrare se viene giudicato sostenitore di Romano Prodi e
dell'Unione, e si afferma che la banca di cui Lei è presidente,
azionista della società editrice del Corriere della Sera, condivide la
linea politica onestamente e coraggiosamente dichiarata dal direttore
di esso, l'amico Paolo Mieli, da Lei giustamente, a suo tempo,
sostenuto con successo quale suo candidato alla direzione del
prestigioso giornale.
Con rinnovata cordialità e confermata amicizia.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=73676&PRINT=S

http://snipurl.com/nj5n
 


E questo?
http://tinyurl.com/s42sq