Newsgroup: it.hobby.giochi.gdr.dnd
Titolo: [D&D3]Incantesimo Arma Spirituale

Salve a tutti,
volevo chiedervi un'opinione su una situazione verificatasi ieri sera
mentre giocavo con il mio gruppo.
Senza farvela molto lunga, il gruppo entra in una stanza del dungeon
e viene attaccato da una statua animata.
La sacerdotessa del gruppo lancia contro la statua in questione Arma
Spirituale; ora, la spiegazione dell'incantesimo dice che ad ogni
round il sacerdote puo' utilizzare un'azione standard per far cambiare
bersaglio all'arma, altrimenti quest'ultima continua ad attaccare
lo stesso nemico. 
A questo punto la sacerdotessa chiede se puo' lanciare una seconda
arma spirituale, mentre la prima e' ancora attiva, per attaccare
la statua, secondo me e' possibile, ma il master non lo ha permesso.
Io sono d'accordo che l'ultima parola spetta sempre al master, 
ma questa volta temo che il nostro amatissimo :)) master abbia 
toppato.
Secondo me visto che l'avversario era uno, la sacerdotessa non
doveva, ovviamente, far cambiare bersaglio all'arma, quindi mentre
la prima picchiava come un fabbro ferraio, lei poteva lanciare una
seconda arma spirituale contro la malcapitata statua.
Voi che ne pensate?
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la statua, secondo me e' possibile, ma il master non lo ha permesso.
allora, il master potrebbe addurre 2 motivazioni:
-non si possono accumulare due effetti uguali....
Risposta: non si possono accumulare due effetti uguali _su di uno stesso
bersaglio_ l'effetto di arma spirituale(che nel suo "header" non ha
bersagli) è la creazione di un'arma di forza. non c'è accumulazione.
-Devi restare concentrata sulla prima arma...
Risposta: falso! per le armi spirituali hai solo bisogno di usare
un'azione per cambiare bersaglio, se il bersaglio non cambia tu nel
mentre puoi anche dedicarti a fare la calza...(come già tu hai spiegato)
Beh, adesso spiegalo al master, sii gentile, noi master vorremmo essere
infallibili, ma è difficile...
ciao
Fabio "master tank" Bertone


 Ciao
Ciao anche a te
Lord Claudius Hörrighan


Sai anch'io ho vissuto la stessa avventura!!!
com'è possibile????
lavuraaaa barbunnnnnnnnnn


 lavuraaaa barbunnnnnnnnnn
Caro il mio druido, se leggi questi messaggi vuol dire
che non lavori manco te!!!!
Comunque tu che ne pensi in riguardo?
Secondo me, il nostro master, anche se sicuramente in buona fede,
stavolta ha sbagliato e ne chiedevo semplicemente conferma,
magari sbagliavo io.
Ciao Gark


Grazie per la risposta, anche il master (puo' sembrare incredibile
lo so) e' un essere umano :-))
E' normale che puo' sbagliare, e nessuno lo vuole criticare,
ho postato questo messaggio solo per sapere se la mia 
considerazione era giusta.
Questa volta non ci saranno pene corporali per il master :-))
Ciao Gark


leggendo le risposte sono anch'io convinto che ha sbagliato!


 ha scritto nel messaggio
news:2d79cef1a667a70bb2d...@mygate.mailgate.org...

Vediamo...
un arma spirituale è già attiva....
il chierico tenta di evocarna un altra...
Secondo quello scritto sul manuale è possibile evocarne due, ma:
- La divinità potrebbe non concedere più di un arma alla volta, e
l'incantesino è sprecato.
- L'energia necessaria per il lancio della seconda arma viene richiamata
dalla prima, che scompare.
Se il master avesse dato spiegazioni di questo tipo sicuramene lo avreste
accettato meglio.
IMHO, il mester non veleva concedere più di un arma alla volta, e ha
semplicemenete detto che non si poteva , è stato frettoloso!
 Una spiegazione fantasiosa avrebbe  poturo risolvere la questione, in
parte.
CMQ, non mi sembra così campata in aria l'idea di concedere non più di un
arma spirituale alla volta.
Non ve l'ha fatta evocare, bene, ora so che il mio dio è tirchio!!
Ciao


Siate clementi con il DM, probabilmente aveva in testa 'Spiritual Hammer' di
2nd Edition (che in effetti restava in effetto finchè il caster era
concentrato).  In effetti sul PH (di 3rd Edition questa volta) la
descrizione dello spell fa pensare che, in effetti, nulla vieti di lanciarne
un altro mentre un primo è ancora in effetto.
Tengo a precisare che c'è qualcosa che non mi sfagiola a livello di game
balance, comunque ....
Ciao
Chtulhu

Grazie a tutti quelli che mi hanno risposto e grazie anticipatamente
a quelli che mi risponderanno.
Detto cio', volevo ribadire che la mia non vuole assolutamente
essere una critica al master, puo' avere ragione ad aver fatto
cosi' per non sbilanciare il gioco o per una sua interpretazione
del regolamento, come puo' avere sbagliato, io vi ho posto
la questione solo per sapere cosa ne pensavano gli esperti
di tutta Italia :-). 
Gli faro' sapere le vostre risposte e spieghero' i miei
punti di vista, ma alla fine l'ultima parola sara' la sua.
Grazie ancora a tutti


 Voi che ne pensate?
In genere, per tutti gli incantesimi, ove non specificato, il
sacerdote/incantatore per mantenere l'incantesimo deve mantenere la
concentrazione... IHMO, una volta evocata l'arma spirituale, per "far
colpire lo stesso bersaglio" la chierica deve mantenere la "concetrazione"
con l'arma..
Ciao Pega
--
Amakiir "Moonlight Shadow", Elfo dei Boschi della Grande Foresta.
Discepolo di Mielikki.
Futuro Maestro d'Arme.


Per arma sprirituale no.
Una volta comandata agisce da sola.

concentrazione... 
È vero il contrario: occorre mantenere la concentrazione solo quando
ciò è specificatamente indicato sotto la voce "Durata". Arma
spirituale ha durata "istantanea", quindi non occorre mantenere la
concentrazione.
--
Igor
www.cumulidineve.it

 allora, il master potrebbe addurre 2 motivazioni:
<cut>
Allora, e se per caso ci fosse un motivo ma i PG non lo sapessero?
Potrebbe essere lo spunto per una giocata di ruolo interessante,
nel senso che il PG potrebbe cercare nei vari templi il perché del non
funzionamento dell'incantesimo.
In fondo Ricordiamoci che noi siamo personaggi in quel momento e non
giocatori, quindi non dovremmo conoscere ciò che c'è scritto nei libri.
E nessuno ci ha detto che quell'incantesimo può essere accumulato...
Guardiamo le cose dal punto di vista del gioco e non solo delle regole,
può essere molto più divertente ;-)
A presto!
Ciao!
-Danilo-
http://daniloronchi.interfre.it/index.htm


 può essere molto più divertente ;-)
certo, tu hai ragione, ma considera che una cosa e' che il PG sappia
come funziona di norma quell'incantesimo (ossia sa che puo' lanciare
piu' di una arma per volta) e, in quella particolare occasione, non gli
funziona e si chiede il motivo, altro e' se il master interpreta la
regola in una maniera e il giocatore in un'altra e fa' agire il PG di
conseguenza.
quindi chiedere al master come funzionerebbe "di norma" un incantesimo
(o una capacita' o altro) non vuol dire "allora me lo devi far
funzionare cosi'".
-- 
ciao
finalmente IHGGeraD #75
Lorena

Anche al mio PG è capitato di evocare due armi spirituale e il mio DM me le
ha concesso tranquillamente. Dopotutto, io credo, nella descrizione
dell'incantesimo non c'è scritto che non se ne possano evocare più di una,
no?
Zan
Igor <webmas...@PAMcumulidineve.it> wrote in message
b48h5ukct50tvcmfg...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3C5931FA...@yahoo.it...


 funzionare cosi'".
Certo, ma allora non mi sono spiegato bene.
Se tu credi che una magia debba funzionare in un modo e poi ti accorgi
che funziona in modo totalmente diverso, non devi parlare da giocatore a
master, ma nel gioco dovresti trovare qualcuno che possa spiegarti il
perché di quelle conseguenze.
Ottieni molti vantaggi, in primo luogo il master sarà contento per il
gdr
e così si divertirà anche la truppa, in secondo ruolo entri nel vivo del
gioco senza uscirne per chiedere delle spiegazioni.
Io sono per un gioco in cui "quasi" tutto si esaurisca in esso.
In verità quando si gioca noi dovremmo sapere quello che qualcuno ci ha
spiegato nella nostra esistenza fantasy, non sappiamo regole e
regolette.
Quindi se io fossi nel giocatore, incazzato nero perché la magia non ha
funzionato
andrei di corsa a cercare un mio superiore, un mago potente oppure
una libreria in cui trovare informazioni, e dando così anche al master
di trovare una motivazione
plausibile. Magari potrò anche re-inventare la stessa magia ma con
l'optional di poter essere
lanciata più volte sullo stesso soggetto.
Se invece fossi stato il master io avrei reagito dicendo:
pl:<ri-tiro arma spirituale>
ms:<non succede nulla>
pl che diventa giocatore :<ma sul libro....>
ms:<quale libro scusa?>
pl:<nel manuale del giocatore...>
ms:<non esiste il manuale del giocatore...>
pl:<ma c'è scritto che...>
ms:<la magia non ha funzionato, a te scoprire il perché, ma non adesso,
temo, perché potresti morire...>
che ne dite?


 che ne dite?
che in quel caso il master puo' dire "infatti, di solito dovrebbe
funzionare cosi', ma ora funziona cosa', a te scoprire il perche' ..." e
inoltre quel "ma non adesso, temo, perche' potresti morire" e' alquanto
fuori luogo: che percezione ha il PG di questo? perche' deve temere di
morire? puo' essere incuriosito o inquietato dal fatto, ma xche' deve
temere di morire?
viceversa deve dire "non importa cosa c'e' scritto sul manuale, io la
vedo cosi' e per me funziona cosi'". nulla da obiettare per il
giocatore.
a me la frase che hai fatto dire tu al master puzza tantissimo di master
che si e' accorto di aver cannato ma non lo vuole ammettere e comincia
ad arrampicarsi sugli specchi :-/
i manuali e le regole esistono proprio per dare una forma comune al
mondo, per modellarlo in maniera che i personaggi ci si possano muovere
a loro agio. sono delle convenzioni assieme a quelle che si creano nel
gruppo e sono convenzioni che si creano al di fuori del mondo di gioco.
mi ripeto: una cosa e' il giocatore che si incaponisce dicendoti "e'
scritto cosi' e cosi' deve funzionare" altra cosa e' un giocatore che
fa' agire il suo PG pensando che il suo PG "sa che deve funzionare
cosi'".
non confondere il buon gioco di ruolo con un master che ha interpreto
una regola in una maniera diversa da quello che c'e' scritto sul manuale
(o e' una regola oscura) ma i giocatori non lo sanno.


 (o e' una regola oscura) ma i giocatori non lo sanno.
Ma vedi, secondo me questo non č importante.
Il buon gioco di ruolo č quando tutti si divertono... ok, ok non solo
questo...
Ma la regola č regola quando lo dice il master, e basta.
Altrimenti il DM dovrebbe spiegare ogni HouseRule ogniqualvolta si
presenti.
Vanno benissimo le discussioni sulle regole ci mancherebbe, ed il DM non
ha
sempre ragione, ci mancherebbe...
Ma io dico che il tutto si potrebbe affrontare nel gioco senza tirar
fuori dm contro
giocatore...
Buon Pomeriggio!
-Dani-


 ms:<Andiamo avanti, che dobbiamo vedere se il chierico arriva in tempo a
salvarti....>
Il giocatore sapeva di possedere un anello di protezione minore dal fuoco,
che (da manuale del master) gli avrebbe risparmiato 15 danni, lasciandolo
ancora in piedi, quindi in grado di giocare(e divertirsi maggiormente). Come
master mi sentirei una merda una volta accortomi dell'errore.
Ciao
Fabio

 giocatore...
ma io considero i giocatori in buona fede quando me lo chiedono e tendo
a non fidarmi dei master che non ti spiegano la loro visione delle
regole nel mondo di gioco.


 regole nel mondo di gioco.
Certissimo, ma facendolo all'interno del gioco, imho, penso sia molto più
bello, ed interessante.
Non sto certo parlando di giocare il master come depositario del potere
supremo.
;-)
--
--
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
                ***Danilo Ronchi***
Visit my web page: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
email: 
danilo...@interfree.it
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------