Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - TERRIBILE DAVANTI A DIO - (Omosessualità ebraica)

è uscito in questi giorni in brasile un film da pugno nello stomaco
per gli ebrei e la loro omosessualità.
il film dal titolo "TERRIBILE DAVANTI A DIO" porta la firma del
regista ebreo sandi simcha dubowski.  dopo la proiezione del film è
seguito un dibattito al quale hanno partecipato il rabbino nilton
bonder e il rabbino steve greenberg (il primo rabbino ortodosso che ha
ammesso di essere gay) e david, l'attore del film, anch'egli ortodosso
che ha riconosciuto la sua omosessualità.
se non capite il portoghese, a me sembra abbastanza leggibile, l'amico
morelembaun può riassumervi il contenuto, visto che è nato a recife BR
QUOTE :
O Grupo Estação e a Congregação Judaica do Brasil apresentam 
DISCUTINDO A INCLUSÃO 
com a exibição do filme 
TREMENDO DIANTE DE DEUS 
de Sandi Simcha DuBowski 
seguido do debate com 
Rabino Nilton Bonder, 
Rabino Steve Greenberg (primeiro rabino ortodoxo assumidamente gay), 
David (participante do filme, ortodoxo que assumiu sua
homossexualidade), 
Sandi Simcha DuBowski (diretor e produtor do filme) 
 
 
"TREMENDO DIANTE DE DEUS" é um documentário sem precedentes que
discute suposições sobre a fé, sexualidade e fundamentalismo
religioso. Construído em torno de histórias pessoais intimamente
relatadas de judeus chassídicos e ortodoxos que são gays ou lésbicas,
o filme retrata um grupo de pessoas que enfrentam um profundo dilema:
como conciliar seu amor passional pelo judaísmo e pelas questões
divinas com as drásticas proibições bíblicas referentes ao
homossexualismo. Enquanto o filme desdobra-se, encontramos uma gama de
indivíduos complexos - alguns escondem sua condição sexual, outros não
- desde o primeiro Rabino ortodoxo assumidamente gay, casais de gays e
lésbicas chassídicos, até aqueles abandonados por suas famílias
religiosas, livres para seus relacionamentos lésbicos iniciados no
colegial. 
Muitos foram tragicamente rejeitados e sua dor é cruel, mas ainda
assim, com humor e compreensão, eles amam, demonstram importância,
lutam e debatem com uma tradição de milhares de anos.
Conseqüentemente, são forçados a questionar como podem perseguir a
verdade e a fé em suas vidas. Filmado com a participação de alguns
poucos corajosos durante 5 anos no Brooklyn, em Jerusalém, Los
Angeles, Londres, Miami e São Francisco, "TREMENDO DIANTE DE DEUS" é
um projeto internacional com implicações globais que questiona o
significado de identidade religiosa e tradição no mundo moderno. Pela
primeira vez, este assunto tornou-se um debate público e existente nos
círculos ortodoxos, e o filme é, ao mesmo tempo, testemunha e
catalizador deste momento histórico. O que emerge é um destemido e
carinhoso testemunho à fé, sobrevivência e ao desejo universal de
"pertencer". 
UNQUOTE
saluti
samippo, ovvio
_______________________________________________________________
"..Sai quand'è che ci ha lasciati? Quand'ha visto uscire
 dalla cabina di poppa quel giovanotto tutto vestito di
 bianco, dai capelli legati con fiocchi dietro la nuca
 e scendenti in treccioline sulle tempie. Conosco Adimanto:
 di fronte a uno spettacolo simile, ha detto addio all'egiziano
 che s'affannava a farci da guida, e via dietro al
 garzonetto a fargli occhi d'amore, con lagrimette e sospiri
 Luciano - Castelli in Aria (192 p.c.n.)
___________________________________________________________

 per gli ebrei e la loro omosessualità.
[cut]
Scusa, ma non capisco il tutto...
Conosco il film, "Trembling Before God" (la colonna sonora, peraltro
splendida, è stata scritta da John Zorn, e recentemente pubblicata su
Tzadik), di Sandi Simcha Dubowski,  che è stato presentato al Jerusalem
Film Festival, e anche al Sundance Film Festival, l'anno scorso, se non
erro... E' una bella pellicola, che più che con l'omosessualità (così come
vissuta fra chassidim e, più genericamente, ebrei ortodossi), ha a che
fare con dei drammi umani, esaminati con grande lucidità e senso poetico.
Non capisco lo stupore, né avverto pugni nello stomaco: di ebrei
omosessuali è pieno il mondo (basterebbe citare, che so, il caso di un
Leonard Bernstein, se vogliamo rimanere nel campo delle celebrità), così
come di cattolici (sacerdoti inclusi: vedasi il recente scandalo della
Chiesa Cattolica americana, a Boston), buddisti o altri e non vedo la
connessione. Certo, che il problema, per un ebreo religioso e osservante
non è piccolo, coinvolgendo la stretta osservanza ai dettami della Torah
(che peraltro è soggetta a interpretazione, e già da tempo la tematica
dell'omosessualità è stata variamente affrontata da molti rabbini, ed
esistono persino associazioni, come la JONAH, che tentano di provvedere
all'accettazione di sé per coloro che avvertono una contraddizione fra la
propria omosessualità e l'adesione integrale al credo religioso).
La stessa problematica esiste anche per altri credi: non credo che un
cattolico fervente, convinto dell'integrità del testo religioso, avverta
il problema con meno enfasi. Laicità e religiosità sono, ambedue, concetti
che hanno un senso se presi sul serio. Personalmente sono ebreo, assai
moderatamente credente (e solo nel mio intimo), mi considero laico, non
frequento alcuna sinagoga, sono eterosessuale e il fatto che esista
l'omosessualità è fatto che non mi ispira alcun pensiero, se non quello di
una comune presa d'atto (esistono i biondi, i bruni, gli omosessuali, le
case, il cielo...). Né ho mai avvertito la mia ebraicità come un ostacolo
alla frequentazione di altri con cui potessi nutrire una qualsiasi forma
di civile interscambio. Non è l'omosessualità a ferirmi o urtarmi, casomai
l'antisemitismo e il razzismo. Frutti, notoriamente, dell'ignoranza e
della stupidità.
Comunque, allego questa testimonianza (in inglese), che può forse
chiarirti come certe questioni possano diventare anche drammi
esistenziali. C'è poco da ironizzarci, anche se agli occhi di un laico
certe tematiche possano apparire (forse erroneamente) irrilevanti.
Continuo, comunque, a non afferrare il nocciolo del problema, né mi pare
opportuno dibatterci sopra più di tanto. Alla "anormalità" io non credo in
alcun contesto umano.
GMG
Trembling Before God on Yom Kippur 
By Steven Greenberg 
 
Every Yom Kippur, gay Jews who attend services are faced with a dilemma. 
The dilemma is lost on those who show up for Kol Nidre in the evening and
Neila the following evening.  Only those who essentially spend the whole
day in synagogue confront this pain.  In the afternoon service of Yom
Kippur, the service of least attendance during the whole 24 hour-long
marathon of prayer, the portion from Leviticus delineating the sexual
prohibitions is read.  
Ever since my homosexuality has been even quietly self-acknowledged, I
cringed to hear my shame read aloud on the Day of Atonement.  The emotions
accompanying the reading have changed through the years.   At first, what
I felt was guilt and contrition.  Later, I felt a deep sadness for being
caught up in gay desire and I would petition heaven for understanding.  At
other times, I would sob in my corner seat of the shul, acknowledging the
pain of those verses upon my body and spirit.  I have tried to connect
myself with Jews of countless ages, listening in shul to their deepest
feelings of love and desire turned abhorrent, ugly and sinful. Finally,
listening has become, in addition to all else I might feel, a protest.   
During this entire period, I never missed the afternoon service on Yom
Kippur.  Never did I leave the synagogue for this gut wrenching reading. 
It never dawned upon me to walk out. Over the years, I developed a sort of
personal custom to stand up during the reading.  Since I have always spent
Yom Kippur in the seriously prayerful Orthodox environments, no one ever
noticed that, wrapped in my kittel (a white cotton robe worn all day on
Yom Kippur and in which pious Jews are buried when they die) and my tallit
(prayer shawl) over my head, I stood up for a single portion of a Torah
reading, and cried.  In time, as my self-acceptance grew, the tears
stopped and in their place was a stoic sense of rising to hear the unfair
accusations of a heavenly court upon me.  
Yom Kippur 1996, I took my submission/protest one step further.   I
decided that it was not enough to stand up.   I wanted to have the aliyah
(to be called up to the Torah) for the reading of those very verses.  I
arranged with the shamos that I would have the proper aliyah and when it
was time, I went up to the bima in the center of the shul.   My heart was
pounding as I climbed the steps to the table where the scroll is read.  I
felt as if I was standing on the top of a mountain in a thunderstorm.  My
head was swirling as I looked out at the congregation seated around me. 
The men standing on each side of me at the podium were intent on their
jobs, oblivious to me.  Before me was the scroll.  
It is hard to express the feeling of standing before an open Torah scroll.
 The Torah scroll possesses the highest level of sanctity of any object in
a synagogue.  If dropped, the whole congregation must fast. To stand there
before the scroll as it is rolled open is both intensely intimate and
public.  I have studied this scroll for years.  On Simchat Torah, I have
danced with it.  I kiss it weekly as it passes through the congregation on
Shabbat.   The plaintive and magisterial melody of the reading on Yom
Kippur is both ominous and comforting.  I say the blessing, the scroll is
rolled opened and I, too, feel as if my arms have been rolled aside and my
heart is exposed.     
I hold on to the handles of the scroll for balance.  I am surprised.  The
words are poetry.  The uncovering of nakedness repeats.  Thou shalt not
uncover the nakedness of thy father’s wife, the nakedness of thy sister,
the nakedness of thy daughter-in-law, the nakedness of thy aunt.  I am
aware of the power of this text on the Day of Atonement for all those
sexually abused.   On a day of healing, we cannot avoid confronting how
the intimacy of families can be turned into violence.   
And then it comes: Thou shalt not lie with a male as one lies with a
woman; it is an abomination.  To my surprise, when it is read, I no longer
feel pain or threat or even accusation. I feel strangely empowered.  In
exposing myself to this verse, it has become exposed to me.  Standing amid
the congregation I feel the eyes of many upon me.    I am not looking at
them, but at the scroll.  And for the first time that I can remember, I
feel it looking back at me.   
I have come to understand that whatever those verses in Leviticus mean,
they cannot be truly understood without the testimonies of those bodies
and souls that have been ripped apart by them, who have suffered for years
under their weight.   Until our stories are told in the midst of the
learned, until the scholars discover that among their own flesh and blood,
their own students and teachers, their friends and colleagues are gay
people whom they love—until the countless gay people pushed out of our
communities come home and stand up in integrity and claim their place --
those verses will remain, dark and indecipherable, or worse, an ongoing
excuse for blind hatred.       
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

alcun contesto umano.
quì invece sono io a non capire. dovresti chiarirmi cosa intendi per
"anormalità", quella che non ritieni valida per nessun contesto umano.
mi piacerebbe capire se consideri "anormale" il desiderio e il diritto
di ogni uomo a realizzarsi secondo la sua vera natura,  senza
ovviamente violare la legge. oppure, cosa trovi "normale"  e cosa
intendi per credibile e che significato abbia per te questa cosiddetta
normalità,  
come già ebbi a scrivere, i dettami nefasti delle religioni, mentre
avrebbero dovuto limitarsi nel corso della stiria a nulla più di
"bonari consigli", hanno condizionato e represso per millenni ogni
istinto di libertà dell'uomo rivolto a realizzare se stesso secondo i
parametri della sua natura.
è da pochi decenni che l'umanità sta uscendo dalle tenebre nelle quali
ha vissuto per qualche millennio di oscurantismo monoteista. 
la civiltà greca, quella laica, quella di pericle, e quella romana
fino al terzo secolo, non hanno avuto il drammatico condizionamento
ebraico-cristiano-musulmano. ci volevano l'illuminismo per dare il
primo impulso di razionalità spronando il pensiero e la logica, e il
grande Voltaire che, come saprai, scrisse che i "cattolici sono
vittime del fascino del peccato".
questo imperativo mostruoso, del fascino occulto del peccato, per
liberarmi del quale  ho lottato  da sempre e che riaffiora minaccioso,
in certi periodi storici sempre più virulento, appena si abbassa la
guardia. 
oggi vedo l'etica e la morale umana certamente con occhi diversi da
quelli usati per secoli dei "grandi sacerdoti", razza infame, come li
definì Verdi pronti a riprendere il sopravvento su tutto, a scapito
della libertà di pensiero.
non lo accetto più, perchè considero l'accettazione come una rinuncia
al progresso dell'uomo, un  tragico ritorno al passato.
ciao


 tuniche che hanno fatto per secoli da paravento
[cut]
Mi pare che tu sia un po' ingenuo, o almeno così mi pare.
Personalmente, non sono molto ligio ai dettami religiosi, pur venendo da
una famiglia di credenti. In genere, trovo sconveniente che qualcuno,
anche in nome di D*o, cerchi di plasmare la mia morale oltre quanto io
reputi lecito... Ma se è per questo, trovo non meno odioso lo Stato che
cerca di fare il "papà" e vieta il fumo o l'alcool o altro ancora... Sono
un liberale con tendenze radicali, per cui... Come ho già detto, il
termine "anormale" non trova ricetto nel mio vocabolario, sebbene, certo,
non condivida molti dei precetti religiosi. Che, però, non reputo
"anormali": mi dissocio da essi. Ma non disdegno chi, invece, ad essi
aderisce incondizionatamente. Importante è non sacrificare la propria
umanità, anche in questi casi.
GMG


 alcun contesto umano.
Un momento. Lasciando da parte l'omosessualita', sulla quale la penso
come te, non pensi che esistano forme di "anormalita'" che tuttora
ripugnano  alla coscienza civile?
Una di queste non puo' essere la pedofilia?
Sul giudizio fortemente negativo oggi, certo, possono influire ancora
retaggi di tipo religioso (anche se le motivazioni piu' frequentemente
addotte sono che la pedofilia, comporti una serie di problemi di grave
natura, che vanno dall'influenza negativa che essa puo' avere sullo
sviluppo del minore, fino ad atti di violenza che sembrano essere molto
spesso associati.)
Ma e' vero che nei tempi antichi la pedofilia era altrettanto legittima
quanto l'omossessualita'. Possiamo ricordare le mense spartane, il
rapporto fra maestro e discepolo nell'antica Grecia, il costume romano,
etc.
In tempi piu' recenti pedofili erano anche personaggi come Britten,
forse lo stesso Ciajkovslij, se e' vero che il suo suicidio sembra
essere legato all'affiorare di uno scandalo di quel tipo.
Ed e' vero anche che le scuse chieste dal papa per i prelati americani
non si riferivano a fatti di omosessualita', ma di pedofilia (anche se
l'omosessualita', in caso di scandalo, avrebbe comportato, penso, da
parte del papa un atteggiamento simile).
Insomma, consideri la pedofilia una vera "anormalita'", tale da
considerarne giustificata la condanna da parte del consorzio umano (a
parte la coda di violenza che ne puo' derivare, e che, perciostesso,
deve essere considerata un reato oltre che legale, civile)?
Francamente non riesco a dare una risposta a questa domanda. Da una
parte sta la considerazione che il minore non ha ancora una volonta'
libera formata, per cui e' condizionabile. E quindi la pedofilia non
puo' essere considerata una libera scenta di entrambi i partner.
Dall'altra sta la consapevolezza che in altre civilta', diversa dalla
nostra essa era un fatto normale: anzi un fatto che contribuiva a legare
piu' profondamnete il rapporto fra maestro e allievo.
Tu che ne dici?
Ciao
Rudy 

umanità, anche in questi casi.
come ho detto sopra " a man for all seasons" :-))
ciao
samippo


piu' profondamnete il rapporto fra maestro e allievo.
credo che sia unicamente una questione di età.  un giovane di 14 anni
è sicuramente capace di scegliere, anche in questa società moderna
piena di tantissimi tabù. certo è difficile rispondere. cai tempi di
socrate son passati molti secoli e molte cose son cambiate. credo che
a noi resti solo la possibilità di immaginare come fu la loro vita, la
loro morale e la loro filosofia. poi si può fare un confronto con la
nostra e si potrà capire se si stava meglio prima o adesso. poi si
continurà a vivere traendone inevitabilmente le conclusioni borghesi,
obbligate mentre il mondo continuerà ad evolversi.
ciao
samippo

 ha scritto nel messaggio
news:3df8463...@news.tin.it...
cut
ueilà, come va, caro Lomi?
A.

 ecco un post finalmente interessante
Lomi che da' ragione a Canaletti???
Ohibo'.......
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
==========================

 come ho detto sopra " a man for all seasons" :-))
Assolutamente sì. Primum vivere, ecc., ecc.
Rifuggo da un dibattito sulla "normalità" e "anormalità", perché sono due
concetti inesistenti: nascono solo in virtù di prefabbricate definizioni
sociali, a seconda dell'evoluzione di regole astratte e poi imposte (la
società spesso non si comporta molto meglio della religione). Per il resto,
non amo le convenzioni, l'ugualitarismo oggi esistente (nel senso che per
essere "accettati" da qualche "parrocchia", bisogna adeguare il proprio
pensiero, onde non diventare una non-persona) mi fa ribrezzo quanto il
dilagante conformismo da salotto non più pseudo-aristocratico ma ogni giorno
di più terziarizzato... A volte l'alfabetizzazione gioca brutti scherzi...
GMG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


[cut]
Bella domanda... La pedofilia mi ripugna intensamente (essendo oltretutto
padre di due figli...) , ma non ne sono così esperto da poterla definire in
modo soddisfacente. E' il termine "anormalità" che mi lascia perplesso,
perché implica in qualche modo l'assunzione di "valori assoluti" (e dunque
"buoni" assiomaticamente), evandendo i quali si compie in ogni caso
un'infrazione e ci si carica di una colpa...
L'evoluzione di determinati comportamenti non è sempre un "progresso della
civiltà", è spesso l'adeguamento a una modifica degli standard di
comportamento sociale. Non voglio farne necessariamente una questione di
"relativismo culturale", tanto più che non è sempre facile accettare che i
diritti delle persone dipendano dalla loro nazionalità, religione e cultura,
per cui non intendo accettare pedissequamente che ciò che è tabù da una
parte possa non esserlo altrove, sebbene tu stesso, Rudy, ci abbia ricordato
come l'interpretazione di un fenomeno comportamentale come la pedofilia
abbia in altri tempi goduto di ampie giustificazioni (a proposito di
Britten, non mi ricordavo che avesse certe propensioni... Sapevo che era
omosessuale, questo sì, ma per quanto mi ricordi conviveva felicemente da
una vita con Peter Pears...).
Poiché ci basiamo essenzialmente su assodate convenzioni, e poiché tale è la
prassi dalla notte dei tempi, mi riesce francamente difficile stabilire una
definizione di "anormalità": rispetto a che? A una superiore civiltà verso
la quale ci indirizza ineluttabilmente il "cammino dell'umanità", cioè il
cosiddetto progresso? Parliamo di "minori", ma secondo quale criterio? Siamo
disposti a spedire un minore in galera a partire dai 16 anni (si propone
persino anche ad un'età inferiore), attribuendogli una maturità tale da
essere in grado sempre e comunque di intendere e di volere, e poi intendiamo
tutelarlo dalla pedofilia? Una generosità forse un po' pelosa... Alla
"giustezza" e alla "giustizia" dello Stato ho sempre creduto molto poco: è
un'ennesima convenzione... Certo, le convenzioni arginano l'anarchia, ma non
sempre è un bene...
Dei soggetti minori oggi, in termini generici, sosteniamo, rispetto al
passato, una più veloce e precoce maturazione, dunque il raggio d'azione
della pedofilia si "restringerebbe" (si fa per dire) ai "molto" minori, ai
bambini insomma... La mia esperienza personale, per quanto certo non
estesissima, mi porta invece a considerare che, in realtà, gli adolescenti
di oggi -nonostante la scorza- sono forse persino più indifesi rispetto, che
so, a come eravamo, alla loro età, qualche decina di anni fa... Un tempo la
famiglia, per quanto a volte potesse sembrare (ed essere) una sorta di
lager, tendeva ad erigere un numero di barriere estremamente alto, e a
lungo, fra l'adolescente e la società, spesso con risultati catastrofici. Ma
il livello di "sicurezza" era indubbiamente più alto, per cui credo che un
fenomeno come la pedofilia agisca in contesti estremamente vasti... Ma,
tantè, ribadisco che stiamo parlando di adolescenti che difendiamo con una
mano, e con l'altra siamo pronti a scavare loro la fossa...
Come affermavo poc'anzi, il relativismo culturale tende non poche trappole:
confesso che m'è difficile accettare la pedofilia, così come m'è difficile
accettare che una donna possa venire lapidata per motivi religiosi o
infibulata o altro ancora... Sono nel giusto o, più semplicemente, reagisco
in base a diversi standard di comportamento sociale? Credo più nella seconda
ipotesi, ma ciò mi dovrebbe spingere ad accettare passivamente anche
comportamenti sociali radicalmente diversi dai miei, il che mi pone non
pochi problemi...
Definire "anormalità" o "normalità" (una definisce l'altra) è impresa
insidiosa, e richiede una ferrea fiducia nei valori della propria società.
Cosa che non possiedo, per cui mi affido puramente alla valutazione caso per
caso, a quell'istinto che comunque so essere condizionato dagli standard
della società in cui sono vissuto. Solo la sempre migliore conoscenza delle
altrui culture può portare non alla passiva tolleranza, ma a quella adeguata
e indispensabile comprensione dei fenomeni che si intende alterare. Ma è
ovvio che sempre vi sarà chi, e forse giustamente (non so dirlo), vi vedrà
un atto di sopraffazione.


Il 13 Dic 2002, 10:04, 
giannig...@yahoo.it
 (Gianni Morelenbaum
Gualberto) ha scritto:
Aggiungo.
Mi pare che Samippo (o Lomi, se di Lomi si tratta) giudichi la cultura
ebraica (cioè, il complesso di complesse nozioni che la articolano, ivi
comprese quelle religiose ad esse inestricabilmente legate) con una certa
frettolosa superficialità, attribuendole delle responsabilità spesso
improprie. Egli soprattutto dimentica il vastissimo coacervo di
interpretazioni a cui il testo della Torah è sottoposto, e che va certamente
oltre lo stesso Talmud, tant'è che è persino difficile, se non impossibile,
definire con precisione l'estensione dell'Ebraismo in quanto Canone
religioso. Citare alla lettera il Pentateuco non ha alcun significato,
neanche per i più letterali ortodossi. Non esiste alcunché di monolitico e
univoco nella religione ebraica, in cui il dibattito persino estremo è
costante per tradizione, dando vita a veri e proprii dissidi. Affermare che
esista una tradizione "giudeo-cristiana", per quanto lo si dia per assodato,
m'è sempre parso assai problematico, laddove il giudaismo è un fenomeno
culturale e religioso che si nutre di contraddizioni sottoposte a un feroce
vaglio interpretativo i cui risultati vanno ben al di là dell'adesione
pedissequa ai dettami (quali?) della fede. Quella che Samippo (o chi per lui
si celi dietro a questo nick vagamente "equestre") presenta dell'Ebraismo è
un'icona artificiosa, un po' stereotipata. Sono sicuro che Samippo non è un
antisemita, ma non mi stupisce che qualcuno gli abbia attribuito un
atteggiamento antisemita, perché l'approccio è un po' semplicistico, in
materia di ebraismo, e tende a dare per assodati dei dati che troppo a lungo
sono stati moneta corrente di chi intendeva "costruire" ad arte motivi per
operare una persecuzione.
Samippo sbaglia anche nel ritenere che l'omosessualità sia automaticamente
condannata nell'ebraismo e che solo di recente qualche flebile voce si sia
levata in difesa di una maggiore tolleranza. L'ebraismo riformato americano,
ad esempio (basti consultare qualche numero di una pubblicazione come
"Reform Judaism"), ha da tempo abolito numerosi ed eventuali preconcetti
(non v'è dubbio che anche fra gli ebrei il tema sia dibattutto, con numerosi
antagonismi: non c'è di che meravigliarsi, anzi ci sarebbe da meravigliarsi
del contrario), dopo un forte dibattito e la creazione di un "Ad Hoc
Committee on Homosexuality and the Rabbinate". Certo, il tema è stato a
lungo dibattutto (non capisco perché agli ebrei venga costantemente chiesto
di essere "migliori" degli altri, secondo quella trappola che è il
considerarci "fratelli maggiori", versione episcopale dei "compagni che
sbagliano" di antica memoria), e spesso risolto su basi del tutto personali,
a seconda dell'interpretazione del singolo rabbino, e con casi di rifiuto
nei confronti di una possibile, paternalistica "tolleranza" nei confronti
dei gay (così come, ad esempio, era stata predicata dal rabbino Harold
Schulweis in un articolo intitolato, non casualmente, "Homosexuality & The
Compassionate Jew". A sfogliare gli archivi di "Reform Judaism" risulta
facile trovare risposte all'articolo di questo tono: "The article is
insulting to thousands of gay men and lesbians who deserve love and
compassion because they are human beings, not on the basis of pity or
because they have some uncontrollable affliction".
Non v'è dubbio che un'area dell'ebraismo ortodosso risponda alla
omosessualità come una forte discordanza nei confronti dell'halakha, il che
non ha mai impedito che esistessero rabbini ortodossi gay, nè ha mai
impedito la frequentazione del Tempio da parte di omosessuali, in quanto
l'omosessualità non realizza un mitzvah, è vero, ma vi sono altri mitzvot da
realizzare. Dunque, l'omosessualità può anche essere considerata
un'"inosservanza", più che una "colpa" radicale. Riporto di seguito le
conclusioni raggiunte dal rabbinato ortodosso in America, ad esempio:
There have been four separate teshuvot (responsa) approved by the Committee
on Jewish Law and Standards on homosexuality, all of which were used as
backing sources for a unified movement consensus position. The CJLS
consensus position is that given the current state of scientific,
psychological and biological information on the origin and nature of
homosexuality, homosexual relationships nevertheless can not be judged to be
in accord with halakha (Jewish law). Some of the responsa note that there
are certain leninencies in the law and potential legal novellae which may be
utilized, depending on new information which may be discovered. As such, the
CJLS holds the right to re-evauate this area at a future date.
The Conservative movement's consensus position is as follows.
(A) The Conservative movement does not ordain homosexuals as rabbis or
cantors, because these positions are considered to be the most important
halakhic role models.
(B) The Conservative movement does not approve of homosexual marriages or
committment ceremonies.
(C) However, the Conservative movement does allow homosexual men and women
to otherwise participate fully in synagogue life and the Jewish community.
It sees homosexuality as the non-fulfillment of one mitzvah - but there are
612 other mitzvot that are open to be fulfilled. As such, one should not
treat homosexual Jews any different than one would treat a Jew who is not
fully observant in any other way, such as one who drives on Shabbat to
places other than a synagogoue, or one who does not keep kosher, etc. Thus,
Conservative Judaism affirms that homosexual men and women may lead prayers,
have an aliyah to read from the Torah, and may even serve as youth group
counselors or Hebrew scool teachers.
(D) The Rabbinical Assembly and the United Syangogue of Conservative Judaism
have approved proclamations affirming that inherent dignity of all
homosexual Jews. Their statements are almost identical, and RA text is
reproduced below:
Whereas Judaism affirms that the Divine image reflected by every human being
must always be cherished and affirmed, and
Whereas Jews have always been sensitive to the impact of official and
unofficial prejudice and discrimination, whenever directed, and
Whereas gay and lesbian Jews have experienced not only the constant threats
of physical violence and homophobic rejection, but also the pains of
anti-Semitism known to all Jews and, additionally, a sense of painful
alienation from our own religious institutions, and
Whereas the extended family of gay and lesbian Jews are often members of our
congregations who live with concern for the safety, health, and well being
of their children, and
Whereas the AIDS crisis has deeply exacerbated the anxiety and suffering of
this community of Jews who need in their lives the compassionate concern and
support mandated by Jewish Tradition,
Therefore be it resolved that we, the Rabbinical Assembly, while affirming
our tradition's prescription for heterosexuality,
1) Support full civil equality for gays and lesbians in our national life,
and
2) Deplore the violence against gays and lesbians in our society, and
3) Reiterate that, as are all Jews, gay men and lesbians are welcome as
members in our congregations, and
4) Call upon our synagogues and the arms of our movement to increase our
awareness, understanding and concern for our fellow Jews who are gay and
lesbian.
Riformati e ricostruzionisti, ad esempio, reputano in vario grado l'halakha
del tutto ininfluente in materia di omosessualità, e non si sognano neanche
di esercitare restrizioni di alcun tipo nei confronti degli omosessuali,
rabbini inclusi. Si tratta di fatti recenti? Sì, certo, ma frutto di una
tradizione che ha combattuto l'oscurantismo, al contrario di quanto pensa
Samippo, che credo non abbia approfondito questo tema, accontentandosi di
dati che sono stati a lungo manipolati.




ecco ! hanno fatto  la loro scontata comparsa anche la volpe e il
gatto. come ogni bravo felino o canide che si rispetti, sono entrati,
hanno fatto una "schizzatina" e poi hanno voltato le terga senza
profferir parola. 
ora, le terga della volpe possono anche apparire appetitose, ma
francamente...quelle del gatto proprio no, anche se nel thread le
terga maschili hanno trovato ampio spazio ! :-))
samippo, ovvio
______________________________________________________
o san manganello che sembri un uccello,
che spacchi se entri col grande cappello,
e piego i ginocchi per suggere meglio,
sei solido e bello, mandato da dio.
nel regno d'italia sei sempre il più bello. 
t'invocano tutte, dal nord al mugello.
la moglie di leone stilet
_____________________________________________________

 Ohibo'.......
fa finta.
trollando si può persino dar ragione al papero :-D
ciao
A.
P.S. mica gli da' tanto ragione, se leggi bene......

 da una vita con Peter Pears...).
Anch'io sono rimasto perplesso quando mi sono trovato di fronte al
problema. In realta' Britten e' stato coinvolto in vere e proprie
passioni per giovani e giovanissimi, e Pear di questo  ha sofferto, e ha
cercato di aiutarlo per quanto poteva.
D'altra parte opere come The turn of the screw e Peter Grimes mostrano
l'esistenza in Britten di un'attenzione particolare per il mondo
dell'infanzia. E' vero che di per se' questo non dimostra la pedofilia
di Britten, ma vi sono, come ti dicevo, anche prove di altro genere
riportate dai suoi biografi.
Comunque, non stiamo parlando della pedofilia volgare intrisa di
violenza di cui di solito si parla (quella non puo' che essere oggetto
di repulsione assoluta), ma della passione.
Va beh, comunque ti ringrazio della risposta.
Ciao
Rudy

 di repulsione assoluta), ma della passione.
Già, la passione. Un altro punto di cui tenere conto. Come vanno giudicati i
sentimenti autentici e non violenti, quando "violano" le nostre
consuetudini?
Grazie a te dei tuoi pensieri.
