Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Chia ha paura dello scudo spaziale?

Pensandoci bene, non riesco a capire perche' certa gente s'incazzi
oltre misura all'idea che gli Stati Uniti costruiscano il famoso scudo
spaziale, tanto voluto da Regan, accantonato poi dall'amministrazione
Clinton e ripreso oggi dal Presidente Bush.
Sempre che io abbia capito correttamente, mi pare che questo scudo
dovrebbe garantire una protezione abbastanza precisa contro
l'eventuale arrivo verso gli Stati Uniti, e forse anche verso
l'Europa, ma questo non mi e' chiaro, di missili intercontinentali a
testate nucleari e/o batteriologiche, da parte di paesi guidati da
dittatori piu' o meno folli, tipo l'Iraq, l'Iran, la Talebania, la
Libia, Korea del nord, etc.
Sembra che sarebbe sufficiente una sola testata batteriologica, per
ammazzare decine di milioni di persone, provocando malattie inaudite e
atroci sofferenze per il genere umano. Qualcuno sul gruppo potrebbe
chiaramente spiegare realisticamente questo quadro apocalittico, ma
non lo fara' mai. E' troppo "piegato" dal dolore dei pompieri periti
nella sciagura delle torri gemelle.
Il presidente russo Putin, si e' dichiarato favorevole allo scudo.
Perche' quindi a molta gente non va giu'?
Eppure la costruzione di questo sistema non sarebbe pagato certamente
da noi e non toccherebbe le nostre tasche. Al contrario darebbe lavoro
a moltissima gente, potrebbe dare una boccata d'ossigeno alle alte
tecnologie di ogni tipo e far dormire sonni piu' tranquilli a
un'umanita' gia  abbastanza provata sul piano finanziario . Non so
come funzionerebbe, ma certo fara' uso di tecnologie altamente
specializzate in diversi settori, i cui effetti potrebbero essere
fruiti anche da altri paesi, noi compresi, per esempio . 
Spero di non sentirmi dire che chi e' contrario, lo e' perche'
preferisce un' America senza scudo perche' piu' vulnerabile e quindi
meno capace di imporre questa famosa "globalizzazione", lo spauracchio
che va di gran moda da Seattle in poi.  Spero almeno di non sentirmelo
dire in questo momento cosi' tragico. Ma se la ragione non e' questa,
quale altra potrebbe essere? Certo, lo scudo, non proteggera' contro
il terrorismo, ma non e' questa la ragione per cui  e' stato
concepito. E poi forse il terrorismo e' arrivato a una svolta. O
annienta lui l'America, come hanno dichiarato i talebani 10 minuti fa,
chiamando a raccolta tutto il mondo islamico, o viene spazzato via dal
mondo civile in maniera definitiva. 
Qualcuno di voi ha una risposta?
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il dolore e' come un postino, bussa alla tua porta,
 ha una lettera per te."
 Anonimo
_____________________________________________________

 Clinton e ripreso oggi dal Presidente Bush.
Non si capisce se la tua e' una genuina richiesta di informazioni oppure
e' una discussione tipo bar sport.
In parte ho gia' risposto. Ma l'argomento e' immenso. Se hai bisogno di
informazioni, prova a digitare "Missile Defense" oppure "NMD" in un buon
motore di ricerca. Avrai piu' materiale da leggere di quanto ti se ne
possa indicare, e troverai interi siti dedicati alle posizioni sia dei
favorevoli che dei contrari. Incredibilmente scoprirai che fra i
contrari non ci sono solo i Bertinotti e i black block (fra i quali le
idee sono quanto meno nebulose), ma ci sono anche degli americani, e
persino dei membri del Congresso. Sono loro gli incazzati oltre misura:
dovendo pagare di tasca loro, e' comprensibile che vogliano vederci
chiaro.  Non e' nemmeno esatto che il progetto sia stato accantonato da
Clinton, anzi sotto Clinton e' uscita la legge (1997, credo) che
attualmente ne regola lo sviluppo. Semmai Clinton ha posto delle
condizioni a cui subordinare l'avanzamento del progetto, paradossalmente
imponendo tempi troppo stretti per la sua realizzazione a fronte delle
incredibili difficolta' tecniche che si sono incontrate.
La ragione principale delle opposizioni e', comunque, che se si
riuscisse a mettere in funzione un sistema di difesa antimissile,
l'equilibrio strategico del mondo ne sarebbe cambiato. Ora, se il
sistema e' assolutamente perfetto ed impenetrabile, questa questione e'
irrilevante. Se il sistema non e' impenetrabile, ma solo parziale,
oppure non se ne puo' conoscere con certezza la affidabilita' se non in
caso di effettivo attacco, puo' darsi che l'alterazione degli equilibri
strategici crei scenari piu' pericolosi di quelli iniziali; in altre
parole le potenze che si sentono surclassate reagiscano destabilizzando
gli equilibri o munendosi di armi piu' pericolose (as esempio, missili a
testata multipla, che adesso la Cina non ha ma potrebbe essere indotta a
costruire, magari arrivandoci prima della stessa realizzazione dello
scudo spaziale). Si sarebbe cosi' creata una situazione piu' pericolosa
di quella di partenza, a cui il sistema di difesa non porrebbe comunque
rimedio.
Come vedi, una argomentazione che ha poco da spartire con le chiacchere
sulla globalizzazione alla McDonald.
Se hai bisogno di materiale aggiuntivo ti mando la fotocopia
dell'articolo a cui facevo riferimento nella mia precedente risposta
(attualmente in linea ne e' disponibile solo un sommario). E' molto
chiaro ed in solo qualche decina di pagine, abbastanza dense ma
leggibili, spiega tutto.
Se invece credi (legittimamente, sia ben chiaro) di avere gia' capito
tutto da solo, non ho piu' nulla da aggiungere.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Clinton e ripreso oggi dal Presidente Bush.
Se lo scudo FUNZIONA, ciò autorizzerà implicitamente CHI CE L'HA ad
attaccare chi NON CE L'HA al più lieve stornir di fronde.
Se lo scudo spaziale NON FUNZIONA, è un immane salasso di denaro che
potrebbe esser speso per altre sciocchezzuole: LA FAME, LE MALATTIE,
lo sviluppo dei paesi poveri (con relativa RIMOZIONE di BUONA
PARTEdelle cause di  conflitto: una persona disperata è pronta a
tutto, chi ha qualcosa da perdere non si lascia andare facilmente a
gesti inconsulti).
Importante corollario: esiste una TERZA possibilità: 
SI CREDE che lo scudo funzioni; si ATTACCA l'avversario; 
l'avversario RISPONDE con l'atomica, 
e solo allora si scopre CHE LO SCUDO NON HA FUNZIONATO.
Schillogeno
-----------
Giornalisti musicali: gente che non sa scrivere,
che intervista gente che non sa parlare, per un 
pubblico che non sa leggere. (Frank Zappa)

e' una discussione tipo bar sport.
Luca, Non era una discussione tipo bar sport. Era il desiderio di
capire "veramente" il perche' questo scudo spaziale fa paura alle
sinistre, perche' la destra liberale e democratica non mi risulta che
abbia nulla da eccepire. Non posso bere la storiella dei cinesi, dai.
Sai quanto te ne frega a te dei cinesi e dei loro problemi !
Non mi hai saputo rispondere. Hai solo rispolverato il "manuale" e
quello che ho letto non mi e' parso esauriente. Comunque non posso
disobbedire a un "ordine" di Marcelli, (che ora risulta anche toscano,
mentre ho sempre pensato che fosse genovese) , percio' mi ritiro e ci
ritroveremo a discutere di musica (almeno lo spero) quando saremo meno
nervosi. Nel frattempo vado a rispondere a Schillogeno, che ha scritto
piu' o meno le cose che dici tu, mascherandole meno bene di te, al
punto che non credo a una riga di quel che dice e ora glielo vado a
raccontare. 
Ciao


 e solo allora si scopre CHE LO SCUDO NON HA FUNZIONATO.
Beh, hai sintetizzato con molta piu' efficacia di me e minor pedanteria.
Pero' fra quello che hai scritto tu e quello che ho scritto io, c'e' una
significativa differenza: io ho preso in considerazione solo le ipotesi
2) e 3). Nutrendo piu' fiducia di te nella democrazia americana, non
avevo preso in considerazione l'ipotesi 1).  :-)


 abbia nulla da eccepire. 
A te piacerebbe pensare che la contrarieta' allo scudo spaziale, e,
soprattutto, ai finanziamenti senza fondo che servono per realizzarlo,
sia una peculiarita' di quattro sciacquette della sinistra italiana. Non
e' cosi': e' la posizione di una buona parte del partito democratico
USA: definirlo un partito di sinistra e antiamericano mi sembra stirare
non poco la realta'. Se vuoi renderti conto dei travagli di questa
posizione, compri l'Herald Tribune di oggi e leggi l'articolo a pag.3
(sostanzialmente, dice che i democratici non sanno piu' che fare: se
sostenere il progetto, che sarebbe uno sbaglio, o affondarlo, che
minerebbe l'unita' politica della nazione adesso necessaria).
Una puntualizzazione. Dove hai visto la destra liberale e democratica?
L'ultimo grande esponente in Italia degno di questo titolo e' stato
Einaudi. Dopo, solo qualche commentatore (di cui il maggiore e' morto
due mesi fa). Adesso, pochissimi, meno di quelli che si possono contare
sulle dita di una mano. Per il resto, destra quanto vuoi ma non certo
liberale.


 
Secondo me l'unico esponente politico italiano che si può (veramente)
definire liberale è il ministro Martino, ovviamente per i suoi studi con
Friedmann,ma anche per le sue posizioni contrarie a quelle del polo su
privatizzazioni e liberalizzazione delle droghe leggere.
Non a caso dal '96 (anno in cui non voleva più ricandidarsi) in Forza
Italia non conta più una mazza, per lasciare spazio agli exDC la Loggia
e Pisanu.
Però il problema del liberalismo è molto complesso e difficile da
affrontare se si pensa alla politica italiana (dove,tranne Rauti e
Bertinotti, tutti si definiscono così).
Ciao
Giorgio
P.S.
L'Economist,di cui sei un accanito lettore, lo ha definito "vero
liberale,nel senso ottocentesco del termine".

 Bertinotti, tutti si definiscono così).
Tutti si definiscono ma nessuno lo e'. Non sono liberali gli alleati
nazionali (corporativi), non lo sono gli azzurri (disprezzo piu'
assoluto delle regole fino all'alterazione del mercato), non parliamo
poi degli affaristi ciellini e dei leghisti in mutanda verde.
Ma hai ragione: in effetti qualche mosca bianca c'e'. Non sara' un
liberale doc, ma non mi dispiaceva Domenico Fisichella. Naturalmente i
supremi reggitori della politica lo hanno silurato qualche giorno dopo
le elezioni (e, naturalmente, nel rispetto del mandato popolare). Il
ministro Ruggiero non mi e' particolarmente simpatico, ma ovviamente e'
rispettato in tutto il mondo per il suo ruolo di ex-dirigente del WTO e
per i passi che ha fatto compiere a questo organismo. Aggiungiamo,
rispettato in tutto il mondo tranne nella sala riunioni di palazzo
Chigi, dove Ruggiero deve sorbirsi le prediche di quel simpatico
zuzzerellone di Bossi (la dimostrazione su due zampe del tasso di
liberalismo della destra italiana). 


per i passi che ha fatto compiere a questo organismo. 
Concordo, ma alla legge dei ragionevoli liberali aggiungo anche il
destrissimo Martino. Il suo contributo a Porta a Porta, come quello di
Veltroni, mi è sembrato utile ed equilibrato.
Ovviamente essere italiani comporta dei costi: doversi sorbire in tale
contesto Donatella Versace (che almeno non ha rotto le scatole), il
corrispondente da New York (che ha fatto del suo meglio: poco e male,
qunindi) e Vespa (fa sempre "la finta tonta", coglie con la più
assoluta intempestività il momento di interrompere gli altri, darebbe
il culo pur di banalizzare il filo del discorso ogni volta che questo
si eleva un po').


 si eleva un po').
Ho visto solo dieci minuti. L'unico che avrebbe avuto qualcosa da dire
sarebbe stato il gen. Angioni, ma si e' trovato la maniera di
interromperlo prima che le sue frasi arrivassero oltre il soggetto.


 liberale doc, ma non mi dispiaceva Domenico Fisichella.
Non lo ascriverei assolutamente al filone liberale (lui penso che non
sarebbe d'accordo),però lo includerei in un filone di Destra
"nobile",cioè pensante,studiosa,con un vero rispetto delle istituzioni. 
Non dimentichiamo che in Bicamerale F. si dissociò apertamente con il
semi-presidenzialismo,non perchè contrario da un punto di vista
"ideologico",ma perchè non lo riteneva ancora adatto per il nostro Paese
e questo dà l'idea della sua "libertà" intellettuale,che,forse, ha
pagato recentemente. 
Ma ho colpevolmente dimenticato il presidente popperiano del senato (più
allineato di Martino con le posizioni del suo partito,ma dagli studi
inequivocabili) e i radicali,che, per quanto possano non piacere per
tutto quello che fanno, da un punto di vista "ideale" io li considerei
veri liberali.
Ciao
Giorgio