Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Latino, lingua moderna. Anzi, attuale.

Lo scrivo qui, perché non ci sarebbe Bach senza latino.
Io sogno da tempo che ci si decida a sostituie l'inglese con il latino.
La civiltà che si prende la rivincita sui barbari. È commovente, quindi,
scoprire come quest'iniziativa prenda il nome dal più attivo
civilizzatore dei barbari:
http://ephemeris.alcuinus.net/
Non mi dite che il latino è difficile. Non è Cicerone. Si capisce tutto.
Ciao,
Paolo

 civilizzatore dei barbari:
Sono d'accordo . Viva i latini e la loro lingua . I barbari anglofoni
in pasto ai leoni nel restaurato Colosseo.
I latini hanno inventato e scoperto tutto. Dalla penicillina a come si
fa per scendere sulla luna e su marte. Senza di loro e senza il latino
si tornerebbe agli impacchi di seme di lino.
Spes ultima Dea.
Orlando

 Io sogno da tempo che ci si decida a sostituie l'inglese con il latino.
L'inglese no davvero: piu' che importante 
e' FONDAMENTALE.
Piuttosto la filosofia: nelle scuole 
superiori, fra ragazzi fra i 14 e i 18 
anni, non potra' esserci mai nessuno cosi' 
avanti da appassionarsi non solo 
all'evoluzione del pensiero umano (a 
quell'eta' si ha ben altro da fare!), ma 
anche solo alla sintassi incomprensibile 
con cui certi concetti dovrebbero essere 
spiegati, nei libri di testo, ai ragazzi 
di quell'eta'.
Personalmente ODIAVO il latino, con tutte 
le mie forze. Lingua morta, che 
c'importa?, dicevo.
Ma oggi, con quanche anno in piu' sulle 
spalle, sono FELICISSIMO di averlo studiato.
E' un po' come il "richiamo della 
foresta", qui il richiamo delle origini: 
non sai bene quantificare a cosa ti serva, 
ma sai che se non lo conoscessi ti 
mancherebbe qulcosa di fondamentale.
-- 
========================
Marco Marcelli - Genova
========================

 quell'eta'.
Sono in disaccordo nel modo più assoluto. Il sottoscritto si appassionò 
tanto, all'epoca, che decisi di comprare la "Repubblica" di Platone con 
testo greco a fronte. Poi, per carità, dire che l'ho letta tutta è un 
altro paio di maniche. Ma anche altri miei compagni seguivano le lezioni 
di filosofia con molto piacere, anche perchè avevamo un bravo insegnante.

 come si fa per scendere sulla luna
Beh, questo nemmeno i barbari anglofoni sanno ancora come farlo.

 tanto, all'epoca
Voi però parlate di lingue morte. E anche di una cosa morta e mortifera
come la scuola, a cui davvero non stavo pensando.
Vi ho indicato un quotidiano in latino. Parla di tante cose, dalla
politica dei barbari, ai tornado, alla crisi economica, al latte
infetto.
Altro che Platone.
Vale,
Paolo

 di filosofia con molto piacere, anche perchč avevamo un bravo insegnante.
L'avere un bravo insegnante e' sempre 
importante, ma in certe materie e' vitale.
Io NON avevo un bravo insegnante e 
sicuramente il mio giudizio ferocemente 
negativo sull'ora di filosofia al liceo lo 
maturai anche per questo (ed infatti 
appena potei decidere IO come e quando 
affacciarmi alla materia, questa mi si 
rivelo' decisamente affascinante); insisto 
pero' sul fatto che a 16 anni solo pochi 
esemplari umani (te fra questi, 
evidentemente) possono appassionarsi ad 
argomenti cosi' difficili spiegati in modo 
cosi' orrendo (mi riferisco ai libri di 
testo, fatti apposta per ALLONTANARE dalla 
materia anche chi fosse armato di buona 
volonta').


 Piuttosto la filosofia
Più che altro, la filosofia così come si fa in Italia.
Se ai ragazzi, anche quelli di 11 anni, presenti un corso iniziando dal 
Paradosso di Russell, ti assicuro che:
1) un 20% lo capisce subito e si appassiona;
2) un altro 60% dopo qualche sforzo lo capisce e si appassiona;
3) il restante 20% è meglio che se ne vada a fanculo.
E ti dirò, le percentuali non variano se si passa dai ragazzi di 11 anni 
a quelli di 16, o a quelli di 20, o a quelli di 50...
Giovanni 

 Più che altro, la filosofia così come si fa in Italia.
Miseria papero, per una volta sono d'accordo con te. Praticamente su tutto 
il post.
dR 

a me piace di più quello di achille e la ciammaruga

 tutto il post.
Siete sicuri? Intendo dire che se, a quindici anni, mi fosse stata 
presentata la filosofia per la prima volta nella forma del famoso 
"paradosso del barbiere", forse mi sarebbe sembrato un esercizio da 
Settimana Enigmistica (il che non è, ci arrivo anch'io) molto più futile 
di Achille e la tartaruga o del fiume di Eraclito.
Fatto è che in filosofia, come e forse più che in ogni altra materia, 
conta l'intelligenza dell'insegnante ancora prima che il manuale o il 
tipo di "curriculum".

Paolo Tramannoni ha scritto:

Capisco. Personalmente però, sebbene subisca il fascino della lingua, 
non riesco a separarla dalla sua collocazione storica.

Marco Marcelli ha scritto:

Secondo me, no. Non credo certamente che la filosofia possa 
rappresentare l'interesse principale di un ragazzo di 16 anni, ma non 
sono affatto pessimista come te. Piů che altro, i ragazzi andrebbero 
educati all'idea che la filosofia, anche semplicemente come abitudine 
alla riflessione, deve essere parte della nostra vita, deve guidarci a 
fare certe scelte piuttosto che altre o capire perchč abbiamo un certo 
rapporto con il mondo o con il nostro prossimo. Dovrebbe aiutarci a 
vivere con maggiore consapevolezza, insomma.

 mi sarebbe sembrato un esercizio da Settimana Enigmistica
No: i tentativi di risolvere il paradosso in questione, anche quelli dei 
ragazzi di 11 anni, sono già un inizio di riflessione filosofica e 
chiamano in causa, inconsapevolmente, parecchi concetti filosofici 
importanti. Ad esempio quello di coerenza. Si stimola così una 
discussione ingenua sui rapporti tra logica e ontologia.
Giovanni 

 di "curriculum".
In pratica ti sei risposto da solo. Se sollecitati nel modo giusto i ragazzi 
di quell'età possono rispondere benissimo, anche più piccoli. Di curiosità 
filosofiche ne hanno eccome. Certo serve un insegnante che padroneggi 
veramente la materia (ho visto gente che "spiegava" leggendo appunti 
preparati a casa; non ho nulla contro un foglio con qualche traccia, ma 
leggere di sana pianta, oltre ad annoiare, non è certo un indizio di grande 
famigliarità con ciò di cui si parla) e abbia voglia di dialogare.
ShdR 

 Di curiosità filosofiche ne hanno eccome.
Hai voglia: l'adolescenza è forse l'età "più filosofica" di tutte...
Giovanni 

 Hai voglia: l'adolescenza è forse l'età "più filosofica" di tutte...
Pd'a.
dR 

 Sono in disaccordo nel modo più assoluto.
anch'io
A memoria Spinoza e Kant, altroché

 ha scritto nel messaggio 
news:48ccec4b$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...

eh ogni tanto il papero c'azzecca

 Altro che Platone.
Vergognati. 

 Vergognati.
Il problema è complesso.
Io ad esempio non ho nulla contro Platone, ma ho molto contro coloro che 
lo chiamano in causa a sproposito.
L'unico punto di vista corretto è questo: da Platone discende 
deterministicamente Galilei, punto. E non si può essere platonici senza 
essere anche galileiani.
Tutto il resto è fuffa.
E non entri chi non capisce di matematica!
Giovanni 

 volonta').
quali libri?
quando andavo al liceo quelli di filosofia erano stupendi (geymonat e 
abbagnano)
alecs.

 Vergognati. 
Un pochino, sě.

 abbagnano)
Probabilmente ricordo male (sono passati qualcosa come 39 anni!), ma mi
pare che l'autore del libro di testo fosse un certo Dal Pra
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere anche galileiani.
(per non dire newtoniani, benché questi fosse decisamente più vicino agli 
aspetti pitagorici di Platone, almeno questa è l'impressione che mi son 
formato leggendo la biografia di entrambi).