Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Maria Stuarda alla Scala. Qualche riflessione

L'aspetto generalmente più trascurato, se non del tutto ignorato, dagli
amanti dell'opera è il libretto.
È vero che la grande maggioranza dei libretti (mi riferisco in
particolare a quelli in lingua italiana, in quanto quelli in lingue non
italiane sono, almeno per me, più difficili da valutare) sono scritti in
una lingua ampollosa, spesso faticosa, e comunque di mediocre qualità
letteraria, e che quindi tutta l'attenzione dello spettatore viene
monopolizzata dalla musica che saprebbe esprimere sentimenti, emozioni,
molto più complesse e impossibili da essere espresse dalla parola
scritta.
Ma a me sembra che il rapporto fra libretto e musica nell'opera, intesa
come espressione teatrale (e non solo, e non tanto, musicale) non
dovrebbe essere trascurato, bensì, nei limiti del possibile,
valorizzato.
Non è mia intenzione tanto riaprire la vecchia e dibattutissima
questione se vengono prima le parole o se viene prima la musica. Ma
credo che valga la pena di considerare l'opera, in quanto teatro che ha
come linguaggio principale la musica, un insieme unitario, al quale
partecipano in modo equilibrato musica, libretto, drammaturgia. Ne sono
esempi di grande rilevanza, ad esempio, opere come le tre dapontiane
musicate da Mozart, le ultime due della carriera di Verdi su libretti di
Arrigo Boito, l'Orfeo e l'Alceste di Gluck su libretto di Ranieri
Calzabigi, i libretti di Metastasio, il libretto di Busenello per
l'incoronazione di Poppea, e anche molti altri libretti forse di valore
letterario minore ma tale da consentire comunque l'auspicata unitarietà
della rappresentazione teatrale, per limitarci alla lingua italiana (ma
esempi simili si trovano anche in altre lingue, la tedesca, l'inglese,
la francese, e soprattutto la cecoslovacca e la russa, ecc.) 
Ma a fronte di questi esempi luminosi, vi sono in grande quantità
libretti mediocri se non addirittura scadenti, che magari possono essere
utilizzati dal compositore per scrivere della bella musica, ma che
raramente rispondono al requisito di offrire una costruzione teatrale
unitaria.
Uno di questi libretti è quello di Giuseppe Bardari utilizzato da
Donizetti per la Maria Stuarda. Libretto tratto dall'omonima tragedia di
Schiller, ne stravolge la drammaturgia, appiattendo i personaggi attorno
a scontatissime lamentazioni di amori traditi, o non corrisposti o
destinati ad un oscuro destino. La tragica vicenda, che ha ispirato
artisti di ogni campo, che ha richiamato l'attenzione di storici, che ha
commosso generazioni per la sua intrinseca crudeltà, in questo libretto
non strappa un momento di emozione, non induce a partecipare alle
vicende e ai sentimenti dei personaggi, non coinvolge nei loro pensieri,
nelle loro reali sofferenze. Il conte di Leicester, che viene descritto
come il principale motivo del contendere amoroso fra le due regine,
appare come un personaggio piatto, ridicolo, privo della pur minima
vitalità, che strilla, proclama e in pratica non agisce. La regina
Elisabetta non fa altro che esprimere una scontatissima arroganza e
gelosia, senza sfumature, piatta e costante per tutta l'opera. Il
personaggio di Maria, a parte l'improvvisa impennata del "Figlia impura
di Bolena" (forse l'unico momento di reale drammaticità teatrale) assume
il ruolo di vittima sacrificale senza mai offrire un momento di
coinvolgente sofferenza.
È poi del tutto inutile parlare del valore letterario, molto mediocre,
infarcito di retorica, di termini ampollosi, di espressioni di non
facile comprensione alla semplice lettura, e a volte anche di
approssimazioni e incertezze sintattiche.
Su un libretto di questo genere, i personaggi-cantanti non possono
offrire nulla di più che un procedere piatto e uniforme su una musica
per lo più scontata, ricchissima di déjà-vu per un ascoltatore che abbia
familiarità con il teatro donizettiano. Eppure non si può dire che la
musica della Maria Stuarda sia brutta. Accanto a momenti direi veramente
mediocri come la sinfonia (ma sembra che sia stata aggiunta da Donizetti
in un secondo momento), si ascoltano momenti di maggior bellezza, come
il sestetto (peccato che richiami troppo da vicino la Lucia), o il coro
funebre dei parenti, o ancora la preghiera finale, che in altro contesto
drammaturgicamente più penetrante, potrebbero quasi suscitare emozione.
Teatralmente efficace è la conclusione dello scontro fra le due regine
(tuttavia mai verificatosi nella realtà storica), con il sanguinoso
insulto di Maria nei confronti di Elisabetta. Ma è anche l'unico momento
nel quale questa opera si fa teatro.
Alla fine, si ha la sensazione che questa sia stata un'opera scritta per
i cantanti (Maria ha una parte abbastanza ricca di virtuosismi vocali)
più che per il teatro.
La regia di Pizzi, in pratica non esiste: Pizzi, in questa messa in
scena si conferma uno scenografo di grande valore, ma piuttosto
disinteressato a come la vicenda si venga a materializzare sul
palcoscenico. L'impianto scenografico è costituito per tutta la durata
dell'opera da una enorme gabbia che occupa tutta quanta la scena, dentro
la quale agiscono (si fa per dire) i personaggi, e che, per Maria sta a
significare la prigionia fisica, per Elisabetta la prigionia del suo
ruolo di regina minacciata. Ma i personaggi, i cantanti, all'interno di
questa gabbia, sembrano vagare alla ricerca di qualche cosa da fare che
né libretto, né musica né regista sono in grado di indicare.
Praticamente il tutto si risolve in un immobilismo che di teatrale ha
ben poco. Un tentativo di arricchire scenografia e azione teatrale è
rappresentato dalla costante presenza di guerrieri (?) armati di
fiaccole, vestiti con una specie di divisa in pelle che faceva pensare
un po' alla Gestapo, che si spostavano sul palcoscenico lentamente e che
erano la fonte di un minimo di movimento.
I costumi sono quelli tradizionali: più ricchi quelli di Elisabetta, più
grigi e anonimi quelli di Maria, che solo al momento del supplizio
indossa un vestito rosso.
Una parentesi scenografica piacevole è rappresentata dall'emergere,
all'inizio del secondo atto, dalla base del palcoscenico, di un bel
bosco, molto ben raffigurato, che nasconde per breve periodo,
l'oppressione e l'angoscia della gabbia, quando Maria corre per il parco
del castello offrendosi al godimento della freschezza della natura.
La direzione dell'orchestra non mi ha detto nulla: emozione non c'è
nell'opera, emozione non ha dato il direttore, che si è limitato ad
accompagnare i cantanti. La sinfonia, decisamente brutta, e scarsamente
legata al resto dell'opera avrebbe potuto essere evitata (ed è noto che
Donizetti non amasse scrivere le ouverture, assenti in quasi tutte le
sue opere)
I cantanti: Beh, la Devia ha cantato al meglio, offrendo un virtuosismo
vocale trascinante, premiato dal pubblico con applausi entusiasti; ma
anche l'Antonacci e  Francesco Meli hanno dato quello che un'opera del
genere richiedeva: intonazione, timbro vocale, gusto di cantare, etc.
Zero assoluto invece per quanto riguarda la recitazione: la Devia non ha
mai brillato in questo campo, ed ha continuato a non brillare; Meli ha
dato corpo al piatto personaggio di Leicester del libretto con una
interpretazione altrettanto piatta; la Antonacci, che pur in molte altre
occasioni ha dimostrato ottime qualità di attrice, è stata anche lei
coinvolta nel grigiore generale. Ma, abbiamo detto: il libretto e la
regia, e in fin dei conti l'opera come tale, non permettevano molto di
più.
Comunque gli applausi sono stati ricchi e convinti, soprattutto per la
Devia.
Saluti a tutti
Rudy
-------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


 (cut)
Bravo Rudy!
Quegli spocchiosi che fanno le recensioni su giornali e riviste
dovrebbero venire a lezione da te.
Ciao
      Roberto

 Comunque gli applausi sono stati ricchi e convinti, soprattutto per la
Devia.
Forse nella recita da te vista le cose sono migliorate. Può darsi.
Un saluto.
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forse nella recita da te vista le cose sono migliorate. Può darsi.
Ho infatti sentito critiche molto negative provenienti da persone che
hanno ascoltato la diretta su Radio3.
Io l'ho registrata ma non l'ho ascoltata.
Sono sempre dell'avviso che l'ascolto a teatro è una cosa, l'ascolto
radiofonico un'altra.
Per quel che ne so (ma premetto che non sono un vociologo e non sono
intreressato ad approfondire il discorso vocale, anche se mi rendo conto
che questa è un'opera che si regge solo sul canto) le cose sono andate
in modo decente. Non mi spingo oltre.
Il pubblico, nella recita del 30, non è stato per nulla freddo, anzi:
gli applausi  sono stati veri e non di convenienza. Sicuramente maggiori
per la Devia, ma abbondanti anche per l'Antonacci e Meli.
Ciao
Rudy
---------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


Quoto.
Ciao.
